Справа № 214/3795/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 18.50 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці в підїзді будинку № 20 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, порушував громадський порядок та спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Крім того, цього ж дня, під час складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції), останній висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою. На законні вимоги працівника поліції припинити правопорушення не реагував.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку письмовим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 068541 від 17.06.2017 року, серії АА №068542 від 17.06.2017 року, рапортами інспекторів, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та невиконання законної вимоги працівників поліції щодо припинення подальшого вчинення цього порушення та інших;

-висновком КЗ «Криворізький ПНД» ДОР», з якого слідує, що під час проходження огляду 17.06.2017 року о 21.10 год. ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем, що суд розцінює як свідчення вчинення ним правопорушень в стані алкогольного спяніння, що мало місце о 18.50 год. 17.06.2017 року;

-постановою серії АА №069450 від 17.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП здійснення хибного виклику поліції за фактом начебто зникнення його співмешканки ОСОБА_4 Постанова підписана ним без будь-яких зауважень чи заперечень.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери поліцейських встановлено, що під час приїзду працівників поліції саме на виклик ОСОБА_2, його співмешканка ОСОБА_4 підтвердила, що підстав викликати поліцейських не було, весь час вона знаходилась вдома. При цьому, в ході зясування обставин, ОСОБА_2 допустив порушення громадського порядку в підїзді будинку № 20 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення. В ході розмови працівників поліції з ОСОБА_2, на їх вимогу припинити порушення останній реагував неодноразовими висловлюваннями нецензурною лайкою на їх адресу, погроз, які супроводжувались проявом наміру застосувати до поліцейських фізичне насильство. За цих обставин поліцейські вимушені були застосувати до нього адміністративне затримання як захід забезпечення провадження.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків; ст..173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав, від явку до суду ухилявся, вчинив їх в стані алкогольного спяніння, поводив себе зухвало та проявляв явно зневажливе ставлення до громадського порядку та працівників поліції, протягом року вже допускав вчинення аналогічних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності за постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 року, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст.185 КУпАП громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко