overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/8110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Гута» відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сон, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року ОСОБА_2 Сон був переданий словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ПП р. «Ужгород» за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 399 п/зн. та 15.08.2017 р. був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 1670589 від 17.08.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Сон ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Сон визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Сон на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 571/1155/17
Провадження № 3/571/500/2017
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівськього ВП Сареннського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 051670 від 01.08.2017, 01 серпня 2017 року 12 год 15 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде створення небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який розпочав рух з місця стоянки. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення, справи передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинене по вул.І.Франка в смт.Рокитне Рівненської області, місце обліку транспортного засобу в протоколі не вказано.

05.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який просить протокол про адміністративне правопорушення щодо нього направити до Рівненського міського суду.

Відповідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За вказаних обставин матеріали справи підлягають направленню за підсудністю в Рівненський міський суд Рівненської області для вирішення по суті, за місцем проживання правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю в Рівненський міський суд Рівненської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №3/522/5238/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 директор «Якість плюс сервіс» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №000060403 від 18.01.2017 року на суму 51 859,00 грн., граничний термін сплати 28.01.2017 року, фактично сплачено 30.01.2017 року згідно акту перевірки від 21.04.2017 року №159/28-10-49-09/37171037/25.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-2 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя:

28.08.2017
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6050/17
Провадження№ 3/554/1981/2017
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 18760 від 13.07.2017 року встановлено, що 13.07.2017 р. о 13 год. 40 хв. на 71 км. а/д Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування газоаналізатора ALCOTEST 6810 та проходження освідування на стан спяніння у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1094/17
Провадження № 3/674/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2017 року по справі 674/1094/17, провадження №3/674/306/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме помилково невірно вказано дата народження ОСОБА_2 23 лютого 1980 року, замість правильного 22 лютого 1980 року.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючисьст.ст. 283 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначити у тексті постанови: « дату народження ОСОБА_2 22 лютого 1980 року » замість « дати народження 23 лютого 1980 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю "Рено", н/з НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним та обидва автомобілі отримали механічні покшодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "Б", 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в яке не прибув, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090933 від 05.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників події щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/5080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 р. о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дор. при дії дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» здійснив поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п. 8.4, 16.6 "Правил дорожнього руху". Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000567 від 02.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №296/7921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. більшовицька, 127, кв. 42, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира з Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який 20.09.2016 року об 11 годині 03 хвилин у м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського Мануїльського, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

25.06.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення додаткового огляду по даній справі, в якому він просив направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю обох водіїв, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням відповідних замірів з метою чіткого встановлення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановити границю перехрестя та у разі необхідності призначити судове автотехнічне дослідження для зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та визначення, дії кого із водіїв з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про направлення даних матеріалів до Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП для доопрацювання.

Під час доопрацювання виконати наступні дії:

- провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з участю обох водіїв;

- скласти схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням відповідних замірів з метою чіткого встановлення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- встановити границю перехрестя та у разі необхідності призначити судове автотехнічне дослідження для зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- визначити, дії кого із водіїв з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 683/1817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в. с. Сахнівці Старокостянтинівського району, працює трактористом, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 19.05.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Поштова, 25 в. с. Сахнівці Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

В суді потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини правопорушення, просить суворо не карати ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893734 від 20.07.2017 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП від 21.07.2017 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/161/3227/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем-консультантом ТзОВ "АТБ",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 липня 2017 року о 22 год. 10 хв., в м. Луцьку по пр.Перемоги, перейшов дорогу поза пішохідним переходом, в результаті чого, автомобіль марки "MERSEDES-BENS", д.р.н.з. АС 2064 ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв на нього наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 151000 від 12 серпня 2017 року, постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 серпня 2017 року, протоколом огляду місця події від 27 липня 2017 року, схемою місця ДТП від 27 липня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4