АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/303/17 Головуючий у І-й інстанції - Омеко М.В.
Справа № 195/227/17-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319008 від 24 січня 2017 року того ж дня о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Ніссан Прімера», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Мар`ївка Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від продуття алкотестеру «ДРАГЕР» та проходження повного медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, а також просить викликати та допитати в судовому засіданні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що він дійсно керував даним транспортним засобом, але зовсім в іншому місці, понятих на місці складання протоколу, які зазначені в даному протоколі, не було, крім того, інспектор дістав насадку на «ДРАГЕР» з карману у розпечатаному вигляді, про що було зазначено на місці зупинки, і у звязку з чим, наполягав на проходженні медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, однак співробітники поліції не погодилися їхати, при цьому автомобіль та посвідчення водія не вилучали.

Вважає, що судом розглянуто адміністративну справу з недотриманням вимог закону, належним чином не зясовано обставин щодо вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази наявні у справі не були перевірені, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не було викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі, а також інспектора поліції ОСОБА_4 для встановлення обставин справи.

Також суд не розяснив ОСОБА_2, що він має право на захист і мати захисника, в тому числі за рахунок держави з системи безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення, адреси свідків.

Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить назви населеного пункту, де було вчинено адміністративне правопорушення, містить виправлення при зазначенні місця складання протоколу, місця проживання особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, зазначене місце проживання свідка ОСОБА_8 відповідно до відмітки відділення Укрпошти на конверті з повідомленням про виклик до суду не відповідає дійсності, оскільки такого будинку не існує, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений був можливості викликати зазначеного свідка для надання пояснень та перевірки його письмових показань.

Отже, дані щодо свідка ОСОБА_8 викладені не у відповідності до ст.256 КУпАП, якою передбачено зазначення дійсної адреси свідків, а тому письмові пояснення вказаного свідка, що є у матеріалах провадження, з огляду не недостовірне зазначення ним відомостей щодо свого місця проживання підлягають критичній оцінці.

З огляду на те, що відповідно до ст.266 КУпАП має бути двоє свідків, інших доказів, які б підтверджували письмові пояснення свідка ОСОБА_8, матеріали адміністративного провадження не містять, тому судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок щодо визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: