overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/421/17
Провадження № 3/520/739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КоАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 546/733/17
Номер провадження 3/546/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1, 17 липня 2017 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду двічі: 11 вересня 2017 року та 13 вересня 2017.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до Решетилівського районного суду судовою повісткою, але до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Решетилівським районним судом 11 вересня 2017 року було винесено постанову про примусовий привід правопорушника. Дана постанова була не виконана, так як відповідно до рапорту інспектора СРПП № 4 Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області правопорушник був відсутній за місцем свого проживання.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане с. Потічок Решетилівського району Полтавської області.

Зазначені обставини унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 федоровича.

Керуючись ст. 173-2ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7530/17
Провадження № 33/772/715/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю ОСОБА_2 та адвоката Руденка О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Одночасно ОСОБА_4 просив визнати термін на оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин та поновити його, мотивуючи тим, що він не був присутній під час прийняття рішення у справі, копію постанови отримав 8 серпня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та адвокат Руденко О.С. вказали, що ОСОБА_4 був в судовому засіданні, просили відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 18 серпня 2017 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 12 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 520/1283/17
Провадження № 3/520/1136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.01.2017 року біля 10 годин 20 хвилин по вул.Ак.Вільямса, 61 образливо ставився до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство, тобтовчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згодний, правопорушення не вчиняв, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Він не вчиняв ніяких хуліганських дій.

Інспектор поліції в судове засідання не зявився, пояснення суду не надав.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений із порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, в вказаного протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення.

Крім того, обставини, викладені в матеріалах справи не відповідають обставинам, викладеним в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно провести додаткову перевірку з метою зясування всіх обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, встановлення свідків та перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

У звязку з чим, необхідно повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Керуючисьст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/654/17
Провадження № 3/520/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
справа № 208/4437/17
№ провадження 3/208/1494/17
ПОСТАНОВА

10 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 29.04.2017 року ОСОБА_1 29.04.17 року о 10.30 годині по вулиці Мурахтова 56, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме : огірками у кількості 13 кг., за ціною 18грн. за 1 кг., та лимонами у кількості 5 кг., за ціною 14 грн. за 1 кг., з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 10.08.2017 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.08.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4437/17 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.08.2017 року

Суддя Т.А.Савранський
Справа 362/4574/17
Провадження 3/362/1349/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним біблотекарем Національної бібліотеки ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 р. близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме: м. Васильків, вул. Декабристів, 310, громадянка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме: ображала чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Крім того, 13.08.2017 р. близько 22-00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме: ображала чоловіка ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди його психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину свою визнала, пояснила, що дійсно за місцем проживання сварилася з чоловіком, проте фізичного насильства не застосовувала і перебувала у тверезому стані. В скоєнмоу щиро розкаюється, просить суовро не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її віку, її відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1533/17
Провадження 3/483/622/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом на посаді розвідника 3-го загону військової частини НОМЕР_1 , в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 07 год. 45 хв. 02 вересня 2017 року самовільно залишив військову частину без поважних на то причин та перебував за її межами до 14 год. 00 хв. 02 вересня 2017 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не виконуючи службові обов`язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно залишив військову частину за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом № ОДМ/4/60 про адміністративне правопорушення від 13.09.2017р. та актом № 172 службового розслідування від 02.09.2017р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави. Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (двох тисяч чотирьохсот шістдесят п`яти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/734/1169/17 Справа № 734/2813/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусії,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 011022 від 05 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 02.30 годині 05 серпня 2017 року ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем RENAULT SCENiC, н.з. 7836ЕМ-2, та не виконав вимогу про зупинку, що подавалася жезлом і свистком, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1, та документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 011022 від 05 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 234/8659/17
Провадження № 3/234/1434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року о 22год. 30хв. в м. Краматорську по вул. Бикова біля буд. №15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, беззвязна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування водія усунено.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 31.05.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2