Провадження № 3/643/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.10.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 23.12.2016 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 10.12.2016 о 01:32 години, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E200», р.н. НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Весніна в м. Харкові, порушив правила дорожнього руху України, здійснивши проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору і не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, коли автомобіль зупинили в районі буд. 107 по вул. Пушкінській в м. Харкові, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному центрі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник провину за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки ним був пройдений медичний огляд на стан спяніння, результати якого показали, що ознак спяніння виявлено не було, в звязку з чим просив закрити провадження у справі за даною статтею. Стосовно невиконання вимог інспектора патрульної поліції винним себе визнав та пояснив, що того дня, їхавши на автомобілі гучно слухав музику та не чув вимог патрульних та не одразу зрозумів що світлові сигнали, які подавали з патрульної машини призначались саме йому.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та невиконання водіями вимог поліцейського.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 10.12.2016 працівниками поліції складений протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак вищезазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2016, проведеному одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, при медичному огляді у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення та не спростовуються самим правопорушником.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про те вважає цілком доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 098964) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 153грн. (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар