Справа № 645/3174/17
Провадження № 3/645/1473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПДФО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.07.2017 року, приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту ОСОБА_2 вул. Танкопія, у м.Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «FORD», державний номерний знак АХ 5721ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16,11 ПДР України.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що правил дорожнього руху вона не порушував, а в зазначені у протоколі день та час, він рухався на автомобілі «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Танкопія, на пр-т ОСОБА_4, зупинившись, перед регульованим, однак, с непрацюючим світлофором, перехрестям, переконавшись, що перешкод для виїзду на перехрестя немає, розпочав рух та виїхав на пр-т ОСОБА_4, підїхавши до пішохідного переходу, він зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив пр-т ОСОБА_4, після чого водій автомобіля «Форд Транзит» допустив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення, його автомобіль вже знаходився на пр-ті ОСОБА_4 і був учасником руху на одній проїжджій частині, також автомобіль «Форд Транзит» рухався з перевищенням швидкості.

У ході судового розгляду водій автомобіля «FORD» ОСОБА_3 погодився з оцінкою дій ОСОБА_1, пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення останнім ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.07.2017року, приблизно о 12 год. 30 хв., він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. на своєму автомобілі по пр-ту Льва Ландау, від Комунального ринку, у напрямку Московського пр-ту, не доїжджаючи метрів 300 до перехрестя з вул. Танкопія, його обігнав автомобіль «Форд Транзит» білого кольору, та допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», який знаходився на пр-ті ОСОБА_6, та виконував поворот.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчиши протокол про адміністративне правопорушення БД №014387 від 18.07.2017 року, висновок УПД ГУНП в Харківській області за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП №14204 від 10.07.2017 року, яким встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1, схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, з яких вбачається місцерозташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши інші матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD», державний номерний знак АХ 5721ЕЕ ОСОБА_7, отримав тілесні пошкодження: ЗЧМТ, забиття мяких тканин голови, окрім того, була заподіяна матеріальна шкода.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_9