ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. за участю :секретаря Поступного С.І.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Шевченкове адміністративний матеріал який надійшов з Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківської області відносно :

ОСОБА_3 ,17 квітня 1989 року, який народився в РФ Тюменської області , м. Нефтіюганськ зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає с. Раївка, вул. Леніна, 14, працює ветеринарним лікарем Шевченківської РДЛВМ

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 130 КУпроАП , розяснені права передбачені ст. 286 КУпроАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року ( серія АП2 229075 ) вюачається ,що біля 01.20 годин в на вул. Харківський шлях в с.м. т. Шевченкове біля КХП, ОСОБА_3 керуючись транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників ВП які застосували для цього жезл та свисток. Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ( серія АП2 229074) ОСОБА_3 14 листопада 2016 року біля 1.20 годин керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Дії ОСОБА_3 кваліфікована за ст.ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпроАП

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєнні зазначених вище адміні прав не визнав пояснив,що 14 листопада він як ветеринарний лікар був на чергуванні на блокпості ветеринарно - санітарної дезінфекції при виїзді с. Петрівка. Чергування відбувається у вагончику де немає опалення , порубавши у той день дрова він застудив горло тому вирішив випити гарячого пива яке розігрів у печі. Приблизно о 01 .00 годин йому зателефонувала тітка ОСОБА_4, яка стала його сварити за те,що він на своєї машині їздить по району та заважає відпочивати , він їй повідомив ,що він на чергуванні та ніде не їздить. Після сказаного він вийшов на вулицю та побачив ,що його автомобіля немає біля вагончику, він побіг на вулицю де мешкає ОСОБА_4 та побачив свій автомобіль за кермом якого була якась людина , яка злякалась його криків та побігла , він побіг за ним але його зупинили працівники поліції, наділи спецзасоби нічого не пояснючи повезли до лікарні. В його діях немає складу вказаних правопорушень тому вважає ,що справа підлягає закриттю.

Захисник правопорушника підтримав його пояснення , вважав також ,що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.36КУпроАП дані правопорушення розглядаються в одному провадженні.

Вислухавши учасників судового процесу,очевидців події суд дійшов наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення ( серія с АП2 229075 та серія АП2 229074) , складені працівником Шевченківського відділ поліції ОСОБА_5

вбачається ,що ОСОБА_3 14 грудня 2016 року біля 1.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 ,державний номер НОМЕР_1 на вул. Харківських шлях біля КХП , не зупинився на вимогу працівника ВП та керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 засвідчив , що з 13 на 14 листопада 2016 року він та ОСОБА_6 чергували в районі Харківського шляху в с.м.т. Шевченкове. Біля 1.20 годин вони помітили автомобіль з відкритою лядою який рухався в їх напрямку , він спробував його зупинити за допомогою жезла та свистка але водій не зупинився. Тоді вони поїхали за автомобілем, через спецзасоби вимагали ,щоб водій зупинився але цього не сталось, зупинився водій в с. Петрівка , це був ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Він себе зухвало, агресивно , у звязку з чим , вони були вимушені застосувати спецзасоби. Інших осіб в машині не було. У водія були вилучені документи , він був транспортований в автомобілі поліції його автомобіль ОСОБА_6 транспортував до Шевченківській ЦРЛ, де ОСОБА_3 було проведено медичний огляд на стан спяніння, який виявився позитивним. ОСОБА_3 враховуючи свій стан , вів себе зухвало , агресивно по відношенню як до лікарів, так і своєї матері , яка є працівником лікарні. Саме їй під розписку був переданий автомобіль яким керував ОСОБА_3

Аналогічні свідчення були надані в судовому засіданні ОСОБА_6

ОСОБА_7 який був відповідальний черговий в той день очевидцем подій не був , але зазначив ,що будь яких повідомлень про викрадення автомобіля у той день до чергової частити ВП від ОСОБА_3 не надходили.

ОСОБА_8 фельдшер Шевченківській ЦРЛ в судовому засіданні засвідчила,що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння , він себе не адекватно , за це лікар , співробітники поліції робили йому зауваження. Подробиці затримання їй не повідомлялись.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпроАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 14 листопада 2016 року проведеного о2 години ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння

Таким чином суд дійшов до висновку ,що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпроАП - не виконання водієм вимог про зупинку; ч.1 ст. 130 КУпро АП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Окрім того ,вина ОСОБА_3 у скоєнні вищеописаних адміністративних

від 14 листопада 2016 року, які узгоджуються між собою та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладені докази, суд дійшов до висновку ,що пояснення ОСОБА_3,щодо викрадення його автомобіля є такими ,що не відповідають дійсності і засвідчує про бажання правопорушника уникнути покарання за скоєне правопорушення.

Протилежного суду надано не було.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, чч1 ст. 130 , 283,284 КУпро АП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 , ч.1 ст.130 КУпроАП та з нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімум доходів громадяни що становить 10 200.00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Харківської області в протягом 10 лнів з дня проголошення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя