overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/862/17
Провадження № 3-678-301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1987року народження, жительку с. Лисогірка, вул. Зелена,5, Летичівського району Хмельницької області, працюючу спеціалістом юридичного відділу Меджибізької селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017року близько 20 год. на а/д М-12 Стрій- Знамянка 276км+450 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з ВХ 4609АХ, перед початком перестроювання з правої смуги руху у ліву, не переконавшись що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. 10.1., 10.3. ПДР, та допустила зіткнення з автомобілем «Фольцваген Т-4» д.н.з. ВХ 1583АТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При виясненні обставин справи вона вину визнала.

Разом з тим, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 476195 від 09.08.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2017року та схемою до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного провапорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на день розгляду справи сплинув місячний строк для накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі по ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2877/2017Справа №: 641/5654/17
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- заст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 199/5556/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, б. 74, кв.21. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 74, кв.21, у м. Дніпро, двері квартири ніхто не відкрив, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.09.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/684/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору з питань пробації, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

04.08.2017 р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора Ружинського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, а саме : 40 (сорока) годин громадських робіт гр.ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що вона ухиляється від відбування вказаних громадських робіт.

Суддя, оглянувши матеріали особової справи № 50-2017 встановив, що 13.07.2017 року Ружинським РС з питань пробації прийнята до виконання постанова суду від 03.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин гр. ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 відповідно до корінців виклику від 13.07.2017 р. та 01.08.2017 р. до Ружинського районного сектору з питань пробації не зявлялася.

В судді порушниця незаперечувала ,щодо заміни невідбутої частини громадських робіт.

На підставі викладеного суддя приходить до впевненості, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, застосовується заміна громадських робіт арештом із розрахунку: одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 підлягає заміні на арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити.

Замінити порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт, 40 (сорок) годин, по постанові судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03.07. 2017 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Копію постанови направити в Ружинське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 193/1040/17
Провадження №3/193/144/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А ., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Любешівського району

Волинської області

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

сел. Софіївка Софіївський район,

Дніпропетровської області,

пенсіонер,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 05 вересня 2017 року близько 20:00 год. в сел. Софіївка, Софіївського району по вул. Набережній, 10, вчинив в пяному вигляді сварку та ображав дружину ОСОБА_2, нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить її чоловіка суворо не карати.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, зважаючи на пояснення потерпілої ОСОБА_2, як пом'якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а саме його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А Кащук
Справа № 405/4010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатська,30/1, не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 519167 від 17.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 15.08.2017, 06.09.2017, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі, а саме: м. Кропивницький, вул. П»ятихатська,30/1, судову повістку на 15.08.2017 року о 10:30 год., ОСОБА_1 отримав проте, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, крім того на адресу суду, повернувся конверт, який містить судову повістку на 06.09.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для піддання приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національну поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 22.09.2017 року о 12.45 хв.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 22.09.2017 року о 12.45 хв., зала судових засідань №413особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатська,30/1.

Копію постанови направити до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію постанови направити до Кіровоградської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Посадовій особі Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про результати виконання даної постанови письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 3/754/3627/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

31.07.2017 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно висновку №005625 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у зазначений час в стані алкогольного сп'яніння не перебував, з висновком лікаря-нарколога не погоджується.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, висновком №005625 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 13 год. 30 хв. 31.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, рапортом.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, суддя ставиться критично, оскільки його пояснення спростовуються зібраними матеріалами справи, жодних підтверджень своїх свідчень ОСОБА_1 не надав.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/8924/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржеського, 6/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 06 вересня 2017 року, у постанові суду від 07 липня 2017 року, а саме в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак транспортного засобу «Шевроле», що знаходився під його керуванням, а саме АЕ 0222 НВ, замість вірного АЕ 4850 НВ.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214169 від 16 червня 2017 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2017 року та фотографії з місця ДТП дійсно вбачається правильним державним номером транспортного засобу «Шевроле» АЕ 4850 НВ.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер транспортного засобу «Шевроле» АЕ 4850 НВ, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/8924/17-п (пр. № 3/201/2186/2017) вважати вірним державним номером транспортного засобу «Шевроле», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 АЕ 4850 НВ, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 644/1128/17
Провадження № 3/644/2447/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає т зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.. ОСОБА_2, 26, кв. 3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 095243 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 01.02.2017 року о 03.10 год., знаходився за адресою м.Харків, пр.. Арх. ОСОБА_2 26 був у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 095243 від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 01.02.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 133/1489/17
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2017 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до нього не додано пояснень свідків правопорушення; не додано копій документів, які б підтверджували чи спростовували факт, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, оскільки санкція ст. 130 КУпАП передбачає додаткове покарання, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами; не додано довідки з системи «Армор» з метою з?ясування питання, чи притягувався даний громадянин до адмінвідповідальності, в тому числі і за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносноОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.09.2017