АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/116/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп,

Сумської області, громадянина України,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 74486,22 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 17.08.2016 біля 20:00 год. ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, з материкової частини України у бік вільної економічної зони «Крим», прибув у зону митного контролю ВМО «Каланчак» митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, де під час проведення митного огляду у салоні транспортного засобу в конструктивній порожнині між панеллю керування та кузовом автомобіля виявлено 466 ланцюжків для рук та 6341 прикрасу з металу білого та жовтого кольору в асортименті.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дані товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, за що передбачена відповідальність за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що судом в порушення вимог діючого законодавства України не з'ясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_2 вважає, що зазначений автомобіль не обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками). Крім того, апелянт вказує на те, що вартість вилученого товару значно завищена висновком експертизи, який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили справу закрити, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник Херсонської митниці ДФС Бабільов І.І. заперечив проти апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 19.12.2016 - без змін.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.483 ч.1 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним інспектором ВМО «Каланчак» м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.483 ч.1 МК України.

Судом встановлено, що згідно із п.57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п.3.4 ст. 3 Закону України від 12.08.2014 №1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених статтею 329 Митного кодексу України. Також, згідно п.6.3 ст. 6 цього ж закону митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Постановою КМУ від 16.12.2015 №1035 заборонено на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог діючого законодавства здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як конструктивна порожнина між панеллю керування та кузовом автомобіля не є спеціально виготовленим сховищем (тайником), є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, а як вбачається з матеріалів справи, зазначені товари були виявлені саме шляхом викрутки двох шурупів та зняття пластикової панелі, що також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3, наданими після складання протоколу.

Доводи апелянта про завищення експертом вартості вилучених прикрас та автомобіля є голослівними та нічим не підтверджуються, оскільки зазначені дослідження проводились експертом, який має відповідну вищу освіту та стаж експертної роботи, а також свідоцтво на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, а наявна в матеріалах справи копія накладної №13252 від 16.08.2016, на яку посилаються ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, не може бути доказом у справі, оскільки не містить ані підпису уповноваженої особи, ані відтиску печатки відповідного підприємства.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в одній із частин описової частини оскаржуваної постанови зазначено, що в спеціальному сховищі автомобіля зберігались саме задекларовані товари, до уваги суду не приймаються, оскільки згідно митної декларації від 17.08.2016 зазначені товари ОСОБА_3 задекларовані не були, що він також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду та що вірно встановлено судом першої інстанції при розгляді даної справи, та зазначена описка в постанові не може ставити під сумнів факт порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 483 МК України. Це також стосується помилково зазначених в оскаржуваній постанові номеру справи та провадження.

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_3 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України, і застосував адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті закону.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, якою його визнано винним за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 74486,22 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко