Справа №: 700/17/17
Провадження № 3/700/16/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Данунс», фармацевт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює СТОВ «Бужанське», завідуючий гаражем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в смт. Лисянка по вул. Бужанській, керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р/н 040-73МЕ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року, водій ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в смт. Лисянка по вул. Бужанській, керував автомобілем ВАЗ 2107 та перед початком обгону не переконався в тому, що водій ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год по вул. Бужанській в смт.Лисянка, біля "Лісгоспу" переконався, що немає загрози руху, ввімкнув лівий поворот і став здійснювати маневр повороту і в цей час його вдарив автомобіль ВАЗ в лівий бампер, ліву фару. В дзеркало заднього виду бачив автомобіль ВАЗ, але він був далеко. Після зіткнення ОСОБА_2 викликав поліцію. Автомобіль не був застрахований, автомобіль ВАЗ помітив на безпечній відстані, перехрестя там немає. Поворот був ввімкнений, а після ДТП, тобто після удару перестав працювати, він їхав до електрика.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згідний з протоколом і вини своєї не визнає. 27.10.2016 року рухався в с.Бужанка у СТОВ "Поділ" в службових справах. З ним в автомобілі їхала прибиральниця, поскільки вона попросилася під"їхати, так як проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Доїхавши до магазину будівельних матеріалів він ввімкнув поворот, біля вулиці Садової наздогнав автомобіль "Славута", назустріч був потік автомобілів і він рухався зі швидкістю 60 км/год, потім притормозив, пропустив зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворот і став здійснювати об"їзд автомобіля "Славута", водій "Славути", не вмикаючи поворота різко здійснив поворот ліворуч, після чого він різко почав гальмувати, з"їхав на узбіччя, його автомобіль потрапив у вибоїну в результаті чого його розвернуло і він лівим крилом вдарив автомобіль "Славута". На сигнал водій "Славути" не реагував, Його автомобіль зіткнувся правим заднім крилом із лівим заднім крилом автомобіля "Славута". В його автомобілі був один пасажир, автомобіль був технічно справний. За двадцять років стажу в нього не було жодного порушення ПДР, дане ДТП сталось вперше. Під час обгону він порівнявся з автомобілем "Славута" і в цей час той став здійснювати маневр повороту, десь за 5 м. Він намагався уникнути зіткнення і з автомобілем "Славута", і з опорою, повороти в автомобіля "Славута" не працювали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на момент скоєння ДТП, тобто 27.10.2016 року вона працювала прибиральницею СТОВ "Бужанське". Вона виконала свої функціональні обов"язки і збиралась додому, ОСОБА_2 їхав в с.Бужанка і вона попросилась з ним під"їхати. Сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухалися не дуже швидко, попереду них рухався автомобіль, ОСОБА_2 став здійснювати обгін цього автомобіля, а він почав також різко повертати ліворуч, не вмикаючи при цьому поворота. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, але зіткнення сталось. На зустріч рухались автомобілі і трактор, вони їх пропустили. Автомобіль "Славута" повертав ліворуч, зіткнення сталось за 3-4 м. за зупинкою.

Після допиту учасників ДТП та свідка, вивчення судом матеріалів справи, особи які притягуються до адміністративної відповідальності не заперечують проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки в показаннях учасників ДТП містяться суттєві суперечності, зокрема і в показаннях наданих в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи, проведення вказаної експертизи є необхідним.

Вихідні дані для проведення експертизи:

ДТП відбулося в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан проїзної частини сухий асфальтобетон.

В Автомобілі «ЗАЗ 110307» р/н НОМЕР_2 під час ДТП знаходивсь один водій. Автомобіль не завантажений.

В Автомобілі «ВАЗ 2107» р/н 04073МЕ під час ДТП знаходивсь один водій та пасажир на передньому сидінні. Автомобіль не завантажений.

Автомобілі технічно справні.

Автомобіль «ВАЗ 2107» р/н 04073МЕ до зіткнення гальмував, гальмівний шлях правого колеса 6 м. лівого 4 м. згідно схеми ДТП.

Швидкість автомобіля НОМЕР_3 зі слів водія близько 20 км/год., швидкість водія автомобіля «ВАЗ 2107» р/н 04073МЕ близько 60 км/год.

Експерти вправі використовувати дані, що містяться в матеріалах справи.

Вихоядчи з викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративній справі № 700/17/2017 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічої експертизи поставити такі питання?

1. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н 04073МЕ в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н 04073МЕ ОСОБА_2 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з під керуванням ОСОБА_1?

4. Дії кого із водіїв даних транспортних засобів не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Зобовязати учасників ДТП надати для огляду експертам пошкоджені транспортні засоби, у разі необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000 м. Черкаси вул. Леніна, 33/1).

В розпорядження експертів направити адміністративну справу №700/17/2017, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та за збереження цих матеріалів у їх первинному вигляді.

В звязку з обмеженим строком розгляду справи, експертизу провести в межах одного місяця з часу одержання копії постанови зі справаю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С ОСОБА_4