Справа № 698/455/17
Провадження 3/698/119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року о 11 годині 00 хвилини по вулиці Пушкіна, в с. Єлизаветка, Катеринопільського району Черкаської області інспектором Катеринопільського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 966993 в якому зазначено, що останній керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження огляду та пояснив, що 23.06.2017 року, рухаючись заднім ходом по вулиці Пушкіна у с. Єлизаветка здійснив наїзд на паркан з пошкодженням останнього. Пояснив, що залишив місце ДТП та повернувся додому, де перебував до приїзду працівників поліції. Пояснив, що працівники поліції склали щодо нього протокол за фактом ДТП, вчинення якого він не заперечував. Однак, про складення щодо нього протоколу за фактом його відмови від проходження огляду йому нічого не відомо.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд було допитано вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що особисто викликала працівників поліції за фактом пошкодження паркану, внаслідок наїзду належного ОСОБА_1 автомобіля. Також пояснила, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції. Крім того, повідомила, що разом з працівниками поліції їздила до місця проживання ОСОБА_1, де останній відповів відмовою на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Додатково повідомила, що була єдиним свідком відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного вище огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що повертаючись з магазину бачила як ОСОБА_1 перебував поруч з власним автомобілем, який вїхав в паркан. Також пояснила, що не бачила як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не їздила з працівниками поліції до дому останнього. Зауважила, що підписала протокол за проханням працівників поліції, які заїхали до неї до дому після того, як відвідали ОСОБА_1 та пояснили їй, що останній на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки щодо останнього не встановлено факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.