overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які направленні командиром взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання/перебування: вул.Чапаєва, буд.10 ,кімната 206, м.Донецьк,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 23.08.2017 року, 11.08.2017 року о 10 год.30 хвилин громадянин ОСОБА_3 по вул. Слобожанській у с.Дробишеве, Лиманського району, Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2109, з державним номерним знаком АН 9801 СН, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продуття газоаналізатора "Драгер" та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016832 від 11.08.2017 року зазначено, що місце проживання порушника ОСОБА_3 за адресою: вул.Чапаєва, буд.10, кімната 206, м.Донецьк. Іншої адреси або засобів зв'язку у протоколі не зазначено.

В судове засдіання 11.09.2017 року, як вказано в протоколі, ОСОБА_4 не з'явився.

Відповідно до змісту ст. 277 КУпАП, належним повідомленням про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є повістка, яка вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У зв'язкуіз тим, що місце проживання/перебування порушника зазаначеного в протколі, знаходиться на території тимчасово непідконтрольній державній владі України, суд позбавлений можливості, у відповідності до вимог ст.277 КУпАП, здійснити виклик до суду ОСОБА_3 для розгляду адміністративного матеріала.

У звязку із тим, що вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі, протокол про адміністративні правопорушення необхідно повернути до взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 016832 від 11.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження3/641/3056/2017 Справа № 643/6668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у місті Харкові, бульвар Жасміновий, буд.9/1,кв.17 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-і/792/167/17
Справа № 684/520/17
Категорія: ч. 1 ст. 187 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

6 вересня 2017 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя ОСОБА_3., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - ОСОБА_3., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання Стаорсинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1175/17
Провадження № 3/674/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв. в с.Чаньків по вул. Ковальчука,47, Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3, яке виражалось в нецензурній лайці, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сімї .

Винуватість визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, просив суворо не карати сина ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стянення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(ос.),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2017 р. близько 14:15 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись у м. Львові по вул. Плющовій, 7 виражався нецензурною лайкою відносно батька і матері, поводив себе неадекватно, чим вчинив моральне і психологічне насильство в сімї.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати; пояснив, що конфлікт, який виник між ним і батьками вже вичерпано.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З постанови слідує, що претензії у гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_2 відсутні, тілесних ушкоджень в нього немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні, шкоди здоровю потерпілим не завдано, учасники примирилися.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 06.03.1985 р.н.визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/909/17
Провадження №3/145/462/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 25.08.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу 170 грн.,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 23.02.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - заборона виходу із будинку за місцем проживання з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня .

11.06.2017 р. о 00-20 год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №3/748/987/17
Єдиний унікальний № 748/2141/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Хоменко Л.В.,
секретаря Грибановської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, місце служби - військова частина НОМЕР_2 м. Бердичів, Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3
ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 , 28 червня 2017 року під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що вживав алкогольні напої після закінчення робочого часу.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП у тому, що він виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, проте до протоколу не доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння, а у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння така відмова не зафіксована належним чином у присутності двох свідків.

На підставі викладеного, оскільки особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 152/1289/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цей адміністративний матеріал підлягає направленню для додаткового оформлення органу, який направив його до суду, оскільки в матеріалах справи не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 776859 від 07 серпня 2017 року не вказано частину статті 173-2 КУпАП, а також до матеріалів справи додана постанова Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року про те, що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але в у вищевказаному протоколі не зазначено чи особа притягалася до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Отже, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 3/537/1750/2017
Справа № 537/3506/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Конотоп, Сумської області, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№12-

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 20.01.2017 року в ході догляду речей, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети 2/два/ мобільні телефони : мобільний телефон Леново 5660 імеї 98454 та запасний дисплей до нього та мобільний телефон Нокія 2330 імеї 356248/04/39440816 та сім картку мобільного з*язку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась , про час слухання справи її було повідомлено, відповідно до матеріалів справи вину визнала. Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 21.08.2017 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_2,суть та характер правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією речей , які вилучені та передані на зберігання до бухгалтерії ВНіБ установи .

Керуючись ст.ст.188, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ідент №, за ст. 188 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення попередження.

Вилучені мобільний телефон Леново 5660 імеї 98454 та запасний дисплей до нього та мобільний телефон Нокія 2330 імеї 356248/04/39440816 та сім картку мобільного з*язку конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маханьков Олександр Васильович