Справа № 697/2190/16-п
Провадження № 3/697/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 036291 від 04.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 04.10.2016 о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро в забороненій зоні Канівської ГЕС в урочищі «Мишоловка» ловив раки методом збирання за допомогою акваланга та виловив при цьому 1 кг. раків, чим порушив п. 4.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» та наніс державі збитків на суму 255 грн. та вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 04.10.2016 на Кременчуцькому водосховищі р.Дніпро неподалік Канівської ГЕС, приблизно 1-1,5 км. від неї, проводив занурення з аквалангом. З берега до нього підійшли працівники рибохорони, попросили вийти з води і повідомили, що тут не можна занурюватися, ловити рибу та раків. Після цього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. У нього при собі не було жодних знарядь лову, ні раків, ні риби, не виловив, він пояснив, що акваланги та інші засоби для занурення у воду використовував з метою відпочинку. При цьому були присутні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які повідомили, що він не проводив вилов раків та риби, однак їх покази не були взяті до уваги. При складанні протоколу на нього чинився психологічний тиск, у звязку з чим він підписав протокол, після чого звернувся до органів прокуратури з відповідною скаргою.

Свідоки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в жовтні 2016 року ОСОБА_1 неподалік Канівської ГЕС занурювався з аквалангом у воду, при цьому вилов риби та раків не проводив. Вони були присутні під час занурення ОСОБА_1 з аквалангом та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, але їх покази працівники рибохорони до уваги не взяли.

В судове засідання інспектор Черкасирибохорони Трохимець В.І. та свідки зазначені в протоколі ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_2А відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.4 ст.84 КпАП України настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.4.3. Правил любительського і спортивного рибальства України підводне полювання на риб дозволяється: гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів; на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства; при наявності посвідчення підводного мисливця.

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, крім балону для занурення, компенсатора-грузу, ластів та маски не було виявлено та вилучено ніяких знарядь лову, що спростовують здійснення ним підводного полювання.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2016, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки інспектора рибохорони щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього зазначено, що правопорушником є "ОСОБА_2А.", замість "ОСОБА_1А.".

При розгляді даної справи суд враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 3.4 Правил любительського і спортивного рибальства України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені : балон для занурення IDEST U№1002 - 1 шт., компенсатор-груз 10 кг металевий 1 шт., ласти DOLVOR - 2 шт., маска DOLFIN- 1 шт. - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8