Справа № 301/2102/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора техогляду лінійних споруд «Укртелеком», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275, 60 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.10.2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Білки по вул. П.Ороса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному проїзді, виїхав на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. 731 59 РЕ, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення його про це, через що суд позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що при накладенні стягнення судом не було враховано, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, батька-інваліда 2 групи, автомобіль необхідний для потреб сімї, в тому числі періодичної доставки хворого батька до медичного закладу. Посилається на те, що позбавлення права керування позбавить його можливості займатись роботою для забезпечення сімї. Наголошує, що відшкодував потерпілому шкоду після ДТП, останній до нього не має претензій. Вказує, що постанова суду не була йому вручена та надіслана впродовж 3-х днів після винесення, копію постанови отримав 19.12.2016 року, побачивши конверт поштового відправлення, залишений у хвіртці власного дворогосподарства, а тому строк на оскарження пропустив з поважних причин. Винним себе визнає, проте вважає накладене стягнення занадто суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений апелянтом з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи. Суд, вирішивши справу у відсутності останнього, не маючи підтверджень про повідомлення особи про час і місце судового розгляду у порушення вимог ст. 268 КУпАП, а після розгляду - ст. 285 КУпАП, надіслав йому копію постанови 16.12.2016, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, чим порушив права особи, передбачені даними нормами закону.

Отже, вказане свідчить, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, що дає підстави для задоволення клопотання апелянта та поновлення цього строку.

В судовому засіданні з апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали інші обставини, ніж він вказав у наданих інспектору поліції поясненнях, які останній порекомендував написати саме так задля уникнення тяганини. Так, у керованого ним автомобіля при виїзді з повороту на головну дорогу, за минуванням 100-150 метрів, обірвалась ліва шарова опора, при цьому, швидкість транспортного засобу складала не більше 40 км/год, він намагався впоратись з керуванням, однак машину потягнуло на зустрічну смугу, де в той час рухався інший автомобіль. Наголосив, що повністю компенсував потерпілому завдані збитки, що підтверджується доданою до матеріалів справи розпискою ОСОБА_3 від 20.10.2016. Щиро шкодує про вчинене, просить врахувати доводи його апеляційної скарги щодо сімейного та матеріального стану, наявності утриманців, позитивну характеристику.

Щодо доводів апелянта про накладення на нього суворого стягнення, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всупереч загальним засадам накладення стягнення за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, з повнотою не з`ясував дані про особу правопорушника, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, суд піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП, не мотивуючи такого рішення. Тому постанова в частині накладення стягнення є необґрунтованою і підлягає зміні.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, апеляційний суд бере до уваги щире розкаяння ОСОБА_1, те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування спричиненої проступком шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та хворого батька, який потребує постійної медичної допомоги, через що використання ОСОБА_4 транспортного засобу є необхідним для потреб сімї, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Буряса.П.М. задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 рокупро накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень / 340 грн. /

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: