Справа № 626/144/17
Провадження № 3/626/102/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №122274 від 22.01.2017 року ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 23:00 год. по вул. Харківській в м. Красноград, Харківській області керував автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 81 від 21.01.2017 року, водій від керування автомобілем відсторонений. В звязку з зазначеним, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав усні та письмові пояснення, з яких витікає, що він дійсно 21.01.2017 року був зупинений працівниками поліції по вул. Харківській в м. Красноград, Харківської області, які після перевірки документів запропонували йому проїхати до Красноградської ЦРЛ для медичного освідування на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Після проходження двох тестів, було виявлено дві смужки різної інтенсивності забарвлення, що вказує на негативний тест, тобто невжиття ним наркотичних засобів. Однак, працівник поліції вказав, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і з його слів медична сестра склала висновок про знаходження його в стані наркотичного спяніння. Не погодившись з даними доводами, ОСОБА_1 вказує, що поїхав до м. Харкова до Обласного наркологічного диспансера для проходження огляду. Згідно з висновком Обласного наркологічного диспансера № 187 від 22.01.2017 року у громадянина ОСОБА_1 наркотичного спяніння не виявлено.

13.02.2017 року допитаний в якості свідка ст. інспектор СРПП Красноградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав усні пояснення, з яких витікає, що 21.01.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, після надання медичним працівником Красноградської ЦРЛ медичного висновку № 81 щодо знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння. При проведенні тестування працівник поліції зазначає, що він присутнім не був, однак на тих тестах, що показав йому ОСОБА_1 було дві смужки, одна з яких не чітко виражена, що вказує на негативний результат тесту, сам же ОСОБА_1 щиро запевняв, що не вживає ніякі наркотичні засоби. Однак, ОСОБА_2 вказує, що йому довелося скласти протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з наданим медичний висновок.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №122274 від 22.01.2017 року ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 23:00 год. по вул. Харківській в м. Красноград, Харківській області керував автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 81 від 21.01.2017 року, водій від керування автомобілем відсторонений. В звязку з зазначеним, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ст. інспектор СРПП Красноградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вбачається, що останнім при проходженні тестів на стан наркотичного спяніння виявлено дві смужки, одна з яких не інтенсивного забарвлення.

З інструкції тесту «SNIPER5» вбачається, що при проявленні на тесті двох смужок, вбачається негативний результат, інтенсивність забарвлення не слід порівнювати.

Згідно з висновком Обласного наркологічного диспансера № 187 від 22.01.2017 року у громадянина ОСОБА_1 наркотичного спяніння не виявлено, що спростовує факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. та 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя