overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, правопорушниці ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутогоадміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Велика Колибань, вул. Котовського, 4, Хмельницького району Хмельницької області, непрацюючій,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 22 листопада 2016 року ця постанова звернута до виконання та 23 листопада 2016 року прийнята до виконання Хмельницьким МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 30-1 КУпАП невідбутих громадських робіт (30 год.) на штраф, посилаючись на те, щоостання втратила працездатність (перебуває в стані вагітності).

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, ОСОБА_2, яка проти заміни їй громадських робіт на штраф не заперечила, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи правопорушниці ОСОБА_2 (даними довідки Ярмолинецької центральної районної лікарні) та її пояснень в суді остання втратила працездатність (перебуває в стані вагітності).

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються вагітним жінкам.

Відпповідно до ч. 3 ст. 321-1 цього ж Кодексу у разі втрати працездатності постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За наведених обставин призначене ОСОБА_2 стягнення у виді 30 год. громадських робіт підлягає заміні на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (30 год. : 4 х 17 грн.).

Керуючись ст.ст. 30-1, 294, 304, 321-1 КУпАП,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт замінити штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 466/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія АП2 №058487, 25.12.2016 року о 01:20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по пр. Червоної Калини, 35А керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/5601/16-п
Провадження №3/460/34/17
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 135644 від 12.12.2016 року, ОСОБА_1 12 грудня 2016 року, об 23 год. 05 хв., у с.Добростани по вулиці Центральній Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "CITROEN-JAMPI" д.р.н. ВС 5212 АО в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол скерований до суду без дотримання вимог передбачних ст.256 КУпАП, а саме, з протоколу не вбачається у звязку з чим проведено огляд на стан спягніння, у ньому не вказано за якими ознаками проведений огляд, відсутній результат огляду на стан спяніння, не вказано кому передано керування транспортним засобом чи ця особа володіє водійським посвідченням серія та номер такого.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи не долучений висновок проведення огляду на стан спяніння.

Неналежне оформлення висновку щодо результатів медичного огляду правопорушника ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Справа № 581/28/17
Провадження № 3/581/15/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце мешкання: АДРЕСА_1, не працюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП постановою суду від 18 лютого 2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія СУ №006794, з 9 по 13 січня 2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Калінінське по вул. Московська, 6/2 не виконувала обовязки з виховання своїх дочок гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що гр. ОСОБА_1 в цей період вживала спиртні напої та не забезпечила необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши своїх малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, материнською опікою, вихованням та доглядом, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та повторно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006794 від 18 січня 2017 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року, копією акту оцінки потреб дитини та її сімї (початкова оцінка) Липоводолинського РЦСССДМ від 13 січня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1М, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/25/17
№ провадження 3/624/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1973 року в с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює Хлібзавод «Дінос» водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП2 №120605 від 16 січня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с.Артемівка-с.Розсохувата Кегичівського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У звязку з цим дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП, висновком Кегичівської ЦРЛ щодо огляду на стан спяніння.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201_ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201_ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201_ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 466/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія БР №260731 від 02.01.2017 року, 02.01.2017 року о 02:25 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Варшавській, 68 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2ка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/17
№ провадження 3/624/10/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 19 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 19 березня 1993 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП2 №120608 від 16 січня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Волошина смт. Кегичівка Харківської області, переїхав залізно дорожній переїзд на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями порушив п.20.5 ПДР України. У звязку з зазначеним дії водія кваліфіковані за ч.2 ст.123 КУпАП, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку від 17 січня 2017 року.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот пятдесят) грн. без вилученням транспортного засобу.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
№ 3-678-7/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`25 січня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за cт. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 398692 від 14.10.2016 року, 14.10.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Рибалко, 9, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 25 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено 1,98 % проміле алкоголю, факт керування зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № DM 4370, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину визнали та ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Рибалко, 9, керував т/з Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, у вчиненому кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 398692 від 14.10.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; тестом № 25 приладу Драгер «Alkotest-6810» відповідно до якого виявлено 1,98 % проміле алкоголю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду із Хмельницького міськрайонного суду 19.12.2016 року і справа була призначена до розгляду на 29.12.2016 року де представник правопорушника адвокат ОСОБА_2В заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю його в іншому процесі, 12.01.2017 року судове засідання було відкладено у звязку із перебуванням судді на лікарняному.

Тому, на день розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5