overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/395/17
Провадження № 3/639/935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 059347 від 01.01.2017 року, згідно якого 01.01.2017 року о 09-05 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 661/57/17
Провадження № 3/661/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначенні на 20 січня 2017 року, 31 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, поштові повідомлення повернуті до суду без вручення, згідно довідки наданої реєстраційним відділом Новокаховської міської ради ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресую не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, суд зобов'язаний повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Аналізуючи норми чинного законодавства, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогам ст.256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в якому не вірно зазначена адреса реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд не в змозі повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи, а розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є суттєвим порушенням права особи бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, тобто порушенням права особи на захист, суд вважає за доцільне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Херсоні на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 638/4718/17
Номер провадження 3/638/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Одеська, буд. 17, за ст. 124 КУпАП,

установив:

28.03.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.03.2017 р. близько о 08 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Клочківській в районі буд. 46, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав, просив суд, суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 р. серія БР № 266388;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 17.03.2017 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 644/1926/17
Провадження № 3/644/987/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року о 09-00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ростовська, 3 в громадському місці висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763726 від 27.02.2017 року ,

-рапортом від 27.02.2017 року,

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.173 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/239/17
№ провадження 3/624/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 12 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1987 року в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, працює оператором зернозбиральних машин ПрАТ «Насінневе», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії БР №099735 від 09 квітня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2017 року, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Стаханова, с. Шляхове Кегичівського району Харківської області керував мопедом Дельта Хорс НС 50-3 в стані алкогольного спяніння. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ від 09 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (1,6 проміле), та іншими документами.

Водій під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, це, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є ДСА України)»).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 20___ р.

Дата видачі для виконання ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст
справа №642/1416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 59, кв.123,

за ч.2 ст. 126 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

19 березня 2017р. приблизно о 01.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи без посвідчення водія та не маючи права керувати таким транспортом, чим порушив п.2-1а ПДД України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 19.03.2017р. взяв у свого батька його автомобіль «Ford Transit», щоб покататися на окружній дорозі. Коли він повертався додому, був зупинений працівниками поліції, які зясували, що в нього відсутнє посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2017р. БР №206758, рапортом працівника поліції.

На час вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося повних 17 років. Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В даному випадку суд не вбачає обставин, які б свідчили про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та підвергнути покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 766/2995/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 58, кв. 14 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 009185, згідно змісту якого 02 травня 2016 року близько 10.20 години ОСОБА_1перебуваючи у Потьомкінському сквері з хуліганських спонукань розкидав квіти біля памятника ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 766/3144/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 254546, згідно змісту якого 10 травня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1перебуваючи у кафе «Каравелл» розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 10 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо