П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8522/16-п

24.01.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (на бланку серії АП2 №410746) далі по тексту Протокол, 25.10.2016 року біля 06 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 17/2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу порушено порядок його складання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він є інспектором роти №2 УПП в м. Кременчуці. 25.10.2016 року, біля 06 години 40 хвилин, був зупинений громадянин ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Драгера у екіпажу спочатку не було, але його потім привезли. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння цей громадянин відмовився, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як убачається з Протоколу, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння 25.10.2016 року, біля 06 години 40 хвилин. Протокол було складено 25.10.2016 року о 06 години 50 хвилин.

Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу, убачається, що вони були запрошені як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 06 години 57 хвилин, тобто вже після часу складання Протоколу, що викликає у судді обґрунтовані сумніви стосовно того, що зазначені свідки були очевидцями відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що під час складання Протоколу та проведення огляду водія ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, у звязку з чим Протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.