overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1017/17
Номер провадження 3/736/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. в смт. Холми, по вул. Михайлівській не здійснив належного контролю за діями свої малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і випадково з необережності зачепив металеву палицю, яка впала на його доньку і спричинила їй тілесні ушкодження: забійна рана тімяної ділянки голови ЗЧМТ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №874579 від 09.08.2017 року, даними відношення з Корюківської ЦРЛ, даними письмових пояснень, даними документів, що встановлюють особу, даними висновку матеріалів перевірки та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі - 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 592/9252/17
Провадження № 3/592/1933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сілмет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. А, кв. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 28.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП за те, що несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення за квітень (№ від 16.05.2017 року) в сумі 632,93грн. Термін сплати 30.05.2017 року, фактично сплачено 16.06.2017 року та 23.06.2017 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1, вину не визнала та пояснила, що була призначена на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сілмет» з 01.06.2017 року. Крім того, головним бухгалтером, яка обіймала цю посаду до 01.06.2017 року своєчасно надано до банку платіжні доручення на сплату ПДВ, але кошти були помилково зараховані на інший рахунок Державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останньою ст.1632 ч.1 КУпАП, то вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.632, ч.1 ст.247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 129/2325/17
Провадження по справі № 3/129/1007/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 69 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

Встановила

16.08.2017 р. о 22 год. 10 хв. в ст. Зятківці по вул. Станційна ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «МТ-10» № ВИЖ 7245, переїхав через залізничний переїзд в той час коли рух було заборонено, чим порушив п.20.5 (б) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, серія АА № 527319, складений 27.08.2017 року відносно ОСОБА_1 з додатками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол разом з приєднаними документами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, для дооформлення з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ознакою незаконного зберігання психотропної речовини, не вказано мету зберігання, не заповнено дані про свідків, у протоколі відсутнє та до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 527319 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 660/804/17
Номер провадження 3/660/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. вже перебуває справа № 660/778/17, провадження № 3/660/357/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/804/17, провадження у справі № 3/660/380/17 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/778/17, провадження № 3/660/357/17.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/804/17, провадження № 3/660/380/17 поєднати в одне провадження з справою № 660/778/17, провадження № 3/660/357/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
справа № 208/4496/17
провадження № 3/208/1498/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 279/2943/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2017 року о 13.30 години, ОСОБА_1, по вул.Фрунзе, 45 в м.Коростені, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Садді" державний номер НОМЕР_1, під час обгону не переконався, що автомобіль марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, однак надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнає.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХР № 268178.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова, 38, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 02 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 в якому зазначено: 14.05.2017 року, о 14 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова, 38, гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 14.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/2927/17
Провадження № 3/644/1433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зорянська, буд. 5,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 496/2586/17
Провадження № 3/496/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 014222 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч.1 КУпАП.

09.08.2017 року від ОСОБА_1, до суду надійшла заява про направлення даної справи на розгляд до суду за місцем його мешкання. Клопотання обґрунтоване тим, що він на даний момент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а Біляївський районний суд Одеської області знаходиться на великій відстані від м. Одеси, в звязку з чим дістатися на засідання дуже важко, так як на дорогу йде багато часу, витрачаються значні кошти на проїзд, також відкривається від основного місяця роботи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за його відсутності (а.с.14, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно договору оренди житлового приміщення від 01.07.2017 року, ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Деревообробна, 20 (а.с.11-12).

Виходячи з вищенаведеного, для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи та мінімізації фінансових витрат на прибуття ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направленню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.