справа № 691/1423/16-п
провадження № 3/691/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру,№77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 09 грудня 2016 року о 15 годині 56 хвилин в м.Городище вул.Героїв Чорнобиля Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при під»їзді до перехрестя вул.Об»їздна, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого пропускав зустрічний транспорт, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з»явився, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 18 січня 2017 року №642, від 09 березня 2017 року №649, від 05 квітня 2017 року №880, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, якою визначено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе, враховуючи відсутність клопотань на час проведення судового засідання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1, розглянути справу у його відсутності, та взяти до уваги і оцінити надані до суду докази в матеріалах адміністративної справи.

Потерпіла ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 18 січня 2017 року №570, від 10 лютого 2017 року №944, від 09 березня 2017 року №878, але у судове засідання 26 квітня 2017 року не з»явилася, у зв»язку із захворюванням малолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні. Участь у судовому засіданні взяв, згідно договору-доручення №3/4 про надання правової допомоги від 24 квітня 2017 року захисник-адвокат ОСОБА_3, який просив визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 грудня 2016 року о 15 годині 56 хвилин в м.Городище по вул.Г.Чорнобиля Черкаської області та притягнути його до адміністративної відповідальності, врахувавши, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду та перешкоджає розгляду адміністративної справи у встановлені законодавством строки.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає в разі порушення учасниками дорожнього руху Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, 09 грудня 2016 року о 15 годині 56 хвилин в м.Городище вул.Героїв Чорнобиля Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, де на перехресті з вулиць Об»їздна - ОСОБА_4 відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким здійснювала керування ОСОБА_2, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №689424 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1порушив п.2.3 «б», п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, на підставі якого передбачена адміністративна відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.1). Із схеми місця ДТП від 09 грудня 2016 року, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). За результатами тестів на стан вживання алкоголю, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в тверезому стані (а.с.3,4). В поясненні потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що під час керування автомобілем 09 грудня 2016 року, на перехресті вулиць Об»їздна та ОСОБА_4 на зустріч виїхав автомобіль, який гальмував, його несло та відбулося зіткнення з її автомобілем, який отримав механічні ушкодження (а.с.6). Із пояснень ОСОБА_1, вбачається що 09 грудня 2016 року на ділянці дороги вул.Об»їздна та ОСОБА_4 йому назустріч рухався автомобіль, який намагався повертати вліво, в сторону м.Корсунь-Шевченківський і, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати на автомобілі, яким керував, але так як зустрічна машина була на його смузі руху, сталося зіткнення і пошкодження автомобілів (а.с.7). З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що не згідний з текстом та обставинами, які викладені в протоколі (а.с.1).

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП, а вина доведена, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілої у справі. В спростування винуватості ОСОБА_1 до суду не з»явився, не дав пояснень, не подав доказів, не заявив клопотань, не використав своїх прав визначених ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог ст.277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Статетю 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №689424 від 09 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, слід вбачати, що він складений 09 грудня 2016 року, тобто з дня скоєння правопорушення минуло більше, як три місяці на час розгляду справи в суді (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.37, ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу №691/1423/16-п провадження №3/691/19/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Копію постанови надіслати для відому ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_5