Справа № 3/409/23/17
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Коцюбинського, 30 смт. Білокуракине, Білокуракинського району, Луганської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.01.2017 року о 10 годині 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Запоріжжя-Донецьк на 18 км. в Запорізькій області в стані наркотичного сп'яніння (марихуана). Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ ОКНД врачем-онкологом, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину, надав заперечення та пояснив, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. У вказаний в протоколі час транспортний засіб з виключеним двигуном знаходився на узбіччі дороги, а він, разом з ОСОБА_3 здійснював демонтаж та заміну колеса. У той час біля них зупинився автомобіль зеленого кольору марки «Шкода» та підійшов чоловік у формі поліцейського старого зразку, який не представився і не предявив посвідчення, запитав про те, чому автомобіль перебуває на узбіччі в недозволеному місці та запропонував, щоб він взяв документи та пересів в автомобіль "Шкода", там ОСОБА_2 посперечався з представником поліції, щодо пред'явлення того, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, але не заперечував проти того, що вимушена зупинка була здійснена у неналежному місці. Після чого, представники поліції разом з ОСОБА_2 поїхали для проведення експертизи на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, де він здав сечу. Згодом, коли вони повернулися, представник поліції склав на нього протокол, що той перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, який складено о 10 годині 45 хвилин зазначено, що ОСОБА_2 о 10.00 в Запорізькій області керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, а якщо звернутися до висновку щодо результатів медичного огляду від 10.01.2017 року, то дата і точний час огляду 09 год. 45 хв, тобто виходить, що спочатку було його було оглянуто в лікарні та складено висновок медичного огляду, а потім зупинено на автодорозі. І якщо він дійсно знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, то чому працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом? Щоб оспорити цей факт, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поїхали по лікарнях в м. Запоріжжя з метою проведення незалежної експертизи на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але отримували там відмови, бо лікарі посилались на відсутність ліцензії щодо проведення такого обстеження. Свідки як при огляді так і при проведенні експертизи були відсутні, а причина проведення огляду, які б вказували на спяніння до протоколу не внесені та у відповідній графі відсутні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.01.2017 року на вїзді в місто Запоріжжя, він та ОСОБА_2 зробили вимушену зупинку для заміни колеса на причепі. В цей час біля них зупинився автомобіль зеленого кольору, з якого вийшло три чоловіка у формі схожу на ДАІ старого зразку і підійшли до них, запитавши про причину зупинки і запропонували ОСОБА_2 разом з документами піти до їхнього автомобіля. ОСОБА_2 сів до їхнього авто і хвилин через пять вони кудись поїхали, були відсутні близько сорока хвилин. Коли приїхали, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3, що його звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Щоб оспорити цей факт, він разом з ОСОБА_2 поїхали по лікарнях в м. Запоріжжя з метою проведення незалежної експертизи на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, але отримували там відмови, бо лікарі посилались на відсутність ліцензії щодо проведення такого обстеження.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що він надавав запит до Луганського обласного наркологічного диспансеру щодо стандартної операційної процедури для дослідження у сечі і змивів з ротової порожнини та кистей рук на наявність в них канабіноїдів, та отримав відповідь, що вищевказана процедура становить 120 (сто двадцять хвилин) на кожне дослідження. Але згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319392 від 10.01.2017 року, який складено о 10 годині 45 хвилин, та момента затримання ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, о 10 годині 00 хвилин, пройшло лише 45 хвилин. А висновок щодо результатів медичного огляду взагалі складено о 09 годині 45 хвилин. Отже, він вважає, що управління транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Тому дане провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 69-70 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4