№ 207/3498/16-п
№ 3/207/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали , які надійшли від сектора Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Віват Груп» , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 та мешкає у м. Новомосковськ по вулиці Шевченко , 2511 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 , ст. 185 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2016 року о 02.30 годині ОСОБА_2 по проспекту Свободи у м. Камянське керував автомобілем ОСОБА_4 , державний номерний знак RP 64963 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу .

27 листопада 2016 року о 02.30 годині ОСОБА_2 по проспекту ОСОБА_3 та проспекту Аношкіна у м. Камянське керував автомобілем ОСОБА_4 , державний номерний знак RP 64963 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Також ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 27 листопада 2016 року о 2.30 годині по проспекту ОСОБА_3 та проспекту Аношкіна у м. Камянське ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_4 , державний номерний знак RP 64963 , з явними ознаками алкогольного спяніння . На законні вимоги працівників поліції предявити посвідчення водія та документи , ОСОБА_2 штовхав , хапав за формений одяг та намагався втекти .

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 27 листопада 2016 року о 2.30 годині разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухався з проспекту ОСОБА_6 на проспект Аношкіна у м. Камянське на своєму автомобілі ОСОБА_4 на невеликій швидкості . Правил дорожнього руху не порушував , на автомобілі пошкоджень не було . Повертався з відрядження , був втомлений . Його автомобіль зупинили працівники поліції . Коли вийшов з автомобілю та запитав причину зупинки , працівники поліції схопили його за руки та шию та застосували фізичний вплив . ОСОБА_5 працівники поліції відповіли , що водій знаходиться у нетверезому стані . Спиртних напоїв не вживав . Працівникам поліції сказав , що буде розбиратися тільки в присутності свого адвоката . Працівники поліції змушували проїхати до відділення поліції , застосовували фізичну силу та викликали чергових поліцейських з охорони громадського порядку , які примусово доставили його до Заводського відділення поліції . Через дві години йому зачитали права та привели двох свідків , яких не було під час його зупинки . Адвоката не надали . Запропонували пройти тест на стан алкогольне спяніння , відмовився без адвоката його проходити . З протоколами не ознайомлювався . Вважає , що працівники поліції не мали підстав для зупинення автомобіля , вони вийшли за межі своїх повноважень і тому справа повинна бути закрита . Вранці був відпущений з відділення поліції . Викликав батька , який приїхав з м. Дніпро та сів за кермо автомобіля , і повернулися додому , тому що сам не міг їхати . Медичний огляд самостійно не став проходити .

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що 27 листопада 2016 року на проспекті ОСОБА_6 у м. Камянське побачили автомобіль ОСОБА_4, водій якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху , а саме не ввімкнув поворот при маневруванні . Вирішили зупинити та перевірити автомобіль . Ввімкнули червоно-синій спеціальний прилад , звуковий сигнал , блимали фарами , але водій не реагував . На перехресті проспектів ОСОБА_6 та Аношкіна у м. Камянське автомобіль почав повертати ліворуч , його підрізали і таким чином зупинили . ОСОБА_2 почав на них лаятися . Попросили водійське посвідчення та реєстраційні документи . Водій вів себе неадекватно та агресивно , тому взяли його під руки . ОСОБА_2 намагався вирватися та втекти , на зауваження не реагував , був у стані алкогольного спяніння . З автомобілю вийшли чоловік та жінка та почали хапати їх за формений одяг . ОСОБА_2 відмовився називати своє імя та надавати документи . Посадили його у свою машину та викликали два екіпажа . ОСОБА_2 доставили у Заводське відділення поліції для встановлення особи та складання протоколу про правопорушення . Йому було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння на приборі «Драгер» , але він відмовився у присутності двох свідків .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що 27 листопада 2016 року на проспекті ОСОБА_6 у м. Камянське побачили автомобіль ОСОБА_4 , водій якого порушив правила дорожнього руху . Хотіли його зупинити , сигналили йому , але він не реагував . Біля проспекту Аношкіна водій зупинився та вийшов з автомобіля . Водій був у стані алкогольного спяніння . Документи він не надав . Взяли його під руки , але він опирався та не хотів йти . Викликали на допомогу екіпаж та доставили його у Заводське відділення поліції для встановлення особи . Запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння на приборі «Драгер» , але він відмовився і вимагав адвоката . Склали на нього протокол про адміністративне правопорушення .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їхала у автомобілі по проспекту Свободи у м. Камянське . Коли підїхали до перехрестя проспекту Аношкіна та проспекту Свободи у м. Камянське, машина поліції перегородила їм шлях і вони зупинились . ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав питати про причину його зупинки , працівники поліції у відповідь його схопили . Разом з ОСОБА_5 вийшла з автомобіля . Працівники поліції сказали їм , що ОСОБА_2 пяний та хотіли посадити його у свій автомобіль . ОСОБА_2 був згодний пройти медичний огляд , але вони відмовились . Приїхало декілька екіпажів та відвезли ОСОБА_2 у відділення поліції . Працівники поліції забрали ключі від машини у ОСОБА_5 та поїхали у невідомому напрямку . ОСОБА_2 був у тверезому стані . Вже у відділенні поліції , через дві години йому зачитали права та привели двох свідків , яких при затриманні не було . Також йому запропонували пройти тест на алкогольне спяніння на приборі , але ОСОБА_2 був згодний його пройти лише в присутності адвоката .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що 27 листопада 2016 року разом з ОСОБА_6 відпочивав у кафе , приїхав ОСОБА_2 , щоб відвезти їх додому . На перехресті проспекту ОСОБА_6 та проспекту Аношкіна у м. Камянське їх зупинила поліція . ОСОБА_2 вийшов з машини , щоб дізнатись причину зупинки . Співробітники поліції йому нічого не пояснили та почали затягувати його у свій автомобіль . Разом з ОСОБА_6 також вийшли з машини та почали захищати ОСОБА_9 . Один з співробітників поліції сказав , що ОСОБА_2 пяний , на що він сам запропонував пройти медичний огляд . Співробітники поліції йому відмовили . Викликали на допомогу декілька екіпажів та доставили його у Заводське відділення поліції . Разом з ОСОБА_6 пізніше теж туди приїхали. У відділенні поліції через декілька годин йому зачитали права та привели свідків . Також йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на приборі , але ОСОБА_2 був згодний його пройти лише в присутності адвоката .

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що 27 листопада 2016 року проходив по проспекту Свободи у м. Камянське та бачив як автомобіль співробітників поліції підрізав автомобіль ОСОБА_2 . Працівники поліції вийшли з машини , схопили ОСОБА_2 та хотіли посадити у свій автомобіль . З автомобілю ОСОБА_2 також вийшли хлопець та дівчина та почали захищати його . Чув як співробітники поліції казали , що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння . ОСОБА_2 запропонував пройти медичний огляд , але вони відмовились . Потім одягли наручники на ОСОБА_2 та повезли його у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що 27 листопада 2016 року у нічний час, зателефонували співробітники поліції і сказали , що затримали пяного водія і запропонували бути понятим . Разом з ОСОБА_12 приїхали до Заводського відділення поліції . Там знаходився ОСОБА_2 та двоє його друзів . ОСОБА_2 не погоджувався пройти тест на алкогольне спяніння на приборі без свого адвоката , був дуже нервовий . Не був присутнім при затриманні ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що 27 листопада 2016 року зателефонували співробітники поліції і сказали , що затримали нетверезого водія і попросили бути понятим . Разом з ОСОБА_11 приїхали до Заводського відділення поліції . ОСОБА_2 вимагав адвоката та не погоджувався пройти тест на стан алкогольного спяніння на приборі .

Суддя вважає , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень , передбачених ст. 1222 , ч. 1 ст. 130 КпАП України . Невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Сам ОСОБА_2 не заперечував проти того , що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння , мотивуючи це відсутністю адвоката . Обовязкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння не передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» , яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735 . Доводи ОСОБА_2 про те , що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не були присутніми при його затриманні і не бачили , що він керував транспортним засобом , не спростовують самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом , оскільки з пояснень інших свідків слідує , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і сам ОСОБА_2 цього не заперечує . Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується тим фактом , що ОСОБА_2 викликав батька з іншого міста , щоб він сів за кермо автомобіля та не зміг пояснити , що йому заважало пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя безпосередньо після того , як він залишив Заводське відділення поліції . При цьому суддя критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в частині того , що ОСОБА_2 не знаходився у стані алкогольного спяніння та пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння , оскільки вони є знайомим , зацікавленими особами і подальша поведінка ОСОБА_2 свідчить про те , що він не бажав проходити такий огляд . Надана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не спростовує вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень .

Разом з тим , суддя вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КпАП України , тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків . Як зазначають працівники поліції , вони відразу ж взяли під руки ОСОБА_2 після того , як він відмовився передати їм документи та посадили його в службовий автомобіль , що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ст. 1222 КпАП України , тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ; та ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_2 є водієм , вчинив два адміністративних правопорушення , тому на підставі 36 КпАП України вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ст. 1222 , 130 ч. 1 , 185 , п. 1 ст. 247 , 276 , 277 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 1222 , ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба