Номер провадження: 33/785/106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду, на підставі ст.247 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення є необґрунтованим, судом неповно зясовані фактичні обставини події ДТП та докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_4

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №024509 від 21.09.2016 року, додану до нього схему ДТП та пояснення ОСОБА_4

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №024509 від 21.09.2016 року інспектор патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 зазначив, що 05.09.2016 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Nissan Primera, д/н ВН 2054 ВС, в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, напроти будинку №15а, порушив вимоги ст. 10.1 ПДР, так як перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д/н ВН 9096 ВК, під керуванням ОСОБА_6 та в подальшому по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В постанові суду встановлено, що схема ДТП складена з порушеннями вимог закону, так як в схемі не вказано напрямок руху кожного із учасників ДТП, не відображені всі дорожні знаки, в звязку з чим неможливо зробити однозначний висновок про те, що водій автомобіля Nissan ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зазначеними доказами не доведено порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало ДТП, а також про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, в постанові суду не дано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, а також протоколу огляду місця ДТП, поясненням учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, згідно зазначеної норми закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду не дано оцінки тій обставині, що в протоколі ОСОБА_4 фактично інкримінується порушення розділу 16 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду перехрестя, які, в даному випадку, повинні визначатися сигналами світлофора. Однак, в протоколі зазначене тільки порушення вимог ст. 10.1 ПДР, яка регулює дії водія перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не встановлені фактичні обставини інкримінованого правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимими доказами, неможливо зробити законний та обґрунтований висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 вини у порушенні Правил дорожнього руху.

При цьому, ст. 294 КУпАП, якою регламентується порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції на повернення справи для доопрацювання, в даному випадку до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для складання протоколу та схеми ДТП з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а також на повернення справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції для виконання зазначених дій.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги мають бути частково задоволені, постанова суду має бути скасована, так як при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, та винесена нова постанова, якою, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 має бути закрито в звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як для цього відсутні належні та допустимі докази.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, якою, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити, в звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8