Провадження № 33/792/175/17
Справа № 686/298/17-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Крисюк В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, кв. 3, непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, 07 грудня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Панаса Мирного, 31 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що судом було розглянуто справу у його відсутності і копію постанови йому не було направлено та з судовим рішенням і матеріалами справи він ознайомився лише 13 березня 2017 року в суді. Також просить постанову скасувати і закрити справу. Вказує, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, провів судове засідння за його відсутності, чим порушив його право на захист. Крім того, суд безпідставно послався на лист від 21 лютого 2017 року №96 Хмельницького міського центру первинної медико санітарної допомоги №2, оскільки цей доказ є неналежним. Водночас, суд не взяв до уваги довідку видану Хмельницьким міським ЦПМСД №2 від 23 лютого 2017 року, згідно якої він проходив амбулаторне лікування з 13 по 23 лютого 2017 року. Вказує, що протокол про адміністратине правопорушення був складений з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольно сп'яніння. Оскільки він від проходження огляду в закладах охорони здоров'я не відмовлявся. Зазначає, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 7 листопада 2015 року за №1395, висновок про результати огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя в матеріалах провадження відсутній.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився. Про день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 близько 02 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 31 керував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Згідно даних результатів вимірювання алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» №0310, та підтверджується тестом №197 від 07.12.2016 р., результат 1,23 проміле (а.с.2 -3).

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт вживання пива та на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння.

Дані обставини узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drager».

Ці фактичні обставини справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі, що протокол про адміністратине правопорушення складений з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольно сп'яніння, тому що в матеріалах справи відсутній висновок про результати огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, є безпідставними.

Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначили в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із результатом огляду з використанням технічного засобу «Драгер», які долучили до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Згідно рапорту інспектора роти №4 УПП ДПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_5, вбачається що під час патрулювання 07.12.2016 року було виявлено транспортний засіб "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, який не пропустив пішохода на пішохідному переході. Зупинивши даний автомобіль в дворі будинку ОСОБА_6, 31, підходячи до нього він почув характерний шум та побачив як ОСОБА_2 пересів з водійського місця на заднє пасажирське. В автомобілі крім ОСОБА_2 нікого не було. (а.с.10)

Дане підтверджується відеозаписом долученому до матеріалів справи та дослідженому в суді першої інстанції з якого вбачається перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля. (а.с.9)

Підстав не довіряти показанням працівників поліції, які обєктивно зафіксували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння на відео та даним отриманих при тестуванні приладом Drager, не вбачається.

Зазначені обставини в їх сукупності давали судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, провів судове засідання у його відсутності, чим порушив його право на захист, перевірені судом та оцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначено на 18 січня 2017 року, проте відкладалося на 25.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 22.02.2017. ОСОБА_2 у першому судовому засіданні надавав покази суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя прийняв обґрунтовано рішення, яке відповідає вимогам КУпАП, зокрема у забезпеченні права на захист.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції містить опис обставин, установлених при розгляді справи суддею, із зазначенням місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1