Справа №: 653/1934/17
Провадження № 3/653/1216/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Зарічній в с. Петрівка, Генічеського району Херсонської області, керував мопедом «Delta р.401356», без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер» № 6810, результат якого 0,45 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Зарічній в с. Петрівка, Генічеського району Херсонської області, керував мопедом «Delta р.401356», без номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Зарічній в с. Петрівка, Генічеського району Херсонської області, керував мопедом «Delta р.401356», без номерного знака, який не зареєстровано в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Зарічній в с. Петрівка, Генічеського району Херсонської області, керував мопедом «Delta р.401356», без номерного знака, будучи без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.9 (Г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що був у подруги в сусідньому селі та дійсно вживав алкогольні напої. Потім подзвонила його матір та повідомила, що захворіла і він негайно поїхав додому, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративних протоколів, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 088027 від 23 червня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, згідно якого останній дійсно управляв транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 088028 від 23 червня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, згідно якого останній дійсно управляв транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 088029 від 23 червня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, згідно якого останній дійсно управляв транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 088030 від 23 червня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, згідно якого останній дійсно управляв транспортним засобом будучи без мотошолому;

- результатом продуття алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,45 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що 23 червня 2017 року у їх присутності водій мопеда «Delta р.401356», без номерного знака, ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння, за допомогою механічного приладу «Драгер», результат якого 0,45 % проміле.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, за підписом старшого інспектора з ДН СП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_4, з якої вбачається, що згідно відомостей «НАІС» та «Армор» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку; склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частиною першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції статей, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник не має водійських прав. Зазначене покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (код отримувача 3, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.А. Шарко

Постанова набрала чинності «_____»____________2017 року.

Суддя Н.А. Шарко