Справа № 589/2443/17
Провадження № 3/589/782/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до суду надійшов протокол № 521578 серія АП2 від 15 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Згідно протоколу, 14 червня 2017 року близько 22 год на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 158 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник). В результаті ДТП автомобіль та відбійник отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП сталася з вини іншого учасника дорожнього руху.

Судом викликався в засідання інспектор поліції, яким складено протокол. Останній в судове засідання не з'явився, повідомив суд про неможливість прибуття, однак доказів наявності поважності причин неявки суду не надав. В той же час ОСОБА_1, за клопотання якого судом викликався інспектор, в судовому засіданні не наполягав на його повторному виклику та не заперечував проти розгляду справи за відсутності інспектора, зважаючи на те, що сам інспектор не був свідком ДТП, а лише фіксував її наслідки.

Дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана нора закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен ретельно з'ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов'язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 2.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням. На переконання інспектора поліції, яким складено протокол, вказані порушення призвели до того, що ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду (відбійник) і в результаті ДТП автомобіль та відбійник отримали пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, якими є лише схема ДТП та фотознімки з місця ДТП, в них містять лише зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказана дорожньо-транспортна пригода настала саме з вини ОСОБА_1 Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що між діями ОСОБА_1 та суспільно небезпечними наслідками є причинний зв'язок.

Більш того, в своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких порушень ПДР України, які б могли призвести до ДТП, він не допустив. Причиною того, що він зіткнувся з відбійником та опинився в кюветі, стало порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху, що створило аварійну обстановку та змусило його (ОСОБА_1О.) різко змінити напрямок руху.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав інспектору поліції і 14 червня 2017 року. Однак вони не були ним враховані та перевірені перед складанням протоколу, що призвело до передчасного встановлення в протоколі факту наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які призвели до ДТП.

Такі ж самі пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який зазначив, що 14 червня 2017 року йому зателефонував брат та повідомив, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини іншого учасника дорожнього руху, який створив аварійну обстановку.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначені пояснення матеріали справи не містять. При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 62, 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3