overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/151/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь смт. Мирне, вул. Маяковського, буд.64, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№901364, відповідно до якого він 24.12.2016 року, близько о 00:15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Центральному районі м. Маріуполя по вул.Митрополітській,65 ,перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та при зміні напрямку руху не впевневся в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені,чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№901364 від 24.12.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 24.12.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.(а.с. 4-5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 527/705/17
провадження № 3/527/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.03.2017 року близько 14.00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року серії АА №435433;

-заявою про подію гр. ОСОБА_2 від 22.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Висновок Глобинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду, згідно якого, ОСОБА_3 22.03.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння суд не приймає до уваги, оскільки правопорушення вчинено 19.03.2017 року, а огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився 22.03.2017 року.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 3/127/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.01.1999р.н., який 20.11.2016р. о. 23.00год. перебував в компютерному клубі «Скала» по пр. Юності, 14, в м. Вінниці без супроводу батьків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Суддя, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленої ОСОБА_1

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копією рішення Вінницької міської ради від 14.01.2010р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, матеріальний стан, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в 320 (триста двадцять)грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/649/17
Провадження № 3/553/449/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Вуличне освітлення», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, к. (офіс) 110, неодруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13.03. 2017 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.03.2017 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за грудень 2016 року на суму 1239,2 грн., що зафіксовано в Акті № 561/16-31-12-01-45/40125085 від 03.03.2017 року, який є додатком до протоколу.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року та актом перевірки від 03.03.2017 року за № 561/16-31-12-01-45/40125085.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/234/86/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Орськ, Оренбурської області, ІПН НОМЕР_2 , який є проходить службу у в/ч п/п В 4745 солдат, майстер номер обслуги ЗРАБ, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи в розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ вул. Д.Мазура, 18, вжив (розпив) 1 літр пива «Арсенал Міцне», після чого продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №222 від 10.12.2016 року, актом №201 засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2016 року, який складений о 23-30 год., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, було направлено судові повістки. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 3/127/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП рекламна агенція «Бастіон», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Шмідта ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «OPEL Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю CHEVROLET Aveo державний номерний знакАВ1267АР, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі , що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП рекламна агенція «Бастіон» (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем у ПП"Фортуна Тютюн" в м.Лубни, ТРЦ "Депот",

ідентифікаційний номер, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року близько 00 год. 15 хв. по просп. Володимирському в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. ВІ 0511ВІ, не дотрималась безпечної швидкості руху, при виниклій небезпеці не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу та безпечно для інших учасників руху не об'їхала перешкоду внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав технічні ушкодження, чим порушила пункти 12.1.,12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: власними письмовими

поясненнями правопорушника, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2017р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком експерта №32 від 21.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. перерахувавши кошти на реквізити : ( Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3148/17

Провадження № 3/712/923/17

29 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.77

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 181034 від 11.03.2017 року, 10.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул.Пастерівська, 104 в громадському місці приміщення Черкаського відділу поліції гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалась нецензурною лайкою та образливо чіплялася до працівників поліції, чим порушувала громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2, яка пояснила, що 10.03.2017 року в приміщенні Черкаського відділу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вона дуже нервувала та вказала прізвище, імя, по батькові, іншої особи, а саме колишньої дружини її співмешканця, яка на даний час мешкає за кордоном. На підтвердження своїх пояснень, надала письмову заяву та копію паспортних даних.

Вивчивши матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, інспектором Управління патрульної поліції 11.03.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що дане адміністративне правопорушення вчинила інша особа, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути, з метою встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник