overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку м. Хмельницького,

АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи по

вул. Майборського у м. Хмельницькому /неподалік будинку 15/, здійснювала з кіоску тза його межами торгівлю овочами та фруктами без наявних на те дозвільних документів, фактично здійснюючи торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці, її вина стверджується іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа №718/1983/17
Провадження №3/718/638/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КР 828393, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13 серпня 2017 року біля 20:00 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, спричинивши шкоду психічному здоров»ю потерпілої, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 488/3255/17
Провадження № 3/488/1992/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 1, кв. 219,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678090 від 29.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копія постанови суду від 08.12.2016р. та копія довідки про звільнення, які не засвідчені належним чином.

Вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року 3/425/662/17

425/2235/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протоколи серії БР №245052 та серії БР №245046, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №245052 та серії БР №245046 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

При вивченні протоколів серії БР №245052 та серії БР №245046 судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1КпАП України які повязані між собою обставинами.

Зареєстровані дві справи за номерами 425/2235/17, провадження 3/425/662/17 та 425/2237/17, провадження 3/425/664/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин є необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи в одне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №245052 та серії БР №245046 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 425/2235/17, провадження 3/425/662/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

13 серпня 2017 року о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_1, чим вчинив насилля в сім'Ї.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного сектору з питань пробації .

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Номер провадження 3/523/5617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 08.08.2017 року о 08:25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 408 P», державний номер НОМЕР_1, напроти будинку №2 по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця пригоди поїхав, внаслідок пошукових дій працівників поліції, вказаного водія встановлено 23.08.2017 року.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. ст.122-4, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Біляївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3063/17
Провадження №3/242/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом ТОВ « АКХЗ» громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Чистякова, 150,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 81 по вул.. Чапаєва в м. Авдіївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 203/2514/17
Провадження № 3/0203/2279/2017
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 03.07.2017, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою, яка була отримана останнім 08.09.2017, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП в м. Дніпрі для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 743/1161/17
Провадження №3/743/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, в смт. Любеч Ріпкинського району по вул. Преображенська, 19, керував мотоциклом Soul ZSS, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.08.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, в смт. Любеч Ріпкинського району по вул. Преображенська, 19, керував мотоциклом Soul ZSS, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого впав з мотоцикла, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим час та місце розгляду справи, не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 3/344/4720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1962року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219097 від 09.08.2017, 09.08.2017 о 16 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галецька, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП з автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. АТ 2160 ВК, після чого самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122-4, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко