Справа № 605/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 05 січня 2017 року біля 22 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Підгайці по вул. Міцкевича, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота), перебуваючи в Підгаєцькій ЦРКЛ від освідчення приладом Алконт 1СУ, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 05 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича, біля Підгаєцького аграрного ліцею, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, оскільки розвертався, з необережностві зачепив і ледь пошкодив інший позаду стоячий автомобіль. Приблизно через 20 хв. на місце пригоди приїхали працівники поліції, які почали зясовувати, що трапилось, при цьому вони сказали до нього, що у нього червоне обличчя і що їм здається, що у нього з рота чути різкий запах алкоголю, а тому йому необхідно буде проїхати разом з ними в Підгаєцьку ЦРКЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На що він повідомив, що взагалі не вживає алкоголь, але якщо потрібно, то він згідний пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому поліцейські на ті його слова ніяк не реагували, а продовжували наполягати на необхідності проходження такого огляду у медичному закладі.

Будучи доставленим в медичний заклад, він безпосередньо там написав заяву про те, що не дає згоди на проведення огляду на стан спяніння, мотивуючи це тим, що: менти роблять безпрідєл, тобто пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з порушенням встановленого порядку передбаченого ст.266 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 наголосив в судовому засіданні, що якщо б йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, то він від проходження такого огляду не відмовлявся б, але так як йому поліцейським в порушення вимог закону пропонувалось пройти такий огляд, то через те він і відмовився від його проходження в медзакладі.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить справу стосовного нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 05 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі, яким керував останній. Біля Підгаєцького аграрного ліцею ОСОБА_1 розвертався і зачепив інший атомобіль, який стояв позаду. Приблизно до 30 хв. на місце події прибули працівники поліції, які почали зясовувати обставини пригоди і при цьому вони почали говорити до ОСОБА_1, що той на обличчі якийсь червоний і що від нього ніби чути алкоголем, а тому йому потрібно буде проїхати з ними в Підгаєцьку лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він взагалі не вживає алкоголю, а також, що якщо потрібно пройти такий огляд, то він згідний його пройти на місці із застосуванням спеціального технічного пристрою. На його слова працівники поліції взагалі уваги ніякої не звертали, а продовжували наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 їхав з ними в медзаклад для проходження освідчення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 05 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. їхав в магазин і в центрі м. Підгайці біля гастроному, навпроти магазину Зорепад в його автомобіль вїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, на його думку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота та нестійка хода. Приблизно через 15-20 хв. на місце пригоди приїхали двоє поліцейських, які почали зясовувати обставини пригоди, оформляти документи і при цьому вони наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 їхав з ними в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він також їздив разом з ними та ОСОБА_1 в лікарню. Разом з тим, йому не було відомо те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в лікарні, при цьому він вважав, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння. Крім того, додав, що на думку працівника поліції в ОСОБА_1 були наявні одні ознаки алкогольного спяніння, а на його думку такими ознаками алкогольного спяніння були: запах алкоголю з рота і нестійка хода. Питання відшкодування завданих йому збитків врезультаті пошкодження його автомобіля, було вирішено із ОСОБА_1 добровільно. Він не чув, щоб працівники поліції на місці пригоди, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається із копії направлення на огляд водія транспотрного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2017 року за вих. №286, а також із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058930 від 06 січня 2017 року, підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, були виявлені поліцейським, ознаки спяніння у правопорушника, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду ОСОБА_1 не пропонувалось, при цьому він всупереч вищевказаним вимогам закону був направлений для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у заклад охорони здоровя, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4