Справа № 175/4816/15-п
Провадження № 3-в/175/99/17
Справа №175/4816/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши в залі судового засідання заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення, яка обґрунтована тим, що 11 вересня 2017 року було затримано співробітниками СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підзахисного ОСОБА_2 на підставі Постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, судді Воздвиженського О.Л.

Зазначеною постановою по справі № 175/4816/15-п було замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених постановою Дніпровського райсуду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на адміністративний арешт строком 6 ( шість) діб.

11 вересня 2017 року мого підзахисного - ОСОБА_2 було направлено для відбування покарання до Ізолятора Тимчасового Утримання.

Під час спілкування, підзахисний повідомив мені, про той факт, що він не був обізнаний про наявність постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за місцем реєстрації за адресою: пров. 3 Мостовий, буд. № 3 в м. Підгородне, він тривалий час не проживає. Ніяких викликів а ні до суду, а ні до органів кримінально-виконавчої служби він не отримував, тому він не мав на меті ухилятися від накладеного покарання та був позбавлений можливості надати документи про інвалідність.

ОСОБА_2 при затриманні заявляв, що він - непрацездатна людина, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою ВКК № 399831 від 29.11.2016 року, виданою Міжрайонною травматологічною МСЕК № 1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені доводи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

22 квітня 2016 року заступник начальника Дніпропетровського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, та просила вирішити питання повязане з виконанням постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року відносно порушника ОСОБА_2, а саме змінити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а тому йому слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

11 травня 2016 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було замінено ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА №399831 від 29.11.2016 року, виданою Міжрайонною травматологічною МСЕК № 1.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Стаття 302. Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Чинний КУпАП не передбачає можливості винесення додаткової постанови або ухвали для вирішення виявлених протиріч. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, скориставшись відповідними нормами КПК України, до якогоКУпАПнайбільш наближений за своєю правовою природою.

Відповідно до ч. 2, п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

За таких обставини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення, оскільки кодексом не передбачено можливість за заявою правопорушника зміна адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення.

Разом з тим, оскільки суду при розгляді заяви про заміну адміністративного стягнення стало відомо про те, що адміністративний арешт було застосовано до ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи, що заборонено КУпАП тому він підлягає звільненню з під арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-адміністратиного арешту застосованого до нього на підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік