Провадження №3/428/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 8/74,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145473, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором взводу роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_2 30 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03-00 г., у м. Сєвєродонецьк, відїжджаючи від свого будинку по вул. Вілєсова, не встиг включити світло фар на автомобілі. Його зупинили співробітники поліції, на вимогу надав свої документи, але працівники поліції почали виказувати підозри, що він, нібито, перебуває у стані алкогольного спяніння, та наполягали на проведенні його огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Йому надали алкотестер «Драгер», в який він подув. Все це відбувалось без участі понятих. Вже після його огляду, поліцейські зупинили авто та показали водію результат огляду на алкотестері. Другого понятого взагалі так і не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 03-00 г., біля будинку № 14 по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьк його зупинив підрозділ поліції. Запропонували взяти участь в якості понятого під час огляду особи на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Коли підійшов, то йому показали прилад, на табло якого було написано 0,81%. Він зрозумів, що це алкотестер та що якась особа проходила тест на стан спяніння. Однак хто проходив алкотестер йому не відомо, в його присутності ніхто в алкотестер не дув. Поліцейських було приблизно 10 осіб, складали протокол. Був присутнім раніше не знайомий ОСОБА_1, який стояв осторонь та нічого не пояснював. В його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд у лікарні. Окрім нього більш інших свідків не було. Після розписався в наданих йому поліцейським пустих, незаповнених бланках. Він, особисто, не бачив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, будь-яких ознак цього він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 30 жовтня 2016 року увечері був на чергуванні разом з ОСОБА_2 Приблизно о 03-00 г. підїхали до ресторану «Шале», що по пр-ту Космонавтів в м. Сєвєродонецьк. Побачили, що відїжджає автомобіль «ВАЗ 21063», водій якого не пристебнувся ременем безпеки. Зупинили даний транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_1 В ході бесіди з даним водієм виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти водію алкотестер Драгер. Після продуття ОСОБА_1Д алкотетеру , останній показав 0,8% проміле алкоголю в крові. З метою посвідчення даного факту залучили понятих, один з який військовий з ВСП, іншій водій проїжджаючого автомобілю, які розписались в наданих їм документах.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні свідку ОСОБА_4 пояснення.

Вислухавши правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145473, ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1.

Як свідчать матеріали справи, огляд на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу торгівельної марки «Drager», моделі «Alcotest 6820», згідно яких в ході огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу торгівельної марки «Drager», моделі «Alcotest 6820», серійним номер № 0081, у видихуваному повітрі виявлено 0,89% алкоголю в крові.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 1 п. 6 наведеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Отже, технічний засіб алкотестер «Drager», моделі «Alcotest 6820», не є технічним засобом, який може використовуватись підрозділами поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, використання даного технічного засобу не дозволено Міністерством охорони здоровя України.

Крім того, аналізуючи наданий підрозділом поліції відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо обстави, які мали місце 30 жовтня 2016 року під час зупинення транспортного засобу легкового автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який було оглянуто у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 було допущено численні грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Так, з відеозапису видно, що під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Drager», моделі «Alcotest 6820», з серійним номером 0081, окрім працівників поліції та ОСОБА_1 не було інших осіб, а саме свідків, що є порушенням п. 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції. При цьому, вже під час складання протоколу був присутнім єдиний свідок ОСОБА_3, який підписував незаповнені бланки, що у судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_3

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 145473 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 145473, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко