АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1309/2017 Постанова винесена суддею Хіміч В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 17.03.2017 року після звернення до суду з письмовою заявою щодо повідомлення його про дату та час розгляду справи, оскільки справу було розглянуто за його відсутності,без його належного повідомлення та не було направлено йому копію постанови, а щодо зазначення у постанові суду про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, то повідомлення йому було направлено на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак за вказаною адресою він з 01.01.2017 року не проживає, а зареєстрований АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 03 лютого 2017 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою (а.с. 7).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 23.05.2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як не належне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, не відповідають матеріалам справи, відповідно до яких, ОСОБА_2 викликався у судове засідання, проте, направлена на його адресу рекомендованою поштою, судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 її отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання.

При цьому, посилання ОСОБА_2 про направлення йому викликів до суду на адресу, за якою він з 01.01.2017 року не проживає, не заслуговують на увагу суду, оскільки судова повістка направлялась на ту адресу місця проживання ОСОБА_2, яка, з його слів, була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тим більше, що ОСОБА_2, достеменно знаючи про складання щодо нього 31 грудня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що справа буде розглядатись Дніпровським районним судом м. Києва за вказаним ним у протоколі місцем його проживання, свідомо змінив місце проживання з 01 січня 2017 року, про що суду не повідомив, як і не повідомив даних щодо місця його реєстрації, та лише через два місяці від часу складання протоколу, а саме - 28 лютого 2017 року, звернувся до суду із заявою з проханням повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.