overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/361/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП УНП України в Миколаївскої області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.190 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Григор`єва, будинок №422,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року під час обшуку за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області домоволодіння, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Отамана Григор`єва, будинок №422, за кримінальним провадженням №0001781, внесеним до ЄРДР 19.09.2016 року, було виявлено незареєстровану мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-Б калібру 2х16 №46168 1949 року випуску, яку зберігав ОСОБА_1 без відповідного дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, тобто порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №530363 від 27 грудня 2016 року /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/, протоколом обшуку від 16.09.2016 року /а.с.8-9/, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року /а.с.7/. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На підставі ч.4 ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, але провадження по справі №473/361/17 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-Б калібру 2х16 №46168 1949 року випуску, яка знаходиться на зберіганні в Вознесенському ВП УНП України в Миколаївскої області, згідно квитанції МК №008342 від 08.02.2017 року - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Провадження № 3/537/485/2017
Справа № 537/403/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. на парковці біля складів ТОВ «РАБЕН», що розташовані за адресою: Київська область Броварський район смт. В.Димерка вул..Броварська, 150, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ХР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення віл 14.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 14.10.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2016 року (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов 31.01.2017 року та відповідно на момент розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 124, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/484/2017
Справа № 537/403/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016 року ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. на парковці біля складів ТОВ «РАБЕН», що розташовані за адресою: Київська область Броварський район смт. В.Димерка вул..Броварська, 150, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення віл 14.10.2016 року (а.с.1), чеком до алкотестеру від 14.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2016 року та поясненнями ОСОБА_4 від 14.10.2016 року.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов 31.01.2017 року та відповідно на момент розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 130 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/513/2017
Справа № 537/458/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№94,

за ст.85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. гр.н ОСОБА_2, в районі Дніпродзержинського водосховища в районі річкового вокзалу ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме драк-блешнею , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судове засідання 14.02.2017 ОСОБА_2. не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, відповідно до матеріалів справи дійсно 05.01.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв., в районі Дніпродзержинського в-ще районі річкового вокзалу ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме драк-блешнею.

Драк-блешня у правопорушника вилучені.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. судового збору.

Вилучену у правопорушника Драк-блешня конфіскувати та знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/108/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул.Калініна Доманівського району, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 р. ОСОБА_1., о 23:50 год. в смт. Доманівка по вул. Пастера керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

У звязку з зазначеним начальником СРПП №3 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР № 272901 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, висновок медичного огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення, крім усних пояснень, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком огляду на стан алкогольного спяніння (1,52%).

При призначенні виду адмінстягнення суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок №0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 272902.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/417/17
Провадження № 3/487/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кранівником в АО МСН, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 21.00 год. в м. Миколаєві по вул. 8 Березня керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження тесту за допомогою пристрою Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої, а оскільки влаштовувався на работу, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, тому що в медичному закладі його б взяли на облік та не видали сертифікат, що потрібен йому для працевлаштування.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143117 від 19.01.2017 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- рапортом іпспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві від 19.01.2017 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року, о 08:30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номер 16 ВІ 2733, рухаючись на 23 км + 500м автодороги М0501, перед поворотом на право, не зайняв крайнє праве положення, та здійснив поворот на право з лівого положення, чим змусив водія автомобілю НОМЕР_1 різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

По даному факту співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999536 від 13.03.2017р.;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУ про АП, за ознаками: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бассель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, пров.МанежнийАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року, о 12 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, по вул.Мясоїдівська у м. Одесі, під час руху допустив самовільне відкриття задньої правої двері, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204511 від 15.03.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бассель ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бассель ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.