Провадження № 3/520/4861/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №672622 від 27.06.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 20.05.1988 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.06.2017 року біля 19.30 год. за адресою вул.Краснова, буд.8 м.Одеси в барі «Камелот», здійснювала господарську діяльності без дозвільних документів.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах справи відсутній офіційний документ, який підтверджує, що громадянка ОСОБА_2 є субєктом господарювання. Разом з тим в матеріалах справи наявне пояснення громадянки ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона просто реалізовувала алкогольні напої без документів, що є складом іншого адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує особу правопорушника, а також офіційні відомості про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, а в матеріалах справі відсутні їх пояснення.

До того ж, в порушення вимог КпАП України в матеріалах справи відсутній протокол вилучення продукції торгівлі із складанням опису і найменувань предметів. Разом з тим, санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає можливу конфіскацію продукції.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Київського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, направити до Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.