Справа № 382/13/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/302/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 21.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 30 листопада 2016 року близько 8 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Толбухіна, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить правильно вказати місце ДТП ( вулицю Толстого), а також в описовій частині постанови внести уточнення, що дане ДТП призвело не тільки до пошкодження транспортних засобів, а і до отримання тілесних пошкоджень пасажира «Audi» ОСОБА_3

Також не погоджується з рішенням суду і ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що суд не прийняв до уваги його письмові та усні пояснення, про те, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись в м. Яготині до початку повороту праворуч вибрав безпечну швидкість руху, а саме до 20 км./год., від керування не відволікався, але керований ним автомобіль несподівано почало заносити та винесло на смугу зустрічного руху, після чого сталось зіткнення. Занос автомобіля стався для нього несподівано. Як потім з'ясувалося, автомобіль виїхав на ділянку дороги, вкриту ожеледицею та «накатану» великогабаритними автомобілями, які рухалися від логістичного центру «ROSHEN», що суттєво зменшило коефіцієнт щеплення його авто з дорожнім покриттям. Перед виїздом на дану ділянку дороги проїхав відстань близько 35 км., автомобіль рухався по засніженому покритті, а він повністю контролював рух свого транспортного засобу. На місці ДТП, ділянка дороги була не оброблена проти ожеледними сумішами. Судом не встановлено причино-наслідковий зв'язок та обставини ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації на ділянці дороги був сніговий накат в обледенілому стані, який зумовив, занос його транспортного засобу, без його впливу на органи управління. З технічної точки зору у його діях не вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України. Вважає, що виходячи із вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій та не міг їх передбачити. ДТП сталося за умови невиконання посадовими особами, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, але судом не враховано не було та матеріали не повернуті для належного оформлення та дійсного відшукання осіб винних у ДТП, що сталося за його участі. Суд прийняв рішення про притягнення до відповідальності лише ОСОБА_1, до посадових осіб, які відповідають за утримання доріг жодних заходів впливу застосовано не було. Так, після ДТП приблизно через 1 (одну) годину, в той час коли оформлялись матеріали, поїхав спеціально обладнаний транспортний засіб та посипав (обробив) частину дороги проти ожеледними засобами. Якби це було зроблено на декілька годин раніше, ДТП б не відбулося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в підтримку поданих ними апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарг, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379464 та схемою ДТП від 30 листопада 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського ВП від 30.11.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2016 року, протоколами огляду транспортного засобу від 30.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку з настанням ДТП та наслідками що настали і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що місце зіткнення автомобілів було на вул. Толстого, а не на вул. Толбухіна в м. Яготині, як про це зазначено в постанові, є слушними. Дійсно, як видно із матеріалів справи дорожньо - транспортна пригода відбулася на вулиці Толстого в м. Яготині, посилання в постанові на вул. Толбухіна є помилковим і потребує уточнення в зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Що стосується не зазначення в описовій частині тілесних ушкоджень, які отримала пасажир автомобіля ОСОБА_3, то сам факт отримання тілесних ушкоджень ніким не оспорюється, однак, оскільки наявність тілесних ушкоджень, які не утворюють складу кримінального правопорушення, не відноситься до обов'язкового конструктивного признаку диспозиції статті 124 КУпАП, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, пов'язаних з спричиненням пошкоджень транспортним засобам, то не зазначення в постанові про наявність тілесних ушкоджень не може бути достатньою підставою для зміни судового рішення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно, не мотивувавши своє рішення, не взяв до уваги його покази як усні так і письмові, то дане суперечать матеріалам справи, оскільки суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що ДТП сталася в результаті того, що на дорожньому покритті був сніго - льодовий накат.

На думку суду, посадові особи, які відповідають за утримання доріг в деяких випадках можуть відповідати за настання ДТП, однак в даному випадку це не виключає вину водія за її настання. Так, в даному випадку водій повинен був дотримуватися ПДР України, а саме п. 12.1, як правильно зазначив суд першої інстанції.

При призначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 33, 50 КУпАП врахував обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині визначення місця ДТП, зазначивши, що дорожньо - транспортна пригода відбулася в м. Яготин по вул.. Толстого. В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха