Справа № 644/240/17
Провадження № 3/644/327/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101269, 23 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин, біля будинку 276 е по проспекту Московському в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та не погодився зі складеним протоколом.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився співробітниками патрульної поліції із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 ARHK-0054, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженому наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, посилався на відкриті джерела інформації відповідно до яких застосування даного приладу працівниками патрульної поліції не можуть застосовуватись. Вважає, що зазначений прилад невірно визначив температуру повітря, завищивши реальні її показники в 15 разів, та є достатні підстави вважати, що визначений ним результат є недостовірним. Так, просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, 23 грудня 2016 року о 02 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній 23 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Зі вказаним ОСОБА_1 ознайомився та погодився на місці скоєння правопорушення про що зазначено у протоколі. (а.с. 1).

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного спяніння з використанням 23.12.2016 р. о 02:12 спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820 ARHK-0054, принтер № ARHK-0819, Test № 187, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння 1,32 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При складанні протоколу за результатами проходження тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 з такими висновками погодився та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я, тому суд приходить до висновку про фіксацію стану алкогольного оп'яніння працівниками поліції і правомірність складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

Щодо підстав застосування приладу «Drager Alkotest 6820» інспектором, то проведення такого огляду, затвердженого Наказом МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, і згідно до свідоцтва № 12-01/5042 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, то вказаний засіб відповідає вимогам Методика повірки МПУ 066/05-2013.

Викладене підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820 ARHK-0054 Test № 187, за результатами якого ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 1,32 проміле в крові, поясненнями понятого ОСОБА_3, який у судовому засіданні також підтвердив факт скоєння правопорушення, та письмові пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких в його присутності водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Drager, результати тесту показали 1,32 проміле.

У судовому засіданні проглянуто відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, результат якого показав 1,32 проміле.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10,200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов