overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1999/17
Провадження № 3/520/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 001718 від 12.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя зясував, що предявлений до суду протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні відомості щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та засобів звязку з нею, відсутня копія паспорта чи інший встановлюючий особу ОСОБА_2 документ, а також з матеріалів справи не вбачається інформації про те, чи піддавався він адміністративному стягненню протягом року за те ж правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 190/762/16-п
Провадження №3-в/190/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за поданням П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1, якого 24 березня 2016 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

23.08.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про привід в судове засідання на 08.09.2017 року ОСОБА_1 Проте постанова суду про привід правопорушника не виконанна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому повідомлявся про час та місце розгляду зазначеного подання у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 268 ч. 3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найбільш суворе, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, то його слід піддати приводу через районне управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засіданні на 29 вересня 2017 р. о 13 год. 00 хвл. в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (за адресою: м. Пятихатки, вул. Шевченко, 114) до правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Пятихатському відділенню поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 713/756/17
Провадження №3/713/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280037 від 26.04.2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній, 29.06.2017 року о 23-45 год. в м.Вижниця по вул.Українській, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 26 квітня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складно 26 квітня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшла до суду 04.09.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
П О С Т А Н О В А

Справа №377/678/17

Провадження №3/377/256/17

07 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 773942 від 21.05.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час ОСОБА_1 не зявився, повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання проте в матеріалах справах наявні відомості про те, що зазначена у протоколі адреса є його дійсним місцем проживання.

Ці обставини можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

За правилами частини 2 статті 268 КУпАП у такому випадку його необхідно піддати приводу органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу для розгляду справи 12 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області.

Суддя А. С. Орел
Справа № 736/1115/17
Номер провадження 3/736/366/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувавсь,-

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, близько 17 год. 30 хв. в м. Корюківка, по вул. Зарічній, 7, в приміщенні Корюківського ВП здійснив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2, який перебував на службі, а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку та хватався за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513259 від 13.06.2017 року, даними рапортів працівників поліції, даними документів, що встановлюють особу, даними довідки та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.185 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 712/8704/17
Провадження №3 /712/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чечот А.А., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Чечот А.А. надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно даних адміністративної канцелярії суду в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про передачу даної адміністративної справи судді Калашник В.Л., для подальшого обєднання.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/8704/17 необхідно передати для обєднання судді Калашник В.Л.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу № 712/8704/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України для обєднання з адміністративною справою № 712/8662/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КпАП судді Калашнику В.Л.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/754/3312/17
Справа №754/9012/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

05 вересня 2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, в якій просить вірно зазначити номерний знак автобусу «МАЗ 107467», оскільки в першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено НОМЕР_1, правильно НОМЕР_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним номерний знак автобусу «МАЗ 107467» НОМЕР_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №471/143/17-п 07.09.2017
Провадження №33/784/402/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

1 вересня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не має процесуального статусу та не відноситься до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП .

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, оскільки подана особою, яка не має права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3968/17
№ 3/202/2819/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 35/2, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064454 від 03.06.2017 року, 03.06.2017 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 75 по вул. Янтарній в м. Дніпрі, знаходився в п'яному вигляді та чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ОСОБА_2 не відреагував та під час затримання чинив злісну непокору.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 03.06.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
"05" вересня 2017 р. Справа № 363/3226/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Регіональний центр розвитку», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року близько 14 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 10.9, правил дорожнього руху, в м. Вишгород, на вул. Кургузова, 6-А Київської області керуючи транспортним засобом марки Suzuki Vitara державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006172 від 09.08.2017 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4- 5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9131/17

Пров. №3/766/7041/17

28.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 23.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 190267 вбачається, що правопорушення вчинено 23.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2