overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2017 близько 11.30 год., перебуваючи біля магазину «Панно», за адресою м. Луцьк пр. Волі, продав 50 доларів США у громадянина ОСОБА_2 за 1295 грн., який не має відповідної ліцензії Національного банку України, чим порушив правила валютних операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення валютних цінностей від 18.07.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що були предметом обміну.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 50 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Номер провадження 3/754/3611/17
Справа №754/9955/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017р. в 16.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21043 д/НОМЕР_1 по пл.Волгоградська в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора УПП Пархоменка Д.В.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Hakan Kilic, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року о 23 год. 50 хв. у м.Львові по вул.Довбуша, 14 водій Hakan Kilic керував автомобілем марки BMW 320Сі д.н.з. К9369ВВ у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Drager AlcoTest 6820, проба позитивна 0,27 проміле.

Правопорушник Hakan Kilic на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях Hakan Kilic наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно Hakan Kilic складено 12.04.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Hakan Kilic визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення Hakan Kilic до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 688/2577/17
№ 3/688/845/17
Постанова

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В ніч на 16 липня 2017р., ОСОБА_1, перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Червона, 14 в м. Шепетівка Хмельницької області, здійснив крадіжку чорного металу вагою 30 кг на загальну суму 120 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявою, протоколом огляду місця події, поясненнями, довідкою про вартість.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 186/1010/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого гірничим робітником на шахті «Дніпровська» ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №186/894/17, провадження №3/0186/354/17.

21 серпня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №186/1010/17, провадження №3/0186/384/17.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1010/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу № 186/894/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти загальний №186/894/17 (провадження № 3/0186/354/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа №463/4387/17
Провадження №3/463/1737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Управління патрульної поліції м. Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Сержантом поліції Управління патрульної поліції м. Львова ДПП 18.08.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 152661 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вигулював собаку породи "Вівчарка" по вул. Сагайдачного, 19 у м. Львові без повідка та намордника.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за триманя собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчинені повторно протягом року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак відсутні дані про притягнення його до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, слід повернути у Управління патрульної поліції м. Львова ДПП, для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 463/4387/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції м. Львова ДПП для дооформлення матеріалів справи.

Суддя: Шеремета Г.І.
Провадження № 3/761/6345/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджер ПрАТ «Голден Гейт Бізнес», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.08.2017 року о 18 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті пл. Перемоги та бул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з бульвару Шевченка, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 565/1564/17
Провадження № 3/565/889/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по м-ну Перемоги буд.21, кв.215 в м.Вараш, Рівненської області,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814323 складений 14 серпня 2017 року інспектором СРПП-2 Варашського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Зазначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку не дотримано.

У протоколі серії АА №814323 складеному 14 серпня 2017 року інспектором СРПП-2 Варашського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814323 складений 14 серпня 2017 року інспектором СРПП-2 Варашського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814323 складений 14 серпня 2017 року інспектором СРПП-2 Варашського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, необхідно повернути для належного його оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ч.1 ст.256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №814323 складений 14 серпня 2017 року інспектором СРПП-2 Варашського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з доданими до нього документами повернути для належного оформлення до Варашського відділу поліції Національної поліції України в Рівненській області.

Суддя Т.Ю.Демчина
Номер провадження 3/523/4967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.07.2017 року о 17:30 год., в м. Одесі по вул.. Церковна, буд. 6 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Carina», д.н.з. 09599ХА, який належить ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.4 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт порушення правил дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень надав фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди та посвідчення №012858 про інвалідності 2 групи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207649, схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце за наступних обставин: ОСОБА_1 повертав праворуч, та на його полосі перебував автомобіль НОМЕР_1, водій якого, порушуючи правила дорожнього руху, перебував на полосі зустрічного руху і намагався здійснити проїзд у зустрічному напрямку; при цьому водій ОСОБА_1 в безпечності маневру не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом с тим, суд вважає за необхідне зазначити, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій «BMW X3», також порушувала правила дорожнього руху, рухаючись по зустрічній полосі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу

України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя