Провадження № 3/592/48/17
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «СОГОР», ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 238723 від 14.12.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.12.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Курський в районі перетину з вул. Ковпака ОСОБА_1 на автомобілі Рута 25 д.н. НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він, як водій маршрутного таксі № 60 їхав на автомобілі Рута д.н. НОМЕР_2 з Верхнього Піщаного до м. Суми. В салоні автомобіля знаходилось 3 пасажири. Підїжджаючи до перехрестя вул. Ковпака та пр. Курський зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух, перед ним на той час рухався автомобіль НОМЕР_4, який почав сповільнювати свій рух. На початок сповільнення автомобіля ГАЗ дистанція між автомобілями становила приблизно 15-20 м., швидкість руху автомобіля Рута була приблизно 30-40 км/год., а автомобіля ГАЗ 10-15 км/год. На початок сповільнення автомобіля ГАЗ відреагував гальмуванням та з моменту гальмування до зіткнення минуло близько 6 секунд. В момент зіткнення і до повної зупинки автомобіль Рута подолав відстань приблизно 0.6 м. Ліхтарі стоп-сигналу на автомобілі ГАЗ не працювали, а загорілися вже після зіткнення. Дорожнє покриття асфальтове, вкрите снігом. Просив призначити судову автотехнічну експертизу по зазначеній справі, з метою встановлення обєктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій обох водіїв відповідності вимогами ПДР України, подавши письмове клопотання.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, пояснив, що він їхав на власному автомобілі без пасажирів з дому до м. Суми, доїхавши до м. Суми, біля с. Піщане пробив переднє ліве колесо, яке замінив на запасне колесо та під час заміни помітив, що на двох болтах з пяти, якими прикручене колесо, вирвана різьба. Після заміни колеса продовжив рух з невеликою швидкістю до найближчого автосервісу, щоб полагодити колесо. Проїхавши близько 1 км. зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті пр. Курський та вул. Ковпака. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору розпочав рух, швидкість була приблизно 10-15 км/год., за 5-6 метрів після початку руху відчув, що автомобіль почав їхати навскоси та через вікно помітив, що відєдналося переднє ліве колесо у цей момент почав гальмувати і відчув удар позаду автомобіля. З моменту початку гальмування та виявлення несправності до моменту удару минуло приблизно 5 секунд. Ліхтарі стоп-сигналу на момент ДТП були справні та після ДТП були перевірені працівниками поліції. Проти призначення автотехнічної експертизи не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/11674/16п, схема місця ДТП від 14.12.2016 р., письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пояснення, які ними надавались під час судового розгляду, фотографії пошкоджень транспортних засобів Рута д.н. НОМЕР_2, ГАЗ д.н. НОМЕР_6, фотографії на оптичних носіях, які наявні в матеріалах справи, надані на запит Управлінням патрульної поліції в м. Суми та ОСОБА_1 (а.с. 18, 32).

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст.251, 273, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 592/11674/16п судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія Рута 25 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія ГАЗ д.н. 33110 ВІ5486АА ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія Рута 25 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ д.н. 33110 ВІ5486АА ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/11674/16п, провадження № 23/592/2277/16 на 34 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап