Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.02.2017 Справа №: 368/1426/16-п
Провадження № 3/368/31/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Секретар - Широкоступ К.М.

суддя Кагарлицького районного суду Київського області Закаблук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1426/16 п, провадження № 3/368/31/17 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16.01.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, справа № 368/1426/16 п, провадження № 3/368/31/17 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 18).

В судове засідання, яке відбулося 03.01.2017 року, особа, відносно якої вирішується про притягнення її до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 03.01.2017 року, поліцейський Кагарлицького ВП Войтенко І.О. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного провадження, приходить до висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 122 2 КУпАП, проте, закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Перш за все суд обґрунтовує свою позицію щодо проведення даного судового засідання у відсутності особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, - у відсутності ОСОБА_1 .
Дійсно, згідно ст. 268 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення мають право:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
- при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Слід зазначити, що особа, яка притягається до відповідальності має визначені цією статтею права. Ці права ні в якому разі не можуть бути обмежені.
Особа має право знайомитися з матеріалами справи. Особа повинна знати, за які конкретно дії її притягають до відповідальності. Ознайомившись з матеріалами справи, особа має право давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як людина, що безпосередньо брала участь у досліджуваному діянні, має будь-які відомості про нього, користується правом надавати докази. Не завжди показання протоколюються, фіксуються у вигляді пояснень, вони можуть сприйматися, репродукуватися і в усній формі. Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом`якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів. Однак разом із цим притягнутий до відповідальності не зобов`язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право.
Звісно, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право на захист.
Це проявляється у можливості користуватися послугами адвоката або іншого фахівця у галузі права, який має право на надання юридичної допомоги.
Далі, особа має право оскаржити постанову у справі. Оскарження дій органів (посадових осіб) і рішень у справі про адміністративне правопорушення - одна з найбільш важливих гарантій захисту прав особи, як тієї, що притягається до відповідальності, так і потерпілого. Це є засіб забезпечення законності та підстава для перевірки обгрунтованості прийнятих у справі постанови. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюється главою 24 КпАП.
Відповідно, у разі незгоди ОСОБА_1 з винесеною даною постановою він має право оскаржити її в апеляційному порядку, проте, в установленому законом термін, який зазначено буде в резолютивній частині постанови, причому таке його право не може бути обмежене.
Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.
Розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з`явилася і до того ж від неї не поступало клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість її присутності при розгляді, орган (посадова особа), що розглядає справу повинен з урахуванням строків задовольнити клопотання.
Крім того, слід зазначити, що ч. 2 ст. 268 КУпАП містить перелік правопорушень, (статтей), при розгляді справ, про які присутність притягуваного до відповідальності є обов`язковим, проте, обов`язкова участь особи в слуханні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122 - 2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку.
Далі, по руху справи.
Первинно, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов на адресу Кагарлицького районного суду 27.10.2016 року, ( титульна сторінка адміністративного матеріалу).
До складу адміністративного матеріалу входили наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945701, ( а.с., 2),який складено 22.10.2016 року о 20 год. 50 хв., який складено поліцейського Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, капралом поліції Войтенком Ігорем Олеговичем.
В даному адміністративному протоколі вказано наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 22.10.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул.. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «Свідки» зазначені громадяни України:
1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .
Огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алконт 01СУ (чинне до 17.11.2016 року).
Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,5 % проміле.
- рапорт солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 22.10.2016 року, ( а.с., 3),в якому викладено наступне.
Доповідає, що в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком С.О. та поліцейським ОСОБА_5 було здійснене патрулювання міста Кагарлик 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи в місті Кагарлик та відпрацьовуючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп», та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій проігнорував вимогу інспектора, та намагався втекти.
Даний автомобіль наздогнали, та зупинили. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які пояснення, та даний громадянин був в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав хитку ходу. Даного громадянина було доставлено до медичного закладу.
- рапорт поліцейського Кагарлицького ВП старшого сержанта поліції А.В. Мартиненка, ( а.с., 4), в якому вказано наступне:
Доповідає, що під час відпрацювання згідно розпорядження спільно з ст. лейтенантом поліції Капітоненком С.О. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 не спинився та почав рухатися далі, після чого він спільно з ОСОБА_6 почав переслідування.
На момент зупинки даного авто було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився надавати посвідчення водія, вів себе не адекватно.
Даного громадянина було доставлено до Кагарлицької ЦРЛ для освідування на вміст вживання алкоголю, після чого було виявлено в гр.. ОСОБА_1 алкоголь 1,5 проміле.
До даного гр.. ОСОБА_1 ніхто фізичної сили не застосовував та спеціальних засобів також.
- рапорт ІП Кагарлицького ВП ст. лейтенанта поліції Р.Б. Діденка від 22.10.2016 року, а.с., 5), в якому вказано наступне:
Ним спільно з поліцейським Кагарлицького ВП капралом ОСОБА_7 було здійснено патрулювання м. Кагарлик згідно доручення ГУ НП України в Київській області.
В ході патрулювання інший патруль Кагарлицького ВП потрібна була допомога, в результаті чого допомога була надана в освідуванні на вміст вживання алкоголю водієм ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та складання адміністративних протоколів по ст. 126 КУпАП в кількості 2 штук на громадянина ОСОБА_1 .
- рапорт солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 від 22.10.2016 року, а.с., 6), в якому вказано наступне.
Ним в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком О.А. було здійснено патрулювання міста Кагарлика 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп» та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій вищевказаного автомобіля проігнорував вимогу інспектора поліції, намагався втекти, проте, його наздогнали.
Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які документи, та даний громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - запах алкоголю з ротової порожнини рота.
Даного громадянина з його згоди було доставлено до медичного закладу.
- протокол № 120 від 22 жовтня 2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ( а.с., 7), в якому вказано наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто в медичному закладі на стан вживання алкоголю за допомогою пристрою Алконт 01СУ (чинний до 17.11.2016 року).
Висновок огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (без тілесних ушкоджень).
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539656 від 22.10.2016 року, ( а.с., 8), який складено у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 2 КУпАП.
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 297501, ( а.с., 9)., яка винесена у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593657 від 22.10.2016 року, ( а.с., 10), який складено у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.
27.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І.
27.10.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду первинно надійшов адміністративний матеріал № 368/1426/16 п, провадження № 3/368/367/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 2 КУпАП, до якого було додано наступні матеріали.
- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593656, ( а.с., 14), який складено 22.10.2016 року о 20 год. 49 хв., який складено поліцейського Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, капралом поліції Войтенком Ігорем Олеговичем.
В даному адміністративному протоколі вказано наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 22.10.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул.. Незалежності, керувючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснив зупинку на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 2 КУпАП.
В графі «Свідки» зазначені громадяни України:
1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .
Огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алконт 01СУ (чинне до 17.11.2016 року).
Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,5 % проміле.
- копія рапорту поліцейського Кагарлицького ВП старшого сержанта поліції А.В. Мартиненка А.В. від 22.10.2016 року, ( а.с., 15), в якому вказано наступне.
Доповідає, що під час відпрацювання згідно розпорядження спільно з ст. лейтенантом поліції Капітоненком С.О. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 не спинився та почав рухатися далі, після чого він спільно з ОСОБА_6 почав переслідування.
На момент зупинки даного авто було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився надавати посвідчення водія, вів себе не адекватно.
Даного громадянина було доставлено до Кагарлицької ЦРЛ для освідування на вміст вживання алкоголю, після чого було виявлено в гр.. ОСОБА_1 алкоголь 1,5 проміле.
До даного гр.. ОСОБА_1 ніхто фізичної сили не застосовував та спеціальних засобів також.
- копія рапорту ІП Кагарлицького ВП ст. лейтенанта поліції Р.Б. Діденка від 22.10.2016 року, ( а.с., 16), в якому вказано наступне.
Ним спільно з поліцейським Кагарлицького ВП капралом ОСОБА_7 було здійснено патрулювання м. Кагарлик згідно доручення ГУ НП України в Київській області.
В ході патрулювання інший патруль Кагарлицького ВП потрібна була допомога, в результаті чого допомога була надана в освідуванні на вміст вживання алкоголю водієм ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та складання адміністративних протоколів по ст. 126 КУпАП в кількості 2 штук на громадянина ОСОБА_1 .
- копія рапорту солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 від 22.10.2016 року, ( а.с., 17), в якому вказано наступне.
Ним в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком О.А. було здійснено патрулювання міста Кагарлика 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп» та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій вищевказаного автомобіля проігнорував вимогу інспектора поліції, намагався втекти, проте, його наздогнали.
Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які документи, та даний громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - запах алкоголю з ротової порожнини рота.
Даного громадянина з його згоди було доставлено до медичного закладу.
- копія рапорту солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 22.10.2016 року, ( а.с., 18), в якому вказано наступне.
Доповідає, що в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком С.О. та поліцейським ОСОБА_5 було здійснене патрулювання міста Кагарлик 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи в місті Кагарлик та відпрацьовуючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп», та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій проігнорував вимогу інспектора, та намагався втекти.
Даний автомобіль наздогнали, та зупинили. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які пояснення, та даний громадянин був в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав хитку ходу. Даного громадянина було доставлено до медичного закладу.
- копія протоколу № 120 від 22.10.2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ( а.с., 19 - 20), в якому вказано наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оглянуто в медичному закладі на стан вживання алкоголю за допомогою пристрою Алконт 01СУ (чинний до 17.11.2016 року).
Висновок огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (без тілесних ушкоджень).
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593657 від 22.10.2016 року, ( а.с., 21), який складено у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945701 від 22.10.2016 року, ( а.с., 22), який складено у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 297501 від 22.10.2016 року, ( а.с., 23), який складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.
27.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного матеріалу була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І., ( а.с., 24).
В ході розгляду даного адміністративного провадження судом було відібрано пояснення від:
- поліцейського Кагарлицького ВП сержанта поліції Войтенка Ігоря Олеговича, ( а.с., 43), в якому вказано наступне.
22.10.2016 року під час відпрацювання Кагарлицького району було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 2106, по вул. Незалежності в м. Кагарлик, так як даний автомобіль не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Даний автомобіль не виконав вимогу про зупинку поліцейського. Тому було здійснено переслідування, та даний автомобіль було зупинено біля Кагарлицької місцевої прокуратури.
У світлі фар службового автомобіля було видно, як водій автомобіля після зупинки пересів з водійського сидіння на пасажирське сидіння.
Коли він підійшов до автомобіля, з нього вийшов гр.. ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді. На вимогу надати документи, водій відмовився їх надавати, та зачинив автомобіль.
ОСОБА_1 не був згодний з тим, що саме він керував автомобілем, та після чого почав телефонувати до медичної установи, та повідомляти, що його побили працівники поліції.
Після того, як швидка допомога не приїхала, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи з працівниками поліції, на що останній погодився.
По прибуттю до лікарні ОСОБА_1 було освідувано на факт вживання ним алкоголю, проба була позитивна. ОСОБА_1 скаржився лікарям на біль в паху та ніби то його побили працівники поліції, але такого не було.
По результатах освідування на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- інспектора поліції Кагарлицького ВП ст. л та поліції Діденка Р.Б., в якому вказано наступне.
В жовтні 2016 року відбувалося відпрацювання Кагарлицького району та м. Кагарлика. До даного відпрацювання було задіяно працівників Національної гвардії, які перебували з ним в одному екіпажі на службовому автомобілі «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_4 .
Коли він рухався по вул.. Незалежності по м. Кагарлик, він помітив інший поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією переслідує автомобіль ВАЗ 2106 чорного кольору. В результаті даної події, він розвернувся та поїхав за невідомим автомобілем, якого переслідував інший поліцейський автомобіль.
Коли він підійшов до поліцейського автомобіля, та автомобіля, якого переслідували, він помітив невідому особу, яка вела себе зухвало, та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та погрожувала працівникам поліції.
Потім даний громадянин почав викликати швидку допомогу, та повідомляв, що його побили працівники поліції.
Далі водій автомобіля погодився проїхати із працівниками поліції до медичного закладу для освідування та надання йому медичної допомоги.
Окрім водія даного автомобіля, ніякого із сторонніх осіб, окрім працівників поліції не було.
- начальника СРПП Кагарлицького ВП старшого лейтенанта поліції Капітоненка С.О., в якому вказано наступне.
В жовтні 2016 року під час відпрацювання Кагарлицького району було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 по вул.. Незалежності в м. Кагарлик, так як даний автомобіль не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після чого він намагався зупинити даний автомобіль за допомогою жезла, але даний автомобіль не зупинився, та почав тікати, після чого він та його колеги на службовому автомобілі почали переслідувати даний автомобіль, ввімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал.
Під час переслідування водій автомобіля ВАЗ повернув на вул.. Кооперативна, де між будинками заїхав у подвір`я.
Після зупинки автомобіля ВАЗ він помітив, як його водій пересів з водійського сидіння на бокове сидіння, та відмовився надавати будь які документи.
Потім водія даного автомобіля було освідувано в Кагарлицькій ЦРЛ та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1, ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
- громадянина ОСОБА_9 , який надав наступні пояснення.
Він перебував в центрі, де зустрів ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонував йому відвезти його додому на його службовому автомобілі, на що він погодився.
Здійснюючи маршрут, йому стало зле і йому терміново було необхідно в туалет, так як він після операції терпіти не може.
Заїхавши на вул.. Кооперативна, за ними слідом їхали працівники поліції, але він вже пішов по нужді. Після цього він перейшов дорогу і пішов до аптеки, яка була закрита. Після цього він поїхав додому до ОСОБА_1 і поставив машину. Зателефонувавши йому, він сказав, щоб машину оставив і підождав його.
Марка авто третя модель.
11.01.2017 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. було винесено постанову, ( а.с., 50- 51), якою:
- об`єднано адміністративні справи № 368/1426/16 п (провадження № 3/368/1/17), № 368/1426/16 п (провадження № 3/368/367/16) в одне провадження та присвоїти спільний № 368/1426/16 п (провадження № 3/368/1/17).
- справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122 2 КУпАП направити до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення матеріалів справи.
Підставою для направлення адміністративного матеріалу послугвала наступне.
- складення даної справи про адміністративне правопорушення виконане не належним чином, тобто, в матеріалах адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945701 від 22.10.2016 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593656 від 22.10.2016 року вказані розбіжності щодо марки автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , а вказані неточності необхідно усунути, підтвердити відповідними документами.
Під час доопрацювання матеріалів було додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ( а.с., 53), в якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 2103, 1983 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Вищевказані докази, які судом наведені вище, були оцінені судом з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП в ракурсі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно ст. 252 КУпАП:
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, слід зазначити, що кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці.

Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обгрунтованого, і правильного рішення у справі.

З внутрішньої сторони оцінка доказів складається з розумової, логічної діяльності при оцінці доказів. Зовнішня сторона виявляється у процесуальному закріпленні висновків, які були зроблені в результаті оцінки доказів. Тож оцінка доказів є розумовий, логічний процес визначення ролі і місця зібраних доказів у встановленні істини в справі, який знаходить своє вираження у рішенні у справі про адміністративне правопорушення.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, суд з`ясовував, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обгрунтоване рішення адміністративній справі.
Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи.
Відповідно, у суду під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи сформувалася певна думка щодо даної адміністративної справи, зокрема, щодо винуватості гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ця думка грунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності.
Отже, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, які передбачено ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, він винен в їх вчиненні, проте, провадження слід закрити в зв`язку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38, ст. 221, ч. 7 ст. 247 КУпАП.
Обгрунтування судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 - 2 КУпАП.
Так, згідно п. 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Не виконання цього правилу дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122 - 2 КУпАП.
Так, згідно ст. 122 2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -
тягне за собою накладення штрафу від дев`яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Слід зазначити, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП.
Зглядаючись на вищевказане, суд вважає, що є підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як ним вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.
Обгрунтування судом наявності в ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 - 2 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад адміністративного правопорушення складають:
- об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення).
В даному випадку об`єктом правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , є безпека дорожнього руху.
- об`єктивна сторона (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил).
В даному об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 знайшла свій прояв в активних діях, які знайшли свій вираз в умисному не зупиненні транспортного засобу, яким він керував, в порушення вимог п. 2.4. ПДР України.
- суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.
В даному випадку суб`єктом є ОСОБА_1
- суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення в даному випадку є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення умисно, тобто умисна не зупинка транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків.
Факт умисної не зупинки ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував, на законну вимогу працівника поліції підтверджується наступними матеріалами:
- рапортом солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 22.10.2016 року, ( а.с., 3),в якому викладено наступне.
Доповідає, що в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком С.О. та поліцейським ОСОБА_5 було здійснене патрулювання міста Кагарлик 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи в місті Кагарлик та відпрацьовуючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп», та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій проігнорував вимогу інспектора, та намагався втекти.
Даний автомобіль наздогнали, та зупинили. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які пояснення, та даний громадянин був в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав хитку ходу. Даного громадянина було доставлено до медичного закладу.
- рапортом поліцейського Кагарлицького ВП старшого сержанта поліції А.В. Мартиненка, ( а.с., 4), в якому вказано наступне:
Доповідає, що під час відпрацювання згідно розпорядження спільно з ст. лейтенантом поліції Капітоненком С.О. було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 не спинився та почав рухатися далі, після чого він спільно з ОСОБА_6 почав переслідування.
На момент зупинки даного авто було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився надавати посвідчення водія, вів себе не адекватно.
Даного громадянина було доставлено до Кагарлицької ЦРЛ для освідування на вміст вживання алкоголю, після чого було виявлено в гр.. ОСОБА_1 алкоголь 1,5 проміле.
До даного гр.. ОСОБА_1 ніхто фізичної сили не застосовував та спеціальних засобів також.
- рапортом ІП Кагарлицького ВП ст. лейтенанта поліції Р.Б. Діденка від 22.10.2016 року, а.с., 5), в якому вказано наступне:
Ним спільно з поліцейським Кагарлицького ВП капралом ОСОБА_7 було здійснено патрулювання м. Кагарлик згідно доручення ГУ НП України в Київській області.
В ході патрулювання інший патруль Кагарлицького ВП потрібна була допомога, в результаті чого допомога була надана в освідуванні на вміст вживання алкоголю водієм ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та складання адміністративних протоколів по ст. 126 КУпАП в кількості 2 штук на громадянина ОСОБА_1 .
- рапортом солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 від 22.10.2016 року, а.с., 6), в якому вказано наступне.
Ним в ході відпрацювання Кагарлицького району та міста Кагарлик згідно доручення Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з інспектором Кагарлицького ВП Капітоненком О.А. було здійснено патрулювання міста Кагарлика 22.10.2016 року.
В ході відпрацювання, перебуваючи на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Водій вищевказаного автомобіля не виконав вимогу знаку «Стоп» та не зупинився на даний знак, після чого інспектор Капітоненко намагався зупинити даний автомобіль, але водій вищевказаного автомобіля проігнорував вимогу інспектора поліції, намагався втекти, проте, його наздогнали.
Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був у збудженому стані, вів себе не адекватно, відмовився надавати будь які документи, та даний громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - запах алкоголю з ротової порожнини рота.
Даного громадянина з його згоди було доставлено до медичного закладу.
Обгрунтування судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не виконання цього правилу дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стан алкогольного сп`яніння повинен доводитися належними та допустимими доказами, а саме, стан алкогольного сп`яніння повинен процесуально доведений у повній відповідності з Наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, надалі, - Інструкції.
Суд вважає, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується в даному адміністративному провадженні належним та допустимим доказом, - протоколом № 120 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22 жовтня 2016 року, в якому вказано наступне:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має при собі документів, які посвідчують його особу, (паспорт, посвідчення подія), направлений на огляд капралом поліції ОСОБА_7 .
Освідування проводилося 22.10.2016 року о 21 год. 25 хв. черговим лікарем ОСОБА_13 з причини підозри в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, в зв`язку з підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Під час огляду ОСОБА_1 мав наступну поведінку:
- поведінка напружена, хворий роздратований, настрій нестійкий, мовна здатність дещо загальмована, міміка млява, хода з похитуванням, пальценосову пробу виконує з похибками, тремор пальців рук.
Зі слів обстежуваного сьогодні вживав алкоголь, відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Досліджування проводилося на пристрої Алконт 01СУ (чинний до 12.11.2016 року.
Висновок огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (без тілесних ушкоджень).
Суд вважає, що вищевказаний протокол на стан сп`яніння відповідає вимогам наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно, працівниками поліції стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 в установленому законом порядку доведений.
Так, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачено Главою ІІІ вищевказаної Інструкції, де,зокрема зазначено, що:
1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

2. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншою закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу,

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках; перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

23. Організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство оборони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

24. Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко - анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що постанова про адміністративне правопорушення, якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не може ґрунтуватися на припущеннях, та при відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують стан сп`яніння обвинуваченого, так як всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час складання протоколу ґрунтується на вимогах закону.
Слід зазначити, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП.
Зглядаючись на вищевказане, суд вважає, що є підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як ним вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтування судом наявності в ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад адміністративного правопорушення складають:
- об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення).
В даному випадку об`єктом правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , є безпека дорожнього руху.
- об`єктивна сторона (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил).
В даному об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 знайшла свій прояв в активних діях, які знайшли свій вираз у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.5. ПДР України.
- суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.
В даному випадку суб`єктом є ОСОБА_1
- суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення в даному випадку є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення умисно, тобто умисне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як, зглядаючись на ту обставину, що гр.. ОСОБА_1 , який не є неосудним, не є необмежено неосудним, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, усвідомлює, що після вживання алкоголю обов`язково відбудеться стан алкогольного сп`яніння.
Отже, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що були вчинені адміністративні правопорушення, які передбачено ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 винний у їх вчиненні,проте, провадження по справі слід закрити в зв`язку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38, ст. 221, ч. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 122 - 2, ст. 130 КУпАП.
Відповідно, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, з 22.10.2016 року по день прийняття рішення на підставі норм КУпАП минуло більше 3 ьох місців, що не дає змогу суду притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачено ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, - сплину строків для притягнення до кримінальної відповідальності.
Вищевказана обставина є підставою для застосування норми, яка передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП.
Так, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КУпАП:
По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, 221, 245, ч. 2 ст. 246, 252, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 16 жовтня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 16 жовтня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 122 - 2 КУпАП.
Провадження у справі № 368/1426/16 п, провадження № 3/368/31/17, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 16 жовтня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38, ст. 221, ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні при проголошенні постанови, - протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя О. В. Закаблук