Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/894/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засоби звязку відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Петра Дорошенка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування автомобілем відсторонений.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05 лютого 2017 року він на лавочці в парку з товаришем пив горілку. Його автомобіль знаходився біля пожежної частини. Він зателефонував своєму другу ОСОБА_2, щоб той приїхав та відігнав його автомобіль. Геннадій приїхав, сів за кермо, а він сів на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали. По дорозі заїхали до аптеки по вулиці Кірова. Коди вони вийшли із автомобіля, до них підїхали працівники ППС та запитали, хто власник автомобіля. Він відповів, що він. Він казав патрульним, що автомобілем не керував. Потім працівники патрульної служби зателефонували в ДАІ. Працівники ДАІ підїхали, один з них був Протасов, хто інший він не знає. Працівники ДАІ відвезли його в наркологію, там він відмовився від медичного огляду. Потім він подзвонив своєму другу ОСОБА_3 та попросив його приїхати, що відігнати автомобіль. ОСОБА_3 приїхав, показав посвідчення водія, йому передали керування автомобілем, віддали тех.паспорт, тимчасове посвідчення водія та ключі. В той день він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, за кермом був його друг ОСОБА_2

Захисник правопорушника адвоката ОСОБА_4 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю. По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором взагалі не було зазначено, що саме робив ОСОБА_1М, 05.02.2017 року о 16 годині 45 хвилин, відсутня фраза про «керування автомобілем». Інспектором двічі не були виконані вимог ухвали судді про приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Крім того, допитані працівники охорони путаються в показах, не можуть чітко зазначити, яким саме чином їм стало відомо про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_5 взагалі пояснив, що подія відбувалась о 20.00 годині. Крім того, працівники поліції можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи, а тому домовились між собою. Навпаки, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1, оскільки останній вживав алкогольні напої, а тому за кермо не сідав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, доводи його захисника, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Так, в судовому засіданні був допитаний інспектор дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6, який пояснив, що на початку лютого 2017 року він разом з інспектором Недєлковим Д.Г. проходили службу. Їм зателефонували працівники патрульної служби та повідомили, що ними був зупинений водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння. Він зі старшим лейтенантом ОСОБА_9 підїхали в район Кіровського ринку. Працівники патрульної служби зазначили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який вони зупинили та останній перебував у стані алкогольного спяніння. З автомобіля він не виходив, з ОСОБА_1 розмовляв ОСОБА_9 Потім вони повезли ОСОБА_1 до наркології, де останній відмовився від огляду на стан спяніння. Також, в нього мається відеодиск, на якому ОСОБА_1 в наркології в стані спяніння зухвало себе проводить.

Також, допитаний в судовому засіданні інспектор з оформлення матеріалів ДТП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9, пояснив, що 05 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_6 проходили службу. Їм зателефонували працівники охорони та повідомили, що побачили водія, який керував автомобілем в нетверезому стані. Коли вони підїхали на місце, побачили ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та казав «Что наймет адвоката и все порешает». Працівники охорони повідомили їм, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. На вимоги предявити документи, ОСОБА_1 сказав, що в нього їх немає. ОСОБА_1 не казав, що не керував автомобілем, казав, що він не пив. Пасажир, який сидів на пасажирському сидінні казав, що автомобілем керував ОСОБА_1, вони хотіли проскочити швидко до дому, однак не встигли. Потім вони поїхали в наркологію, яка знаходиться на вилиці Кізіярській. Він телефонував в ДАІ м. Запоріжжя, щоб пробити дані ОСОБА_1 по базі, оскільки останній їх не повідомляв, а потім телефонував в ДАІ смт. Веселе, оскільки було зясовано, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, це бачили поліцейські, які його зупинили. Потім вони його повезли до наркології, де ОСОБА_1 відмовився в огляду. Потім ОСОБА_1 комусь зателефонував, приїхав його товариш з посвідченням водія, вони йому передали автомобіль та ключі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПО Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що на початку лютого 2017 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8 їхали по маршруту по вулиці Кірова (ОСОБА_2 України), 48. Вони тільки-но заступили на службу. Їм на зустріч рухався автомобіль Шкода, водій якого почав блимати фарами, на що вони зупинились. Водій автомобіля Шкода повідомив, що біля магазину «АТБ» по вулиці Кірова стоїть автомобіль червоного кольору, та в ній сидить неадекватний водій. Вони побачили, що вказаний автомобіль відїжджає назад та починає рухатися від магазину «АТБ». Вони поїхали за цим автомобілем. Біля аптеки «Фармекс» вони зупинили вказаний автомобіль, їх автомобіль зупинився від автомобіля ОСОБА_1 в 50 сантиметрах. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був за кермом та в стані алкогольного спяніння. З ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_8 Пасажир весь час сидів в автомобілі та не виходив. Він підійшов та пасажира та запитав, навіщо пяний водій керує автомобілем, на що останній відповів, що вони вважали, що встигнуть проскочити. Потім він викликав працівників ДАІ, дочекались поки ті приїдуть та розповіли про події, що сталися. Він чув уривками, що ОСОБА_1 пропонував домовитися. Всі події відбувалися приблизно о 16:30 годин ввечері. Працівники ДАІ приїхали через 10 хвилин. Як спілкувався ОСОБА_1 з працівниками ДАІ він не чув, оскільки вони вже поїхали.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПО Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив, що на початку лютого 2017 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили чергування. Вони тільки заступили на службу та знаходились на вулиці Кірова, близь магазина «АТБ». До них підїхали люди на автомобілі марки «Шкода» та повідомили, що біля магазина «АТБ» на стоянці, за кермом в нетверезому стані сидить чоловік. Вони поїхали до магазина «АТБ» та побачили, як ОСОБА_1 вийшов з магазину, сів в автомобіль та почав рухатися при вимкнених габаритах. Вони поїхали за ним, зупинили його вже біля аптеки «Фармекс». Він разом з поліцейським ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 був за кермом, поруч на пасажирському сидінні сидів чоловік. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. На їх прохання предявити документи, ОСОБА_1 повідомив, що документів у нього немає, також заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння. Пасажир сидів весь час в автомобілі та мовчав. Поліцейський ОСОБА_7 викликав працівників ДАІ. Всі події відбувалися ввечері біля 20:00 годин, бо було вже темно.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПО Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 пояснив, що на початку лютого 2017 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 рухалися на своєму автомобілі по маршруту по вулиці Кірова (ОСОБА_2 України). Їм на зустріч рухався автомобіль «Шкода», водій якого почав блимати фарами, на що вони зупинились. Чоловік повідомив, що від магазина «АТБ» відїхав автомобіль червоного кольору, водій якого знаходиться в нетверезому стані. Після чого вони поїхали за ним. Він був за кермом службового автомобіля та біля аптеки «Фармекс» перегородив червоному авто дорогу. Він вийшов разом з ОСОБА_5 з авто, побачили ОСОБА_1, який сидів за кермом та був у стані спяніння, він попросив предявити водійське посвідчення, проте у ОСОБА_1 його не було. ОСОБА_1 почав розповідати, що не перебуває у стані алкогольного спяніння, пропонував хабар. Всі події відбувалися ввечері, після 16.00 годин, оскільки вони тільки заступили на службу, отримали зброю, та поїхали на місце дислокації.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 05 лютого 2017 року ОСОБА_1 сидів у парку з товаришем, вони пили горілку. Потім ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив приїхати, щоб відігнати автомобіль. Він приїхав, підійшов до них, трохи посидів, поки вони допивали. Потім товариш пішов, а вони з ОСОБА_1 пішли до автомобіля. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, оскілки останній вживав алкогольні напої, а він не вживав. Потім біля аптеки їх зупинили працівники поліції. Вони розмовляли з ОСОБА_1, а він з автомобіля не виходив. Потім приїхали працівники ДАІ, кудись ОСОБА_1, повезли. Коли вони повернулися, оскільки у нього не було посвідчення водія, ОСОБА_1 зателефонував приятелю та попросив відігнати автомобіль на стоянку. Той приїхав, показав посвідчення, а працівники поліції віддали йому автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його друг. 05 лютого 2017 року ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив взяти документи, приїхати забрати його автомобіль, у звязку з тим, що його затримали працівники поліції. Працівники поліції, виписали тимчасове посвідчення, віддали йому ключі та автомобіль.

Суд, оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 пояснили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля НОМЕР_2, а також, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Інший чоловік, який знаходився в цьому автомобіля, сидів на пасажирському сидінні.

В матеріалах справи маються рапорти поліцейських Мелітопольського МВ УПО в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_7, відповідно до яких 05.02.2017 року о 16.45 годин, під час перебування в службовому автомобілі та несенні служби, ними був помічений автомобіль НОМЕР_2, характер руху якого викликав сумніви. Після зупинення цього автомобіля ними було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 При спілкуванні з яким в останнього був різкий запах алкоголю, мова була незрозуміла. Після того, як він вийшов з автомобіля, він хитався. Після чого, вони викликали наряд сектору за наглядом дорожнього руху для подальшого зясування обставин.

Той факт, що свідок ОСОБА_5 пояснив, що події відбувались близько 20.00 годин, не свідчить про суттєву різницю в показах поліцейських Мелітопольського МВ УПО, оскільки сама подія відбувалась 05.02.2017 року о 16 годині 45 хвилин, в цю пору року та час на вулиці вже темно. На запитання чому ОСОБА_5 вважає, що було вже 20.00 годин, останній відповів, що на вулиці було темно.

Показання поліцейських Мелітопольського МВ УПО ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 є послідовними, обєктивними, повністю узгоджуються між собою, рапортами, які були складені ними 05.02.2017 року, не протирічать іншим зібраним по справі доказам з приводу подій, які мали місце 05 лютого 2017 року, а тому підстав сумніватися в їх достовірності та правдивості у суду немає.

Навпаки до показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки, по-перше, він є другом правопорушника ОСОБА_1, а тому може свідчити на його користь, а по-друге, посвідчення водія на право управління транспортними засобами він не має, про що сам сказав в судовому засіданні, у звязку з чим суд ставить під сумніви його показання, щодо управління ним 05.02.2017 року транспортним засобом ВАЗ 2108, АР1045СТ.

Крім того, його показання в цій частині суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Свідку ОСОБА_3 з приводу особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 не було нічого відомо, оскільки останній, безпосереднім свідком подій не був, приїхав на прохання ОСОБА_1 після зупинення автомобіля працівниками поліції, лише для того, щоб забрати автомобіль. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 йому про обставини їх зупинки нічого не розповідали.

Доводи самого правопорушника щодо непричетності до керування автомобілем НОМЕР_2 суд розцінює як його спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 05.02.2017 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополі по вулиці Петра Дорошенка.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 05 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з результатами ознайомився та від підпису відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеодиск, на якому ОСОБА_1 під час перебування в наркології з явними ознаками алкогольного спяніння поводить себе зухвало, виказує погрози про можливість вдаритися об стіну головою.

З приводу тієї обставини, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172192 від 05.02.2017 року інспектором дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 не було зазначено про керування автомобілем ОСОБА_1, суд вважає необхідне зазначити наступне:

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі зазначається: суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З протоколу БР № 172192 року від 05.02.2017 року, вбачається, що дійсно у ньому інспектор Протасов М.В. не зазначив про керування автомобілем ОСОБА_1

Ухвалами судді Мелітопольського міськраойнного суду від 03.03.2017 року та від 17.03.2017 року вказану справу двічі було повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвал, інспектором Протасовим М.В. були складені рапорти, відповідно до яких така помилка була допущена, у звязку з тим, що ОСОБА_1 в ході складання протоколу відволікав інспектора. Оскільки в матеріалах справи маються рапорти поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в яких зазначено про керування транспортним засобом ОСОБА_1, а також бланк адміністративного протоколу передбачає його складання у відношенні водії транспортних засобів, вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Протасов М.В. підтвердив, що протокол складався в наркології, за адресою м. Мелітополь, вул Кізіярська, 31. Під час складення протоколу правопорушник вів себе зухвало, постійно кудись виходив, а йому приходилось його неодноразово повертати. В звязку з такою поведінкою правопорушника ним і була допущена вказана помилка, чому він її не виправив за ухвалами суду пояснити не зміг.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника правопорушника адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що протокол є основним джерелом доказу, а оскільки в протоколі не зазначено про керування автомобілем ОСОБА_1, то відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, поряд з яким існують й інші джерела доказів, як-то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, в тому числі рапорти.

Тобто, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці.

Суд, ухвалюючи вказану постанову, оцінив кожний доказ окремо, так і у всій їх сукупності, а не лише протокол про адміністративне правопорушення, оцінка доказів ґрунтувалась на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в умовах відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, при додержанні законності та керуючись правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спянінні, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, зокрема, що, згідно довідки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 неодноразово раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, знову вчинив грубе правопорушення, своєї протиправної поведінки ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи не визнав, у скоєному не розкаявся, а отже не зробив для себе ніяких висновків, тому вважаю, що з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання, в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 05 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11