Справа № 199/244/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року о 18 год. 45 хв. в м.Дніпро на вул. Полтавське шосе, в районі будинку №22а по вул. Робкорівській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухвавшимся автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Після чого автомобіль «Тойота» № НОМЕР_2 відкинуло праворуч і був скоєний наїзд на металеве огородження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що

не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував.

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення експертизи, яку доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корпус 3, офіс7).

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання та просили поставити експерту додаткові питання.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає частковому задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та висновку експертного дослідження від 26.01.2017 року за №7/10.1-2 проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту, судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та висновку експертного дослідження від 26.01.2017 року за №7/10.1-2, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Шевроле» № НОМЕР_3 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання адвоката ОСОБА_4 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1:

15. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяти відповідно п.12.1 ПДР України?

Питання адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2:

16. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Тойота» ДНЗ АЕ 1139 EC?

17. Яка була траєкторія руху «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС в момент настання ДТП?

18. Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС.

19. Якою була швидкість «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС у різні моменти розвитку ДТП?

20. Якою була швидкість у момент зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Тойота» ДНЗ АЕ 1139 EC?

21. Якою є допустима швидкість транспортного засобу виходячи з умов видимості дороги в умовах даної дорожньої обстановки?

22. Якою є допустима швидкість транспортного засобу на заокругленні дороги з різним радіусом повороту в умовах даної дорожньої обстановки?

23. Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу у даних дорожніх умовах?

24.Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС?

25.Який час рухався «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС у стані гальмування до зіткнення чи до повної зупинки?

26.З якою мінімально-допустимої дистанцією повинен був рухатися «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС до транспортного засобу, що рухався попереду?

27.Чи мав водій «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах даної дорожньої обстановки?

28.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС в умовах даної дорожньої обстановки?

29.Чи відповідали дії водія «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС вимогам ПДР?

30.Як повинен був діяти водій «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС в умовах даної дорожньої обстановки з точки зору вимог ПДР?

31.Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС (з урахуванням пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2А.)?

32. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП у тій частині, що рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., в той час як вантажний автомобіль, що рухався попереду, почав зменшувати швидкість, водій «Шевроле» ДНЗ АЕ 5374 ВС також почав зменшувати швидкість, натиснув на гальма, внаслідок чого його автомобіль почало носити по дорозі і на заокругленні дороги винесло на зустрічну смугу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Тойота» ДНЗ АЕ 1139 EC?

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов