overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/9546/17
Провадження № 3/344/4409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052708 від 22.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Довга, біля магазину «Марс», висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/734/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017 м. Гребінка

30 серпня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 статті 173-2 КупАп (далі КуПаП),

установив :

постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

При компютерному наборі цієї постанови було допущено описку у зазначені ПІБ правопорушника. Зокрема, у всьому тексті постанови помилково вказано: «Кожухов Андрій Олександрович», однак вірно має бути зазначено: «Кожухов Андрій Олексійович».

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

внести виправлення у постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Виправити описку, допущену у постанові Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, зазначивши вірно у всьому тексті постанови прізвище, імя та по-батькові, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Кожухов Андрій Олексійович», у відповідному відмінку замість помилково вказаного - «Кожухов Андрій Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лесная, 20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:15 годину 14.09.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 466/5813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

10.08.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.07.2017 року до суду доставлений не був. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/1195/17 Номер провадження 33/775/239/2017
Постанова

Іменем України

28 серпня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді Шумов С.Ю. 19 травня 2017 року о 08 годині 10 хвилин у м. Мирнограді , вул.. Мирній керував транспортним засобом - автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння та продування алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує на те, що судом належним чином не встановлені обставини адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч доводам апеляційної скарги, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду сп'яніння та продування алкотестеру підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не заперечував цей факт в своїх поясненнях та в судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Доводи апеляції про те, що проходження медичного огляду було запропоновано пройти в м. Покровську наданими матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, оспорюючи рішення суду в частині оцінки доказів наданих судом, апелянт посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на норми іншої юрисдикції, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду при перегляді справи в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2482/17
Провадження № 3/456/904/2017
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2017р. на адресу суду надійшли матеріали справ щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол БД №085966, справа № 456/2482/17, провадження № 3/456/904/2017) та ст. 124 КУпАП (протокол БД №085965, справа № 456/2483/17, провадження № 3/456/905/2017).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/2482/17, провадження № 3/456/904/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та № 456/2483/17, провадження № 3/456/905/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження, якому присвоїти: справа № 456/2482/17, провадження № 3/456/904/2017.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2017р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 183/3427/17
№ 3/183/1437/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03 липня 2017 р. об 11-00 год. на р. Самара поблизу м.Новомосковська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби з човна забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.6) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснював вилов риби за допомогою сітки. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової (довжиною 40м.), що є приватною власністю порушника

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 145/1204/17
Провадження №3/145/600/2017
ПОСТАНОВА

21.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ПП "Яско", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.08.2017 р. в 11-20 год. в смт Тиврів, по вулиці Злагоди, 34 АЗС AVANTAGE-7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "МАЗ 500", д.н.з. НОМЕР_2, при забезпеченні безпеки дорожнього руху не простежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", д.н.з.АВ 1433СІ, та спричинив механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1В стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 178575, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №592/8130/17
Провадження №3/592/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

26.07.2017 року о 23 год. 05 хв., на вул. Веритенівській в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 н.з. 33238 СА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6810 ARHJ-0306 більше нід 0,2 %, а сааме: 0,92 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом БД № 096711 від 26.07.2017 року, висновком продуття газоаналізатора алкотесту «Драгер» 6810, тест № 1794 від 26.07.2017 р. та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/2670/17 Провадження № 3/591/940/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України(протокол серії БР № 144688 від 21.05.2016 року), а також за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (протокол серії БР №144687 від 21.05.2016 року), та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України(протокол серії БР №144689 від 21.05.2016 року).

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 31 травня 2017 року було обєднано в одне провадження всі три вищезазначені правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 а саме: справу номер 591/2670/17, провадження № 3/591/940/17(за ст. 130 ч.1КпАП України), справу 591/2670/17, провадження № 3/591/941/17( за ст. 124 КпАП України) та справу №591/2670/17, провадження 3/591/942/17(за ст. 122-2 КпАП України) під одним номером 591/3670/17, провадження № 3/591/940/17.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 22.08.2017 року провадження у справі№ 591/3670/17, провадження № 3/591/940/17 відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В зазначеній постанові не було зазначено статті правопорушень 124, 122-2 КпАП України, які були вчинені ОСОБА_1 тому необхідно внести уточнення до постанови суду, вказавши, що ОСОБА_1 притягується до адімністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, та 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши, "закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності", в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду, виклавши резолютивну частину таким чином: "Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь