Провадження № 3/643/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Тугайбей В.В.,

за участю представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Головного управління Держпраці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10327 від 08.11.2016, складеного Головним державним інспектором з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», ОСОБА_3, як головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме ч.1 ст.24 Закону України №108 («Про оплату праці») та статей 110 і 115 КЗпП України. Відповідно до опису правопорушення: не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, згідно наданих до перевірки відомостей нарахування заробітної плати доплата за роботу із шкідливими і небезпечними умовами праці відповідним працівникам підприємства не нараховувалась та не виплачувалась. Таким чином, належний бухгалтерський облік витрата на оплату праці забезпечено адміністрацією підприємства не було.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю представників.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 вказала, що згідно проведеної атестації робочих місць та складених за її результатами карт умов праці №№1-4, до якості проведення і складення яких у інспектора Миргорода С.О. претензій за результатами перевірки не виникло, на виробництві у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» взагалі відсутні небезпечні умови праці.

Згідно з наказом Генерального директора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» №3 від 06.05.2013 року, «… З метою забезпечення додержання державних гарантій в оплаті праці при прийнятті на роботу працівників на робочі місця з шкідливими умовами праці, до проведення атестації робочих місць…», для посад електрозварювальника ручної зварки, терміста, маляра та просочувальника електротехнічних виробів встановлено доплати за роботу з шкідливими умовами праці в розмірі 8-12% від окладу. Головному бухгалтеру доручено розробити розрахунок окладів відповідних категорій працівників, а начальнику відділу кадрів забезпечити ознайомлення з розрахунком окладу кожного працівника, що будуть прийматись підприємством на робочі місця зі шкідливими умовами праці.

Правильність попереднього розрахунку необхідних для встановлення розмірів доплати працівникам відповідних категорій було в подальшому підтверджено висновками комісії з проведення атестації робочих місць, про що також зазначено головним державним інспектором Миргородом С.О. в Акті перевірки та Протоколі.

На виконання положень ст. 100 КЗпП України та вимог наказу Генерального директора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» №3 від 06.05.2013 року, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів підприємства забезпечено розробку розрахунку окладів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, ознайомлення під розписку з їх окладами.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 вважає, що нею не було порушено вимог ст.100 КЗпП України, оскільки працівникам підприємства, занятим на роботах зі шкідливими умовами праці, встановлювалась відповідна доплата, про розміри якої кожен з працівників повідомлявся під розписку. Враховуючи те, що оклад працівників підприємства складався з оплати праці за фактично відпрацьований час та доплати за шкідливі умови праці, вважає, що порушення вимог ст. 100 КЗпП України вона не допускала.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали доводи останньої, що викладені у письмовому запереченні на складений протокол, просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку щодо їх достатності і переконливості для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10327 від 08.112016 року та в акті перевірки №20-01-4403/1934.

В матеріалах справи наявні розрахунки окладів вказаних у акті осіб, які свідчать про врахування підприємством вимог ст. 100 КЗпП України при встановленні і розрахунку надбавок, належних вказаним працівникам до виплати у структурі заробітної плати. Факт виплати заробітної плати саме у розмірі, зазначеному у розрахунках, також підтверджено наданими суду довідками.

За даних обставин твердження Головного державного інспектора з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 про порушення головним бухгалтером зазначеного підприємства вимог ст. 100 КЗпП України не відповідає дослідженим у ході розгляду справи документам.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Положеннями ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст складений 06.02.2017 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй