Справа №489/6307/16-п 04.04.2017
Провадження №33/784/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Миколаєва, працюючої водієм трамвайного депо №1, водієм трамваю.

- якою, провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбусом 2122 при переїзді регульованого перехрестя о 12:30 год. м. Миколаїв вул. Космонавтів перехрестя вул. Херсонське Шосе, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надала рух транспортному засобу Рено державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя, в ході чого водій тролейбуса 2122 ОСОБА_1 допустила зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 16.5 ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судуКлименко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що являється водієм трамваю, а не тролейбусу, як вказано в постанові.

Зазначає, що виходячи зі своїх технічних характеристик це різні транспортні засоби, відповідно трамвай не має можливості маневрування вліво, вправо, як це може робити тролейбус, у трамвая інші характеристики гальмування.

Зауважує, що розгляд адміністративної справи відбувся без її участі, а тому вона не мала можливості надати суду пояснення.

Пояснює, що керувала трамваєм по вул. Космонавтів, наближаючись до перехрестя с вул. Херсонське шосе, рухалась на дозволяючий сигнал світлофора. На трамвайній колії в цей час знаходився автомобіль Рено, д.н. НОМЕР_1, який призупинився перед пішохідним переходом, оскільки пропускав пішохода, який, порушуючи правила дорожнього руху, переходив вулицю на червоний сигнал світлофору. Апелянт, вказує, що завчасно застосувала систему екстреного гальмування, проте трамвай не відразу зупинився, а ще декілька метрів помалу рухався і відбулося зіткнення в задню частину автомобіля Рено.

Вважає, що зіткнення відбулося через те, що автомобіль Рено несподівано призупинився перед пішохідним переходом, а у апелянта була відсутня технічна можливість уникнути контактування з автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 007545 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбусом 2122 при переїзді регульованого перехрестя о 12:30 год. м. Миколаїв вул. Космонавтів перехрестя вул. Херсонське Шосе, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надала рух транспортному засобу Рено державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого водій тролейбуса 2122 ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 16.5 ПДР України.

Однак, згідно пояснень до протоколу, наданих ОСОБА_1 та довідки № 165 від 31.01.2017 р., виданої ОСОБА_1 підприємством «Миколаївелектротранс» , подорожного листа №174016 від 08.12.2016 р., технічного журналу трамвайного вагону інвентарний номер 2122, вона є водієм трамвая депо №1, та 08.12.2016 року керувала рейковим транспортним засобом трамвайним вагоном номерний знак 2122.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, протокол не містить даних щодо дати коли сталась дорожньо-транспортна пригода та в протоколі не вірно зазначено транспортний засіб, яким керувала 08.12.2016 р. ОСОБА_1.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 007545 від 08.12.2016 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1.

Проте , суд на вказані обставини увагу не звернув, не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню , взагалі не дослідивши обставини справи та не встановивши чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, матеріали провадження не містять належних даних про виклик ОСОБА_1 в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14 березня 2017 року, чим порушені вимоги ч.2 ст.268 КУпАП. Положеннями вказаної статті передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, суд належним чином не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.