Справа № 140/2916/16-п
Провадження № 33/772/307/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката Макаренко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Макаренко О.О., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Немирівського районного суду від 02.03.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Немирівського районного суду від 02.03.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 9.12.2016 о 00.10 год. в м. Немирів по вул. Леніна Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат Макаренко О.О., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння та не встановлено, що він керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906140 та власноруч написаних пояснень ОСОБА_2 про те, що саме він керував власним транспортним засобом та подув в «Драгер», в присутності двох свідків.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив саме керування, пояснивши, що лише перебував у власному автомобілі, однак ним не керував. Автомобілем керувала інша особа, яка покинула автомобіль на момент появи інспекторів поліції.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Макаренко О.О., в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду від 02.03.2017 відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея