Справа № 181/25/17
Провадження №3/181/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

26 січня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року встановлено, що 29 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на степовій дорозі на відстані 2 км від с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області, втратив гладкоствольну рушницю ТОЗ-53 12 кал. № 15067, маючи дозвіл Межівського ВП №750 дійсний до 07 листопада 2016 року на зберігання і носіння вказаної зброї, чим порушив правила зберігання, носіння та перевезення вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, загубив свою рушницю залишивши її на даху свого автомобіля, факт відсутності зброї було виявлено працівниками Межівського ВП, в скоєному щиро розкаявся.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу старшим інспектором поліції ОСОБА_4

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року, рапортом старшого інспектора поліції від 24 листопада 2016 року, протоколом огляду та вилучення зброї та боєприпасів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що здобуто належним способом достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим, оскільки правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.191 КУпАП, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нових адміністративних порушень.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.191, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв