overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169205 від 01.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2016 року о 14-30 год. в селі Гошів Долинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 207», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону в попутному напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним, пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.1.1, 14.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай H1», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, який здійснював в моменту поворот вліво до кафе «Садиба», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 169205 від 01.12.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.1.1, 14.6 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа 688/729/17
№ 3/688/221/17
Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, внаслідок чого остання з 01.09.2017р. по 07.02.2017р. без поважних причин не відвідувала школу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала частково, пояснивши, що дочка іноді пропускає школу по хворобі, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду інформації служби в справах дітей Шепетівської РДА, поясненнями, повідомленням служби у справах дітей Шепетівської РДА, повідомленням управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Шепетівської РДА, актом обстеження умов проживання та виховання, повідомленням Городнявського навчально-виховного комплексу, попередженням Городнявського навчально-виховного комплексу, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи триваючий характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, не працює, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 3/679/149/2017
Справа № 679/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя с.Ільпінь-2 вул.Українська, буд.46 Здолбунівського району Рівненської області, направлену за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 17 години 20 хвилин на водосховищі «Хмельницької АЕС» в м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов раків і виловив при цьому 48 раків, загальною вагою 1,5 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 1224 гривні та порушив п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, довідки про розмір заподіяної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1224 гривні. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 1224 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/462/17
Провадження № 3/346/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, громадянина України за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо гр. ОСОБА_1 12 вересня 2016 року, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, за злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме зазначено, що ОСОБА_2 в м. Коломия по вул. Українська, 6А, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння на законну вимогу інспектора УПП в м. Івано-Франківську припинити хуліганські дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на їх адресу та погрожував фізичною розправою .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак при надходженні матеріалів справи цього зроблено не було, що не дає суду можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України.

Ст. 256 КУпАП висуває вимоги до змісту протоколу.

У складеному інспектором поліції документі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, проте не додано жодного доказу, цього, а також у вказаному протоколі зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2016 року, однак дані примірники протоколу серії АА № 051069 від 12 вересня 2016 року долучені до матеріалів справи, у протоколі відсутній підпис порушника про отримання ним копії вищевказаного протоколу.

Крім того опис вчиненого на думку інспектора адміністративного правопорушення наведений у протоколі серії АА № 051070 не відповідає вимогам диспозиції ст. 185 КУпАП, де чітко виписано об"єктивну сторону складу правопорушення

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221,283-291,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську через Коломийський відділ поліції, на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/499/17
Провадження № 3/346/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП : НОМЕР_1,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року о 21 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Р.Крушельницький гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала повністю, крім того, його вина підтверджується :

-Рапортом поліцейського Коломийського ВП ОСОБА_2;

-рапортом інспектора Коломийського ВП Мельничука І.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 138 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 512/604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Кірова", жительку с. Кам'яне Савранського району Одеської області вул. Кірова, 21, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ "Кірова", 22.11.2016 року, несвоєчасно сплатила екологічний податок за 3-й квартал 2016 року в сумі 304,73 грн. Граничний строк сплати 19.11.2016 року, фактично податок сплочено 22.11.2016 року.

ОСОБА_1 26.01.2017 року в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином двічі, що підтверджується поштовими повідомленнями в справі, пояснень та заперечень по справі не надала.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 935092 від 22.11.2016 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності № 108/12-04/037680684 від 22.11.2016 року, її поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 347/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239396 від 09.01.2017 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.01.2017 року біля 13.00 год. по місцю проживання в с.Микитинці, гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: ображав нецензурними словами сина, виганяв із будинку.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_2 (а.с.2), інформацією ОСОБА_1 (а.с.3), результатом аналізу на стан алкогольного сп"яніння (а.с.5).

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Микитинецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 18.01.2017 року № 7 (а.с.6), ОСОБА_1 зарекомендував себе із позитивної сторони, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілому не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 347/2274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від НПП «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

28.11.2016 року близько 10.00 год. при проведенні перевірки обходу № 12, кварталу № 34, Шешорського ПНДВ, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила використання територій та обєктів ПЗФ, а саме: самовільно зрубав одно дерево породи "ялина європейська", сухостійне, діаметром пня 14 см.

Порушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с1); письмовими поясненнями інспектора ІІ категорії ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями майстра з ОП ОСОБА_3 (а.с.3); довідкою-розрахунок, згідно якої загальний розмір збитків становить 71,50 грн. (а.с.5); та іншими матеріалами справи.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 153 (сто п"ятдесят три) грн. штрафу з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.