Справа № 357/623/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В., при секретарі - Кузьмінській В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2017 року в 00 год. 25 хв. в м.Біла Церква по вул.Молодіжній ОСОБА_1 керував тролейбусом ЗІУ9 н.з. 070 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» (свідоцтво № 12-01/154 до 12.01.2018 р.) в присутності двох свідків. Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9.а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 січня 2017 року о 23 год. він був на роботі та керував тролейбусом, при цьому він був тверезий, ніяких алкогольних напоїв на лінії не вживав, але під час керування тролейбусом йому зателефонували і повідомили про те, що його напарник помер, а в напарника було хворе серце, як і у ОСОБА_1, а тому йому стало погано з серцем. Пасажир тролейбуса ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп»яніння, почав чіплятися до ОСОБА_1, ображати та казав, що ОСОБА_1 «накуряний та п»яний», в результаті цього він намагався виштовхати вказаного пасажира з тролейбуса, у відповідь пасажир побив його до крові. ОСОБА_1 приїхав в ДЕПО близько 23 год. 30 хв., першою, з ким він спілкувався, була мийниця, він умився, прополоскав рота самогоном, оскільки в горлі були згустки крові і тоді вже випив самогона, десь півпляшки, до цього півроку він взагалі не вживав спиртних напоїв, оскільки приймає медикаменти для підтримки серця, нещодавно перебував в лікарні з приводу захворювання серця. Зазначає, що на лінії поліція його не зупиняла, вони приїхали вже в ДЕПО близько 1 години ночі 15 січня 2017 року. ОСОБА_1 вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки тролейбус працівники поліції не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення був складений після того, як він повернувся в ДЕПО, до того ж, алкогольні напої він на лінії не вживав, просить справу закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в тролейбусному управлінні на посаді мийник-прибиральник рухомого складу, працює в нічних змінах, 14 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в тролейбусне управління приїхав ОСОБА_1, вона побачила його, коли той стояв перед цехом, був весь в крові, лице його було побите, кров була на голові і на светрі. ОСОБА_1 сам особисто поставив тролейбус на мийку, двері тролейбуса були закриті, він умився від крові, вона зливала йому на руки водою із шланга, ніякого запаху алкоголя вона не відчула від нього. Свого кривдника ОСОБА_1 привіз в ДЕПО. ОСОБА_3 встигла помити декілька тролейбусів, лише після цього приїхали працівники поліції і почали розбиратися.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в тролейбусному управлінні слюсарем-електриком, ОСОБА_1 знає з 1994 року, 14 січня 2017 року він пізно ввечері перебував в ДЕПО, так як хотів взяти інструмент, щоб зранку не забігати на роботу. Близько 23 год. 30 хв. в ДЕПО приїхав ОСОБА_1, з яким він спілкувався, останній був в крові, сильно нервував, розповідав, що його побив пасажир тролейбуса, який приїхав з ним в ДЕПО. ОСОБА_5 при спілкуванні з ОСОБА_1 не помітив у нього ознак сп»яніння, стверджує, що ОСОБА_1 був тверезим. ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 самогонки, щоб той промив рани на обличчі, також останній прополоскав горло самогоном і вже після того випив близько 200 грам з горла пляшки, що ОСОБА_5 бачив особисто. Поліції в той час ще не було, а додому він повернувся в 12 год. ночі. ОСОБА_5 зазначив, що дійсно в той день помер Міша, напарник ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 січня 2017 року він їхав тролейбусом № 2, побачив, що водій неадекватно веде себе при керуванні тролейбусом. ОСОБА_2 запитав у водія, чому вони повернули не туди, на що водій щось невнятне сказав, після чого ОСОБА_2 подумав, що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння, зробив йому зауваження, на що водій почав кричати до нього і поліз битися, закривши двері тролейбуса, потім близько 23 год. вони заїхали в ДЕПО, де до нього вийшли 5-6 чоловік, які казали, що ОСОБА_2 не правий. Поліція приїхала в ДЕПО через 20-30 хвилин. ОСОБА_2 не чув запаху алкоголя від ОСОБА_1, так як сам був напідпитку. Протягом часу, коли він їхав в тролейбусі, він 2-3 рази телефонував до поліції, але ніхто не приїхав. ОСОБА_2 додав, що протокол про адміністративне правопорушення складали тоді, коли водій вже не керував тролейбусом.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 14 січня 2017 року він керував тролейбусом у тверезому стані, прибув до тролейбусного управління в 23 год. 30 хв., протокол про адміністративне правопорушення складений 15.01.2017 р. в 00 год. 25 хв. на території тролейбусного управління, що підтверджено показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Після прибуття в тролейбусне управління ОСОБА_1 поставив тролейбус на мийку і вже після цього вживав алкогольні напої, що також підтверджено показами свідків.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений один свідок ОСОБА_2, тоді як в протоколі зазначено, що освідування ОСОБА_1 проходило в присутності двох свідків, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння під час керування тролейбусом, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 та свідків, відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6