Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/844/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ромашевської О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Також суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як встановлено постановою судді, 16.11.2016 року о 10 год. 40 хв. по вул. Полярній, 11 у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що рухався попереду «Ford», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року в частині накладеного за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення, замінивши його на менш суворий вид стягнення, а саме з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи достатніх законних підстав, дійшов висновків про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки підійшов до розгляду справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму рішенні та вважав їх встановленими, що призвело до застосування судом необґрунтовано суворого адміністративного стягнення.

Зокрема, як вважає ОСОБА_2, в матеріалах справ щодо неї відсутні обставини, які б свідчили про те, що вона негативно характеризується за місцем роботи чи проживання, притягувалась раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного чи інших адміністративних правопорушень або інші фактичні дані чи обставини, що в сукупності давали б суду можливість дійти висновку про особу порушника та обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУПАП.

Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були враховані положення ст. 30 КУпАП, оскільки з урахуванням обставин ДТП, допущені нею порушення правил дорожнього руху, не були грубими, які б дозволили суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду від 22 грудня 2016 року, скаржник зазначає про те, що розгляд справи був проведений без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Копія постанови на її адресу не направлялась, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 22.02.2017 року, коли за власною ініціативою звернулась до суду, де і отримала копію відповідної постанови.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої останньою апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По-друге, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а не покарання, суддя, як прямо зазначено у постанові, врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та, зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, визнав, що на неї, на підставі ст. 36 КУпАП, слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, при цьому не на максимальний строк, а лише на шість місяців.

Разом з тим, незважаючи на наведені в постанові судді мотиви, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, не може бути визнане таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, незважаючи на те, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька видів адміністративного стягнення, суддя не тільки не мотивував належним чином призначення ОСОБА_2 самого суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого вказаним законом, хоча і в мінімальному розмірі, а й навіть не послався на положення ст. 33 цього Кодексу, яка визначає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилання на ст. 36 КУпАП, то воно взагалі є безпідставним, оскільки вказана норма регламентує накладення адміністративного стягнення у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень.

По-друге, незважаючи на те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами прямо передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, даний вид адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 32 цього Кодексу, установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, яких в даному конкретному випадку встановлено не було і суддя не навів їх у своїй постанові.

По-третє, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддя хоч і послався на врахування відомостей про особу правопорушника, проте фактично не врахував і не міг врахувати дані про особу ОСОБА_2, її майновий та сімейний стан, через їх відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, у тому числі дані, про які ОСОБА_2 повідомила у своїй скарзі, а саме: визнання нею своєї вини, позитивна характеристика з місця роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, що підтверджено доданими до скарги документами, суд апеляційної інстанції знаходить за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, змінити постанову судді від 22 грудня 2016 року та пом'якшити адміністративне стягнення, накладене на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до останньої, замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевчук А.В.