overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2806/15-п
Номер провадження3-в/541/27/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 10.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2 звернувся адвокат ОСОБА_1.

У своїй заяві посилався на те, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 10.12.2015 року ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді арешту на строк 7 (сім) діб. Постанова набрала законної сили 22.12.2015 року. Вважає, що, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови слід припинити, так як її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 10.12.2015 року ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді арешту на строк 7 діб. Після набрання законної сили, 22.12.2015 року постанову направлено до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнене до моменту розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 326, 303, 304 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2015 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

Копію постанови направити на адресу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Фірма «Галич-Кабель» /м. Львів, вул. Городоцька,146/12/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року, під час перевірки ПП «Фірма «Галич-Кабель», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 146/12, виявлено порушення ведення податкового обліку допущене ОСОБА_1, а саме: порушення в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2017 року в сумі 36995,61 грн., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що жодного порушення в діях ОСОБА_1 не вбачає, оскільки вказаний податок було сплачено, про що свідчить платіжне доручення № 10 від 26.04.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Від так, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1. було вчинено у І кварталі 2017 року, а справа на розгляд поступила до суду 21.07.2017 р., то у звязку із пропуском строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 206/3487/17
Провадження № 3/206/1266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ч.1 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 09:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 660/782/17
Номер провадження 3/660/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 946407 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №3/522/5387/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, о 15 год. 58 хв. 17.06.2017 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з.НОМЕР_1 в м.Одесі, по вул.Пантелеймонівська,25 у підземному паркінгу, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з дорожньою перешкодою, а саме зі стовпом, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №234876 від 17.06.2017 року, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Кравчук

28.08.2017
Справа № 639/3975/17
Провадження № 3/639/1933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2017 року о 19-40 год. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному стані вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме штовхав, ображав нецензурною лайкою, принижував в присутності неповнолітньої дитини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 447/1403/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/1058/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, з позбавленням права керувати транспортними замобами строком на 3 роки.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 на постанову судді подала апеляційну скаргу через районний суд, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути до Франківського ВП ГУНП у Львівській області для організації приведення її у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку слід повернути ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право відповідно до ст. 294 КУпАП оскаржувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія довіреності завіреної нотаріусом не надає права ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, й повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 3/425/447/17

425/1391/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Московський, 7 А/23, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244006 від 07.06.2017 року, скоєне 06.06.2017 р. у м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244006 від 07.06.2017 року, 06.06.2017 року о 23:55 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. № 85, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, надійшло повідомлення, що 30.08.2017 р. ОСОБА_1 помер. На запит суду, судово-медичний експерт ОСОБА_3 підтвердив факт смерті ОСОБА_1 В.І.30.08.2017 р..

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки судом встановлено, що 30.08.2017 р. ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку зі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши обєднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2016 р., порушив встановлені обмеження, а саме 06.05.2017 р, близько 17 год., знаходився в кафе «Кумір», що по вул. Попова, 3 в м. Хмельницькому, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2016 р., а саме заборону відвідувати торговельні заклади, де продають алкогольні напої на розлив.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, постанови про примусовий привід останнього органами поліції не виконано.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/4077/17
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.08.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504369 від 30.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 31.08.2017 року, ні протягом 01.09.2017 року Залізничним ВП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також Залізничним ВП не представлено суду доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. , 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №504369 від 30.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк