Справа № 127/4608/17
Провадження № 3/127/1951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП Шумаков, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року о 13.40 год. в м.Вінниці по вул. Пирогова, 78, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в цей час він дійсно рухався в м. Вінниці по вул. Пирогова, однак ДТП не вчиняв, навіть не зупинявся. Викликали працівники поліції та дали підписати протокол про адміністративне правопорушення, нічого не пояснюючи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він того дня приблизно о 13 год. він припаркувався на вул. Пирогова, пішов в своїх справах. Коли через деякий час повернувся до автомобіля, йому повідомили, що його автомобіль вдарив інший автомобіль та поїхав. Пояснив, що він викликав поліцію. Неподалік від місця пригоди був банк, де працівники поліції подивились відео з камер спостереження, після чого вони встановили автомобіль водія ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором, того дня він на місце пригоди не виїжджав, а виїжджав інший інспектор, який і відібрав всі пояснення у свідків. Вказав, що він на наступний день в банку переглянув відео з камер спостереження. На відео було видно, що їхало два буса, один з яких впізнала свідок по задньому бампері. На відео самого моменту зіткнення не було видно, так як свідок його впізнала, тому було складено протокол. Так як ОСОБА_1 підписав протокол, значить він визнав свою вину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав в одному автомобілі разом з ОСОБА_1 Вказав, що їх автомобіль проїжджав по вул. Пирогова, однак зіткнення з іншим автомобілем не було.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та характер пошкоджень автомобілів не відповідають обставинам справи, зокрема в схемі місця ДТП зазначено пошкодження заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2, посередині, однак зі змісту протоколу вбачається, що причиною ДТП було недотримання бокового інтервалу. Крім того, до матеріалів справи не надано доказів щодо огляду автомобіля НОМЕР_1, та наявності у нього пошкоджень внаслідок ДТП, не додано відео з камер спостереження банку, на підставі яких було зроблено висновок щодо особи, яка вчинила ДТП, що у сукупності з наданими доказами унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: