Справа № 450/145/17 Провадження № 3/450/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БР №261333, 10.01.2017 р. о 10 год. 20 хв. у с.Нагірне на автодорозі Київ-Чоп 685 км. + 200 м., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф" номерний знак WЕ 433 FL, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час і місці, на проїзну частину дороги вибігла тварина (собака) на такій віддалі, при які він не мав можливості уникнути на неї наїзду автомобілем. Жодних Правил дорожнього руху України він не порушував. Під час описаної пригоди його транспортному засобу марки "Фольксваген Гольф" номерний знак WЕ 433 FL завдано механічних пошкоджень і він має намір звертатись в суд з позовом до власника тварини (собаки).

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261333 від 10.01.2017 р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 від 10.01.2017 р., приходжу до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_2 жодним чином не з"ясована поліцейським ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_3, який з надуманих підстав склав протокол щодо ОСОБА_1, оскільки для встановлення порушення останнім Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, під час якого з"ясувати швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки для водія та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити автотехнічне дослідження з метою встановлення можливість уникнення наїзду на тварину (собаку).

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю водія та свідка, а в подальшому призначення автотехнічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки з наданих суду матеріалів неможливо встановити винність ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю водія та свідка, а в подальшому призначення автотехнічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки з наданих суду матеріалів неможливо встановити винність ОСОБА_1.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.