ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/4296/17

Провадження №3/712/1191/17

29 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: Черкаси, АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142847 від 01.04.2017 року, ОСОБА_1, 01 квітня 2017 року, о 04 годині 05 хвилин, в м. Черкаси бульвар Шевченка, будинок 234 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленомузаконом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в пятницю - 31.03.2017, після закінчення тривалого робочого дня, він пізно ввечері поїхав додому. Але в цей день він ще мав зустріти свого знайомого з потягу, який прибував до залізничної станції ім. Т. Шевченко в м.Сміла о 04 год. 40 хв.. Тому вирішив не лягати спати, а поїхав до нічного клубу в ТРЦ «Любава», де зустрівся з ОСОБА_2 В нічному клубі ОСОБА_1 знаходився близько двох-трьох годин, протягом яких випив декілька чашок кави і соку, щоб зняти втому після тривалого робочого дня. Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_2 та виїхав в напрямку вул. Смілянської, де навпроти драматичного театру його зупинили співробітники УПП м. Черкаси. Також ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, але просив назвати прилад, яким пропонувалося провести відповідне вимірювання та надати на нього сертифікат або пропонував пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя. Крім того, ОСОБА_1, бажав скористуватися послугами адвоката. Проте, працівниками патрульної поліції вимоги ОСОБА_1, було проігноровано.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівниками Управління патрульної поліції було складено безпідставно. ОСОБА_1, діями працівників поліції було фактично відмовлено у отриманні правової допомоги. Крім того, при проведенні огляду відповідно до п.10 Інструкції МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Незважаючи на той факт, що чинна Інструкція передбачає складання акту під час огляду водіїв, незалежно від його результату та умов проходження, однак, 01.04.2017 р. цей акт не був складений працівниками патрульної поліції, а відтак невідомо чим підтверджується наведені в протоколі ознаки сп'яніння водія. Крім того, захисник ОСОБА_3, зауважив, що зі слів працівників патрульної поліції, зупинка транспортного засобу проводилася за анонімним повідомленням невідомої особи, про можливе перебування водія в стані алкогольного спяніння, що на його думку є неприпустимим та не міститься у вимогах Закону України «Про національну поліцію». Також, працівники поліції, не перевіривши анкетних даних свідків, відібрали пояснення на заздалегідь підготовлених бланках. Слід зауважити, що свідки підписалися, під тим що в дійсності не пропонувалося ОСОБА_1 проїхати для обстеження до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Крім того, на думку ОСОБА_3, безпідставність складання відносно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення протоколу, свідчить той факт, що останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом. Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №142847 від 01.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення БР №142847 від 01.04.2017 року; пояснення свідка ОСОБА_4 від 01.04.2017; пояснення свідка ОСОБА_5 01.04.2017; рапорт інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6, відео фіксації подій що сталися 01.04.2017 року, за участю ОСОБА_1

Опитаний інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6, суду пояснив, що 31.03.2017 року, він перебував при виконанні своїх службових обовязків з охорони громадського порядку та публічної безпеки в м. Черкаси в складі екіпажу №152 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 Близько 02 години 55 хвилин, на службовий планшет прийшло повідомлення, що на паркові біля ТРЦ «Любава» стоїть автомобіль Hyundai Tucson, зеленого кольору водій та пасажир якого перебувають в стані алкогольного спяніння. У відповідності до Закону України «Про звернення громадян» даний факт необхідно було перевірити. 01.04.2017 року, близько 03 годині 55 хвилин, коли даний транспортний засіб рухався по бульвару Шевченка м. Черкаси, його було зупинено біля будинку 234. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який був діючим працівником структурного підрозділу ОВС, а саме слідчим Черкаського відділу поліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Відповідно було складено протокол серії БР №142847 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як даний громадянин мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Проте, відмова ОСОБА_1, відбувалася не в присутності ОСОБА_6, а в присутності інших працівників патрульної поліції. ОСОБА_6, в цей час оформлював протокол. Крім того, працівник патрульної поліції ОСОБА_6, під час судового розгляду визнав, що ОСОБА_1, після затримки та під час оформлення протоколу про адміністративного правопорушення звертався з заявою про необхідність отримання правової допомоги та виклику адвоката. Зазначену заяву працівниками патрульної поліції було проігноровано. В протоколі про адміністративне правопорушення БР №142847 від 01.04.2017 року, та інших доданих до нього матеріалах клопотання ОСОБА_1, про залучення адвоката не зазначено.

Крім того, підчас судового розгляду було опитано ОСОБА_2, який пояснив що в ніч з 31 березня 2017 року на 01 квітня 2017 року, перебував разом з ОСОБА_1, в ТРЦ «Любава». Останній спиртних напоїв не вживав та був тверезий. Поспілкувавшись ОСОБА_1, поїхав на своєму автомобілі, але через деякий час зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на бульварі Шевченка в м. Черкаси, його зупинили працівники патрульної поліції за підозрою у вживанні алкогольних напоїв. ОСОБА_2, підїхав до місця зупинки автомобіля та став свідком того, як працівники патрульної поліції безпідставно примушували ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1, не відмовляючись від огляду просив поліцейських надати на прилад діагностики, відповідний сертифікат або пропонував проїхати до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Проте, працівники патрульної поліції на зауваження ОСОБА_1, не реагували. На місті затримки було декілька екіпажів патрульної поліції, які чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 та не реагували, на звернення останнього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення, яких наявні в матеріалах справи, викликались в судові засідання, але не зявилися, причини неявки не повідомили.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2, логічним, послідовним та визнає їх належним доказом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд оцінює критично оскільки, неявка в судове засідання зазначених свідків ставить під сумнів їх існування. Крім того, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомив, що паспортні данні свідків, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, працівниками поліції не перевірялися.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вимоги ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, а також зазначеної Інструкції працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси було проігноровано, оскільки відповідний акт огляду складено не було, але в протоколі про адміністративне правопорушення БР №142847 від 01.04.2017 року, були зазначені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Також, не зрозуміло на підставі яких досліджень, вимірювань, або субєктивної оцінки, працівники патрульної поліції прийшли до висновку про наявність у ОСОБА_1, ознак алкогольного спяніння.

Слід також зауважити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебувають в матеріалах адміністративної справи, не містять в собі відомостей про наявність у ОСОБА_1, ознак алкогольного спяніння.

Крім того, суд критично оцінює пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_6, в частині відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки, як вбачається з його пояснень, він оформлював протокол та особисто відмови ОСОБА_1, не чув. Крім того, ОСОБА_6, є працівником патрульної поліції яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому він безпосередньо зацікавлений у результаті розгляду справи.

Також, під час судового розгляду, було оглянуто відео фіксацію подій, що сталися 01.04.2017 року за участю ОСОБА_1, проте з нього не вбачається наявність безпідставної відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Інших доказів скоєння ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Рапорт інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6 в розумінні положень ст.251 КУпАП, не може бути доказом по справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_6, а також оглянувши відео фіксацію подій, що трапилися 01.04.2017 року за участю ОСОБА_1, та вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходе до висновку що доказів перебування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, або його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Невідсторонення працівниками Управління патрульної поліції в м. Черкаси, ОСОБА_1, від керування транспортним засобом на думку суду також свідчить про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 т.130 КУпАП.

Крім того, факт позбавлення ОСОБА_1 можливості, отримання професійної правової допомоги адвоката, свідчить про те, що оформлення матеріалів проводилося з порушенням прав гарантованих Конституцією та законодавством України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник