Справа № 405/1042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003707 від 20.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 20.02.2017 року о 17:20 год. в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, біля будинку №4, провадив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що протокол складений безпідставно. Надав письмові пояснення, згідно яких 20.02.2017 року близько 17:20 год. до нього підійшли поліцейські, а з ними ще двоє осіб, які повідомили, що хочуть перевірити чи законно він займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів на таксі. Він відповів, що має ліцензію №142 від 17.04.2012 року, необмежену строком дії, яку надав для огляду. Також повідомив їх, що нещодавно подав заяву про закриття свого ПП, як субєкта господарської діяльності, але з податкової інспекції не надходила інформація про факт закриття. На той час не здійснював перевезення пасажирів, а просто чекав дружину з магазину, тому вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник вважає, що при матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на зайняття ОСОБА_2 господарською діяльністю по перевезенню пасажирів, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003707 від 20.02.2017 року не доводять дійсне вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і дають підстави вважати, що в його діях відсутній подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В положеннях ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, при матеріалах справи, які додані разом з поясненнями ОСОБА_2, міститься витяг з Реєстру платників єдиного податку від 24.02.2017 року, згідно якого датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування по виду господарської діяльності: надання послуг таксі є 22.02.2017 року. Датою вчинення адміністративного правопорушення інкримінуємого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП є 20.02.2017 року. Тобто на день вчинення правопорушення та день складання протоколу серії ІІ №0003707 від 20.02.2017 року, ОСОБА_2 мав ліцензію на право провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на вищезазначене та на підставі п.1 ст.247 КУпАП, де провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий