overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3415/17
Провадження № 3/592/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Христич», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. в 00 год. 15 хв. в м.Суми по вул.Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. АО792СІ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: невиразна мова, нестійка хода, розширення зіниць очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився, що підтверджено висновком СОНД від 22.03.2017 р., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді правопорушник свою вину визнав та пояснив, що від проходження на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, однак відмовився від проходження на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №144397 від 22.03.2017 р. (а.с.1); висновком від 22.03.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного спяніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 570/322/17
Номер провадження 3/570/221/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

16 лютого 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на проїздній частині дороги на вулиці 1 Травня в с. М. Шпанів Рівненського району Рівненської області виклав на асфальтне покриття цеглу, розмістивши її у вигляді напису нецензурного змісту, чим було спричинив перешкодження руху автомобілів, порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним дрібного хуліганства за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 537442 від 22.01.2017 року. Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також і його письмовими поясненнями (а.с. 5) та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріального стану, враховуючи обставини справи, для забезпечення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Сергійовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 584/203/17
Провадження № 3/584/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.02.2017, о 12 год. 30 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Князя Володимира керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187207 від 05.02.2017 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), даними висновку Путивльської ЦРЛ № 17 від 05.02.2017 (а.с.6), з якого вбачається, що станом на час огляду (05.02.2017 о 13 год. 30 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 07.02.2017 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В,С» серії ІНА № 272502 від 05.05.2000 (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/200/17
Номер провадження 3/570/176/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

02 лютого 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року о 16 год. 20 хв. виявлено, що ОСОБА_1 прострочив термін дії дозволу на газовий пістолет марки МЕ8Police, 8 мм калібр, w РВ 00985 з 13.12.2016 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт порушення правил перереєстрації зброї. Пояснив також, що на даний час ним подано необхідні документи для продовження дії дозволу на зброю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 537462 від 10.01.2017 року. Наявність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріального стану, враховуючи обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 569/4002/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року, о близько 00 год. 10 хв. за адресою м. Рівне, вул.. Пересопницька, 58 у гр.. ОСОБА_1 було виявлено два шприци із залишками, які згідно висновку НДЕКЦ є метамфетамін обіг якого обмежено, масу визначити не представилося можливим, дані шприци зберігав для вжитку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-70/17 від 07 лютого 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 359/127/17
Провадження № 3/359/206/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.12.1968р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше протягом року двічі підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.178 КпАП України, 06.01.2017р., о 21 год. 00 хв., перебувала в громадському місці, а саме у підїзді житлового будинку в м. Бориспіль Київської області, вул. В. Момота, буд. 50, в пяному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, що ображає людську гідність та громадську мораль), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з неї слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ч.3 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.12.1968р. народження, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 20 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.12.1968р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 359/129/17
Провадження № 3/359/207/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1953р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Витич, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ПП Витич, 25.11.2016р. вчинив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: провів розрахунок із споживачем без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі касового чеку чи розрахункових квитанцій на повну суму проведеної операції, чим порушив п.п.1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ст.155-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії акту фактичної перевірки, копії касового чеку, копії письмових пояснень самого правопорушника, копії підтвердження фактичної наявності коштів та копії відомості.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.06.1953р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Витич, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.06.1953р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Витич, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа №: 695/999/17
Номер провадження 3/695/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення правопорушення передбаченого:

-ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2017 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Гоголя 2, с. Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив сварку в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №841103 від 27.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським ВП ГУ НП в Черкаській області не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.