Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1664/16-п
Провадження по справі № 3/514/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кишинівська та Покровська села Олександрівка Тарутинського району Одеської області керуючи матоциклом марки «Kanuni» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив падіння мотоциклу на узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про що свідчить поштовий конверт з відміткою «адресат отказался», який міститься в матеріалах справи (а.с.35). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 10 листопада 2016 року йому були передані матеріали стосовно ОСОБА_1 після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Він неодноразово викликав ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній ігнорував виклики та не зявлявся. Внаслідок зазначених обставин, він вимушений був скласти протокол про адміністративне правопорушення без присутності ОСОБА_1, який в подальшому направив до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 514/1664/16-п та №514/1665/16-п обєднати в одну справу, присвоївши їй №514/1664/14-п.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157868 (а.с.1); довідку інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.3); результат токсикологічного дослідження №3885 від 23 вересня 2016 року (а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157869 (а.с.10), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1:

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння;

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, за фактом зазначеного дтп 19 вересня 2016 року були внесені відомості до ЄРДЄ за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000356 (а.с.15).

10 листопада 2016 року постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000356, відомості про яке внесено до ЄРДР 19 вересня 2016 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.31).

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 грудня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

З пояснень та рапорту інспектора дорожнього нагляду Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 10 грудня 2016 року вбачається, що ним неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколу, проте останній не зявлявся (а.с.12).

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева