Справа № 183/5075/16
№ 3/183/3/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., за участю прокурора Серченко С.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Стрій Львівської області, з вищою освітою, заміжньої, директора колегіуму № 11 м. Новомосковськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено: згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 256 від 24.06.1998 «Про створення державного середнього загальноосвітнього навчального закладу - колегіум № 11 1-3-го ступеня» на базі середньої загальноосвітньої школи № 11 з поглибленим вивченням математики, української та іноземної мов і літератур, було створено державний середній загальноосвітній навчальний заклад - колегіум № 11 1-3-го ступенів суспільно, природничо-гуманітарної спеціалізації (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 5) з 01.07.1998, який є правонаступником середньої загальноосвітньої школи № 11, та який відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу № 38 від 13.07.1998 року по управлінню освіти Новомосковського міськвиконкому ОСОБА_2 було переведено на посаду директора колегіуму № 11, в зв'язку з реорганізацією середньої школи № 11 з 13.07.1998 року.

Таким чином, на підставі п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, відповідно до посадової інструкції директора колегіуму № 11 ОСОБА_2, остання здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України; визначає структуру управління школою , штатний розпис; вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; та виконує інші обов'язки.

Крім того, директор колегіуму № 11 м. Новомосковськ у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами і нормами нормативних документів з охорони праці, протипожежної безпеки, а також статутом і нормативними актами школи. В тому числі даною посадовою інструкцією. Директор школи дотримується Конвенції про права дитини.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відповіді Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 891 від 29.08.2016 за період з 27.04.2015 по теперішній час від працівників управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та із підвідомчих навчальних закладів повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ, та являючись, згідно п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

ОСОБА_2 19.06.2015 та 18.12.2015, перебуваючи в приміщенні колегіуму № 11 м. Новомосковськ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева (вул. Г. Зелінського), 5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права (директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ), у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час розгляду проектів наказів № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання віднесеного до її компетенції щодо, преміювання працівників навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_4, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 256 від 24.06.1998 «Про створення державного середнього загальноосвітнього навчального закладу - колегіум № 11 1-3-го ступеня» на базі середньої загальноосвітньої школи № 11 з поглибленим вивченням математики, української та іноземної мов і літератур, було створено державний середній загальноосвітній навчальний заклад - колегіум № 11 1-3-го ступенів суспільно, природничо-гуманітарної спеціалізації (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 5) з 01.07.1998, який є правонаступником середньої загальноосвітньої школи № 11, та який відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу № 38 від 13.07.1998 року по управлінню освіти Новомосковського міськвиконкому ОСОБА_2 було переведено на посаду директора колегіуму № 11, в зв'язку з реорганізацією середньої школи № 11 з 13.07.1998 року.

Таким чином, на підставі п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, відповідно до посадової інструкції директора колегіуму № 11 ОСОБА_2, остання здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України; визначає структуру управління школою , штатний розпис; вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; та виконує інші обов'язки.

Крім того, директор колегіуму № 11 м. Новомосковськ у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами і нормами нормативних документів з охорони праці, протипожежної безпеки, а також статутом і нормативними актами школи. В тому числі даною посадовою інструкцією. Директор школи дотримується Конвенції про права дитини.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відповіді Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 891 від 29.08.2016 за період з 27.04.2015 по теперішній час від працівників управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та із підвідомчих навчальних закладів повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_2, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ та являючись, згідно п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

ОСОБА_2 19.06.2015 та 18.12.2015 перебуваючи в приміщенні колегіуму № 11 м. Новомосковськ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева (вул. Г. Зелінського), 5, одноособово підписала накази № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», на підставі яких співробітникам зазначеного закладу надано грошові премії в розмірі 100 % посадового окладу, в тому числі і ОСОБА_4, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ, усвідомлюючи суперечність між її приватним майновим інтересом відносно близької їй особи - невістки та її службовими повноваженнями в частині преміювання службових осіб, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписала накази № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», в тому числі і ОСОБА_4, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_4 є її невісткою 26 років та працює на посаді заступника директора з науково-методичної роботи колегіуму № 11 з 2006 року, про це було відомо працівникам управління освіти, в тому числі і начальнику управління освіти. Такі повідомлення неодноразово здійснювались нею в усній та письмовій формі. За таких обставин вона розуміла, що її керівництво повідомлено про факт роботи її невістки, а також про систематичну виплату їй заробітної плати, до складу якої входять в тому числі премії.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з об'єктивної сторони характеризується існуванням реального конфлікту інтересів та вчиненням дій, в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП та ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП необхідно в передбаченому законом порядку встановити існування обставин, що підтверджують існування суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка виливає на об'єктивність дій та прийняття нею рішень, при цьому, також обов'язковому становленню підлягають обставини, що підтверджують усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій та передбачення нею шкідливих наслідків від таких дій.

Існування вказаних вище обставин змістом протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи не підтверджено, зокрема, з урахуванням відсутності обмежень щодо прийняття на роботу до навчального закладу близьких родичів, які за своїми освітньо-кваліфікаційними вимогами відповідають займаним посадам та належним чином виконують посадові обов'язки не може бути підтвердженням існування суперечності між особистими та службовими інтересами директора даного навчального закладу та не доводить вплив вказаних обставин на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні в матеріалах справи докази не містять чітких та конкретним доводів з приводу того, яким чином факт прийняття на роботу близьких родичів, видача наказів про преміювання директором навчального закладу впливає на об'єктність та неупередженість прийняття нею рішень з урахуванням того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП передбачає необхідність доведення саме реального, а не можливого (потенційного) характеру такого впливу.

Таким чином, недоведеність існування обставин щодо реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, як директора навчального закладу, внаслідок прийняття на роботу близьких родичів, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, обставинами справи підтверджується, що виплата премій проводилася не тільки працівникам, які є близькими родичами директора, а й іншим працівникам за переліком вказаним в наказах про преміювання та виплату допомоги. Відповідні виплати проводились у межах відповідних бюджетних асигнувань, згідно положення про преміювання, норм КЗПП України та ст. 57 Закону України «Про освіту». Виплата премій була погоджена з профспілковим комітетом. Доказів протиправності чи незаконності проведення таких виплат матеріали справи не містять. Крім того, самим прокурором в ході судового засідання визнано, що законність та обґрунтованість наказів про преміювання ним не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що виплата премій була погодженою з профспілковим комітетом, відповідала положенню про преміювання, приписам законодавчих актів, ОСОБА_2 мала необхідний обсяг повноважень для прийняття наказів про преміювання, законність відповідних наказів не оскаржується прокурором і у ОСОБА_2 були відсутніми підстави для відмови у видачі наказів про здійснення даних виплат.

Тому, видача наказів про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам навчального закладу, в тому числі, близьким родичам директора, в даному випадку не підтверджує існування суперечностей між приватними та службовими інтересам ОСОБА_2 та свідчить про неспроможність посилань прокурора та, як наслідок, про відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З об'єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується наявність реального конфлікту і відповідні обставини підлягають безумовному встановленню, як при складенні протоколу, так і при здійсненні розгляду справи.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 255, 256 КУпАП, єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, в тому числі суть такого правопорушення та обставини, що підтверджують факт його вчинення.

Однак, вказані протоколи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо того, в чому саме проявляється реальний конфлікт інтересів та яким саме приватним інтересам суперечать службові повноваження ОСОБА_2, як директора навчального закладу з огляду на те, що обмеження щодо спільної роботи близьких родичів, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» на вказаних осіб не поширюються.

Та обставина, що невістка ОСОБА_4 є близькою родичкою та підлеглою ОСОБА_2, як директора навчального закладу, сама по собі не свідчить про існування реального конфлікту інтересів для цілей застосування ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а прокурором не наведено належних та переконливих доказів, що спільна робота вказаних осіб впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому, за змістом протоколу не розкрито суті суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями директора навчального закладу та її підлеглими, близькими родичами.

Також в протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не розкрито змісту обставин щодо відповідності чи невідповідності особистих та ділових якостей невістки ОСОБА_4 займаній посаді, якості виконання останніми їх службових обов'язків та, як наслідок, існування фактичного впливу, в не потенційної можливості такого впливу цих обставин на прийняття управлінських рішень директором навчального закладу відносно вказаних осіб в межах трудових відносин.

Згідно посилань протоколів про вчинення корупційного правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, полягає у видані нею, як директором навчального закладу наказів про преміювання працівників, в загальному переліку працівників вказані, в тому числі, близький родич директора - невістка ОСОБА_4 Однак, не наведено об'єктивних даних, в чому полягає протиріччя відповідних дій щодо видання наказів інтересам служби особи, що притягується до відповідальності, хоча формальне посилання про суперечність інтересам служби міститься в протоколі, при цьому, вказані накази видані в межах повноважень директора навчального закладу і доводів щодо супротивного дані протоколу про правопорушення та інші матеріали справи не містять, накази не визнані незаконними та не скасовані у передбаченому законом порядку, прокурором не зазначається про їх невідповідність законодавчим актам та локальним актам, що діють в установі. В самих наказах вказано про преміювання і іншим осіб, працівників навчального закладу. Не доведено, що накази про преміювання видані у власних інтересах ОСОБА_2, а не на виконання зобов'язань роботодавця перед працівниками, та були відсутні підстави для преміювання.

Крім того, матеріалами справи підтверджується обізнаність службових осіб управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про факт трудових відносин ОСОБА_2, та її близької родички - ОСОБА_4, підтвердженням чого є публікації у засобах масової інформації м. Новомосковська - газеті «Новомосковська Правда» від 01.10.2015 року, повідомленням ОСОБА_2 Начальнику управління освіти ОСОБА_5 від 05.09.2016 року про існування конфлікту інтересів, повідомлення ОСОБА_2 в.о Начальника управління освіти ОСОБА_6 від 12.10.2016 року про існування конфлікту інтересів та розпорядженням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Управління освіти № 10-Р від 17.10.2016 року, яким, між іншим, даний конфлікт інтересів визнано потенційним.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 07.09.2016 року, а 17.01.2017 року справа відносно ОСОБА_2 вкотре призначено до розгляду, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 36, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник