overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/137/17
Провадження № 3/737/66/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512786 від 06.02.2017, в якому зазначається, що 06 лютого 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Куликівка по вулиці Миру 95 біля Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в громадському місті виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та поліцейських не реагував, ображав їх. Намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг поліцейських, чим вчинив своїми діями злісну непокору, законним вимогам поліцейських, при виконанні ними службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 КУпАП та п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол також може бути підписаний цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512786 від 06.02.2017 вищезазначеним нормам не відповідає, оскільки у протоколі відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення цієї особи, а також відсутній запис про відмову особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису протоколу та дачі пояснень.

Зважаючи на наведене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512786 від 06.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього повернути до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Єдиний унікальний номер 725/4608/17
Номер провадження 3/725/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Чернівці, ІІ провулок Герцена 2/41, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Залізняка 22А зберігав при собі, без мети збуту наркотичну речовину канабіс, вагою 0,880 гр., яка згідно висновку експерта № 725-Х від 30.09.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 725-Х від 30.09.2017 року, постановою про визнання речовим доказом від 19.09.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.10.2017 року, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 0,880 г. знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 626/148/17
Провадження № 3/626/332/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.11.1986 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Піщанка, вул.Б.Хмельницького, 23, Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.01.2017 року близько 18-ї години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і підтвердив факт конфлікту з матір'ю. Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративні правопорушення АА № 732452 від 30.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.
Провадження № 3/470/98/17
Справа № 470/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним економістом

АТ "Райффайзен банк Аваль", уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області,

жительку смт.Березнегувате Миколаївської області

вул.Маяковського,12, заміжню, маючу на утриманні

одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року від Березнегуватського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531965/165 ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.02.2017 року після 22 години перебував в кафе "Корчма", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя доходить висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_4 (а.с.4), її письмовим поясненням (а.с.5), поясненням ОСОБА_5 (а.с.6).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з цього в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2017 р. Справа № 414/727/17

Провадження № 3/414/175/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Кремінського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, навчається у Рубіжанському політехнічному коледжі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року, приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_1 біля кафе «Марго» у м. Кремінна Луганської області нецензурно висловлювався в бік громадянина ОСОБА_2, чим принизив честь та гідність останнього та порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- рапортом ст. інспектору чергової ЧЧ СМ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 від 04.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину і щиро розкаявся у скоєному, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2017 рокуСправа №: 695/640/17
Номер провадження 3/695/474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 12 год. 15 хв, на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював господарську діяльність з перевезення двох пасажирів на таксі без одержання реєстрації та ліцензії, чим порушено ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164 ч.1КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0004981 від 23.02.2017 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 164,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 740/511/17
Провадження № 3/740/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2017 року о 07-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Носівський Шлях в м. Ніжині не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в тому ж напрямку позаду його автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278104 від 02.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2016 р. ОСОБА_1 біля ТРЦ «МагіЦентр» по просп. Юності 43-А у м. Вінниця купив готівкову іноземну валюту долар США (50 дол. США) у невідомої особи за готівкові кошти 1300,00 грн. за курсом 1 долар по 26 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, порушення правил про валютні операції, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що є відповідна розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 916129 та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

В той же час суд звертає увагу, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 162, 221, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) доларів США та здані на зберігання до сектору організації роботи Управління захисту економіки у Вінницькій області - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: