Провадження № 3/235/394/17
Єдиний унікальний № 235/1397/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П. правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої старшою медсестрою КЛПУ «Покровська міська лікарня», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 506429 від 11.03.2017р., вбачається, що 11.03.2017р. о 13.20год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11, 8.4 б ПДР, по вул..Тюлєніна в м.Покровську, Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим Центрі № 1444, що належить ОСОБА_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Таманова не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі зазнали механічні пошкодження: «Volkswagen Transporter» - деформація переднього бамперу зліва, «Renault Kangoo» - деформація задньої лівих дверей, заднього лівого крила.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні визнала, що порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодженню автомобілів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 11.03.2017р. о 13.20год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11, 8.4 б ПДР, по вул..Тюлєніна в м.Покровську, Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим Центрі № 1444, що належить ОСОБА_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Таманова не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 складено протокол АП2 № 506429 від 11.03.2017р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1. в скоєній 11.03.2017р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП: «Volkswagen Transporter» - деформація переднього бамперу зліва, «Renault Kangoo» - деформація задньої лівих дверей, заднього лівого крила.(а.с.2).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід визнати її винною за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_3 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_3 на користь держави(стягувач Державна судова адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: