Провадження №: 3/752/76/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2016 року о 10 год. 05 хв. в м.Києві по Дніпропетровському шосе, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що в той день він їхав з невісткою на автомобілі «Мерседес» в м.Києві по Дніпропетровському шосе. Там велися дорожні роботи, невістка посадила автомобіль «на пузо». Поруч знаходився магазин АТБ, працівники магазину намагалися виштовхнути автомобіль, проте не вийшло. Викликали працівників поліції. Поки чекали, він купив собі пива. Коли приїхали працівники поліції, то почали вимагати його пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснив, що не керував транспортним засобом, тому не бачить необхідності проходити такий огляд. Проте працівники поліції з невідомих причин склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2016 року зранку йому подзвонила дружина і попросила допомогти витягнути машину, оскільки вона їхала з його батьком ОСОБА_1 по Дніпропетровському шосе, де велися дорожні роботи і «сіла на пузо». Коли він з братом приїхав на місце події, то там вже були поліцейські. Батько був знервований та пішов до магазину «АТБ».

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, переглянувши відеозапис з місця події, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що вживав тоді алкогольні напої, проте пояснив, що він не керував транспортним засобом, тому не зобов'язаний був проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Його версія підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, а також відеозаписом з місця подій, з якого вбачається, що працівники поліції свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не були, підійшли до останнього, коли той перебував біля магазину «АТБ» та пред'явили претензії. Незабаром до них підійшла невістка ОСОБА_1 Працівники поліції неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень, проте так і не з'явилися та не підтвердили, чи були вони свідками керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко