Справа № 462/6429/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/322/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, 03 листопада 2016 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_2Р. у м. Луцьк на вул. Конякіна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року скасувати, а провадження у справ 462/6429/16-п закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, адвокат ОСОБА_1 звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи №462/6429/16-п, постанова Залізничного районного суду м. Львова винесена 30 січня 2017 року, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав 09 лютого 2017 року.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження, але в апеляційній скарзі просить такий строк поновити, оскільки пропустив його з поважних причин.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено початок перебігу процесуальних строків і просить застосувати загальні правила перебігу процесуального строку та покликається на інші процесуальні кодекси, що не може вважатись мотивацією поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із долученими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк