Справа № 464/462/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/259/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1-Я.О. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017р. ОСОБА_1, 29.10.1992р. народження, працюючого інженером Дитячої художньої школи народних мистецтв, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1-Я.О. у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.01.2017р. о 2 год. 30 хв. по пр. Свободи, 18 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1-Я.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить відмінити оскаржувану постанову. В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає обставинам справи. Суд не повністю зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально розглянув справу, що призвело до накладення необґрунтованого та суворого стягнення. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що своєї вини в суді не визнавав, з протоколом не згідний, про що ним у такому зроблено запис. Зазначає, що жодного разу не порушував ПДР, його заробітна плата складає 1300 грн. на місяць, і автомобіль використовує для додаткового підробітку з метою утримання сімї, мати померла, тато має інвалідність та не працює, малолітня сестра шкільного віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1-Я.О., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з належною повнотою дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1-Я.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1-Я.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у оскаржуваній постанові обставинах, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260871 від 10.01.2017р. (а.с. 2); результатом тесту на алкоголь № 203 від 10.01.2017р., який встановлено приладом «Драгер» (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Заперечення правопорушником своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами.

Апеляційні доводи ОСОБА_1-Я.О. про те, що його заробітна плата складає 1300 грн. на місяць, і автомобіль використовується ним для додаткового підробітку з метою утримання сімї, яка складається з батька, що має інвалідність і не працює, та малолітньої сестри шкільного віку, є необґрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_1-Я.О. не представив жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1-Я.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5