АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

Свої доводи обгрунтовує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що висновки експертних досліджень №1946 від 19 жовтня 2016 року та № 047-16 від 10 листопада 2016 року, дані яких, врахував суд на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП базуються на невірних та неправдивих фактичних даних, мають характер припущень та є хибними. Судом не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які на його думку , підтверджують факт порушення водієм автомобіля &quot;Меrsedes-Benz G 55 АМG&quot;д.н.з. НОМЕР_1, Правил дорожнього руху України, (далі ПДР ), а саме, даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, пояснення інших учасників ДТП,тощо

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника іншого учасника ДТП- ОСОБА_4.- ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який вважає постанову суду законною, а наведені в апеляційній скарзі доводи необгрунтованими, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №471662 від 13 квітня 2016р., ОСОБА_2, о 10 год., керуючи автомобілем &quot;Меrsedes-Benz G 55 АМG&quot; д.н.з. НОМЕР_1'' по вул. А . Заболотного, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем " Chery Tiggo", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1. ПДР України.

Визначивши відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог вказаних пунктів ПДР а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення його представника ОСОБА_6, та долучені ним висновки експертних досліджень. Згідно даних експертних висновків, водій ОСОБА_2 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, а відтак у його діях з технічної точки зору не вбачається порушення вимог п. 2.3. б ПДР України. Гальмівний шлях автомобіля " CheryTiggo" було штучно зменшено за рахунок ударної взаємодії з автомобілем "Renault Logan", в результаті чого водій автомобіля "Меrsedes-Benz G 55 АМG" ОСОБА_2 був поставлений в умови, коли повинен був сповільнювати свій автомобіль за рахунок лише власних гальмівних властивостей, тоді як автомобіль "Chery Tiggo" додатково сповільнився в результаті удару з автомобілем "Renault Logan", що вимогами ПДР України в частині вибору водієм безпечної дистанції не передбачено і по суті спростовує порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.

Такий висновок суду вважаю не обґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Зокрема, із схеми місця ДТП, підписаної без жодних застережень всіма учасниками убачається, що ДТП сталося за участю трьох транспортних засобів , які рухалися по одній смузі руху, при цьому автомобіль Меrsedes-Benz G 55 АМG" позначено під №3, який в"їхав у задню частину автомобіля " CheryTiggo" під №2, під керуванням водія ОСОБА_1

У висновку комплексної автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи від 19 жовтня 2016 №1946, проведеної за постановою Голосіївського районного суду м.Києва, Київською незалежною судово-експертною установою, із дослідженням відеозапису дорожньо транспортної пригоди від 13 квітня 2016 року, детально відображено механізм її розвитку та послідовність контактної взаємодії транспортних засобів. Зокрема, первинний контакт передньої частини автомобіля "Меrsedes-Benz G 55 АМG" та автомобіля " CheryTiggo" відбувся у процесі гальмування автомобіля Меrsedes-Benz G 55 АМG" без впливу на нього сторонніх транспортних засобів. Оглянутий під час розгляду апеляційної скарги, відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди , який долучено до матеріалів адміністративної справи, свідчить про те, що водій автомобіля "Меrsedes-Benz G 55 АМG" ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем за умов достатньої видимості на даній ділянці дороги, мав можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого ним автомобіля , а тому повинен був дотримуватися вимог п.13.1ПДР України

Наведений висновок експертизи слід прийняти до уваги, оскільки він є науково обґрунтований, зроблений на підставі оцінки фактичних обставин справи та наявних документів про об"єктивну слідову інформацію ДТП, а експертизу проведено у встановленому законом порядку.

Водночас, експертні дослідження, висновки яких покладено судом в основу рішення, не можуть бути враховані, оскільки проведені за заявою адвоката ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , без попередження експерта про кримінальну відповідальність .

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконним, а тому постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига