overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 612/500/17
Провадження № 3/612/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: вул. Шкільна, 9, с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не судимої, депутата Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/500/17 (провадження № 3/612/127/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В цей же день, 17 серпня 2017 року, за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. передано справи: № 612/501/17 (провадження № 3/612/128/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 612/502/17 (провадження № 3/612/129/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 612/503/17 (провадження № 3/612/130/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 612/500/17 (провадження № 3/612/127/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 612/501/17 (провадження № 3/612/128/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 612/502/17 (провадження № 3/612/129/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 612/503/17 (провадження № 3/612/130/17) про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі № 612/500/17 (провадження № 3/612/127/17)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

30 серпня 2017 року
Справа № 545/1374/17
Провадження № 3/545/296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 066-036-49-08, не працює, інші дані суду не відомо

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.05.2017 року близько 09-00 години, за адресою свого проживання , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, шляхом повернення на адресу суду поштового повідомлення із відміткою про вручення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї та дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дані в підтвердження даного факту до адміністративного матеріалу працівниками поліції не були долучені.

Згідно довідки, складеної канцелярією Полтавського районного суду Полтавської області, вбачається, що відносно ОСОБА_1 на протязі 2017 року, адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до суду не надходив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , є недоведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Г. Путря
Провадження №: 3/752/5417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 23-38 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 48-а, вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачено ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 161/2801/17
Провадження № 3/161/3367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 19.30 год., перебуваючи в приміщенні «Сіті Піцца» по вул. Львівська, 63, м. Луцьк, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, консультативним висновком спеціаліста № 417, письмовим поясненням ОСОБА_3В,, ОСОБА_2, витягом з АРМОР.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 30.08.2017, після доопрацювання.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 405/2546/17
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.05.2017 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Гоголя,91/46 в м. Кропивницький, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА № 060247 від 13.05.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 13.05.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпап необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Центральна 65, Виноградівського району,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1 керував в м.Виноградів в урочищі «Виннички», біля кафе «Чорна Гора», автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що стверджується Висновком за №398 щодо результатів медичного огляду від 22.05.2017 року, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, протокол серії БР № 028259 від 22.05.2017 року, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 є доведеною, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028259, поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у вживанні алкогольних напоїв, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, Висновком за №398 щодо результатів медичного огляду від 22.05.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протокол серії БР № 028259 від 22.05.2017 року, вказане адміністративне правопорушення мало місце 22.05.2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247 ОСОБА_2, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Центральна 65, Виноградівського району, за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, а провадження по справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 477/1395/17 Провадження № 3/477/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул.Фрнузе, 1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року о 08:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в с. Більшовик (тепер Приморське) Херсонської області, керував транспортним засобом «КІА Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого останній продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «SETRA», реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2160/2017Справа №: 641/3013/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотомля, вул. Миру, 35,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 23.08.2017 для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 089421 від 15.08.2017 року та серії БР № 089422 від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089421 від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/10059/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 089422 від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/10029/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 10059/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 344/8702/17
Провадження № 3/344/4075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 серпня 2017 року о 08:55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів