Справа № 565/273/17
Провадження № 3/565/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., з участю адвоката захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР № 072483 виданий Кузнецовським МВ УМВС в Рівненській області 07.11.1996 року, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185386 від 10.02.2017 року встановлено, що 10 лютого 2017 року о 14 год. 25 хв. по вул. Комунальній м.Вараш Рівненської області ОСОБА_2, з явними ознаки алкогольного спяніння (порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю), керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2114 (держномер ВК 7597 АС) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні порушення не визнав повністю.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_2, щодо обставин про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що ці пояснення суперечать даним, зафіксованим у протоколі в справі про адміністративне правопорушення, а також спростовуються відеозаписом з місця події.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_2, надані в суді про те, що він не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх надуманими і неправдивими в цій частині як такі, що не відповідають дійсності, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими обєктивиним даними і суперечать поясненням свідків.

Заявлений ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 зазначив, що був присутній неподалік місця події, однак самої події складання протоколу не бачив, про її деталі дізнався зі слів ОСОБА_2

Натомість в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.02.2017 року, якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився 10.02.2017 року від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі СМЕЧ-3.

Згідно пунктів 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським дотримано норм вищезазначеного порядку.

Отже, на підставі проаналізованих доказів, з урахуванням вищеназваних даних наданого поліцейськими відеозапису, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Ю.В. Мануляк