overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

При секретарі Янковому І.Л.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у банку «ПУМБ», кредитним представником, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії БР № 186277 від 13.01.2017 року, згідно якого 13.01.2017 року о 18.45 год., в м. Ірпінь, перехрестя вул. Павленка-Соборна керуючи автомобілем AUDI н.з. АІ 0157 ЕХ в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE н.з. АВ 8430 ВМ, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в даному ДТП визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/116/17
Номер провадження № 3/197/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, старшого інспектора Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента МЦППВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського), буд. 61, у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 11 год. 10 хв. в смт. Широке, вул. Соборна 149 (поблизу навчального закладу МЦППВ) гр. ОСОБА_1 курив цигарки у невстановленому місці, що заборонено ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно курив цигарки у невстановленому місці, у скоєному розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №3/193/17/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює.

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин керував в м. Кривий Ріг по вул. Об'їздна дорога автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820 ARHK-0079 у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 570/4993/16-п
Номер провадження 3-в/570/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Рівненського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов'язаних з викорнанням постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Інспектор Рівненського РВ кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з вказаним поданням у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І-ої групи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУАП громадські роботи не призначаються інвалідам І-ої або ІІ -ої групи, тоді, як ОСОБА_2 є інвалідом І-ої групи. В судовому засіданні ОСОБА_2 не повідомив суд про факт його непрацездатності. Таким чином, суд помилково застосував стягнення у виді громадських робіт, які до вказаної особи застосовувати не можна.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУАП, по якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, іншим стягненням є лише адміністративний арешт, однак, адміністративний арешт може бути застосований в даному разі лише, якщо правопорушник ухиляється від виконання громадських робіт згідно ст. 321-4 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 321-1 КпАП України у разі втрати працездатності постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки про втрату працездатності ОСОБА_2 стало відомо після винесення постанови суду, тому слід застосувати ст. 321-1 КУАП та замінити громадські роботи штрафом, з розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про вирішення питань, пов'язаних з викорнанням постанови суду, відносно ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин штрафом у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/581/17
Номер провадження 3/213/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого останній 30.01.2017 року о 00 год. 02 хв. в місті Кривому Розі по проспекту Південному водій ОСОБА_3 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з PO 2V048, з явними ознаками спяніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, оскільки пояснив, що не керував транспортним засобом, а просто знаходився в салоні автомобілю.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152296 від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 поліцейським було не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, встановити дані відомості обєктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП самостійно судом є неможливим, оскільки, суд не може переклади на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 569/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 225465, виданий 05 січня 2010 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.190 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи власником вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї - рушниці 12 калібру марки HATSAN ESCORT AIMGUARD №548292 (дозвіл №Я-135, виданий 10.06.2015 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, дійсний до 10.06.2018 р.), 02 листопада 2016 року передав вказану зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1, чим порушив встановлений адміністративним законодавством порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї (правопорушення було виявлене органом поліції 12 грудня 2016 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчинені правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 р. Серія АА №537296.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. з конфіскацією вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї - рушниці 12 калібру марки HATSAN ESCORT AIMGUARD №548292, що вилучена та знаходиться на зберіганні в Рівненському ВП ГУ НП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 592/2698/17
Провадження № 3/592/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року серія АА 197009 04.03.2017 року близько 12.00 год. під час складання адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №1091, перебуваючи у громадському місці, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В суді свідок ОСОБА_2, який працює інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, пояснив, що 04.03.2017 року ОСОБА_1 був доставлений до Сумського відділу поліції для встановлення обставин по факту крадіжки майна на території ринку. В інспекторській кімнаті Сумського відділу поліції, де перебувало окрім співробітників поліції, ще двоє сторонніх громадян, чоловік та жінка, ОСОБА_1, вів себе неадекватно, агресивно, кричав на людей.

Згідно з ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Кабінет в Сумському відділі поліції, де опитуються особи чи складаються протоколи, виконуються інші процесуальні дії, є службовим кабінетом і не є громадським місцем. Отже дії ОСОБА_1 не становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 не порушували громадський порядок і спокій громадян, оскільки ці дії відбувалися в службовому кабінеті Сумського відділу поліції.

З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа №: 297/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пр.. Геологів, 13/5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.1 ст.190 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року, о 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї моделі ТОЗ-БМ кал. 16 №1692, 1968 року випуску, а саме зберігав її без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України, тобто придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП, без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.