АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3097/17 Головуючий суддя І інстанції Ариничева С. А.
Провадження № 33/790/998/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1983 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 8 травня 2017 року о 20.38 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MercedesBenz», державний номер НОМЕР_1, по прт. Петра Гигоренка, 39 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан сп'яніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 77 від 08.05.2017 року, який проводився за допомогою приладу Drager 6820 в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рівень алкоголю дорівнює 1,19 промілей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, по суті, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити,посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 24липня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння прилад на рівень алкоголю показав рівень, придатний для керування транспортним засобом, а не той, що вказаний в матеріалах справи співробітниками поліції.

Проте, з роздруківки приладу Драгер (а.с.4) вбачається, що результат тесту дорівнює 1,19 % та ця роздруківка підписана, безпосередньо, ОСОБА_1

Також, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,19 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що власноруч вказав у цьому ж акті і поставив свій підпис.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) зазначені свідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Тобто, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при проведенні огляду його на стан сп'яніння є безпідставним, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту і не приймається до уваги.

Між тим свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на приборі Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,19 проміле.

Крім того, хоча апелянт і посилається на те, що про час та місце розгляду справи судом першої інстанції він не був повідомлений, однак згідно поштового повідомлення (а.с.19) вбачається, що судова повістка була особисто отримана ОСОБА_1 13.07.2017 року, тобто за чотири дні до призначеного судового засідання, а тому це твердження не приймається до уваги.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко