Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунского районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,

апелянта-потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, ОСОБА_3 (Ворон) правил дорожнього руху не порушувала, а тому відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду, оскільки не отримував повістки та не був присутній при розгляді справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу на те, що суд допустив неповноту судового розгляду, що потягло за собою прийняття незаконного рішення і є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2, котрий підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, котра заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення та описової частини постанови вбачається, що ОСОБА_3 26.10.2016 року о 18-06 годині керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 29 в м. Житомирі та маючи намір перестроїтись, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом І інстанції було повно та обєктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та надано їм належну правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є безпідставними.

Судом І інстанції не було прийнято протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 930731 та схему ДТП до нього як доказ винуватості ОСОБА_3, оскільки в них не зазначено куди саме ОСОБА_3 намагалась перестроїтись та фактично не дано ніякого доказу про вчинення адміністративного правопорушення будь-ким. А саме ця обставина може довести вину в порушенні Правил дорожнього руху. Письмові пояснення ОСОБА_2 суд також не взяв до уваги, оскільки в них також не вказано куди саме автомобіль ОСОБА_3 перестроювався.

З такою позицією погоджується і апеляційний суд Житомирської області.

Сторони не заявляли клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Тому при таких обставинах не встановлена винна особа у вчиненні ДТП, що мало місце 26.10.2016 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Одночасно суд поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.12.2016 року, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав тільки 27.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1