АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, адміністративне провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в Чернівецькому обласному онкодиспансері, проживаючого в АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_4 04 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху на регульованому перехресті з вулицею Рівненська в м. Чернівці скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Героїв Майдану, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 124 КпАП України.

На дану постанову представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, вказану постанову суду незаконною в частині відсутності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не взяті до уваги пояснення отримані в ході судового розгляду та матеріали надані під час засідань, а також не досліджено повністю всебічно і об'єктивно всі матеріали події, яка мала місце 04.11.2016 року.

Звертає увагу, що суд при ухвалені рішення формально послався на невідповідність протоколу відносно ОСОБА_4 вимогам КпАП України. Також суд не дав оцінки кожному доказу окремо і всім у сукупності, не оцінив

Провадження №33/794/25/17 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

у взаємозв'язку одного з одним, формально відписав і взагалі не навів законних та обґрунтованих причин передбачених КпАП України на підставі яких він прийшов до висновку та встановив, що ОСОБА_4 взагалі не вчиняв жодних дій, які підпадають під ознаки диспозиції ст. 124 КпАП України, а тим більше не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України та прийшов до висновку, що в адміністративному матеріалі, який надало УПП в м. Чернівці відсутні будь-які належні і допустимі докази вини ОСОБА_4 в скоєному правопорушення.

Звертає увагу, що згідно висновку автотехнічного дослідження №2017-1019 вбачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5;2.3(Д); 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля марки «Lexus RX 330» ОСОБА_4.

У зв'язку з чим просить врахувати наведені факти даної події, скасувати постанову суду І інстанції та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 та притягнути до відповідальності за ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку апелянта, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який вважає, що оскільки шкода завдана володільцю автотранспорту марки Lexus GS 330 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, то вона і є потерпілою в цьому провадженні, а відтак підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду і ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили звернути увагу на заперечення надане на апеляційну скаргу представника потерпілої, постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, обговоривши доводи наведені в апеляції та в запереченні на неї, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши учасників адміністративного провадження, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при

розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 суддею місцевого суду були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке є правосудним.

Судом першої інстанції вірно прийнято рішення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 при дослідженні адміністративного протоколу виходячи з грубого порушення норм КУпАП, а також недотриманням працівником поліції, який складав протокол, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, що у своїй сукупності стало підставою для визнання судом першої інстанції вказаного протоколу, як неналежного та недопустимого доказу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак дані вимоги закону інспектором поліції ОСОБА_6 в повному об'ємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №98235 від 04 листопада 2016 року, в ньому містяться виправлення у часі вчинення правопорушення, який було інкриміновано правопорушнику та обставин вчинення.

Крім того, як вбачається із пояснення ОСОБА_4 та матеріалів адміністративного провадження, в діях останнього не має невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які описані у протоколі серії АП1 № 98235 від 04.11.2016 року ( а.с.1) і вони не знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується експертизи, яку представник ОСОБА_3 долучив до

апеляційної скарги, то вказаний висновок спеціаліста не може бути взятий судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом у тому числі з тієї причини, що вказаний висновок складений особою, яка не є атестованим судовим експертом, що підтверджується тим, що відомості про експерта Жупаненка О.В. відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (витяг додається). Апелянтом до апеляційної скарги лише додано кваліфікаційне свідоцтво про складення екзамену на відповідність знань кваліфікаційного мінімуму "аварійного комісара", що жодним чином не підтверджує наявність належної кваліфікації та права проводити такого роду дослідження.

Окрім цього, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.16.8. яким передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, зазначені вимоги пунктів ПДР спрямовані на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_4 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, враховуючи, що в його транспортному засобі було пошкоджено задне праве колесо та задня права частина, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, що також виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року, якою закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська