АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/117/17 Справа № 216/5632/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України з 1992 року, уродженець Вірменії, пенсіонер, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (один) 1 рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 11 листопада 2016 року приблизно о 23-40 год. у місті Кривий Ріг на мікрорайоні Всебратське-2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 71 від 11 листопада 2016 року. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, справу було розглянуто за його відсутності, ознайомився з матеріалами справи лише 10 грудня 2017 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що порушено порядок обстеження водія транспортного засобу на стан сп`яніння, оскільки він, будучи не згодний з результатом огляду, проведеного працівниками поліції , підлягав обстеженню в закладах охорони здоров`я, чого зроблено не було. ОСОБА_2 того, відповідно до пояснень обох свідків, які були запрошені працівниками поліції , вони були присутні лише тоді коли вже було зафіксовано результати за допомогою приладу «Алкотест» на стан алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні інші докази його вини, окрім сумнівних даних алкотесту, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі, оскільки вважають її незаконною та необгрунтованою.

Статями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд розглянув справу за його відсутності, ознайомився з матеріалами справи лише 10 грудня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладом обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів вчиненого порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 113379 від 11 листопада 2016 року був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, що зроблено не було.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4) в своїх письмових поясненням підтвердили лише той факт, що ОСОБА_3 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, але відповідно до протоколу проведення тесту приладом «Драгер» вбачається, що ОСОБА_3 пройшов його о 23.50 год., а свідки надали пояснення (а.с.2-3), коли вже було зафіксовано результати тесту.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що заперечує сам факт того, що під час огляду, так і його результату, який був здійснений приладом «Драгер», свідки були відсутні на місці події, тому з даним висновком він не погоджується, вважає, що він здійснений з порушенням вимог КУпАП, є незаконним та недійсним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку цей порядок був порушений, адже ОСОБА_3, будучи не згодний з результатами огляду, проведеного працівниками поліції, підлягав обстеженню на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що зроблено не було.

ОСОБА_2 того, не відповідають дійсності вказані в постанові відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме: невірно викладено імя «Врєж» замість «Вреж» та невірно вказано адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, замість: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2АДРЕСА_1.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною у звязку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду, фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2