Справа№ 640/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.12.2016 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена вимогами ст. 124 КУпАП за обставинами, що він 29.12.2016 року о 09-50 год., за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті, по перехрещуваній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який завершував маневр, а саме проїзд перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням, викладеним в протоколі не погодився, зазначивши, що він дійсно проїжджав в цей день по даному перехресті, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки він виїжджав на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Про дані обставини він повідомляв інспектору поліції, зазначав в протоколі, своїх поясненнях та вказував, що є свідок, який все це може підтвердити, оскільки одразу підійшов до свідка на дорозі і той погодився розказати все як було.

Другий учасник ОСОБА_2, власник автомобіля НОМЕР_2 пояснила в судовому засіданні, що вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1, зазначаючи, що вона виїхала на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП 29.12.2016 року, як про це зазначає водій ОСОБА_1 А саме, пояснив, що він рухався в одному напрямку з водієм ОСОБА_2 та зупинився в правому ряду на світлофорі на червоний сигнал, однак після того, як він зупинився, через 5-6 сек. в лівому ряду автомобіль НОМЕР_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який виїжджав на перехрестя та побачивши автомобіль Шевроле, намагався уникнути зіткнення. Він залишив свій телефон водію ОСОБА_1 на місці ДТП та повідомив, що може надати свідчення щодо обставин ДТП, йому дзвонили інспектори поліції, однак надати пояснення не запрошували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стали пояснення ОСОБА_1, в яких він вказує на ті ж самі обставини, про які він повідомив в залі суду про те, що автомобіль Шевроле виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та пояснення ОСОБА_2, в яких вона вказує, що виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчувала рух. Також, інспектором поліції була складена схема ДТП з зазначенням місця розташування автомобілів та місця ДТП. Інших даних - фото, відео фіксації ДТП ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані в судовому засіданні під час розгляду даної справи не надано.

Судом під час судового розгляду було повно та всебічно досліджено всі обставини справи та встановлено, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, поясненнями свідка ОСОБА_3, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, даними ним в судовому засіданні спростовані дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року щодо виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Дані обставини учасниками судового розгляду не спростовані і у суду немає підстав не довіряти показанням даного свідка в суді.

За таких обставин, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська