Справа № 183/6412/16
№ 3/183/11/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізька в м. Перещепине з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11 листопада 2016 року він дійсно випив пляшку пива та 100 грамів горілки. Він та його знаходилися в автомобілі НОМЕР_2 біля магазину в м. Перещепино, де до них підійшли два хлопця на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які попросили їх підвезти до пункту прийому металобрухту. Після чого до них під'їхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, оскільки за кермом вказаного автомобіля він не знаходився, а керувала ним його співмешканка.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 збирали металобрухт, після чого попросили ОСОБА_1 зібраний металобрухт відвезти на пункт прийому, на що ОСОБА_1 погодився. Потім він та ОСОБА_3 погрузили зібраний металобрухт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 за кермо якого сіла дружина ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, запевнивши суд, що в його присутності ОСОБА_1 за кермом не знаходився. Доповнив, що пояснення від його імені, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він писав після його тривалого знаходження у відділку поліції, бажаючи скорійшого повернення додому.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11 листопада 2016 року він попросив ОСОБА_1 відвезти зібраний металобрухт на пункт прийому, на що ОСОБА_1 погодився і через деякий час приїхав на належному йому автомобілі НОМЕР_2 на який вони погрузили вищезазначений металобрухт. При цьому, за кермом автомобіля сиділа дівчина, а сам ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення він писав після застосування до нього психологічного тиску, який він сприйняв реально, оскільки є особою, що раніше судима.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП безспірно не доведена, оскільки суду не надані безперечні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а показаннями свідків в судовому засіданні спростований факт керування ОСОБА_1 11 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин автомобілем НОМЕР_1, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець