П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9727/16-п

провадження № 3/524/426/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Укравіасервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул СадоваАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 12.12.2016 року (на бланку серії АА № 767573), складеним ГДІ сектору контролю за обігомта оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2, ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ « Укравіасервіс», здійснила порушення в частині несвоєчасного подання декларації акцизного податку за жовтень 2016 року, граничний строк подання 21.11.2016 року, фактично не подано. Порушенко абз. 4 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 неопдання декларації акцизного податку, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим вона не була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини спра ви, суд приходить до наступного, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В протоколі в графі «суть порушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення

в несвоєчасній подачі декларації акцизного податку за жовтень 2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2,247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Суддя Коліуш О.Л.