Справа № 379/1310/16-п Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 33/780/98/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 30.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 385266 від 31.10.2016 року, складеного інспектором СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Дмитренком М.С., 30.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ОРЕL «Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в Таращанській ЦРЛ. Також ОСОБА_2 не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та реєстраційні документи на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.1.а) та 2.1.б) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був присутнім під час розгляду справи, копію постави отримав 15 грудня 2016 року; скасувати постанову, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення протоколу. На думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення: не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та відомості про його особу; не зазначено конкретне місце правопорушення; вносилися дописки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385266 від 31.10.2016 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину та не заперечував щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння; висновком КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» про проведення огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння; показаннями свідка ОСОБА_4, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду та повернення матеріалів справи для належного оформлення протоколу, не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в обгрунтування своєї вимоги щодо повернення протоколу, посилається на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами), в якому зазначено, що «визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноважено на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Але, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складено уповноваженою особою - інспектором СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Дмитренком М.С. з додержанням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ті зауваження на протокол про адміністративне правопорушення, про які зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, є слушними, але не є підставою, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для повернення протоколу про адміністративне правопорушення правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків місцевого суду щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Постанова Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов