overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 1/67, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 17.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/6115/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, 01.08.2017 року порушив один із пунктів обмежень, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 369/8423/17
Провадження № 3/369/3193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року близько 10 години 30 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_1 після досягнення 16-річного віку з 21.10.2015 року не зареєструвала місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 календарних днів.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання зявилась. Вину визнала, в скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року № 6, копією паспорта громадянина України ОСОБА_1, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 197, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 572/2103/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Розвидовка,6 Білва Подласка Республіки Польща, працюючого водієм ТСК «Автотранс»,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є відрізок автодороги М07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин 396 км., який знаходиться поза межами Сарненського району Рівненської області, що виключає юрисдикцію Сарненського районного суду Рівненської області відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

У звязку з цим Сарненський районний суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення для вирішення питання підсудності справи згідно ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП начальнику УПП в м. Рівному ДПП для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2947/17
Пр.№3/286/1222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2017 року, близько 08 години, ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіаційного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами та скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552443 від 22.08.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушника, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10200 (десяти тисяч двохсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме невірно вказана дата народження правопорушника - замість вірної «26.05.1991» помилково зазначено «26.05.1993». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року.

В тексті постанови (вступній частині) дату народження правопорушника ОСОБА_1 слід читати як «26.05.1991».

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 31 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-16 КУпАП України серії АА № 812837, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою, якщо вони були пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і за статтею 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі не зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності та не вказано обставин, що свідчать про систематичність діянь ОСОБА_1 та суму одержаного прибутку.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 812837 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3660/17

Провадження № 3/642/1414/17

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно П ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на виклики суду неодноразово не зявлявся.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якої доручити працівникам Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

постановив:

Доручитив привід ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 , Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 09.30 год. 08 вересня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Снітинка, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173 КУпАП,-

встановив:

11.08.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №565494 від 27.07.2017 не зазначені свідки вчинення правопорушення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1262/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення. до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 202/5379/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208533 від 02.08.2017 року ОСОБА_1У.о., 02 серпня 2017 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, на вул. Менделєєва, 93, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1У.о., свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02.08.2017 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, на вул. Менделєєва, 93, дотримався безпечної дистанції, однак водій ОСОБА_2, який рухався попереду на автомобілі НОМЕР_2, виїхав перед його автомобілем та почав екстрене гальмування, в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода та в підтвердження своїх показів надав запис з відеореєстратору свого автомобіля..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази ОСОБА_1У.о., дослідивши відеозапис,суд вважає що дана адміністративна справа підлягає закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, виходячи з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1У.о.,та дослідивши відеозапис з реєстратору автомобіля, суд не вбачає в діях ОСОБА_1У.о., порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1У.о., складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 355/1156/17
Провадження № 3/355/326/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Дарницького ТЕС, м.т. 095 095 81 04,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 в с. Лехнівка вул. Копачівська, 19 Баришівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через стан сп'яніння та напружені стосунки із співмешканкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*заявою ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_1;

*копією паспорта ОСОБА_1;

*іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3