Справа № 372/1984/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/841/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 та представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 16 червня 2017 року о 13 годині 05 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Київській на Дніпровській захисній дамбі 9 км+250 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що водій автомобіля Toyota Prado, не привернув увагу на дії водія автомобіля Ваз щодо наміру обгону, здійснюючи заборонений обгін на перехресті не переконався у безпечності свого маневру, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, оскільки не звернув уваги, що водій автомобіля ВАЗ, який рухався попереду, завчасно подав сигнал про намір повороту. Саме необачність автомобіля Toyota Prado стало причиною ДТП. При цьому, водій ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та здійснюючи поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, був переконаний у безпечності даного маневру. Вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням водія Toyota Prado, який пояснив що застосував гальма, проте на схемі ДТП сліди гальмування відсутні. Також, в його поясненнях вказує, що водій ВАЗа не показав показчик повороту, однак це спростовується поясненнями свідків ДТП. Вказує, що судом не враховано швидкість Toyota Prado.

Заслухавши правопорушника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та представника іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Всупереч твердженню апелянта суд першої інстанції з належною повнотою розглянув справу. В судове засідання були викликані свідки та допитані безпосередньо судом. Саме з врахуванням встановлених в судовому засіданні доказів суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення за допущені ним порушення.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими та усними показами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місце зіткнення автомобілів було на смузі зустрічного транспорту, що на його думку підтверджує саме вину іншого учасника ДТП, були оцінені судом першої інстанції. Факт знаходження місця зіткнення автомобілів на полосі зустрічного руху не оспорюється учасниками ДТП, однак безперечно не свідчить про вину жодного із учасників ДТП. Суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів прийшов до висновку, що водій автомобіля ВАЗ фактично розпочав маневр повороту в той час коли автомобіль Toyota Prado, який рухався позаду в по путньому напрямку уже перебував на полосі зустрічного руху здійснюючи маневр обгону. Даний висновок суду не суперечить матеріалам справи та не спростовується доводами наведеними в апеляційній скарзі.

Що стосується посилання ОСОБА_1 в яких він вказує, що пояснення ОСОБА_7 суперечать схемі ДТП, то вони є безпідставними.

Покарання судом призначено у відповідності до вимог ст.. ст. 33-36 КУпАП.

Таким чином, перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення на ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха