3/758/4217/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №149427, 02.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин на пров. Артезіанському, 5 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з прибудинкової території, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 02.08.2017 року він виїхав з дому №5 по пров. Артезіанському в м. Києві ( як позначено на схемі ДТП) та одразу ж зупинився на узбіччі і включив аварійний сигнал, тому що дорога обмежено оглядається через надсадженість кущів та дерев. В цей момент побачив як з кущів виїхав автомобіль НОМЕР_2 та в'їхав лівим боком в задню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_1 вважає себе не винним в ДТП, оскільки безпосередньо в момент удару його автомобіль стояв, а до удару водію автомобіля «VolksvagenTouran» необхідно було вийти з автомоблія та переконатися, що дорога вільна та поза кущами немає перешкод.

Представник Дослідницького центру «Науково-технічної інформації та технічних досліджень при НП України» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день аварії автомобілем НОМЕР_2 керував співробітник їхнього центру ОСОБА_3, який рухався по пров. Артезіанському зі сторони вул. Захарівської. Їхав по головній дорозі, зіткнення сталося з автомобілем, який виїжджав заднім ходом з подвір'я будинку. В результаті ДТП у автомобіля «VolksvagenTouran» було пошкоджено переднє ліве крило та передня ліва фара, а в автомобіля «SsangYongKyron» було пошкоджено ліве крило та задній бампер, як зазначено в переліку видимих пошкоджень в схемі ДТП. Також зазначив, що якби водій ОСОБА_1, знаючи, що дорога погано оглядається через насадження кущів, звернувся за допомогою до сторонніх осіб при виїзді з двору заднім ходом, то аварії можна було уникнути.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП (а.с.2),з якою водії погодились, поясненнями водіїв, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, не значні пошкодження автомобілів ( зазначені в схемі ДТП), особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Враховуючи викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун