Справа № 359/5833/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/805/17 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 429 04.09.2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганськ, пенсіонерку, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0303/12500/17 від 24.06.2017 року, валюту у розмірі 1620 доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 24.06.2017 о 13 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з США транзитом через Нідерланди, м. Амстердам, рейсом № 1385, літаком авіакомпанії «KLM» та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що остання відповіла, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці, де нею було видано готівку в розмірі 12 789 доларів США. Готівка знаходилась у відкритих паперових конвертах в особистій сумочці пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належала їй особисто. З виявленої суми пасажирці було пропущено 11 169 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1620 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду передчасною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої валюти у сумі 1620 доларів США.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в прийнятій постанові суд першої інстанції не вказує на розмір та джерело доходу ОСОБА_2, не встановлює співрозмірність вилучених у неї коштів із розміром витрат та прибутків останньої. Також, суд залишив поза увагою ту обставину, що значна частина коштів, переміщуваних ОСОБА_2 через митний кордон України була їй пропущена. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення правопорушницею основних прав та свобод в результаті конфіскації вилученої у неї валюти, а співвідношення її суми до всієї кількості пропущеної через митний кордон готівки, не вказує на покладення на останню «індивідуального надмірного тягаря».

Представник митниці вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушниці в дусі додержання норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою сина ОСОБА_2, який працює та проживає в США. При цьому, ОСОБА_2 перебуває на його утриманні, оскільки на Україні отримує незначне пенсійне забезпечення. Вказані кошти необхідні для забезпечення повсякденного життя ОСОБА_2

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянки України ОСОБА_2 валюти в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива