overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7194/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у магазині, розташованому по вул. Огородній, 38 в с.Сартана м.Маріуполя, перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, було встановлено порушення, яке виразилося в не проведенні ФОП ОСОБА_2 розрахункових операцій через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку на суму розрахункової операції, не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів місцем їх реалізації, чим порушено порядок проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, в протоколі просила розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а також актом про результати перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 30.11.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 545/4130/16-п
Провадження № 3/545/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомі,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 р. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей , що виразилося в жахливих антисанітарних умовах проживання, які були виявлені при проведенні відпрацювання Полтавського району працівниками сектору ювенальної превенції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 150 СК України, ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: О.Г. Путря
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «ВС Логістик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2016 року, о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 11 керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з паркувального майданчику «Епіцентр» не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
27.01.2017 Справа № 756/1459/17
№ 756/1459/17-п
№ 3/756/1244 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2017 року 13:10 годині за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери 10, поблизу ринку «Петрівка», здійснював торгівлю з рук кортоплею у невстановленому для торгівлі місці. Працівниками поліції під час оформлення правопорушення 6 кг картоплі було вилучено у ОСОБА_1 та потім передано йому ж на зберігання до прийняття судом рішення у цій справі.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи ніякі обставини, пояснивши при цьому, що змушений торгувати в неустановленому для торгівлі місці з метою отримання хоча б будь-якого доходу для сім`ї. ОСОБА_1 обіцяє більше не допускати зазначених правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 5498325 від 26.01.2017 року, протокол огляду та вилучення, рапорт, пояснення , розписку ОСОБА_1 про прийняття вказаної картоплі на тимчасове зберігання на період до прийняття судом рішення у справі, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього штраф без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для виправлення правопорушника та профілактики його подальшої правомірної поведінки. При цьому обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч.1, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Картоплю вагою 6 кг, вилучену працівниками поліції у ОСОБА_1 26.01.2017 року та того ж дня передану ОСОБА_1 на тимчасове зберігання, залишити у його розпорядженні, як володільця.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 214/7167/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 5/10, м. Кривий Ріг, (НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання свої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 13.09.2016 о 13-30 годині залишила свою дитину на сторонню дитину за адресою вул. Космонавтів, 23858, а сама поїхала гуляти, дитину забрала 14.09.2016 року о 12-00 годині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115724 від 15.09.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 386/955/16-п
Провадження № 3/386/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.09.2016 року близько 14 год 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київській на регульованому перехресті не врахував погодні умови (дощ) та стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди для руху (автомобіль, що здійснив зупинку на заборонний сигнал світлофора), не вчинив заходів щодо зниження швидкості руху, аж до зупинки або безпечного об»їзду, допустив боковий занос автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101, н/з НОМЕР_2, який здійснював зупинку попереду в попутному напрямку на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п,12.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав заяву про розгляд справи без його участі в зв»язку з перебування в зоні проведення АТО . Вину визнає, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника невідомий ;

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 383/1090/16-п
Провадження №3/383/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 09 год. 10 хв. по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 128 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н Д1677КД з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав за обставин, викладених в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №200795 від 24.11.2016 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 за змістом яких 24.11.2016 року в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від продуття алкотестру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.6,7).

Згідно довідки територіального сервісного центру 3543 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 191/104/17
Провадження № 3/191/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії АА № 483046 від 28.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21.12.2016 року о 22.00 год. за адресою м.Синельникове, вул. Осипенко, 80 у пяному вигляді влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався вчинити скандал, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 483046 від 28.12.2016 року, його поясненнями, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..00 коп. на користь держави (одержувач ВДК у Синельниківському районі, ОКПО 37916515, Банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0281, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3