АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4554/17 Головуючий 1 інстанції:Шмадченко С.І.
Провадження: 33/790/914/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 20.03.2017 року, 20 березня 2017 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Манізера в м. Харкові, не враховуючи дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який стояв припаркований біля буд. №12 по вул. Манізера в м. Харкові, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після зупинки автомобіля НОМЕР_1, та зі згоди порушника і в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, прилад № ARHE-0215, тест №302, який підтвердив стан алкогольного сп'яніння водія, результат тесту 1,47 проміле.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом безпідставно було відхилено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, відеодокази не відповідають матеріалам справи, зокрема, в матеріалах справи міститься інша схема ДТП, ніж та, що підписана учасниками на місці ДТП, судом не допитані патрульні поліцейські, фіксація судового засідання не проводилася. Також суд залишив без задоволення клопотання захисника про зупинення провадження у справі.

Апелянт також зазначив, що відповідно до чинного законодавства застосування патрульними поліцейськими технічного засобу алкотетстер - газоаналізатор Drager Alkotest 6820 для проходження огляду на стан сп'яніння на місці є протиправним, тому працівниками поліції порушено порядок застосування спеціальних технічних засобів, а відтак отримані результати внаслідок їх застосування не можуть бути доказом у справі.

Крім того судом не враховано особу правопорушника, який має діагноз протрузія дисків пояснично-крестцового відділу хребта та ознаки остеохондрозу, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вагітну дружину. Автомобіль правопорушником використовується виключно у робочих цілях, тому позбавлення права керування автомобілем ставить його та сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Разом з тим в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за його відсутності, оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав поштою лише 26.06.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє захиснику правопорушника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо заявленого захисником правопорушника ОСОБА_2 клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не допитав всіх свідків, необґрунтовано відхилив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, про зупинення провадження у справі, не надав оцінки доказам, які мають суттєве значення при вирішенні даної справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини вчинення адміністративних правопорушень на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 та КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував факт ДТП з участю ОСОБА_2 Однак наполягав на тому, що пристрій Драгер 6820, за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а тому в порушення ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння слід вважати недійсним.

Водій ОСОБА_4 вказав на грубе порушення ПДР України ОСОБА_2, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Крім того, пояснив, що водій ОСОБА_2 після наїзду на його автомобіль залишив місце ДТП, тому він вимушений був його наздоганяти та затримувати, а потім викликати працівників поліції.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 20.03.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,47 проміле.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №265170 від 20.03.2017 року, БР №265169 від 20.03.2017 року, БР № 193281 від 20.03.2017 року; даними схеми місця ДТП від 20.03.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_2 погодився і про що розписався у відповідній графі акту без жодних зауважень; поясненнями учасників ДТП і свідків, розпискою ОСОБА_9, який зобов'язався не передавати автомобіль Форд Транзит у керування водію ОСОБА_2 протягом доби, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, такий огляд ОСОБА_2 проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Алкотестер Драгер 6820, результат якого був позитивний, незгоду з чим ОСОБА_2 не висловлював, про що свідчать проставлені ним підписи в акті огляду та протоколі.

Доводи захисника ОСОБА_3 про неналежність такого доказу як результати огляду на стан сп'яніння з використанням приладу Drager6820, оскільки такий прилад не зазначений у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України, і дозволені для застосування на території України.

Таким чином, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, останнє калібрування такого проводилося 12.09.2016 року, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта щодо незаконності та безпідставності використання газоаналізатора Алкотестер Драгер №6820.

Крім того, посилання апелянта на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року за № 33, є необгрунтованими, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції. Чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративних правопорушень, які також не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.13.1, 2.10 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.06. 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.ст.122-4,124 і ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило