Провадження № 33/780/879/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 о 16 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Гризодубової керував автомобілем НОМЕР_1 і після дорожньо-транспортної події з його участю вжив спиртні напої та на момент огляду знаходився в стані алкогольного спяніння.

На постанову захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 відбувся без його участі, про час і місце судового розгляду він належним чином повідомлений не був, копія постанови йому не надсилалась, а про наявність постанови останній дізнався з повідомлення виконавчої служби лише в кінці квітня 2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки, а тому строк на оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20.01.2017 року, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду лише 16.08.2017 року, тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Апеляційний суд вважає, що доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, є безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про рішення суду ОСОБА_3 дізнався в кінці квітня 2017 року з повідомлення виконавчої служби про сплату штрафів.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами справи 04.05.2017 року.

Крім того, постановами Апеляційного суду Київської області від 31.05.2017 року та 18.07.2017 року адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_3 та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Із огляду на зазначене вище, будь-яких нових доказів та обєктивних причин, які позбавили правопорушника та його захисника можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційній скарзі не наведено та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В поновленні строку адвокату ОСОБА_2 на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1