АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1092/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/9988/17 Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року гр. Туркменістану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 195900 грн. 00 коп; стягнуто в дохід держави суму вартості автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 у розмірі 195900 грн. 00 коп. Стягнуто народження на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил та закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Харківської області за апеляційною скаргою захисника Найда С.С., за результатом якого постановою апеляційного суду від 04 серпня 2017 року відмовлено в поновленні строку на оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с. 58).

Відмовляючи у поновленні строку, апеляційним судом зазначено, що особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлялась про спрямування даної справи до суду і про виклик іі в суд, а тому мала можливість проінформувати свого захисника. Про час та місце судового засідання. Тому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволена з тих підстав, що у ній зазначені.

Постанова апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Своїм правом на апеляційне оскарження ОСОБА_3 скористався шляхом надання права адвокату Найда С.С. подати апеляційну скаргу. Після розгляду апеляційної скарги, відмови у поновленні строку укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом та подання цим адвокатом апеляційної скарги, подання апеляційної скарги особисто притягнутою до адміністративної відповідальності особою не можуть бути підставою для прийняття та розгляду цих скарг.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко