overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/147/17
Провадження № 3/ 534/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 року о 16 год 55 хв в с. Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Молодіжній, 13 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 344/1101/17
Провадження № 3/344/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/63 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську, на перехресті вул. Кисілевської - Угорницька керуючи автомобілем «Renault Premium» н.з. АТ 8670 КТ, здійснюючи поворот ліворуч буксируючи Н/ПР Kotschereutner н.з. АТ 0744 ХТ, не врахував дорожніх умов, габарити в своїх т/з, при виконанні повороту ліворуч н/пр здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» н.з. АТ 7992 ВТ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії БР №153652, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/63 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 548/88/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/31/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, працюючого водієм в ПРАТ "Гадяцька АТП", ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 16 кілометрі автодороги Хорол - Семенівка керуючи транспортним засобом марки YOUYI ZGT 6831 DN державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в протилежному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 340,00 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - - 320 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 548/222/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/53/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканку с.Вишняки Хорольского району Полтавської області за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с. Вишняки Хорольского району Полтавської області на подвір»ї ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння почала ображати її нецензурними словами, чіплятися та намагалася затіяти з нею бійку, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн. на рахунок: р/р: 0464, одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111 банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 127/4830/17
Провадження № 33/772/364/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: 1-ий провул. Лермонтова, 19, м. Вінниця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 березня 2017 року о 01 год. 35 хв. на АЗС ТзОВ «ОЛЛ-Рітейл» в с. Писарівка, керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens T 13110» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи, зі слів свідків, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та провадження у справі закрити. Своє прохання адвокат мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому відсутнє прізвище працівника поліції, який його складав, ОСОБА_2 не керував автомобілем та не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, на що суддя при розгляді справи не звернув уваги.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП працівником поліції ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорт працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння, є безпідставними, оскільки він притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП .

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
провадження № 3-в/756/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши подання Оболонського РВ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва. від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

25 січня 2017 року від Оболонського РВ КВІ м. Києва надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке обґрунтоване неможливістю виконання постанови суду, оскільки правопорушник на неодноразові виклики до Оболонського РВ КВІ м.Києва для відбування адміністративного стягнення не з'являється, що свідчить про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП постанова суду про застосування громадських робіт надсилається за виконанням органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

За приписами ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом допускається лише у випадку ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово надсилались виклики до кримінально-виконавчої інспекції, однак останній за викликами не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 128/999/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Михайлівка, вул. Левадна, 14, Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, що виразилося в тому, що неповнолітня дочка ОСОБА_2, 2001 р.н, 18.03.2017 року вона вживала слабоалкогольні напої «Бірмікс» і зранила собі кисть руки в області вен.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 717119 від 29.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. .

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП суд вважає вірною, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40 -1, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 643/3832/17
Провадження № 3/643/1993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. 1, працює директором ТОВ «ТТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ТТ» порушив ст. 163, ст. 165, ст. 169 КЗпП, та пункт чотири ПКМУ №442.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 № 20-01-4306/0011, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 20-01-4306/0044.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного ЗУ "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи строк минув.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 41, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т. В. Поліщук