Унікальний номер справи 333/5262/16-п
Номер провадження 3/333/4/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 22 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 15,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2016 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині на виїзді з мосту Преображенського у м. Запоріжжі, при перестроюванні не переконався в безпеці, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу яких водій перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у зазначений час він, керуючи автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, без пасажирів, рухався у крайньому лівому ряду по проїзній частині до мосту Преображенського у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль КІА, водій якого перед світлофором на перехресті почав зменшувати швидкість. Вирішивши змінити смугу для руху, він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що по правій смузі у попутному напрямку на відстані приблизно 150 м рухався автомобіль «Таврія». Руху вказаного автомобілю він не заважав, тому знизив швидкість та перестроївся у правий ряд. Після перестроювання він зупинився перед світлофором, через 8-10 сек. почув виск гальмування, а потім удар в задню частину його автомобілю. Від удару його автомобіль просунувся вперед на 7-10 м.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений час він, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, з одним пасажиром, рухався у крайньому правому ряду по проїзній частині до мосту Преображенського у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 55 км/год. Перед світлофором він почав зменшувати швидкість. Попереду нього у лівому ряду рухався автомобіль SMA. Коли відстань між його і вказаним автомобілем становила приблизно 20 м, автомобіль SMA різко змінив напрямок руху вправо, на його полосу руху, створивши небезпеку для руху його автомобілю. Він почав гальмувати, але запобігти зіткненню не зміг. Лівою передньою частиною його автомобіль контактував з правою задньою частиною автомобілю SMA. Після удару його автомобіль відкинуло вправа на відбійник, де отримані пошкодження з правої задньої сторони.

Розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження на них зазначені в схемі місця ДТП (а.с. 2), а також на фотознімках, доданих до протоколу. (а.с. 6)

Згідно висновку проведеною за ухвалою суду судової автотехнічної експертизи: механізм розвитку події, який наведений у поясненнях водія ОСОБА_1, коли він здійснив маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву та зупинився перед перехрестям, а автомобіль ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався позаду по правій смузі руху, контактував з автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв на проїзній частині, який після удару змістився вперед, може бути спроможним, з технічної точки зору;

-механізм розвитку події, який наведений у поясненнях водія ОСОБА_2, коли автомобіль НОМЕР_3, що рухався попереду нього по лівій смузі руху, перестроївся на смугу руху його автомобіля, а він, застосувавши гальмування, не встиг запобігти зіткненню, може бути спроможним, з технічної точки зору;

-згідно пояснень водія ОСОБА_1, питання, чи створювали дії водія SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 небезпеку для руху водієві ОСОБА_2, може бути вирішене після вирішення питання, чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом, що зупинився на його смузі, та за допомогою яких заходів;

-згідно пояснень водія ОСОБА_2, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

-згідно пояснень водія ОСОБА_1, вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1, не надається можливим;

-згідно пояснень водія ОСОБА_2, в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання із лівої смуги руху у праву повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

-згідно пояснень водія ОСОБА_1, оцінка дій водія автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана після вирішення питання, чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом, що зупинився на його смузі, та за допомогою яких заходів;

-оцінка дій водія автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде зясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком правого повороту перед виконанням маневру перестроювання у праву смугу, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку маневру;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 в діях водія автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- оцінка дій водія автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде зясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком правого повороту перед виконанням маневру перестроювання у праву смугу, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку маневру;

- водій автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, виявивши виїзд автомобіля SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1, на смугу його руху, який зупинився перед світлофором, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1, оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана після вирішення питання технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом, що зупинився на його смузі, та за допомогою яких заходів;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2, оцінка дій водія автомобіля ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем SMA 7180 Maple, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за поясненнями водія автомобілю ЗАЗ-110217 ОСОБА_2 водій автомобілю SMA 7180 Maple ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів; за поясненнями ОСОБА_1 питання, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів може бути вирішене після вирішення питання, чи мав ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом, що зупинився на його смузі, та за допомогою яких заходів. Однак, за поясненнями обох водіїв вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія ОСОБА_2 за даними, що наявні в їх поясненнях, не надається можливим.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Фунжий