overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/626/17
Провадження № 3/309/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могло бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 524372 від 17.02.2017 р. вбачається, що 11.02.2017 р. біля 16 год. в с.Данилово по вул. Гагаріна, 13, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Тобто сутність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в протоколі не сформульована, що свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КпАП України. Посадовою особою у протоколі не зазначено конкретні умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), передбачені диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які вчинила правопорушник.

Також, в зазначеному протоколі невірно вказано дату народження ОСОБА_1, не вказано потерпілу особу.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

03.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором державного підприємства (ДП) «Макарівське лісове господарство», притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил: 20455 грн. та конфіскації цих товарів.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивував тим, що справу розглянуто без його участі, а копія постанови була ним одержана поштою лише 20.01.2017.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ч.4 ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, зокрема про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі № 1876/30501/16 від 11.10.2016 про порушення ОСОБА_1 митних правил зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11:00 31.10.2016 в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1-9). Захисник адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці. Розгляд справи відбувся 16.12.2016 (а.с.110-114), однак відомостей про те, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в ній немає.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його представника, копія постанови надіслана на його адресу 04.01.2017 (а.с.115). Даних про одержання ним копії постанови раніше вказаної ним дати: 20.01.2017 в ній також немає. Апеляційна скарга подана 25.01.2017 (а.с.117-127).

У звязку з цим відповідальність за пропуск ним строку апеляційного оскарження постанови на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2016 призначити в Апеляційному суді Закарпатської області на 16:00 20.02.2017.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М
Справа 682/1215/17
Провадження № 3/682/390/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

15 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч.1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

13.04.2017 р близько 02 год 40 хв в м. Нетішин по вул. Промислоава Яцюк В.В. керував транспортним засобом - скутером "Х6J50", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння - 1,92%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 422348 від 13.04.2017р., результатом дослідження приладом "Драгер" в Нетішинській СМЧ від 13.04.2017 р о 03:00 год, відповідно до якого стан сп"яніння ОСОБА_1 становить 1,92%

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/1216/17
Провадження № 3/682/391/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

31.03.2017 р близько 23 год 40 хв в м. Нетішин по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Mustang", без номерного знаку , в стані алкогольного сп"яніння - 1,48%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що 31.03.2017 р вечором алкогольні напої вживав у с. Кривин, Славутського району, а потім власним мопедом поїхав в м. Нетішин, де був зупинений працівниками поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 422337 від 01.04.2017р., результатом дослідження приладом "Драгер" від 01.04.2017 р о 00:01 год, відповідно до якого стан сп"яніння ОСОБА_1 становить 1,48%

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/319/17
Провадження №: 3/332/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 460919, 06.12.2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 31 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він є інвалідом 3 групи, у звязку із чим отримує пенсію у розмірі 1200 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 460919 від 06.12.2016 року, зі змістом якого останній був ознайомлений, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями потерпілої та правопорушника.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, та визнання у судовому засіданні провини встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи скрутне матеріальне положення правопорушника, оскільки останній є інвалідом 3 групи, офіційно не працює та отримує пенсію по інвалідності, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа№ 640/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН невідомий, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року о 12:20 год. ОСОБА_1 по вул. Ак. Проскури, 3-Ж, у м. Харкові, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці господарськими товарами (губки - 10 шт., взуттєві устілки -10 шт., шкарпетки 20 шт.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, у дворах та в інших невстановлених місцях, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 740447 від 17.01.2017 року, рапортом ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, розпискою про отримання ОСОБА_1 товару на відповідальне зберігання від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Предмети торгівлі, а саме губки - 10 шт., взуттєві устілки -10 шт., шкарпетки 20 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у її розпорядженні.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа 328/1220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна (Революційна), буд.49 кв.14, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №181751, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення: 21.03.2017 р. о 07.30 год. у м.Дніпро по пр.Б.Хмельницького ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, медичний огляд проведено КЗДНД висновок №716, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП. Але в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме № будинку, біля якого було зупинено автомобіль ОСОБА_2, або № кілометра автодороги по якій він рухався. Крім того в протоколі не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх підписи в протоколі, а також відсутні пояснення порушника ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені недоліки протокол наданий до суду містить суттєві недоліки.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для належного оформлення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Справа № 608/656/17

Номер провадження3/608/99/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв. в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1, керувала автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак 360-19ТЕ, була неуважна, що призвело до порушення Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та розпочала рух, не надавши переваги в русі автомобілю «Опель Віваро», який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі допустили зіткнення та отримали пошкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544631 від 22 квітня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк