Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Поліщука Р.М., секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вирішено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2016 року о 20 год. 40 хв. по вул. Івана Сірка у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що він не вчиняв встановленого судом правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Вказує також на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи, у тому числі досліджених під час апеляційного розгляду пояснень свідка ОСОБА_3, відеозапису поліцейського на місці зупинки транспортного засобу та акту медичного огляду №840 від 23 листопада 2016 року видно, що в порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у даній справі огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено у закладі охорони здоров'я без обов'язкового виявлення та фіксації поліцейськими ознак такого стану на місці зупинки транспортного засобу.

За даними акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та висновку лікаря Житомирського обласного наркодиспансеру щодо результатів цього огляду №840 від 23 листопада 2016 року, такий медичний огляд був проведений о 21 год. 25 хв. у цей день шляхом взяття аналізу сечі на канабіноїди та використання технічного засобу «Алкотестер». За результатами огляду встановлено висновки та діагноз - «Тверезий». Висновок акту за результатом лабораторних тестів: «В сечі виявлено канабіноїди».

Разом з тим, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до положень ч. 5 цієї статті, він вважається недійсним.

Тому є недопустимим доказом висновок медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №840 від 23 листопада 2016 року.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у справі немає.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано місце (населений пункт) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: