Провадження № 33/792/194/17
Справа № 686/2314/17-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, 27 січня 2017 року, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності та вимоги ст. 39 ЗУ Про автомобільний транспорт, а саме: по вул. Володимирській м. Хмельницького, в районі ТРК Поділля-Центр, надавав послуги з перевезення (таксі 700-900) автомобілем НОМЕР_1, без одержання документу дозвільного характеру (ліцензійна картка).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаючись на те, що він не є субктом підприємницької діяльності, перевезення пасажирів не здійснює, а свідка ОСОБА_3, в якості пасажира, підвозив вперше та жодних коштів за перевезення від останнього не отримував, що підтвердив вказаний свідок у своїх поясненнях. Зазначає, що в його діях відсутня така обовязкова ознака підприємницької діяльності, як систематичність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не зясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, повязану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо субєкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити дані про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вищевказаних вимог законодавства, не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд безпідставно, як на доказ доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, послався на показання свідка ОСОБА_3, який безпосередньо судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитаний не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова