Справа № 359/1336/17
Провадження № 3/359/774/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ "Алтіс Спецбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, паспортні дані відомості відсутні,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2017 року об 11 год. 55 хв. в м.Київ по вул.Бальзака,21, заступник директора ТОВ "Алтіс Спецбуд" ОСОБА_1, будучи відповідальною особою при проведенні робіт повязаних з прокладенням водопроводу, допустив викидання ґрунту будівельною технікою на проїзну частину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Однак, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серії АП2 № 484148 (а.с.3), з яким правопорушник ознайомлений, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.01.2017 року (а.с.4), що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.1.5., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.139 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк