Справа № 308/1232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246283 від 31.01.2017 року вбачається, що 31.01.2017 року, о 01 год. 05 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 146 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager Alkotest» 6820 № 0032 - проба 1,08 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 24.03.2017 року подано через канцелярію суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, які обґрунтовано тим, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246283 від 31.01.2017 р. ОСОБА_2 було чітко написано, що він не згідний з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, що: «...У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я...». Тобто у цьому випадку, законодавчо, чітко прописаний наступний порядок такого огляду. Огляд проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підозрювана особа спочатку обов'язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп'яніння, то працівник поліції складає відповідний протокол, але якщо особа не згідна з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції то тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров'я проте, в порушення цих вимог, огляд в закладі охорони здоров'я не проводився, та йому навіть не було запропоновано пройти даний огляд.

Також зауважує, що на даний час діє спільний наказ МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735. З контексту п.7 розділу 1 Інструкції робимо висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов'язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров'я. Ця норма перекликається зі змістом статті 266 Кодексу.

Стверджує, що як вбачається з матеріалів справи № 308/1232/17 - вимоги даної інструкції та положення ст.266 КУпАП не були виконані працівниками патрульної поліції.

Так, статтею 266 Кодексу передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 просили суд огляд особи на стан сп'яніння визнати недійсним, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 246283 від 31.01.2017 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17 грудня 2008 року № 1103), яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Такі ж вимоги встановлені в п. 7 розділу І Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735), згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246283 огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», згідно з даними роздруківки якого 31.01.2017 року о 01.19 год. температура повітря становить + 6 С, останнє калібрування приладу відбулося 14.09.2016 року, результат тесту становить 1,08 проміле.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатській ЦГМ) щодо надання письмової інформації, а також відповідних належним чином завірених копій документів про те, які погодні умови (в т.ч. температура повітря) спостерігались 30-31.01.2017 року, в період з 23.00 за к.ч. 30 січня до 05.00 за к.ч. 31 січня в м. Ужгород.

Довідкою Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатській ЦГМ) № 25-50/432 від 29.03.2017 року, наданої на вказаний адвокатський запит, стверджується, що за даними авіаційної метеорологічної станції Ужгород, яка репрезентативна для району розташування м. Ужгород, вночі 30-31.01.2017 року, в період 23 год. 00 хв. за к.ч. 30 січня до 05.00 за к.ч. 31 січня спостерігався наступний температурний режим: 23.00 год. к.ч. 30.01.2017 р. - температура повітря була -13, 3° морозу, в період 02 год. 00 хв. к.ч. 31 січня 2017 року - температура повітря була -13, 3° морозу та о 05 год. 00 хв. 31 січня 2017 року - температура повітря була - 8,1° морозу.

З урахуванням наведеного визнати належним та допустимим доказом, що підтверджує роботу з похибками приладу «Drager 6820», який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, не вбачається за можливе, оскільки за даними довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (Закарпатській ЦГМ) № 25-50/432 від 29.03.2017 року в м. Ужгород в період з 23.00 год.30.01.2017 року до 05.00 год. 31.01.2017 року температура повітря становила в межах від - 13,3 ° морозу до - 8,1 ° морозу, в той час як згідно роздруківки приладу «Drager 6820» температура повітря 31.01.2017 року о 01.19 год. зазначена + 6,0 °С.

Таким чином, отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже, інспектор поліції повинен був направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, приходжу до висновку про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння, з огляду на що порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що такий проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Також до протоколу долучені письмові пояснення від 24.12.2016 року двох осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків огляду - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять жодних даних про які-небудь обставини, що підлягають установленню в даній справі і за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, зокрема, немає пояснення з приводу стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які свідчення стосовно фактичних обставин справи та складання протоколу.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_2 у вказаний час керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик