Справа № 341/1024/17
Провадження № 33/779/366/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2та його захисника адвоката Раврик І.Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095722 від 22.06.2017 року, гр.ОСОБА_2 22.06.2017 року близько 23 год. 05хв. м. Галичі, по вул Караїмська, керував транспортним засобом Форд Оріон д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду в увстановленому законом порядку, відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи відносно нього сфальсифіковані. .

Зокрема, вказує, що 22 червня 2017 року близько 23 год. 05 хв. в м. Галичі по вул. Караїмська, його зупинили працівники поліції та відразу звинуватили його у вживанні алкоголю. Однак, коли він заперечив, йому запропонували поставити підпис на чистому бланку протоколу, оскільки це потрібно поліцейським для показника, а він (ОСОБА_2) не понесе ніякої відповідальності. У зв'язку з тим, що дуже поспішав, погодився підписати чистий бланк протоколу, при цьому стверджує, що підпис в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» йому не належить.

Звертає увагу, що працівники поліції автомобіль та посвідчення водія в нього не вилучали, не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров'я, при цьому ніяких свідків не було, окрім його дівчини ОСОБА_4

Крім того, зазначає, що один зі свідків - ОСОБА_5, записаний в протоколі, є поліцейським - оператором служби «102», що свідчить про порушення працівниками поліції п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Посилається на те, що судом першої інстанції неналежно досліджено матеріали справи, не встановлено та не допитано свідків події, не звернуто увагу на грубі порушення, вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, допущені інспектором Калуського ВП Литвином В.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника адвоката Раврик І.Д., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095722 від 22.06.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_6

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095722 від 22.06.2017 року, 22.06.2017 року близько 23 год. 05хв. м.Галичі, по вул Караїмська гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Калуського ВП мол. лейтенантом поліції Литваком В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_6, зі змісту якого вбачається, що він був запрошений в якості свідка співробітниками ВП Калуша при ГУНП України, при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 і в його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що він посвідчує своїм підписом в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, після роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП надав письмові пояснення в яких вказав, що «випив пиво, керував автомобілем, на медосвідчення їхати відмовляюсь, з протоколом згідний, претензій немаю».

Апеляційний суд вважає що доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції ввели його в оману та заставили підписати незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого в подальшому сфальсифікували та вказали в ньому неправдиві відомості, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та підробили його підпис з поясненнями, можуть бути перевірені тільки в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, оскільки він фактично вказує на те, що стосовно нього працівниками поліції було вчинено злочин, пов'язаний з використанням службових обов'язків, внаслідок якого він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за рішенням суду.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 і вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень ОСОБА_2 вказується на те, що він був змушений підписати чистий протокол про адміністративне правопорушення, але до теперішнього часу не звертався з відповідними заявами та скаргами на вищевказані дії працівників поліції і висловив доводи, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення, тільки в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційній інстанції, що свідчить про непослідовність його дій і знижує довіру до його пояснень.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_5, записаний в протоколі є поліцейським - оператором служби «102», носять голослівний бездоказовий характер, не наводились ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції і не підтверджуються доказами, які можуть бути визнані допустимими.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів обґрунтовано свідчить про те, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв