Справа № 367/6483/16-п Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/129/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 01.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Манькова М.В., водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головний економіст ТОВ «Севен Гласс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Суддя у постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №293441, 13 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в смт. Гостомель на вул. Святопокровська 84, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напряку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року - скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення, якому його було піддано оскаржуваною постановою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що на його думку, судом першої інстанції не було враховано, що перед початком обгону водій автомобіля «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та безпечного інтервалу, знехтував забороною обгону, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням апелянта. На думку ОСОБА_1, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та подальше рішення суду, є незаконним, оскільки перед виконанням маневру - повороту ліворуч ним було завчасно ввімкнено сигнал повороту ліворуч та поступово відбулося зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля для виконання маневру. У зв'язку із вказаним, на думку апелянта, він не порушував ПДР і його дії не посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Заслухавши водія ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_3, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною і обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в смт. Гостомель на вул. Святопокровська 84, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напряку.

Водій ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2016 року о 21 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «SSANG YONG REXTON» рухався по вулиці Свято- Покровській в смт. Гостомель в напрямку Гостомельського склозаводу. Перед перехрестям склозаводу завчасно при зміні напрямку руху ввімкнув лівий покажчик повороту, почав знижувати швидкість для виконання маневру, а саме повороту ліворуч, але в цей час відчув удар автомобіля «HONDA» в бік його автомобіля, в результаті чого автомобіль «REXTON» отримав механічне пошкодження лівого переднього крила. На його думку, саме водій автомобіля «HONDA» не дотримався безпечної швидкості, безпечної дистанції та інтервалу, у зв'язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем, порушивши правила дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.08.2016 року о 21 годині 40 хвилин вона, керуючи автомобілем «HONDA» рухалася по вулиці Свято - Покровській в смт. Гостомель, не здійснюючи ніяких маневрів. З правого боку біля свого автомобіля вона побачила автомобіль «REXTON», який ввімкнув покажчик повороту наліво та різко почав повертати, в результаті чого відбулося зіткнення з її автомобілем, який від удару виїхав на зустрічну смугу руху. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження правого переднього колеса, крила та бампера.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду були досліджені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293441 від 13 серпня 2015 року /а.с. 22/; схема дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року /а.с. 23/; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а. с. 2,3 /.

Згідно схеми наслідків ДТП від 13.08.2016 року, автомобіль «SSANG YONG REXTON» має пошкодження лівого переднього крила; автомобіль «HONDA» має пошкодження правого колеса, крила та бампера. Вказані пошкодження автомобілів відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням водія ОСОБА_3 щодо обставин спричинення ДТП.

При оцінці всіх доказів по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді, як і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон