П О С Т А Н О В А

"18" січня 2017 р. Справа № 596/467/16-п

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером на підприємстві «Укртрансгазтехзвязок», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року, приблизно о 18 годині в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області по вулиці Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч, чим допустив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, його вини у даному ДТП не має, оскільки він рухався своїм автомобілем по головній дорозі, а також просив призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу.

Захисник адвокат ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи підтримав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно постанови Гусятинського районного суду від 23 травня 2016 року, по даній справі призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

2.Як з технічної точки зору повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 відповідно вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху в даній дорожній ситуації?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у пичинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

7.Де саме сталося зіткнення автомобілів?

8.Що стало першопричиною ДТП та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

Як вбачається із висновку експерта №441/16-22 від 04.08.2016 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, експертом не надані відповіді на питання №№ 3-6,8 оскільки в матеріалах справи не вказано моменту виникнення небезпеки для руху, для визначення причини настання ДТП, з технічної точки зору, потрібен всебічний аналіз впливу всіх факторів на механізм розвитку пригоди. Тобто, для надання відповіді на питання за №8 необхідно мати комплекс параметрів, з яких має виходити експерт при складанні висновку.

При допиті експерта в судовому засіданні 10.10.2016 року, останній вказав, що з метою надання відповіді на питання: «що стало причиною ДТП» слід встановити:

Відстань настання конкретної видимості перешкоди (відстань від передньої частини транспортного засобу (ВАЗ та Сітроен) в момент, коли з робочого місця водія за характерними ознаками можна встановити, що наближається саме легковий автомобіль, а не щось інше (для кожного з водіїв).

Швидкість руху автомобіля ВАЗ під час виїзду на перехрестя.

Виконати привязку місця зіткнення (осипу уламків) у повздовжньому напрямку (встановити координати).

Встановити траєкторію руху та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на перехрестя до моменту (місця) зіткнення.

Взаємне розташування транспортних засобів з моменту первинного контакту.

На підставі вищенаведеного, постановою Гусятинського районного суду від 13 жовтня 2016 року повернуто Підволочиському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для дооформлення, під час якого необхідно було встановити:

1.Відстань настання конкретної видимості перешкоди (відстань від передньої частини транспортного засобу (ВАЗ та Сітроен) в момент, коли з робочого місця водія за характерними ознаками можна встановити, що наближається саме легковий автомобіль, а не щось інше (для кожного з водіїв).

2.Швидкість руху автомобіля ВАЗ під час виїзду на перехрестя.

3.Виконати привязку місця зіткнення (осипу уламків) у повздовжньому напрямку (встановити координати).

4.Встановити траєкторію руху та відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на перехрестя до моменту (місця) зіткнення.

5.Взаємне розташування транспортних засобів з моменту первинного контакту.

05 січня 2017 року з Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернулися до Гусятинського районного суду після дооформлення із усуненням недоліків, які зазначені у постанові Гусятинського районного суду від 13 жовтня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини кожного з водіїв в ситуації, що сталася 21.01.2016 року приблизно о 18 годині в с. Гусятин, Чемеровецького району Хмельницької області, оскільки питання, які потребують зясування вимагають спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля «Сітроен Джампі» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

2.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкод для руху у даній дорожній ситуації?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у пичинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

5.Що стало першопричиною ДТП та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити адміністративну справу № 596/467/16-п.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна