АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/64/17
Категорія : ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 січня 2017року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11. 2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400,00 грн. та конфісковано алкогольні напої у кількості 227 пляшок загальною вартістю 98950 грн., які зберігаються на складі ОУ Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області.

Суддею було встановлено, що 16.08.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323, на торгівельному майданчику «Солі» з торгівельного павільйону «Моцарелла продукти из Италии», здійснювала незаконне зберігання та реалізацію лікеро-горілчаних виробів іноземного виробництва без наявності марок акцизного податку.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу і просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до суду ОСОБА_4 належним чином не викликалась, про існування рішення від 15.11.2016 року дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи лише 08.12.2016 року. Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, якому вона була піддана постановою судді від 15.11.2016 року не відповідає вимогам законодавства, та вказує, що суб'єктом відповідно до ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї зазначено, що вона тимчасово не працює, та зазначає, що в письмових поясненнях вказала що не є фізичною особою - підприємцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2, викладених нею власноруч, вона зазначила, що прийшла до торгівельного павільйону «Моцарелла продукти из Италии» на підміну реалізатора. У вказаному торговому павільйоні ведеться зберігання та реалізація алкогольних напоїв без акцизних марок. Вона особисто здійснила продаж однієї пляшки вина без акцизної марки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила ці обставини.

Таким чином апеляційний суд вважає, що посилання апелянта спростовані написаною нею особисто поясненнями, зі змісту яких вбачається, що вона заздалегідь прибули до торгівельної точки для підміни реалізотора, тобто для здійснення продажу товару.

Крім того вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, рапортом ОСОБА_6

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а судом першої інстанції застосовано найбільший розмір штрафу без наведення належної мотивації до цього, приймаючи до уваги незначну кількість реалізованої ОСОБА_2 продукції, вважаю необхідним змінити оскаржувану постанову в частині розміру накладення адміністративного стягнення на штраф у розмірі 850 грн, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

У п.1 резолютивної частини постанови штраф 3400 грн. змінити на 850 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик