Справа № 366/682/17
Провадження № 3/366/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на р.Тетерів в районі села Лапутьки Іванківського району грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками з жилки в кількості дві штуки, в забороненому для будь-якого рибальства місці, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 п.4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив рибу: краснопірка 57 шт. загальною вагою 14 кг, щука 29 шт., загальною вагою 13 кг, лин 16 шт. загальною вагою 8 кг, плітка 58 шт. загальною вагою 15 кг, окунь 16 шт. загальною вагою 4,5 кг, плоскирка 9 шт. загальною вагою 2,5 кг, а всього на загальну вагу 57 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками з жилки в кількості дві штуки, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000103 від 06.02.2017 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя та виловленої риби та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, доданого до протоколу № 000103, сума завданих збитків становить 21 148 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Як вбачається в ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану його неправомірними діями в розмірі 50 % від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди, а саме в сумі 10574 грн. 00 коп. на користь Страхоліської сільської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, ч.4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією двох сіток з жилки (l-50 м, h-1,5, а-40 мм та l-55 м, h-1,5, а-40 мм,); свіжовиловленої риби: краснопірка 57 шт. загальною вагою 14 кг, щука 29 шт., загальною вагою 13 кг, лин 16 шт. загальною вагою 8 кг, плітка 58 шт. загальною вагою 15 кг, окунь 16 шт. загальною вагою 4,5 кг, плоскирка 9 шт. загальною вагою 2,5 кг, а всього на загальну вагу 57 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 0305, МФО 821018, ) завдані збитки у розмірі 10574 грн. (десять тисяч пятсот сімдесят чотири гривні).

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0001, ККДБ 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , призначення платежу: ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П.Гончарук