справа №619/143/17
провадження №3-в/619/7/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Харківської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування подання зазначив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/80200/07 від 06.11.2007 року ніж з лезею 150 мм. , шириною 30 мм . , товщиною 4 мм. конфіскувано.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/80200/07 від 06.11.2007 року автомобіль « Фольцваген Транспортер» , реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2

У 2007 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання, було зясовано, що предмети правопорушення за вказаною справою не вилучались органами виконавчої служби та досі зберігаються на складі митниці.

Перевіривши надані матеріали, суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 313 КУпроАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 314 КУпроАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Як вбачається з постанови судді від 15 січня 2007 року, за матеріалами, які були складені уповноваженими особами Магістральної митниці, у справі про порушення митних правил суддею було винесено постанову, якою конфісковано ніж.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, стягувачем у зазначеній справі є Магістральна митниця, оскільки за її матеріалами суддею була винесена постанова від 15 січня 2007 року.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заступником начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження права Харківської митниці ДФС на звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа, стягувачем в якому є Магістральна митниця.

Також до подання не додані докази на підтвердження повноважень заступника начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 на звернення від імені Харківської митниці ДФС та у поданні не зазначені причини, з яких посадовими особами Магістральної митниці тривалий час не була звернута до виконання постанова судді від 15 січня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику начальника УПМП Харківської митниці ДФС адміністративний матеріал про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець