Провадження № 3/331/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го з*їзду 27, фактично мешкаючого за адресою: Запорізька область, смт. Синельникове, вул. Миру 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/112/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 712047 від 05.01.2017 року складеним заступником начальника сектору Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, зазначається, що 05.01.2017 року близько 10-40 годині ОСОБА_1 знаходячись на Центральному ринку м. Запоріжжя по вул.. Гоголя 32 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами з рук без наявності ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши при цьому що він роздрібною торгівлею тютюнових виробів не займається. Він лише працює вантажником на ЦКР «Анголенко». 05.01.2017 року він знаходився біля кіоску на ЦКР «Анголенко», де зберігалися тютюнові вироби. 05.01.2017 року приблизно о 10 год. 40 хв. до нього підійшли співробітники Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які вилучили у нього тютюнові вироби, пояснивши при цьому що він займається незаконною роздрібною торгівлею тютюнових виробів без наявності ліцензії та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Після чого на нього був складений адміністративний протокол. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Слід зазначити, що операція з роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, передбачає дію, пов*язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт незаконної роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі тютюнових виробів. В матеріалах справи лише містяться пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2017 року, в яких не зазначено час початку опитування та час закінчення опитування особи. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він знаходячись на ЦКР «Анголенко» підійшов до кіоску та купив блок сигарет «Філс» за 125 гривень. Відповідно до пояснень ОСОБА_3, суд не може визначити, який саме процесуальний статус ОСОБА_3, адже він може бути як закупним так понятим і свідком події, яка мала місце 05.01.2017 року приблизно о 10 год. 40 хв. на ЦКР «Анголенко».

Також слід звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному у відношенні правопорушника ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП відсутні підписи понятих та свідків, не вказані їхні адреси мешкання та контактні телефони, що не уможливлює допитати їх в засіданні в якості свідків.

Також слід звернути увагу в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 відсутні відомості про освіту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо сімейного стану та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч. 4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Речові докази: тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду від 05.01.2017 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко