Справа № 638/4320/17
Провадження № 3/638/1385/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№242135 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1, 09.03.2017 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, на перехресті Білгородського шосе та вулиці Рудика у місті Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183-110-20», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№242136 від 09.03.2017 року, ОСОБА_2, 09.03.2017 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 11183-110-20», державний номер НОМЕР_2, на перехресті Білгородського шосе та вулиці Рудика у місті Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище. Протоколи не оспорював, претензій до співробітників УПП в м.Харкові не має.

Дії водія ОСОБА_2 співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з тексту пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 в день зіткнення, які долучено до матеріалів справи, він рухався по вулиці Сумській в напрямок центру. На світлофорі автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», державний номер НОМЕР_2, різко загальмував на зелене світло світлофору, так як попереду нього загальмував автомобіль «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_3, не відомо з яких причин. В наслідок чого, ОСОБА_1 не вдалось уникнути зіткнення не побачив стопи автомобілю «ВАЗ 11183-110-20», державний номер НОМЕР_2, так як вони були дуже за тоновані і їх взагалі не було видно. Із за чого йому не вдалось уникнути зіткнення.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможні, його дії співробітниками УПП в м.Харкові про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку та не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримались безпечної дистанції та безпечного інтервал. Водіями не було дотримано дану вимогу ПДД України,

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії БР №242135;

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року серії БР №242136;

●даними схеми місця дорожньотранспортної пригоди від 09.03.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2017 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2017 року

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, пояснення, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко