Єдиний унікальний номер 235/623/17
Провадження №3/235/175/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

13 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Караван-Сарай», торговий агент, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.122 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 ОСОБА_2.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №122547 від 19.12.2016 ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи по вул.Фролова в с.Комар Великоновосілківського району Донецької області автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та до прибуття працівників поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 ОСОБА_2, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 ОСОБА_2 під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 ОСОБА_2 України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя відмічає, що зміст отриманих матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про його складення з порушенням положень ст.256 ОСОБА_2:

-в протоколі не зазначені відомості про потерпілого (яким відповідно до матеріалів справи є інший учасник дорожньо-транспортної події водій автомобілю «ЗАЗ-110307») та свідків (якщо вони є);

-в протоколі невірно зазначена кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 ОСОБА_2, диспозиція якої визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушеннях, передбачених частинами першою, другою або третьою зазначеної статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Також слід зазначити, що долучені до протоколу №122547 від 19.12.2016 інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розписки, фотознімки з місця ДТП, поліс страхування, надані у вигляді ксерокопій, мають нечітке та нерозбірливе зображення, крім того, вказані документи не завірені підписом уповноваженої на складання адміністративного матеріалу особи, не скріплені печаткою.

Окремо слід зауважити, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно приписів якої на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Схема місця ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 ОСОБА_2, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду. Приймаючи відповідне рішення, суддя враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою суди зобов'язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п.24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 ОСОБА_2, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 ОСОБА_2 повернути до Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка