№566/24/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 січня 2017 року, о 02 годині 10 хвилин, в с. Острожець по вул. Центральна Млинівського району, керував автомобілем ВАЗ 21061, д/н 983-40ТВ, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і дав суду показання, що 01 січня 2017 року він їхав зі своїм вітчимом в с. Острожець Млинівського району, щоб навідати його сестру. Це було приблизно о 2 годині ночі. В с.Острожець, по дорозі, вітчим, який був за кермом зупинив автомобіль, так як відлучився по природних потребах. Йому, вітчим перед цим сказав сісти за кермо та заглушити автомобіль. В цей час, коли він сів за кермо, то до його автомобіля підійшли працівники поліції і відкривши двері, сказали, щоб він вийшов з машини і запитали чи він вживав спиртне. Він відповів, що пив шампанське. Йому запропонували пересісти в службовий автомобіль і перевірили його документи: паспорт, техпаспорт та посвідчення водія, після чого всі поїхали в смт.Млинів в лікарню для проходження освідування.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався. Він не давав ніяких пояснень, тому що був «заляканий», так як ніколи «не мав діла» з інспекторами. Злякався тому, що йому сказали, що якщо він не підпише протокол, то йому не повернуть автомобіль. Пояснення в протоколі про те, що «керував автомобілем перед тим вживав алкоголь» він писав під диктовку інспектора дорожнього руху.

Дії інспектора дорожнього руху ОСОБА_2 він не оскаржував і не може пояснити чому він цього не зробив.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2017 року серії БР №185001. в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав, що «керував автомобілем перед тим вживав алкоголь».

(а.с.2)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Млинівської центральної районної лікарні № 1 від 01 січня 2017 року підтверджується, що станом на момент огляду 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

(а.с.4)

З показань інспектор дорожнього руху Млинівського ВП ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка вбачається, що він перебував у складі наряду по охороні громадського порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху. В ніч на 01 січня 2017 року, він разом з іншими працівниками поліції службовим автомобілем рухалися по дорозі в селі Острожець Млинівського району. В автомобілі, крім нього, свідка, були ще капітан поліції ОСОБА_3 та інший поліцейський, прізвище якого він зараз не може пригадати. Позаду за службовим автомобілем рухався автомобіль ВАЗ під керуванням молодого чоловіка. Вони службовим автомобілем рухалися з невеликою швидкістю, а автомобіль під керуванням молодого чоловіка не «поспішав» «обганяти» службовий автомобіль поліції, що «викликало підозру». Він, свідок, включив проблискові маячки червоного і синього кольорів і розвернувшись автомобілем, став навпроти автомобіля ВАЗ, а водій автомобіля ВАЗ «прийняв» вправо і зупинився. Він, свідок, включив дальне світло і продовжував перебувати за кермом службового автомобіля, а до водія ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_3 разом з іншим поліцейським і вони «встановили», що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому запропонували проїхати з працівниками поліції в лікарню на освідування.

Диспозиція ч.1 ст..130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми умисними діями, які виразились у керування особою транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 01 січня 2017 року, приблизно о 2 годині ночі він разом зі своїм «пасинком» ОСОБА_1 їхали в бар с.Острожець Млинівського району. За кермом автомобіля перебував він, свідок. Коли вони їхали автомобілем, то по дорозі, біля Острожецького лісництва, «наздогнали» службовий автомобіль поліції. Він, свідок, автомобіль поліції не обганяв і коли доїхав до бару, то він автомобіль зупинив, а автомобіль поліції поїхав далі. Зупинившись, він, свідок, пішов по своїх природних потребах, а ОСОБА_1 сказав машину не «глушити» і сісти за кермо, щоб автомобіль не «покотився взад». Коли він, свідок, повернувся, то ні автомобіля, ні ОСОБА_1 вже не було і тільки через 4 дні він забрав автомобіль з штрафплощадки, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється вітчимом ОСОБА_1, а відповідно являється зацікавленою особою.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 дали суперечливі показання, так ОСОБА_1 вказав, що 01 січня 2017 року він їхав зі своїм вітчимом в с.Острожець, щоб навідати його сестру, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він разом з ОСОБА_1 їхали до бару в с.Острожець.

Більше того, в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що йому вітчим сказав сісти за кермо та "заглушити автомобіль", а свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він ОСОБА_1 сказав машину «не глушити», а сісти за кермо, щоб автомобіль «не покотився взад».

Такі суперечливі показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 викликають у суду сумніви щодо їх правдивості, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура