Справа №560/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником виробничо-технічного відділу ТОВ "УРП "БОЕЗ Україна", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №402016 виданий 25 червня 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

01 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Воробинська, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки "МТ-110 Мустанг", з державним номерним знаком ВК 6250 АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 Д,В. зазначив, що він привів транспортний засіб в руках на АЗС "Укрнафта", щоб залити пальне в бак і завів транспортний засіб не рухаючись при цьому.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 січня 2017 року він перебував у свого друга ОСОБА_3 Після цього, він в руках повів мопед до заправки, яка знаходилась на відстані 100 метрів від будинку його друга, щоб заправити пальне в бак мопеда. Перебуваючи на АЗС "Укрнафта" він залив пальне в бак та завів мопед, що перевірити його справність, але не рухався на ньому. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які мали підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння. Він написав пояснення в протоколі та поставив підпис. Додав, що працівники поліції не пропонували йому продути трубку алкотестера. В якості свідка працівники поліції запросили оператора АЗС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 01 січня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_2 та вони вирішили піти до кафе "Галант". Сам він пішов до кафе, а ОСОБА_2 в руках повів мопед до АЗС "Укрнафта", яка знаходилася на відстані 100 метрів, щоб залити пальне в бак мопеда.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що ОСОБА_2 від даної події не бачив. 01 січня 2017 року він перебував на зміні на АЗС "Укрнафта" та бачив, як ОСОБА_2 в руках привів мопед, щоб залити в нього пальне. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, яка запросили його в якості свідка, щоб ствердити відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Особисто він не чув, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а лише поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

На розгляді справи в суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 не відповідають дійсності. З пояснень його довірителя вбачається, що він мопедом не керував, а лише привів його в руках до АЗС "Укнафта", щоб залити пальне в бак мопеда. Даний факт був також стверджений пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, що дійсно ОСОБА_2 мопедом не керував, а вів його в руках. Крім того, свідок ОСОБА_4 ствердив, що особисто не чув відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є грубим порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, в матеріалах справи наявні пояснення лише одного свідка ОСОБА_5, що суперичить вимогам підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У зв'язку з наявними порушеннями, просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, який згідно поштового повідомлення був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, яке було призначено на 03 лютого 2017 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку свідка ОСОБА_5, суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений поясненнями свідка ОСОБА_4, який ствердив, що він особисто не чув відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

В порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, до матеріалів справи не були долучені пояснення свідка ОСОБА_4

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6