Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6486/17 Суддя в 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Провадження № 33/778/685/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши заяву адвоката Полуляха С.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року адвокат Полулях С.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції разом з заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 16 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника, викладені в його заяві, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання особою її копії.

Крім того, зі змісту постанови суду вбачається, що як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, так і його захисник - адвокат Полулях С.Ю. були присутні в судовому засіданні 2 серпня 2017 року під час розгляду адміністративної справи, тому їм було відомо про прийняте судом рішення і переконливих доводів в обґрунтування наявності перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження не наведено.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказана адвокатом Полуляхом С.Ю. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити і повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Полуляху С.Ю. у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай