Справа№464/8540/16-п
пр.№ 3/464/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонер, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката-представника, оглянувши у суді відеоматеріали події, дослідивши матеріали справи інші докази, приходжу до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року серії АП2 №089337, вбачається, що «13 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі М 06 542 км+400 м, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді правопорушник заперечив проти інкримінованого адміністративного правопорушення та надав пояснення, аналогічні письмовим. Зокрема пояснив, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджено матеріалами відеофіксації події; помилковим є кваліфікація його дій як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння всі ці обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, матеріали відеофіксування приходжу до наступного.

Згідно з ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Наявними доказами, в тому числі, дослідженими у суді матеріалами відеофіксування події підтверджено лише те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції, відповідно до Інструкції, ОСОБА_1 дув у спеціальний технічний засіб «Drager». Проте, даний пристрій не показав жодних вимірів. Заперечення останнього щодо несправності пристрою «Drager» приймаються до уваги, оскільки це не спростовано іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Між тим із відеозапису не видно, щоб поліцейські пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд у медичному закладі, а та відмовлялася від такого проходження.

В матеріалах адміністративного провадження відсутня копія направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази прямої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та не було запропоновано вчинити необхідні дії у відповідності до КУпАП та Інструкції.

Вважаю, що під час зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, вважаю, були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, не бере до уваги покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на обставини, що йому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення «перебування у стані алкогольного спяніння», адже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено на останнього, у зв'язку з відмовою його від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до п.2.5 ПДР України, а не перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Рудаков І. П.