Справа № 487/675/17
Провадження № 3/487/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, від 04.02.2017 року (серії АА 532768/167), складений відносно гр. ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не в повній мірі займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка прогулює школу без поважних причин та порушує статут школи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного

Стаття 184 ч. 1 передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а з обєктивної сторони воно полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлюються дані про обставини вчиненого проступку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в такому взагалі не розкрито суті адміністративного правопорушення та не вказано, яким чином ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Втім, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт ухилення гр.ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки. Так, з пояснень доньки - ОСОБА_2 вбачається, що вона кожного дня йде до школи, але замість занять іноді гуляє по вулиці. З цього приводу матір з нею проводить з нею бесіди та намагається вплинути на доньку з метою виправлення її поведінки на що та зобовязалася в подальшому виправитися та ходити до школи.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, з огляду на неконкретність звинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність доказів ухилення особи від виконання батьківських обов'язків, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.184, ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст.283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Біцюк