АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1957/2017 Суддя у першій інстанції: Тітов М.Ю.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисникаОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, 12.04.2017 о 04:20 год. ОСОБА_3 по пр. Героїв Сталінграда, 41 у м. Києві керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: бліде обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно з висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5, складеному 12.04.2017 року о 05:50 год., ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року скасувати, а справу закрити.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що судом неповно досліджено необхідні для вирішення цієї справи обставини, що призвело до ухвалення постанови з порушенням норм матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної клініки «Соціотерапія» не відповідає дійсності.

Також апелянт зазначає, що судом при розгляді справи, не було прийнято до уваги подане ним клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, оскільки копію постанови отримав 14.07.2017 року, наручно під розпис в Оболонському судді міста Києва .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4, які підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 12.04.2017 року о 04:20 год. по пр. Героїв Сталінграда, 41 у м. Києві керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: бліде обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Згідно з висновком лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5, складеному 12.04.2017 року о 05:50 год., ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9(а) ПДР України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 12.04.2017 року о 04 год. 20 хв. їхав додому з роботи з працівницею центру де він працює, з невідомої йому причини, його зупинили працівники поліції, які в подальшому запропонували поїхати до лікаря нарколога, для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Всю дорогу він просив попити води, але тільки при приїзді в лікарню йому дали стакан води, після чого він здав аналіз. Результат йому вручили лише через 10 днів, та в ньому було зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В той же час, як вбачається з рапорту інспектора батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Рябцова М.В., 12.04.2017 року о 04 годині 20 хв. екіпажем 0517 в складі, Рябцов М.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу, а саме відсутністю заднього бампера. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей звуженні та не реагують на світло, поведінка що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук. ОСОБА_3, було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Спочатку ОСОБА_3 відмовився проходити огляд, але після зупинки свідків для відмови у проходженні огляду водій погодився проїхати в медичний заклад. На протязі всього спілкування з водієм, останній поводив себе неадекватно, імітував епілепсійний припадок, звинувачував поліцейських у незаконних діях, постійно кричав.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 надані під час апеляційного розгляду про те, що з невідомої йому причини, його зупинили працівники поліції, суд вважає надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Крім того, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про те, що він керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу у його відсутність та не відреагував на його клопотання про відкладення розгляду справи щодо нього на іншу дату.

То як убачається з даного клопотання та доданої до нього копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_3 проходив курс амбулаторного лікування тривалістю 1 місяць з 20.06.2017 року по 20.07.2017 року, а не перебував на стаціонарі, що в свою чергу перешкоджало б останньому з'явитися до суду.

У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції законно розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи апелянт, про те, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної клініки «Соціотерапія» не відповідає дійсності, на підтвердження яких він надає копію виписки № 3434 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 липня 2017 року, про те, що ознак наркотичного захворювання не виявлено, не спростовують факту того, що ОСОБА_3 12 квітня 2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а також не спростовують висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної клініки «Соціотерапія», так як убачається з наданої виписки, останній перебував на стаціонарі 31 травня 2017 року, майже по спливу 38 днів після вчинення правопорушення. Крім того, даний висновок тільки підтверджує те, що ознак наркотичного захворювання не виявлено, але не спростовує того, що ОСОБА_3 на дату вчинення адміністративного правопорушення та проходження медичного огляду не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з викладеним вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, без змін.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич