ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3403/16-п

провадження № 3/0285/8/17

12.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.12.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

20.11.2016 р. о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при випередженні не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечного інтервалу, зіткнулась із причепом д/н НОМЕР_2, що рухався із автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Протокол містить посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в адміністративному правопорушенні заперечувала. Пояснила, що 20.11.2016 року об 01 год. 56 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_4, на 158 км. автодороги Київ-Чоп, рухаючись у правій смузі, в напрямку м. Житомира. У попутному напрямку по лівій смузі рухався вантажний автоомобіль DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5 з причепом, водій якого намагався здійснити маневр обгону зі зміною смуги руху. В результаті недотримання водієм вантажного автомобіля дистанції, причеп зіткнувся з автомобілем LEXUS.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи та про допит свідка ОСОБА_2, яке було задоволено.

Водій транспортного засобу DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 20.11.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_6 на трасі Київ-Чоп в межах населеного пункту Березівка, Житомирської області, в напрямку м. Житомира, зі швидкістю 55 км на годину. Попереду нього по правій смузі рухався автомобіль LEXUS CX 470, яким керувала ОСОБА_1 При цьому по лівій смузі в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль DAF, водій якого намагався здійснити маневр обгону автомобіля LEXUS. Під час маневру відбулось зближення вантажного автомобіля з легковим та зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби було пошкоджено. Автомобіль LEXUS рухався правою смугою з незмінною швидкістю, не змінюючи напрямку руху та не здійснював будь-яких маневрів. За відсутності потреби у присутності ОСОБА_2 на місці ДТП він продовжив рух поїхавши далі у власних справах, не чекаючи працівників поліції.

Згідно висновку експертного дослідження № 79 від 16.12.2016 р., встановлено, що зупинний шлях автомобіля НОМЕР_1, в умовах даної пригоди визначається рівним, в залежності від коефіцієнта сповільнення ТЗ від 36,5 до 46,3 м. В заданих умовах руху водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автопоїздом DAF. Технічних невідповідностей в її діях вимогам п. 12.1-12.4 Правилах дорожнього руху України не встановлено.

Крім того, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автопоїзда DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та виникненням наведеної ДТП.

Висновком експертного дослідження № 80 від 22.12.2016 р., підтверджується, що на момент контакту транспортних засобів швидкість автопоїзда DAF XF 95.430 була більшою, він знаходився в стадії випередження.

Таким чином, висновками експерта та показаннями свідка спростовуються письмові пояснення водія транспортного засобу DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 про обставини ДТП, а саме, що він не здійснював будь-який маневр у момент зіткнення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року містить посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Поясненнями свідка та висновком експерта підтверджується, що маневр обгону в момент зіткнення транспортних засобів здійснював водій автопоїзду DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5.

Таким чином, враховуючи обстановку руху, дотримання безпечної дистанції між транспортними засобами перебувало в сфері контролю водія автопоїзду DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_5, при цьому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та матеріали справи виключають висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв