АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/160/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 17 липня 2015 року о 20 год. 45 хв. на 9 км + 600 м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом платформою Е д/н В 12752 ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

31 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, суд розглянув справу без його участі, з постановою суду ознайомився лише 28 січня 2017 року, тому і пропустив строк на апеляційне оскарження. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що не порушував п. 12.1 ПДР, управляв автомобілем з безпечною швидкістю з врахуванням дорожньої обстановки. Вважає, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1, 13.3, 14.2 ПДР України, що регулюють безпечність інтервалу та дистанції правил обгону транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 29 грудня 2016 року (а.с. 53-54), ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та надав пояснення (а.с.53). Відповідно до штампу районного суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою тільки 31 січня 2017 року (а.с. 57-61), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку. ОСОБА_2 того, ОСОБА_3 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 мав можливість при умові дотримання вимог закону своєчасно, особисто оскаржити рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.І.Крот