П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 24 червня 2016 року в 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, рухався на території автостоянки по вул. О.Пчілки, буд. 2 в м. Києві та в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), залишив місце пригоди, до якої він причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги його пояснення, відповідно до яких він не вчиняв наїзду на припаркований автомобіль «Тойота». Він зазначає, що в матеріалах провадження немає жодних достовірних та допустимих доказів того, що саме від його автомобіля відбулося пошкодження автомобіля «Тойота».

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснення в тій частині, що пошкодження на задньому правому крилі його автомобіля були набагато раніше, ніж зазначена дата ДТП, оскільки в 2014 року він придбав його з такими механічними пошкодження, що підтверджується фотокартками даного автомобіля.

Апелянт зазначає, що пошкодження на його автомобілі та автомобілі «Тойота» не могли утворитися від взаємного зіткнення, оскільки локалізація таких пошкоджень є різна, у зв'язку з чим він і наполягав в суді про призначення хімічної експертизи, проте суд йому відмовив.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, щодо ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122 - 4 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, вищевказана постанова суду скасована, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що він не залишав місця ДТП, оскільки самої ДТП не відбулося є достатніми та достовірними.

З огляду на викладене апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун