Справа№ 640/2531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Харків, узвіз КуликівськийАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2017 року о 04 год. 40 хв. в м. Харкові по пр-ту Науки біля буд. №7, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його представник- адвокат ОСОБА_2 з`явились, просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складу адміністративного правопорушення, правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, та його працівниками поліції було спрямовано до медичного закладу, але перебуваючи у стресовому стані та під постійним тиском співробітників поліції, правопорушник не мав згоди пройти огляд шляхом відбору сечі та запропонував пройти огляд в інший спосіб, на що йому було відмовлено, а в результаті чого було складено протокол, хоча він не відмовлявся від проходження огляду, з протоколом правопорушник ознайомлений не був, свідків при складанні протоколу не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення самого правопорушника, його представника, свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до вимог зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що вони правопорушника не впізнають, оскільки їм працівники поліції повідомили, що він був пяний, хоча самого його не бачили, також працівники поліції їм повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але при них працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Але, як встановлено в судовому засіданні, огляд не проводився на місці зупинки, та ОСОБА_1 спрямував разом з працівниками поліції до медичного закладу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та спрямував до медичного закладу, оскільки працівники поліції Драгеру не мали, та свідків, які підписували протокол вони не бачили, а в лікарні у ОСОБА_1 кров не хотіли брати, а сечу він здати не зміг.

Працівники поліції в судове засідання не зявились, хоча викликались належним чином.

Також, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано відеозапис, хоча зазначено, що він додається до протоколу, та в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ознайомитись зі змістом протоколу, та отримати його копію, а матеріали справи не містять доказів, що даний протокол був надісланий правопорушнику поштою.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 130 ч.1, 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб