Справа 498/110/17 р.
Провадження по справі 3/498/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. ст. 126 ч.2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2017 року о 05:20 год. в с. Новопетрівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), огляд сп"яніння проводився із застусованням алкотеста "Драгер", чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

05.02.2017 року о 05:20 год. в с. Новопетрівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) ПДР. В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, паредбачений ст. ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156214 від 05.02.2017 року, серії АП2 № 156215 від 05.02.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується позитивно, не працює, хворіє, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської

Суддя Ткачук О.Л