Справа № 752/1724/17
Провадження №: 3/752/2634/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 546263 від 18.01.2017 року, в якому зазначено, що 07.08.2016 року о 22 год. 30 хв., у в м. Києві по вул. Васильківська, було виявлено гр. ОСОБА_1 у котрого згідно висновку експерта № 2549х було вилучено канабіс 3.05 гр. та порошкоподібну речовину амфетамін масою 0.041 гр. у невеликих розмірах, сим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги зазначеної статті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в якому не конкретно сформульована суть правопорушення. Не вказано, що ОСОБА_1 зберігав та перевозив наркотичний засіб саме без мети збуту і в невеликих розмірах, що передбачено статтею 44КУпАП.

В ч.1 ст. 44 КУпАП вказується на незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту, в невеликих розмірах.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновок експерта № 2549х.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою від 27.01.2017 року справа була повернути на до оформлення Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, проте вказані у постанові недоліки усунуті не були.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик