Справа № 359/6342/17
Провадження № 3/359/2852/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 212213, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 21.12.1999 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2017 року о 22 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Київський Шлях - вул.Глибоцька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті при повороті ліворуч з вул.Глибоцька на вул.Київський Шлях, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.16.6. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3. Також останній заявив клопотання про долучення до справи запису камер відео спостереження, розташованих на вказаному в протоколі перехресті.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі наслідків ДТП в таблиці дорожніх умов зазначено, що на момент скоєння ДТП працювали світлофорні об'єкти, однак відсутні дані щодо кольору світла світлофора.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію схеми місця ДТП та копії пояснень учасників події, які ще й не належним чином завірені.

На долученій копії схеми наслідків ДТП зазначено, що вона складена до двох протоколів серії БР № 164199 та серії БР № 164200.

Однак копію протоколу серії БР № 164200 до матеріалів справи не додано.

Також з копії письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній просив поліцейського перевірити відомості щодо відеоспостереження перехрестя. Однак дана вимога особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським була проігнорована.

З огляду на вказане, працівниками поліції необхідно долучити відеозапис з камери, яка знаходиться на перехресті в момент скоєння ДТП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання опії постанови та матеріалів провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк