overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231678 від 11.08.2017 рокута доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Бучми, в районі будинку № 36, в м. Харкові, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, оскільки місцем вчинення даного правопорушення є Московський район м. Харкова, мешкає правопорушник також у Московському районі м. Харкова, а місце реєстрації та обліку транспортного засобу взагалі невідоме.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 724/1182/17
Провадження № 3/724/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду у справі № 724/1182/17 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

При виготовленні тексту даної постанови було допущено описку в першому абзаці вступної частини, зокрема помилково зазначено прізвище та ініціали судді, а саме «ОСОБА_2І.», замість «ОСОБА_3Л.».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним виправити допущену описку в постанові суду від 14.08.2017 року, а саме у першому абзаці вступної частини постанови, зазначивши прізвище та ініціали судді Гураль Л.Л.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хотинського районного суду від 14 серпня 2017 року по справі № 724/1182/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції:

«14 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1428/17
Провадження № 3/715/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 липня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус» реєстраційний номер ВВ 288 MN, за адресою: с. Опришени, Глибоцького району Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості під час руху, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу в кювет. Внаслідок чого автомобіль частково пошкоджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1., своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6224/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 006253, про те, що 26.12.2016 року о 11:11 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Караван», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 13, вчиняв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав з полиці «Киндер джой» в кількості 4-х штух, вартісю 28 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 115 грн. 96 коп.(з ПДВ), відповідальність за такі дії передбачена ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 26.12.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2882/2017Справа №: 641/5673/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вів себе агресивно, вимагав гроші, кидався у бійку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 686915 від 27.07.2017 року, висновком від 27.07.2017 за матеріалами ЖЄО № 14606 від 28.06.2017, копією заяви ОСОБА_2 та її письмових пояснень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 559/2478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.11.2016 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 23.11.2016, цього ж дня була прийнята до виконання.

Для постановки на облік та розяснення порядку і умов відбуття адміністративного стягнення, правопорушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 01.12.2016 року, проте за викликом не зявився.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання є не обґрунтованим, в прохальній частині подання інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Окрім того, згідно відповіді УДМС наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, в матеріала справи відсутні відомості, що інспектором було здійснено виклик порушника за цією адресою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 189/296/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.М., розглянувши матеріали за поданням Покровського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт Покровське вул. Закарпатська, буд. 6, Покровського району Дніпропетровської області

в порядку ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

18 серпня 2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого адіміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

На виклик до суду 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як за відсутності правопорушника суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни виду накладеного стягнення на арешт, оскільки неможливо перевірити відсутність заборон для застосування даного виду стягнення, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 05 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 199/1452/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженьця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 22-30 годин ОСОБА_1, по вул.Донецьке шосе, 15/24 у м.Дніпрі, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064689 від 19.02.2017 року; заявою до органів поліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; рапортом працівника поліції від 19.02.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав у повному обсязі, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Єдиний унікальний номер справи № 225/3720/17
Номер провадження №3/225/627/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 серпня 2017 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на теперішній час він відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі №138.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку з чим, суд зазначає наступне.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Маріупольському виправному центрі №138.

Згідно із ст. 11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 28 серпня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьк в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Маріупольського виправного центру №138 (адреса: 87527, Донецька область, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Каменська, 71) забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні на вищезазначену дату.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Маріупольського виправного центру №138 ()

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/753/17
Єдиний унікальний № 748/1614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 131937, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 19 травня 2017 року близько 10 год. 20 хв., знаходячись в смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, по провул. Озерному, біля господарства № 9, голосно виражалася нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова