ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. В. Усова, 17/56, ІПН НОМЕР_1, працює: директором Дочірнього підприємства Дніпропетровської спілки споживчих товарів «Марганецький центральний ринок»

за с. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю у Дочірньому підприємстві Дніпропетровської спілки споживчих товарів «Марганецький центральний ринок», яке зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, допустив порушення вимог ст. 21 Кодексу Законів про працю України, а саме: на підприємстві не укладаються трудові договори (угоди) з працівниками, які працюють на час відпусток основних працівників; порушення вимог ст. 23 Кодексу Законів про працю України, а саме: трудові договори на визначений строк, встановлений за погодженням сторін не укладаються з працівниками, а підмінюються цивільно-правовими угодами. Порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, а саме: повідомлення про прийнятих працівників на роботу не подається роботодавцем до органів ДФС до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Про що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки дії щодо перевірки підприємства інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні оскаржують ся в суді.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В протоколі зазначається, що між працівниками та Дочірнім підприємством Дніпропетровської спілки споживчих товарів «Марганецький центральний ринок»та отягом IV кварталу 2016 року були укладені цивільно правові угоди, що не є порушенням вимог ст. 21, 23 КЗпП України

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про не направлення до податкового органу повідомлень про прийняття працівників на роботу слід зазначити наступне.

Відповідно до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Виходячи з цього це не є порушенням трудового законодавства, а регулюється іншими правовідносини.

В діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме обєктивна сторона.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська