Справа № 362/4832/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/123/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 31.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 25 вересня 2016 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотеста Drager Алкотест 6810 в установленому законом порядку. Результат огляду на стан сп'яніння становить 1.69 проміле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 25 вересня 2016 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу автомобілю марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку постанова є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, попри наявність клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення, чим порушив права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що водій автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.09.2016 року вбачається, що 25.09.2016 року близько 22 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав із прилеглої території у м. Васильків по вул. Декабристів, 168, навпроти ЗОШ №9. Перед розворотом у бік центру м. Василькова, оглянувши дорогу він побачив, що з м. Василькова далеко від нього рухався автомобіль «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4. Не врахувавши відстані, він виїхав на проїжджу частину та відчув удар у ліве переднє крило, від чого автомобіль НОМЕР_1 розвернуло посеред дороги. Автомобіль «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 зазнав удару в передню праву частину та опинився у кюветі на іншому боці дороги.

Однак незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації його дій за вказаними статтями, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року серії АП2 №296344 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 25 вересня 2016 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу автомобілю марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1,10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4).

Зі схеми ДТП від 25.09.2016 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 розташований по середині дороги. Автомобіль «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 розташований у кюветі на іншому боці дороги. В результаті ДТП у автомобіля НОМЕР_1 були пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, передня ліва фара, переднє ліве колесо, елементи ходової частини. Після ДТП у автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 були пошкоджені передній бампер, лобове скло, капот, передні ліве та праве крила, передні праві двері, решітка радіатора, передні ліва та права фари (а.с.15).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 25.09.2016 року він рухався по вул. Декарбистів у напрямку м. Василькова і побачив як навпроти ЗОШ №9 сталася ДТП. Автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3 виїжджав із прилеглої території та намагався повернути наліво у напрямку центра м. Василькова. У той же час йому назустріч рухався автомобіль марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4. в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 розвернуло задньою частиною в бік ЗОШ №9, а автомобіль марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 опинився в кюветі на протилежному боці дороги (а.с.6).

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 25.09.2016 року близько 21 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Декабристів в м. Васильків. Коли проїжджав повз ЗОШ №9 біля будинку №166 у бік м. Києва побачив як із узбіччя із вимкненим світлом фар на швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб вдарив своїм переднім лівим крилом автомобіль марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 у переднє праве крило. Внаслідок удару ОСОБА_5 втратив керування над своїм автомобілем та з'їхав у кювет на протилежному боці дороги. Крім того, останній зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.7).

Згідно висновку судового експерта №2016-2712 від 27.12.2016 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_2 - п.п.10.1, 10.2 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом застосування до керованого ним автомобіля екстреного гальмування при його русі зі швидкістю, яка не перевищувала максимально допустиму на даному відрізку дороги - 30 км/год. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля НОМЕР_2 невідповідностей п.п.10.1, 10.2 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 55-61).

Проте, зазначений висновок суд апеляційної інстанції не може визнати допустимим доказом, оскільки при здійсненні експертного дослідження вихідні дані та обставини справи були взяті із заяви щодо проведення даного дослідження та свідчень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 Зокрема, у своїх розрахунках експерт керувався тим, що з моменту коли водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав на смугу автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4 до моменту зіткнення минув проміжок часу приблизно 5 с. Зазначені дані були отримані із заяви про проведення експертного дослідження, проте вони нічим не підтверджені.

Також не враховано, що саме автомобіль НОМЕР_1 в'їхав у автомобіль марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1, 10.2 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року серії АП2 №296344 (а.с.4), схеми ДТП від 25.09.2016 року (а.с.15), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6), потерпілого ОСОБА_5 (а.с.7) та самого ОСОБА_2, який у письмових поясненнях зазначив, що виїхав на проїжджу частину, не врахувавши відстані до автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року серії АП2 №290371 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 25 вересня 2016 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотеста Drager Алкотест 6810 в установленому законом порядку. Результат огляду на стан сп'яніння становить 1.69 проміле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2).

По суті порушення п.2.9.а ПДР України ОСОБА_2 був згоден, що підтвердив власним підписом (а.с.2).

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та правильними.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №290371 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено інспектором Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Кулієвим Т.А. 25.09.2016 року (а.с.2). Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області, якою було визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, було винесено 21 грудня 2016 року. Всупереч доводам апелянта на час розгляду справи в суді першої інстанції термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

З огляду на вищезазначене постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль