Справа №490/157/17 07.09.2017
Провадження №33/784/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

встановив:

Згідно постанови суду, 26.12.2016р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківська біля буд.137 в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України змінюючи напрямок руху, вліво виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для з'ясування обставин алкогольного сп'яніння.

Постановою суду від 09.03.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 об'єднані в єдине провадження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 22.08.2017р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Разом з тим клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувалось за його відсутності та вказує, що постанову ним отримано лише у червні 2017 року та вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Зазначає, що раніше не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю у нього оригіналу та копій виписки про огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак, в судове засідання не з'явились, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4, яка була присутня в судовому засіданні 09.03.2017 року, тому суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув матеріали справи та прийняв рішення за відсутності правопорушника та в присутності його представника.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_2 був обізнаний про прийняте судом 09.03.2017 року стосовно нього рішення, однак, апеляційну скаргу подав лише 22 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови суду, визначеного в ч.2 ст. 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу. Посилання апелянта, як на причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, на неможливість своєчасного отримання ним оригіналу висновку медичного огляду на стан сп'яніння є неприйнятними, оскільки, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.3»б», 10.1, 12.3, 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, представником ОСОБА_2 копія зазначеного документа була надана суду першої інстанції та досліджена судом в судовому засіданні.

Законодавець пов'язує строк оскарження постанови суду з днем її проголошення а не вручення копії, а тому посилання апелянта на невчасне вручення копії постанови, що послугувало причиною пропуску строку на її оскарження також є неприйнятними. Крім того, ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначив, що копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав в червні 2017 року, проте апеляційна скарга ним подана лише 22 серпня 2017 року, тобто більш як через 2 місяці після отримання копії постанови та більш як через 5 місяців після прийняття судом рішення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. КУЦЕНКО