Справа № 390/2050/16-п
Провадження № 3/390/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1960 року, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 168,

встановив:

До Кіровоградського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя» о 12 год. 20 хв. 07 грудня 2016 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ-11183, д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеним протоколом. о 12 год. 20 хв. 07 грудня 2016 року він на своєму автомобілі рухався в с. Бережинка, щоб забрати звідти свою знайому із її матірю, якій вранці стало погано і потрібно було терміново відвезти в лікарню. На перехресті виїзду з Кіровограда та окружної дороги (біля кафе «Казанова») він зупинений інспекторами транспортної безпеки. До нього підійшов один із інспекторів Укртрансбезпеки та попросив надати йому документи та повідомив йому, що він незаконно займається господарською діяльністю з надання послуг таксі. Нащо він повідомив, що не займається господарською діяльністю, нікого не перевозить, а лише їде в с. Бережинка, щоб забрати звідти свою знайому із її матірю. Після цього інспектор повідомив йому, що він вважає, що він незаконно займається господарською діяльністю з надання послуг таксі, так як у нього на даху автомобіля встановлені «шашечки». Дійсно на даху його автомобіля були встановлені шашечки. Проте на вказаному автомобілі «таксуванням» займався його знайомий, який забув зняти «шашечки». Він ще раз пояснив інспектору, що не займається господарською діяльністю з надання послуг таксі. Незважаючи на його пояснення та відсутність доказів державний інспектор Ільїчов Г.А. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього його відпустили і він поїхав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотографія автомобіля ВАЗ-11183, д.н. ВА 1300ВА.

На виклики до суду інспектор Ільїчов Г.А. не зявився.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність(ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Наявність розпізнавального знаку «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає, що працівниками Укртрансбезпеки не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2