П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/502/17

17.02.2017 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої стажером а барі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.01.2017 року о 14 год. 40 хв. у м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, буд. 156/2 ОСОБА_2 в приміщенні бару «ФОП ОСОБА_3О.» здійснювала торгівлю пива без відповідних документів, а саме ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , про що телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 13.02.2017 року (а.с.7), про причини неявки суду не повідомила, заяв в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2. не надходило. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст.. 156 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як убачається з адміністративного матеріалу , який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме без ліцензії.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 року із змінами , ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку. Але з адміністративного матеріалу убачається що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є стажером, тобто особою , яка знаходиться в трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , а не власником (суб'єктом підприємницької діяльності) закладу, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не є суб,єктом адміністративного правопорушення , яке передбаченест. 156 ч.1 КУпАП , так як не являється суб'єктом підприємницької діяльності , який здійснює роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, і тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 156 ч.1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 156 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: