пр. № 3/759/5696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рокитне Київської обл., непрацюючого, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 серії БД № 090927 від 24.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи 24.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. автомобілем НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна навпроти вул. В.Стуса, 35/37-Г в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, не заперечивши час, місце, учасників події, що він керував автомобілем у крайній правій смузі руху, не здійснював будь-яких перестроювань, інших маневрів, та позаду керованого ним автомобіля не було дотримано безпечної дистанції автомобілем НОМЕР_2.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про свідків, або інформація про відсутність свідків, така інформація фактично суперечать механізму виникнення ДТП за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП, а саме: розміщення автомобілів, місце зіткнення, відсутність гальмівного шляху, інших слідів руху автомобілів.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідчить про те, що автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, не здійснювалися перестроювання, про це відсутні дані, та відповідно до письмових доказів-фотографій події, схеми ДТП, перед автомобіем "Ніссан", н/з НОМЕР_4, фактично знаходиться автомобіль НОМЕР_2, вказані автомобілі розміщені прямо, колеса не вивернуті, що свідчить про те, що кожен з вказаних учасників руху рухався прямо, не змінюючи напрямок руху та не здійснюючи перестроювань.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1, керуючи 24.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. автомобілем НОМЕР_1, по пр. Академіка Палладіна навпроти вул. В.Стуса, 35/37-Г в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, не відповідає дійсності, оскільки не випливає з будь-якого джерела чи доказу, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції не сприймається як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: