Провадження № 33/792/129/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.11.2016 року близько 20 год. на автодорозі Житомир - Чернівці на 288 км, керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager-6810 № 1276 від 15 листопада 2016 року. Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, а судом - порушено право на справедливий судовий розгляд. В апеляційному суді змінив вимоги апеляційної скарги, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в зв'язку з відсутністю події правопорушення, вказуючи, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення вказана дата вчинення правопорушення - 15 січня 2016 року, а в протоколі, що був предметом розгляду суду першої інстанції - 15 листопада 2016 року, хоча виправлення в протоколі ніким не застережені, в зв'язку з чим в суду першої інстанції не було підстав визнавати доведеним факт, що подія правопорушення відбулась саме 15 листопада 2016року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати з направленням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови від 15 грудня 2016 року він отримав 10 січня 2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим адвокату слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що в суду не було підстав за відсутності ОСОБА_2 проводити судовий розгляд та ухвалювати рішення, а суд порушив його право на захист, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце, день та час судового розгляду(про що свідчить його підпис в протоколі - а.с. 1), не з'явився в судове засідання, до початку судового розгляду не повідомив про причини своєї неявки, заяви про відкладення судового розгляду до початку слухання справи суду не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджало суду розглянути справу у відсутність апелянта.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не давав суду першої інстанції підстав для призначення справи до судового розгляду, оскільки в складеному протоколі містились відомості щодо дати вчинення правопорушення, які були виправлені, та такі виправлення ніким не застережені (при цьому апеляційний суд зважає на долучену апелянтом копію протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано зовсім іншу дату вчинення правопорушення). Вказані обставини є обов'язковою складовою обвинувачення. Внесення до протоколу ніким не застережних виправлень, в тому числі щодо обов'язкової складової обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення, є неприпустимими, цим порушені права ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП), а суд був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, в тому числі з приводу дати вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак суд першої інстанції на такі порушення уваги не звернув та розглянув справу, вказавши про те, що правопорушення вчинене саме 15 листопада 2016 року, хоча до матеріалів справи в апеляційному суді долучено копію протоколу, вручену правопорушнику, про те, що подія правопорушення мала місце 15 січня 2016 року.

Позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні в апеляційному суді, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до органу, який склав протокол, для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання органу, що склав протокол, для приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар