overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 з маркету «Еко», що за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 80 грн. 79 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811463 від 22.02.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 22.02.2017 року про результати розгляду звернення охоронця маркету «Еко» ОСОБА_3 з приводу вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи, який здійснив крадіжку з маркету «Еко»; копією письмових пояснень охоронця маркету «Еко» ОСОБА_3; копією письмових пояснень відео оператора маркету «Еко» ОСОБА_4; копією рапорту дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2; копією акту затримання ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу 09.02.2017
Справа № 320/388/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року близько о 20.25 годині ОСОБА_1 в пяному вигляді в супермаркеті «Сільпо» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_2 17 висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронника, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, протоколами про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/2704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63, таємно викрала з полиці магазину ікру 120 г «Камчадал лососева зерниста» в кількості 1 шт., на суму 140 грн. 67 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184262 від 06.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями старшого охоронця «АТБ-маркет» ОСОБА_2; копією накладної на повернення товару № 514 від 06.03.2017 року, найменування товару: ікра 120 г «Камчадал лососева зерниста», 1 шт., вартістю 168 грн. 80 коп.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 400/176/17
Провадження № 3/400/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М.. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які мотивовані тим, що 14.01.2017 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Шкільна, 23, вчинив насильство в сімї відносно власної співмешканки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю, що підтверджується письмовою заявою (а.с.7).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ч.1

ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2017 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/360/17
Номер провадження 3/292/95/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Пулинського
району Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
платника податків - НОМЕР_1
за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
08 квітня 2017 року близько 21-ї години ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Леніна,41 с.Корчівка Пулинського району Житомирської області виражався нецензурними словами на адресу громадян на зроблені йому зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 08 квітня 2017 року о 21-ї год., перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: вул.Леніна,41, с.Корчівка Пулинського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу останньої, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08 квітня 2017 року, перебуваючи по вул.Леніна,41 с.Корчівка Пулинського району Житомирської області виражався нецензурними словами на адресу громадян на зроблені зауваження не реагував. Того ж дня перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: вул.Леніна,41, с.Корчівка Пулинського району Житомирської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №556180 та серії АА №556179 від 11.04.2017 року, постановою Червоноармійського райсуду від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173,173-2 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173,173-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( п"ятдисяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 383/13/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-
12 грудня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Покровська, 223, на автодорозі Р-16 Кіровоград Миколаїв, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, н.з. ВА9435ВН, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY MK CROSS, н.з. ВЕ 2929 ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль GEELY MK CROSS отримав механічні пошкодження, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.
В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків від 12.12.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 року, схемою до протоколу місця ДТП від 12.12.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, серії АП1 № 129633.
При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/394/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3),

с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2017 р. о 14 год. 10 хв. на 25 км.+300 м. автошляху Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання на іншу смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042139 від 11.03.2017 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено. Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 10 березня 2017 року, о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Ford KA», державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 10 березня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: