Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1944/16-п Головуючий в 1 інст. Капустинський М.В.
Провадження №33/778/142/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Сухової Н.А. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, та провадження по справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Енергодарської місцевої прокуратури Сухова Н.А. звернулась до суду апеляційної інстанції, через Енергодарський міський суд Запорізької області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн; за ч.2 ст.172-7 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, на підставі ст.36 КУпАП, призначити остаточно адміністративне стягнення в межах санкції статті, установленої за більш серйозне правопорушення - у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.250 КУпАП, та на листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ щодо застосування норм КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287, та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно з ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження на підставі Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ, шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року за №49-у/2015 у справі №2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287, та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження у даній справі, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала - прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Суховій Н.А.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Сухової Н.А., подану на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, та провадження по справі закрито, повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева