overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/448/2017
Справа № 537/303/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.04.1973року народження, українець , громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№9, директор ТОВ« Кремпуть»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_3. складений протокол № 351, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Кремпуть»/ м.Кременчук, вул.Ярмаркова буд.№13А / встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку пп.14.1.156, п.14.1 ст.14, п.54.1ст.54, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов*язання за квітень 2016року на суму 1381061грн. та завищено податковий кредит за квітень 2016року на суму 1381061грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, повідомив суд про оскарження дій працівників податкової.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України від 01.02.2017року ОСОБА_2 продовжений строк на оскарження повідомлення-рішення від 27.12.2016року до 19.03.2017року. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена квітень 2016року, протокол складений 23 грудня 2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/378/2017
Справа № 537/166/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АА №181704, 31.12.2016 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та ОСОБА_2 на адресу, що вказана у протоколі, направлялись повістки.

У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 15.03.2017 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 23.03.2017 року.

23.03.2017 року ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, постанова про його привід не виконана.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а у звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання та невиконанням постанови суду про його привід, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії АА №181704 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 539/635/17
Провадження №3/539/172/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 02.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 створив аварійну обстановку, а саме змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 02.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/19/17 Провадження № 3/375/16/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ "АПК Насташка" с. Насташка, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні будівель та на території ТОВ "АПК Насташка" с. Насташка Рокитнянського району, вул. Петровського, 45 А, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, відображених в приписі від 23.07.2015 року № 51, врученого до виконання 23.07.2015 року, а саме: пункти №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46 заходи мали бути виконані до 30.08.2015 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 30.08.2015 року.

За виявлені правопорушення відносно інженера з технічного нагляду ТОВ "АПК Насташка" с. Насташка ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за незапитом", що розцінюється судом як намагання правопорушником уникнути відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 617/1750/16-п
Провадження № 3/617/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, Інд. номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її бік брудною лайкою, чим вчинив насилля у сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 030416 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2016 року, про що складено відповідний протокол серії АА № 030416 від 23.12.2016 року, а справа надійшла до суду 20.03.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 638/2814/17>
Провадження № 3/638/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 30 січня 2017 року о 09.00 год. у м. Харкові на перехресті Білгородського шосе з вул. Рудіна, ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263288 від 30 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/2763/17>
Провадження № 3/638/1021/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «ИЗ-Дизайн Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року приблизно о 08.35 год. у м. Харкові по Білгородському шосе, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249654 від 31 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/2769/17>
Провадження № 3/638/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером УКБ «РВ Гроуп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копр. 541,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року о 18.30 год. у м. Харкові по пр. Науки, б. 65, біля корп. 541, керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на гараж. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264381 від 31 січня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -