overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/22/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Рошен", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 13.20 години ОСОБА_1 по вул. Житомирській в с. Киянка Ємільчинського району, керуючи транспортним засобом марки Джилі державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, стану проїзної частини, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив занос та зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.11.2016 року о 13.20 год. в с. Киянка Ємільчинського району, він керував автомобілем та внаслідок потрапляння колеса автомобіля в вибоїну на дорозі, автомобіль втратив зчеплення з дорогою. Крім того, на дорозі було обледеніння та снігові намети. Його автомобіль занесло і він зіткнувся з деревом. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, всі фактичні обставини справи, в тому числі погодні умови, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків внаслідок правопорушення не настало то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1, вилучене згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 842876 від 17.11.2016 року посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 523/922/17
Номер провадження 3/523/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: провул.Чапаєва, буд.2, м. Одеса,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №392439 від 25.09.2016 р., 25 вересня 2016 року, близько 13.45 год., ОСОБА_1, біля буд.№61 по вул. С.Ядова в м. Одесі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами (яблуками по ціні 8 грн/кг та виноградом по ціні 5 грн/кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 на загальну суму 20 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 25.09.2016 р., про що 25.09.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, але адміністративні матеріали надійшли до суду поштою тільки 19.01.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/4301/16-п
Провадження № 3/309/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Л.Поляна Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №187, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2016 року, о 11 годині, на автодорозі Чернігів-Гріняч 146 км., керував трактором марки «ЮМЗ», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: особисто, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№140969, матеріалами адміністративної справи та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «вчора вживав спиртні напої та сьогодні керував трактором, медичний огляд на стан спяніння проходити відмовляюся».

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/24/17

25.01.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

директор ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» за 2015 рік, виявив порушення, а саме: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 26.10.2016 року №177/28-08-14-0/36369434/67.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №223/28-0 від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки перевірка проводилась з 28.09.2016 року по 18.10.2016 року, згідно акту перевірки від 26.10.2016 року №177/28-08-14-0/36369434/67.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/134/17-п
Провадження № 3/576/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 25.01.2017 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 143383 від 12.01.2017 р., 08.11.2016 р. о 21 годині в м. Глухів, вул. Путивльська, 40, під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 в кишені куртки було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною, вагою 3,181 г канабісу, а також нашарування на дні наперстка екстрат канабісу, вагою 0,026 г, що відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/1619е від 13.12.16 р. є екстрактом канабісу, й дану речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту у невеликих розмірах.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001139 від 08.11.2016 р. закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виділено з даного кримінального провадження копії матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а тому на момент розгляду справи в суді 25.01.2017 р. сплинув передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 159/4797/16-п
Провадження № 3/159/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.123 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 13.20 години в м.Ковелі по вул.Левицького керуючи автомобілем Renault Trafic державний номер «АС 8685 ВЕ» проїхав залізничний переїзд при увімкнутому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим ОСОБА_1 порушив п.п.20.5 (в) ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП1 №994323 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 170/748/16-п Провадження № 3/170/2/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого прапорщика, інспектора прикордонної служби 1 категорії-снайпера ВПС "Піща" Луцького прикордонного загону, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 09 год. по 20 год. 05.10.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Пулемець" на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Піща" Луцького прикордонного загону, в прикордонному наряді "Перевірка документів", не належним чином виконав службові обов'язки, що призвело до безперешкодного перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, державного кордону України 05.10.2016 року о 18:59 год. в пункті пропуску "Пулемець" з України в Республіку Білорусь, якому відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 23.06.2016 року тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, висновком службового розслідування за даним фактом, поясненнями ОСОБА_1, в яких він винуватість визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 577/277/17
Провадження № 3/577/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського Відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, паспорт серії НМ 209194, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 25.02.2005 року, раніше судимого, ідентифікаційний номер не встановлено,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року близько 20.00 год. в м. Конотоп по вул. Будівельників,38/91, у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засоб екстракт канабісу, вагою з перерахунку на суху речовину 0,136 грамів, а також концентрат з макової соломки, вагою з перерахунку на суху речовину 0,016 грамів, які останній незаконно зберігав з метою власного вживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно у квартирі, де він проживає, працівниками поліції виявлено наркотичні засоби концетрат з макової соломки та екстракт канабісу, які він незаконно зберігав з метою власного вживання. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколом огляду місця події, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись: ст. ст. 44, ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Наркотичні засоби - концетрат з макової соломки в перерахунку на суху речовину вагою 0,016 грамів, екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину вагою 0,136 г, які зберігаються у Конотопському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2