overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/2028/17
провадження №: 3/398/608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу серії АП2 №268175, 11 травня 2017 року о 00 годині 10 хвилин в міста Олександрія по вулиці Геровї Сталінграду, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідноз ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись статей 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 276/494/17
Провадження по справі№ 3/276/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хорошівського району Житомирської області, одруженого,

має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2017 року близько 21- ї години в с. Старий Бобрик біля місцевої АЗС гр. ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а саме почав їх штовхати та хватати за форменний одяг , на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 28.05.2017 року жодних дій не вчиняв, автомобілем не керував. На його одягли кайданки, запхали в автомобіль та завезли в ОСОБА_1 Просить закрити справу за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Із рапортів № 1439 від 28.05.2017 року та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4П . слідує, що гр. ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Дане адмінправопорушення згідно протоколу про адміністративне пропорушення серія АА 282479 від 30.05.2017 року було вчинено 28.05.2017 року,на момент розгляду справи 08.09.2017 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 520/9471/17
Провадження № 3/520/4476/17
ПОСТАНОВА

30.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №494606 від 04.08.2017 року, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 30.07.1953 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 30.07.2017 року о 19.30 години за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.3, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо неї в Київському районному суді м.Одеси, але правопорушник до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 30.10.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 196/888/17
№ провадження 3/196/388/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1991 року

народження, громадянки України, мешканки

с.Прядівка, вул.Кірова, 100 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року, близько 14.00 год., за адресою: с.Прядівка, вул.Ясна (Щорса), 8 Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання її малолітнього сина - ОСОБА_2, 26.04.2006 року, що призвело до втечі дитини з місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду адмінматеріалів в суді. Проте, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом чергового Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.09.2017 року по заяві ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вину у скоєному визнала повністю;

- медичною довідкою про перебування малолітнього ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра КДВ КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР".

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, а також обставини вчинення адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 183/4332/17
№ 3/183/1740/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державтоінспекції ДПС ДАІ Кирилівського району, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 172016, складеному 02 липня 2017 року зазначено, що 02 липня 2017 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Федотова Коса, 76 смт. Кирилівка, Лиманівського району, Запорізької області, водій керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 172016, складеному 02 липня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державтоінспекції ДПС ДАІ Кирилівського району, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Державтоінспекції ДПС ДАІ Кирилівського району, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03 січня 2017 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03 січня 2017 року, та до моменту розгляду справи 06 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2017 року о 10 год. 55 хв. у м.Львові, по вул. В.Великого, 85/46 вчинив сімейний конфлікт з батьком, а саме висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що конфлікт був, нецензурно висловлювався однак фізичною розправою не погрожував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року. Вина ОСОБА_1. доведена зібраними по справі доказами. Зокрема-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2017р., письмовими поясненнями від 04.09.2017 року.

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 Справа №607/10932/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 05 вересня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 306/1828/17
Провадження № 3-в/306/1/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт.

До подання додані належним чином не завірені копії документів.Крім того, в поданні не зазначено, скільки годин громадських робіт відпрацьовано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання щодо ОСОБА_1 повернути провідному інспектору Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4171/17

П О С Т А Н О В А
12 липня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора ТОВ «Юніт Профі» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, Преображенська, 18, кв. 4, за частиною 1 статті 155 -1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, При перевірці кафе за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 22 в якому здійснює діяльність ТОВ «Юніт Профі» було встановлено, що директором ТОВ «Юніт Профі» ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не проведені операції через РДО, внаслідок чого співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії АА № 480220 від 10.08.2016 року.
27 лютого 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси Рубанську Вікторію Савівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

12.07.2017