overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2017 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол БР №177125 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 10.06.2017 року о 22-30 годині в с. Маньківка Сватівського району Луганської області керував т/з ВАЗ 21053 СПГ н/з АН 3023МН здійснив зіткнення з комбайном «Нива», без постраждалих, з місця ДТП зник.

Під час розгляду правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вважає відсутній, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недопустимі виправлення, що позбавляє його притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу серії БР №177125 дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол кваліфіковані за ст.122 КУпАП без зазначення частини та приму.

Даний адміністративний матеріал був двічі повернутий заступнику начальника Сватівського ВП Головного управління Національної поліції у Луганській області для доопрацювання, в звязку з тим що, в протоколі містилися недопустимі виправлення.

Матеріал був доопрацьований частково, а саме в частині надання характеризуючих даних про ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду протокол БР №177125 містить скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/11054/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/1326/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаною, в судове засідання не зявився, рапортом ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та поясненнями свідків встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, що перешкоджає її виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 серпня 2017 року о 04 год. 05 хв. на 293 км. автодороги Стрий Знамянка, в напрямку м. Вінниці, керувала автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та місцем її проживання є с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, даних про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи органом поліції визначено Летичівський районний суд Хмельницької області, тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та її слід надіслати для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/4947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 12 кв.71 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 185 КпАП України,

встановив

06.09.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.08.2016 року ОСОБА_1 в м.Одесі вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 31.11.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
справа №619/2802/17
провадження №3/619/688/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Тимофіївка » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дільничним інспектором прикордонної служби відділення ДПС « Тимофіївка» ,-

по ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи старшим к/к « ПП» не виконав в повній мірі встановлений наказ на охорону державного кордону та самовільно на власний розсуд змінив маршрут несення служби , що призвело до незаконного перетинання державного кордону в районі і/пз 1660.

В діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився ,відповідно до заяви свою вину визнає.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, щере каяття, той факт, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше , зарекомендував себе з позитивної сторони за місцем роботи , суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 750/7689/17
Провадження № 3/750/2799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року ДОП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 05.06.2017 року не зявився на відмітку до Куликівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Бердичівським міськрайонним судом, вчинивши таке порушення повторно протягом року.

10.08.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 07.09.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
08.09.2017 Провадження по справі № 3/380/424/17
Справа № 380/1254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року о 18 годині 47 хвилин в м.Тетієві по вул.Прорізній, Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на каміння, яке знаходилося на узбіччі дороги, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №008406; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2017 року; письмовим поясненням ОСОБА_1, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 3/2011/2897/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту ПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чапаєва, 22, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Дніпро, перехрестя вул. Яснополянська, вул. Аеропортівська та вул. Старокозацька водій ОСОБА_1 керував т.з. «Daewo Sens» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, викладений у протоколі від 31.07.2017 року серії БР № 102406.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Виробниче обєднання «Ейвім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 31.07.2017р., за результатами камеральної перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Ейвім», директором якого є ОСОБА_1, встановлено не включення зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних до складу податкових зобовязань по декларації ПДВ з квітень 2017р. № від 22.05.2017р., що призвело до заниження позитивного значення, яке сплачується до бюджету.

ОСОБА_1В про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1В .міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 31.07.2017р., актом про результати камеральної перевірки №5244/20-40-12-14/36036230 від 21.06.2017р.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 85 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/522/5581/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.07.2017 року про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фезаіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись ринку «Привоз» вчинив конфліктну ситуацію, висловлювався нецензурно лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 Фезаіл Огли в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серія АА №862631, письмовими поясненнями та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або, таке, що готується від 16.06.2017 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Фезаіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.09.2017