ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП «Дерещук»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/11251/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп.

При винесенні даної постанови була допущена помилка в описовій та резолютивній частині а самє:

Замість:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Слід вказати :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 03.03.2017 року № 640/11251/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, викласти постанову в такій редакції:

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_2Невядомський

при секретарі - А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП «Дерещук»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Раднаркомівській біля будинку № 10 в м.харкові , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , не дотримався дистанції , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» , д.н. АХ 0033ЕЕ , який рухався по переду , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав , та пояснив суду наступне , що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок непередбачуваного для нього різкого гальмування , без жодних на те причин , водієм автомобіля , що рухався попереду , та він не очикував таких дій , оскільки жодних перешкод для руху попереду автомобіля «Toyota RAV4» , д.н. АХ 0033ЕЕ не було, та вважає , що в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно Висновку судової авто технічної експертизи № 10207 В даній дорожній обстановці водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 407454 від 29 червня 2016 року (акр. справи 1), схему місця ДТП (арк. справи 2), письмові пояснення (арк. справи 3-4), запитом (акр. справи 7-9), клопотанням (арк. справи 10,11), договором про правову допомогу (арк. Справи 12-14), заявою (арк. справи. 15), клопотанням про призначення судовоъ авто технычноъ експертизи ( арк. справи. 16,17), заявою (арк. справи 18-20), постановою про призначення експертизи (аре. справи 21), висновок судової автотехнічної експертизи № 10207 (арк. справи 23-29),суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1Вадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1В підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Невядомський