overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/126/17
Провадженя№ 3-в/266/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Федорова, буд. 75

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_2 викликався до Приморського РС з ПП м. Маріуполя південно-східного МУ з ПВКПтП на 14.02.2017 р., на виклик не зявився, 15.02.2017 було направлено повторний виклик на 23.02.2017. 16.02.2017 року було перевірено факт мешкання ОСОБА_2за вказаною в постанові суду адресою, встановлено, що останній дійсно мешкає за вказаною адресою про що повідомив батько правопорушника ОСОБА_3, який зобовязався передати ОСОБА_2 виклик до органу з питань пробації Приморського району.

Враховуючи те, що ОСОБА_2перебуває на обліку в Приморському РС з ПП з 06.02.2017 року, в телефонному режимі правопорушника було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт. Пояснив, що громадські роботи відбувати не буде та коли зявиться до органу пробації він не знає.

Таким чином ОСОБА_2ухиляється від відбуття стягнення за постановою суду.

В поданні начальника Приморського РС Маріупольського МВ з ПВП та пробації в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місце знаходження правопорушника, який ухиляється від відбуття адміністративного стягнення не відомо, а відповідно до положень ст. 3214 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

Керуючись ст. ст. 283,284, 321-4, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№464/41/17
пр.№ 3/464/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 02 год. 58 хв. у м.Львові на перехресту вілиці Луганська вулиці Стрийська АЗС «ВОГ», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz 180C, д.н.з 39977 ТС, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 «а», «д» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення, даними у суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 захара Ігоровича визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 захара Ігоровича судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа №: 307/265/17
Провадження № 3/307/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканцем смт. Дубове, вул. Жовтнева, 89,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 січня 2017 року, о 00 год. 30 хв., в смт.Дубове по вул.. Головній, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, якими є нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що працівники поліції, коли його зупинили 17 січня 2017 року при керуванні ним автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, проходити медичний оглдя на стан сп'яніння йому не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував та зазначені пояснення в протоколі писав власноручно.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504789 від 17.01.2017 року, письмовими поясненями ОСОБА_1 написиними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджено, що саме він 17 січня 2017 року, о 00 год. 30 хв., в смт. Дубове по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 358790 від 04.10.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 02.10.2016 року о 08 год.30 хв. по вул. В.Великого,1 у м. Львові , висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , образливо чіплявся.

Дані матеріали 13 січня 2017року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом тимчасово виконуючого обов"язки Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 04 жовтня 2016 року, проте дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 12 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року , 21 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року.

Зокрема, судом зверталась увага, що фабула протоколу, яка викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, що визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків та потерпілу.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 13.01.2017 року, подія мала місце 02.10.2016 року , а протокол складено 04.10.2016 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704073 від 04.01.2017 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 13.01.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутній протокол затримання, протокол особистого огляду , дані понятих та свідків .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Куз ь
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704249 від 25.11.2016 року.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 13.01.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ ст.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/136/17 Провадження № 3/459/54/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 09.30 год. у м. Червонограді по вул. С.Бандери, 14 у магазині «Київ-Захід» вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Українка мяка» 0,5 л вартістю 42 грн. 48 коп.

Також ОСОБА_1 15.01.2017 року о 10.20 год. у м. Червонограді в магазині «Рукавичка», що по вул. С.Бандери, 11 викрав таємно шляхом вільного доступу пляшку горілки «Гетьман» ємністю 0,5 л закупівельною вартістю 44 грн. 45 коп.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року та 15.01.2017 року, рапортами працівників поліції від 11.01.2017 року, 15.01.2017 року, письмовими заявами ОСОБА_2 від 11.01.2017 року, ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2017 року, ОСОБА_3 від 15.01.2017 року, ОСОБА_1 від 11.01.2017 року та 15.01.2017 року, довідкою від 11.01.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 527,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, ,банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу 22030101) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 698736 від 11.01.2017, гр. ОСОБА_1, 06.01.2017 о 12.30 год. знаходячись по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт відносно своєї дружини, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має.

Незважаючи на визнання вини особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 698736 від 11.01.2017, заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями самого правопорушника в суді.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4