Номер провадження: 33/785/1311/17
Номер справи місцевого суду: 523/7195/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю :

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Симоконь О.В.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Симоконь О.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, 14.05.2017 року, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого, 155 у м. Одесі, не врахував безпечну дистанцію та дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.07.2017 року - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що вважає виним іншого учасника ДТП.

Між тим, ОСОБА_2 категорично заперечує проти цього та стверджує, що причиною ДТП стало порушення вулично-дорожньої мережі, а також яма, в яку потрапив автомобіль «Тойота Прогрес», яким керував ОСОБА_2 14.05.2017 року.

В наданій суду схемі ДТП зазначено, що в місці ДТП встановлене пошкодження дорожнього покриття, пов'язане з ремонтними роботами, а також вибоїна, не вказаних розмірів.

Апеляційний суд також приймає до уваги той факт, що з наявних у матеріалах справи фотознімків та пояснень учасників події вбачається, що у день ДТП йшов дощ, а вибоїна без зазначення розмірів (довжини, ширини та глибини) і була заповнена калюжею води. Крім того, вибоїна не була огороджена, та будь-яких попереджувальних знаків встановлено не було.

Такі доводи апелянта матеріалами справи не спростовані, та підтверджуються доданою до протоколу схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія автомобіля «Daewoo» - потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 3), а також аналогічними поясненнями потерпілого в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Симоконь О.В. задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай