overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/760/17
Провадження № 3/316/253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем НВК №5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173872 від 28.05.2017р. (а.с.3), ОСОБА_1 28.05.2017 року о 01:30 год. знаходячись у м. Енергодар Запорізької області по вулиці Енергодарське шосе, в районі блок-посту, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у приміщенні приймального відділення ДЗ «СМСЧ №1» в м. Енергодар (а.с.4).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв про перенесення слухання справи до суду не надав.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №295/5714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження по справі закрито, у звязку із малозначністю вчиненого.

06.09.2017 року до суду надійшов лист-клопотання В.о. начальника Житомирської митниці ДФС про прийняття рішення щодо вирішення питання щодо вилучених митницею лікарських засобів таблеток «RUDOTEL 10 mg» у кількості 50 шт., посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення з даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 21.06.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилучених у останнього лікарських засобів таблеток «RUDOTEL 10 mg» у кількості 50 шт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання В.о. начальника Житомирської митниці ДФС підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_1 лікарські засоби таблетки «RUDOTEL 10 mg» у кількості 50 шт. - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПАТ Львівське АТП 14630, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3А,

за ч.3 ст.127-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, під час оформлення протоколу ОТК на транспортний засіб ВАЗ А07904 д.н.з.НОМЕР_1 не дотримався вимог ПКМ України№137 від 30.01.2012 року, а саме передано інформацію до єдиного державного реєстру МВС про результати проведення ОТК на транспортний засіб, де вжито скорочення номера VIN код 9 (номер кузова або рами).

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність вчинив технічну помилку, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127-1 КпАП України та оштрафувати на 1700 (тисячу сімсот гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 202/3866/17
Провадження № 3/202/2419/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2 , 72/59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 05 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 29.05.2017 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, перебуваючи в магазині «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М.Міхновського, 8, таємно викрав з полиці магазину горілку «Nimiroff» 0.25 л, кількістю 1шт., на суму 29.20грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 29.05.2017 року та було розглянуто судом після належного оформлення 05.09.2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/263/1749/2017
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхні Аджахи, буд. 4, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2017 року о 10-30 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м. Маріуполі на Центральному ринку у рибному ряду торгував свіжою рибою бичок у кількості 7 кг без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2017р., описом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 199/6009/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року близько 14-20, ОСОБА_1, перебуваючи біля ТЦ «Наша Правда», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 31д курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №661057 від 16.08.2017 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2017 року смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли з сектору превенції Міловського ВП ГУНП БДР в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Зориківка, вул. Охотнича, 2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177357 від 21.08.2017 року 20.08.2017 року о 21:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412 н/з Ж1498 ВГ в с. Півнівка, Міловського району, Луганської області по вул. Миру не впорався з керуванням т/з здійснив зіткнення з газовою опорою, пошкодивши її та наніс механічні пошкодження своєму транспортному засобу.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожня транспортна пригода, що привела до пошкодження газової опори та транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, висновком капітана поліції Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обставини, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 464476, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕН № 464476, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 519/467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При дослідженні постанови Южного міського суду від 07.07.2017 року судом встановлено, що в постанові суду була допущена описка, саме в тексті постанови не вірно вказано прізвище потерпілої особи «ОСОБА_2Є.» повинно бути «ОСОБА_3Є.».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 07.07.2017 року потерпілу особу ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 658/3209/17
провадження № 3/658/996/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Подячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Каховка, вул. мелітопольська, 44/2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГН № 604991 від 16.08.2017 р. ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

Правоохоронними органами явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається обов?язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/834/17
Провадження № 3/513/239/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Успенівське",

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства у ТОВ "Успенівське", були виявлені порушення податкового законодавства, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 237493,65 гривень, чим було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п. 198.3 ст. 198, п. 209.1 п. 209.6 п. 209.7 п.п. 209.15 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями в протоколі, актом перевірки головного управління ДФС в Одеській області від 02 серпня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 642/4215/17 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 02.08.2017 року не виконувала передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Диспозиція ч. 1 ст.184 КУпАП викладена в наступні редакції « ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей»

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2на день скоєння правопорушення 02.08.2017 року не досягли 14 річного віку, а тому не є неповнолітніми, а є малолітніми.

Тому суд вважає, що працівник поліції, кваліфікуючи дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП увійшов в протиріччя з власними висновками, оскільки в фабулі останній зазначив, що діти є малолітніми.

Також в протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя: