№359/8904/16п
пров.№3/359/118/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Стаханов

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: Бориспіль, вул. Островського, 11, раніш не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався

притягується до відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу серія АП2 №360941, складеного інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_3, 16 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в м. Бориспіль на вул. Лугова, 16 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку, порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування провини до протоколу надано чек з приладу «Драгер», акт огляду на стан спяніння, та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_2 перебував на ремонті в його знайомого ОСОБА_6 за адресою: м. Бориспіль, вул. Щорса, 3. В автомобілі проводились зварювальні роботи.

В той день, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за різними статтями КУпАП, точної дати він не пам'ятає, він домовився із ОСОБА_6, що забере автомобіль, яким керував по довіреності. Біля 10 год. 00 хв. він вирішив піти перегнати автомобіль, при цьому не взяв посвідчення водія, так як проживає неподалік від ОСОБА_6

Прийшовши до ОСОБА_6, він сів за кермо автомобіля та поїхав. Ніяких спиртних напоїв в цей день не вживав. їдучи на автомобілі по вулиці Луговій його зупинили працівники поліції, так як даний автомобіль був після зварювальних робіт, без фар, бампера, двері без стекла.

Коли його зупинили працівники поліції то вияснилось, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як його не взяв з собою. Після цього він зателефонував своїй дружині, ОСОБА_7, щоб остання принесла посвідчення водія. Після того, як дружини принесла посвідчення водія, працівники поліції склали на нього Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №018357 від 15.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №360941 від 16.10.2016 року, так як вважали, що він перебував в стані алкогольного сп;ягніння.

Він вважає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог наказу МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, що полягає в наступному.

В п. 3. розділу 11 даної Інструкції зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В п. 4. даного розділу вказано «Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції».

В п.5 зазначається «Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп 'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушень п. З Інструкції до матеріалів адміністративної справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестеру «Drager».

Крім того він був не згідний з висновками даного алкотестеру «Drager» та вимагав від працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також направити його в Бориспільську ЦРЛ для взяття забору крові на стан спяніння . На що йому було відмовлено, що ставить під сумніви правильність встановлення результату огляду на стан алкогольного сп 'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,та захисника ОСОБА_1 , які просять справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ,пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року №1413/27858, , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно п.22 вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від огляду в медичній установі не ухилявся, оскільки відомостей про це протокол не містить.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили вищевказане і пояснили , що в їх присутності проходження огляду в медичній установі ОСОБА_2 не пропонувалося.

Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що підписав документи , в тому числі й протокол, на прохання працівників поліції. В протоколі поставив свій підпис, коли протокол ще був не заповнений. Будь яких ознак спяніння у водія не вбачав, проте «Драгер» показав зміст алкоголю 1,66%.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4, пояснивши що підписав протокол та акт огляду на стан спяніння , не читаючи їх.

Записи з боді-камер поліцейських до суду не надано, і даних про наявність відеозапису протокол не містить

Сукупність досліджених доказів вказує, що згідно до ч.З ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …. приймаючи до уваги незгоду з результатами огляду на «Драгері» , про що особа прямо вказала в протоколі, працівники поліції були зобов'язанні направити ОСОБА_2 на проведення огляду в закладах охорони здоров'я, і тільки в разі відмови скласти протокол.

Останній не відмовлявся проти проведення такого огляду, тому що належні докази цьому відсутні.

Відповідно до п. 7 Інструкції... у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У самому протоколі відсутні будь-які зазначення того, що водій ухилявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, стан спяніння належними доказами не підтверджений, тоді як за ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає тільки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, або за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства України щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейський при наявності не згоди особи з висновком «Драгера» , та згоди на проведення огляду у закладі охорони здоров'я, не направив його на проведення такого огляду.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що поліцейський без наявності належних доказів знаходження особи в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог КУпАП України склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, чим порушив чинне законодавство України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП "провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того на час розгляду справи сплили строки , передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.І.ч.1 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров