Номер провадження: 33/785/67/17
Номер справи місцевого суду: 518/609/16-п
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в АГРФ Мар'янівська слюсарня, житель АДРЕСА_1

визнаний винним в тому, що керуючи о 22 годині 30.03.2016 року автомобілем НОМЕР_1 на 459 км автодороги Київ-Одеса при повороті ліворуч в Біляївському районі Одеській області, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і крайній лівій смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі закрито відповідно до ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає, що суд при винесенні постанови порушив норми процесуального та матеріального права, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи. Обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням ОСОБА_2 та свідків. Вважає, що ним не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху, вину свою не визнає. До відеозапису з відео реєстратора, наданого водієм НІССАН ОСОБА_4, хтось втручався та монтував. Водій НІССАН в темну пору доби рухався із швидкістю, більшою за безпечну та не міг контролювати рух свого авто. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши сторони, свідка, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру - повороту ліворуч не зайняв завчасно крайню ліву смугу руху на проїзній частині, розпочав поворот із середньої смуги руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Ніссан під керуванням водія ОСОБА_4, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 5), потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 6).

Приведені в апеляційній скарзі і підтримані в ході її розгляду доводи про необґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_2 спростовуються дослідженими суддею вищезазначеними доказами, в тому числі і відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Ніссан під керуванням ОСОБА_4

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги за клопотанням апелянта і його представника допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на момент ДТП був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 - його батька. При цьому, ОСОБА_2 рухався автомобілем ВАЗ в середній смузі руху автодороги Київ - Одеса, включивши лівий поворот став перебудовуватись в ліву смугу руху і відразу стався удар в задню ліву частину автомобіля ВАЗ. Після перегляду відеозапису події з відеореєстратора автомобіля Ніссан під керуванням ОСОБА_4 свідок підтвердив правильність даного запису і пояснив, що саме так і було в дійсності.

Доводи апелянта і його представника про те, що на місці події схема ДТП не складалась, що ОСОБА_2 її не підписував, що йому не було роз'яснено працівниками патрульної поліції його процесуальних прав, в тому числі права на юридичну допомогу адвоката, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки в ході розгляду апеляції ОСОБА_2 підтвердив наявність його власноручних підписів у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в тому числі і про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, яка передбачає і право користуватися юридичною допомогою адвоката; а також на схемі ДТП (а.с. 2).

Ці доводи ОСОБА_2 спростував і потерпілий ОСОБА_4, який також пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху по автодорозі Київ - Одеса та побачив у безпосередній близькості від свого автомобіля, як автомобіль ВАЗ став виконувати поворот ліворуч і середньої смуги руху. Навіть застосувавши гальмування, він не зміг уникнути зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 На місці пригоди він разом з працівниками поліції і всіма присутніми особами, в тому числі і ОСОБА_2 переглядали відеозапис події ДТП з відеореєстратора його автомобіля, який він надав поліції і суду, як доказ по даній справі.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в ДТП винним належить визнати не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, оскільки на відео видно, що перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_2 включив лівий поворот, а ОСОБА_4 не зупинив свого автомобіля, не можна визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій зобов'язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а водій ОСОБА_2 цих вимог закону не виконав та розпочав поворот ліворуч із середньої смуги руху, чим створив аварійну ситуацію.

Твердження захисника про те, що наданий потерпілим ОСОБА_4 суду відеозапис з відеореєстратора події ДТП не може бути використаний судом, бо є змонтованим, сфальсифікованим, надумані і необґрунтовані, оскільки дані цього запису відповідають іншим доказам по справі, в тому числі і схемі ДТП, а достовірність цього відеозапису визнав в апеляційному суді свідок ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля ВАЗ і очевидцем події. Відсутність гальмівного шляху від автомобіля Ніссан на схемі ДТП водій ОСОБА_4 пояснив тим, що автомобіль ВАЗ розпочав поворот ліворуч із середньої смуги руху в безпосередній близькості від його автомобіля і він лише встиг натиснути на педаль гальма, а виходячи з технічних характеристик автомобіля гальмівного шляху могло не залишитись, що відповідає зазначеному відеозапису події. Зіткнення автомобіля Ніссан саме із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ жодним чином не виправдовує дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, як це намагається тлумачити його захисник.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника про неповноту при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неповноту судового розгляду справи, адже районний суд з достатньою повнотою дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованих висновків по суті справи.

За наведених обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчиненні ДТП необґрунтовані і підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик