№ провадження 3/646/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню технічну освіту, працюючого малярем на меблевій фірмі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року, о 21 годині 26 хвилин, рухаючись по вул. Південнопроектна, 8, у м. Харкові керував автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення про те, що 08.11.2016 року він забрав друга та їхній автомобіль зламався, вони зупинилися і до них підїхав патруль поліції, попросили пред'явити документи, а також пройти огляд на приладі Драгер. Від огляду на приладі Драгер він відмовився. На проходження медичного огляду у медзакладі - не відмовлявся. Свідки присутніми не були, а приїхали пізніше. На той момент, коли підїхали працівники поліції він не сидів за кермомо автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав свідчення про те, що 08.11.2016 року він перебував разом з ОСОБА_3 у автомобілі DACIA LOGAN, який потім зламався і до них підїхав патруль поліції, який запропонував дихнути у трубку, але ОСОБА_3 відмовився, хотів поїхати на медосвідування. Після цього підїхали 2 таксисти, яких записали у протоколі свідками.

Сього числа, у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на тому, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_3 -відсутня.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407254 від 08 листопада 2016 року.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яке здійснено 08.11.2016 року. З даного запису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, після чого на пропозицію поліцейського відмовився від огляду в медичному закладі.

Також, з даних відеозапису вбачається, що від проходження огляду у встановленому порядку (на приладі Драгер та у медичній установі) ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дані про яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ці свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував за кермом автомобіля у стані алкогольнго спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки останній притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

Позицію ОСОБА_1 спочатку про те, що він не знаходився за кермом, в подальшому про те, що йому не пропонували проїхати до медичної установи, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісі гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест