Провадження № 3-5835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотському, 27, в м. Києві, порушив п. 13.3 ПДР, оскільки під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.07.2017 року о 14 год. 55 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотському в бік Солом'янської площі в м. Києві. Рух здійснював в крайній лівій смузі, в даний час на проспекті проводилися ремонтні роботи. В подальшому його випередив автомобіль «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, який здійснював свій рух по зустрічні смузі руху. В результаті чого автомобіль «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, зачепив своєю правою стороною, ліве переднє крило автомобіля «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_1, яким в той час керував він. В подальшому на місце пригоди було викликано поліцію, яка склала відносно нього та водія автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Винним в дані ДТП вважає водія автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, оскільки він здійснював випередження його автомобіля по смузі, яка призначена для руху зустрічного транспорту.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2017 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, по прос. Повітрофлотському в бік Солом'янської в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen Crafter» д/з НОМЕР_1, який перед перехрестям об'їжджав дорожні люки, так з метою об'їзду перешкоди водій даного автомобіля різко прийняв в ліво, тим самим не поступив йому у русі. Звертає увагу суду на те, що він рухався в лівій смузі руху, оскільки на перехресті мав намір здійснити поворот на ліво. Уникаючи зіткнення змушений буз їхати лівіше. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen Crafter», оскільки він об'їжджаючи перешкоду, а саме дорожні люки не врахував дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 відносно того, що головною причиною виникнення ДТП стало, те що водій автомобіля «Chevrolet» д/з НОМЕР_2, здійснював випередження його автомобіля по смузі, яка призначена для руху зустрічного транспорту то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, схемою ДТП. Більш того ОСОБА_2 у відповідності до п. 2.3.Б), 13.3 ПДР, повинен був враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, а також під час об'їзду перешкоди повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: