Справа № 463/5898/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/163/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року

встановив:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з постановою ОСОБА_1 03 грудня 2016 року о 00 год. 45 хв. на вул. Яцковій, 25 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, дану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою покликаючись на те, що в момент представлення тестеру «Drager 6820» апелянт одразу ж попросив працівників поліції представити сертифікат на вказаний пристрій, а також документи, які підтверджують дату останнього технічного огляду вказаного пристрою, але таких документів надано не було. Крім цього, вказані обставини судом першої інстанції досліджені не були. Також, апелянт звертає увагу на те, що після огляду приладом «Drager 6820» йому було відмовлено у проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров'я з невідомих для ОСОБА_1 причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року серії АП2 № 093399 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що після огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням пристрою «Drager 6820» працівники поліції відмовили останньому у проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, є необґрунтованими, так як ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с.4).

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області