Справа № 500/234/17 Провадження № 3/500/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання протоколу працював інспектором у ТОВ «Бюро Верітас», на даний час не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Осіпенко, б. 4

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157442 від 19.11.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157456 від 19.11.2016 року, що складені відносно ОСОБА_1, який 19.11.2016 року о 04 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Свято-Нікольській керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та рухаючись далі, скоїв наїзд на опору ЛЕП і залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження. Вказані адміністративні протоколи складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав 19.11.2016 року о 04 годині 00 хвилин ранку керуючи автомобілем НОМЕР_1 і заїхав у відкритий люк, внаслідок цього автомобіль втратив керування і відбулось ДТП. Потім, зателефонував матері, щоб вона його забрала з місця ДТП оскільки погано себе почував і після дзвінка втратив свідомість та отямився вже коли був вдома. До лікарні не звертався. Коли мати відвезла його до дому автомобіль залишався на місці ДТП. Після чого, його мати зателефонувала співробітнику фірми в якій він працював, щоб останній наглядав за автомобілем, якій належить фірмі і який залишався на місці ДТП. Співробітник фірми ОСОБА_2 відігнав автомобіль до свого будинку. Вранці 19.11.2016 року він зателефонував ОСОБА_2 та останній повідомив йому про те, що до нього до дому приїхали співробітники ДАІ і в звязку з цим необхідно приїхати. Коли він приїхав відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення і під час їх складання робітники поліції не прийняли до уваги причини ДТП. Робітникам поліції він не повідомляв про те, що потребує медичної допомоги та до лікарні не звертався. В автомобіль НОМЕР_2 він не врізався.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що о 08 годині 00 хвилин 19.11.2016 року він заступив на службу разом із своїм напарником поліцейським ОСОБА_4 та невдовзі надійшло повідомлення від чергового Ізмаїльського відділу поліції про те, що в м.Ізмаїлі по вул. Свято-Нікольській сталося ДТП та був здійснений наїзд на опору ЛЕП. По приїзду на місце ДТП було виявлено пошкодження опори ЛЕП і автомобіля НОМЕР_2, але автомобіль який здійснив вказаний наїзд на місці ДТП був відсутній. На місці ДПТ ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить його дружині, який був припарковано за межами дорожнього полотна, навпроти їх будинку розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, б. 38/2 і вранці ними було виявлено пошкодження на задньому бампері автомобіля та виявлено пошкодження опори ЛЕП. На місці була складена схема ДТП та опитані сусіди. Після цього поїхали з місця пригоди, але в подальшому надійшло повідомлення, що в м.Ізмаїлі по вул. Нахимова знаходиться пошкоджений автомобіль. Приїхавши на місце, нами було виявлено пошкоджений автомобіль RENAULT, який був бкз державних номерних знаків та накритий покривалом. Невдовзі підійшов чоловік з номерними знаками від зазначеного автомобілю та представився ОСОБА_1 і пояснив, що він водій вказаного транспортного засобу і зазначений автомобіль є службовим. Крім цього, пояснив, що він їхав вночі та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на опору ЛЕП. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП і у ОСОБА_1 відбирались письмові пояснення.

В свою чергу, в судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що о 08 годині 00 хвилин 19.11.2016 року він заступив на службу разом із своїм напарником ОСОБА_3 та в ході патрулювання надійшло повідомлення від чергового Ізмаїльського відділу поліції про те, що в м. Ізмаїлі по вул. Свято-Нікольській сталося ДТП та була пошкоджена опора ЛЕП. Приїхавши на місце ДТП було виявлено пошкодження опори ЛЕП та автомобіля НОМЕР_2, але автомобіль який здійснив вказаний наїзд на місці ДТП був відсутній. Коли вийшов власник автомобіля MAZDA, він пояснив, що ДТП сталося в ніч з 18.11.2016 року на 19.11.2016 року, він в цей час спав вдома, але коли вийшов зранку то побачив пошкоджений автомобіль та опору. Хто здійснив наїзд йому було не відомо. Встановити свідків ДТП було не можливо. В свою чергу, ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 належить його дружині, вказаний транспортний засіб був припарковано за межами дорожнього полотна, навпроти їх будинку розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, б. 38/2 і саме вранці ним було виявлено пошкодження на задньому бампері автомобіля. На місці була складена схема ДТП та опитані сусіди. Після цього поїхали з місця пригоди, але в подальшому надійшло повідомлення від чергового Ізмаїльського відділу поліції, що в м.Ізмаїлі по вул. Нахимова знаходиться пошкоджений автомобіль. Приїхавши на місце, нами було виявлено пошкоджений автомобіль RENAULT, який був накрити покривалом та без номерних знаків. Невдовзі підійшов чоловік з номерними знаками від зазначеного автомобілю, представився ОСОБА_1 та пояснив, що він водій вказаного транспортного засобу і він їхав вночі та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на опору ЛЕП. Під час розмови з ОСОБА_1 він не заперечував своєї вини в ДТП. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вранці 19.11.2016 року він вийшов з будинку розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Свято-Нікольська, б. 38/2 та завів автомобіль НОМЕР_2, який належить йому та його дружині та побачив як від каналізаційного люку, який був відкрити по асфальту полотна проїзної частини була видна траєкторія руху транспортного засобу (сліди від покришок), яка йшла до його автомобіля та до опори ЛЕП. Після цього, він побачив пошкодження заднього бамперу автомобіля та пошкодження опори ЛЕП. В звязку з чим були викликані співробітники поліції, яки приїхали та зафіксували факт ДТП. В подальшому в цей день повторно приїжджали співробітники поліції разом з ОСОБА_1, який пояснив що вночі скоїв ДТП. Крім цього, свідок зазначив, що дійсно з вечора 18.11.2016 року він виявив, що на проїзній частині вул.Свято-Нікольська в м.Ізмаїлі був відсутній люк і про це він намагався повідомити телефонуючи до відповідних комунальних служб та до відділу поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є власником транспортного засобу MAZDA д/н НОМЕР_3 і з вечора 18.11.2016 року вона припаркувала вказаний автомобіль біля будинку, а вранці її чоловіком було виявлено пошкодження заднього бамперу автомобіля та пошкодження опори ЛЕП. Більш нічого додати до пояснень не може, всім що сталося займався її чоловік ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 її син, та 18.11.2016 року звечора вона себе погано почувала і лягла спати. Вночі з 18.11.2016 року на 19.11.2016 року приблизно 04 години 00 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував син і повідомив, що вчинив ДТП і просив приїхати і забрати його з місця ДТП оскільки йому погано. Вона визвала таксі та поїхала за адресою яку їй вказав син ОСОБА_1 По приїзду на місце ДТП, вона побачила, що автомобіль на якому працював її син RENAULT, д/н НОМЕР_4 врізався в опору ЛЕП, а її син був в крові, після чого вони із сином ОСОБА_1 поїхали додому та зателефонували співробітнику сина ОСОБА_9, щоб осатаній слідкував за автомобілем. До лікарні вона з сином не їздила, рани обробляла сама. Куди саме був відігнаний автомобіль їй не відомо.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення поліцейських, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157442 від 19.11.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №157456 від 19.11.2016 року, що складені відносно ОСОБА_1, встановлено, що 19.11.2016 року о 04 годині 00 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Свято-Нікольська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і не вибравши безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та після чого, скоїв наїзд на опору ЛЕП. В подальшому залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження.

Клопотань про виклик та допит інших свідків сторони не заявляли, але не надалось можливим допитати в якості свідка ОСОБА_10.

Дослідивши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Так, пункт 2.3 Правил дорожнього руху передбачає для забезпечення правил дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу, пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157442 від 19.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157456 від 19.11.2016 року, схемою ДТП, показами поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В свою чергу, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи, у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 36, 122-4, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_11