overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5242/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 658/3216/17
провадження № 3/658/1001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069169 від 27.07.2017, згідно якого ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 00.10 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській керував мопедом без номерного знаку та не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою звуку та світлових приладів.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Однак, до протоколу не долучені пояснення свідків, незрозуміло який номер квартири правопорушника, що не надає суду можливості належним чином розглянути справу.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/7137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли 28.08.2017 року від Приморського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеській області 28.08.2017 року про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Ширяївський

район, с. Петровірівка (Жовтень), вул. Піонерська,14

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року складений адміністративний протокол із якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 25.05.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у підземному пішохідному переході, за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, займалась жебрацтвом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 серпня 2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення було вчинено 25 травня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 травня 2017 року.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП, закінчився 25 серпня 2017 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 184 , 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.09.2017
Справа № 369/9189/17
Провадження № 3/369/3419/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Корпорація ДДК», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.08.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2, по вул. В. Кільцева в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat, д/н НОМЕР_3, який рухався позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав, пояснив, що пошкодження незначні.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 008980 про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2017 року, поясненнями водія Fiat, д/н НОМЕР_3 від 24.08.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9189/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року о 05 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на оз. Басівкут що в м. Рівне ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив ст..27 України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та риби.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме сітку та обєкти лову (рибу) в кількості три штуки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 369/9004/17
Провадження № 3/369/3347/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 о 16:00 год. по вул. Пушкінська в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бетонний блок. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010403 від 14 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 14 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №463/4434/17
Провадження №3/463/1761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2017 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Кармалюка,5 у м. Львові здійснювала продаж продуктів харчування (нектарини) у невстановленому місці.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №463/2560/17
Провадження №3/463/1732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м. Львова 31.08.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до УПП у м. Львові ДПП області виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вирішується за обов'язкової участі особи правопорушника згідно вимог ст. 268 цього кодексу.

Враховуючи те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП є обовязковою, і такі справи розглядаються протягом доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у м. Львові ДПП з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 493/1705/17
Провадження № 3/493/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2017 року близько 04:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493037 від 05.09.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією змісту повідомлення № 3195 від 25.08.2017 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1601/17).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: