overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1159/17 Провадження 3/371/350/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 09 травня 1962 року в селі Карапиші Миронівського району Київської області, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 883669 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 06 вересня 2017 року та підлягала розгляду протягом доби.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки № 1046 від 31 серпня 2017 року, виданої Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області вбачається, що правопушник на даний час перебуває на лікуванні в смт. Глеваха Київської області.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особу може бути піддано приводу лише у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду.

Відсутність правопорушника за місцем проживання унеможливлює його виклик до суду, відсутні підстави для застосування приводу.

Даний факт позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9353/17

Пров. №3/766/7100/17

28.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 254179 вбачається, що правопорушення вчинено 25.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1217/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником ПП «Чухало», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року, близько 12 год. 20 хвилин, в ході проведеного обшуку в дворі будинку розташованого за адресою: смт. Чаплинка, вул. Лермонтова, 33, Херсонської області, який належить ОСОБА_1, працівниками поліції виявлено 180 кущів рослини буро-зеленого кольору з пряним запахом, які згідно висновку експерта № 1048-НР від 03.07.2017 року є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, тобто ОСОБА_1, вчинено правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №947616 від 29.08.2017 року, заявою ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.06.2017 року, висновком експерта від 03.07.2017 року №1048-НР, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-2, 283 КУпАП, -

Керуючись ст. 106-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 106-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 306 (триста шість) грн.. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 320 /триста двадцять/ гривень, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вилучені 180 кущів коноплі у ОСОБА_1 які знаходиться на зберіганні в Чаплинському ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Пилипенко І.О.
Провадження № 3/161/3215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2017 о 19.10 год., знаходячись поблизу будинку 43, по вул. К.Савури у м. Луцьку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив непокору законній вимозі слідчого СВ ЛВП ГУНП ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста №2355, рапортами, протоколом огляду місця події від 12.08.2017.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №-613/1000/17 Провадження №-3/613/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Матвіївка, вул. Молодіжна, 58 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 серпня 2017 року об 11.30 год. на Матвієвському водосховищі поряд з с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою рибальською льосовою у кількості 1 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення №000334 від 10 серпня 2017 року не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки інспектором в протоколі не зазначено, в чому саме виразилось грубе порушення правил рибальства.

Також у відомостях про особу, інспектор зазначив дві особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/6397/16-п
Провадження № 3/346/1595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року близько 19 год. 40 хв. в м. Коломия, в приміщенні Коломийської ЦРЛ голосно виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно, на зауваження не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 232644 від 02.12.2016 року;

-даними в рапортах поліцейських та інспекторів Коломийського ВП ГУНП від 02.12.2016 року.

Однак є підстави для закриття справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.12.2016 року, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли від Коломийського відділу поліції до суду після доопрацювання 09 вересня 2017 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 18 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 3/643/4269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гаука К.В. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гаук К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та направити її на новий судовий розгляд.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Отже, апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а інспектором патрульної поліції, процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу інспектору роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гауку К.В. з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Гаука К.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року, повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа № 397/543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта-середня/спеціальна, неодружений, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №094345 від 18.04.2017 року, складеного інспектором Олександрівського ВП Знам'янського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.1), 22.10.2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, своїми діями порушивши вимоги п. п. 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, у протоколі серії БР №094345 від 18.04.2017 року та в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 не міститься інформації щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.

А тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись. ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі № 397/543/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2017 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/543/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 357/9646/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 01 серпня 2017 року у нього виникла сварка із дружиною, в чому він розкаюється, зобовязується в подальшому не вчиняти сварок.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 884756 від 08.08.2017 р., заявою ОСОБА_3 від 01.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 01.08.2017 р. висновок про результати перевірки за зверненням ОСОБА_4 від 08.08.2017 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5