"15" лютого 2017 р. Справа № 363/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з взводу № 2 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ "Реєстраціно - експертний центр "АЛТАНА" менеджером з маркетингу, який проживає за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, за частиною 1 статтею130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії БР № 188202 ОСОБА_1 21.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин в Київській області м. Вишгород КП «ГЕС» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, та пояснив суду, що 21.01.2017 року близько 10.00 години, він на власному автомобілі НОМЕР_1 виїхав з с. Осещина Вишгородського району Київської області і рухався в напрямку с. Лебедівка Вишгородського району. Слідом за ниму окремому автомобілі їхала його дружина ОСОБА_2 та троє його дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діти їхали разом з його дружиною, оскільки в її автомобілі влаштовані дитячі сидіння. Приблизно о 10.20 годині він помітив, що за ним рухається поліцейський автомобіль, який подав сигнал зупинки транспортного засобу. Він відразу зупинився, хоча причини зупинки його транспортного засобу йому були не зрозумілі. На його питання щодо причини зупинки поліцейський взводу № 2 ЗБДР ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не відповів. Разом з тим, поліцейський сказав йому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, оскільки відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини. Він відповів поліцейському, що алкогольних напоїв він не вживав, та запропонував проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога. Однак, поліцейський нічого не пояснюючи, відразу ж зауважив, що необхідно прослідувати за ним до контрольного пункту «ГЕС» м. Вишгород. Хоча причини такого прохання поліцейського йому були незрозумілі, він не став опиратися та проїхав за поліцейським автомобілем до КП «ГЕС». Його дружина разом з дітьми на окремому автомобілі, також прослідували до вказаного контрольного пункту. Вийшовши з автомобіля, поліцейський відразу сказав, що йому необхідно негайно пройти тест за допомогою приладу «Драгер» Алкотест. Він погодився пройти тест, однак за умови, що йому нададуть сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вказаний прилад. Окрім того, він попросив, щоб тест проводився в приміщенні контрольного пункту, оскільки на вулиці за цією ситуацією спостерігало троє його неповнолітніх дітей. Проте поліцейський категорично відмовився надавати будь які документи, наполягав на негайному проведенні тесту. Він зауважив, що такі дії поліцейського, що проявляються у примушуванні його до проходження медичної процедури принижують його честь та гідність, а також є проявом жорстокого поводження. Після чого, він повторно запропонував поліцейському проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога. На його прохання поліцейський відреагував різко та зазначив, що в нього немає часу і він його затримує, а тому він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього поліцейський направився до приміщення контрольного пункту та склав протокол, який в приміщенні контрольного підписали двоє свідків, хоча при спробі провести огляд на стан спяніння окрім його дружини та дітей присутні не були. Хто саме підписував протокол як свідки, він не бачив. Поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому було зазначено, що він нібито керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння та порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від зазначення пояснень в протоколі він відмовився, зауваживши, що всі пояснення буде надавати в суді. Він отримав копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, однак лише через деякий час помітив, що на його копії ручкою замальовані усі дані свідків. Окрім того, із вказаного протоколу неможливо було зрозуміти дату його складання, оскільки остання містила незрозуміле виправлення, що є недопустимим в офіційному документі. З огляду на відмову поліцейського проїхати разом з ним до найближчого закладу охорони здоровя, з метою перевірки його на стан спяніння, він вирішив самостійно пройти дане обстеження. Він вирушив до найближчого медичного закладу КЗ Вишгородська ЦРЛ, для того, щоб добровільно пройти огляд нарколога на стан спяніння. За результатами огляду лікаря нарколога, що був проведений 21.01.2017 року о 12.00 годині, тобто не більше двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознак спяніння у нього не було виявлено. Таким чином, висновок поліцейського щодо його стану, що стало підставою для складання протоколу не відповідає дійсності, а тому просив суд провадження в справі щодо нього, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З наданих письмових доказів та пояснень ОСОБА_1, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками взводу № 2 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було зясовано всіх фактичних обставин справи, зокрема, на вимогу ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_6 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого повинно було бути здійснено перевірку на стан спяніння, не було запропоновано ОСОБА_1 у разі його незгоди з результатами перевірки на стан спяніння вимірювальної техніки, пройти перевірку на стан його спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, окрім того всі вказані дії повинні були бути виконані безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення складений 21.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був наданий останньому суттєво відрізняється від його оригіналу, який міститься в матеріалах справи, зокрема, в протоколі, що був наданий ОСОБА_1 в графі відомості про свідків - замальовані чорнилами синього кольору ручки, дата складання протоколу є не чіткою та суттєво відрізняється від дати, яка є в протоколі суду, місяць та рік складання протоколу (який знаходиться в суді) вказаний чорнилами одного кольору синьої ручки, а день складання протоколу був виправлений та має затертості. Отже, вказаний протокол не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену сумісним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В порушення вищевказаних вимог акт огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не складався в присутності працівників взводу № 2 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області , на усні заяви ОСОБА_1, останній до закладів охорони здоровя доставлений не був.

Однак, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2017 року за № 131 видного КЗ Вишгородська ЦРЛ лікарем наркологом ОСОБА_7, видно, що ОСОБА_1 21.01.2017 року о 12.00 годині звернувся до вказаного закладу, та ознак спяніння у останнього не виявлено.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, то ввжає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноПортянко ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188202 від 21 січня 2017 року - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Баличева