Провадження № 3/344/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в автосервісі «Юність», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Тисменицька-Декабристів гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора в напрямку центра м. Івано-Франківська по вул. Тисменицькій на перехресті з вул. ОСОБА_2 відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2, оскільки останній його не пропустив.

Свідок ОСОБА_3Б, інший учасник ДТП, в судовому засіданні пояснив, що на перехресті здійснюючи лівий поворот, вже виїхав на перехрестя і зупинився, щоб зачекати поки проїдуть всі транспортні засоби в напрямку м. Івано-Франківськ. В цей момент автомобіль Ніссан перебував на відстані близько 100 м від нього. Коли його автомобіль був передніми колесами на другорядній дорозі він відчув сильний удар в праву бокову сторону автомобіля. Коли відбулось зіткнення вже був червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_2, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснив, що жодного з учасників ДПТ він до моменту пригоди не знав, що близько 18 год. 07 грудня 2016 року він їхав позаду автомобіля Шкода. На перехресті вулиць Тисменицька Декабристів транспортні засоби зупинились. Автомобіль Шкода виїхав на перехрестя з ввімкненим показником лівого повороту і очікував поки зупиниться рух в зустрічному напрямку. Коли світлофор змінив сигнал з зеленого на жовтий почав маневр повороту. Автомобіль марки Ніссан виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль Шкода Фабіа в цей час повертав ліворуч, і відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховую наступне.

У відповідності до п. 8.7. Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення, доведена: протоколом про адмінправопорушення від 07 грудня 2016 року серії АП2 № 106557 (а.с. 1), який підтверджує фактичні обставини вчинення ДТП, схемою наслідків ДТП (а.с. 3), яка підтверджує розташування автомобілів на проїзній смузі, а характер та локалізація отриманих механічних пошкоджень (а.с. 3 зворот) підтверджує, що такі виникли саме під час виїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а також підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2, який підтвердив, що автомобіль НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого і трапилось ДТП. Вказаний свідок є особою не зацікавленою у розгляді справи, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, а тому підстав сумніватись у його поясненнях немає, а сторонами про таке не вказано.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, а повністю спростовані ними у їх сукупності. Тому вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за фактично вчинене та до уваги не беру.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВВТ № 570473 повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович