Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/66/16
Єдиний унікальний № 334/5266/16-п Головуючий в 1-й інстанції Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 14.08.2016 р. о 08-15 год., гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21102» д.н. НОМЕР_1, на вул. Центральній в с. Дніпрельстан Запорізького району, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в ЗОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом усунений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (подана 20.12.2016 року) просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07.09.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, через що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 15.12.2016 року після отримання копії цього судового рішення.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема внаслідок розгляду справи у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, непричетності до адміністративного правопорушення через керування транспортним засобом іншою особою, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 вересня 2016 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних. Внаслідок цих обставин, про ухвалення судового рішення ОСОБА_2, стало відомо з листа Ленінського ВДВС м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження, після чого 15 грудня 2016 року ним була отримана вказана постанова, та 20.12.2016 року ним подано апеляційну скаргу.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних про це, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

З метою перевірки доводів, що наведені в апеляційній скарзі, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського роти ДПС ГУПН в Запорізькій області, з якого встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, яка відмовилась від огляду на місці та медичного огляду на стан спяніння, відносно якої складено адміністративний протокол серія АП2 № 316222 від 14.08.2016 року.

Такий висновок ґрунтується на тому, що особа щодо якої складений протокол за рисами обличчя, кольором волосся, голосом відрізняється від ОСОБА_2, особу якого встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції за паспортом громадянина України.

Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом його автомобіля перебувала інша особа, підтверджується зокрема відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського роти ДПС ГУПН в Запорізькій області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду наведеної справи суддею порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1