Справа № 360/27/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Бородянської районної ради Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04 січня 2017 року, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно з п."б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", головою Бородянської районної ради, що розташована за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул.Центральна, 331, порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не вжив заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Бородянську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями як депутата районної ради та взяв участь у прийнятті І сесією Бородянської районної ради VII скликання рішення №10-01- VII від 24 листопада 2015 року "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання".

Під час другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання, голова Бородянської районної ради ОСОБА_1 запропонував розглянути питання порядку денного, серед яких на розгляд виніс питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради. Згідно протоколу другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради, під час обговорення даного питання доповідав особисто голова районної ради ОСОБА_1 та виніс пропозицію встановити голові районної ради ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років за виконання особливо важливої роботи та поставив на голосування пропозицію щодо встановлення надбавки в розмірі 50 відсотків. За вказане рішення проголосували "за" - одноголосно, усі присутні 32 депутати Бородянської районної ради, у тому числі і ОСОБА_1. Після обговорення даного питання Бородянською районною радою було прийнято рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання".

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Бородянської районної ради VII скликання, є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п."б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", перебуваючи у сесійній залі Бородянської районної ради, що розташована за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул.Центральна, 331, перед обговоренням рішень та початком особистого поіменного (персоніфікованого) голосування за прийняття І сесією районної ради VII скликання рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання", порушивши вимоги ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 "Про запобігання корупції", самостійно публічно не повідомив сесію Бородянської районної ради VII скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.591 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Під час обговорення питання щодо впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, на сесії районної ради, доповідав особисто голова Бородянської районної ради ОСОБА_1, а також голосував за дане рішення. Після доповіді ОСОБА_1 Бородянською районною радою прийнято рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання", що підтверджується протоколом "Другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання" від 24 листопада 2015 року. Проте, згідно із цим протоколом, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив під час І сесії Бородянської районної ради VII скликання про те, що він прийматиме участь в обговоренні питання та голосуватиме за питання, що впливає на його оплату праці, а отже не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Таким чином, після винесення для голосування депутатам Бородянської районної ради проект рішення "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання" у голови Бородянської районної ради ОСОБА_1 виник стан реального конфлікту інтересів. Такий конфлікт інтересів полягає у суперечності між його приватним інтересом у вигляді можливісті отримувати заробітну плату з надбавками та доплатами, з одного боку та між його представницькими повноваженнями, визначеними ч.6 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншого боку. Усвідомлення депутатом Бородянської районної ради VII скликання ОСОБА_1 реальної можливості, після затвердження сесією Бородянської районної ради VII скликання рішення "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання" мати можливість отримувати заробітну плату із відповідними надбавками та доплатами не могло не вплинути на його вибір між трьома можливими варіантами голосування за дане рішення (за, проти або утриматися). Оскільки депутат районної ради, будучи головою Бородянської районної ради VII скликання ОСОБА_1 проголосував "за", а не утримався від голосування, зазначена суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями вплинула на обєктивність і неупередженість під час вчинення депутатом ОСОБА_1 дій (голосування) на виконання своїх законних повноважень щодо права голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п."б", "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", головою Бородянської районної ради VII скликання, 24 листопада 2015 року перебуваючи у сесійній залі Бородянської районної ради, розташованій у приміщенні за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331, порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема він не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Бородянську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми представницькими повноваженнями, як депутата районної ради, під час прийняття І сесією Бородянської районної ради VII скликання рішення № 10-01-VII від 24 листопада 2015 року "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання".

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на першому пленарному засіданні першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання 17 листопада 2015 року він був обраний головою Бородянської районної ради і на пленарному засіданні було оголошено перерву до 24 листопада 2015 року. На другому пленарному засіданні він особисто оголосив про розгляд питання про упорядкування умов оплати праці і встановлення надбавки до посадового окладу йому голові районної ради ОСОБА_1 При цьому він наголосив, що не має права голосувати з цього питання і участі в голосуванні не приймав, проте ця обставина не знайшла свого відображення в протоколі пленарного засідання, на що він при підписанні протоколу не звернув уваги. Також зазначив, що він до 06 січня 2016 року проходив спеціальну перевірку, приступив до виконання обовязків голови районної ради 06 січня 2016 року і до цього часу заробітну плату не отримував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 17 листопада 2015 року і доданих копій рішень зазначеної сесії районної ради, ОСОБА_1 був обраний головою Бородянської районної ради сьомого скликання, він склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування і йому присвоєно пятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Як зазначено в рішенні сесії "Про обрання голови Бородянської районної ради сьомого скликання", голові Бородянської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 притупити до виконання своїх повноважень після проходження спеціальної перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 "Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" у встановлені законом терміни. (а.с.28-43, 58, 59)

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції", рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Згідно з розпорядженням голови Бородянської районної ради від 06 січня 2016 року № 1-к, ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків голови Бородянської районної ради сьомого скликання з 6 січня 2016 року у звязку з проходженням спеціальної перевірки. (а.с.60)

Відповідно до попередження про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 був попереджений про відповідні обмеження 06 січня 2016 року. (а.с.61)

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перед початком особистого поіменного (персоніфікованого) голосування за прийняття І сесією районної ради VII скликання рішення № 10-01-VII "Про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання", порушивши вимоги ст. 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", самостійно публічно не повідомив сесію Бородянської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів і в подальшому особисто прийняв участь у голосуванні з цього питання.

Проте, як убачається із дослідженого судом протоколу другого пленарного засідання першої сесії Бородянської районної ради сьомого скликання від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 особисто повідомив районну раду про розгляд питання про впорядкування умов оплати праці голови і заступника голови Бородянської районної ради і встановлення саме йому - голові районної ради ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплат за ранги та вислугу років. (а.с.13-21)

На думку суду, формулювання винесеного ОСОБА_1 на обговорення питання про оплату праці особисто його, як голови районної ради, цілком розкриває зміст питання та наявність особистого інтересу при розгляді цього питання, і узгоджується з вимогами ст.591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" про необхідність публічного повідомлення сесії про наявність реального конфлікту інтересів.

Як убачається з протоколу лічильної комісії Бородянської районної ради сьомого скликання про хід голосування під час проведення другого пленарного засідання першої сесії від 24 листопада 2015 року, за питання про впорядкування умов оплати праці голови та заступника голови Бородянської районної ради сьомого скликання, із 32 депутатів, зареєстрованих на початок сесії, "за" проголосували 31 депутат, а "проти" 1 депутат, і таким чином, в даному випадку, безпосереднє голосування ОСОБА_1 за це питання не могло вплинути на результати голосування.

Зазначені факти свідчать про те, в діях ОСОБА_1 формально убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, проте допущене ним правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3