Справа № 359/5939/17
Провадження № 3/359/2711/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ Державної фіскальної служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором в ТОВ «ХФК Біокон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СН № 077641, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 21.09.1995 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2017 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «ХФК Біокон», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.В.Олександрівка, вул. Бориспільська, буд. 9, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.14.1.27,14.1.36,14.1.231,п.41.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1., п.134.1. ст..134 ПКУ, що призвело до завищення відємного значення обєктом оподаткування з ПнП у сумі 4039639 грн., а також п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження ПнП на суму 60000,00 грн., чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказав, що його довірителька вину в скоєному правопорушенні визнає, просила суворо не карати, крім того зобовязалась в подальшому аналогічних порушень ніколи не допускати.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 57 від 14 липня 2017 р. (а.с.1); витягом з акту перевірки № 495/10-36-14-02/21672519 від 14.07.2017 р. про результати планової документальної перевірки ТОВ «ХФК Біокон» (а.с.3-18).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СН № 077641, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк