Номер провадження 3/243/261/2017
Номер справи 243/564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- прокурора Борисова А.А.

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює заступником начальника ДПІ начальник управління податків і зборів фізичних осіб Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, Паспорт серії ВА № 191857 виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 10 квітня 1996 року, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушень,пов»язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом за наявними в ній матеріалами з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП України унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами (…), а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вбачається, що згідно з Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 19 січня 2017 року № 4 ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією від 19 січня 2017 р. № 5 в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Із змісту наведених вище протоколів слідує, що днем виявлення зазначених у протоколах правопорушень є - 19 січня 2017 року.

Разом з тим, як встановлено судом при підготовці справи до розгляду, адміністративний матеріал не містить жодних відомостей та наданих на їх підтвердження доказів, з яких би вбачалось, що днем виявлення старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 правопорушень, вчинених ОСОБА_1, є саме дата 19 січня 2017 року.

Так, відсутні відомості, які б вказували з чого саме виходив старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 зазначаючи дату 19 січня 2017 року з дати першого запиту, відібраного пояснення, надходження інформації, встановлення в діях особи правопорушення тощо.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків, які були відібрані старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року том 1 а.с. 15-19, 50-51,131-133).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний Висновок №58 за результатами службової перевірки за фактами конфлікту інтересів наявного у працівників Слов»янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, який датований 18 жовтня 2016 року ( том 1 а.с.32-36).

Відповіді начальника Слов»янської ОДПІ від 16 грудня 2016 року, 20 вересня 2016 року, ( том 1 а.с. 24-25,39).

Отже, відсутність у Протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією за №№ 4,5 обґрунтованих відомостей та доказів, які б підтверджували, що днем виявлення наведених вище адміністративних правопорушень є саме 19 січня 2017 року, позбавляє суд можливості прийняти законну та обґрунтовану постанову за наслідками розгляду матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за вчинені адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, судом встановлено, що інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП саме 15 червня 2016 року адміністративні матеріали, в тому числі складений протокол про адміністративне правопорушення за № 5 не містить жодних відомостей та доказів на підтвердження цих відомостей, з яких би вбачалось, що дійсно адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією було вчинене ОСОБА_1 саме 15 червня 2016 року.

Отже, наведені вище недоліки, які містяться в адміністративному матеріалі, позбавляють суд можливості в строк, встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1, а саме: встановити наявність чи відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з урахуванням викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду ОСОБА_3.