ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1358/16-п
провадження №3/691/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року № 23-26-20/0427, ОСОБА_2, працюючи на посаді в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», здійснив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки з порушенням терміну виплати, не пізніше ніж три дні до початку відпустки, а саме, ОСОБА_3 з 01.09.2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 30.08.2016 року, ОСОБА_4 з 01.10.2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 30.09.2016 року. Також, в порушення п. 10 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, не забезпечено корегування заробітної плати в розрахунковому періоді при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку із підвищенням посадових окладів з січня місяця до квітня місяця 2016 року, що призвело до зниження середнього заробітку для нарахування заробітної плати за час відпустки вказаним працівникам.

При розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_2 частково визнав факт вчиненого адмінправопорушення та вказав, що призначений на посаду в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини 30.06.2016 року, він молодий спеціаліст з незначним досвідом роботи на займаній посаді, тому у повному обсязі не володів інформацією щодо фінансового забезпечення установи та фонду заробітної плати. Крім того, кошти надходять до казначейства за два дні до строку їх виплати, у звязку з чим, не є можливим здійснити виплату заробітної плати у встановлені законом строки. Також до його повноважень не входить коригування заробітної плати, оскільки це є обовязками бухгалтера.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не мав змоги здійснити виплату заробітної плати в установлені законом строки, оскільки останнім не надано до суду доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, суддею установлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді в.о. начальника Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», здійснив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки з порушенням терміну виплати - не пізніше ніж три дні до початку відпустки, а саме, ОСОБА_3 з 01.09.2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 30.08.2016 року, ОСОБА_4 з 01.10.2016 року, заробітну плату за час відпустки виплачено 30.09.2016 року.

Викладені обставини підтверджуються актом перевірки від 09.12.2016 року № 23-26-20/0608, наказом про призначення ОСОБА_2 від 30.06.2016 року.

Суддя вважає недоведеними викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини порушення ОСОБА_2 п. 10 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, а саме, не забезпечення корегування заробітної плати в розрахунковому періоді при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку із підвищенням посадових окладів з січня місяця до квітня місяця 2016 року, оскільки матеріали справи про адмініправопорушення не містять доказів, що проведення такого коригування віднесено до обовязків саме ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме, що така затримка була здійснена лише на один день, особу правопорушника, який являється молодим спеціалістом, має незначний досвід роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1