АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/53/17 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Провадження: 33/790/322/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_4, переглянувши представлені фотоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено що, 13.12.2016 року о 10-25 годині у м. Харкові по вул. Шевченка, б.331 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, д.р.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Шевроле, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року, посилаючись на те, що працівник поліції при складанні протоколу не врахувала, що перед перехрестям, де відбулося ДТП, наявні два дорожніх знаки, які попереджують про ремонт дороги та про те, що обгін заборонено.

Крім того, зазначив, що через те, що водій ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості та без урахування забороняючих знаків, уникнути зіткнення було неможливо.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 13.12.2016 року о 10-30 годині, він керуючи автомобілем Форд Фокус, рухався по вул. Шевченко з боку вул. Весніна. Здійснюючи лівий поворот на перехресті за адресою вул. Шевченко, 331 та відчувши шум автомобіля Шевроле Авео, який набирав швидкість, здійснив гальмування. Вищевказаний автомобіль їхав на дуже великій швидкості, внаслідок чого не встиг відреагувати на перешкоду та здійснив наїзд на його автомобіль. Крім того, вказує, що внаслідок зіткнення його автомобіль опинився на трамвайних коліях, після чого на прохання працівника ДПС, ОСОБА_2 прибрав звідти свій автомобіль та перепаркував його поряд з Шевроле, як зображено на схемі місця ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він, 13.12.2016 року о 10-25 годині, рухався по вул. Шевченко, 331 з боку вул. Жилярді у напрямку вул. Київської на автомобілі Шевроле Авео, д.р.н. НОМЕР_2. Несподівано автомобіль Форд Фокус здійснив маневр із зустрічної смуги руху, не надавши дорогу його автомобілю, у результаті чого і відбулося зіткнення.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098965 від 13.12.2016 року; схемою місця ДТП від 13.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про перегляд фотоматеріалів та схем дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2016 року.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до районного суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши вищезазначені фотоматеріали, апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_3 п.п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На думку апеляційного суду дані порушення ПДР ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Прийняти нову постанову якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в порушенні п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, однак питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП не вирішувати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило