Справа №705/606/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 (провадження №705/606/17; 3/705/197/17 та №705/606/17; 3/705/198/17).

Згідно матеріалів провадження №705/606/17; 3/705/197/17 6 грудня 2016 року о 21 годині за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Згідно матеріалів провадження №705/606/17; 3/705/198/17 19 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому адміністративні матеріали проваджень №705/606/17; 3/705/197/17 та №705/606/17; 3/705/198/17 підлягають обєднанню.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з тим, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подав, справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

1)даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 557970 від 27.01.2017 року (в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден) та серії АА № 557969 від 27.01.2017 року;

2)поясненням ОСОБА_2, наданим нею 24.01.2017 року співробітникові поліції, в якому вона зазначила, що її зять систематично вживає алкогольні напої, після яких вчиняє сварки. 6 грудня 2016 року о 21 годині вона перебувала вдома і в цей час з роботи прийшов її зять ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 зробила йому зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв, на що у відповідь ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою;

3)поясненням ОСОБА_3, наданим нею 27.01.2017 року співробітникові поліції, в якому вона зазначила, що 6 грудня 2016 року приблизно о 21 годині вона була вдома і в цей час між її чоловіком ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

4)поясненням ОСОБА_1, наданим ним 19.01.2017 року співробітникові поліції, в якому він зазначив, що 19.01.2017 року приблизно о 21 годині був удома разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, з якою святкував «Водохреща» та вживав алкогольні напої. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 лише кричав і ніяких неправомірних дій не вчиняв;

5)поясненням ОСОБА_3, наданим нею 19.01.2017 року співробітникові поліції, в якому вона зазначила, що 19 січня 2017 року у вечірній час вона вечеряла разом з чоловіком. Під час вечері вони вживали горілку. Приблизно о 21 годині 30 хвилин між ними виникла сварка з побутових причин. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її, кричав та говорив, щоб вона його не зачіпала, бо він її вдарить;

6)поясненням ОСОБА_2, наданим нею 24.01.2017 року співробітникові поліції, в якому вона зазначила, що 19 січня 2017 року приблизно о 21 годині вона була свідком того, як її зять ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, і з даного приводу та викликала поліцію.

Суддя, дослідивши матеріли справ, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 308 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали за № провадження №705/606/17; 3/705/197/17 та №705/606/17; 3/705/198/17 та присвоїти справі № провадження 705/606/17; 3/705/197/17.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 308 гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: А.Б. Коваль