Єдиний унікальний номер 448/51/17
Провадження № 3/448/32/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1984року народження, жительки м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 113б/51, Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №518902 від 17.01.2017року, який складений поліцейським Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, слідує, що 17.01.2017року о 14.50 год. в м.Мостиська Львівської області по вул.пл.Ринок, 15, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстр.номер ВС6288ЕІ, та при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ 320і», реєстр.номер ВС9499ЕМ, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 17.01.2017року біля 15.00 год. вона рухалась автомобілем марки «Шкода Октавія» по вул.пл.Ринок в м.Мостиська Львівської області та зупинилася на безпечній відстані за автомобілем марки «БМВ 320і», реєстр.номер ВС3499ЕМ, який зупинився перед пішохідним переходом. В цей момент зазначений автомобіль, що стояв перед нею, увімкнув світло заднього ходу, почав рухатися заднім ходом і заїхав у її автомобіль спричинивши йому пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: невжиття останньою заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки такого, внаслідок чого було здійснено зіткнення (тобто порушення вимог п.12.3 ПДР України), матеріали справи не містять.

Так, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що на момент зіткнення її автомобіль марки «Шкода» не рухався, повністю зупинився на безпечній відстані за автомобілем марки «БМВ», який і здійснив наїзд заднім ходом на її автомобіль.

При цьому, слід зазначити, що дані пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з її письмовими поясненнями від 17.01.2017року та схемою місця ДТП, і недовіряти таким у суду немає підстав.

Інших належних та допустимих доказів (фото- чи відеоматеріалів, письмових пояснень свідків тощо), які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про рух автомобіля марки «Шкода» на момент зіткнення із автомобілем марки «БМВ», що рухався заднім ходом, суду не представлено.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи за фактом вищевказаної ДТП поліцейським Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №518828 відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 17.01.2017року о 14.50 год. в м.Мостиська по вул.пл.Ринок, 15, керуючи автомобілем марки «ВМВ 320і», реєстр.номер ВС 9499 ЕМ, під час руху транспортним засобом заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, чим створила небезпеку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», реєстр.номер ВС6288ЕІ, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко