АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, відносно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною вище постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 22.01.2017 року, приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по пр.-ту Глушкова, 1 в сторону пр-ту Голосіївського, 105, здійснював виїзд з зони стоянки на головну дорогу та не пропустив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя, пославшись на пояснення ОСОБА_2, відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Фольксваген», матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Справа № 33/796/1005/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Не погоджуючись з постановою, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в апеляційній скарзі просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про наявність постанови суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 дізнався лише 10.03.2017 року, оскільки її копія не була направлена судом потерпілому, який не брав участі у судовому розгляді справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема вказує, що близько 23 год. 00 хв. 22.01.2017 року ОСОБА_4 з обраною безпечною швидкістю 60 км/год. рухався на автомобілі «Фольксаген», державний номерний знак НОМЕР_2, по головній дорозі по проспекту Академіка Глушкова в сторону проспекту Голосіївського у м. Києві. Справа рухався автомобіль марки «Мерседес», проїхавши повз нього, ОСОБА_4 відчув сильний удар у праву частину свого автомобіля, що спричинило виїзд його автомобіля на зустрічну смугу. Через сильний удар автомобіль ледь зупинився.

ОСОБА_4 є водієм з 20-річним стажем, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх вимог Правил дорожнього руху. Жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Суддя не звернув увагу на характер пошкоджень автомобіля марки «Фольксваген», який вказує на те, що вони спричинені сильним ударом в праву частину автомобіля, а відтак наїзду в задню частину автомобіля «Мерседес» автомобіль «Фольксваген» не міг здійснити.

Також судом не досліджено, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, здійснюючи перестроювання, не дав дорогу автомобілю «Фольксваген», яким керував ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, що підтверджується і наданим суду відеозаписом з реєстратора автомобіля «Фольксваген», який містить чіткий запис ДТП, та з якого видно момент завдання удару автомобілем "Мерседес" в автомобіль «Фольксваген».

Крім цього, свідок ДТП у поясненнях підтвердив протиправність дій винуватця ДТП ОСОБА_2, однак він не був допитаний в суді першої інстанції.

За наведеного, на думку представника, суддя дійшов до неправильного висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, чим порушив положення вимог ст.245 КУпАП України.

Крім цього, дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 завдано моральну та матеріальну шкоду, так як автомобіль «Фольксваген» потребує ремонту після ДТП, що судом до уваги не було прийнято.

З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_4 не викликався до суду першої інстанції при розгляді даної справи, копія судового рішення йому не направлялась, і представник потерпілого ОСОБА_5 отримав копію постанови судді лише 10.03.2017 року, а апеляційну скаргу подав 17.03.2017 року (а.с.12, 23) суддя апеляційного суду вважає за необхідне поновити представнику потерплого строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення представників потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаючи рішення судді суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено в ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 2 ст. 283 КУпАП випливає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед всього іншого, і опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог не дотримався, фактичні обставини справи не встановив, як не були вони встановленні і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.(а.с.1), він 22.01.2017 року, приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по пр.-ту Глушкова, 1 в сторону пр-ту Голосіївського, 105, здійснював виїзд з зони стоянки на головну дорогу та не пропустив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

В той же час, на схемі ДТП( а.с.2) не відображено зони стоянки, з якої ОСОБА_2 здійснював виїзд на головну дорогу, та повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, як це передбачено п. 10.2 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_2

Не відповідають зазначеним в протоколі фактичним даним і пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в жодному з яких не йдеться про те, що ОСОБА_2 здійснював виїзд на головну дорогу із зони стоянки, а навпаки вказується, що обидва автомобілі рухалися по дорозі і при цьому автомобіль «Мерседес» перестроювався у лівий ряд (а.с. 4.5).

Поясненням свідка ОСОБА_8 про виїзд автомобіля «Мерседес» із парковки перед зіткненням (а.с.3) є неповними та потребують уточнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було переглянуто CD диск з відеореєстратора, який долучений до апеляційної скарги представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з якого убачається, що автомобіль «Фольксваген» не змінюючи напрямку руху рухається в крайній лівій смузі руху, а в цей час, знаходячись в правій смузі руху, автомобіль «Мерседес», без включення покажчика повороту наліво, починає маневр перестроювання наліво, на смугу руху по якій рухався ОСОБА_4, що і призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

На вказані недоліки, допущенні інспекторами УПП в м. Києві при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції уваги не звернув, та передчасно виніс постанову про закриття провадження по справі, не дотримавшись вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді з поверненням матеріалів справи до УПП в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, не порушуючи при цьому законних прав всіх учасників ДТП, в тому числі і потерпілого.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом звірки та уточнення пояснень учасників ДТП, свідків, перегляду відеозапису з відеореєстратора необхідно встановити дійсні обставини події ДТП, дооформити протокол про адміністративне правопорушення та схему місця пригоди, усунувши зазначені вище недоліки, та повторно направити матеріали справи на розгляд до суду, який провести з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково .

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко