Справа № 154/3288/16 Провадження №33/773/86/17 Суддя в 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника - Рудися Р.В.,

особи, притягнутої до відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Рудися Романа Валерійовича в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду адвокат Рудись Р.В. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду, прийнявши нову, якою провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які просили строк на апеляційне оскарження поновити, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату розгляду справи щодо нього було вручено ОСОБА_2 особисто (а.с. 13). Оскільки ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Володимир-Волинського міського суду щодо ОСОБА_2 винесена 14 грудня 2016 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 24 грудня 2016 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання адвоката на той факт, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 27.12.2016 року, а тому апеляційна скарга подана вчасно у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання 14.12.2016 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги №0212/01/2016 адвокат Рудись Р.В. надає правову допомогу ОСОБА_2 лише з 22.12.2016 р. тобто після винесення оскаржуваної постанови від 14.12.2016 року, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких процесуальних порушень з приводу не вручення копії постанови саме адвокату Рудисю Р.В., оскільки не встановлено, що останній здійснював захист інтересів ОСОБА_2 в суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року адвокату Рудисю Роману Валерійовичу в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Рудися Романа Валерійовича в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року повернути скаржнику без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 20.01.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай