Справа № 500/471/17 Провадження № 3/500/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новомиколаївка Фрунзівського району Одеської області, пенсіонера, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року УДНСПУ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 31 січня 2017 року.

Згідно адміністративного протоколу серії АП2 № 156139 від 27 січня 2017 року 30 листопада 2016 року о 14.30 години громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОСОБА_5 Віто», державний номер НОМЕР_1 в м. Ізмаїл по вул. Горького, знаходячись на другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «вступити дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі пр. Суворова та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3, як вбачається з протоколу здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав частково, так як вважає що частина вини присутня і у діях іншого водія ОСОБА_6, з тих підстав що на його думку, автомобіль «ВАЗ 2108» рухався по крайній лівій смузі руху при тому що було дві інших правих вільних смуг руху. ОСОБА_3 зазначив, що він зупинився перед знаком «надати дорогу», проте у звязку з установкою нових стовпів ЛЕМ йому було обмежено огляд і він накатом подався вперед виїхав на 1,3 м на проїзну частину пр. Суворова, а тому якби автомобіль «ВАЗ 2108» рухався відповідно до ПДР, то зіткнення би не сталося. ОСОБА_3 зазначив, що при складенні схеми ДТП, яка була досліджена в судовому засіданні він зауважень ніяких не мав, до дій співробітників поліції ніяких зауважень не мав, оскільки знаходився в стані хвилювання. Він пояснив, що раніш багато разів проїжджав цю ділянку дороги, оскільки його донька знаходиться на лікуванні в лікарні, бачив стовпи, які, на його думку, створюють перешкоди для руху, але в супереч вимог п.п. 2.3 п.п. «е» ПДР до дорожньої - експлуатаційний інспекції, або ДАЇ не звертався.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_3 щодо часткового визнання ним своєї провини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156139 від 27 січня 2017 року,

постановою про закриття кримінального провадження від 18 січня 2017 року,

матеріалами кримінального провадження № 0003620 від 01 грудня 2016 року, які були оглянути в судовому засіданні.

Крім того суд враховує наступні обставини, а саме:

при складанні протоколу огляду місця події, який був досліджений в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав ті обставини, які в ньому були зазначені, він був присутній при його складанні, прочитав його, ніяких зауважень не надав, був згодний з результатами огляду місця події,

надав такі ж самі пояснення, як і у суді, проте, що порушив вимоги ПДР,

ніяких нових пояснень під час складання протоколу не надавав,

після винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим 18 січня 2017 року, її не оскаржував, погодився з висновками слідчого,

під час проведення досудового слідства, закінчення якого, згідно вказаної вище постанови, він ніяких клопотань, які б свідчачи на його користь, не заявляв, рішень слідчого, які можливо було б оскаржувати не заявляв.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_7