3/441/17/2017 441/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. за участю інспектора ВПС ДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Фрака, 230 Львівської області,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим 09.03.2016р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 потворно протягом року 07.10.2016 року біля 14.22 год. на 13 км автодороги М 11 «Львів-Шегині» керував транспортним засобом марки «Audi A4», р.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представником було подано в суд клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, яке він мотивує тим, що протокол серії АП2 № 459799 не відповідає вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., Інструкції про складання протоколу про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376 з огляду на наступне. За наявності підстав вважати, що відоєм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ст.130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкодажє дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол у даній справі не містить жодних відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3. а, отже, виникає сумнів в реальності підстав вважати, що останній керував автомобілем в стані спяніння. Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків не зазначено жодних відомостей про те, чи був ОСОБА_3 відсторонений від керування автомобілем та чи хтось інший був допущений до керування. Згідно вимог Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі неможливості встановити повторність, постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у пятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьої ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не додано ні довідку про власника транспортного засобу, ні довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з вищевикладеними недоліками протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому просить повернути його на доопрацювання.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте 23.01.2017р. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, надані письмові пояснення підтримує в повному обсязі.

Інспектор ВПС ДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_3, не затримувався, оскільки його розміщення не перешкоджало дорожньому руху, відповідно жодного запису про таке затримання у протоколі про адміністративне правопорушення немає. ОСОБА_3 запевнив їх, що автомобіль забере його знайомий, відтак у них відсутні були підстави затримувати такий автомобіль чи забирати його на спецмайданчик. З приводу вимоги про відсторонення водія від автомобіля, то такий запис у протокол не вноситься, графи для такого запису в цьому документі немає, а тому в цій частині пояснення представника ОСОБА_3 вважає безпідставними. Усі водії, затримані за підозрою у керуванні транспортними засобами в стані спяніння, автоматично відсторонюються від керування автомобілем, жодного спеціального документа чи запису про це не потрібно. Працівники патрульної поліції не мають можливості чекати разом із особою, яку затримали, на іншого водія, якому слід передати керування транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи, не знаходжу підстав для повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання і вбачаю в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

З приводу пояснень захисника ОСОБА_2, вважаю такі необгрутованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. від 29.11.2016р. протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459799 від 07.10.2016р. повернуто для належного оформлення у звязку з відсутністю інформації про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, довідки про власника транспортного засобу, відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу та про відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем.

Рапортом на імя начальника УПП у м. Львові від 15.12.2016р. інспектор ВПО ДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_1 доповів, що дії ОСОБА_3 слід квалфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повторно протягом року. ОСОБА_2 оформлення протоколу автомобіль марки «Audi A4 1/8 T», д.н.з. НОМЕР_1, було зачинено водієм, чим, відповідно, було відсторонено останнього від керування автомобілем. При цьому ОСОБА_3 повідомив їх, що автомобіль забере знайомий.

Довідкою інспектора ВАП УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_5 від 13.12.2016р., яку було долучено до матеріалів адміністративної справи, стверджується, що станом на 13.12.2016р. за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортні засоби не зареєстровані.

Таким чином у звязку з тим, що транспортний засіб не був затриманий, оскільки не перешкоджав дорожньому руху і був замкнутий ОСОБА_3, були відсутні підстави для внесення у протокол запису про затримання такого транспортного засобу, такі дії інспекторів відповідали вимогам КУпАП та не можуть свідчити про наявність сумнівів в реальності підстав вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як випливає із Інструкції про складання протоколу про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376, та ст.256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначаються відомості про відсторонення від керування транспортним засобом особи. Стаття 266 КупАП також не перебачає необхідності внесення таких відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, відтак повернення з цієї підстави протоколу на доопрацювання суперечитиме вимогам законодавства.

З приводу пояснень захисника про те, що інспектор УПП повинен був скласти повідомлення про адміністративне правопорушення, а не протокол, оскільки не мав інформації про притягнення водія до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, то такі не грунтуються на нормах законодавства України, оскільки в розділі VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., йдеться про випадки, коли постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем вчинення адміністративного правопорушення, чого не було у даному випадку. Довідка про неналежність транспортного засобу ОСОБА_3 була долучена до матеріалів справи.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що в додатках до протоколу не вказаний рапорт інспектора ВПО ДДЗ УПП у м. Львові ДПП від 07.10.2016р., були спростовані в судовому засіданні самим інспектором, яким пояснив, що не вказав такого додатку, оскільки він був складений уже після оформлення протоколу, що відповідає п.7 Інструкції про складання протоколу про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015р. № 1376, де вказано, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої він складений.

З огляду на наведене вважаю, що зібрані у справі матеріали є повними та оформлення їх відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП 07.10.2016р., постановою судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. від 29.11.2016р. адмінпротокол відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.130 КУпАП був повернутий для належного оформлення, повторно матеріали справи надійшли в суд 03.01.2017р., судове засідання було призначене на 05.01.2017р., проте за клопотанням захисника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання інспектора ВПО ДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляд справи було відкладено на 27.01.2017р.. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.130, п.7 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.