Провадження № 33/792/96/17
Справа № 672/1399/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К. про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сакенова Ю.К. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається із матеріалів до подання, 29 листопада 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління захисту економіки в Хмельницькій області надійшли матеріали по факту вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

14 лютого 2017 року голова Городоцького районного суду Сакенов Ю.К. звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності заяви про відвід судді по вказаній адміністративній справі, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, посилаючись на те, що 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Сакенова Ю.К., а у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчились повноваження судді, посада четвертого судді згідно штатного розпису у Городоцькому районному судді Хмельницької області вакантна.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з метою виконання завдання КУпАП, додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, приходжу до висновку, що є необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наявних матеріалів вбачається, що 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Сакенова Ю.К. посилаючись на те, що в суді можливо склалося негативне ставлення до ОСОБА_3 у зв'язку з висловленим клопотанням про недовіру судді, виникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи.

Крім того, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Посада четвертого судді згідно штатного розпису у Городоцькому суді Хмельницької області вакантна.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, вважаю за необхідне задоволити подання голови Городоцького районного суду Сакенова Ю.К. та направити заявою про відвід судді до іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст.34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенова Ю.К. від 14 лютого 2017 року задоволити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сакенова Ю.К. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-8 КУпАП -передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Барчук