overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/5521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працює товарознавцем в кафе «Бьянкорро», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Оболонському, 49, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з стоячим позаду автомобілем «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4022/17

Провадження № 3/642/1516/17

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Барвінок» , який мешкає за адресою: м.Харків, вул.біблика 17 кв.7 , ІПН 267419978

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2017 року № 13, в ході проведення заступником начальника відділу перевірок окремих платників ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Барвінок», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, унаслідок чого було занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 4205,0 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення мало триваючий характер і було вчинено протягом 2016 року, протокол про вказане правопорушення було складено 18.07.2017 р., до суду матеріал надійшов 09.08.2017 року, тобто, на час надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: Грінчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 грудня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01 грудня 2016 року, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 172/889/17
Провадження № 3/172/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Верхня, 28 с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, працює прибиральницею Васильківської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишила домівку та поїхала в невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала. Пояснила, що донька внаслідок конфлікту покинула домівку та поїхала у невідомому напрямку. Як виявилося пізніше вона була у м. Кривий Ріг у знайомого. На даний час у сімї стосунки нормальні. Стосунки з донькою налагоджуються.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 963385 від 21.08.17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2017 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АО 294447, виданий Васильківським РС ГУ ГМС України в Дніпропетровській області 15 вересня 2015 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №204/4989/17
Провадження№3/204/1870/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року о 04 год. 10 хв. у м.Дніпро на вул.Криворізькій в районі буд.14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FAVORIT, реєстраційний номер 81555АВ, при виникненні перешкоди у вигляді провисаючого електричного дроту не вжив заходів щодо зниження швидкості або безпечного обїзду перешкоди та допустив наїзд на вищевказаний електричний провід контактної тролейбусної мережі, чим порушив п.12.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №199592 від 07 серпня 2017 року; схемою місця ДТП від 22 липня 2017 року; рапортом співробітника поліції та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростовує факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (виноградом та полуницею) з рук у невстановленому місці, а саме навпроти 4-го корпусу Хмельницького національного університету, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, ч. 2 ст. 160 КУпАП (яка інкримінується ОСОБА_1В.) передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (спеціальний обєкт правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він торгував з рук, проте лише продуктами харчування (виноградом та полуницею).

Матеріали справи не містять жодних доказів про торгівлю ОСОБА_1 у невстановленому місці промисловими товарами, що фактично йому і не інкримінується. Останньому ставиться у вину здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 685/1291/17
Провадження № 3/685/695/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кунча, вул.Набережна, 36, Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої різноробочою на ФГ Кунчанський,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кунча по вул..Данилюка, в громадському місці, висловлювалася нецензурними та образливими словами до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії АА №891881, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 15.08.2017 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Кунчанською сільською радою №172 від 15.08.2017 року ОСОБА_1 характеризується позитивно, заяв та скарг на її поведінку до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. ст.. 22, 173 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 346/2759/17
Провадження № 3/346/1175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено, ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 20 год. 30 хв. по місцю спільного проживання, що в с. Лісна Слобідка, вул. Кобилянської, 15 ображав батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що судом 19 липня 2017 року винесено постанову про привід, однак відповідно до рапорту інспектора Коломийського ВП Федюк доставити ОСОБА_1 не представляється можливим із-за відсутності останнього по місцю проживання, враховуючи що Коломийський відділ поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, у відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, у зв'язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року уддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Бориспіль» окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 06.12.2016 року о 20.05 год. в пункті пропуску «Бориспіль» в напрямку "відліт", прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт вчинення порушення порядку виїзду з України (м.Луганськ) до РФ (Ростов-на Дону) через пп "Ізварине" гр. ОСОБА_3 ,чим порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 644/2916/17
Провадження № 3/644/2424/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Мохначанська, б. 77, кв. 93,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. ОСОБА_1, б.27.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167241 від 18.04.2017 року, ОСОБА_1 18.04.2017 року о 22.30 год., знаходячись в підїзді будинку 77 по вул.. Мохначанській в м.Харків, висловлювався нецензурною лайкою, голосно стукав у двері, справляв природню нужду у підїзді та на сходах підїзду, розбив вікно, чим порушив громадський спокій і порядок громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167241 від 18.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 18.04.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська