Справа № 367/7832/16-п Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 33/780/23/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 30.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, 14 жовтня 2016 року о 18 год. 45 хв. в смт. Гостомель по вулиці С.Покровській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що за кермом зупиненого автомобіля він не перебував, а знаходився поруч, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прибули на його прохання для переміщення його автомобіля до м. Ірпінь, тому від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Звертає увагу, що суд не забезпечив всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахувавши його пояснення та пояснення свідків.

Зазначає, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду першої інстанції неправдиві показання у звязку з виниклим між ними конфліктом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові, як на докази вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298629 від 14 жовтня 2016 року, та на пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Однак, такий висновок суду зроблено на неповно зясованих обставинах справи.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, в стані алкогольного спяніння за кермом не перебував, стверджував, що хоча і вживав алкогольні напої, за кермо свого автомобіля не сідав, керував автомобілем ОСОБА_3, а працівників поліції викликали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з якими в ОСОБА_2 під час святкування дня селища виник конфлікт.

Його пояснення в апеляційній інстанції підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що 14 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 45 хв., він знаходився на святкуванні дня селища Гостомель по вулиці С.Покровській, разом з ОСОБА_2, та на прохання останнього, який вживав алкогольні напої, погодився на автомобілі ОСОБА_2 відвести його додому, сівши в автомобіль НОМЕР_1, який стояв на стоянці-приблизно в 200-300 метрів від зони святкування, він почав ним виїжджати на дорогу, ОСОБА_2 при цьому йшов позаду автомобіля, в момент виїзду на дорогу по автомобілю почали стукати невідомі особи, вийшовши з якого ОСОБА_11 побачив двох жінок, які на підвищеному тоні почали говорити, що бачили як керував цим автомобілем ОСОБА_2 в стані алкольного спяніння та викликали поліцію, коли приїхали працівники поліції, то склади адміністративний протокол про порушення вимог п. 2.5. ПДР на ОСОБА_2, з яким останній не погодився та висловлювався в сторону двох жінок та працівників поліції нецензурною лайкою, стверджував, що за кермо автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 с стані алкогольного спяніння не сідав.

Свідки ОСОБА_4С, ОСОБА_9Ю, та ОСОБА_10 в апеляційній інстанції підтвердили показання ОСОБА_11 та пояснили, що 14 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 45 хв. знаходились разом з останнім в смт.Гостомелі по вулиці С.Покровській, де стали свідками того як працівники поліції склали адміністративний протокол на ОСОБА_2, якого в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля не бачив, зазначили, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_11

Крім того, під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_12, який в свої поясненнях зазначив, що 14 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_2 ОСОБА_13, з яким він перебував в дружніх відносинах, та звернувся з проханням відвести його батька на автомобілі НОМЕР_2 додому із святкування дня селища, яке відбувалось в смт.Гостомель по вулиці С.Покровській, на що свідок погодився та викликавши таксі поїхав в потрібному напрямку, коли приїхав на зазначене місце, бачив як ОСОБА_11 виїжджав на проїжджу частину дороги із стоянки на автомобілі ОСОБА_2, останній йшов позаду його, після чого до автомобіля підбігло дві жінки та почали в підвищеному тоні говорити що ОСОБА_2 керував цим автомобілем в стані алкогольного спяніння, та викликати працівників поліції, згодом приїхала поліція та поліцейський склав адміністративний протокол на ОСОБА_2, хоча останнього в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля того дня свідок не бачив.

З метою перевірки показань ОСОБА_2 та свідків, які були допитані в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - капітана поліції ОСОБА_14 та свідків, зазначених в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Проте, на виклики до суду вони не зявився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, суду не вдалося перевірити докази, на основі яких було винесено рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про те, що водієм автомобіля, який був зупинений працівниками поліції був ОСОБА_11, а не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з вимог п.2.5 ПДР, субєктом порушення обовязку проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції є лише водій, тобто особа, що керує транспортним засобом, однак дослідивши матеріали адміністративного провадження та в сукупності, зробивши висновок з показань ОСОБА_2Ю та свідків, вважаю, що ОСОБА_2 не був цим субєктом, тому судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

За обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.