Справа № 464/8570/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/327/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олега Фостяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олега Фостяка на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ? НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює офіціантом у ТзОВ «Вінстон Черчилль»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 01.35 год. у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона керував автомобілем «ЗАЗ TF 699 P», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST-6820» прилад № ARHK-0051 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олег Фостяк, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт Олег Фостяк зазначає, що судом першої інстанції не надано, або надано неправильну оцінку наступним обставинам, які у своїй сукупності свідчать про порушення законного порядку здобуття та документального оформлення доказів у даній справі і, відповідно, їх недостатність і неналежність для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, поліцейські, які здійснювали оформлення факту правопорушення ОСОБА_1, не забезпечили останньому право скористатися правовою допомогою та навіть не повідомили про таку можливість, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1.

На думку апелянта наявна у матеріалах справи відеофіксація правопорушення однозначно підтверджує порушення поліцейськими вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 і року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та їх можливу упередженість і бажання здійснити оформлення правопорушення з порушенням вимог закону.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано наданих у судовому засіданні тверджень свідка ОСОБА_2, що той взагалі не бачив як ОСОБА_1 продував «DRAGER ALKOTEST-6820», покази приладу йому не пред'являлись і зазначив, що ОСОБА_1 не виглядав як такий, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запаху алкоголю від нього не було відчутно.

На підставі зазначеного, апелянт вважає, що у даній справі відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олега Фостяка, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Винуватість ОСОБА_1 стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП,а саме:

- результатом тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «DRAGER ALKOTEST-6820» (прилад № ARНК-051, тест 123) від 16.11.2016 року, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 ? 0,51‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АП2 № 391222 від 16.11.2016 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний останнім у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року за № 1452/735 /далі-Інструкція/, згідно якого результат на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,51‰, з чим він згідний, про що поставлений у такому його підпис у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також усними поясненнями вказаних осіб, наданих у судовому засіданні, допитаними як свідків, зокрема про те, що такі були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST-6820»;

- розпискою ОСОБА_4 від 16.11.2016 року, який у такій вказав, що забирає автомобіль «ЗАЗ TF699P» під свою відповідальність і зобов'язується доставити його на АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_1);

- даними відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння останнього.

Крім того в суді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 хоча і заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак пояснив, що зранку вживав алкогольні напої у невеликій кількості, вважав, що може керувати транспортним засобом, оскільки почував себе добре.

Суддя першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки про це не зазначено правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення, де він мав можливість надати письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та не погодитись з результатами огляду. Із запису з відео реєстраторів також не вбачається, що останній не погодився з результатами тесту.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що доводи захисника про визнання результатів огляду на стан сп'яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів недійсним жодним чином не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

На підставі наведеного в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олега Фостяка, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 22 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В. Юрочко