АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/351/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2016 року о 13-10 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Камрі», д.р.н. 24АО0998, з ознаками алкогольного спяніння та на 472 км а/д Київ-Харків-Довжанський був зупинений працівниками Національної поліції. На порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння - із застосуванням приладу Драгер та медичного огляду в закладах охорони здоровя, ОСОБА_2 відмовився.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом при її винесенні вимог статей 33, 245, 246, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, проте він виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, але працівниками поліції дану вимогу було проігноровано.

Крім того, судом не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначив, що позбавлення права керувати автомобілем ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він на даний час має можливість винайти роботу лише з використанням автотранспортного засобу, а іншого способу заробітку для існування у нього немає.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.11.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на приладі Драгер Алкотест 6820 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №281316 від 12.11.2016 року; поясненнями свідків; рапортом старшого інспектора Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1