Справа № 359/7968/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/29/17 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 24.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрито - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Хуторненка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.09.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Huyndai 130», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху та завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч, будь - яких беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд взагалі не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Вказує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди при складанні схеми ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поставили власні підписи, таким чином погодилися з вірно складеною схемою ДТП.

Також посилається на те, що запис з відео реєстратора та експертне авто технічне дослідження від 01.11.2016 року не є належними доказами у справі, так як відеозапис проводився 30.10.2015 року, оскільки у правому нижньому кутку приладу, який здійснював фіксацію, відображено дату, яка не відповідає даті ДТП, а саме 13.09.2016 року. Окрім цього, з відеореєстратора чітко видно, що керований ОСОБА_1 автомобіль спочатку поїхав праворуч до узбіччя, а потім, змінюючи напрямок руху, миттєво звернув ліворуч. Вказує і на те, що в салоні вказаного автомобіля перебував пасажир, але з невідомих причин звукозапис, наданий водієм ОСОБА_1, не відображений під час звукозапису, що знову ж таки ставить під обґрунтований сумнів долучений до матеріалів справи знятий з відео реєстратора запис.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 02.11.2016р. посилаючись на те, що про винесення постанови він дізнався лише 24.11.2016р. та того ж дня отримав її копію. В судове засідання його належним чином не викликали, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що він рухався в лівій смузі та завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч. Також зазначає, що в його автомобілі був встановлений відеореєстратор, який здійснював відеозапис, відповідно до якого чітко видно, що він не їхав до узбіччя і потім раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а рухався у відповідності до вимог ПДР. Крім того, в його автомобілі їхав пасажир - ОСОБА_5, який був присутній в момент ДТП. Посилається і на те, що інспектор поліції невірно склав схему ДТП, оскільки він склав її тільки у відповідності до пояснень водія «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_2. Безпосередньо вказавши інспектору на явні протиріччя пояснень водія ОСОБА_3 відносно обставин ДТП, інспектор поліції не став слухати та вважав, що обставини ДТП досить прості і все очевидно. На схемі невірно зазначено його напрямок руху. Він рухався виключно в лівій смузі для руху, а не в правій як зазначено на схемі ДТП. Крім того, згідно фотознімків чітко видно, що немає гальмівного шляху автомобіля «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_2.

Вказує на те, що причинний зв'язок між порушеннями п. 2.3 б), 13.1 ПДР водієм ОСОБА_3 та зіткненням автомобілів вбачається із схеми ДТП, його поясненнями, відеозаписом та автотехнічною експертизою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 повідомлявся про день та час розгляду справи на 02.11.2016р., а копія постанови суду першої інстанції йому взагалі не направлялась. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 02.11.2016р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водія автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_3 суперечать показанням водія автомобіля «Huyndai і30» ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Так, ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 13.09.2016 р., які він підтвердив в суді апеляційної інстанції вказував, що він рухався на автомобілі «Nissan Primera» зі швидкістю близько 68 км/год. по автодорозі Р-03 в Бориспільському районі дотримуючись ПДР України. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Попереду нього, на відстані близько 100м рухався автомобіль «Huyndai і30», який, проїхавши перехрестя головної дороги Р -03 з другорядною, спочатку почав звертати праворуч, в бік правого узбіччя, а потім, змінюючи напрямок руху, звернув ліворуч, перетинаючи при цьому його траекторію руху. Він застосував екстренне гальмування і його машину почало зносити в ліву сторону, на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Вважає, що порушення ПДР України допустив саме водій автомобіля «Huyndai і30» ОСОБА_1, так як він, виконуючи маневр розвороту, не впевнився в його безпечності як для нього, так і для інших учасників руху, в результаті чого сталася ДТП.

З пояснень водія автомобіля «Huyndai і30» ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по автодорозі Р-03 в Бориспільському районі. Проїхавши перехрестя головної дороги Р -03 з другорядною, він завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр. В той час, коли він вже був на смузі зустрічного руху, він відчув звук, однак спочатку не зрозумів, що сталося, а коли зупинився, то зрозумів, що автомобіль «Nissan Primera», який рухався позаду нього, вдарив його автомобіль в ліву задню частину. При цьому вказував, що він напрямку руху не змінював, рухався ближче до лінії дорожньої розмітки, завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч та зіткнення сталось вже на зустрічній смузі руху. Вважає, що зіткнення сталось саме з вини водія ОСОБА_3, оскільки останній почав виконувати маневр обгону на перехресті та не впевнився в безпечності свого маневру. Також зазначив, що на місці ДТП гальмівного шляху автомобіля «Nissan Primera» не було.

Не зважаючи на те, що учасники ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дають різні пояснення щодо обставин вчинення ДТП і такі ж пояснення вони давали під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органами патрульної поліції, однак останніми не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків ДТП, з»ясування питання щодо наявності технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження в транспортних засобах учасників ДТП, шляхом проведення відповідної експертизи на спростування чи підтвердження спроможності версії як водія ОСОБА_1, що він не є винуватцем ДТП, так і версії водія ОСОБА_3, що винуватим у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладено належно суть адміністративного правопорушення, не вказано, кому ОСОБА_1 створив перешкоду для руху, в чому це виражалося (якими конкретними діями) і чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП.

Крім того, з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, однак, як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення зображено майже на дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. При цьому, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. з подальшими змінами, на схемі місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.); схема ДТП не містить даних щодо наявності чи відсутності гальмівного шляху автомобіля «Nissan Primera», оскільки при розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 стверджував, що слідів гальмівного шляху не було, а ОСОБА_3 вказував на те, що він застосовував екстрене гальмування. Крім того, як вбачається з пояснень учасників ДТП, наданих в суді апеляційної інстанції, автодорога, де сталась ДТП, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при цьому автомобіль «Huyndai і30» рухався попереду автомобіля «Nissan Primera» на відстані близько 100 м. Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, вказані автомобілі рухались майже паралельно.

Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у тому числі і шляхом відібрання пояснень у іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, свідків та дійшов передчасного висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що вказані вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органом патрульної поліції шляхом відібрання пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об»єктивної істини по справі, то висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з»ясовані та неналежно оформлені направленню до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП Національної поліції України для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, з»ясування чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об»єктивного з»ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька