Справа 328/3509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Маяковського, 11, не працює,

за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 р. до суду після доопрацювання надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14.08.2016 р. о 06.50 год. в м.Токмак по вул.Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на місці за допогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 25.09.2016 р. о 07.20 год. в м.Токмак по вул.Вишиваного керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від продуття алкотестеру «Драгер» на місці, а також пройти медичний огляд на стан спяніння в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколів ОСОБА_1 від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ №503719.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належними чином, за адресою вказаною ним в протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується довідками поштового відділення від 16.01.2017 р. про повернення кореспонденції за не запитом та від 27.01.2017 р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Згідно протоколів ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, але незважаючи на це вина ОСОБА_1 підтверджується всією сукупністю доказів зібраних у справі.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №309923 від 14.08.2016 р. та серії АП2 №309900 від 25.09.2016 р., відеозаписами.

Так, дії ОСОБА_1 в протоколі серії АП2 №309900 від 25.09.2016 р. кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року зазначено, що повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 та 7 статті 121, ч. 2 ст. 128. ч. 2 ст. 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 5 розділу ІІ даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення

Згідно довідки вх..№837 від 24.01.2017 р. протягом 2015-2016 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло 2 протоколи з ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: протокол серії АП2 №309923 від 14.08.2016 р. за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії АП2 №309900 від 25.09.2016 р. за ч.2 ст.130 КУпАП, які знаходяться у провадженні судді Ушатого І.Г.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1, а не ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використання технічних засобів», - встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року оглянутий не був.

Відповідно по справі відсутні докази про керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.

Разом з тим приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та тим, що ОСОБА_1 при складанні протоколів відмовився від надання пояснень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме

відмова від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів, правопорушення були вчинені 14.08.2016 р. та 25.09.2017 р.

Таким чином строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 14 листопада 2016 р. та 25 грудня 2016 р.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36,38, 130 ч.1, 247 ч.7, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7