overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3919/17
Провадження № 3/522/2017/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серії БР №209750 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 18 лютого 2017 року о 11:00 год., по вул. Скиданівський узвіз, 5 в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не виконав вимогу знаку 3.21 «Вїзд заборонено» внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 18 лютого 2017 року серії БР №209750 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серії БР №209750 , схемою місця ДТП від 18 лютого 2017 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 3/127/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пацючого вчителем в ЗОШ №30 ВМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. Н.Левицького12а/2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 497679 від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 опустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 29.12.2016 року вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що його син навчається у ЗОШ №30. Дитина виховується у повноцінній сімї, в сина є окрема кімната, він допомагає по догляду за меншим сином. Старший син, ОСОБА_2, вперше закохався і пішов в компанію дівчини. Діти з компанії разом скинулись грошима та за допомогою перехожого чоловіка придбали пляшку вина, яке потім разом вживали. Дівчині сина стало погано, а всі з компанії розійшлися, проте син зателефонував батькам дівчини та викликав швидку допомогу. Після вказаних подій він провів з сином розмову з приводу недопущення в майбутньому подібних випадків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме того, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/5110/17
Номер провадження 3/523/2530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 638154 від 04.04.2017 р., 28 березня 2017 року, близько 09:00 год, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не впускав до житла співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

За вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав та зазначив, що не впускав ОСОБА_2 додому, тому що вона була в нетверезому стані.

Допитана в суді ОСОБА_2 зауважила, що вони з цивільним чоловіком вже помирились.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1093/17
Провадження № 3/127/807/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 698950 від 23.12.2016 року вбачається, що директор ТОВ «Поділлянафтозбут» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п.п. 441.1, 44.2, п.п. 134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 5430 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 3 квартали 2010 року 90504 грн., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, абзацу в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено відємне значення по ПДВ за вересень 2016 на 6034 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698950 від 23.12.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поділлянафтозбут» № 192/1401/39843507 від 23.12.2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1,221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/127/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913341 - 22.11.2016 о 03.30год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів, зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Допитаний в якості свідка лікар КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу з метою огляду на стан спяніння, однак останній відмовився від проведення огляду. В підтвердження своїх пояснень надав суду розписку ОСОБА_1 про відмову у проходження огляду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913341, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1679 від 22.11.2016, поясненнями лікаря ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 про відмову у проходженні огляду.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/642/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: смт. Слобожанське, вул. Совхозна, 54/5, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 близько 13-30 години біля буд. 2а по Донецькому Шосе в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 серії АА № 072871; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

01.02.2017
Справа № 592/3185/17
Провадження № 3/592/718/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року о 00 год. 20 хв. на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 472 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено» на напрямку населених пунктів Миропільське Краснопільського району Сумської області (Україна) с. Попівка (РФ), прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2 Останній пішим порядком намагався перемістити поза митним контролем з України до Росії одну голову великої рогатої худоби (бичка), тобто поза розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0026/805000013/17 від 17.01.2017 року, описом предметів, затриманих у ОСОБА_2 від 18.01.2017 року, актом про виявлення від 17.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2750,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: бичка (1 голова), вагою 110 кг, загальною вартістю 2750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 581/176/17
Провадження № 3/581/66/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшли протоколи серії АА № 585562, АА № 585561 від 2 березня 2017 року про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема за те, що він 2 березня 2017 року о 15 год. 10 хв. у с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області керував мотоциклом ММВЗ, без державного номерного знаку та не мав посвідчення водія.

Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 2 березня 2017 року серії АА № 585562, серії АА № 585561, його письмовими поясненнями в протоколах, в яких він погоджується з правопорушеннями.

Враховуючи, що зазначені протоколи, щодо водія ОСОБА_1, складені за різні правопорушення, але мова в них йде про один і той же час та місце їх вчинення, то суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження і продовжити розгляд одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним застосувати відносно нього ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у скоєному, враховуючи положення ст. 24-1, ст. 33, а також наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу як сувора догана.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу сувора догана.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський