АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6392/16-п Номер провадження 33/786/3/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому сдовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 04.08.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. І.Мазепи керував автомобілем "Opel Omega Caravan" д.н.з. 255-96 CK з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що не керував у стані алкогольного спянніння транспортним засобом. Натомість, після зупинки авто у дворі свого будинку він не збирався більше нікуди їхати та вживав горілку разом із своїми товарищем ОСОБА_5 У звязку з цим відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки вважав його проведення недоцільним.

Посилаючись на незаконність постанови судді наголошує на тому, що ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді не було розяснено його право користуватися правовою допомогою.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Під час апеляційного перегляду, після розяснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП та з урахуванням доводів його апеляційної скарги неодноразово, додатково, розяснювалось право на захист. Однак, ОСОБА_2В вирішив самостійно, без допомоги адвоката, захищати свої інтереси в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року; - поясненнях ОСОБА_2, який хоча й заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак не заперечував що відмовився від проходження огляду на стан спяніння вважаючи його проведення недоцільним; відеозапису на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що разом зі свідком ОСОБА_5, після зупинки свого автомобіля у дворі будинку, розпили пляшку горілки. Однак, після цього він не керував транспортним засобом і саме тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5. Зокрема, він пояснив, що 04.08.2016 року близько 20 год. вони підїхали до підїзду будинку ОСОБА_2 де «по бистрому» розпили пляшку горілки, бо свідок спішив додому. Після чого підійшли працівники поліції та попросили водія предявити документи, а потім запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру.

Однак, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині вживання ОСОБА_2 алкоголю після того, як він приїхав до свого будинку та зупинив автомобіль спростовуються дослідженими в апеляційній інстанції відеозаписами,які в свою чергу, узгоджуються з поясненнями працівників поліції, свідків..

Так, з метою перевірки доводів апелянта щодо вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу, були допитані працівники поліції:

- ОСОБА_6, яка пояснила, що після закінчення свого чергування, під час перезміни, вона безпосередньо спостерігала за рухом транспортного засобу, що привертав до себе увагу в звязку з особливостями його руху та порушенням Правил дорожнього руху України (не пропустив пішохода на пішохідному переході, з декількох спроб здійснив поворот у двір, при цьому без ввімкнення показника повороту, наїздив на бордюри ). Про це вона повідомила телефоном на гарячу лінію за № 102. Одночасно, свідок ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону фільмувала рух автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 до його зупинки у дворі будинку по вул.. І.Мазепи, 33в м. Полтава;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили, що згідно отриманого завдання, вони заїхали у двір будинку по вул.. Мазепи, 33 та бачили, як водій заглушив вище зазначений автомобіль Опель, одразу ж підійшли до нього. Водій відмовився надати документи мотивуючи тим, що нічого не порушував. Коли водій та його пасажир вийшли з автомобіля вони ледь стояли на ногах. В присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Такі пояснення працівників поліції спростовують пояснення апелянта щодо вживання ним алкогольного напою після зупинки транспортного засобу та обєктивно підтверджуються інформацією наданою за запит апеляційного суду начальником Управління інформаційного забезпечення ГУ НП у Полтавській області. Зокрема, зі змісту відповідного повідомлення вбачається, що службове завдання з приводу «підозра на 130 вул. 23 вересня» було зареєстровано самостійно нарядом патрульної поліції «Арбітр-117» 04.08.2016 о 20.33 год; о 20.33 год. ОСОБА_7 підтвердив отримання завдання; о 20.38 ОСОБА_7 прибув на завдання та закінчив його виконання о 22.12 год 04.08.2016 року.

З огляду на незначний час між отриманням повідомлення про підозру в керуванні транспортним засобом особою, що перебуває в станін спяніння та часом коли патруль в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали за зазначеною в повідомленні адресою, а також з огляду на явні ознаки спяніння з якими ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу його доводи про нібито вживання горілки після зупинки транспортного засобу до приїзду працівників поліції є неспроможними.

Під час апеляційного перегляду було переглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, отримані дані з ГУНП, які повністю спростували доводи апелянта, щодо вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Хоча суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, однак, зважаючи на те, що відмова ОСОБА_2 від проходження в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 огляду на стан спяніння, відібрання від зазначених свідків пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення фільмувалися в автоматичному режимі за допомогою наявних у працівників поліції технічних засобів відео фіксації суд мав змогу обєктивно переконатися в тому, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про те, що 04.08.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Такі дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2. та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР