Справа № 152/315/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 25.11.2016 року під час перевірки о 00 годині 40 хвилин був відсутній по місцю свого проживання, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_3 вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Крижанівським В.А. в основу обвинувачення ОСОБА_3 покладено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, формулювання такого обвинувачення не передбачено ч.2 ст.187 КпАП України.

Так, ч.2 ст.187 КпАП України передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення та не додано до протоколу доказів на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня обєктивна сторона правопорушення, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а тому не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: