Справа № 405/8835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Упраіління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адмінправопорушення серії АП2 №380606, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 09.12.2016 р. о 12.55 год. ОСОБА_1, в м. Кропивницькому керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Садова та ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки, подав заперечення на протокол, в якому просив суд справу закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол відносно нього є незаконним. У запереченнях зазначив, що протокол відносно нього складено на бланку старого зразка, що не відповідає інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції №1376 від 1.12.2015 р. Крім цього зазначив, що протокол на нього складено в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та в порушення вимог Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Також в запереченнях ОСОБА_1 вказав, що його огляд на стан спяніння проводився і в порушення вимог ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, працівники поліції на місці затримання не надали йому спеціальний технічний засіб на встановлення стану спяніння, а одразу доставили його до медичного закладу без будь яких пояснень. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що оскільки протокол відносно нього не відповідає Інструкції то такий протокол, у відповідності до ст.251 КУпАП не може бути належним доказом. За таких обставин просив справу відносно нього закрити.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши адмінпротокол з додатками, враховуючи заперечення ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорущення від 09.12.2016 р. всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків.

Також у протоколі не зазначено, що працівники поліції надавали водію ОСОБА_1 технічний засіб, із зазначенням назви і маркування приладу, для встановлення стану його спяніння.

Крім цього, у протоколі не зазначено, що стало підставою для затримання водія ОСОБА_1 і доставлення його для проведення огляду у закладі охорони здоровя. Так, згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.п. 6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже, вищезазначеними нормами чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, проводиться тільки за умови, якщо водій відмовився від проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з його результатами. Бездіяльність лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка полягає у не наданні спеціального технічного засобу для здійснення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою ст. 121, частиною третьою ст.122 ( в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху обо загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третью і четвертою ст.130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, з наведеного слідує те, що при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції.

Згідно висновку КЗ « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 09.12.2016 р., який доданий до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1станом на 14:30 год. перебував у стані алкогольного спяніння .

Відповідно до п.2.7. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння можливо за умови якщо в крові ОСОБА_1 було більше 0.2 проміле алкоголю. У висновку від 09.12.2016 р. не зазначено яка кількість алкоголю була в крові ОСОБА_1 на час огляду, що позбавляє зробити беззаперечне заключення, що в крові ОСОБА_1 кількість алкоголю була більшою за допустиму норму.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р., форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.5 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 09.12.2016 р. зазначено, що особа направлена на огляд 09.12.2016 р. о 14:15 год.

Вказаною вище Інструкцією затверджено документ, згідно з яким здійснюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, такий документ міститься у додатку 1 до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції» ( пункт 8 Розділ 2).

Відповідно до затвердженого бланку - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, зазначається серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Із наведенного вбачається, що огляд в закладі охорони здоровя та складання висновку здійсненні з порушенням процедури встановленої чинним законодавством України, оскільки документів, які підтверджують направлення особи о 14:15 год. на огляд до матеріалів справи працівником поліції не долучено і про цей документ не вказано у Висновку.

Крім цього, згідно п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.12.2015 р. за №1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланка протоколу серії АП №380606 відносно ОСОБА_1, цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого названою Інструкцією.

Тобто працівник поліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376. У даному випадку, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1, у відповідності до ст.251 КУпАП не являється допустимим доказом.

Таким чином, аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська