Справа № 694/1564/16-п
Провадження № 3/694/35/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 45 хв. 13 листопада 2016 року керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак СА 9283ВІ, по вул. Кірова, 17 в м. Звенигородка з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він близько 21 години 13 листопада 2016 року разом із дружиною їхав автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак СА 5329ВЕ по вул. Кірова в м. Звенигородка та був зупинений працівником поліції. На його прохання він сів до службового автомобіля, де предявив документи. На запитання чи вживав він спиртні напої, він пояснив, що ще вранці випив стакан пива. Після чого працівник поліції склав протокол. Пройти огляд на стан спяніння на місці чи в медичному закладі йому ніхто не пропонував. При складанні протоколу жодних свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час сніданку 13 листопада 2016 року її чоловік ОСОБА_1 випив стакан пива. Потім вони весь день перевозили із сином меблі на квартиру. При цьому за кермом був їхній син. Ввечері вони повертались додому та за кермо сів її чоловік ОСОБА_1 Близько 21 години вони їхали по вул. Кірова в м. Звенигородка та їх зупинив працівник поліції. Її чоловік разом з працівником поліції сіли в службовий автомобіль. Про що йшла розмова вона не чула, оскільки знаходилася у своєму автомобілі, однак бачила, що ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявилися.

Також з невідомих причин на неодноразові виклики в телефонному режимі до суду не зявився інспектор Звенигородського відділу поліції ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та відмови від проходження огляду в присутності двох свідків суду не надано жодних доказів.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, та в судовому засіданні твердження ОСОБА_1 про відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення не спростовані іншими доказами, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко