№3/359/595/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., , розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює художником театру драми і комедії, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу, 08 січня 2017 року о 20 години 35 хвилин, в м. Бориспіль, перехрестя вул. Калмикова та Бориспільська кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia 1310 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2 свідків у встановленому законом порядку та склав 0,24% , чим порушив вимоги ст.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні факти викладені в протоколі заперечує і зазначав, що автомобілем не керував, його пояснення, які є матеріалах справи , протирічать фактичним обставинам, про що він зазначив в поясненнях. Також зазначив, що постановою Дніпровського районного суду Києва в лютому 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки.

Дослідивши матеріали справі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Приймаючи до уваги, що склад правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачає керування автомобілем в стані спяніння, або відмови під час керування автомобілем від огляду на стан спяніння , тобто доказуванню підлягають як керування особою транспортним засобом, так і стан спяніння водія, або відмова водія від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Надані до суду матеріали доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 не містять, останній факт керування заперечує, свідки дану обставину також не підтверджують, запис з боді-камер поліцейських відсутній.

Крім того, під час доопрацювання необхідно перевірити , чи притягався ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Дніпровським райсудом м. Києва раніш, та з урахуванням перевірки дати належну кваліфікацію діям порушника.

За вимогами п. 2.7 «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За протоколом зміст алкоголю порушника складав 0,24% . За таких умов необхідно з;ясувати технічні характеристики застосованого співробітниками поліції алкотестеру «Драгер», його допустимі похибки в вимірюванні , що дає виробник цих технічних приладів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

За таких умов справа підлягає направленню на доопрацювання, під час якого необхідно виконати вказівки суду .

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює художником театру драми і комедії, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров