Справа № 579/1634/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить відстрочити виконання постанови суду на два роки, врахуваючи наступне.

Він за станом здоровя не працює; його дочка навчається в УАБС на 4 курсі на платній основі; жінка хворіє та перебуває на обліку у лікаря в м.Суми, зазначені обставини потребують значних витрат.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відстрочити виконання постанови суду від 22 листопада 2016 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП строк на два роки, у звязку із вищезазначеним.

Відповідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із довідки, виданої Кролевецькою ЦРЛ від 31.10.2016 року убачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні на денному стаціонарі в Кролевецькій ЦРЛ з 24 по 28.10.2016 року (а.с.8, 9-10). Його дочка навчається в Сумському державному університеті на 4 курсі на платній основі (а.с.5, 7, 15); жінка хворіє та перебуває на обліку у лікаря м.Суми (а.с.4, 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив також і те, що він має у приватній власності 1/2 частину квартиру в м.Кролевець, мопед, автомобіль ВАЗ 2104, які знаходиться на ремонті.

Судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання постанови суду і підтверджують існування вийняткового випадку, за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ст.301 КУпАП України відстрочка виконання постанови це право, а не обовязок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Статтею 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності коштів та інших цінностей, стягнення звертається також на належне інше майно боржника.

Посилання заявника на обставини, зазначені в його заяві, не заслуговують на увагу суду для відстрочення виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 22 листопада 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2