П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУПАП,-

УСТАНОВИВ:

Особа, відносно якої укладено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в тому, що 25.11.2016 року о 10-00 год. керувала автомобілем БМВ, державний номер JFH 541 в Харківській області автодорога Київ Харків Довжанський 494 км в стані алкогольного спяніння. В протоколі серія АП 1 №282972 від 25.11.2016 року зазначено, що в присутності двох свідків водій відмовився від продуття «Драгер», а також від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння в наркоцентрі м. Харкова за адресою місто Харків, вул. Шевченка, 26

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 посилається на те, що ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні 17.01.2017 року ОСОБА_1 винуватим у правопорушення себе не визнав, пояснив суду, що алкоголю він не вживав, а пив тільки «Ред Булл», вказаний напій знаходиться у вільному продажу та не відноситься ні до алкогольних ні до слабоалкогольних напоїв. Працівники поліції зазначили, що у нього із ротової порожнини йде характерний запах, який не може, на їх думку, бути викликаний вищевказаним тонізуючим напоєм. Він повідомив поліцейським, що має проблеми зі здоровям, які повязанні з хворобою шлунку, та перебуває на обліку та обстежується у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №25». Працівник поліції наполягали на тому, щоб він проводив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Він відмовився проходити огляд на стан спяніння на алкотестері «Драгер» бо вважав, що ці висновки не обєктивні. Працівник поліції спочатку погодився відвезти його на огляд, але згодом зазначили, що не можуть залишити місце пригоди та йому потрібно спочатку викликати когось зі своїх друзів, щоб вони забрали транспортний засіб. Він намагався викликати когось з друзів, а працівники поліції зазначили, що після цього вони поїдуть до медичного закладу на вул. Шевченка, 26 у м. Харкові для проходження огляду. О 12-15 12-30 год. приїхав його товариш та під розписку забрав автомобіль, він, ОСОБА_1, спитав у працівників поліції чому вони не їдуть проходити медогляд, на що йому відповіли, що у цьому не має потреби бо на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, через відмову у проходженні медогляду на місці правопорушення. Потім він, ОСОБА_1, вирішив самостійно пройти медичний огляд та вирушив за адресою місто Харків, вулиця Шевченка, 26. Після прибуття за вказаною адресою біля дверей стояли декілька людей у чорному військовому одягу, які перекривали вхід з вулиці до лабораторії та повідомили, що на даний час у приміщенні проводяться слідчі дії і навряд чи сьогодні вдасться пройти огляд та лікарі не зможуть відібрати біологічні зразки (аналізи). Він не мав змоги пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але ще раз заначив, що не вживав алкоголю.

Розгляд адміністративного матеріалу було відкладено у звязку з необхідністю допиту свідків.

В судове засідання свідки не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, вислухавши особу, що якої складене протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області не було виконано вимоги ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 вказаної інструкції Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівниками поліції не зазначено в протоколі серія АП 1№282972 з якими саме ознаками алкогольного спяніння, на їх думку, був ОСОБА_1

Окрім того, є загальновідомим та загальнодоступним факт (офіційне інтернет видання АТН» http://atn.ua) того, що дійсно 25.11.2016 року лікаря нарколога, в приміщенні наркологічної експертизи за адресою місто Харків, вулиця Шевченка, 26, було затримано при отримання неправомірної вигоди та в цей день було проведені слідчі дії в приміщення медзакладу.

Відповідно до пункту 7 розділ 1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст 266 КУпАП- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя, вважає недоведеним той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Дослідивши адміністративний матеріал в повному обсязі, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, довідку Харківської міської поліклініки №25, відповідно до якої ОСОБА_1 хворіє на хронічний гастрит, суддя трактує всі сумніви на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282972, а саме ОСОБА_1 та приходить до висновку, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не доведено подію та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст 130, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не доведена.

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва