Справа № 642/4461/17
Провадження № 3/642/1687/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ТВО начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слухача курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14, складеного 04.09.2017 року ТВО начальником факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_2, встановлено, що 21 серпня 2017 року о 14:40 год. ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного спяніння у службовий час за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 195, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність Національний технічний університет «Харківського політехнічного інституту», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.