АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

захисника та представника власник товару - ОСОБА_1,

представника митниці - ГрабчакаП.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ПП «Техно-Люкс»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 рокупровадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 04.08.2016 року щодо ОСОБА_3 складено протокол №0498/10000/16 про порушення митних правил, передбачених

ч.1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що18.07.2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «INSS'ENTERPRISE CO LTD» KEVIN LIN (2F NO 31 SEC 2 MAN CHANG RD. CHUNG CHENG DIST., TAIPEI CITY 100, Тайвань) на адресу - «SV ALTERA LTD» YULIYA MAY KUVACHOVA, телефон 88 (Ukraine, 03680, KYIV, 4 IVANA LEPSE BLVD) (TOB «CB Альтера Київ», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 14.03.2016 року №M-D- на товар «Inverter, online ups» «iнвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», що переміщується з морського порту Shenzhen (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 1096 шт., загальною вартістю 82 340,00 доларів США, виставлений компанією «Must Power Limited» (Bldg.11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай) на адресу - «SV ALTERA LTD» (4 Ivana Lepse blvd, Kyiv, Ukraine, 03680) (TOB «CB Альтера КИЇВ» (бульвар І. Лепсе, 4, м. Київ, Україна, 03680, ЄДРПОУ;

- Bill of Lading (коносамент ордерний) № SZNLEG1606036 від 26.06.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері №NYKU3877414, а саме: 1096 картонних коробок з товаром «power іnvеrter»/ «інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», загальною вагою брутто 12 354,20 кг, відправником яких зазначено компанію «Must Power Limited» (Bldg. 11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай), одержувача - «Private enterprise Tekhno-Luks» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, ul. B. Khmelnitskogo, 4 тел. 18) (ПП «Техно- Люкс», Україна, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, офіс 44, );

- пакувальний лист на товар «Inverter, online ups»/«інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», загальною кількістю 1096 шт., вагою брутто 12 354,20 кг, нетто - 11 371,10 кг, виставлений компанією «Must Power Limited» (Bldg.11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай) на адресу - «SV ALTERA LTD» (4 Ivana Lepse blvd, Kyiv, Ukraine, 03680) (TOB «CB Альтера КИЇВ» (бульвар І. Лепсе, 4, м. Київ, Україна, 03680, ) для одержувача - «Private enterprise Tekhno- Luks» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, ul. B. Khmelnitskogo, 4 тел. 18) (ПП «Техно-Люкс», Україна, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, офіс 44, );

- сертифікат про походження товарів від 29.06.2016 року №16C4403F1206/06519 на китайський товар «інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», загальною кількістю 1096 шт., з посиланням на інвойс від 14 березня 2016 року №M-D-.

В подальшому, 02.08.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт»), з території Китайської Народної Республіки на підставі попередньої митної декларації від 02.08.2016 року №110100001/2016/218354, через митний кордон України на адресу ПП «ТЕХНО-ЛЮКС» (м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, офіс 44, ) переміщено товари «інвертори та джерела безперебійного живлення загального використання потужністю не більш як 7,5 кВхА: без акумуляторної батареї: модель ПНК-12-300 (300Вт, 0,3кВА); модель ПНК-12-600 (600Вт, 0,6кВА); модель ПНК-12-800 (800Вт, 0,8кВА);модель ПНК-24-1000 (1000Вт, 1кВА); модель ПНК965000П (5000Вт, 5кВА); модель РS121000W (1000Вт, 1кВА); з акумуляторною батареєю: модель ІНПО-1000 (800Вт,1кВА); модель ІНПО-3000 (2400Вт, 3кВА)», загальною вагою брутто 12 354,20 кг, нетто - 11 417,02 кг, кількістю 1096 шт., вартістю 31 515,77 доларів США.

Документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

- інвойс від 14.03.2016 року №М-D- на товар «Inverter, online ups»/«інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», що переміщується з морського порту Shenzhen (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 1096 шт., загальною вартістю 31 515,77 доларів США, виставлений компанією «Must Power Limited» (Bldg. 11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай) на адресу - «SV ALTERA LTD» YULIYA MAY KUVACHOVA, телефон 88 (Ukraine, 03680, KYIV, 4 IVANA LEPSE BLVD) (TOB «CB Альтера Київ», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) для одержувача - «Private enterprise Tekhno-Luks» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, ul. B. Khmelnitskogo, 4 тел. 18) (ПП «Техно- Люкс», Україна, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, офіс 44, );

- коносамент №SZNLEG1606036 від 26.06.2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері №NYKU3877414, а саме: 1096 картонних коробок з товаром «power inverter»/«інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», загальною вагою брутто 12 354,20 кг, відправником яких зазначено компанію «Must Power Limited» (Bldg. 11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай), одержувача - «Private enterprise Tekhno-Luks» (Ukraine, 49051, DNEPROPETROVSK, ul. B. Khmelnitskogo, 4 тел. 18) (ПП «Техно- Люкс», Україна, 49051, м. Дніпропетровськ,

вул. Б.Хмельницького, буд. 4, офіс 44, ).

В подальшому 04.08.2016 року зазначені товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №110100001/2016/218631, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 31 515,77 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме співпадають відомості щодо:

- країни походження товарів, відправника та продавця, одержувача, найменування товару, асортименту, кількості та ваги.

- дата видачі і номер коносаменту, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, з поданим до митного оформлення.

- сертифікату про проходження товарів.

- номер контейнера №NYKU3877414.

Відмінність полягає:

- в інвойсі від 14.03.2016 року №М-D-, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 31 515,77 доларів США, а в інвойсі пред'явленому до митного оформлення 02.08.2016 року вартість товарів складає 82 340,00 доларів США.

На підставі проведеного аналізу представниками митниці було встановлено, що товари «інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», загальною вартістю 82 340,00 доларів США або 2 040 675 грн. 45 коп. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС), як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до даних бази ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» () перебував громадянин України ОСОБА_3, який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, дії ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 040 675 грн. 45 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що посилання в протоколі на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено належними доказами.

Крім цього, в постанові судді зазначено, що додатковою перевіркою не в повній мірі виконано вказівки суду, оскільки доказів, які б дали можливість визначити зв'язок між компаніями «ТОВ «СВ Альтера Київ» та ПП «Техно-Люкс» керівником якого є ОСОБА_3, які є різними суб'єктами господарювання, надано не було.

Водночас, у постанові судді стверджується про проведення незаконного розпакування МПВ, оскільки воно проведено у порушення Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженого наказом Державної митної служби України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 680/108 від 27 жовтня 1999 року (надалі Положення) та Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються /пересилаються/ через митний кордон України, затвердженою наказом Державної митної служби №728 від 03 вересня 2007 року (надалі Інструкція).

При цьому, актом про проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, зафіксовано лише факт розпакування, без зазначення підстав, як це визначено в п.4.6 Положення та Інструкції.

Не погодившись з таким рішенням, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 040 675,45 грн., з конфіскацією цих товарів, а вразі неможливості конфіскації стягнення їх вартості.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вина ОСОБА_3 доведена в ході провадження в справі, оскільки в результаті вивчення та співставлення поданих, як доказів, документів достовірно встановлено, що на день переміщення товарів через митний кордон України, їх переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (митний пост «Одеса - порт» Одеської митниці ДФС), як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Водночас, зазначає, що правомірність дій посадових осіб митного органу при огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, визначається тим, що вказані документи відносяться до документів комерційного характеру, тому їх огляд, не може бути визнаний, як проведений в порушення ст. 31 Конституції України, оскільки вказана норма гарантує фізичній особі таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а відтак працівники митниці обґрунтовано провели огляд товарів комерційного призначення, як то передбачено ст. 318 МК України.

Крім цього, зазначає, що митний контроль вмісту відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду, що зазначено в Інструкції.

Окрім цього, зазначає, що в ході додаткової перевірки Київською міською митницею виконано вимоги суду, зокрема здійснено переклад документів на українську мову.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який також є представником власника товару, який вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає часковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом виконані.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3Аскладу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає матеріалам справи.

Санкціюч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролюможе здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідності вартості товару, вказаного в інвойсі № М-D- від 14.03.2016 року, що був поданий ПП «Техно-Люкс» при митному оформлені товару - "інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті" з даними зазначеними в інвойсі, від тієїж дати та аналогічного номера, виявленого та вилученого при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «INSS'ENTERPRISE CO LTD» KEVIN LIN (2F NO 31 SEC 2 MAN CHANG RD. CHUNG CHENG DIST., TAIPEI CITY100, Тайвань) на адресу - «SV ALTERA LTD» YULIYA MAY KUVACHOVA, телефон 88 (Ukraine, 03680, KYIV, 4 IVANA LEPSE BLVD) (TOB «CB Альтера Київ», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, зазначені в інвойсі, який було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПП «Техно-Люкс» до митного оформлення товарів були надані документи, зокрема інвойс, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Як уже зазначалося вище, ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, в тому числі, за подання митному органу, як підстави для переміщення товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

При цьому за змістом ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться до України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами, основний - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), другорядний - за ціною договору, щодо ідентичних товарів, щодо подібних товарів, тощо.

Кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, встановивши обставини щодо можливого подання декларантом неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, за основним методом - ціною договору, митний орган мав би визначити митну вартість товару за другорядним методом, як то передбачено гл. 9 МК України та у разі підтвердження іншої вартості ніж та, що зазначена в поданому інвойсі, це могло би бути додатковим доказом подання декларантом неправдивих відомостей щодо вартості товару, який в сукупності з іншими доказами, в тому числі, з інвойсом від 14.03.2016 року №M-D- на товар «Inverter, online ups» «iнвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті», що переміщується з морського порту Shenzhen (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 1096 шт., загальною вартістю 82 340,00 доларів США, виставлений компанією «Must Power Limited» (Bldg.11, Yusheng Industrial Park, No 467, Xixiang, National Highway 107 Baoan district, Shenzhen, Китай) на адресу - «SV ALTERA LTD» (4 Ivana Lepse blvd, Kyiv, Ukraine, 03680) (TOB «CB Альтера КИЇВ» (бульвар І. Лепсе, 4, м. Київ, Україна, виявленим 18.07.2016 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «INSS'ENTERPRISE CO LTD» KEVIN LIN (2F NO 31 SEC 2 MAN CHANG RD. CHUNG CHENG DIST., TAIPEI CITY 100, Тайвань) на адресу - «SV ALTERA LTD» YULIYA MAY KUVACHOVA, телефон 88 (Ukraine, 03680, KYIV, 4 IVANA LEPSE BLVD) (TOB «CB Альтера Київ», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.

Однак митним органом цього не зроблено, в тому числі, в суді апеляційної інстанції, на що головуючим зверталася увага, з оголошенням перерви в судовому засіданні, відтак посилання лише на інвойс, який надійшов на адресу іншого підприємства жодним чином не пов'язаного з декларантом, як на підставу твердження про подання декларантом неправдивих відомостей про вартість товару, без жодного спростування вартості зазначеної в інвойсі, на підставі якого товари переміщалися через митний кордон є лише припущенням, яке в силу ст. 62 Конституції України, не може бути доказом винуватості ОСОБА_3 в порушенні митних правил.

За наведеного суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, за наведеного в задоволенні апеляційної скарги, в цій частині, слід відмовити. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги представника митниці про відсутність порушень ст. 31 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, оскільки вказані документи відносяться до документів комерційного характеру, а тому їх огляд відповідно до вимог XI розділу Митного кодексу України не є порушенням таємниці листування, іншої кореспонденції (ст. 31 Конституції України) чи права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

За наведеного апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, постанова судді зміні - виключенню з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ст. 31 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, який надійшов від компанії «INSS'ENTERPRISE CO LTD» KEVIN LIN (2F NO 31 SEC 2 MAN CHANG RD. CHUNG CHENG DIST., TAIPEI CITY100, Тайвань) на адресу - «SV ALTERA LTD» YULIYA MAY KUVACHOVA, телефон 88 (Ukraine, 03680, KYIV, 4 IVANA LEPSE BLVD) (TOB «CB Альтера Київ», ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.

Разом з тим, виключення з мотивувальної частини постанови посилання на порушення допущені під час митного огляду міжнародного експрес відправлення, які на думку суду стали підставою для визнання розпакування МПВ незаконним, не впливає на законність прийнятого рішення, оскільки як зазначено в постанові судді митним органом не наведено доводів та не надано доказів на спростування інвойсу № М-D- від 14.03.2016 року, що був поданий ПП «Техно-Люкс» при митному оформлені товару - "інвертори та джерела безперебійного живлення, в асортименті" та підставі якого було переміщено товари через митний кордон.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року про закриття провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на порушення ст. 31 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виразилося в порушенні права суб'єкта господарювання на таємницю кореспонденції.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/404/2017 Категорія: ч. 1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - ШереметьєваЛ.А.

Доповідач - Худик М.П.