Провадження № 3/520/485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S63 AMG» д/н BH 0065 ЕІ в м. Одесі по вул. Незалежності, 1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна вимова, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що алкогольні напої не вживає зовсім. 06.11.2016 року рухався на транспортному засобі «Mercedes-Benz S63 AMG» д/н BH 0065 ЕІ з жінкою. Правил дорожнього руху не порушував. Неочіковано був зупинений інспекторами патрульної поліції. На запитання, в зв'язку з чим він був зупинений, інспектори відповіли, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, інспектори не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Після вилучили у нього посвідчення водія, вручили протокол та поїхали. Автомобіль не вилучали, він на ньому далі поїхав. Про те, що категорично не погоджується з протоколом відразу зазначив у самому протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує у повному обсязі. Судом викликалися в судове засідання інспектор патрульної поліції та свідки, які могли б підтвердити або спростувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак останні до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.