overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/879/17
№ 3/688/257/17
Постанова

іменем України

31 березня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на залізничному пероні станції Шепетівка здійснювала роздрібну торгівлю з рук пивом «Князь Сангушко». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у звязку з скрутним матеріальним становищем здійснювала торгівлю пивом з рук на залізничному пероні ст. Шепетівка, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431015 від 18.02.2017 року, протоколу огляду та вилучення від 18.02.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучена 2 пляшки пива «Князь Сангушко», ємністю 0,5 л кожна, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушниці. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1І є щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 156 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі 2 пляшок пива «Князь Сангушко», ємністю 0,5 л. кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 682/772/17
Провадження № 3/682/257/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

12.03.2017 р о 12 год 00 хв в м. Славута по вул. Б.Хмельницького біля будинку №25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "PEUGEOT-EXPERT" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніня зафіксований в Славутській ЦРЛ . Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 410933, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 12.03.2017 року.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитну, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору ( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/26/2017

Справа № 330/107/17

"30" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року о 08-30 годині ОСОБА_1 на території Приазовського НПП на Узбережжі Утлюгського лиману, в кінці дамби с. Атманай Якимівського району Запорізької області, здійснював спробу установити одну раколовку з дамби в Утлюгський лиман, риби не виловив, чим порушив Закони України «Про тваринний світ», «Про природно-заповідний фонд України», Положення про Приазовський Національний Природний парк.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 000014 від 10.01.2017, описом вилученого знаряддя незаконного добування природний ресурсів.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 153 гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/2467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин 17 липня 2017 року по вул. Г. Холодноярців в м. Смілі, керуючи автомобілем «Мерседес 308» державний № НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП від 17 липня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3879/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 6б/9, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 19 годині 07 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 12-а по площі Соборна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, фотознімками автомобіля «Тойота» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з подією даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/40/17
Провадження № 3/226/17/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи 19-16 ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» м. Мирнограда, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Зіркова, буд. 66, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 10-50 години у громадському місці на території навчального закладу ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» за адресою: м Мирноград, вул. Центральна, буд. 73а, палив тютюнові вироби «Rotmans», у забороненому законом місці біля адміністративної будівлі навчального корпусу всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно палив у вказаний день і час на території ліцею, однак наразі палити вже кинув. Розуміє неправомірність свого діяння.

Дослідивши протокол серії ДО № 007536 від 29.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, та долучені до нього матеріали, доходжу висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці повних 17 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що не працює, навчається у ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» м.Мирнограда, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана

Суддя В.С. Салькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 26.10.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Червоноградська»,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.10.2016р. о 03 год. 10 хв. в порушення вимог п. 2.9г Правил дорожнього руху, в с. Острів по вул. Центральна Срокальського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування належним йому автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Повідомив, що 27.10.2016р. ввечері з товаришем ОСОБА_3 приїхали у бар в с. Остів Сокальського району, де допізна вживали спиртне. Вийшовши із бару, за кермо належного йому автомобіля сів ОСОБА_3, а він присів на сидіння поруч. В цей час вони обоє перебували в стані алкогольного спяніння. Крім цього, він усвідомлював, що передав керування автомобілем ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується наданими ним поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника від 28.10.2016р., висновком медичного огляду від 28.10.2016р., копією аркушів із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння Червоноградської ЦМЛ із записом від 28.10.2016р., актом медичного огляду від 28.10.2016р., письмовими поясненнями лікарятерапевта Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_4 від 23.01.2017р.

В свою чергу, дослідженими поясненнями лікаря-терапевта від 23.01.2017р. спростовано наявність двох різних висновків медичного огляду ОСОБА_1, а саме допущення механічної помилки при заповненні бланку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/644/129/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює АТ «ХАРП» - економіст, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466117 від 14.12.2016 року ОСОБА_1 14.12.2016 року о 12.40 год. не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останнього було знайдено без догляду дорослих на 4 кладовищі по вул.С.Потоцького, 38 в м.Харкові.

ОСОБА_1 надала суду пояснення, що 14.12.2016 року о 12.00 год. її син ОСОБА_2 по закінченню занять вийшов зі школи і по дорозі додому катався на льоду, потім впав, вдарившись головою. Йому допомогли піднятись і він пішов додому, але як він потрапив на кладовище, ОСОБА_2 пояснити не міг, бо не памятав. Відповідно до виписки медичної карти стаціонарного хворого №35762 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ОСОБА_1 14.12.2016 року отримав закриту черепну мозкову травму голови з порушенням поведінкової адаптації під час катання на льоду. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо стався нещасний випадок внаслідок катання сина на льоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП складено правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя І.К.Ізмайлов