Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1668/16-п Головуючий в 1 інст. Мусієнко Н.М.
Провадження №33/778/191/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює аналітиком у товаристві «Запоріжвогнетрив», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито за малозначністю вчиненого.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 13 березня 2016 року о 14-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по вул.Бородинська, 35, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції вона участі не брала та своїх пояснень не надавала, як це зазначено у постанові. Про час та місце розгляду справи її не повідомляли, копію постанови суду на її адресу не направляли, а про існування вказаної постанови вона дізналася випадково - під час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню через наступне.

ОСОБА_3 заперечує факт прийняття нею участі у розгляді справи судом першої інстанції та стверджує, що будь-яких пояснень по суті справи в суді першої інстанції вона не давала. Зазначені обставини фактично підтвердив інший учасник ДТП - ОСОБА_2, який вказав на те, що під час розгляду справи ОСОБА_3 дійсно не була присутня. В матеріалах провадження відсутні відомості і про направлення ОСОБА_3 копії постанови суду від 11 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї права, передбачені ст.268 КУпАП, їй не розяснювали, про час та місце розгляду справи не повідомляли, через що вона не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції та свої пояснення не надавала, як зазначено у постанові. Також апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.285 КУпАП, копія постанови суду їй направлена не була.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апелянт підтримала свої пояснення, що містяться в матеріалах справи про те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки рухалась по своїй полосі, ввімкнула завчасно лівий поворот, маючи намір повернути на паркову. Подивилась у дзеркало заднього та бокового виду - у полосі в попутному з нею напрямку обганяв автомобіль, позаду далеко рухався ще один автомобіль. Вона пропустила автомобіль, який її обганяв по лівій полосі та продовжила маневр. Потім трапився удар у заднє крило. Апелянт зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не прийняв пояснення свідка ОСОБА_4 Відомості про свідка в протоколі відсутні.

Вислухавши ОСОБА_3, яка у судовому засіданні від 10 березня підтримала свою апеляційну скаргу; іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 порушення нею правил дорожнього руху заперечувала та вказувала на те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, оскільки останній в процесі завершення нею маневру повороту, розпочав маневр обгону. Крім того, зазначила, що автотехнічна експертиза у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проведена з врахуванням недостовірних даних, які надав останній.

На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Згідно з матеріалами справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №312465 від 13 березня 2016 року, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомилась та копію протоколу отримала, про що поставила свій підпис (а.с.2), схемою наслідків ДТП від 13 березня 2016 року та долученими фотознімками (а.с.3, 12); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані на місці ДТП (а.с.5-6).

Так, водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи та які він фактично підтвердив при апеляційному розгляді, зазначив, що 13 березня 2016 року близько об 14 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 та рухався по вул.Бородинській в бік Великого Лугу. Видимість була добра, була світлий час доби, опадів не було, проїзна частина була суха. Швидкість автомобілю була близько 60 км/год, ввімкнута 4 передача. Рухався у правому ряду. Попереду рухався з такою же швидкістю автомобіль темного кольору. Цей автомобіль показав лівий поворот та пішов на обгін автомобілю «Таврія» бежевого кольору. «Таврія» рухалась в правому ряду з невеликою швидкістю. Впевнившись в тому, що попереду немає перешкод, він ввімкнув лівий поворот та за машиною темного кольору розпочав обгін «Таврії». Пропустивши уперед машину темного кольору, «Таврія» розпочала рухатися в бік лівої обочини, перетинаючи йому проїзд. Він нажав на звуковий сигнал та почав збавляти швидкість гальмуванням. Проте «Таврія» більш різко вивернула вліво та повністю перегородила дорогу. Він повністю видавив гальмівну педаль, але це не врятувало від зіткнення. Унаслідок цього його автомобіль правою передньою частиною врізався в ліву задню частину «Таврії». У наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Пояснення ОСОБА_3 викладені вище.

На схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі, а саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження задньої бокової лівої частини, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - передньої частини. Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та свідчать про те, що водій ОСОБА_3 у зазначеній дорожній обстановці при зміні напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають.

Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не розяснили права, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3, вбачається, що останній були розяснені її права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» (а.с.2).

Той факт, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_3, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки при апеляційному розгляді ОСОБА_3 мала можливість реалізувати свої процесуальні права, проте вищевказані висновки суду нею не спростовані.

В т.ч. не спростовують цих висновків і надані апелянтом висновки експертиз, проведених у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При звільненні ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення суд першої інстанції дотримався вимог ст.22 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 О,С. строк на апеляційне оскарження постанови щодо неї Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито за малозначністю правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1