Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1429/16-п Суддя в 1 інст. Васильцова Г.А.
№ провадження 33/778/111/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№309616 від 9 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 9 жовтня 2016 року о 01.25 годин в м. Мелітополь по вул. Гоголя керував автомобілем Mercedes VITO державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу DRAGER, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи, що керував транспортним засобом, вказує, що справу розглянуто упереджено, оцінка доказів здійснена з порушеннями, судом без достатніх на то підстав прийняті лише неналежні докази поліції, та відхилені докази, надані ним.

Зазначає, що пропозиції від поліцейських про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці він не отримував, що свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Вважає незаконною вимогу проходження огляду в медичному закладі без надання можливості пройти його на місці. Вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначений лише один свідок, прізвище якого розібрати не можливо, і який не був допитаний судом; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лише підтвердили його відмову від підпису протоколу, про що надалі письмові пояснення, не підтверджуючи та не спростовуючи жодних інших обставин.

Зазначає, що відеозапис, наданий поліцейськими, не містить жодних відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом - запис обривається на тому місці, де поліцейські починають спілкування з водієм.

Також зазначає, що разом з протоколом за ст. 130 КУпАП були складені протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та постанова про його притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП. При цьому постанова за ст. 126 КУпАП була скасована постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 27.12.2016р., а також Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області закрито провадження за ст. 185 КУпАП, що свідчить, що він не керував автомобілем та не чинив непокори працівниками поліції.

На підставі викладеного просить постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його апеляційної скарги, ОСОБА_2 не з'явився, із заявою про відкладення розгляду на адресу суду не звернувся.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ковальов Д.В. звернувся на адресу апеляційного суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути до суду через негативні погодні умови за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по праві про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи судом, за яких ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону, в мотивувальній частині рішення щодо встановлених фактичних обставин зазначив лише, відомості згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проте не визнав доведеними обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2

У зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконанні, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийняте без з'ясування всіх обставин справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І тільки лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, судом першої інстанції не перевірені і не спростовані.

Крім того, з пояснень працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних судом, також вбачається, що водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а було відразу доставлено до наркологічного диспансеру, а потім до міського відділу поліції. Аналогічні відомості містить і рапорт поліцейського ОСОБА_8 (а.с. 4).

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103 від 17.12.2008 ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з висновку № 725 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду, він складений 9 жовтня 2016 року о 2-00 годині, у приміщенні КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 41А (а.с.5 ).

Проте протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений через значний проміжок часу о 3 годині 40 хвилин, в іншому місці - по вул. Гетьманській у м. Мелітополі.

Суд першої інстанції не допитав лікаря ОСОБА_9, який зазначив у висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не встановив свідків відмови, не встановив чому, в порушення Порядку № 1103 від 17.12.2008р. протокол складений не безпосередньо в закладі охорони здоров'я, і через значний проміжок часу.

Зазначені в протоколі свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в письмових поясненнях зазначили, що були свідками відмови ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису в протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП і постанові за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6, 7). Інших даних, таких як ознаки сп'яніння і дії водія ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, пояснення зазначених осіб не містять.

Обставини надання письмових пояснень особами, зазначеними в протоколі як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 судом взагалі не досліджувались, зазначені особи судом не допитувалися.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення являється процесуальним документом, яким фіксуються, зокрема скоєння адміністративного правопорушення та є безпосереднім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд діє в межах встановлених в ньому даних.

При таких обставинах доводи, які викладені в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є переконливими і протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2016 року серії АП2 № 309616 не може бути визнаним належним та допустимим доказом по справі.

Доданий до протоколу відеозапис (а.с. 43) не містить відомостей про керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, а також відомостей про його відмову на місці зупинки від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай