overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/5528/16-п
Провадження 3/362/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Залізнична керував автомобілем марки «Богдан», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер. В присутності двох свідків їхати для визначення стану алкогольного спяніння до медичного закладу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/94/17
Провадження 3/362/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: викладачем Васильківського коледжу НАУ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року близько 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «BYD», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Васильків по вул. Грушевського, у темну пору доби не вибрала безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху допустила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2, не будучи уважною, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №296312 від 23.12.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа № 138/3533/16-п
Провадження №:3/138/14/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чкалова, 1, м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Могилів-подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області при проведенні фактичної перевірки виявлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, не ведеться у порядку передбаченому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснюється продаж даних не облікованих товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585849 від 10.11.2016, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено, а тому вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 627/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по 3-му провулку Пушкіна,10 с.Таранівка , ід.код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року, близько 14 годині , водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Мерчик-Мурафа-Краснокутськ , порушивши швидкість при поганих погодніх умовах , здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, щиро розкаявся.

Крім того , вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №365984 від 28.01.2017 року, схемою місця ДТП від 28.01.2017 року, фототаблицею з місця ДТП ; рапортом працівника поліції про факт ДТП ; висновком КЗОЗ « Краснокутська ЦРЛ» від 28.01.2017 року , згідно якого правопорушник ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння не перебував, поясненням потерпілого ОСОБА_4, поясненням потерпілого ОСОБА_3.

Обставиною ,що пом»якшує вину правопорушника є щире каяття. Обставин , що обтяжують вину правопорушника ,судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення , який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою ,є документом , який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил учасниками дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів …

За встановлених обставин у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять) грн.00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХТ 103720- повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017 р.
29.03.2017 227/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Перемоги, 77/33, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 63/48 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 12.02.2017 р. об 11.20 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ломоносова-Мирошніченко водій керував транспортним засобом Nissan , н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від проходження огладу на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810, та медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до п. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 975510 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 63/48, т/з, на якому скоєно правопорушення, перебуває на обліку в Шахтарському МРЕВ.

Згідно відповіді відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області № 18.1/170-10/02 від 27.03.2017 року за наявними обліками картотеки відділу реєстрації отриманої від Добропільського МВ ГУ ДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 63/48 не зареєстрований.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Керуючись ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

29.03.17
Справа № 642/1094/17
Провадження №3/642/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сандас Україна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

08.02.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 22:50 годині, керував автомобілем «Skoda Rapid» державний номер AA4773PE, по вул.Маліновського в районі буд.16/1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду, після чого місце ДТП покинув.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.10-а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколоми про адміністративне правопорушення БР №265719 та БР №265720 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.122-4, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 2017 року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 2017 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 146/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року о 20:30 год, ОСОБА_1, знаходячись на площі ОСОБА_2 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивш, що дійсно 13 січня 2017 року в вечірню пору доби, перебував в смт. Томашпіль на площі ОСОБА_2. Чи ображав працівників поліції нецензурними словами не пам»ятає, якщо і ображав то пояснив це тим, що працівники поліції спровокували його на таку поведінку. Вказав, що адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності сфабриковано працівниками поліції, тому просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Крім того пояснив, що в той день алкоголь вживав, оскільки було свято.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання від 13 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами о/у СКР Томашпільського ВП ОСОБА_5, ст. слідчого Томашпільського ВП Гонтарука І.А. та заступника начальника СПП Томашпільського ВП ОСОБА_6

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа№642/132/17
Провадження № 3/642/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10-в, кв.125,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091397 від 22.12.2016 року вбачається, що 22.12.2016 р. близько 16:50 год. у м.Харкові по вул.Різдвяна, 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 від час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091396 від 22.12.2016 року, водій ОСОБА_1 22.12.2016 року близько 16:50 год. у м.Харкові по вул.Різдвяна, 24, керував автомобілем Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager APHJ-0296 в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2-9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення 22.12.2016 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення на нього, на час розгляду справи судом сплинули.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко