Провадження № 33/772/132/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від11 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 13.11.2016 року близько 13.57 год. в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе, 20, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху, не дотримався безпечного дистанції та допустив зіткнення з автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, крім того залишив місце ДТП до якого був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд при винесенні рішення не в повній мірі, не всебічно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не дослідив та не перевірив наявні докази, та не дав оцінку поясненням двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній та просить задовольнити її в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію,просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП не в повній мірі з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, приходячи до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя виходив з того, що остання доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №913443 та серія АП1 №913442, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували, що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 «підрізав» їх автомобіль, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу.

В свою чергу ОСОБА_2 пояснив, що жодних правил не порушував, об'їжджав та випереджував автомобіль «Тойота яріс» з належним інтервалом та дистанцією. До пояснень додав фотознімки свого автомобіля, я яких не вбачається можливість пошкодження іншого автомобіля за обставин, вказаних ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 (1984 р.н., АДРЕСА_1) суду пояснив, що 13.11.2016 року біля 14.00 годин йшов по тротуару по Немирівському шосе зі сторони вулиці Карла Маркса в напрямку вулиці Чехова. В районі колишньої школи ДОСААФ він побачив, що в цьому ж напрямку в лівій смузі руху їхав легковий автомобіль червоного кольору марки «Тойота». За ним рухався вантажний бус «Мерседес бенц Спрінтер». Оскільки легковий автомобіль рухався надто повільно, їдучий позаду автомобіль спочатку поморгав фарами, а пізніше посигналив. Оскільки автомобіль «Тойота» не вживав ніяких заходів, інший автомобіль перестроївся в правий ряд, випередив його, та коли між автомобілями була дистанція біля 20-25 метрів, включив лівий поворот та перестроївся в ліву смугу руху і зупинився на перехресті внаслідок червоного сигналу світлофора. При цьому автомобіль «Тойота» зупинився за ним, а водій вийшов з машини, підійшов до автомобіля «Мерседес» та про щось сперечався з водієм. Про що була розмова, він не чув. Ніяких ударів не бачив і не чув. Такі ж пояснення він надавав судді Вінницького міського суду.

Свідок ОСОБА_8 (1972 р.н., АДРЕСА_2 пояснив, що 132.11.2016 року біля 12.00 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобіля останнього «Мерседес бенц Спрінтер» рухався по Немирівському шосе в напрямку вулиці Чехова зі сторони вулиці К. Маркса. Автомобіль рухався в лівому крайньому ряду. Поперед ними в цьому ж ряду на дуже низькій швидкості рухався легковий автомобіль червоного кольору «Тойота яріс». При цьому ОСОБА_2 спочатку світлом, а потім звуковим сингалом попередив водія переднього автомобіля про надання дороги, на що останній не відреагував. Після цього ОСОБА_2 зайняв праву смугу руху та здійснив маневр випередження та знаходячись попереду на значній відстані знову зайняв ліву смугу руху, однак змушений був зупинитись на червоний сигнал світлофору. Під час стоянки до нього підбіг, як він пізніше дізнався, водій автомобіля «Тойота», і між ними відбулась сварка. Про необхідність зупинки, пошкодження автомобіля, чи виклик працівників поліції розмови не було. Такі ж пояснення він надавав в суді першої інстанції.

Таким чином слід дійти наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасником правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути причинний зв'язок.

В даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказують на протилежні обставини.

Поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено положеннями ст.251 КУпАП.

Посилаючись як на доказ винуватості ОСОБА_2 суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Проте Схема місця ДТП свідчить лише про наявність пошкоджень автомобіля «Тойота» та не вказує на причетність водія ОСОБА_2 до їх спричинення.

Крім цього в матеріалах справи наявний акт огляду автомобіля «Мерседес» від 14.11.2016 року, складений працівниками поліції, з якого вбачається, що на автомобілі «Мерседес» наявні пошкодження як з лівої, так і з правої сторони, що не виключає їх утворення задовго до описуваних подій.

Натомість надані ОСОБА_2 фотозображення власного автомобіля викликають сумніви щодо їх утворень, про які зазначає ОСОБА_3

Таким чином за відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на невідповідність дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений інший автомобіль, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПА, підлягає закриттю провадження також в частині ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: