П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3283/16-п

Провадження № 3/126/35/2017

"23" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000246 від 01.11.2016 року, 01.11.2016 року в м. Бершадь по вул. Радянська, 19 о 10-40 годині водій ОСОБА_3, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Після ознайомлення з правами та обов'язками ОСОБА_3, вказав, що вищеописане правопорушення він не вчиняв. 01.11.2016 року він попросив у свого товариша автомобіль, оскільки йому необхідно було відвезти своїх рідних на похорон до дядька своєї дружини. Коли він зупинився біля церкви до його автомобіля підійшли люди в формі та почали його фотографувати. На його запитання, що сталося, йому відповіли, що на крилі його автомобіля "шашки" таксі. Пізніше по телефону його товариш повідомив, що це з ним так пожартували приклеївши до його автомобіля "шашки", а він забув їх зняти. Вважає, що протокол складений відносно нього є незаконним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча викликався судовою повісткою, а тому його свідчення не можуть бути прийняті судом як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000246 від 01.11.2016 року, не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Натомість працівники Укртрансбезпеки у Вінницькій області, складаючи відносно ОСОБА_3 протокол, не взяли до уваги ніяких доказів в тому числі і його заперечення. Докази були оцінені не об'єктивно. До протоколу не долучено жодних відеоматеріалів, показів свідків тощо. З фото, що є в матеріалах справи взагалі неможливо встановити, що автомобіль здійснює перевезення пасажирів на замовлення, тобто є таксі, оскільки на ньому відсутні будь-які розпізнавальні знаки.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на цей вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Пояснення ОСОБА_3, які він давав у судовому засіданні, нічим не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про автомобільний транспорт", не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст. 9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь