overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4027/17
Провадження № 3/206/1423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не займається вихованням доньки, байдуже ставиться до стану здоровя дитини, не займається утриманням її та веде аморальний спосіб життя, мешкає оремо від доньки, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968411 від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
№ 3/522/7040/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Одеса, Розумовська, 6, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 09.25 годин в м. Одеса по вул. Скісна, 29/3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery QQ, д/з ВН 2830 СТ, скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д/з ВН 0956 НС під керуванням ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди. Пошуковими заходами водія встановлено.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

31.08.2017
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/6181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва після дооформленя, 28.08.2017 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 29.08.2017 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 19.06.2017 о 19 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці біля лотереї «Золота підкова» по вул. Зодчих 28 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою та провокував бійку з гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержан вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження №: 3/752/6211/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши адміністративну справу, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851813 від 24.07.2017 року ОСОБА_1., 25.04.2017 року о 12 год. 15 за адресою: м.Київ, вул. Лятошинського, 14, у громадянина ОСОБА_1, під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору «канабіс», вагою 0, 21 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/3729 від 29.05.2017 р. надана на дослідження подрібнена речовина рожевого кольору масою 0,21 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Луценка В.В. від 09.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003336 від 09.06.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3726/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Бондарчуком С. О. 02 серпня 2017 року о 22 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 86 гр. ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції та випадкових перехожих, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2017 року о 22 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 86 гр. ОСОБА_1 на неодноразове прохання прив'язати собаку породи «німецька вівчарка» на повідок, та надати документи для встановлення особи, намагався втекти, запався за формений одяг, штовхався, вів себе нахабно та грубо, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, та рапорту працівника поліції до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 185, 173, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3784/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 180187 від 21.06.2017 року за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 21.06.2017 року, перебуваючи по проспекту Бажана, 16 Д у м. Києві, справив природні потреби поблизу фасаду ТЦ «Познякоф», порушивши своїми діями громадський порядок.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) протокол про адміністративне правопорушення підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Проте вказаний протокол ОСОБА_2 підписано не було, будь - яка інформація щодо факту його відмови від підпису в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1122/17
Провадження № 3/188/457/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

Згідно протоколу серії ГП № 674517 від 21.08.2017 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/4254/17
Провадження №3/635/1301/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

прокурора Паніна І.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківсь кій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією до явки в судове засідання ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 4 ст. 277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням вимог ч.4 ст. 277 КУпАП, оскільки розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо, а останній до суду не зявляється, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

у х в а л и в :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до явки в судове засідання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження 3/756/5545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1

За ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №105441 від 25.07.2017 року, 25.07.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул.Полярній, 17-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільнене мовлення. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в матеріалах справи наявні розбіжності, а саме направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення та протокол, що був наданий гр. ОСОБА_1 мають відмінності. В копії протоколу гр. ОСОБА_1 відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, а саме не зазначено частину статті 130 КУпАП; не вказано адреси свідків; записи в протоколі зроблені прописом порушуючи вимоги Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка зобов'язує здійснювати записи виключно друкованими літерами.

Вказані недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, керуючись ст. 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 678/859/17
Провадження 3-678-299/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1966року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017року біля 9год.00хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини Надії та доньки ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці та у позбавленні їх житла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Разом з тим його вина у вчиненні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням від 23.05.2017року на адресу Летичівського ВП, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілих.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення насильства в сімї, щире каяття, суд приходить до переконання, що для ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУДКСУ умґ Києві., код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2