overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4286/17
провадження № 3/208/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. сировиця, 35-47, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3352/17 за ст.152 КУпАП, № 208/4286/17 ст.173 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст. 36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3352/17, та провадження № 3/208/1136/17.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п. 1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3352/17, № 208/4286/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3352/17, та провадження № 3/208/1136/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.05.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 542/1052/17
Провадження 3/542/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

ОСОБА_1 28.08.2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

28.08.2017 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 05.09.2017 року на 11 год. 10 хв.

Примусовий привід працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати повторно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 12 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/9619/17
Провадження № 3/219/2317/2017
5 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Біловодськ Луганської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14 жовтня 2011 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, одруженого, який перебуває на посаді сержанта матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 17 серпня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , самовільно залишив місце несення служби у м.Бахмуті Донецької області і був відсутній без поважних причин до 12 год. 00 хв. 26 серпня 2017 року в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має змоги його оплатити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 720/1334/17
Провадження № 3/720/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серії КТ № 121167 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.01.2014 року, ПІН НОМЕР_1), не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався в її адрес нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761507 від 05.08.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та те, що ОСОБА_2. протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченого КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 03 березня 2017 року, о 22 годині 10 хвилин, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року, даними, що містяться в рапорті ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/8050/17
Провадження № 3/750/2887/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2017 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Доценка, 2, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору працівника патрульної поліції, а саме: не виконував законне розпорядження про припинення перешкоджання виконувати службові обовязки, шарпав працівника поліції, розмахував руками та ногами, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а в зазначеному протоколі відсутні відомості про те, як працівник поліції виконував службові обовязки і яку саме законну вимогу не виконав ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що матеріали, які надійшли до суду, містять як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, так і його копію, є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стсовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Чернігові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 303/4557/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2017 року о 11 год. 50 хв. знаходячись у приміщенні Мукачівської ЦРЛ за адресою м. Мукачево, вул.Грушевського,буд. № 29, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурними словами в бік працівників патрульної поліції, а також інших відвідувачів медичного закладу.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в суд не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255082 від 27.07.2017 року та доданими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 615/884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромеханіком ХДСС, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 08.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Провадження № 3/734/1174/17 Справа № 734/2816/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Остер по вул. Революції керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До суду 30 серпня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії БР № 011846 від 06 серпня 2017 року (правопорушення згідно протоколу вчинено 06 серпня 2017 року).

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено кваліфікацію скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так як згідно протоколу від 11 серпня 2017 року серії БР № 011905 ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП 11 серпня 2017 року і в даному випадку правопорушення згідно вище вказаного протоколу необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП суд не вправі змінювати кваліфікацію скоєння правопорушення.

Вищезазначені недоліки не дають можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАп ОСОБА_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2