overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3113/17
Провадження № 3/266/1147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працює ДП «ММТП» докером - механізатором, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Ползунова, буд. 6

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року, о 15 год. 35 хвил., в ході обшуку будинку та прилеглої території за адресою м. Маріуполь, Приморський район, пров. Ползунова, 6, здійсненого на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.05. 2017 року, у дворі будинку № 6 було виявлено та вилучено пластикову пляшку без дна з металевим ковпачком на горлишку, на внутрішній поверхні якої виявлено наркотичний засіб-екстракт канабісу, масою 0,21 г., який ОСОБА_2 умисно зберігав у дворі будинку для власного вживання без мети збуту, що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 до суду зявився, сою провину визнав та підтвердив факт виявлення та вилучення під час обшуку пластикової пляшки без дна із залишками екстракту канабісу. Свою провину визнав та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939371 від 14.06. 2017 року, постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 15.05.2017 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 19.05. 2017 року, висновком експерта № 1/12-668 від 24.05. 2017 року, поясненням правопорушника.

При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.05.2017 року , а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після доопрацювання надійшли до суду лише 16.08.2017 року.

У звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 264/2450/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 18.05.2017 року о 09-30 год., знаходячись по пр. Металургів біля будинку №176 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками, картоплею, морквою, апельсинами, бананами у невстановленому місці без дозвільних документів.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 14.06.2017 року, 04.07.2017 року та 04.09.2017 року не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 18 травня 2017 року, але в жодне судове засідання правопорушниця не зявилась. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 183/2954/17
№ 3/183/1228/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 червня 2017 року о 19.10 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Гетьманська, 49/190, м. Новомосковськ, в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлюючись в її бік нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2017 року (а.с.2,3), рапортом в.о. старшого інспектора чергового сектору РПП № 2 Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 491/878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відповідно до довідки Державної фіскальної служби України відсутній, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року близько 19 години 45 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №863739 від 16 серпня 2017 року, усними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду повідомлення гр-ки ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відповідно до довідки Державної фіскальної служби України відсутній, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відповідно до довідки Державної фіскальної служби України відсутній, судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Копію постанови для виконання направити до Ананьївського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3279/17
Провадження № 3/210/1092/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Російській Федерації, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: с. Вишневе, вул. Ювілейна, 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, в протоколі вказано місце реєстрації гр. ОСОБА_3 с. Вишневе, вул. Ювілейна, 2.

Судом було направлено судову повістку за місцем реєстрації для виклику ОСОБА_3 в судове засідання, однак останній не зявився.

Крім цього, в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО. Посадовою особою, яка складала протокол не вказано точної адреси місця проживання ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2709/17
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в с. Білокаменка Овруцького району вчинила насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася словами нецензурної лайки в його адресу, на зауваження не реагувала, внаслідок чого завдала психічної шкоди його здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, дала пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, враховуючи обставни справи, а тому вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч. 1 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1085/17 Справа № 734/2662/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жительки військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 20.30 годині 13 серпня 2017 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , призвана на військову службу за контрактом солдат ОСОБА_1 , у службовий час, знаходячись у розташуванні навчальної медичної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати її до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5497/17
Справа № 554/5497/17
Провадження № 3/554/1844/2017
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 липня, 31 серпня 2017 року, проте працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1087/17
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія паспорта та характеристика ОСОБА_1, відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль, дата складання протоколу та дата вчинення правопорушення містять виправлення без підтвердження "виправленому вірити", відсутні адреси свідків правопорушення, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1069/17
Номер провадження 3-в/555/57/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши подання заступника начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла особова справа № 176/2017 р. відносно ОСОБА_2 та подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду на 01 вересня 2017 року, однак ОСОБА_2, в судове засідання не з"явивсь про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до суду у встановленому КУпАП порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з'являється.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду вказаного подання необхідно отримати пояснення ОСОБА_2, який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.

Оскільки особа, щодо якої розглядається клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить, до висновку, що для своєчасного, всебічне, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідність застосування, щодо ОСОБА_2 приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 04 жовтня 2017 року на 14:00 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити: начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті.

Копію постанови направити начальнуку Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Суддя: А.Ю. Собчук