overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5687/17
пр.№ 3/464/2003/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 особн.,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 16.15 год. на перехресті вул. Підстригача- вул. Наукова у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008602 від 15.08.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 503/1617/17
Провадження №3/503/721/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 серпня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1 та 2 ст.130 КУпАП, по вул.Соборній в м.Кодима Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, однак судова повістка повернулась не врученою із зазначенням, що останній за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Таким чином ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки не встановлене місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа№751/4211/17
Провадження №3/751/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Ціолковського, 2/5 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, вчинив бійку, вигнав її з квартири, чим вчинив відносно неї насильство в сім»ї психологічного характеру та завдав значної шкоди психічному здоров»ю потерпілій. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 29 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 602/538/17
Провадження № 3/602/442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1858/17
Провадження № 3/589/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в тексті постанови імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено як «Вадим», в той час як, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, вірно «Владислав».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити таку описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року, а саме в тексті постанови невірно вказане імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Вадим» замінити на вірне «Владислав».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/748/1031/17
Єдиний унікальний № 748/2246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 000221 про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, слідує, що 16 серпня 2017 року об 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на р. Десна в районі с. Хибалівка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддям лову сітками зяберними та виловив при цьому рибу цінного виду: синець - 193 шт., плоскирка 3 шт., плітка 4 шт., загальною вагою 14,4 кг., заподіявши збитки рибному господарству на 16847,00 грн, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, вважаю, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1, згідно ст.253 КпАП України, слід передати прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України передати прокурору Чернігівської місцевої прокуратури для вирішення питання про наявність підстав щодо порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 562/2949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Здолбунів, вул.Незалежності,45/33, Рівненської області, непрацююючої, паспорт серії МЮ 016704 виданий 08.09.2004 року Рівненським МВ УМВС України

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.08.2017 року о 20:00 год., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в м.Здолбунів по вул.І.Мазепи,28/17, Рівненської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця не зявилася в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП 623165 від 12.08.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 671/1404/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Волочиськ-Агро», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 350644, складений 26 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 26 лютого 2017 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350644 від 26 лютого 2017 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/958/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 203/2587/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, адміністративне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого клопотання апелянт ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що в судовому засіданні його інтереси представляв ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю в матеріалах адміністративної справи, який після судового розгляду відзвітував про закриття справи за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказану постанову суду першої інстанції він отримав 01 вересня 2017 року і саме тоді йому стало відомо, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213-3 КУпАП. Зазначив, що 19.08.2017 та 20.08. 2017 року були вихідні дні, з 24.08.2017 по 27.08.2017 дні були неробочими, а з 28.08.2017 по 31.08.2017 він перебував у відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в судовому засіданні при розгляді справи був присутній представник апелянта ОСОБА_5 Той факт, що представник неналежним чином доповів про винесену постанову не є поважною причиною пропуску строку.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа №: 671/1358/17
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

07 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 606215 від 30 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 було порушено ст. 160 КУпАП, проте не зазначено частину статті КУпАП, за якою правопорушник притягується до відповідальності. Враховуючи зазначений недолік, вважаю за необхідне матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 606215 від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 606215 від 30 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 309/2803/17
Провадження № 3/309/857/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати в повному обсязі не забезпечує умов щодо виховання своєї малолітньої доньки: зловживає алкоголем, залишила дитину без нагляду, 05.09.2017 р. розпивала алкоголь.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Повідомила, що більше подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 875778 від 05.09.2017 року, листом служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп»яніння №48.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4