Справа № 500/6218/16-п
Провадження № 3/500/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., при секретарі Івановій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 по проспекту Суворова, 1 в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши, що, дійсно, 01.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 біля спорткомплексу «Портовик, розташованого по проспекту Суворова, 1 в м. Ізмаїлі Одеської області, він не зупинився на вимогу працівників поліції, які перекрили рух транспорту у звязку із святкуванням Дня міста ОСОБА_1. Коли він повертався у зворотному напрямку та проїжджав біля наряду поліції, хтось із співробітників кинувся йому на шию та повалив на землю. Зірвавши шолом працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу та одягли наручники. Після цього, його було доставлено до медичного закладу, де за результатами огляду було надано висновок про знаходження його у стані алкогольного спяніння. Із даним висновком він не згодний, так як був тверезий. На додаткові запитання пояснив, що в період з 01.10.2016 року по 00 год. 09 хв. 02.10.2016 року аналізи (кров, сечу) для складання висновку в КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району Одеської області» у нього не брали. Він близько семи разів продував алкотестер, який весь час показував відсутність спяніння. На адресу працівників поліції нецензурною лайкою виражався після того, як вони застосували відносно нього недозволену фізичну силу.

Будучи допитаним у судовому засіданні інспектор Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2016 року під час святкування дня міста ОСОБА_1 він знаходився на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху транспорту та пішоходів біля памятника морякам Дунайської воєнної флотилії та спорткомплексу «Портовик», які розташовані в парку Дружби народів. Він спільно з інспектором поліції ОСОБА_4 перекривали рух транспорту на проспекті Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області. Приблизно о 22 год. 50 хв. йому зателефонував інспектор Кірков Р.І. та повідомив про те, що в їхньому напрямку на задньому колесі рухається водій на спортивному байкі, який не зупинився на вимогу. Помітивши даного водія, інспектор Чолак С.М. також спробував його зупинити за допомогою жезла. Водій мотоциклу, який був у шоломі, не вимогу даного працівника поліції не зупинився та викрикуючи нецензурні слова, поїхав в напрямку вул. Краснофлотської. Розвернувшись, мотоцикліст знову поїхав в їхньому напрямку. Проїжджаючи повз них, водій мотоциклу «Ямаха» виразився на їхню адресу нецензурною лайкою, показав ображаючий жест та поїхав у напрямку Морського вокзалу. В цей час на службовому автомобілі до них підїхав інспектор Кірков Р.І. Інспектор Чолак С.М. залишився на посту перекриття, а він спільно з інспектором Кірковим Р.І. поїхали за мотоциклістом. Проїхавши до 50 метрів, вони побачили, що мотоцикліст повертається. З метою припинення правопорушення, вони виїхали на смугу зустрічного руху. В свою чергу, водій спортивного байку, виражаючись нецензурною лайкою, обїхав службовий автомобіль та, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого повалився на землю разом з мотоциклом. Підбігши до нього, вони хотіли підняти його та зясувати чи не отримав він тілесні ушкодження. Піднявшись із землі, водій мотоциклу розпочав з ними бійку, після чого намагався втекти з місця події. З метою припинення протиправних дій ними була застосована фізична сила та спеціальний засіб наручники. Знявши шолом, вони впізнали водія ОСОБА_2 Допомогу у затриманні даного водія їм надавали працівники Ренійського ВП, які також чергували у місті в цей день. Після цього, водій мотоциклу на службовому автомобілі був доставлений до ЦРЛ. За результатами медичного огляду інспектором Кірковим Р.І. відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ним за ст.122-2 КУпАП. Від будь-яких письмових пояснень та підпису про ознайомлення із правами та обовязками ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився.

Аналогічні поясненням інспектора Ізмаїльського ВП Масіча П.С. надали у судовому засіданні пояснення інспектор Ізмаїльського ВП Кірков Р.І. та поліцейський Ізмаїльського ВП ОСОБА_4

Поліцейський Ізмаїльського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2016 року під час святкування дня міста ОСОБА_1, він спільно із ст. сержантом ОСОБА_6 знаходилися на патрулюванні. Спускаючись на службовому автомобілі «Шкода» по проспекту Суворова до спорткомплексу «Портовик» в м. Ізмаїлі, вони побачили мотоцикліста, який обїжджаючи патрульний автомобіль, не впорався з керуванням та впав не землю. Підїхавши до місця інциденту, вони побачили, як водій мотоциклу, не реагуючи на зауваження працівників поліції, здійснює фізичний супротив. Навіть, після того, як на нього були одягнені наручники, він все одно намагався нанести удари головою його колегам, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В подальшому на службовому автомобілі дана особа була доставлена до медичного закладу для медичного огляду.

Поліцейський Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надав пояснення про те, що у зазначений день у звязку із святкуванням Дня міста ОСОБА_1 він спільно зі своїми колегами знаходились на службі з охорони громадського порядку біля Морського вокзалу в м. Ізмаїлі. По закінченні концерту вони пішли на зупинку громадського транспорту, де бачили як невідома особа у шоломі на спортивному байкі в місці масового скупчення людей створювала аварійну ситуацію (газувала, підіймалася на заднє колесо і т.і.). Працівники поліції Ізмаїльського ВП неодноразово по гучному зв'язку попереджали, вимагали його зупинитися, на що він не реагував та показував непристойні жести. Потім не впоравшись з керуванням дана особа впала на землю. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група. Затримана особа здійснювала супротив, щось кричала на болгарській мові.

Згідно пояснень поліцейського Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, по закінченні святкування Дня міста ОСОБА_1, він та його колеги, які несли службу з охорони громадського порядку, знаходилися на зупинці громадського транспорту. Звідти вони побачили як невідома особа на спортивному мотоциклі декілька разів проїжджала біля працівників поліції Ізмаїльського ВП, виражалася нецензурною лайкою та показувала непристойні жести. Працівники поліції вимагали зупинитися, на що дана особа не реагувала, проїжджала далі, зупинялася, а коли бачила наближення інспектора, нажимала на педалі газу та тікала. Працівники поліції на службовому авто направилися за мотоциклістом, а коли побачили, що той повертається, зупинилися. Мотоцикліст при намаганні обїхати патрульний автомобіль, скоїв наїзд на бордюрне каміння та перекинувся разом з мотоциклом на землю. Коли вони наблизилися до нього, невідома особа, яка знаходилася у шоломі, поводила себе неадекватно, виражалася нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. Для припинення подальших протиправних дій, вони допомогли надягти на правопорушника наручники.

Поліцейській-водій Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні поясненням поліцейських Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним, надав пояснення про те, що він працює черговим лікарем в КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району». У зазначений день працівники поліції доставили водія ОСОБА_2, який був дуже збуджений, неадекватний, здійснював супротив та відмовлявся пройти медичний огляд. Працівники поліції протягом тривалого часу переконували даного водія в необхідності продути алкотестер, на що він спочатку відмовився, потім неодноразово дув поза трубкою і т.і. Близько із сьомої спроби алкотестер показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2, норма якого більше ніж в 4 рази перевищувала допустиму. За результатами медичного огляду було складено висновок про знаходження даного громадянина у стані алкогольного спяніння. На додаткові запитання пояснив, що в його присутності працівники поліції фізичну силу відносно водія ОСОБА_2 не застосовували. Візуальних тілесних ушкоджень на ньому не було. Через низький артеріальний тиск водій скаржився на головні болі, у звязку з чим, йому робили компреси та давали вдихати нашатирний спирт. Чи втрачав водій свідомість стверджувати не може. Висновок зазвичай починають заповнювати відразу після доставлення особи, а вже після результатів алкотесту та/або клінічних досліджень заповнюється результат. Огляд ОСОБА_2 почався до полуночі, а закінчився після.

Будучи допитаною, свідок ОСОБА_10 надала пояснення про те, що на час подій, які розглядаються, вона працювала черговою медсестрою в приймальному покої КУ «Ізмаїльська районна лікарня Ізмаїльського району Одеської області». Точну дату не памятає, приблизно о 00:00 годині, працівники поліції (ДАІ, ППС) на медичний огляд з метою виявлення стану спяніння доставили водія ОСОБА_2, який був у наручниках. Дана особа голосила, вимагала зняти наручники та виривалася. Медичний огляд проводився близько півгодини, так як алкотестер весь час показував, що повітря, яке видихав водій, недостатньо для визначення результату. Після чергової спроби, алкотестер показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2 На додаткові запитання пояснила, що працівники поліції в її присутності фізичну силу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не застосовували, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Для того, щоб привести водія до тями, лікар ОСОБА_9 надавав йому медичну допомогу у вигляді компресів, обливання водою та нашатирного спирту.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була присутньою на місці події з того часу, як її чоловік ОСОБА_2 вже знаходився в патрульному автомобілі з одягненими наручниками. Її попросили привести права чоловіка, пояснивши що він порушував ПДР. Взявши вдома права чоловіка вона поїхала до медичного закладу, в якому проводився його огляд на стан спяніння. До приміщення лікарні працівники поліції її не впустили, зазначивши, що там здійснюється відеоспостереження. Коли вивели чоловіка, вона побачила, що в нього побиті губи, текла кров. Потім, не знімаючи наручники, ОСОБА_2 доставили до Ізмаїльського ВП, де склали відповідні матеріали. Весь час чоловікові було погано, він втрачав свідомість. Швидку допомогу викликали лише після оформлення всіх матеріалів. По приїзду, лікар швидкої запитав, чи будуть вони їхати до лікарні, вони сказали, що будуть. В медичному закладі підтвердили, що у чоловіка струс мозку. На додаткові запитання пояснила, що у зазначений день чоловік алкогольні напої не вживав. ОСОБА_4 лікарі не взяли кров на виявлення стану спяніння, пояснити не може. Вона про це особисто лікарів не просила, так як була в шоці.

Свідок ОСОБА_12 надала пояснення про те, що під час святкування Дня міста ОСОБА_10 вона спільно з двома своїми знайомими почули крики працівників поліції. Підійшовши ближче, вони побачили як працівники поліції ногами бють її сусіда ОСОБА_2. На їх зауваження працівники поліції не реагували. Потім на нього надягли наручники та посадили у службовий автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом п.2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 «а» ПДР).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, у тому числі, за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153852, згідно з яким 01.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 по проспекту Суворова, 1 в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного спяніння. Був обстежений на стан спяніння лікарем ЦРЛ (а.с.1);

показаннями алкотеста «Drager» від 02.10.2014 року, за змістом якого о 00 год. 09 хв. у ОСОБА_2 виявлено 1,01 ‰ (а.с.2).;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем Ізмаїльської центральної районної лікарні Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_9 01.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (огляд проводився з 01.10.2016 року по 00 год. 09 хв. 02.10.2016 року (а.с.2а);

рапортами поліцейських Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.10.2016 року, за змістом яких 01.10.2016 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи на задньому колесі мотоциклом НОМЕР_1 на куті проспекту Суворова вулиці Портової в м. Ізмаїлі Одеської області, створював небезпеку для життя та здоровя громадян, а також перешкоди для інших учасників дорожнього руху; на вимогу про зупинку транспортного засобу не реагував, виражався нецензурною лайкою (а.с.3, 4);

аналогічними рапортами поліцейських Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 від 02.10.2016 року та 01.10.2016 року, відповідно (а.с.5-7);

поясненнями ОСОБА_14 від 24.11.2016 року, за змістом яких 01.10.2016 року близько о 23 год. 20 хв. до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім в якості понятого в ЦРЛ-2, на що він погодився. В його присутності ОСОБА_2 продув в прибор алкотест, за результатами якого були складені висновок про знаходження останнього у стані алкогольного спяніння, а також протокол про адміністративне правопорушення. Від будь-яких пояснень та підписів ОСОБА_2 відмовився (а.с.23, 33);

аналогічними поясненнями ОСОБА_15 від 24.11.2016 року (а.с.24, 34);

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №157368, згідно з яким 01.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на розі проспекту Суворова вулиці Портової в м. Ізмаїлі Одеської області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився (а.с.27).

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУПАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, зокрема, його пояснення про те, що він керував транспортним засобом тверезий, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Приймаючи таке рішення, суддя також враховує ту обставину, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КУ «Ізмаїльська центральна районна лікарня Ізмаїльського району Одеської області» ОСОБА_9 01.10.2016 року, ОСОБА_2 оскаржений не був; інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів надано не було.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що відносно ОСОБА_2 з боку працівників поліції під час та після затримання була застосована фізична сила на висновки суду про винність останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та невиконанні вимог поліцейського про зупинку, не впливають. Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений можливості особисто звернутися до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області або Ізмаїльської міжрайонної прокуратури із відповідною заявою.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення були скоєнні ним 01.10.2016 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_16