Провадження № 33/772/85/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючої,

проживаючої за адресою

АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3, 28.09.2016 року, о 03 год. 40 хв., в м. Бровари, по вул. Ярослава Мудрого, буд. 55, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку а саме: за допомогою спец. засобу Drager Alcotest, та в медичному закладі відмовилась в присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 22 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністртианвої відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Вінницький міський суд, отримавши клопотання про відкладення розгляду справи з підтверджуючими доказами неможливості явки в судове засідання, не мав права винести оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_3, 28.09.2016 року, о 03 год. 40 хв., в м. Бровари, по вул. Ярослава Мудрого, буд. 55, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку а саме: за допомогою спец. засобу Drager Alcotest, та в медичному закладі відмовилась в присутності свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №300392 від 28 вересня 2016 року ( а.с.5),поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 28.09.2016 року близько 03.45 за адресою м.Бровари вул.ярослава Мудрого,55 вони були запрошені в якості свідків, коли ОСОБА_3 була зупинена на автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_1 та відмовилась від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу « Драгер» та в медичному закладі, при цьому у ОСОБА_3 був виражений запах алкоголю, голосно виражалась нецензурною лайкою(а.с. 7,8).

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції всупереч поданого нею клопотання про відкладення справи , відбулось судове засідання та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення врахував те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи, неодноразово надавала клопотання про відкладення справи та довідку з медичного закладу, яка не є листом непрацездатності, не містить інформації про перебування правопорушниці на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, та про неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Крім того, судом першої інстанції також було враховано те, що термін притягнення до відповідальності ОСОБА_3 закінчувався 28.12.2016 року, остання мала можливість бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про дату та час розгляду була належним чином повідомлена, не надіслала письмових заперечень та не вжила заходів, щодо залучення представника.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та закриття адміністративного провадження не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: