overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Азовсинтез»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Азовсинтез», розташованого в м. Бердянську Запорізької області, вул. Консульська, 75-Д, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора товариства ОСОБА_1, облік вівся з порушенням встановленого порядку, допущено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 на загальну суму 191412 грн., що встановлено актом перевірки № 224/08-22-14-01-06/24511314 від 30.12.2016.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, з правопорушенням погодився, пояснив його вчинення в результаті великого документообігу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/16/2017

Справа № 330/64/17

"16" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 січня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не прошитий, не пронумерований, не вказано за якою саме частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог абзацу 3 п.2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Вищезазначені недоліки, допущенні при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підстави викладеного, керуючись ст.. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повернути до Запорізької роти ДПС СП1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/7169/16-п
Провадження № 3/334/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ПАТ «Запоріжтрансформатор» водій, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.10.2016 року о 15-40 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Пугачова біля будинку 24 в м. Запоріжжя керуючи транспортним засобом « УРАЛ 4320», державний номерний знак НОМЕР_1, створив перешкоду для руху, а саме: самовільно закрив проїзд, виконуючи роботи по обрізки дерев не маючи відповідного дозволу на проведення відповідних робіт.

Відповідно по п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок грн.) 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Базальт-Закарпаття», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року близько 12 год. 05 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак «АО7034АЕ», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого наїхав на автомобіль, який рухався попереду «Audi 80», державний номерний знак «А085-47АК», чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 504301 від 10.01.2017; схему місця ДТП від 10.01.2017; письмові поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.01.2017; письмові поясненнями гр. ОСОБА_2 від 10.01.2017; суд вважає доведеним скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 306/152/17
Провадження № 3/306/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 27.03.1958року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ Екомеблі ЛТД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Пасіка Свалявського району, керуючи автомобілем марки Шевролет Нива номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кліо, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №529252 від 24.01.2017року, схемою ДТП від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушникасуддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, івідносно ньогослід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , - П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/7489/16-п
Провадження № 3/334/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянин України, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 01.11.2016 року о 17:06 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гребельна в м. Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYОTA CAMRI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, відеозапис з місця ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, вислухавши пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2, яка підтвердила відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №-613/59/17 Провадження №-3/613/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14 січня 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1, вдома за адресою Харківська область Богодухівський район с. Крисине, вул. Центральна, 14, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 450166 від 18 січня 2017 року не вірно зазначено прізвище та рік народження правопорушника, оскільки протокол складено відносно «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» , проте як вбачається з копії паспорта громадянина України вірне прізвище та дата народження правопорушника «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4», що позбавляє суд можливості встановити особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 33/785/138/17
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Судом ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.11.2016 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «JAC» держномер НОМЕР_2, по вул. Бадаєва в м.Одесі, недотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Opel» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_3 визнав факт порушення правил дорожнього руху на місті пригоди, не заперечує його і в апеляції, але не згодний з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КпАП України передбачає накладення штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд належним чином не мотивував своє рішення, не врахував, що правопорушення вчинено ним вперше, він визнав свою провину, працює водієм на підприємстві.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим змінити постанову районного суду і пом'якшити стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення стягнення, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області В.О.Мандрик