Справа № 194/551/17
Номер провадження 3/194/357/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовця, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року в м. Тернівка, Дніпропетровської області, ДОП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії АА № 964657, в якому зазначено 06.06.2017 року близько о 14-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території гаражного товариства «Шахтар 3», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік власників гаражів і представників Тернівського міського виконкому, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що ним була подана скарга до Тернівського виконкому з приводу вирішити питання щодо належного утримання гаража ОСОБА_3, який в гаражі розвів різних тварин та 12 собак, які заважають користуванням його гаражу. З приводу вирішення даної скарги 06.06.2017 року до гаражного товариства «Шахтар 3» прийшли дві жінки, представники органів влади. Він також був у гаражі, люди між собою спілкувалися на підвищених тонах, висловлювали свої думки з даного приводу. Він також приймав участь в даному питанні, але на адресу власників гаражів та представників органів влади він не висловлювався нецензурною лайкою. Вважає себе не винним, а протокол склали відносно нього по вимозі ОСОБА_3, який є колишнім працівником поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2017 року до гаражного товариства прийшла комісія, з приводу скарги, яку написав на нього ОСОБА_1, для технічного огляду його гаражу, в ході вирішення даного питання, ОСОБА_1 висловлювався на його адресу, адресу власників гаражів та представників міськвиконкому м. Тернівка нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Після чого він написав заяву до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 06.06.2017 року знаходився на території гаражного товариства «Шахтар 3» та бачив конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу собак, які бігають по гаражам та заважають власникам гаражів. Він не чув, щоб ОСОБА_1 виражався на адресу власників гаражів та представників міськвиконкому нецензурною лайкою, всі голосно розмовляли, але без нецензурної лайки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2017 року у денну пору він знаходився у своєму гаражі та бачив конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу собак. Вони голосно розмовляли, але нецензурної лайки від ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона працює головним спеціалістом у відділі архіву та містобудівництва виконкому Тернівської міської ради та 06.06.2017 року вона разом з ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_1 виходили до гаражного товариства «Шахтар 3», де чула, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 голосно кричали, лаялися, але вона не памятає, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в будь-чию сторону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона працює головним спеціалістом з екологічних питань відділу УЖКГ та капітального будівництва Тернівської міської ради та 06.06.2017 року вона разом з ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_1 виходили до гаражного товариства «Шахтар 3», де чула, що власники гаражного товариства голосно розмовляли між собою, але грубих нецензурних лайок від осіб вона не чула.

ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 06.06.2017 року знаходячись в гаражному товаристві «Шахтар 3» він чув, що ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою на власників гаражів.

ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 06.06.2017 року знаходячись в гаражному товаристві «Шахтар 3» він сам конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не бачив, але чув, що ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, грубив власникам гаражів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та він складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на нього поступила заява від потерпілих, сам конфлікт між учасниками гаражного товариства він не бачив. Він опитав свідків та потерпілих, та на підставі їх пояснень склав даний протокол.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Письмові та особисті пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи та допитом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не спростовані, оскільки дані особи в протоколі про адміністративне правопорушення вказані як потерпілі, а виступили в суді в якості свідків, а тому їх пояснення не знайшли свого підтвердження, так як очевидців даного конфлікту не має, та іншими свідками не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, видно, що він вчинив адміністративне правопорушення 06.06.2017 року, заяву потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подано лише 16.06.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, в графі потерпілі зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, однак всупереч Інструкції відсутній їх підпис та відсутні свідки, які опитані працівником поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник