П О С Т А Н О В А Справа № 170/52/17

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/38/17

30 січня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Камінь-

Каширського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничим інспектором 2 категорії ВПС Піща ОСОБА_2 28.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання ДКУ поза пунктом пропуску на ділянці ВПС "Піща" на напрямку Мельники (Україна) - Дрочево (РБ), в районі попереджувального знака № 0203 на відстані 3000 м від лінії державного кордону України, 2500 м від с. Мельники, в групі трьох осіб, з метою незаконного переміщення 7 коней з України в РБ, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску не мав, про що власноручно вказав у поясненнях до протоколу. Дійсно 27 січня 2017 року близько 18 вечора він спільно з ОСОБА_3, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 забрати коней з с. Кропивники, виїхали з с. Раків Ліс на автомобілі MAN, якого їм надав ОСОБА_4, в с. Кропивники Шацького району для того, щоб загрузити коней до фургону та привести їх у місце яке їм повідомить ОСОБА_4. В с. Кропивники до них підсів невідомий чоловік на імя ОСОБА_3 та повідомив, що потрібно відїхати до лісу, там і буде проведена загрузка коней. По дорозі лісом їх автомобіль загруз. В цей час в попутньому з ними напрямку рухався автомобіль Мерседес сірого кольору, водій якого зупинившись допоміг їм виштовхати автомобіль та обігнавши їх поїхав далі. Пізніше, зупинившись на місці де сказав ОСОБА_3, вони розвернулись та почали відкривати задні двері фургону, ОСОБА_3 пішов по коней, а вони лишались з ОСОБА_1 біля автомобіля. Олександр повернувся за 6-7 хвилин з невідомою особою привівши чотири коня, які вони і загрузили до фургону. В той час коли вони грузили коней поблизу їх перебував водій автомобіля Мерседес, однак до них не підходив і з ними не спілкувався. Після того як вони загузили коней до фургону з лісу вибігли працівники прикордонної служби та почали затримувати їх, повідомивши, що вони здійснили спробу незаконного перетину кордону України з метою переміщення коней. Олександр та інша невідома йому особа, яка привела коней втекли. До лінії кордону вони не підїзджали, коні їм підвели безпосередньо в лісі до лісової дороги. Винуватість свою не визнає, наміру перетинати кордон не мав, оскільки загрузивши коней вони мали привезти їх в місце за вказівкою ОСОБА_4

Аналогічні пояснення були дані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники прикордонної служби ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що безпосередньо перебували в лісі на місці де стояв фургон, приблизно за 3000 м від лінії державного кордону, сидівши в засідці, та бачили, як три особи з фургона виводили трьох коней, яких в подальшому вели в напрямку кордону, проте чи був серед них ОСОБА_1 в цей момент сказати не можуть, оскільки була темна пора доби, бачили лише силуети людей та тварин. Затримавати даних осіб вони почали, коли ті повернулись до фургону без коней. Разом з тим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що в напрямку кордону коней вели дві особи, а одна лишалась біля фургону, а свідок ОСОБА_2, повідомив, що коней вели всі три особи, оскільки він бачив їх силуети через тепловізор. Крім цього, свідок ОСОБА_2 повідомив, що після затримання ОСОБА_1 він прямував по слідам, які вели в сторону дежавного кордону та за 2 метри від лінії кордону ним було виявлено двох коней, які були привязані до дерев. Ще одного коня було знайдено пізніше блище с. Мельники.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи на підставі досліджених судом доказів не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Крім того в суді не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин, його не визнав ОСОБА_1, також його не доведено іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, оскільки свідки показали, що невстановлені особи довели трьох коней до кордону, і перед кордоном на відстані двох метрів залишили коней. Тобто в діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не встановлено. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик