overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/83/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/264/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 28.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року

ОСОБА_1, 1957 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 грудня 2016 року в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світофора, у зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить на підставі викладених в ній обставин скасувати постанову та справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання цієї апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Так, відповідно до матеріалів справи, постанову винесено 3 лютого 2017 року. Не дивлячись на встановлений законом 10 - денний строк, для подачі скарги, який закінчився 13 лютого 2017 року, апеляційна скарга була підписана апелянтом ОСОБА_1 і подана до суду лише 17 лютого 2017 року, що вказує на пропуск встановленого ст. 294 КУпАП строку на подачу апеляційної скарги. Клопотання про поновлення цього строку апелянтами не заявлено.

В зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, визнавши цю скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Говоруха В.І.
Справа № 127/8023/17
Провадження № 3/127/2970/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер невідомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203844 - 09.04.2017 о 16.25год. в м. Вінниця по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.05.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №203844, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №950 від 09.04.2017, постановою суду від 25.07.2016 у справі №137/1497/16-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/600/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року біля 16:00 год по вул. Черняхівського в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 ПДР, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, держномер АВ 3476 АА, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 07 квітня 2017 року біля 16.00 год по вул. Черняхівського в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 ПДР, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, держномер АВ 3476 АА, після чого покинув місце ДТП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень визнав, пояснив, що дійсно такі правопорушення мали місце у скоєному, щиро розкаявся.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 07 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Отже, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,36, 122-4, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 127/9247/17
Провадження № 3/127/3372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року, о 09:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід ОСОБА_2, не прийняв міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого допустив на нього наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196783 від 25.04.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак зробив для себе належні висновки, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя
Справа №647/83/17
Провадження № 3/647/63/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Гагаріна, 15, не працює, ідентифікаційний номер не надано , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року серії АП1 №894615, ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 19 години 35 хвилин в місті Берислав по вулиці Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилилася, відмовилася у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся, неодноразово від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи. У заяві ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, просив викликати свідків.

20.02.2017 року судом було допитано свідка ОСОБА_2, в присутності якого працівниками поліції була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у закладі або на місці за допомогою приладу Драгер та відмова від підписання протоколу та надання пояснень.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з'явився, повістки отримував завчасно. Його явка до суду у строк, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності, не забезпечена.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9380/16-п

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 262846 від 05.10.2016 року, 05.10.2016 року біля 00 години 20 хвилин в м. Кременчуці по провулку Ягідному біля буд. 8, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 262846 від 05.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9857/16-п

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: с. Градизьк, вул. підгірна, буд. 13,

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053703 від 06.11.2016 року, ОСОБА_2, 06.11.2016 року біля 15 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 24 не виконав законну вимогу поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_3 припинити «дрібне хуліганство» хапав за формений одяг. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053703 від 06.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 06.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 664/305/17
Провадження № 3/664/145/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 січня 2017 року о 06-30 год. на 17км+500м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак «ВТ1390ВН», не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом марки «Schmitz AGSK024», державний номерний знак «ВЕ9429ХТ», який буксирувався автомобілем марки «DAF», державний номерний знак «ВЕ3491ВН», під керуванням Гулієва Суладдіна Кярам огли, що потягло за собою механічні пошкодження т/з марки «ВАЗ 21099» та напівпричепу, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 28.01.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження за вказаним фактом були закрите у звязку із відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме,- в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення БР № 180984 від 06.02.2017 року)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 гривень (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.