Справа 639/3872/16-п
Провадження № 3/639/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №883235 від 25.04.2016 року відповідно до якого, 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку № 121, керуючи автомобілем « Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», порушила п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухалась в м. Харкові по вул. Полтавський шлях у бік вул. Клапцова на автомобілі «Renault Kangoo» номерний знак «АХ4529СР», в другому ряді (ближньому до обочини) на зелений сигнал світлофору. Здійснюючи поворот направо виїжджала на вул. Полтавський Шлях. Після закінчення маневру, автомобіль НОМЕР_1, який рухався на заборонний сигнал світлофору, перестроюючись з третього ряду дороги в другий, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2, який здійснив з нею зіткнення бачити не могла у звязку з обмеженим обзором (з ліва ряд транспортних засобів).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.2016 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях м. Харкова в сторону вул. Красноармійська в районі перехрестя з вул. Клапцова. Проїхавши приблизно 15 метрів за перехрестя він відчув поштовх в правий бік свого автомобіля і зупинився. Як виявилось автомобіль НОМЕР_3, вдарив його автомобіль в праві задні двері. До місця зіткнення їхав у третьому ряду зі швидкістю, що не перевищувала 20 км/год., напрямку руху не змінював, стоп лінію при виїзді на перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Клапцова перетинав на зелений сигнал світлофору. Видимість була гарна, дорожнє покриття проїжджою частини було не забруднене, мокре. Винним себе не вважає.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_1 висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису №7208/7348, складеного 30.09.2016 року, в даній дорожньо транспортній обстановці водій автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України. Дії водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4П, згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №7208/7348, складеного 30.09.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На питання про невідповідність в діях водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилося можливим.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року адміністративний матеріал направлено начальнику УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення.

Належно оформлений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.04.2016 року.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (11.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва