П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/758/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 212526 від 03.03.2017року, громадянин ОСОБА_2, 04 вересня 2012 року близько 12.00 год. в місті Тернополі на нерегульованому перехресті вул. Крушельницької - вул. Білецької, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, «Чері» д.н.з. В01554АМ, «Хонда» д.н.з. В04243АТ, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Білецької на головну дорогу вул..Крушельницької, був неуважний, не переконався в безпеці не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Чері» д.н.з. В01554АМ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Крушельницької. Від удару транспортний засіб «Чері» д.н.з. В01554АМ відкинуло внаслідок чого він вїхав в транспортний засіб «Хонда» д.н.з. В04243АТ, під керуванням ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.4; 1.5; 2.3б; 16.3; 16.11; розд.34.п.1.20д.2; р.34 п.1.13.д.2; р.33 п.2.1д.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки' дорожнього руху та експлуатації транспорту» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18), правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадженні у справі закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2013 року скасовано, а матеріали справи направлено на доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто для належного доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області, у звязку із невиконанням вимог постанови апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто для належного доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області, у звязку із невиконанням вимог постанов апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, а саме не приведено протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, не проведено транспортно-трасологічне дослідження обставин ДТП незалежним експертом.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року, від 24 січня 2017 року та 09 березня 2017року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно направлено для належного доопрацювання у Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області, з аналогічних підстав.

Відповідно до 4.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

20.03.2017 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно надійшли на адресу суду.

На виконання вимог, щодо належного оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, працівником поліції ОСОБА_5, відносно ОСОБА_1 повторно складено протокол про адміністративного правопорушення серії БР №212526 від 03 березня 2017 року, фабула якого викладена не коректно, всупереч вимог, викладених в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року, «…у фабулі протоколу повністю не розкрито зміст усіх порушень правил дорожнього руху, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_1 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, чи дотримався при цьому інший учасник ДТП ПДР України, тобто взагалі не розкритий механізм ДТП…».

Крім того, вимога викладена у постановах апеляційного суду Тернопільського області від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, а також у постановах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП незалежним експертом, залишилася не виконанаю, дана лише відписка, що безпідставно вважати, що призначення транспортно-трасологічного дослідження входить до компетенції Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПТ.

Окрім цього в протоколі серії БР №215526 від 0303.2017 року відсутній опис матеріалів, що додаються до протоколу складаючи протокол інспектор обмежився виключно загальною фразою «матеріали оформлення ДТП».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд зауважує, що орган (посадова особа) оцінює докази, що визначенні в розумінні ст. 251 КУпАП, а не збирає докази.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та те, що Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції не виконані вказівки, викладені у постановах апеляційного суду Тернопільського області від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, а також у постановах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року, 24 січня 2017 року, 09 березня 2017року, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дані обставини унеможливлюють повно, обєктивно, всесторонньо розглянути справу по суті, прийняти відповідне рішення, і виникає необхідність додатково перевірити і виявити повністю обставини справи, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП слід повторно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 251,256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_6