overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/602/17
Номер провадження 3/213/782/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Широківського відділення Криворізької південної ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, головного бухгалтера ПП АПК «Пріма», яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КК України направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 10 травня 2017 року, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПП АПК «Пріма», юридична адреса:

вул. Центральна буд.1, с. Явдотівка, Широківський район, Дніпропетровська область, згідно з актом про результати камеральної перевірки №25/12-01/32273822 від 10 травня 2017 року несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов»язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по строку 30 січня 2017 року, фактично погашення недоїмки відбулось 29 березня 2017 року у сумі 64 557,53 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4760/17
Провадження № 3/643/4472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Л. Українки, біля буд. № 19, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 30.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №687/1150/17
№3-в/687/2/2017
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О., з участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чемеровецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про здійснення примусового приводу щодо ОСОБА_1. В обґрунтування подання зазначає, що у нього знаходиться на виконанні постанова серії БР № 995650 від 18.06.2017 року, виданої Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.. Боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно повідомлення Укрпошти, боржник відмовився від одержання листа. На виклики боржник не зявляється.

В судове засідання державний виконавець Бортняк А.В. не зявилася, подала до суду заяву в якій просить подання задоволити та здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Чемеровецького РВ ДВС та справу розглядати без її участі.

З оглянутих в суді матеріалів виконавчого провадження 54325637 від 18.07.2017 року з примусового виконання вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від отримання викликів, про що свідчать конверти з довідкою ф.20 Укрпошти з відміткою за відмовою адресата від одержання, які повернулись до ДВС повторно, тобто ОСОБА_1 ухиляється від обовязків передбачених ст. 19 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 18 п. 14 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі вище викладеного, керуючись п.14 ч.3 ст.18, п.5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця задоволити.

Працівникам поліції здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Копію постанови направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 676/2879/17
Провадження № 3/676/915/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, акушерка ФАП с. Смотрич,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні ФАП с. Смотрич по вул. Фрунзе, 43 в с. Смотрич Камянець-Подільського висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадській порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 891366 від 29.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 682/2381/17
Провадження № 3/682/729/2017
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №611793 від 22.08.2017 видно, що ОСОБА_1 22.08.2017 близько 09 год. 44 хв. за адресою м. Славута, Сокола, 3 кв. 1, влаштував сварку зі своєю зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 531/792/17
Провадження № 3/545/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші відомості суду не відомі,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання 17.08.2017 року, 28.08.2017 року та 08.09.2017 року ОСОБА_1, стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявився, працівниками поліції доставлений до суду не був.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд без поважних причин особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у судове засідання, яке відбудеться 13.10.2017 року о 09 год. 00 хв. год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа 350/1304/17
Номер провадження 3/350/455/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1978, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року, біля 02.20 год., в смт.Рожнятів по вул. Шкільна Івано-Франківської області, під час проведення поверхневого огляду встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав для власного споживання без мети збуту 0.093 грам наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу та 0.035 грам наркотичного засобу обіг якого заборонено - амфетаміну.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АА № 880001 від 06.09.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадських робіт строком на 60 годин.

Наркотичний засіб канабіс в кількості 0.093 грам та амфетамін в кількості 0.035 грам - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 602/682/17
Провадження № 3/602/411/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2342/17
Провадження № 3/723/2880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Сторожинецькому лісокомбінаті, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Сторожинець по вул. Крилова 20, Чернівецької області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 19.08.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з дружиною примирився, що підтверджено в судовому засіданні заявою ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/1111/17 Справа № 734/2744/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БР № 091469 від 19 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 12.45 годині 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Свято-Преображенській біля будинку № 17 смт. Козелець Чернігівської області керував мопедом «Хонда діо» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БР № 091469 від 19 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа №552/5602/17
Провадження № 3/552/1612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року о 16 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінній,40/2 виїхала на регульоване перехрестя з вул.Чапаєва на заборонний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_3 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР № 074471 від 02.09.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.8.7 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.