overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203687 від 29 травня 2017 року вбачається, що 29.05.2017, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 14а, керував транспортним засобом марки «Мазда 323», р/н 344 32 ХМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1476, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за місцем його проживання та реєстрації, оскільки бажає скористатися правовою допомогою та доводити свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення в суді.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду за місцем проживання та реєстрації особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Летичівського районного суду Хмельницької області (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а).

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Летичівського районного суду Хмельницької області (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: вул.. шкільна, 16 с.Марківка Томашпільського району Вінницької області, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 492346 від 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 28 липня 2017 року біля 02-00 години вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, а також те, що дана категорія справ розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/5056/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул.Вишнева, 25,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року, о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Тираспольське шосе, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 котрий рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 087212 від 11.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 484/2848/17
Провадження № 3/484/962/17
Постанова

про повернення адміністративного протоколу для належного дооформлення

04.09.2017 року м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши заяву по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Первомайське міжрайонне віділення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працює першим заступником голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.. 212-п2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.08.2017 року від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП

04.09.2017 року до суду надійшла заява від т.в.о. начальника Первомайського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про повернення адміністравтиного протоколу про адміністравтине правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.. 212-п2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП повернути т.в.о. начальнику Первомайського МРВ Управління СБУ в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/8803/17
Провадження № 3/369/3303/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 о 21:50 год. по вул. Садова, 1, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008090 від 07.08.2017, даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.08.2017, даними з протоколу огляду та затримання транспорту від 07.08.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 351/1473/16-п
Номер провадження №3-в/351/75/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли від начальника Верховинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду від 03.07.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Верховинського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту ст.321-1 КпАП з якої слідує,що разі втрати працездатності, призову на військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, вважаю за необхіднеадміністративні матеріали повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від начальника Верховинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, для виконання вимог ст. 321-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 750/8054/17
Провадження № 3/750/2891/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 27 липня 2017 року о 23 год. 10 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Київська вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому не зупинив негайно транспортний засіб, яким керував і не залишився на місці ДТП до якої був причетний, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце і суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та обєктивне вирішення справи по суті.

З матеріалів справи не зрозуміло, по головній чи другорядній дорозі рухався автомобіль «ВАЗ 21102».

Також, згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальноість наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували участь вищевказаного автомобіля у ДТП, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/715/17
Номер провадження 3/292/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2017 року о 20 годині 10 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 20 серпня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, на 178 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп"яніння відмовився в установленому законом порядку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034770 від 20.08.2017 року та поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 серпня 20017 року правопорушника було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн..

Однак, при винесенні постанови судом було допущено помилку в частині визнання прізвище правопорушника.Так, судом прізвище правопорушника було визначено, як «Голаженко», замість вірного «Голанченко». Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність уточнення прізвища правопорушника та вважати вірним прізвище «Голанченко».

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити прізвище правопорушника в постанові Каланчацького районного суду № 657/1601/17 від 07 серпня 2017 року та вважати вірним прізвище «Голанченко», замість невірного «Голаженко».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа№752/9999/17
Провадження №3/751/1903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ГУДФС у Чернігівській області, завідувач сектору, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії БР № 157524 про адміністративне правопорушення, складений 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.05.2017 року о 18 год. 20 хв., в м. Києві по вул.. Велика Васильківська, 130, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 08.05.2017 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ново заводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко