АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 21 грудня 2016 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Харківське шосе, 124 в порушення вимоги п. 2.10 а ПДР України, будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, до якої вона причетна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та постановлення нової, якою провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відповідно до інформації сайту Київської міської державної адміністрації такої адреси в м. Києві не існує.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

____________________________________

Справа № 33/796/1032/2017 Категорія ст. ст. 122-4 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141305 від 06.01.2017 року ОСОБА_3 21.12.2016 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Suzuki SX-4»д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Харківське шосе, 124 в м. Києві, будучи причетною до ДТП місце події залишила.

Таким чином, при складані уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 141305 від 06.01.2017 рокущодо ОСОБА_3 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення; протокол не містить повних даних,необхідних для вирішення справи, зокрема у ньому відсутній виклад фактичних обставин, не зазначено за участі яких автомобілів та під чиїм керуванням сталась ДТП, оскільки ст. 122-4 КУпАП - приюдиційна норма, тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно чітко зазначити, місце якої ДТП залишено, тобто належним чином виписати фабулу.

Розглядаючи дану справу на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив певні питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясував обставини, які зобов'язаний був з'ясувати для правильного вирішення справи.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3.повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло