overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/540/17
Провадження № 3/520/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8 пар., кв. 290, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Одеса-Головна, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154662 від 12.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 373/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки „ВАЗ-21051, д/н 19245КХ, на 77 км автодороги Київ-Харків в Баришівському районі Київської області в явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/6534/16-п
Номер провадження 3/225/24/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ДПЛ №73, 1 курс, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року біля 12 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на території учбового закладу ДПЛ №73 в м. Торецьку, вул. Онежська, палив тютюнові вироби, що заборонено чинним законодавством України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. Вину в скоєному визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, враховуючи майновий стан особи, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в доход держави.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/543/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС «БРСМ-Нафта» , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Миру в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. АВ 7854СВ, порушив п.12.1, 28.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, рухаючись на спуску не надав дороги транспортному засобу, що рухався вгору по одній смузі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вину ОСОБА_1. визнав, суду пояснилв, що щиро кається. Також вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.03.2017 року.
Справа №: 653/1403/17
Провадження № 3/653/929/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_1 терміном на дванадцять місяців. Згідно п. «2» встановлених обмежень останньому було зобовязано зявлятися на реєстрацію в органах поліції двічі на місяць.

Відповідно до протоколу, серії АА №845951, від 18 квітня 2017 року, гр.-н ОСОБА_1, 18 квітня 2017 року допустив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, а саме двічі протягом березня місяця 2017 року не зявився для реєстрації до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 26.09.2016 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України - Порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі документами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, від 18.04.2017 року, поясненнями правопорушника наданими під час складання даного протоколу, рапортом уповноваженої особи, якою було встановлено порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 187, 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до __________________2017 року

Набрала чинності __________________2017 року Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 144/279/17
Провадження № 3/144/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року старший інспектор з ЮПСП Теплицького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 25.02.2017 року в с. Пологи по вул. Леніна, 46, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свої неповнолітніх дітей, а саме залишає їх зі свою матірю пенсіонеркою на 3-4 місяці.

ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснила, що дійсно працює в м. Умань продавцем, оскільки в селі роботи не має, а дітей необхідно вдягати та годувати, приїжджає додому з періодичністю у 2-3 тижні, заперечила той факт, що вказаний в протоколі, а саме те що вона залишає дітей з матірю на 3-4 місяці.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/667/17
Провадження №3/149/156/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КП "Хмільницька ЖЕК", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2017 року о 09.30 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Ч.Козацтва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру перед початком руху, що призвело до зіткнення із автомобілем, що рухався по проїжджій частині. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179171 від 07.03.2017р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2017р., письмовими поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 404/365/17
Номер провадження 3/404/377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с.Бережинка, вул.Колгоспна, 2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 13-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Тобілевичів у м.Кропивницький, у порушення п.2.3б, 16.11 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3,4), витягом з кримінального провадження № 0016180 (а.с.5), рапортом (а.с.6), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-11), протоколом допиту свідка (а.с.12-15), висновком експерта (а.с.16).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4