Справа № 485/22/17 Провадження № 3/477/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР

№ 272564 від 28 грудня 2016 року, о 03:30 того ж дня, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Суворова в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, вказавши, що дійсно, вживав алкоголь напередодні, але це було задовго до того як його зупинили поліцейські. Тому фактично він не був в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав, що огляд на стан сп'яніння як такий не проводився. В лікарні його запитували і він відповідав на запитання про своє самопочуття, але прилади, які б визначали вміст алкоголю в крові він не продував і аналізи для цього також не здавав. Тому вважав, що стан алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі відносно нього, був надуманий і не підтверджений доказами.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення суду надано медичний висновок від 28 грудня 2016 року, складений лікарем Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував на 04:50 в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, в акті не зазначено яким чином це було встановлено.

В зв'язку з цим, за клопотанням ОСОБА_1, судом був направлений запит до Снігурівської центральної районної лікарні про надання документів, які б підтверджували визначення стану його сп'яніння.

На запит суду від Снігурівської ЦРЛ надійшла копія акту медичного огляду ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року.

Однак суд не може прийняти даний акт як належний доказ на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Так, в акті вказано, що ОСОБА_3 вживав алкоголь о 02:00 28 грудня 2016 року, однак не зазначено з яких джерел ця інформація отримана: чи повідомлена ним особисто, чи іншими особами. В той же час, якщо вважати, що про це повідомив він особисто, то в самому протоколі про адміністративне правопорушення ним власноручно зазначено, що спиртні напої він вживав учора. Тому це не може бути 02:00 28 грудня 2017 року.

Крім того в акті медичного обстеження вказано, що стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними приладу Alcotest, який вказав вміст алкоголю 2,08%, але самих результатів ні до акту, ні до протоколу не додано.

В той же час, вказана вище Інструкція № 1452/735 визначає два види обстеження водіїв на визначення стану алкогольного сп'яніння: на місці зупинки, яке проводиться співробітниками Поліції, та в закладі охорони здоров'я, куди водій може бути направлений за відповідних підстав.

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено детальний порядок проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Так, згідно з Розділом ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12, 13 Інструкції).

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції).

Однак в акті обстеження відсутні дані про відібрання біологічних зразків та про їх дослідження,

Таким чином суд не може прийняти як належний доказ зазначений акт обстеження та складений на його підставі медичний висновок, оскільки в медичному закладі біологічні зразки у водія ОСОБА_1 не відбиралися і по ним лабораторних досліджень не проводилися, в акті зазначено, що сп'яніння було визначено приладом Alcotest, але самі результаті роздруковані не були і до акту чи висновку не долучені.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустими доказами не був підтверджений стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко