Справа № 686/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого логістом в ПП «Весторг»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «10 січня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 47 керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (довідка ХОНД 126) за ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився довідка ХОНД 126».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що приблизно у вищевказаний час він на автомобілі «Renault», номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм знайомим, який був за кермом, приїхав до приміщення КП «Цивільжитлобуд» з метою зясування питання щодо заборгованості по виплаті заробітної плати його матері. Останній пішов по своїх справах, а він зайшов в приміщення вказаного підприємства, де у нього виник конфлікт з працівниками, які викликали поліцію. Вийшовши на вулицю та підійшовши до автомобіля, підїхали працівники поліції, затримали його та відвезли в наркологічний диспансер, де він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом та у неї наявні ознаки алкогольного спяніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем «в стані алкогольного спяніння (довідка ХОНД 126) за ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився довідка ХОНД № 126». При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як фактично і в закладі охорони здоровя, у протоколі відсутнє.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не предявлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Не встановлено в ході судового розгляду і жодних обєктивних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 січня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 47. Останній в судовому засіданні вказаний факт заперечив. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівники КП «Цивільжитлобуд») в суді пояснили, що дійсно у вищевказаний час до них приходив ОСОБА_1, влаштував скандал, в звязку з чим вони викликали поліцію. Свідок ОСОБА_4 при цьому ствердила про відсутність в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного спяніння (в тому числі тих, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення) та що не бачила факту керування останнім автомобілем, оскільки взагалі не виходила з приміщення, а свідок ОСОБА_3 вказала, що також не може стверджувати про такі обставини. Крім того свідки пояснили, що в їх присутності інспектори поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі та взагалі розмови з приводу підозр поліцейських щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані спяніння вони не чули.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення (ксерокопії) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки суперечать поясненням, які свідки надали в суді. Більше того, остання в суді пояснила, що підписала пояснення не читаючи, довірившись поліцейському, та заперечила викладені у них ті факти, що вона бачила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння та що він керував транспортним засобом. Разом з тим, ксерокопії письмових пояснень вказаних свідків належним чином не завірені, на запит суду їх оригінали Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому не надано, а відтак вони є недопустимими доказами.

Пояснення інспекторів поліції ОСОБА_5 (яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І.) та ОСОБА_6 (яким написано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) про те, що ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 47 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, викликають сумнів у їх достовірності, оскільки жодних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. При цьому суд враховує, що інспектори поліції є зацікавленими особами по справі, оскільки фактично є ініціаторами адміністративного переслідування ОСОБА_1 Більше того, відповідно до ч. 2 п. 6 розділу ІІ Інструкції поліцейські не можуть бути залучені як свідки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно лише факт затримання ОСОБА_1 з приводу вчинення хуліганських дій, відеозапис же про факт керування останнім автомобілем та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, з незрозумілих причин на запит суду управлінням поліції не надано, хоча на наявному відеозаписі чути, як поліцейський на ствердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав, а його привезли, повідомляє про наявність відеозапису факту керування автомобілем саме ОСОБА_1

В порушення вимог Інструкції та Порядку складений наявний в матеріалах справи «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126», адже такий складається лише у разі проведення огляду особи зокрема на стан сп'яніння на підтвердження або ж спростування такого факту, зазначення у ньому факту відмови особи від огляду не передбачено. В останньому випадку у відповідності до вимог п. 8 Порядку складається протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків та в ньому зазначається дії особи щодо ухилення від огляду. Протокол відносно ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8 Порядку складено за відсутності двох свідків та в ньому не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду. Відповідно до п. 22 Інструкції вищевказаний висновок вважається недійсним.

Досліджені судом докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а фактично під час оформлення факту відмови останнього від огляду), а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних обєктивних, допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, що останньому фактично ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними та недопустимими, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: