Справа №468/6/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.2016р,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Баштанського районного суду від 26.04.2016р.

24.12.2016 року о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Баштанського районного суду від 26.04.2016р.

25.12.2016 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Баштанського районного суду від 26.04.2016р.

26.12.2016 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Баштанського районного суду від 26.04.2016р.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 27.12.2016р., 01.10.2016р.; рапортом поліції від 23.12.2016р., постановою суду від 26.04.2016р.;11.01.2016р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, вину у скоєному правопорушенні визнав, не одружений, дітей не має, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, повторне притягнення до відповідальності - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: