АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/144/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника Літвінової О.Б., потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Літвінової О.Б. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець смт. Золочів, Харківської області,

- визнаний винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 122800 від 25.11.2016 року - ОСОБА_1 10.11.2016 року о 13-00 год. у м. Харкові на перехресті вул. Дерев'янка та пр. Науки, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Дайхатсу, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини по справі, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та виніс постанову яка, як на його думку, є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Літвінової О.Б. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху України, а в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винна ОСОБА_3

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт надав для огляду відеозапис події, яка відбулась 10.11.2016 року на перехресті вул. Дерев'янка та пр. Науки у м. Харкові.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди оглянувши цей відеозапис засвідчили, що саме на цьому перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями під їх керуванням та що саме ці події відображені на цьому відеозаписі, а тому апеляційний суд вважає за необхідне долучити цей запис до матеріалів справи як доказ.

Зазначений відеозапис був зроблений відеореєстратором, встановленим на автомобілі ОСОБА_5, який рухався в момент ДТП по пр. Науки, повертав на вул. Дерев'янко.

Покази свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні апеляційної інстанції відрізняються від його письмових пояснень, наданих 10.11.2016 року працівникам поліції(а.с.13) у частині на який саме сигнал світлофора він проїжджав перехрестя. Однак переглянувши відеозапис, який зроблений з його автомобіля вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на жовтий після зеленого сигнал світлофора. Також він пояснив, що повертаючи на пр. Науки виїхав на перехрестя та помітив як позашляховик чорного кольору обігнав його, рухаючись у напрямку вул. Дерев'янко та почув звук удару автомобілів, але ж самого зіткнення він не бачив.

Хоча наданий відеозапис і не відображає безпосереднього місця зіткнення автомобілів, однак вбачається що автомобіль ОСОБА_5 виїхав на перехрестя вул. Дерев'янко та пр. Науки на жовтий сигнал світлофора.

З цього ж відеозапису вбачається, а також цей факт не заперечує потерпіла ОСОБА_6, що остання виїхала на перехрестя також на жовтий сигнал світлофора, який загорівся після зеленого сигналу світлофору, обгоняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Тобто, ОСОБА_3 виїхала на перехрестя вул. Дерев'янко та пр. Науки на жовтий після зеленого сигнал світлофора.

Аналізуючи наявний відеозапис та положення п. 16.8 Правил дорожнього руху України, апеляційна інстанція вбачає, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем та виїхавши на перехрестя вулиць на жовтий після зеленого сигнал світлофору мала право закінчити проїзд цього перехрестя не надаючи перевагу іншим учасниками дорожнього руху.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції інформації від комунального підприємства «Харків-Сигнал», вбачається, що якщо на перехресті вул. Дерев'янка та пр. Науки, зі сторони вул. Ахсарова, горить жовтий сигнал світлофора після зеленого сигналу, то зі сторони пр. Науки світлофор перебуває у фазі червоного світла з жовтим.

Також з відеозапису вбачається, що в момент здійснення повороту на пр. Науки автомобіля під керуванням ОСОБА_5, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя.

Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух на забороняючий сигнал світлофора.

Між тим, згідно вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. ґ ч.4 п.8.7.3 жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Між тим, п.8.11 вказує, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, аналізуючи наявний відеозапис та положення п.ґ ч.4 п.8.7.3, п. 8.11,п. 16.8 Правил дорожнього руху України, апеляційна інстанція вбачає, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем та виїхавши на перехрестя вулиць на жовтий після зеленого сигнал світлофору мала право закінчити проїзд цього перехрестя не надаючи перевагу іншим учасниками дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Літвінова О.Б. та в судовому засіданні ОСОБА_1 вказують що почавши рух на зелений сигнал світлофора останній не міг побачити автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_3, оскільки з лівого боку стояв інший автомобіль, який заважав огляду.

Натомість, з відеозапису вбачається, що зазначений автомобіль оранжевого кольору рухався позаду ОСОБА_1 та не міг завадити огляду.

До того ж, відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції від 10.11.2016 року (а.с.12), він наголошує на тому, що транспортних засобів перед світлофором не було та у нього був «хороший обзор перекрестка подъезжая к светофору».

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові дані, які в своєї сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової О.Б. залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко