Справа № 588/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засфдання ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 10 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серії АП2 № 187975 відповідно до якого ОСОБА_2 13.01.2017 року о 22 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська керував автомобілем Ford Orion з державним номерним знаком 203-73 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу старшим інспектором з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт керування 13.01.2017 року автомобілем Ford Orion з державним номерним знаком 203-73 СА у стані спяніння. Пояснив, що дійсно в той день ввечері близько 21-22 години їхав на указаному автомобілі, який заглух, спочатку думав, що проблема з акумулятором, просив іншого водія допомогти запустити двигун буксируванням, що не вдалось, потім виявилось, що закінчився бензин. Автомобіль при цьому залишився стояти на вул.Благовіщенська в м.Тростянець біля «Будинку праці». Оскільки подальше керування автомобілем було неможливе, залишив його на цьому місці, після цього в одному з закладів вжив алкогольні напої, через деякий час повернувся до автомобіля забрати особисті речі та документи. В цей момент підїхав службовий автомобіль з інспекторами поліції, які вважали, що він має ознаки спяніння та керував автомобілем, пропонували проїхати в лікарню для медичного огляду. ОСОБА_2 вказав, що пояснював, що в автомобілі закінчився бензин і керування ним неможливе, що він вжив алкогольні напої після того як залишив автомобіль у непрацездатному стані. Їхати в лікарню не відмовлявся, проте вимагав від поліцейських проїхати в лікарню на його автомобілі, щоб довести, що двигун автомобіля не можна запустити і їхати він не міг на ньому. Незважаючи на такі пояснення інспектор поліції склав протокол, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене субєктом указаного вище адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_2 не знайомий. Свідок вказав, що у місті Тростянці керував автомобілем і був зупинений біля будинку районного центру зайнятості інспектором поліції, який попросив бути свідком при складанні протоколу, пояснив, що ОСОБА_2 відмовляється їхати в лікарню. ОСОБА_2 при цьому пояснював, що згоден їхати в лікарню лише на власному автомобілі. ОСОБА_3 повідомив, що особисто не бачив чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, не памятає чи пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що 13 січня 2017 року керував власним автомобілем ВАЗ 2109 і близько 21 години його у місті Тростянці зупинив раніше йому невідомий ОСОБА_2, який попросив допомогти запустити двигун його автомобіля Ford буксируванням, на що свідок погодився. Але проїхавши невелику відстань двигун автомобіля ОСОБА_2 не почав працювати і свідок зупинився на спеціальному місці для зупинки автомобілів біля Будинку праці. Одразу після зупинки двох автомобілів раптово позаду підїхав службовий автомобіль поліції. Інспектор поліції перевірив у свідка документи та дозволив рухатись далі. Після цього свідок залишив указане місце. Через деякий час близько 23 години свідок знову проїжджав указане місце біля Будинку праці і його знову зупинив працівник поліції і попросив бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 При цьому був ще один свідок і в їх присутності інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню на експертизу крові, на що той відповідав, що згоден їхати лише на власному автомобілі, також він відмовився підписувати протокол.

Під час судового розгляду також було досліджено відеозапис тривалістю 48 сек, наданий інспектором Пахненко В.І., на якому зафіксовано із службового автомобіля рух за автомобілем Ford, який зупинився разом з іншим автомобілем, що був попереду нього біля Будинку праці, з автомобіля Ford вийшов ОСОБА_2, на цьому відео завершилось.

Оцінюючи відео та пояснення допитаних свідків, які з їх слів з ОСОБА_2 до обставин складення протоколу інспектором поліції відносно останнього знайомі не були, слід зазначити, що їх показання в цілому узгоджуються з поясненнями, які надав ОСОБА_2 в судовому засіданні. Зокрема, свідок ОСОБА_3 повідомив, що не бачив чи ОСОБА_2 керував автомобілем, а свідок ОСОБА_4 підтвердив, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у момент, коли до них підїхали працівники поліції не міг рухатись самостійно, двигун не запускався. На відео також зафіксовано момент буксирування автомобіля Ford автомобілем, що їхав попереду. Також свідок ОСОБА_4 підтвердив, що з моменту, коли він залишив після буксирування автомобіля Ford місце зупинки біля Будинку праці, куди підїхали працівники поліції і моментом, коли його повторно зупинили для залучення в якості свідка факту відмови ОСОБА_2 їхати в лікарню, пройшла майже година. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Orion з явними ознаками алкогольного спяніння о 22 год. 30 хв. 13.01.2017 року, що спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, який вказав, що допомагав ОСОБА_2 буксирувати його автомобіль, який не заводився, близько 21 години і коли повторно був зупинений інспектором поліції близько 23 години для засвідчення факту відмови останнього від проходження медичного огляду, автомобіль ОСОБА_2 перебував на тому ж місці, де після буксирування автомобілем ОСОБА_4 він зупинився.

Отже, під час судового розгляду не здобуто достатньо доказів, якими б спростовувались пояснення ОСОБА_2 в частині того, що коли інспектор поліції пропонував йому пройти огляд на стан спяніння його автомобіль вже тривалий час стояв на стоянці і не міг рухатись через відсутність палива і відповідно цим автомобілем ОСОБА_2 к моменту приїзду працівників поліції не керував близько години і, що саме в цей період, тобто після вимушеного припинення керування транспортним засобом він вжив алкогольні напої. Докази того, що ОСОБА_2 мав ознаки спяніння до того як в його автомобілі закінчилось паливо і він припинив рухатись, в матеріалах справи відсутні.

Відеозапис та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про те, що інспектором поліції був зупинений автомобіль Ford Orion з державним номерним знаком 203-73 СА і одразу після його зупинки у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки спяніння, і що йому одразу було запропоновано пройти медичний огляд.

Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду справи не встановлено доказів, що ОСОБА_2 був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто був особою, що керувала транспортним засобом з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) у зазначений у протоколі час.

Крім того, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння установлено статтею 266 КУпАП, який встановлює загальне правило проведення огляду поліцейським водія на місці зупинки і передбачає направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

За таких обставин, відмова ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоровя на вимогу інспектора поліції в умовах відсутності з його боку попередньої незгоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами не свідчать про відмову ОСОБА_2В від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко