Справа № 589/1206/17
Провадження № 3/589/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року близько 17:00 год. за місцем проживання по вул. 6-й Гв. Дивізії, 7/62 в м. Шостка, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, зважаючи на ті обставини, що в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було забезпечено участь ОСОБА_1 у розгляді справи, судом призначено судове засідання на 21 квітня 2017 року.

Проте, 11 квітня 2017 року до суду надійшла заява ст. ДОП Шосткинського ВП ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, про здійснення судового розгляду у даній справі 11 квітня 2017 року, в звязку з тим, що в цей день ним вжито заходів для забезпечення присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 268, 277 КУпАП та вимоги заяви працівника поліції, з метою дотримання норм закону щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом прийнято рішення провести розгляд справи саме 11 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Не заперечував, що скоїв зазначені у протоколі дії, але вказав, що вважає вказану поведінку прийнятною, оскільки як батько має право вчиняти такі дії по відношенню до своєї доньки.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання правопорушником вини у вчиненому, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року серія АА 448453, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21 березня 2017, в яких остання пояснила, що її батько випивши спиртне, висловлювався нецензурною лайкою відносно та вчинив сварку; даними висновку про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП; копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив повторно протягом року насильство в сімї, яке виразилося у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає вчинення правопорушення повторно, а саме ще до постановлення ухвали від 17 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що правопорушник є пенсіонером, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. 6-й Гв. Дивізії, 7/62 м. Шостка Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4