overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Елтона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Черкаська обл.., м.Черкаси;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №862796 від 05.07.2017 року вбачається, що 05.07.2017 року ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, вул. Базарна, 74, займався реалізацією шаурми без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 164, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Елтона визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в дохід держави без конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2283/17
Номер провадження 3/213/763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП Криничанського ВП Кам»янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Каткова 65/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БР №066956 від 05 серпня 2017 року, ОСОБА_2, 05 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин рухаючись на 152 км. автодороги М-04 3-л-і керував автомобілем марки ОСОБА_3 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не надано доказів отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до СРПП Криничанського ВП Кам»янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13551/17

Пров. №3/766/8809/17

31.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01.08.2017 року о 15 год. 15 хв., в Миколаївській області на автодорозі М 14, 112 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н. ВН 2752 НЄ, та рухався з боку м.Одеси в бік м.Миколаїва, та був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, допустив зіткнення з транспортним засобом HYNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонськійобласті).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 160/408/17
Провадження № 3/160/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кисилин Локачинського району Волинської області, працюючої сільським головою Кисилинської сілської ради, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до акту перевірки у Кисилинській сільській раді при фактичній кількості працівників 9 чол. не працевлаштовано жодного інваліда, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ " Про основи соціальної защеності інвалідів в Укарїні".

ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що дійсно в Кисилинській сільській раді не працевлаштовано жодного інваліда. Однак, у 2016 році вона зверталась в Локачинський райнний центр зайнятості з приводу надання їм такого працівника, проте такої люди не було їм направлено у зв'язку із відсутністю на обліку в центрі зайнятості.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією звіту 10-ПІ.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, однак проаналізувавши причини такого порушення встановлено, що воно допущено в зв'язку із відсутністю на обліку в центрі зайнятості інваліда, якого можна було б направити на роботу в Кисилинську сільську раду.

Таке правопорушення можна віднести до малозначних правопорушень, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення, однак є всі підстави звільнити її від адмінвідповідальності у зв'язку із вчиненням нею малозначного правопорушення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому від стягнення судового збору вона також звільняється.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ч.2ст. 188-1 КпАП України та звільнити від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені за протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №899763 та АА № 899764.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №569/12752/17 та №569/12754/17 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за №569/12752/17 та №569/12754/17, складені за протоколами про адміністративні правопорушення серії №899763 та АА № 899764 об"єднати в одне провадження та присвоїти №569/12752/17.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа №755/4412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 05 березня 2017 року близько 14 год. 00 хв., прийшовib до колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2, вчинив конфлікт, в результаті якого, пошкодив вхідні двері квартири та камінцем розбив скло у вікні квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 728/1570/17
Номер провадження 3/728/551/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 18 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом через органи національної поліції до зали суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа№751/5632/17
Провадження №3/751/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Також, 31 серпня 2017 від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №751/5632/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_2 та адміністративну справу №751/5628/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, присвоївши адміністративній справі №751/5632/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Маслюк
Справа №: 307/2088/17
Провадження № 3/307/775/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Буштино, вул. Толстого, 2,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28 червня 2017 року, о 09 год. 00 хв., в м.Тячів по вул. Московській, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Conennect», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак PLEWIGON4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028436 від 15.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, рапортом від 28.06.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2017 року, ОСОБА_2 від 04.07.2017 року, зобовязанням ОСОБА_2 від 15.08.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2100/17
Номер провадження 3/213/699/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Степове, вул. Меріме, 32, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 21.07.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин біля карєру в с. Зелене м. Кривого Рогу, керуючи мотоциклом «Днєпр 11», державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі обовязкового поліса страхування власників наземних транспортних засобів, не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при повороті праворуч допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами, її особистими поясненнями в суді.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_3судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 3, 268 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова