Справа № 130/3006/15-п
Провадження № 33/772/173/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 14.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шоссе 600 - річчя, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем « Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189872.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд при винесенні рішення не взяв до уваги висновків експертиз, його покази, а взяв до уваги лише покази ОСОБА_3

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №189872 від 14.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками експертів від 23.03.2016 року №52/53/16-21, та від 15.11.2016 року №5179/11233, поясненнями в судовому засіданні свідків ДТП, а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 спростовані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того судом вірно зазначено, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху минув, то адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: