overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/38/17
Номер провадження: 3/161/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2016 року, о 03:25 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого, 25 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху України, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 635/430/17
Провадження № 3/635/190/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466779 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 408/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, с. Ленінське, вул. Енгельса, буд. 3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 353989 від 31 жовтня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року приблизно о 20:00 годині на напрямку руху Червонопртизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 565/118/17
Провадження № 3/565/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електрослюсарем у Відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017 року приблизно о 14 годині перебуваючи за місцем проживання в квартирі №44 будинку №26-а по м-ну Вараш у м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, яка також проживає у цій квартирі, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2, під час розгляду справи, пояснила, що 14.01.2017 року ОСОБА_1 дійсно погрожував їй фізичною розправою та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АА №276205.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини і необхідність недопущення вчинення сімейного насильства в майбутньому, відсутність обставин, що помякшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
№ провадження 3/646/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в якому зазначив, 05.08.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №22 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого з невідомих причин залишив місце події.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 08.11.2016 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
провадження № 3/616/36/17
справа № 616/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

02.12.1982 р. н., громадянина України, уродженця

смт.Великий Бурлук Харьківської області,

проживаючого за адресою

вул. Річна 78, в с. Михайлівка,

Великобурлуцького району, Харківської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченко в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер 44018ХК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що 17.01.2017 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії АП1 № 279462, його поясненнями при розгляді справи в суді та в протоколі, висновком медичного огляду №1 від 17.01.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 274/6328/16-п
Провадження № 3/0274/83/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року о 08-12 год. по вул. Шевченка в м. Бердичеві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем „Шевроле автоНОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016, копією плану - схеми ДТП від 26.12.2016, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, кравця в/ч пп НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 р. (а.с. 2), 10 листопада 2016 р. близько 14-00 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового містечка НОМЕР_2 вживав спиртні напої.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не належно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі місце мешкання правопорушника зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

За викликом, що був направлений за вказаною адресою військової частини, з метою повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про місце та час судового засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність забезпечення явки до суду солдата ОСОБА_1 було повідомлено заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч пп НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання (а.с. 8), однак явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, задля дотримання судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП до в/ч пп В 0829, для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до в/ч пп В 0829 для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя