ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 3/425/143/17

425/346/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 19 год. 07 хв. у м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння покрову шкіри. Від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він їхав з ОСОБА_2, в автомобілі закінчився бензин і вони зупинилися. Водій ОСОБА_2 вийшов за бензином, після чого до нього підїхали працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, які мали місце під час події, правопорушник ОСОБА_1 надалі продовжував давати пояснення про те, що автомобіль не рухався, а він сидів на боковому сидінні.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що 04.02.2017 року після 19 год. 00 хв. він бачив як по вул. Б. Хмельницького, м. Рубіжне стояв автомобіль ОСОБА_1 Він попросив ОСОБА_1 його підвезти, на що останній відповів, що в нього закінчився бензин і тоді він пішов за бензином. Також ОСОБА_3 стверджує, що бачив як ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 04.02.2017 року ОСОБА_1 просив його зїздити разом з ним за кермом автомобіля. По дорозі в них закінчився бензин, після чого він пішов за бензином, а коли він повернувся до автомобіля, працівників поліції вже не було. Свідок ОСОБА_4 надав суду показання про те, що бачив як 04.02.2017 року автомобіль Renault Logan білого кольору зупинився біля його двору, після чого з цього автомобіля зі сторони водія вийшов чоловік, проте це був не ОСОБА_1 Через деякий час на тому ж місці він звернув увагу на червоні маяки поліцейського автомобіля, де побачив працівників поліції та військових. Після він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1, у якого спитав про те, що трапилось, ОСОБА_1 відповів, що в них з товаришем закінчився бензин. Він не звернув увагу на те, чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Суд відноситься критично до наданих показань свідків та ставить їх під сумнів з тих причин, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліцейських, якими зафіксовано обставини, які мали місце 04.02.2017 року, та на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Б. Хмельницького, м. Рубіжне, та після його зупинки за вимогою працівників поліції, жодної особи не сідало до автомобіля та не виходило з нього, а працівники поліції підійшли до т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 одразу після його зупинки. Також суд враховує суперечливість між показаннями, наданими ОСОБА_1 на місці події та під час судового розгляду, де вказував особу, яка була за кермом автомобіля різними іменами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244209 від 04.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2017;

- поясненнями ОСОБА_6 від 04.02.2017;

- копією відеозапису з місця події на 2 цифрових носіях.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,284,285 КУпАП, ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська