Провадження № 33/782/9/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., у присутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Луганськгаз", проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85грн., стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона,як посадова особа ПАТ «Луганськгаз», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету суми податкового зобов'язання за користування радіочастотним ресурсом України ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за 4 квартал 2015 року від 28.07.2016 року № 25/28-05-41/05451150 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 31.08.2016 року серії АА № 747379).

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій вона просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Також вказує, що її не було запрошено для ознайомлення, підписання та вручення протоколів про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вона не була присутня на судовому засіданні та отримала копію постанови поштою лише 19.12.2016 року.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств ПЕК СДПІ з ОВП у м. Луганську МРУ ДФС ОСОБА_5, зміст апеляційної скарги ОСОБА_4, вважаю, що вона підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до змісту судової постанови, ОСОБА_4 не була присутня при розгляді справи. Документів, які б свідчили про належне її сповіщення про дату та час розгляду матеріалів у справі немає.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 отримала копію судової постанови 19.12.2016 року, а апеляційну скаргу на неї подала 21.12.2016 року, тобто, у передбачені ст. 294 КпАП України строки.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду ( судді), то стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із змісту матеріалів провадження, 28 липня 2016 року працівниками центрального офісу з обслуговування великих платників СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС був складений акт за № 23/28-05-41/05451150, за результатами проведеної перевірки і встановлено порушення головним бухгалтером ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» ОСОБА_2 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України строків сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотними ресурсами України протягом граничних строків.

На підставі цього акту та зазначених у ньому виявлених порушень 31.08.2016 року відповідним працівником зазначеної вище податкової установи ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Зазначений протокол із доданими до нього відповідними матеріалами надійшов на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 21.09.2016 року ( а.п. 16) і у цей же день, на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розподілений для розгляду судді Макаренко І.Г.

До 08 грудня 2016 року матеріали справи знаходились у суді, а 08.12.2016 року суддею ухвалено постанову, якою ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і піддана стягненню відповідно до санкції цієї статті.

Виходячи із зазначених вище вимог ст. 38 КпАП України моментом виявлення скоєного ОСОБА_4 правопорушення є акт перевірки від 28.07.2016 року.

Таким чином, строк накладення на цю особу адміністративного стягнення закінчився 28.10.2016 року.

Тобто, на момент розгляду матеріалів сплив строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю, якщо, зокрема, на момент розгляду справи у суді закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що постанова судді ( яка, крім того, винесена у порушення вимог ст.268 КпАП України, без жодного виклику та належного повідомлення правопорушника про місце та дату розгляду) має бути скасована, а провадження по справі - закрите.

Керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2016 року, якою ОСОБА_4 визнана винною та піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, із стягненням з неї судового збору, скасувати, а провадження по справі закрити , у зв'язку із спливом визначених у ст. 38 КпАП України строків давності накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун