Провадження № 3-в/263/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Молчановій С.М., розглянувши подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Годовікова, буд.68 м. Маріуполь, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.10.2015 року - штрафом -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2Є про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на штраф.

У поданні зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин, зазначена постанова прийнята 30.11.2015 року до виконання. 30.11.2015 ОСОБА_3 було направлено виклик для взяття на облік, але останній не зявився, 09.12.2015. Так направлено повторний виклик на 21.12.2015 та направлено інформація до Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області з проханням посприяти у явці правопорушника ОСОБА_4 до КВІ. 24.12.2015 КВІ була здійснена перевірка адреси мешкання правопорушника . В ході перевірки було встановлено , що останній дійсно там не мешкає, за вищевказаною адресою з,являється рідко, про що у письмовому пояснені вказала сусідка із будинку №66 Контактні дані та місцезнаходження ОСОБА_3 встановити не вдалось. 17.02.2016 на адресу був направлений повторний виклик на 19.02.2016 18.02.2016 ОСОБА_4 зателефонував до КВІ та у грубій формі пояснив, що за вищевказаною адресою не мешкає, зареєстрований за іншою адресою, повідомити її відмовився та повідомив, що відмовляється з,являтися до КВІ. Неодноразово до Жовтневого районного суду направлялись клопотання про заміну громадських робіт штрафом , однак у задоволенні подання було відмовлено. 16.06.2016 була проведена перевірка адреси мешкання правопорушника , у ході якої двері ніхто не відчинив, був залишений виклик до КВІ, також було виявлено що за даною адресою живе його колишня дружина та пояснила, що ОСОБА_3 там ніколи не жив, знаходиться у СІЗО. Знаходження ОСОБА_4 у СІЗО підтверджено відповідною довідкою. Після чого було знову неодноразово направлялись подання про заміну громадських робіт штрафом, однак у задоволенні подання було відмовлено. Зауважує, що ОСОБА_3 з 30.11.2015 не з,являється до Центрального РВ КВІ для постановки на облік, з ним була проведена лише телефонна бесіда, в якій він відмовся приїхати, але й не можно вважати ухиленням від відбування стягання, так як не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення.

У зв'язку з тим, що правопорушник знаходиться у СІЗО на підставі ст.321-1 КУпАП звернулись до суду для вирішення питання по суті.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої Маріупольським слідчим ізолятором 24.11.2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області 04.04.2016, де і тримається по теперішній час.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

При підготовці проекту Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адмінітсративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї" (ст.173-2 КУпАП) у ОСОБА_5 України був зроблений узагальнюючий висновок , у якому в якості аргументів на користь законопроекту автори посилаються на те, що застосування штрафів, як і стягнення у виглдяі виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави, не є ефективним, тому що в переважній більшості вони впливають не на порушника, а на його сім'ю в цілому або ж на саму особу, яка потерпіла від насильства, в тих випадках, коли правопорушник ніде не працює.

Та відповідно ст. 321-4 КУпАП до компетенції суду віднесено вирішення питання щодо заміни громадських робіт штрафом або арештом.

Проаналізувавши вище викладене, виходячи з того, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання постанови ухваленої ще 29.10.2015 року, під вартою перебуває лише з 04.04.2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу, та відповідно існує спеціальна норма ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну штрафом громадських робіт за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

При цьому суд звертає увагу на те, що подання відносно ОСОБА_3 направляється до суду вже у сьоме з тих самих підстав, постановами суду від 22.04.2016 року, 27.05.2016 року, 10.08.2016 року, 22.09.2016 року та 27.10.2016 року, 21.12.2016 у задоволенні цих клопотань було відмовлено, чим ігноруються вимоги наведеного законодавства, яке не передбачає заміну адмінінстартивного стягнення у вигляді громадчтких робіт на штраф за скоєння насилля в сім'ї. Посилання у клопотанні на вимоги ст. 321-1 КУпАП є безпідставним, оскільки вони передбачають загальні правила заміни адміністративного стягнення, а безпосередньо у даному випадку, що стосується ОСОБА_4, якого було визнанно винним у скоєнні насильства у сім'ї, підлягає застосування ст. 321-4 КУпАП, яка роз'яснює, що штраф може бути застосовано лише у тому випадку, коли санкція статті, за якою на порушника накладено адмінінстративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відділу Центрального районного сектору з питань пробації м.Маріуполь південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко