Провадження № 3/761/1345/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2016 року приблизно о 09 год. 05 хв., рухаючись в м.Києві на пл.Перемоги, 2 в напрямку вул.Гончара водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила перестроювання з крайнього лівого положення в крайнє праве положення для повороту на вул.Гончара та не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку прямо в крайньому правому положенні та допустила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

27.01.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з уточненнями інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП ДПП в м. Києві лейтенанта поліції Слюсаренко Т.А.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасовано, постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП закрито провадження у справі у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постановою суду встановлено, що як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухалась у крайній лівій смузі руху по пр. Перемоги в м. Києві, завчасно зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, адже мала в подальшому здійснювати поворот в сторону вул. Дмитрівської. Поруч з її автомобілем, в порушення ПДР України, зі смуги, якою передбачено рух тільки прямо, на перехрестя пл. Перемоги бул. Т.Шевченка та вул. Дмитрівської виїхав автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_3 та став правіше від авто ОСОБА_1 На дозволяючий сигнал світлофору ОСОБА_1 розпочала рух, та на перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Дмитрівської зупинилась, пропускаючи автомобілі, що рухалися по бульвару. З правої сторони від неї також, пропускаючи автомобілі, що рухались по бул. Т.Шевченка, зупинився автомобіль Опель, колеса якого були вивернуті вліво. Коли автомобілі, що рухались по бульвару Шевченка зупинилась на червоний для них сигнал світлофора, ОСОБА_1 розпочала рух. Після неї розпочав рух і автомобіль Опель, який не дивився куди їде, адже стежив за дорожньою обстановкою справа, тобто на бул. Т.Шевченка, і тому, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення лівою передньої частиною свого авто з правою задньою частиною автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_1

Зазначені пояснення були повністю підтверджені іншими доказами, зібраними у справі, зокрема, як письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, так і його безпосередніми поясненнями в суді апеляційної інстанції, аналогічними за змістом з наведеними поясненнями ОСОБА_1

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 відповідають даним, що відображені у схемі ДТП стосовно кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення та відомостей щодо локалізації механічних пошкоджень автомобілів, правильність яких підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції як сторони, так і допитані працівники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.3 ПДР України визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши схему пригоди, пояснення ОСОБА_5, постанову Апеляційного суду м.Києва від 13.03.2017 року, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушень правил дорожнього руху ОСОБА_5, оскільки з боку ОСОБА_5 не було порушено безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не порушувала п. 10.3 ПДР України та в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула