Провадження №: 3/752/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи, Васильківського району, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 2 № 037562 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Шимак А.А., 09.11.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Південному мосту (в напрямку станції метро «Славутич»), керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, а також у зв'язку з тим, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який різко виїхав на смугу по якій він рухався, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1., 13.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09.11.2016 року о 13 год. 20 хв. рухався в м. Києві по Південному мосту (в напрямку станції метро «Славутич») на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км/год. у другій смузі руху. В цей час, по крайній правій смузі руху, на великій швидкості, рухався автомобіль «Лексус», який різко перестроївся у другу смугу руху. ОСОБА_1 також зазначив, що він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Лексус» змушений був застосувати різке гальмування, внаслідок чого задню частину його автомобіля відкинуло у відбійник, у праву задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 - Іскоростенський Д.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 у судове засідання 27.01.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як видно зі змісту письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які останній давав на місці події, 09.11.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по Південному мосту, рухався у третьому ряду зі швидкістю близько 50 км/год. Також зазначив, що мав намір здійснити випередження автомобіля НОМЕР_2, однак, ще не порівнявшись із зазначеним автомобілем, зрозумів, що водій автомобіля НОМЕР_2 починає здійснювати різкий маневр в його смугу руху, від чого автомобіль НОМЕР_2 почав схилятися вліво. ОСОБА_3 вказав, що він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. На його думку, причиною різкої зміни напрямку руху водієм автомобіля НОМЕР_2 міг стати автомобіль «Лексус», чорного кольору, який на великій швидкості рухався по крайній правій смузі руху, а потім різко змінив смугу руху, перестроївся у другу смугу руху, де рухався автомобіль НОМЕР_2, а тому водій автомобіля НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Лексус» змушений був перестроїтись у його смугу руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 10.1., 13.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв. на Південному мосту м. Києва (в бік станції метро «Славутич»), яка є додатком до протоколу серії АП 2 № 037562 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Шимак А.А., мало місце зіткнення: автомобіля НОМЕР_2 з дорожньою огорожею, автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора; автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 у крайній лівій смузі руху, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження - капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила.

Як видно зі змісту пояснень обох учасників дорожнього-транспортної пригоди - водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, які були відібрані працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, кожен з них визнав, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в другій смузі руху, а невстановлений автомобіль «Лексус», який рухався в першій смузі руху, різко виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, водій якого з метою уникнення зіткнення, застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль занесло ліворуч, задньою частиною автомобіль поїхав на відбійник. Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись у крайній лівій смузі, намагався випередити автомобіль НОМЕР_2, однак ще не доїхав, щоб порівнятися з цим автомобілем, зрозумів, що водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав різкий рух на його смугу руху. Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 застосував екстерне гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, останній під час руху дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а виходячи з обставин взаємного зближення автомобіля НОМЕР_2 та невстановленого автомобіля «Лексус», водій ОСОБА_5 перебував в аварійній обстановці, а тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з невстановленим автомобілем «Лексус» шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки після застосування екстреного гальмування автомобіль занесло ліворуч, в результаті чого він перестроївся в крайню ліву смугу, а відтак зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 10.1., 13.1. ПДР України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 037562 складеного інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Шимак А.А., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.