Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2181/17 Суддя в 1 інстанції Кофанов А.В.
Провадження № 33/778/650/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В.А., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 6 травня 2017 року о 23 годині 30 хвилин з явними ознаками наркотичного сп'яніння в с. Михайлівка по вул. Слободчикова керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду (експертизи) у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист, а справу розглянуто не об'єктивно, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, про існування постанови дізнався 31 липня 2017 року під час ознайомлення його захисника адвоката Кравченка В.А. з матеріалами справи.

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення адвоката Кравченка В.А., вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про розгляд справи судом 25 травня 2017 року (а.с. 1), проте розгляд відбувся 12 липня 2017 року, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце і час розгляду справи, тим самим суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративні правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не проаналізував докази про справі, не зазначив в чому полягали порушення водієм Правил дорожнього руху, а також однозначно не встановив (не вказав в постанові) чи винувата особа у вчиненні адміністративного правопорушення, лише зазначивши про підання ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

У зв'язку з цим, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 7 травня 2017 року, у момент виявлення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай