Справа № 199/5323/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Дніпро на пр. Слобожанському, в районі перехрестя з вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту, судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення велосипедиста ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Ніссан» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мал технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1:

15. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

16. Як повинен був діяти водій велосипеду у дані дорожній обстановці згідно з технічними вимога ПДР України?

17. Чи мав водій велосипеду технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов