Справа № 639/6476/16-п
Провадження № 3/639/1689/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм УВТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Калініна, 42, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21 липня 2016 року о 10-50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Полтавський Шляхвул.Переможців в м.Харкові, при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку та вчинив зіткнення з мотоциклом Ямаха, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В свою чергу ОСОБА_2, керуючи мотоциклом Ямаха, державний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та у своїх поясненнях зазначив, що 21 липня 2016 року о 10-50 годині він керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові в напрямку с.Пісочин та збирався здійснити поворот ліворуч на вул.Переможців. Для цього зайняв лівий край смуги руху, увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та повної зупинки транспортних засобів, які рухалися по смузі зустрічного руху. Мав намір закінчити маневр повороту, щоб не утворювати перешкоди для автотранспорту, який рухався з вул.Переможців на вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, в цей час у правий бік мікроавтобусу вдарив мотоцикл. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Водій мотоцикла Ямаха, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Згідно з п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Виходячи з оцінки висновку судової комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11346/938 від 27.01.2017 року, складених протоколів про адміністративні правопорушення АП2№ 228111 від 27.07.2016 року, АП2 № 228121 від 16.08.2016 року, пояснень водіїв, свідків, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин