ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерфом-М», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2017 року до Марганецького міського суду надійшов протокол № 138 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Інтерфом-М» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушила вимоги:

п.188.1 ст.188, пп. А п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, п.14, п.15.4, п.16 П(С)БУ 16 «Витрати», що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на суму 138278 гривень;

п.188.1 ст.188, пп. А п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, п.14, п.15.4, п.16 П(С)БУ 16 «Витрати», що призвело до завищення відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8920 гривень, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 ст.200-1 ПК України.

Зазначені порушення встановлені актом перевірки № 746/04-36-14-03/35055734 від 16 лютого 2017 року за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, суду пояснила, що не погоджується із актом перевірки, в звязку з чим підприємство звернулось до Дніпропетровського адміністративного окружного суду з позовом, по справі призначено експертизу, розгляд справи триває.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол та надані докази, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 137 від 12 квітня 2017 року був складений на підставі акту перевірки № 746/04-36-14-03/35055734 від 16 лютого 2017 року, про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфом - М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, який також став підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 14.03.2017 року № НОМЕР_1.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Інтерфом-М» звернулося з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Згідно ухвали від 29 червня 2017 року відкрито провадження та на даний час триває судовий розгляд в звязку з чим триває процедура оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, що в свою чергу призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 12 квітня 2017 року.

Оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а інших доказів суду не надано, то проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська