Провадження № 3/761/4772/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянин України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника УПП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. на перехресті вулиці Щербакова з вулицею Саратівська в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору із спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України. в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення 10.02.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. на перехресті вулиці Щербакова з вулицею Саратівська в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті з перевищенням швидкості та наближаючись до поліцейського автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який стояв в крайній правій смузі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зменшив швидкості до 40 км. год., а в разі створення йому перешкоди для руху не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд, що призвело до зіткнення даний транспортних засобів, чим порушив п.п. 3.2,3.5,12.4 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_2 він швидкість не перевищував та зважаючи на те, що водій «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав здійснювати розворот, не переконавшись в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, і відбулось зіткнення автомобілів.

В свою чергу водій ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що мав намір здійснити перетин подвійної суцільної смуги у зв»язку із виконанням службового завдання, а тому мав право відступити від сумлінного дотримання ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, відповідно до п. 3.1 ПДР України..

Відповідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися, як зазначено у п. 3.5 ПДР України.

В свою чергу п. 12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, вислухавши пояснення водіїв та зважаючи на зібрані у матеріали у кримінальному провадженні № 0000127 від 11.02.2016 р. за ст. 286 ч. 1 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечується факт настання події, яка зафіксована протоколами про адміністративне правопорушення.

30.08.2016 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять висновки судової комплексної транспортно - трасологічної , автотехнічної та фототехнічної експертизи № 8150/8151/16-52/8384/16-35 від 30.11.2016 р. які свідчать про те, що визначити швидкість автомобілів Тойота та Мерседес в окремі моменти ДТП технічно не можливо, водію ОСОБА_1 належало діяти з технічної точки зору у відповідності з вимогами п.п. 3.1 ПДР, водію Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору необхідно було при русі у населеному пункті керуватися вимогами п. 12.4 ПДР, а при наближенні до автомобіля п.п. 3.2.,3.5 ПДР.

Разом з тим, експертами зазначено, що враховуючи обставини та встановлений механізм настання даної ДТП, дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4,3.2,3.5 ПДР з технічної точки зору. Водночас дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 3.1 ПДР з технічної точки зору. Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 діючи відповідно до вимог п.п. 3.2, 3.5 ДПР мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В свою чергу водій автомобіля Тойота не міг мати можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку поясненням водіїв, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти висновку про недоведеність тієї обставини, що дії водія ОСОБА_2 свідчать про порушення останнім п.п 3.2,3.5,12.4 ПДР.

Під час розгляду справи не було отримано доказів, які б свідчили про перевищення водієм швидкості, встановленої для руху в населених пунктах.

Також відеоматеріал, долучений до матеріалів кримінального провадження із записом відео реєстратора дорожньо-транспортної пригоди свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 3.2. ПДР, зважаючи на те, що останній встановлюють порядок дій водія до автомобіля якого наближається транспортний засіб з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.

Крім того, неможливо зробити висновок про те, що водієм автомобіля НОМЕР_2 порушено вимоги п. 3.5 ПДР за відсутності доказів здійснення руху останнім зі швидкістю, що перевищує 40 км. год.

З іншого боку, зібрані по справі матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене провадженя по страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в силу положень ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,124, 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: