Справа № 551/293/17
Провадження №3/551/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., з участю секретаря Курінної Я.М., прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рябченка В.В. у справі про вчинення адміністративних корупційних правопорушень за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно заступника голови Шишацької районної ради ОСОБА_2.

15.05.2017 року, за вхідним № 1381, до Шишацького районного суду Полтавської області, до початку розгляду матеріалів по суті, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Рябченка В.В., яка обґрунтована тим, що він, працюючи довгий час в органах прокуратури та в суді, має комуністичне минуле, має дружні стосунки з колишніми регіоналами та комуністами, які на його думку стали замовниками даної справи, що викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_2, який підтримав свою заяву, думку прокурора, який заперечував проти відводу судді і зазначав, що заявником не наведено достатніх підстав для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді Рябченка В.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливості заявляти відвід ( самовідвід) судді, прокурору і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви, що свідчить про наявність прогалин в праві, але враховуючи вимоги ст.ст. 57,64 Конституції України, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства, передбаченого ЦПК України.

Розглянувши подану заяву гр. ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, вирішується питання про передачу даного провадження до іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та

неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 24,25 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті і у разі її задоволення, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які посилається гр. ОСОБА_2 в поданій ним заяві про відвід є підставою для відводу судді Рябченка В.В. по даній справі, його заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 246,268,278,280 КУпАП, ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, ст. 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу іншому судді цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3