П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Справа №607/684/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. серії БР №250507 водій ОСОБА_1 16.01.2017р. о 19 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,7, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Каді» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що він Правил дорожнього руху не порушував, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, посилаючись на ті обставини, що він, ОСОБА_1, рухався автомобілем по вул. Живова в крайній правій смузі руху. Проїжджаючи парковку, яка розташована з правого від нього боку, водій ОСОБА_2 виїжджав із парковки, в дзеркало заднього виду мабуть не побачив його і не пропустив. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, проте можливо відволікся від раптової зміни дорожньої обстановки. Однак, він рухався на головній дорозі, а водій ОСОБА_2 перед зміною свого руху повинен був пропустити його автомобіль, чого не зробив і в результаті винних дій водія ОСОБА_2 сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 спростовує наданні ОСОБА_1 пояснення та зазначає, що він, ОСОБА_2 виїхав із парковки і зупинився на крайній правій смузі руху в напрямку руху в сторону Микулинецької. Перед ним стояв інший автомобіль і, щоб його не обїжджати, чекав, поки він поїде. В цей час він відчув удар в крайню задню ліву частині свого автомобіля, частково його автомобіль змістився, а водій ОСОБА_1 по інерції продовжив рух, пошкодивши ліву частину його автомобіля. Виявленні та зафіксовані пошкодження його автомобіля чітко свідчать викладенні ним пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 зіткнення, який був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся, як сам визнав, не дотримався інтервалу, і його дії спричинили виникнення ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав 16.01.2017р. інспектору поліції при оформленні ДТП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме Схеми місця ДТП від 16.01.2017р., з якої вбачається розташування автомобіля ОСОБА_1 на крайній лівій смузі руху із зближенням до розмітки та із частковим знаходженням заднього правого колеса на крайній правій смузі руху, на якій знаходиться автомобіль водія ОСОБА_2, а також встановленні наявні видимі пошкодження у автомобіля «Фольксваген Каді» - права фара, праве крило, дзеркало заднього виду, у автомобіля «Пежо Партнер» - ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило, задній лівий фонар, пошкодження заднього бампера; пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. №250507, а також із долучених ОСОБА_2 фотографій місць пошкодження його автомобіля, з яких чітко свідчить, що перший удар прийшовся у ліву задню фару автомобіля «Пежо Партнер» з подальшим пошкодженням лівої частини вказаного автомобіля, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, а відтак і наявність в його діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. серії БР №250507; схемою місця ДТП від 16.01.2017р.; письмовими та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 від 16.01.2017р.; долученими фотографіями.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. серії БР №250507 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.