Справа № 161/3223/17
Провадження № 3/161/928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 25 листопада 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області підданого адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 12 місяців за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

на даний час за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ої години 30 хвилин, 21 лютого 2017 року, по вул. Клима Савури, що у м. Луцьку, Волинської області, ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», будучи впродовж року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом-автомобілем марки Mazda Xedos, що з державним реєстраційним номером HGL 116, в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання призначені на 21 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 12 травня 2017 року, ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклики до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток на адресу проживання, однак причини неявки суд не повідомив.

Зокрема, на 21 березня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не зявився, причини не явки не повідомив. Окрім того, до суду повернулося не вручене поштове повідомлення за терміном зберігання.

На 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не зявився. Окрім того, до суду повернулося не вручене поштове повідомлення за терміном зберігання.

На 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не зявився з невідомих причин .

На 12 травня 2017 року ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не зявився, причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 встановлювала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та зазначене місце проживання ОСОБА_1 підтвердив, та сам власноручно зазначив своє місце проживання в розписці працівникам поліції.

Згідно ст.19 ЗУ Про поштовий звязок користувачі мають рівні права на користування послугами поштового зв'язку на всій території України, мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементних скриньок.

Суд, встановив, що за таких обставин судом не було порушено права ОСОБА_1 отримувати повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки на його адресу надходили повідомлення про виклик до суду, інші способи повідомлення ОСОБА_1 законом не передбачені, а ухилення адресата ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції свідчать про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150666 від 21 лютого 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі у присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 05 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року викликалися свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибули, у звязку із чим суд оголосив їх письмові пояснення, надані під час складання протоколу.

Зокрема свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 21 лютого 2017 року о 17-ій годині 30 хвилин, вона була пасажиром автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_2. Рухаючись по вул. Клима Савури, в сторону вул. Задворецької, що у м. Луцьку, відчула удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля вона помітила, що автомобіль марки Mazda Xedos, що з державним реєстраційним номером HGL 116 вїхав у їх автомобіль. За кермом даного автомобіля був чоловік, віком 50-60 років, із ротової порожнини якого відчувався різкий запах алкоголю, у нього була нечітка, не розбірлива мова. До приїзду працівників поліції даний чоловік ховався за одним із будинків, що по вул. К.Савури.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 21 лютого 2017 року о 17-ій годині 30 хвилин, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Клима Савури, в сторону вул. Задворецької, що у м. Луцьку, відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля він помітив, що автомобіль марки Mazda Xedos, що з державним реєстраційним номером HGL 116 вїхав у їх автомобіль. За кермом даного автомобіля був чоловік, віком 50-60 років, із ротової порожнини якого відчувався різкий запах алкоголю, у нього була нечітка, не розбірлива мова. До приїзду працівників поліції даний чоловік ховався за одним із будинків, що по вул. К.Савури.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначив,що 21.02.2017 року став очевидцем складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 були зачитані його права та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився від його підпису.

Також, свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що 21.02.2017 року став очевидцем складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 були зачитані його права та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився від його підпису.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №541 від 21.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, з висновком ознайомився усно, від підпису відмовився.

На запит Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 травня 2017 року від УПП у м. Луцьку ДПП надійшов відеозапис із фіксацією обставин справи.

Зокрема,з відтворених в судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських, вбачаються зображення з даними, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідування в наркодиспансері, а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу, поданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150666, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №541 від 21.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та доводять обставину перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП,встановлено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи та довідки УПП ДПП у м. Луцьку вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяців постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2016 року.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, будучи підданим впродовж року до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.