Справа № 405/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка ОНАПТ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464652 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 23.12.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Кропивницький по вул. Дворцовій, 10/7 керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla 1.6 L» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці руху для інших учасників та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та, за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, суду пояснила, що вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, інший автомобіль підїхав тоді, коли вона вже рухалась заднім ходом, почала рух заднім ходом та відчула удар, її автомобіль був припаркований на вул.Дворцовій, це місце перебуває на перехресті вул.Дворцової та вул.Шульгіних, в її автомобілі був один пасажир, також додала, що, на її думку, зіткнення сталося у звязку з тим, що інший водій припаркував свій автомобіль з порушеннями Правил дорожнього руху, чим створив аварійно-небезпечну обстановку та спровокував дорожньо-транспортну пригоду, вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року (а.с.1) та внесеними до нього відповідно до рапорту інспектора поліції від 31.01.2017 доповненнями на виконання вимог постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2017 року (а.с. 9, 10), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.12.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Кропивницький по вул. Дворцовій, 10/7 (в місці, де вул.Дворцова пересікає вул. Шульгіних) керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla 1.6 L» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджала з паркувального місця, рухалась заднім ходом, не бачила позаду автомобілів, під час руху заднім ходом відчула удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався по вул. Шульгіних в бік вул. Шевченка, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та не скористалася допомогою інших осіб, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що вона переконалася в безпеці маневру та відсутності перешкод під час руху заднім ходом, а зіткнення сталося по вині потерпілого, який зупинився з порушенням Правил дорожнього руху, суд не бере до уваги, та сприймає як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Так, вказані доводи спростовуються характером механічних пошкоджень, які свідчать про те, що під час зіткнення обидва транспортні засоби рухались, всі виявлені пошкодження були зафіксовані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди під час огляду транспортних засобів, яку ОСОБА_1 підписала та жодних зауважень та заперечень з даного приводу від останньої не надходило; крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, обидва водії вказували, що рухались під час зіткнення. До того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що сама не зрозуміла, як підїхав автомобіль НОМЕР_4, що свідчить про те, що в безпеці свого маневру остання не переконалася та не слідкувала за зміною дорожньої обстановки.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 23.12.2016 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова