Справа № 363/4744/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/195/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул.Сімї Дяківських, 10

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду, 20.11.2016 року, близько о 05год. Юхв. гр. ОСОБА_2, в с.Нові Петрівці, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Аисіі 100», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у приміщенні Вишгородської ЦРЛ.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року, закривши адміністративну справу щодо нього, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що висновок лікаря про перебування в стані наркотичного сп'яніння прийнятий з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме без спеціальної вимірювальної техніки та без відбору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки на засіданні суду першої інстанції був відсутній, про рішення суду дізнався тільки 04.01.2017р., а копію рішення отримав 10.01.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, а копію ухвали отримав тільки 14.01.2017р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо законності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст.268 КПК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були. Справа була розглянута без присутності ОСОБА_2, що позбавило його можливості надати пояснення щодо суті справи.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок лікаря про перебування в стані наркотичного сп'яніння (а.с.2) прийнятий без спеціальної вимірювальної техніки та без відбору біологічного середовища для лабораторного дослідження. Такий висновок немає юридичної сили, оскільки він прийнятий з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні підписи свідків щодо результатів його огляду на стан спяніння, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя першої інстанції у постанові не навів переконливих мотивів визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із цим постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко