Справа № 405/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 01.02.2017 року приблизно о 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Красноярська, 4, здійснив стрільбу з гладкоствольної рушниці МЦ 2112 номер 6247 одноствольної 12 калібру, дозвіл № 2193 від 16.09.2005 року, у невідведених для цього місцях та з порушенням установленого порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі. Зазначив, що 01.02.2017 року з рушниці не стріляв, нічиїх собак не вбивав. 09.02.2017 року прибув дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 ще з двома чоловіками, які не представились, дільничний інспектор спитав чи є в нього рушниця, він повідомив, що має рушницю і дозвіл на користування. Вони попросили подивитись її, він завів їх у будинок, з сейфу витягнув рушницю і всі документи на неї та дозволи. Після огляду дільничний інспектор поліції повідомив, що на нього подали заяву і сказав приїхати на наступний день до відділу поліції. Коли прибув 10.02.2017 року до відділу поліції, то попросив показати заяву і пояснення особи, яка звернулась на нього до поліції. Ознайомившись з цими документами він дав пояснення, йому повідомили, що складуть на нього протокол і він поїхав, з протоколом не знайомили, копію протоколу не вручали. Зазначив, що його будинок розташований через три будинки від будинку ОСОБА_3 Після того, як у нього були працівники поліції, він пішов до ОСОБА_3, але ОСОБА_4 сказала, що вона нічого не знає, заяву писала донька. Пес у цих господарів привязаний у дворі і живий до цього дня. Чому таку заяву на нього подала ОСОБА_3 не знає. Вважає, що протокол відносно нього складений не законно. Також зазначив, що працівники поліції не опитали сусідів, які живуть поруч з ним, щоб підтвердити чи спростувати заяву ОСОБА_3

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з додатками приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наведеного.

Відповідно до ст. 174 КУпАП відповідальність за правопорушення, передбачене вказаною нормою настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної металевої зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленного порядку.

Працівник поліції ОСОБА_2, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку, що останній здійснив стрільбу з гладкоствольної рушниці у невідведених для цього місцях та з порушенням установленного порядку.

При цьому у протоколі не зазначено, який саме порядок ОСОБА_1 було порушено і в чому таке порушення полягає. Оскільки відповідальність за вказаною нормою настає у разі стрільби у відведених місцях з порушенням установленного порядку..

Крім цього до протоколу не додано будь-якого доказу, що гладкоствольна рушниця, з якої здійснював стрільбу ОСОБА_1, відноситься до вогнепальної зброї і є придатною до стрільби.

Разом з цим до протоколу не додано жодного доказу щодо належності гладкоствольної рушниці саме ОСОБА_1

До протоколу додано заяву ОСОБА_3 від 01.02.2017 року, в якій остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.02.2017 року, на її думку, вбила собаку, що належить їй. В поясненнях наданих інспектору поліції ОСОБА_5, заявниця вказує, що дідусь, знаходячись в будинку почув шум схожий на постріл і побачив сусіда ОСОБА_1 з предметом, схожим на зброю. (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_6 від 01.02.2017 року, які відбирались оперативним працівником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, слідує, що він, знаходячись на горищі будинку почув постріл, коли виглянув то за 50 метрів від будинку побачив ОСОБА_1 з рушницею в руках.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих начальнику Кропивницького ВП ГУНП в області від 10.02.2017 року, останній зазначив, що з грудня 2016 року мисливська рушниця, що належить йому, знаходиться в розібраному стані та зачинена у металевому сейфі з того часу рушницею не користувався.

Всупереч вимогам ст 251 КУпАП інспектор поліції ОСОБА_2, не проводячи будь-яких дій щодо встановлення свідків події, виявлення і вилучення інших документів, прийшов до висновку що ОСОБА_1 01.02.2017 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, склавши протокол тільки 10.02.2017 року. При цьому звертає на себе увагу і та обставина, що заява ОСОБА_3 за якою відбирались пояснення, складався висновок від 10.02.2017 року, затверджений начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та складено протокол відносно ОСОБА_1, не зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська