Справа № 308/1144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного інспектора прикордонної служби 1 кат. ВПС «Великий Березний», прапорщика за контрактом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-18 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196891 від 23.01.2017 року гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби» будучи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль «ДІПС»», в ході несення служби на напрямку 158 прикордонного знаку, яке знаходилось на ділянці, що охоронялась, своїми діями не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройний сил України, розділу ІІ Інструкції «Про службу п/п ДПСУ», затв. Наказом МВС України від 19.10.2015 року, що виразилось у знаходженні без службової потреби в період з 16.15-16.30 год. в службовому приміщенні тривалого несення служби на напрямку 158 прикордонного знаку, яке знаходилось на ділянці, що охоронялась, під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196891 від 23.01.2017 року зазначеним вимогам не відповідає.

В протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено не тільки пункти статтей Закону, які порушено, а й їх зміст, відсутність якого свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адмінвідповідальності, права на захист.

У протоколі зазначено, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, однак не вказана диспозиція даної статті та зроблено посилання на розділ ІІ Інструкції «Про службу п/п ДПСУ», затв. Наказом МВС України від 19.10.2015 року, не розкривши її змісту.

Також, що стосується інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема «Висновку службового розслідування» від 30.12.2016 року, то він не підписаний офіцерами управління Чопського прикордонного загону, які здійснювали дане службове розслідування, що свідчить про його неналежне оформлення. Згідно з поясненнями прапорщика ОСОБА_2С, що відображені у «Висновку службового розслідування» від 30.12.2016 року, то він близько 16.15 по 16.30 спільно з старшим сержантом ОСОБА_3 піднялись на МТНС, де провели взаємодію з прикордонним нарядом, випили кави, після чого здійснили перевірку тилових підступів в районі 150-161 п/зн, згідно рішення начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний». Дані пояснення являються обґрунтуванням його знаходження в період з 16.15-16.30 год. в службовому приміщенні тривалого несення служби на напрямку 158 прикордонного знаку.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Чопського прикордонного загону для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-18 КУпАП, повернути до Чопського прикордонного загону для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4