Справа № 395/1267/16-п
Провадження № 3/395/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2005 р. н., 2015 р. н., який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.10.2016 р. о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер 57 213 ОН по вул. Соборності в с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається зі змісту його письмових клопотань від 13.01.2017 р., ОСОБА_1 спочатку звернувся до суду з проханням надати йому справу для ознайомлення та відкласти розгляд справи на інший день.

У подальшому, коли правопорушник ознайомився з матеріалами справи та під час розгляду справи йому були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 побажав мати адвоката у судовому засіданні. Тому була оголошена перерва у розгляді справи до 14 години 13.01.2017 р.

Проте правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових доказів про укладення угоди з адвокатом не надав, а надіслав письмове клопотання, відповідно до якого він власну винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вважає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з численними недоліками та без передбачених законом підстав. Тому наполягає, що вказаний протокол слід направити на доопрацювання, а у подальшому закрити провадження у справі за відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Суд відкидає заперечення ОСОБА_1, бо його причетність до скоєного повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно письмовим поясненням порушника у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 р. ОСОБА_1 визнав свою вину, бо зазначив, що випив пива і більш такого не буде.

До того ж за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2016 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи вищенаведений висновок спеціаліста, суд критично відноситься до тверджень правопорушника, викладених у письмовому клопотанні, що він начебто вживав лише безалкогольне пиво.

Посилання правопорушника на правила проведення огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки у даному випадку не мають юридичного значення, бо стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було визначено лікарем у медичній установі відповідно до приписів закону.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО