overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/117/17
Провадження №3/642/148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цитовська, №30

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року, о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_1 рахуючись у м. Харків по провулку Піскунівському, 15/1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1М не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №099236 від 23.12.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, 283, 285, 286, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження 3/638/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Красношкільна Набережна, б. 22, кв.173

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 23.11.2017 року о 19:10 годині керуючи автомобілем LADA, державний номерний знак НОМЕР_1, по провулку О. Яроша, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги з вул. Клочківська в районі будинку 190А, а саме виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністратиіного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП2 № 099682 від 23.11.2016 року

Попри належне повідомлення, правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено. Суд з урахуванням вимог ст.268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що підтверджується протоколом, схемою ДТП і поясненнями учасників ДТП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КупАП та Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа №: 297/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Крістіян Золтанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець м. Берегово, вул. Мукачівська, 5Б/28, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

21 січня 2017 року близько 18:00 годин ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв з квартири.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав дружину. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 527546 від 22.01.2017 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи, та поясненнями, які містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Крістіян Золтанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 419/279/17
Провадження № 3/419/144/2017
ПОСТАНОВА

10.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого телефоніста лінійного наглядача військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого телефоніста лінійного наглядача військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 22.01.2017, протоколом медичного огляду №4 від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 298/104/17
Номер провадження 3/298/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року, біля 21 год. 30 хв., в с. Вишка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Дастор» н.з. АО 0562 ВР, на центральній дорозі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. В майбутньому буде більш уважним за кермом.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом серії АП2 № 529177 від 19.01.2017 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2017 року, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 541/279/17
Номер провадження3/541/136/2017
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак внаслідок чого її собака вкусила за праву гомілку гр.ОСОБА_2, що мало місце в с. Вовнянка по вул.Миру поблизу домогосподарства №5. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 154 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. б/н, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється громадянка ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2, 154 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.АА №564270 від 09 лютого 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева, 122 Іршавського району Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528514 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 20.00 години по вулиці Шевченка в місті Іршава керував транспортним засобом марки «АЗЛК» державний номерний знак «АО 1442 АА» в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. 23 січня 2017 року близько 20.00 години на прохання друзів поїхав забрати автомобіль із штрафмайданчика, виїжджаючи звідти через декілька метрівбув зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він в Іршавській ЦРЛ пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, результат якого він не чув і не бачив, так як йому сказали, щоб він вийшов із кабінета. Однак, перед керуванням автомобіля він спиртне не вживав. При зупинці поліцією був тверезим.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №528514 від 23.01.2017 року приєднано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 23.01.2017 року, де в п. 10 «Висновок огляду» лікарем ОСОБА_2 взагалі не заповнено і не зазначено, що ОСОБА_1 перебував чи не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого прорабом в «Укрстрой Сервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2017 р. о 19.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобіль НОМЕР_2 виїхав на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Басейна, вул. Мечнікова в м. Києві, на заборонений жовтий або червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г, е) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.05.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки на перехресті він почав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, проїхав дві смуги руху та на третій смузі з ним зіткнувся автомобіль «Lexus».

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «Nissan Primera» почав рух через перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора та з ним здійснив зіткнення автомобіль «Lexus».

Згідно даних схеми ДТП, а саме координат розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, автомобіль «Nissan Primera» проїхав дві смуги руху на перехресті, після чого з ним здійснив зіткнення автомобіль «Lexus».

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, щодо обставин ДТП, оскільки вона є зацікавленою особою та її пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (г, е) ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик