Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВОЦ екстреної медичної допомоги, закрито провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором поліції складено протокол щодо ОСОБА_1 про те, що він 22 вересня 2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Луцьку по вул. Дубнівській, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Боксер» д.н.з.НОМЕР_1 та рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Дубнівська-А.Метельницького рухався на заборонений сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, який рухався з вулиці А.Метельницкого на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.п.2.3 (б), 3.1, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки фактичним обставинам справи. Просить судді скасувати на винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 безпідставною. Зазначає, що суддею досліджено всі докази у справі та ним дана правильна юридична оцінка. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були допитані у суді першої інстанції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом.

Пункт 3.1 ПДР передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи в сукупності показання всіх свідків, які були дані в судовому засіданні у суді першої інстанції, то слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, наближаючись по вул.Дубнівській до перехрестя та побачивши транспортний засіб марки «ПАЗ», який зупинився перед перехрестям, вжив заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись на заборонний сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що автомобіль швидкої допомоги рухався відповідно до вимог п.3.1 ПДР України з увімкненими проблисковими маячками.

Суддя першої інстанції правильно взяв до уваги, що ОСОБА_1 не повинен був та не міг передбачити різку зміну швидкості руху транспортного засобу марки «ПАЗ», адже, водій останнього, зменшуючи швидкість при наближенні автомобіля швидкої допомоги, давав достатні та обґрунтовані підстави водію «швидкої допомоги» вважати, що водій автобусу «ПАЗ» виконує вимоги п.3.2 вказаних Правил, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що дана дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті недотримання водієм автомобіля швидкої допомоги вимог Правил дорожнього руху, а саме, що ним не було увімкнено звукового сигналу є безпідставними, оскільки якщо навіть припустити відсутність у автомобіля «швидка допомога» увімкненого звукового сигналу, не звільняло водія «ПАЗ» ОСОБА_3 від обов'язку надавати дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Істотних порушень вимог закону, які тягнуть скасування судового рішення судом не встановлено.

При розгляді справи, дослідивши наявні матеріали, пояснення учасників ДТП, свідків, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких підстав не довіряти вищевикладеним доказам - не має, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому обґрунтовано покладені в основу оскаржуваної постанови.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній причинно наслідковий зв'язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк