overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ»АЛЬПТЕХПРОМ»

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року ОСОБА_1 допустив порушення в галузі трудового законодавства а саме:

Ст.115 ч.1,2 КЗпП Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Приклад: Згідно наданих до перевірки розрахункових відомостей, виписок банку по рахунку заробітна плата працівникові ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" за грудень 2016 року виплаче 29.12.2016р.- відомість нарахування коштів№47 від 29.12.2016р. на суму 2938,19грн.; за січень 2017р.-31.01.2017р.- відомість нарахування коштів №48 від 31.01.2017р. на су 2938,24грн.; за лютий 2017р.-06.03.2017р.- відомість нарахування коштів №51 від 06.03.2017р. на су 323,57грн.Заробітна плата за першу половину місяця у грудні 2016 року та січні 2017 року виплачувалась.

Ст. 115 ч.4 КЗпП; Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізні ніж за три дні до початку відпустки

Приклад:відповідно наказу ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" від 31.01.2017р. за № 1/17 ОСОБА_1 надано щорічну відпустку з 01 02.2017р., заробітна плата працівникові за весь час щорічної відпустки виплачено 20.02.2017р. відповідно відомості нарахування коштів №49 20.02.2017р. на суму 4097,96грн.

Ст..80 ч.5 КЗпП Наявні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд

Приклад: Згідно наданого до перевірки наказу ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" від ЗІ.01.2017р. за 1/17 ОСОБА_1 надано щорічну відпустку з 01 02.2017р. за період 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених строків виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, її виплата не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовеза засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом № 20-01-4306/0099 від 10.03.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-4306/0442

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти директора ТОВ»АЛЬПТЕХПРОМ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 212/7386/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тольятті,2/4

за ст. 51ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року о 12-40 годині гр. ОСОБА_2 за адресою вул.. Тухачевського (Е.Фукса),1а в магазині «АТБ-маркет» здійснив крадіжку товару: сир твердий «Звенігора» , чим спричинив матеріальний збиток у сумі 34,13 грн. без ПДВ. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 51ч.1 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судової повістки на адресу проживання та піддавався примусовому приводу через органи внутрішніх справ (національної поліції). 17.02.2017 зявився в судове засідання, пояснив, що не зявлявся за викликами до суду оскільки виїжджав за межі міста, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що дійсно в листопада 2016 року скоїв крадіжку сиру з магазину «АТБ-маркет».

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №480242 від 08.11.2016, поясненнями ОСОБА_2, висновком інспектора Покровського ВП КВП ГУНП ОСОБА_3, зберігальною розпискою.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУНП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 08.11.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речі: твердий сир «Звенігора» вагою 285 грамів, які зберігаються у ОСОБА_4, - передати володільцю АТБ-маркет за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського,1а.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №263/565/17
Провадження №3/263/308/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року, перебуваючи на Центральному ринку у м. Маріуполь, здійснював продаж свіжої риби - бичок вагою 20 (двадцять) кг. без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року № 006405/006406, поясненнями самого ОСОБА_2, які викладені у протоколі та відповідно до яких останній свою провину визнав, та описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 06 жовтня 2016 року, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 88-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Музика
Провадження №3/200/720/17
Справа №200/1546/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Зігфрід-М» водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, в районі електроопори №184 по пр-ту Карла Маркса в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 527/280/17
провадження № 3/527/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, паспорт серії ЕА № 192604, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року о 12 год. 40 хв. в с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 63» 16 калібру № У24113, у відчиненому сейфі, що дозволяє доступ сторонніх осіб до зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 15.02.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/140/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шевченко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця м. Гребінка Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений ст. інспектором Гребінківського СРПП № 2 Гребінківського ВП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Із протоколу вбачається, що 09 лютого 2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564931 від 09 лютого 2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Керуючись частиною першою статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 14.05.2017.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу реалізатором, зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. о 16-09 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ТУ «ТРАШ», розташованому по пр. Ювілейному, 22 «б» у м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку чаю «Ділмах Преміум» з ярликом, масла «Яготинське», сиру «Премія», цукерок «Ромашка», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила обставини про скоєного правопорушення.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, які є у матеріалах справи протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортами робітників міліції, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак ОСОБА_1 не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст. ст. 160 ч.1 , 221 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170 грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Продукти харчування, передані на відповідальне зберігання менеджеру торгового залу «ТРАШ» ОСОБА_2, згідно розписці , залишити ТУ «ТРАШ» по належності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 541/202/17
Номер провадження3/541/111/2017

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попова-Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
27 січня 2017 року з 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки інженера групи регламенту та ремонту електронної автоматики ТЕЧ авіаційної техніки на території військової частини НОМЕР_1 м. Миргород у нетверезому стані, тобто під час виконання обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №1 про вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2017 року, протоколом № 94 на освідчення алкогольного сп`яніння у старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 27.01.2017 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службовою карткою на ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин