Єдиний унікальний номер 725/474/17
Номер провадження 3/725/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року, 10 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в м. Чернівці по провулку Складському, 1, біля магазину «Торба» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні та зміні напрямку руху, не надав дорогу автомобілю, який розпочав його обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив наїзд на запаркований автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у ДТП та пояснив, що під»їжджаючи до парковки поруч з магазином «Торба» від вулиці Головної в м. Чернівці він прийняв крайнє ліве положення до роздільної смуги, увімкнувши лівий показчик повороту. Дивився у дзеркала заднього огляду і не бачив будь-яких перешкод для здійснення повороту ліворуч для заїзду на паркову. Проте вже при здійсненні маневру, в переднє ліве крило його автомобіля на великій швидкості врізався автомобіль дочірнього підприємства «Ефорт Гарант» марки «Рено Логан», яким керував ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_2 мав реальну можливість продовжити рух в своєму напрямку по правій стороні проїжджої частини провулку, оскільки відстань від правого боку автомобіля ВАЗ 21093 до правого пішохідного бордюру складала більше 4 метрів. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Рено Логан» їхав на дуже великій швидкості і не врахував дорожню обстановку, той факт, що автомобіль ВАЗ їхав майже по центру дороги і як своїм розташуванням відносно роздільної смуги, так і показчиком лівого повороту вказував про намір водія здійснити маневр-поворот ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти своєї винуватості у вчиненні ДТП і пояснив, що автомобіль ВАЗ 21093 не ввімкнув показчика лівого повороту, а він (ОСОБА_2) поспішав на виклик при спрацюванні тривожної сигналізації на об»єкт, розташований по провулку Складському, 7. При цьому ОСОБА_2, враховуючи на те, що керував службовим автомобілем, який є спеціалізованим транспортним засобом, на підтвердження своїх доводів не надав суду записів з відео реєстратора транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 висловив своє припущення на недотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму, оскільки на місці ДТП від шин автомобіля «Рено Логан» залишився великий тормозний шлях довжиною біля 12 метрів. Також зауважив, що водій автомобіля «Рено Логан» міг випередити автомобіль ВАЗ 21093 з правого боку, оскільки відстань до правого бордюра від правої частини ВАЗ 21093 становила більше 4 метрів.

Судом досліджено матеріали справи. Встановлено, що пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 співпадають із складеною на місці ДТП схемою.

Враховуючи на характер механічних ушкоджень і той факт, що вони залишені не на фронтальних, а на бокових поверхнях відповідних сторін транспортних засобів, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються як з схемою наслідків ДТП, так і з поясненнями ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях складу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема наслідків ДТП не підтверджує винності ОСОБА_1

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.