Справа № 618/231/17
Провадження № 3/618/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227963 від 20 березня 2017 року, складеного поліцейським СРПП Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 46249ХА, в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, хитка хода, млява мова, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та пояснив, що не згоден з даним протоколом, оскільки 20 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 46249ХА, в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, під час руху в автомобілі пробилося одне з коліс, а тому він був вимушений зупинитися та вимкнути двигун і почав самостійно міняти колесо. Під час заміни колеса він дозволив собі випити пляшку пива ємкістю 0,5 літрів, оскільки вже не мав наміру керувати автомобілем так як викликав на допомогу свого знайомого. В цей час до нього підїхав автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський і попрохав предявити документи, а потім, не дивлячись на його пояснення і заперечення, склав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення. При цьому їхати в сел. Дворічна на освідоцтво не було потреби, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_2, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідками даного інциденту були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 20 березня 2017 року о 23 год. 00 хв., разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 46249ХА, їхали в с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, до лікаря. Під час руху в автомобілі пробилося одне з коліс, а тому водій був вимушений зупинитися та вимкнути двигун і самостійно міняти колесо. В цей час ОСОБА_1 викликав свого знайомого на допомогу, а сам випив пляшку пива ємкістю 0,5 літрів, тому що за кермо сідати не збирався. В цей час до нього підїхав автомобіль поліції з якого вийшов поліцейський і попрохав предявити документи, а потім, не дивлячись на його і їхні пояснення і заперечення, склав зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування ним автомобілем в нетверезому стані.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 46249ХА, і, як наслідок, не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування біля автомобіля у стані алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2, за що особа повинна нести адмінвідповідальність.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_2, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 ОСОБА_2, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов