Справа № 171/2249/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2016 року близько 22-03 год., відносно якого 19 грудня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з обмеженням, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме обовязок не виходити з дому з 22-00 год. до 06-00 години, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді правопорушник вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Провина ОСОБА_1 крім його визнання, повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серія АА № 476341, письмовими поясненнями правопорушника та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборону виходу з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 год.

Приймаючи до уваги вищевикладене, при призначенні покарання, виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, той факт, що правопорушник у судовому засідання свою вину визнав повністю, не працює, суд приходить до висновку про накладання стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 187, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2