overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/9/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року, близько 17.20 год., ОСОБА_1, в с.Іванівка по вулиці Суворова, Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що сварку затіяла ОСОБА_2, відносно якої вона також написала заяву до органів поліції. Щиро кається та зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №634312 від 06.01.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 386/578/17
Провадження № 3/386/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоровя задовільний, паспорт громадянина України серія ЕВ 319447, виданий 29.08.2012 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровороградській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.05.2017 року о 11 годин 30 хвилин перебував по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, де виражався нецензурними словами в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову направити до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 732/336/17
провадження № 3/732/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Тупичів вул. Лугова,23 намагався вчинити бійку та нецензурно лаявся в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявсь належним чином. До суду надійшли зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки(а.с.8,10).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2А.( а.с. 3 ), рапортом( а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отимувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
Єдиний унікальний номер 728/426/17
Номер провадження 3/728/153/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 278347 від 12.03.2017 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, вбачається, що 12.03.2017 року о 01:00 год. в м.Бахмач, по вул.Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медогляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9 а Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколусерії БР № 278347, свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідній графі протоколу зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, хоча будь-які пояснення вищевказаних осіб у адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, всупереч підпису ОСОБА_1 про те, що він отримав копію протоколу після ознайомлення з ним, до оригінала протоколу серії БР № 278347 додано його копію, що свідчить про те, що правопорушнику копія складеного у відношенні нього вказаного документу на місці не вручалась.

Таким чином наявна неузгодженість у змісті протоколу та доданих до нього документах і враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 750/1786/17
Провадження № 3/750/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Преображенській, 2 керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. В судовому засіданні 15 березня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення йому права на юридичну допомогу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, укласти договір про надання правової допомоги. В день розгляду справи до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка подана його захисником. Сам захисник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявки адвоката без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного спяніння за № 148 від 13 лютого 2017 року. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі обставинами справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №: 3/752/546/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАРЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 37, проявив неуважність за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до пошкодження ТЗ та шлагбауму, своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 271191, від 07.12.2016 року, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/514/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті пр-ту Науки та вул. Червонопрапорної, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 137224, від 09.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/643/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 28.11.2016 року скоїла крадіжку товару у с/м «КЛАС» по пр. Тракторобудівників, 128.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, надала суду свої письмові пояснення.

Винність притягуваної ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 471882 від 07.12.2016 року, рапортом працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 4 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.