Справа № 361/3534/17
Провадження № 3/361/1312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером на Чорнобильській АЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006763 від 01.06.2017 року ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 21 год. 30 хв. в с. Скибин Броварського району Київської області по вул. Київська, 93-А, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», н.з. АІ 8909 ЕК, рухаючись в напрямку м. Чернігів, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснюючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним, пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 66, н.з. 82-13 Е1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та в цей час здійснив маневр розвороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 01 червня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем «MAZDA 6», н.з. АІ 8909 ЕК в с. Скибин Броварського району Київської області та рухався у лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль ГАЗ 66, н.з. 82-13 Е1, який без гальмування, без включення сигналу повороту почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. При розвороті ліворуч автомобіль ГАЗ 66 пересік ліву смугу у попутному напрямку, подвійну суміжну смугу дорожньої розмітки та смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до безпечного для інших учасників руху і для уникнення зіткнення зробив все, щоб об»їхати ГАЗ 66, тим самим вимушений був перетнути подвійну суміжну смугу дорожньої розмітки, так як у правій смузі у попутному напрямку рухались інші автомобілі, що унеможливило його перестроїтися у праву смугу. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не вбачає, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 надав висновок експерта ТОВ «Експертно-правового центру «Правекс» № 009/17 за результатами проведення експертного комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2017 року о 21 годині 30 хвилин на вулиці Київській в с. Скибин Броварського району Київської області за участю автомобілів «MAZDA 6», н.з. АІ 8909 ЕК під керуванням ОСОБА_1 та ГАЗ 66, н.з. 82-13 Е1 під керуванням ОСОБА_2, складений 29.07.2017 р., з якого вбачається, що в обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів 12.1, 14.2, 34.1 в частині заборони перетину лінії дорожньої розмітки 1.3 (додаток 2) ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Дії водія автомобіля ГАЗ-66 д/н 82-13 Е1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 34.1 в частині заборони перетину лінії дорожньої розмітки 1.3 (додаток 2) ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.