Номер справи 623/3059/16-п
Номер провадження 3/623/11/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда II- групи, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Студенок, вул. Голосова буд.12.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Ізюмьського міськраойнного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №120332 вбачається, що 08.11.2016 року о 11 годині 35 хвилин 11, в м. Ізюм, Харківської області по автодорозі Харків-Славянськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з запохом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, від прослідування в мед. закладі відмовився в присутності понятих.

До адміністративного матеріалу також додані: висновок результатів медичного огляду, та пояснення понятих.

Суд аналізуючи в сукупності надані суду докази вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликаний в судове засідання поліцейський ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності полагається на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, надав суду медичний висновок від 08.11.2016 року складений о 12 годині 45 хвилин в якому підтверджується, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебуває, та вказав, що керував автомобілем тверезим, перед тим як сісти за кермо випив таблетку «Ранітідін», поліцейський наполягав на проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в м. Харкові, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Харкова, оскільки найближчій медичний заклад знаходиться в м. Ізюмі Харківської області.

В судому засіданні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 08.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин були зупинені працівниками поліції в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився їхати до міста Харкова для проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, пропонував поліцейським пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі який знаходиться в м. Ізюм Хрківської області, на що поліцейські відмовили йому.

Згідно ч.2 п.9 наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належної відмови водія від проходження огляду на стан спяніння не доведений, оскілки останній менше ніж через годину отримав висновок про свій тверезий стан, а інспектор не запропонував та не направив водія саме до найближчого закладу охорони здоровя, як це вимагає інструкція, що також підтвердили й свідки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як недоведеного.

Керуючись ст. 9, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, п. 3 ст. 284, КУпАП-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко