Справа № 588/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 474438, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.04. 1998 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом у ФГ «Світлана», одружений, який обвинувачується у вчиненні адімінстартвиного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії АП2№ 187977 ОСОБА_1 21.01.2017 року о 00 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Радомлянська, керував автомобілем Москвич 412, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), їхати в лікарню на медичний огляд ухилився шляхом відмови у присутності свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 старшим інспектором з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у день складення протоколу інспектором поліції пізно повертався після роботи, втомлений, при цьому не вживав алкогольні напої. Керуючи автомобілем пізно ввечері був зупинений по вул.Радомлянська у місті Тростянці інспекторами поліції, які запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 вказав, що відмовився, оскільки було дуже пізно і йому сказали, що з лікарні його ніхто не відвезе додому, а самому йому ні на чому було б дістатись з лікарні додому в той пізній час, вказав, що якби в денний період доби йому запропонували проїхати в лікарню, він би поїхав. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що на місці пройти медичний огляд йому не було запропоновано. Після цього, оскільки на місці зупинки нікого не було, на службовому автомобілі працівники поліції повезли ОСОБА_1 до заправки «ТНК», що на виїзді з міста Тростянця для оформлення протоколу та залучення свідків. На заправці свідком було залучено працівника заправки, який не виходив з приміщення і не підходив до ОСОБА_1 і в його присутності йому не пропонували проходити медичний огляд. В подальшому як стверджував ОСОБА_1 один з інспекторів поліції викликав іншого свідка, який, як він стверджував є колишнім працівником поліції. Цей свідок також коли приїхав пішов у приміщення заправки і підписував там документи, в цей момент ОСОБА_1 перебував на вулиці і в його присутності також не пропонували пройти огляд, він окремо розмовляв з інспекторами поліції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що уповноваженою особою органу національної поліції не було дотримано установлений законом порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння.

Так, положеннями статті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння установлюють загальне правило проведення огляду поліцейським водія на місці зупинки і передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор з дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 суду показав, що він в день складення протоколу разом з іншим інспектором поліції перебував на службі. Біля магазину «Надежда» у місті Тростянці побачили припаркований автомобіль «Москвич», чекали поки поїде, потім зупинили його біля повороту на вулицю Радомлянську у м.Тростянці. Водій вийшов з автомобіля, вказував, що вживав алкоголь з другом. Їхати в лікарню відмовився, на місці пройти медичний огляд не пропонували, водій на місці не вимагав пройти огляд. Оскільки на місці зупинки нікого не було, і було дуже пізно, проїхали разом з водієм ОСОБА_1 на службовому автомобілі до заправки, де були залучені свідки, у присутності одночасно двох свідків було запропоновану водію проїхати в лікарню, він відмовився, вказав, що їхати не буде, бо покаже огляд, що він пяний.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що точно не загадає дати взимку в цьому році біля 02-03 години перебував на робочому місці на заправці «ТНК» у місті Тростянці. В цей момент підїхали на службовому автомобілі працівники поліції та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок вказав, що з приміщення заправки не виходив, працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1, за межами приміщення, йому один з інспекторів підійшов та повідомив, що водій відмовляється їхати в лікарню на медичний огляд. Свідок вказав, що особисто чув суперечку між інспектором та ОСОБА_1 за межами приміщення, водій то погоджувався їхати в лікарню, то відмовлявся. ОСОБА_3 вказав, що чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису у протоколі йому не відомо, в його присутності останньому не пропонували підписати протокол. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 в його присутності пройти медичний огляд на місці із застосуванням газоаналізатора не пропонували. Інший свідок був залучений пізніше.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що точно не памятає дати приблизно у лютому 2017 року близько 24 години підїхав на заправку «ТНК» у місті Тростянець на автомобілі ВАЗ 2110, де вже перебували працівники поліції та складали протокол відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У його присутності на вулиці водію пропонували їхати в лікарню та підписати протокол, від чого він відмовився. ОСОБА_1 пройти на місці огляд не пропонували, свідку відомо, що у працівників поліції не має відповідного приладу для огляду.

Оцінюючи дослідженні під час судового розгляду докази вважаю, що знайшла підтвердження та обставина, що всупереч вимогам статі 266 КУпАП інспектором поліції перед пропозицією проїхати в лікарню для огляду не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Ураховуючи пізній час зупинки ОСОБА_1 та відсторонення його від керування транспортним засобом, останньому мало бути створено умови для проходження огляду на місці зупинки, як того вимагає порядок установлений статтею 266 КУпАП.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя на вимогу інспектора поліції в умовах відсутності з його боку попередньої незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко