Номер провадження 3/585/21/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного суду м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродження м.Ромни,Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого на Роменській ГТФ, ІН ( відсутній),-

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 07 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. в м.Суми по вул..Баумана побизу будинку № 146 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI SONATA н.з. ВМ 5393 ВС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору алкотест «Драгер», прилад ARHE-0214, Принтер ARHE-0060 в присутності двох свідків. Показник алкотестеру 2,59 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи з його обов»язковою участю суду не надіслав, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, письмових пояснень з приводу скоєного правопорушення на адресу суду не подав.

З цього приводу судом зазначається, що відвідання лікаря напередодні розгляд судової справи( та відповідно подання довідки про це суду) не є підставою для відкладення розгляду справи на тривалий час, оскільки відповідно до ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання її судом. Враховуючи те, що ОСОБА_1 втретє подає суду заяву про відкладення розгляду справи, та за відсутності заяви про розгляд справи за його обов»язкової участі вважаю за можливе розгляд справи проводити за його відсутності, на підставі наявних у справі документах.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№238062 від 07.11.2016 року, в якому викладено обставини скоєного, та вказано, що 07 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв. в м.Суми по вул..Баумана побизу будинку № 146 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI SONATA н.з. ВМ 5393 ВС, в стані алкогольного спяніння. ( а.с.1). Результат проведеного тестування за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер», прилад ARHE-0214, Принтер ARHE-0060( показник 2,59 %)( а.с.2). Крім того вина ОСОБА_1 доведена іншими матеріалами справи : актом огляду на стан сп»яніння складеного інспектором роти № 2БУПП в м.Суми ОСОБА_2 ( а.с.3);- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.( а.с.4-5);- рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в м.Суми ОСОБА_5С.( а.с.7).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно показника газоаналізатору алкотест «Драгер», прилад ARHE-0214, Принтер ARHE-0060( показник 2,59 %) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують йому покарання, до яких відносить : вчинення правопорушення вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санції ч.1ст.130 КУпАП( в редакції Закону№ 1446-VIII від 07.07.2016р).

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 Ю,Т. слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, а ОСОБА_1 - з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6