ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий в селі Раївка Шевченківського району Харківської області по вулиці Баба, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП України.

Раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпроАП та ч. 1,2 ст. 187 КУпроАП України,-

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 452462 від 19.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

З протоколу вбачається, що 07 січня 2017 року о 04.00 годині ночі гр.-н ОСОБА_1, як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені для нього адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні Рудих, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив з-приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що він не може точно ственрджувати, що у вищевказаний день і час не перебував дома, так як підписував протокол про адміністративне правопорушення більш ніж через 10 днів після настання події. А саме: протокол про адміністративне правопорушення складено та підписано 19 січня 2017 року, а вчинення правопорушення зазначено ще 07.01.2017 року. Протокол підписав на прохання працівника поліції, що в ньому було зазначено не читав. Протокол підписав на прохання працівника поліції, що в ньому було зазначено не читав.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, підлягає закриттю з наступних обставин:

Конституція України основний закон держави і суспільства.

У відповідності до вимог ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. В даному випадку, працівники поліції перевіряли знаходження громадянина ОСОБА_1 за місцем проживання 07 січня 2017 року о 04.00 годині ночі.

Адміністративне правопорушення це конкретне діяння, що відбулося у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення це абстрактний опис діяння (події, факту, явища).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 КпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Пунктом 3.1 постанови суду від 26 травня 2017 року зазначено, що піднаглядному заборонено вихід із домоволодіння за місцем проживання з 22.00 до 05.00 години.

Склад даного правопорушення передбачає саме заборону виходу з домоволодіння, тобто порушення правил матиме місце в тому випадку, якщо працівники поліції виявлять піднаглядного в інших місцях. Працівники поліції не уповноважені в нічний час перевіряти останнього за місцем проживання, порушуючи спокій громадян у такий пізній час.

Працівники поліції не навели доказів, що саме в даний час останній перебував поза межами домоволодіння, як це передбачено законодавством, а в порушення ст. 30 Конституції України, в нічний час хотіли проникнути до домоволодіння останнього для зясування його місцезнаходження.

Законом України «Про адміністративний нагляд» не передбачені права будь-яких осіб щодо відвідування домоволодіння піднаглядного, навіть нормами ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено лише право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді обмеженого кола посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, прокурор.

Іншим посадовим особам, зокрема співробітникам оперативних підрозділів, навіть при виконанні ними службових обов'язків, законодавець такого самостійного права не надає.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП передбачає, що при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши надані адмінматеріали, вислухавши гр-на ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпроАП.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь діє як норма прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, 284 КУпроАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпроАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов