Справа № 128/57/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Шеванюк О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця адміністративний матеріал, який надійшов від управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП

-права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року, близько 23.40 год в с. Малі Крушлинці Вінницького району по вул. Котляревського, біля буд. №5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М, (власник ОСОБА_2В.), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3Ф.(власник ОСОБА_4А.), який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Котляревського в с. Малі Крушлинці, Вінницького районну Вінницької області, спереду попереду рухався автомобіль ЗАЗ, який зупинився став по центру дороги, він під*їхав ближче до правої сторони і теж зупинився позаду нього (близько двох метрів) і він почав різко рух назад та вдарив його автомобіль в праву сторону в фару, бампер, капот. Після цього з автомобіля вийшла власник автомобіля та її чоловік. В салоні автомобіля з ним були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони вийшли з автомобіля відкрили двері, водій ЗАЗ хотів тікати, але вони йому не дали втікти і почалася бійка між водієм ЗАЗ та ОСОБА_6, далі ОСОБА_5 зателефонувала до рідного брата, він приїхав і вони почали битися. Потім, власник автомобіля ЗАЗ та з ним було ще двоє мужчин втікли в будинок по вул. Котляревського, 5, а вони визвали поліцію. Спочатку приїхали слідчі, відібрали заяви, потім приїхала поліція по ДТП, оформили документи, так як власник ЗАЗ сказав, що він вїхав в нього, а не навпаки. Поліція приїхала запитала чи згодні їхати на експертизу, він поїхав, а вони до пів дороги доїхали і відмовились та не поїхали, на них склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження експертизи.

Свідок -Поліцейський СРПП Вінницького РВП ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 09.01.2017 року він з групою прибули на ДТП в с. Малі Крушлинці, Вінницького районну Вінницької області. ДТП сталось приблизно о 23.40 год, виклик був, але так як були погані умови не було жодного вільного екіпажу, прибувши на місце події вони побачили два транспортних засоби, ЗАЗ та Chery, ЗАЗ був попереду, а Chery -по заду. Вони представилися учасникам ДТП і запитали хто водії, ОСОБА_1 представився водієм Chery, а ще один водієм- ЗАЗ. По черзі він з ними поспілкувався, щоб вони розповіли ситуацію як все було, жоден з водіїв не визнавав вину. ОСОБА_1 повідомляв, що він рухався по вул. Котляревського і спереду стояв автомобіль ЗАЗ зліва припаркований, побачивши, що він розпочинає рух заднім ходом, ОСОБА_1 сказав, що він зупинився, а водій ЗАЗ здійснюючи маневр рух задом, вїхав йому в передню частину транспортного засобу, в наслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. А інший учасник ДТП водій ЗАЗ повідомив, що він стояв на проїзній частині дороги, але там не можна було навіть визначити проїзну частину дороги, оскільки погана дорога, дві доби йшов сніг, просто рівна дорога де права де ліва смуга ніяк не визначиш, що він стояв посеред дороги і їхав ОСОБА_1 на Chery і він не знає, можливо, що були погодні умови погані він не встиг зреагувати і вїхав йому в задню частину транспортного засобу. Відеореєстратора не було в даних автомобілях. Вказує, що все було засипано снігом визначити він не міг, хто винен в ДТП, тому він склав на двох водіїв протоколи, а на водія ЗАЗ в тому числі в протокол по ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в січні 2017 року вони їхали від її брата на автомобілі Chery, зі нею їхав її чоловік ОСОБА_6, малолітній син та водій ОСОБА_1 Коли вони їхали по вул. Котляревського повертали вже додому по головній дорозі проїхав автомобіль ЗАЗ. Погодні умови були погані, дорога не прочищена, вони їхали повільно, бачила як автомобіль ЗАЗ зупинився при правій стороні біля подвіря. Коли вони під*їхали приблизно метрів пять від нього, автомобіль ЗАЗ почав рухатись назад ОСОБА_1 повертав якомога правіше, але ЗАЗ все ж вдарив їх. Всі повиходили з автомобілів і почалась бійка, потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази, показам ОСОБА_8

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків та дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина його доведена , оскільки підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 665651 від 09 січня 2017 року вбачається, що 08.01.2017 року, близько 23.40 год в с. Малі Крушлинці Вінницького району по вул. Котляревського, біля буд. №5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery, д.н.з. ВІ 4493 А.М, (власник ОСОБА_2В.), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3Ф.(власник ОСОБА_4А.), який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12. 1 , 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.( а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, де відображені точні дані, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів після скоєння вищезазначеного ДТП, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів , дана схема підписана, як і водіями, які причетні до ДТП, понятими, так і інспектором, заперечень щодо схеми ДТП ОСОБА_1 не виникло (а.с.2);

-висновком щодо результаті медичного огляду виявлення стану алкогольного сп*яніння, виданого КЗ ВОНД «Соціотерапія» з якого вбачається, що 09.01.2017 року о ОСОБА_1 був тверезий (а.с.5);

-фотокартками (а.с. 19-28);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 296а від 21.04.2017 року, відповідно до якого, визначити механізм зіткнення автомобіляChery-QQ держ.номер ВІ 4493 та автомобіля НОМЕР_2, тобто встановити який з транспортних засобів перебував в нерухомому стані на момент зіткнення, експертним шляхом не видається за можливе; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, дії автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.31.6(6) Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Chery-QQ ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 31.6(6) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.44-52).

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП є правильною, оскільки, згідно вищезазначеного висновку судової автотехнічної експертизи № 296а від 21.04.2017 року, вбачається , що він порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху і саме зі спільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, сталася ДТП 08.01.2017 року, яка призвела до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: