Справа №: 630/4/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

з участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента 3 курсу Харківського національного університету ім.. ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 13годині 30 хвилин по вул. Злагоди в м. Люботин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н. НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_3 деформовано капот, ліву та права передні дверцята, ліве і праве переднє крило, розбитий передній бампер, решітка радіатора, ліва передня блок фара, права блок фара відломана від кір палення. У автомобіля НОМЕР_4 деформовано капот,ліве переднє і заднє крило, деформовано задній бампер, ліва передня блок фара та ліва передня протитуманна, розбита права передня протитуманка. Постраждалих в результаті ДТП не було.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 11 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21113 д.н.АХ 4590ЕМ в м. Люботин по вул. Злагоди зі сторони вул. Шевченко в сторону вул. Деповської зі швидкістю 40-50 км/год. та підїжджаючи до перехрестя на повороті раптом побачив на дорозі ожеледицю, загальмував до 20- 30 км/год., втратив контроль над керуванням автомобіля. В результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 викинуло на зустрічну полосу руху та він зіткнувся з автомобілем Мітсубісі Оутлендер під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося не з його вини, а в результаті того, що його автомобіль виїхав на ділянку руху вкриту ожеледдю, що спричинило увід його автомобіля від прямолінійного руху (занос), без впливу водія на органи управління.

ОСОБА_1 вважає, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинитися до даної ділянки дороги, яка була вкрита ожеледдю, щоб попередити занос.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вказана вище ділянка дороги на якій сталося ДТП з нашаруванням льодового покриття, не обробленого проти ковзним матеріалом, на момент ДТП не була позначена попереджувальним знаком 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», що підтверджується схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, а вважає, що причиною стала незадовільна робота дорожніх служб, просить призначити судову- авто технічну експертизу.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти пояснень ОСОБА_1 та призначення експертизи. ОСОБА_3 пояснив, що 11 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем НОМЕР_5 зі швидкістю 10 км/год. в м. Люботин по вул. Деповській зі сторони вул. Злагоди (колишня Леніна) в сторону вул. Шевченко на перехресті вул. Злагоди (колишня Леніна)- Деповська при здійсненні повороту звернув увагу на те, що автомобіль ВАЗ 21113 д.н. АХ 4590ЕМ виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 з метою уникнення ДТП прижався до правого узбіччя, зупинивши свій автомобіль, але уникнути ДТП не вдалося, так як водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.АХ 4590ЕМ зі швидкістю не менше 70 км/год..

Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362398 від 11 грудня 2016 року, схемою ДТП, складеною в присутності понятих ОСОБА_6В, ОСОБА_7А, ОСОБА_3

Крім того, у справі була проведена комісійна судова авто технічна експертиза.

Як вбачається із висновку експерта № 4172 від 31 липня 2017 року, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п.1.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникнення даної дорожно транспортної пригоди

В даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_3. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходилися , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожньо- транспортній ситуації зіткнення автомобілів ВАЗ 21113 з автомобілем Міцубісі Оутлендер відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 обрав такі прийоми керування, які призвели до втрати керування та виїзду автомобіля ВАЗ 21113 на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Міцубісі Оутлендер, тобто внаслідок невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.62-69).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи,що правопорушення вчинено 11 грудня 2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко