Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/6412/16-п Суддя в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Провадж. № 33/778/123/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 16 жовтня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Базовій в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер №6820, результат огляду позитивний 0,93%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом не були повністю дослідженні всі обставини справи, та не надана їм належна оцінка. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і вина його не доведена належними та допустимими доказами. А саме, він був зупинений за не підсвічений номер, про що була в 01 год. 23 хв. виписана постанова, і цей час відповідає дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення був складений в 01 год.10 хв., тобто завчасно. Також суд посилається як на належний доказ - відеозапис, однак запис неякісний, на ньому відсутній звук, присутній чоловік, зовнішньо схожий на нього, але у нього відсутні явні ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, тестування на Драгер проводилося без свідків, побачив результат, вимагав пройти повторний огляд у лікаря в закладі охорони здоров'я. Але поліцейські доставили його до автозаправка, де вимагали пройти повторний тест в присутності свідків, які в подальшому написали пояснення зі слів поліцейських. Направленням на медичний огляд так і не отримав. Вважає, що висновки результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння складені з порушенням, і являються недійсними. Просить суд скасувати постанову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 051084 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Алкотестера Драгер (а.с. 2, 3), поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на завчасно складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, з огляду на наступне.

Поліцейський, який склав протокол, рядовий поліції ОСОБА_5 в рапорті зазначив, що у протоколі серії АП2 № 051084 від 18 жовтня 2016 року було помилково вказано час складання протоколу, і просив правильним вважати - 16 жовтня 2016 року о 01 год. 40 хв., що підтверджується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Згідно відеозапису з боді-камери № 93, який міститься в матеріалах адміністративної справи, де чітко видно і чути, що особу правопорушника встановлено рядовим поліції ОСОБА_5 під час складання протоколу на підставі посвідчення водія НОМЕР_2.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестера Драгер, результат якого був позитивний, та складав 0,93% , які засвідченні підписом.

Тому твердження апелянта з приводу відеозапису подій 16 жовтня 2016 року як неналежного доказу з тих причин, що запис неякісний, на ньому відсутній звук, є спростованими.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера Драгер, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом подій 16 жовтня 2016 року та поясненнями самого ОСОБА_1 з цього приводу в суді апеляційної інстанції, тому доводи апелянта щодо проведення тестування на Драгер без свідків, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з відеозапису подій 16 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про довіру результату алкотестеру Драгер, який склав 0,93% (відеофайл 901002871 час 01:48) і погодився з порушенням та наполягав на складанні протоколу (відеофайл 901002871 час 01:49).

Також з вище зазначеного відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, запропонувавши працівникам поліції варіант домовитися (відеофайл 901002872, час 01:00).

Факт невручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Передбачений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння дотриманий, оскільки ОСОБА_1 за даними відеозапису не висловлював чіткої незгоди із результатами алкотестеру, що виключало з боку працівників поліції необхідності пропонувати огляд у медичному закладі.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник