П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 414/2322/16-п

Провадження № 3/414/5/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним нотаріусом Кремінської нотаріальної контори Луганської області, зареєстрований по кв. 60 років СРСР, 2/63 м. Первомайськ Луганської області та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 4/13 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, згідно якого останній 5 листопада 2016 року, о 4 годині 50 хвилин, керував по вул. Кірова м. Кремінна Луганської області автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного наркотичного іншого спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає адекватності, від всіх форм та методів: продуття алкотестеру «драгер», а також медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, цього ранку ним керувала інша особа. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_3 позицію свого підзахисного підтримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним, як інспектором поліції 05 листопада 2016 року, о 4 годині 50 хвилин, був зупинений автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Кірова м. Кремінна Луганської області. Він бачив, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем та зафіксував це на відео, але воно не відкривається у звязку з пошкодженням. А тому доказів на підтвердження керування саме ОСОБА_2 не надав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 попрохав його керувати його транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння та він керував ним з м. Сєвєродонецька до м. Кремінна Луганської області. Коли вони підїхали до магазину «Чайка» придбати товари, ОСОБА_2 перший вийшов з машини з пасажирського сидіння та попрямував до магазину, після чого між ним та працівником поліції ОСОБА_4 виник конфлікт з причини знаходження на автомобілі напівпорожньої пляшки пива. Працівник поліції вимагав від ОСОБА_2 документи на транспортний засіб та пройти медичний огляд на стан спяніння. Він був тверезий.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 5 листопада 2010 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та інших методів дослідження, а тому неможливо встановити факт знаходження його в стані спяніння (а.с. 3). Згідно заяви без дати та підпису ОСОБА_2 вказує, що медичний огляд суперечить його конституційним правам (а.с. 4). Як вбачається з документу від 5 листопада 2016 року ОСОБА_6 прийняв автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 та зобовязався його доставити до місця зберігання (а.с. 5). Як вбачається з протоколів про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був затриманий та доставлений з метою встановлення особи та складання адміністративного протоколу за ст. 185 КпАП України (а.с. 6,7). Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 8). Згідно пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є працівниками поліції, був зупинений автомобіль Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого були ознаки спяніння та він відмовився пройти медичний огляд (а.с. 9,10). З проглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, 5 листопада 2016 року в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вислухав ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єкт казаного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Системний аналіз наведених норм закону та встановлені судом обставини справи свідчать, що 5 листопада 2016 року, о 4 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, не керував по вул. Кірова м. Кремінна Луганської області автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, тобто не був водієм даного транспортного засобу, а був його пасажиром, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_11 та переглянутими відеозаписами.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність того, що 5 листопада 2016 року, о 4 годині 50 хвилин, саме ОСОБА_2 керував по вул. Кірова м. Кремінна Луганської області автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1, та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. В його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду є правомірною, оскільки він в судовому засіданні не оспорював той факт, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але своїм автомобілем не керував, а попросив ОСОБА_5 сісти за кермо та довести до дому.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вони в сукупності з іншими доказами, зібраними по справі, не узгоджується з ними і, крім того, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що саме він за пропозицією ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, керував його автомобілем під час події. Таким чином суд вважає за необхідне не довіряти показанням зазначених свідків та не брати їх до уваги при постановленні рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КпАП України і провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, 280, 283 -285, 289,294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КпАП України від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Харченко