overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7704/17
Провадження № 3/750/2801/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, під час неодноразових виходів за місцем мешкання останньої, двері квартири ніхто не відчиняв, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 34 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився при понятих.

ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 095696 від 10.08.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №3/263/1926/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 року, о 05 годині 22 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №116500 вказано, що до протоколу додається пояснення свідків 3 шт. і вони містяться в матеріалах справи, але в самому протоколі зазначено тільки два свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а свідка ОСОБА_5 зовсім не зазначено, а також до матеріалу додано відеозапис, про наявність якого теж не зазначено у протоколі і його походження є невідомим.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено дату надання ними пояснень 03.09.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 03.09.2017 року.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал належним чином не підготовлений для розгляду у суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №263/11164/17, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 721/534/17
Провадження №3/713/771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, Путильського району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, і те, що останній ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти.

Доставити приводом в судове засідання Вижницького районного суду 28 вересня 2017 року на 10:40 годин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4340/17

Провадження №3/524/2969/17

11.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 кв.22, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року о 22-45 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Гоголя, 2 керував транспортним засобом CHERY TIGGO державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер 6810. Результат позитивний 0,25 ‰.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1, було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 29.05.2017 року.

Станом на 11.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 352/1418/17
Провадження № 3/352/538/17
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

07 вересня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого перевізником, за ч.1 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП; в протоколі серії БР № 030111 від 26.07.2017 р. вказано, що останній 26.07.2017 р. о 07 год. 20 хв. в смт. Лисець по вул. Центральній Тисменицького району Івано-Франківської області, у режимі таксі автобусом перевозив на десять людей більше, ніж зазначено згідно технічного стану даного транспортного засобу.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-2 КУпАП. З огляду на викладене, вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП В Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа№464/3501/17
пр.№ 3/464/2061/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУАП ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 23.50 год. за місцем свого проживання, а саме в м.Львові, вул.Зубрівська, 28/31, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, словесно їй погрожував в присутності малолітніх дітей, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними у суді.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 1 вересня 2017 року, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.05.2017 року. Таким чином з моменту вчинення правопорушення і до його розгляду минуло більш як три місяці.

За умовами п.7 ст.247 КУАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.173-2 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 199/6100/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124.

Як вбачається з протоколу серії БР № 198085 адміністративне правопорушення скоєно на перехресті вул. Короленка та вул. Старокозацької у м.Дніпрі, що є територією Бабушкінського району м.Дніпра (Шевченківський район м.Дніпра).

Місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1, відповідно до його пояснень, відібраних після дорожньо-транспортної пригоди та рапорту слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Авраменка О.Ю. є вул. Звивиста, 37/6, що є територією Чечелівського району м.Дніпра.

Зазначення у протоколі серії БР № 198085 від 31.08.2017 адреси мешкання особи відносно якої він складений - ОСОБА_1В, як вул. Карпова, 11 у м.Дніпрі є хибним, оскільки відповідно до його особистих пояснень він мешкає по вул. Звивистій, 37/6 у м.Дніпрі.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6100/17 (3/199/2954/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 212/4804/17
П О С Т А Н О В А

13.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 51,90, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 27.09.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 3/754/4051/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2017р. в 18.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про конфлікт з матір'ю, зазначивши, що ніякого насильства відносно неї він не вчиняв.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, опитавши ОСОБА_1 встановлено, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення зазначеного не вбачається, зокрема в протоколі не зазначено суть правопорушення, дані про те, в чому полягало і яке саме насильство в сім'ї вчинено ОСОБА_1, які умисні дії та якого характеру дії були ним вчинені, які наслідки цих дій.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: