overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/634/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2016, о 17 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Наш Край», що по пр.Перемоги, 20 у м.Луцьку, таємно викрав з полиці магазину горілку «Мороша Заповідна», 0,2л., чим здійснив дрібну крадіжку на суму 23 гривні 16 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив дрібну крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 333782 від 07.12.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, консультативним висновком спеціаліста №4477 від 07.12.2016 року.

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/489/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.10.2016, близько 11 год. 30 хв., на 115 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності здійснення маневру, перетнув дорожню розмітку 1.1, розпочав обгін вантажного автомобіля НОМЕР_2, який увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №310777 від 17.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 31.10.2016, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставіп. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.7, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставіп.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 196/35/17
№ провадження 3/196/32/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1979 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Новопідкряж, вул. Комсомольська, 57 Цари-

чанського району Дніпропетровської області,

не працюючої

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 09 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання її доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до невідвідування останньою навчально-виховного закладу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення і слідкувати за навчанням та лікуванням своєї доньки більш ретельніше.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що вона не працює та немає матеріального доходу, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АН № 137868, виданий 25.02.2003 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 373/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувану до адміністративної відповідальності 22 листопада 2016 року за ч.1 ст. 184 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1, допустила невиконання своїх батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 15 грудня 2016 року, та знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась нецензурними словами в присутності своїх малолітніх дітей - синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 25 листопада 2008 року, кричала на них, при цьому малолітній ОСОБА_2 був повністю роздягнений.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 яка визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1. чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284,285,287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320

(триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 164/154/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки смт. Колки Маневицького району Волинської області, вул. Грушевського, 1, працюючої головним бухгалтером ДП «Колківський лісгосп»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до суду з Ковельської ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів даної справи було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Відновідно до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, всупереч вказаних вимог, у матеріалах справи відсутні дані щодо службових повноважень (накази про призначення на посаду, інструкція про посадові обов'язки) ОСОБА_2, а також у протоколі вказано, що середньомісячний заробіток згідно довідки, хоча жодної довідки до протоколу не приєднано.

Крім того, протокол не пронумерований.

Згідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

У звязку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вказані вимоги КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути в Ковельську ОДПІ ГУ ДПС у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 591/2669/17 Провадження № 3/591/1088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144996 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином США, з рапорту поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, оскільки не розуміє мови на якій він складений, з чого слідує, що правопорушнику не було забезпечено право користуватись послугами перекладача та адвоката.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП та без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, тому вони підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/6/17
Провадження № 3/273/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Понінка по вул. Перемоги Полонського району Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1№405577 від 22.12.2016 року, даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №224 від 22.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього основного та додаткового стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десяти тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області

МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/51/17
Провадження 3/382/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 29 грудня 2016 року близько 19 години 20 хв. ОСОБА_1 в с. Жоравка Яготинського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № АП 13387639 із якого видно, що 29.12.2016 року близько 19 години 28 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .