Провадження №3/751/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 02.10.2016 о 14 год. 35 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Гагаріна та вул. Московська, керував авто НОМЕР_1, та проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості і аж до повної зупинки ТЗ, внаслідок чого трапилося зіткнення з авто НОМЕР_2. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали: 1. Водій ОСОБА_2; 2. водій ОСОБА_3; 3. та пасажир авто ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.3).

ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.3 Б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2016 о 14 год. 35 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Гагаріна та вул. Московська, керував авто НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (а.с.24).

ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «А» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.34,46), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, в яких зазначив, що згоден з протоколами (а.с.3,24).

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.45), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149158 від 02.12.16. (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.16. відносно ОСОБА_1 (а.с.4-6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-12), висновком, наданим КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 02.10.16. о 16-20 годині перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.13), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 115200 відносно ОСОБА_1 (а.с.15), постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897130 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а.с.17), довідкою інспектора про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.18), довідками інспектора (а.с.22-23), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149855 від 02.12.16. (а.с.24), що є підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач