Справа № 484/3860/16-п
Провадження №3/484/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.12.2016р. від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2016 року о 07:30год. на 75км+400м а/д Ульянівка-Миколаїв керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, держ. № НОМЕР_2, ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч з крайньої правої обочини, не надав переваги в русі транспортному засобу марки TOYOTA CAMRY, держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля ГАЗ-3110, держ. № НОМЕР_2, деформовано передні ліве та праве крила, капот, розбиті передній бампер, права та ліва блок-фари, у автомобіля TOYOTA CAMRY, держ. № НОМЕР_3, деформовано переднє праве крило, капот, праві передні двері, розбито лобове скло, передня права блок-фара, передній бампер. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив суду, що дійсно 16.12.2016р. приблизно о 07:30год. на 75км+400м а/д Ульянівка-Миколаїв в с.Мигія біля магазину на своєму автомобілі ГАЗ-3110 здійснював маневр повороту з крайньої правої обочини. Коли його передні колеса були на дорожній розмітці він відчув удар. Цей удар спричинив автомобіль TOYOTA CAMRY. Перед здійсненням маневру він впевнився, що на дорозі відсутні транспортні засоби, однак автомобіль TOYOTA CAMRY рухалась з дуже великою швидкістю, та саме через вину водія вказаного автомобіля сталась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY 16.12.2016р. приблизно о 07:30год. рухалась по а/д Ульянівка-Миколаїв на 75км+400м в с. Мигія зі швидкість 40-45 км на год. з великою швидкістю руху вона не могла їхати, оскільки неподалік від місця ДТП знаходиться пішохідний перехід. Перед її автомобілем рухався мікроавтобус, який підїхав до магазину з правого боку. Вона продовжила рух, однак раптово на її смугу руху з правого узбіччя виїхав автомобіль. Вона намагалась уникнути зіткнення та взяла лівіше, однак зіткнення автомобілів відбулось. При цьому вона вказала, що удар здійснив автомобіль ГАЗ-3110, оскільки цей удар прийшов у праве переднє крило. Бампер автомобіля спереду не пошкоджений.

Інспектор з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2016р. він прибув на місце ДТП, яке сталось в с.Мигія за участю автомобілів ГАЗ-3110 та TOYOTA CAMRY. З пояснень учасників ДТП, розташування транспортних засобів він зясував, що автомобіль ГАЗ-3110 з правого узбіччя здійснював маневр розвороту. В цей час по правій смузі дороги рухався автомобіль TOYOTA CAMRY, водій якого намагався уникнути удару та взяла лівіше, тому місце удару було на зустрічній смузі руху. Удар здійснив автомобіль ГАЗ-3110, оскільки місце удару на автомобілі прийшлось у праве переднє крило. Як би ж автомобіль TOYOTA CAMRY спричинив удар, то у нього був ушкоджений бампер спереду, а так бампер має пошкодження лише у праві частині. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні пояснили, що вони знають ОСОБА_2 оскільки разом працювали. У грудні 2016р. вони знаходились біля магазину в с.Мигія та бачили, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі ГАЗ-3110 відїхав від магазину та здійснював маневр розвороту. Під час здійснення вказаного маневру відбулось зіткнення автомобілів ГАЗ-3110 та TOYOTA CAMRY. При цьому вони пояснили, що звертали увагу лише на автомобіль ОСОБА_2, тому як наблизився автомобіль TOYOTA CAMRY не бачили.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 3), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, автомобіль ГАЗ-3110 знаходиться на дорожній розмітці, яка позначає межі смуг руху на дорозі, передніми колесами на відстані 3.8м, а задніми 2.9м від правого узбіччя. Місце зіткнення знаходиться на зустрічній лівій смузі руху на відстані 3,5м від лівого узбіччя. Автомобіль TOYOTA CAMRY знаходиться на відстані 51.5 м. від автомобіля ГАЗ-3110 переднім та заднім колесами з правого боку на правому узбіччі.

Учасники процесу підтвердили, що схема відповідає дійсності та вони не мають зауважень з цього приводу.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначається в п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не міг бачити автомобіль TOYOTA CAMRY під час здійснення маневру, оскільки перед місцем зіткнення є поворот дороги. Якщо ж ОСОБА_3 рухалась би з меншою швидкістю, то ДТП не сталась.

Інспектор пояснив суду, що дійсно перед місцем ДТП є поворот дороги, однак він знаходиться на відстані приблизно 200м до місця ДТП, отже ОСОБА_1 мав можливість побачити автомобіль TOYOTA CAMRY та пропустити його.

З фотокарток з місця ДТП, які надані інспектором, вбачається, що дійсно ділянка дороги до місця ДТП має заокруглення, але ділянка дороги від цього заокруглення до місця ДТП добре проглядається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY перевищила швидкість руху не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не дотримався положень, вказаних у п.10.4 ПДР України, в наслідок чого і виникла ДТП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: