АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2013/2017 Суддя у І-й інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 18 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорогожицькій, 1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на пристрої «Драгер», згідно якого ступінь сп'яніння становила 1,41 проміле), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення судом ст. ст. 245, 280 КУпАП, безпідставне відхилення ряду клопотань. Також вказує на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

А крім того, зазначає, що він не був згоден з результатами драгера, однак йому було відмовлено у направленні поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111246 від 18 квітня 2017 року, підписаним ОСОБА_3, результатами тестування спеціальним технічним засобом «Драгер» від 18 квітня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено 1,41 проміле алкоголю, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,41 проміле.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, він не був згоден з результатами драгера, однак йому було відмовлено у направленні поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, нічим не підтверджені, а крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а отже обставини, викладені у протоколі серії № 111246 від 18 квітня 2017 року відповідають дійсності.

Натомість, будь-яких доказів на спростування результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_3 суду не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі зазначених в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко