П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 Справа №607/2530/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., за участю секретаря Грабської Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збиральнико склопакетів у ТОВ «Тервікнопласт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки AUDI AVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з»явився, що у відповідності до ч.2 ст.286 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшуютб і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку вул. Коновальця. У зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху. Він намагався уникнути зіткнення та прийняв вправо, однак через те, що автомобіль AUDI рухався із великою швидкістю, уникнути ДТП йому не вдалось. В результаті автомобіль AUDI лівою передньою частиною вдарив керований ним автомобіль у задню ліву частину, від чого в автомобілі AUDI вирвало ліве переднє колесо. Через те, що сила удару була досить висока, його автомобіль проїхав у напрямку вул. Коновальця ще 5-10 м, де він і зупинився, а автомобіль AUDI зупинився на відстані 100-120 м від місця зіткнення. Вважає, що дана ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись на великій швидкості по кільцевій дорозі в напрямку з просп. Злуки в бік вул. Тарнавського, виїхав на смугу зустрічного руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП суду пояснив, що 22.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки AUDI AVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку з просп. Злуки в м. Тернополі на вул. Тарнавського порушив вимоги п.п.2.3б, 11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що причиною аварій стала відсутність дорожньої розмітки та поганий стан дорожнього покриття у зв»язку із чим він допустив виїзд на смугу зустрічного руху. За обставинами події ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250886 за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась по вул. Тарнавського у м. Тернополі за участю автомобілів НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 За результатами огляду місця події ним було складено схему місця ДТП на якій повно та об»єктивно вказано місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руху. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6 лівою передньою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3. Місце зіткнення автомобілів на схемі позначено під №3 і ним є місце, де було виявлено відірване ліве переднє колесо автомобіля AUDI, який від удару протягнуло вперед на відстань 113,8 м, а автомобіль Mitsubishi Pajero зупинився через 40 м нижче від місця аварії. Причиною ДТП є порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2, який рухаючись на великій швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2017 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем Daewoo він рухався по вул. Тарнавського у м. Тернополі в напрямку просп. Злуки. Він бачив, як водій автомобіля Mitsubishi Pajero чорного кольору, що рухався попереду нього, змушений був різко змінити напрямок руху щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем марки AUDI, що рухався назустріч на великій швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак вжиті водіями вказаних автомобілів заходи безпеки не дали їм змоги уникнути зіткнення.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250886 від 20.02. 2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №250517 від 21 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2017 року.

Вивченням схеми місця ДТП від 20.02.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась по вул. Тарнавського у м. Тернополі, на дорозі шириною 10.2 м, яка має дві смуги для руху в напрямку вул. Київської та одну смугу для руху в напрямку просп. Злуки. Транспортний засіб AUDI AVANT 1.9.TDI номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на крайній правій смузі руху від кільця передньою частиною в напрямку вул. Київської на відстані 113,8 м. від місця зіткнення, автомобіль НОМЕР_3 розташований на крайній лівій смузі руху передньою частиною в напрямку просп. Злуки на відстані 40,2 м. від місця зіткнення. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_6 контактував лівою передньою частиною із лівою задньою частиною Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2. Місце зіткнення автомобілів позначено на схемі під №3, де вказано місце розташування відірваного лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6 позначеного на схемі під №6.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7