overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4449/17
Провадження № 3/676/1523/17
ПОСТАНОВА
01 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія відділення мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 17.08.2017 року, складеного в.о. командиром в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень «в особливий період», хоча будь-яких належних та допустимих доказів, що в місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 діє «особливий період», як у протоколі та і у додатках до нього не вказано.
Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об`єктивну та суб`єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останньої ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить не можливим об`єктивний розгляд справи.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
постановив:
Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя
Справа № 598/1247/17
провадження № 3/598/365/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, ід.код., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

21 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року серії ГП №633406, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.08.2017 року та самого ОСОБА_1 від 23.08.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

27.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала молоко у пластикових пляшках у кількості 3 штук, перебуваючи по вул. Шевченка, 60 у м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354768 від 24.06.2017.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2981/17 Номер провадження 33/775/259/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Ткачук В.О. (далі - апеляційна скарга прокурора) на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2017р., провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про повернення прокурору його апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови суду наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення, у визначених законом випадках, виключно на стадії виконання судового рішення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян .

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ткачук В.О. на постанову Костянтинівського міськрайонного усуду Донецької області від 15.08.2017р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення повернути прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3765/17
Провадження № 3/645/1653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого лікарем-неврологом ПП "Нейрон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/3765/17, провадження № 3/645/1653/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/3764/17, провадження № 3/645/1652/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи № 236 та № 237 від 30.08.2017 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/1652/17 та провадження №3/645/1653/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/3765/17, провадження № 3/645/1652/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/3765/17, провадження № 3/645/1653/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/3764/17, провадження № 3/645/1652/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/3764/17, провадження № 3/645/1652/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В судове засідання викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/664/17

Провадження № 3/300/317/2017

06.09.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

26.08.2017 року близько 12-05 години ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання №23 в смт. Воловець, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №651091 від 26.08.2017 року, копією постанови Воловецького районного суду від 27.06.2017 року в справі №300/469/17 та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.173-2, 283 ,284 КУпАП, суддя , постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 466/6432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 24.07.2017 року о 22:45 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відтак, в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя.-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 12.01.2017 року о 01.57 год. в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю осіб на вїзд в Україну було виявлено гр.. України ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив паспорт гр.. України ВК399619 та вказав, що 09.01.17 р. приблизно о 15.00 год. вона незаконно перетнула державний кодон України в ППр «Ізварине» без проходження прикордонно митного контролю на напрямку ППр Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) через закритий ППр «Ізварине». Вказані обставини свідчать про те, що даний громадянин вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12 січня 2017 року, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 542/962/17
Провадження 3/542/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2017 року близько 05-00 год. за адресою: с. Пологи, вул. Козки, 10, Новосанжарського району Полтавської області вчинив відносно батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823068 від 27.06.2017 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №-613/1052/17 Провадження №-3/613/462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Д. Бєдного, 175 Г АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 02.20 год. в м. Красноград по вул. Лермонтова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідоцтва за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Медичне освідоцтво проводилось в Красноградській ЦРЛ, висновок № 843. Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України.

В порушенні ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014162 від 10 серпня 2017 року не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ