справа № 415/516/17
провадження № 3/415/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця на посаді інспектора прикордонної служби ОБПК м. Лисичанськ, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2016 року об 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, являючись військовослужбовцем ОБПК «Лисичанськ», яка розташована м.Лисичанськ, вул. Проспект Перемоги, 58, виконував обовязки військової служби, відповідно до ст.2 ч.11 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», у нетверезому стані.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, визнав та пояснив, що він, являється військовослужбовцем на військовій службі в Лисичанському прикордонному загоні Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. 28.12.2016 року об 20 годині 30 хвилин перебуваючи поза розташування підрозділу, з дозволу прямого начальника, знаходився у звільненні в м. Лисичанську. Під час прогулянки замерз і вирішив завітати в кафе, де випив 100 гр. коняку. Прибувши в розташування знаходився в спальному приміщенні, яке відвідав комендант ОБПК полковник ОСОБА_2, при цьому останній почув в спальній кімнаті запах спиртного. В результаті він був направлений в супроводі в медичний заклад, для встановлення факту стану спяніння. Свою провину ОСОБА_1 усвідомив, у скоєному щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за час перебування ні військовій службі стягнень не мав, зобовязався більше такого не допускати, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір похилого віку пенсіонерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1350 від 28.12.2016 року проведеного відносно військовослужбовця ОСОБА_1, яким підтверджується перебування останнього у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 військовослужбовець, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні своєї провини не спростовував, свою провину визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки за час перебування ні військовій службі стягнень не мав, одружений, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матір похилого віку пенсіонерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 який являється військовослужбовцем, за час перебування ні військовій службі стягнень не мав, визнав свою провину, враховуючи невеликий показник результатів дослідження на стан спяніння, перебування на утриманні правопорушника неповнолітньої дитини та матері похилого віку, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.172-20, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова