Справа № 761/7583/17
Провадження № 3/761/2340/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4, на вул. Хрещатик у напрямку Володимирського узвозу у місті Києві, здійснив виїзд за межі смуги руху по вулиці Хрещатик, перетнувши суцільну лінію розмітки, яка позначає межі проїжджої частини та здійснив рух по «острівцю», який розгалужує транспортні потоки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.1, 16.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.09.2016 року він керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 у місті Києві зі сторони вул. Хрещатик у сторону Європейської площі та рухався на зелений сигнал світлофору. Також ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля НОМЕР_2, адже вважає, що він грубо порушив ПДР, проїхавши на заборонений сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Годня А.А. заявив клопотання про повернення матеріалів матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для дооформлення.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Києві рухався по Володимирському узвозу у сторону вулиці Грушевського, після появи сигналу світлофору, дозволяючого рух, розпочав рух та здійснив лівий поворот у сторону вулиці Грушевського, він побачив як автомобіль «Daewoo», який стояв на стоп-лінії на світлофорі по вулиці Хрещатик, почав рух з прискоренням, чим перешкодив завершенню його маневру. Закінчуючи проїзд Європейської площі відчув удар у праву передню частину автомобіля. Також, ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_5 мав оцінити дорожню обстановку, зокрема, завершення водієм транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 лівого повороту та застосувати гальмування до повної зупинки автомобіля для уникнення зіткнення вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок експерта №087/03-17 від 30 березня 2017 року, відповідно до якогов умовах даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди, не вбачається, оскільки ділянка дороги, на яку виїхав водій ОСОБА_1 перед зіткненням автомобілів, не відповідає поняттю «острівець безпеки».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №114520 від 21.02.2017 року, складеного 21.02.2017 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.1, 1.16 ПДР України;

- відповідно до копії протоколу від 21.02.2017 року серії БР №114519, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 з, 8.10, 10.1 ПДР України;

- відповідно до копій матеріалів закритого кримінального провадження №0014000, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- відповідно до копій письмових пояснень учасників ДТП зазначені обставини пригоди;

- відповідно до копії висновку експерта №183/Е, встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження;

- відповідно до відповідей на запити адвокатів Годні А.А. та Корнілова О.О., збоїв у роботі світлофорного об'єкту 15.09.2016 року не зафіксовано;

- відповідно до відеозаписів з камер відео реєстратора та будинку, що розташований навпроти Європейської площі у місті Києві, які містяться на СD-дисках, на яких зафіксовано подію ДТП: автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив виїзд за межі смуги руху, перетнув суцільну лінію розмітки і здійснював рух по «острівцю», який розгалужує транспортні потоки;

- відповідно до висновку експертного дослідження №087/03-17 від 30.03.2017 року, проведеного за заявою адвоката Годні А.А., встановлено, що в діях водія автомобіля «КІА Спортейдж» ОСОБА_3 вбачається недотримання вимог п.8.7.3 з), 8.10, 10.1 ПДР України, а ділянка дороги, на яку виїхав водій автомобіля марки Audi» д.н.з. НОМЕР_4, перед зіткненням, не відповідає поняттю «острівець безпеки».

- відповідно до висновку експерта №5-03/17 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 8.7.3, 12.1, 13.1, 16.5 ПДР України, адже відповідно до вищевказаних пунктів, водієві ОСОБА_1 належало своєчасне зниження швидкості до повної зупинки позаду попутних транспортних засобів в межах, дозволених для прямого напрямку слідування смуг з дотриманням безпечних дистанцій та інтервалів щодо транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку. Також, відповідно до даного висновку, у причинному зв'язку ДТП були дії невстановленого водія автомобіля марки «Daewoo», який відновив рух на заборонений сигнал світлофору з вулиці Хрещатик у напрямку Володимирського узвозу і дати можливість завершити маневр лівого повороту адже ним створювалась небезпечна дорожня ситуація.

Дослідивши у взаємозв'язку з іншими доказами, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Годні А.А. та доводи, викладені у висновку експерта №5-03/17 щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

До таких висновків суддя приходить, виходячи з наступного: досліджуючи відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Аudi», виїхав за межі проїжджої частини дороги, та, рухаючись за межами проїжджої частини, був закритий іншими автомобілями, які рухались в потоці автотранспорту, та вчинив зіткнення із автомобілем «КІА», при цьому він порушив вимоги п.1.10 ПДР України. Його дії, на думку судді, перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП.

Також, відповідно до висновку експерта №5-03/17 від 31.03.2017 року, діями водія автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3, 12.1, 13.1, 16.5 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.16 ПДР України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Проте, враховуючи, що порушення було вчинено 15.09.2016 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник