overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/3/2017 441/1422/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Городок на вул. Львівська, 30 Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 07.10.2016р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 166896 від 07.10.2016р. (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 07.10.2016р. (а.с.4).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 359/9273/16-П
Провадження №3/359/295/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.03.1968р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.11.2016 р., о 15 год. 00 хв.,, перебуваючи в с. Проліски Бориспільського району Київської області, по вул. Броварській 2-А, в магазині №2, ТОВ Експансія, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки горілки, вартістю 83 грн. 77 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, картки первинної інформації, яка надійшла по телефону, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями самого правопорушника, очевидця події та акту інвентаризації товару.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку. що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та його слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення, і враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч.1 ст.51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.03.1968р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Стягнути із ОСОБА_2, 10.03.1968р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/125/17
Провадження № 3/359/205/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.01.2017 р., о 21 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в м. Бориспіль Київської області, по вул. В. Момота 50, в приміщенні житлового будинку, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу жителів будинку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме письмових пояснень свідка події.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і на неї, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з неї слід стягнути в дохід Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2800/16-п
Провадження 3/480/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016року о 20год.15хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. ТрихатиМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

04.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року близько 22 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Орлова, 36 в м.Рівне автомобілем марки GEELY JL7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, вина водія в порушенні ним Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року серія АП2 №000950;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2016 р. із долученою до вказаного Акту роздруківкою (тестом №106) показника газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6820 №ARHК-0567.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 301/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2017 року близько 17.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , вході якої виганяв її з хати ображав нецензурною лайкою , намагався вдарити , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №527403 від 31 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 31.01.2017 року, протоколом №96 від 31.01.2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння , рапортом .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1 ч.2, 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа № 488/3893/16-п
Провадження № 3/488/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265053 від 23.09.2016 року, відносно ОСОБА_1, 23 вересня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, в районі будинку №15 по пр. Корабелів м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою в присутності жителів будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Федоровичаза ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 369/648/17
Провадження № 3/369/502/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.01.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в підїзді на вул. Господарська, 1 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що 03.01.2017 року приїхав за вказаною адресою, щоб вимагати оплати за привезений КАМАЗ дров, але господиня будинку стала виражатися нецензурною лайкою, кидатися на нього, викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 412226 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, вислухавши ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун