печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.09.2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме: не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по бул. Лесі Українки в сторону вул. Кіквідзе в крайній лівій смузі, не перевищуючи швидкість. Перед перехрестям побачив автомобіль марки «Фольцваген», який рухався на невеликій швидкості та без увімкненого сигналу повороту почав перелаштовуватись в його смугу руху. Після чого сталося ДТП та його автомобіль вилетів на паркан.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона рухалась по бул. Лесі Українки в сторону вул. Кіквідзе в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю руху. В подальшому в дзеркало заднього виду вона побачила, як на великій швидкості ззаду, перелаштувавшись з третьої смуги в четверту, до неї почав наближатись автомобіль марки «БМВ». Вона почала набирати швидкість, щоб уникнути зіткнення, проте швидкість автомобіля марки «БМВ» була занадто висока та зіткнення уникнути не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що знаходився на тротуарі біля місця зіткнення та чекав друга. Він побачив, що автомобіль марки «БМВ» рухався в крайній лівій смузі на швидкості приблизно 70-80 км/год., а автомобіль марки «Фольцваген» рухався в сусідній смузі зі швидкістю приблизно 40-80 км/год., почав перелаштовуватись в смугу руху автомобіля марки «БМВ» та сталось зіткнення. Автомобіль марки «Фольцваген» під час зіткнення знаходився в смузі руху автомобіля марки «БМВ» частково. Після зіткнення автомобіль марки «БМВ» вилетів на паркан.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля марки «БМВ» та побачила, як автомобіль марки «Фольцваген», рухаючись на невеликій швидкості, без увімкненого сигналу повороту, почав перелаштовуватись в крайню ліву смугу, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що їхав в тролейбусі та почув різкий звук гальмування та побачив зіткнення автомобіля марки «БМВ» з автомобілем марки «Фольцваген». Свідок зазначив, що автомобіль марки «Фольцваген» частково знаходився в смузі руху автомобіля марки «БМВ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки «Фольцваген». Вони рухалися по бул. Лесі Українки в крайній лівій смузі зі швидкістю автомобілів, які рухались поруч. Проїхавши перехрестя, він відчув зіткнення, після чого вони зупинились та побачили автомобіль марки «БМВ», який знаходився на паркані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13.09.2015 оформляв протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп. Деталей вказаної події свідок не пам'ятає, оскільки пройшов значний час. Також свідок зазначив, що до них звернулася особа, яка рухалась в тролейбусі та бачила момент ДТП, проте оскільки останній поспішав, пояснень не залишив.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.04.2016 №22039/15-52/6602/16-52 (а.с. 47-54) з урахуванням незадовільної фіксації слідової інформації на місці ДТП, а саме відсутності належної прив'язки слідів, місць зіткнення тощо, встановити механізм пригоди в категоричній формі, з технічної точки зору, не видалось за можливе. Тому регламентація та оцінка дій водіїв проведена за двома варіантами. За першим варіантом водій автомобіля марки «БМВ» не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Технічна можливість уникнення зіткнення з боку водія автомобіля марки «Фольцваген» полягала у наданні переваги в русі водію автомобіля марки «БМВ» з метою не створення небезпеки для руху. За другим варіантом водій автомобіля марки «БМВ» мав діяти у відповідності до п.п. 12.4, 13.1 ПДР, для виконання який ОСОБА_1 не мав перешкод технічного характеру. Уникнення ДТП водієм ОСОБА_3 не забезпечувалось односторонніми діями.

Згідно висновку №69-06/16 експертного авто-технічного дослідження від 29.06.2016 з технічної точки зору версія механізму виникнення ДТП, що викладена водієм автомобіля марки «БМВ» є технічно неспроможна. З технічної точки зору версія механізму виникнення даної ДТП, що викладена водієм автомобіля марки «Фольцваген» є технічно спроможна.

Згідно експертного висновку №166 від 10.06.2016 з урахуванням слідів гальмування та локалізації пошкоджень, зіткнення сталося під час руху автомобіля марки «БМВ» в крайній лівій смузі руху, при цьому автомобіль марки «Фольцваген» частково знаходився в лівій смузі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №208 від 10.10.2016 встановлено технічну неспроможність версії подій водія ОСОБА_3 Експертом встановлено орієнтовну швидкість руху автомобіля марки «БМВ», яка складає 73.7-77.0 км/год. Разом з тим зазначено, що водій автомобіля марки «Фольцваген» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Також у висновку експерта вказано на неможливість уникнення зіткнення у разі дотримання водієм автомобіля марки «БМВ» швидкості руху 60 км/год.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновки проведених експертиз, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та провадження відносно останнього підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Враховуючи досліджені пояснення учасників та свідків ДТП, матеріали справи, суд вважає пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як правдиві та критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як таких, що спростовуються дослідженими доказами у справі, характером та локалізацією пошкоджень. Показання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не лише узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, а і відповідають висновкам експертиз №166 від 10.06.2016 та №208 від 10.10.2016. Згідно цих показань автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не встиг завершити маневр по перелаштуванню в смугу руху ОСОБА_1, який мав перевагу в русі відносно ОСОБА_3

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять достатньої та змістовної інформації щодо механізму ДТП та фактично не суперечать показанням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому і не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Разом з тим, висновком №69-06/16 експертного автотехнічного дослідження версія механізму виникнення ДТП, що викладена ОСОБА_1, визнана експертом такою, що неспроможна з технічної точки зору, в зв'язку з тим, що сума відстані виникнення небезпеки для руху із відстані, що проїхав автомобіль марки «Фольцваген» до місця зіткнення, менша за відстань слідів гальмування автомобіля марки «БМВ»; значення часу руху автомобіля марки «БМВ» від моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення без врахування гальмування граничне із значенням часу, що необхідний для початку моменту відображення слідів гальмування шин на дорожньому покритті. Проте експертом не враховано тієї обставини, що оцінити швидкість руху інших транспортних засобів та відстань до них під час руху об'єктивно неможливо, оскільки швидкість руху транспортних засобів може змінюватись, а відповідно із нею змінюється відстань між ними. На підставі викладеного, суд критично ставиться до висновку №69-06/16 експертного авто-технічного дослідження.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець