Номер провадження: 33/785/403/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 23.10.2016 року, близько о 12:00 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1, по вул. Бочарова в м. Одесі, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як при судовому розгляді участі не брав та копія постанови суду своєчасно не була вручена.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не рухався в попутному напрямку, що можуть підтвердити свідки.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який проти задоволення клопотання не заперечував, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20.01.2017 року, копія постанови була направлена ОСОБА_2 26.01.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду.

На підставі наведеного, в зв'язку з відсутністю відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_2, вважаю, що доводи останнього про позбавлення можливості своєчасно оскаржити постанову суду знайшли підтвердження, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025769 від 02.12.2016 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.12.2016 року, о 10:00 год., у Суворовському районному суді м. Одеси.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо судового засідання 29.12.2016 року.

20.01.2017 року адміністративна справи відносно ОСОБА_2 була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси без участі ОСОБА_2

В постанові суду від 20.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час місце слухання належним чином, однак до суду не з'явився.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, який відбувся 20.01.2017 року.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 20.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв'язку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 5 ч. 4 VIII розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення та схема ДТП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025769 від 02.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 23.10.2016 року, близько о 12:00 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1, по вул. Бочарова в м. Одесі, порушив вимоги п. 10.3 ПДР, так як під час перестроювання не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в схемі ДТП до протоколу не зазначені будь-які пошкодження транспортних засобів «ЗАЗ», р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ», р/н НОМЕР_2.

Таким чином, в матеріалах справи фактично відсутні будь-які відомості про наявність пошкоджень транспортних засобів, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого правопорушення.

Так, обов'язковою ознакою диспозиції ст. 124 КУпАП, є порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені кваліфікуючи ознаки ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання передбачених, в даному випадку, вимог п. 5 ч. 4 VIII розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, при розгляді справи та винесенні постанови, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме щодо відсутності в їх діях складу інкримінованого правопорушення, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази. Зокрема, суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст.ст. 245,268,280 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна