Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2270/17
Номер провадження 3/523/1519/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, та потерпілої ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171837 від 2 лютого 2017 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено наступне порушення вимог пункту 8.7.3.«г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 10 годині 15 хвилин 24 грудня 2016 року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Троїцькій в м. Одесі, здійснила проїзд перехрестя з вул. Пушкінська на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому їй правопорушенні не визнала і в суді пояснила, що в момент ДТП виїхала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota».

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні 2 березня 2017 року про обставини ДТП вказала, що здійснювала проїзд даного перехрестя по вул. Пушкинській на зелений сигнал світлофору, а тому вважає, що для іншого учасника пригоди в цей час горів заборонений червоний сигнал.

Аналогічні позиції учасників пригоди було також раніше викладено в особистих письмових поясненнях органу поліції.

Відповідно до медичних висновків КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» №002229 та №002230 від 24 грудня 2016 року, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається із рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 24 грудня 2016 року первинно отримані матеріали цією службовою особою спрямовано до відділу дізнання у звязку із неможливістю встановити винуватця ДТП.

Незважаючи на зазначене іншим інспектором поліції ОСОБА_4 фактична перевірка протилежних пояснень водіїв звелася виключно до повторного отримання від ОСОБА_2 додаткових письмових пояснень від 2 січня 2017 року, які за своїм змістом знову були ідентичні вищезазначеним поясненням цієї ж особи.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Під час судового розгляду судом було витребувано від КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» інформацію про режим роботи світлофорного обєкту на перехресті вулиць Пушкинська та Троїцька в період з 10 години 10 хвилин до 10 години 20 хвилин 24 грудня 2016 року.

Із відповіді на запит суду №01-07/77 від 10 березня 2017 року вбачається, що даний світлофорний обєкт має дві фази роботи, тривалістю 51 секунд та 18 секунд, при цьому тривалість зеленого сигналу включає в себе зелене миготіння тривалістю 3 секунди, тривалість жовтого сигналу - 3 секунди. Даний обєкт не знаходиться під відео спостереженням, інформація про його несправність не надходила.

Судом також викликався для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_4 Незважаючи на отримання органом поліції 14 березня 2017 року відповідної судової повістки ОСОБА_4 до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, а відтак, суддя не зміг зясувати у цієї службової особи, на підставі аналізу яких доказів він дійшов висновку у не правдивості пояснень ОСОБА_2, а також про проїзд нею перехрестя на жовтий сигнал світлофорного обєкту, про що взагалі жодних даних у зібраних матеріалах не було. Окрім того, є також незрозумілим, на підставі яких доказів чи міркувань інспектор поліції ОСОБА_4 надав перевагу поясненням ОСОБА_1 над протилежними поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, відсутність належної перевірки органом поліції протилежних версій водіїв, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пунктів 8.7.3.«г» ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення про проїзд вищезазначеного перехрестя на дозвільний сигнал світлофорного обєкту.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов