Справа № 686/5055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг»,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (далі ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ»), 26 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 за вих. № 19/01 від 19 січня 2017 року (про надання інформації щодо причини виникнення розбіжностей у балансах (звітах про фінансовий стан) вищевказаного товариства за 2014 - 2015 p.p. та належним чином посвідчених підтверджуючих документів).

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ», 27 січня 2017 року в місті Хмельницькому неправомірно, всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмовив у наданні запитуваних інформації та документів у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 за вих. № 23/01 від 23 січня 2017 року (про надання інформації щодо обєкту інвестування вищевказаного товариства у 2014 - 2015 p.p. на суму 4 млн. 136 тис. грн., субєкту прийняття рішення про здійснення товариством у 2014 - 2015 p.p. фінансових інвестицій на вказану суму і підтверджуючих документів).

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного порушення права на інформацію підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, згідно з якими він фактично відмовив в наданні інформації на вищевказані зипити адвоката ОСОБА_4; письмовими поясненнями (викладених у скарзі) останнього на підтвердження цих обставин; адвокатськими запитами за вих. № 19/01 від 19 січня 2017 року, № 23/01 від 23 січня 2017 року та відповіддями на них директора ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» ОСОБА_3 від 26 та 27 січня 2017 року відповідно; свідоцтвом про право на заняття ОСОБА_4 адвокатською діяльністю; ордером серії АА № 060683 від 18 січня 2017 року та договором № 07/12 від 07 грудня 2016 року про надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги члену вищевказаного товариства ОСОБА_5; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані осбтавини вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що запитувана адвокатом ОСОБА_4 інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки жодних обєктивних даних на їх підтвердження судом не встановлено.

Запити адвоката ОСОБА_4, які оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адресовані директору ОСОБА_3 у зв'язку з необхідністю надання правової допомоги учаснику ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» ОСОБА_5 щодо представництва її інтересів у цьому товаристві, а відтак запитувана адвокатом інформація не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки право члена товариства з обмеженою відповідальністю на отримання інформації щодо діяльності товариства (в тому числі про фінансовий стан товариства та здійснені ним інвестиції) та відповідних документів встановлено п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦК України. Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про діяльність товариства з обмеженою відповідальністю не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки доступ учасника товариства до такої інформації не може бути обмежений відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 5.1.3. Статуту ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Посилання захисника на «Положення про інформацію з обмеженим доступом (комерційну таємницю) ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», затвердженого рішенням дирекції товариства від 10.02.2014 р. (далі Положення), та зобов'язання ОСОБА_3 про нерозголошення інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації, комерційної таємниці) від 20.12.2016 р. суд також відхиляє, оскільки відповідно до п. 2.3. цього Положення не можуть становити конфіденційної інформації (комерційної таємниці) відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. З врахуванням змісту п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦК України, відомості стосовно діяльності товариства, в тому числі інвестиційної, не можуть бути обмежені та підлягають обов'язковому наданню учаснику товариства та адвокату, який надає йому правову допомогу.

Більше того, згідно з п. 3.7. Положення генеральний директор або інший виконавчий орган ТОВ ТКФ «Хмельницький ЦУМ» наділений правом відмовити будь-якій особі в доступі до відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію, комерційну таємницю) товариства, якщо у нього виникатимуть обгрунтовані підозри у ймовірності протиправного використання такої інформації. Така відмова може бути оскаржена у встановленому законодавством україни порядку.

Проте, у наданих ОСОБА_3 відповідях на адвокатські запити, всупереч вимог п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відсутні мотивовані підстави відмови у надані запитуваної інформації та документів відповідно до п. 3.7. Положення та не зазначено порядок оскарження такої відмови.

Частиною 5 статті 2123 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність, проте своєї вини він не визнав та у вчиненому не розкаявся.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 2123 КУпАП ближче до мінімального розміру.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: