Дело № 215/906/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря Зоріної А.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м.Кривому Розу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ОДО АТП 11205, мешкає: м. Кривий Ріг, мрн. 4-й Зарічний, 32-46,

за ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2017 року о 14.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстр.№ АЕ6829 АА по вул.Арсеньєва в м.Кривому Розі, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості ріху, порушивши п.п.2.3. «б», 12.1, 12.3 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстр№ АЕ7564 ЕК під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що вантажний автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 рухався по лдругорядній дорозі, не дотримався вимог знаку, та допусти в зіткнення з його автомобілем. Він же рухався по головній дорозі зі швидкістю 30 км.год., та не розуміє в чому він є винуватим.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання надавши заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши надані докази в справі: протокол, схему та фото таблицю місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.12.3 -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Протокол про адмністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_2, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, коли виникла небезпека для руху ОСОБА_2 яку він обєктивно міг виявити, та зреагувати не неї. Які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія.

В протоколі огляду транспортних засобів та схемі чітко зафіксований попереджувальний знак «2.1» «Дати дорогу» по руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 а.с.2.

Постановою судді Тернівського районного суду від 15.03.2017 р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, встановлено що останній не виконав вимоги вказаного дорожнього знаку, рухаючись по другорядній дорозі.

Згідно п.1.4. 1.5 ПДД України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі, вправі був розраховувати на дотримання вимог знаку «2.1.» ОСОБА_3, перед яким мав перевагу в русі.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: