ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/781/17
провадження № 3/753/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5 при виїзді на міст «Позняки» на пр. Григоренка, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Scania» д.н.з. НОМЕР_3 з напвіпричіпом Kogel д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрещення по головній дорозі, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 24.12.2016 року приблизно о 17.30 він виїхав на автомобілі «Nissan» на міст на пр. Григоренка та продовжив рух, проїхавши декілька метрів. Почувши різкий автосигнал, він одразу загальмував та відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений транспортним засобом «Scania» під керуванням ОСОБА_3 Вважав винним в ДТП також водія автомобіля «Scania», який при виявленні небезпеки не вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №469499 від 24.12.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення ОСОБА_3 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час виїзду на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Scania» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень ОСОБА_2, схеми місця ДТП, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Nissan», водій транспортного засобу «Scania»не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду цієї перешкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв