Справа № 359/8550/16-п
Номер провадження 3/359/1080/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ТЕКССОЛ-С»

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 02.11.2016 року , 11.12.2013 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 12.10.2012 № 1012/12, відповідно до якого, продавцем товарів виступає пакистанська компанія «DAWOOD EXPORTS (PVT)LTD.» (Р.О Box 532,Sargodha road, Faisalabad,Pakistan) у особі директора Mahmood Sheikh ILYAS, а покупцем - TOB "ТЕКССОЛ-С" (м.Київ., вул. Молодогвардійська 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через м/п «Одеса-порт» у зоні діяльності Південної митниці Міндоходів на адресу TOB «TEKCCOJ1-C», ввезено товар «Тканина...» за митною декларацією типу «IM 40 ЕЕ» № 125110000/2013/350434 від 13.12.2013.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Південній митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013 на загальну суму 95 540 доларів США, CMR від 11.12.2013 № 119, згідно з якою відправником товару виступала компанія KAUSAR PROCESSING INDUSTRIES(PVT) LTD (1 K.M.JARANWALA ROAD,KHURRIANWALA Faisalabad,Pakistan).

Відповідно до наданого інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013, поставка здійснювалась на умовах FOB KARACHI/PAKISTAN за контрактом від 12.10.2012 № 1012/12. Ввезення товару здійснювалось морським транспортом в контейнері № DFSU6493119. В подальшому, для переміщення по митній території України, товар було перевантажено на транспортний засіб № НОМЕР_2/ВН3616ХР.

01.04.2014 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) Київської митниці Міндоходів, особою уповноваженою на роботу з митницею TOB "TEKCCOJ1-C" ОСОБА_4, було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 ДТ» Поданій МД присвоєно реєстраційний №125110000/2014/006706 від 01.04.2014.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013 на загальну суму 95 540 доларів США, CMR від 11.12.2013 № 119 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 12.10.2012 № 1012/12, Київською митницею Міндохолів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125110000/2014/006706 від 01.04.2014 товар «Тканина ...».

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Пакистану № 3(4)ІС/2014 від 19.05.2016, в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 07.(37.2016 № 23067/7/99-99-19-01-04-17 на запит митниці від 11.04*2014 № 06.1-41/4/12-2649 про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товару «Тканина ...», що надходили на територію України на адресу TOB "TEKCCOJI-C" (м.Київ., вул. Молодогвардійська 22, код СДРПОУ НОМЕР_1).

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митної адміністрації Пакистану отримано копії документів, які стали підставою для переміщення вантажу підприємством KAUSAR PROCESSING INDUSTRIES(PVT) LTD (1 K.M.JARANWALA ROAD,KHURRIANWALA Faisalabad,Pakistan) з Пакистану в Україну, а саме: копія інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013, копія пакувального листа та копія роздрукованої з системи декларації.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Пакистану, встановлено наступне.

Відомості, що містяться в копії отриманого інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013, надісланого митною адміністрацією Пакистану, відрізняється від інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013, на підставі якого здійснювалось ввезення та митне оформлення товарів за МД № 125110000/2014/006706 від 01.04.2014 в частині вартості товару. Згідно наданого рахунку загальна вартість товару становить 149 534,44 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 195 228,78 грн.).

Також, відповідно до інвойсу від 23.09.2013 № КРІ/786/7109/2013, надісланого митною адміністрацією Пакистану, продавцем товару виступає компанія KAUSAR PROCESSING INDUSTRIES(PVT) LTD, отримувачем виступає NATIONAL BANK of UKRAINE, UKRAINE, переміщення здійснюється на умовах поставки CIF ODESSA,UKRAINE за контрактом від 05.09.2013 № KPI/786/KY-14/2013.

Таким чином, інформація, отримана від митною адміністрацією Пакистану в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 11.12.2013 переміщення товару «Тканина ...» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо отримувача товару, умов поставки та його вартості, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно отримувача товару, умов поставки та його вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а чиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД № 100/2012/0002597 посаду директора TOB «TEKCCOJI-C» обіймає ОСОБА_3.

Таким чином, директором TOB TOB «TEKCCOJI-C» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення 11.12.2013 товару «Тканина ...» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо отримувача товару, умов поставки та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, про закриття провадження, та представника митниці ОСОБА_1, який просить визнати особу винною та закрити провадження через сплив строку притягнення до відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням матеріалів справи виявлені розбіжності між документами, на підставі яких Київська митниця ДФС вважає особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме :

1)в Інвойсі №КРІ/786/7109/2013 (Y) від 23 вересня 2013 року та Експортній декларації №HBL-2309496 від 23 вересня 2013 року, наданих Київською митницею ДФС, містяться посилання на те, що поставка товару відбувалася на Національний банк України, а відтак ця поставка товару не має жодного відношення до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (надалі - «Товариство»),

У той же час, ОСОБА_3 уважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_6 здійснювало декларування товару відповідно до Митної декларації ІМ40ДТ №125110000/2014/006706 від 01 квітня 2014 року (надалі - «Митна декларація») на підставі документів, які: а) були видані Dawood Exports (PVT) Ltd. - контрагентом ОСОБА_6 відповідно до Контракту №1012/12 від 12 жовтня 2012 року, а не Kausar Processing Industries (PVT) Ltd.; б) містили посилання та інформацію про те, що товар відвантажений та придбаний ОСОБА_6, а не Національним банком України;

2)в Інвойсі №КРІ/786/7109/2013 (Y) від 23 вересня 2013 року, наданому Київською митницею ДФС, є посилання на Контракт №KPI/786/KY-14/2013 від 05 вересня 2013 року, який ніколи не укладався ані між ОСОБА_6 та Kausar Processing Industries (PVT) Ltd., ані між ОСОБА_6 та будь-якою іншою стороною. Як наслідок, ОСОБА_3 уважає доводи Київської митниці ДФС щодо декларування ОСОБА_6 товару на підставі документів, що містять неправдиві відомості, такими, що не відповідають дійсності;

3)в Інвойсі №КРІ/786/7109/2013 (У) від 23 вересня 2013 року та Експортній декларації №НВЬ-2309496 від 23 вересня 2013 року, наданих Київською митницею ДФС, містяться посилання на те, що поставка товару здійснювалася на умовах СIFм. Одеса, Україна.

Разом із тим, ОСОБА_6 придбавало товар, що декларувався за Митною декларацією, на умовах FОВ м. Карачі, Ісламська республіка Пакистан. Відтак саме ОСОБА_6 сплачувало фрахт для поставки товару до митної території України, що підтверджується документами, доданими до Митної декларації;

4)наданий Київською митницею ДФС Інвойс №КРІ/786/7109/2013 (У) від 23 вересня 2013 року та Експортна декларація №НВЬ-2309496 від 23 вересня 2013 року містять розбіжності щодо вартості товару, що є неприпустимим відповідно до ст. 53 МК України. Так, зокрема, відповідно до Інвойсу №>КРІ/786/7109/2013 (У) від 23 вересня 2013 року вартість відбіленої тканини склала 8 153,44 доларів США, а вибивної - 141 381,00 доларів США.

У той же час, відповідно до Експортної декларації №HBL-2309496 від 23 вересня 2013 року, наданої Київською митницею ДФС, вартість відбіленої тканини склала 8 153,3907 доларів США, а вибивної - 141 378,6528 доларів США.

Відповідно до досліджених судом матеріалів, 23 серпня 2016 року ОСОБА_6 з обмеженною відповідальністю «Текссол-С» , на якому ОСОБА_3 працює генеральним директором, звернулося до свого постачальника з Ісламської республіки Пакистан Dawood Exports (PVT) LTD із ОСОБА_6 №2308/16-02 від 23 серпня 2016 року з метою підтвердження автентичності та правильності наданих раніше ОСОБА_7 ОСОБА_6 комерції! та товаросупровідних документів на товар, який ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 та який був задекларовано ОСОБА_6 за Митною декларацією ІМ40ДЕ №125110000/2014/006706 від 01 квітня 2014 .

У відповідь на ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свого ОСОБА_6 №140UTUA-445 віл З серпня 2016 року .

У ОСОБА_7 останній фактично підтвердив автентичність та правильність документів наданих ОСОБА_6 Київській митниці ДФС при митному оформленні Митної декларації.

Тому суд вважає висновки Київської митниці ДФС, зазначені в Протоколі про те, що Товарне при митному оформленні Митної декларації були подані документи, що містять неправдиві відомості товар, а особливо через винні дії ОСОБА_3, такими що не відповідають дійсності.

При складанні Протоколу поза увагою Київської митниці ДФС був залишений той факт, що Митна декларація була заповнення від імені ОСОБА_6 не ОСОБА_3, а особою, уповноваженою па декларування товарів від імені ОСОБА_6, паном ОСОБА_5. Відповідно до графи 54 Митної декларації остання була заповнена та підписана від імені ОСОБА_6 (декларанта) не генеральним директором ОСОБА_6, а особою, уповноваженою на декларування товарів від імені ОСОБА_6 (декларанта), - ОСОБА_5.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обов;язків останнього входило виконання дій, пов;язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов;язаних із їх митним оформленням. Із матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що у - TOB TOB «TEKCCOJI-C» посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею працювали інші особи, які і виступали декларантами - TOB TOB «TEKCCOJI-C»

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_3 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб;єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об;єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб;єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь яких діях ОСОБА_3ВІ. як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_3 складу даного порушення митних правил.

Така ж правова позиціє викладена у Постанові Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року ( справа №359/11397/15-п).

Слід врахувати, що митне оформлення декларації було завершене ще в 2014 році, а відтак у силу ч. 2 ст. 467 МК України зазначене адміністративне стягнення в Протоколі в будь-якому разі не може бути накладене через пропущення строку притягнена адміністративної відповідальності, адже порушення митних правил (яке на переконання Київської ми ДФС мало місце) не є триваючим порушенням митних правил.

З урахуванням наведеного, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, справа підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу цього порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров