Справа № 444/161/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/783/618/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Панюри Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1 11.01.2017р. о 19 год. 25 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 20 км+500м керував транспортним засобом SEAT IBIZA 1.4i д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.02.2017р. о 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів- Рава-Руська, 18 км+600м керував транспортним засобом Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати дане судове рішення, а справу щодо нього закрити. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що розгляд справи проведено за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.05.2017р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова судді постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. При наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності. Вважає безпідставним покликання суду першої інстанції про зловживання з його боку своїм процесуальним становищем, оскільки, у матеріалах справи наявні медичні документи на підтвердження його лікування, яке пов'язане з онкологічним захворюванням ротоглотки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панюри Н.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити подану апеляційну скаргу, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, а подану апеляційну скаргу задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 05.04.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням його лікування (а.с. 27). До даної заяви долучено копію консультативного висновку спеціаліста від 05.04.2017р. (а.с. 28).

Окрім цього, у матеріалах справи є копії медичних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має онкологічне захворювання - Са кореня язика справа, переніс операцію і продовжує лікування ( а.с. 11, 14, 19, 23).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 від 05.04.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням його лікування та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим порушив права останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2017р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2017р. о 19 год. 25 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 20 км+500м керував транспортним засобом SEAT IBIZA 1.4i д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.02.2017р. о 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів- Рава-Руська, 18 км+600м керував транспортним засобом Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом БР № 262313 від 11.01.2017р., протоколом БР № 259738 від 08.02.2017 року, поясненнями свідків.

Окрім цього, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1, надані у суді апеляційної інстанції, про те, що він на вимогу працівників поліції відмовився проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки у зв'язку із захворюванням його самопочуття було незадовільним, а медичний заклад розташований на значній відстані.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.