Справа № 307/85/17 Провадження № 3/307/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ІІ № 0006227 від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 у м. Тячів о 09.00 год. на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 412», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення десять пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив, що тоді підвозив безоплатно десять пасажирів, які є його родичами і сусідами в м. Тячів. Він не є приватним підприємцем, і на даний час господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 164 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 254 КУпАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, згідно до ст. 256 цього Кодексу, зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , імя та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Як встановлено в суді, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАп, оскільки не зазначено що пасажири які знаходилися в салоні автомобія на час перевірки платили, або мали намір платити за проїзд, що дії водія були спрямовані на отримання грошових коштів. Сам факт перевезення пасажирів (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАп.

З цих підстав постановою Тячівського районного суду від 14.07.2016 року та постановою Тячівського районного суду від 19.08.2016 року дана справа про адміністративне правопорушення була двічі повернута Управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для дооформлення.

Разом з цим, без усунення жодних недоліків, вказана справа втретє надіслана до Тячівського районного суду для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість її дооформлення з боку працівників Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час, надавав послуги з перевезення десять пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164КУпАП.

Його доводи про те, що перевозив на власному автомобілі своїх родичів безкоштовно, і господарською діяльністю не займався, взагалі матеріалами справи не спростовані.

Намагання суду перевірити їх шляхом допиту в суді зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків виявилися безрезультатними, оскільки на виклик суду вказані свідки не з'явилися, а тому, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман