АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/397/17 Суддя 1-ї інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 33/790/293/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 17.12.2016 року о 11-30 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку пр.. Ювілейного, на перехресті пр.. Тракторобудівників та пр.. Ювілейного, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначив, що автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі, а автомобіль Mazda, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 по правій. Після зіткнення автомобіль ВАЗ2102 залишився стояти у лівому ряді, на відстані 4,1 м. від правого краю, а автомобіль Mazda, на відстані 2.2 м. від правого краю. Тому висновки суду стосовно того, що ОСОБА_2 перестроївся у правий ряд вважає безпідставними.

Апелянт вказує, що звертався з клопотання до УПП про перегляд обставин ДТП від 17.12.2016 року за результатами якого було складено протокол. На підставі такого звернення було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та повідомлено листом з ДПП у м. Харкові, що протокол відносно ОСОБА_2 складено з порушеннями та не відповідає нормам чинного законодавства, та було зазначено, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2017 року Управлінням патрульної поліції висновок за результатами перевірки за клопотанням ОСОБА_2 щодо складання у відношенні нього 17.12.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №400998. У цьому висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки вбачається, що інспектором поліції Варіння Д.І. було не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 оскільки з його пояснень розташування автомобілів на схемі ДТП, характеру отриманих пошкоджень вбачається, що вказана ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 водієм автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_2, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

За результатами перевірки вказаний висновок був списаний до матеріалів справи, однак при винесенні постанови суддею від 07.02.2017 року в матеріалах справи він був відсутній та не врахований при прийнятті остаточного рішення.

Апеляційний суд вважає, що зміст наведено вище висновку фактично спростовує відомості, які зазначені у протоколі від 17.12.2016 року серії АП2№400998, складеного відносно ОСОБА_2, і враховуючи, що суд першої інстанції, відповідно до змісту постанови від 07.02.2017 року, за основу доведеності вини ОСОБА_2, та невинності ОСОБА_3 взяв до уваги саме цей протокол, апеляційний суд в даному конкретному випадку вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, та повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу стосовно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик