Справа № 473/1055/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює начальником філії Вознесенського РАД, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.140 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоі області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №272279 від 24.02.2017 р. - 24 лютого 2017 року о 12-30 год. на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 147 км. + 200 м., громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 10,5 м, шириною 7,5 м, глибиною 0,15 м на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме: п.п. 3.1.1ДСТУ-3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю FIAT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Посадовою особою Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.140 КпАП України.

Не дивлячись на те, що в протоколі серія БР № 272279 від 24.02.2017 року мова йде про порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг, що вчинені посадовою особою - до матеріалів зазначеного вище протоколу не надано жодних документів, з яких би вбачалось, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою та відповідальною особою за проведення дорожніх робіт (наказ про призначення його на посаду, його посадова інструкцію), тому адміністративний матеріал повертався до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2017 року для усунення недоліків, які при повторному поданні матеріалів до суду - посадовими особами Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області не були усунені, не дивлячись на наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2017 року - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Санкцією ч.4 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність посадових осіб за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що до кола його обовязків належить обовязок утримувати дорогу та забезпечувати належний стан дорожнього покриття, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, суд враховує не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (Заява N 61406/00) від 6 вересня 2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши надані суду матеріали справи, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів того, що він є субєктом відповідальності.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_1, який є начальником філії «Вознесенської РАД», є посадовою особою, відповідальною за утримання та стан дорожнього покриття та відповідно є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись 7, 9, ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови пособі, яка притягується до відповідальності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н.Б.Зубар