Справа № 638/528/17
Провадження № 3/638/494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, село Коротич, провулок Польовий 2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 31.12.2016 близько 05 години ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті узвізу Клочківському та вул. Клочківська в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що дійсно вранці 31.12.2016, при вищевказаних обставинах, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в якості пасажира знаходився у вказаному автомобілі, яким керував його приятель ОСОБА_2 Рухаючись в вищезазначеному місці вони були зупинені працівниками поліції, при цьому водій автомобіля ОСОБА_2 перескочив з водійського сидіння на заднє пасажирське. Співробітникам поліції він зазначив, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Разом з співробітниками поліції він прослідував до ОНД де відмовився пройти огляд на стан спяніння, так як не заперечував вживання алкоголю. Співробітниками поліції щодо нього було складено протокол, автомобіль було передано запрошеному ним водію. ОСОБА_2 не може в суді підтвердити зазначені обставини, так як не може відволікатися з місця праці.

Суд вислухав пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 31.12.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 31.12.2016 близько 05 години ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті узвізу Клочківському та вул. Клочківська в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. ( а.с.а.с. 1, 2 )

При цьому, ОСОБА_1 від будь яких письмових пояснень, підписання вказаного протоколу та отримання його копії, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт, відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.

Також, з акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що останній погодився на проходження огляду в спеціалізованому лікарняному закладі ОНД, в присутності понятих, які засвідчили вказаний факт. ( а.с.а.с. 4, 5 ).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено 31.12.2016 фахівцем КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер, ОСОБА_1 від проходження зазначеного медичного огляду та підпису у висновку, відмовився. ( а.с.3 ).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, підписання та отримання копій відповідного акту, висновку та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_7, в якому останнім зазначено, що після зупинки співробітниками поліції вказаного автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів з водійського на пасажирське сидіння. ( а.с.а.с. 6-11 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 12 ).

Письмові пояснення зазначених свідків та інспектора УПП у м. Харкові не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що свідки до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити останнього не мали.

Показання вищевказаних свідків, щодо зазначених подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та обєктивності письмових показань свідків, тому суд їм довіряє.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився і результатів такого в матеріалах справи немає, то, відповідно, відсутні і законні підстави стверджувати про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, слід прийти до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає у порушенні ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме - у відмові на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та заперечення факту керування транспортним засобом, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.