Справа № 507/1849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного дооформлення у звязку з численними порушеннями, щодо складання та оформлення матеріалів даної справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектор Бабенко О.В. в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначив в протоколі прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в матеріалах справи не має жодного зазначення про те, ким являються зазначені особи: чи свідками, чи потерпілими.

У звязку з чим суд позбавлений можливості викликати в судове засіданні свідків адміністративного правопорушення чи потерпілих, що перешкоджає всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах справи існує розбіжність щодо часу вчинення правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 154091 від 22.11.2016 року час вчинення правопорушення зазначено 17:00 годин, а в додатку до протоколу - схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, час вчинення правопорушення зазначено 16 годин 30 хвилин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрована у Міністерстві Юстиції України від 01.12.2015 № 1496/27941, бланк протоколу серії АП2 №154091 не відповідає вимогам п. 9 Глави II цієї Інструкції щодо змісту, наявності та назви відповідних граф цього протоколу.

Так, зокрема, у зазначеному бланку протоколу взагалі відсутня графа «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» особа. Внаслідок цього, інспектором Бабенко О.В. у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року чи ні.

До матеріалів справи не надано довідку про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року чи ні.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до роти ДПС ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до роти ДПС ГУНП в Одеській області , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.