overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4275/16-п
Провадження № 3/488/65/17
ПОСТАНОВА

21.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468957 від 12.11.2016 року, в той же день, близько 21-50 год., на вул. Океанівський в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку МОНД №1390.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що в зазначений час знаходився в кафе «Мамина хата», що розташоване по вул. Океанівській в м. Миколаєві де вживав алкогольні напої. Його автомобіль був припаркований поруч із кафе в паркувальному кармані. Близько 21-30 год. до вказаного закладу підїхав його приятель і припаркувався поруч з автомобілем ОСОБА_1 з метою перевантаження деяких речей в автомобіль останнього. В момент перевантаження, поруч проїжджав патрульний автомобіль, поліцейські зупинилися і зробили зауваження, щодо створення незручностей у дорожньому русі внаслідок дій ОСОБА_1 та його приятеля, після чого попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 надав документи разом з тим пояснив, що він не керує транспортним засобом і не має такого наміру. Незважаючи на його пояснення поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан спяніння, оскільки у нього присутні відповідні ознаки, в іншому випадку автомобіль буде затримано і доставлено на спеціальний майданчик. Не бажаючи зазначених наслідків ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських, а також під диктовку написав пояснення в протоколі.

Стверджуючи, що усі викладені події були зафіксовані нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором в салоні патрульного автомобіля, ОСОБА_1 просив витребувати відповідні записи, які є доказом його невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що будь-які відеоматеріали в справі відсутні, при цьому вони можуть бути доказом вини або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здобути їх самостійно ОСОБА_1 не має можливості, судом був зроблений запит до Управління ПП м. Миколаєва про надання відповідних записів, проте 12.02.2017 року сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, і, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
номер провадження 3/240/4/17
справа № 240/944/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника - начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Новоолександрівської сільської ради, що мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Новобахмєтьєвка, вул. Миру,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складанні протоколу,

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за період - жовтень 2016 року, було виявлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за жовтень 2016 року, терміном сплати є 30.10.2016 р., у сумі 40,40 грн. - фактично сплачено 02.11.2016 року.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 791091 (а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки (а.с. 2-3).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає грошову суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, та керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВК №582667 виданий ОЛександрівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.06.2009 року), судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривен 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 235/7132/16-п
Провадження № 3/235/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює гірничим диспетчером на ПАТ «ШУ «Покровське», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Северна, 83, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 р. о 14.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Покровськ, Донецької обл., вул. Таманова в ЗОШ № 4, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу вчителів та учнів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 012561 від 16.11.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 16.11.2016 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до ОСОБА_2. за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.

Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3047/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем "Камаз 53212", д.н.з. НОМЕР_1, на 88 км. а/д Херсон-Геніческ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №889691, з яким він ознайомився та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.5), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 28.10.2016 р. - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/5026/16-п
№ 3/317/35/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: вул.Набережна, буд.3, с.Канівське, Запорізького району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 р. об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом- автомобілем Хонда Сівік, д/н НОМЕР_2, по вул.Незалежної України, буд.54, у м.Запоріжжі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні визнала вину, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фототаблицями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 124, 221 КпАП України , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Якщо впродовж п»ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 274/6267/16-п
Провадження № 3/0274/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП "Злагода" - водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року о 11-05 год. на автодорозі Житомир - ОСОБА_2 35 км + 200 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, від Житомира в напрямку м. Бердичева, не врахував безпечної швидкості руху, погодних умов, дорожньої обстановки, виїхав на узбіччя та в"їхав у вибоїну, в результаті чого автомобіль занесло і перекинуло на бік. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, з порушенням згоден.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року; планом-схемою огляду місця ДТП від 15 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 17 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, а саме в підїзді будинку №14 по вул. Клосовського в м.Житомирі, виражався словами нецензурної лайки в сторону гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Також, ОСОБА_1 24.11.2016 року близько 16 години АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_4, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психічного розладу здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №304509 та серії АА №304510 від 24.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки вчинені правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/15077/16-п та №295/15078/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173-2ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/15077/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 298/98/17
Номер провадження 3/298/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 173, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на центральній дорозі с. Костринська Розтока, висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс йому один удар рукою по обличчю.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, його поясненням та постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 20.01.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився днем 06.01.2017 року. Відтак відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4