ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Хельга Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року приблизно о 13 год. 08 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Приколійній в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 водієм якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 02.12.2016 р. свою причетність до ДТП, за наслідками якого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, не визнав, заперечуючи факт знаходження його автомобіля в зазначених в протоколі час та місці. У зв'язку з тим, що його автомобіль не був учасником вищезгаданої ДТП, ОСОБА_2 також заперечував факт порушення ним п. 2.10а ПДР України. В судове засідання, призначене на 06.01.2017 р., ОСОБА_2 не з'явився, проте надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2016 р. приблизно о 13-30 год. він в складі екіпажу 203 отримав виклик про ДТП, яка мала місце біля буд. № 2 по вул. Приколійній в м. Києві. Виклик був здійснений громадянином ОСОБА_5, який повідомив по лінії «102» про те, що автомобіль «Hyundai» з номерним знаком «НОМЕР_2» скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком «НОМЕР_3» після чого втік з місця. Прибувши на місце події, ним був встановлений потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що повернувшись до свого автомобіля «ВАЗ», він виявив пошкодження лакофарбового покриття передніх лівих дверцят. Під час оформлення матеріалів ДТП, до них підійшов свідок, який вказав, що бачив, як автомобіль «Hyundai» з номерним знаком «НОМЕР_2» скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3. Зазначений свідок залишив номер свого мобільного телефону, проте під час оформлення ДТП зник з місця ДТП. Після цього на підставі отриманої інформації про можливу причетність автомобіля «Hyundai» з номерним знаком «НОМЕР_2» до ДТП, ним було передано орієнтування всім патрулям та складено відповідні матеріали.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив також допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6, який брав участь під час оформлення матеріалів ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу розшуку УПП в м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що за отриманою ним інформацією від інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено власника автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2, а також був виявлений належний ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai» з наявними пошкодженнями задньої правої частини. На підставі наявної інформації та аналізу пошкоджень обох автомобілів ним був складений висновок про причетність ОСОБА_2 до ДТП та залишення ним місця ДТП, після чого відносно ОСОБА_2 ним було складено протоколи за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 № 037996 та АП2 № 037997 від 31.10.2016 р. /а.с.1,12/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 /а.с.3/, рапорт інспектора поліції /а.с.4/, копію облікової картки приватного АМТ /а.с.5/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.7/, копію фотографії пошкоджень автомобіля «Hyundai» /а.с.9/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України. При вирішенні питання щодо причетності ОСОБА_2 до ДТП, суд не приймає до уваги твердження останнього про його непричетність до ДТП, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, спростовуючи належність механічних пошкоджень на своєму автомобілі до ДТП та пояснюючи їх спричинення ДТП, що мала місце 02.09.2016 р. в іншому місці, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на підтвердження цього факту. Разом з тим, зазначена позиція ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, а також показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_2 вказаними особами.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 05.09.2016 р., та на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв