Провадження № 33/792/138/17
Справа № 676/526/17 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 17 січня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Пушкінська в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «Mercedes-Benz-109», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, суд не дослідив всіх доказів в провадженні, прийшов до хибного висновку з приводу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності свідків, а судом - порушено право на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 17 січня 2017 року був складений поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського ВП старшим сержантом поліції Бойко О.М., того ж дня о 20 год. 30 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Пушкінській, 42, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксований в Кам'янець-Подільській міській лікарні № 1, підтверджується висновком № 24, результат тесту становив 2,6‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував авто, попереджений про заборону подальшого керування.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 визнавав, що дійсно після вживання спиртних напоїв 17 січня 2017 року о 20 год. 30 хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул. Пушкінській керував автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, де був зупинений поліцейськими, на їх пропозицію пройшов медичний огляд в лікарні, за результатами проходження якого було встановлено наявність алкоголю в видихуваному ним повітрі 2,6 ‰. Апеляційний суд зауважує, що згідно даних запису фіксування судового засідання технічними засобами видно, що суддею роз'яснювався ОСОБА_2 зміст вчиненого тим правопорушення, яке тому було зрозуміло. Також ОСОБА_2 послідовно та детально вказував, що в обідній час в день складення щодо нього протоколу, вжив 150-200 г горілки, потім керував автомобілем, проходив експертизу в лікарні та погодився з висновком лікаря, вже після цього щодо нього був складений протокол та він писав пояснення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 вже вказував, що йому не було відомо про результати огляду в лікарні, пояснення в протоколі він писав на місці зупинки до огляду лікарем, при цьому вказував, що огляд в лікарні проходив добровільно, без примусу, хоча вважає, що працівники поліції не повинні були його направляти до лікарні. Вказував, що погодився на проведення огляду, так як вважав себе тверезим, хоча зранку вживав незначну кількість спиртного.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно, спростовуються наданими на запит апеляційного суду органом поліції записом фіксування факту зупинки ОСОБА_2, що дає апеляційному суду підстави вважати, що порушень вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б вказували про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_2, немає.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушеннями вимог законодавства, без відповідного висновку лікаря, про який йому теж не було відомо. Як видно з наявного в справі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 жодних заперечень з приводу змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не виказував, написав пояснення, в яких вказав про обізнаність про заборону йому подальшого керування автомобілем, в суді першої інстанції визнавав, що йому було відомо про результати обстеження та він погоджувався з висновком лікаря, а також, що пояснення та протокол були написані вже після лікарні. Вказані обставини, в сукупності з відповідним записом в протоколі про передачу управління автомобілем ОСОБА_5 (що, як встановлено в апеляційному суді було здійснено вже після огляду в лікарні та складення протоколу), що засвідчено підписом останнього, спростовують твердження апелянта про те, що зі змістом протоколу та результатом обстеження він не був обізнаний та писав пояснення в протоколі до отримання результатів огляду в лікарні, а також, що в нього не було ознак алкогольного сп'яніння, відтак не було підстав для проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд працівниками поліції та лікарем був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 9 вересня 2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 931/16947, не знайшли свого підтвердження в суді. Порушень вимог вищевказаних нормативних актів під час проведення огляду ОСОБА_2 не встановлено. Твердження апеляційної скарги про те, що огляд був проведений у відсутність двох свідків, що на думку апелянта, є обов'язковим, що працівником поліції особа, що підлягає огляду, має бути проінформованою про порядок застосування спеціального технічного засобу, їй на її вимогу мають бути надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суперечать вищевказаним положенням цих нормативних актів, позаяк положення цих нормативних актів регламентують присутність двох свідків під час проведення огляду працівником поліції. В даному випадку огляд за згодою правопорушника був проведений в медичному закладі (в якому, як встановлено судом першої інстанції, виявив бажання пройти відповідний огляд ОСОБА_2.) та положення вищезазначених нормативних актів не регламентують обов'язкової присутності під час проведення огляду лікарем двох свідків.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що огляд в медичному закладі був проведений з порушеннями, не заслуговують на увагу. Апеляційним судом в ході дослідження наданих на запит апеляційного суду Кам'янець-Подільською міською лікарнею документів встановлено, що огляд ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_6 був проведений на підставі відповідного направлення на проведення огляду, виданого поліцейським Кам'янець-Подільським ВП старшим сержантом поліції Сєровим В.Д., медичний висновок виданий на підставі відповідного акту № 24 від 17 січня 2017 року, вказані обставини також відображені в відповідному журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ведеться в лікарні. Ті обставини, що екземпляр висновку лікаря № 24, який був наданий лікарем працівнику поліції, не підписаний ОСОБА_2, не спростовують висновків суду першої інстанції з приводу доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, зважаючи на те, що в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження твердження апелянта про його необізнаність чи незгоду з результатами проведення його огляду в лікарні, а такі його твердження апеляційний суд вважає такими, що дані ним з метою уникнення настання відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, обґрунтованих причин зміни ним своїх показань, які він давав в суді першої інстанції, апелянт не навів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахував всі обставини справи, особу ОСОБА_2 та обґрунтовано обрав стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар