Справа № 396/1397/17
Провадження № 3/396/408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 22 серпня 2017 року, ОСОБА_1 22.08.2017 року о 06-30 год в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул. Тартаковського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуваннч під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 47 від 22.08.2017 р., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, надав до суду клопотання. Факт керування транспортним засобом 22.08.2017 року в м. Новоукраїнка по вул. Тартаковського в стані алкогольного сп'яніння заперечив та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки того дня не пив, протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, складений із порушеннями, так як наявність двох свідків є обов"язковим. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуваннч під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №47 від 22.08.2017 р. також викликає певні сумніви, оскільки має виправлення, а тому не є таким, що підтверджує наявність алкоголю.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Так, згідно п.п. 1.6,1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Суд погоджується із правом ОСОБА_1 на відмову від встановлення у нього ознак сп'яніння, оскільки відсутні докази наявності алкогольного сп"яніння .

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2