22.03.2017 Справа № 756/1582/17
Номер справи 756/1582/17
Номер провадження 3/756/1278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109921 від 19.01.2017 року, 19.01.2017 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з стоянки магазину «Баркас» вул. Кирилівська, 160, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2, який рухався по вул. Сирецькій та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що виїжджав зі стоянки, в час ДТП на даному частку дороги була «тягнучка», рух здійснювався тільки по одній полосі руху в кожну ОСОБА_1 зазначає, що виїжджаючи з парковки, перевірив можливість руху і впевнився, що автомобіль в ряді руху зупинився, випускаючи його зі стоянки. Зазначене підтверджується тим, що він безперешкодно здійснив рух майже до розділюючої полоси. Автомобіль Шевроле, здійснюючи маневр і об'їжджаючи машину, яка зупинилась випускаючи його зі стоянки, не впевнився в безпечності свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху і різко повернув на смугу з якої виїжджав водій ОСОБА_1 При цьому автомобіль Шевроле Авео після зіткнення продовжив рух та зупинився рівно в правильному напрямку руху. ОСОБА_1 зазначає, що твердження водія Шевроле про рух автомобіля зі швидкістю 5 км/год не відповідає дійсності, оскільки при такій швидкості взагалі можна було уникнути зіткнення та будь-яких пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що будучи учасником ДТП, що трапилось 19.01.2017 року вважає, що його вина у скоєному ДТП відсутня оскільки водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР. Водій зазначає, що автомобіль Шкода в момент первинного контакту знаходився в русі і саме він скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, а не навпаки. Також водій Шевроле зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про «тягнучку» по вул. Сирецькій не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 не зміг би на швидкості доїхати до місця, де зупинився без зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: