overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/74/17
№ 3-678-25/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`07 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого спеціалістом в ПрАТ «Київстар», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 411458 від 11.01.2017 року, 11.01.2017 року о 15 год 00 хв. на автодорозі Голосків-Деражня Т 23-10 ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Kangoo 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з т/з Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 11.01.2017 року о 15 год 00 хв. керуючи т/з Renault Kangoo 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Голосків-Деражня Т 23-10 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення з т/з Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/128/17
Провадження № 3-678-46/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`07 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником філії «Летичівського ДЕД», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411459 від 16.01.2017 року, 14.01.2017 року ОСОБА_1 працюючи начальником філії «Летичівського ДЕД» та будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації на проїзній частині автодороги Стрій- Знамянка 327км+0,3 м, ями довжиною 1,50 м, шириною 0,70 м, глибиною 0,18 м, що спричинило ДТП, чим порушив правила, норми, стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фінансування Летичівського ДЕД обмежене і на протязі 10-13 січня 2017 року у звязку із несприятливими погодними умовами (падіння снігу, ожеледиця) згідно технології проведення ямкового ремонту, ремонт ями на а/д Стрій- Знамянка 327км+0,3 м виконати було не можливо, також філія займалася очисткою та посипкою автодороги у звязку із її засніженістю, що підтверджується шляховими листами № 26 від 11.01.2017 року, № 27 від 12.01.2017 року, 31 від 13.01.2017 року та товарно-транспортними накладними.

Крім того, ділянки де були виражені ямковості, огорожені знаками 1.12. «Вибоїна» та табличкою 7,61 «Зона дії знака».

На ділянці дороги де сталася ДТП встановлено знак 3.29 «Обмеження швидкості до 50 км».

На даний час ямковості на даному кілометрі автодороги ліквідовані.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, неналежне фінансування філії «Летичівська ДЕД», несприятливі умови, встановлення на проблемних участках дороги попереджувальних дорожніх знаків, те що на даний час правопорушення усунено, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/26/17
Провадження №3-678-10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ТОВ «Термопласт»,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 15 год. 11 хв. по провул. Шкільний в смт. Летичів, на території Летичівського НВК №1, неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарету марки «LM», чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та рішення Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №1 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення в смт. Летичів» від 30 жовтня 2009 року. Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину визнав повністю, просить обмежитись усним зауваженням та врахувати, що вже понад пять місяців перебуває на лікуванні, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, є доведеною та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт паління його сином сигарети на території школи та проведення з ним відповідної бесіди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення вперше, вину визнав, щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/1748/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 27.02.2017 за місцем мешкання випивала алкогольні напої та залишала дитину без нагляду, чим не створює умови для мешкання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що того дня вживала алкоголь з друзями, однак такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 6 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1703/16
Провадження № 3/741/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол № 119), передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, механізатора «ІМК»,

встановив:

20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що цього ж дня близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полював в угідді ТОВ «Орішне» не маючи на це дозволу, у заборонений для полювання час, що мало наслідком добування дикого кабана (самця) вагою 40 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 20 грудня 2016 року він був на полі, працював на комбайні. При собі він мав рушницю для того, щоб випробувати її після ремонту, хотів добути лиса. Він не стріляв по кабану.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони працюють єгерем та мисливствознавцем у ТОВ «Орішне». 20 грудня 2016 року на полі були виявлені особи з рушницями, поблизу них лежала туша кабана вагою 40 кг. Працівники поліції складали відповідні документи, забрали тушу кабана. Їм (свідкам) невідомо той факт, чи був кабан вбитий, чи задавлений комбайнами, які працювали на полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

У суду відсутні докази того, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил полювання було добуто дикого кабана (самця) вагою 40 кг.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 308/1656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року, близько 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома, в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою свого сина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що 06.02.2017 року о 19 год. 38 хв., на адресу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо вказаної в протоколі серії АА № 406492 події, надійшло повідомлення про злочин, та до матеріалів адміністративної справи долучено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2017 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення зазначеної заяви до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України, та, відповідно, відсутні відомості про закриття кримінального провадження за зазначеною заявою, через що суд не в змозі встановити наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та дату, з якої слід обраховувати строки притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, відтак зазначнеі недоліки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/1676/17 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 308/1317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 року, о 15.28 год., в м. Ужгород по вул. Студентська набережна, 10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246372 від 30.01.2017 року, копіями схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246694 від 30.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2017 року, рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 30.01.2017 року, листом начальника УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 15.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 308/2180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року, о 18.55 год., в м. Ужгород по вул. Дворжака, 54, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукового спеціального сигналу, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246244 від 25.02.2017 року, копіями протоколу АА № 009541 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.02.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 672230 від 25.02.2017 року, рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП від 25.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик