АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6211/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/790/26/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, працює начальником відділу в ПП «Санвел», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 27 травня 2016 року о 14-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку №13/15, в місті Харкові, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.10.9,п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про порушення судом при розгляді справи вимог ст.ст.251, 268 КУпАП, з огляду на порушення прав доказування в процесі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на неналежне з'ясування доказів при розгляді справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_2 вказує, що судом взято до уваги, як за доказ винуватості, надані свідком ДТП пояснення, на підставі яких лише і зроблено висновок про його причетність до даної дорожньої пригоди, а тому зазначене, на думку апелянта, є грубим порушенням його процесуальних прав, оскільки інші будь-які докази винуватості в матеріалах справи відсутні; судом безпідставно відмовлено в проведенні експертизи, не опитані інспектори - поліцейські, які складали протокол про ДТП; судом не досліджено і не надано оцінки тим доказам, які спростовують його винуватість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягав на своїй версії непричетності до ДТП, яке сталося 27 травня 2016 року о 14-30 годині, при цьому зазначив, що саме того дня він разом зі своїм сином знаходився у лікарні «Доктор Алекс», що розташована зовсім в іншому районі міста Харкова, по вулиці Воробйова, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки «Рентгенографія органів грудної клітини» пацієнта ОСОБА_4 Вважав, що відсутні будь-які докази в підтвердження його винуватості у вчиненні ДТП за його участю.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву, в якій повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 січня 2017 року та подальший розгляд справи проводити без його участі. Висловивши позицію про підтримання доводів, викладених в його апеляційній скарзі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди до суду апеляційної інстанції в судове засідання 18 січня 2017 року не з'явився, про місце, дату і час розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, якій підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.9, 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4, ст.124 КУпАП, достатньо вмотивований, і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, яким судом апеляційної інстанції надано належної оцінки.

Доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом по вулиці Полтавський Шлях в місті Харкові, в районі будинку 13/15, 27 травня 2016 року і не знаходився там взагалі о 14 годині 30 хвилин, оскільки саме в цей час знаходився зі своїм сином в лікарні «Доктор Алекс», розташованій по вулиці Воробйова у місті Харкові, що він підтверджує медичною довідкою, не спростовують висновку його винуватості, оскільки з медичної довідки не вбачається, що він перебував в лікарні 27 травня 2016 року саме на час дорожньо-транспортної пригоди, о 14 годині 30 хвилин. Доводи апелянта в цій частині спростовуються здобутими в ході розгляду справи доказами. А саме:

- Поясненнями ОСОБА_3, який є другим учасником ДТП. В своїх поясненнях він підтвердив, що 27 травня 2016 року о 14-30 годині його автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився припаркований біля офісу за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, б.13/15; підтвердив, що, вийшовши до автомобілю о 14-35 годині того ж дня,ним було помічено на задній частині автомобіля з правого боку невелику вм'ятину на задній двері та задньому правому крилі, пошкодження фарби та тріщина заднього бамперу з правого боку. Про факт ДТП з участю водія ОСОБА_2 він дізнався від ОСОБА_6, який повідомив, що знаходився біля офісу і бачив як водій автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 причетний до ДТП, проте не залишившись після нанесення пошкоджень, зник з місця ДТП. Внаслідок чого він одразу викликав поліцію.

- Поясненнями свідка ОСОБА_6, який є працівником одного з офісів по вулиці Полтавський Шлях, 13/15. «7 травня 2016 року приблизно о 14-30 годині він знаходився в прибудинковій території та бачив, як автомобіль сріблястого кольору «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сколом останніх літер заднього номерного знаку, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_2. Свідок ОСОБА_6 наполягав на тому, що саме автомобіль «Daewoo Nubira» з реєстраційним номером НОМЕР_1 скоїв зіткнення. ОСОБА_2 виїжджаючи,- зупинився, почув удар, продовжив заднім ходом рухатися та виїхав з припаркованого місця. При цьому, не зупинившись, залишив місце ДТП, внаслідок чого він був вимушений викликати поліцію разом з водієм автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150» ОСОБА_8

- Поясненнями опитаної в якості свідка інспектора ОСОБА_5, яка безпосередньо за викликом відбирала пояснення в учасника ДТП - ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 При цьому, підтвердила, що ОСОБА_3 викликав поліцію, оскільки з його припаркованим автомобілем скоїв зіткнення автомобіль марки «Daewoo Nubira» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зник з місця пригоди. Вказала, що за наслідками ДТП були відібрані пояснення одного з учасників та свідка на місті ДТП, складено схему ДТП, а матеріали було передано до розшукового відділу з метою встановлення водія автомобілю «Daewoo Nubira» з реєстраційним номером НОМЕР_1. Свідок наполягала, що при перевірці розшуковим відділом було встановлено, що з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 існує лише один автомобіль «Daewoo Nubira», крім того, саме на цьому автомобілі в процесі розшуку і були виявлені характерні потертості літер номерного знаку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується:

- рапортами працівників поліції, зокрема в рапорті інспектора Остапчука І.В. вказано, що автомобіль «Daewoo Nubira» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на території Харківської області зареєстрований лише один та після проведення розшукових дій при огляді автомобіля працівниками поліції були виявлені механічні пошкодження на автомобілі (а.с.12,18);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.9-11);

- схемою місця ДТП (а.с.7).

За таких обставин, з урахуванням зібраних та оцінених в їх сукупності доказів по справі, наведених в постанові суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку по винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, про що зазначено в мотивувальній частині постанови. А версія ОСОБА_2 про його непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, спростовується зібраними в ході розгляду справи доказами і на правильність прийнятого рішення не впливає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року про закриття провадження по справ відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -