Справа № 214/305/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: вул. С.Перовської 8/33, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. В.Великого біля буд. 12, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який стояв на тротуарі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, пішоход тілесних ушкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Крім того, 22.12.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. В.Великого біля буд. 12, залишив місце ДТП, до якої він причетний, а саме скоїв наїзд на пішохода, який стояв на тротуарі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.10 (а,б,в,г,д,є,е).

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду не зявився, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 368126 від 22.12.2016 року та серії АП2 № 368125 від 22.12.2016 року, схемою місця ДТП від 22.12.2016 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків

До того ж, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак