АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3750/16-п Номер провадження 33/786/130/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника адвоката Андрієнка С.А., представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження № 3/553/1284/2016 по справі №553/3750/16-п щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Грінагро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

Згідно постанови судді, встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0092/80600/16 від 4.08.2016 директор ТОВ «Грінагро» ОСОБА_2 як на підставу для переміщення через митний кордон України макухи соняшникової надав до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС митні декларації № 806020002/2015/006606 від 15.07.2015, № 806020002/2015/006607 від 15.07.2015, № 806020002/2015/006633 від 16.07.2015, № 806020002/2015/007471 від 13.08.2015, № 806020002/2015/007526 від 14.08.2015, № 806020002/2015/007711 від 21.08.2015, № 806020002/2015/008586 від 23.09.2015, № 806020002/2015/008587 від 23.09.2015, № 806020002/2015/008589 від 23.09.2015, № 806020002/2015/008896 від 2.10.2015, № 806020002/2015/008897 від 2.10.2015, № 806020002/2015/008901 від 2.10.2015, № 806020002/2015/009351 від 16.10.2015, № 806020002/2015/009354 від 16.10.2015, № 806020002/2015/009361 від 16.10.2015, № 806020002/2015/009365 від 16.10.2015 на товар макуха соняшникова, загальною фактурною вартістю 1 021 587,53 грн., що містять неправдиві відомості, щодо виробника товару ТОВ "Сільгосптехнологія".

Мотивуючи прийняте рішення суддя місцевого суду зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, але провадження по справі закрив у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС Ковальов О.М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 - директора ТОВ »Грінагро» визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 021 587 грн 53 коп в дохід держави, та конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил - макухи соняшникової, вагою нетто 330 575 кг, яка складає 1 021 587 грн 53 коп.

При цьому зазначає про недоведеність факту зберігання, виробництва або переробки макухи соняшникової ТОВ «Сільгосптехнологія» для ТОВ «Грінагро». Вважає, що вказане порушення митних правил є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку повинен відраховуватися з дня виявлення порушення.

Вислухавши представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника - захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, інспектор митниці зазначив лише про невідповідність даних у ветеринарних сертифікатах щодо фактичного виробника товару - макухи соняшникової (а.с.3).

При цьому в протоколі взагалі не сформульована об'єктивна сторона цього правопорушення та не наведено жодного доказу на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що відображені в митних деклараціях дані щодо відправленої ТОВ «Грінагро» макухи соняшникової, а саме, найменування товару, його кількість, маркування, відправник та одержувач, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, відповідають задекларованим.

Ця обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу, спрямованого на приховування товарів від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження факту переробки ТОВ «Сільгосптехнологія» макухи соняшникової для ТОВ «Грінагро» спростовуються наявним в матеріалах справи договором про надання послуг №01/04/15 від 1 квітня 2015 року, укладеним між ТОВ «Грінагро» (Замовник) та ТОВ «Сільгосптехнологія» (Виконавець), відповідно до п.2.1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги з переробки насіння соняшника (а.с.343).

На виконання умов вказаного договору, в порядку п.3.2., сторонами складені акти надання послуг з часткової переробки (доробки) макухи соняшникової (а.с.349-355).

Крім того, в матеріалах справи містяться видаткові накладні, рахунки на оплату послуг за переробку насіння соняшника, товарно-транспортні накладні на транспортування соняшника на адресу ТОВ «Сільгосптехнологія», договір відповідального зберігання від 10 квітня 2015 року (а.с.344).

При цьому представник митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив про відсутність даних, які б спростовували такі відомості.

Не встановлено в даному випадку і того, що дії ОСОБА_2 під час відправки товару призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Суперечать вимогам Митного кодексу і доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку правопорушення є триваючим.

Зазначене порушення митних правил, яке полягає в поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Тому таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня його вчинення, як того вимагають приписи ч.2 ст.467 МК України.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Водночас, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав закриття провадження, а саме не в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України, а на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун