Справа № 184/1241/17
Номер провадження 3/184/466/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КПТМЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року о 16 годині 35 хвилин по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда» рухався по тротуару, без мотошолому, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.

За даним фактом інспектором СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітаном поліції Назарчуком Ю,В. складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №181389, БР №181391 та БР №181390 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1А, п.2.3, п.11.13Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року обєднано в одне провадження подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під загальним номером № 184/1241/17, 3/184/466/17.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №181389, БР №181391 та БР №181390 від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_1, довідку, надану інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП ГУНП, що згідно бази даних НАІС ДДАІ та ЦУНАМІ ОСОБА_1 станом на 02.08.2017 року посвідчення водія не отримував, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2.1 А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3 Г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2та 26.3 цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Санкцією ч.5 ст.121 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Аналізом вказаних статей суддя приходить до висновку, що вид і розмір стягнення необхідно визначити, виходячи із санкції ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вказана стаття передбачає більш суворий вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає за можливим застосувати до останнього захід впливу.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: визнання вини та розкаяння у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 38, 121, 122, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2