Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, 17.09.2016 року 04 год. по вул. Перемоги, 79 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 20.12.2016 року, отримавши його по пошті, оскільки тривалий час перебував за межами країни у відрядженні, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вказує, що суд не звернував уваги на його письмові пояснення в протоколі щодо свідків, які були в стані алкогольного сп'яніння.

Також, вказує, що відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Однак, суд не звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не має такого запису, а тому вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_1, яка є у матеріалах справи копію судового рішення він отримав лише 20.12.2016 р., а подав апеляційну скаргу у десятиденний термін - 30.12.2016 р.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 02 грудня 2016 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про недоведеність його вини у чинення правопорушення, то як вважає суд апеляційної інстанції зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зі змісту протоколу та пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками, які могли свідчити про перебування в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням портативного пристрою, а також і у медичному закладі від чого він відмовився.

В своїх поясненнях, які є у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначені обставини не заперечував, а лише висловлював незгоду щодо осіб які були задіяні у якості свідків, вказуючи, як він вважав, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 про порушення його прав при складанні протоколу надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та вважає, що в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук