Провадження № 3/638/4772/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
при секретарі Токарєвій М.В..
правопорушника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Грузії, громадянки України, працюючого ХОЕТІ ім.. ОСОБА_4 «водієм», який зареєстрований та мешкає: м. Харків, Профсоюзний бульвар, 3 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 грудня 2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 22.10.2016 близько 04 години 30 звилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 17 м. Харкова в стані алкогольного спяніння.
Проведеним оглядом ОСОБА_3, на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі останнього склав 1,73 %о.
Таким чином своїми діями ОСОБА_3, порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що дійсно вранці 22.10.2016, при вищевказаних обставинах, він керував транспортним засобом, оскільки їхав до приватної клініки лікувати зуб. Потім він зупинився, для того, щоб його дружина вийшла та купила кави, та в цей час до нього підійшли співробітники поліції, та вказали йому на порушення правил, а саме «не пристебнутий ремінь безпеки», про що вони склали протокол і ОСОБА_3, підписав протокол, думаючи, що порушення, яке йому інкримінують, це «не пристебнутий ремінь безпеки», а за ст.. 130 він нічого не знає. При цьому він зазначає, що дійсно він продував прилад драгер, 6 разів, однак він не знав, що він показав позитивний результат. Також правопорушник вказує, що він вказував поліцейським, що він тверезий, та пропонував проїхати до медичного закладу, для отримання висновку про стан спяніння, однак поліцейські відмовились.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначив, що його довіритель не знаходився в стані алкогольного спяніння та висловив свій сумнів, щодо справності приладу технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, обґрунтовуючи це тим, що згідно роздруківки з інтернет сайту синоптік.уа «Погода в Харкові» температура повітря з 3.00 год. до 6.00 год., становила +2 С , однак в документі тестування на алкоголь до протоколу зазначено, що температура становила +23 С, що не відповідає дійсності, а тому дає припущення того, що прилад був не справний.
Крім того, суд не приймає до уваги клопотання захисника з приводу виклику у судове засідання та допиту осіб, зазначених у протоколі та про витребування з департаменту патрульної поліції відеозаписи камер відео реєстраторів, оскільки вважає, що вказані дії правопорушника направлені на затягування розгляду вказаної справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, по якій, відповідно до приписів ст. 38 КУпАП, спливає 22.01.2017 року, з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з закінчення зазначених строків. Про зазначені судом обставини свідчить те, що з моменту вчинення правопорушення пройшов значний проміжок часу, однак ані правопорушник, ані його представник не заявили клопотання про допит свідків, крім того, в матеріалах справи міститься клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи призначеної на 27.12.2016 року у звязку з сімейними обставинами.
Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_3, своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного2210.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_3, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_3, був ознайомлений. При цьому, ОСОБА_3, в протоколі власноруч розписався. Між тим, який з результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_3, був згодний, про що свідчить його наявний в протоколі (квитанції про тестування на алкоголь) (а.с. 2) власноручний підпис. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 1 ).
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_3, вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржений не був.
З акту огляду ОСОБА_3, на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, який було проведено 22.10.2016 в 04:44 та результатів тестування, вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_3, повітрі склав 1,73 %о, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. ( а.с. 2 ).
При цьому слід зазначити, що вказаний огляд був проведений уповноваженою на те особою, з застосуванням відповідного спеціального технічного засобу, за згодою ОСОБА_3, в присутності понятих, у спосіб передбачений діючим законодавством України.
Після ознайомлення з результатами тестування ОСОБА_3, був з ними згоден, оскільки вони не були оскарженні у передбаченому законом порядку, та крім того, правопорушник не звернувся до лікарняного закладу для отримання висновку про стан спяніння для спростування результатів Drager Alkotest 6820.
Факт виявлення співробітниками дорожньої поліції знаходження ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння при зазначених обставинах, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, а також рапортом інспектора УПП у м. Харкові ( а.с.а.с. 4, 5, 7 ).
Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_3, отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 6 ).
Суд також не приймає до уваги пояснення захисника щодо несправності вимірювального приладу, та розцінює їх як спосіб захисту правопорушника ОСОБА_3, від висунутого обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення, так як зазначені ствердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються тим, що температура вказана на результатах тестування становила +23 С , оскільки продуття відбувалось в салоні автомобіля, в якому при включеному обігрівачу могла бути достигнута зазначена температура повітря.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.
В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_3, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_3, порушила п. 2.9.а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова С.М.