overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2017 р., близько 01-35, ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ігарській в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та не стійка хода). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 досуду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами, як: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 152288; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис. (а.с. 1, 2, 3, 8).

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними, і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі зафіксовані на відеозаписі з нагрудної (відеокамери) відеореєстратора, а також з тими, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1805/17

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 770450 від 04.09.2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 04.09.2017 р. близько 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, інвалід ІІІ групи, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 173-2, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1346/17
Провадження № 3/715/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 липня 2017 року о 19 год. 10 хв., в смт. Глибока, по вул.. 10-ї річниці незалежності України керував моторолером «Хонда Діо», » і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 219/9736/17
Провадження № 3/219/2355/2017
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вичнення адміністративнихз правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме за № 219/9735/17; 3/219/2354/2017; № 219/9736/17; 3/219/2355/2017 та № 219/9737/17; 3/219/2356/2017.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об*єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об*єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме за № 219/9735/17; 3/219/2354/2017; № 219/9736/17; 3/219/2355/2017 та № 219/9737/17; 3/219/2356/2017 присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/9735/17, провадження № 3/219/2354/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 447/1337/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/783/1057/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

За постановою суду 09.06.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Kuga, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_2 була винесена 31 липня 2017 року, а апеляційна скарга подана 10 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Провадження № 3/734/1147/17 Справа № 734/1881/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 22.10 годині 01 червня 2017 року ОСОБА_1 по вулиці Щорса с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області керував мопедом Вайпер в стані алкогольного спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 23 серпня 2017 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 01 червня 2017 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 369/7945/17
Провадження № 3/369/3052/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 о 13:30 год. на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 24 км., в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду з причепом «Бджілка», р.н. 00905КХ. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124070 від 13.07.2017, даними зі схеми місця ДТП від 13.07.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.07.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 643/6389/17
Провадження № 3/643/4404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 р. близько 11-00 год. ОСОБА_1, за адресою: м.Харків вул. Гв. Широнінців 39-Б, у підїзді, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.05.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 29.08.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 685/1293/17
Провадження № 3/685/697/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 січня 1990 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на ПАТ Теофіпольський цукровий завод,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 червня 2017 року близько 06 год. 00 хв. на а/д Р-32 Кременець Біла Церква 16 км + 700 м ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-525 з державним номерним знаком ВХ 6667 ВВ в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений у встановленому законом порядку в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи. На підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_1, відібраного 24.06.2017 року о 08 год. 00 хв. в приймальному відділенні Шумської центральної районної лікарні, знайдено етиловий спирт в кількості 3,54‰.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24 червня 2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується змістом протоколу серії АП1 №042391 від 26.07.2017 року, висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №907 ОСОБА_2

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/756/6145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 979021 від 17.08.2017 р., ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27д, порушив терміни перереєстрації газової зброї «ПГШ-65» калібр 8 мм. НОМЕР_1, яка зареєстрована за дозволом № НОМЕР_2 терміном дії до 05.08.2017 р.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, під час складання протоколу вказав, що «просить пробачити його та суворо не карати, а також розглянути справу за його відсутності».

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн., без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 589/2833/17
Провадження № 3/589/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Н.Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає м. Шостка, вул. Щербакова 14/913 Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2017 року за ст. 178ч.1 КУпАП, 03.07.2017 року за ст. 178ч.2 КУпАП, 10.07.2017 року за ст. 175-1ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року співробітником Н.Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 915008 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 13.07.2017 року близько 18.00 год. біля магазину № 10 по вул. Губернська м. Н.Сіверський ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на перехожих на зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

05.09.2017 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_1 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим та як стало відомо зі слів працівників заводу «Капсуль» м. Шостка, що ОСОБА_1 може мешкати в Ямпільському районі с. Паліївка.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 915008 від 13.07.2017 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Н.Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2