Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3277/17
Номер провадження: 3/225/535/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.06.2017 о 15 год. 30 хв. на автошляху Мікрорайон м. Залізне м. Торецька Донецької області 1-й км від магазина «АТБ» керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак АН 4413ОС в стані наркотичного спяніння. Висновок щодо результатів медичного огляду від 13.06.2017.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В наданих суду письмових поясненнях зазначив, що 13.06.2017 в м.Торецьку дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений старшим інспектором дорожнього нагляду Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3, який наполегливо запропонував проїхати до ЦМЛ м.Торецька для проходження експрес-тесту на наявність в організмі ознак наркотичного спяніння. До Центральної міської лікарні м. Торецька він їхав своїм ходом, підкорившись вимозі інспектора. Вже в самій лікарні ОСОБА_3 придбав в аптеці спеціальну ємкість для збору сечі, яку йому запропонував заповнити. Після цього відвів до кабінету чергового лікаря, де запропонував лікарю ОСОБА_4 провести експрес тест сечі на препараті SNIPER 5, що також був наданий лікарю інспектором. Після отримання експрес-тесту та зразків сечі лікар видалилася для його проведення без присутності ОСОБА_2 Приблизно через 10 хвилин в своєму кабінеті лікар ОСОБА_4 повідомила, що експрес-тест дав кінцевий позитивний результат. Одразу в кабінеті лікаря інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому у нього не було можливості надати письмові пояснення, усні зауваження інспектор проігнорував, з висновком експрес-тесту ознайомився лише в суді.

Захисник ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276168 від 13.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння в Центральній міській лікарні м. Торецька і оформлення його результатів проведено з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем невропатологом Центральної міської лікарні м. Торецька ОСОБА_4 У висновку зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи листа №1898 від 04.09.2017, наданого на запит суду за клопотанням захисника головним лікарем ЦМЛ м.Торецька, встановлено, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 застосовувався тест для виявлення наркотичних речовин у сечі. Зазначений експрес-тест дав позитивний результат на наявність у сечі ОСОБА_2 наркотичної речовини.

За таких умов визначення наркотичного засобу лише за допомогою експрес-тесту не можна вважати належним проведенням лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція №1452/735, оскільки дані отриманні в результаті тестування є лише попереднім результатом, для отримання заключного результату необхідне проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення дослідження лише за допомогою такого експрес-тесту без подальшого підтвердження його результатів лабораторним дослідженням не відповідає вимогам Інструкції, а тому не може вважатись достовірним та законним підтвердженням того, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані наркотичного спяніння.

Разом з цим, згідно з п.3 Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як вбачається з інформації ЦМЛ м. Торецька лікар ОСОБА_5 зазначеного тематичного удосконалення не проходила.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості доказу - висновку від 13.06.2017 без № відносно ОСОБА_2 оскільки вказаний документ оформлений в порушення вимог Порядку та Інструкції, що в свою чергу, відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3277/17про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач