Справа № 203/21/17
Провадження № 3/0203/85/2017
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП Ураїни, з якого вбачається, що 09.12.2016 року ОСОБА_1 при виконанні дорожніх робіт по пр. О. Поля не вжив заходів щодо своєчасної заборони, або обмеження руху, або позначення на дорозі виникнення перешкоди у вигляді вибоїни, яка загрожувала безпеці руху на пр. ОСОБА_2 в районі вул. Димитрова, в результаті чого за вказаною адресою сталися дві ДТП за участю автомобілів «Пежо» н.з. АЕ 0246 АО та «Шевроле» н.з. АЕ 5905 ВС, що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився та пояснив, що ТОВ «Авто-М» були прийняті вичерпні заходи для гарантованої безпеки дорожнього руху під час виконання робіт. ДТП сталася 09 грудня 2016 року, а протокол ДТП складено лише 21 грудня 2016 року після завершення робіт по реконструкції. На момент завершення робіт по реконструкції колектора місця навколо сантехнічних колодязів було засипано шламом, утрамбовано та сплавлено до нульової відмітки дорожнього полотна. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення роботи по відновленню асфальтно-бетонного покриття та ремонту дороги в місці реконструкції каналізаційного колектору проводились іншою підпорядкованою компанією. ТОВ «Авто-М» та він, як директор по будівництву, ніякого відношення ні до відновлювальних робіт, ні до підприємства, що виконувало роботи по відновлюванню асфальтно-ремонтного покриття, не мають.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дане провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року