overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3013/17
провадження № 3/0285/990/17
31 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , прапорщика, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.
Судом направлено повідомлення командиру в/ч НОМЕР_1 про вручення судової повістки правопорушнику та повернення розписки про її вручення на адресу суду або забезпечення явки явки правопорушника в судове засідання 31.08.2017 року на 09 год. 20 хв.
Правопорушник в судове засідання не доставлений, причини неявки суду не повідомлені.
На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби та з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, явка правопорушника не була забезпечена керівництвом військової частини НОМЕР_1 , вважаю за необхідне повернути справу для доопрацювання з метою усунення вказаних порушень.
Керуючись ст.ст. 7, 172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Справу № 285/3013/17 (3/0285/990/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
Єдиний унікальний номер 725/3634/17
Номер провадження 3/725/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 23 год. 34 хв. в м. Черінвці по вул. руській 250Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду металевий стелаж та склану конструкцію розсувних дверей АЗС «ОККО», в результаті чого транспортний засіб та інше майно зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні ПДР України визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 273/987/17
Провадження № 3/273/449/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому не зазначено частини статті, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення. Стаття 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить декілька частин.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 639/2591/17
Провадження № 3/639/1819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №094240 від 07.04.2017 року, 07.04.2017 року близько 13 год. 10 хв., за адресою м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106, у магазині «АТБ», гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав презервативи 3 шт. Dolphi 3 в 1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 07.04.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 183/2700/17
№ 3/183/1119/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АА № 828629, складеному 02 червня 2047 року зазначено, що 19 травня 2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 31/19, влаштував сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 279/3191/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/967/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двоїх неповнолітніх дітей,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року о 20.00 год., ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не виконала своїх бітьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність згідно ч.1 ст.125 КК України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не вгледіла за сином, який вчинив бійку з іншим хлопцем. Просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному, врахувати те, що сама виховує двох неповнолітніх дітей, не працює, має тяжке матеріальне становище.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП стверджується, як письмовими матеріалами справи так і поясненнями правопорушника.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, що тяжких наслідків внаслідок адміністративного правопорушення не настало, суд вважає, що є підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №461/5455/17
Провадження №3/461/2282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Справа призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.08.2017 року повторно не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що явка правопорушника в суді є обовязковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно вікласти розгляд даної справи, з врахуванням клопотання прокурора про надання строку до 06.09.2017 року для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 06.09.2017 року о 09:50 год. до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чоловського,2.

Виконання постанови доручити Мостиському ВП ГУПН у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Зубачик Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Фастівавтотранс», -

встановив:

Відповідно до протоколу від 08.07.2017 року серії БР № 175105, 19.03.2017 року, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Фастів по вул.Соборна, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не впевневся в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.03.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 23.08.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Буймова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на Московському мосту між електроопорами М6 та М8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з причепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/522/7067/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Шевченківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено перебувати в кафе, ресторанах, барах, де реалізуються спиртні напої.

Однак, встановлено, що 10.07.2017 року ОСОБА_3 о 21:15 перебував в барі «Богема» за адресою: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, 31/1, де вживав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 10.07.2017 року просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

30.08.2017
Справа № 3/5259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111398 від 29.06.2017, ОСОБА_2, 29.06.2017 о 06 год. 08 хв., в м. Києві по пл. Вокзальній, будучи пасажиром автомобіля марки «Део Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1, перед тим як відчинити двері, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника, а також його щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот