overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/6576/17
П О С Т А Н О В А

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення керівника Громадської організації "Електронна демократія" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00085 від 04.08.2017 року, складений відносно керівника Громадської організації "Електронна демократія" ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із ненаданням ним відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, який було подано нею в інтересах ОСОБА_3, і 29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. заявила самовідвід у зв'язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у її об'єктивності, а саме те, що ОСОБА_3, тобто особа, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_2 було подано адвокатський запит керівнику Громадської організації "Електронна демократія" ОСОБА_1, є професійним адвокатом і у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності та наданням правової допомоги він має до неї опосередковане відношення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура самовідводу судді, однак враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, надходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С., оскільки він є обгрунтованим і заявлений з метою виключення найменшої підозри у її зацікавленості в результатах розгляду даної справи, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення керівника Громадської організації "Електронна демократія" ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2080/17
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 652384 від 11 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору грибів.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1260/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ПП «Соколюк», громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2017 року близько 18 год. 00 хв. в м. Полонне по вул.Некрасова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-330200, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrole Niva», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, також підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 264/2727/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 246754, виданий 24 лютого 1998 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, б-р.ХмельницькогоАДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля буд. 57 по вул.Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями самого порушника та ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 242/3474/17
Провадження № 3/242/571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Селидове 16 серпня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, працюючого на станції Авдіївська комерційним агентом, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Очеретино, мікрорайон Гідростроїтелів, 5/57, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, 10.04.2017 року в місті Авдіївка на території блок посту поблизу ЧАО АКХЗ (проїзд Індустріальний) в правій кишені одягненої на ньому брюк незаконно зберігав медичний шприц, частково заповнений рідиною, яка згідно висновку №1/8.6/1273 від 16.05.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «метамфітамін» маса метамфітаміну становить 0,0326 гр., тобто вчинивадміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

Постановою слідчого СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 11 липня 2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_1, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 16 серпня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №3/447/440/17
Справа №447/1135/17
П О С Т А Н О В А

27.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

11.05.2017 року о 17год. 15 хв. в с. Стільсько по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував трактором "Донг фенг", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, який проводився у встановленому законом порядку в приміщенні Миколаївської районної центральної лікарні черговим лікарем, який підтвердив факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з'явився, однак належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 від 16.05.2017 року, вбачається, що він просить скерувати справу до Миколаївського районного суду Львівської області, а згідно заяви від 11.07.2017 року просить скерувати справу до Франківського районного суду м. Львова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035223, висновком огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, а також те, що подання вищезазначених заяв є способом уникнення відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 156/872/17
Номер провадження: 3/156/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2017 року о 17 год. 30 хв. в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області, керуючи автомобілем «Ауді- А 4» н.з. LRA 9621, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу кладовища. В результаті чого були пошкоджені огорожа та транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536465 від 23.08.2017 року, рапортом поліції, протоколом огляду місця події, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями. При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 212/4039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.07.2017р.,09.08.2017р.,30.08.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліціїї при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ « АМКР» ш. Артем-1 гірник, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70/20 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року до кабинету № 203.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 520/1591/17
Провадження № 3/520/3962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексійвича, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України,

встановив

17.07.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сімьї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 02.05.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олексійвича за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження 3/756/5525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160085 від 24.07.2017 року, 24.07.2017 року о 16 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Богатирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: