Справа № 211/4909/16-п
Провадження № 3/211/1/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, м. Кіровобад, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 238217 від 17 жовтня 2016 року, 16.10.2016 року о 21-17 годині, в м. Кривий Ріг, по вул.. Лісового, 30, водій гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ -2410, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою прибору «Drager» № 0267 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 16 від 17.10.2016 року.

В суді ОСОБА_4 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав, пояснив, що він дійсно перебував в автомобілі ГАЗ -24-10 біля свого будинку за адресою: м. Кривий Ріг, по вул.. Лісового та перебував у стані алкогольного сп'яніння, випив 100 грамів горілки після того як приїхав до дому , щоб зігрітися, оскільки охороняв автомобіль, який був у несправному стані. Проте, машиною він не керував, оскільки в ній був відсутній акумулятор, (акумулятор знаходився вдома). В машину він сів тільки для того, щоб її не викрали. Про відсутність акумулятора в машині попередив поліцейського, але він проігнорував даний факт та склав протокол.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст.384,385 КК України, кожен окремо підтвердили той факт, що ОСОБА_2 в момент, коли до нього підійшли працівники поліції сидів у машині, яка не рухалась, оскільки в машині був відсутній акумулятор, який знаходився у квартирі на зарядці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом , що підтверджено також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4, не керував автомобілем, а знаходився в ньому, для того щоб автомобіль не викрали, а сам транспортний засіб знаходився біля будинку № 30 по вул.. Лісового в м. Кривому Розі, що розташований поруч з будинком № 31 по вул. Лісового в якому проживає правопорушник .

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали письмові пояснення згідно з якими вони були свідками, як ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер та дійсно був в стані алкогольного сп"яніння, однак суд наголошує, що ОСОБА_4 не заперечує факт алкогольного сп"яніння, однак стверджує, що не керував автомобілем. Дані свідки не могли бачити та і не зазначали, що водій керував автомобілем, крім того як зазначено у протоколі ОСОБА_4 керував автомобілем о 21 год 17 хв. 16 10 2016 року, а дані свідки були запрошені та проведено огляд на стан сп"яніння вже 17 10 2016 року , о 2 год.24 хв. ( ЧЕРЕЗ 5 ГОДИН ). Чому такий тривалий проміжок, враховуючи, що проведення медичного огляду повинно бути на протязі 2 годин ) із матеріалів адміністративної справи не зрозуміло.

До протоколу надано рапорт інспектора Юдіна Є.О. з якого вбачається, що під час патрулювання їм надійшов від громадянина виклик про порушення ПДР водієм, а саме , що водій керує транспортним засобом в нетверезому стані. Під час пошуку зазначеного автомобіля, їм повідомили, що автомобіль знаходиться біля будинку № 30 по вул. Лісового в м. Кривому Розі. І вже потім було опитано ОСОБА_4

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані , що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Він не був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом в нетверезому стані, жодних доказів, що ОСОБА_4 керував автомобілем в нетверезому стані також суду не надано. Судом не встановлено, час здійснення керування о 21-17 год., оскільки нічим не підтверджено і в цей момент його ніхто не зупиняв , аналізуючи рапорт та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники поліції знайшли автомобіль приблизно о 02 год. 17 10 2017 року , тобто через декілька годин , а отже доказів , що він перебував у нетверезому стані під час керування 16 10 2016 року о 21-17 год. , а не вжив алкоголь вже після приїзду до дому , не має.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2

Керуючись п.1ст.247 КпАП України, -, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1