overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/5082/16-п
Провадження № 3/648/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ООО «Авеон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), буд.46,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року близько 09:25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Маркса в смт.Білозерка Херсонської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б» 12.1, ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року, схемою пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління Держпраці у відношенні ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, який працює директором ПП фірма "ОСОБА_2 Еф", який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Новоолексіївська, 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даних протоколу № 20-01-4400/0337 про адміністративне правопорушення, від 23.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду директора Приватного підприємства фірми "ОСОБА_2 Еф" допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України - черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, однак, графік відпусток не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

- в порушення вимог частини другої статті 97 КЗпП України, частини першої статті 15 ЗУ № 108 "Про оплату праці" - питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво колективом органом;

- в порушення вимог частини п`ятої статті 79 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Попри належне повідомлення ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи, а саме актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, наявними наказами та відомостями, доказується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись 38, ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 576/126/17п
Провадження № 3/576/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у м. Глухові у парку ім. Циганка по вул. Шевченка у стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався в адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 626/35/17
Провадження № 3/626/28/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 27.08.1981 року в м.Красноград Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2016 року близько 18-ї години, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 Висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на неодноразові зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і вона підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 457771 від 11.01.2017 року, письмовими поясненнями.

Дії правопорушника, що мали місце 06.12.2016 року, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, а його вина знайшла своє підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обставини що обтяжують або пом"якшують вину правопорушника не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283- 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1560/16-п
Провадження № 3/273/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 р. о 09 годині ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт в ході якого висловлював слова брутальної лайки в бік своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008922 від 22.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2П від 21.12.2016 р. та поясненнями ОСОБА_1. від 21.12.2016 р., який визнає свою вину.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує , відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 642/7925/16-п
Провадження 3/642/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "Будсервіс-ВБ " водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року серія АП1 № 882470, 03.12.2016 р. о 15.20 год. в м. Харкові по вул.Різдвяній, 33, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2О.) , який був припаркований на стоянці, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , порушено п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року серія АП1 № 882470; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8064/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/16/17

205/8064/16-п

10 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт: АН 907260, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року близько 01 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу квартир № 114, 108, 109 в загальному коридорі будинку № 8 за адресою м.Дніпро, ж/м ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, а також патрульних поліцейських, на зауваження не реагувала, тим самим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АА № 336768, протоколом про адміністративне затримання від 13.10.2016 року скрія ДН № 013437, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та гр. ОСОБА_1 від 13.10.2016 року, рапортом інспектора поліції від 13.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст.40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Гнатівці, вул. Центральна 52

непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року о 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 і 10.12.2016 року біля 10 год. 30 хв., а саме перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 останній ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що разом із дружиною ОСОБА_2 проживає спільно однією сімєю, у вказані в протоколі час та місці між ними відбувся побутовий конфлікт в ході якого він, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, дійсно ображав дружину нецензурною лайкою.

Протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 09.12.2016 року та 10.12.2016 року, складених відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому правопорушень, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя