overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1742/17
Номер провадження №3/318/541/2017
ПОСТАНОВА

31.08.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 647761від 01.08.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженийм.Камянка-Дніпровська Запорізької області, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Артема,13,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р. о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1О, знаходячись біля будинку 98 по вул.Шевченко м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, вдарив свою співмешканку ОСОБА_2А, чим скоїв насильство в сімї фізичного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальна шкода правопорушенням заподіяна не була. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути ізОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 3/161/3190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 08.08.2017 в автобусі Mercedes-Benz Sprinter316 не забезпечив видачу відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У звязку з тим, що вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 08.08.2017, наказом Державної фіскальної служби України від 26.07.2017 №1942 щодо проведення фактичної перевірки.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 367/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши подання, яке надійшло від старшого інспектора Деснянського РС Київського МВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, в якій старший інспектор Деснявського РС Київського МВ з питань пробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 просить надати розяснення, щодо виконання постанови суду.

В судове засідання сторони та заявник не зявились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що подання про розяснення постанови не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП, на яку як на підставу свого подання посилається інспектор з питань пробації, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, перед судом не ставиться жодні питання, які орган пробації просить вирішити, тому задовольнити подання не представляється можливим.

Разом з цим, суд звертає увагу на норму ч.3 ст. 321 КУпАП, згідно якої якщо невідоме місце знаходження особи постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить жодних підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського МВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 від 27.07.2017 року про вирішення питань, повязаних із виконанням постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2017 рокуСправа №: 695/2122/17
Номер провадження 3/695/1316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. невідомо, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ф. «Інвест-пласт»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952791 від 06.05.2017 р. гр. ОСОБА_1 06.05.2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області на перехресті вул. Свободи-Франка, неподалік магазину «Райдуга» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, доведена повністю. Його вина стверджується: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, понятого ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке ним вчинене 06.05.2017 р. закінчився 06.08.2017 р., а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Таратін
Провадження № 3/756/6243/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2017 о 11.06 год. у приміщенні магазину «Еко маркет», що по проспекту Оболонському, 29 в м. Києві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 21,60 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 360/1790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 20 серпня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/9008/17
Провадження № 3/369/3349/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ентузіастів, 43, кв. 24, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 о 09:45 год. по вул. Кільцева, 2, в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», р.н. AA3300BA, виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera», р.н. AA3031ВМ. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010456 від 15.08.2017, даними зі схеми місця ДТП від 15.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/0203/2272/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вахрушева, 32, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 03 червня 2017 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ» днз АЕ 4416 ЕО за адресою просп. Дмитра Яворницького 100 у м. Дніпрі в стані наркотичного спяніння.

21 липня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка постановою від 17 серпня 2017 року була направлена на для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 04 вересня 2017 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100305 від 26 червня 2017 року, правопорушення було скоєне 03 червня 2017 року, тоді як справи надійшла до суду лише 04 вересня 2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «____» року.
Справа № 202/4554/17
Провадження № 3/202/2193/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, 77, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року о 15:00 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанському в районі е/о №644 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у разі чого скоїв наїзд на автомобіль Рено, н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. У разі ДТП автомобілі пошкоджено, а пасажир автомобіля Рено гр. ОСОБА_2 отримав травми.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався..

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067624 від 23.06.2017 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №295/9039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Камяний Узвіз, 10-а вчинив сімейне насильство відносно матері ОСОБА_2 в ході якого образив останню словами брутальної лайки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666436 від 07.08.2017, висновком про результати звернення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 31.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом дільничого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.