Провадження № 3/344/372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Чумака, 35, директора ТзОВ КЛАСИК-АВТО, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0055/568 від 13.12.2016, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ КЛАСИК-АВТО вчинив адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при плановій перевірці ТзОВ КЛАСИК-АВТО, 13.12.2016, а саме ч.5 ст.79 КЗпП України керівник ТзОВ КЛАСИК-АВТО, не пізніше як за два тижні письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки; ч. 4 ст. 115 КЗпП України та стаття 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам ТзОВ КЛАСИК-АВТО за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу №40 від 29.09.2016 автомеханіку ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 30.09.2016 по 11.10.2016, терміном 12 календарних дні і заробітну плату за час цієї відпустки виплачено пізніше ніж за три дні до її початку, а саме 29.09.16р.(відомість на виплату грошей №49 від 29.09.2016р.); ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 ЗУ №108 «Про оплату праці» - тарифна сітка в ТзОВ КЛАСИК-АВТО сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, штатним розписом підприємства, в однаковому розмірі в сумі 1500 гривень, як за просту некваліфіковану працю встановлено посадові оклади для прибиральника території, мийника, адміністратора та інших. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 03.01.2017 та 30.01.2017 повернулися рекомендовані повідомлення, згідно якого повістку про виклик до суду вручено адресату. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0055/568 від 13.12.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0055/665 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог трудового законодавства та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1П.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Чумака, 35, директора ТзОВ КЛАСИК-АВТО, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Чумака, 35, директора ТзОВ КЛАСИК-АВТО, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко