АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/260/17 Справа № 707/359/17 Категорія: ч.1 ст. 130, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 7, с. Будище, Черкаського району, Черкаської області, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушеннявід 09 лютого 2017 року, ОСОБА_3, 17 грудня 2016 року близько 16 год. 45 хв. по вул. Н. Сотні, с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, керуючи мотоциклом ИЖ Планета-5, державний номерний знак 40 93 МАА, в стані алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв наїзд на велосипедистів, які рухалися попереду в попутному напрямку, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 (б), 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, та безпідставно розглянуто справу без його участі. Крім того вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно нього не можуть бути доказом по справі, оскільки вони складені з порушенням вимог КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, а також доповнив, що вважає що суд порушив його право на захист оскільки розглянув справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи з огляду на вчинення ДТП в стані спяніння та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним двох правопорушень і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянуто справу без його участі.

Однак, в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована в канцелярії суду 16 березня 2017 року о 14.45 годині, хоча відповідно до копії повістки (а.с. 34), яку ОСОБА_3 отримав 10 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37), останній викликався в судове засідання на 11.30 годину 16 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, на момент розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, та у місцевого суду були всі підстави розглянути справу без його участі.

Крім того, слухання справи 02 03.2017 року відкладалося, у звязку з подачею ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складенні відносно нього не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, то вони є надуманими та непереконливими, оскільки не зазначення свідків в протоколі не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3, та не спростовує доведеність його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено його права та протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, є надуманими, необґрунтованими, та безпідставними, а тому вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук