Справа № 515/1285/17
Провадження № 3/515/1890/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №768147 від 28.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №767147 від 28.07.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення на порушника штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що під час його складення начальником МРВ №3 УЗЕ в Одеській області ОСОБА_2 вилучено майно (медикаменти) та грошові кошти, про що складено відповідний опис. Між тим, відсутність в матеріалах справи відомостей про те чи передавалося вилучене майно та грошові кошти на відповідальне зберігання до відповідної установи та про місце їх знаходження, не дає можливості суду своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема вирішити долю вилученого майна та грошових коштів у разі, якщо за результатами розгляду справи суд дійде висновку про призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення майна та грошей.

Крім того, у зазначеному описі вилученого майна та грошових коштів, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768147, крім підпису особи, що його склала та порушника ОСОБА_1, фігурують ще два підписи, позначені як «1.» та «2.», без зазначення прізвищ та ініціалів осіб, яким вони належать та інформації про те, яким чином вказані особи причетні до складання зазначеного опису та в якому статусі вони перебували.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу. З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області для належного оформлення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк