Справа № 676/1099/17
Провадження № 3/676/392/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Якіра,8, паспорт серія НВ 485568,

обвинуваченого за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 3-й год. 28 хв. в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 2Б, керував транспортним засобом Мерседес Е200 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (2,0%о), який зафіксовано у Кам»янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, відмовився від дачі пояснень.

Його захисник у судовому засіданні звертав увагу суд на неналежні докази вини ОСОБА_2, посилався на невідповідність висновку лікаря вимогам відомчої інструкції.

Проте, суд дослідивши протокол, додані документи з відеозаписом вважає, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у суді доказами.

Так, обєктивно факт керування транспортним засобом доведено відеозаписом на якому зображено факт керування ОСОБА_2 згаданим автомобілем о 3 год. 28 хв. На відеозаписі (о 3 год.34-35 хв.) також видно і чути як встановлено особу ОСОБА_2, який назвав своє прізвище, імя по батькові, дату народження та місце проживання, а тому доводи захисника про те, що особу порушника не було встановлено є надуманими. На дослідженому відеозаписі, чути як ОСОБА_2 не заперечує факт спяніння і підтвердив його на запитання працівника поліції (відеозапис о 3 год. 42-43 хв.).

Факт алкогольного спяніння доведено висновком №84 від 12 лютого 2017 року, з якого слідує, що поліцейський ОСОБА_3, який діяв згідно посвідчення ХМП 000733 о 4 год. 30 хв. доставив на огляд ОСОБА_2, і лікар ОСОБА_4 зафіксувала 2,0%о алкоголю, тобто підтвердила факт сп»яніння ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку з застосуванням приладу Алкон-01СУ, що також підтверджується наданим стороною захисту актом медичного огляду №84 від 12 лютого 2017 року.

Отже, факт керування і факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння зафіксовані об»єктивними доказами відеозаписом та висновком лікаря з застосуванням спеціального дозволеного приладу. Таким чином, ці обєктивні докази доводять вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, а тому доводи захисту про відсутність доказів є надуманими.

Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_2 умисно порушив.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення передбачене санкцією ч.1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5