Справа № 336/4662/16-п
Пр. № 3/336/7/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року, о 22-07 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "OPEL ASTRA", державний номер НОМЕР_1, біля буд. № 59 по вул. Круговій в м. Запоріжжі, перед початком обгону не впевнився в безпеці дорожньої ситуації та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 13.1, 14.2 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він здійснював обгін. Водій ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку попереду в правому рядку, почав здійснювати поворот ліворуч, не увімкнувши сигнал повороту. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, тоді як дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» відповідно до якого перед поворотом направо, наліво водій повинен заздалегідь відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, оскільки ОСОБА_2 перед поворотом не зайняв крайнє ліве положення.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він за 15 метрів до повороту увімкнув сигнал повороту та, знизивши швидкість руху, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час він побачив світло фар автомобіля, який виїхав із-за повороту в попутному напрямку, ударив автомобіль у задні ліві двері, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в протилежну сторону. Що стосується доводів ОСОБА_1 про розташування його транспортного засобу на проїзній частині, дорога, на якій трапилася подія, має одну смугу руху в одному напрямку, по якій автомобілі потерпілого і правопорушника рухалися один за одним, тому ці твердження ОСОБА_1 є неспроможними, між тим він, здійснюючи обгін на смузі зустрічного напрямку, не переконався в безпечності цього маневру, не звернув уваги на дії потерпілого, який дотримувався вимог правил безпечного руху при здійсненні повороту.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що знаходились в автомобілі ОСОБА_2, дали показання, аналогічні поясненням потерпілого.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий потерпілим відеозапис події ДТП, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як випливає з п. 14.2 «Правил…», який відповідно до протоколу також порушив ОСОБА_1, перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту наліво.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1, який здійснював обгін, не врахував того, що автомобіль, що рухався попереду, подав сигнал повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та не вибрав безпечної дистанції.

На зазначений умовивід судді не впливають твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки це правило розповсюджується на рух по проїзній частині з кількома смугами для руху в одному напрямку, між тим проїзна частина, де сталася ДТП, має одну смугу для руху в одному напрямку.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_5 Щаслива