overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 приблизно о 13-30 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz L 508D», р/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Святогеоргіївської та вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись по вул. Святогеоргіївській в напрямку вул. Якіра не надав перевагу в русі трамваю №475, який теж рухався на зелене світло та повертав праворуч, чим примусив водія трамваю зупинитись для забезпечення особистої безепеки.

Порушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_3, а також матеріалами відео фіксації скоєного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 740/1203/17
Провадження № 3/740/455/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2017 року близько 20-00 год. по вул.Переяслівська, 67 в м.Ніжині вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини та сина, чим міг завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832553 від 18.03.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 3/742/170/17
Єдиний унікальний № 742/673/17
Постанова

Іменем України

28 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вулиці Костянтинівській, керував автомобілем Subaru legacy, д.н.з. д.СВ6513 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (незв»язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом серії БР №278084 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С (а.с.3,4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, його відношення до вчиненого, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 10200 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 3/742/253/17
Єдиний унікальний № 742/961/17
Постанова

Іменем України

28 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером технологом ВТВ НГВУ «Чернігінафтогаз», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж кв. 63, НОМЕР_1 виданий Прилуцьким МВ УМВС України 28.11.2000 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

26 березня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж кв. 63, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у вчиненні сварки, намагався нанести останній тілесні ушкодження та пошкодити майно в квартирі.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 507306, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа №-613/26/17 Провадження №-3/613/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.01.2017 року о 17-30 год. на вул. Центральна, м. Богодухів Харківської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д/н АХ23865СА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі, він свою вину визнав та підтвердив, що був у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365883 від 09.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2017 року о 18-45 год. перебував у стані алкогольного спяніння, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/751/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.42

на підставі ч. 1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква по вул. Комсомольська,2 в приміщенні «Кафетерію» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки ємністю 0,5 л. Торгової марки «Лагідна» без марки акцизного збору.

Відповідно до ч 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/21/17
Провадження № 3/216/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівник ТОВ "Скай Газ", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

27.12.2016 року при перевірці ТОВ "Скай Газ", юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса,1 , було виявлено порушення вчинено оператором ГАЗС ТОВ " Скай Газ" , керівником якого є ОСОБА_2, а саме: 12.12.2016 року о 13-40 год на ГАЗС ,розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе,буд 21 встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 118,00 грн, чим порушив Закон України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце,день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, і про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 12.12.2016року № 000318, письмовими поясненнямии правопорушника,згідно яких суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 357/750/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1/2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.01.2017 року близько 22 години по місцю спільного проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останнього, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3