Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неодружений, працює механізатором в ТОВ «Укр Аспект Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Ворзель Ірпінського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137000 від 29.07.2017, ОСОБА_1 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керував автомобілем «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на парковці по вул. Берковецька, 6-Б в м. Києві в сторону виїзду, повернувши голову ліворуч, побачив, що ліворуч прямо в його автомобіль рухається автомобіль «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, проте, він, намагаючись уникнути ДТП, - почав гальмувати та прийняв положення правіше, проте, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Skoda Felicia» по розмітці, пристосованій для паркування, та не пропустивши перешкоду праворуч, тобто автомобіль «BMW Х1», допустив зіткнення автомобіля «Skoda Felicia» з автомобілем «BMW Х1».

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та показав, що 29.07.2017 о 16 год. 25 хв., керував автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався прямо по проїжджій частині згідно дорожньої розмітки по паркувальному майданчику по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві, праворуч різко за 2 м з'явився автомобіль «BMW Х1», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який ігноруючи лінію розмітки, рухався швидко, не здійснив маневру праворуч або ліворуч, допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 137000 від 29.07.2017, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110894 від 29.07.2017, який складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 29.07.2017; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2017; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2017; письмові заяви про витребування доказів (відеоматеріалів) та допит свідка ОСОБА_8 від 18.08.2017; відеоматеріали з камери відеоспостереження в ТРЦ «Lavina», приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки, він не пропустив автомобіль «BMW Х1», який рухався праворуч, що чітко видно під час перегляду відеоматеріалів в судовому засіданні з камери відеоспостереження в ТРЦ «Lavina», що також підтверджується пошкодженнями на автомобілі «Skoda Felicia», а саме: правого переднього крила, капоту, переднього бампера, фари правого повороту.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: