Справа № 638/2062/17
Номер провадження 3/638/835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ХНУ ім. В.Н. Каразіна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

10.02.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

26.01.2017 р. о 22:35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra, державний номер GGA 032, на площа Пролетарська в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, в присутності двох свідків, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 р. серія БР № 263452;

поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2017 р., в яких він зазначає, що 26.01.2017 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 0, 23 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_4 від 26.01.2017 р., в яких він зазначає, що 26.01.2017 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 0, 23 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь drager ARHF 0014 від 26.01.2017 р.;

ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: