№ 755/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Євсєй Ю.М., розглянувши матеріали клопотання Дніпровського районного відділу КВІ в м.Києва відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києва Биковець М.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, в обґрунтування якого зазначається, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває на обліку Дніпровського РВ КВІ м.Києва з 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було направлено виклики для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але останній до інспекції не з'явився.

04 листопада 2016 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та до Дніпровського районного відділу ДМС України в м. Києві було направлено запити для з'ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною у постанові адресою.

18 листопада 2016 року до інспекції надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

24 листопада 2016 року надійшли матеріали перевірки Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

В судове засідання інспектор КВІ та правопорушник не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розміром якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

В клопотанні зазначається про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт штрафом, на підставі ст. 321-1 КУпАП, у зв'язку з тим, що місце знаходження його не відоме.

Проте в матеріалах особової справи відсутні належні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року адресою не поживає.

Так, інформація у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надана станом на 04 квітня 2016 року, що є неналежним доказом того, що на даний час ОСОБА_1 у м. Києві не значиться, враховуючи те, що правопорушення ним було вчинено 02 серпня 2016 року.

Крім цього, з рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Каракай О.Ю. вбачається, що під час відвідування АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Під час телефонного дзвінка за номером НОМЕР_1, де у спілкуванні із гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, остання повідомила, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, скільки виїхав на постійне місце проживання до м. Миколаїв, але точної адреси вона не знає.

Таким чином, з даного рапорту взагалі не зрозуміло хто така ОСОБА_4, яке вона має відношення до ОСОБА_1 Більше того, як вказано в рапорті, двері квартири ніхто не відчинив, а отже відсутні належні відомості про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Биковець М.С. про заміну ОСОБА_5, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г.Сазонова