Справа № 357/1089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гаджикули Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-к. Карєрний, 3, до адміністративної відповідальності притягувався 25.05.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

31.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.01.2017 року близько 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2017 року він був вдома з дружиною, працівники поліції до нього не приходили.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні дані, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, навпаки, пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, підтверджуються його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка проживає разом із ОСОБА_1 та підтвердила, що 24.01.2017 року її чоловік ОСОБА_1 був вдома та працівники поліції не приходили до них з перевіркою. До матеріалів справи надано лише копію рапорту поліцейського Білоцерківського ВП від 25.01.2017 року, з якого вбачається, що 24.01.2017 року о 21 год. 58 хв. під час перевірки осіб, стосовно яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: ОСОБА_1 дверей будинку ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ніхто не відповів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3