Справа № 138/1/17
Провадження №:3/138/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ДФС Могилів-Подільського ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голови комісії з припинення ТОВ «Дністер-Агро»,

за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 453706 від 21.11.2016 зазначено, що ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку: п.п.138.10.4; п. 138.8; п. 138.9 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 5342248,00 грн.; п. 188.1 ст. 188 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 73637,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 585867 від 23.11.2016 зазначено, що ОСОБА_2 здійснила несвоєчасно перерахунок до бюджету узгодженого податкового зобовязання податку на доходи фізичних осіб самостійно визначеного платником податку в загальній сумі 5943,45 грн. в тому числі за лютий 2014 року 174,55 грн. за березень 2014 року 779,83 грн, за квітень 2014 року 740,79 грн., за травень 2014 року 740,79 грн., за червень 2014 року 740,79 грн., за липень 2014 року 826,30 грн., за серпень 2014 року 646,80 грн., за вересень 646,80 грн, за жовтень 2014 року 646,80 грн., чим порушила 1.п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

В судовому засіданні 08.02.2017 ОСОБА_2 свою вину у вчинення правопорушень заперечила. Також зазначила, що на момент вирішення справи закінчився строк для накладення стягнення. Надала пояснення, що працювала головним бухгалтером на підприємстві в період з 16.02.2015 по 31.08.2016. При цьому, події зазначені в одному із протоколів мали місце в 2014 . Інші в 2015 році. Просила закрити провадження.

В судовому засіданні 08.02.2017 було оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 про надання суду документів, що підтверджують сплату до бюджету заниженого в 2015 році ПДВ на суму 73637,00 грн.

Разом з тим, в судове засідання 16.02.2017 ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про можливість закінчення розгляду справи за його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, данні протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 453706 від 21.11.2016 та серії АА № 585867 від 23.11.2016, акт планової виїзної перевірки ТОВ «Дністер-Агро», суд приходить до таких висновків.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 585867 від 23.11.2016 вбачається, що подія правопорушення мала місце протягом 2014 року.

Як слідує з акту № 170/1401/25497645 від 21.11.2016, головний бухгалтер в період з 01.07.2013 по 15.02.2015 на ТОВ «Дністер-Агро» був відсутній. З 16.02.2015 ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків головного бухгалтера на підставі наказу на призначення № 8 від 16.02.2015 по 31.08.2016.

Тобто, подія правопорушення зазначена у вказаному вище протоколі мала місце до моменту призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Дністер-Агро».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо порушення передбаченого протоколом серії АА № 453706 від 21.11.2016, дане правопорушення, згідно даних акту планової виїзної перевірки № 170/1401/25497645 від 21.11.2016 мало місце в період за 2014 рік та в листопаді 2015 року, та грудні 2015 року.

Враховуючи положення вказаної вище норми, провадження у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 453706 від 21.11.2016 підлягає закриттю в частині, зокрема, що стосується періоду 2014 року, оскільки ОСОБА_2 в цей час не виконувала повноваження головного бухгалтера чи іншої особи, яка була відповідальна за таке порушення.

При вирішенні питання щодо відповідальності особи за порушення, яке мало місце в 2015 році то суд зважає на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити в частині скоєння нею правопорушення в листопаді 2015 року та грудня 2015 року, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 163-1, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині правопорушень скоєних в листопаді 2015 року та грудня 2015 року, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині правопорушень скоєних в 2014 році, у звязку з відсутністю події та складу даного правопорушення закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу даного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич