Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретарів Біди В.Д., Колошко Д.О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 08.01.2017 о 14 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Миколаїв-Парутіно-Очаків поблизу с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини (лівий кювет), де відбулось перевертання автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 08.01.2017 о 14 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Миколаїв-Парутіно-Очаків поблизу с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до виписки № 162 із медичної карти амублаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил.

Оскільки вказані правопорушення вчиненні 08 січня 2017 року та одночасно надійшли до суду 06.03.2017 то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід розглядати одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та дав такі пояснення. 08.01.2017, приблизно о 14 годині, він керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2. Вважає, що його провини у вказаній дорожній транспортній пригоді немає, оскільки під час руху транспортного засобу у його автомобіля заклинило чи колесо чи гальма, тому автомобіль під його керуванням кинуло на узбіччя. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суд, що вказаним автомобілем він керував у тверезому стані, а тому протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відносно нього складено безпідставно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 12.1-12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою: урахувати технічний стан свого транспортного засобу. А отже, допущені водієм ОСОБА_1 порушення Правил перебувають у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (справа № 480/360/17; провадження № 3/480/122/17): протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, викладених у протоколі від 09.02.2017 ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2017, відповідно до якої причинним зв'язком дорожньо-транспортної пригоди стали грубі порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.3, 2.3. Б, 2.9. А, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку, але враховуючи що в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відсутня одна із ознак суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, кримінальне провадження підлягає закриттю (а. с. 3); копією рапорту старшого чергового Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області від 08.01.2017, відповідно до якого, 08 січня 2017 року о 14:30 за служби 102 надійшло повідомлення, що до них звернувся непрацюючий мешканець м. Миколаєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що на автодорозі Миколаїв-Парутино-Очаків біля с. Кірове у бік Парутино з дороги злетів автомобіль ВАЗ 2106, бежевого кольору, з херсонськими номерами. В автомобілі знаходилось троє чоловіків з ознаками алкогольного сп'яніння (а. с. 5); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2017 та схеми до нього, відповідно до якого, на автомобілі ВАЗ-21061 маються механічні ушкодження, а саме: деформована передня частина автомобіля, розбито лобове скло, пошкоджена передні двері з боку водія, деформовано ліве заднє колесо, розбита ліва задня фара (а. с. 7-15); копією пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2017 відповідно до яких, вживши 150 грам горілки, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та керував ним по засніженій дорозі Миколаїв-Парутино- Очаків приблизно зі швидкістю 50 км/годину. На ділянці дороги де мається спуск, ОСОБА_1 за проханням ОСОБА_3 збільшив швидкість, в результаті чого автомобіль почало заносити, результаті чого, ОСОБА_1 втратив контроль над автомобілем. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, пересік зустрічну смугу, виїхав на узбіччя і з'їхав у лівий кювет (а. с. 19); копією пояснень ОСОБА_3 від 09.01.2017, відповідно до яких, точних подій не пам'ятає, а пам'ятає тільки, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням і виїхав у лівий кювет автодороги Миколаїв-Парутино-Очаків у районі с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 21-22).

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно з положеннями п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення (справа № 480/360/17; 3/480/121/17) містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, викладених у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1); виписка № 162 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якого ОСОБА_1 має діагноз: гостра інтоксикація внаслідок алкоголю, alkotest 6820-2,72%, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлено клінічну ознаку алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з рота (а. с. 7); копія пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2017, відповідно до яких, 08.01.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який попросив ОСОБА_1 керувати його автомобілем, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1 пояснив, що він щойно вжив 150 гр. горілки, при чому ОСОБА_3 наполягав на тому, щоб керував автомобілем саме ОСОБА_1 та пояснював, що його вже позбавлено право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля, почав рухатися у бік с. Стара Богданівка (а. с. 8); копія пояснень ОСОБА_3 від 09.01.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що випив 150 грам горілки, а ОСОБА_4 наполіг на тому, щоб керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а .с.10-11).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2017 о 14 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Миколаїв-Парутіно-Очаків поблизу с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 08 січня 2017 року, а отже загальний строк накладення адміністративного стягнення спливає 08 квітня 2017 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

28.03.2017