Справа № 369/682/17
Провадження № 3/369/902/17
ПОСТАНОВА

про призначення авто технічної експертизи

27.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого провідним науковим співробітником в ІЕЗ ім. Е.О. Патона НАН України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії БР № 187733 від 14.01.2017 року - водій ОСОБА_3, 20.08.2016 року о 09.50, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (власник ОСОБА_5, страховий поліс № АІ/9224784 в СК «АХА Страхування») по автодорозі Київ-Бишів в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6, пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БР № 186799 від 03.02.2017 року водій ОСОБА_6 20.08.2016 року о 9.50, керуючи власним автомобілем НОМЕР_5, (страховий поліс № АІ/6776892 в ТДВ СК «Альфа-Гарант») по автодорозі Київ-Бишів в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_10 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6, пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та матеріалів кримінального провадження № 0003152 вбачається, що

ДТП сталась 20.08.2016 року в с. Гнатівка на нерегульованому перехресті внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_6, та «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_7, кінцеві положення автомобілів зазначені на схемі місця ДТП (аркуш 13 кримінального провадження № 0003152).

Відповідно до висновку експерта від 03.10.2016 року № 19/8-02/1204 встановити експертним шляхом, на якій смузі для руху відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_8, не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.

В момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_4, контактував своєю правою частиною із лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_6. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля НОМЕР_4, та автомобіля НОМЕР_6, були розташовані під кутом приблизно + 5 ? при перехресних напрямках руху (аркуші 22-26 кримінального провадження № 0003152).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 237 від 26.12.2016 року згідно проведеного дослідження місце зіткнення транспортних засобів учасників ДТП розташовувалось по напрямку руху автомобіля НОМЕР_4, зліва осьової лініє тієї, що розділяє напрямки руху транспортних потоків, тобто на смузі зустрічного руху для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6

В даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_5, водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_10 слід було діяти згідно вимог п. 16.11 ПДР України.

Виходячи з вищезазначеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_10, виконуючи вимоги п. 16.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6

З урахуванням заданих обставин даної ДТП та проведеного вище дослідження, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6 в даному випадку повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто йому слід було діяти відповідно вимогам п.п. 12.3, 10.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, водію автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6 слід було діяти згідно вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР України.

Встановити технічну можливість ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом гальмування не представляється можливим по причині відсутності необхідних даних, які можна сприймати однозначно в частині кількісних параметрів руху транспортних засобів учасників ДТП, що розглядається.

Враховуючи, що відповідно п. 1.10 ПДР України, в даному випаду виїзд автомобіля НОМЕР_6, для водія ОСОБА_6 кваліфікується терміном як небезпека для руху під час виникнення якої водію ОСОБА_6 слід було прийняти заходи до гальмування, а виконаний ним маневр вліво з технічної точки зору є невиправданим, оскільки привів до зіткнення на зустрічній смузі для автомобіля НОМЕР_4, в той час, коли автомобіль НОМЕР_6, повністю покинув смугу по напрямку його руху.

Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом збереження прямолінійного напрямку руху, тобто виконуючи вимоги 10.1 ПДР України.

Виходячи з проведеного дослідження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, та знаходились в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Встановити технічну можливість ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом гальмування не представилось можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, які можна сприймати однозначно частині кількісних параметрів руху транспортних засобів учасників ДТП, що розглядається, а з вище проведеного дослідження з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_9, шляхом збереження прямолінійного напрямку руху, тобто виконуючи вимоги 10.1 ПДР України.

Виходячи з наведеного, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились в причинному звязку з настанням даної ДТП (аркуші 56-60 кримінального провадження № 0003152.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР не визнав, зазначивши, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі, та цього можна було б уникнути, якби водій ОСОБА_6 не змінював напрямку руху, при цьому водій ОСОБА_3 надав свої письмові пояснення (аркуші 50-51 справи за протоколом відносно ОСОБА_10К.).

При цьому, водій ОСОБА_6З зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху раптово та почав перетинати проїжджу частину в напрямку магазину, який був ліворуч, тому він, з метою уникнення прямого зіткнення, скерував кермо ліворуч та застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок зіткнення автомобіль, який виїхав на його смугу руху, перекинувся.

Допитана у судовому засіданні очевидець ДТП ОСОБА_11 повідомила, що вона продавала кавуни та бачила як автомобіль чорного кольору («Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_10К.) рухався зі сторони с. Гореничі, а білий автомобіль («Renault Kangoo», д/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6З.) їхав зі сторони с. Білогородки. Чорний автомобіль рухався повільно, а білий автомобіль швидко, все сталось миттєво, удар та автомобілі зіткнулись, після чого автомобіль чорного кольору перекинувся двічі. Яка була інтенсивність руху після ДТП сказати не може. Проте, коли відбулась ДТП, більше машин не було. Чорний автомобіль рухався дуже повільно та вона його побачила за метрів 30. Чи були автомобілі позаду нього, попереду та збоку вона не звертала увагу. Водій чорного автомобіля перед виїздом з другорядної дороги не зупинявся. Зіткнення відбулось практично посередині перехрестя на смузі зустрічного руху білого автомобіля. Самого моменту виїзду білого автомобіля на зустрічну смугу вона не бачила.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою усунення суперечностей в показах та встановлення винуватця ДТП, захисник заявили клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити запитання, викладені у письмових клопотаннях (аркуш 52 справи відносно водія ОСОБА_10, аркуші 26-27 справи відносно водія ОСОБА_6З.).

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, зважаючи на протилежні покази водії та висновки експертиз, проведених під час досудового розслідування, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КупАП України, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_4 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню в момент перебування його автомобіля на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6З в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2)як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР України?

3)чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню, виконуючи відповідні вимоги ПДР України?

4)в ситуації, яка склалась, чи вбачається у діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України?

5)чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України?

6)на якій смузі руху сталася ДТП відносно руху обох автомобілів?

7)чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів «Suzuki SX-4», д/н НОМЕР_10, та «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_7, у причинно-наслідковому звязку з ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, а також матеріали кримінального провадження № 0003152.

Суддя Омельченко М.М.