Справа №: 343/2214/16-п
Провадження №: 3/0343/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню спеціальну освіту, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.11.2016 року близько 03.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», держномер АТ 8355 ВК, по вул. Д.Галицького в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова та нестійка хода. На вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі (Долинській ЦРЛ) відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно того вечора перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському сидінні спереду. Вказаним в протоколі автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, прізвище якого він не пригадує, який є власником цього автомобіля. Вважає, що він будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав та просить провадження в даній справі з цих підстав закрити.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002359 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 03.30 год. керував автомобілем «Volkswagen Caddy», держномер АТ 8355 ВК, в смт. Вигода по вул. Д.Галицького Долинського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, та нестійка хода; від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 06.11.2016 року, складеного лікарем Долинської ЦРЛ о 06.55 год. в приміщенні даної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Допитані судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що 06.11.2016 року близько 03.00 год. вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі поліції в Долинському районі Івано-Франківської області. Коли знаходилися на АЗС «WOG» в смт. Вигода, побачили автомобіль «Volkswagen Caddy», водій якого хотів повернути на заправку, зменшив швидкість та включив лівий покажчик повороту, однак помітив їх і передумав. Вони поїхали за вказаним автомобілем в напрямку м.Долина. Коли увімкнули проблискові маячки, водій автомобіля «Volkswagen Caddy»почав тікати. Заїхавши в тупик, водій вказаного транспортного засобу залишив машину і намагався втекти, вони його переслідували й затримали. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що просто гуляв, в автомобілі не їхав. В подальшому вони поїхали в Долинську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки від водія було чути запах алкоголю, однак останній відмовився від проходження огляду, від підпису та дачі письмових пояснень в протоколі теж відмовився.

Як вбачається протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.11.2016 року в кримінальному провадженні № 600000776 від 07.11.2016 року, останній вказав, що в його власності є автомобіль «Volkswagen Caddy», держномер АТ 8355 ВК, білого кольору. 05.11.2016 року ввечері він знаходився в кафе «Дубрівка» в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, де з товаришами вживав спиртні напої. Біля 01.00 год. 06.11.2016 року, коли він повертався додому, зателефонував ОСОБА_1 та попросив почекати на нього біля будинку. Через 10 хвилин він підїхав на таксі та попросив допомогти йому дещо перевезти з смт. Вигода, казав, що добре заплатить. Він відповів, що вживав спиртне, тому не може їхати, на що ОСОБА_1 сказав, що сам буде керувати автомобілем. Останній сів за кермо, а він збоку на пасажирське сидіння та поїхали в смт. Вигода. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сказав, щоб він чекав, а сам ходив в напрямку приміщень магазину, щоразу повертаючись з пакетами. В подальшому вони поїхали в м.Долина. Коли проїжджали АЗС «WOG», то із заправки виїхали працівники поліції. ОСОБА_1 почав тікати, тому він зрозумів, що речі ОСОБА_1 викрав з приміщення магазину. Згодом ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 29427, ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 03.30 год. керував автомобілем «Volkswagen Caddy», держномер АТ 8355 ВК, в смт. Вигода по вул. Д.Галицького Долинського району Івано-Франківської області, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не керував транспортним засобом, суд вважає способом захисту та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши його у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане стягнення, на думку суду, вiдповiдатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та його особі,

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: