Провадження № 33/795/154/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, освіта професійно-технічна, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 25 грудня 2016 року, о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1, у с. Павлівка, Чернігівського району, по вул. 30 років Перемоги, 2г, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного був складений із порушенням чинного законодавства. Так, вказане у протоколі місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки він був складений за іншою адресою. Також, невірно записані дані особи, відносно якої протокол складався - «Беляєв Костантин Володимирович», замість правильного «Беляєв Костятин Володимирович». При цьому ОСОБА_1 не були роз'яснені його процесуальні права, зокрема право на захист, та не було вручено копію протоколу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, через травму руки, а їхав у автомобілі в якості пасажира.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №405620, 25 грудня 2016 року, о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1, у с. Павлівка, Чернігівського району, по вул. 30 років Перемоги, 2г, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» чи медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.5). Згідно вищевказаного протоколу, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень у протоколі, а також від отримання його копії.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, підтверджується оголошеними в судовому засіданні місцевого суду письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були присутні при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію (а.с.8, 9).

Крім того, допитані в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль «Форд» вони зупиняли в м. Чернігові. Але водій на їх вимогу не зупинився і намагався втекти. Вказаний транспортний засіб вони переслідували до с. Павлівка Чернігівського району. Після того, як автомобіль зупинився, то з нього вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.35)

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний