Провадження № 3/200/1415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА485701 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 02.11.2016 року о 13.20 год., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого на житловому масиві Тополя-3, буд.1 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 97 грн. 85 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання,законів,зміцнення законності.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальність за дрібну крадіжку майна, тобто за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка в тому числі не прикладена до матеріалів справи органом, який склав протокол.

Водночас, постановою суду від 20 грудня 2016 року, дана справа була повернута до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, у звязку із неналежним встановленням особи правопорушника ОСОБА_1

Однак, дані вказівки суду не були виконані й матеріали справи знову були направлені до суду із даними особи правопорушника, встановлені системою АРМОР, які так само не були долучені до матеріалів справи.

З урахуванням того, що дані про особу ОСОБА_1 не були встановлені за належними документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук