АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/339/17 Головуючий І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм ст. 280 КУпАП не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3, що потерпілий ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не викликався, копію оскаржуваної постанови не отримував, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100326 від 09.10.2016 року вбачається, що о 18 год. 20 хв. 09.10.2016 року водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg , державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 7 на майданчику гіпермаркету ТРЦ «Караван» не надав переваги в русі автомобілю марки Seat Leon, державний номер НОМЕР_2, який пакувався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, відповідно до яких,у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно схеми ДТП (а.с. 2) не надав переваги в русі автомобілю марки Seat Leon, державний номер НОМЕР_2 який пакувався з правого боку.

Вина водія ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100326 від 09.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), яку ОСОБА_5 підписав, поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя районного суду не виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи встановлює вину водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 09.10.2016 року, постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у звязку з закінченням строків 02.02.2017 року. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, надавши правової оцінки в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року якою закрито провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2