overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/702/17
Номер провадження 3/728/250/17
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Бахмацького ВП надійшов протокол серії АА № 128164 від 24.02.2017 року, згідно з яким 24.02.2017 року близько 00:30 год. громадянин ОСОБА_1 в кафе-барі «Дімарк», розташованому по вул.Першотравневій в м.Бахмачі, знаходився в нетверезому стані, вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу серії АА №128164 від 24.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, проте не зазначено нормативний акт, яким передбачена вказана стаття; вид стягнення, який був накладений на правопорушника; орган, який розглядав справу; до адмінматеріалів не долучено відповідних підтверджуючих документів.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2297/17
Провадження № 3/552/751/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАФ «Подоляка» Полтавська область, Диканський район, с.Байрак, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року о 02 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував «ІЖ» планета 5 д.н.з 9990 ПОЕ у м. Полтава по вул. Гожулівській в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава пров. Шевченка, 5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231258 від 07.04.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
27.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/370/17

Іменем України 3/533/85/17

27 квітня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Козельщина вулиця Свердлова 8, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.03.2017 року о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Монастирська Козельщинського району Полтавської області, керував мопедом ОСОБА_2 2 не зареєстрованим в установленому законом порядку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим не виконав вимогу п.п.2.1, 3.21 додаток 1 та п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями ст.126 ч.2 та ст. 121 ч.6 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст.36 КУпАП України об»єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколах не заперечував, щиро каявся, прохав суворо не наказувати.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БР №174206 від 20.03.2017 року, БР №174207 від 20.03.2017 року (а.с.-3,4).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, та неповнолітній вік, створення дорослими умов для вчинення порушення.

Враховуючи викладене, згоду матері неповнолітнього порушника ОСОБА_3,суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_1???????.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34-36, 126 ч.2, 121 ч.6, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.2 та 121 ч.6 КУпАП.

Передати ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження і підлягає негайному виконанню.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
ун. № 759/2404/17
пр. № 3/759/1607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.021.2017 року приблизно о 11 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, словесно ображала його, чим навмисно спричинила сину емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 550925 від 10.02.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких остання визнала, що словесно ображала сина під час конфлікту між ними; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про прийняття повідомлення про сімейний конфлікт від 10.02.2017.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, відношення до скоєного, щире каяття, її письмові пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/734/176/17 Справа № 734/276/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ОСОБА_2. ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 01.02.2017, серії АА № 446652 ОСОБА_1 вчинив заниження податку на прибуток за три квартали 2016 року на суму 37160,00 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2279/17
Провадження № 3/552/733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ Полтавської міської ради, юридична адреса м. Полтава вул. Стрітенська, 19, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 р. о 19 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Симона Петлюри будучи посадовою особою не організував та не забезпечив ліквідацію вибоїн 0,9м. х 1,5м. та 2,0 м. х1,4 м. глибиною 0,1м. та 0,13 м. відповідно на проїзній частині вул. ОСОБА_2, чим порушив п.п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 року, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Також, 01.03.2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 78 будучи посадовою особою не організував та не забезпечив ліквідацію вибоїн 2,35м. х 2,16м. та 2,72 м. х1,98 м. глибиною 2,3м. та 2,0 м. відповідно на проїзній частині вул. Половка, чим порушив п.п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 року, що спричинило пошкодження автомобіля Mercedes-Benz.

Крім того, 30.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Половка, 72-а, будучи посадовою особою не організував та не забезпечив ліквідацію вибоїн 2,2м. х 0,8м. глибиною 5,5м. на проїзній частині вул.Половка, чим порушив п.п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 року, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 235763 від 05.04.2017 року, БР № 235762 від 05.04.2017 року, БР № 235761 від 05.04.2017 року та схемами місця ДТП від 24.02.2017 року, від 01.03.2017 року та 30.03.2017 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 555/648/17
Номер провадження 3/555/356/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці в с.Кам»яка нецензурно виражалася в громадському місці в адресу працівників сільської ради, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, завчасно була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення. Про причину неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813702 від 23.03.2017р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/785/17
Провадження № 3/589/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався, 24.06.2016 року за ст. 187ч.1 КУпАП, 01.02.2017 року за ст. 187ч.2 КУпАП, 24.01.2017 року за ст. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року, ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст. 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2