Справа № 740/4592/16-п
Провадження № 3/740/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ДП Ніжинський КХП, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 01 грудня 2016 року в 09-50 год. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ-322132, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9. а) ПДР відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру, із проходженням медичного обстеження в Ніжинському наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що в ранковий час 1 грудня 2016 року надав свій автомобіль ГАЗ-322132, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який повернув і поставив даний автомобіль біля його двору за місцем проживання, коли перебував вдома до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що його автомобіль вчинив ДТП, разом із поліцейськими поїхав до відділу поліції, де на нього склали протокол за керування в стані алкогольного спяніння, про що він заперечував, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки автомобілем не керував.

ОСОБА_4, як поліцейський Ніжинського ВП, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що отримав повідомлення від чергового про вчинення ДТП на вулиці Шевченка м.Ніжина за участі двох автомобілів, водій одного з них, як було встановлено за допомогою відеореєстратора-ГАЗ-322132, зник із місця ДТП, даний автомобіль виявили біля будинку ОСОБА_1, який був за кермом даного автомобіля і підїжджав до свого будинку, з моменту встановлення власника автомобіля та виявлення ОСОБА_1 пройшло 10-15 хв, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, протокол складений у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком при складенні протоколу у відділі поліції, ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду і надання пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 1 грудня 2016 року близько 6 год ранку взяв у ОСОБА_1 його автомобіль марки Газель, повернув даний автомобіль близько 10-20 год і поставив біля двору ОСОБА_1 по вул.Польова, 16, близько 10 год. цього дня вчинив ДТП на вул.Шевченка, залишивши місце ДТП.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 грудня 2016 року в 09-50 год. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки ГАЗ-322132, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння із подальшим його проходженням в лікарській установі.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4, як особи, що склала протокол, свідка ОСОБА_5 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 складений в приміщенні Ніжинського ВП, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 саме він в 09-50 год. 01 грудня 2016 року на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки ГАЗ-322132, державний номерний знак НОМЕР_1, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та обставинами, встановленими постановою Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідно до яких учасником ДТП 01 грудня 2016 року в 09-50 год. на вул.Шевченка м.Ніжина був ОСОБА_3, як водій автомобіля марки ГАЗ-322132, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому ОСОБА_1 непричетний до вказаної події. Докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_1 даним автомобілем станом на час згідно протоколу про адміністративне правопорушення,-відсутні. Висновок від 01 грудня 2016 року, який доданий до протоколу, не містить даних про стан спяніння ОСОБА_1, при цьому в протоколі зазначений п.2.9. а) ПДР, який не відповідає обставинам згідно протоколу. Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .