Справа № 456/3758/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/335/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року, -

з участю представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Перевізника А.Є.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді ОСОБА_2., 22 листопада 2016 року о 05:10 год. керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що факт перебування ОСОБА_2 22 листопада 2016 року у стані алкогольного сп'яніння підтвердили своїми підписами у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважає даний висновок суду абсурдним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки не взято до уваги те, що поліцейські вводили свідків в оману говорячи, що вони підписують протокол складений не за ознаками алкогольного сп'яніння, а за відмову водія пройти огляд в медичному закладі, про що свідчить відеозапис №2 та покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 Крім цього, останній повідомив суду, що не бачив жодних ознак алкогольного сп'яніння.

Акцентує, що місцевий суд у своїй постанові критично поставився до його - ОСОБА_2 показів та свідка ОСОБА_7, не зазначивши її дійсних показів; перекрутив свідчення свідка ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Звертає увагу на те, що документ, який підтверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння 22 листопада 2016 року є висновок Міністерства №419 складений о 8 год. 30 хв., в п.10 якого зазначено, що в нього - ОСОБА_2, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Оригінал висновку було надано суду першої інстанції для ознайомлення.

Покликається, що незгідний з висновком суду про те, що медичний огляд за власним бажанням було проведено з порушенням норм законодавства, так як останній здійснено більше двох годин після затримання особи та не у присутності працівника поліції, оскільки оскаржуваний протокол був складений працівниками поліції о 06 год. 50 хв., про що свідчать надані ним пояснення із зазначенням дати та години, таким чином минула лише 01 год. 40 хв. Крім цього, у своїх поясненнях зазначив, що бажає пройти огляд в іншому медичному закладі, а його клопотання про те, щоб поліцейські були присутні при проведені огляду, взагалі не розглядали.

Наголошує, що у запереченнях на протокол зазначив про те, що клопотання про перевірку його стану на місці, інспектори поліції залишили без розгляду та відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку такого, однак суд першої інстанції цього питання не досліджував і не з'ясовував, як і питання складання оскаржуваного протоколу із цілою низкою грубих порушень.

Вважає, що справу розглянуто однобічно та упереджено.

Просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, виступ його представника - адвоката Перевізника А.Є., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом серії АП2 №392064 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.2.5 ПДР України (а.с.1)., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом інспекторів ВпОДДЗ батальйону №1 УПП м. Львова ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.5), письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_8 (а.с.17, 18) та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, іншими матеріалами справи, яким суддя міськрайонного суду дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові, і з чим погоджується апеляційний суд.

Диспозицією ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачено настання адміністративної відповідальності особи як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, його письмових пояснень (а.с.2) та пояснень в суді апеляційної інстанції, останній не оспорює факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводить свою невинуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не є предметом розгляду як в міськрайонному суді, так і в апеляційному, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №392064 від 22 листопада 2016 року, складеного за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів апеляційної скарги правопорушником ОСОБА_2, останні ствердили, що 22 листопада 2016 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.39, 40)

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 є безпідставні і не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя міськрайонного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області