overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/808/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ПАТ «Дніпрогаз», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 27-а/81, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Космічної, 6 в м. Дніпрі, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 січня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/788/17
Провадження № 3/505/416/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Південна, 107 в с. Чапаєвка, Подільського району, Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Також, ОСОБА_2 було заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив, та виїжджати за межі Подільського району без дозволу ОВС, який здійснює нагляд.

Проте, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області на реєстрацію в період часу з 14.03.2017 року по 27.03.2017 року, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяє більше не порушувати правила, встановлені адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 642734 від 27.03.2017 року та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ч.1 ст.187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
Справа № 360/134/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року, приблизно об 11-й годині 35 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Днепр -11", реєстраційний номер 13-12 КИБ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження автомобіля "Hyundai Elantra", чим порушив п.10.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 02 січня 2017 року в смт.Бородянка Київської області він, керуючи мотоциклом "Днепр", виїжджаючи із провулку на головну дорогу, повернув направо, а в цей час автомобіль "Hyundai Elantra", що рухався по головній дорозі, зіткнувся своєю правою частиною із лівою частиною його мотоцикла. Вважав, що винними в ДТП є як він, так і водій автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснила, що 02 січня 2017 року, в першій половині дня, вона рухалася на автомобілі "Hyundai Elantra" в смт.Бородянка по головній дорозі вулиці Центральній. Біля перехрестя вона зупинилася, щоби пропустити пішохода, який рухався по пішохідному переходу. В цей час з правої сторони із другорядної дороги виїхав мотоцикл з коляскою і зіткнувся з правою частиною її автомобіля, який в той момент стояв.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 02 січня 2017 року, яка повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 проти своєї винуватості є очевидно надуманими і спростовуються іншими дослідженими доказами.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/5357/16-п
Провадження № 3/0203/314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_3АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 071581 від 08.11.2016 року ОСОБА_2, 08.11.2016 року об 20 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_4 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, які могли завдати шкоди здоровю ОСОБА_4

Справа направлялась до УПП в м. Дніпро на дооформлення за постановами суду від 18.11.2016 року, 13.12.2016 року, 18.01.2017 року, однак вимоги вказані в постановах суду, виконані не були.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №071581 від 08.11.2016 року, рапортом працівника поліції УПП в м. Дніпропетровську, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 листопада 2016р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/115/17
Провадження № 3/362/182/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гарадня Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого авіаційного техніка 2 авіаційної ескадрильї, за військовим званням старший лейтенант, за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року приблизно о 09.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший авіаційний технік 2 авіаційної ескадрильї, старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 під впливом алкогольних напоїв та виконував обов?язки військової служби у нетверезому стані.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.
Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, підтверджується протоколом №1 про військове адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, протоколом № 1 від 05.01.2017 р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Медведєв К.В.
"16" лютого 2017 р. Справа № 363/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Хмельницькій області, Білогірському районі, с. Шуньки, вул. Московська, 2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2017 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, по вул. Князя Святослава, 238, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 22 січня 2017 року, актом огляду на стан спяніння від 22 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 січня 2017 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/1533/17
Номер провадження 3/585/377/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia Tour, номерний знак ВМ 8525АК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1А в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 520661 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.04.2017 року ( а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 360/315/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року, приблизно о 15-й годині, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.Довженка, 4, намагався скоїти бійку відносно свого тестя ОСОБА_2 і тещі ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 15 лютого 2017 року, за місцем проживання - по вул.Довженка, 4 в смт.Клавдієве між ним та батьками його дружини, дійсно, виникла конфліктна ситуація.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 15 лютого 2017 року її зять ОСОБА_1 повернувся додому у нетверезому стан і вчинив сварку з її чоловіком. Під час сварки кидався до нього битися. Коли вона заступилася за свого чоловіка, то ОСОБА_1 став погрожувати їй.

ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. 15 лютого 2017 року він (ОСОБА_1В.) повернувся додому у нетверезому стані і вчинив безпричинну сварку, під час якої кидався до нього битися, погрожував, у звязку з чим були викликані працівники поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173? КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4