Справа №521/6414/17
Номер провадження 3/521/3083/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 190705 від 23.04.2017 р. зазначено, що 23.04.2017 р. о 21 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Стовпова, 19А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTESTER 6810 прилад ARBH-0568 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,55‰ проміле.

Захисник ОСОБА_1 надав суду клопотання про визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом та закриття провадження по справі, в якому виклав наступне.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 190705 від 23.04.2017 року та пояснення понятих не можуть бути визнані судом достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Доказами вини гр. ОСОБА_1 по даній адміністративній справі в матеріалах справи наявні:

1.роздруківка алкотестеру «Драгер» тест № 922 від 23.04.2017 р.;

2.акт огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 23.04.2017 р.;

3.пояснення понятих від 23.04.2017 р.;

Відповідно до вищенаведеного чека з технічного засобу виміру «Drager», вказано, що цей пристрій пройшов калібрування 23.09.2016 р.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Таким чином, вищенаведений технічний засіб вимру «Drager» 6810 був останній раз калібрований 23.09.2016 р. та мав пройти наступне технічне обслуговування (калібрування) до 23.03.2017 р. Однак цього не сталося та під час огляду та вимірювання алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 23.04.2017 р. вимірювання відбулося з порушенням технічного обслуговування пристрою, що могло вплинути на точність вимірювання, а відтак покази технічного засобу виміру «Drager» 6810 цієї дати є неточними, не коректними, так як прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування.

Також, захисник вказує про неточність та некоректність показів виміру технічного засобу «Drager» (6810 ARBH 0568, принтер № ARBJ 5221) може свідчити показник температури (+17 градусів на 21.20 23.04.2017 р.), який зафіксовано роздруківкою цього технічного засобу вимірювальної техніки (тест № 922) від 23.04.2017 р. Однак, згідно офіційних архівних данних на сайтах «pogoda.meta.ua» та «eurometeo» температура повітря на цей час та дату дорівнювала +8 градусів, що суттєво відрізняється від (+17 градусів) вказаних приладом та однозначно свідчить про суттєву недостовірність показів вищенаведеного приладу.

З урахуванням наведеного у клопотанні, захисник ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі № 521/6414/17 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1

Суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Виходячи з положення вище зазначеного пункту та інструкції користувача, даний прилад повинен був пройти калібрування 23.03.2017 року. Однак, останнє калібрування прилад «Драгер «ALCOTESTER 6810» проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування, вбачається, що температура навколишнього середовища 23.04.2017 р. о 21 год. 21 хв. при тестуванні ОСОБА_1 становила +17°С, що суперечить дійсності, так як температура навколишнього середовища у той час не могла перевищувати +8°С. Згідно данних з сайтів «pogoda.meta.ua» та «eurometeo», партнером одного з яких є Український Гідрометцентр, температура 23.04.2017 року з 20:00 годин до 23:00 годин, становила +8°С.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння. Будь яких інших доказів наявності стану алкогольного спяніння суду не надано, а пояснення присутніх при проведенні тесту свідків, лише підтверджений результат його проведення.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.