Справа № 727/976/17
Провадження № 3/727/471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017р., Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236577 від 19 січня 2017 року убачається, що ОСОБА_2 19 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9АПравил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що встані наркотичного спяніння не перебував, від проходження визначеного законом проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння не відмовлявся. Крім того, щоб спростувати факт перебування в стані наркотичного спяніння, за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного спяніння, так як перебував біля КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Вважає, що оскільки не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не відмовлявся від огляду на стан наркотичного спяніння, а знаходячись в шоковому стані просто мовчав, а матеріали справи не містять належних доказів правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Крім того, зазначив, що працівниками УПП в м. Чернівці з незрозумілих причин відмовились допустити до нього його адвоката ОСОБА_3, який приїхав на вул. Миколаївську, 30, де було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, з метою надання правової допомоги.

До початку розгляду справи, адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до матеріалів справи було долучено відеозапис з відеопристрою, що закріплюється на форменому одязі працівників УПП, з якого вбачається, що в 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 було предявлено посвідчення адвоката, а ОСОБА_2 в свою чергу підтверджено особу адвоката, а о 9 год. 23 хвилин працівники УПП повідомили про початок складення протоколу, таким чином позбавивши ОСОБА_2 права на захист.

З відеозапису також видно, що лейтенантом поліції ОСОБА_4, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 236577, не було в повній мірі розяснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні надано висновок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 226 від 19.01.2017 року згідно якого ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, та відео вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236577 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається порушення працівниками УПП в м. Чернівці вимог ст. 268 КУпАП України, а також те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_5, своїми поясненнями підтвердила факт того, що ОСОБА_2 дійсно не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а мовчав, знаходячись в шоковому стані та просив надати можливість скористатись правовою допомогою адвоката до початку складання протоколу.

Свідком також було підтверджено і факт порушення ст. 268 КУпАП працівниками УПП в м. Чернівці, а саме не розяснення прав ОСОБА_2 та не допущення працівниками УПП адвоката до ОСОБА_2

Окрім того, під час судового розгляду, ОСОБА_2 звернута увагу суду на наявний в матеріалах справи висновок лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, який було складено 19.01.2017 р. о 10 год. 25 хв., відповідно до якого ознак наркологічного спяніння ОСОБА_2 не виявлено. Даний висновок слід вважати дійсним та складеним з дотриманням вимог ч. 4 ст. 286 КУпАП (огляд на стан спяніння має відбутися не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення).

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та свідка, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі чіткої відмови ОСОБА_2 від проходження від огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.24,30,33,130,247,251,283285,287291,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя