Справа № 211/3980/17
Провадження № 3/211/1772/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075722 від 25.08.2017 року, 25.08.2017 року, о 00-50 годині, в м. Кривому Розі в по вул. Лісового, 25 водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме сухість в роті, розширені зіниці очей, на вимогу працівника поліції пройти повне медичне обстеження на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України.

В суд ОСОБА_2 надав висновок щодо результатів медичного обстеження на встановлення стану сп»яніння який заповнено 29.08.2017 року, з якого вбачається, що о 03-40 год. 25.08.2017 року у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп»яніння не виявлено. ОСОБА_2 пояснював, що він на вимогу працівника поліції погодився пройти медичне обстеження на встановлення стану сп»яніння, що він не відмовлявся і потім пройшов його.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмови водія від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння.

Судом було переглянуто відеозапис наданий УПП в м. Кривому Розі, стосовно складання даного протоколу.

По-перше, на відео не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння.

По-друге, з видеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 роз»яснено його права, згідно КУпАП.

По-третє, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 126 ч. 1 КУпАП, постанова від 25.08.2017 року в якій вказано, що ОСОБА_2 25.08.2017 року о 00-20 год. керував автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 в с. Незалежне біля е/о 21 Криворізького району Дніпропетровської області та не мав при собі реєстраційного посвідчення, за що на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_3

Розглядаємий протокол серії БР № 075722 від 25.08.2017 року, був складений також інспектором УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_3 о 01-50 год 25.08.2017 року, з протоколу вбачається, що 25.08.2017 року, о 00-50 годині, в м. Кривому Розі в по вул. Лісового, 25 водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння.

Дані обставини суду не зрозумілі, так як один і той же інспектор поліції зупинив ОСОБА_2 в с. Незалежне Криворізького району виніс постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАп, а потім коли водій продовжив керувати автомобілем, незрозуміло за яких обставин на нього вже в м. Кривому Розі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. тим самим інспектором .

На якій підставі водія було зупинено вдруге, чому водій продовжив керувати транспортним засобом, якщо у інспектора виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп»яніння. Матеріали справи містять багато суперечливих відомостей.

В даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану будь-якого сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, за наявності вагомих суперечностей у справі, відсутності доказів відмови від проходження огляду, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1