Номер провадження 3-в/523/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду № 523/16519/15-п від 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови № 523/16519/15-п від 24.11.2015 року, що винесена Суворовським районним судом м. Одеси про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. з конфіскацією промислових товарів в загальній кількості 103 шт.

Свою заяву мотивував тим,що на виконанні у Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває постанова № 523/16519/15-п від 24.11.2015 року, що винесена Суворовським районним судом м. Одеси про конфіскацію промислових товарів в загальній кількості 103 шт.

Заява про примусове виконання постанови предявлена 25.08.2016 року директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

26.08.2016 відповідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

14.09.2016 року актом опису та арешту майна - накладений арешт та описано предмети торгівлі, що були вилучені під час складання протоколу вилучення від 16.10.2015 року.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження Департамента муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікатів якості, таким чином є неякісні та небезпечні.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №985 від 11.07.2002 року, а саме: п.16, "Майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробні або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та Фактичного стану".

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, яку направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.11.2016р. до відділу надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНІСЕ МЮУ) відповідно до якого останній повідомляє щодо оплати вартості експертизи.

Враховуючи викладене, 03.02.2017 року до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради направлено лист щодо авансування витрат, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи.

07.02.2017р. до Відділу надійшов лист-відповідь з ДМБ ОМР щодо авансування витрат. Згідно наданої відповіді, Департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів торгівлі конфіскованих за рішенням суду, оскільки Одеською міською радою затверджено кошторис на Фінансування Департаменту на пік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене в поданні та з метою подальшого повного виконання постанови суду в частині конфіскації предметів торгівлі, на думку заявника необхідно встановити подальший порядок і спосіб виконання рішення суду, у звязку з тим, що бюджетні установи, якими є стягувач та орган ДВС не змозі провести сплату товарознавчої експертизи, що перешкоджає його виконанню, та враховуючи те, що предмети торгівлі не мають супровідної документації та сертифікати якості, необхідно встановити наступний порядок виконання, а саме: конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу податкової служби та фінансового органу.

Дослідивши подання та додані до нього письмові документи, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. з конфіскацією промислових товарів в загальній кількості 103 шт., окрім того стягнено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява про примусове виконання постанови предявлена 25.08.2016 року директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

26.08.2016 відповідно вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

14.09.2016 року актом опису та арешту майна - накладений арешт та описано предмети торгівлі, що були вилучені під час складання протоколу вилучення від 16.09.2015 року.

В звязку з тим, що конфісковані предмети не мають маркування, виконання судового рішення є неможливим, а тому державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду в частині конфіскації виробів.

Пунктом 16 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби вказано, що майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне всанітарно-епідеміологічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наведеного випливає, що чинне законодавство не передбачає можливості знищення (утилізації) конфіскованого майна за відсутності висновку відповідної експертизи, порядок проведення та оплати якої врегульовано законодавством.

Відтак, подання начальника Малиновського Відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області є необґрунтованим та задоволено бути не може.

Керуючисьст. 304 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданні начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду № 523/16519/15-п від 24.11.2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: