ун. № 759/4922/17
пр. № 3/759/2625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Дніпропетровської, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ростов-на-Дону, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 серія БР № 130125, 22.03.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України фактично визнав та пояснив, що 22.03.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку просп.. Перемоги. У зв'язку із щільністю руху, в якийсь момент його автомобіль «притерся» до автомобіля "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 22.03.2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин керувала автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони Жулянського мосту в напрямку Академмістечка. Рухалась не міняючи напрямку свого руху, поруч із нею рухався автомобіль НОМЕР_1. Вже майже проїхавши зазначений автомобіль відчула «скрежет», в зеркала заднього виду побачила, що автомобіль «DAF» в'їхав в задню ліву частину її автомобіля.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими при розгляді справи в суді, а також пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 130126 від 22.03.2017 7, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик