Справа № 559/1378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Сурмичі, 13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Prado в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 про час та місце рогляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання на з'явився.

В поданому до суду письмовому поясненні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.06.2017 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка була водієм автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка як і він, була пасажиром в зазначеному автомобілі біля 23 год. приїхали в м.Дубно до будинку по вул.Сурмичі, 13, оскільки його менша дочка зателефонувала та повідомила про проблеми зі старшою дочкою. В той час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відразу пішли до квартири, щоб з'ясувати чи все добре з дітьми, а він затримався біля автомобіля, щоб забрати з нього речі, для чого пересів на сидіння водія та увімкнув в салоні автомобіля світло. В той час на подвір'я будинку в'їхав автомобіль поліції та увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів. В подальшому до нього підійшли два працівники поліції і під час спілкування з ним з приводу несправності підсвітки заднього номерного знаку висунули вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарняній установі, незважаючи на його пояснення з приводу того, що автомобілем керувала ОСОБА_3

В подальшому працівниками поліції його було доставлено до Дубенської ЦРЛ, де ним подано письмову заяву про необхідність проведення лікарем, який пройшов відповідне навчання, відбору крові у нього для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом він не керував, чого медичним працівником зроблено не було.

Зазначив, що ще до завершення фельдшером процедури його освідчення працівником поліції ОСОБА_5 було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 15.06.2017 року разом з працівником поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу патрульної поліції несли службу в м.Дубно і біля 23 год. 50 хв. помітили, що по вул.Сурмичі рухався автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого не працювала підсвітка номерного знаку, у зв'язку з чим ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Пояснив, що зазначений транспортний засіб вони не переслідували, а заїхали на ним в двір по вул.Сурмичі, 13 м.Дубно, де припаркувався водій.

Під час спілкування з водієм з приводу несправності підсвітки заднього номерного знаку ним було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Пояснив, що водій ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці проходити відмовився, а погодився пройти такий огляд в медичному закладі, де було встановлено, що водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, зазначивши, що зупинка водія проводилась з застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів, але без подачі звукової сигналізації та водій і автомобіль весь час перебували в зоні їх видимості, що зафіксовано їх нагрудними відеокамерами.

Пояснити з яких причин огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився не лікарем, а фельдшером Дубенської ЦРЛ не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 15.06.2017 року разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 та подругою ОСОБА_4 перебували в м.Кременець і за повідомленням по телефону від меншої доньки про проблеми зі здоров'ям у старшої доньки змушені були терміново повернутись в м.Дубно за місцем свого проживання.

Зазначила, що пересувались вони автомобілем Toyota Prado за кермом якого перебувала вона. Пояснила, що по приїзді в двір будинку по вул.Сурмичів, 13 в м.Дубно вона та ОСОБА_4 терміново пішли в квартиру, а ОСОБА_2 мав забрати з автомобіля речі та прийти пізніше. Зазначила, що коли вона та ОСОБА_4 заходили в під'їзд будинку, то вона побачила, що на подвір'я будинку заїжджав автомобіль поліції без включених проблискових маячків. Оскільки чоловік довгий час не з'являвся в квартирі, то вона поїхала до відділу поліції, де її повідомили, що відносно чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3, зазначивши, що автомобілем керувала ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 вживав спиртне, яка в подальшому і відвезла її додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за умов, коли особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або коли особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255308 щодо ОСОБА_1 вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255308 щодо ОСОБА_1 вбачається, що до протоколу додавались рапорт, висновок лікаря №288, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 в наданих поясненнях заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст.. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до зазначених нормативних актів, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що зазначений огляд було проведено в КЗ "Дубенська ЦРЛ".

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Управлінням патрульної поліції у м.Рівному, працівником якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як доказ було надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, відповідно до ст.. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається поліцейським тільки при проведенні такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, то суд зазначений акт до уваги як доказ не бере, як такий, що суперечить закону.

Відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що зазначений огляд було проведено в КЗ "Дубенська ЦРЛ", яка знаходиться в м.Дубно по вул.Львівська, 73 фельдшером ОСОБА_9

Отже, в порушення п.3 розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками патрульної поліції не було забезпечено медичний огляд ОСОБА_1 лікарем КЗ "Дубенська ЦРЛ".

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не відповідає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому є недійсним і не може братись до уваги як доказ.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказу, на основі якого в сукупності з іншими доказами та у визначеному законом порядку можливо встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 15 червня 2017 року о 23 год. 50 хв.

Управлінням патрульної поліції у м.Рівному, працівником якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як доказ було надано відеодиск з відеозаписом. Зазначений відеозапис не є суцільним, а складається з шести окремих відеофайлів, що вказує на те, що у відеозапис з камери патрульного поліцейського проводилось стороннє втручання. Водночас, з зазначеного відеозапису вбачається, що з моменту зупинки автомобіля патрульної поліції і до моменту початку спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 відеозапис не відображає перебігу подій, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не був водієм транспортного засобу та іншими доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не дає можливості суду прийти до однозначного висновку про те, що 15.06.2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Дубно по вул.Сурмичі, водієм автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10