ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Маліщук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин, в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шоссе - 600 - річчя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем « Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189872.(а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 14.10.2015 року біля 13.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався в м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе в напрямку Барського шосе. За зупинкою Максимовича він зайняв лівий ряд так як в правому ряду зявився затор, для того щоб перестроїтись в крайній правий ряд він пропустив всі автомобілі, які рухались в правому ряду, перестроївся в правий ряд та почав рухатися в напрямку перехрестя Хмельницьке шосе -600 річчя. Коли він проїхав 60-80 метрів загорілося на світлофорі красне світло, він загальмував, так як в цей час з вул.600-річчя на вул. Хмельницьке шосе виїжджав легковий автомобіль, який виконував маневр в напрямку м.Хмельницька. Водій автомобіля Шкода д/н АВ 6415ВМ ОСОБА_2 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення в задню праву частину його автомобіля. Працівники ДАІ тільки на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому взяли покази тільки водія ОСОБА_2, згідно яких він наближаючись до перехрестя з вул.600-річчя рухався таким чином, що його автомобіль центром, був розташований на суцільній смузі руху та в полі його зору до виконання маневру на право проїхав біля м , а коли відстань між автомобілями була 4-6 м, він почав виконувати маневр повороту з лівого ряду на правий. З протоколом не згоден, був змушений його підписати, щоб забрати машину.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол був складений працівниками поліції неправомірно та підписаний під психічним впливом працівників ДАІ, також у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.10.2015 року о 13.00 годині у м.Вінниця по вул.Хмельницьке шосе - 600 річчя керував автомобілем марки Шкода АВ6415ВМ, по переду нього рухався автомобіль марки ВАЗ у лівій смузі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачається правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, не заперечував проти закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 під час даного провадження змінював свої покази, які є відмінними. Крім того, покази дані в судовому засіданні максимально наблизили до технічно спроможних з експертної точки зору.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 14.10.2015 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 їхали в м.Вінниця. Вони їхали спокійно, нічого не порушували. Перед перехрестям вони зупинились, щоб пропустити білу машину, одразу був потужний удар. З машини вийти не могла, бо не відкривалася дверка. Все це трапилося до світлофора, спочатку було жовте світло, а потім червоне. Вони були в лівому ряду і потім перестроювалися в правий, але точно не памятає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 14 жовтня 2015 року їхали в м.Вінниця по Хмельницькому шосе в крайній правій смузі, їхали на зелене світло світлофора. Автомобіль ОСОБА_1 з лівої смуги руху, яка має рух на ліво, на їх смуху руху виїхав раптово. Її чоловік швидко зреагував, він має досвід керування, однак не було куди звернути. Удар був сильний, оскільки вона сильно вдарилася головою об панель машини. Удар був один. Подія відбулася до світлофора.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює журналістом, на їх сторінці в соціальних мережах вони пишуть про ДТП, про які їм стало відомо чи про які їх повідомляють. До них звернувся ОСОБА_2 (ОСОБА_2), чи ніхто з них не фотографував місце ДТП, у яке він потрапив. Вони перевірили та надали йому фото в електронному вигляді. Фото було надано відділом ДАІ по оформленню ДТП.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що він проводив по справі автотехнічну та транспортну трасологічну експертизу. Експертиза проводилась по наданим матеріалам. Експертизи по автомобілям не проводилося, оскільки автомобіль Шкода вже був відремонтований, а автомобіль ВАЗ 2121 частково, оскільки від удару не відкривались двері і витягували задню праву частину, щоб звільнити двері, тобто провести експертизу вже не було можливо. Повністю підтримує наданий ним висновок

Постановою суду від 24.12.2015 року по справі була призначена авто технічну - транспортну трасологічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова,1) (а.с.36).

Відповідно висновку експерта від 23.03.2016 року №52/53/16-21 (а.с.62-67) за результатами проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи від 23.03.2016 року: 1. Так як свідчення обох учасників пригоди не позбавлені технічної спроможності, експертом будуть розглядатись версії розвитку події ДТП згідно свідчень учасників пригоди.

1 версія автомобіль ВАЗ рухався перед ДТП по правій смузі та розпочав гальмування на небезпеку для руху перед перехрестям.

2 версія автомобіль ВАЗ рухався перед ДТП по лівій смузі руху та перед ДТП розпочав перебудову смуги руху на праву на відстані 6 метрів перед автомобілем Шкода.

При першій версії в даній дорожній ситуації, якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 застосував гальмування в звязку з виникненням небезпеки для руху, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При другій версії, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1,10.3, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними нормами Правил дорожнього руху України.

3.4.5 При першій версії в даній дорожній ситуації, якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 застосував гальмування в звязку з виникненням небезпеки для руху, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, а в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 буде вбачатись невідповідність технічним нормам п.13.1 Правил дорожнього руху України і в даній ситуації причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 технічним нормам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При другій версії, в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 буде вбатись невідповідність технічним нормам вимог п.10.1, 10.3, а в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам Правил дорожнього руху України не буде вбачатись.

Постановою суду від 28.04.2016 року по справі призначено автотехнічну - транспортну трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8а,) (а.с.105-106)

Відповідно висновку експерта від 15.11.2016 року №5179/11233 (а.с.121-128) за результатами проведення повторної автотехнічної - транспортної трасологічної експертизи: 1 Пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в тій частині, що до моменту зіткнення він рухався прямолінійно лівими колесами біля лінії суміжних смуг рух не позбавлені технічної спроможності, так як дані пояснення узгоджуються з кінцевим розташування транспортних засобів. Пояснення водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 в тій частині, що до моменту зіткнення, автомобіль ВАЗ рухався попереду нього по лівій смузі руху і наближаючись до перехрестя став робити маневр зміни напрямку руху на праву смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не позбавлені технічної спроможності, так як узгоджуються зі слідовою інформацією та кінцевим розташуванням автомобілів Шкода та ВАЗ після зіткнення встановлено, що

2-5. 1-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_1

В даному варіанті розвитку ДТП водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті розвитку ДТП технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті розвитку ДТП дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_2

В даному варіанті розвитку ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті розвитку ДТП технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті розвитку ДТП дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті розвитку ДТП водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР?» та «Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності які стали причиною виникнення даної ДТП?», - на даному етапі досліджень експертним шляхом не уявляється можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189872 та схеми дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин, в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шоссе - 600 - річчя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем « Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимогу п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Даний протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих ним у ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області, 14.10.2015 року зазначено «Рухаючись дорогою Хмельницьке шосе в напрямку автовокзалу, він на зупинці Максимовича зайняв лівий ряд, але після того як дали зелене світло світлофора, він продовжив рухатись лівим рядом поскільки в правому ряду ні одна машина не повернула на світофорі, і для того, щоб перестроїтися в правий ряд йому прийшлось пропустити всю колону, підїзжаючи до перехрестя 600-річчя він в зеркало побачив, що появився зазор для того, щоб перестроїтися в правий ряд, але коли він перестроївся загорівся жовтий світлофор, а потім червоний і він раптово тормознув, після цього він отримав удар від машини яка їхала по правому ряду. Коли вийшов водій машини Шкода і почав до нього кричати «Ти що не бачиш зелене світло». Тормознув він раптово, тому що не замітив стрілки, яка була на лівому світлофорі, а він виявився на правій. Під час ДТП потерпілих немає. Пояснення ним написані власноручно в чому і розписується.» (а.с.4).

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих ним у ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області: «14.10.2015 року о 13.00 годині у м.Вінниця по вул.Хмельницьке шосе - 600 річчя керував автомобілем марки Шкода АВ6415ВМ, по переду нього рухався автомобіль марки ВАЗ у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя автомобіль ВАЗ розпочав здійснювати напрямок руху з лівої смуги у праву (мою смуху), при цьому не давши дорогу моєму транспортному засобу, що призвело до зіткнення. Під час ДТП потерпілих немає. Пояснення надано власноруч. Написано власноручно в чому розписуюсь» (а.с.5).

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

Суд не приймає заперечень правопорушника ОСОБА_1 щодо підписання ним протоколу під психічним примусом працівників поліції, оскільки вони спростовуються вищенаведеним. Також не приймає його покази надані в судовому засіданні, так як вони відрізняються від перших показів наданих працівникам ДАІ, вважає їх методом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Суд приймає покази потерпілого ОСОБА_2, так як вони є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами та показами свідків. В звязку з чим, суд приймає другий варіант по поясненням водія ОСОБА_2 в висновку експерта від 15.11.2016 року №5179/11233, який не суперечить висновку експерта від 23.03.2016 року №52/53/16-21.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП та дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя