Справа № 360/1143/16-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/8/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 204 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та за малозначністю звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі закрито. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №014133 ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_3, займався господарською діяльністю, а саме, надавав послуги по технічному обслуговуванню автомобілів, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 375365 ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при вчиненні ними службових обов'язків, хватався за формений одяг, намагався втекти.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, які були об'єднані в одне провадження, суддею прийнята постанова про закриття провадження: по справі за ст.185 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, по справі за ч.1 ст.164 КУпАП - у зв'язку із оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП, зваживши на підтвердження лише одного випадку надання послуги по ремонту автомобіля на суму 30 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя не взяв до уваги тих обставин, що він з братом на час приїзду працівників поліції наводив порядок у батьковому гаражі, жодних послуг по ремонту автомобілів не надавав, належних і допустимих доказів на підтвердження заняття ним господарською діяльністю не має і не може бути, а показання свідка ОСОБА_3 не можуть нести доказового значення, оскільки він є працівником поліції і у той день він з братом його не бачили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ст.3 Господарського Кодексу України господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до вимог ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За ст.58 ГКУ суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2016р. близько 11 год. 50 хв. надавав послуги по технічному обслуговуванню автомобіля, а свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази про те, що близько 11 год. ОСОБА_4 (не ОСОБА_1) у гаражі по АДРЕСА_3 приварив у його автомобілі сидіння за 30 грн.

Даних про те, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час надавав послугу по ремонту автомобіля матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується заняття господарською діяльністю по наданню послуг з ремонту транспортних засобів 29.06.2016р близько 11 год 50 хв. з метою отримання прибутку, тобто підприємництвом, без державної реєстрації.

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов'язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Докази неодноразового виконання робіт по ремонту транспортних засобів чи неодноразового надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Оскільки суддею допущене неправильне застосування норм матеріального права, то постанова у частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 у частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Постановити у цій частині нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У решті постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26.09.2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль