П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «21 листопада 2016 року о 18 годині 20 хвилин в м. Білій Церкві по вул. Василя Стуса, 20 водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі міській лікарні №4 у лікаря-нарколога за адресою м. Біла Церква, вул. Василя Стуса,41».

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп»ячніння. ОСОБА_1І попросив свого колегу ОСОБА_2 поїхати до нього додому та допомогти завести його автомобіль, по дорозі він випив пляшку пива. Після того як автомобіль завівся, ОСОБА_2 сів за кермо та вони разом поїхали до колишньої дружини ОСОБА_1 Поспілкувавшись з дружиною, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_3, а він сів на переднє пасажирське сидіння. До автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 надав їм посвідчення водія, а ОСОБА_1 надав технічний паспорт. В цей час виник конфлікт через те, що в автомобілі голосно лунала музика і вони порушують громадський порядок, після чого на ОСОБА_1 одягнули наручники, посадили в поліцейський автомобіль, відвезли до ПНД і сказали, що складуть відносно ОСОБА_1 протокол за хуліганство. Протокол освідування йому для ознайомлення та підписання не надавали. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписував в наручниках, одразу його не читав, оскільки не було освітлення.

Вирішуючи питання про визнання винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: при складанні протоколу працівниками поліції не зазначено частини статті 130 КУпАП, часина 1 цієї статті дописана після вручення копії протоколу ОСОБА_1, що підтвержується копією другого екземпляра протоколу; в протокорлі відсутні пояснення ОСОБА_1, як і відмітка про відмову надати пояснення; в протокол не внесені дані свідка ОСОБА_2, не відібрано в нього пояснення; до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_4., толді як в протоколі відсутні дані про долучення до протоколу його пояснень. Крім того в протоколі зазначено, що протокол склав поліцейський Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5, а рапотр склав поліцейський Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7