Провадження № 3/643/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого кондитером ТОВ «ВКП Лісова Казка», ІПН

НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, розлученого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, ІПН 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 09 год. 48 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ювілейний, біля буд. 1А, перед розворотом наліво, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому розворот виконувався в зоні пішохідного переходу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.7 ПДР України.

В свою чергу, водій ОСОБА_2, 12.12.2016року о 09 год. 48 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по пр. Ювілейний, біля буд. 1А, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, на дорозі, яка має більше двох смуг для руху в одному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював розворот з крайньої лівої смуги попутного напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 12.12.2016 року о 09 год. 48 хв. керував автомобілем НОМЕР_5 по пр. Ювілейний, рухався в сторону вул. ОСОБА_4, їхав по крайній лівій смузі руху. Перед перехрестям з вул. ОСОБА_4, він зупинився, впевнився, що в зустрічному напрямку перешкод немає та здійснив поворот наліво, в цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Крім того зазначив, що до пішохідного переходу він не доїхав 2 метри.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 12.12.2016 року о 09 год. 48 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 по пр. Ювілейний. Автомобілі рухалися в два ряди. Роздільної смуги не було видно, оскільки дорога була покрита снігом. В зустрічному напрямку автомобілі були відсутні. Він виїхав на середину дороги, оскільки вирішив, що це третя смуга руху в попутному напрямку. За метрів 25 попереду, він побачив автомобіль, який почав різко перед пішохідним переходом виконувати поворот ліворуч, він почав сигналити та намагався загальмувати, але його автомобіль занесло, в результаті чого сталося зіткнення.

Так відповідно, до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.7 ПДР України, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Відповідно, до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №100269 від 12.12.2016року, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №100270 від 12.12.2016року, схему місця ДТП від 12.12.2016року, фотокартки надані в судовому засіданні, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водіїв ОСОБА_5 в результаті порушення ним п.п. 10.1, 10.7 ПДР України та ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 11.4 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного окремо (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.