Номер провадження 3/523/339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 із Управління патрульної поліції у м.Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077635 від 12.11.2016 року, ОСОБА_2 12.11.2016 року о 00:05 год., рухаючись на парковці по вул.Затонського, 32, в м.Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений відносно нього він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху того дня він не порушував. При цьому пояснив, що 12.11.2016 року він перебував за кермом автомобілю марки «Рено Логан», виїжджаючи з парковки на вул..Затонського в м.Одесі, переконавшись, що нікого не має, ще навіть не включаючи мотору, потихеньку котився, як раптово на великій швидкості в його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «Тойота Рав 4». Вийшовши із авто він побачив, що інший водій - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, в послідуючому зявилася дружина вищевказаного водія та стали стверджувати, що саме вона перебувала за кермом. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на той момент в його автомобілі знаходились два пасажира.

Відповідно до інформації наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі, за підписом начальника ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 12.11.2016 року складались адміністративні матеріали за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 12.11.2016 року вони перебували в таксі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який почав потихенько здавати назад, відчули удар. В послідуючому, побачили, що водій іншого транспортного засобу автомобілю марки «Тойота Рав 4», на їх думку, перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаний водій кричав та вимагав вирішувати питання, а в послідуючому з місця пригоди зник. Після чого вони викликали працівників поліції. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 зазначила, що пояснення писала сама, дійсно ставила свій підпис, проте працівником поліції їй сказано було залишити пусте місце, де вона не знала, що заповнювати.

Інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та на ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та відібрання пояснень у свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті судового рішення по справі, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, та повинен відповідати положенням чинного законодавства, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, якими безпосередньо повинні керуватися працівники поліції при складанні даних процесуальних документів. За таких обставин, на підставі всього вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, письмовими поясненнями, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проаналізувавши обставини, що викладені в матеріалах адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази, судом не встановлено достатніх підстав вважати про порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України, у звязку із чим не знаходить належного доказового підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар