Провадження № 33/792/13/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 21.09.2016 року о 10 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, поблизу будинку №65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager-6820» №59 від 21 вересня 2016 року та висновком ХОНД №4059 від 21 вересня 2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Свої вимоги аргументує тим, що він участі в судовому засіданні не приймав, а в постанові суду невірно зазначено, що він особисто з'явився до суду і надав свої пояснення. Вказує, що він працівникам поліції повідомив, що вживав алкогольні напої лише напередодні і відповідно вважав, що сп'яніння у нього відсутнє, а коли дізнався про результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, був здивований і щиро розкаявся.

Апелянт також звертає увагу на те, що постанову суду йому направлено лише 14.11.2016 року, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи на а.с.13 наявне рекомендоване повідомлення з конвертом і довідкою про причини невручення ОСОБА_1 судової повістки, що свідчить, про неналежне повідомлення останнього про день судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу, направив, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення останньому лише 14.11.2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.18).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянту надіслано лише 14.11.2016 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За результатами проведення огляду на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,67 %, що підтверджується результатами тесту приладу «Drager» №6820 від 21.09.2016 року та висновком ХОНД №4059 від 21 вересня 2016 року.

Визнав свою вину під час розгляду справи в апеляційному суді і сам правопорушник.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк