Справа № 3/243/574/2017
провадження № 243/188/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 та за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/168/2017р./243/188/17-п, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 по засніженому асфальтовому покриттю здійснив обгін транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримавшись бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

17.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/191/2017р./243/283/17-п, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якої слідує, що 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується м відповідним медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Ухвалою судді 09.02ю.2017р. обидві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Під час розгляду обєднаної адміністративної справи в Словянському міськрайонному суду було виявлено факт повторного складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

●07.01.2017р. в присутності ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП), ОСОБА_1 розписався про отримання копій обох протоколів під підпис. Датою вчинення правопорушення зазначено 07 січня 2017 року;

●07.01.2017р. за відсутності ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП), у тексті обох протоколів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та отримання копій обох протоколів. Датою вчинення правопорушення зазначено 07 грудня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його присутності складалися тільки протоколи серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП), про наявність протоколів серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) йому взагалі не було відомо, що якби протоколи складалися в його присутності, то він ніколи не відмовився від їх підпису та отримання їх копій. Вважає обставини того, що протоколи серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) були складені за його відсутності є порушенням його прав.

Наявність по кожному з адміністративних правопорушень двох фактично однакових протоколів (які відрізняються лише датою вчинення правопорушення), за думкою ОСОБА_1, трапилося внаслідок того, що інспектор 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську л-т поліції ОСОБА_3 таким чином виправила припущені помилки в датах первісних протоколів, не повідомивши його про це.

Пояснення свідків (понятих) на окремих аркушах із зазначенням їх адреси мешкання, засобів звязку та інших відомостей про відмову ОСОБА_1 в їх присутності від підписання та отримання протоколів відсутні.

ОСОБА_1 суду були надані копії протоколу серії БР №251336 від 07.12.2017р. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та протоколу серії БР № 251337 від 07.12.2017р. за вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді від 03.03.2017р. протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251338 та серії БР № 251339 були повернуті працівникам поліції для доопрацювання..

21.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду повторно надішли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП), до яких додано Рапорт інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від , з якого слідує, що після складання протоколів серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП) нею було виявлено невідповідність дати складання фактичній даті, зазначеній у протоколах (замість вірних «07.01.2017р.» помилково було записано «07.12.2017р.»), після чого вона склала нові протоколи із зазначенням дійсної дати їх складання «07.01.2017р.», але під час складання ОСОБА_1 від їх підпису відмовився.

До цього рапорту надано копії рапортів ОСОБА_3 від 12.01.2017р. на списання протоколів серії БР №251336 та серії БР № 251337, копія рапорту від 10.01.2017р. про складання нових протоколів та про те, що ОСОБА_4 відмовився від їх підписання.

Вивченням та порівнянням протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) встановлено, що вони обидва складені відносно однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за однакових обставин: 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується м відповідним медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Обидва протоколи складені в один й той самий час - 07.01.2017р. в 03 год. 20 хв., але протокол серії БР №251336 складено в присутності ОСОБА_1, який ставив свій підпис в протоколі, а протокол серії БР № 251339 не містить підписів ОСОБА_1 та містить зазначення про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у відсутності двох понятих.

Вивченням та порівнянням протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) встановлено, що вони обидва складені відносно однієї і тієї самої особи - ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за однакових обставин: 07.01.2017р. о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в м. Словянську Донецької області біля будинку № 63 по засніженому асфальтовому покриттю здійснив обгін транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не дотримавшись бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Обидва протоколи складені в один й той самий час - 07.01.2017р. в 03 год. 05 хв., але протокол серії БР №251337 складено в присутності ОСОБА_1, який ставив свій підпис в протоколі, а протокол серії БР № 251338 не містить підписів ОСОБА_1 та містить зазначення про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у відсутності двох понятих.

З рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР №251339 (за ст. 130 ч. 1 КУпАП) нею переписувалися у звязку із помилкою в попередніх протоколах, але дата та місце складання повторних протоколів зазначені як дата та місце складання первісних протоколів, що не відповідає дійсності; повторні протоколи складалися за відсутності правопорушника, про складання повторних протоколів ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №251336 (за ст.130 КУпАП) та серії БР № 251337 (за ст. 124 КУпАП), які визнані працівником поліції зіпсованими, складалися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, при складанні цих протоколів права ОСОБА_1 не були порушені, а протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №251338 (за ст. 124 КУпАП) та серії БР № 251339 (за ст. 130 КУпАП) складалися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, при складанні цих протоколів права ОСОБА_1 були порушені.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання як протоколу серії БР №251338 від 07.01.2017р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і під час складання протоколу серії БР №251339 від 07.01.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були порушені як вимоги КУпАП, так і права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так і ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.01.2017 року є незаконним та необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, так, як згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 258, 283, 284, 287-293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії БР №251338 від 07.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення, складений 07.01.2017 року інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3О про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визнати незаконним та необґрунтованим.

Протокол серії БР №251338 від 07.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення, складений 07.01.2017 року інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3О про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати незаконним та необґрунтованим.

Провадження в а справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в а справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський