overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» н.з. 606 76 ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 29, на парковці навпроти ювелірного магазину «УкрЗолото» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Auris» н.з. ВН4551ЕХ, який перебував у користуванні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення Серії БР № 262971 та Серії БР №262628, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 527/233/17
провадження № 3/527/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 30 січня 2017 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна особа, працюючого інженером електриком ТОВ " Глобинський переробний завод", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 серія паспорта КО № 934593, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2017 року близько 20.00 год., в м. Глобине Полтавської області, вул. Чкалова,буд. 15, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою пов"язаний спільним побутом, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 30 січня 2017 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 711/1180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 о 05 год. 45 хв. по м. Черкаси, пр. Хіміків, 34, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД».

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, наявне підтвердження повідомлення про отримання повістки.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017;

-даними рапорту від 12.02.2017 року;

-даними висновку №155.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4336/16-п
Провадження № 3/553/136/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, ПАТ «ПЗМС», наладчиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27 грудня 2016 року з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 2 КпАП України вбачається, що 23.12.2016 року, о 00 год. 30 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув, вдарив та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, внаслідок чого їй завдано шкоди фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив дії, які характеризуються за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенія визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.12.2016 року, о 00 год. 30 хв, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, наносив удари та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2. В скоєному щиро розкаюється та вказав, що дані дії він вчинив вперше і більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Враховуючи матеріальний стан притягуємого та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173 -2 КпАП України, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 537/165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №3 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№24 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року о 15год 55 хв. в м.Кременчуці на проспекті Свободи №7Б , гр-н . ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та повідомив, що дійсно його зупинили працівники поліції, дійсно він відмовився від проходження медичного огляду , дійсно керував в стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 211/172/17-п
Провадження № 3/211/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Золотий нектар України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 063088 від 11.01.2017 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Золотий нектар України», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-б, згідно акту перевірки № 10/04-83-14-02/39408910 від 06.01.2017 року, було виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, підприємством до податкових розрахунків ф. № 1 ДФ за 1 кв. 2015 року 3 кв. 2016 року, не в повному обсязі були включені доходи виплачені фізичним особам-підприємцям.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 10/04-83-14-02/39408910 від 06.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/665/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6-а/2, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 грудня 2016 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 67 по вул. Лабораторній в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 грудня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Піски, вул. Центральна, 4, Лохвицького району, Полтавської області, не працюючу, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 563024 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухилилась від виконання покладених законом батьківських обовязків щодо виховання та контролю часу проведення свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведено конкретного переліку обовязків щодо виховання своєї дитини, від виконання яких ухилялася ОСОБА_1, та не зазначений конкретний акт законодавства, яким встановлені відповідні обовязки щодо виховання дитини, від виконання яких ухилялася ОСОБА_1 В протоколі склад адміністративного правопорушення обмежений лише диспозицією статті 184 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя