Справа № 640/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова, за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкві справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Клочківська б. 148А кВ.6, -

встановив:

30.12.2016року о 20.10 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery д.нАН8027ІЕ за адресою м. Харків вул.. Г. Праці, 7 ТРК «Караван» на паркові не надав перевагу в русі автомобілю Jaguar XFд.н. АХ1155СК, який рухався з правого боку по паркові ТРК «Караван» за адресою м. Харків вул.. Г. Праці,7 та скоїв з ним зіткнення. чим порушив п.10.11 ПДРУ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з»явився, вину не визнав та пояснив, що 30.12.2016року о 20.10 він рухався на своєму автомобілі Chery д.нАН8027ІЕ по парковці ТРК «Караван» за адресою м. Харків вул.. Г. Праці, 7, шукаючи місце для паркування. Швидкість його руху була приблизно 20 км/год. На парковці було велике скупчення автомобілів, видимість була обмеженою, однак впевнишився у відсутності перешкод з правого та лівого боку, він продовжив рух та в цей час, автомобіль НОМЕР_1, який рухався з правої сторони, вїхав у праву передню частину його автомобілю. Вважає, що ДТП сталося в наслідок порушення водієм автомобілю Jaguar XFд.н. АХ1155СК швидкості руху, оскільки його швидкість була 50-60 км/год, та якби швидкість була меншою, до ДТП вдалося б уникнути.

Представник іншого учасника ДТП в судовому засіданні, зазначив, що що ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР, відповідно до якого саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю Jaguar XFд.н. АХ1155СК, оскільки останні наближався з правої сторони.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №099728, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, схемою організації руху по парковці ТРЦ "Караван", фотознімками із місця ДТП, а також пошкодженнями автомобілів, які згідно матеріалів справи наступні: автомобіль НОМЕР_2 передній бампер, деформація переднього правого крила, деформація передньої правої двері, пошкодження переднього правого колеса; автомобіль Jaguar XF д.н. АХ1155СК- передній бампер, деформація капоту, передня ліва фара, передня решітка радіатора, переднє ліве крило, спрацювали дві подушки безпеки.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Тобто саме до водія ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1 наближався з правого боку, а тому водій ОСОБА_1 у відповідності до ПДР України, повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_1. Доказів порушення ПДР іншим учасником ДТП, в тому числі перевищення швидкості руху, суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, в разі складання протоколу та встановлює наявність або відсутність у діях особи адмінстративного правопорушення.

В даному випадку судом встановлено на підставі, в тому числі складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а зміна судом пункту ПДР України, не є виходом за межі протоколу та взагалі положення КУпАП не передбачає меж протоколу (аналогії процесу, в тому числі кримінального, не існує). Вкзананя працівником поліції в протоколі не вірний пункт ПРД України, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 122-4 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.