Справа № 357/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП2 № 298072 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2016 року о 17 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. Осводівська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 55 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 130 ч. 1, 256 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 16 год 00 хв приїхав на автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, був за кермом. У салоні автомобіля був один.

Свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 15-16 години їздив в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля. Він бачив як ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі в стані алкогольного сп'яніння і вийшло із автомобіля. У салоні автомобіля більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_8 судді пояснив, що він бачив, як ОСОБА_1 24 лютого 2016 року у нетверезому стані приїхав на своєму транспортному засобу.

Свідок ОСОБА_6 судді пояснив, що на підставі свідчень свідків про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було складеного протокол про адміністративне правопорушення вдносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 при ньому транспортним засобом не керував. У протоколі помилково зазначений час керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані о 17 годині 50 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 судді пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а керував і під'їхав до магазину на автомобілі син ОСОБА_9. Приїхали близько 16 години.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 298072 вказано, що ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 17 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. Осводівська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Суддя констатує, що докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 17 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. Осводівська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння не надані.

Оскільки суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_10

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області