П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль М. П. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1954р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем кафедри НУ «ЛП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138186 від 08.11.2016р., водій ОСОБА_1 20.04.2015 року о 14:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вулиці Ст. Бандери, 65 перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, виїхавши в напрямку його руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з висновком № 3302 від 15.03.2016 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертного автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП від 20.04.2015 року:

-водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_1, маючи намір здійснити розворот поза перехрестям, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків згідно вимог п.п. 10.1. 10.4 ПДР повинен був перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і виконуючи розворот з крайнього лівого положення на проїзній частині даного напрямку повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;

-водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2, рухаючись по ділянці дороги з проїзною частиною загальною шириною 11,2м за відсутності дорожньої розмітки та наявності дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга рухy», які встановлені над серединою проїзної частини, у разі виявлення попереду скупчення транспортних засобів («корку») та наявності припаркованих посередині дороги автомобілів відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і згідно вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-в діях водія автомобіля «SKODA ОСТAVIA А5» ОСОБА_1, який на ділянці дороги з проїзною частиною загальною шириною 11,2м при відсутності ліній дорожньої розмітки виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги перед припаркованими посередині проїзної частини автомобілями і, давши дорогу транспортним засобам, які наближались праворуч, розпочав виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР;

-дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2, який виявивши по напрямку свого руху скупчення транспортних засобів («корок») та припарковані посередині проїзної частини автомобілі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а застосував маневр обїзду з виїздом на призначений для зустрічного руху бік дороги, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 11.3, 11.4 ПДР;

-причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2, застосувавши обїзд ліворуч припаркованих посередині проїзної частини автомобілів, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, на якій в цей час знаходився автомобіль «SKODA ОСТАVIА А5», водій якого ОСОБА_1 виконував маневр розвороту.

Таким чином, враховуючи висновок експерта № 3302 від 15.03.2015року, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.