Справа № 369/832/17
Провадження № 3/369/559/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2017 року близько 22 год. 42 хв. по вул. Чорновола в м. Вишневе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Л.Українки не надав переваги в русі автомобілю марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП, зазначив, що відшкодував збитки потерпілому.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186801 від 22.01.2017 року, схемою місця ДТП від 22.01.2017 року, поясненнями воді ОСОБА_3 від 22.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставиною, яка помякшує відповідальність водія є відшкодування потерпілому завданих збитків, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати водію ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186802 від 22.02.2017 року, 21.02.2017 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Чорновола в м. Вишневе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що після вчинення ДТП працівники поліції по відношенню до нього вели себе некоректно, ще до його огляду повідомили, що він нібито знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, хоча він не вживав жодних наркотичних, лікарських препаратів та алкоголю, тому він маючи сумніви в їх обєктивності відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці та зажадав на його проведенні в медичному закладі. Незважаючи на його прохання, працівники поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, відмовили йому в такому огляді та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає що вказаний протокол складений з грубим порушенням вимог закону, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, у звязку з чим просить в цій частині провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП , кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така правова позиція КСУ відповідає правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1988 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставлять їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду на стан спяніння, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення доказів у спростування твердження водія ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст. 266, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун