АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7661/17
Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К.
Провадження 33/791/394/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.05.2017 року о 02 год. 30 хвил. у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 1 керував транспортним засобом «Орel Astra» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Свої доводи мотивує тим, що вимоги клопотання захисника щодо виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виклику інспектора ОСОБА_7 для дачі пояснень, витребування матеріалів про адміністративне правопорушення, не виконано. Наголошує, що на його вимогу матеріали про адміністративне правопорушення не передано до суду та не надано можливості з ними ознайомитися. Також зазначає, що з 27.07.2017 року захисник перебував у відпустці та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, що судом першої інстанції не враховано. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що зазначено в протоколі.

(а.с. 4)

04.06.2017 року повісткою про виклик до суду ОСОБА_2 повідомлено про призначення та розгляд справи на 19.06.2017 року о 09 годині, повістку надіслано на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 12)

Будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, від захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду першої інстанції 19.06.2017 року надійшло клопотання про допит свідків та витребування доказів, яке було задоволено судом, у зв'язку із чим, справу відкладено на 09 годину 27.07.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, витребувано з УПП у м. Херсоні відеозапис з нагрудної камери відносно події, яка мала місце 02.05.2017 року та спрямовано до виконання копію постанови (а.с. 15)

До суду завчасно 06.07.2017 року викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 09 годину 27.07.2017 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 16-17).

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції було здійснено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП всі дії, у межах повноважень, наданих законом, щодо об'єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Достовірно знаючи, що справа відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, та, подаючи клопотання про необхідність з'ясування всіх обставин справи, 26.07.2017 року захисником ОСОБА_1 (напередодні призначеного розгляду справи на 09 годину 27.07.2017 року за його попереднім клопотанням), подано клопотання про повторне відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням захисника у відпустці з 26.07.2017 року по 04.08.2017 року включно, а також вказівкою про те, що свідок ОСОБА_3, на допиті якого він наполягає, перебуває на лікарняному, але підтверджуючих документів суду не надано.

Отже, вказані дії захисника та ОСОБА_2, які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання на 09 годину 27.07.2017 року не з'явилися, і це є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції із намаганнями з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі у разі скасування на підставі штучно створених умов під виглядом необхідності з'ясування всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції в повному обсязі виконано всі дії, заявлені в клопотання захисника, а чинним КУпАП не врегульовано питання щодо організації примусової явки свідків у судове засідання шляхом приводу чи накладення штрафних санкцій на органи УПП з підстав ненадання матеріалів про адміністративні правопорушення за вимогами судів, у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції здійснено всі вичерпні можливості для встановлення істини в справі і обґрунтовано розглянуто справу з дотриманням вимог ст.ст. 277-280 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що було встановлено із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого він при складанні протоколу не заперечував.

Зазначені обставини підтверджено: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,74 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданими до протоколу, з яких випливає, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6), які ОСОБА_2 не заперечував при складанні протоколу.

Отже, у працівника поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», із чим він погодився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 256, 259 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою приладу алкотестер «Драгер» серії 0489 №1540, яким установлено наявність позитивної проби на вміст алкоголю в ОСОБА_2, що становить 1.74% проміле, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_2 в добровільному порядку погодився на проходження огляду технічним засобом «Драгер» та не заперечував проти встановлених результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_2 застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма