Справа № 265/218/17
Провадження № 3/265/205/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює начальником фінансово-аналітичного відділу «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» в місті Маріуполь, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю невідокремленого підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Маріуполь, проведеної у період з 14 по 23 грудня 2016 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що начальник фінансово-аналітичного відділу ОСОБА_2 є повноважним представником трудового колективу, яку протоколом загальних зборів від 01 березня 2013 року обрали представляти трудовий колектив у взаємовідносинах з адміністрацією Будівельно-господарського гапермаркету «Епіцентр К» м. Маріуполь. В ході проведення загальних зборів від 01 березня 2013 року було вирішено питання щодо не укладання колективного договору.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 таким чином ухиляється від укладання колективного договору.

ОСОБА_2 до суду не прибула. Судова повістка була направлена за зареєстрованою адресою її проживання, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибула, конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що з протоколом не згодна. Будь-яких інших пояснень з приводу інкримінованого їй порушення не надала.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 41-1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ст. 41-1 КУпАП, та не містить всіх ознак об"єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, бездіяльності у виді ухилення від участі в переговорах щодо укладення колективного договору.

Даних про те, що ОСОБА_2, будучи представником трудового колективу, ухилялась від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, матеріали протоколу не містять.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -