Справа № 525/710/17
Провадження №3/525/236/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Марянськ Великобагачанського району Полтавської області порушив п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 (із змінами), оскільки зберігав в кімнаті свого житлового будинку під ліжком (тобто поза сейфом) мисливську гладкоствольну рушницю в незачехленому стані марки Hatsаn К12 №058493, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Також, 23 червня 2017 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Марянськ Великобагачанського району Полтавської області порушив п.17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів

самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року (із змінами), оскільки зберігав поза металевим ящиком в своєму житловому будинку газовий пістолет ПГШ-790, к-9, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судових засіданнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, вказав, що 23.06.2017 року близько 17 год. він з дружиною приїхали додому за місцем свого проживання і одразу за ними до них приїхали працівники Великобагачанського відділу поліції, які повідомили, що їм необхідно перевірити умови зберігання його зброї. Він привіз із собою мисливську рушницю та газовий пістолет і не встиг їх покласти до сейфу, так як одразу в будинок зайшли працівники поліції. Вказав, що він не заперечував проти перевірки умов зберігання зброї. Газовий пістолет був у кобурі, він пояснив працівникам поліції, що тільки що приїхав і не встиг заховати зброю, однак працівники поліції його пояснень слухати не захотіли і почали вилучати зброю, при цьому, понятих з ними не було. Вказав, що на даний час вся його зброя вилучена, мисливська рушниця пошкоджена і не придатна для стрільби.

В судове засідання 29.08.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, він судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.29).

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року серія АА № 878626 та серія АА №878627(а.с.а.с.1,11), протоколами вилучення зброї від 23.06.2017 року (а.с.а.с.2,12), довідками, виданими Великобагачанським ВП ГУНП в Полтавській області від 06.07.2017 року №3514 та №3513 про те, що ОСОБА_1 має передбачені законодавством України дозволи на носіння та зберігання газового пістолета та мисливської гладко ствольної рушниці (а.с.а.с.3,13), рапортами дільничного інспектора поліції Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.а.с.4,14), рапортами старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.а.с.5,15).

Допитаний в судовому засіданні працівник Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 вказав, що 23.06.2017 року він спільно з працівником відділу поліції ОСОБА_3 здійснювали перевірку зберігання зброї у її власників в с. Марянськ Великобагачанського району. Прийшовши до будинку ОСОБА_1 та пояснивши причину огляду зберігання зброї, останній погодився та впустив їх в будинок. Були виявлено, що мисливська гладкоствольна рушниця та газовий пістолет зберігалися з порушенням порядку їх збереження, оскільки були поза сейфом. Після цього в розмову втрутилася дружина ОСОБА_1 і сімя Гури почали сваритися на працівників поліції. В подальшому, ОСОБА_1 пошкодив мисливську рушницю, розбивши її, внаслідок чого вона прийшла у непридатність. Вказав, що ним було вилучено частини пошкодженої рушниці та газовий пістолет. Також вказав, що при вилученні зброї в домоволодінні ОСОБА_1 поняті не були присутні, понятих він знайшов пізніше, показував їм пошкоджену рушницю та вилучений газовий пістолет; поняті розписалися у протоколах про адміністративні правопорушення та протоколах вилучення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення як понятий-учасник вилучення зброї у ОСОБА_1О.) вказав про те, що близько 16 год. 23.06.2017 року до нього додому приїхали працівники поліції і попросили його розписатися у пустих бланках якихось документів, дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї і зброю у нього було вилучено. Вказав, що працівники поліції показали йому пошкоджену мисливську рушницю, пояснивши, що її пошкодив сам ОСОБА_1, про газовий пістолет працівники поліції йому нічого не говорили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення як понятий-учасник вилучення зброї у ОСОБА_1О.) вказав про те, що після обіду 23.06.2017 року він знаходився вдома за місцем свого проживання і до нього прибули працівники поліції, дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 сказав йому, що у ОСОБА_1 було вилучено зброю, яку він зберігав з порушенням порядку, однак зброю йому працівники поліції не показували. Зазначив, що він розписувався у протоколах, однак їх не читав і за що розписався не знає, в будинку ОСОБА_1 при вилученні зброї він не був. Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 (із змінами), основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно п.4 даної Інструкції, органам поліції надано право оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання.

Відповідно до п.7.7 даної Інструкції, контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Також, згідно п.12.12 цієї Інструкції, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Крім цього, відповідно до п.17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року (із змінами), громадяни зобов'язані забезпечити умови зберігання, що виключають втрату та можливість крадіння спеціальних засобів самооборони. Ці засоби повинні зберігатися у дерев'яних або металевих ящиках за місцем роботи або проживання власника (користувача), до них не повинні мати доступ сторонні особи.

З урахуванням вищевикладеного, аналізу сукупності матеріалів справи та наведених нормативних актів сул приходить до висновку, що ОСОБА_1 23.06.2017 року за місцем свого проживання допустив порушення умов зберігання мисливської гладкоствольної рушниці та газового пістолета, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.191 та ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи сукупності вищевикладених обставин та їх системний аналізу обєктивно вбачається, що 23.06.2017 року уповноважені працівники Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 та старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3, враховуючи зміст норм Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 (із змінами) та Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів

самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року (із змінами), мали законне право на проведення перевірки умов і порядку зберігання наявної зброї власником цієї зброї ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Отже, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що на його думку працівники поліції не мали права на здійснення перевірки умов зберігання зброї за місцем його проживання є голослівними, безпідставними та такими, що суперечать вищенаведеним законодавчим та нормативно-правовим актам.

Також, з огляду на сукупність досліджених матеріалів справи, з урахуванням показань свідка ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані та докази того, що вилучена у ОСОБА_1 мисливська гладкоствольна рушниця марки Hatsаn К12 №058493 (у пошкодженому стані) могла бути пошкоджена і приведена у непридатність працівниками поліції; натомість, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (який попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України) вказав про те, що вищевказану рушницю пошкодив і привів у непридатність для користування (розбив) сам ОСОБА_1

Поряд з цим, системний аналіз матеріалів справи з урахуванням показань допитаних судом свідків щодо порядку вилучення зброї за місцем проживання ОСОБА_1 23.06.2017 року обєктивно свідчить про те, що поняті (як сторонні спостерігачі), які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та в протоколах вилучення зброї у ОСОБА_1, не були присутні безпосередньо за місцем вилучення зброї, відповідно, підтвердити чи спростувати факт порушення порядку зберігання зброї не можуть; свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що під час вилучення зброї вони присутні не були (що підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1О.) і про порушення умов зберігання зброї ОСОБА_1 їм відомо зі слів дільничного інспектора поліції ОСОБА_2 Поряд з цим, показання свідка ОСОБА_2 в частині порядку оформлення документів та даних, які зазначені і протоколах щодо ОСОБА_1 як обставини справи розцінюються судом з позиції того, що даний працівник поліції є опосередковано зацікавленою особою по даній справі, оскільки ним складалися відповідні процесуальні документи щодо ОСОБА_1 23.06.2017 року, які в даний час є предметом судового розгляду в порядку КУпАП.

Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, оскільки вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно, вона прямо зацікавлена в результатах розгляду адміністративної справи щодо її чоловіка ОСОБА_1

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Великобагачанського районного суду від 10.07.2017 року в порядку ч.2 ст.36 КУпАП об'єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/710/17 за ч.1 ст.191 КУпАП та №525/709/17 за ч.1 ст.195-2 КУпАП; об'єднану справу постановлено рахувати за № 525/710/17 (а.с.21).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, а також показання свідків, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, враховуючи також й те, що в даний час вилучена у ОСОБА_1 рушниця є пошкодженою і не придатна для використання, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, те, що огляд та вилучення зброї здійснювалося у відсутність понятих, а також враховуючи наведені конкретні фактичні обставини (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 КУпАП (які розглядаються в одному провадженні) і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, з урахуванням того, що огляд та вилучення зброї здійснювалося за місцем проживання особи без участі понятих (тобто сторонніх спостерігачів-це стосується порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення), вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,191,195-2,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 КУпАП (які розглядаються в одному провадженні) та в порядку ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191, ч.1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Звернути увагу власника зброї ОСОБА_1 на те, що дотримання ним Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 (із змінами) та Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №706 від 07.09.1993 року (із змінами) щодо визначених умов зберігання відповідної зброї та надання доступу для перевірки умов її зберігання є обовязковим для власника такої зброї.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець