Справа № 405/8717/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56, кв. 37,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що позаплановою перевіркою проведеною у ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Єгорова, б. 56, кв. 37, в м. Кропивницький, було встановлено порушення вимог ст.96 КЗпП України, якою передбачено що тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду та міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок, що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевими угодами. При цьому, мінімальну заробітну плату встановлюють за просту, некваліфіковану працю. Виконання обовязків за посадою тренер, вимагає від працівника відповідної освіти та кваліфікації. В той час, як за даною посадою працівникам встановлений посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати 1450 грн. з 01.04.2016 р.

Так, при наявності підстав 8 найманим працівникам не було проведено нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, що є порушенням вимог ст.33 Закну України «Про оплату праці». Під час проведення перевірки встановлено, що підвищення посадових окладів працівників відбулося з 01.09.2015 р.- 1378 грн. та з 01.05.2016 р. 1450 грн. Тобто, в лютому квітні 2016 року усім працівникам необхідно було нарахувати індексацію в межах прожиткового мінімуму на індекс 1.4%. Так, наприклад, відповідно до відомостей нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не нарахована індексація в лютому 2016 р. на індекс 1.4%, в березні 2016 р. на індекс 1.4%, в квітні 2016 р. на індекс 1.4%. Індексація на день проведення перевірки працівникам не нарахована та не виплачена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень доданих до протоколу, зазначив, що виявлені порушення усунені під час перевірки, підтвердивши це доданими до протоколу документами. За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило значної шкоди суспільним та державним інтересам, а також суттєво не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська