Справа № 729/14/17 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/795/116/2017
Категорія - ч.4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 р.,-

в с т а н о в и в :

постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець і мешканець села Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, працюючий електриком в ПРАТ «Поділ» м. Київ вул. Сагайдачного -41,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в 680 грн. З нього ж стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 16.11.2016 р. о 8 год.00хв. на 93-му кілометрі автомобільної дороги Київ-Юнаківка він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу дороги, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

На погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив вказане судове рішення скасувати, а провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, неправильно цінив докази і тому неправильно кваліфікував його дії, які на думку апелянта, не містять складу адміністративного правопорушення. В скарзі її автор, детально описуючи усі дії водія автомобіля «Форд» та неправильність керування, на його думку, не зазначає порушень, які допустив суд при постановленні судового рішення. Водночас просить звернути увагу на те, що судом проігноровано показання свідка ОСОБА_3, який бачив усі автомобілі до скоєння ДТП і стверджував, що вантажні автомобілі не рухались, а стояли. Саме виходячи з того, що два вантажні автомобілі стояли, ОСОБА_1 робить висновок про свою невинуватість, адже на його думку він не здійснював обгону, а обїжджав стоячі транспортні засоби, тобто не порушував Правил дорожнього руху.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Стверджував, що виконуючи маневр обїзду двох вантажних автомобілів, які стояли, він дійсно перетнув суцільну лінію розмітки, проте вимог правил дорожнього руху не порушив, а порушив їх водій автомобіля «Форд», який їхав зі швидкістю, яка не дозволила йому вчасно зупинити автомобіль.

Свідок ОСОБА_2, інтересів якого стосується подана скарга, в засіданні апеляційного суду показав, що керував автомобілем «Форд» за обставин, вказаних у постанові, бачив на зустрічній смузі руху вантажний автомобіль, а на своїй смузі побачив легковий автомобіль, який їхав у зустрічному для нього напрямку. Свідок застосував екстрене гальмування, проте на слизькій дорозі його машину занесло і він здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «Рено», виїхавши на зустрічну сторону дороги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини скоєння правопорушення неодноразово були предметом розгляду в Бобровицькому районному та Прилуцькому міськрайонному судах Чернігівської області. Постановою останнього від 10 січня 2017 р. ОСОБА_2 був визнаний невинуватим за ст. 124 КУпАП і провадження відносно нього закрите. Постанова вступила в законну силу.(а.с.36). З її тексту вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 стверджували, що водій автомобіля «Шевроле» , яким пізніше виявився ОСОБА_1, здійснював обгін вантажних автомобілів, які рухались, створивши для водія ОСОБА_2 аварійну ситуацію. Там же були досліджені письмові пояснення водія одного з вантажних автомобілів ОСОБА_5, які він додатково надав до суду (копії яких, що знаходяться в судовій справі, були представлені ОСОБА_2В.) і з яких вбачається, що водій автомобіля «Шевроле» здійснював саме обгін двох вантажних автомобілів, які повільно рухались.

З матеріалів справи вбачається, що на проїжджій частині в місці обгону нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється, а дорога має заокруглення, що позбавляє водія, який здійснює обгін, у повній мірі контролювати дорожню обстановку, тобто в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що саме перебування керованого ОСОБА_1 автомобіля на зустрічній смузі руху і стало наслідком того, що водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування на слизькій дорозі, результатом чого став занос його автомобіля з послідуючим зіткненням, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На думку апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з них, цей свідок не спостерігав усіх подій, які трапились на дорозі і не був свідком ДТП. На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про порушення Правил дорожнього руху водіями вантажних автомобілів та водієм ОСОБА_2 є лише його розмірковуванням і будь-якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6