Справа № 727/9265/16-п
Провадження № 3/727/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12.11.2016 року приблизно о 01.00 годині керував автомобілем марки PEUGEOT, д.н.з. NT 93 TOY (RO), по вулиці Степана Бандери, 4, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину не визнав і пояснив, що перед керуванням автомобілем він вживав приблизно 100 150 грам пива. Він не був в стані алкогольного спяніння, а тому просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив також закрити провадження у справі через чисельні порушення під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про вчинення адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується письмовими доказами, які є в справі, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з боді камер поліцейських, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Згідно з висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1502 від 12.11.2016 року під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з актом медичного огляду КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1502 від 12.11.2016р. у ОСОБА_1 було встановлено гостру алкогольну інтоксикацію.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу - засобу вимірювальної техніки та, що при проведенні огляду не було двох свідків є безпідставним оскільки вищезазначену дії поліцейський повинен вчиняти у випадку, якщо він самостійно за допомогою приладу Драгер встановлює стан спяніння водія (п.п. 5,6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 ), але в даному випадку огляд проводився лікарем в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 неправомірно направили для огляду до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру також безпідставне, оскільки вищезазначена Інструкція не вимагає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу повинні проводити огляд водія на стан спяніння.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в протоколі про вчинення адмінправопорушення та у висновку лікаря не зазначено кількість проміле, виявлених в організмі також безпідставне оскільки знову ж таки вищезазначена Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 цього не вимагає.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не розяснили, що він має право відмовитись від підпису висновку лікаря, чим порушили його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституці України також безпідставні оскільки його до цих дій ніхто не примушував і він зробив це самостійно та добровільно.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення застарілого зразка, що в протоколі не зазначено найменування органу, який видав посвідчення водія, що в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 також безпідставні у звязку з наступним.

Суду не було надано доказів тому, що працівник поліції під час складання протоколу не мав права використовувати саме цей бланк і, що цей бланк є недійсним.

Також суду не було надано доказів тому, що в протоколі про вчинення адмінправопорушення обовязково має бути зазначено найменування органу, який видав посвідчення водія, і що це передбачено чинним законодавством.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу, то він скористався своїм правом і особисто зазначив в протоколі, що додаткові пояснення надасть в суді, тобто фактично відмовився від надання пояснень.

Посилання ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлювали з висновком лікаря на думку суду безпідставне оскільки він особисто підписав цей висновок, в цьому висновку на відстані декількох сантиметрів є висновок про стан алкогольного спяніння і він міг його побачити.

Під час огляду відеозаписів проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неодноразово звучала цифра 1.9, що може свідчити тільки про стан його спяніння.

На відеозапису від 12.11.2016р. під час огляду в облнаркодиспансері на відеокамері зазначено час 02.22 год., в той час як огляд проводився о 01.20 год. Враховуючи те, що події відбувались приблизно через два тижні після переходу з літнього на зимовий час суд вважає, що в камері не були проведені відповідні зміни, тому ніяких суперечностей в цьому немає.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що після проведення огляду працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і той самий на автомобілі поїхав додому не підтверджуються жодним доказом.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було двох свідків також є безпідставним оскільки згідно з ст. 256 ч.1 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, тобто чинним законодавством не передбачена обовязкова участь свідків під час складання протоколу.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: