АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7939/16-п Номер провадження 33/786/156/17Головуючий у 1-й інстанції Коліуш О. Л. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань -Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 4.10.2016 приблизно о 14.45 год. по вул. Т. Бульби, 9 м. Кременчук Полтавської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що позитивний результат на вживання ним алкоголю був отриманий лише з третьої спроби, після певних маніпуляцій працівників поліції з приладом, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав про свою незгоду із зазначеними у ньому даними.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 411001 - 4 жовнтя 2016 року, ОСОБА_3 4.10.2016 приблизно о 14.45 год. по вул. Т. Бульби,9 м. Кременчук Полтавської обл. керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений із застосуванням приладу «Драгер» - № 0450 тест № 108 в присутності свідків, результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 1.49% (а.с. 1,3). Особу правопорушника та наявність у нього посвідчення водія встановлено згідно інформаційної бази «Армор».

Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_3 в графі згоден, без будь яких зауважень (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_5 - інспектор 2 роти УПП у м. Кременчук ДПП лейтенант поліції у суді апеляційної інстанції пояснила, що 4.10.2016 надійшло повідомлення, що ВАЗ-21063 керує водій у стані алкогольного сп'яніння. 4.10.2016 приблизно о 14.45 год. по вул. Т. Бульби,9 м. Кременчук Полтавської обл. зупинили водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння проведений на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» - № 0450 тест № 108 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Через те, що перший раз ОСОБА_3 в Драгер слабо дув показало «0», а потім прилад показав 1,49%.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенант поліції у суді апеляційної інстанції стверджував, що 4.10.2017 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 він був присутній як працівник поліції і двоє свідків. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, який показав позитивний результат з другого разу, точність результату становить від 90 до 100%. Прилад «Драгер» був у справному стані,а з першого разу не було встановлено стан сп'яніння через неправильне продуття приладу Драгер ОСОБА_3

ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що 4.10.2016 він і ОСОБА_7 були свідками проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 із застосуванням приладу «Драгер», даний прилад спочатку показував «0», а після повторного продуття прилад показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Наведені вище докази є взаємоузгодженими між собою тому твердження апелянта, що позитивний результат на вживання ним алкоголю був отриманий, після певних маніпуляцій працівників поліції з приладом є необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун