Справа № 131/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908328 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 року, о 11:10, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Незалежності, керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння рук, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, зазначив , що вказаного правопорушення не вчиняв, при цьому пояснив, що 22.12.2016 він, керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Незалежності, що в м. Іллінці був зупинений працівниками поліції, які вказали причину зупинки розмову по телефону під час керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 заперечив дані доводи працівника поліції. У подальшому з незрозумілих причин поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, що не відповідало дійсності. Не реагуючи на його заперечення поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав двох осіб, які начеб то були свідками відмови його від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, вказані особи при складані протоколу були відсутні.

Крім того, у ході розмови з поліцейським він пояснив, що на даний час йому необхідно негайно виконати замовлення по доставці техніки, тому огляд на стан спяніння він зможе пройти через годину, однак на вказану обставину поліцейський не відреагував та, не зважаючи на такі серйозні звинувачення, поліцейський після складання протоколу повідомив йому, що він може бути вільний та продовжувати керувати транспортним засобом.

У ході судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2016 він перебував як пасажир в автомобілі Ford, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, здійснюючи доставку техніки до замовника, вони рухались по вул. Незалежності, що в м. Іллінці, де були зупиненні працівниками поліції. У ході розмови з поліцейськими останні висловили ОСОБА_1 підозру, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, що не відповідало дійсності, однак поліцейські не реагуючи на їх зауваження склали протокол, в який внесли прізвища осіб, які були відсутні при складані протоколу та не могли бути свідками даної події.

При цьому, свідок категорично запевнив, що ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебував, оскільки після виконання замовлення, відразу звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд, який дану обставину не підтвердив.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем наркологом в Іллінецькій ЦРЛ, 22.12.2016 вона проводила медичний огляд для встановлення факту вживання наркотику та стану спяніння ОСОБА_1, який добровільно звернувся до медичного закладу. За результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного спяніння.

Крім того, з метою обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом, за клопотанням ОСОБА_1 викликались свідки, а саме: поліцейський роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та свідки вказані в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання вони не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Згідно протоколу № 75 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану спяніння від 22.12.2016 у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали та докази у справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та спростовується показами свідків, та доказами зібраними в ході судового розгляду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, згідно адміністративних матеріалів вказана вимога закону працівниками поліції була проігнорована, що викликає сумнів в обґрунтованості предявлених звинувачень ОСОБА_1, зважаючи на те, що працівник поліції безперешкодно надав змогу останньому керувати транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на вище викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: