Справа № 202/143/17
Провадження № 3/202/124/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юльчієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ООО «Політрейд Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 07 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському біля буд. 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та не обрав безпечної в межах дозволеної швидкості, не вжив заходів аж до повної зупинки при виникненні перешкоди на дорозі, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керування гр. ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 10 км. по пр. Слобожанському, починаючи зїзд з моста, він побачив як попереду нього сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та Suzuki Grand Vitara, і від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 розвернуло та він відкотився назад, ОСОБА_1 почав гальмувати, але колеса автомобіля втратили зчеплення з поверхнею дорожнього полотна, у звязку зі слизькою поверхнею дороги, що і призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно з п. 11.3 ПДР України, водій на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На думку суду, водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно з цим, водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів, але у звязку із погодними умовами, та обставинами, що не залежали від нього, та враховуючи, що поверхня дорожнього полотна була не почищена від криги, та була слизька, він не встиг зупинитися.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки є наявні ознаки невинуватості особи у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Юльчієвича за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко