1Справа № 335/7566/17 3/335/1204/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

06.06.2017 о 22 год. 00 хв. в Запорізькій області, м. Запоріжжя, Вознесенівський район на р. Капустяна (Червона), ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з берега у період весняно-літньої заборони, забороненим знаряддям лову типу «павук», розміром 1,5х1,5 м, розмір вікна 40х10 мм. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно з описом майна Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 06.06.2017, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук» у кількості 1 од., а згідно квитанції № 62, зазначене знаряддя лову прийнято на зберігання відповідальною особою Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, проте у судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання, які відбулись 10.07.2017 та 30.08.2017, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні.

За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 000207, пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі, опис вилучених знарядь лову, квитанцію), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави з конфіскацією знарядь лову.

Вилучене у ОСОБА_1 згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 06.06.2017 знаряддя лову «павук» у кількості 1 од., конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва