overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/14/17
№ 3/140/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності,

За ст. 185,173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 501816 від 01.01.2017 року було встановлено, що 01.10.2017 р. о 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції , а саме вів себе зухвало та агрессивно, хапався за форменний одяг, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 501815 від 01.01.2017 року було встановлено, що 01.01.2017 р. близько 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3, а саме обража її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою про те реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, також те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 173-2 ч. 2, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 07.02.2017 року.

Суддя:
Справа № 138/660/17
Провадження №:3/138/324/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки І-й провулок Коцюбинського, 36, м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 о 20 год. 45 хв. в м. Могилеві-Подільському по пр. Героїв водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 серії БР №179802, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 138/642/17
Провадження №:3/138/320/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. 19-Березня, 35, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, директора ПП «Серебрійське», ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Могилів-подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області при проведенні перевірки ПП «Серебрійське» за період з 01.01.2013 по 30.11.2016 виявлено, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198,5 ст.198, п.266.1, п.266.2, п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.163-1 ч.1 КУпАП визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 453742, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, актом перевірки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Так, акт перевірки Могилів-Подільської ОДПІ було складено 03.03.2017, однак саме правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453742 та вищевказаного акту було скоєне ОСОБА_1 з 01.01.2013 по 30.11.2016. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст.38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст. 38,163-1 ч.1, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/71/17
Провадження №3/148/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої у ТОВ «Вінницька птахофабрика, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 01.09.2016 року без поважних причин не зявлявся на навчання до Немирівського професійного ліцею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала пояснивши, що дійсно з 01 вересня 2016 року по даний час її син ОСОБА_2 не відвідує навчання в ліцеї.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 500549 від 22 грудня 2016 року, копією листа ДНЗ «Немирівський професійний ліцей» завіреною 22 грудня 2016 року та висновком від 22 грудня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень ) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 127/2105/17
Провадження № 3/127/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2017 року близько 12.00год. по вул. Стельмаха, 51/46, в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживав, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, розкаявся та пояснив, що у нього виник конфлікт з колишньою дружиною.

Крім того, вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/53/17-п
Провадження № 3/127/469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 006522 від 28.12.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 об 11 год. 15 хв. 28 грудня 2016 року порушив правила збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж дерев породи сосна в кількості 10 шт. висотою від 1-2 м., діаметром стовбура до 10 см., без самоклейких етикеток та пластикових бірок, чим порушив ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 02.02.2017 року та направлено за місцем проживання правопорушника повістку про виклик до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки до суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою про невручення повідомлення у звязку із зазначенням неповної адреси отримувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до державної екологічної інспекції у Вінницькій області, оскільки не проживання правопорушника за вказаною адресою унеможливлює його виклик до суду та розгляду справи.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід направити до державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 88-1, 256, 278 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику державної екологічної інспекції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 219/2124/17
Провадження № 3/219/581/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студента «Бахмутського індустріального технікуму», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України, за ст.ст.126ч.2,130 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017р., о 22 год. 15 хвил., в м.Бахмут Донецької області, по вул..Шевченко, біля будинку № 75, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «VIPER», без номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КпАП України.

01.03.2017р., о 22 год. 15 хвил., в м.Бахмут Донецької області, по вул..Шевченко, біля будинку № 75, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом VIPER, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від огляду за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в ЦРЛ м.Бахмут, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати, у скоєному щиро кається.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.ст.126 ч.2,130ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, тому, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітній, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, його матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не наступило,вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,36,126 ч.2, 130ч.1,268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.2,130ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.2 , 130ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження № 3/127/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 о 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 80, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а, 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1894 від 24.12.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя