Справа № 461/8250/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/109/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 123277 (сто двадцять три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 40 коп. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4041/20910/16 від 13.09.2016 року товару необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів та форм, жовтого та коричневого кольорів різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті, загальною вагою 38,53 кг, загальною вартістю 123277,40 грн.

Автомобіль марки «Fiat Croma», р/н LU6557S, 2005 р.в., дизель, обємом 2387 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAM 0586653 повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 26959,75 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, та - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12.09.2016 року приблизно о 22:00 год. на автомобілі марки «Fiat Croma», р/н LU6557S, прямував у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів та форм, жовтого та коричневого кольорів різних відтінків, ззовні схоже на необроблений бурштин в асортименті, загальною вагою 38,53 кг, загальною вартістю 123277,40 грн., яке було запаковано у герметично закриті поліетиленові пакети у одноразовому посуді та фотоапараті, під передніми сидіннями у салоні автомобіля та у конструктивній порожнині під задніми сидіннями автомобіля, які піддавалися попередньому розбиранню та монтажу, при цьому конструктивних змін до транспортного засобу не вносилось.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 12 грудня 2016 року.

Окрім цього, як зазначає ОСОБА_3, 20.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова порушив право на справедливий суд та право на захист, розглянувши справу за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги та додав, що 12.09.2016 року при перетині кордону через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС не знав, що в його транспортному засобі знаходиться необроблене каміння, вартість якого значно завищена згідно з висновком експертизи. Окрім цього, на його переконання, витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці були стягнуті судом першої інстанції з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 4041/20910/16 від 13 вересня 2016 року (а.с.1-4), згідно з яким 12.09.2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_3, прямуючи у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Fiat Croma», р/н LU6557S, обрав для слідування смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті загальною вагою 38,53 кг. Приховане каміння було запаковане у герметично закриті поліетиленові пакети та знаходилося: у кількості один пакет вагою 1,30 кг у поліетиленовому пакеті чорного кольору з одноразовим посудом та фотоапаратом, у кількості два пакети вагою 4,39 кг під переднім сидінням у салоні автомобіля, та у кількості 14 пакетів вагою 32,84 кг у конструктивній порожнині під задніми сидіннями автомобіля, які піддавалися попередньому розбиранню та монтажу.

Даний протокол складений працівниками митниці у відповідності до вимог чинного законодавства, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_3, про що не заперечив у суді апеляційної інстанції сам правопорушник, уточнивши при цьому, що не був згідний з його змістом.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.7), згідно з яким у ході поглибленого огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме необроблене каміння неправильної форми, різних розмірів жовтого то коричневого кольору різних відтінків, зовні схоже на необроблений бурштин в асортименті загальною вагою 38,53 кг.

Висновком експертизи від 21 жовтня 2016 року №102 (а.с.24-29), відповідно до якого предмети, вилучені у справі про порушення митних правил №4041/20910/16, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини. Загальна маса нетто бурштину, вилученого у справі про порушення митних правил №4041/20910/16, становить 39895,60 г., ринкова вартість якого становить 123277,40 грн.

А також іншими доказами у справі, а саме: фототаблицями (а.с.8-11), доповідною (а.с.16) та службовими записками (а.с.14,15), описом вилучених предметів (а.с.12,13).

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, то такі не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Нормою статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що чинним Митним кодексом України передбачено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, то в силу ст. 487 МК України саме шестимісячний строк накладення стягнення застосовується у провадженнях про порушення митних правил, який на момент винесення постанови не закінчився.

Щодо покликань ОСОБА_3 про порушення його права на захист та на справедливий суд у звязку з тим, що справа розглядалася за його відсутності, то на думку апеляційного суду, ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання, що й сам ОСОБА_3 не заперечив, у день судового засідання 20 грудня 2016 року був присутній у суді першої інстанції та ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить розписка на заяві. Окрім цього, апеляційним судом надано можливість ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та 498 МК України, в тому числі давати пояснення.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а саме п.11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Перевіривши наявний у матеріалах справи висновок експертизи від 21 жовтня 2016 року №102, на переконання апеляційного суду, такий відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема приписам ст.356 МК України та Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 14 квітня 2016 року № 319.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Поряд з тим, частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З огляду на те, що як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено, що транспортний засіб «Fiat Croma», р/н LU6557S, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_1, містив спеціально виготовлені сховища (тайники) для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про те, що в транспортний засіб вносились конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, та такий був повернутий особі-правопорушнику, витрати, понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу, згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, стягненню з ОСОБА_3 не підлягають.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд робить висновок про те, що суддя місцевого суду безпідставно стягнув з ОСОБА_3 витрати митного органу, повязані зі зберіганням транспортного засобу, в сумі 26959,75 грн., відтак покликання апелянта є слушними та підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова до зміни в частині стягнення витрат, повязаних із зберіганням товарів.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді покликання на стягнення з ОСОБА_3 26959,75 грн. витрат на користь Львівської митниці ДФС за зберігання товару на складі митниці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1