П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 Справа №607/13048/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 964127 від 12.11.2016 року, 12.11.2016 року близько 01 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду у ОСОБА_3 водій категорично відмовився у присутності свідків, таким чином своїми діями порушив п 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що працівники поліції не дотримались порядку огляду на стан спяніння, оскільки проводили огляд за участю свідків, особи яких не було встановлено та у протоколі і письмових поясненнях свідків вказані різні прізвища свідків, не вказано місце проживання свідка. Тому вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомила, що нею як інспектором УПП в м. Тернопіль було складено протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Водій заперечував проти цього та не погоджувався пройти такий огляд на місці. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_3, на що він також відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Письмові пояснення у свідків відбирала вона, а свідки підписувались, що з їх слів пояснення записано вірно.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 964127 від 12.11.2016 року вказані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, у доданих до протоколу письмових поясненнях зазначено прізвище свідка ОСОБА_7 нечітко, із виправленнями, також додані письмові пояснення свідка ОСОБА_8, у яких не зазначено документа, що посвідчує особу свідка, не вказана його повна адреса. Також, у поясненнях цих свідків не вказано, о якій годині свідки були присутні під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказані у протоколі на виклик суду не зявились, не підтвердили надання ними письмових пояснень.

Таким чином, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що огляд на стан алкогольного спяніння було проведено у присутності двох свідків та зазначені свідки не є зацікавленими особами.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай