overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 349 справа № 631/603/17
провадження № 3/631/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд, 8, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 1 від 08.08.2017 року встановлено, що 17.07.2017 року в с. Старовірвка по вул. Павлова, 8 неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, по власній необережності втратив свій паспорт громадянина України .

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 1 від 08.08.2017 року, матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності направлення матеріалів справи на дооформлення.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7, 254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 1 від 08 серпня 2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить статтю нормативного акту, за яку передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з , та до моменту розгляду справи 01 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 185/5521/17
Провадження № 3/185/1493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, котрий навчається ЗОШ № 2, який мешкає за адресою: пров. Кривий, 29-а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 01.07.2017 року о 00.10 год. по вул. Полтавська, 80 в м. Павлограді Дніпропетровської області, керував скутером ZX без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, що 01/07.2017 року зафіксовано посадовою особою Сектору Патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки, суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2017 року порушив п. 2.1 ПДР України.

Зазначене обєктивно підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу.

Однак, при призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучі неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 28 серпня 2017 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Миру, 142, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 05.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3693/17
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року № 3/205/1607/17, 205/3693/17 ОСОБА_1було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вступній частині постанови суду була допущена описка, а саме, не вірно зазначена адреса проживання правопорушника «АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року № 3/205/1607/17, 205/3693/17, та виправити адресу проживання правопорушника з невірної «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 3/234/2099/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року № 47, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , водія-електрика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу, 21.08.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується: АДРЕСА_3 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В поясненнях до протоколу зазначив, що з адміністративним протоколом згодний.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 833 від 21.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа №568/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №185252 від 21.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 21 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння за місцем свого проживання у квартирі №180 будинку №18 на вул.Павлюченка в м.Рівне, вчинив насильство в сімї, умисно образивши свою невістку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, при цьому облив її водою, кричав на неї, перекинув речі на кухні, погрожував фізичним насильством, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р. Серія АА 899651.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особи порушника, ступеня його вини, що проявилася у формі умислу, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294, ст.326 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з дня затримання правопорушника органом поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає до негайного виконання Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 185/5994/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області 17 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 032872 від 17 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88 КУпАП направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області для направлення до Тернівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 456/2598/17
Провадження № 3/456/941/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.04.2017 р. приблизно о 01.45 год. перебуваючи в м. Стрий по вул. Успенській зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, наркотичний засіб бупренорфін 0,0050 грама, чим порушив ст.44 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії АА №802243, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта №3/420 від 06.06.2017р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п»ять) грн.00 коп.

Речовий доказ: спец пакет в якому знаходиться, бупренорфін 0,0050 грама, який знаходиться в Стрийському ВП ГУ НП Львівській області-знищити

Стягнути з ОСОБА_1 320,0 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2