П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 Справа №607/8070/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції міста Тернополя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2017 року серії БР №212984 ОСОБА_1 21.06.2017р. о 23 год. 21 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 119 км. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають. Захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_1 на момент керування автомобілем та проходження огляду перебував в стані алкогольного спяніння не підтверджується доказами, які долучені УПП м. Тернополя до матеріалів справи. ОСОБА_4 зазначає, що його працівники поліції зупинили без будь-яких правових підстав в порушення вимог Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проте їхні підписи у графі «підпис» відсутні, а тому не можливо встановити, що саме дані свідки можуть підтвердити, оскільки на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення із вказаною його фабулою, а саме керування автомобілем водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння їх не було, а відтак протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. серії БР №212984 не може бути належним і допустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушення. Також ОСОБА_1 зазначає, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, що підтверджується результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю і випискою із медичної карти амбулаторного хворого, оскільки ОСОБА_1 відразу після продуття алкотестера в лікаря був не згідний з його результатом і впродовж пятнадцяти хвилин здав кров на визначення вмісту алкоголю. Попри це відзначає, що він наголошував присутнім працівникам поліції, що із результатом алкотестера не згідний і має бажання для підтвердження своєї невинуватості здати кров на дослідження вмісту алкоголю, що працівники поліції проігнорували і не забезпечили свою присутність, як це вимагає положення ст. 266 КУпАП під час процедури забору крові та її дослідження, щоб встановити дійсний результат вмісту алкоголю.

В звязку із вказаними обставинами, захисник і ОСОБА_1 просять справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. №212984 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із переглянутого відеозапису із камери відеореєстратора, водія ОСОБА_1, який здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» з номерним знаком 19993 ТІ було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування із поліцейськими, останні запідозрили перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки із застосуванням алкотестеру, на що водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися на місці події та їхні пояснення з цього приводу долучені до матеріалів протоколу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння та в нього були відсутні ознаки такого спяніння, що чітко проглядається із відеозапису.

В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_7 висновку щодо результатів медичного огляду від 22.06.2017р., який складений лікарем ОСОБА_8, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.06.2017р. №245 результат обстеження станом на 22.06.2017р. о 00 год. 25 хв. становить 0,28% проміле алкоголю.

Як зазначає ОСОБА_1, що підтверджується відеозаписом, він із результатом тесту був не згідний та попросив здати кров на проведення дослідження вмісту алкоголю. Проте, зазначене клопотання працівники поліції проігнорували та склали 22.06.2017р. о 00 год. 40 хв. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 в 00 год. 50 хв. здав кров на проведення дослідження вмісту алкоголю, про що чітко відзначено в ОСОБА_7 медичного огляду від 22.06.2017р. №245. ОСОБА_7 результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 22.06.2017р. №296, забір якої здійснений 22.06.2017р. о 00 год. 50 хв. етилового спирту не знайдено. Також, як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого №605 від 22.06.2017р., яка заповнена в 00 год. 50 хв., ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3 ОСОБА_8 надав покази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду продув алкотестер, на табло якого висвітлило показник 0,28% проміле алкоголю. Із результатом ОСОБА_1 був не згідний та відразу виявив бажання здати кров на результат дослідження вмісту алкоголю. Під час заявлення такого клопотання інспектори були присутні, проте останні не наполягали на цьому, оскільки їм було достатньо результату алкотестера і при здачі крові поліцейський вже не було. Відмінність у результатах щодо наявності алкоголю може бути, коли вжито дуже мало алкогольного напою, або ж коли особа вживає лікарські препарати, в яких міститься спирт. Зазначає, що ОСОБА_1, перебуваючи у медичному закладі відразу здав кров на проведення дослідження і це можна розцінювати, що забір крові проводився у ОСОБА_1 як у водія транспортного засобу, який підозрюється у керуванні в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 надав покази, з яких вбачається, що він приїхав до ОСОБА_3 КУТОР, був присутнім у кабінеті лікаря, де ОСОБА_1 проходив огляд шляхом продуття алкотестера. ОСОБА_1 був не згідний із результатом і при такому малому показнику хотів здати кров на дослідження, оскільки вживав медичні препарати через погіршення стану свого здоровя. Дане клопотання було сказане ще при присутності поліцейських, які проігнорували прохання ОСОБА_1 і повідомили, що це їм не потрібно, оскільки забір крові проводиться лише при дорожньо-транспортній пригоді та працівники поліції, склавши протокол поїхали. Безпосередньо після продуття алкотестеру ОСОБА_1 здав кров на дослідження. ОСОБА_1 не залишав медичного закладу від часу продуття алкотестеру і відразу здав кров. Працівники поліції не хотіли бути присутніми при забору крові, оскільки дуже спішили.

Покази свідка ОСОБА_10 судом оцінюють критично, оскільки до обставин події надані покази відношення не мають, окрім того, що вона є сімейним лікарем, ОСОБА_1 знає тривалий час, він хворіє на серцево-судинні захворювання і мусить постійно приймати препарати щодо регулювання тиску, в склад яких входить етиловий спирт.

Частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_7 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

ОСОБА_7 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме наданні пояснення ОСОБА_1 з долученими до справи доказами щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння, які підтвердженні показами свідків, допитаних в судовому засіданні з приводу обставин проведеного медичного огляду, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушив порядок, визначений у ч. 4 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, його дії були систематичні та вчиненні безпосередньо після продуття алкотестера, із результатом якого він був не згідний та відразу здав кров на проведення дослідження вмісту алкоголю, якого у крові ОСОБА_1 не виявлено, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, наслідком чого є закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейськими формально були дотриманні вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, так як будучи присутніми в медичному закладі і при клопотанні особи, яке заявлене безпосередньо після продуття алкотестера із результатом 0,28% проміле, із яким ОСОБА_1 був не згідний, не забезпечили свою присутність під час здачі ОСОБА_1 крові на проведення результату дослідження вмісту алкоголю для підтвердження або ж спростування пояснень особи та дотримання вимог КУпАП при реалізації особою наданих їй прав.

Разом з тим, слід відзначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. серії БР №212984 вказані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були присутніми на місці зупинки водія ОСОБА_1 і згідно пояснень яких водій відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки із застосування алкотестера. Проте, у графі «підпис» підписи свідків відсутні, а лише поліцейським проставлена фраза «підпис». Таким чином не можливо встановити, що саме підтвердили вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. №212984 свідки із його фабулою, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у 23 год. 21 хв. у стані алкогольного спяніння, коли їх на місці складання протоколу не було, що ставить під сумнім належність протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. як допустимого доказу в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

ОСОБА_7 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. серії БР №212984 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_11