Справа № 275/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно фабули якого, ОСОБА_2 26 лютого 2017 року о 9 годині 30 хвилин на території складського приміщення розташованого на площі Базарній, 36 в смт. Брусилів Житомирської області здійснив купівлю металобрухту, а саме: придбав 10 металевих секцій, чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

В суді захисник - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 металеві рамки від контейнера були придбані для використання в особистому господарстві.

Також захисник вказав, що частина 1 статті 164-10 КпАП України передбачає спеціальний субєкт правопорушення посадову особу підприємства, що здійснює операції з металобрухтом. Тоді як ОСОБА_2 не є такою посадовою особою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується придбання 10 «металевих секцій». Згідно Академічного тлумачного словника української мови (1970-1980 рр.) «секцією» - є частина чогось цілого. Частинами чого саме є секції, вказані у протоколі, не визначено.

Самі ці зазначені «секції» до протоколу в якості речових доказів не долучені і суду не предявлені, що позбавляє суд можливості встановити предмет правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи які додано до протоколу, а саме, в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.03.2017 року, в копії протоколу огляду речей від 07.03.2017 р. зазначено "під час огляду у приміщенні було виявлено металеві рамки з контейнера..."; також в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.03.2017 р., зазначено, що він придбав для власних потреб металеві рамки; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.03.2017 р. містить інформацію про те, що "металеві конструкції ОСОБА_4 продав за ціною металобрухту незнайомому чоловікові".

Отже, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та у самому протоколі про адміністративне правопорушення визначені різні предмети правопорушення. Таким чином зміст формального обвинувачення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення є не конкретним і не підтверджений доказами.

Водночас, предмет правопорушення є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, з огляду на диспозицію цієї норми закону.

Крім того, матеріали справи і протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом. Тож його відповідність ознакам суб'єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України не вбачається.

Поліцейський Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, викликався у судове засідання, але до суду не прибув.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_5