Справа № 127/9525/17
Провадження № 33/772/635/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю адвоката Дерун А.С. розглянув апеляційну скаргу останньої в інтересах правопорушника ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи, 01.05.2017 року о 16:45 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 46 В водій ОСОБА_4, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «MERCEDES», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвоката Дерун А.С. ставиться питання про ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 12 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд адміністративного протоколу відбувся у відсутності особи, яка притягувалася до відповідальності, при чому будь - які відомості щодо належного повідомлення такої особи про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Також в апелянт стверджує, що ОСОБА_6 дійсно відмовився від проходження огляду у КЗ ВОНД « Соціотерапія» для проходження на стан сп'яніння, оскільки поспішав придбати дитині ліки, тому дана відмова була викликана крайньою необхідністю.

Заслухавши пояснення адвоката Дерун А.С., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Дерун А.С. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що 01.05.2017 року о 16:45 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 46 В водій ОСОБА_4, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «MERCEDES», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 203742 від 01.05.2017 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких 01.05.2017 року о 16 год. 50 хв. Вони дійсно були свідками, як працівник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_4 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі у їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с.3,4).

Твердження в апелянта, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з крайньою необхідністю, а саме хворобою сина, не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

Підстав піддавати сумніву покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у апеляційного суду немає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дерун А.С. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2017 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя: