Номер провадження: 33/785/1326/17
Номер справи місцевого суду: 520/6387/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що о 09 годині 10 хвилин 24.05.2017 року керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» держномер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Жаботинського в м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Є.Геллера, яка є головною, не впевнилась, що це буде безпечно, в порушення вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху», не надала переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», держномер ВН7729НВ, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 з постановою суду не погоджуються, вважають її незаконною, не обґрунтованою, оскільки, суд, на їх думку, не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, дав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до невірного висновку про вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. Просять скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні потерпілого по справі, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані у справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), фото таблицями місця ДТП (а.с.10-17), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляції ОСОБА_3, що вулиці Жаботинського та Є.Геллера рівнозначні дороги - є надуманими, оскільки згідно «Правилам дорожнього руху» головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п.16.11 «Правил дорожнього руху»: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 наголошував на тому, що ОСОБА_3 перед перехрестям, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, загальмувала, але потім неочікувано знову почала рух, що призвело до ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що керований нею автомобіль при перетині перехрестя знаходився у нерухомому стані, є необґрунтованими і надуманими. Крім того, із приєднаниї до матеріалів справи фото таблиць вбачається, що вулиця, з якої виїжджала ОСОБА_3 не має асфальтного покриття у порівнянні з головною дорогою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушила п.16.11 «Правил дорожнього руху», не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулась подія ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик