Справа № 359/6410/17
Провадження № 3/359/2892/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії ТТ № 182200, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 16.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року о 09 год. 05 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Тельмана,26 (ПСО "Київ-Харків) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не переконалась в безпечності та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.2.б). ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала, просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що вона завчасно переконалася у безпечності маневру, і винуватцем ДТП є водій вантажного автомобіля НОМЕР_2, який завчасно не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.14.2.б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій вантажного автомобіля НОМЕР_2, в свої письмових поясненнях зазначив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, включив лівий поворот, та переконався при повороті, що зустрічних транспортних засобів не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних пояснень, суд приходить до висновку, що водій вантажного автомобіля НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що позаду нього не було інших транспортних засобів, які почали виконувати маневр обгону чи випередження його транспортного засобу по зустрічній смузі руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом з камери спостереження, розміщеної на АЗС "БРСМ", переглянутого в судовому засіданні.

При цьому, в районі знаходження АЗС потоки між зустрічними напрямками руху не мають суцільної дорожньої розмітки, що дозволяє здійснення відповідного маневру, який виконувала водій ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено винних дій водія ОСОБА_1 та порушення нею будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк