Справа 573/647/17
Номер провадження 3/573/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 174, ст. 190 ч.1, ст. 193 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2017 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в населеному пункті, а саме: в с. Коршачина, на вул. Шкільній, Білопільського району Сумської області, здійснив три постріли з гладкоствольної рушниці ИЖ №10455, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Крім того того, 11 лютого 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав гладкоствольну рушницю ИЖ №10455 без відповідного документу дозвільного характеру на зберігання зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

24 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584770, складений 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Також 24 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584771, складений 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Цього ж дня до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584772, складений 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 193 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 після смерті власника гладкоствольної рушниці ИЖ №10455, що стало підставою анулювання документу дозвільного характеру на зберігання зброї, ухилявся від її реалізації.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» вказані справи передені для розгляду судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 06 квітня 2017 року зазначені справи були обєднані в одне провадження та обєднаній справі присвоєно єдиний номер №573/647/17 (провадження №3/573/175/17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА №584770, АА №584771, АА №584772 від 18 лютого 2017 року підтвердив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 193 КУпАП настає за ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею несуть тільки особи, яким відповідним державним органом анульовано документ дозвільного характеру на зберігання і носіння вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів та які ухилилися від реалізації зброї і бойових припасів.

Як вбачається з протоколу серії АА №584772 від 18 лютого 2017 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 документів дозвільного характеру на зберігання та носіння мисливської рушниці ИЖ №10455 не мав, такі документи мав його дід, після смерті якого відповідний документ дозвільного характеру був скасований.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за обставинами справи не є суб'єктом адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 193 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією зброї.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП, закрити у звязку відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 174, ч. 1 ст. 190, ст. 193, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вогневальної мисливської зброї - гладкоствольної рушниці ИЖ №10455, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, квитанція №014263 від 21 лютого 2017 року.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 193 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя