Справа № 349/368/17
Провадження № 33/779/165/2017
Категорія ч.1,2.ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу №9-10 про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 24 лютого 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи депутатом Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є близькою їй особою сином, не повідомила перед проведенням 11 грудня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час сесії та перед голосуванням по питанню надання ОСОБА_5 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га. в урочищі «За бойнею» з наступною передачею її у власність, про наявний у неї, передбачений Законом України «Про запобігання корупції», конфлікт інтересів, та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів голосувала позитивно за надання ОСОБА_5 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з неповним і не всебічним вирішенням справи. Зазначає, суд оцінив докази однобічно, не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на те, що ОСОБА_3 не оголошувала перед початком проведення 11 грудня 2016 року сьомої сесії сьомого скликання Букачівської селищної ради про наявний в неї конфлікт інтересів у звязку з вирішенням питання надання її сину ОСОБА_5 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Судом не надано правильної оцінки дослідженим доказам показанням свідків та письмовим документам. Просить постанову судді Рогатинського районного суду від 22 березня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Заслухавши доводи прокурора Данилишина В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як субєкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, згідно з якою прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про прокуратуру» щодо повноважень прокурора з виконання покладених на нього функцій.

Беручи до уваги, що на даний час в КУпАП відсутній порядок оскарження прокурором рішення судді у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків реалізації прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, чого не встановлено в даній справі, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути.

Керуючись, ст. ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів