АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/995/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2016 року ОСОБА_4 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоноткацька-Магнітогорська в м. Києві, здійснюючи поворот при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що згідно матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_4 не вбачаються порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки як вбачається із схеми, автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 перебуваючи на перехрещенні проїзних частин здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, фактично завершив маневр повороту, а тому дії водія ОСОБА_4 узгоджуються із п.16.8 ПДР України..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, за якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що судом було хибно трактовано або навмисно викривлено пояснення сторін та обставини скоєння ДТП, оскілки зі змісту його пояснень, наданих під час складання адмінматеріалів випливає, що під час керування транспортним засобом, він рухався по вул. Магнітогірська прямо, не здійснюючи жодних маневрів. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Червоноткацька він пересвідчився, що горить зелений сигнал світлофору та продовжив рух через перехрестя. Факт того, що саме зелений сигнал світлофору який регулює рух на перехресті, підтверджується його поясненнями, свідком події - ОСОБА_7, а також, опосередковано цей факт підтверджує відеозапис, що відображає режим роботи світлофора (містяться в матеріалах справи).

ОСОБА_8, згідно його пояснень, також рухався на зелений сигнал світлофора. Проте на відміну від ОСОБА_5, саме ОСОБА_4 здійснював маневр повороту наліво, та порушив норму п. 16.6 ПДР України. Отже, саме ОСОБА_9 здійснив дії, що всупереч ПДР України, стали причиною зіткнення транспортних засобів та нанесення матеріального збитку.

Судом було допущено також викривлення реальних подій у твердженні щодо того, що водій ОСОБА_8 вже фактично завершив маневр повороту, проте це зовсім не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи свідчать про характерні пошкодження транспортних засобів саме внаслідок зіткнення лівими передніми частинами авто. Якби водій автомобіль Шкода вже закінчував маневр, то в такому разі автомобіль Мітсубісі мав би в'їхати йому в праву частину автомобіля, або в пасажирські двері, або в крило, або в праву задньо-бокову частину. Проте з допомогою фотознімків з місця події можна зробити зовсім протилежні висновки щодо механізму зіткнення, які суд проігнорував.

Як видно зі схеми ДТП, автомобіль «Шкода Фабія» НОМЕР_1 водія ОСОБА_4 знаходилась на перехресті і він фізично не міг бачити сигнал світлофора, який горів в зустрічному напрямку і тільки припустившись помилки, виконуючи лівий поворот при перетині перехрестя, спричинив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Ланцер» НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішення суду про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та наданими суду фотознімками з місця ДТП, а також поясненнями учасників ДТП при апеляційному розгляді справи, зокрема і поясненнями самого ОСОБА_4, розташуванням транспортних засобів та характером їх пошкоджень, а також поясненнями свідка ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи.

Вказаними доказами підтверджуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_8, який здійснював маневр повороту наліво, та порушив норму п. 16.6 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у тому, що він 23.12.2016 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоноткацька-Магнітогорська в м. Києві, здійснюючи поворот при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП за участю ОСОБА_4 сталась 23 грудня 2016 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП і провадження по справі щодо нього закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський