Справа №588/1359/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 33/788/41/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М. Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 15 жовтня 2016 року близько 17 год. 10 хв. рухаючись по площі Сорокової армії, біля будинку № 1 (станція «Смородіно») в м. Тростянець, керував мопедом марки «Хонда Діо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. У зв'язку з перебування на лікарняному з 17 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року, ОСОБА_3 фізично не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, але незважаючи на дану обставину, матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було розглянуто у відсутність останнього. Дані порушення процесуальних норм права є дуже суттєвими, оскільки позбавили ОСОБА_3 реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, скористатися захистом. Суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не враховано майновий стан правопорушника, не встановлено пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову та надіслати справу на новий судовий розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії АП 2 № 187028, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку мединого огляду на стан алкогольного сп'яніння у їх присутності, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Alcotest 6810» ARBF - 0414 від 15.10.2016 року.

Порядок повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 277-2 КУпАП, а саме шляхом вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення містять підтвердження належного сповіщення ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи, на 22 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року.

Отже відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП суд у відсутності останнього розглянув матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, та не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 під підпис отримав пам'ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та власноручно зазначив, що в отримання послуг захисника відмовляється. Відповідно, твердження правопорушника про порушення його права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, спростовується матеріалами справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.