АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/48/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 472 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, представника власника майна - ОСОБА_2 та представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером у СП ТОВ "Санза-Топ", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 22 грудня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 22 грудня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 9595,60 грн. з конфіскацією товарів (пиломатеріалів обрізних в кількості 35 одиниць об'ємом 0,6470 м.куб.) в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою змінити розмір штрафу з 9595,60 грн. на 1187,77 грн., зазначивши, що об'єм завищеної кількості товару в порівнянні з даними митної декларації слід було визначати як добуток довжини, ширини та тієї частини товщини товару, що перевищує гранично допустимий розмір відповідно до ГОСТ 2695-83 України, тоді об'єм завищеної кількості товару складав би 0,0801 куб.м., а не 0,6471 куб.м., як це зазначено в протоколі № 113/40300/16.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з постанови місцевого суду, 30.09.2016 року о 12:14 ОСОБА_1, який працює інженером на СП ТзОВ «САНЗА-ТОП», до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подав митну декларацію № 403040001/2016/008170 від 30.09.2016 року на товар, відправником якого являється СП ТзОВ "САНЗА-ТОП (48010, Тернопільська обл. м. Бережани, вул. С. Стрільців, 69, Україна) ідент. код 1, та який переміщувався на адресу CASTAMAD S.L. AV DE BURGOS 54-POL.UND.LA VEGA-09240BRIVIESCA, Burgos, Espana, згідно інвойсу № 66 від 23.09.2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR А№0000975 від 29.09.2016 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ТР.044698 від 29.09.2016 року, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 01/2015 від 02.03.2015, у митному режимі ЕК 10, та знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1. У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив: пиломатеріали дубові обрізні 3 сорт: розм.27х200-260х1500-3200мм-28,4644 куб.м; обмір пиломатеріалів обрізних дубових відповідає /ТОСТ 2695-83/; виробник СП ТзОВ "CAH3A ТОП",UА.

Однак відомості, які заявлені декларантом в декларації, не відповідають фактичним даним про товар, що знаходиться у вантажному відділенні вказаного транспортного засобу, а саме відомості про геометричні розміри (довжина (мм) 3000; ширина (мм) 200-220; товщина (мм) - 27) щодо частини товару «пиломатеріали обрізні» в кількості 0,6471 куб.м. не відповідають дійсності, оскільки справжні геометричні розміри цієї частини товару є наступні: (довжина (мм) 3000; ширина (мм) 200-220; товщина (мм) - 29-31) щодо частини товару «пиломатеріали обрізні» в кількості 0,6471 куб.м. Всього фактично виявлено пиломатеріали дубові обрізні 3 сорт, різних розмірів - 29,1115 м.куб, згідно митної декларації від 30.09.2016 року № 403040001/2016/008170 - 28,4644 м.куб, що перевищує об'єм задекларованого товару на 0,6471 м.куб.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, належним чином підтверджений наявними у матеріалах справи доказами і є, на думку Апеляційного суду, правильним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом невірно визначено об"єм завищеної кількості товару, оскільки його слід було визначати лише як добуток довжини, ширини та тієї частини товщини товару, що перевищує гранично допустимий розмір відповідно до ГОСТ, тоді об"єм завищеної кількості складав би 0,0801 куб.м., а не 0,6471 куб.м., і, відповідно, штраф склав би 1187,77 грн., а не 9595,60 грн., - є лише частково аргументованими, оскільки дійсно, і це підтвердив представник Тернопільської митниці ДФС, об"єм завищеної кількості товару склав фактично 0,0801 куб. м., тому дані протоколу про порушення митних правил № 113/40300/16 в цій частині є некоректними.

Крім того, згідно ст. 266 Митного Кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, останній мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак вказаної процедури не вчинив.

Таким чином, на думку Апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 472 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку про те, що об"єм завищеної кількості товару складає 0.6471 куб. м, хоча фактичний його об"єм - 0.0801 куб.м.

В решті постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 22 грудня 2016 р. щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба