Справа №: 700/596/17
Провадження № 3/700/135/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 23 год.40 хв. в с.Виноград Лисянського району на автодорозі з с.Виноград на с.Вотилівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 за винного себе не визнав і пояснив, що спиртного 14 серпня 2017 року не вживав. Дійсно написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що перед керуванням автомобілем вживав пиво, однак це було зроблено під погрозою працівників поліції відібрати автомобіль, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали. Під час зупинки його працівниками поліції та під час складання адміністративного протоколу свідки були відсутні, йому не пропонували пройти тест на визначення ступеню алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП із слідуючих підстав:

-З пояснень ОСОБА_1 спиртних напоїв 14.08.2017 року він не вживав;

-протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали;

-в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що подія відбулася 14 серпня 2017 року о 23 год.40 хв. і були присутні свідки події. Однак пояснення свідків датовані 15 серпня 2017 року, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам закону;

-ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків не вказано за якими ознаками визначалося алкогольне спяніння ОСОБА_1, крім того, в жодному поясненні свідків зовсім не вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, лише те, що він відмовився від медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння;

-в поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від медичного огляду на визначення ступеню спяніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №427501 мається підпис та пояснення ОСОБА_1, що суперечить поясненням свідків;

-контроль тверезості в матеріалах справи відсутній.

-з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що протокол його заставили підписати вранці 15 серпня 2017 року під погрозою відібрати автомобіль, а не під час перевірки 14.08.2017 року. В протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, що від керування водія відсторонено, автомобіль поміщено в двір відділення поліції, однак слід зазначити що ст. 265-2 КУпАП передбачає що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами третьою і четвертою статті 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та тимчасове затримання автомобіля у даному випадку є неправомірним;

-характеристика гр.. ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно гр.. ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -