overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/333/17
Провадження № 3/610/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 прос. Косіора,б.103/41 кв.46, громадянина України, який працює водієм в АНД "Груп" м. Харкова, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2017 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн 00 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн..

При цьому, в абзаці другому описової частини постанови зазначено «18.01.2017 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул. 8-го Березня поблизу будинку № 6 Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, які встановлюються.», зазначене прізвище, ім"я та по-батькові правопорушника в цій частині, а саме "ОСОБА_1С." є опискою, вірним треба було зазначити "ОСОБА_2М.". Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122681 від 18.01.2017 року .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним викладення другого абзацу описової частини постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2017 року, в наступній редакції: «18.01.2017 р. о 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Балаклія по вул. 8-го Березня поблизу будинку № 6 Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, які встановлюються.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/786/17-п
Провадження № 3/234/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 07 год. 15 хв. в м. Краматорськ по вул. Горького біля буд. №1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а,в,д ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251441, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він був учасником ДТП, але з місця ДТП вони з водієм автомобілю FIAT DOBLO розїхались за обоюдною домовленістю, оскільки пошкодження у автомобілів були не значні, а вже через деякий час, коли він був на ринку приїхали працівники поліції і склали протоколи.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобілю FIAT DOBLO гр. ОСОБА_2 пояснив, що він був учасником ДТП, оскільки він перший раз потрапив у ДТП, він розгубився та не знав що йому потрібно викликати поліцію. Після того, як вони розїхались, він звернувся у поліцію та розповів про те, що він був учасником ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,122-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/327/17 Провадження № 3/591/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. Лебединського району, мешкає за адресою: Сумська область Лебединський район с. Степне вул. Набережна 4,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в м. Суми по вул Харківська 2, керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 444-89ХА, в стані алкогольного спяніння, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1705, результат позитивний 1,64% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року (а.с.1), результатами тесту Alkotest Drager 6810 (а.с.2-3), актом огляду на стан спяніння (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-6), довідками (а.с.8,9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який на протязі року повторно вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КпА України, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/852/17
Провадження № 3/592/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.07.1990 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

18.01.2017 року близько 03 години 20 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», н.з. LC65259, в м. Суми по вул. Пушкіна, б.53, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №311 складеного 04:30 год. 18.01.2017 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31.01.2017 р. на 09:00 год. ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи для вибору захисника його прав. Справа була відкладена на 16:00 год. 31.01.2017 р. в якому ОСОБА_1 надав клопотання про повторне відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю присутності його адвоката в судовому засіданні, однак не зміг назвати прізвище, імя та по-батькові свого адвоката, лише зазначив що його звуть Віталій. По суті порушення ОСОБА_1 суду пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, після довгого спілкування з якими випив «Валерянку».

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останні фактично не визнає свою провину, але його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №144100 від 18.01.2017 р., висновком СОНД №311 складеним 04:30 год. 18.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 272/100/17
Провадження № 3/272/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого : Андрушівський маслосирзавод,

зареєстрованого :ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської області,

проживаючого : м.Андрушівка,

вул.Б.Хмельницького,87, Житомирська область,

РНОКПП - НОМЕР_1, 12.06.2016 року

притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

встановив :

15.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Б.Хмельницького, 87, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 09.08.2016 року, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року, адміністративне стягнення - громадські роботи 40 годин,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Красовського, 29, вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 007190 від 05.12.2016 року, висновком інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій зятя ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 274/203/17
Провадження №3/0274/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 21-50 год. в м.Бердичеві по вул.Шевченка по близу будинку №6 , керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено шляхом СМС повідомлення, з письмових пояснення вбачається, що з порушенням згідний, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, проба позитивна та становить 1,77%, та письмовим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, вину визнає. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 200/725/17,
провадження № 3/200/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 18:10 години в м. Дніпро на пр. ОСОБА_2, в районі електроопори №54, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kengoo, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в зв'язку з перебуванням в зоні АТО, оскільки є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов