Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/230/17
Провадження 3-в/382/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши подання Яготинського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 08 лютого 2017 року Яготинським районним судом Київської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

В с т а н о в и в:

Яготинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, в котрому зазначено, що 22.02.2017 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного відділу з питань пробації. Цього ж дня на 03.03.2017 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але на вказаний день він не з"явився. Повторно на 14.03.2017 р. був направлений ще один виклик, але і на цей день правопорушник також не прибув. 21.03.2017 року порушник прибув до відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрано у нього довідку про проведену бесіду та пояснення, був попереджений про відповідальність в разі не відбуття ним громадських робіт без поважних на те причин, але згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в звязку з чим відбувати адміністративне стягнення не можливо. Пунтком 3.16 Наказу передбачено: якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови; п.3.17-всі питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. З рапортів Яготинського ВП від 30.06.2017 року та 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання; опитавши сестру і матір стало відомо, що останній пішов з дому в невідомому напрямку і місцезнаходження його не відоме. Просила замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 127 гривень 50 копійок.

Під час розгляду справи інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення представника Яготинського районного відділу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 08.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин (а.с. 2 особової справи). З 22.02.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації, (матеріали особової справи, а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017 року йому було направлено повідомлення про необхідність з'явитися до Яготинського районного відділу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення на 09 годин 03.03.2017 року, але на вказаний день ОСОБА_1 не з"явився. Повторно на 14.03.2017 р. був направлений ще один виклик, але і на цей день правопорушник не прибув, (а.с. 5). 21.03.2017 року порушник прибув до відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрано у нього довідку про проведену бесіду та пояснення, був попереджений про відповідальність в разі не відбуття ним громадських робіт без поважних на те причин (розписка, а.с.8).

Згідно ст. 321-4 КУпАП в новій редакції: в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу...що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, що підтверджується матеріалами справи, однак ухиляється від відбування покарання, то суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Яготинського районного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на якого 08 лютого 2017 року Яготинським районним судом Київської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.