Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/880/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В постанові суду зазначено, що 20.01.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Київській в сторону вул. Східної, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. просить скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Посилається на відсутність в матеріалах справи акту про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 не був тимчасово затриманий працівниками поліції. Зазначає, що в поясненнях свідків не вказано жодної ознаки сп'яніння ОСОБА_2, а тому вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння є незаконною. Також, наводить сумніви щодо достовірності пояснень свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката Хоменка С.О., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147477 від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Київській в сторону вул. Східної, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми підписами засвідчили вірність записів протоколу (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6: 20.01.2017 року близько 14.20 год. вони були пасажирами автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Київській, 65. Під час перестроювання даного авто водій Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу, що майже призвело до аварійної ситуації. Свідок ОСОБА_5 вирішив поговорити з водієм даного автомобіля та сів до нього в салон автомобіля, і щоб не створювати затор вони проїхали до вул. Майдан згоди, 3. В нього виникла підозра, що водій Пежо перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому викликали патрульну поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, водій автомобіля назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі він відмовився (а.с. 2, 5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8: 20.01.2017 року близько 14.20 він керував автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київська, 65. Позаду нього рухався автомобіль Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1, який вів себе підозріло та при перестроюванні його (свідка) автомобіля не дав змогу це зробити, у зв'язку із чим виникла підозра, що водій автомобіля Пежо Боксер міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння, після чого була викликана патрульна поліція за тел. 102 (а.с. 3).

В судовому засіданні місцевого суду підстав недовіряти поясненням вказаних свідків не встановлено.

Тотожність показів свідків не може слугувати, як зазначає апелянт, підставою для визнання їх недостовірними, оскільки вказані покази не суперечать фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що в поясненнях свідків не вказано жодної ознаки сп'яніння ОСОБА_2, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, з пояснень свідків вбачається, що в них виникла підозра про те, що водій Пежо перебуває в стані алкогольного сп'яніння, крім того, ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, безпідставними апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що автомобіль ОСОБА_2 не був тимчасово затриманий працівниками поліції, що може свідчити про те, що останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно розписки наданої ОСОБА_9 вбачається, що останній прийняв під керування автомобіль Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та зобов'язався не допускати до керування ОСОБА_2 (а.с. 6). Відповідно вказаної розписки у працівників поліції не було підстав для тимчасового затримання автомобіля ОСОБА_2, оскільки останній, шляхом передачі прав керування своїм автомобілем ОСОБА_9, був таким чином відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується вищенаведеними поясненнями свідків, які узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката та ОСОБА_2 про те, що останній не керував автомобілем Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1, а знаходився в автомобілі в якості пасажира безпідставні, оскільки спростовуються показами очевидців події - свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яким місцевий суд дав належну оцінку та рапортом інспектора роти №1 БУПП в м.Житомирі від 20.01.2017 року (а.с.7).

Клопотання щодо допиту свідків в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом та ОСОБА_2 не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями свідків. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на помилкове зазначення судом першої інстанції прізвища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а саме - ОСОБА_4

Наведене, на думку апеляційного суду, є технічною опискою та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, але невірне вказання в постанові суду прізвища особи на яку накладено адміністративне стягнення, може унеможливити порядок виконання постанови суду.

Враховуючи, що в засіданні апеляційного суду було встановлено особу ОСОБА_2, згідно його паспортних даних, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова