Справа № 594/94/17
Провадження № 3/594/17/2017
Провадження № 3/594/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. з участю прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу, що надійшла від Управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, обіймаючого посаду опалювача Бабинецької ЗОШ Борщівського району, депутата Бабинецької сільської ради, ідентифікаційний номер 242672137,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, являючись депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району та, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади с.Бабинці, 7 квітня 2016 року порушив встановлену цим же Законом вимогу щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та допустив порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не повідомив про виникнення реального конфлікту інтересів депутатам Бабинецької сільської ради Борщівського району перед та під час прийняття рішення на сьомій сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району №55 «Про погодження відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4» площею 1, 20 га, про те, що ОСОБА_4, є його дружиною, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району та, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, особисто прийнявши участь у голосуванні та проголосував «За» при прийнятті рішення №55, яким погоджено відведення земельної ділянки загальною площею 1, 20 га із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Підвишка» для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_4, яка є його дружиною, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАп.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. При цьому, пояснив, що дійсно є депутатом Бабинецької сільської ради і 7 квітня 2016 року приймав участь у сесії сільської ради, на якій було прийнято рішення №55 «Про погодження відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_4». Під час голосування він, як депутат, проголосував «За» прийняття такого рішення. ОСОБА_4 є його дружиною, однак він не знав, що про це мав повідомити сесію у сільській раді не створено відповідну комісію, в обов»язки якої входить роз»яснення та повідомлення депутатів про вимоги антикорупційного законодавства. А тому, не знав про вимоги закону, згідно яких не мав права братии участі в голосуванні. Протее, його голос не був вирішальним всього на засіданні сесії крім нього було ще 7 депутатів, які при вирішенні цього питання всі без виключення проголосували «за». При здійсненні провадження щодо себе, виключно на вимогу працівників поліції, які завірили його у тому, що за вчинення правопорушення нестиме відповідальність виключно у виді попередження, визнав свою вину, про що зробив відповідний напис у протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Частина 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У примітці до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено судом, постановою Бабинецької сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року «Про визнання депутатом Бабинецької сільської ради» визнано обраним депутатом Бабинецької сільської ради по єдиному одномандатному виборчому окрузі № 8 ОСОБА_3.

А отже, останній, являючись депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 7 квітня 2016 року був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до списку депутатів Бабинецької сільської ради сьомого скликання, які брали участь в роботі 7 сесії 7 скликання, що відбулася 07.04.2016 року, слідує, що в число таких входив ОСОБА_3 округ №8.

Згідно протоколу сьомої сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району від 7 квітня 2016 року, слідує, що сесією розглядалося питання «Про погодження відведення земельної ділянки жительці с.Бабинці ОСОБА_4 із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення ОСГ в урочищі «Підвишка». Також ОСОБА_3, як депутат виборчого округу № 8, взяв участь у голосуванні по даному питанню.

З рішення №55 сьомої сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району від 7 квітня 2016 року, слідує, що вирішено погодити відведення земельної ділянки загальною площею 1, 20 га із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Підвишка» для ведення особистого селянського господарства у власність гр.ОСОБА_4.

Поряд з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 і депутат Бабинецької сільської ради ОСОБА_3 є подружжям, що стверджено матеріалами справи, сторонами не оспорювалось.

Відповідно до визначень у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме, суперечність між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, як депутата Бабинецької сільської ради, що впливає на обєктивність та упередженість прийняття ним рішення, під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, як, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (п.2 ч.1 даної статті Закону).

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (частина 1 даної статті Закону).

З метою урегулювання конфлікту інтересів, відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.2,3 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Виходячи з наведенного вище, слідує, що ОСОБА_3, як депутат сільської ради повинен був написати письмове повідомлення до сесії про конфлікт інтересів та додати його до протоколу або самостійно публічно оголосити про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, не приймати участі у голосуванні з даного питання, а в протоколі мало бути чітко зазначено, що депутат ОСОБА_3 участі в голосуванні не приймав.

Як слідує з письмових доказів, злкрема вбачається з даних довідки №435, виданої Бабинецькою сільською радою від 30 листопада 2016 року, при прийнятті рішення сесії Бабинецької сільської ради №55 від 07.04.2016 року заяви від ОСОБА_3 про виникнення у нього конфлікту інтересів до сесії сільської ради не поступало.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в неповідомленні у межах своїх депутатських повноважень на сесії Бабинецької сільської ради Борщівського району про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, що полягало у вчиненні дій, що виразились в його голосуванні під час прийняття сесією рішення №55 «Про погодження відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4», в умовах реального конфлікту інтересів, який виник, за що ОСОБА_3 повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винного, його позитивну характеристику, майновий стан, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 172-7, 283, 285 КУпАП,ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: