АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4094/16-п Номер провадження 33/786/324/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Охтирка Сумської області, українка, громадянка України, працююча помічником керуючого ТОВ „АТБ Маркет" (м.Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 01.12.2016 року, о 00.30 год., магазин „АТБ" по вул.Б.Хмельницького, 28, в м.Полтава, здійснював торгівлю без відповідного рішення на те Полтавської міської ради, чим було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол відносно помічника керуючого ТОВ „АТБ маркет" ОСОБА_2

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказує, що притягнення його до відповідальності є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Так, судом не взято до уваги, що рішення Полтавської міської ради щодо непогодження цілодобового режиму роботи магазину не є дозвільним документом.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що вона не являється посадовою особою ТОВ „АТБ маркет" та не наділена повноваженнями на організацію ведення торгівлі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла порушення провадження господарської діяльності.

Вказав, що наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, копією витягу з протоколу засідання комісії з питань погодження та зміни режимів роботи закладів обслуговування населення в м.Полтава в нічний час від 25.11.2016 року, копіями фіскальних чеків.

Однак, вказані висновки суду суперечать матеріалам справи та зібраним по справі доказам, про що вірно зазначив апелянт.

Так, підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, стала робота магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, о 22 год. 30 хв. всупереч рішенню комісії з питань погодження та зміни режимів роботи закладів обслуговування населення в м.Полтава в нічний час виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.11.2016 року, оформленому у виді витягу з протоколу № Пр/01-14-02-01/14, яким вирішено у зв'язку з наявністю скарг мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2, на незручності, що були викликані роботою в нічний час магазину, не погоджувати цілодобовий режим роботи цього закладу.

Факт роботи магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28, після 22.00 год. об'єктивно підтверджується фіскальними чеками № 710808 від 05.12.2016 року та № 710801 від 05.12.2016 року, відповідно до яких 05.12.2016 року о 22.29 год. та о 22.39 год. в цьому магазині були реалізовані товари.

При цьому, жодних доказів того, що чинним законодавством чи то органом місцевого самоврядування встановлений режим роботи магазину ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28, до 22 год. 00 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 565485 від 07.12.2016 року не наведено та до нього не приєднано.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Крім того, вказаною нормою визначено, що об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений Законом України від 19.05.2011 року №3392-VI. При цьому, рішення комісії виконавчих органів місцевих рад про погодження та зміну режиму роботи закладів обслуговування населення до кола таких документів не включено.

Аналогічна правова позиція наведена в листі Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва №3414 від 18.04.2013 року, де зазначено, що враховуючи те, що Закон про місцеве самоврядування (280/97-ВР) має вищу юридичну силу, саме органи сільських, селищних, міських рад мають погоджувати з власниками підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності зручний режим роботи, а не навпаки. Крім того, дана норма не надає місцевої влади жодних дозвільних повноважень.

Документ, який визначає режим роботи магазину, не є дозволом чи іншим документом дозвільного характеру, який дає право на здійснення певних видів господарської діяльності, відповідно, продовження роботи магазину понад встановлений органами місцевої влади чи то місцевого самоврядування граничний час, на переконання суду, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому правові підстави стверджувати про наявність в діях керуючого магазином складу даного правопорушення відсутні.

Окрім того, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.03.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_3, яка працює керуючим магазину ТОВ „АТБ маркет", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова є законною і обгрунтованою та набрала законної сили 14.03.2017 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що обставини правопорушення, викладені в матеріалах справи не містять жодних даних, які б свідчили про здійснення ОСОБА_2, як помічником керуючого ТОВ „АТБ маркет", будь-якого виду господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а відповідно, дані про наявність в її діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що в подальшому призвело до порушення провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, не узгоджується з матеріалам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай