Справа № 303/4908/17
Провадження № 3/303/1860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0006383 від 20 липня 2017 року, на автодорозі Мукачево-Рогатин в с.Лалово, о 07 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1, на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту Барбово-Мукачево у кількості 11 чоловік без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 Управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів, є інвалідом ІІ групи. Ніякою господарською діяльністю він не займається та не є субєктом господарювання. Коли їде по своїх справах до м.Мукачево, то по дорозі підвозить своїх знайомих безкоштовно. Коли його зупинили працівники Укртрансбезпеки, він в той день так само підібрав своїх знайомих та підвіз їх, при цьому не отримував ніяких коштів, тому не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0006383 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 11 чоловік, без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно він у вказаний в протоколі час перевозив групу людей, але при цьому не надавав платні послуги з перевезення пасажирів, оскільки не субєктом підприємницької діяльності, а тільки рухаючи в напрямку м.Мукачево підвіз своїх знайомих, які також мали намір рухатися в тому напрямку.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів в кількості 11 чоловік, без державної реєстрації як субєкта господарювання немає, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії направлення на перевірку, посвідчення водія, технічного паспорта автомобіля, полісу обовязкового страхування, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2