overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1864/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 року близько 18.40 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в брід, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, квитанцією № 639 про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,7 м., довжиною 40 м., з вічком 50 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 477/2513/16-п Провадження № 3/477/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 року о 19-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 в Вітовському району Миколаївської області на автодорозі О-151107 на 4 км, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Письмових заяв та заперечень від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 є не обовязковою.

З пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній погодився з викладеними обставинами правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння так як вжив бутилку пива.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на алкоголь №6810 від 03 грудня 2016 року, підписаному особисто ОСОБА_1, та згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0,70 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності не притягувався та посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16128/16-п

Пров. №3/766/2485/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України приватного підприємця, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.08.2016 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "TOYOTA CARINA", ДНЗ ВТ 3393 АА в м.Херсоні по вул. Нафтовиків, виконуючи поворот ліворуч до подвір'я будинку № 48, не надав перевагу в русі автомобілю " RENAULT TRAFIC", ДНЗ ВЕ 3033 ВА , під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Нафтовиків у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль " RENAULT", ДНЗ ВЕ 3033 ВА, здійснив наїзд на автомобіль "JEEP GRAND CHEROKEE ," ДНЗ СА 8448 ХК.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

28.08.2016 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 0000441 за ч.1 ст. 286 КК України.

21.10.2016 року постановою заступника начальника СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 28.08.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду після спливу строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме: внесений до системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2016 року.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набрала чинності __________ 2017 року.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 358829 від 30.09.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, а саме: 30.09.2016 року о 12 год.00 хв. по вул. Кн. Ольги,120 у м. Львові , в супермаркеті "Арсен" вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме шпроти на суму 24,85 грн.

Дані матеріали 28 грудня 2016 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом тимчасово виконуючого обов"язки Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол складено 30 вересня 2016 року, проте дані матеріали були повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 12 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року.

Зокрема, судом зверталась увага, що фабула протоколу, яка викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, що визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків та місцезнаходження товару.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 28.12.2016 року, подія мала місце 30.09.2016 року , а протокол складено 30.09.2016 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/28/17
Номер рядка звіту 323
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний інженер Володимирецького райавтодору,-

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року на а/д Т1808 «Зарічне Борова Ст. Рафалівка Полиці» км. 40-81, посадова особа Володимирецької філі «Володимирецький райавтодор» ОСОБА_1 не виконав вимогу поліції №27 від 16.12.2016 року, щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не обробив проїзну частину дороги Т1808 км. 40-81 протиголольодними матеріалами.

За даним фактом інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що згідно вимог нормативних актів, в тому числі державних стандартів, 16 грудня 2016 року автодорогу Т1808 км. 40-81 обробляти проти ожеледі не було необхідності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №027071, вимогою №27 від 16.12.2016 року

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав вини вчиненого правопорушення, не розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.27, 33-35, 188-28, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) неоподатковуваних мінімумумів доходів громадян 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №081762 від 10.10.2016 гр. ОСОБА_1 10.10.2016 близько 18.30 год. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці по вул. Шевченка Левандівська, показував непристойні жести та виражався нецензурними словами, вчинивши такими діями дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася в смт. Тошківка Луганської області, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, працює : ВП шахта «Тошківка» ДП «Первомайськвугілля» - машиніст підйому, посвідчення особи: паспорт ЕН № 415971 виданий Золотівським ВМ Первомайського ГОУМВД України в Луганській області від 13.05.2005 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відомостей протоколу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина, який без поважних причин не відвідував заняття у Золотівському професійному ліцеї понад 43 години , та багато учбових днів, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 706467 від 21.12.2016 року та письмовими поясненнями порушниці, яка письмово погодилася з порушенням, підписавши протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи вищевказане, особу порушниці, яка протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, яке передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 131/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року, близько 20:00 хв., в м. Іллінці Вінницької області, в приміщенні магазину «Їжачок», що по вул. Вільшанській, 65, голосно висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та наніс один удар долонею руки в область голови ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що 24 листопада 2016 року, близько 20:00, в продуктовому магазині «Їжачок», який він здає в оренду ОСОБА_2 у нього виник конфлікт з останньою та її чоловіком ОСОБА_3, у ході якого він нецензурно висловлювався на адресу орендарів. В свою чергу ОСОБА_3 також нецензурно висловлювався та намагався застосувати фізичний вплив. У результаті чого між ними відбулася штовханина.

У ході судового засідання судом досліджено протокол серії АА №208479 від 07 грудня 2016 року та додані до нього матеріали.

Розглянувши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27. 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: