КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6579/16-п
Провадження № 3/552/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 06 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Симон Петлюри, 64, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановлено законом порядку працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проба якого показала результат 0,98%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.11.2016 року він вийшов на службу в таксі і працював десь до 01 години ночі, після чого випив 2 пляшки пива та пішов спати в машину. Десь о 05 годині ранку прокинувся і побачив біля вікна інспектора, який йому повідомив, що він припаркований у не правильному місці та запропонував змінити місце парковки. Після чого патрульні зупинили його та запропонували пройти освідування на алкотестер «Драгер».

В судове засідання 25.01.2017 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2016 року, зранку, він їхав на роботу. Його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при освідуванні ОСОБА_1 на стан спяніння, він погодився. Після проведення освідування на стан спяніння за допомогою алкотестер «Драгер» проба показала результат 0,98% проміле.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що під час патрулювання, близько 06 години ранку був виявлений автомобіль «ВАЗ» 21063 , який був припаркований по вулиці Симона Петлюри, автомобіль перекривав виїзд із пологового будинку, чим порушував правила дорожнього руху. Він підійшов до автомобіля і побачив, що там знаходиться 2 особи. Запитавши водія про причину парковки почув , що він працює в службі таксі і чекає тут клієнта.. Після того , як вони попросили знайти інше місце для парковки, водій завів автомобіль і почав рух, проїхавши десь метрів 50, його зупинили та попросили надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію, далі було виявлено ознаки алкогольного спяніння , а саме не стійка хода, запропонували йому пройти тест на стан спяніння на алкотестер «Драгер» в присутності 2 понятих, водій погодився пройти даний тест , тест показав 0,98 % проміле , після чого на нього було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, повністю підтвердив показання іншого патрульного ОСОБА_5.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6, але він не зявився з невідомих суду причин.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_6Ф, який зазначив, що 12.11.2016 року о 06 год. 05 хв. в м. Полтаві по вул. Симона Петлюри, 64, був присутнім при освідуванні ОСОБА_1 на стан спяніння на алкотестер «Драгер», проба показала результат 0,98% проміле.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, встановлено особу ОСОБА_1, та встановлено, що саме він керував транспортним засобом на момент його зупинення. Проаналізувавши відеозаписи працівників поліції і з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозаписом. було зафіксовано механічний рух автомобіля марки ВАЗ 21063 і патрульний автомобіль прослідував за ним. Після цього, автомобіль був зупинений працівниками поліції і одночасно до автомобіля марки ВАЗ 21063 підійшов поліцейський зі сторони водія і камерою фіксується вихід ОСОБА_1 з автомобіля із місця водія, після чого поліцейський пропонує водію пройти освідування на факт спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» Водій не заперечує, що вживав алкогольні напої на передодні. ОСОБА_7 погодився на проходження освідування на місці за допомогою приладу «Драгер». Після чого, в присутності двох свідків було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого становили 0.98 проміле та результат був продемонстрований свідкам, а також зафіксовано на відеокамеру. Водій не заперечував результатів освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» .

Таким чином, суд приходить до висновку, що за кермом перебував ОСОБА_1, оскільки весь час руху автомобіля до його зупинки та виявлення працівником поліції водія за кермом перебував в полі зору відеокамер працівників поліції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш