П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9771/16-п

провадження №3/524/457/17

24.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року (бланк серії АА № 310067), 24.10.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук по провулку Олега Кошового б.14-б, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 24.10.2016 року його син ОСОБА_2 був безпідставно затриманий працівниками поліції, про що його повідомив по телефону. Оскільки дана подія відбувалась поблизу його місця мешкання, він через хвилину прибув на місце події та завадив працівникам поліції поїхати з місця. Представившись адвокатом і захисником ОСОБА_2, він став вимагати працівників поліції пояснити причини затримання його сина та надати можливість затриманому скористатись правом на правову допомогу. Працівники поліції завадили наданню правової допомоги затриманому шляхом затримання адвоката та застосування фізичного насильства. В подальшому, працівниками поліції в приміщенні приймального відділення 3-ї міської лікарні м. Кременчука було складено відносно ОСОБА_2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП, а відносно нього ( ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Ніяких хуліганських дій не вчиняв. Перебував у тверезому стані, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 Злісної непокори не вчиняв, оскільки мав право надавати правову допомогу та вимагав від поліцейських виконати вимоги ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він перебував на чергуванні та приймав участь у затриманні ОСОБА_2, який був схожий з описом по орієнтуванню розшукуваної Кременчуцьким ВП особи. ОСОБА_2 відправляв природні потреби під аркою вказаного у протоколі будинку. Після чого ОСОБА_2 був затриманий, але виїзду патрульного автомобіля завадив ОСОБА_1. Силами ще двох екіпажів патрульної поліції ОСОБА_1 був затриманий.

При перегляді долученого до справи відеозапису встановлено, що факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 не зафіксований. В той же час на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 представлявся адвокатом і захисником свого сина ОСОБА_2, предявляв патрульним посвідчення адвоката, але в подальшому, був затриманий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні було встановлено, що вимоги працівника патрульної поліції не були законними, оскільки в судових засіданнях не знайшли свого підтвердження факти вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2017 року у справі №524/8677/16-а, визнано протиправною і скасовано постанову від 24.10.2016 року серії АА №262155, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2017 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2017 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Факти та обставини, встановлені зазначеними постановами суду, є преюдиційними при розгляді судом справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 185, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: О.Л. Коліуш