Провадження № 3/761/5670/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2017 року о 12 годині 32 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по бул. Т.Шевченка, 22 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 09 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин рухався на автомобілі «Тойота» по бул. Т.Шевченка в м. Києві в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Зазначив, що збирався здійснювати поворот наліво, тому завчасно зайняв відповідну смугу руху. Після його перестроювання до повороту ліворуч залишилось приблизно 200 м. Водій автомобіля "Субару" здійснив різке перестроювання в смугу, по якій він здійснював рух та загальмував, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля "Субару".

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2017 року близько 12 години 30 хвилин він рухався на автомобілі «Субару» по бул. Т.Шевченка в м. Києві в середній смузі. Увімкнувши поворот він перестроївся в ліву смугу. Зазначив, що раптово перед ним автомобіль здійснив також перестроювання в ліву смугу та загальмував, внаслідок чого він теж почав гальмувати, після чого автомобіль "Тойота" який рухався позаду здійснив з ним зіткнення. Ззаначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля "Тойота" так як останній не впорався з керуванням, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, які учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення ним Правил дорожнього руху спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Тойота» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення та перелік пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3, який на його думку порушив ПДР не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А РИБАК