Справа № 507/705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Кірова в смт Любашівка Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося ДТП. Під час ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він виїхав на головну дорогу не надавши переваги в русі автомобілю «Рено Кенго» , д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не бачив даний автомобіль, так як йому заважали дерева, які росли на прилеглій до дороги території.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151550, схемою ДТП від 11.05.2016 року.

Як зазначено у п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151550, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго» , д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП.

В даному протоколі ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, свідчить також схема ДТП, підписана обома учасниками, яка є додатком до протоколу і на якій видно, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну.

Посилання ОСОБА_1 на обставини того, що він не бачив автомобіль «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, суд не враховує та до уваги не бере, оскільки ПДР України передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

В процесі розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновків якої швидкість руху автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2 становила 70-74 км/год.

Дії водія автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, у першу чергу регламентувалися вимогами дорожнього знаку 3.29 ПДР, згідно з яким водій цього автомобіля повинен був рухатися на даній ділянці зі швидкістю не більш ніж 40 км/год.

По-друге, дії водія автомобіля «Рено Кенго» регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з яким з моменту виявлення небезпечного руху автомобіля ВАЗ 21063 в напрямку його смуги руху він повинен був зменшити швидкість руху аж до зупинки, що згідно слідової інформації на місці пригоди (сліди гальмування автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2) водій і зробив.

Тобто з вищевказаного висновку слідує, що водій автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, вживав всіх необхідних заходів для того, щоб уникнути ДТП.

Тому підстава того, що водій автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 70 - 74 км на год, не дає достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, як вбачається з матеріалів справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративного правопорушення 11.05.2016 року.

12.05.2016 року по вказаному факту було внесено відомості до ЄДРСР за № 0000304.

18.05.2016 року слідчим СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.