ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/100/17
провадження №3/691/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.01.2017 року, близько 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем MERSEDES VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку (зимова слизькість) та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказавши, що 22.01.2017 року, близько 07.00 год., він рухався автомобілем MERSEDES VITO по вул. Героїв Чорнобиля у напрямку центра м. Городище, близько 2 м. від зупинки, практично по середині дороги стояв автомобіль, в який здійснювалася посадка пасажирів. Вся привокзальна площа була замерзла, а лише дорога була прочищена. На зустріч рухався автомобіль, який він вирішив пропустити, ставши за автомобілем MERSEDES, однак останній почав рухатися заднім ходом і скоїв зіткнення. Стверджує, що в ДТП винен водій ОСОБА_3

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він надає послуги з перевезення пасажирів. 22.01.2017 року була сніжна погода, підїзд був лише там, де розчищені дороги. Він підїхав до зупинки де було розчищено та ждав близько 10-15 хв. коли сядуть пасажири. Ззаду підїхав ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль MERSEDES, розбивши нижню частину бампера. Свідок мав намір вирішити з останнім питання про компенсацію вартості пошкодженої частини автомобіля, однак він відмовився, в звязку з чим, вони викликали працівників поліції. Пройшли обстеження на стан алкогольного спяніння у лікувальній установі. Вважає, що ОСОБА_2 винний у вчинені адмінправопорушення, оскільки він вдарив автомобіль, що стояв. На склі автомобіля ОСОБА_2 був товстий шар льоду, та останній, до приїзду працівників поліції, відігрівав автомобіль. Вважає, що через обмерзле лобове скло автомобіля, ОСОБА_2 не помітив автомобіль, що стояв на зупинці, максимально близько до бордюру в межах прочищеної території.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що 22.01.2017 року вона перебувала у автомобілі із водієм на імя ОСОБА_2 та вони підїхали до залізничного вокзалу в м. Городище. Біля зупинки стояв автомобіль і ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч. Потім вона відчула зіткнення автомобілів. Із чиєї саме вини відбулося зіткнення їй не відомо. Чи було лобове скло на автомобілі ОСОБА_2 вкрито кригою, їй не відомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 22.01.2017 року вона перебувала у автомобілі НОМЕР_3, оскільки допомагає своєму чоловікові ОСОБА_3, який здійснює перевезення пасажирів, збираючи грошові кошти за проїзд. Вказаного дня, в ранковий час, вони підїхали до зупинки біля залізничного вокзалу та чекали посадки пасажирів У цей час, вони відчули удар автомобіля в задню частину, внаслідок чого, навіть здвинувся їх автомобіль. Спочатку водій автомобіля, що їх вдарив - ОСОБА_2, вибачався та казав, що привезе новий бампер. Однак, згодом, він відмовився це робити. Також, свідок зазначила, що у автомобілі ОСОБА_2 було повністю обмерзле лобове скло і до приїзду працівників поліції, він намагався його відігріти.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює інспектором Городищенського ВП. Зранку 22.01.2017 року, щойно він заступив на чергування, надійшов дзвінок від чергового ВП, що в районі залізничного вокзалу сталася ДТП. Підїхавши на місце, він помітив, що зіткнулися два автомобілі MERSEDES. Спереду був автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а позаду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Учасники ДТП просили не складати адміністративний протокол, оскільки бажали розійтися мирним шляхом. При цьому, ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у вчиненому. Оскільки пошкодження автомобілів були незначні, він адмінпротокол не складав і повернувся до відділення поліції. Через деякий час, його знову викликали на місце ДТП. У цей час, ОСОБА_2 уже не визнавав своєї вини в ДТП та повідомив, що в події винуватий сам ОСОБА_3, який скоїв зіткнення, рухаючись заднім ходом. У той день, була ожеледиця та йшов невеликий сніг. Із метою перевірки доводів ОСОБА_2, він дослідив сліди руху автомобілів та зясував, що маються лише сліди руху обох автомобілів прямо. Слідів протектора шин, які були б характерні для руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_3, виявлено не було. Також повідомив, що ДТП відбулася біля автобусної зупинки, напроти залізничного вокзалу у м. Городище. Проїжджа частина було прочищена від снігу, але по краям дороги були нагорнуті великі кучі снігу, тому заїхати на саму зупинку можливості не було.

Зі схеми пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, знаходиться на відстані 1,5-1,4 м. від краю проїжджої частини, а автомобіль MERSEDES VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 3,1-3 м. Дана обставина, в сукупності з показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами вище зазначених свідків, підтверджує те, що можливості підїзду маршрутного ТЗ безпосередньо до зупинки не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився навпроти автобусної зупинки, максимально наближеним до краю проїжджої частини.

Крім цього, відповідно до схеми пригоди, відстань між задньою віссю автомобіля НОМЕР_2 та передньою віссю автомобіля MERSEDES VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3,9 м. Ця обставина, на думку суду спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення, після чого, машинально відкотився вперед на відстань близько 1 м. і зупинився. Натомість, така відстань між автомобілями після зіткнення (3,9 м.) узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона відчула удар у задню частину автомобіля та їх автомобіль відкинуло вперед.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в нього маються негативні стосунки зі ОСОБА_3, ОСОБА_5В і ОСОБА_6, внаслідок чого, дані свідки дали неправдиві покази, оскільки про наявність таких обставин ОСОБА_2 заявив лише після того, як ці свідки були допитані судом і дали свідчення, які не узгоджувалися зі свідченнями самого ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, схеми пригоди та висновків про результати медичного огляду, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1