overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1405/17
Номер провадження № 3/305/437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рахів, вул. Тичини, № 8, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освіторю, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, непрацюючого, військовозобов'язаного, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу № 876635 слідує, що ОСОБА_1, 23 серпн 2017 року о 19:00 год., в м. Рахів, по вул. Привокзальній, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в адресу громадянина ОСОБА_2 та інших перехожих громадян нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв"язку з чим, ДОП сектору ППП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП вимагають обов"язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак Рахівським ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

У зв"язку з тим, що суд, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення повинен з"ясувати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що встановлюється, зокрема на пісдтаві пояснення особи, яка притягається до адмінітсративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, повернути до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 151/617/17
Провадження № 3/151/247/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року ДОП СП Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 28.07.2017 року біля 13 год. в смт. Чечельник по вул. Циганська, 83 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, смикав за одяг, волося, кинув камнем в обличчя, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

04.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173-2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 11 вересня 2017 року.

Виконання постанови покласти на начальника Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 724/1343/17
Провадження № 3/724/486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 на Дністровському водосховищі, біля с. Атаки, Хотинського району, на території НПП «Хотинський» здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою (екраном), чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000228 від 30.08.2016 року, описом-оцінкою риболовного майна, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову (сітки), оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в службовому приміщенні Чернівцірибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 644/5527/17
Провадження № 3/644/2450/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172192 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 13.15 год., перебував за адресою м.Харків, ст.м. Індустріальна на платформі в пяному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 172192 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідків правопорушення, відсутні їх пояснення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.12.2016 року о 05.00 год. в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт вчинення порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України 25.12.2016 року о 05.00 год. гр. ОСОБА_1 в напрямку рух "Ізварине"- "Донецьк через тимчасово закритий пункт пропуску «Ізварине»,чим порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 357/9160/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 11 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Крижанівського 3, біля ринку Оберіг гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квасом, а саме: дві бочки квасу повні обємом 20 літрів кожна, 1 бочка квасу відкрита обємом 12 літрів, без відповідних документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно 20 липня 2017 року близько 11 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Крижанівського 3, біля ринку Оберіг здійснювала торгівлю квасом, а саме: дві бочки квасу повні обємом 20 літрів кожна, 1 бочка квасу відкрита обємом 12 літрів, не маючи при собі відповідних документів на торгівлю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме здійснювала торгівлю квасом, а саме: дві бочки квасу повні обємом 20 літрів кожна, 1 бочка квасу відкрита обємом 12 літрів, не маючи при собі відповідних документів на торгівлю.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскації квасу.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскації квасу.

2 бочки квасу обємом 20 л кожна, 1 бочка квасу обємом 12 л передані ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/742/630/17
Єдиний унікальний № 742/2586/17
Постанова

Іменем України

29 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї матері, вимагав грошові кошти, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 507106, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження№ 3/522/6515/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІПП УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року серії БР № 209993 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 10 липня 2017 року об 23:00, на перехресті вулиць Балківської і Розкидайловської біля будинку 99, під час перестроювання не впевнилась у безпеці, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла зіткнення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В протоколі від 19 липня 2017 року серії БР № 209993 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставла свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року серії БР №209993, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 10 липня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №: 452/2105/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, жительки м. Самбора, вул. Корольова, 39, Львівської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2017 року біля 21 год. 20 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 41 по вул. Корольова у м. Самборі, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя