ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4803/17
Провадження № 3/201/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, керівника ДП «Перемога», проживаючого ж/м Тополя - 3АДРЕСА_1, м. Дніпро,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_2 будучи керівником ДП «Перемога» було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку третьої групи за рік 2016 по строку 19 лютого 2017 року (фактично сплачено 06 березня 2017 року) чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу II та п. 295. 3 ст. 295 розділу XVI глави 1 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було поверхово викладено суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП інкримінованого ОСОБА_2

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В протоколі по суті пояснень ОСОБА_2 вказала, що відбувся збій в програмі банківської системи.

Разом з цим, з врахуванням пояснень останньої, з досліджених в матеріалах справи фактичних даних не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Однак матеріали справи не містять даних, які б свідчили про реалізацію прав на оскарження ОСОБА_2 рішення фіскальної служби, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для обєктивного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський