АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/643/16-п Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 33/790/56/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовій постанові зазначено, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, як таку, що постановлено передбачено та направлено матеріал на доопрацювання до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області. Зобов'язано працівників поліції перевірити доводи порушника та його захисника відносно порушення порядку медичного огляду, викладені в судовому засіданні.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ввід 29.11 2016 року справу направлено до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року.

01.12.2016 року справа надійшла до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області після виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №363095 від 16.09.2016 року вбачається, що 16.09.2016 року о 02-0 год. по вул. Харківській в сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 кервав автомобілем Пежо Партнер держ. Номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено під час проходження огляду ОСОБА_1 в Зачепилівській ЦРЛ. Від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справа розглянута з порушенням процесуального права, а саме без участі його захисника, а також на незаконні висновки суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Крім того, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону судом не забезпечено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2016 року до суду першої інстанції надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для розгляду на 26 аркушах із посиланням на неможливість доопрацювання матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що поліцейський ГРПП ОСОБА_4, який склав даний адміністративний протокол, в жовтні поточного року перевівся в інший підрозділ поліції.

Між тим, в матеріалах справи (а.с. 32) є рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 про те, що під час проведення ним додаткової перевірки за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 в процесі його розмови з поліцейським ГРПП, який склав матеріал ОСОБА_4 та лікарем Зачепилівської ЦРЛ, який проводив огляд ОСОБА_6, було встановлено що від ОСОБА_1 жодних прохань, зауважень чи скарг щодо порушень порядку та правил проведення огляду з метою проведення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не надходило.

В судовій постанові є посилання на зміст цього рапорту, а саме на те, що «в судовому засіданні достовірно з'ясовано, що і на цей день ОСОБА_1 з подібними заявами та скаргами не звертався».

Зазначений рапорт інспектора поліції долучений до матеріалів справи після надходження справи до суду першої інстанції, однак інформації про те, яким чином він був долучений матеріали справи не містять.

Згаданий рапорт навіть не містить резолюції посадової особи на ім'я якої він поданий та не містить жодного реєстраційного штампу.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги, зазначені в постанові судді Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо належного дооформлення матеріалів справи не виконані, жодних пояснень від особи що складала протокол про адміністративне правопорушення чи лікаря що проводив огляд, матеріали справи не містять, а судом першої інстанції, при розгляді справи, це було залишено поза увагою.

Чинний КУпАП не передбачає прав та обов'язку у суду першої інстанції виносити постанови що по суті дублюють резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, адже в постанові апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року чітко зазначено що матеріали справи підлягають поверненню до поліції для належного до оформлення.

Своєчасність виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року покладається на суд першої інстанції.

Це було можливо зробити виділивши із справи відповідні матеріали та направити їх до поліції.

Між тим, суд першої інстанції виніс постанову 29.11.2016 року (а.с.29) в якій продублювавши по суті резолютивну частину постанови апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року і встановив строк виконання саме своєї постанови до 1.12.2016 року.

Ст.ст.256, 277 КУпАП якими керувався суд першої інстанції не передбачає права виносити такі постанови за наявності не виконаної постанови апеляційного суду яка в силу вимог ст.294 КУпАП є остаточною та не підлягає оскарженню.

Без уваги суду першої інстанції залишився лист майора поліції ОСОБА_7 (а.с. 27) щодо неможливості доопрацювати матеріали щодо ОСОБА_1 що свідчить про невиконання постанови апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року з боку поліції.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення вищезазначеного порядку.

Таким чином ч. 3 ст. 266 КУпАП була проігнорована.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) не містить даних, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідків (а.с.4,5) не містить даних, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп'яніння на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Не містять пояснення свідків того що ОСОБА_1 в їх присутності проходив освідоцтво на стан сп'яніння в медичному закладі.

Висновок № 81 (а.с.3) містить суттєві протиріччя так як в графі 1 зазначено що він складений о 02 год 10 хв 16.09.2016 року, а в графі 7 зазначено дату і точну годину огляду 01-50 16.09.2016 року, а згідно протоколу ОСОБА_1 був зупинений 16.09.2016 року о 2 год. 00 хв.

На ці протиріччя суд першої інстанції не звернув уваги.

Висновок № 81 (а.с.3) є додатком № 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Разом з тим, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 вищезазначена Інструкція втратила чинність та, дійсно, додаток № 3 діючої Інструкції не відповідає додатку № 3 який є в матеріалах справи.

Таким чином, суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився не в установленному законодавством порядку.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, розділ три Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції введеної в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 в п.22. регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до п.6 Розділу 1 Інструкції введеної в дію Наказом №1452/735 від 9.11.2015 р.(спільний наказ МВС та МОЗ України) огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Такі ж вимоги і в ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, висновок № 81 (а.с.3) складено за вже скасованою і не діючою формою.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні були тлумачаться на його користь.

Таким чином при розгляді справи допущено неповноту та однобічність судового розгляду та не усунуті протиріччя.

Також, при розгляді справи судом першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Вірабян Л.В. участі не приймав.

Адвокат Вірабян Л.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи (а.с. 36) у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 просив не розглядати справу без участі його захисника, однак всупереч цього, суддя розглянув справу без захисника та виніс судову постанову без його участі.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права користуватися юридичною допомогою. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка протии України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14 грудня 2016 рокупідлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко