Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Траст», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404119 від 18.12.2016 року, ОСОБА_1, 18 грудня 2016 року о 00.00 год. керував автомобілем «TOYOTA» з державним номерним знаком АХ 0579 ВМ з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, не погодився з висновками поліцейського, що він перебував в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, будь яких ознак алкогольного спяніння не мав. Після його зупинки співробітниками поліції, останні запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», від якого він відмовився. Вказує, на те, що поліцейські йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «ОНД» та склали протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до КЗОЗ «ОНД» для проходження медичного огляду на стан спяніння, за висновком якого він був тверезий.

Інспектор ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 грудня 2016 року о 00.00 годин був зупинений автомобіля «TOYOTA» з державним номерним знаком АХ 0579 ВМ, під керуванням ОСОБА_1 В ході бесіди з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», який знаходиться у командира роти і при згоді водія їм привезуть прилад «Драгер». Вказує, на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», тому він не викликав командира роти з приладом «Драгер».

Аналізуючи пояснення інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, суд ставиться до них критично, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою.

Комінтернівським районним судом м. Харкова приймались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які були запрошені в якості свідків під час складання протоколу, але вони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

18 грудня 2016 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження тесту на стан спяніння.

Не погодившись з висновками співробітників поліції водій ОСОБА_1, звернувся до спеціалізованого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, поліцейськими у адміністративному протоколі взагалі не зазначено, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 і дана обставина є суттєвою, оскільки лише відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоровя тягне своїм наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На запит Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року № 641/10288/16-п/2233/2017 до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», останній надав копію звернення ОСОБА_1, а саме: заяву про звернення, акт медичного огляду від 18.12.2016 № 3217, висновок від 18.12.2016 № 3217, результат токсикологічного дослідження від 18.12.2016 № 4170

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.12.2016 року о 01-50 год. у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_5