Дата документу 17.02.2017
СПРАВА 320/1131/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військового пенсіонера, засоби звязку, мобільний телефон НОМЕР_1,

за статтею 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, на пр. Богдана Хмельницького, 17 в м. Мелітополі в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 скоїв крадіжку шоколаду «Корона» та був затриманий працівниками охорони.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, просив суворо не карати, оголосити йому усне зауваження, оскільки він є пенсіонером. Обіцяє, що такої поведінки більше не допустить.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714106; поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні, рапортом поліцейського Мелітопольського МВУПО; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; довідкою про нанесену матеріальну шкоду; висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 2029 від 06.01.2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, повністю визнав протиправність своєї поведінки та розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставина, яка помякшує його відповідальність, інші обставини у справі, зокрема те, що він є пенсіонером, шкода, яка була спричинена його діями є незначною, а тому, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1Р від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5