Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/118/17
Провадження № 3/674/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415056 від 28.01.2017 року, «28 січня 2017 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Дунаївці по вул.Франца Лендера керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння проводився в Дунаєвецькій ЦРЛ, результат 1,25%, висновок №24. Повторно протягом року».

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

В порушення вимог чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №415056 від 28.01.2017 року вказані свідками адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівникам Дунаєвецької ЦРЛ. У своїх письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, вищезазначені свідки пояснили, що бачили як ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії щодо працівників поліції, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. З ротової порожнини ОСОБА_4 було чути різкий запах алкоголю, збільшені зірниці та нечітка мова. Останній відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в Дунаєвецькій ЦРЛ, хоча у матеріалах справи знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Дунаєвецької ЦРЛ №24 від 28.01.2017 року, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №415056 від 28.01.2017 року.

З вищезазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками самого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинено повторно протягом року, а були свідками відмови порушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в приміщенні Дунаєвецької ЦРЛ та протиправних дій щодо працівників поліції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №415056 від 28.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №24 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВСУ № 77 від 26.02.2009року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук