Номер провадження: 33/785/84/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду с. Одеси від 22 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.10.2016 року, о 22.00 годині, він керував автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1 біля буд. №32 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час зупинки працівниками поліції, поняті для участі у складанні протоколу не залучались, перед оформленням матеріалів права йому не роз'яснювались, пояснення у нього не відбирались, копія протоколу одразу після його складення йому надана не була. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише відмовився вчиняти будь-які дії, якщо йому не будуть роз'яснені його права та процесуальний порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що викладені у постанові суду відомості про визнання ним своєї провини не відповідають дійсності. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що за дві доби перед досліджуваною подією він вживав алкогольні напої на весіллі брата, однак не казав, що вживав їх напередодні, як указано в постанові.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу його провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Керування транспортним засобом безпосередньо пов'язане з його трудовою діяльністю, оскільки він працює керівником служби роздрібу південного регіону ТОВ "Сав-Дистрибьюшн" та постійно їздить у відрядження з метою контролю за діяльністю компанії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402368 від 09.10.2016 року вбачається, що він не містить підпису особи, стосовно якої він складений, про роз'яснення їй прав, передбачених Конституцією України та КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_2 09.10.2016 року керував автомобілем «маючи ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від тесту на приладі Drager та огляду в мед закладі в присутності двох свідків.» (а.с. 3) Таким чином, з даного протоколу не вбачається, яке саме правопорушення особа вчинила та чим це підтверджується.

Не зважаючи на те, що відповідно до протоколу, особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння, у неї тільки вилучили посвідчення водія, видали тимчасове посвідчення і дозволили самостійно продовжувати рух на автомобілі.

Відповідно до постанови судді районного суду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд обґрунтував рішення щодо доведеності винуватість особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наявними в матеріалах доказами протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 402368 від 09.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків. (а.с. 7) При цьому суд залишив без вирішення те, що згідно протоколу особа відмовилася від проходження тесту на приладі Drager та медогляду, що свідчить про неповноту та однобічність, допущену при розгляді справи.

Вказане вище свідчить про недотримання суддею районного суду вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення.

Не звернув увагу суддя на суттєві розбіжності в поясненнях свідків, що містяться в протоколах допиту, а також на неналежне виконання цих протоколів, зокрема протоколи містять виправлення, описки, незрозуміло ким, де і коли складені та підписані. (а.с. 4, 5)

На всі ці недоліки та суперечності суд, як вбачається з оскаржуваної постанови, уваги не звернув, не викликав у судове засідання та не допитав інспектора, який склав протокол, свідків з приводу з'ясування обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вказані недоліки та суперечності, які містяться у постанові судді, є підставами для безумовного скасування постанови.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також усунення протиріч, наявних у письмових поясненнях свідків, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_6, однак вказані особи, будучи належним чином повідомленими про дату та час судових засідань, до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 402368 від 09.10.2016 року вказане правопорушення вчинено 9 жовтня 2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю, в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі - закрити скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАПв зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб