Справа № 185/2223/17
Провадження № 3/185/570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює ПП Осташев,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 005254 від 14.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи квадроциклом Spark без державного номерного знаку, будучи учасником ДТП, яке сталося на перехресті вул. Успенська та вул. Коротка в м. Павлоград Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто відповідно до ст. 122-4КУпАП об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що рішенням суду встановлена причетність гр. ОСОБА_1 до даної ДТП, та те що його визнано винним в скоєнні ДТП, а також не додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови суду, відповідно до якої притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП а, тобто ст. 124 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити факт залишення гр. ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2