Справа № 428/1506/17
Провадження № 33/782/74/17
П О С Т А Н О В А

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю захисника Свистуна Г.В., розглянув на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,

В постанові зазначено, що 05 лютого 2017 року, о 10-30 годин ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у житловій зоні, що розташована біля будинку № 59-б по проспекту Гвардійському, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що наближався праворуч, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також не відповідає порядку, формі діючої на момент правопорушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_3

Вказує, що він вважає себе невинуватим в скоєнні ДТП, оскільки рухався по асфальтованій дорозі, а інший водій виїхав з ґрунтової дороги, не передбаченої для проїзду автомобілів, а отже саме він мав перевагу, що узгоджується з п. 27.1 ПДР, чому не надав оцінки суд першої інстанції, а навпаки, додатково кваліфікував його дії як порушення п.10.11 ПДР.

В постанові суд не зазначив, чому було прийняте рішення про призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами при альтернативному стягненні у вигляді штрафу.

На день та час розгляду справи по суті ОСОБА_3 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно врахував, що згідно п. 16.12, 16.15 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджена поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, дослідженими у суді першої інстанції при розгляді справи.

Тому невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні розглядається апеляційним судом як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

За таких обставин не можна погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо однобічності та неповноти судового розгляду, відсутності його вини в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає їх необґрунтованими.

Однак, вважаю, що судом першої інстанції не враховано в достатній мірі пом'якшуючи обставини, а саме: ОСОБА_3, має бездоганне минуле, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні вагітну дружину.

Призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом суттєво вплине його життєздатність, оскільки він як водій за фахом буде позбавлений можливості утримувати родину.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.293 п.4 КУпАП вважаю можливим змінити захід адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Змінити постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, та призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О СТ А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 стягнення, у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області А.В. Юрченко