overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2655/17
Провадження номер 3/237/751/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017345 від 23.04.2017 року вбачається, що 23.04.2017 року о 11 годині 00 хвилин у селі Новоукраїнка по вулиці Горького поблизу цвинтаря ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

21.07.2017 року до суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.04.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 30.06.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 14.09.2017
Справа № 182/4898/17
Провадження № 3/0182/1583/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Сагайдачного 42,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АА № 961320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2832/17
Провадження № 3/496/1367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року біля 05.00 години в місті Біляївка по вулиці Костіна біля магазину «Саша», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників КП «Наш Дім», чим порушив публічний порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з будь-яким рішенням погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА

№ 398434 від 22 травня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення від ОСОБА_2, поясненнями від ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 06 травня 2017 року. До суду протокол надійшов 21.08.2017 р.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження №3/447/615/17
Справа №447/1165/17
П О С Т А Н О В А

21.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

07.05.2017 року гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив конфлікт із співмешканкою, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.05.2017 року, однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт (серія КМ471260 )

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 570028 від 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок обліку сум податків та зборів згідно акту перевірки від 10.07.2017 року № 504/15-32-14-01/34506313.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 473/3037/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

інспектора СПД Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - капітана поліції ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої особи, ака притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 11 класі в Вознесенській вечірній школі, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Таборівка, вулиця Багряна, будинок №20, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.01.2017 року застосовано захід впливу в виді попередження,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2017 року біля 21 години 00 хвилин в місті Вознесенську в парку ім."Ворошилова" неповнолітня ОСОБА_3 розпивала слабоалкогольний напій "Шейк".

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, тобто повторно протягом року розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, крім показів в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №530518 від 03 вересня 2017 року /а.с.1/, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 /а.с.2/ та письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/.

При визначенні виду заходу впливу, щодо неповнолітньої ОСОБА_3, суд враховує особу правопорушниці, її характеристику з місця навчання /а.с.5/, та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в виді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 242/3863/17
Провадження 3/242/613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Селидове. вул. Ткаченка, 56,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 15.08.2017 року серії ГП 614596, зазначено, що: « 15.08.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в б.56 по вул.Ткаченка м.Селидове, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на адресу своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У порушення вимог ст. 278 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлено про час і місце розгляду справи. Також у протоколі відсутні будь-які дані для вжиття судом заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Капітонов
Провадження № 33/792/459/17
Справа № 673/603/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову, а провадження по справі закрити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні він присутній не був, копію судового рішення він отримав несвоєчасно, лише 14 серпня 2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 в підтримання доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом термін вручена чи надіслана йому не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Провадження № 3/592/2055/17
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.90,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

14.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в суд не зявився та не був доставлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.90.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №333/3342/17
Провадження №3/333/1265/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року, о 11-30 годині, ОСОБА_1 на привокзальній площі, ринок «Дачник», пр. Соборний, 2А в м. Запоріжжя здійснювала протизаконний збут свіжої риби «короп, сазан», вагою 1 кг. 750 гр. за 25 грн. без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000073 від 26.05.2017 р.;

- опис майна;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 000073, складеному 26.05.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 26.05.2017 року, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. від 22.06.2017 року адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання, матеріал повернувся до суду 11.08.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг місячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська