overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017974 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у КП «Златоустівське», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Молодіжна, 13, с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, учинив сварку своїй дружині, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі, але надала суду заяву у якій просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки вони примирилися претензій до нього вона не має.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за зверненням ОСОБА_2, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, заявою та поясненнями ОСОБА_2, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, яка просила не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 219/194/17
3/219/146/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія - електрика військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
20 грудня 2016 року о 16.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі (а.с.6).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою № 10 від 20.12.2016 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 758/1462/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2017 року близько о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 83, керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, є приватним підприєміем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, серії БР № 129242, 12.01.2017 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2, по вул. Кирилівській, 105 в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що дорожнє покриття було пошкоджене та були складні погодні умови.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
Справа № 758/5130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Верхній Вал, 2 в м. Києві не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.9.Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні ДТП визнала в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3, 4).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 610/3297/16-п
Провадження № 3-в/610/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року № 610/3297/16-п 3/610/634/2016,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд направити на його адресу постанову суду яка набрала законної сили та в якій буде вірно вказано номер НОМЕР_1 ГАЗ 53-35-07 таранспортного засобу особи, винної в ДТП для ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група».

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р. серії АП1№ 365700 зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, вказаний автомобіль та номерний знак також зазначені і в полісі № АІ/8509213 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК» Українська страхова група» та у подорожньому листі № 411 від 24.08.2016 р.

ОСОБА_1 у заяві від 14.02.2017 р. вказав, що автомобілем винної в ДТП особи є ГАЗ 53-35-07, що не підтверджується матеріалами справи. Номерний знак, вказаний у заяві АХ 8946 АТ відповідає матеріалам справи.

При цьому слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо певної особи, суд виходить з таких меж змісту та суті адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо цієї особи, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відтак, у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року не було зазначено номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме: АХ8946АТ, проте автомобіль яким він керував, а саме: САЗ 3507 вказано вірно. Також надіслання копій постанов, які набрали законної сили не відноситься до компетенції судді.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по справі № 610/3297/16-п 3/610/634/2016 вказавши у мотивувальній частині номерний знак автомобіля САЗ 3507, яким керував ОСОБА_2: «АХ 8946 АТ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко.
ун. № 759/6319/17 пр. № 3/759/3314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вишгород Київської обл., українка, гр-ка України, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, скоїла дії психологічного характеру по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, простягала руки, вчинивши таким чином психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась, обставин конфлікту не заперечувала, та обіцяла більше не вчиняти подібні дії.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої відсутні будь-які інші дані компрометуючого характеру. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_2 19.07.2016 року приблизно о 13.40 годин, рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_4 19.07.2016 року, приблизно о 13.40 годин, рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 26.04.2017 року подав клопотання щодо призначення у справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для встановлення всіх обставин ДТП та для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення доказів по справі та, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи з матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, як повинні були діяти відповідно до ПДР водій автомобілів «Фіат» та «Шевролет» ?

2.Виходячи з обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР з технічної точки зору?

3.В діях кого з водіїв автомобілів «Фіат» чи «Шевролет» є невідповідність ПДР, що призвело до даного ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/4/17 (ун. № 759/10754/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи солідарно покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: