АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2283/17 Головуючий 1 інстанції:Хайкін В.М.
Провадження: 33/790/497/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, з участю її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року -

ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25.01.2017 року близько 15-10 хвилин у місті Харкові, керував автомобілем ГАЗ 33021014, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Балакірєва,27, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Тіда, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП від 25.02.2017 року та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про складення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільного повідомлення про ДТП від 25.01.2017 року (європротоколу), а тому передчасно звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що потягло за собою винесення неправомірної та безпідставної постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку правопорушника ОСОБА_2, який вважав постанову законною і обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №249100 від 25.01.2017 року; схемою місця ДТП від 25.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні процесуального закону та необґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з посиланням на положення примітки до ст.124 КУпАП.

У примітці до ст. 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Тобто, зазначена норма є за своїм змістом є бланкетною та повинна бути застосована у разі дотримання вимог ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 25.01.2017 року був припаркований по вул. Балакирєва,27 та здійснюючи лівий поворот на автомобілі ГАЗ, 3302. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Ніссан. Зазначив, що попереду нього знаходився автомобіль, то йому необхідно було завершити лівий маневр, при цьому увімкнувши лівий сигнал. Свою вину у в чиненні ДТП визнає у повному обсязі.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, вона 25.01.2017 року близько 15-10 керуючи, автомобілем Ніссан, рухалася по вул. Балакирєва. В цей час на узбіччі знаходився автомобіль ГАЗ 3302, д.р.н. НОМЕР_3. В момент, коли ОСОБА_3 здійснювала його об'їзд, він також почав рух, об'їжджаючи автомобіль, який стояв. В цей час автомобіль ГАЗ, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Будь-які відомості щодо прийняття повідомлення про ДТП (європротоколу) страховою компанією в матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції не з'ясовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності з цих підстав, не можна вважати законною та обґрунтованою

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, - скасувати.

Апеляційну скаргу, - задовольнити.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило