Справа № 404/1545/17
Номер провадження 3/404/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю прокурора Осєтрова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», депутата Фортечної у м. Кропивницькому районної ради 7-го скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» на підставі контракту від 11.03.2015 року та додаткової угоди від 28.09.2015 року з 11.03.2015 року, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", 24.11.2016 року підписав наказ №47 «Про преміювання працівників», за дорученням міського голови від 19.09.2016 року керівникам про преміювання працівників підприємства у звязку з виконанням значних обсягів робіт по капітальному ремонту мереж зовнішнього освітлення в короткі терміни та забезпечення проведення святкування Дня незалежності України та святкування Дня міста, яким преміював працівників комунального підприємства та у тому числі і себе ОСОБА_1 у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до розділу 3 контракту «Умови матеріального забезпечення директора» за виконання обовязків, передбачених цим контрактом директору виплачується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаної КП від здійснення господарської діяльності, виходячи з встановлення йому посадового окладу у розмірі 9833 грн. до фактично відпрацьованого часу та встановлення йому надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 10% до посадового окладу та фактично відпрацьованого часу. Контрактом не передбачається здійснення виплат премій директору КП.

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 1 Постанови КМУ від 19.05.1999 року №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств» керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності, надається право встановити умови, диференційовані показники та розміри їх преміювання за підсумками роботи за: квартал у розмірі до трьох місячних окладів керівника підприємства, рік у розмірі до двадцяти чотирьох посадових окладів керівника підприємства.

Відповідні посадові особи Кіровоградської міської ради не приймали рішення про встановлення і нарахування директору КП ОСОБА_1 додаткової заробітної плати, або інших заохочувальних і компенсаційних виплат, у т.ч. щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 премії у розмірі 12000 грн. у листопаді 2016 року.

Крім того, факт самостійного розгляду питання і прийняття рішення директором КП ОСОБА_1 щодо розміру, якості і повноти виконання ним виробничих завдань і функцій КП як директора, що знайшло своє відображення у наказі від 24.11.2016 року № 47 було обставинами, які викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 відповідно до статуту КП та контракту під час реалізації своїх повноважень, у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», а саме: повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до інформації, отриманої від Кіровоградської міської ради від 14.02.2017 року за № 1028/34-05.24, а також пояснень директора КП ОСОБА_1, заступника міського голови ОСОБА_2, начальника Управління ЖКГ КМР ОСОБА_3, за період з 26.04.2015 року по 14.01.2017 року та до теперішнього часу останній про наявність реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Тобто, ОСОБА_1 будучи директором Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», 24.11.2016 року скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів посадових осіб Кіровоградської міської ради (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом зумовленим можливістю отримати додаткову виплату до основної заробітної плати у розмірі 12 000 грн. та його представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у т.ч. підписанні наказу) та вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена у вчиненні даних адміністративних правопорушень, незнання законодавства не звільняє порушника від відповідальності за скоєне правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав у скоєних правопорушеннях і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення, зокрема він з обмеженнями та зобовязаннями, встановленими Законом, зокрема щодо запобігання та урегулювання конфлікту інтересів не ознайомлювався; вказаний наказ №47 «Про преміювання працівників» він дійсно видав на підставі доручення за результатами наради з керівниками житлово-комунальних підприємств від 19.09.2016 року. Після повідомлення його керівництвом про те, що йому як керівнику підприємства не передбачено отримання премії, він повернув на рахунок підприємства отриманні кошти в повному розмірі. Вважає, що підписання вказаного наказу та не повідомлення керівництва про наявність реального конфлікту інтересів носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення незаконним та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, головний бухгалтер Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», пояснив, що особисто проводив нарахування премії за вказаним наказом №47 «Про преміювання працівників». На даний час наказ в частині преміювання ОСОБА_1 не скасований та не змінений, при цьому ОСОБА_1 добровільно повернув кошти у сумі 9540 грн. на рахунок підприємства 03.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому вважаю, що оскільки відповідно до розпорядження керівникам комунальних підприємств було надано доручення наказами по підприємствам відзначити (преміювати) працівників, які приймали активну участь у підготовці міста до святкування 262-ї річниці міста Кропивницького, у разі прийняття рішення ОСОБА_1 про преміювання себе в супереч розпорядженню, останній повинен був повідомити про своє рішення та наявний конфлікт, так як преміювання стосувалося працівників, і аж ніяк керівників комунальних підприємств.

При накладенні стягнення згідно із вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та непрацездатну дружину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність відсутні, щиро розкаявся та повернув грошові кошти на рахунок комунального підприємства, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.172-7 ч.ч.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба