Справа № 147/600/17
Провадження № 33/772/709/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В, за участю прокурора Каменяр С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3, при секретарі Доценко М.І. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Жаруна В.А. на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оляниця, Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працює Тростянецька РДА перший заступник голови, жителя АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю в його діях складу аміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року провадження відносно ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_2, перебуваючи з 11.04.2016 на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації по 29.07.2016 був одночасно працівником ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.2 ч.1 ст.25 та ст.36 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до рапорту встановлено, що Розпорядженням голови Тростянецької РДА ОСОБА_5 № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_2.» призначено ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, з оплатою згідно штатного розпису, з взяттям до відома, що 03.11.2003 йому було присвоєно 8 ранг державного службовця, визначених Законом України «Про державну службу». Підстава заява ОСОБА_2, лист погодження Вінницької обласної державної адміністрації від 08.04.2016 № 0101-69/2319.

Присягу державного службовця ОСОБА_2 прийняв 25.04.1994, крім цього ОСОБА_2 попереджено про спеціальні обмеження, установлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

Розпорядженням № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_2.» - ОСОБА_2 з 12.04.2016 приступив до виконання обов'язків першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації з правом підпису розпорядчих документів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.03.2017, ОСОБА_2 є керівником юридичної особи з 04.12.2013 (згідно статуту) - товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке автотранспортне підприємство - 10538» (ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538»), ідентифікаційний код 38051706.

Видами діяльності ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538» є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший наземний транспорт. Згідно відомостей про органи управління юридичної особи ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», ними є згідно статуту керівник ОСОБА_2 (з 04.12.2013).

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Відповідно до відомості, яка була отримана з Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в 2 кварталі 2016 року було нараховано Тростянецькою районною державною адміністрацією 28195.41 грн. з них податок 5075.17 грн. та ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538» 460.00 грн. з них податок 82.00 грн.

Із викладених вище фактів встановлено, що ОСОБА_2, будучи з 11.04.2016 державним службовцем, і по час звільнення є керівником ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», та входить до органу управління юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 займаючи посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, будучи особою, уповноваженою на виконання функції державного органу, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, одночасно є керівником ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», що є прямим умислом вчинення правопорушення пов'язаного із корупцією.

Таким чином, перебуваючи на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, будучи одночасно держаним службовцем та керівником, який входить до складу органу правління ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене п. 2 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи Жарун В.А. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, якою закрито провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП .

Постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4КУпАП .

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції під час прийняття рішення дійшов помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП

ОСОБА_2, займаючи посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, будучи особою, уповноваженою на виконання функції державного органу, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов'язки, одночасно є керівником ТОВ « Тростянецьке АТП-10538», що є прямим умислом вчинення правопорушення пов'язаного із корупцією.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_2 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08..2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бершадської місцевої прокуратури Жаруна В.А. на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: