Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/9582/17
Номер провадження 3/523/4473/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230962 від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, об 11 годині 00 хвилин 29 червня 2017 року біля буд. 24 по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, залишений водієм ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що припаркував керований ним автомобіль по вул. Академіка Воробйова на вільному від інших автомобілів місці, рух заднім ходом взагалі не здійснював, після чого пішов до лікарні. ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», який в момент наступного паркування не дотримався безпечної дистанції до залишеного ним автомобіля марки «Opel Corsa».

Потерпілий ОСОБА_1 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що навпаки, це він першим прибув до місця події, припаркував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» ближче до правого краю проїзної частини, де попереду взагалі був відсутнім автомобіль марки «Opel Corsa», після чого залишив свій транспортний засіб та пішов до лікарні.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи диск із фотографічними зображеннями розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення в місці ДТП, а також з відеозаписом моменту здійснення паркування.

ОСОБА_2 також долучив до матеріалів справи фотографічні зображення розташування транспортних засобів після їх зіткнення в місці ДТП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що о 16 годині 03 хвилини 10 червня 2013 року автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» припаркувався ближче до правого краю проїзної частини по вул. Воробйова, де попереду перебував інший автомобіль НОМЕР_3. Момент можливого зявлення в місці ДТП автомобіля НОМЕР_1, на відеозапису відсутній. Окрім того, час та дата відеозапису істотно не відповідають аналогічним показникам, викладеним в протоколі, що ставить під обґрунтований сумнів належність даного доказу до розглядуваної судом події.

Із змісту фотографічних зображень, представлених обома учасниками ДТП вбачається паралельне розташування автомобілів після зіткнення, що означає, що механізм контакту автомобілів був ідентичний руху кожного з них, що відповідає протилежним версіям водіїв.

Беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи були необхідні спеціальні знання, суддя 20 липня 2017 року призначив в даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання технічної спроможності протилежних пояснень водіїв.

Як вбачається із повідомлення провідного судового експерта ЛААД Одеського НДІСЕ ОСОБА_3 від 25 липня 2017 року №17-3426 встановлення фактичних обставин пригоди експертним шляхом та усунення головного протиріччя в поясненнях водіїв неможливе в силу відсутності необхідної слідової інформації та особливостей паралельного розташування автомобілів.

Надаючи ж оцінку сукупності наявних в справі доказів, неможливість перевірки експертним шляхом технічної спроможності протилежних версій водіїв, а також відсутності очевидців ДТП, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.9 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов