overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 884663 ОСОБА_1 28.12.2015 року близько 12 год 00 хв поблизу під'їзду будинку № 84А по вул. Польова в м. Біла Церква вчинила сварку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 08 липня 2017 р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення передана судді 15 серпня 2017 року, тобто з моменту закриття кримінального провадження минуло більше місяця, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1760/17
Номер провадження 3/695/1244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 841135 від 18.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання, утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

На розгляд матеріалів гр.. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Її вина стверджується зібраними по справі доказами: рапортом інспектора Золотоніського ВП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 18.07.2017 р. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Єдиний унікальний номер 235/3193/17
Номер провадження № 3/235/975/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.40-1, ч.1, ч.2 ст.38, ст.124, 279, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп, який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 33/792/456/17
Справа № 680/590/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В. розглянула апеляційну скаргу начальника Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Устименко В.В. на постанову Новоушицького районного суду від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 11 серпня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, начальник Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених норм закону, що діяли на час розгляду справи, начальник управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, тобто, представник органу, який склав протокол, не входить до переліку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення та в коло осіб, які можуть оскаржити постанову суду у цій категорії справ.

Оскільки начальник Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Устименко В.В. не є суб'єктом оскарження постанови суду, винесеної стосовно ОСОБА_2, то за аналогією положень ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ч.2 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Устименко В.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк
Справа № 727/7963/17
Провадження № 3/727/3284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Буковина транс екіпаж» в м. Чернівці, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2017 року о 17 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 77, в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «БОГДАН», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не зявився, хоча викликався повісткою і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адмінправопорушника.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
пр. № 3/759/6185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2017 року приблизно о 22.00 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/1363/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 403

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2017 р., о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1, в с. Керниця по вул. Шевченка, 1 Городоцького району, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 05 березня 2017 року, а у звязку із неодноразовим доопрацюванням матеріалів справи працівниками поліції, справа повернулась до суду 27.07.2017 року, то у звязку із пропуском строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 474/593/17
Провадження № 3-в/474/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 18.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., -

встановив:

18.08.2017р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

30.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29.08.2017р. не перебуває як безробітний на обліку у Врадіївському районному центрі зайнятості Миколаївської області, що підтверджується довідкою Врадіївського РЦЗ № 1608 від 29.08.2017р., ніде не працює, проживає разом з матірю, власного житла не має, що підтверджується довідкою Кумарівської сільської ради Врадіївського району про склад сімї № 244 від 29.08.2017р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10 200 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 31.08.2017р. по 31.08.2018р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.08.2017р. у справі № 474/593/17, з 31.08.2017р. по 31.08.2018р., включно, згідно наступного графіку:

до 31.09.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.10.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.11.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.12.2017р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.01.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 29.02.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.03.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.04.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.05.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 30.06.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.07.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 31.08.2018р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865199, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 215/3700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2017 р. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав та підтвердив обставини правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: