Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника-адвоката Крутня І.В., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 28 листопада 2016року о 18 год. 20 хв., в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (виконуючи маневр розвороту) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд не дав належної оцінки доказам у справі та безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача та проаналізувавши пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6, які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Крутня І.В. про залишення постанови суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 000416 від 28.11.2016р. ОСОБА_2 28.11.2016р. о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (виконуючи маневр розвороту) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 28.11.2016р. рухався зі швидкістю 10 км/год., оскільки було слизько та був затор. За таких умов з більшою швидкістю їхати було не можливо. Коли пригальмував то він відчув удар в передню праву частину автомобіля. Вийшовши з машини побачив, що автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_4 показав, що 28.11.2016р. о 18год.20хв. рухався вищезгаданою вулицею в зустрічному напрямку. В напрямку вул. Дворецької з лівої сторони пересікаючи суцільну лінію автомобіль НОМЕР_1 хотів розвернутись та не надавши перевагу автомобілю НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім в ліву передню частину автомобіля. Зіткнення не можливо було уникнути в зв'язку з слизькою дорогою.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням ОСОБА_4 та безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення 10.1 ПДР складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ні в суді першої ні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів щодо того, що розвертаючись автомобілем на слизькій дорозі, він діяв в стані крайньої необхідності, з метою уникнення небезпеки. Яка була небезпека та в чому вона полягала суду не пояснено.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп'яніння, були важкі погодні умови, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук