АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/871/17 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.
Справа № 200/3819/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, повторно надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказана апеляційна скарга, ОСОБА_2, 19 серпня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що 22.02.2017 року під час звернення до суду першої інстанції в канцелярії його повідомили, що матеріали до суду не надійшли. 23.02.2017 року він звернувся на електронну адресу Бабушкінського суду з клопотанням для вчасного повідомлення його про дату та час розгляду справи. Отримав він оскаржувану постанову лише 25.05.2017 року на підставі його особистої заяви від 23.05.2017 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, оскаржувана постанова судді відносно ОСОБА_2 була винесена 15 березня 2017 року.

02 червня 2017 року на зазначену постанову судді Новохатько В.В. подавав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, була повернута ОСОБА_2, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також постановою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, було відмовлено, мотивоване тим, що вказана ОСОБА_2 причина пропуску ним строку, а саме отримання копії постанови 25 травня 2017 року, не є переконливою та поважною і інших поважних причин, передбачених законом не встановлено з зазначенням також, що ОСОБА_2 знав про час та місце слухання справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній був повідомлений про розгляд справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська 15 березня 2017 року, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Таким чином, враховуючи викладені висновки апеляційного суду Дніпропетровської області в постанові від 28 липня 2017 року та зазначені ОСОБА_2 аналогічні доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку викладена в клопотанні не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко