overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1665/17
Провадження № 3/493/557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 та малолітнього сина, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою та завдав тілесні ушкодження.

Постановою від 29.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 10.07.2017 року було закрите.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ОСОБА_1 у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 30.08.2017 року, таким чином, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складом правопорушення від 10.07.2017 року - закрити.

11.07.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2 та малолітнього сина, в ході якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення, пообіцявши більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 494969 від 09.08.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3, копією змісту повідомлення № 2517 від 11.07.2017 року, письмовими поясненнями та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 ОСОБА_1 постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, враховуючи пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 ОСОБА_1, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року в 10 годин 30 хвилин біля будинку №3 по вул.25-ї Чапаєвської див. в м.Одесі під час особистого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, згідно висновку експерта №912-Х від 17.08.2017 року масою 0,022 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44ч.1 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 21.08.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення., матеріали направлені начальнику Київського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з 05.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9148/17
Провадження № 3/520/4348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ООО ВП «Спецмонтаж» заступником директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д/н BC 1082 EC в м. Одеса по пл. Толбухіна, при виїзді зі стоянки магазину, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Толбухіна та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 8.4.б «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 241828 від 27.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 462/3252/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на фірмі «Овація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 р., близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TATA LPT 613/58», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Скрипника, 7 у м. Львові, при зміні напрямку руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, чим завдав транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушника є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261065 від 07.07.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261064 від 07.07.2017 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП. тому відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №568/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 06.09.2017 року, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 187, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 15.09.2017 рік на 12.15 годину.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.09.2017 рік на 12.15 годину в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 488/2456/17
Провадження № 3/488/1921/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256300 від 15.06.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія рапорту інспектора патрульної поліції, яка не засвідчена належним чином.

Крім того, відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 567/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

03.07.2017 року ОСОБА_1 здійснив скупку живих раків вагою 3 кг та о 17 год. 30 хв. в м. Острог Рівненської області по пр.. Незалежності здійснював продаж живих свіжих раків без належних документів, які б підтверджували законність її придбання чи набуття.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03.07.2017 року в м.Острог біля автозаправки здійснював торгівлю свіжими раками без належних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року №000327/269 та іншими матеріалами.

Відповідно до опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника, 03.07.2017 року в ОСОБА_1 вилучено 3 кг живих свіжих раків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою, має одного утриманця.

За таких обставин до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять грн., без конфіскації свіжих раків вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

У разі несплати штрафу в 15-тиденний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
справа № 208/4559/17
провадження № 3/208/1522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 р. о 7:05 гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Кам'янське, по вул. Ніколенко, навпроти буд. №8, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці картоплею у кількості 3,75кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 картоплю, загальною вагою 3,75кг - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Провадження №: 3/752/6181/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Кіровоградській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик