Справа № 402/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Благовіщенського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 06.02.2017 року о 23 год.10 хв. в м.Благовіщенське по вул.Г.України керував Т/З Мазда д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та надав суду письмове заперечення.

Свідок ОСОБА_2, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.02.2017 року, він із ОСОБА_3 проїзджаючи на автомобілі біля ринку м.Благовіщенське були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому та ОСОБА_3 написати пояснення свідків про те, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився. Під диктовку працівників поліції він та ОСОБА_3 написали пояснення, однак автомобіля НОМЕР_2, на місці написання пояснення, він не бачив, ОСОБА_1 він бачив на відстані приблизно 10 метрів. ОСОБА_1 вів себе спокійно, візуально з його точки зору в стані алкогольного сп"яніння не знаходився. Свідок ОСОБА_2А також зазначив, що він особисто не чув, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогамист.252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462211 від 06.02.2017 року, диск із відеозаписом, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 06.02.2017 року о 23 год.10 хв. в м.Благовіщенське по вул.Г.України керував Т/З Мазда д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.а.с.3,4), які ними були надані працівникам поліції слідує, що останні 06.02.2017 року в м.Благовіщенське по вул.Героїв України стали свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції пройти медогляд в установленому законом порядку відмовився, а також відмовився пред"явити посвідчення водія та ставити підписи у протоколі та постанові, водія було ознайомлено із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані пояснення не можуть слугувати в якості доказу, оскільки, як пояснює свідок ОСОБА_2, він та свідок ОСОБА_3 взагалі не бачили автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Це підтверджує, те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Факт того, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився підтверджується також відеозаписом доданим працівниками поліції в якості доказу.

Що стосується процедури проведення огляду на стан спяніння, то на переконання суду, вона була грубо порушена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннямспеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров"я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного спяніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу по вул. Героїв України,4 м.Благовіщенське пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов"язковою. Також матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння. В поясненнях свідків доданих до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти медогляд в установленому законом порядку відмовився, однак в поясненнях не зазначено з якою метою ОСОБА_1 повинен був проходити медичний огляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,35,247,283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні гр. ОСОБА_1 руслана Олеговича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_4