overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 454/1306/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/1113/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.07.2017р.

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.07.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.07.2017р. подано ОСОБА_1 19.07.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку, та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.07.2017р. повернути ОСОБА_1.

Копію даної постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 357/9326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТДВ "Узинський цукровий комбінат", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і відомостей про доходи, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванню податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, чим порушив п.п. 169.2.2 ст. 169, п.п. 168.1 ст. 168 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суду до протоколу про адміністративне правопорушення не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Узинський цукровий комбінат».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4996/17
№ провадження 3/361/1852/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2017 близько 13 години 30 хвилин в м. Бровари по вул. Короленка, 66-а ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з електроопором, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним вимог п.2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №: 3/752/6744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 12-30 год. в АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без довільної документації - ліцензії, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступеню її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/752/6770/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної сужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, військовослужбовця (військова частина НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 серпня 2017 року начальником Головного військово-медичного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України, 20.08.2017 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь), розташованого за адресою: м. Київ. вул. Ягідна, 58, перебувала в стані алкогольного сп`яніння

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та інших документах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 158/2107/17
Провадження № 3/0158/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя м Ківерці вул. Куліша, 5 Волинської області, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і до нього були застосовані наступні обмеження:

- реєстрація в Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області;

- заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона залишати місце проживання в з 22 год. до 06 год.;

- заборона виїзду за межу Ківерцівського району в особистих справах без відповідного дозволу ОВС.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 781938 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01 червня 2017 року не зявився на відмітку у встановлений день та час у Ківерцівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 369/9788/17
Провадження № 3/369/3639/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії БД № 111747 від 21.08.2017 року) за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що 21.08.2017 року о 09 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на 25 км. автодороги М06 Київ-Чоп, здійснюючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколу серії БД № 111747 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що просить направити справу для розгляду до суду за місцем його проживання, оскільки він не має змоги прибути на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, враховуючи заяву порушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП може бути направлена для розгляду за місцем проживання порушника до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БД № 111747 від 21.08.2017 року) направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 484/2967/17
Провадження № 3/484/992/17
Постанова

Іменем України

07.09.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.09.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає вул.Бр. Вайчикових,118 с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, навчається в Державному навчальному закладі "Первомайський професійно промисловий ліцей", ідентифікаційний код- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив :

04.09.2017 року близько 13 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул. Гвардійська,3 в м.Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю рибою "карась" в невстановленому місці навпроти магазину-кафе "Скорпіон" , тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУПАП визнав. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 04.09.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд при визначенні виду адміністративного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, який раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 160 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
15.09.2017 Справа № 756/8589/17
Унікальний № 756/8589/17
Справа № 3/756/4731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, працюючого головою правління ГО «Дерево Надії» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №090583 від 17.06.2017 р. ОСОБА_1 17.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 по вул. Рокосовського 1/9 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «Kia-Rio» д/н НОМЕР_2 котрий зупинився на вимогу світлофора, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017р., схемою ДТП від 17.06.2017р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 303/4828/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 серпня 2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в м. Мукачево, вул. Г. Артемовського 57, вчинила насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 будучи повідомленою в судове засідання не зявилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078932 від 13.08.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3