overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4798/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №673438 від 22.07.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08.04.1980 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.06.2017 року біля 23.40 год. в підїзді будинку №43 по вул.Ол.Невського, м.Одеса, справляв природні потреби.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 07.2017 року, хоча сам матеріали здав до канцелярії суду лише 30.08.2017 року, внаслідок чого правопорушник до суду але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 29.09.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/756/5954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434521 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві пр. С. Бандери, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 654/2000/17
Провадження №3/654/924/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника ПрАТ «Круз» про внесення виправлень в постанову Голопристанського районного суду від 15.08.2017 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Круз» звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 14.07.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Scorpio» та «MAN» з причепом «MEGA», якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В постанові суду допущено описку в державному номері ВТ 9393 ВТ; автомобіль МАН; причеп МЕСА; а правильно державний номер НОМЕР_1; автомобіль МАN; причеп МЕGA.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В постанові Голопристанського районного суду від 15.08.2017 було допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року, зазначивши в ній, державний номер НОМЕР_1; автомобіль МАN; причеп МЕGA.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПрАТ «Круз» - задовольнити.

Внести виправлення до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, вказавши державний номер НОМЕР_1; автомобіль МАN; причеп МЕGA.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року начальником СРПП №4 Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №554278 за частиною 2 статті 173-2КУпАП, про те, що ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 21 годині 10 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, сварки з ОСОБА_3 не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_3 та начальник СРПП №4 Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили.

Враховуючи те, що працівник поліції, на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення, в судове засідання не зявився, а матеріали справи та факти, встановлені в судовому засіданні, не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тому суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що справу слід закрити.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд прокурором та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 367/3381/17
Провадження № 3/367/1524/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії АА № 839545 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 09.05.2017 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме чинив фізичний та психологічний тиск відносно неї. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання громадянин ОСОБА_1 не з'являвся, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 13.05.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 839545 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 09.05.2017р. о 21.40 годині адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що станом на 13.09.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «VIPER HY 150Т-6», б/н, що належить ОСОБА_4, по вул. Арсентьєва, 26 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та ввімкненим червоним і синім проблисковим маячком, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS» н/з 0824.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення, визнавши свою вину.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152018; поясненнями ОСОБА_3.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 153 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/2665/2017 Справа № 641/5181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО» «АВАНГАРД ПЛЮС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій буд.100. кв.45

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО» «АВАНГАРД ПЛЮС», що розташоване за адресою: Україна, 61105, Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2014 рік по строку сплати 28.05.15р. Фактично сплачено 21.07.17 р., чим порушив ст. 120 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 08.08.17 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 9296 20 40 12 - 15 - 19/ 39231024 від 08.08.2017 року, наказом про призначення на посаду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгенійовича судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 750/8070/17
Провадження № 3/750/2905/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, зважаючи на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2017 року, адреса ОСОБА_3 зазначена, як вул. Комочкова, 1В/2, тоді як у протоколі такою адресою зазначена «вул. Комочкова, 13 2». Жодних доказів щодо дійсного місця проживання вказаної особи суду не надано.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки містить суперечності щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 367/5678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Глобал Девелопмент Україна»,

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протоко від 28.08.17 №7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються керівники та інші посадові особи підприємств за відсутність податкового обліку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, відносно якої складено протокол, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.17 №8 не зазначено імя та по батькові особи яка склала протокол.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.17 №7 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як не зрозуміло, у складі якого правопорушення, передбаченого диспозицією вказаної статті, особу притягують до відповідальності.

Крім того, не зазначено за який період відбулося неутримання та неперерахунок до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

До того ж, копії, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не читабельні.

Зазначене позбавляє суд обєктивно розглянути справу, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/1084/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/891/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 12.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року, якоюКовальова А.Е.,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 17 липня 2017 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 1 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав до суду лише 14 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1,повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига