Справа № 222/234/17
Провадження № 3/222/69/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області, незаконно скопіював та зберігав електронні копії документальних матеріалів УСЗН Нікольської РДА, які містять персональні дані стосовно пільгової категорії громадян, які знаходяться на обліку УСЗН Нікольської РДА, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі» при наступних обставинах.

Так, 09 березня 2017 року проведено огляд у службовому приміщенні № 11 УСЗН Нікольської РДА, розташованого за адресою: Донецька область, смт. Нікольське, вул. Свободи, 112, ПЕОМ № 11360310, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі головним спеціалістом з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської РДА ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування останнім використовується поштовий сервіс «mail.gov.ua» з поштовою електронною адресою: «», яка є офіційною та належить УСЗН Нікольської РДА. За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темами: 1. «00101016….~108 Кб», відправлений о 10-51 год. 31.10.2016 року на адресу: «», який містить 1 файл; 2) «PEC.xls ~ 91 Кб» відправлений о 16-22 год. 16.02.2017 року на адресу «», який містить 1 файл; 3) «газ 23.02.2017….», відправлений о 09-35 год. 27.02.2017 року на адресу «», який містить 1 файл; 4) «порядок денний 1 від 20.02.2017 (1)» відправлений о 15-35 год. 01.03.2017 року на адресу «», який містить 1 файл; 5) «1439 Інф-ція щодо ОСОБА_2В.(1).pdf» та «CCF02032017_0004.pdf», відправлені о 15-53 год. 02.03.2017 року на адресу «», який містить 2 файли; 6) «CCF03032017_0004(2).pdf» відправлений о 14-05 год. 03.03.2017 року на адресу «», який містить 1 файл. Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин», обємом 9,64 Мбайт. За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував та не мав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він працює головним спеціалістом з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської РДА з листопада 2015 року. Він дійсно використовував поштовий сервіс «mail.gov.ua», з поштовою електронною адресою: «», яка є офіційною та належить УСЗН Нікольської РДА. Проте, поштовий сервіс фактично знаходиться в м. Київ, а не на території РФ, як зазначено в протоколі, а тому ніяких порушень закону він не допускав.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адмінправопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, згідно наказу начальника УСЗН Володарської РДА № 27/3 від 24.11.2015 року ОСОБА_1 з 24.11.2015 року призначено на посаду головного спеціаліста з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської РДА.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської РДА ОСОБА_1 виконує роботи повязані з роботою у програмах АСОПД, ЄДАРП.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» володільці, розпорядники персональних даних та треті особи зобовязані забезпечити захист цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у володільцях чи розпорядниках персональних даних, що здійснюють обробку персональних даних, яка підлягає повідомленню відповідно до цього Закону, створюється (визначається) структурний підрозділ або відповідальна особа, що організовує роботу, повязану із захистом персональних даних при їх обробці.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Диспозиція ч.4 ст. 212-6 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність виникає у особи в разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах , у паперовій чи електронній формі.

Суддя приходить до висновку на підставі вивчених доказів у сукупності, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, тобто здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційної (автоматизованої) системі у електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який має вищу освіту, працює головним спеціалістом з питань обслуговування програмних продуктів відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат УСЗН Нікольської райдержадміністрації Донецької області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків судді. При складі адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, в даному випадку не має значення який саме сайт використано, а має значення саме факт незаконного копіювання інформації, яка містить персональні дані.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», Законом України «Про інформацію», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії бази даних, скопійованої на оптичний носій інформації у вигляді диску CD-R з назвою «TITANUM», що міститься в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець