Справа № 752/1433/17
Провадження по справі № 3/752/4114/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2016 року о 20 год 00 хвилин на перехресті вул.Камишинської та Промислової в м.Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес С200, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Столичне шосе, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.Камишинської та Промислової не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях водія вбачається порушення п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Столичне шосе та під'їжджаючи до перехрестя вул.Камишинської та Промислової, він побачив перед перехрестям знак 2.1 «Дай дорогу» з табличкою 7.8 «Напрямок руху головної дороги». Виконуючи вимоги знаку, він зупинив автомобіль безпосередньо перед межею перехрестя. Переконавшись, що на перехресті відсутній транспорт, він розпочав рух у напрямку вул.Камишинської. Проїхавши близько 50 метрів та перебуваючи вже на головній дорозі, він помітив автомобіль ВАЗ 2107, що рухався йому назустріч. Наблизившись до його автомобіля, автомобіль ВАЗ 2107 почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення.

Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2107, який не виконав вимоги п.п.16.13 та 16.14 ПДР.

Водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з вул. Камишинської в напрямку вул.Промислової зі швидкістю близько 40-45 км/год. Виїхавши на перехрестя, на якому встановлено знак «Головна дорога» і додатковий знак, який показує напрямок головної дороги - наліво, він помітив автомобіль Мерседес, який теж виїжджав на перехрестя. Так як він знаходився на головній дорозі, а водій автомобіля Мерседес - на другорядній, то був впевнений, що той водій зупиниться, щоб його пропустити. Однак водій автомобіля Мерседес не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталось зіткнення.

Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Мерседес, який не дотримався вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР.

Постановою від 02.03.2017 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП були повернуті Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві на до оформлення з метою усунення протиріч в поясненнях водіїв щодо виконання вимог дорожнього знаку 2.1, що вказує напрямок головної дороги.

Проведеною додатковою перевіркою встановлено, що контакт між автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбувся безпосередньо на перехресті вул.Камишанська та вул.Промислова, перед виїздом на який в напрямку руху транспортного засобу Мерседес встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», а в напрямку руху транспортного засобу ВАЗ встановлений знак 2.3 та табличка 7.8 «напрямок головної дороги».

Згідно Правил дорожнього руху водій, який під'їжджає до нерегульованого перехрестя, перед яким встановлений знак 2.1, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Дія знаків 2.1, 2.3 поширюється на перехрестя, перед яким вони встановлені, а межі перехрестя визначаються уявною лінією від кутів бордюрів або початку заокруглень. Таким чином, дія вказаних знаків для водія ОСОБА_1 поширюється до завершення проїзду перехрестя та перетинання ним уявної лінії кінця перехрестя. Тому твердження водія ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення він вже перебував на головній дорозі, а тому водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п. 16.3,16.4, не відповідають вимогам ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, порушень ПДР в діях водія транспортного засобу ВАЗ, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено, а в діях водія транспортного засобу Мерседес вбачається порушення п.16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: