Провадження № 33/792/38/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 20 годині у м. Хмельницькому, по вулиці Західно Окружній, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, та при виконанні маневру лівого повороту з вулиці ОСОБА_5 на вулицю Західно Окружну, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_2, який рухався по вулиці Західно Окружній під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Указував, що зазначена постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам адміністративної справи.

Зазначав, що судом першої інстанції, не враховано, що складена слідчим СВ ОСОБА_6 план схема до протоколу огляду ДТП не відповідає дійсності, на ній не відображені деталі, які мають суттєве значення для встановлення обставин справи.

Стверджував, що розгляд справи проведено однобічно та неповно, оскільки внаслідок ДТП у автомобіля «Фольксваген Пассат» розбите скло задньої лівої дверці, на схемі місце осипу скла не відображене, що ускладнює встановлення місця зіткнення.

Також, на його думку, про це свідчать пояснення свідка ДТП ОСОБА_7, який у першому випадку знаходився біля ресторану «Фортеця» та бачив як водій автомобіля «Фольксваген Пассат» скоїв ДТП, наступного дня пояснив, що обставини ДТП він бачив із власного автомобіля, рухаючись в попутному напрямку з автомобілем «Опель». Також пояснення самого ОСОБА_3, який в день ДТП пояснював, що він перед зіткненням «гальмував та маневрував», а наступного дня повідомив, що про зіткнення йому стало відомо, коли він відчув удар у ліву передню частину автомобіля.

На думку апелянта, всі ці обставини, а саме: неповнота розгляду справи; надання експерту неправдоподібної схеми; використання вихідних даних із суперечливих свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_7, свідчать про відсутність в його діях зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Як установлено оскаржувана постанова місцевого суду була виготовлена та отримана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 19 грудня 2016 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 травня 2016 року о 20-й годині у м. Хмельницькому по вулиці Західно Окружній керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, та при виконанні маневру лівого повороту з вулиці ОСОБА_5 на вулицю Західно Окружну, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_2, який рухався по вулиці Західно Окружній, під керуванням ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта № 248А від 22 червня 2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку пріоритету 2.1, що призвело до ДТП. Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок експерта №248А.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, чим спростовуються доводи апеляційної скарги, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_7

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Уважаю, що справа підлягала закриттю, оскільки строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули.

Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Матущак