overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2017 Справа №: 518/103/17
Провадженя № 3/518/82/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року біля 11 годин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, став висловлюватися нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2017 Справа №: 518/102/17
Провадженя № 3/518/81/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року біля 21 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, став висловлюватися нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_2 України.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 ОСОБА_2 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Провадження № 3/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/3290/16-п
Постанова

Іменем України

03 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ПСП «Яна Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року близько 05 год. 25 хв. на 11 км+600м а/ш Полтава-Красноград ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. СВ 5598ВЕ під час вибору установлених меж безпечної швидкості руху та виникнення перешкоди на проїжджій частині не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з рухомою дикою худобою, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12,1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серія АП2 № 165465, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Провадження №3/748/39/17
Єдиний унікальний № 748/2740/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженніковій С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Казахстан, працюючого водієм, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Vоlvо Fh -13500, державний номерний знак Н 594402, з причіпом державний номерний знак 83 ВSА02, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася жезлом та свистком, продовживши рух. Був зупинений службовим автомобілем шляхом переслідування. Гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в адмінпротоколі. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, провину свою визнав, з викладеними в адміністративному протоколі обставинами, погодився.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 533310 від 05.12.2016, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, рапортом інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.4 ПДР, згідно якого на вимогу працівника міліції про зупинку водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Цих правил.

Разом з тим, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, те, що водій є іноземцем, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.П. Меженнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/85/2017

Справа № 229/357/17

01 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №244853 23.01.2017 року близько 12 години 42 хвилин в торгівельному залі «АТБ маркет» розташованого за адресою: м.Дружківка, вул.Машинобудівників, буд.37, гр.ОСОБА_1 вкрала: дезодорант MENNEN, шоколад міленіум, бісквіт kinder, сирок з наповнювачем, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, пояснила що 23.01.2017 року приблизно о 12 годині, вона здійснювала покупки в магазині «АТБ», який знаходиться на площі в м.Дружківці. Через те, що кошик з продуктами був повний, деякі речі вона поклала до сумки. Підійшовши до каси, вона розрахувалась, однак забула, що в неї в сумці ще знаходяться деякі речі. Через декілька хвилин, її зупинив охоронець магазину, та попросив показати, що знаходиться в сумці. Після огляду її сумки, були знайдені: дезодорант MENNEN, шоколад міленіум, бісквіт kinder, сирок з наповнювачем, та було викликано поліцію. Зазначає, що в той день, у неї дуже боліла голова, через що і стався такий прикрий випадок. Красти вона не хотіла. Просить її суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №244853 та матеріалами справи доданими до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному, є інвалідом 2 групи, має малолітню дитину на утриманні, правопорушення скоїла вперше, матеріальна шкода від скоєного правопорушення повністю відшкодовано, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1268/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В період часу з 01.09.016 р. по 15.11.2016 р. в АДРЕСА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов"язків щодо забезпечення навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який взагалі ніде не навчається маючи неповну середню освіту.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлена вчасно, про що свідчать розписки.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286155 від 15.11.2016 р., копією листа Служби у справах дітей Ружинської РДА від 10.11.2016р., копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, копією свідоцтва про народження дитини, копією повідомлення Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу від 23.09.2016р., копією письмового пояснення самого порушника, копією паспорта, копією постанови Ружинського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальінсть гр. ОСОБА_3 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 35, 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/84/2017

Справа № 229/356/17

02 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Первомайськ, Луганської області, гр.України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року постановою Дружківського міського суду Донецької області, правопорушник ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 244847 -

В суді правопорушник ОСОБА_1 провину визнав повністю та просить його суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №244847 та матеріалами справи доданими до нього.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він не працює, вдруге притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет м.Дружківки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код бюджетної класифікації 22030101; призначення платежу: *;101;ІНН; Судовий збір, у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 664/2717/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894721 від 04.10.2016р. 04 жовтня 2016 року о 21-50 год. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номерний знак «ВТ 1827 АА» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 04.10.2016 року був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав. При цьому в нього відібрано посвідчення водія та запропоновано зявитися у відділення поліції. Наступного дня йому надали для підписання протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Він підписав протокол, оскільки інспектор Лукашенко А.М. відмовлявся видати без цього тимчасове посвідчення. Пройти огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував, свідків для цього в його присутності інспектор не запрошував.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом викликались для дачі пояснень в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не з'явились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень викликався інспектор Лукашенко А.М., який теж до суду не з'явився.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, підписаний ОСОБА_1 вимушено, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. За таких обставин даний провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1В, не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров