Справа № 487/1429/17
Провадження №3/487/743/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2017 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 12.05.1967 року, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: вул. 1-а Наскрізна, 42, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03. 2017 року АА № 747184/434, складеним старшим інспектором ЮПСП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який систематично пропускає заняття в школі без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 за викликом зявився, провину не визнав, суду пояснив, що виконує батьківські обовязки належним чином, сина вранці до школи відправляє, але до школи син не йде. Він намагався вплинути на дитину, але син говорить, що у школі його ображають, не сприймають як особистість і тому він не хоче ходити до школи. Своєї провини у правопорушенні ОСОБА_2 не вбачає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором ювенальної превенції у Заводському відділі поліції. Починаючи з вересня 2016 року до відділу поліції систематично надходять подання зі школи з приводу того, що учень ОСОБА_4 не відвідує заняття у школі. До відділу викликаються ОСОБА_2 та його син ОСОБА_2, проводяться бесіди, але дитина не реагує і знову не приходить до школи. Дитина не приходить до дому, отець на сина немає ніякого впливу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з виховної роботи ЗОШ №36. ОСОБА_2 прийшов до школи у 2016 році і за його час навчання постійно виникали проблеми. Не відвідує школу, може під час уроку піти зі школи, уходить із дому. Місяць мешкав в притулку, але був відрахований з притулку за порушення правил внутрішнього розпорядку. Дитина попала під вплив поганої компанії і батько повинен вплинути на поведінку сина.

Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 747184/434 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КупАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так диспозиція ст. 184 ч.2 КпАП України полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого правопорушення, не зазначено, які конкретні дії ОСОБА_2 свідчать про неналежне виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, зазначений протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та за вказаними у ньому обставинами, не може беззаперечно вказувати на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 вимог законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та спливу строку для накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська