Справа № 697/814/17
Провадження № 3/697/317/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним лікарем Канівської центральної районної лікарні, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0219 від 27.03.2017 при проведенні перевірки в Канівській центральній районній лікарні, яка розташована за адресою: вул. Успенська, 15, м.Канів, Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.ст. 51, 69, 70 КЗпП України, а саме: п.4.5 Колективного договору, згідно якого встановлено, що для медичних працівників лікарні встановлено скорочену щотижневу норму робочого часу, пов'язану з особливим характером їх праці, а саме, сестрам медичним -38.5 годин, проте відповідно до табеля обліку робочого часу в березні 2017 року ОСОБА_2 працювала вісім днів щоденно, без вихідних з 12 по 19 березня 2017 року включно. Крім того, не доводяться до відома працівників, як правило, не пізніше ніж за один місяць, до введення їх в дію Графіки змінності, як це передбачено п.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком до Колективного договору та порушено вимоги ст.65 КЗпП України, а саме: не забезпечено ведення обліку надурочних робіт кожного працівника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 виходила на роботу відповідно до Графіку змінності, погодженого з працівником, а тому у березні 2017 року вона фактично відпрацювала 169 годин, що відповідає нормі робочого часу за березень 2017 року. Крім того, підсумковий облік робочого часу кожного працівника установи здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи, інших затверджених форм для обліку робочого часу чинним нормативними документами не затверджено та не передбачено, тому облік надурочних робіт кожного працівника здійснюється в табелі обліку робочого часу. На даний час недоліки усунуті і ведеться підсумковий облік робочого часу та надурочних робіт кожного працівника. А тому просить закрити провадженя по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення ОСОБА_1 допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/814/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3