Справа № 645/850/17
Провадження № 3/645/514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі ТОВ «РОСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії БР № 249846 від 08 лютого 2017 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №249846 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1, 08.02.2017 року о 07 год. 15 хвилин, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку №202 по пр.. Московський в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на обірвану лінію тролейбусної електромережі, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 08 лютого 2017 року, приблизно о 07 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр..Московському у м.Харкові в напрямку Харківського тракторного заводу зі швидкістю до 40 км/год. В районі будинку 202 по пр. Московському у м. Харкові, о 7.15 год. перед ним стався обрив тролейбусної електромережі за тролейбусом маршруту № 13, який рухався з більшою швидкістю ніж він. З метою уникнення від дорожньо-транспортної пригоди він направив автомобіль в бік протилежний напрямку падіння тролейбусної електромережі, одночасно оцінюючи дорожню обстановку і запобігаючи зіткнення з іншими автомобілями, які рухалися поблизу. Проте, не зважаючи на його зусилля, обумовлені обстановкою, що склалася, на автомобіль НОМЕР_3, яким він керував впали обірвані тролейбусні електромережі та спричинили механічні пошкодження лівого крила та лівого бамперу автомобілю. Після чого, він викликав працівників поліції, які приїхали на його виклик майже через півтори години. Він їм розповів про обставини вчинення даного ДТП та надав відповідні письмові пояснення. Просив суд закрити провадження по даній справі у відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у якості свідка було допитано ОСОБА_2 та відібрано письмові пояснення, з яких вбачається, що він того дня керував тролейбусом маршрут №13 в районі будинку №202 по пр.. Московському в м.Харкові і побачив обірвану лінію тролейбусної електромережі та зупинився. Також зазначив, що попереду нього на відстані приблизно 100 метрів стояв з увімкненою аварійною сигналізацією автомобіль НОМЕР_3. Моменту наїзду даного автомобілю на обірвану лінію тролейбусної електромережі він не бачив.

Інших свідків працівниками патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не було допитано, в звязку з чим суд не має можливості зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 252 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ