Справа № 355/32/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 33/780/485/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Баришівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено в постанові суду, 23.12.2016 року о 23 год. 30 хв. на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про існування постанови дізнався лише 19.04.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням Інструкції, копія не була йому вручена, аудіо запис судового засідання не проводився.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зміг пояснити та підтвердити поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 22.02.2017 року, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслав 26.04.2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Баришівським районним Київської області судом тричі направлялися листи з повідомленням про призначення розгляду справи на 07.02.2017 року, 14.02.2017 року та 24.02.2017 року за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані повідомлення поверталися, оскільки ОСОБА_1 не з'являвся за їх отриманням.

Крім того, Баришівським районним судом Київської області на адресу ОСОБА_1 22.02.2017 року була направлена копія постанови суду від 22.02.2017 року, яка була повернута суду в зв'язку зі збігом строку зберігання ( ОСОБА_1 не з'явився за отриманням кореспонденції ).

Крім того, відповідно до листа Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, 12.04.2017 року ОСОБА_1 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду № 355/32/17. станом на 23.08.2017 року в провадженні ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває 4 адміністративних штрафи на загальну суму 12220 грн. Боржник жодного разу не з'явився до державного виконавця на прийом та не надав пояснень щодо погашення цих штрафів.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 умисно не з'являвся як за отриманням судових викликів, так і за постановою суду. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Поскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 22.02.2017 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути апелянту.

С У Д Д Я :