Справа № 369/9681/16-п
Провадження № 3/513/6/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3), 41 кв. 2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №301967 від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, 19 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, на 15 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього ряду в правий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення була надіслана на розгляд Саратського районного суду Одеської області за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2016 року близько 12:45 годині рухався по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», з міста Київ в напрямку міста Одеси. Проїзжа частина дороги де сталася пригода має три смуги руху в напрямку міста Одеси. Рух він здійснював в середньому ряді. Йшов завантаженим, швидкість руху автомобіля була близько 60-65 км/год. За декілька сотень метрів від однієї з АЗС «Socar» почав плавно перестроюватися з середнього ряду в правий ряд з метою зупинки. Зупинившись, він вийшов та за звичкою пішов оглядати технічний стан автомобіля та причепу. Згодом, до місця зупинки прибув водій автомобіля «Ореl» - ОСОБА_4, після якого приїхав наряд поліції. ОСОБА_4 повідомив йому, що за кілометр-два до місця зупинки, вантажівка, якою він керував зіткнулась з його автомобілем, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Він пояснював, що правила дорожнього руху не порушував, не бачів автомобіль потерпілого, якому було завдано механічних пошкоджень. Капрал поліції Ткаченко, який здійснював оформлення адміністративних матеріалів за фактом пригоди, своєї уваги на ту обставину, що свідком зіткнення був водій ОСОБА_5, у якого, згідно з поясненнями ОСОБА_4 зберігся відеозапис ДТП не звернув уваги на такий факт. Поліцейський, маючи з доказової бази лише два взаємовиключні пояснення водіїв, віддав перевагу версії ОСОБА_4. Просив закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки та прибуття поліцейських ОСОБА_2 звернув увагу поліцейських на ту обставину, що розвиток ДТП за версією водія «Opel» є таким, що не відповідає дійсності, оскільки характер пошкоджених частин їх транспортних засобів, які контактували між собою свідчить про те, що саме автомобіль «Opel» рухався з більшою швидкістю. Заміри проїзної частини для схеми ДТП відбувались на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 біля АЗС «Socar», а зміна смуги руху керованого ним автопоїзду, в ході якої і відбулось зіткнення сталась приблизно за кілометр до цього. Потерпілий не надав вихідні дані своєї версії дорожньо-транспортної пригоди, щоб перевірити її експертним шляхом. Будь-які належні та допустимі докази, якіб підтверджували винуватість ОСОБА_2 у ДТП в матеріалах справи відсутні, тому просив провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, доданих до матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2016 року він їхав на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку міста Одеса. В районі магазина "Нова лінія" його обігнав вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодив дзеркало з лівої сторони та "прижав його до відбійника". Внаслідок ДТП було пошкоджено дзеркало з лівої сторони автомобіля та пошкоджена права сторона автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ст.7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статею 252 КУпАП встановлено, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автопоїзда ДАФ з автомобілем Опель-Астра №17-1022 від 21.06.2017 року,

за першим варіантом обставин події (за поясненнями водія автопоїзда ДАФ ОСОБА_2О.) :

дії водія автопоїзда ДАФ у цьому випадку, з техночної точки зору, носили пасивний характер він здійснював плавний маневр перестроювання на праву смугу, перед яким переконався, що дана смуга вільна від транспортних засобів. Тому дослідження належних (відповідно до вимог ПДР) дій водія автопоїзда ДАФ у даній дорожньо-транспортній ситуації, його технічної можливості запобігання зіткнення, з технічної точки зору, безпредметно.

За даним варіантом дії водія автомобіля Опель-Астра регламентувалися вимогами пункту 13.1 ПДР, згідно яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чім забезпечувалася технічна можливість запобігання ДТП- зіткнення з автопоїздом ДАФ.

Відповідно, дії водія автомобіля Опель, які не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з ДТП.

За другою версією обставин події (з пояснень водія автомобіля Опель-Астра ОСОБА_4В.) в матеріалах справи відсутні дані про параметри руху і зближення транспортних засобів. При таких умовах вирішити питання суду експертним шляхом неможливо.

Потерпілій ОСОБА_4 не надав суду вихідні дані для перевірки експертним шляхом обставини ДТП за його поясненнями, наявними в матеріалах справи, тому суд критично оцінює його пояснення в частині порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України та недотримання ним відповідних правил, його пояснення не підтвержні належними та допустимими доказами і спростовуються висновком експертизи..

Твердження потерпілого в частині того, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані на відеореєстратор водієм ОСОБА_6, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди суд вважає необгрунтованими, зазначений доказ суду не наданий.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_2 уповноваженою особою патрульної поліції, свідки правопорушення в протоколі не зазначені, не містить данні про свідків пригоди й схема ДТП.

До матеріалів справи не надано будь-які письмові пояснення свідка-очевидця ДТП ОСОБА_5, отриманих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотань потерпілого про допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні до суду не надходило.

Надіслані потерпілим на адресу суду письмові пояснення (як зазаначено свідка очевидця ДТП ОСОБА_5М.), згідно яких 19 жовтня 2016 року він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю вантажного автомобіля з причепом державний номер причепу ВН 7150 ХО, державний номер автомобіля НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Одеса, в другому ряду. Без показників повороту вантажний автомобіль почав перестроюватися у перший ряд, де рухався автомобіль «Опель Астра», державний номер НОМЕР_4. При перестроюванні водій вантажівки збив дзеркало заднього виду в автомобіля «Опель Астра», змусивши його прижатися до відбійника. У автомобіля «Опель Астра» було пошкоджено дзеркало заднього виду зі сторони водія та права сторона автомобіля, суд вважає недопустимим доказом, отриманим у непроцесуальний спосіб.

Враховуючи наведене, суд вважає що, у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити, адміністративну справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар