Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/137/17 Головуючий у суді І інстанції: Іванова Л.А.
Категорія: 484 МК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Вакуленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Ліки Плюс»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України(далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама № НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький) та його (транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама НОМЕР_4) та його безоплатної передачі у власність держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та нього адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький та його (транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама НОМЕР_4) та його безоплатної передачі у власність держави.

Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_3 витрати, понесені митним органом під час провадження у справі про порушення митних правил №82/90100/16 від 30 червня 2016 року у розмірі 33 грн. 21 коп. за наступними реквізитами: одержувач Кіровоградська митниця ДФС; ; банк одержувача ДКСУ; МФО банку 8230172; №р/рахунку 9784.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення ОСОБА_3, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 ставиться в провину порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем, за таких обставин:

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «HONDANC700», 2012 року випуску, рама НОМЕР_4, станом на 30.11.2015 року, не виявлена.

Транспортний засіб марки «HONDANC700», 2012 року випуску, об'ємом 700 см.куб, рама НОМЕР_4, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. В подальшому вищезазначений транспортний засіб був тимчасово затриманий інспекторами управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції в момент користування транспортним засобом громадянином ОСОБА_3

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. Відповідно до приписів ст. 296 КУпАП повернути йому мотоцикл «HONDANC700», 2012 року випуску.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до нього надійшли 3 версії протоколу від 30.06.2016 року, які не оформлені у відповідності до ст. 511 МК України.

Також він в 2014 році в комерційній організації в м. Кіровограді ним придбано окремі номерні агрегати, які на його думку не підлягають реєстрації в органах МРЕВ ДАІ.

Вважає, що в матеріалах справи не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що він під час придбання рами, двигуна та автоматичної коробки переключення передач (далі АКПП) до мотоциклу «HONDA», який він в подальшому склав, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі, був обізнаний або усвідомлював, що рама, двигун та АКПП були ввезені на територію України з порушенням митних правил.

Зокрема він не придбавав транспортний засіб, а лише придбав у ТОВ «Безпека Люкс» комплектуючі до нього.Відповідно до діючого законодавства України, він не наділений правом перевіряти законність перетину кордону України товарів, які вільно продаються суб'єктами підприємницької діяльності на території м.Кіровограда та України, будь-яких підозр відносно продавця у нього не виникало, йому були надані відповідні документи на товар.

Вказує, районним судом накладено адміністративне стягнення понад строків років передбачених ч. 2 ст. 38 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи участі не брав, про час та місце її розгляду належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав 03.04.2017 року.

В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що відсутні будь-які докази ого, що запчастини до мотоцикла на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз саме він, а митницею не проведено відповідну перевірку та не встановлено особу, яка ввозила вищезазначені запчастини, з яких в подальшому було зібрано мотоцикл.

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, визнано протиправними: дії інспектора батальйону УПП в м. Кіровограді щодо тимчасового затримання мотоциклу; дії т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_4 та директора КФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачеві мотоциклу. Адже процедурні питання затримання транспортного засобу4 не впливають на законність його переміщення на митну територію України, враховуючи, що товар був ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Цією ж постановою надано правову оцінку протоколу про порушення митних правил, як такому що не відповідає вимогам Закону.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 29.12.2016 року та у судовому засіданні правопорушник участі не брав (а.с. 112). Копію оскаржуваної постанови порушник отримав 03.04.2017 (а.с. 135). Апеляційну скаргу правопорушником подано до суду першої інстанції 07.04.2017 року (а.с. 137).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ставиться в провину порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, а саме придбання та використання транспортного засобу марки «HONDANC700», 2012 року випуску, об'ємом 700 см.куб, рама НОМЕР_4, що був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, за обставин, викладених в протоколі № 82/90100/16 від 30 червня 2016 року.

Даний факт об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення ОСОБА_3 митних правил № 82/90100/16 від 30 червня 2016 року щодо придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем;

- зверненням начальника УПП в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції від 29.06.2016 року вих.№1175/41/34/01-2016року до Кіровоградської митниці ДФС згідно якого 25.06.2016 року було тимчасово затримано транспортний засіб марки «Honda», номер рами НОМЕР_4, без реєстрації та номерного знаку, у зв'язку з чим просить повідомити законність ввезення та знаходження;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу№642 від 25.06.2016 року, згідно мотоцикл марки «HONDA NC 700», 2012 року виготовлення, рама № НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_5 поміщений на спеціальний майданчик Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», при цьому, номерні знаки НОМЕР_2, які були на вказаному мотоциклі в базі інформаційно-пошукової системи НАІС ДДАІ МВС України значаться за транспортним засобом «КМЗ ДНЕПР 11 650», 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких транспортний засіб марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, об'ємом 700 см. куб, рама НОМЕР_4, 25.06.2016 року він викотив із свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який був вилучений інспекторами управління патрульної поліції в м. Кровограді Департаменту патрульної поліції. Про те, що він являється власником транспортного засобу марки «HONDANC70о», 2012 року випуску, об'ємом 700 см.куб, рама НОМЕР_4, ОСОБА_3 надав видаткову накладну №0000119 від 18.04.2014 року;

- висновком товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 121 від 05.08.2016 року, згідно якої ринкова вартість транспортного засобу марки «HONDA NC 700», ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_3, 2012 року виготовлення, станом на дату оцінки становить 149201 грн. 52 коп. Визначення країни виробництва виходить за межі Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС;

- довідкою Головного управління ДФС у Кіровоградській області №4149/11-28-21-11-07 від 18.08.2016 року, згідно якої під час перевірки встановлено мниме відображення від ТОВ «безпека Люкс» фінансової операції з реалізації мотоциклу марки «HONDA NC 700», 2012 року виготовлення, рама № НОМЕР_3 та мниме складання видаткової накладної № 0000119 від 18.04.2014 року, легітимність якої не відповідає дійсності в частині походження товару, періоду здійснення продажу, виду діяльності товариства та причетності керівника ОСОБА_6 до документального оформлення взаємовідносин. В ході перевірки інформації з використанням автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України встановлено, що ТОВ «Безпека Люкс» фактично здійснювало господарську діяльність в період з липня 2010 року по липень 2012 року. ;

- довідкою бази ЄАІС Департаменту митної справи Міндоходів України від 28.12.2016 року, згідно якої даних перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу ідентифікаційний номер (кузов, двигун, шасі) (VIN) № НОМЕР_3 не виявлено (а.с. 1-5, 11,13, 14, 15, 16, 19-25, 47-49, 57-58, 95).

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, i за якi цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В статті 4 МК України визначено поняття термінів, що вживаються, у тому числі п.п. 57-60 визначено поняття товарів та транспортних засобів, до того ж п. 57 визначено загальне поняття товарів, що це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач, тобто термін товари у розумінні цього закону має широке розуміння, що включає в себе і транспортні засоби, за виключенням транспортних засобів комерційного призначення, тому слід вважати, що транспортний засіб, а саме транспортний засіб - мотоцикл марки «HONDA NC700»відноситься до категорії товари. А у п. 59 вказаної статті визначено конкретно поняття транспортних засобів, а саме комерційного призначення та особистого користування.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Пунктом 9 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери, ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ст.4 Митного кодексу України (далі по тексту МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до п.57 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 484 МК України об'єктивна сторона цієї норми закону полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Частиною 1 ст.318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке правопорушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що транспортний засіб марки «HONDANC700», 2012 року випуску, об'ємом 700 см.куб, ввезений на митну територію України поза митним контролем. Безпосередньо ОСОБА_3 користувався ним з квітня 2014 року, при цьому не реєстрував транспортний засіб в підрозділах Державтоінспекції протягом тривалого часу. Використання номерного знаку від іншого транспортного засобу "Днепр 11", відсутність технічного паспорту, вказують про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, який з суб'єктивної сторони виразився у формі необережності , оскільки він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Так, ОСОБА_3 всупереч ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» не подав в органи МРЕВ ДАІ заяву про реєстрацію транспортного засобу, а тому достовірно знав про порушення митних правил при перетині державного кордону України.

Отже на підставі ст.458, ст.459, ч.3 ст.491 МК України суд першої інстанції прийняв правильне рішення, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст.484 МК України, а саме: придбав та використовував товар, ввезений на митну територію України, поза митним контролем.

Апеляційний суд не враховує твердження апелянта про те, що при розгляді справи він не повідомлявся належним чином, про час та місце її розгляду, оскільки про розгляд справи був належним чином повідомлений його представник (а.с. 109, 112).

Не може бути підставою для скасування і оголошення резолютивної частини постанови, оскільки це не заборонено вимогами КУпАП, а проголошення повного тексту постанови взагалі не передбачено ст. 285 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги про відсутність умислу ОСОБА_3 на порушення митних правил, оскільки ст. 484 МК України передбачає відповідальність не лише за прямий умисел, а і за необережність, до того ж незнання закону не звільняє від адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги і твердження ОСОБА_3 та в його інтересах захисника про те, що мотоцикл було зібрано ОСОБА_7 власноруч, з окремих придбаних у 2014 році запчастин впродовж двох років, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Матеріалами справи підтверджується використання транспортного засобу, зокрема висновком експерта від 05.08.2016 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет порушення митних правил ідентифіковано як колісний транспортний засіб, а саме: мототранспортний засіб марки «Honda» модель NC700X, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4, об'єм двигуна 670 см.3 (бензин); рік виготовлення визначено на основі інформації ідентифікаційного номера (VIN); під час огляду встановлено, що КТЗ має пошкодження лакофарбового покриття, потертості сидіння та скла. Крім того, в акті №642 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 червня 2016 року встановлено, що мотоцикл Honda» NC700X, реєстраційний номер НОМЕР_2, має незначні вм'ятини вихлопної труби, подряпини на лівій ручці керма, на декоративних вставках паливного баку, подряпини лакофарбового покриття правої кришки двигуна, подряпина на правій декоративній накладці на двигуні.

Не може бути підставою для скасування рішення суду постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, якою визнано протиправними: дії інспектора батальйону УПП в м. Кіровограді щодо тимчасового затримання мотоциклу; дії т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_4 та директора КФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачеві мотоциклу. Адже процедурні питання затримання транспортного засобу - не впливають на питання законності його переміщення на митну територію України, враховуючи, що товар був ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Крім того, даним рішенням дана оцінка не оригіналу протоколу, а лише належним чином не завіреній та не підписаній копії, яка перебувала у директора КФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» та була підставою для відмови у поверненні мотоцикла.

Твердження апелянта, що в матеріалах містять чотири різні протоколи про порушення митних правил є необґрунтованим, оскільки в матеріалах міститься лише один оригінал протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил № 82/90100/16 від 30 червня 2016 року ( а.с. 1-5). Крім того в справі є протокол опитування особи, що притягується до відповідальності та не є протоколом про порушення та ксерокопія протоколу, яка надана представником апелянта, яка йому вручена на підставі ч. 7 ст. 494 МК України.

Також слід зазначити про те, що згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку порушення ОСОБА_3 вимог ст. 484 МУ України є триваючим, безпосередньо виявлено 30.06.2016 року під час чого Кіровоградську митницю було проінформовано про відсутність даних щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, об'ємом 700 см. куб, рама НОМЕР_4. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено 30 червня 2016 року, а тому на час розгляду справи в суді першої інстанції не закінчилися визначені законом строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ним митних правил.

За таких обставин висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України є правильними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, рама НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький та безоплатної передачі вказаного транспортного засобу у власність держав - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук