Справа № 369/453/17
Провадження № 3/369/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 188572 від 05.01.2017 року, водій ОСОБА_1 05.01.2017 року о 14 год. в с. Горенка по вул. Мічуріна, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та в судовому засіданні зазначив, що 05.01.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Горенка по вул. Мічуріна. На передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_2 Коли вони перетинали перехрестя нерівнозначних доріг, а саме: головної дороги - вул. Мічуріна, по якій він їхав, та другорядної дороги - пров. Папулова, раптово з правої сторони з пров. Папулова виїхав автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось ДТП. Зазначив, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі при перетинанні перехрестя не надав йому перевагу в русі.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка суду повідомив, що вона був свідком ДТП, яка сталася між автомобілями НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2. На момент ДТП вона їхала в автомобілем НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні. Коли їх автомобіль НОМЕР_1 перетинав перехрестя вул. Мічуріна - пров. Папулова, раптово з правої сторони з пров. Папулова виїхав автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що 05.01.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в с. Горенка по пров. Папулова. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Мічуріна він вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг, оскільки були відсутні будь-які знаки дорожнього руху для визначення пріоритету доріг, а дорога була в снігу і не було видно її покриття. Отже, оскільки з правого боку не було будь-яких автомобілів, він почав перетинати перехрестя та з лівого боку в його автомобіль НОМЕР_4.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 були надані документи, щодо визначення пріоритетності доріг вул. Мічуріна та пров. Папулова при їх перетині. Так, відповідно до відповіді на запит про надання інформації від 30.01.2017 року з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області пров. Папулова не має асфальтного покриття, а вул. Мічуріна має асфальтне покриття, а тому на перетині даних вулиць головною дорогою, у відповідності до ПДР слід вважати вул. Мічуріна.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, що б підтверджували факт порушення ПДР України ОСОБА_1, а тому вина його у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко