overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4354/17 № провадження 3/646/1551/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.06.2017 року, близько 00 години 55 хвилин, знаходячись на вулиці Урицького ,29 в м. Харкові виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання призначені 07.07.201, 21.07.2017, 28.08.2017 повторно не зявився, з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 02.06.2017 року, тому, сього числа зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
Провадження номер 3/741/329/17
Єдиний унікальний номер 741/1185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 59, громадянки України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений ДОП Носівського ВП щодо ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 у с. Калинівка Носівського району вчинила сварку з ОСОБА_3, а саме: образливо чіплялася до останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 учинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання притягувана не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, учинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Ураховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд робить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (стрілець-санітар, сержант), прож. АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду з 17.07.2017р. по 18.07.2017р. був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 та не виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВДВ № 00016 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2017 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 219/9541/17
Провадження № 3/219/2290/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017р., о 08 год. 20 хвил., ОСОБА_1, ухилявся від виконання батьківських обов,язків щодо виховання та піклування за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, останній втік з дому та розшукувався працівниками поліції, 06.08.2017р. о 05-20год. був розшуканий, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати, пояснив суду, що проводив профілактичну бесіду з сином, зобв,язується в подальшому не порушувати виконання батьківських обов,язків.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України.

Між тим, суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставину, що пом,якшує відповідальність, а саме, щире розкаяння, з урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, те, що відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, а також приймаючи заяву ОСОБА_1 про зобов,язання посилити контроль за поведінкою сина, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому , вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 522/3549/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 Біркана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пров. Тополиний, 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №245846 від 15.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген гольф» д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Дерибасівській 15, перебував в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.02.2017 року, правопорушення вчинено 14.02.2017 року, 22.02.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/3549/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Біркана за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 496/3158/17
Провадження № 3/496/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтями 173-2 ч. 1 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 12.09.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 818402 від 27.07.2017 року та серії АА № 390458 від 20.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173-2 ч. 1, 173 КУпАП, з номерами № 496/3157/17 провадження № 3/496/1530/17 та № 496/3158/17 провадження № 3/496/1531/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/3157/17, провадження № 3/496/1530/17 та № 496/3158/17, провадження № 3/496/1531/17 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 та ст. 173 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/3157/17, провадження № 3/496/1530/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6295/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року о 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Південному мосту не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158914, від 25.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10500/17

Провадження № 3/712/2424/17

11 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої закрійником ТОВ «Лейс», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала та ображала доньку гр. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793298 від 25.07.2017 року;

- офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість учинення насильства в сімї від 16.07.2017;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2017;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2017.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи те, що на даний час конфлікт вирішено, а також те, що остання щиро розкаялась та просила вибачення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33,ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7733/17

Пров. №3/766/6356/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 40, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329113, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/950/17
провадження № 3/732/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,25.021945 р.н., українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 днів, до 11.09.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400( двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави( Р/Р 0101, МФО 853592, код 37715958).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська