Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/496/2017Справа №: 641/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242146 від 02.02.2017 вбачається, що 01 лютого 2017 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CRV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя просп.. ОСОБА_2 та просп.. ОСОБА_3 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він не був у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду не відмовлявся та продував алкотест. Після того, як тест показав, що він перебуває в стані спяніння, він не погодився із цим результатом, про що вказав у протоколі.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання, він побачив автомобіль Хонда, який при повороті не показав відповідного світового сигналу, що стало причиною зупинки даного автомобіля. В ході спілкування із водієм, від нього було чутно запах алкоголю, внаслідок чого йомку запропонували пройти алкотест на місці. Оскільки даний тест показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, проходити у медичному закладі огляд вони не пропонували.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 надав аналогічні покази.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також у акті огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 зазначав про свою незгоду із результатом тесту.

Однак, всупереч вищевказаних вимог нормативних актів, після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки, поліцейськими не запропоновано пройти обстеження у відповідному медичному закладі.

Крім того, суд зазначає, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Також, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв.

Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановлений статтею 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином, не надавши сертифікат і акт повірки технічного засобу «Drager», яким проводився огляд та, у разі незгоди з результатами огляду на місці, не розяснення ОСОБА_1 його права на проходження огляду у медичному закладі охорони здоровя, працівниками поліції порушено визначено законодавством процедуру виявлення ознак алкогольного спяніння, що має суттєве значення.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6