overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/83/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 13 год. 50 хв. на Дніпропетровському шосе в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, відволікся від керування транспортним засобом та під час обгону, зустрічного роз'їзду створив небезпеку для дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 3/756/448/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) студента 6 курсу Національного університету ім. Т.Г. Шевченко, мешкаючого АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідно до протоколу від 25.10.2016 року ОСОБА_2 21.09.2016 р. о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Хонда-аккорд» д/н НОМЕР_4 по пр. Г.Сталінграду 12б в м. Києві, перед перестроюванням та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа-соул» д/н НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідно до протоколу від 25.10.2016 р. ОСОБА_2 21.09.2016 р. о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хонда-аккорд» д/н НОМЕР_4 по пр. Г.Сталінграду 12г в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1., 10.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП.

15.11.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було направлено на дооформлення.

22.12.2016 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся без виконання із супровідним листом заст. начальника УПП в м. Києві Євдокимова Д.А. та довідкою про результати додаткової перевірки щодо адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, яка складена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_4, в якій останній вказував, що він з'ясував адресу скоєння ДТП та на його (особисту думку) прийшов висновку про виявлені пошкодження на автомобілі ОСОБА_2, що і надали йому (ОСОБА_4) підстави скласти вищевказані протоколи.

Тому зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що так як у працівники поліції самоусунулись від виконання свої посадових обов'язків та не з'ясували усіх обставин справи, є усі підстави закрити дане провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як жодна особа так і не була додаткова опитана щодо факту ДТП, а схема ДТП не відповідає взагалі фабулі складених протоколів.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283-285, ст. 287 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатійґ
Провадження № 3/369/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серія АА № 412358, 26.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражав образи та агресивно себе поводив.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який пояснив суду, що 26.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, його, за адресою: Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1, вдома не було і в цей час він не міг за місцем проживання вчиняти будь-яке насильство по відношенню до ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 пояснює що 26.11.2016 року о 22:00 перебував: м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 19, в кафе «Стоп», де виникла конфліктна ситуація з невідомими особами, йому були нанесені тілесні ушкодження, він з цього приводу викликав швидку допомогу та звертався до правоохоронних органів. ОСОБА_1 надав суду витяг реєстрації викликів бази даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2235, в якому зазначено, що 26.11.2016 році о 22:39 годин була викликана швидка медична допомога ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 19, кафе «Стоп», та зазначено, що початок захворювання відбувся 26.11.2016 року близько 22:00 години. ОСОБА_1 надав довідку, згідно якої він каретою швидкої допомоги був доставлений в лікувальний заклад інститут отоларингології в м. Київ на вул. Зоологічну, 8.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про день час та місце слухання справи повідомлена телефонограмою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки перебуваючи в іншому місці Гуля .Є. не міг вчинити дії, вказані в протоколі. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/756/6294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 04:00 годині в м. Києві по вул. Автозаводській 97/5 в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820» тест № 46, який видав результат рівний 0,86 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №486519 від 10.10.2016 року;

-тестом на алкоголь;

-поясненнями ОСОБА_1 та свідків ;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-рапортом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Головуючий в І інстанції Потапенкуо А.В.
Єдиний унікальний № 374/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в РБТ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року о 18 год.00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив стосовно неї умисні дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 1 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 1 лютого 2017 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 1 лютого 2017 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 1 лютого 2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (тридцять двадцять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 161/34/17
Провадження № 3/161/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 04.00 год. в м.Луцьку по вул. Д.Галицького, 1А, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, показами газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №68210" від 23.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
пр. № 3/759/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ РСГП «Столичний» - керівник д-нту по роботі з операторами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486787, 10.11.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Кільцевій Дорозі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, поясненнями правопорушника та свідками..

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 276/1142/16-п
Провадження по справі№ 3/276/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

працюючого директором ТОВ " Лезниківський кар"єр"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведені планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лезниківський кар"єр" встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Лезниківський кар"єр " порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого, занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 262 136 грн., ПДВ за 09.14 р. на 18663 грн., ПДВ за 10.14 р. на 41363 грн., ПДВ за 11.14 р. на 136 293 грн., плату за користування надрами за 2 квартал 14 р. на 10093,89 грн., орендну плату за землю за період з 05.10.2015 р. по 31.12.15 р. на 64940,88 грн. і за період з 01.01.16 р. по 30.06.16 р.на 194 485,79 грн. та завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування на прибуток за 2016 р. на 3325 грн. і від"ємне значення по ПДВ за червень 2016 в. в сумі 2496 грн. Акт перевірки датовано 26.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП.

Дане адмінправопорушення згідно акта № 39/06-30-14-01/38215153 від 26.09.2016 року було виявлено 26.09.2016 року, на момент розгляду справи 10.01.2017 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.