Провадження № 3/643/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року, 24.09.2016 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н. С4067ХІ в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Світла, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, з обставинами вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди він не згоден.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден.

За клопотанням учасників ДТП призначено судову авто технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 27.02.2017 року, в даній дорожній ситуації дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок не виконання належним чином водієм автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.5 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Таким чином, судом під час розгляду справи достеменно встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, внаслідок чого настала подія ДТП.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення водіїв та висновок судової авто технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3, 10.1, 10.5 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.