overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1095/17
Провадженя№ 3/266/351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 р. об 11 год. 30 хв. при перевірці умов зберігання зброї гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Севастопольська, б. 25 встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив умови реєстрації зброї, а саме газовий револьвер РГ-22,55 мм, №9442925, дозвіл №848 дійсний до 14.01.2014 р.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, винним у скоєнні правопорушення себе визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020390 від 25.02.2017 року, копією дозволу №848 від 14.01.2005 року на право зберігання, носіння газового револьверу РГ-22,55 мм, №9442925 строк дії якого закінчився 14.01.2014 р., протоколом виїмки вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.02.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газового револьверу РГ-22,55 мм, №9442925.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 467/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Похитун М.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Арбузинського районного суду від 29.09.2016 року обмеження, а саме протягом січня 2017 року не зявлялась на реєстрацію до органів поліції. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533522 від 01.02.2017 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_2 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/2920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093816 від 13.02.2017 року вбачається, що 13.02.2017 року близько 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав честь та гідність громадян.

В судові засідання, призначені на 15.03.2017 року на 10.00 год., 24.03.2017 року на 09.30 год., 24.04.2017 року на 10.45 год., 04.05.2017 року на 11.30 год., та 11.05.2017 року на 09.15 год. правопорушник не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 24.03.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід правопорушника ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Також, матеріали справи не містять належних доказів (відповідної постанови суду), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 487/146/17
Провадження №3/487/291/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.11.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Росток Арго", директор, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 05.01.2017р. серії БР№143007, 05.01.2017р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Сузукі Vitara S", н/з НОМЕР_1, на території будинку по вул.Соборна,8, м.Миколаєва, починаючи рух заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив заднє контактування зі стоячою газовою опорою позаду, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1,10.9 ПДР. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила.

Передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення містить матеріальний склад.

Об'єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху, вантажам, дорогам, тощо, завдано не було, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247п.1, 283,284 КУпроАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 479/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269408 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1, 18 січня 2017 року біля 23 год. 00 хв. на АЗС "Піт-Лайн", яка розташована на автодорозі Київ-Одеса біля с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269408 від 19.01.2017 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа №: 310/1656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.03.2017 о 08 год. 00 хв. в Азовському морі в районі «Бердянської» коси ОСОБА_1 вбрід займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому вилову не мав.

Під час огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена: сітка ліскова, вічко 30 мм., висота 1 м., довжина 50 м. (згідно квитанції № 4 від 21.03.2017 знаходиться на зберіганні в прикордонному загоні).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір..

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Виявлену у ОСОБА_1 сітку конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 161/685/17
Провадження № 3/161/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2017 о 15.30 год., керуючи автомобілем "Тойота Кемрі", д.р.н. АА0123АХ, по пр.Відродження м.Луцька, виїжджаючи з вул. Січова м.Луцька, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.р.н. АС0241ВТ, який рухався по пр.Відродження в напрямку вул.Рівненської, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 03.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 165/118/17
Провадження № 3/165/158/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Нововолинськ, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 січня 2017 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. Луцька в м. Нововолинську, автомобілем марки "Ford Galaxy", номерний знак LZA53587, не вибравши безпечної швидкості руху, неврахувала дорожньої обстановки, не справилась з керуванням та виїхала на узбіччя де допустила зіткнення з електроопорою, яка знаходиться на автозаправці ANP. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 повернути останній.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Посвідчення водія ВХТ №549543 видане на ім′я ОСОБА_1 повернути останній.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков