Справа № 686/1729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Піндрака О.О., з участю секретаря Біланя І.В., прокурорів Кушніра Д.В., Сибіги Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого завідуючим клубом Пархомівецької сільської ради Хмельницької області,

за ст.ст. 1727 ч. 1, 1727 ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Пархомівецької сільської ради, що по вул. Центральній, 88/1 в с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення тридцять першої сесії шостого скликання Пархомівецької сільської ради, будучи депутатом цієї ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Пархомівецької сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)», що надається в оренду його сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні затвердити договір оренди земельної ділянки (ставок), що надається в оренду його сину ОСОБА_2, та його представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при позитивному голосуванні «За» по вищевказаному питанню № 4 під час проведення тридцять першої сесії шостого скликання Пархомівецької сільської ради «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він під час проведення тридцять першої сесії шостого скликання Пархомівецької сільської ради, будучи депутатом цієї ради, не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)», що надається в оренду його сину ОСОБА_2, та проголосував за прийняття цього рішення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (на той час депутат та секретар Пархомівецької сільської ради відповідно) в суді пояснили, що дійсно 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пархомівецької сільської ради, що по вул. Центральній, 88/1 в с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення тридцять першої сесії шостого скликання Пархомівецької сільської ради, приймалось рішення № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)», що надається в оренду ОСОБА_2, за яке позитивно проголосував ОСОБА_1, перед цим не повідомивши сесію Пархомівецької сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: рішенням та протоколом першої сесії Пархомівецької сільської ради шостого скликання від 10.11.2010 р. № 1 «Про визнання повноважень депутатів сільської ради по виборчих округах та сільського голови, обраних 31.10.2010 р.»; рішенням другої сесії від 03.12.2010 р. № 2 «Про затвердження регламенту Пархомівецької сільської ради»; регламентом цієї ради; рішенням та протоколом тридцять першої сесії Пархомівецької сільської ради шостого скликання від 19.10.2015 р. № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)»; списком присутніх на цій сесії депутатів; типовим договом оренди водних обєктів від 22.10.2015 р.; паспортними даними та довідкою про склад сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2; довідкою Пархомівецької сільської ради про неповідомлення депутатом ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час прийняття вищевказаного рішення № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)».

Відповідно до п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, у тому числі батько і син. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності зокрема депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У відповідності до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення доведена.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв з підстав відсутності у нього умислу на неповідомлення сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та не обізнаність з корупційним законодавством, виходячи із наступного.

Законом України «Про запобігання корупції» розрізняються корупційні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Тобто, Закон України «Про запобігання корупції» не визначає умисел, як обовязковий елемент субєктивної сторони правопорушення, повязаного з корупцією.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, ця норма Закону встановлює обовязок повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів не лише у випадках, коли вищевказана особа прямо усвідомлювала його існування, а й тоді, коли вона не знала, хоча повинна була про нього дізнатися, що узгоджується з положеннями ст. 68 Конституції України.

Чинне антикорупційне законодавство, яке встановлює випадки та порядок повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не визначає умисел обовязковим елементом субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1727 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

***

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Пархомівецької сільської ради, що по вул. Центральній, 88/1 в с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення тридцять першої сесії шостого скликання Пархомівецької сільської ради, будучи депутатом цієї ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в приватних інтересах, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», під час голосування по питанню № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)», що надається в оренду його сину ОСОБА_2, в умовах реального конфлікту інтересів проголусував «За» прийняття вказаного рішення рішення Пархомівецькою сільською радою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, дослідженні судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 1727 КУпАП) не приймав (рішення по питанню № 4 «Про затвердження договору оренди земельної ділянки (ставок)» приймалося колегіальним органом Пархомівецькою сільською радою), а відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

***

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом'якшує його відповідальність. При накладенні стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1727 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: