overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/653/17
Провадження №3/306/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року біля 23.40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 за адресою м.Свалява, вул.Сковороди, 6, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що ОСОБА_2 є його матірю, та між ними виникла сварка. Більше такого не повториться.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в патрульну поліцію Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2017 Справа №: 518/121/17
Провадженя № 3/518/88/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за власним місцем мешкання вчинив фізичне насильство в сімї відносно свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________
Справа №: 310/8459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «БІОГРАНТ», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ульянових, 14/39, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, відповідно до якого, при перевірці ТОВ «БІОГРАНТ», було виявлено несвоєчасне подання платіжного поручення на перерахування платником єдиного податку єдиного податку по декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) від 08.11.2016 року № НОМЕР_2, термін сплати 18.11.2016 року (включно). Сплачено в повному обсязі 22.11.2016 року, чим керівник ТОВ «БІОГРАНТ» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 295 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, ст. 295 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому що правопорушення виявлено 22.11.2016 року та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал ( протокол АА № 713703 від 05.01.2017 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на «Оптімус плюс» пресовщицею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Степногірськ, АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області 31.03.2017 року надійшов адміністративний матеріал, з протоколом АА № 713703 від 05.01.2017 року, відповідно до якого, 01.01.2017 року, близько 15-20 години, в с.м.т. Степногірськ АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законні вимоги припинити хуліганські дії не реагувала, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить суворо її не карати.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 3/331/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трипільська 11

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/417/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля автосалону «Рено», що знаходиться по вул.. Глісерній в м. Запоріжжя надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, а саме на автомобілі Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 без наявності державної реєстрації як суб*єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати, при цьому суду пояснив, що він ніде офіційно не працевлаштований, у нього утриманні знаходиться його дружина ОСОБА_2, яка страждає на ряд хронічних захворювань, проходить реабілітаційний період після хірургічного втручання та потребує постійного лікування та піклування. Грошей на життя та ліки катастрофічно не вистачає у звязку з чим 13.02.2017 року він вирішив підзаробити на нерегулярному перевезенні пасажирів. Пообіцяв більше не порушувати закон.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, офіційно не працевлаштований, має на утриманні дружину, яка страждає на ряд хронічних захворювань, проходить реабілітаційний період після хірургічного втручання та потребує постійного лікування та дорогих медикаментів, також суд враховує обставини при яких було скоєне правопорушення, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 3/337/454/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом у ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не зявилась на обовязкову реєстрацію в Хортицьке ВП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що 01.03.2017 року не зявилась на реєстрацію до ОСОБА_1 оскільки переплутала дні явки до ОСОБА_1

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП СП ОСОБА_1 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушниця свою вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася у скоєному, відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України протягом року немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (УК у ОСОБА_1 районі м. Запоріжжя /Хортиц./, 21081100, Код , код МФО: 813015, рахунок: 0008, код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у ОСОБА_1 районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення, код ЄДРПОУ суду 37408374) у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через ОСОБА_1 райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/2244/17-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого техніком у в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.04.2017 на 10-00 год. не з`явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 899013, який складений з дотриманням вимог діючого законодавства та в якому правопорушник пояснив, що він випив горілку та управляв автомобілем/а.с.5/.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40? , 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Строк пред`явлення постанови до виконання до 5 липня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа№464/2049/17
пр.№ 3/464/757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.26,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 13.50 год. по вул. Скрипника, 17 «а»/26 у м.Львові, висловлювався в сторону працівників Управління патрульної поліції у м.Львові нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №154113 від 05.03.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом працівників поліції від 05.03.2017 року, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.