Справа № 361/6938/16-п
Провадження № 3/361/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дніпроторг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області вдруге, після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 02 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області, по вул. Гагаріна, 27, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF 69 YO», н.з. АА 8949 КІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, погане орієнтування). Від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, надані суду, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300074 від 19.11.2016; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 19.11.2016 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки адміністративна справа надійшла до суду 07 березня 2017 року і на час розгляду по суті пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.