Справа № 484/2264/17
Провадження № 3/484/736/17
Постанова

Іменем України

30.08.2017 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 12.07.2017 року від сектора превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

встановив :

До суду з сектора превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії БР № 018557 від 05.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 05.07.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Первомайську Миколаївської області в бік вул. Готвальда, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018557 від 05.07.2017 року номери автомобілів різних марок, котрими керували водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 вказано один і той же державний номерний знак, а саме «ВЕ 5824 ВО»;

-у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018557 від 05.07.2017 року та схемі місця ДТП від 05.07.2017 року містяться розбіжності державного номеру транспортного засобу, котрий перебував під керуванням ОСОБА_2, а саме у протоколі зазначено номер автомобіля НОМЕР_3", а у схемі місця ДТП - "ВЕ 6320 ВО» , а тому для суду даний факт є не зрозумілим.

-у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018557 від 05.07.2017 року, в графі про наявність потерпілих нікого не вказано, хоча з самого протоколу вбачається, що «в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

В протоколі не конкретизовано, в якому саме місці вул. Київської (відповідно до протоколу ) сталася дорожньо-транспортна пригода (відсутня привязка до місцевості). При розгляді даної справи в суді і водій ОСОБА_1 і водій ОСОБА_3 заявили, що дана ДТП сталася на перетені вулиць Готвальда та Автодорівської.

В Протоколі вказане місце скоєння ДТП «вул. Київська», в схемі до даного протоколу місце ДТП « вул. Готвальда» і теж не конкретизоване місце на вулиці та без будь якої привязки до місцевості.

Також в схемі ДТП в графі про результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення) нічого не вказано про те чи було проведення таке чи ні, в судовому засіданні обидва водії заявили, що проведення обстеження на стан спяніння було.

В пояснення обох водіїв, що доданих до Протоколу вказано, що дані пояснення відібрані заступником начальника сектору превенції Первомайського ВП к-ном ОСОБА_4, але про прийняття даних пояснень в цих же пояснень вказано, що дані пояснення прийняті ст.інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП ст.л-том поліції ОСОБА_5

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, 06.10.1951року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути до сектора превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області для доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя