Номер провадження 3/521/5151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1018/50000/17 від 18.07.2017 року який надійшов з Одеської митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року в судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити спеціальній державній установі, оскільки існує обґрунтування вважати, що експертні дослідження, що містяться в матеріалах справи, є упередженими та необєктивними.

Представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, призначення та проведення експертизи, оскільки по вказаному провадженню вже була проведена експертиза у сфері інтелектуальної власності, яка підтвердила факт використання знаку для товарів та послуг торгівельної марки.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, під час складання протоколу була проведена експертиза у сфері інтелектуальної власності (висновок експертного дослідження № 19/8-6/09(ІВ)-ЕД/17 від 30.06.2017 року), яка встановила факт порушення використання торгівельної марки «N», яка право на яку належить компанії «Нью Беленс Атлентікс, Інк.»

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 516 МК України, також встановлено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза.

Судом встановлено, що вказана експертиза проведена в порушенні ст. ст. 515, 516 МК України за зверненням представника правовласника - директора ТОВ «Фірма «ОСОБА_4 і партнери» ОСОБА_4 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Митним органом будь-яка експертиза не призначалась і не проводилась.

Враховуючи встановлені порушення під час проведення процесуальних дій у справі про порушення митних правил, а також основну засаду судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суддя вважає за необхідне призначити судову експертизу по вказаній справі, проведення якої доручити спеціалізованому державному органу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Призначення експертизи у даному випадку є необхідною дією, оскільки сторона, яка притягується до відповідальності має можливість реалізувати свої права на захист, шляхом проведення обєктивної та неупередженої експертизи, яка впливає на вирішення вказаної справи по суті.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 476 МК України експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є позначення, нанесене на «кросівки чоловічі», що переміщувалися в контейнері ZCSU 9022952 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг, права на який належать компанії «New Balance Atletik Shoe, Inc»?

- Чи є позначення, нанесене на «кросівки чоловічі», що переміщувалися в контейнері ZCSU 9022952 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг, права на який належать компанії «adidas AG»?

- Чи є позначення, нанесене на «кросівки чоловічі», що переміщувалися в контейнері ZCSU 9022952 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг, права на який належать компанії «Reebok International Limited»?

Оплату за проведення експертизи покласти на особу у відношенні якого складено протокол - ОСОБА_3

Одеській митниці ДФС України надати судовим експертам обєкти дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови негайно направити в Одеський НДІСЕ.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5