Справа № 369/1278/17
Провадження № 3/369/717/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП Маринат, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.01.2017 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Volvo VNL660 , д/н НОМЕР_2, з причепом Dsan 27, д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності цього маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187729 від 26.01.2017 року 24.01.2017 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом Volvo VNL660 , д/н НОМЕР_2, з причепом Dsan 27, д/н НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що 26.01.2017 року відбулося ДТП, його машина постраждала, а на іншій машині тільки подряпини, пропонував відшкодувати іншому водієві збитки.

Що стосується стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці, свідків відмови не було на місці зіткнення.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 187759 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2017 року, поясненнями водія Renault, д/н НОМЕР_5 від 26.01.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1278/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.01.2017 року відповідно яких, 26.01.2017 року о 18 год. 10 хв. на вул. Київська 13 в м. Вишневе гр. ОСОБА_1 від підпису в адміністративних протоколах за скоєне ним ДТП при цьому перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, хода, запах алкоголю з порожнини рота) відмовився;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.01.2017 року відповідно яких, 26.01.2017 року о 18 год. 10 хв. на вул. Київська 13 в м. Вишневе гр. ОСОБА_1 скоїв наїзд на т/з, при цьому перебував у нетверезому стані, а саме нечітко розмовляв та мав явний запах алкоголю з порожнини рота. Від підпису в адміністративних протоколах за скоєне ДТП та керування т/з в стані алкогольного спяніння відмовився;

вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.01.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані відмовився від підпису в адміністративних протоколах.

Докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 12.1, 2.3 ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун