Справа №: 671/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Збаразького ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПП «ОСОБА_2М.»,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043945 від 29 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1, 29 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в с. Зарубинці Збаразького району керував трактором Т-130 (гусеничний) та пошкодив дорожнє покриття (асфальтобетон) гусеницями, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 22.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно у вказаний час керував гусеничним трактором, власником якого є ОСОБА_2, допомагаючи іншому водієві, автомобіль якого через слизьку дорогу опинився в рові. Потім він поїхав на роботу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, прихожу до наступних висновків.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність осіб за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 043945 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5 та 22.2 ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 22.2 ПДР, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Нормативно-правовим актом, який визначає правила користування дорожніми об'єктами є Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994. Вони, зокрема, поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п.п. 14-15 зазначених Правил, забороняється рух сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу, а також на колесах із шипованими шинами чи ланцюгами по проїзній частині дорожніх об'єктів, крім випадків застосування індивідуальних протиковзних засобів в умовах ожеледиці чи засніженої проїзної частини. Переміщення транспортних засобів на гусеничному ходу повинне здійснюватися на автомобільних платформах (трейлерах).

Виїзд на проїзну частину дорожніх об'єктів усім учасникам руху дозволяється лише в установлених власниками цих об'єктів спеціально облаштованих місцях, погоджених з Державтоінспекцією.

Переїзд через проїзну частину дорожніх об'єктів транспортними засобами на гусеничному ходу повинен здійснюватися лише в спеціально обладнаних для цього місцях.

Місця та умови такого переїзду, а також місця перегону худоби визначаються власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами за погодженням з Державтоінспекцією.

Обладнання цих місць здійснюється за рахунок коштів користувачів.

Рух транспортних засобів на гусеничному ходу проїзною частиною автомобільних доріг з твердим покриттям та їх узбіччями забороняється.

Разом з тим, частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність фізичних осіб-водіїв саме за пошкодження ними автомобільних доріг. Субєктами ж правопорушення щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, є виключно громадяни субєкти господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043945 від 29.12.2016 року власником трактора (предмета правопорушення) вказано ОСОБА_2, який відповідно до пояснень ОСОБА_1 є приватним підприємцем у якого той працює трактористом.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, в даному випадку, обєктивною стороною правопорушення, інкримінованої йому ч. 1 ст. 139 КУпАП, може бути лише пошкодження автомобільних доріг.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення присутній акт обстеження від 29.12.2016 року, згідно якого інспектор Підволочиського відділу ОСОБА_3 при обстеженні ділянки автодороги (вулиці) с. Зарубинці Збаразького району виявив слідуючі недоліки: пошкоджено асфальтобетонне покриття гусеничним трактором Т-130.

В порушення вимог Інструкції, в зазначеному акті не вказано за якими саме показниками експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», не проведено замірів пошкодження дорожнього покриття, не додано схему про таке пошкодження та не проведені відповідні заміри.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, яким чином і якому обсязі рух трактора пошкодив дорожнє покриття, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.п. 1.5 та 22.2 ПДР немає .

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п. 22.2 ПДР, оскільки воно полягає у не дотриманні водієм обов'язку перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, тоді як в адмінматеріалах відсутні будь-які посилання на наявність вантажу у трактора Т-130.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :