Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

18.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016р. близько 16:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Наваринська та при виїзді на перехрестя з організованим круговим рухом з пр. Центральним в порушення п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із т/з марки "ВАЗ 2108" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.11.2016р. близько 16:50 год. керував т/з марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Наваринська. При виїзді на перехрестя з організованим круговим рухом з пр. Центральним, не помітив автомобіль НОМЕР_4 та допустив із ним зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 дав змогу записати водію ОСОБА_2 реєстраційний номер свого автомобіля, та пояснив що визнає себе винуватцем зіткнення, однак у зв'язку із хворобою цукрового діабету погано себе почуває та мусить їхати додому аби прийняти необхідні ліки. За такого ОСОБА_1 заперечив проти вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не мав на меті ухилятися від відповідальності. У підтвердження своїх слів надав медичні документи, згідно яких останній дійсно має захворювання на цукровий діабет.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина, окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 129291 від 15.11.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 13.11.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2016р. до протоколу.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 16.11, дор. знак 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, при вивченні матеріалів справи та наданих у судовому засіданні документів, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При аналізі вказаної норми вбачається, що при залишенні місця ДТП водій, причетний до неї, залишає місце пригоди з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Між тим, виходячи з пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній не заперечував проти своєї винуватості у ДТП, дав змогу потерпілій ОСОБА_2 записати реєстраційний номер свого автомобіля, та покинув місце ДТП виключно у зв'язку із тим, що погано себе почував та потребував прийому ліків від цукрового діабету, не маючи на меті ухилитися від відповідальності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.