overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/4078/17
Провадження №3/751/1574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр т МируАДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251185 від 01.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул.Ринкова,10 біля магазину «АТБ» знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання на 29.08.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за незапитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр т МируАДРЕСА_1, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 07 вересня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 504/2493/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, 19.07.1989 року за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав до суду клопотання, згідно якого просить направити матеріали справи для розгляду за місцем його проживання (реєстрації), а саме: в Южний міський суд Одеської області, мотивуючи тим, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того зазначив, що не згоден з протоколом буде заявляти клопотання про виклик свідків які також проживають у м.Южне.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема статтею 122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, зважаючи, що місце реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1, а тому для всебічного, своєчасного розгляду адміністративної справи та забезпечення прав та інтересів порушника вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід передати для розгляду в Южний міський суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №504/2493/17 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Южного міського суду Одеської області (65481, м. Южний, пр-т Григорівського Десанту, 26а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, двічі протягом року після піддання адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці, а саме на вул. Курчатова в м. Хмельницькому /неподалік будинку №62/ у пяному вигляді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується довідкою з наркологічного диспансеру, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

про привід

30 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 30 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 31 серпня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, вул.. Пр. Миру 44, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1.10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238213 від 06.08.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 344/8835/17
Провадження № 3/344/4134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21 серпня 2017 року о 08:59 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №: 310/5033/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №049354, який 08.08.2017 року надійшов до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, 30.07.2017 року о 21 годині 55 хвилин в м. Бердянську по вул. Свободи, навпроти будинку № 51, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» на місця зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи до суду за місцем свого фактичного проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1, приходжу донаступного висновку.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в м. Бердянську Запорізької області. Разом з тим, правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1, вважаю доцільним справу про адміністративне правопорушення повернути до ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ГРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Троценко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/786/16-п
Провадження № 3-в/634/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, -

ВСТАНОВИВ:

Сахновщинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направили до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Сахновщинського РС пробації не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Тобто, заміна громадських робіт штрафом є правом, але не обов»язком суду (судді). Однак, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До того ж, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 05.03.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження №: 3/752/6032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 156, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталоя зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 509/3095/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Одеська область, Овідіопольського району с. Молодіжне, б/в Ювілейна гутр. кв. 12. не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та накладалось адміністративне стягнення,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року у ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив постанову суду.

Крім того 01 липня 2017 року у ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив, чим порушив постанову суду.

Крім того, 05 серпня 2017 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив, чим порушив постанову суду.

Правопорушник визнав вину у скоєні адміністративного проступку.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, яке вчинено повторно на протязі року після накладення штрафу, а тому він повинен відповідати за ст. 187 ч.2 КУ пАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення в рамках ст. 36 ч.2 КУпАП .

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пятнадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко