Справа № 344/2934/17
Провадження № 3/344/1887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Нова, 19А/62, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221562 від 26.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 19-40 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Незалежності-Шухевичів керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 не переконалася у безпечності руху, не врахувала дорожню обстановку перед початком руху, чим порушила вимоги п.2.3 б), п.10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зокрема суду пояснила, що у вказаний в протоколі час здійснювала рух в місті Івано-Франківську по вулиці Незалежності з центральної частини міста в напрямку міста Тисмениці. Під час проїзду прямо по регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора, водій зустрічного транспортного засобу раптово перед нею здійснив поворот через вказане перехрестя ліворуч на прилеглу вулицю Шухевичів, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що рухався 26т лютого 2017 року із села Угорники в напрямку центральної частини міста по вулиці Незалежності в місті Івано-Франківську, і мав намір повернути на вулицю Шухевичів. З цією метою він включив лівий світловий покажчик повороту, однак коли безпосередньо знаходився на регульованому перехресті включився заборонений сигнал світлофора (червоний), а тому він з метою звільнення перехрестя продовжив рух ліворуч. В цей момент, по зустрічний в'їхала у нього машина під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221562 від 26.02.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221561 від 26.02.2017 року, схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, і безпосередньо на регульованому перехресті.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено вм'ятини і подряпини переднього бампера справа, вм'ятини переднього правого крила, пошкодження передньої правої дверки. До пошкоджень транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено пошкодження заднього бампера справа, подряпина заднього крила.

Отже, зіткнення транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася передньою правою стороною із задньою правою стороною транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В даній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов'язані були також дотримуватися вимог п.16.4 ПДР України, згідно якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів; п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, потерпілий ОСОБА_4 здійснюючи рух по дорозі із двостороннім рухом через регульоване перехрестя при повороті ліворуч навіть на дозволений сигнал світлофора зобов'язаний відповідно до п.16.6 ПДР України був дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку через вказане перехрестя, в даному випадку водію ОСОБА_1

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п.2.3 б), п.10.1, 13.1 ПДР України, так як остання здійснювала рух прямо через регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останньої у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221562 від 26.02.2017 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), 10.1, п.13.1 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів