АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Цією ж постановою провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови його захиснику вручено лише 03 травня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 13 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді місцевого суду, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду неповно та необ'єктивно розглянув справу, не проаналізував та не надав оцінку наявним у справі доказам, не встановив, з якого боку рухались автомобілі, та з чиєї вини відбулось зіткнення. При цьому, суддя місцевого суду відхилив клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, без зазначення причин такого рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 отримав 03 травня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подано 13 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання місцевим судом вимог ст. 285 КУпАП, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову місцевого суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.п. 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються встановлені об'єкти. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№110389 від 14 січня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, цього ж дня о 19 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Мостицька та вул. Вишгородська, в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги вул. Мостицької не надав перевагу в русі транспортному засобу «Сузукі» НОМЕР_2, який рухався з правого боку по головній дорозі вул. Вишгородська. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП /а.с. 2/.

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2017 року, вона не відповідає вимогам п. 1-5 розділу VII Інструкції, оскільки на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Зі складених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається, дії яких з вказаних осіб мають причинно - наслідковий зв'язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, останніми не підписані.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його складено 14 січня 2017 року о 20 год. 58 хв. за відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 1/

Разом з тим, як убачається з долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14 січня 2017 року, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції у якості свідків о 22 год. 10 хв., тобто після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с. 8/.

Крім того, як убачається з вказаних пояснень свідків, їх відібрав лейтенант поліції ОСОБА_8, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Юхименко М.М.

З наведеного убачається, що дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з даними, викладеними в поясненнях свідків.

Вказані обставини свідчать про невідповідність складених стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КУпАП суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення шодо ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 за ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник