Справа № 367/2630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177924 від 07.04.2017 р. встановлено, що 07.04.2017 року о 09 год. 40 хв. в на перехресті доріг на с. Блиставиця, смт. Бородянка, с. Лубянка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВМW 523» н.з. MVA 878, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків.

Свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він 06.04.2017 р. приїхав до свого будинку який знаходиться на території Київської області, Бородянського району, як виявилося даний будинок був пограбований. Після чого, він викликав працівників поліції, які до ранку встановлювали обставини кримінального правопорушення. Зранку 07.04.2017 р. він поїхав до сусіднього села, щоб купити харчові продукти, оскільки в нього не було змоги раніше купити необхідні харчові продукти, у звязку із подіями, які відбувалися на території його будинку, а саме пограбуванням. На околиці села його зупинили працівники поліції і необгрунтовано почали його звинувачувати в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому працівники поліції не повідомили його права та обовязки та те, що він може пройти освідування на стан алкогольного спяніння в закладі МОЗ.

Також пояснив, що приблизно через 40 хвилин, коли він вже був сильно збуджений та знервований, працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння на пристрій «Драгер», на що він відмовився, оскільки не був впевнений, що працівники поліції діють в рамках чинного законодавства України. Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до магазину, на що він відмовився, оскільки в нього було вилучено водійське посвідчення і він не мав права керувати транспортним засобом. Також пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, оскільки йому відомо, що передбачає перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2017 р. приблизно о 10 год. 10 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції не повідомивши про причину зупинки, при цьому взяли технічний паспорт та посвідчення водія, почали заповнювати протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, зухвало та різко його звинувачувати.

Також пояснив, що він через 15 хвилин після дзвінка ОСОБА_1 приїхав на місце події, і почув від нього, що працівники поліції забравши посвідчення водія поїхали в інший бік, а йому наказали їхати до магазину і чекати друзів чи знайомих з посвідченням водія. Він наказав ОСОБА_1 не відїзжати з місця зупинки до того часу, поки не буде зясовано, що це дійсно були працівники поліції, так як вони не надали водієві тимчосовго талону на керування автомобілем. Він (свідок) зателефонував до чергової части Бородянського райвідділу поліції, так як ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь за станом здоровя. Працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що такого автомобіля як «Лада 99» не має і попросив їх зачекати на місці поки він не зясує, що це за автомобіль з ознаками поліції. О 17.00 год. вони від ОСОБА_3 отримали інформацію про те, що це не місцеві поліцейські і порадив поїхати в Департамент Національної поліції в м. Києві. Пізніше вони в Департаменті Національної поліції в м. Києві дізналися, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адмінінстративне правопорушення. Також пояснив, що працівники поліції ОСОБА_1 зупинили та безпідставно звинуватили, не повідомивши причину зупинки.

З урахуванням зазначеного, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, переглянутого в свудовому засіданні відеозапису з місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4