overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.09.2017 Справа № 696/616/17
№ 3/696/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

05.06.2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Камянка по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому порядку на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. та п. 2.9. (А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217374 від 05.06.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/2158/17
Провадження № 3/209/705/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року в провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя: Т.О. Решетник
Провадження № 3/344/4740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/74, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №674818 від 08.08.2017 вбачається, що 03.08.2017 о 23 год 30 хв ОСОБА_1, якому судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/74 у м.Івано-Франківськ, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 674818 від 08.08.2017 року, вказано - «притягався », проте в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Провадження №3/748/877/17
Єдиний унікальний № 748/1853/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Авраменко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 31 травня 2017 року о 17 год. 35 хв. в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Коцюбинського керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, Згідно довідок Чернігівської міської лікарні № 2 № 9329 від 27 липня 2017 року перебуває на лікуванні в інфекційному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2, згідно довідки № 01-04/1243 від 21 серпня 2017 року цієї ж лікарні на запит суду ОСОБА_2 дійсно лікується в інфекційномувідділенні Чернігівської міської лікарні № 2 з 25 липня 2017 року з приводу портального цирозу печінки ст "С2, синдрому портальної гіпертензії ІІІ ст., печінкової недостатності ІІ ст., вторинної анемії. Проведення судових засідань у його присутності у період лікування не бажано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зазначеного в протоколі на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 3/331/1140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5746/17 (вх. № 19505) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 18.08.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5745/17 (вх. № 19504) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/5745/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та адміністративну справу № 331/5746/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/5746/17, 3/331/1141/2017.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 219/5902/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Бахмут Донецької області, пров.Харківський,19, за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпАП України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017р., 28.05.2017р., о 16 год. 05 хвил., ОСОБА_1 в м.Бахмут по вул.Праці, бар «Мідна бочка», керуючи автомобілем марки ВАЗ2104, номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль,який був припаркований, марки КіА CEED номерний знак НОМЕР_2, після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Вказаний адміністративний матеріал постановами судді від 08.06.2017р. та 29.06.2017р. направлявся на доопрацювання.

30.08.2017року адміністративний матеріал повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після доопрацювання.

При цьому, вимоги , викладені в вищезазначених постановах знову виконані не в повній мірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, в протоколі не повністю викладені обставини ДТП, і що підлягає уточненню.

Крім того, з доданих копій письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які завірені невідомою особою, вбачається наявність на них виправлень , які, також, належним чином не завірені ( згідно раніше наданих копій були відсутні відомості про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від ознайомлення, надання пояснень та підписання саме протоколу № 274591 серія БР), при цьому, з урахування виправлень зазначені копії відрізняються від копій в матеріалах за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Більше того, в зазначених копіях пояснень з невідомих причин наведені серії двох протоколів, але за трьома статтями КоАП України, тому, зазначене необхідно обґрунтувати та надати оригінали таких письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.122-4 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
31.08.2017 Справа № 756/9798/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/9798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, 6-а, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя дворових вулиць не надала перевагу у русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 1.5, 16.12 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 162/809/17
Номер провадження 3/162/248/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року біля 06 год 30 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив вистріл із власної гладкоствольної мисливської рушниці марки "ТОЗ" в населеному пункті в с. Деревок, вул. Квітнева, 89 Любешівського району Волинської області.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 29.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 174 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 488/2956/17
Провадження № 3/488/1919/17
ПОСТАНОВА

05.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№678027 від 28.07.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.п. 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Крім того, відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого в СВК «Вись» механізатором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 ? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна 27 в с. Скалева Новоархангельського району Кіровоградської області вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, свою вину визнав.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: