Справа № 461/7811/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/99/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу ОСОБА_1

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року про закриття провадження у справі притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою провадження у справі притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №3103/20900/16 від 21.07.2016 року документи та транспортний засіб, а саме: довідку від 30.05.2016 року видану прикордонною службою ОСОБА_4 про вилучення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 627956 на 1 аркуші; реєстраційні номери СЕ6279ВЕ 2 шт.; вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 2004 року випуску, колір білий, двигун дизельний обємом 2800 см. куб., номер кузова НОМЕР_1 та ключі запалення - повернуто ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3103/20900/16 від 21.07.2016 року, 31.05.2016 року працівниками зони митного контролю митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС на смузі руху «червоний коридор» в напрямку «вїзд в Україну» проходив контрольну перевірку транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. У звязку із відсутністю технічного паспорта на вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 надала Довідку від 30.05.2016 року виданою прикордонною службою ОСОБА_4 про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 627956 та паспорт громадянина України на виїзд за кордон FA074370 на її імя.

У звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на транспортний засіб та відсутністю такої інформації у базах даних Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номер кузова НОМЕР_1 з ключами запалювання, номерні знаки СЕ 6279 ВЕ у кількості 2 шт., Довідку від 30.05.2016 року виданою прикордонною службою ОСОБА_4 про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 627956 та контрольний талон «червоний коридор» того ж дня було вилучено, що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому після проведення перевірки працівниками митниці було встановлено відповідно до листів Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 21.06.2016 року № 31/24-1356 та від 14.07.2016 року № 31.24-1613, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 627956 20.11.2015 року було видане на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313», номер кузова № WDB9036631B594114 власник ОСОБА_6 В подальшому цей автомобіль був зареєстрований на нового власника а свідоцтво серія СХТ № 627956 здано в ТСЦ на зберігання. Автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номер кузова НОМЕР_1 станом на 14.07.2016 року на території Чернівецької області державну реєстрацію не проходив.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі № 461/7811/16-п (справа про порушення митних правил № 3103/20900/16) у відношенні громадянки України ОСОБА_3, за ознаками вчиненого нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та прийняти нову постанову, якою визнати громадянку України ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення за санкцією даної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що Львівська митниця вважає висновки Галицького районного суду м. Львова помилковими та необґрунтованими, а саму постанову незаконною.

Крім того, апелянт вказує, що громадянка ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази свідчать про те, що правопорушення було вчинене 31.05.2016, оскільки це дата вїзду вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, а датою виявлення правопорушення є дата отримання вищевказаного листа Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 14.07.2016р. № 31,24-1613), а відповідно і протокол про порушення митних правил складено 21.07.2016.

Вважає зазначену постанову необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом під час розгляду справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вважає, що порушення митних правил, вчинене громадянкою України ОСОБА_3 є триваючим, оскільки нею вчинялися дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Правопорушення було виявлено в наслідок отримання листів Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 21.06.2016 року №31/24-1356 та листа від 14.07.2016 № 31,24-1613), а тому відповідно і протокол про порушення митних правил по даному факту складено 21.07.2016.

Таким чином датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 МК України, вчиненого громадянкою України ОСОБА_3 є 14.07.2016 року.

У звязку з наведеним, передбачений ч. 2 статті 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил по даному факту закінчується 14.01.2017 року, а висновок суду першої інстанції про пропуск такого строку є помилковим та таким, що суперечить вимогам ч. 2 статті 467 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечив апеляцію, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 МК України, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

Висновок суду першої інстанції про те, що на час розгляду адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_3 пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.467 МК України, а тому слід провадження по справі закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 року у справі №21-260а11, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дане порушення було вчинене 31.05.2016 року і того ж дня виявлене працівниками митниці.

Даний висновок підтверджується протоколом про порушення митних правил №3103/20900/16 від 21.07.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника від 30.05.2016 року, контрольним талоном про проходження по червоному коридору № 16096 від 30.05.2016 року, службовою запискою від 31.05.2016 року заступника начальника митного поста «Мостиська».

Доводи апелянта в апеляції, про те, що дане правопорушення є триваючим є безпідставними та не ґрунтуються на Законі.

Враховуючи наведене, суд правильно закрив провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких умов постанова суду першої інстанціє є належним чином мотивована та обґрунтована, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляцію Львівської митниці ДФС України - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8