overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1021/17 Справа № 734/2527/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал, що надійшов з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року о 22 год. 55 хв. в Чернігівській області в смт. Козелець по вул. Даневича Пінаєв Богдан Сергійович керував мопедом «Дефіант», який був не зареєстрований у відповідному порядку в органах поліції, та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) та п. 2.9 (В)ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі серії БР № 011904 від 07 липня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011904 від 07 липня 2017 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №755/5323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 березня 2017 року о 22 год. 04 хв., без поважної на те причини не перебувала за місцем проживання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/5244/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130256 від 29.06.2017, ОСОБА_2, 29.06.2017 о 19 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Шевченка, 196 А, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду, якого відкинуло на автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався попереду, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 214/5003/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: б-р Вечірній, 14/221, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 15-45 годині гр. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні салону «Майстер манікюру» за адресою вул. І.Авраменко, 3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто перебуваючи у громадському місці, висловлювався грубо нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 829955 від 01.09.2017 року; поясненнями; рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю та враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Провадження № 3/127/4846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017, по адміністративній справі № 127/14106/17, винесено постанову суду, якою особу, яка притягувалася до відповідальності визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові суду від 24.07.2017 судом допущено описку, а саме у вступній частині замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3», також в мотивувальній частині замість «ОСОБА_1Ю.» вказано «ОСОБА_2П.».

Суд, дослідивши постанову суду від 24.07.2017, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме у вступній частині замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» слід читати «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2», також в мотивувальній частині замість «ОСОБА_2П.» слід читати «ОСОБА_1Ю.».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 24.07.2017, справа № 127/14106/17, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме у вступній частині замість «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3» слід читати «проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2», також в мотивувальній частині замість «ОСОБА_2П.» слід читати «ОСОБА_1Ю.».

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3788/17
Провадження №3/487/1595/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.05.1981 р. в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 13.07.2017 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись білґя буд.12 по вул. Корабелів в м. Миколаєві, перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше, 07.07.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП (штраф у розмірі 102 гривень).

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, розгляд справи за своєї відсутності не направляв.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256461 від 17.07.2017 р., постанова від 07.07.2017 р. серії АА №135241, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 215/3753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КЦПП РКБГ № 14,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по досягненню 16 річного віку не оформив та не отримав паспорт громадянина України.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, що на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, є склад правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого до нього потрібно застосувати ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,279,280,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа№672/1181/17
Номер провадження 3/672/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул.О.Кобилянської, буд.46 с.Турчинці Городоцького району Хмельницької області, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, 05.05.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року близько 20 год.00 хв. по вул.Лозова, 11 в с.Радковиця Городоцького району гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 він дійсно у вказаний час перебуваючи в пяному вигляді, в будинку за місцем свого проживання, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1.слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/1216/17
проваження № 3-в/610/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов"язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, в якому ставиться питання про вирішення питання по суті, пов"язаного з виконанням постанов від 10.05.2017р. та від 26.05.2017р., в порядку ст. 304 КУпАП

За наявних матеріалів направлених до суду з поданням відсутня можливість розгляду подання по суті, оскільки воно є неконкретизованим, а також начальник посилається на дві постанови суду, які повинні розглядатись окремо, тому подання з додатками слід направить до Балаклійського РВ з питань пробації для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання пов"язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, повернути для до оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1186/17
провадження № 3/534/432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 08.09.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 520/9290/17
Провадження № 3/520/4416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Емералд Спорткар»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягуваася, адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 2/4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Емералд Спорткар» в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. п. 187.1 ст. 187, ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток, завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, занижено ПДВ, порушено терміни реєстрації податкових накладних за 2016 рік, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 03.08.2017 року складений протокол № 627/14-05 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1О до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 770/15-32-14-05/33215583 від 07.07.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.