Провадження № 3/0203/29/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 83/46, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 09.11.2016 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпро, Мостовий перехід № 2, ЛЕП № 128, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він рухався по Мостовому переходу по крайній лівій смузі та коли почав приймати праворуч в межах смуги відчув поштовх в задню ліву частину, внаслідок чого автомобіль відкинуло праворуч. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав намір здійснювати рух з мосту прямо, а не здійснювати поворот ліворуч в бік Мост-Сіті, тому відбувалася ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, слідує, що він рухався по лівій смузі прямо, не змінюючи напрямок. В цей момент з правої сторони його став випереджувати автомобіль BYD, під керуванням ОСОБА_1, який різко перед ним почав змінювати напрямок руху ліворуч, для того, щоб в кінці моста повернути ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1-18 від 17.01.2017 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_1, встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР, дії останнього не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР та знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали. Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди, технічно неспроможні.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №067410 від 09.11.2016 року, схемою місця ДТП від 09.11.2-016 року,поясненнями ОСОБА_2, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2№0678410 від 09.11.2016 року правопорушення було скоєне 09.11.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков