overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/949/17
Номер провадження 3/749/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої приватним нотаріусом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2017 року о 04-10 год. ОСОБА_1 в АТБ Маркет у м. Сновськ в громадському місці виражалася нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагувала чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У судовому засіданні встановлено, що дане правопорушення вчинено 05.06.2017 року, до суду даний адміністративний матеріал надійшов 14.08.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 209/1501/17
Провадження № 3/209/728/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 04.05.2017 року ОСОБА_2 Маммед-огли, перебуваючи за місцем мешкання, взяв на плечі та трусив гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 Маммед-огли в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2КУпАП підтверджується протоколом Серія АА № 967010 про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 04 травня 2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11859/17

Пров. №3/766/8160/17

06.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Херсон, вул. 5-та Верьовчина, 14,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 947569 ОСОБА_1, не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 17.06.2017 року близько 18 год. 30 хв. було доставлено до дитячої лікарні з діагнозом алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №947569 від 28.06.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа№464/5492/17
пр. № 3/464/1897/17
П О С Т А Н О В А

23.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в:

на адресу суду від Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУАП.

Згідно із ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №802892 від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 містить недоліки, адже не зазначено частину ст.51 КУАП, за якою кваліфіковані дії порушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 16 серпня 2017 року, розгляд даної категорій здійснюється судом у пятиденний строк; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУАП (шляхом вручення повістки про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не забезпечив обовязкову присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а відтак у суду відсутня можливість розгляду даної справи у строк визначений ст.277 КУАП.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268, 277, 277-2 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП повернути Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя Б.Р.Мичка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8171/17

Пров. №3/766/6624/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 06.05.2017 року о 01.50 год. в м.Херсоні на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (203 км.), в порушення вимог п.2.9.а ПДР, керував транспортним засобом БМВ 528і д.н. ВТ 8885ВІ, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак забезпечив явку свого захисника ОСОБА_2, яка вину ОСОБА_1 в скоєнні цього правопорушення не визнала і пояснила, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не керував, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього необґрунтовано.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №190441 від 06.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10208/17

Пров. №3/766/7499/17

07.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 08.09.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул.Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду".

Виконання приводу доручити Військовій прокуратурі Херсонського гарнізону Південного регіону України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/5605/17
Провадження № 3/520/2893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики суду вона не реагує. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За таких обставин, вважаю необхідним доручити начальнику Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальникуТаїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 07.06.2017 року на 13 годин до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, каб.210 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 216/3352/17
Провадження № 3/216/1177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на утриманні дітей нема, працює в.о. генерального директора ТОВ " Майнінг інжиніринг центр" , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 18.07.2017 року ОСОБА_3 будучи посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: було завищено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1 кв 2016 - 114184 грн., за півріччя 2016 року-8075 грн., ІІІ квартал 2016 року -9590 грн, також допустила заниження ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 9845 грн, у тому числі за серпень 2014 р на 1 грн., за червень 2015 року на 9844 грн., згідно акту перевірки від 10.07.2017 року № 7190/04-36-14-20-08/37214630.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в протоколі пояснив, що порушення сталося внаслідок арифметичної помилки.

Судом встановлено, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 10.07.2017 року № 7190/04-36-14-20-08/37214630.

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-1 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1788/17
П О С ТА Н О В А

13 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669022 від 17 червня 2017 року убачається, що 10.06.2017р. близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння не здійснювала належного виховання своїх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, сімейне та матеріальне становище, те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому, вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№672/1217/17
Номер провадження 3/672/445/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

12.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року серії АП2 № 476290, «04.08.2017 року в м.Хмельницькому перехрестя вулиць Камянецька-Купріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП (учасник) залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено до якої саме дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1, за участю яких транспортних засобів. Крім того, в протоколі від 22.08.2017 року відсутні відомості про наявність або ж відсутність потерпілих, свідків. В разі наявності таких зазначення їх адрес.

Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складення нового протоколу, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя