Справа № 300/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Юрочко А.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Повідайчика О.І., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Повідайчика О.І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду від 18.04. 2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00 копійок.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046552 від 06.03.2017 та постанови судді від 18.04.2017 вбачається, що 05.03.2017, о 19 год. 20 хв., в смт. Воловець по вул. Карпатській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.1, 12.1 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик О.І. просить постанову судді від 18.04.2017 - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Указує, що ДТП сталося внаслідок раптовості виїзду ОСОБА_3 на головну дорогу з прилеглої території АЗС, з порушенням вимог дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, зокрема, пункту 10.2. Вказана версія ДТП, на якій наполягав ОСОБА_1 судом не перевірялась

-2-

(і не могла бути перевірена внаслідок неналежного оформлення матеріалів), що призвело до поверхневого з'ясування обставин справи та однобокого розгляду справи, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови. Постанова Воловецького районного суду від 20.03.2017 про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення виконана не була, недоліки усунуті не були, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно були направлені до суду. У зв'язку із чим, ними заявлялось усне клопотання про повернення матеріалів начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, зокрема для долучення фототаблиць та усунення суперечностей. Однак, дане клопотання залишено судом без задоволення, а справа розглянута за наявними матеріалами, при цьому не усунуті недоліки на цей раз не перешкодили суду розглянути справу. Крім того, указує, що в постанові наявне покликання на встановлення винуватості ОСОБА_1 з показів свідків, які були враховані судом при вирішенні питання щодо притягнення останнього до відповідальності. У судовому засіданні було з'ясовано, що одним із свідків є дружина потерпілого, а інші свідки з одного села із потерпілим, давно з ним знайомі і перебувають в дружніх відносинах. Наведені обставини дають підстави для сумнівів у правдивості їх показів, що мало тягнути за собою критичне ставлення до них. Судом, не було досліджено письмових пояснень потерпілого, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю близько 60 км/год., тобто з дотримання вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Постанова підлягає скасуванню, оскільки вона у порушення вимог ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП не містить викладу встановлених фактичних обставин правопорушення, а саме судом першої інстанції не встановлено в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В мотивувальній частині рішення, судом процитовано вказану правову норму, проте які саме фактичні дії були вчинені ОСОБА_1 судом встановлено не було. В резолютивній частині суд тільки покликається на вказану норму, також не зазначаючи в чому саме визнано винуватим ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Повідайчика О.І. напідтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які судове рішення вважають законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, допитавши свідків Стецьо А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, провівши авто технічне дослідження дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною й такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

-3-

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №046552 від 06.03.2017, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Стецьо А.В. та висновком №327 експертного дослідження по факту дорожньо - транспортної пригоди від 02.08.2017.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього підтверджено, що 05.03.2017, о 19 год. 20 хв., в смт. Воловець по вул. Карпатській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д. н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.2. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3, 12).

З указаного протоколу також убачається, що такий відповідає вимогам законодавства оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час, місце та діяння, що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснено, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні. Крім того, у протоколі, а саме графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав що «згідний».

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.03.2017, рухався зі швидкістю 60 км/год., по головній дорозі, а саме по вул. Карпатській із с. Гукливого в сторону смт. Воловець, коли із автозаправної станції виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д. н. НОМЕР_3, в результаті чого відбулось зіткнення. Стверджує, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 05.03.2017, близько 19 год. виїхав із АЗС, із місця виїзду на проїзну частину вул. Карпатської в смт. Воловець та повернув ліворуч, в сторону м. Міжгір'я, і коли він знаходився майже напроти АЗС, побачив, що назустріч по його смузі руху, рухається автомобіль НОМЕР_2, із увімкненим дальнім світлом фар. Для уникнення зіткнення застосував маневрування праворуч, але зіткнення не зміг уникнути, і воно відбулося у ліву бокову частину його транспортного засобу на його смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 надала апеляційному суду пояснення, які є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що 05.03.2017, випадково зустрівся з ОСОБА_3 на АЗС у смт. Воловець. Очікуючи чек за придбане пальне, почув на проїзній частині дороги удар, та побачив, що зіткнулися два автомобілі. Самого удару не бачив.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Стецо А.В. в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона перебуваючи у слідчо - оперативній групі Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснювала виїзд на вул.. Карпатську в смт. Воловець, де відбулося зіткнення двох автомобілів, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Після чого, нею були оформлені матеріали дорожньо - транспортної пригоди. Внесені нею дані до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схеми до протоколу від 05.03.2017 є достовірними та відповідають фактичним обставинам вказаного ДТП. Крім того, пояснила, що місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д. н. НОМЕР_3.

-4-

З висновку експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 05.03.2017 в смт. Воловець по вул.. Карпатській №327 від 02.08.2017 убачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху по напрямку в сторону м. Міжгір'я. Щодо механізму ДТП, то як встановлено в питанні 1 даного дослідження, показання ОСОБА_1 технічно неспроможні щодо місця зіткнення та місця виїзду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д. н. НОМЕР_3 з АЗС. Показання потерпілого ОСОБА_3 не протирічать матеріалам справи та підтверджуються поясненями слідчої Стецьо А.В., яка виїзджала на місце даної пригоди.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, який керуючи даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2.4 D», д. н. НОМЕР_3, який виїхав з АЗС і вже знаходився на своїй правій смузі руху по напрямку в сторону м. Міжгір'я.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та пояснення водія ОСОБА_1, щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди з вини потерпілого ОСОБА_3, з підстав зазначених у висновку №327 експертного дослідження від 02.08.2017, який проведено за згодою ОСОБА_1, його захисника та потерпілого ОСОБА_3, на підставі їх пояснень, пояснень, свідків, слідчої поліції, яка 05.03.2017 проводила огляд місця події, та особисто ними підписаними схемами, складеними експертом, на підставі їх пояснень під час апеляційного розгляду.

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРПП №2 Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Гошпер О.Ф. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказувалось ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ні під час апеляційного розгляду іншими учасниками. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущеного водієм ОСОБА_1 , порушення вимог п. п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного вище, уважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи, які не доводять вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням вищенаведених доказів, апеляційним судом відхиляються.

-5-

З урахуванням наведеного, апеляційний суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про вчинений ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_1 вид і розмір стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- адвоката Повідайчика О.І. -залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду від 18.04. 2017щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: