Справа № 214/418/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року приблизно о 17.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.55 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238380 від 29.12.2016 року, в якому зазначено обставини ДТП, яка сталася 29.12.2016 року о 17.40 год. на автодорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля буд.55 по пр-ту. Гагаріна за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Як слідує зі схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_1 пошкодження передньої правої частини; автомобіль НОМЕР_3 пошкодження задньої лівої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, останній пояснив, що 29.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього в попутньому напрямку руху їхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на відстані близько 5-7 метрів від нього. Раптово водій автомобіля НОМЕР_2, застосував аварійне гальмування. Не очікуючи цього, він застосував гальмування та виїзд вліво задля уникнення зіткнення, попередньо переконавшись у відсутності автомобілів з лівого боку його руху. Однак зіткнення не вдалось уникнути.

Як пояснив інший учасник ДТП водій ОСОБА_3, аварійне гальмування було застосовано ним не раптово, а поступово задля уникнення зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду нього в попутньому напрямку руху.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи механізм ДТП, зазначений в схемі місця ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України в результаті не дотримання безпечного інтервалу та дистанції та допущення неуважності, що спричинило виникнення аварійної ситуації.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, обставини вчинення ним порушення, його суспільну небезпечність, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко