Справа № 526/2241/16-п
Провадження № 3/526/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ «Гадяцький елеватор» - робітник,

за ст.ст. 1222, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Т-19-13 ОСОБА_2 - Лебедин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Відповідно до протоколу інспектора Лебединського ВП Тесленка М.І. в цей же час ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав частково, суду пояснив, що працюючи в режимі «таксі» перевозив пасажирів в смт. Липова Долина. Бачив, як за ним їхав автомобіль і подавав світлові та звукові сигнали, він злякався і їхав далі. Потім на посту ДАІ його зупиняли інспектори ДАІ з допомогою жезла, але він, боячись автомобіля, що його переслідував не зупинився. Коли його наздогнав автомобіль ДАІ з мигалками, він відразу ж зупинився. Після зупинки один із інспекторів запідозрив його у вживанні алкоголю, однак знаючи, що він не вживав спиртного, відмовлявся від даного факту. Після завершення огляду його автомобіля працівниками правоохоронних органів відразу ж поїхав до ЦРЛ, де освідувався на стан спяніння. Згідно висновку медичного закладу він був тверезим.

Інспектор Лебединського ВП Тесленко М.І. пояснив суду, що 7 жовтня 2016 року в смт. Липова Долина відбулася крадіжка з магазину. Було встановлено, що крадії поїхали на «таксі», яке переслідувала оперативна машина. Він разом з іншим інспектором намагалися зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на посту ДАІ, подавши сигнал жезлом, однак водій проігнорував вимогу і продовжив рух. Переслідування продовжилось на машині ДАІ з маячками і автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за межами населеного пункту шляхом випередження. Пасажири вистрибнули і втекли в кукурудзяне поле, а водій був затриманий. При спілкуванні з ОСОБА_1 виникла підозра щодо вживання ним алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд через прилад «Алконт», однак він відмовився. Їхати в медичну установу теж відмовився, тому ним було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що в його присутності ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав спиртне. Однак, працівники правоохоронних органів не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння ні через спеціальні прилади, ні в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він був зупинений працівниками ДАІ в якості свідка. ОСОБА_1 говорив, що вживав спиртне і йому пропонували проїхати в медичну установу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.16р. та наведеними вище поясненнями ОСОБА_1 та інспектора ДАІ ОСОБА_5

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 7 жовтня 2016 року і на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222 , провадження по справі в цій частині слід закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, зі слів ОСОБА_1В та інспектора Тесленка М.І. слідує, що керований ним автомобіль переслідувався в звязку з вчиненням пасажирами кримінального правопорушення, відповідно був зупинений та проводився огляд викрадених речей і як слідує зі слів ОСОБА_5І близько 4 годин.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд автомобіля НОМЕР_1 проводився 7.10.2016 року з 12 год.20 хв. до 16 год.20 хв., відповідно ОСОБА_1 як водій автомобіля повинен був бути присутнім при проведенні слідчих дій до їх завершення або ж по необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений о 13 годині 20 хвилин.

О 15 годині 50 хвилин 7 жовтня 2016 року був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Отже, можна зробити висновок, що після завершення слідчих дій ОСОБА_1 за направленням працівника правоохоронних органів інспектора Липово - Долинського ВП Стешенка С.О. пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Даний факт спростовує дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови особи від проходження огляду на стан спяніння. Свідки адміністративного правопорушення теж не підтвердили даний факт.

За наведених обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 1222, 130ч.1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії АБ № 132694 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко