Справа № 569/9737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255208 від 16 червня 2017 року, 15 червня 2017 року, о 23:23 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Курчатова, 18, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Drager Alcotest № 6810, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3751 від 16.06.2017, результат огляду 0,35%. З результатом огляду ОСОБА_1 згідний не був, після чого з його згоди його було доставлено в медичний заклад КЗ РОЦПЗН, за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Повторний огляд виявився позитивним, що підтверджується висновком № 968 від 16.06.2017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав. Вказав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом не керував, а керувала інша особа ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім цього вказав, що дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані не вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки Постановою Рівненського міського суду від 27.09.2017, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 14.08.2017, закрито на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Для розгляду справи для допиту в якості свідка неодноразово (на 05.09 та 11.09.2017) викликався інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, проте останній в судове засідання не зявився, відеозапис події не надіслав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, 15 червня 2017 року, пізно ввечері, на прохання ОСОБА_1, керував належним останньому транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння тому і попросив сісти за кермо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є згаданий протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного тесту № 3751 від 16.06.2017, з застосуванням приладу Drager Alcotest № 6810, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 968 від 16.06.2017 та витяг інформаційної довідки Адмінпрактика, згідно якої 14.08.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2/1542.

Постановою Рівненського міського суду від 27.09.2017 № 569/10660/16-п, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 14.08.2017, закрито на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 органом поліції за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано не вірно.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 і не заперечується. Проте відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Показання свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи підтверджують показання ОСОБА_1 що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом.

Отже, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та керував транспортним засобом за вищевказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не встановлено, а відтак у його діях відсутній подія та склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.