Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ХристинівкаЧеркаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 листопада 2016 року о 3 годині 40 хвилин на вул. Овруцькій, 17 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21104д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Drдger" проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, порушив право ОСОБА_3 на захист, не задовольнивши клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю захисника в кримінальному процесі. Необхідність виклику свідків полягала у тому, що 27.11.2016 року огляд ОСОБА_3 було проведено двічі. За результатами першого огляду із застосуванням спеціального технічного засобу рівень алкоголю становив 0,22 ‰, після чого працівники поліції зупинили свідків, у їх присутності провели повторний огляд, і прилад видав показники на рівні 0,24 ‰.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/546/2017 Постанова винесена суддею Піхур О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду і заперечував вживання алкогольних напоїв, проведення огляду в закладі охорони здоров'я, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП, працівниками патрульної поліції забезпечено не було. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені всі свідки, зокрема, ті, що знаходилися в автомобілі його підзахисного. Звертає увагу захисник і на зміст постанови, яка є невмотивованою.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4. і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці, поясненнях свідків та тестуванні на алкоголь, суд не вжив заходів для перевірки доводів сторони захисту про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 листопада 2016 року о 3 годині 40 хвилин на вул. Овруцькій, 17 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок), чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків.

З рапорту інспектора патрульної служби УПП у м. Києві вбачається, що 27.11.2016 року о 3 годині 30 хвилин на вул. Мельникова, 61 екіпаж зафіксував порушення вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" водієм автомобіля ВАЗ-21104 д/нНОМЕР_2. Після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд, який у подальшому проведено в присутності двох свідків. Результат тестування 0,24 ‰.

У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування із застосуванням приладу "Alcotest 6820" "Drдger" рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,24 ‰.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Drдger".

Водночас, судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину не визнавав та пояснював, що алкоголь не вживав. В апеляційному суді він також заперечив вживання алкогольних напоїв і акцентував увагу на тому, що з результатами огляду не погоджувався, а тому працівники патрульної поліції зобов'язані були доставити його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у графі якого "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він власноручно зазначив про незгоду з результатами огляду.

З метою з'ясування обставин проведення огляду і складання протоколу апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві. Доводи в апеляційній скарзі захисника про заперечення вживання ОСОБА_3 алкоголю, проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу двічі - як без свідків, так і в їх присутності, результати тестування, відповідно, 0,22 ‰ і 0,24 ‰, а так само незгоду з цими результатами, повністю підтверджуються записом.

Свідок ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив, що взимку був зупинений працівниками поліції у Шевченківському районі м. Києва і на їх прохання засвідчив результати тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу "Alcotest", після чого поїхав. При огляді був присутній ще один свідок. Візуально ознак сп'яніння у ОСОБА_3 він не помітив і що той пояснював, не пам'ятає.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв'язку з чим зібрані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тестування є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн