АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3188/16 Суддя 1-ї інстанції: Бессонова Т.Д.
Провадження № 33/790/258/17
Категорія: ст.122-4, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2,22.10.2016 року о 14-40 керуючи автомобілем ЗІЛ-4331, державний номер НОМЕР_1, у м. Ізюм Харківської області по вул. Тарасівській, 15-б, не витримавши безпечної відстані, здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), чим порушив вимоги п.13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що факт ДТП що спричинило які-небудь пошкодження за наведеними суддею суду першої інстанції доказами не підтверджується.

Вказує, що дійсно зустрівся з водієм автомобіля ВАЗ на вузькій ділянці вулиці, який по смузі його руху швидко виїхав із-за причепа який стояв по його стороні руху. Останній здав назад та перекрив дорогу в напрямку руху, але для того щоб не виникло конфлікту ОСОБА_2 здав назад та безпечно об'їхав автомобіль ВАЗ. Вказує, що в той час у нього в машині був пасажир ОСОБА_4, який може підтвердити обставини події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту наявної в матеріалах справи постанови від 27.01.2017 року вбачається, що судом особисто не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а в ній мається є лише посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серії АП2 №120671, тобто суд прийшов до висновку про існування вини ОСОБА_2, не встановивши особисто обставин правопорушення.

Крім того, у вказаній постанові відсутнє обов'язкове посилання про наявність пошкоджень, які наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що є невід'ємною складовою правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, аналогічні відомості відсутні і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене суперечить вимогам статті 283 КУпАП, та враховуючи, що матеріалами справи не встановлено наявність механічних пошкодження які спричинили шкоду, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Ізюмського ВП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 27.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Ізюмського ВП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик