АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/452/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/738/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Бондаренко А.І. та Романова В.І. визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з накладенням на кожного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Як встановлено судом, 8.12.2016 р. о 11:20 годині в районі буд. № 2 по Білгородському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Huindai Tucson, д/н. АХ 9738 СР, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля Zaz Vida, д/н. АХ 3447 ЕА, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi Lanser, д/н. АХ 0071 СО, під керуванням ОСОБА_5

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 ПДД України водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням судді, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_6, який вказує, що оскаржувану постанову отримано лише 04.03.2017 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а вина вказаних в постанові правопорушників неконкретизована, що позбавляє потерпілу можливості звернення із цивільним позовом до кожного правопорушника окремо, в залежності від вини кожного у ДТП яке сталося 28.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 який апеляціїну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4І, та ОСОБА_5 які проти апеляційної скарги не заперечували, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, надавши правової оцінки в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлених судом апеляційної інстанції обставин ДТП, зіткнення із автомобілем Huindai Tucson, д/н. АХ 9738 СР під керуванням потерпілої ОСОБА_3, допустив водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем Zaz Vida, д/н. АХ 3447 ЕА, а водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, д/н. АХ 0071 СО, допустив зіткнення з із автомобілем Zaz Vida, д/н. АХ 3447 ЕА під керуванням ОСОБА_4

Таким чином із вищезазначеного вбачається, що в даній ДТП яке відбулося 28.12.2016 року, по відношенню до потерпілої - ОСОБА_3 винний водій ОСОБА_4, а водій ОСОБА_5 винний по відношенню до водія ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2