Справа № 544/402/17
пров. № 3/544/110/2017
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н.В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі серії АА № 823083 від 20 квітня 2017 року не повністю вказане місце проживання останнього та не зазначено будь-яких відомостей про особу потерпілого. Окрім цього, у вказаному протоколі не точно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол містить лише посилання на статтю 173-2 КУпАП, без зазначення конкретної частини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для повернення даних матеріалів відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 823083 від 20 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути Пирятинському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна