overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/723/17
Номер провадження 3/546/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 липня 2017 року близько 03 год. 08 хв. по вул. Покровська в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду 07 вересня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Покровська, 2 с. Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адреса зазначена не точно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Полтаві для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Полтаві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 350/1327/17
Номер провадження 3/350/461/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, який 21 лютого 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї: умисно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг. Неправомірними діями ОСОБА_1. могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у повторному протягом року вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 231364 від 27 серпня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в доход держави 320 гривень судового збору, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 587/2443/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

26 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №601/1438/17
Провадження № 3/601/388/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що спричинена матеріальна шкода ним відшкодована.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543104, схемою місця ДТП та пояснення порушника.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/1172/17
Провадження № 3/576/456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року о 02 год. 05 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/4317/17
Номер провадження 3/676/1466/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

8 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/4315/17 (провадження №3/676/1464/17), №676/4316/17 (провадження №3/676/1465/17), №676/4317/17 (провадження №3/676/1466/17) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/4315/17 (провадження №3/676/1464/17), №676/4316/17 (провадження №3/676/1465/17), №676/4317/17 (провадження №3/676/1466/17) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/4315/17 (провадження №3/676/1464/17), №676/4316/17 (провадження №3/676/1465/17), №676/4317/17 (провадження №3/676/1466/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/4315/17 та номер провадження - 3/676/1464/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 369/8748/17
Провадження № 3/369/3275/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 серії АА № 566937: «03.08.2017 о 16:20 год. в с. Гнатівка, на автодорозі Київ-Бишів, громадянка ОСОБА_1І, здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктів харчування (Баштанськими культурами), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 17.08.2017 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце проведення засідання повідомлена належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 17 серпня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Києво-Святошинського відділу поліції Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Єдиний унікальний № 408/3933/17
Провадження 3/408/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Равільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №367913 від 16 вересня 2016 року, з якого вбачається, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 16 вересня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Равільєвичаза ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 3-6213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177611 від 06.08.2017 р., ОСОБА_1 06.08.2017 р. о 07 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 46, таємно заволодів та виніс за межі каси продукти харчування на загальну суму 152 грн. 12 коп. без ПДВ, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34-розглядаються у п'ятиденний строк.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 51, ст. 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 644/1106/17
Провадження № 3/644/2459/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 18,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 08 лютого2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 05 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 166/985/17 Провадження №33/773/760/17 Суддя в 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:підсудність Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, у зв'язку із неможливістю утворити склад суду.

У поданні зазначається, що постановою Ратнівського районного суду від 29.08.2017 року задоволено заяву судді Ляха В.І. про самовідвід у вказаній справі.

У судді Свистун О.М. закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Фазан О.З. перебуває у щорічній основній відпустці з 02.08.17 по 11.09.2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, доходжу висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Так як суддя Лозицький С.О. обіймає посаду судді Ратнівського районного суду Волинської області, суддя Лях В.І. заявив самовідвід, у судді Свистун О.М. закінчились повноваження, а суддя Фазан О.З. перебуває у щорічній основній відпустці з 02.08.2017 по 11.09.2017 року, з метою об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити її на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, апеляційний суд вважає за необхідне направити її до Шацького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 213, 221 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ратнівського районного суду Волинської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя