Справа № 645/2464/17
Провадження № 3/645/1192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 21 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Амосова, біля буд. 18 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 02.06.2017 року близько 21:10 год. він керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Амосова, біля буд. 18 у м. Харкові та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Оскільки у притягуваного болів живіт та він дуже погано почувався, притягуваний не відразу вийшов із машини, у звязку з чим поліцейські вирішили що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд з використанням приладу Драгер Алкотестер. Притягуваний вказує, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки неодноразово чув, про те, що результати тестів недостовірні, та вказував поліцейським, що згоден пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, проте поліцейські не звернули на це уваги та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також притягуваний зазначає, що він самостійно звернувся до медичної установи, проте у звязку із тим, що з моменту зупинки його автомобілями поліцейськими пройшло більше двох годин, в медичному закладі йому пояснили, що результати тесту будуть недостовірні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 02.06.2017 року близько 21:10 год. вона поверталась до дому та була зупинена працівниками патрульної поліції біля зупиненого автомобіля ОСОБА_1 , які запропонували їй бути свідком при складанні адміністративного протоколу. Свідок зазначила, що вона впізнала у водії свого колишнього сусіда ОСОБА_3 На питання ОСОБА_2 чому поліцейські вважають, що водій пяний, останні зазначили, тому що водій не виходить із автомобіля. Водій вийшов із автомобіля та вказав, що погано себе почуває, оскільки в нього болить живіт, на що працівники поліції не реагували, після чого ОСОБА_2 дала водію пігулку лікарського засобу «Лоперамид». Свідок також вказала, що коли ОСОБА_3 вийшов з машини він не був у стані алкогольного спяніння, він внятно та чітко говорив, він нього не було запаху алкоголю. На питання суду, свідок вказала, що вона підписала акт про відмову від проходження медичного огляду, оскільки водій ОСОБА_4 дійсно відмовлявся від проходження огляду на місці, але при цьому наполягав, щоб проїхати до медичної установи для встановлення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, але поліцейські на це звернули уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 02.06.2017 року близько 21:10 год. його автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції та йому запропонували бути свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські пояснили йому, що водій, який сидів в зупиненому автомобілі, перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється від продуття алкотесту. Водій відносно якого складали протокол, вийшов із автомобіля та спочатку не погоджувався на проходження огляду на стан спяніння, проте поки поліцейські складали пояснення, вказав, що він відмовляється від продуття алкотесту, проте не заперечує проти проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Не зважаючи на це, поліцейські надали свідку підписати складені раніше пояснення, про те що водій відмовляється проходити огляд на стан спяніння. На питання суду, свідок вказав, що запаху алкоголю від водія зупиненого автомобіля не було, мова була нормальна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265979 від 02.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія)на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Для підтвердження факту перебування в стані спяніння викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні вказували на те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від продуття алкотесту на місці зупинки, проте не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, що не було враховано при складанні протоколу.

Відеозапис, на якому зафіксовано момент зупинення транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 на запит суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суду не надано доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя