Справа № 225/433/17
Провадження № 3/225/141/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали, які надійшли від Костянтинівського МРВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинська) Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працює в Торецькому міському відділі освіти Донецької області на посаді секретар-друкарка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 незаконно скопіювала та зберігала електроні копії документальних матеріалів відділу освіти Торецької міської ради, які містять персональні дані про громадян та дітей учасників бойових дій, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КупАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема обєм наявної доказової бази та інформації викладеної у протоколі огляду, не дає змогу на даний час встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КупАП.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження використання конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Навпаки, зміст протоколу огляду і додані до нього роздруківки свідчать про той факт, що Рішенням виконавчого комітету Торецької міської ради «Про звільнення від батьківської плати за перебування в загально-освітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Торецької міської ради Донецької області та взяття на державне забезпечення» було затверджено список батьків та дітей, яких було звільнено від оплати. Список батьків і дітей оформлено додатками до Рішення. Соціальна спрямованість такого рішення на захист соціально вразливих верств населення очевидно свідчить про наявність прямої зацікавленості батьків у винесенні такого Рішення, яким їх звільнено від плати за навчання. Не встановлено, чи базувалось рішення, винесене відповідно до повноважень органу місцевого самоврядування, на попередньому зверненні батьків до такого органу місцевого самоврядування.

Вищезазначене свідчить про необхідність підтвердження визначеними КУпАП доказами факту того, що персональні дані, що містились у додатках до Рішення виконавчого комітету Торецької міської ради були використані поза згодою фізичних осіб. При опитувані такий фізичних осіб їм слід розяснити мету використання їх персональних даних, яка полягала у звільненні їх від оплати за навчання (про необхідність такого інформування див. нижче ст.ст.2, 6 ЗУ «Про захист персональних даних»), а також встановити, чи надавали вони прямо/опосередковано дозвіл/заяви на звільнення їх від оплати, чи надавали вони такий дозвіл/звертались із заявами до співробітників Торецької міької ради/структурних підрозділів/ субєктів, що входять до сфери управління.

Суд зауважує, що інформація, яка трактується, як інформація з обмеженим доступом, була знайдена у службовій електроній пошті у вихідних повідомленнях. Відповідно до функціональних обовязків особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - займала посаду секретаря-друкарки, і могла на виконання вказівки іншої відповідальної особи виконавчого комітету Торецької міської ради здійснити відправку наданої їй електронної версії документів - згаданого Рішення виконкому, за вказаними електроними адресами. Суб'єктивна сторона складу адміністативного правопорушення, передбаченого ст.212-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу. Виконання вказівки іншої службової особи на відправлення електронної пошти, виключає наявність в її діях вини у формі прямого умислу. Разом з тим, поясненнями не підтверджено хто саме відправляв електронну пошту із згаданими вкладеними списками.

Адміністративна справа не містить матеріалів щодо встановлення власників електронних пошт, на які було відправлено інформацію, а також приналежність цих електронних адрес до певних установ, які можливо мали доступ до такої інформації, чи були виконавцями Рішення виконкому (приналежність адресатів до структурних підрозділів або їх належність до сфери управління виконкому Торецької міської ради дає можливість їм виступати розпорядниками інформації). Належність цих адрес до осіб, які не мали жодного відношення до виконання Рішення, та не володіли відповідною компетенцією, безперечно може свідчити про порушення порядку обігу персональної інформації, однак дані факти мають бути підтвердженні доказами.

Слід також зазначити, що відповідно до Закону України «Про інформацію», ст.1 суб'єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування.

Стаття 20. Доступ до інформації

1. За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

2. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Стаття 21. Інформація з обмеженим доступом

1. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

2. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»,

Стаття 2 Згода субєкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.

Стаття 4. Суб'єкти відносин, пов'язаних із персональними даними

3. Розпорядником персональних даних, володільцем яких є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, крім цих органів, може бути лише підприємство державної або комунальної форми власності, що належить до сфери управління цього органу.

Стаття 6. Загальні вимоги до обробки персональних даних

6. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

7. Якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту життєво важливих інтересів суб'єкта персональних даних, обробляти персональні дані без його згоди можна до часу, коли отримання згоди стане можливим.

Стаття 11. Підстави для обробки персональних даних

1. Підставами для обробки персональних даних є:

5) необхідність виконання обовязку володільця персональних даних, який передбачений законом;

Стаття 21. Повідомлення про дії з персональними даними

1. Про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом.

2. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі:

2) виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом;

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Стаття 1. Публічна інформація

1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

2. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Змістовний аналіз наведених норм дає змогу зробити висновок, що персональні дані відображені у правозастосовчому акті органу місцевого самоврядування - Рішенні виконавчого комітету Торецької міської ради, виступають серед додатків такого документу, як створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків інформація, а відтак є публічною і відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тому, наявність порушення захисту персональних даних має бути встановлено на підставі відповідного повноважного рішення, яким було у будь-якій формі обмежено доступ до інформації, наведеній у публічному Рішенні виконавчого комітету Торецької міської ради, зокрема тієї, що міститься у додатках. Таке рішення має бути додано до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу на той факт, що виявлення такої інформації саме у вихідній електронній пошті може вказувати (за умови підвтердження згаданих вище обставин відповідними доказами) також на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КупАП «Безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі. А наявність примірника у вихідній електронній пошті підтверджує її розповсюдження.

Відтак після аналізу наданих матеріалів адміністративної справи було виявлено певні недоліки, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Костянтинівського МРВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Костянтинівського МРВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: