ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 160,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, надісланого до суду вбачається, що 25.08.2016 року приблизно о 05:00 год. громадянин ОСОБА_1за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96 на зупинці громадського транспорту виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання, призначене на 23.12.2016 року на 15:00 годину на виклик суду за телефоном, який зазначений у протоколі, ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 23.12.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова на 25.01.2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання, призначене на 25.01.2017 року на 09:30 годину ОСОБА_1 приводом доставлено не було, був наданий рапорт про неможливість виконання постанови про привід.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконано у звязку з відсутністю правопорушника за адресою реєстрації, суд позбавлений можливості у передбачені законом строки розглянути її у визначений законом строк.

Крім того, з огляду на те, що законодавством передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді цієї категорії справ про адміністративне правопорушення (ч.2 с.268 КУпАП), суд приходить до висновку про неможливість встановлення обставин вчинення ним дій, викладених у протоколі, оскільки це може призвести до порушення його права на захист.

Разом з тим, судом вбачається, що строки, які передбачені в ст.. 38 КУпАП вже сплили.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в же провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша