Справа № 405/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прибиральницею в КНТУ

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222491 від 11.01.2017 року ОСОБА_1 11.01.2017 року не в повній мірі займається вихованням та розвитком свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній не відвідує заняття у КПЛПО, має заборгованість по навчальним предметам та виробничому навчанні, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням та розвитком свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, посадова особа Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області кваліфікувала його дії за ч.2 ст.184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на повторність дій особи . При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. До того ж протокол містить виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, що не допускається відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова