Справа № 369/3023/17
Провадження № 3/369/1367/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.02.2017 року о 3.25 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Юності, 1а в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, будучи учасником ДТП, поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042219 від 17.03.2017 року - 23.02.2017 року о 3.25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Юності, 1а в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 58, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він приватний підприємець, займається перевезеннями пасажирів в службі таксі, 23.02.2017 року він дійсно, здаючи назад, пошкодив автомобіль ОСОБА_2, проте цього не помітив, тому поїхав з місця пригоди. Після того, як ОСОБА_2 звернувся в поліцію, то ОСОБА_1 визнав, що дійсно пошкодив його автомобіль та повністю відшкодував шкоду ОСОБА_2. Також його возили на огляд до лікаря з приводу стану алкогольного спяніння, проте це було на наступний день після ДТП.

Схемою місця ДТП від 23.02.2017 року зафіксоване положення автомобіля НОМЕР_3, та механічні пошкодження, які він отримав при зіткненні.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 23.02.2017 року о 3.25 вона стала очевидцем того, як автомобіль НОМЕР_4, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, у дворі будинку по вул. Юності, 1 в смт. Чабани, після чого поїхав в невідомому напрямку. Водій вказаного автомобіля та його пасажир веди себе неадекватно їхали на великій швидкості, в лобове скло автомобіля показували непристойні знаки.

Опитаний 23.02.2017 року водій ОСОБА_2 пояснив, що пошкодження свого автомобіля НОМЕР_3, він виявив вранці 23.02.2017 року, зі слів сусідки ОСОБА_3 встановив, що пошкодження буди завдані автомобілем НОМЕР_4, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.

Відповідно до копії висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 (акт № 58), останній станом на 16.13 23.02.3017 року перебуває в стані алкогольного спяніння.

25.02.2017 року ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_2 шкоду з приводу ДТП, яке мало місце 23.02.3017 року о 3.30.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надану ОСОБА_1 розписку, вважаю, що водій ОСОБА_1 23.02.2017 року порушив ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце ДТП, що доведено в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_3 та даними про механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3, зафіксованими в схемі місця ДТП, проте доказів про те, що 23.02.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_5, в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні не встановлено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, а за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, що є основними покараннями.

При цьому, статтею 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу або громадських робіт, або адміністративного арешту, кожне з яких є також основним покаранням.

Тому, виходячи з виду адміністративного стягнення тяжчою є ст. 122-4 КУпАП, оскільки нею передбачено покарання у виді адміністративного арешту, що є найсуворішим видом адміністративного стягнення та полягає у триманні правопорушника в ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки проведений через 13 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у звязку з чим огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За порушення ПДР за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП вважаю зо доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 266, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ст. 247, п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 042219 від 17.03.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії БР № 042217, серії БР № 042218 від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.