overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/882/17
Номер провадження 3/213/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, працює у ПрАТ «ІнГЗК» контролером, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.02.2017 року о 19 год. 30 хв. знаходячись по вул. Недєліна, 49 не виконувала свої батьківські обовязки, які передбачені законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 часто зловживає спиртні напої та за дитиною не доглядає, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, пояснила, що спиртні напої вживає нечасто. В скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 184 ч. 1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 203/32/17
Провадження № 3/0203/359/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини роту, почервоніння очей, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи (27.02.2017, 13.03.2017, 20.03.2017, 27.03.2017) до суду не зявилася. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Від дачі пояснень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №067272 від 24.12.2016, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №067272 від 24.12.2016 правопорушення було скоєне 24.12.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/848/17
Провадження № 3/0203/635/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Приват Таксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро та здійснив переїзд залізничного полотна на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пропустив тепловоз та вирішив, що світлофор виключився, тому почав рух. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102534 від 25.02.2017, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1022/17
Провадження № 3/0203/762/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого у ТОВ НВП «Константа-строй»,

що мешкає у м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.2017 близько о 15:20 годині в районі пр. Б. Хмельницького буд. 8 керуючи автомобілем «Тойота Каріна» д.н. НОМЕР_1 при вїзді з двору не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенз» АР 4322 АХ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по проїздній частині та скоїв з ним зіткнення в результаті чого обидва автомобіля отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 103141 від 11.03.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача - 0007 ; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/909/17
Провадження № 3/0203/668/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову реєстрацію до органу поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

У своїх поясненнях, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що не зявився на обовязкову реєстрації у звязку з тим, що захворів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №806431 від 07.03.2017, рапортом працівника поліції, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016, розпискою ОСОБА_1 щодо ознайомлення зі ст. 187 КУпАП, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/1095/17
Провадження № 3/204/522/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером філії №4 Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці філії №4 Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не відобразила у податкових розрахунках за формою №1 ДФ за 1,2,3 кв. 2016 року відомості про доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятим особам.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 17 лютого 2017 року (арк.с.1), актом про результати перевірки філії №4 Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» №485/04-36-14-01/25520396 від 10.02.2017 (арк.с.2-4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 127/1458/17
Провадження № 3/127/962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.2000 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2017 року о 02:00 год. гр. ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, перебуваючи на території ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці, розпивав алкогольні напої, а саме горілку в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою «Армор», поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, в яких викладено обставини вчинення правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також беручи до уваги, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/727/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: ЕЕ 523895, ІПН: НОМЕР_1, працюючого експедитором «СТІКС-Україна», мешканець м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11/113, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпро на пр. Гагаріна в районі буд. №72 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року серії БР № 108961, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили«____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар