Провадження № 33/792/468/17
Справа № 680/543/17 Головуюча в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 приватного підприємця, паспорт НОМЕР_2, виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 22 січня 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 26 червня 2017 року о 13 год. 22 хв. в магазині «Продукти» в с. Вільховець, Новоушицького району здійснила реалізацію однієї пляшки алкогольного пива Чернігівське «Біла ніч» об'ємом 0,5 л по ціні 14,00 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказувала, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вона не вчиняла, протокол при ній не складався, копія їй не вручалась, нею не підписувався, що на її думку свідчить, що протокол є сфальсифікованим, внаслідок чого її безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи на доопрацювання органу, що склав протокол з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з надісланого до суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), який був предметом розгляду суду першої інстанції зазначено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, що склала протокол, за ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому в складеному протоколі чітко видно ознаки виправлення кваліфікації дій ОСОБА_2 в складеному протоколі, такі виправлення здійснені двічі. Такі виправлення не засвідчені ні підписом особи, що склала протокол, ні особи, що притягується до відповідальності, що є неприпустимим.

Саме цей протокол і був предметом розгляду в суді першої інстанції; за дії, передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП, і засуджено ОСОБА_2

Однак в копії протоколу про адміністративне правопорушення, долученій апелянтом до апеляційної скарги, зазначено, що такі дії працівниками головного управління ДФС у Хмельницькій області кваліфіковані вже за іншою статтею - ч.1 ст. 156 КУпАП(а.с.29). При цьому в копії протоколу, долученому ОСОБА_2, відсутні зазначення відповідного Закону - «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також відомості щодо дати народження апелянтки, її адреси проживання, місця знаходження проведеної фактичної перевірки, хоча про це зазначено в протоколі, що був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Цим самим порушені права ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому вона обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч.1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, позаяк наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Головного управління ДФС в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар