ун. № 369/8118/17
пр. № 3/759/5862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Березанського відділення поліції Очаківського ВН ГУ НП в Миколаївській області за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.07.2017 приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Інфініті», номерний НОМЕР_1, по вул. Морській в с. Коблево (Березанський р-н, Миколаївська обл.), в стані алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду погодився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 23.07.2017 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не мав ознак сп'яніння, а з результатами спеціального засобу не погоджувався при працівникові поліції, але з невідомих причин йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Так, згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2494, проведеного 17.07.2017 о 08 год. 10 хв., показник сп'яніння становив - 0,41 ‰, з чим той був ознайомлений. Водночас останнє калібрування вказаного приладу перевищує шість місяців (26.08.2016), що є неприпустимим і суперечить вимогам інструкції щодо використання приладу «Драгер», оскільки останнє калібрування цього приладу (повірка) не повинно перевищувати шість місяців. За таких обставин, суд визнає результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння недопустимим доказом, в зв'язку з чим втрачає своє доказове значення і показання свідків з цього приводу, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних інших доказів як довідка зі спеціалізованого медичного закладу крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який виконував розпорядження поліції.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: