Справа №333/5875/16-п
Провадження №3/333/10/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 кв. 80, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року о 16-00 год. в м. Запоріжжя, по вул.. Каліброва, 13 керуючи транспортним засобом Трамвай н.з. 460 при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим допустив наїзд на автомобіль, що стояв Мерседес-Бенц 6350 н.з. АР0001СХ, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з ВАЗ 111830 н.з. АР1667ВА під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджені автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, він керував трамваєм та рухався з боку вул.. Каліброва зі швидкістю 20 км на год. накатом, його випередив Мерседес з правого боку, який потім перемістився вліво та звернув на ліво, зупинившись поперек рейок, оскільки по зустрічній полосі рухались автомобілі і Мерседес їх пропускав. Мерседес повернув, коли трамвай був від нього в 20 метрах. Він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, оскільки розумів, що не встигає загальмувати. Його трамвай є пасажирським, складається з одного вагону. Ділянка трамвайного шляху нерівна з уклоном . Він спускався близько 20 метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що він рухався на Мерседесі з боку заводу на кладовище , опередив трамвай, ввімкнув лівий поворот, звернув наліво. В дзеркало заднього виду бачив трамвай, але до нього було близько 100 метрів. Повернувши він зупинився на трамвайних рейках, пропускав автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. Він стояв приблизно 15 секунд, пропустив приблизно 5 автомобілів, потім відчув удав трамвая, від якого перемістився на дорогу та врізався в автомобіль ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді повідомив, що він рухався в колоні автомобілів, попереду було 4-5 машин. На звороті стояв Мерседес з ввімкненим сигналом повороту. Цей Мерседес він побачив на відстані 100 метрів, з того часу до моменту зіткнення пройшло приблизно 10 с, він (ОСОБА_3) рухався зі швидкістю 50 км на год. Мерседес пропустив 4-5 машин, а потім змістився на дорогу від удару трамвая та врізався в його автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №9-56 від 21.02.2017 року водій трамвая ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль Мерседес-Бенц G 350 держномер АР00011СХ. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП. З технічної точки зору неможливо визначити чи спроможні показання водія трамвая ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385283, складеному 20.10.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 20.10.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська