АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/779/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 33/790/678/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 17.12.2016 року близько 18.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo GP», держаний номер НОМЕР_1, біля будинку № 18-Д по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року, а справу направити на новий розгляд.

Посилається на те, що в судовому засіданні участі не приймав, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зазначає, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений процесуальний строк апеляцій1ного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 15 травня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Між тим, апелянт просить направити справу на новий розгляд, однак ця вимога не узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП, згідно якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній інстанції зазначає, що просив призначити судову експертизу за для встановлення винної особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак це твердження є необґрунтованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише у відношенні ОСОБА_2 уповноваженою особою та в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала ним не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП суд першої інстанції був позбавлений права вирішувати питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не має такого процесуального права і апеляційний суд.

Крім того, ОСОБА_2 беззаперечно підписав схему ДТП.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства якщо вважає існування вини іншого учасника ДТП та доводити її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко