Справа № 638/3434/17 Провадження № 3/638/1182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2017 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.От.Яроша 18Д у м.Харкові, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, не пропустила автомобіль Toyota днз 3529, який рухався у попутному напрямку, змусила водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263400 від 31.01.2017 року 31.01.2017 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.От.Яроша 18Д у м.Харкові, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, не пропустила автомобіль Toyota днз 3529, який рухався у попутному напрямку, змусила водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Згідно даних протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 8.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборни рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, якщо такі дії спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусити інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до розділу 34 Правил, горизонтальну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати забороняється.

Разом із цим, відповідно до п.8.5-1 Правил дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху яку світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно письмових пояснень особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 31.01.2017 року вона здійснювала рух на автомобілі з паркувального місця, знаходячись на вул.От.Яроша, рухаючись у бік вул.Клочківська. Почала маневр розвороту, не побачивши позаду автомобіль, що рухався. Також інспектори поліції звернули її увагу на те, що вона перетнула суцільну лінію розмітки. Разом із цим, зазначає, що розмітку їй не було видно, оскільки вона була стертою.

Оглядом в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи, не встановлено фактів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ж до вимог закону, зокрема у ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст.247, 268, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Шишкін