Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що місцевий суд, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про те, що він повинен нести відповідальність в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і як покарання до нього слід застосувати штраф. Однак застосував штраф з одночасним позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.

Протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, було складено працівниками поліції аж через 4 години після настання ДТП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не зазначено конкретних свідків ДТП.

Його медичне освідування не предмет вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП проведені з грубим порушенням як ст. 266 КУпАП та і вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Працівники поліції не запропонували йому пройти перевірку на стан сп'яніння

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13395/16-п Головуючий у суді І інстанції -

Провадження № 33/787/32/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С відразу на місці з використанням спеціальних засобів, при цьому відразу доставили його у медичний заклад.

Згідно вимог ст. 24 КУпАП штраф та позбавлення спеціального права є зовсім різними видами адміністративного стягнення.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає поєднання таких видів адміністративного стягнення як штраф та позбавлення спеціального права.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ручки О.С., свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 15 год 15 хв., знаходячись у м. Рівне на вул. Олекси Новака, 62, керуючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого пошкодив праве дзеркало останнього. Після цього він залишив місце події та вживав алкогольні напої.

Такими своїми діями він порушив п. 10.9, п. 2.10 (а), п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи без участі ОСОБА_1.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ручка О.С., підтримавши доводи апеляційної скарги, категорично заперечив участь ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Пояснив, що ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року автомобілем НОМЕР_1 взагалі не керував, оскільки був вдома, так як за станом здоров"я не міг вийти на вулицю.

Автомобілем користується його син - ОСОБА_3, який у цей день займався перевезенням речей для своїх знайомих.

Допитаний в Апеляційному суді в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 12 жовтня 2016 року він перевозив речі для своїх знайомих і виконуючи маневр розвороту у дворі будинку № 62 по вул. Олекси Новака в м. Рівне, випадково пошкодив праве дзеркало автомобіля НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. Постоявши деякий час біля даного автомобіля, він поїхав з місця події. ОСОБА_1 в цей день за кермо автомобіля НОМЕР_1 не сідав, так як знаходився вдома.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складаючи протокол АП2 № 000888 від 12 жовтня 2016 року, більше як за три години з часу настання події, відносно ОСОБА_1, працівник поліції не переконався належним чином хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1 в момент ДТП, не зазначено свідків ДТП, не відібрано від них пояснень. Не відібрано пояснень з цього приводу і від ОСОБА_1 (а.с. 2)

Громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення яких є в матеріалах справи, не вказали хто саме був за кермом автомобіля ФОРД-транзит.

ОСОБА_1 із схемою ДТП не ознайомлювався (а.с. 3).

За таких обставин, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Ручки О.С. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП заслуговують на увагу. Вони об"єктивно підтверджуються матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_3, який настоює на своїх поясненнях, що саме за його участю скоєна вказана вище ДТП..

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП то відсутні вони і за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 цього ж кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з'ясував обставини справи, не врахував наявні та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків