overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 122 Маневицького району Волинської області, працюючого різноробочим ТзОВ „Хайберрі,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року, біля 20 год. 09 хвилин, в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 686770 від 28.08.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2С.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1460/17
Провадження № 3/480/485/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сазанівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, місце служби військова частина НОМЕР_2 , солдат строкової служби, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

26.08.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №2416 від 26.08.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), заява (а.с.6)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

31.08.2017
Справа № 265/3960/17
Провадження № 3/265/1271/17
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року о 15-20 годині ОСОБА_2 здійснив крадіжку пляшки пива «Рогань» Веселий монах», ємністю - 1,2 л, вартістю 20 гривень, з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в Лівобережному районі м.Маріуполя, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом АА № 159855 від 01.06.2017 року, поясненнями, довідкою про суму спричиненої матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 51 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адмініснтративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3-в/641/11/2017 Справа № 641/3527/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо уточнення анкетних даних по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 р. ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин.

Начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо уточнення анкетних даних правопорушника, оскільки в постанові суду прізвище правопорушника вказане Дровлиненко, тоді як в паспорті ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо уточнення анкетних даних по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 задовольнити.

В тексті постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 р. прізвище правопорушника читати як ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2017 року о 14.00 год. у м.Львові, по вул. В.Великого,36/6 вчинив сімейний конфлікт, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_2, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що мати провокує його, але він він їй не погрожував, можливо щось їй відповів.

Потерпіла ОСОБА_2 02.07.2017 року в судовому засіданні , пояснила, що її син ОСОБА_1 бив її, копав , нецензурно висловлювався в її сторону, син не працює хоче жити на її пенсію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї. Вина ОСОБА_3. доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.17р., поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Стягнення слід визначити з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення ,у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283,284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 715/1611/17
Провадження № 3/715/831/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшливід Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Працівниками Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 06 вересня 2017 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1611/17-п провадження № 3/715/831/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП і справу про адміністративне правопорушення № 715/1611/17-п провадження № 3/715/832/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та присвоїти їй номер 715/1611/17-п провадження № 3/715/831/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
423/2189/17
3/423/1129/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Попасна Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,
за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.08.2017 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який являючись командиром військової частини НОМЕР_1 , маючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, порушивши вимоги п.24 Інструкції, тим самим порушив вимоги ст..ст.11.16 та 59 Статуту, що призвело до негативних наслідків, які проявляються у формі знищення майна та озброєння (стрілецької зброї та боєприпасів).
04.09.2017 року до суду надійшла заява від військового коменданта м. Попасна про повернення на доопрацювання адміністративного матеріалу щодо вчинення підполковником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, у зв`язку з допущенням описки при складанні протоколу, яка має істотне значення при прийнятті судом правового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення на підставі ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП повернути до військової комендатури м. Попасна Луганської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя : А.В. Архипенко
Справа №568/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 185271 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 16 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (05 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
ПОСТАНОВА

4 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська, 30,

приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року біля 03 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з бортовим причіпом «GroeneWegen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Геологів в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 15/3, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований неподалік цього ж будинку автомобіль «Audi A6» державний реєстраційний номер GDG1.

В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1, про те, що дійсно керуючи у вказаний час автомобілем Daf XF95 з бортовим причепом «GroeneWegen» на парковці речового ринку «Імпульс-світ», що по вул. Геологів, 15/3 в м. Хмельницькому, виконував маневр розвороту та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Audi A6», припаркований на цій же парковці.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136267 від 21.07.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та план-схемою місця ДТП від 21.07.2017 року із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №3/756/5637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр. Оболонського - пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.8.7.3 «е» ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 643/4231/17
Провадження № 3/643/4455/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 11-24 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, ТРЦ «Французький бульвар», магазин «Сільпо» № 231, таємно викрав вино «Ізабела-Вікторія» у кількості 1 пляшки, загальною вартістю 42,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 19.03.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 30.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько