Справа № 154/2050/16-п Провадження №33/773/118/17 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю прокурора Сасюка Л.О., правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Нововолинського міського суду від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює депутатом Володимир-Волинської міської ради, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Окрім того, провадження у справі за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме свідомо не проінформував депутатів міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, під час прийняття рішення, якими надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200кв.м, та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1200кв.м, на імя близької особи ОСОБА_4, яка приходиться йому тещею.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки останній повідомив комісію про конфлікт інтересів. Вказує, що органами поліції та прокуратури не доведено винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що підтвердили в судовому засіданні і свідки. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним за ч.1 ст.172-7 КУпАП як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Так в ході судового розгляду, безпосередньо в суді були опитані свідки - депутати Володимир-Волинської міської ради 6 скликання, а саме: ОСОБА_5 (т.2 а.с.165), ОСОБА_6 (т.2 а.с.166), ОСОБА_7 (т.2 а.с.166), ОСОБА_8 (т.2 а.с.167), ОСОБА_9 (т.2 а.с.141), які ствердили, що ОСОБА_2 повідомляв колегіальні органи ради про реальний конфлікт інтересів.

В силу ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 зобовязаний повідомити не пізніше наступного дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Стаття 172-7 ч.1 КУпАП носить банкетний характер і відсилає до встановлених саме законом випадків та порядку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Оскільки, згідно протоколу (т.1 а.с.4-7), ОСОБА_2 інкримінується лише порушення ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», а суд не вправі вийти за межі протоколу, доводи прокурора, висловлені в суді апеляційної інстанції, про порушення ще й ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до уваги не беруться.

Таким чином, з огляду на формулювання ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією від 28.07.2016р.: «не проінформував депутатів міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів» (т.1 а.с.6), враховуючи пояснення свідків-депутатів, які ствердили в суді першої інстанції протилежне, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції від 20.12.2016р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині визнання його винним за ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1