overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4471/16-п
Провадження № 3/740/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року о 14-00 год. по вул. Шевченка, МПСАДРЕСА_1 в м.Ніжині вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510014 від 24.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 751/242/17
Провадження №3/751/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. 1-ї ОСОБА_2, 4 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме: справляня природних потреб у невстановленому для цього місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, його вина доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року Серія АА №251798, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення викладеного в ньому правопорушення, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №42 від 05.01.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7176/17
провадження № 3/753/2525/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Приват таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.04.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Волькваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом по проспекту Бажана, 8 Б в м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б, Д, Є, 10.1, 10.9 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №295/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого курєром - експедитором у ТОВ «Міст Експрес» (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 169), -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 77, на території парковки транспортних засобів ТРЦ «Глобал», керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147361 від 04.01.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 04.01.2017 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа 237/112/17
Номер провадження 3/237/70/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПО філії «Єлєновська» ТОВ «Агрофірма «Агротіс», РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський райо, село Степне, вул. 60-річчя утворення СРСР, 8,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 634846, головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на доходи фізичних осіб відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, при перевірці профспілкової організації філії «Єлєновська» ТОВ «Агрофірма «Агротіс» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ, ІІІ, IV квартали 2014 року, І квартал 2015 року форми 1 ДР згідно акту перевірки від 21.12.2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634846.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.01.2017
Справа № 278/107/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серії НК, №512029, виданий 21.05.1998 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 близько 15-ї год. ОСОБА_1 перебував на 128-му км. автодороги Київ-Чоп поблизу с. Глибочиця, Житомирського району де, усупереч частині 3 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), намагався покинути місце події під час його обшуку, ігноруючи законні вимоги слідчого, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення доводяться протоколом від 17.01.2017 за № 010138 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеними за правилами статті 256 КУпАП, якого останній підписав без жодних зауважень. Рапортами працівників поліції про намагання ОСОБА_1, усупереч забороні слідчого, покинути місце проведення обшуку автомобіля марки ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 в складі з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до частини 3 статті 236 КПК слідчий має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Отже вимоги слідчого не залишати місце обшуку ґрунтуються на вимогах закону. Стаття 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Таким чином суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП.

Керуючись: статями 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 658/4513/17
провадження № 3/658/1347/17
ПОСТАНОВА

07 грудня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гідротехніком в ПП «Візір», дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця: м. Каховка Херсонської області, вул. Гірняків, 3/10,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, додана до протоколу про адміністративне правапорушення копія письмових пояснень ОСОБА_2 незавірена належним чином та взагалі не читаєма.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі. Керуючись ст. 256, п. 2, ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії БД № 087697 від 02 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №468/9/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню своїх дітей, а саме по вул. Спортивній, 31 в с.Новопетрівка з вересня 2016 року по теперішній час не забезпечила необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме в будинку брудно, мати постійно вживає алкогольні напої.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поданням про прийняття мір впливу від 05.12.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2016р.; актом обстеження умов проживання від 03.08.2016р., 17.08.2016р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 692/58/17
Провадження № 3/692/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Шунгей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2017 року, близько 10 год. 00 хв., в с. Безбородьки по вул. Першотравнева,10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно вітчима ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психологічному здоровю потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що проживає разом з ОСОБА_2 та своєю матірю, яка хворіє і не може сама себе обходити, так як паралізована. 02.01.2017 року ввечері він прийшов з роботи перевірити стан матері, ОСОБА_2 вдома не було. 03.01.2017 року він повернувся з нічної зміни і побачив, що ОСОБА_2 додому так і не прийшов, а мати не нагодована. Це і стало причиною сварки між ним та ОСОБА_2. В ході сварки він ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав і фізичною розправою не погрожував.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка. У своїх письмових і усних поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що не ображав ОСОБА_2 нецензурними словами і фізичною розправою йому не погрожував. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_2, який викликав працівників поліції, суду не надано. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд відносить на користь ОСОБА_1 і вважає що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3