Справа № 186/1769/16-п
Провадження № 3/0186/8/17
№3/0186/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 січня 2017 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о.начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1964 року грудня місяця 01 дня народження, який народився у м.Кизил, Пермської області, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2, 2009 року листопада місяця 12 дня народження, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№32, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№41, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить Виконавчому комітету Першотравенської міської ради, біля будинку №26 по вул.Горького у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява, хитка хода). Відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Також, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану світлозвуковими пристроями спеціальної дії синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122 2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень визнав частково: по ст.122 2 КУпАП не бачив автомобіля ДАІ та працівника інспекції, який його зупиняв, коли вже зупинився, побачив, що позаду стояла машина ДАІ з включеними світловими сигналами червоним та синім; по ст.130 КУпАП не вважав себе на той момент в стані алкогольного спяніння, визнає, що він признався, що в обід, об 11 годині 30 хвилин 09 грудня 2016 року випив пива, коли його зупинили, вважає, що не був у стані алкогольного спяніння, так як пиво на той момент не могло вплинути на його стан алкогольного спяніння, зовнішній вигляд: був заморений, визнає, що відмовився їхати на медичне освідчення, так як вважав себе тверезим, в процесі цього він пив ще квас, злякався, що може показати алкоголь. В судовому засіданні підтвердив, що 09 грудня 2016 року, приблизно об 11.30 годині, він випив дві пляшки пива «Оболонь» світле, було закінчення робочого дня, який був короткий, так як проводилося міроприємство з нагоди річниці місцевого самоврядування, він вважав, що день буде коротким, але не уточнив та вирішив, як і всі водії у пятницю, випити пива, зняти стрес. Але плани помінялися і йому прийшлося продовжити виконувати роботу по частковому ремонту автомобіля «Нісан» та організації міроприємства, повязаного з святковим днем: довести продукти харчування в школу №5 на автомобілі за кермом, так як він водій Першотравенської міської ради та її виконкому.

Приблизно о 18.00 годині, йому було запропоновано міським головою поставити автомобіль в гараж, так як він займався ремонтом гідропідсилювача автомобіля, проявив ініціативу залишитися за кермом, сказавши керівництву, що може надати допомогу по доставці додому. Запросив після 18.00 години, приблизно о 19.00-19.30 год., свого товариша ОСОБА_3, так як він розбирається в системі гідропідсилювача, бо у нього самого дещо не виходило з ремонтом, вони разом займалися ремонтом автомобіля. Приблизно після 23.00 години, після закінчення міроприємства по святкуванню Дня місцевого самоврядування, він їздив в школу №5, розвозив по домах колег: голову і ще чоловік пять-шість, зробив чотири-пять ходок, повернувся в гараж, так як йому не сподобався ремонт, гідропідсилювач не працював так, як повинен працювати. ОСОБА_3 чекав його в гаражі, в який він повернувся, приблизно після 24.00 години, вони закінчили ремонт. ОСОБА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону, згадуючи, де він міг його загубити, подумав, що міг його залишити в своєму особистому гаражі по вул.Горького, куди заїжджав по інструменти. Вони з ОСОБА_3 службовим автомобілем «Нісан» поїхали в гараж, подивитись телефон та завезти останнього додому, він поруч проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі заїхали в магазин «АТБ», ОСОБА_3 пішов купувати сигарети, а він біля магазину зустрів знайомого по спорту ОСОБА_3, який працює на дільниці №1, шахти «Степова», попросив його, щоб він набрав номер його мобільного телефону, той набрав, ОСОБА_1 почув звук свого мобільного телефону в районі заднього килимка, в гараж їхати не було сенсу, він запропонував ОСОБА_3 підвезти його додому та поставити автомобіль в службовий гараж. Їхали по вул.Горького, за піццерією повернули направо до будинку №27, де проживає останній, проїхали його будинок, так як заговорилися, виїхали на вул.Горького, де, начебто, знаходилися інспектори ДАІ, повернули наліво, в сторону вул.Горького, ОСОБА_1 запропонував йому повернути та висадити його в дворі будинку №26. Зупинилися, він вийшов і пішов додому. ОСОБА_1 побачив позаду свого автомобіля автомобіль ДАІ з увімкненими спеціальними пристроями червоним та синім маячками. Підійшов до нього працівник ДАІ ОСОБА_4, представився, попросив вийти з автомобіля і предявити документи на право керування транспортним засобом: посвідчення водія та технічний паспорт. ОСОБА_1 предявив, вийшов з машини, інспектору не сподобався його зовнішній вигляд, він запропонував йому про нього розповісти, чому зовнішній вигляд не правильний для водія, сказав, що якийсь запах, що нагадує йому алкоголь чи його залишкові явища, мова його також йому не сподобалася. ОСОБА_1 пояснив йому, що він заморився за цілий день: і ремонти , і робота, і час вже пізній. ОСОБА_4 запитав, чи вживав ОСОБА_1 спирті напої, останній відповів, що в обідній час, так як вважав закінченим робочий день, випив дві пляшки пива по 0,5 л «Оболонь» світле. ОСОБА_4 запропонував поїхати на медичне освідчення в Першотравенську ЦМЛ, при цьому зявилися два свідка, а, можливо, і були вже, свідки були пішки, автомобіля їхнього він не бачив, може і був з боку траси, або їх привезли. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих їхати на медичне освідчення з ними. Інспектори ДАІ склали протоколи на місці, відпустили свідків, він відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протоколи, так як злякався, не злякався, а просто не хотів робити з цього гучної справи, зіграв людський чинник, не хотів створювати шуму, ажіотажу для себе і свого керівництва. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернули йому технічний паспорт і ключі від автомобіля, вилучили посвідчення водія, поїхали, а він залишився біля автомобіля, закрив його, поставив на сигналізацію, залишив його на місці пригоди, сам пішов додому. Через дві години повернувся і перегнав автомобіль до службового гаражу на місце його дислокації, в визначене місце, це було вже, приблизно 06.00 годин, 10 грудня 2016 року. В його плани входило піти до працівників поліції, пояснити, але о 08.00 годині йому подзвонила мама, повідомила, що поламала ліву руку, він прибіг до неї, покинувши все, викликали швидку, поїхали в лікарню. 10 грудня це субота, в другій половині дня він із спортивного комплексу зайшов в ДАІ, там був ОСОБА_4, він пояснив, що по його справах складені адміністративні протоколи, зібрані всі необхідні документи, які будуть направлені до суду, щоб він прийшов у понеділок зранку, отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами. 12 грудня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_1 прийшов на роботу, пояснив все керівництву, що трапилося, відчув погіршення здоровя, так як у нього хронічний бронхіт, пішов у лікарню, лікар-терапевт видала йому лікарняний з 12 по 26 грудня 2016 року. Тимчасове посвідчення водія отримав 13 грудня 2016 року. 26 грудня 2016 року прийшов на роботу та написав заяву на звільнення за власним бажанням. В даний час ніде не працює.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що 10 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин він спільно зі старшим інспектором Гарнатком І.О. несли службу по нагляду за дорожнім рухом території м.Першотравенська, рухалися на службовому автомобілі ВАЗ-21093 д.н 17-49 на синьому фоні, обладнаному спеціальними пристроями синього та червоного кольорів та звуковою сиреною по вул.Шахтарської Слави в бік вул.Гагаріна, м.Пешотравенська, наближуючись до будинку №26 по вул.Горького, побачили, що з внутрішньої дворової території, з другорядної дороги виїхав автомобіль «NISSAN-MAXIMA» на головну дорогу вул.ОСОБА_6 вліво, при цьому водій даного автомобіля не ввімкнув покажчик повороту «наліво», чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України. Водієві даного автомобіля відразу ж було подано команду світло-звуковими спеціальними приборами синього та червоного кольорів та сигнал про зупинку транспортного засобу, що передбачено Правилами дорожнього руху України, але водій автомобіля не виконав дану вимогу, продовжив рух, збільшивши швидкість, чим порушив п.2.4. ПДР України, так як на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися. Він виїхав їм на зустріч, ОСОБА_5 знаходився за кермом службового автомобіля, ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні, перший розвернув автомобіль ДАІ і вони почали переслідувати автомобіль «NISSAN-MAXIMA», водій якого, заїхавши у двір будинку №20 чи №18 по вул.Горького, зупинився, так як по переду стояла бетонна плита, рух був неможливим. Вони автомобілем ДАІ зупинилися позаду автомобіля «NISSAN-MAXIMA», д.н. АЕ 40-70, ОСОБА_4 одразу ж підійшов до водія, за кермом знаходився ОСОБА_1, автомобіль належить Першотравенській міській раді. ОСОБА_4 представився, повідомив про підставу зупинки транспортного засобу, коли водій відчинив двері автомобіля, то з салону було чути дуже різкий запах алкоголю, водій був сам, в машині більше нікого не було. Останньому відразу ж було запропоновано предявити документи, зазначені в п.2.1. ПДРУ посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Водій дістав з куртки, чи з кишені, чи з підлокітника якийсь документ у формі книжечки, показав у своїх руках, ОСОБА_7 може впевнено сказати, що то було не посвідчення водія, на титульній сторінці зазначено «Першотравенська міська рада», він повідомив водієві, що, відповідно ПДРУ, такий документ не передбачений у водія. Знову запропонував предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій предявив та передав для перевірки вказані документи. Інспектор запитав водія, чи вживав він алкогольні напої, так як він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: дуже різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява, невиразна мова, водій повідомив, що у нього сьогодні свято, яке, не говорив, та, що він випив дві пляшки 0,5 л алкогольного пива. ОСОБА_4 запропонував, відповідно п.2.5 ПДРУ та встановленого Порядку пройти огляд на стан спяніння, на що водій повідомив, що він відмовляється, говорив, що вони виконують чийсь «заказ» на нього, дуже голосно розмовляв, навіть кричав, інспектор декілька разів нагадував, що вже пізня година доби, а поруч житловий будинок. Старший інспектор Гарнатко І.О. відїхав метрів 5-10, щоб зупинити понятих, ішов дощ, нікого не було, він повернувся через 3-5 хвилин з двома чоловіками: один молодий, другий похилого віку. ОСОБА_5 підїхав службовим автомобілем, а свідки своїм, який зупинили позаду машини ДАІ. В присутності двох свідків даному водієві були розяснені його права та обовязки, запропоновано, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд на стан спяніння, надати пояснення, але він відмовився; повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи, на що він відмовився підписатися в них. Постійно відходив, повідомляв, що він передзвонить своєму керівництву, а останнє їм передзвонить. Протоколи були складені на місці та повідомлено водія, щоб він надав тверезого водія, якщо немає, то зачинив машину і не продовжував їхати на ній. Він зачинив автомобіль, підійшов до їхнього службового автомобіля та повідомляв речі, які не повязані з його правопорушеннями, підходив, відходив, потім пішов, залишивши автомобіль. Свідоцтво на транспортний засіб вони йому повернули в присутності свідків. Через декілька днів водій прийшов в ДАІ та отримав тимчасове посвідчення водія. Постанову по п.9.2 вони не виносили, пожаліли водія, бо і так два серйозних протоколи на нього склали.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився допитувати свідків, про що надав суду письмову заяву, що він з усім згідний.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу, останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, його показаннями, що він дійсно в присутності двох свідків відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння; даними протоколів про адміністративні правопорушення від 10 грудня 2016 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, від пояснень він відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких 10 грудня 2016 року о 01 годині 49 хвилин вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків до будинку №20 по вул.Горького, м.Першотравенска, де в їх присутності ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, шатка хода та категорично відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, від надання пояснень в адміністративних протоколах, від поставлення в них підписів, водій був відсторонений від керування транспортним засобом та на нього в їх присутності складені адміністративні протоколи по ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами старшого інспектора ПП т.в.о.начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими перший доповідає, що 10 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом території обслуговування м.Першотравенська, рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. 04-17-49 спільно з інспектором ПП ст.л-том поліції ОСОБА_4 по вул.Чайковського, м.Першоттравенська в напрямку вул.Гагаріна виявили порушення п.9.2 ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2, водій якого, рухаючись по вул.Горького, здійснюючи маневр повороту наліво, не подав покажчик повороту з перестроюванням ліворуч, було подано невідомому водію вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою світлозвукового пристрою спеціальної дії синього та червоного кольору, але водій не відреагував та продовжив подальший рух, збільшивши швидкість, було прийнято рішення про переслідування та затримання транспортного засобу, біля будинку №20 по вул.Горького, заїхавши у двір, де подальший рух був неможливий, так як була перешкода бетонна плита, водій зупинився, йому було запропоновано предявити документи, зазначені в п.2.1 ПДРУ, він предявив та було встановлено, що це ОСОБА_1, даний водій перебував у стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна млява мова, почервоніння очей, хитка хода, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного спяніння, від надання пояснень, від підпису в протоколах, був відсторонений від керування транспортним засобом. Водій порушив п.п.9.2, 2.4, 2.5 ПДР України, складено два адміністративних протоколи по ст.1222 та по ч.1 ст.130 КУпАП, проводилася відео зйомка, копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії ЯАА №429915 від 28 серпня 2001 року категорії В, поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 1222 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом і це є порушенням КУпАП не відповідають дійсності, оскільки ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Оскільки ОСОБА_1, що підтверджує свідок і сам він не заперечує цей факт, зачинив автомобіль і пішов, уповноважену ним особу, яка має посвідчення водія відповідної категорії та яка могла б бути допущеною до керування транспортним засобом, не представив та не запросив.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, - наявність у нього малолітньої дитини; що обтяжують - судом не встановлені.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дочку, відношення його до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчинених правопорушень, особливу, підвищену суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння та негативні наслідки від цього, тому йому слід призначити стягнення на підставі ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права, наданого даному громадянинові, - права керування транспортними засобами, у відповідність п.2 та п.5 ч.1 ст.24 КУпАП, розмір якого визначено на рівні межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.40-1, ст.1222, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохста сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________