Категорія:ч.4 ст.127 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Леміщак Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.11.2016 року, о 17.20 год., керуючи гужовим транспортом по автодорозі Н-22 в с. Звірів, Луцького району та будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив переїзд проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 7.7 (а), 7.7 (б), 7.8 Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення ч.4 ст.127 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року. Посилається на те, що не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 22 грудня 2016 року. Вважає постанову незаконною. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки не керував гужовою повозкою, а переводив коня по пішохідному переході.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які скаргу підтримали та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що копію постанови від 28.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 МК України ОСОБА_2 отримав лише 22.12.2016 року, в судовому засіданні присутній не був, тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452337 від 02.11.2016 року згідно якого останній свою вину визнав, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №029100 від 02.11.2016 року, схемою місця ДТП від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час того, як він керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Звірів раптово помітив, що на вказаній дорозі здійснює переїзд проїжджої частини на пішохідному переході гужова повозка без будь-яких розпізнавальних знаків, чим перешкоджала руху його автомобіля. Внаслідок виниклої небезпеки був змушений змінити напрямок руху внаслідок чого з'їхав з дороги та здійснив зіткнення з електроопорою. Вказав, що керував гужовим транспортом ОСОБА_2, який перебував на возі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що безпосередньо після зазначених подій ним було встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР була створена аварійна ситуація в зв'язку з чим транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень. Ствердив, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав та не заперечував факту керування ним гужовою повозкою при здійсненні розвороту на автодорозі.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 та його майновий стан.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.4 ст.127 КпАП України, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.02.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай