Справа№672/1399/16-п
Номер провадження 3/672/20/17
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання

09.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Вільчинської В.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_2 за ст..172-8 КУпАП.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 29.11.2016 року відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, а тільки зазначена дата реєстрації позовної заяви 03.10.2016 р. до Городоцького районного суду у журналі вхідної кореспонденції, і взагалі не акцентовано, що це день скоєння адміністративного правопорушення, натомість час скоєння адміністративного правопорушення повинно неодмінно бути виявлено і встановлено та необхідно зазначено в адміністративному протоколі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення, а лише зазначені направляючі відомості, що Городоцький районний суд знаходиться за адресою: м. Городок вул, Шевченка, 48, Хмельницької області.

ОСОБА_2 не було запропоновано, та не розяснено що, вона як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право надати письмове пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, під час складання адміністративного протоколу №18 від 29.11.2016р., чим було грубо порушено її фундаментальні права. Про, що також не було зробленої відповідної відмітки в вище наведеному адміністративному протоколі, що підтверджується відсутністю її підпису, та відповідного запису вповноваженої особи про її відмову від проставляння підпису та про розяснення ст. 256 КУпАП в присутності понятих. Натомість до протоколу долучено її пояснення, що було отримано під час попередньої перевірки 02.11.2016р., що ніяк не може бути використане в якості пояснення до суті складеного адміністративного протоколу №18 від 29.11.2016р..

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не було розясненні її права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268, 277 КУпАП, на що вказує відсутність її підпису, або запису про її відмову від проставляння підпису під розясненими правами та обов'язками;

Протокол про адміністративне правопорушення був складений оперуповноваженим УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НТІ України капітаном поліції ОСОБА_3, який всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порушив наказ

МВС від 06.11.2015р. №1376. Яким визначено, що протокол про

адміністративне правопорушення є бланком і документом суворого обліку та друкуються із зазначенням серії і номера. А протокол був складений в кустарних умовах, без зазначення серії, а номер взагалі був виконаний прописом;

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено. Також, відсутні будь- які записи про відмову ОСОБА_2 від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Щодо питання часу скоєння адміністративного правопорушення то у протоколі зазначено, що 03.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Городоцького районного суду із позовною заявою до якої долучила дані про особовий рахунок працівника централізованої бухгалтерії відділу освіти Городоцької РДА. Відповідно до положення ч.3 ст.38 КУпАП моментом виявлення правопорушення є дата складання адмінпротоколу, що відповідає 29.11.2016 року.

Що стосується питання вручення ОСОБА_2 адмінпротоколу та розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України то у протоколі є відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі. Також на наданому суду відеозапису міститься відмова ОСОБА_2 від отримання адмінпротоколу. Під час вручення їй зазначеного документу ОСОБА_2 у присутності свого захисника залишила приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області, що виключило можливість працівнику правоохоронного органу виконати необхідні процесуальні дії.

Щодо невідповідності протоколу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015р. №1376, то у протоколі насамперед мають бути зазначені відомості зазначені у ст.256 КУпАП, що зроблено.

Таким чином у суда немає підстав для повернення даного протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 29.11.2016 року відповідному правоохоронному органу для належного оформлення відмовити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя