overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.11.16, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 548/1257/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/410/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами у бік ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 116 щодо результатів медичного огляду від 28.08.2017р.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн. на рахунок Рахунок отримувача : 0001. Назва отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255 Банк отримувача :831019 Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кулеметником 3 механізованого батальйону в/ч А0666, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: стаття 172-11 КУпАП містить 4 частини, проте у протоколі не вказана частина статті КУпАП за якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії, що не уможливлює прийняти вірне рішення по справі, у звязку з чим справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП - повернути помічнику бригади з правової роботи - начальнику юридичної групи для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2017 року о 02 год. 43 хв. по вул. Курчатова, 20 в м. Хмельницькому керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак 311-14АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак 311-14АМ, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вживав алкоголь; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт такої відмови; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/3912/17
Провадження № 3/643/4391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 21-40 год. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді будинку 58 по вул. Героїв Праці, з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, На законну вимогу інспектора УПП припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.03.2017 року, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 505/2137/17
Провадження № 3/505/1114/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2017 Суддя Котовського міськрайонного суда Одеської області Івінський О.О., при секретарі Черній К.В., з участю прокурора Бургарт О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, майстер лісу обходу №-12 ДП «Подільське лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.09.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, якій вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В призначений час, 01.09.2017 року повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не зявився.

В судовому засіданні від прокурора Котовської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією до явки в судове засідання ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням вимог ч.4 ст.277 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обовязковою, а вона до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП до явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в передбаченому законом порядку.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 203/2997/17
Провадження № 3/0203/2139/2017
УХВАЛА

про привід правопорушника

05.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, розгляд якого був призначений на 05 вересня 2017 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 будучі повідомлений про місце, час та дату розгляду справи до суду не зявився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 185-7, 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки для розгляду справи, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 185, 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 17 годині 20 хвилин 27 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 462/1965/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Вигоди, 4

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 64 керуючи автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota» реєстраційний номер 113790 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді проти вказаного у протоколі заперечив та пояснив, що із зазначеним не погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 259004 від 01 травня 2017 року, схемою дорожнього-транспортної пригоди від 01 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/4878/17
Провадження № 3/500/1389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі Одеського рибоохоронного патруля відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рибалки ТОВ «Репіда», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки, 100.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Ялпуг Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з ліски вічко 55 мм у кількості 20 шт., не маючи на це спеціального дозволу, чим причинив збиток рибному господарству України на суму 37 531 грн. 81 коп., та виловив цінні породи риб, а саме лящ 576 шт., вагою 250 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки розмір завданої рибним запасам України шкоди є істотним та складає 37 531 грн. 81 коп.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 253 КУпАП підлягають передачі прокурору для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 85 ч.4, 253, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі Одеського рибоохоронного патруля у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати прокурору для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2