Справа № 296/2241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління держпраці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТзОВ «Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ТзОВ «Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 14, 14.03.2017 року виявлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора вказаного підприємства, допустив порушення в частині виплати заробітної плати, яка проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам за грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року виплачувалась один раз на місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що на даний час зазначені у акті перевірки недоліки ним усунуті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0025 від 14.03.2017 р., актом перевірки № 06-03-010/0123.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією статті КУпАП, за якої він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка