Справа № 686/2068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, студента ХНУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. поблизу будинку №125, що по вул.Вокзальна, м.Хмельницького, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак 044 BRХ (водій ОСОБА_2В.), що рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, рухася по головній дорозі - по вул.Вокзальна, м.Хмельницького, зі швидкістю близько 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг побачив, що водій транспортного засобу «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну- вул.Вокзальна, не надав йому, ОСОБА_1, дорогу, створивши перешкоду для подальшого його руху. ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування, однак, в звязку з тим, що відстань між транспортними засобами була незначна, уникнути зіткнення не вдалось, тому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_2, який створив йому аварійну обстановку. Крім того, стверджує, що в схемі місця ДТП, що сталася за його й ОСОБА_2 участі, місце зіткнення та схематично зображений поворот (виїзд з другорядної дороги, по якій рухався останній, на головну - вул.Вокзальна) не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак 044 BRХ, рухався в напрямку вул.Курчатова в м.Хмельницькому, підїжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з головною дорогою, він зупинився та виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Впевнившись у відсутності транспортних засобів, продовжив рух по головній дорозі, та, проїхавши 10-15 метрів, до першого стовпа опори мосту, відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія «ВАЗ 21114» - ОСОБА_1, який, вочевидь, рухаючись на великій швидкості, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, тому й допустив зіткнення, з його, ОСОБА_2, транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції. До моменту зіткнення транспортних засобів, він ОСОБА_2, автомобіля, яким керував ОСОБА_1, не бачив взагалі.

Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиркою транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак 044 BRХ, дала аналогічні покази показам потерпілого.

Про те, що у вказаний час та місці відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, в звязку з чим на них утворились відповідні механічні пошкодження, в судовому засіданні показали допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які оформляли вказану дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, винуватцем якої було визначено останнього.

Покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1, рухаючись на великій швидкості, не зміг зреагувати на зміну обстановки та, вчасно загальмувавши, дотриматись безпечної дистанції судом до уваги не беруться, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надані ОСОБА_1 покази повністю узгоджуються із переглянутими в судовому засіданні відеозаписом та фотозображеннями із місця події, на яких зафіксовано слід гальмування, залишений транспортним засобом «ВАЗ 21114», механічні пошкодження транспортних засобів, та їх розміщення після ДТП, що також відображено в схемі місця ДТП, а також із викопіровкою ділянки дороги, де відбулась ДТП, з якої вбачається, що прилегла до вул.Вокзальна ділянка дороги, з якої виїжджав ОСОБА_2, містить плавний із заокругленням поворот, який не відповідає зображеному на схемі місця ДТП, доданої до матеріалів справи, що свідчить про те, що останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій рухався ОСОБА_1, створив аварійну обстановку та перешкоду для руху його транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінуються ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 були дотриманні, оскільки у відповідності до п.1.4. Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації він мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.3 б), п.13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя