АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю захисника - адвоката Лушпенко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу адвоката Лушпенко Д.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Промремонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

кв. 101

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановив:

постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 листопада 2016 року о 22 годині 37 хвилин, біля будинку №47 по вул. Адм. Головко у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідного огляду, на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків, відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвоката Лушпенко Д.С., діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду.

На переконання захисника, суд об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини та при вирішенні справи по сутті припустився порушень матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не було перевірено дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, в частині направлення його підзахисного на відповідний медичний огляд, а тому, приймаючи рішення про винуватість особи, суд не перевірив належним чином відповідність її дій кваліфікації ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного з'явилися захисник - адвокат Лушпенко Д.С., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що вина його підзахисного належним чином не встановлена. Притягаючи особу до відповідальності, працівниками поліції було грубо порушено порядок направлення особи на огляд для встановлення стану сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2, у відповідності до постанови, суд дослідив: пояснення свідків, які вказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не заперечував наявність ознак сп'яніння та факт вживання ним спиртних напоїв; рапорт працівника поліції, у якому викладенні обставини зупинки ОСОБА_2 та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння; пояснення самого ОСОБА_2, викладенні у протоколі - при наявності встановлених під час розгляду справи обставин суддя суду першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ухиленні особи від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, доводи захисника, що суд залишив поза увагою вимоги порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначеним порядок встановлено саме порядок встановлення ознак сп'яніння. Як вбачається із наявних матеріалів справи ОСОБА_2 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та наявність у нього ознак сп'яніння, що підтверджується не тільки поясненнями самої особи у протоколі (а.с. 1), яка притягається до відповідальності, а і письмовими поясненнями свідків (а.с. 3), об'єктивність і правдивість яких у суду не викликає сумніві. Тому жодних сумніві щодо обґрунтованості вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння - немає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що справу суд розглянув із дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтовуючи свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно у встановленій межі обрав та призначив стягнення.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги адвоката Лушпенко Д.С. в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова