Справа № 697/67/17
№ пров. 3/697/71/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КПАП України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 377700 від 08.01.2017 року ОСОБА_1 07.01.2017 року, близько 23 год.20 хв. в с.Ліпляве, по вул..Шевченка, 25, Канівського району Черкаської області керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя встановив, що ОСОБА_2 визнав себе у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, будь-яких пояснень від нього та інших осіб щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказані матеріали не містять. Також в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, що підлягають установленню по даній справі.

Окрім цього, згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати , що вони перебувають у стані сп'яніння.

Згідно п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 7 вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди, з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином, інспектор поліції зобов'язаний самостійно встановити ознаки сп'яніння і запропонувати пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу.

Однак не зважаючи на це, в порушення вимог вказаної інструкції, інспектор поліції не запропонував пройти такий огляд на місці, і одразу вказав ОСОБА_1 про необхідність такого проходження в медичній установі. Проведеним медичним освідуванням в медичному закладі не встановлено відсоток алкоголю в крові.

Достовірних доказів, а саме про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом не здобуто.

Таким чином, працівник поліції лише формально підійшов до встановлення доказів по справі, об'єктивно їх не оцінив, а тому його висновок у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, є необ'єктивним, тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і їх не здобуто під час розгляду справи, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП та притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3