Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5768/16-п
ПОСТАНОВА

05.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, м. Каменськ, вул. Плотинна 3б, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №902499 від 07.10.2016 року, 07.10.2016 року о 22-34 в Донецькій облатсі м. Маріуполя Іллічівського району с. Каменськ вул. Першотравнева 25 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя від проходження огляду газоаналізатором «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, за кермом знаходилась невістка, він з сином сидів позаду, коли підїхав поліцейський та звинуватив його в тому,що він був за кермом в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2016 року вона знаходилась у с. Каменськ та була свідком того, що машина марки «Волга « підїхала до торгівельного кіоску за кермом знаходилась молода дівчина, позаду сиділи двоє пасажирів, які вийшли з машини та направлялись до кіоску. В цей час підїхала поліції та предявила претензію до одного за пасажирів про те, що той був за кермом.

Інспектор поліції Маріупольського відділу поліції рядовий поліції ОСОБА_4, що складав протокол, до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відеозапис правопорушення, який, на думку ОСОБА_4, підтверджує те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення №902499 від 07.10.2016 року надані пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., які пояснили, що були зупинені робітниками поліції у якості свідків та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння під час розмови з робітниками поліції та це вбачається з наданого відеозапису . Разом з тим доказів про те, що ОСОБА_1 07.10.2016 року саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова