Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/261/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 07.01.2017р. близько 23:30 год. керував транспортним засобом марки "Audi А4 2.8", реєстраційний номер RP 55662, рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківській в районі буд. № 2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, неадекватна поведінка). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що події, описані у протоколі не відповідають дійсності, оскільки відбувались не по вул. Очаківській. 07.01.2017р. близько 23:30 год. він перебував на АЗС, ремонтував свій т/з "Audi А4 2.8". До нього під'їхали працівники патрульної поліції, почали стверджувати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки або у медичному закладі. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом у такому стані не керував та фізично не міг керувати, оскільки він зламаний та ОСОБА_1 вже протягом довгого часу його ремонтує на території АЗС, про що можуть підтвердити працівники даної АЗС, за такого вимоги поліцейських є неправомірними.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи, неадекватної поведінки, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння є неможливим. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки такі за своєю суттю є аналогічними, написані одним почерком, що неможливо при наданні пояснень двома різними особами. За такого наведені пояснення є неналежними доказами по справі.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.