overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.2017 Справа № 469/33/17-п
3/469/43/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, жительку с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, вул. Кіма,4А,
встановила :

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала паспорт, у якому її прізвище зазначено як «Герус», та пояснила, що дійсно 27.12.2016 року допустила зїзд автомобіля в кювет з послідуючим його перекиданням, в результаті чого її автомобіль отримав механічні ушкодження; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс дані про її прізвище з посвідчення водія.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обовязковим елементом об»єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_2 пошкоджено тільки автомобіль, який перебуває у її володінні, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 256, 280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

постановила :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/124/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2017 р. . місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенської виправної колонії №72 УДПтСУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року о 10 годині 05 хвилин під час особистого догляду громадянки ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до Вознесенської виправної колонії (№72), до свого чоловіка, засудженого ОСОБА_2, з правої панчохи було виявлено та вилучено мобільний телефон "Bravis IMEI-1: 0032 у кількості 1 штука, в бюстгальтері виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 та USB-шнур в кількості 1 штука до мобільного телефона "Bravis.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах міститься заява від неї про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №000017 від 13.01.2017 року /а.с.1/ , письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/, протоколом МИ №000001 особистого огляду від 13.01.2017 року /а.с.3/, рапортом о/у оперативного відділу Вознесенської ВК №72 від 13.01.2017 року /а.с.5/ копією заяви ОСОБА_1 про надання тривалого побачення /а.с.6/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.188 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів - мобільного телефону "Bravis IMEI-1: 0032, сім-карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 та USB-шнура до мобільного телефона "Bravis, що зберігаються в касі Вознесенської ВК№72 УДПтСУ в Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.ДРОБИНСЬКИЙ
Справа № 644/312/17
Провадження № 3/644/348/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року о 23-00 годин, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, по пр. А.Альошина в м. Харкові на перехресті вул. Біблика, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з ним.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101903 від 26.12.2016 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 473/30/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2017 р. до суду, з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №130680 від 18.10.2016 р., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній, 18.10.2016 р. о 16-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, в порушення п.2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21021», номерний знак 59509НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Під час вивчення матеріалів справи, суддею встановлено, що постановами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 р., 11.11.2016 р., 01.12.2016 р. та 26.12.2016 р. справа чотири рази поверталась до сектору Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, внаслідок наявних в протоколі про адміністративне правопорушення недоліків, в т.ч. невірного зазначення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дана справа впяте скерована до суду без усунення недоліків, вказаних у вищезазначених постановах. Так, конверт із судовим викликом ОСОБА_1 за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду внаслідок спливу його терміну зберігання.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись п.7 ст.247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України; провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Малополовецьке, вул.Чапаєва,8, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №295340 про те, що 30.12.2016 року, близько 11 год.10 хв. в м.Фастів, по вул.1 травня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS GS 350 н.з. АІ 0999 СК, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.10.9 відповідних Правил, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO н.з. АА 0974 ВК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 643/931/17
Провадження № 3/643/836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 6, кв. 21,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 736970 від 12.01.2017 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 18:00 годині за місцем мешкання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_1, ображав її та кидався в бійку, чим допустив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що його матір також вчиняла насильство стосовно нього.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією заяви, поясненнями.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що його матір також вчиняла насильство в його бік, не спростовують доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 о 02-00 год. в місті Харкові по вул. Ак. Павлова 120, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судове засіданні не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1О підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 886775 від 10.11.2016, поясненнями свідків, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2016.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Поліщук Т.В.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/117/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року близько 09 години 00 хвилин в с. Панфили на узбіччі автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харків гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме: яблуками та картоплею.

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками та картоплею, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), актом зважування із якого видно, що вага яблук 05,00 кг., вага картоплі 10,00 кг. (а.с. 5), довідкою Яготинського районного СТ із якої видно, що вартість кілограма яблук становить 12 грн. 00 коп., а кілограма картоплі - 08 грн. 00 коп. (а.с. 6). Товар передано правопорушниці на відповідальне зберігання (а.с. 4).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. (отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за ) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя В.Д.Карпович