Провадження № 3/643/308/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2016 року о 02:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111СDI державний номер НОМЕР_1 у м.Харкові по вул. Гварійців Широнінців , 44, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем , а залишився в ньому на ніч спати.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були присутніми при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП і в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. Факт того , що ОСОБА_1 керував автомобілем поясненнями не підтверджується. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі, а тому не є свідками адміністративного правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора 5 роти 1 батальону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Положишник В.В., який патрулював в складі екіпажу 0551, 02.12.2016 невідомий громадянин повідомив , що нечебто бачив транспортний засіб автомобілем Mercedes-Benz Vito 111СDI державний номер НОМЕР_1 по вул.Академіка Павлова , 148 , яким керував водій у стані спяніння . Що це був за громадянин яким чином він встановив стан водія не встановлено. Автомобіль був виявлений за іншою адресою вул.Гварідйців Широнінців, 44.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи, факт саме керування автомобілем громадянином ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає, що висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя