overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 1-го курсу МВПУ АТБ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 р. близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Музики, 68 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме алюміневого металобрухту.

Належним чином повідомлений правопорушник ОСОБА_1 про судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 309/2555/17
Провадження № 3/309/780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ПП «Шерегій», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017 року о 20 год. 00 хв. по а/д Мукачево-Рогатин-Львів керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом не переконався в технічній справності транспортного засобу, в наслідок чого відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ-2106, д.н.з. К7527 ОС, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3. «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечив факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059085 від 08.08.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/1098/17
№3/687/286/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.08.2017 року близько 16 год. 25 хв. по вул. Центральній, в смт. Чемерівці керував мопедом «Навігатор» б/н в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком на стан сп'яніння №54 виданий 08.08.2017 року Чемеровецькою ЦРЛ та тестом №42 (результат 0,35 % проміле) за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477616 від 08.08.2017 року. Висновком щодо результатів медичного огляду №54 виданий 08.08.2017 року Чемеровецькою ЦРЛ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, того факту, що ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» б/н в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком на стан сп'яніння №54 виданий 08.08.2017 року Чемеровецькою ЦРЛ та тестом №42 (результат 0,35 % проміле) за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 495/5631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал №495/5631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи було призначено на 23.08.2017 року о 10-00 год., однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи вищевикладене, з метою не порушення строків розгляду справи, той факт, що при розгляді справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою та те, що ОСОБА_2 на виклик до суду не зявився, вважаю за доцільне і необхідне, у відповідності до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати ОСОБА_2 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 38, ч.2 ст. 173-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання, яке відбудеться 25.09.2017 року о 11:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала судових засідань № 22.

Виконання постанови з примусового приводу доручити начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області. Про результати повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/923/17

Провадження № 3/571/402/2017

23 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Рокитне вул. Перемоги, 30, Рівненської області, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Рокитнівський спецкарєр», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме: рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 19.05.2017 року, у сумі 89900,07 грн., сплачена 22.05.2017 року, із затримкою на 3 к.д..

ОСОБА_1Ф на розгляд справи не з`явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 874380, актом №91/17-00-12-07/03443838 від 05.07.2017 р..

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320(триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12474/17

Пров. №3/766/8406/17

17.08.2017 р. суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1І, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.06.2017 року в період часу близько 23.00 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з квартири у період часу з 21.00 до 05.00 годин.

Крім того ОСОБА_2 07.07.2017 року в період часу близько 23.00 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Крім того ОСОБА_2 15.07.2017 року в період часу близько 02.00 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки 20.03.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 947422 від 15.07.2017 р., серія АА № 947423 від 08.07.2017 р., серія АА № 947424 від 07.06.2017 р рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн. (р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк : ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р.н, с. Л. Гринівці, вул.. Чапаєва 12. працюючу «ПАТ Укрпошта» , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку №12, що по вул.Чапаєва, с. Л. Гринівці, Хмельницького р.н.

вчинила дрібне хуліганство, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №610785 від 26.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2017 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, оголосивши її усне зауваження

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 602/631/17
Провадження № 3/602/374/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя А.В.Радосюк

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
Справа № 278/1931/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 7.07.2017 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Одночасно, в матеріалах справи відсутня копія документа про встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи у її відсутності.

Крім того, суддя звертає увагу органу, який порушив адміністративне провадження, що особа, вважається підданою адміністративному стягненню з моменту набрання законної сили постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення 13.07.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою вчиненого діяння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова суду від 7.07.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП набрала законної сили 18.07.2017, що виключає його відповідальність за ч. 2 названої статті КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич