Справа № 183/269/17
№ 3/183/239/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.12.2016 року близько 09.10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плєханова, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в районі будинку 173, під час маневру розвороту ліворуч, не впевнився в тому, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює, але винним себе визнає частково, оскільки ДТП сталося також і з вини водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 Також пояснив, що в той момент, він стояв на узбіччі дороги, побачив, як позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, прямо на нього. Вважаючи, що автомобіль не встигне його обїхати чи загальмувати, оскільки була ожеледиця, він вирішив здійснити розворот ліворуч, аби уникнути аварії. В момент цього маневру, на середині проїжджої частини, автомобіль НОМЕР_2, зіткнувся з ним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2016 року зранку він рухався на своєму автомобілі Daewoo по вул. Плеханова в м. Новомосковську. Попереду на полосі його руху він побачив стоячий на узбіччі автомобіль НОМЕР_1, який буквально перед ним почав виїжджати на його полосу руху і здійснювати розворот. В цей момент відбулося зіткнення автомобілів. Він не встиг загальмувати чи обїхати його, оскільки була ожеледиця.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, пояснень ОСОБА_1, пояснень потерпілого ОСОБА_2

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк