overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/204/17
Провадження № 3/723/481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2017 року о 07 год. 50 хв. в с. Заволока по вул.. Сторожинецькій Сторожинецького району, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 279240 від 17.01.2017 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ №10, ОСОБА_2 17.01.2017 року о 11 год. 25 хв. перебував в тверезому стані.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 320,00 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6925/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року о 10.55 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Здолбунівської та просп. П.Григоренка в м.Києві здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 Г ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 724/230/17
Провадження № 3/724/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПП НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року біля 11:30 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Круглик, вул. Шевченка, 66, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621979 від 22 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/9038/16-п
Провадження № 3-в/727/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши подання заступника начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року заступник начальник Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про заміну призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

06 грудня 2016 року до Шевченківського РВ м. Чернівці КВІ надійшла та була прийнята до виконання постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2

За вказаною у постанові суду адресою було надіслано виклики, однак ОСОБА_2 до КВІ не зявилась.

Заступником начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 для відібрання у неї пояснень, у звязку з чим вона не зявляється до КВІ, але вдома дверей ніхто не відчинив. Сусіди відмовились від дачі письмових показань та усно пояснили, що квартиру АДРЕСА_1 продали, і вони не знають де вона проживає на даний час.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявляється до КВІ, не проживає за вказаною у постанові суду адресою, її місцезнаходження невідоме, тому відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП , їй слід замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці м. Чернівці, вул. Пд.-Кільцева, 21/89, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 439/1587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП «Тимчук»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933146 від 06.11.2016 року гр. ОСОБА_1 о 13 год. 44 хв. 06.11.2016 року на 87 км. 806 м. автодороги Київ Чоп, керуючи вантажному автомобілем марки «DAF AE85XF», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи розворот у напрямку м. Києва не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що спричинило пошкодження керованого ним автомобіля та зустрічного автомобіля «LANOS DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, не згідний з правопорушенням, зазначив, що місце вчинення ДТП на схемі, долученої до матеріалів справи, не відповідає дійсності.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він, будучи пасажиром автомобіля марки «DAF AE85XF», номерний знак НОМЕР_1, бачив, як водій ОСОБА_1, закінчивши маневр розвороту заїхав в «карман» для розвороту, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль марки «Деу Ланос», який мав пошкодження правої фари та правого крила. Також зазначив, що дорога була мокрою та слизькою, три смуги в попутному напрямку були вільні. Вважає, що автомобіль «Деу Ланос» занесло у звязку з поганими погодними умовами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933146 від 06 листопада 2016 року, долученими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2016 року, схемою місця ДТП від 06.11.2016 року, з якої чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів проїзна части дороги.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/45/17
Провадження №3/440/30/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

05.12.2016 р. та 02.01.2017 р. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області, а саме:не прибув в Буський ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації, чим порушив встановлені йому судом обмеження повторно протягом року.

Правопорушник зявився в суд, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, в яких розкаюється та просив суворо його не карати.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серяї АА № 600520 , № 600569 від 11.01.2017 р., рапортами ДОП Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ОСОБА_2 від 11.01.2017 р., ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.08.2016 р., листком контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним, довідкою про звільнення від 12.01.2015 р., поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36,40-1,187 ч.2,ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6955/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року о 12-41 год., ОСОБА_2 перебуваючи по вул. П.Чубинського, 8 в м. Києві, порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізувала свіжо виловлену рибу - толстолоб, загальною вагою 5 кг по ціні 25 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.7 закону України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину визнала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №000736 від 10.12.2016 за порушенням ОСОБА_2 ст.88-1 ч.1 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно неї закрити.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
3/441/26/2017 441/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1982р.н., жительки м. Комарно, вул. Гора 98 Городоцького району Львівської області, неодруженої, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016р. близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої виражалась у його сторону нецензурними словами, шарпала за одяг, чим могла завдати шкоди його фізичному чи психологічному здоровю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, провину визнала та пояснила, що поскандалила, бо ОСОБА_2 був у нетверезому стані.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360795 від 01.01.2017р.(а.с.3); висновком ст. лейтенанта поліції Городоцького ВП Яворівского ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.12.2016р. (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого (а.с. 8).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її майновий стан, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп..

Керуючись п.6 ч.1 ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц