overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/840/17
Провадження № 3/172/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Абрикосовій, 20 в сел. Васильківка Дніпропетровської області, не працює про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 липня 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по забезпеченню належних умов життя, навчання та розвитку своїх неповнолітніх дітей.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

У судове засідання правопорушник не зявився та не повідомив про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 963234 від 07.08.17, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1739 від 01.08.2017 року, клопотанням служби у справах дітей Васильківської РДА від 01.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 КУпАП, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 26 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами медичного огляду дітей дільничним лікарем від 6 та 26 липня 2017 року, копіями свідоцтв про народження дітей.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АМ 712273, виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 8 липня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/522/7065/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Шевченківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено перебувати в кафе, ресторанах, барах, де реалізуються спиртні напої.

Однак, встановлено, що 10.07.2017 року ОСОБА_3 близько 16:00 перебував в барі «Анкор» за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 7-А, де вживав спиртні напої, а саме пиво, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 10.07.2017 року просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

30.08.2017
Номер провадження 3/229/570/2017
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Торез, працюючого ТОВ «Алекс Восток» автомеханіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 30.08.2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи,а також його явка в приміщення Дружківського міського суду Донецької області для розгляду справи не була забезпечена.

В звязку з чим, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, а матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 642/3049/17
Провадження 3/642/1200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Харківська обл, смт.Покотилівка, вул. Червона 20, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 р. серії БР 2№ 243003, 10.06.2017 р. близько 02:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер Алкотест проводився зі згоди водія у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 р. серії БР 1№ 243003; поясненнями свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, результатами приладу драгер алкотест 0,47 %.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4І,, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200( десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Грінчук О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/828/17 Номер провадження 33/786/922/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області на підставі постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Голова Хорольського районного суду Полтавської області звернувся з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтування подання зазначає, законодавством не передбачено можливості направлення справи про адміністративне правопорушення після заявленого самовідводу судді.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 КУпАП.

Приписами ч.1 ст.276 КУпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області.

Враховуючи викладене, з огляду на вказані норми закону, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися у Семенівському районному суді Полтавської області.

За таких обставин, голова Хорольського районного суду не може ініціювати питання щодо визначення підсудності цієї справи.

Отже, подання голови Хорольського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню Семенівському районному суду.

Керуючись ст.221, ст.276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року та повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А.А. ГОНТАР
Справа № 296/6522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.08.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202203 від 11.08.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Київське шосе, 38 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202203 від 11.08.2017 року; схемою місця ДТП від 11.08.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 11.08.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 11.06.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, пошкодження автомобілів в наслідок ДТП є незначним, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
30.08.2017 Провадження: 3/337/1025/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №932160 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 591/2704/17 Провадження № 3/591/1633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми повтоно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання. Зокрема ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В даному випадку в протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, на вказаний недолік суд звертав увагу в постанові від 09.06.2017 р., але він усунутий не був.

Вказаний недолік може бути усунутий лише визнання зіпсованим бланку протоколу серії АА № 197113 від 26.05.2017 р. та складанням нового протоколу про адміністративне правопорушення , що передбачено п.2 розділу 6 та додатком 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

Зважаючи на все вищевикладене суддя вважає за необхідне направити матеріал на доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків, оскільки розглянути матеріал по суті без усунення недоліків не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Суми для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь