Провадження № 33/795/8/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого викладачем «ЧНПУ»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 22 жовтня 2016 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по проспекту Пермоги, 137, керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, не повно були досліджені всі обставини справи в зв'язку з чим суд прийшов до невірного висновку про його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Підтвердженням однобічності розгляду справи є те, що до суду не викликались свідки проведення огляду на стан сп'яніння. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді були залишені поза увагою заперечення його та захисника щодо порушення інспектором Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, які були допущені під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 «149693 від 22 жовтня 2016 року в якому зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а.с. 5.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів в якому зазначено, що за результатами огляду було встановлено у ОСОБА_1 0,24 проміле.

Показаннями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Освідування відбувалося в присутності двох свідків. Прилад показав наявність у ОСОБА_1 0, 24 проміле алкоголю.

Згідно проглянутого відеозапису нагрудної відеокамери №0282 ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер». Під час перевірки прилад показав наявність у ОСОБА_1 0,24 проміле алкоголю.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена вірно.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПм - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак