Справа № 234/8303/17
Провадження № 3/234/1381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського взводу № 5 РРПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 о 09 -00 годині 37 км о/у Олександрівська Красноармійськ водій керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, а саме він не вживав алкогольні напої, оскільки на той час він працював водієм в ПП «Раздобудько», та перевозив товар в інше місто. Товар, який знаходився в автомобілі танув, і тому побоюючись, що через його зупинку поліцейськими, товар може зіпсуватися, а тому, він відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння. Крім того, в протоколі зазначено, що він нібито написав, що вжив горілки 50 грамів, але насправді це не відповідає дійсності, також це не його почерк. Крім того, все що відбувалося фіксувалося на відеокамери поліцейських, до того ж, останні не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснив, що в той день він їхав разом з водієм як експедитор, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, жодних ознак того, що він був пяний не було. Крім того, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортного засобу, а навпаки вони продовжили їхати, для того щоб відвезти товар.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України під присягою пояснила, що водій ОСОБА_1 разом з експедитором в той день підвозили її до роботи. Вона до них підсіла в автомобіль, вже після того, як на водія склали протокол. По зовнішньому вигляду водій не виглядав таким, що вживав алкоголь, оскільки жодних ознак цього не було. Запаху алкоголю від нього не відчувалося.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися з невідомою суду причини, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками. Пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У розділі другому Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 016546, містить ознаки спяніння, який поліцейські виявили у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані спяніння, втім, такі ознаки не підтвердили свідки в судовому засіданні, а тому, вимоги інспектора поліції для здійснення огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного спяніння не мали на те правових підстав.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, суду не надані докази що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки зі слів водія відбувалося відеофіксація, проте працівниками поліції до протоколу не було додано копії відеозапису з нагрудних камер відео спостережень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджено факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме наявність у водія ознак алкогольного спяніння, а тому, суд критично ставиться до викладених у протоколі обставин, до того ж, водія не було відсторонено від керування транспортного засобу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким зафіксовано момент правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6