Провадження № 33/792/18/17
Справа № 674/1377/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 23 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 65 коп.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року в м. Дунаївцях по вул. Франца Лендера керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт стверджував, що 23 вересня 2016 року не керував автомобілем, що, на його думку, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зокрема, ОСОБА_1 вказував, що 23 вересня 2016 року попросив ОСОБА_2 завезти його, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району до м. Дунаївці, а потім привезти назад, на що ОСОБА_2 погодився.

Вони приїхали у м. Дунаївці, де ОСОБА_2 який перебував за кермом, зупинив автомобіль біля магазину «Рибний світ», після цього відлучився.

Апелянт посилався на те, що увесь час з моменту виїзду із с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району до зупинки автомобіля біля магазину «Рибний світ» у місті Дунаївцях ОСОБА_2 постійно перебував за кермом автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля знаходились у нього, керування автомобілем не передавав жодному із пасажирів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Установлено, що судом вжиті належні заходи до повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній відмовився отримати судову повістку, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Крім того, про час та місце судового розгляду повідомлявся ОСОБА_7, який був допущений судом як його представник і був присутній у судовому засіданні 23 листопада 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав є надуманими та на увагу не заслуговують.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме показаннями та письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 308882.

Так, свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції пояснив, що 23 вересня 2016 року у вечірній час він їхав як пасажир в автомобілі «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_9 в м. Дунаївцях, де неподалік торгового комплексу «Росія» їм назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ-2108» темного кольору, який здійснив автопригоду з їх автомобілем, відбивши дзеркало. Вони наздогнали цей автомобіль в м. Дунаївцях біля магазину «Рибний світ» та викликали працівників поліції. В автомобілі були водій та два пасажири, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. По приїзду працівників поліції у них відібрали пояснення, у водія ОСОБА_1 були відсутні документи на автомобіль, він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_9 у суді першої інстанції дав аналогічні показання.

Вказані свідки переконливо стверджували про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, а тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є надуманими.

З показань свідка ОСОБА_4 - інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області убачається, що указаного дня під час чергування на номер 102 поступило повідомлення про ДТП. На місці події поблизу магазину «Рибний світ» виявлено два автомобілі «Фольксваген» та «ВАЗ-2108». Водій останнього ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив ДТП, відбивши дзеркало. Огляд на стан сп'яніння пройти на місці та в медичному закладі він відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого порушник також відмовився. Стверджував, що протокол про ДТП не складався, оскільки ОСОБА_1 відшкодував шкоду.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підтвердив показання ОСОБА_4

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена зібраними матеріалами у справі і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Матущак М.С.