Справа № 466/3733/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/955/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

його захисника - адвоката Леся І.О.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 травня 2017 р. о 17:40 год., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Друкарська - Д. Галицького у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час об'їзду автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3-б, 13.3 ПДР України.

На дану постанову судді Кулик О.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді незаконною, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд невірно та неповно з`ясував обставини, які мали значення в цій справі, оскільки вважає, що жодної ДТП він не скоював, та, крім того, суд припустився і значних процесуальних норм адміністративного права, зокрема ст. 268 КУпАП, розглянуши справу у його відсутності.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду, оскільки при розгляді даної справи в суді першої інстанції він не був та пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Леся І.О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок суду та вина останнього доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200652 від 18 травня 2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

А тому твердження ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не скоював, не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до вимог закону при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відношення до скоєного потерпілого.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення та пошкодження на автомобілях було незначним, потерпілий ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій та не заперечував проти закриття відносно ОСОБА_1 даної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши його апеляційну скаргу.

На думку суду застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При цьому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 та 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк