Справа № 502/2572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 000972, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 02.04.1998 року, працюючого директором «Дунайського біосферного заповідника НАН України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Головного управління Держпраці в Одеській області, з яких вбачається, що перевіркою додержання законодавства про працю, згідно Акту перевірки № 15-18-010/0723 від 31.10.2016 року, встановлено наступне:

-в порушення вимог ст. 116 КЗпП України наказом від 09.03.2016 року був звільнений старший інспектор охорони за ст. 38 КЗпП. Однак належні йому грошові кошти у розмірі 2182,62 гривень виплачені 14.04.2016 року;

-в організації є повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду інспектора служби державної охорони з 01.06.2016 року, але повідомлення направлено до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 01.06.2016 року, тобто в день прийняття на роботу вищевказаного працівника, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення органів Державної фіскальної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні, призначеному на 31.01.2017 року, ОСОБА_1 пояснив наступне: що дійсно ОСОБА_2 було звільнено наказом від 09.03.2016 року за ст.. 38 КзПП, тобто за власним бажанням. На момент його звільнення на рахунку Дунайського біосферного заповідника було 126131,75 гривень, фонд заробітної плати з яких за березень складав 99826,87 гривень. Зазначене підтверджується випискою по рахунку за 03.03.2016 рік Дунайського біосферного заповідника НАНУ. В березні сума нарахованої заробітної плати співробітникам ДБЗ, в тому числі разом з компенсацією ОСОБА_2 при звільненні, склала 102009,49 гривень. Таким чином дефіцит заробітної плати склав 102009,49 гривень - 99826,87 гривень = 2182,62 гривень. Отже, у звязку з тим, що ДБЗ фінансується Національною Академією Наук України помісячно, на виплату компенсації ОСОБА_2 в повному обсязі коштів не було. За таких умов ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої він погодився на виплату частково компенсації, належної йому при звільненні. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_2 від 09.03.2016 року. В березні ОСОБА_2 було виплачено 1600 гривень, в квітній йому було виплачено 2182,62 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Субєктами цього правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ, організацій не залежно від форм власності, які використовують найману працю, а також на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є: а) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати; б) виплата заробітної плати не в повному обсязі; в) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення протокол не містить, державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області не визначено у чому саме полягає винна дія чи бездіяльність директора Дунайського біосферного заповідника НАН України ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3