Номер провадження 3/754/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2016 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 по пр.. Маяковського у м. Києві, при повороті ліворуч (розворотом) не надав дорогу транспортному засобу ДЕУ д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою визнав частково. Пояснив, що він рухався на автомобілі Фольксваген по пр. Маяковського у м. Києві на зелений сигнал світлофору, при цьому мав намір здійснити маневр розвороту. Пропустивши всі автомобілі, що рухалися назустріч, почав здійснювати маневр розвороту. Майже при закінченні маневру відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ. Вважає, що у даній ДТП є вина обох водіїв, оскільки водій автомобіля ДЕУ мав можливість уникнути зіткнення, але не зробив цього, а також не надав можливість йому закінчити маневр.

ОСОБА_3 у суді пояснив, що він рухався по пр.. Маяковського у м. Києві на зелений сигнал світлофору по головній дорозі. Під час руху він побачив, що автомобіль Фольксваген здійснює маневр розвороту на перехресті, він намагався загальмувати та уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити, в результаті чого і сталося зіткнення. Також зазначив, що його вини у скоєній ДТП немає.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Даний пункт Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотриманий не був, під час виникнення маневру розвороту він не впевнився у тому, що пропустив всі транспортні засобу, що рухалися назустріч, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Що стосується посилання водія ОСОБА_2 та його представника на те, що водієм ОСОБА_3 було допущено порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Але при цьому слід зазначити, що водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофору по головній дорозі, а тому п. 16.5 ПДР не може бути застосований до нього у даному випадку, а тому посилання ОСОБА_2 та його представника на порушення останнім п. 16.5 ПДР є безпідставними.

Крім того, судом було направлено матеріали даної справи до Управління патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, за результатами якої був складений Висновок від 07.12.2016 року, відповідно до якого порушень вимог п. 16.5 ПДР у діях водія ОСОБА_3 не встановлено.

Також слід зазначити, що при розгляді даної справи судом вирішується питання про наявність або відсутність вини саме у діях водія ОСОБА_2 у скоєній 26.10.2016 року ДТП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєній ДТП, наслідки, до яких призвели дії порушника, а тому суддя приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: