Номер провадження: 3/161/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Бета-Сервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495642 від 22.11.2016 року слідує, що ОСОБА_2, 22.11.2016 року, близько 22:40 год., керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Даньшина в м. Луцьку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, з поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку відмовився в Луцькому ВОНД у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.11.2016 року, близько 22:40 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген» по вул. Даньшина в м. Луцьку і його зупинили працівники поліції, оскільки на їх думку номерний знак був забруднений. Під час розмови з працівниками поліції, останні запропонували пройти тест на визначення стану спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився, оскільки в той день останній їв часник та боявся, що алкотест може щось показати, тому хотів здати кров на визначення вмісту алкоголю. В подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_2 у Волинський обласний наркологічний диспансер, при цьому не взяли свідків, що знаходилися в його автомобілі, а також заборонили розмовляти по мобільному телефоні. По приїзді до лікаря-нарколога, остання мені запропонувала пройти тест шляхом дихання на визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився та просив щоб в нього взяли кров, з метою визначення вмісту в ній алкоголю, однак йому відмовив лікар, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2016 року він зателефонував до ОСОБА_2 та попросив його підвезти. Коли вони рухалися по вул. Даньшина в м. Луцьку, їх зупинили працівники поліції та пояснили, що причиною зупинки є забруднені задні номерні знаки транспортного засобу. Коли ОСОБА_2 вийшов щоб протерти від бруду номерні знаки, то працівники поліції сказали йому, що в них є підозра про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти тест на алкотестері «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився та сказав, щоб їхати у Волинський обласний наркологічний диспансер, з метою відібрання в нього крові на визначення вмісту в ній алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом у Волинському обласному наркологічному диспансері. 22.11.2016 року вона проводила огляд ОСОБА_2 на визначення стану спяніння. На пропозицію ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану спяніння, ОСОБА_2 відмовився, однак просив взяти в нього кров для визначення в ній вмісту алкоголю, однак йому було відмовлено, оскільки є акт освідування, який заповнюється по порядку, якщо людина відмовилася проходити медичний огляд, то підстав для відібрання крові не має. Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не могла ствердити, що ОСОБА_2 перебував в стані спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_2 констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта № 4345 від 22.11.2016 року, який не є достатнім доказом для ствердження вини ОСОБА_2.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан визначення спяніння, а просив відібрати в нього кров, з метою визначення вмісту в ній алкоголю, однак лікарем-наркологом йому було відмовлено, разом з тим, даний факт в судовому засіданні підтвердила і сама свідок ОСОБА_4, яка проводила освідування ОСОБА_2.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук