Справа № 149/493/17
Провадження №3/149/117/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул Бондарівка, 45, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.02.2017 року в м. Вінниця по вулиці Андрія Первозванного керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року перебував в м. Вінниця та вживав спиртні напої. Ввечері зателефонував до свого брата та попросив щоб він за ним приїхав. Приїхавши до будинку де проживає його брат, що по вулиці Андрія Первозванного, його брат вийшов з машини та пішов додому, а він та ОСОБА_2 залишились в машині розмовляти та слухали музику.. При цьому ОСОБА_1 пересів на сидіння водія. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та зробили зауваження з приводу відсутності освітлення державного номеру. Потім сказали, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та затримали його. Він працівникам поліції казав, що автомобілем керував не він, а його брат, однак вони уваги не звертали та повезли його до медичного закладу для огляду. Однак, він відмовився від огляду на стан сп"яніння, оскільки не заперечував свого стану, а також зазначав що не був водієм, а тому підстав для огляду не було. Також вказав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не було.

Поліцейський роти №1 батальйону УПП в м. Вінниці ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, повістки повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

ОСОБА_6 Васильович суду показав, що 07.02.2017 року до нього в піздню пору доби зателефонував ОСОБА_1 та попросив за ним приїхати та забрати додому, що він і зробив. Приїхавши до будинку по вулиці Андрія Первозванного він вийшов з автомобіля та пішов додому, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі ВАЗ 111830 додому, причому за кермом був ОСОБА_7 Приїхавши до будинку, що в м. Вінниця по вулиці А.Первозванного водій вийшов з автомобіля та пішов додому, а він та ОСОБА_1 залишились сидіти в машині та слухали музику, при цьому ОСОБА_1 пересів за кермо. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які просили пред"явити документи та зробили зауваження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Коли останній це заперечив, тоді вони його затримали та кудись повезли, а він залишився.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшла до такого.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає у разі керування особою транспортним засобом, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодного доказу, який доводить керування ОСОБА_1 07.02.2017 року транспортним засобом Натомість, допитані в судовому засіданні свідки вказують, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише був пасажиром, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Робак

Судд я: ОСОБА_8