Провадження № 3/200/1417/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №252037 від 01.10.2016 року, 01 жовтня 2016 року о 18.15 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд.17, перебуваючи у власному автомобілі, на вимогу поліцейського предявити документи, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_2, що зафіксовано на відеореєстратори поліцейських ДМ4706 та ДМ 4636, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в м.Дніпро ОСОБА_2, не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

Крім того, постановою суду від 12.12.2016 року даний протокол разом із матеріалами направлявся для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Дніпро, для надання зазначеного у протоколі доказу, а саме відеозапису правопорушення зафіксованого на відеореєстратори поліцейських ДМ4706 та ДМ4636, а також постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП щодо зупинки ним автомобіля в зоні дії знаку 3.34.

Однак, вказані вимоги суду не були виконані, вищезазначені докази суду не надані.

На підставі викладеного у звязку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні дрібного хуліганства, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук