Справа № 463/1818/16-п Головуючий у 1 інстанції - Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/145/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 березня 2016 року о 02 год. 25 хв. на вул. Зеленій, 283 у м. Львові керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Покликається на те, що розгляд справи проведено без його участі, судових повісток про розгляд справи за адресою місця проживання йому не надходило, таким чином його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; про винесення постанови він не знав і в порушення вимог ст. 285 КУпАП її копії не отримував. З постановою судді в частині накладеного стягнення не погоджується та вважає її частково необґрунтованою, оскільки судом не враховано усіх об'єктивних обставин і накладене стягнення за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи, не надано належної оцінки відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання завдань та обов'язків менеджера зі збуту на приватному підприємстві «Західекопродукт» та до його звільнення; як наслідок він не зможе утримувані себе та сім'ю. За місцем роботи він характеризується позитивно, до свої роботи ставиться з ініціативою й старанням, бере участь у громадському житті колективу, порушень трудової дисципліни не допускає, що підтверджується характеристикою. Судом також залишено поза увагою те, що він жодного разу до адміністративної відповідальності не притягався, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Він офіційно працює та має можливість оплатити штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; вину у вчиненні правопорушення визнає й щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Натомість до справи долучені конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 13 та 31 травня 2016 року, які адресату вручені не були, а були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.7-10).

Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то постанова судді в цій частині підлягає зміні з таких підстав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, а розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, не врахував особу правопорушника й не встановив даних, які його характеризують, і без достатніх підстав застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. З 12 травня 2016 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді менеджера зі збуту в ПП «Західекопродукт», для виконання посадових обов'язків використовує транспортний засіб, що є єдиним джерелом його доходу, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с.20-23, 25).

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк