Справа № 456/239/17
Провадження № 3/456/152/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.07.1987р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.4 ст. 130, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2017р. о 23 год. 00 хв. в с. Райлів Стрийського району, керуючи транспортним засобом «Заз», н.з.ВС1347ЕО, та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.2.10 (в) ПДР

Крім цього, ОСОБА_1 13.01.2017р. будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в 23 год. ОСОБА_2 заїхав своїм автомобілем в задню частину його авто. Вони разом поїхали до його колеги в с.Райлів, на подвірї в якого залишили автомобілі. Після цього вони вживали спиртні напої. ОСОБА_2 запевнив, що відшкодує збитки, та хотів забрати автомобіль і поїхати, але вони не дали. ОСОБА_2 викликав поліцію.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 22 год. з 13 на 14 січня автомобіль ОСОБА_1 стояв біля магазину в с. Райлів, коли в нього заїхав інший автомобіль. Обговоривши ситуацію між водіями, вони вирішили не викликати поліцію та поїхали до нього на подвіря, де залишили авто. Після цього вони вживали спиртні напої ОСОБА_1 пив пиво, а ОСОБА_2 горілку, та обговорювали суму збитків і порядок їх відшкодування. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 залишити автомобіль на подвірї, а наступного дня привезти гроші. Після цього вони викликали ОСОБА_2 таксі, а той знявши акумулятор з своєї машини, поїхав, та через 20 хв. повернувся і сказав, що гроші він повертати не буде і викликав поліцію. Від часу ДТП і до приїзду поліції пройшло приблизно 7-8 год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена: протоколом серії АП2№511993 від 14.01.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2017р. о 23 год. 00 хв. будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний; схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2017р. о 23 год. 00 хв., в якій зображено місце вчинення правопорушником ДТП та розташування транспортних засобів відносно інших обєктів на місці події; протоколом серії АП2№511994 від 14.01.2017р. та висновком щодо результатів медичного огляду №15, складеного 14.01.2017р. о 06 год. 20 хв., з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним по суті правопорушення, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи, та поясненнями, даними ним в суді, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких вони підтвердили наведені в протоколах обставини.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт вживання ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 130, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4