overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3468/17
Провадження №3/487/1471/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.11.1999 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії ЕР559618, виданий 16.12.2015 р.

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Миколаєві 1 батальйону 1 роти лейтенантом ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.126 КУпАП про те, що 14.06.2017 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.Озерна та вул.Курортна, рухаючись по головній дорозі не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався також по головній дорозі праворуч, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, не маючи право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229718 від 14.06.2017 року свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП вбачається доцільним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/5327/17
Провадження № 3/554/1812/2017
П О С Т А Н О В А

6 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 27 липня, 6 вересня 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 132/2185/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року о 22:00 год. в с. Павлівка гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку із своєю матірю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 570/3619/17
Номер провадження 3/570/1464/2017
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявиласяся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4036/17 Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/1134/17 Пілюгіна О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по справі №635/4036/17 як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду (конверт поштового відправлення матеріали судового провадження не містять), яка зареєстрована в канцелярії Харківського районного суду Харківської області 04 вересня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Зазначена апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 21 серпня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева
Справа № 462/1965/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Вигоди, 4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка, 64 керував автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді проти вказаного у протоколі заперечив та пояснив, що із зазначеним не погоджується.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017 року серії БР №163009, акт огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідків вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 01 травня 2017 року № 169, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01 травня 2017 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 164/2055/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 164 Маневицького району Волинської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року, біля 22 год., в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою разом проживає, нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 686736 від 31.08.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2П.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 310/5251/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), буд. 16,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), буд. 16, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/9488/17
Провадження № 3/219/2264/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.11.1987року народження,

не працює, мешкає м. Бахмут вул. Ювілейна, 83/63

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017року о 08 год.45 хвил. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA у м. Бахмуті на перехресті Корсунського- Івкіна по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16,11Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом БР№ 276482.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2166/17
Провадження №: 3/332/720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м.Запоріжжя вул. Л.Чайкіної 67/2, /інших відомостей немає/, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року приблизно о 18-30 годині, гр-н ОСОБА_1 в м.Запоріжжя Заводського р-ну на р.Дніпро, Запорізького водосховища поблизу річкового порту здійснював заборонений лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжина 5м, висота 0,4 м, вічко 30*30 мм. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, просив суворо не карати.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000548 від 25.07.2017 р., зі змістом якого він ознайомлений та згоден, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 320 грн.00коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 16.00 ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Центральна керував мопедом DISCOVERY-XT50QT-6T з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: