АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/214/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Римар Є.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Монголії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учасника бойових дій,

та захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому вказує, що копію постанови він отримав лише 05 грудня 2016 року у зв'язку з тим, що хворів у період з 12 листопада 2016 року по 04 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою Амбулаторії сімейної медицини Дніпровського району м. Києва від 04 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважаю, що клопотання задоволенню на підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та при оголошенні прийнятого судом рішення, після судового засідання отримав копію постанови, в якій зазначено порядок і строки її оскарження, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 (а.с. 14).

За таких обставин посилання ОСОБА_4 на те, що копія постанови ним вперше отримана лише 05 грудня 2016 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Також необґрунтовані посилання ОСОБА_4 на те, що ним було пропущено строк для подання апеляційної скарги з поважних причин - в зв'язку з хворобою, оскільки згідно наданих ним копій медичних документів він хворів з 12 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року, тобто до ухвалення постанови Оболонським районним судом м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський