КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6585/16-п
Провадження № 3/552/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2016 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ГАЗ24», д.н.з. ВІ 3362 BB в м. Полтаві по вул. Зіньківській, з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, не стійкою ходою, не чітким мовленням, тремтінням рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2016 року він спиртних напоїв не вживав, коли працівники поліції запропонували йому пройти освідування на алкотестер «Драгер» він відмовився, мотивуючи це тим, що не знав чи прилад новий, чи вже був у використанні та запропонував відвезти його в наркологічний диспансер, але працівники поліції відмовились. Після чого на нього був складений протокол і від тиском працівників поліції він його підписав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2016 року, вони їхали разом із ОСОБА_1, в автомобілі та були зупинені працівниками поліції. Останні повідомили, що є підозра про те, що водій автомобіля знаходиться в сталі алкогольного сп`яніння, забрали посвідчення водія та запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але він відмовився та запропонував відвезти його в наркологічний диспансер, працівники поліції відмовили йому в цьому та почали погрожувати ОСОБА_1 , заставляючи його підписати протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 20.11.2016 року, вони їхали на місто та були зупинені працівниками поліції. Працівники запропонували ОСОБА_1, пройти освідування на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але він відмовився та запропонував відвезти його в наркологічний диспансер, працівники поліції відмовили йому в цьому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2016 року близько 2-х годин його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при освідуванні ОСОБА_1 на стан спяніння, він погодився. Водій відмовився проходити освідування на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також він зазначив, що він підписав пояснення, які були частково порожніми і в подальшому дописані працівниками поліції без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.11.2016 року , точного часу він не пам`ятає, його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при освідуванні ОСОБА_1 на стан спяніння, він погодився. В подальшому від працівників поліції він дізнався, що причиною зупинки автомобіля «ГАЗ» 24 D , було те , що він рухався без увімкнених світлом фар, але після зупинки автомобіля в них виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потім свідок пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але він відмовився, потім йому було запропоновано проїхати в наркологічний диспансер, але він також відмовився. Потім працівниками поліції було складено протокол.

В судове засідання викликались для допиту працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але вони не зявились до суду з невідомих суду причин.

В ході судового розгляду справи було направлено запит до УПП в м. Полтава щодо надання відеодоказу з місця події, якщо такий мається, але відповідь до суду не надано як не надано і відеодоказ.

В ході розгляду справи було встановлено, що сам ОСОБА_1, а також допитані свідки не заперечують, що за кермом перебував саме ОСОБА_1.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині того, що водію ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами адміністративної справи та показаннями незацікавлених свідків події, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що водій у їх присутності відмовився від проходження освідування у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу і показання ОСОБА_1 в частині того, що він сам вимагав у працівників поліції провести його освідування в медичній установі, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні судом було встановлено, що при складанні працівниками поліції пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені порушення, а саме, що свідки підписали пояснення складені не в повному обсязі. Вказані порушення не можуть самі по собі вказувати на недопустимість доказів та впливати на неправильнісить показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні власно надавали такі пояснення в судовому засіданні і судом приймаються за основу показання надані безпосередньо в судовому засіданні. Крім того вони суттєво не відрізняються від пояснень викладених у матеріалах адміністративної справи

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраховувати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш