Справа № 346/5374/16-п
Провадження № 33/779/23/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника Наливайко С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Наливайко С.М., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :
Постановою судді від 23.11.2016 року встановлено, що 08.09.2016 року о 01:40 год. в с.Спас Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Cezet, номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Наливайко С.М., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено судом про час розгляду справи та справу було розглянуто без його участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Крім того зазначає, що суд не звернув увагу на суттєві розбіжності, що містяться в матеріалах провадження, зокрема щодо виправлень дати народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що після повернення протоколу на доопрацювання, працівниками поліції не були усунені викладені судом недоліки, проте цей факт був залишений судом поза увагою. Також вказує на те, що в протоколі не зазначена точна адреса свідка ОСОБА_2 . Крім того, посилається на розбіжності у постанові суду щодо часу вчинення адміністративного правопорушення з датою його вчинення вказаною у протоколі. Вважає, що не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захиснику Наливайко С.М. роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Заяв та клопотань не надійшло.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник Наливайко С.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Просила розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові суду зазначено наступне: «На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено документально (а.с. 16, 21, 24). Причин своїх неявок ОСОБА_1 суду не повідомив».

Між тим, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить наявним в матеріалах провадження доказам.

Так, даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, матеріали справи не містять.

В матеріалах провадження містяться два повідомлення про виклик до суду 09.11.2016 року та 23.11.2016 року адресованого ОСОБА_1 , між тим відомості щодо їх отримання особисто адресатом відсутні (а.п. 21).

Відповідно до долученого до апеляційної скарги повідомлення Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківській області №863 від 30.11.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на строкову військову службу і відправлений у війська 19.11.2015 року (а.п. 39).

Отже, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було розглянуто по суті 23.11.2016 року у відсутність останнього, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права (ст. 268 КУпАП), якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення ним п. 2.9 а ПДР України, виходячи з наступного.

Вважаю встановленим, що 08.09.2016 року о 01-40 хв. в с. Спас, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Чезет 350, в стані алкогольного сп`яніння, медичне освідчення проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» ARBH 0653, тест №2964, результат тесту 0,46%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №482211 від 08.09.2016 року, водій ОСОБА_1 08.09.2016 року о 01-40 хв. в с. Спас, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, медичне освідчення проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» ARBH 0653, тест №2964, результат тесту 0,46%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд був проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.п. 1).

Протокол складений уповноваженою на те особою інспектором Коломийського відділу поліції, у присутності двох свідків. Протокол підписаний як посадовою особою, так й особою, притягненою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.п. 2).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить власноручне пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Керував мотоциклом, випив стакан пива, вину визнаю, більше такого не повториться, бо прийшов у відпустку з армії»

До протоколу долучено результат медичного освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме тестування на алкоголь - тест №2964, згідно якого результат тесту 0,46%, що засвідчено підписами інспектора поліції та особи, що тестувалась ОСОБА_1 (а.п. 1).

Вважаю очевидною помилкою працівника поліції в зазначені під час проведення тестування на алкоголь щодо ОСОБА_1 дати народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з матеріалів провадження та долучених до апеляційної скарги доказів встановлено, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного вище, відсутні жодні сумніви відносно того, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив 08.09.2016 року тестування на алкогольне сп`яніння.

Будь яких заперечень щодо незгоди з результатами алкотесту, ОСОБА_1 не висловлював, тому вважаю, що освідчення на стан алкогольного сп`яніння проведене відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Також ОСОБА_1 не заперечував, що саме він проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків.

Доводи апелянта в частині того, що суддя при розгляді справи не звернув увагу на наявні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати народження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення дійсно містить в собі виправлення щодо дати народження ОСОБА_1 , між тим постановою суду від 26.09.2016 року матеріали провадження були повернуті Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання з підстав саме розбіжностей щодо року народження ОСОБА_1 (а.п. 6-7).

Отже, вказана обставина була перевірена як судом першої інстанції, так й судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним, що дата народження ОСОБА_1 є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не заперечує апелянт.

Щодо доводів апелянта в частині того, що в протоколі не зазначена точна адреса свідка ОСОБА_2 , то вказане твердження не є таким істотним порушенням, яке тягне за собою недійсність протоколу, оскільки адреса мешкання свідків, записується працівниками міліції зі слів останніх.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище двох свідків, з вказівкою щодо адреси мешкання ОСОБА_2 як «Коломийський район, с. В.Вербіж» (а.п. 2).

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта в частині наявних розбіжностей щодо дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеній у постанові суду з датою вказаною у протоколі, то вказане твердження апелянта вже було предметом розгляду суду першої інстанції та постановою Коломийського міськрайсуд суду від 16.12.2016 року виправлено вказану описку. Крім того, за наслідками апеляційного розгляду ухвалено нову постанову.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Наливайко С.М., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло

З оригіналом згідно
Суддя: В.В. Повзло