Спарва№ 308/1865/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючоїсудді: ОСОБА_1,

при секретарі Пассер М.І

з участю прокурора: Дербак Ю.Ю.

правопорушника ОСОБА_2

та її захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.09.1960року народження, мешканку с. Малі Геївці, вул. Ф.Егрі,127 Ужгородського району Закарпатської області, заміжню, тимчасово не працюючу,

-за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», тобто будучи посадовою особою прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи у власних інтересах та близької особи (свого зятя ОСОБА_4Ю.) не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила свого безпосереднього керівника директора філії «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_5 та прямого керівника Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_6 під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Дербак Ю.Ю. протокол про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 підтримав та просив застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Правопорушник ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнали та надали письмові заперечення.

пояснили, що ОСОБА_2 не є посадовою особою юридичної особи публічного права, а є посадовою особою філії (тобто відокремленого структурного підрозділу) юридичної особи публічного права. УДП по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», де працює ОСОБА_2 головним бухгалтером є юридичною особою публічного права. Також зазначили, що виходячи з посадових інструкції головного бухгалтера філії УДП «Укрінтеравтосервіс» та заступника директора-начальника термінала «Закарпаття» випливає, що зазначені посади позбавлені повноважень на прийняття рішень або вчинення дій, а тому перебуваючи на зазначених посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не могли вчиняти будь-яких дій, які впивали на обєктивність та неупередженість прийняття рішень щодо себе та один до одного.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, така повністю доводиться дослідженими та перевіреними судом наступними доказами.

Так, відповідно до наказу № 56-ВК від 01.04.1997 генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» .

Відповідно до посадової інструкції головний бухгалтер філії: належить до професійної групи «Керівники». Забезпечує ведення бухгалтерського обліку, складає, підписує та здає звіти по філії, здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних ресурсів, трудових та фінансових ресурсів. Проводить перевірку бухгалтерського обліку на філії, організовує роботу з підготовки пропозицій для директора філії, керує фахівцями бухгалтерського обліку філії та розподіляє між ними посадові завдання та функціональні обовязки. Здійснює заходи, спрямовані на запобігання правопорушень та їх профілактику.

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, є чоловіком доньки ОСОБА_2 (її зятем), що підтверджується довідкою про склад сімї за № 471/02-06 від 23.12.2016 р. та записом актів про шлюб № 26 від 02.10.2004р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання» Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, на свою користь та зятя ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи що останній працює на посаді заступника директора начальника автотерміналу «Закарпаття» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» та виконуючи роботу по нарахуванню та розподілу премій керівному складу філії в тому числі собі і близькій особі (зятю ОСОБА_4Ю.) на підставі розрахунку за квітень, травень, червень липень, серпень, вересень, 2016 року не повідомила про наявний конфлікт інтересів прямого та безпосереднього керівника.

Відповідно до листів УДП «Укрінтеравтосервіс» від 08.07.2016 № 1/05-04-578 та філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» від 18.01.2017 № 17/01-04-77 повідомлень про наявність конфлікту інтересів в межах Закону України «Про запобігання корупції» від посадових осіб філії в період 2015 та станом на 18.01.2017 до керівництва не надходило.

ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно на власну користь та близької особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій на підставі наказів УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» №№ 136 від 31.05.2016; 157 від 29.06.2016; 251 від 29.07.2016; 281 від 23.08.2016; 319 від 27.09.2016; 376 від 31.10.2016 провела нарахування та підписала розрахунки премій від 31.05.2016, 29.06.2016, 29.07.2016, 23.08.2016, 27.09.2016, 31.10.2016 відповідно до додатку 1 до вище зазначених наказів внаслідок чого собі нарахувала коштів на загальну суму 47040 гривень, зятю ОСОБА_4 на загальну суму 48 600 гривень, що стало підставою для виплати бухгалтерією вказаних коштів

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В силу ч. 1 ст. 28 Закону, України «Про запобігання корупції» зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги, оскільки постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 р. строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП було зупинено у звязку із хворобою ОСОБА_2

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2017 р. провадження по справі було поновлено.

Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа розглянуто в межах строку визначеного ст. 38 КупАП.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною та повністю підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення, з урахуванням правил ст.36 КУпАП в межах санкції , передбачених санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1