Справа № 161/9664/17 Провадження №33/773/751/17 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А. Є.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі «Харків-Київ-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожними), на вимогу працівника поліції відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він не був присутній при її розгляді, так як належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Копію постанови судді отримав лише 23 серпня 2017 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови судді від 11 липня 2017 року отримав лише 23 серпня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав про те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився по невідомій суду причині.

Водночас, матеріали справи містять письмове повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на 05 липня 2017 року, датоване 22 червня 2017 року, однак відсутні докази про його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення чи судові повістки про виклик до суду ОСОБА_2 для участі в розгляді справи на 11 липня 2017 року, коли була постановлена оскаржувана постанова.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних про належне його повідомлення щодо розгляду справи матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №348193 від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, характеризується зокрема, діями водія, спрямованими на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №348193 від 01 червня 2017 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі «Харків-Київ-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожними), і при цьому відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» цього протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що з порушенням згідний та підписав його без жодних зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, який в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2, 3).

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для можливості звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, про що він просить в апеляційній скарзі, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 вчинене було 01 червня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області 15 вересня 2017 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року в даній справі.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя