Справа № 697/199/17
Провадження № 3/697/113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № АА 794408 про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року гр. ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 13 год. 00 хв., придбав у невідомого чоловіка 50 (пятдесят) кілограмів чорного металу за суму 200 (двісті) грн. з подальшою його реалізацією, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП України.

ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 ГК України субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 164-10 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О . В . Хорошун