Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8779/16-п
Провадження № 3/334/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.12.2016 року о 21.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Алєксандрова вул. Талаліхіна у м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №045883, який був складено о 22.45. 14.12.2016 року зафіксовано, що о 20.10. 14.12.2016 року гр. ОСОБА_1 по вул. Ал. Алєксандрова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5., 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд виходить з наступного, оскільки гр. ОСОБА_1 згідно матеріалів адміністративної справи не отримував посвідчення водія, тому у суду не має підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.