overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/725/17
Провадження № 3/553/480/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року працівниками ПВК №64 під час огляду посилки , яка надійшла на ім»я засудженого відділення №13 ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 мобільні телефони марки «Моторола» (ІМЕІ 1 встановити не вдалося), «Нокіа Н-73» (ІМЕІ 1 352916/02/470565/0), які знаходилися прихованим способом в рукаві светра та «Самсунг» (ІМЕІ 1 358573/03/538570/1) , який знаходився прихованим способом в упаковці з станками для гоління і є забороненими предметами для зберігання та користування засудженими, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , про причину своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави грошей.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів «Моторола» (ІМЕІ 1 встановити не вдалося), «Нокіа Н-73» (ІМЕІ 1 352916/02/470565/0), «Самсунг» (ІМЕІ 1 358573/03/538570/1) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Вилучені у мобільні телефони «Моторола» (ІМЕІ 1 встановити не вдалося), «Нокіа Н-73» (ІМЕІ 1 352916/02/470565/0), «Самсунг» (ІМЕІ 1 358573/03/538570/1) передані на зберігання до речового складу ПВК (№64).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/198/17
Провадження № 3/553/248/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого закрійником в ПП "Надія 2006", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2017 року о 22 год. 30 хв. в районі будинку № 5 по вул. Чураївни в м. Полтаві керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223730 від 24.01.2017 року, у звязку з ознаками алкогольного спяніння у водія, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, проведено огляд ОСОБА_1, який особисто зазначив у протоколі, що вживав пиво 23.01.2017 року, пяним себе не вважає (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820 прилад АRHK 0033, тест № 116, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 24.01.2017 року о 22 год. 38 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,58 % (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 24.01.2017 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння, результат якого був позитивний 0,58 % (а.с. 4, 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 551/286/17
Провадження №3/551/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Оручевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 Оручевічем, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУАП

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №565328 від 18.04.2017 року, складений інспектором Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, згідно ч.6 ІІ розділу Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Даний протокол написано нерозбірливим почерком.

Згідно з даним протоколом громадянин ОСОБА_1 Оручевіч, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Проте, в доданій до протоколу характеристиці імя по батькові правопорушника зазначено як «Оручевич» та вказана дата народження 04.12.1959 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №565328 від 18.04.2017 року у графі «чим вчинив (ла) правопорушення» не зазначено частини статті 51 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи неможливість виправлення недоліків протоколу на стадії судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Оручевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
Справа № 575/206/17
Провадження № 3/575/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2 Федерації, росіянина, непрацюючого, мешканця

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2 Федерація

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року о 12 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Московська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187671 від 24 лютого 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 442/2976/17
Провадження №3/442/978/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2017 року о 14 год. 15 хв. В м.Дрогобич по вул..Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «Вольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510707 від 08.04.2017 року та висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 320 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №463/1426/17
Провадження №3/463/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 23 год. 35 хв. на вул. Дж. Вашингтона, 4 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчинені інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивним результатом алкотестера «Drager» (тест № 236, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,48 проміле), письмовими поясненнями свідка, поясненнями правопрушника.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тому у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
№ провадження 3/646/75/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року інспектором Основянського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ч.2 ст. 1732 КУпАП, в якому зазначено, що 16 листопада 2016 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повернувшись до дому в нетверезому стані вчинила сварку зі своїм цивільним чоловіком в ході якої погрожувала йому фізичною расправою та ображала брудною лайкою.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті ч.1 ст. 1732 КУпАП визнається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 листопада 2016 року.

20.02.2017, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
№ провадження 3/646/137/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 20 листопада 2016 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 11-Б по пров. Подольському в м. Харкові на багаторазову вимогу працівників поліції передати своє водійське посвідчення на підставі складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 185 КУпАП визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20 листопада 2016 року

21.01.2017, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов