overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.03.2017 Справа №: 329/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - 21.11.1981р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. було складено адміністративний протокол поліцейським ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП серії АА № 77595/150, в якому зазначено, що 03.03.2017р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чернігівського ВП, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень Чернігівським райсудом як особі за якою встановлено адміністративний нагляд.

У суді правопорушник ОСОБА_1, провину визнав, пояснив що не прийшов на реєстрацію до Чернігівського ВП так як забув, щиро каявся, обіцяв подібного не вчиняти.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, в звязку з чим він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 187, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - 21.11.1981р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 -- 21.11.1981р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 17.06.2017 року.

Суддя В.В.Ломейко
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, пенсіонерку, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо забезпечення їй необхідних умов життя, навчання та виховання, не здійснює контроль за життєво-необхідною харчовою дієтою , що призводить до критичних ситуацій зі здоровям.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- поясненнями правопорушника

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 711758 від 25.02.2017 року;

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 25.02.2017 року

- рапортом інсп. Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 24.02.2017 року

- довідкою з КЗ ОЗ «Веселівський ЦПМСД» ВРР ЗО № 102 від 06.02.2017 року

- листом Служби у справах дітей Веселівської РДА Запорізької області поясненнями №01-14/43. від 22.02.2017 року

- витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Веселівській РДА № 3 від 17.02.2017 року.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 32-35, 37, ч. 1 ст. 184, 221, 252, 283, 284, 287, ч. 1 ст. 294 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КпАП України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

01.03.17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія АА № 709568 від 06.03.2017 року), що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, на території міського ринку м. Дніпрорудне Василівського району, Запорізької області, біля магазину «Алло», здійснював незаконний обмін валютних цінностей, в кількості 5 долларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується, крім його повного визнання своєї вини, його пояснень, матеріалами справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені кошти в розмірі 5 (пяти) доларів США повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 310/1372/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року, о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Хіміків, поблизу буд. № 9 в м. Бердянськ, на пішохідному тротуарі здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає, потрібні гроші на лікування, яблука виростила у своєму саду. Просила суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі та самою ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити.

Речові докази: яблука загальною вагою 10 кг., які відповідно до розписки від 07.03.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у її володінні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/428/17
Провадження № 3/316/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м.Енергодар

Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у результаті чого останній систематично порушує дисципліну у навчальному закладі, а саме: запізнюється на уроки, прогулює уроки без поважних причин, на зауваження вчителів не реагує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017р. (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поданням (а.с. 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/783/17
Провадження №: 3/332/298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ВВ 267883 виданий Кіровським РВ УМВС України в Донецькій області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року знаходячись біля будинку № 1 по вул. Глазунова, в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він отримує невелику пенсію, має важке матеріальне становище, тому вирішив продавати яблука та мед, але багато продати не встиг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №710191 від 17.02.2017 р., рапортом працівника поліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовим зобовязанням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 яблук та меду у невстановленому місці вперше, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, продала незначну кількість овочів на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
1Справа № 335/3668/17 3/335/647/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Хачибабян Карапета, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 198/17, по ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року о 19-40 годині у м. Запоріжжя по пр. Соборному 160, водій Хачибабян Карапет, керуючи автомобілем Mercedes д.н. ВН 8866АР, при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ 103485, д.н. АР 5534АА, а після скоєння ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пп. 2.10 (а), 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218557 від 14.02.2017, №БР 218556 від 14.02.2017року з яким правопорушник був ознайомлений. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання Хачибабян Карапет зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина правопорушника Хачибабян Карапета у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та відеодоказами долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях Хачибабян Карапета наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд прийшов до висновку, що Хачибабан Каратепа слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Хачибабян Карапета, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст..122-4,124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)..

Стягнути з Хачибабян Карапета, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/657/17

Провадження № 3/337/279/2017

24 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 13.02.1986р.н., РНОКПП суду не відомий, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017р. о 17.25 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя в ТЦ «Амстор», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.

Керуючись ст. 33, 36, 173, 185, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.02.1986р.н., РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51,00грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1986р.н., РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1986р.н., РНОКПП суду не відомий, в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя