Справа № 484/2720/17
Провадження № 3/484/927/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.04.2017 року від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року о 14.20 год. було встановлено, що в селищі Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області по вулиці Герої Врадіївщини громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння водій ОСОБА_2 пройшов за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 test №719, кількісний показник якого склав 1,55 проміле.

Указані обставини підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018299 від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою провину не визнав, пояснивши, що продував Drager Alcotest 6810, який проходив останню перевірку 05.08.2015 року, тобто був прострочений майже на рік, сертифікат і свідоцтво працівники поліції не надали, просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018299 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 зазначив «що вживав алкогольні напої вчора, їхав сьогодні», що підтверджується його особистим підписом у протоколі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що результат алкотестера «Drager» після продуття ОСОБА_1 становить 1,55 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості, що результати на стан спяніння становлять 1,55 проміле, підпис ОСОБА_1, що він згоден з результатами, дати складання зазначений Акт не містить.

Відповідно до друкованих результатів №719 алкотестера «Drager», прилад № ARAM 2247, принтер № ARAM 5730, колібрув. 05.08.2015 р., результат тесту 1,55 % проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належить такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 року затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Пунктом 13 зазначеного Переліку передбачено періодичну повірку вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.

Відповідно до п. 13 міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Відповідно до тесту № 719 від 14.08.2017 року вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, здійснено приладом Drager Alcotest 6810, остання дата калібрування якого 05.08.2015 року.

Згідно з технічними характеристиками алкотестера Drager Alcotest 6810, він має проводити автоматичне вимірювання концентрації парів етанолу у повітрі, що видахається; міжповірочний інтервал (повірка) алкотестера становить 12 місяців.

Таким чином, під час огляду на стан спяніння водія транспортного засобу поліцейським було використано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM 2247, принтер № ARAM 5730, поза межами строку періодичної повірки. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду - тест № 719 від 14.08.2017 р. на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1, проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM 2247, принтер № ARAM 5730, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 277, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: