Провадження № 3-180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Ползунова, 6, громадянка ОСОБА_1 в супереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, рапортом, протоколом огляду та вилучення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.08.2016 року, а справа була розглянута судом 24.01.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі конфіскувати в дохід держави.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 3 ст. 156 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення предмети торгівлі - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: