overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/762/17
Провадження № 3/144/570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року інспектором СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 27.05.2017, о 18 год. 25 хв., в с. Росоша Теплицького району по вул. Гагаріна, 48, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої виражався до неї нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Постановою Теплицького районного суду від 16.06.2017 року матеріали справи 144/762/17 відносно ОСОБА_1 було повернуто до Теплицького ВП для додаткової перевірки та належного оформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/762/17 була передана на розгляд судді Герману О.С. 11.08.2017 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 27 травня 2017 року серія АА № 725552, 29 серпня 2017 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2940/2017Справа №: 641/5778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2017 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 555/1011/17
Номер провадження 3/555/530/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіксальної служби України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову комісії з реорганізації КП «Березнівська між лікарняна аптека», Березнівської районної ради, -

за ч.2 ст.166-6 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КП «Березнівська між лікарняна аптека», в м.Березне Рівненської області було встановлено порушення ОСОБА_1, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено податок на прибуток на суму 13757 грн. Відповідальність за, що передбачена ч.2 ст.166-6 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення 16.05.2017 року. Однак, на час розгляду даної справи минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-6 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 751/3441/17
Провадження №3/751/1422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313165 від 11.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігів, по вулиці Козацька, 20Ав перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину банку «Ікра лососева зерниста АСС» масою 100г, в кількості 1 штука, вартістю 67 грн. 33 коп. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.08.2017 року вину не визнав, пояснив, що взяв банку, підійшов до каси, за касу не виходив і прямо на касі забрали. Додав, що грошей у нього не було, але за ним стояла дружина, гроші були у неї. Зазначив, що поліцію викликав саме він, оскільки охорона вела себе не правильно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 01.08.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять докази наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313165 від 11.06.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.06.2017 року ( а. с. 4), письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.06.2017 року ( а. с. 5) не вбачається, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на заволодіння чужим майном і отримав реальну можливість розпорядитися чи використати майно на власний розсуд, інших доказів моменту затримання особи матеріали адміністративного правопорушення не містять і не були надані суду, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 484/1993/17
Провадження № 3-в/484/13/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, за заявою Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про виправлення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення та вирішення питання щодо вилучених речей, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2017 року № 3/484/691/17 (484/1993/17) до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУПАП застосувано захід впливу - попередження, однак за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є власністю порушника, у звязку з чим головний спеціаліст сектору юридичної роботи Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з відповідним клопотанням. Крім того, в описовій частині постанови не вірно зазначено номер та реєстрація адміністративного протоколу, що суперечить розгляду справи № 007937/589 від 16.06.2017 р.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним КУпАП не передбаченого такої дії суду як внесення виправлень в постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам факт застосуванння до ОСОБА_1 захіоду впливу - попередження, як вид адміністративного стягнення не передбачає конфіскацію, що тягне за собою повернення майна, вилученого у особи, відносно якої розглядалась справа.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного спеціаліста сектору юридичної роботи Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про виправлення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення та вирішення питання щодо вилучених речей - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ провадж. 3/201/2922/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Харківська, 86, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року о 17-19 годині в м. Дніпро, на пр. Гагаріна, в районі будинку № 23, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Volkswagen LT 350» д.н.з. НОМЕР_1, був учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, визнав провину.

Винність правопорушника підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року серії БР № 199994, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1788/17
Номер провадження № 3/351/864/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

06 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від від Снятинського відділення Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківська обл., не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 677909 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом порушив його правила, а саме: 02.09.2017р. о 02.50.год. був відсутній за місцем свого проживання в с. Завалля по вул. Перемоги, Снятинського району, чим порушив вимоги п.1 ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.12.2016р..

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складання.

Крім того, до протоколу не додані відомості про відсутність ОСОБА_2 за місцем його реєстрації: в м. Чернівці, вул. Верховинська, 46, що підтверджується супровідним листом начальника Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.05.2017р. про зміну місця проживання ОСОБА_2 за адресою с. Завалля Снятинського району, корінцем маршрутного листа від 27.04.2017р. та заявою ОСОБА_2 про зміну місця проживання у зв'язку з роботою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 520/7776/17
Провадження № 3/520/3771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2017 року о 10 годині 40хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережна в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 602/697/17
Провадження № 3/602/422/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючогоохоронцем ринку «Провісінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року о 10:20 год. у м.Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність відбулась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, щиро розкаявся у вчиненому, просить не позбавляти права керування транспортними засобами та призначити покарання у виді штрафу.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.