АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/17
Номер справа № 33/791/410/17 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Литвиненко І.І., з участю захисника Блонського Д.М., особи, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Блонського Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 04 травня 2017 року на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 18 км. + 950 м. керував транспортним засобом KIA Magentis, державний номер НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та змусив іншого водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Renault Trafic державний номер НОМЕР_2, змінити напрямок руху, а саме виїхати на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат Блонський Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на той факт, що під час розгляду справи судом першої інстанції був допущений спрощений підхід такого розгляду. Зазначає, що ним було заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди для усунення ряду розбіжностей у поясненнях осіб - учасників вказаної ДТП, та аналізу правильності їх поведінки. Проте вказана експертиза проведена не була. Просить постанову місцевого суду скасувати, призначити судову автотехнічну експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з питань, які заявлялися ним під час розгляду справи судом першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Блонського Д.М. та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції 04.05.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Даний протокол суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції належним чином не були досліджені всі матеріали справи та належним чином не дана правова оцінка доказам по справі зокрема й вказаному протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за «порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів…», тобто стаття КУпАП є відсилаючою нормою на ПДР, який був порушений учасником ДТП. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено. Відповідно не містить такого посилання й постанова місцевого суду.

Таким чином незрозумілим і не встановленим є той факт, що порушення яких саме правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_2 спричинили такі пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що при таких обставинах постанову суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 04 травня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

У такому випадку постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Блонського Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, закривши провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І. Литвиненко

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко