Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 529545 від 08.02.2017 року ОСОБА_1 08.02.2017 року близько 16 год. по вул. Площа Миру керуючи автомобілем марки "Вольксваген Гольф-4", н.з. Чеської республіки 5и51436, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода, який вибіг на смугу проїзджої частини дороги , чим порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні запис з відео-реєстратора, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а суддею не встановлено, яке майно ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом пошкодив. Отже в даному випадку, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4.10 ПДР «Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються».

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суддя оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3