overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4855/17
Провадження № 3/127/2021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року, о 21.15 год., водій ОСОБА_1 на в м. Вінниці по вул. Лебединського, 7, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 528», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на огорожу, яка уламками пошкодила припаркований автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13,1, 12.1, 2,3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247945 від 28.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 277/280/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 27.08.1986 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року біля 23 години 30 хвилин в смт Ємільчине по вул. Грека ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначивши, що 01.03.2017 року біля 23 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується висновком №27 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2017 року, з якого слідує, що о 00 годин 23 хвилини 02.03.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З ксерокопії постанови серії БР №175860 від 01.03.2017 року, доданої до матеріалів адміністративної справи, слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що 01.03.2017 року біля 23 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення на водіїв штраф з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю ЗОШ-інтернату №39, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 з 28.08.2016 року мешкає без паспорта громадянина України, після досягнення 16 років, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України, яким передбачена необхідність одержати паспорт у місячний термін після досягнення 16 років. За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 197 КУпАП. За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №ДРП001102 від 21.11.2016 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем школи, не працює, відсутність негативних наслідків та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 24-1, 40, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/118/17 3/335/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 з 04.12.2016 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без паспорта, після досягнення 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України, яким передбачена необхідність одержати паспорт у місячний термін після досягнення 16 років. За дане порушення передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 197 КУпАП. За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №ДРП-001300 від 15.12.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем школи, не працює, відсутність негативних наслідків та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 24-1, 40, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 534/2292/16-п
Провадження № 3/534/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого головою правління громадської організації Садове товариство «Юність - 1», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч.ч. 1,2 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року Головним державним інспектором праці Полтавської області було проведено перевірку дотримання законодавства про працю в громадської організації Садове товариство «Юність - 1», в ході якої виявлені факти порушення законодавства про працю, а саме ст.ст. 79, 115 КЗпП, ст.ст. 1, 24,30 Закону України Про оплату праці Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» , що мало місце протягом періоду з 01 вересня 2016 року до 31 листопада 2016 року включно у формі:

непроведення заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; відсутності графіка надання відпусток працівникам у 2016 році; незабезпечення достовірного облік виконуваної працівником роботи; не ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

порушення вимог законодавства про працю щодо неповнолітньої особи.

З надходженням матеріалів до суду обидва протоколи у відповідності до положень ст.36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та в суді згаданий факт ОСОБА_1 не заперечувався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю, в т.ч. по відношенню до неповнолітньої особи.

Вид та міра адміністративного стягнення визначені судом з врахуванням характеру вчинених правопорушень та даних про особу ОСОБА_1., яка повністю визнала факти допущених порушень законодавства про працю та вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, у відповідності до положень якої у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст..36, ч.ч. 1,2 ст. 41 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня ї винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Окунь Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/660/17
Провадження № 3/279/265/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, інваліда 3 групи загального захворювання, НОМЕР_1 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 27.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.2017 року близько 9 години 30 хвилин у невстановленому місці, а саме біля будинку 24 по вул.Базарна Площа в м.Коростені Житомирської області, здійснювала торгівлю свіжою рибою загальною вагою 20кг., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що даний факт дійсно мав місце. На даний час є відповідне погодження на торгівлю від 14.04.2017 року, а на час складання адмінпротоколу такого погодження у неї не було. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №283077, фототаблицею до нього, письмовою розпискою про передачу під збереження вилученої свіжої риби та особистими поясненнями порушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувалась до відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Коростенське УДКСУ, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 04.07.2017 року.
Справа № 279/935/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/336/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 19.00 години ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Каленське Коростенського району Житомирської області, керував транспортним засобом - трактором марки "Т 40" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями наданими в суді.

Обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальнсть ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О. А.
провадження № 3/294/137/17
справа № 294/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інженером в ПАТ «Житомиргаз», зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 363942, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 04.08.1997 року,

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017306 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько