overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/445/17
Провадження по справі № 3/354/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Яремче

29.08.2017 р. суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчансьої міської ради, ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07. 2017 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 реєстраційний номер 59159ІВ, рухався по вулиці Село с. Яблуниці, Яремчанської міської ради, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 реєстраційний номер 60949РЕ, скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), згідно якої на автомобілі НОМЕР_1 пошкоджені задній бампер та заднє крило, письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4), приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що ДТП за участю ОСОБА_1 не заподіяла значної шкоди, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 22 КпАП України і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження, з огляду на малозначності вчиненого адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 34, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Яремчанский міський суд Івано-франківської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 21 год. 45 хв. на а/д Київ-Одеса, 210 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 2,14%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 травня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-2342/06 Номер провадження 33/786/604/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2006 року,-

УСТАНОВИВ:

Указаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів стрком на 6 місяців.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 в червні 2017 року звернулася до апеляційного суду з скаргою та клопотанням про поновлення апеляційного строку на оскарження вказаної постанови, в якій прохала постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

До закінчення апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Судове засідання прохала проводити без її участі.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Враховуючи викладене вище , за змістом ст. 294 КУпАП , відмова від апеляційної скарги тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2006 року щодо неї з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2006 року щодо неї - закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин
Справа № 439/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

07 вересня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2017 р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії БР № 031128 від 10.07.2017 р. ОСОБА_1 10.07.17р. о 19 год. 45 хв. На а/д сполученням Броди-Лешнів, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. 64539 ВО з явними ознаками алкогольного спяніння; запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, огляд на стан спяніння проводився в Бродівській ЦРЛ у встановленому законом порядку та згідно медичного огляду №279 було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно наданих суду матеріалів, зокрема витягу із адмінпрактики(а.с.12), вбачається, що відносно ОСОБА_1,20.06.1995р.н. управлінням патрульної поліції у м.Рівне складався протокол №БР/254481 від 26.01.2017р. за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №031128 від 10.07.2017р. відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про повторність вчинення правопорушення.

Оскільки у протоколі не відображено ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому даний факт залишився поза увагою органу, що складав протокол, відтак дане дає підстави для повернення протоколу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031128 від 10.07.17 р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3428/17
Провадження № 3/266/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Гранітна, буд. 7-А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 117263, ОСОБА_2, 08.07. 2017 року, о 10 год. 40 хв., керував мопедом "Новігатор" 49,9 см.3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не звязана мова, від проходження медичного огляду, а також продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, а можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Кальміуського району м. Маріуполя, до того ж місце проживання правопорушника: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Гранітна, буд. 7-А, що згідно з адміністративно - територіального поділу міста відноситься також до Кальміуського району м. Маріуполя, та перебуває поза територіальною підсудністю Приморського районного суду м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, 231).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 362/1742/17
Провадження 3/362/605/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 м.Василькова , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-12 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 6 від 08.04.2017 року, 19.02.2017 року о 07-30 год. за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ОСОБА_1 сталося необережне пошкодження військового майна.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав частково, пояснивши, що при проведенні дозаправки літака водієм ОСОБА_2 , він подавав йому команди руками і звукові , щоб він зупинився при русі заднім ходом, але той не зупинився, вдарив літак, пошкодивши ракету .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-12 КпАП України, що підтверджується його поясненнями, поясненнями солдата ОСОБА_2 , свідків , наказом командира військової частини про результати розслідування №213 ад від 31.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_1 не вжив всіх належних заходів щодо недопущення псування військового майна (ракети), яке було йому надане для використання та обслуговування.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців , провадження в справі слід закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 172-12, 247 п.7, .294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172- 12 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Грибанова Ю.Л.
Номер провадження 3/754/3504/17
Справа №754/9518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2017 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 215/3914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; ученицю КЗШ № 50; яка не піддавалася протягом року адміністративному стягненню; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 07.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, а саме несвоєчасно звернулася до Тернівського РС м. Кривого Рогу для отримання паспорту з порушенням досягнення віку.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена у встановленому Законом порядку.

Скоєння неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 07.03.2017 року. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшов 07.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.24-1, 38, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: неповнолітньої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП провадженням закрити

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 591/4887/17
Провадження № 3/591/1678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 о 00-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час він примирився з дружиною та більше таке не повториться.

ОСОБА_2 пояснила, що не бажає притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, вони з ним примирилися, претензій до нього не має.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, який у вчиненому розкаявся, примирився з дружиною, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа №: 671/1374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів про адмінправопорушення, які надійшли від Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку с.Яхнівці Волочиського району,

за ч.1 ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол складено за ч.1 ст.106-2 КУпАП, однак стаття ст.106-2 КУпАП не містить у собі частин, крім того, відповідальність за ст.106-2 КУпАП настає у випадку незаконного посіву або незаконного вирощування саме снотворного маку, однак в доданих до протоколу матеріалах відсутні належні докази на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 46 рослин по своєму хімічному складу є саме снотворним маком, оскільки письмові пояснення агронома ОСОБА_2 від 28.07.2017 року з приводу огляду цих рослин вказують лише на зовнішні ознаки рослин і не є висновком належного спеціаліста або експерта, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 279/3005/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/896/17 П О С Т А Н О В А
"08" вересня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кралі, 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 02.07.2017 року о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул.Селезньова, 18 в м.Коростені вчинив дрібне хуліганство, розмахував сокирою, виражався словами нецензурної лайки на адресу громадянина ОСОБА_2.
В суді ОСОБА_1 підтвердив, що даний факт мав місце, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.