overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/23/17
Єдиний унікальний № 742/33/17
Постанова

Іменем України

12 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533945 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав вину повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 686/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, зокрема, не долучено завіреної належним чином постанови про накладення адміністративного стягнення відносно останнього для обґрунтування кваліфікації ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги суду під час доопрацювання не виконані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХМ 013884 від 10.10.2016 р., «02.10.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, погрожував фізичною розправою тещі ОСОБА_2 та дружині ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою».

Такі дії ОСОБА_1 інспектором Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо за одне з таких порушень особу протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не вбачається, а крім того, доказів винуватості останнього у скоєнні таких дій протягом року суду не представлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2507/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Сіна», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин по вулиці 60 років Жовтня в смт. Чаплинка, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номер Л 03072 ХО не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд з проїзної частини вулиці, де скоїв наїзд на заборне огородження, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, ОСОБА_1, 09 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин на вул. 60 років Жовтня в смт. Чаплинка, Херсонської області керував автомобілем ВАЗ- 21061 державний номер Л 21061 ХО будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно покинув місце події.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколами про адміністративне правопорушення схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122- 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 триста двадцять гривень 00 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 507/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2016 року, о 10 год. 00 хв., в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Завокзальній, керував автомобілем «ВАЗ-2108», держномер 649-46 ОА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер ARAM 3592», тест № 583, результат тесту 0,42 проміле. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 18.01.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159891 від 24.12.2016 року, його підписами в протоколі та поясненням в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ПП «Альпако» , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.10.2016 року о 03 год.30 хв. на А-д М-06 «Київ -Чоп» -21 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме :запах з ротової порожнини ,порушення функції рухів ,різка зміна кольору шкіри обличчя, що дало підставу працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 /А/ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився ,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином ,про що свідчать зворотні поштові повідомлення .

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143425 від 03.10.2016 р., складеним інспектором роти №7 батальйону №2 УПП в м. Києві , лейтенантом ОСОБА_2 ,згідно якого гр. ОСОБА_1 Ю.Г.02.10.2016 року о 03 год.30 хв. на А-д М-06 «Київ -Чоп» -21 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах з ротової порожнини ,порушення функції рухів ,різка зміна кольору шкіри обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 /А/ ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було постановлено направити за підсудністю до Шумського районного суду.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1Г вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння та відмова від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що закінчився 3-х місячний строк, оскільки правопорушення мало місце 02.10 2016 року, до суду поступила 14.12.2016 року , справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 38,280,284 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/161/7/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в службовому приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області по вул. Грибоєдова, буд. 2 в м. Луцьку Волинської області, в громадському місці, голосно виражалася нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259187 від 23 грудня 2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 002269 від 23 грудня 2016 року, рапортом старшого інспектора відділу супроводження ІІПС та координації поліції ІІП КП "102" ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року, консультативним висновком спеціаліста № 4647 від 23 грудня 2016 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, який ніде не працює, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, перебування в стані алкогольного спяніння та щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 161/1150/17
Провадження № 3/161/483/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 січня 2017 року, о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину "Сільпо", що по вул. Кравчука, буд. 23 у м. Луцьку, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 89 грн. 17 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474544 від 21 січня 2017 року, висновком інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року, рапортом старшого інспектора ч/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09 січня 2017 року, рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_4 від 09 січня 2017 року, консультативним висновком спеціаліста №81 від 09 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року, відношенням начальника охорони № 112 ТзОВ "Сільпо" ОСОБА_6 від 09 січня 2017 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративним відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вилучення та повернення викрадених продуктів харчування, майновий стан, який офіційно ніде не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, перебування в стані алкогольного спяніння та щире розкаяння у вчиненому.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п. 9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш