overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що вона 10 квітня 2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницькому біля магазину «Економ», що по вул. Інститутській, здійснювала продаж цибулі ведмежої (черемші), яка занесена до Червоної книги України, порушила порядок придбання чи збуту обєктів рослинного світу, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, в судові засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 Справа №607/10926/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу суду 05 вересня 2017 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,іпн НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було подовжено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3 та 4 суботи кожного місяця та заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку.

19 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4743/17Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/132/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився 23 листопада 1985 року, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаного винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2017 року я, ОСОБА_1, призначена головуючим суддею у цій справі.

Згідно ст. 7 КУпАП та ст.129 Конституції України суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки з головуючим суддею суду першої інстанції ОСОБА_3 у цьому провадженні я знаходжуся у родинних відносинах, та це може викликати сумнів у моїй неупередженості в учасників провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Коваленко Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України - задовольнити.

Суддя: Коваленко Н.В.
Справа № 199/5614/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, повязаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/5614/17 (провадження №3/199/2732/17) від 19 серпня 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Виправити в тексті постанови ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з «ОСОБА_2В» на «ОСОБА_1В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.09.2017
Справа № 140/2144/17
№ 3/140/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , -

За ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 491381 від 11.08.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 10.08.2017 року не з`явився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 491382 від 11.08.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 20.07.2017 року не з`явився на відмітку, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 491383 від 11.08.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 10.07.2017 року не з`явився на відмітку до Немирівського ВП ГУНП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справ, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 1, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 11 вересня 2017 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10529/17

Провадження № 3/712/2434/17

01 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г.Н. 18.08.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8/1 заправка ОККО керував автомобілем BMW 525 TOS Combi д.н.з. TOS 2X35 (власник Nowozenski Robert), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (власник представництво «Берлін-Хейлі»), який рухався позаду, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1Г.Н. в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1Г.Н. підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146549 від 18.08.2017 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2017;

-поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 від 18.08.2017.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1Г.Н. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа№751/5410/17
Провадження №3/751/1921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2017 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_3 За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 Справа №607/10063/17

Провадження №3/607/4414/2017

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250013 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1, 10.08.2017 року близько 15.12 год., у м. Тернополі по вул. Обїзна (автодорога М19) керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, зауважив, що ДТП відбулося і з вини водія транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2, в судовому засіданні також частково визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність вини обох водіїв у ДТП яка відбулася 10.08.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП України в м. Тернополі для належного оформлення

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/1055/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Теребовлянського району, Тернопільської області, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 23 год. 50 хв. перебував в м. Теребовля по вулиці С. Наливайка в п'яному вигляді , а саме при хотьбі спотикався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль , таким чином порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 936439 від 05 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу попередження.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області .

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал від Управління держпраці у Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління держпраці у Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 41 КУпАП - повернути доУправління держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2