П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ДВНЗ «Університет банківської справи», доцент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2016 року о 21:10 год. у м.Льовові по вул. Ген. Чупринки,68 керував автомобілем «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE в стані алкогольного спяніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена у умовах ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2016 року №1822, з результатом - 0,34 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він керуючи автомобілем «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE 04.12.2016 року о 20:45 год. у м.Льовові по вул.Ген. Чупринки,68 припаркував свій автомобіль та пішов у кафе повечеряти. Однак за деякий час до його автомобіля підїхали на патрульному автомобілі працівники поліції, він вийшов із кафе та на нього було складено постанову серії АР №343555 від 04.12.2016 року за зупинку на пішохідному переході, штраф по якій оплатив. Після чого, він на вимогу працівників поліції здійснив перепакування автомобіля «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE та з місця зупинки проїхав біля 7 метрів, при цьому повідомив працівників поліції, що вживав алкогольний напій. Однак коли він відїхав працівники поліції інкримінували йому правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Він не заперечує, що вживав алкогольні напої, однак вчинив переміщення автомобіля «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE на вимогу працівник поліції, тобто діяв у стані крайньої необхідності. Просить закрити справу відносно нього.

Працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді підтвердили, що ОСОБА_1 04.12.2016 року о 21:10 год. у м.Льовові по вул. Ген. Чупринки,68 керував автомобілем «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE в стані алкогольного спяніння. Вказали, що вони під час патрулювання 04.12.2016 року, отримали виклик по лінії «102», про те, що автомобіль «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE був припаркований на пішохідному переході. По прибуттю на вказану адресу вявили даний автомобіль та почали розшукувати водія автомобіля. Коли знайшли водія, це був ОСОБА_1, якому було зачитано його права та почали складати постанову серії АР №343555 від 04.12.2016 року відносно нього за зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9г ПДР України. Після чого, ОСОБА_1 запитав їх чи може перепаркувати свій автомобіль, на що, вони відповіли, що так. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль «NISSAN NOTE» д.н.з ВС 2999 EE. Однак при спілкуванні водій ОСОБА_1, як керувати таким автомобілем не попереджав про те, що вживав алкогольні напої. Після чого, під час ознайомлення із змістом постанови серії АР №343555 від 04.12.2016 року було виявлено запах алкоголю з порожнини рота у водія ОСОБА_1, та на їх запитання чи вживав він алкоголь, останній повідомив, що так. В подальшому огляд водія на стан спяніння проводився в умовах ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» та згідно висновку результатів медичного огляду від 04.12.2016 року №1822, водій перебував у стані алкогольного спяніння з результатом - 0,34 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та було інспектором Гадомським Б.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 396431 від 04.12.2016 року відносно ОСОБА_1. Вважають, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі, його невизнання вини є з метою уникнення від відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 396431 від 04.12.2016 року, висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2016 року №1822, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, правопорушника ОСОБА_1 від 04.12.2016 року), долучений відеоматеріал фіксації правопорушення на DVD-R та постанову серії АР №343555 від 04.12.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Не визнання вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

При цьому, поясненням ОСОБА_1, даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 396431 від 04.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2016 року №1822, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04.12.2016 року, відеоматеріалом фіксації правопорушення на DVD-R, постановою серії АР №343555 від 04.12.2016 року та поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.