Справа № 161/704/17 Провадження №33/773/348/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ПП «Сунар», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв., по вул. Д. Братковського в м. Луцьку керував автомобілем «Пежо Партнер», н.з. АС 4144 ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Оліфір С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що працівниками поліції та лікарем Волинського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 порушено порядок його освідування на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову, закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для повного та обєктивного зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Як убачається із досліджених в суді першої інстанції відеозаписів з нагрудних (боді- камер) працівників поліції та показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_2, на їх пропозицію проходження тестування за допомогою "Алкотестеру" фірми "Драгер" останній погодився. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в якості свідків, в суді першої інстанції вказали на те, що безпосередньо присутніми під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не були, результатат проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер" останньому вручено не було, а на предявлених працівниками поліції документах підписи ставили дистанційно. Не висловлював ОСОБА_2 і незгоди з результатами проведеного огляду, а прибути до ВОНД погодився на пропозицію поліцейського, який висловив припущення, що під час обстеження в лікарні показник алкоголю в крові значно зменшиться.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було порушено процедуру огляду останнього на стан спяніння є слушними, і заслуговують на увагу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо свідків огляду відсутні, тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, єдиним доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння є Висновок ВОНД за № 431 від 31 грудня 2016 року.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2017 року скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження відносно нього у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя