АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5099/16-п Головуючий 1 інстанції:ІващенкоС.О.
Провадження: 33/790/32/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши по справі свідків, викликавши в якості свідка та допитавши працівників патрульної поліції, дослідивши матеріали судової справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 23.10.2016 року, приблизно о 23-55 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1, з пр.-ту Тракторобудівників в напрямку вул. Братської, 57 в м. Харкові, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності незважаючи на те, що ним було висловлене прохання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні без особи, яка може надати йому кваліфіковану правову допомогу.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 розраховував на повне і об'єктивне з'ясування всіх фактів та обставин, очікуючи нової дати слухання по справі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що у судовому засіданні він участі не приймав, а копію постанови суду було ним отримано лише 26.11.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 23.10.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6810, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,16 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885696 від 23.10.2016 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2016 року, він керував автомобілем, але лише на території гаражного кооперативу. При цьому вказав, що вжив близько 3 літрів пива.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що працівники поліції пред'явили претензії ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням ним у стані алкогольного сп'яніння саме на території гаражного кооперативу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює охоронцем у гаражному кооперативі. 23.10.2016 року він бачив, як ОСОБА_2 ремонтував свій автомобіль при цьому пив пиво.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, враховуючи характер правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів стоком на один рік, із стягненням судового збору, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, скасувавши накладений штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило