Єдиний унікальний номер 728/2609/16-п
Номер провадження 3/728/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Бахмач Чернігівської області, вул. Партизанська, 63, українка, громадянка України, яка є фізичною особою - підприємцем, -

за ч.1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414511 від 11.11.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 07.10.2016 року о 15:20 год. при проведенні фактичної перевірки (акт №21/НОМЕР_1 від 07.10.16) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в закусочній, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Артема 26-А, було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку ( акт експертизи №100-10-16 від 27.11.16), чим порушено ст. 11 ЗУ від 19.12.95 р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами і доповненнями); ст. 226.9 Податкового кодексу України; п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В ході судового розгляду справи захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявив, що при складанні протоколу про вчинення данного адміністративного правопорушення було допущено ряд порушень вимог законодавства працівниками, що виявили алкогольні напої з підробними на їх думку марками акцизного збору та маються претензії щодо порядку проведення експертного дослідження і визначення підробки марок акцизного збору на алкогольних напоях, а за таких обставин факти викладені в адміністративному протоколі не доведені і тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони як працівники Управління ДФС у Чернігівській області здійснили перевірку ФОП «ОСОБА_1В.» в місті Бахмач в ході якої виявили факт зберігання нею по місцю здійснення підприємницької діяльності алкогольні напої марковані марками акцизного збору з ознаками підробки, про що вони склали відповідний акт та отримали від власниці торгової точки одну акцизну марку для проведення експертного дослідження, акт, пояснення та акцизну марку передали по інстанції для вжиття захордів реагування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється співробітником Управління ДФС у Чернігівській області, після надходження матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 надана нею акцизна марка була направлена для проведення експертного дослідження до Міністерства фінансів України і після надходження висновку експерта, що вона є підробленою сааме ним було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 Вважає, що при здійсненні перевірки, складанні протоколу та вчиненні інших дій працівниками фіскальної служби порушень вимог законодавства допущено не було, тому в діях підприємця ОСОБА_1 наявний склад данного адміністративного правопорушення.

Головним спеціалістом відділу Міністерства фінансів України ОСОБА_6, яка проводила експертне дослідження по матеріалам перевірки ФОП ОСОБА_1 та зробила висновок про наявність підробки акцизної марки суду надані письмові пояснення щодо законодавчої регламентації проведення еспертного дослвідження з посилання на нормативно-правові акти.

Після допиту свідків та ознайомлення з поясненнями спеціаліста що проводив експертне дослдження, захисник ОСОБА_2 визначився з правовою позицією, що зауважень не має, але зважаючи, що скінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому просить суд закрити провадження по даній справі сааме із зазначених підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В свою чергу за змістом статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугуює кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

За таких обставин, на день розгляду судом адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, ч.1 ст.164-5, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАп України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.М. Новіков