ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/98/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зУправління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП «Електромобіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Alfa Romeo 164» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем «DAF CF 75.290» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «DAF CF 75.290», після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, п. 2.10 а) ПДР України.

Як було встановлено вподальшому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку в присутності двох свідківз застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник тесту становить 1,89 % проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 238516, АП1 № 238515 та серії АП1 № 238511 від 18.11.2016 року, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, відібраними у останнього під час оформлення ДТП, з яких вбачається, що 17.11.2016 року о 23 год. 40 хв., будучи припаркованим по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві, він відчув удар, вийшовши з автомобіля побачив, що в нього в"їхав автомобіль «Alfa Romeo» зеленого кольору, водій якого був в нетверезому стані та, коли він почав викликати працівників поліції, водій автомобіля «Alfa Romeo» залишив місце пригоди;

- заявою ОСОБА_3 від 17.11.2016 року на ім"я начальника УПП м. Києва капрала поліції ОСОБА_4;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, з якого слідує, що 18.11.2016 року о 00 год. 20 хв., екіпаж № 0202, отримавши виклик від чергового «Київ 55», прибули за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 151 та встановили, що автомобіль «Alfa Romeo», розпочавши рух на світлофорі по вул. Харківське шосе в м. Києві став набирати швидкості, внаслідок чого через погодні умови не впорався з керуванням та його автомобіль занесло на вантажний автомобіль «DAF». Після чого, водій автомобіля «Alfa Romeo» вийшов, водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння та вподальшому повернувся до автомобіля поїхав з місця ДТП.

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, з якого слідує, що 18.11.2016 року о 01 год. 30 хв., екіпаж № 0202 після завершення ДТП, що мало місце по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві, патрулювали вулиці неподалік місця пригоди. Так, під"їжджаючи до перехрестя вул. Ташкентська та пров. Молочанський в м. Києві виявили автомобіль «Alfa Romeo», передня частина якого була пошкоджена, на задньому сидінні спав чоловік, було встановлено що це ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння, однак будь-яку причетність до ДТП заперечував. За вказаною адресою були запрошені водій автомобіля «DAF» та свідок ОСОБА_6, які підтвердили, що це автомобіль, який спричинив ДТП;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «DRAGER» Alcotest № 6810 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показник якого становить 1,89 % проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що за критерієи тяжкості відноситься до середнього ступеню алкогольного сп"яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.10 а), 2.9 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статтей 124, 122-4 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз'яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: