Провадження № 3/127/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в ресторані «Тифліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 25.11.2016 року, близько 01:40 год., під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання був відсутній, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушив один із пунктів постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пообіцяв, суду пояснив, що працівникам поліції він повідомляв, в зазначений в протоколі час, він перебував на роботі. На даний час він змінив місце роботи та пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АА № 204071, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року, рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року та довідкою «Армор».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2016 року серії АА № 204071, вбачається, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаним не виходити із будинку (квартири) по місцю постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, щодобово. Однак, 25.11.2016 року, близько 01:40 год., під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 за місцем постійного проживання був відсутній, у звязку з чим, ОСОБА_1 порушив один із пунктів постанови про встановлення адміністративного нагляду, що також підтверджується постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року та рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.11.2016 року.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, що також підтверджується довідкою «Армор».

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони не виходити із житлового приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в ресторані «Тифліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в ресторані «Тифліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: