overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 А. П.
Справа № 591/2817/17 Провадження № 3/591/975/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешк.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в ив :

29.05.2017 близько 18:50 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Покровська площа буд.3 в маркеті «Кошик» ОСОБА_1 таємно викрав шоколадний батончик «Laen» 60 гр. вартістю 11 грн. 45 коп. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 185/6301/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд17а, кв.63, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 073465 від 27 липня 2017 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №863285 від 19.07.2017 року вбачається, що 12.07.2017 р. о 12 год. 00хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Сегедська,11 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів та у не встановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 175/3159/17
Провадження № 3/175/1163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АК 937671 виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13.06.2000 року, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 662722 від 28 серпня 2017 року вбачається, що 09 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в с. Новомиколаївка, по вул. Шевченко, буд. 57, виявлено факт невиконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в будинку бруд, антисанітарія, безлад, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 202/5694/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 31 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 169087 від 12.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 ОСОБА_1, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 ОСОБА_1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 ОСОБА_1, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 658/3077/17
провадження № 3/658/967/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.08.2017 автоматизованою системою документообігу «Д-3» суддю Батовріну І.Г. визначено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що у справі маються пояснення ОСОБА_2, який є потерпілим у вказаному ДТП та є членом сім»ї головуючого.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб»єктів, що з»ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За вказаних обставин, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246, 248 КУпАП України,

постановив:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Каховського міськрайонного суду Херсонської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/5824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, ідентифікаційний номер __________, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Keeway Matrix 50, д.н.з. АМ7914А в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №192862 від 26.05.2017 року, роздруківкою тесту з приладу «Драйгер» №2662 від 26.0.5.2017р, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2140/2017Справа №: 641/3884/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., В. Бурлуцький р-н, с. Рубляне, вул. 23 лютого, 198/г,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, яка народилась в м. Херсоні, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року о 17-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 2-га Західна, 28 будучи неуважною, не дотрималась безпечного правого бокового інтервалу та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався на зустріч, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №190090 від 02.08.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
04.09.2017 Справа № 717/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, вул. Шевченка буд. 13, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №593653 від 30 серпня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, частиною 2 статті 106-1 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

У протоколі не вказано точної адреси земельної ділянки на якій скоєно правопорушення. (вулиця, номер). Вказано, що земельна ділянка розташована по вул. Шкільній в смт Кельменці.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є землекористувачем або землевласником ділянки на якій скоєно правопорушення.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: