overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ілларіона Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року близько 21 години 30 хвилин в с.Піски по вул. Жовтневій, 8, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №530537 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти ДПС ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ілларіона Володимировича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Ілларіона Володимировича на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 438/14/17
Номер провадження 3/438/103/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №666452 від 03 березня 2017 року: згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 рокув діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП, а саме: реалізації та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 177-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом Серія АА №666452 від 03 березня 2017 року; матеріалами досудового розслідування за №0000115 від 10 серпня 2016 року за ч.1 ст. 204 КК України; протоколом обшуку від 16 вересня 2016 року, протоколами допиту свідків, висновком експерта №3813 від 08 серпня 2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснював реалізацію та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, в межах санкції ст. 177-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 177-2 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.2 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа № 186/1769/16-п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від т.в.о.начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1964 року грудня місяця 01 дня народження, який народився у м.Кизил, Пермської області, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2, 2009 року листопада місяця 12 дня народження, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№32, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№41, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 186/1769/16-п, провадження № 3/0186/8/17) та ст.122 2 (справа № 186/1769/16-п, провадження №3/0186/9/17).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1769/16-п, провадження №3/0186/8/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 186/1769/16-п, провадження №3/0186/9/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП та присвоїти загальний №186/1769/16-п (провадження № 3/0186/8/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 214/277/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (держпраці України) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу кадрів ТОВ "Полстар", РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/4.7-3 ОСОБА_3, будучи начальником відділу кадрів ТОВ "Полстар" - посадовою особо, відповідальною за додержання законодавства про працю України та кадрового діловодства, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, ОСОБА_4 була прийнята нароботу швачкою пошивного цеху з 07.12.2-16 року (наказ № 234). В наказі про прийом, з яким ОСОБА_4 ознайомлена у встановленому порядку, не зазначено умови відрядної оплати праці. Зазначене порушує вимоги ст. 29 КЗпП України. На момент звільнення ОСОБА_4 відпрацювала 20 календарних днів, що складає (20/355х24, та дорівнює 1, 35) 1 календарний день щорічної відпустки. При звільненні ОСОБА_4 (наказ від 26.12.2016 року № 248-к) не нараховано компенсацію за 1 невикористаний день щорічної відпустки, що порушує вимоги ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/4.7-3 від 06 січня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування № 2/4.7-3.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №461/1818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Ейч Ті ОСОБА_2», проживаючого у м.Львові на вул. Здоровя 3/5,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 будучи директором «Ейч Ті ОСОБА_2» - м. Львів вул. Театральна 16, здійснив порушення податкового законодавства, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, в тому числі за березень 2015 року, що встановлено 07.03.2017 року перевіркою Головного управління ДФС у Львівській області.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутност.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/1933/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FA023150, виданий 02.02.2015 року органом 4627, запис № 037, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.02.2017 року о 00.05 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. PL RPR00630 через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: вино біле TM «ITABESCO» «CASTELLI ROMANI Bianco», країна виробник Італія, в скляних пляшках обємом 2 л., кількістю - 30 пляшок, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 4 950,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (закордонний паспорт FA023150, виданий 02.02.2015 року органом 4627, запис № 037) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений товар, а саме: вино біле TM «ITABESCO» «CASTELLI ROMANI Bianco», країна виробник Італія, в скляних пляшках обємом 2 л., кількістю - 30 пляшок, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 4 950,00 грн.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (закордонний паспорт FA023150, виданий 02.02.2015 року органом 4627, запис № 037) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (закордонний паспорт FA023150, виданий 02.02.2015 року органом 4627, запис № 037) на користь держави 93,96 грн. за зберігання товарів на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 461/1275/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Міра і К», юридична адреса: м. Львів, вул. Л.Українки, 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

В ході перевірки у ТзОВ «Міра і К», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 280, головним державним інспектором праці, було виявлено, що директор вказаного підприємства порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» - тарифна сітка ФОП сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень, розмірів тарифних ставок ( посадових окладів) та вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України - виплата заробітної плати працівникам не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-192/0118 від 08.02.2017 р.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. /триста двадцять гривень/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя О.Б. Постигач
№ 274/244/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів 13.01.2017 року о 22 год. 10 хв., 14.01.2017 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року про встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, обтяжуючу обставину повторність вчиненого порушення протягом року, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн..

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега