Справа № 127/241/17-п
Провадження № 3/127/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКП «Спецодяг» ОСОБА_1 Патікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Патікоєвич перебуваючи на посаді директора ВКП «Спецодяг» заснованого на власності ВОГО «АРГО» допустив порушення, а саме ухилився від повернення в Україну, у передбачений законом строк до 27 березня 2014 року виручки в іноземній валюті, в сумі 3800 доларів США (30373, 40 ) грн.., від реалізації на експорт товару блоків колотих з габро та лабрадориту, згідно МД №401090000/2013/102570 від 27 грудня 2013 року по контракту, укладеному із нерезидентом ЧП «Отари Гурцкана», Грузія.

Крім цього, ОСОБА_1 Патікоєвич перебуваючи на посаді директора ВКП «Спецодяг» заснованого на власності ВОГО «АРГО» допустив порушення податкового обліку, порушено п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI; ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; п.2.6, п.3.7, п.3.11, п.7.39 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, доларах, податку на прибуток 25815 грн., порушено п.185.1, ст. 185, п.187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року долар , ПДВ 27036 грн.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 Патікоєвич повідомив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає частково, суду пояснив, що він являється директором ВКП «Спецодяг» заснованого на власності ВОГО «АРГО», свої обовязки, які передбачені Законами Україні він як директора підприємства виконав, товар був відправлений 27 грудня 2013 року, але підприємство нерезидент вчасно не конвертувало валюту. ОСОБА_1 Патікоєвич не звертався на нерезидента до суду.

З приводу порушення підприємством вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 Патікоєвич вину визнав.

Допитана в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор сектору перевірки фінансових операцій управління аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 суду пояснила, що в ході перевірки ВКП «Спецодяг» заснованого на власності ВОГО «АРГО» було виявлено порушення вимог ч.1 ст. 162-1 КУпАП, тобто не повернення в Україну у передбачених законом строки виручки в іноземній валюті. Директора вказаного підприємства ОСОБА_1 Патікоєвич вчинив бездіяльність, він не звертався на нерезидента до суду з приводу повернення виручки.

Допитана в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор Вінницької ОДПІ ОСОБА_3, суду пояснила, що підприємство ВКП «Спецодяг», в особі директора ОСОБА_1 Патікоєвич допустив порушення , а саме не подав податок на прибуток в передбачений законом строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 Патікоєвича підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698944 від 16 листопада 2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698945 від 16 листопада 2016 року;

- актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ВКП «Спецодяг», заснованого на власності ВОГО «АРГО».

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 Патікоєвич за:

ч.1 ст. 162-1 КУпАП, тобто умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей;

ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 Патікоєвича суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який офіційно працевлаштований, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 Патікоєвича необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 Патікоєвича підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 162-1, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Патікоєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 Патікоєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Патікоєвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Патікоєвича на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: