overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм-охоронцем у БК «Столиця», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2016 р. о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Super B» н.з. НОМЕР_2 на бульв. Лесі Українки, 23б у м. Києві, здійснюючи поворот праворуч на прилеглу територію, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.09.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що мав намір здійснити поворот, перед яким був припаркований автомобіль «Opel Astra». У момент здійснення повороту водій вказаного автомобіля почав рухатися без будь-яких попереджувальних знаків, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі - даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, з яких вбачається, що автомобіль «Opel Astra» здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Super B», який виконував маневр повороту.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, оскільки вони є зацікавленими особами та їх пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 145/1375/17
Провадження №3/145/654/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2017 р. серії ГП № 702807, ОСОБА_1 в с. Черемошне по вул. Нечая, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов"язковою ознакою дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) є публічність, а в матеріалах справи відсутня інформація про свідків даної події.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обсавини унеможливлюють розгляд справи, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП від 20.08.2017 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 357/9607/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 03.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9607/17 3/357/3302/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 25.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9607/17 3/357/3302/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/2268/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2017 року о 15 год. 45 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме висловлювався нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався зірвати нагрудний жетон.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому, пояснивши обставини справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року та іншими документами, які наявні у справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року близько 13 год. 00 за спільним місцем проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, хапав її за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000252 від 05.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 199/6199/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 26 березня 1980 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 106, кв.273, яка перебуває в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнала факт торгівлі з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.09.2017
Провадження № 3/520/4815/17
ПОСТАНОВА

08.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №862440 від 24.07.2017 року, складений старшим інспектором ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо неповнолітньої

ОСОБА_2, яка народилася 19.06.2000 року в м.Одеса, громадянка України, офіційно не працевлаштована, є студенткою 3 курсу ОВПУ ТТХ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 20.07.2017 року близько 17.00 години, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з матірю ОСОБА_3, умисно застосувала фізичне насильство до неї, яке не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: штовхнула її, від чого та, не втримавшись на ногах, впала на підлогу; вдарила кілька разів ногою по тулубу і один раз рукою по обличчю.

Неповнолітня ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що більше такого не повториться і їй соромно за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_3, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що через сімейні обставини у неї з донькою відбуваються конфлікти. Так сталося і 20.07.2017 року біля 17.00 год. за місцем їх мешкання, коли під час конфлікту донька ОСОБА_2 штовхнула її, від чого вона, ОСОБА_3, не втримавши рівновагу, впала на підлогу. В цей час донька підскочила до неї і вдарила кілька разів ногою по тулубу, а потім пригнулася і нанесла один удар кулаком в обличчя. Вона, ОСОБА_3, від дій доньки не відчула фізичного болю, тілесних ушкоджень не отримала.

Винність неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_3

Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути задана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, а також вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ст.24-1 КпАП України застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді зобовязання публічного вибачення у потерпілої ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
єдиний унікальний номер справи 423/2482/17
номер провадження 3/423/1223/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Семенівка Тамбовської області, РФ, військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено паспорт серії НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений протокол, згідно якого 24 липня 2017 року солдат ОСОБА_1 без дозволу командування частини, самовільно залишив військову частину, службові обов`язки не виконував, а час проводив на власний розсуд. Солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини лише 31 липня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_1 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП повернути заступнику військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Архипенко
Справа №463/2616/17
Провадження №3/463/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №701624 від 10.05.2017 року, 10.05.2017 року о 10:30 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території спортивного майданчику на вул. Новознесенській, 53 у м. Львові, поблизу свого навчального закладу, викурював тютюнові вироби марки «Parlament», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.05.2017 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, матеріали справи надійшли до суду 27.07.2017 року. В судові засідання 09.08.2017 року та 29.08.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 175-1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.