АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/592/2017Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за участю ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 16 червня 2016 року об 11 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 15, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Дарницької площі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, що спричинило зіткнення та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Рішення суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд визнав такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками Дсржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дсржавтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вмни особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. llic Unilcd Kingdom), п. 161, Scries А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати (і співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Крім того, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, суд визнав викладені у ній дані такими, що ґрунтуються па припущеннях, а тому суд даний доказ визнав не належним.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, я кому вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а постанову було вручено з порушенням встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суддя, діючи всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не з'ясував, що згідно довідки № 94045057, виданої начальником 4 роти 1 батальйону УПІІ НП у м. Києві, що також зазначено в адміністративному протоколі AП1 № 923751, ОСОБА_4 16 червня 2016 р. об 11 годині 55 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 15, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Дарницької площі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, а тому необґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови позбавило його права на відшкодування страховою компанією матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення ПДР ОСОБА_4, що йому повідомили працівники страхової компанії лише 20 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 липня 2016 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, чим порушені його права як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_5 про несвоєчасне вручення йому судом першої інстанції копії постанови матеріалами справи не спростовані, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_5

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, та обґрунтував своє рішення належними доказами.

Відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи, які пояснили, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_6, дії ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Вказаними поясненнями спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, які є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський