Справа № 428/1112/17
Провадження №3/428/449/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Олійник В.М.,

при секретарі: Гетьманцевій Ю.Ю.,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СФГ «Золоте», начальник цеху, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 960839, ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 10-20 год. по вулиці Л.Українки с.Штормово Новоайдарського району Луганської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, мав ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: різкий запах ліків з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, в підтвердження надано лікарняний лист в якому не зазначено ані діагнозу, ані режиму лікування. Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 грудня 2016 року він разом із співробітником по роботі виїхали до м.Старобільська. В районі між селищами Шульгінка та Штормово співробітники поліції зупинили автомобіль, на якому він рухався, попросили надати документи, сказали, що він погано виглядає та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він продув «Драгер», співробітник поліції не показав результати, лише сказав, що він попав, в нього перевищення. Коли він продував «Драгер», свідків не було, при цьому був лише присутній у його автомобілі свідок ОСОБА_3. Він сказав, що вживає лікарські препарати за рекомендацією лікаря, але ніяких проблем не виникало і також 29.12.2016 року він випив 15 крапель барбовалу. Йому запропонували поїхати на огляд, а машину евакуювати. На що він запропонував співробітнику поліції вирішити питання. Поліцейський сказав підписати чистий бланк протоколу, після чого в нього буде 48 годин трудових робіт, а також сказав написати пояснення про те, що він вживав барбовал 29.12.2016 року Після чого сказав, що потім все оформить та зупинив автомобіль, який проїжджав повз, де їхали чоловік та жінка. Свідкам поліцейський сказав, що він вживав ліки, це ж підтвердив і він, при цьому поліцейський все знімав на відеокамеру. Свідки поставили свої підписи і їх відпустили. Після чого йому виписали тимчасове посвідчення і відпустили. Протокол йому не надали. Пояснення писав під диктовку інспектора. Не заперечував їхати до лікарні, однак сам не поїхав. Протягом січня 2017 року він їздив до ДАІ м.Старобільська, намагаючись отримати копію протоколу, але його направили до ДАІ м.Сєвєродонецька до ОСОБА_4, де він написав заяву про отримання копії протоколу і протягом 10 днів по пошті отримав копію протоколу у відношенні себе. Оскільки ОСОБА_1 про судове засідання було повідомлено належно та він раніше був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення та розгляд справи за його участю не є обовязковим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, в присутності захисника ОСОБА_2

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вважав, що поліцейськими було допущено порушення при складанні протоколу та оформленні матеріалів, оскільки ОСОБА_1 був не згоден з протоколом та наполягав на проведенні експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 30.12.2016 року їхав разом з ним в автомобілі. Їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 вийшов з машини. Розмовляли голосно, ОСОБА_1 кудись дув, потім зупинили автомобіль та запросили свідків. Коли ОСОБА_1 сів в машину, сказав, що в нього забрали водійське посвідчення, апарат показував, що він пяний і він підписав протокол. Про те, що він хоче, або збирається поїхати до лікаря - не казав. Щоб їхати до лікарні не заперечував, однак сам не поїхав. Вважає, що ОСОБА_1 був тверезий.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії АП1 № 960839 від 30.12.2016 року підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру «Драгер 6810» та медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Був ознайомлений з протоколом та правами. Також, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, написаними власноруч, відповідно до яких він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також від огляду за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки. З протоколом ознайомлений, протягом 48 годин зобовязався не керувати транспортним засобом, до працівників ДПС претензій не має.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження викладені в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, доказів суду не надано, окрім того ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того відповідно до інструкції для медичного застосування препарату Барбовал® (Barboval®), який як зазначив ОСОБА_1 він вживає - фармакотерапевтична група: Снодійні та седативні препарати. Комбіновані препарати барбітуратів. Код АТС N05C B02; склад: 1 мл препарату містить етилового ефіру ?-бромізовалеріановоїкислоти 18,0 мг, валідолу 80,0 мг, фенобарбіталу 17,0 мг, допоміжні речовини: натрію ацетат 3-водний, спирт етиловий ректифікований, вода очищена. В особливостях застосування зазначено, що препарат з обережністю призначають особам, робота яких повязана з підвищеною увагою: водіям, операторам та ін.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії АВЯ №221600.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУоАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник