Провадження № 3/756/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 ророку, АП2№ 353515, 06 жовтня 2016 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scania (вантажний бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Набережно-Рибальській перехрестя з вул. Електриків у м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечував. Зазначив, що він рухався по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві раптом перед ним, змінюючи напрямок руху, перестроївся в його смугу руху автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг уникнути ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в середньому ряду, змінив напрямок руху та перестроївся в крайню праву смугу, до наступного автомобіля у водія залишалася відстань близько 10 метрів, рухався він зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. ОСОБА_2 зазначив, що перед здійсненням маневру він переконався, що це буде безпечним та включив поворот.

Свідок - поліцейський відділення № 6 батальйону супроводження ГУ НП в м. Києві, старший сержант поліції ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 06 жовтня 2016 року о 19 год. 20 хв. він перебував на перехресті вул. Набережно-Рибальській та вул. Електриків у м. Києві та бачив, як трапилася ДТП за участю вищенаведених автомобілів. Автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, рухався у середній смузі руху. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, який зупинився на світлофорі, водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, різко змінив напрямок руху праворуч та перестроївся в крайню праву смугу, де рухався автомобіль Scania (вантажний бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 в цей час під'їжджав до перехрестя, зменшував швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, але після перестроювання автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, у праву крайню смугу відстань між автомобілями для водія ОСОБА_1 зменшилася з 10 метрів до 4-5 метрів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

06 жовтня 2016 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scania (вантажний бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Набережно-Рибальській перехрестя з вул. Електриків у м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено під час її розгляду, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ Scania (вантажний бетонозмішувач), д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год, тримаючи дистанцію перед автомобілем, який рухався попереду. З другої смуги руху в крайню праву різко перестроївся автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_1

Такі обставини підтверджуються показами водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4, отримав такі пошкодження: вм'ятина задньої кришки багажника, розбите заднє скло, подряпини заднього бамперу, вм'ятина на правому задньому крилі, розбитий правий задній ліхтар, що також свідчить на користь зміни смуги руху водієм ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем, рухався з безпечною швидкістю руху з дотриманням безпечної дистанції, однак при створенні водієм ОСОБА_2 небезпеки, що виразилася у різкій зміні смуги руху, водій ОСОБА_1 не мав можливості вжити усіх заходів для уникнення зіткнення, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за наведених обставин.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко