Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/34/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, в її інтересах адвоката Репело О.В., потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката Григоренка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката Репело О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11. 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянку України, працюючої фельдшером швидкої допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги», не одруженої, не маючої утриманців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона, 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 29.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика Перспективна залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Репело О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням закону та без дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Зокрема, зазначає, що судом безпідставно було взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його було складено з порушеннями, які навіть після доопрацювання та повернення даних матеріалів до суду не були усунуті. У зв'язку з чим вважає, не відповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП свідчить про те, що він є неналежним доказом по справі.

Стверджує, що схема місця ДТП, яка є обов'язковим документом під час оформлення матеріалів по ст. 124 КУпАП, складена з порушеннями та не повинна братись судом до уваги як доказ вини ОСОБА_3, оскільки оформлення матеріалів по ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП працівниками поліції відбулосьбіля площі Б.Хмельницького, а не на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того вказує на те, що суд безпідставно проігноровав пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходились у автомобілі ОСОБА_3 та були очевидцями пригоди, про що також визнавала потерпіла, які пояснили, що зіткнення автомобілів не відбулося, надавши при цьому перевагу показам потерпілої ОСОБА_5

Також, в апеляційній скарзі адвокат Репело О.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, вказуючи на те, що з поважних причин ОСОБА_3 не змогла подати апеляційну скаргу у визначений ст. 294 КУпАП строк, а саме, у зв'язку з тим, що оскаржувану постанову було проголошено за її відсутності, а копію постанови було отримано нею поштою лише 13.12.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її адвоката Репело О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, думку потерпілої ОСОБА_5 та в її інтересах адвоката Григоренка В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, посилаючись на законність судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що клопотання адвоката Репело О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 30.11.2016 року за відсутності ОСОБА_3 (а.с. 84-90).

Згідно супровідного листа копія постанови суду правопорушнику була направлена поштою 08.12.2016 року (а.с. 93), а отримана ОСОБА_3 13.12.2016 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Репелом О.В. на постанову суду було відправлено засобами поштового зв'язку 23.12.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання ОСОБА_3 копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок районного суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464151 від 11.05.2016 року, яким зафіксовано, що 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків (а.с.1).

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463462 від 29.04.2016 року , яким встановлено, що 29.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика Перспективна залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна(а.с.24).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень,в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, саме: автомобіль НОМЕР_1 - подряпини на передньому бампері і правому передньому крилі; та автомобіль марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, лівих передніх дверей, лівого порогу (а.с.5, 25),

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 7, 26, 27). Зокрема, в своїх поясненнях від 29.04.2016 року, наданих ОСОБА_3 працівникам поліції, остання зазначила, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107 в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна перед перехрестям з вул. Преображенського, попередньо зупинившись на червоний сигнал світлофору, на початку руху відчула характерний звук пошкодження механічного транспортного засобу, вона зупинилась та зупинилось інше авто, підтвердила, що вона та інший учасник пригоди - водій ОСОБА_5 покинули місце дорожньо-транспортної пригоди; також погодилася проїхати разом з потерпілою ОСОБА_5 на станцію технічного обслуговування з метою оцінки завданих зіткненням механічних пошкоджень автомобілю потерпілої. (а.с. 6, 7).

- поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом;

- поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, які підтвердили, що з місця пригоди вони разом з ОСОБА_3 поїхали;

- постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2016 року, якою ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 14.06.2016 року (а.с.63).

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що зіткнення не було, оскільки ОСОБА_9 є подругою ОСОБА_3, а ОСОБА_8 є подругою ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_3, та є особами зацікавленими. Разом з тим, їх пояснення в даній частині не підтверджуються та повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів,

Слід зазначити, що пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі невиконання вимог п. 10.1 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги адвоката Репело О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464151 від 11.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складено з порушеннями є необґрунтованими, оскільки дослідженням вказаного протоколу апеляційним судом встановлено, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що схема місця ДТП, яка є обов'язковим документом під час оформлення матеріалів по ст. 124 КУпАП, складена з порушеннями , у зв'язку з чим є неналежним доказом, було предметом розгляду в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Так, районний суд обґрунтовано послався на те, що до даної схеми було внесено схематичне позначення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, які на момент її складання не знаходилися на місці пригоди, оскільки обидва водії залишили місце пригоди. При цьому, схема місця дорожньо-транспортної пригоди була складена в присутності учасників пригоди, які були ознайомлені з внесеними до схеми даними та нанесеними позначками, що підтверджується підписами останніх в даній схемі та добровільне погодження з внесеними до схеми даними, та не заперечувалися жодним з водіїв у судовому засіданні. Крім того, про добровільне, без будь-якого тисну чи примусу, підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_13

За вказаних обставин, вважаю, шо схема місця дорожньо-транспортної пригоди, як документ, який містить об'єктивні дані щодо обставин події 29.04.2016, є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд безпідставно поклав в основу доведеності вини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП постанову Ленінського районного суду м .Кіровограда від 01.06.2016 року, якою ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо правильності встановлених обставин справи та доведеності вини ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що зіткнення автомобілів не відбулося є такими що не заслуговують на увагу, оскільки вказані свідки в момент зіткнення транспортних засобів знаходилися в автомобілі ОСОБА_3, а отже є зацікавленими особами, їх пояснення є упередженими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені вище докази свідчать, що саме ОСОБА_3 порушила п. . 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення з автомобілем з HYNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5.

Разом з тим, відповідно до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи районним судом правильно встановлено фактичні обставини справи, щоОСОБА_3 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною та перед початком руху не переконалася в безпеці руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження - пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, лівих передніх дверей, лівого порогу, а автомобіль НОМЕР_1 - подряпини на передньому бампері і правому передньому крилі, однак місце пригоди залишила.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що водій ОСОБА_3 порушила п.2.10 «а» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки це підтверджується вищевказаними доказами по справі, які суд дослідив в повному обсязі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Репело О.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Також, районний суд правильно застосував положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд правильно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, так як дорожньо - транспортна пригода мала місце 29.04.2016 року, а тому на момент розгляду даної справи минуло більше 3-х місяців, тобто закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката Репело О.В. без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Репело О.В. строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11. 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Репело О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький