АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4412/17 Суддя 1-ї інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження № 33/790/414/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 16.12.2016 року о 00:50 у м. Купянськ Харківської області, по вул. Північній, ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Orion, державний номер НОМЕР_1, та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписав та відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року, та закрити провадження по справі.

Зазначає, що він не вчиняв правопорушення, та не керував транспортним засобом, вважає, що це підтверджується наданими показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні засвідчив, що саме він був за кермом автомобіля, до того моменту, коли підїхали працівники поліції.

Вказує, що судом не обґрунтовано відмовлено в заявлених в судовому засіданні клопотаннях, а саме про витребування його захисником з Купянської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 про застосування поліцією спеціальних заходів, та в порушення вимог ст. 285, ст. 268, ст. 271 КУпАП не було проголошено постанову.

До апеляційного суду апелянтом було подано заяву, якою він змінив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді від 06.03.2017 року та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми не дотриманими суддею суду першої інстанції.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом від 16.12.2016 року серії АП1 № 367156, рапортом інспектора поліції, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.12.2016 року згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що перебували в автомобілі під керуванням саме ОСОБА_2, яки знаходився в стані алкогольного спяніння. Вказаним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 Підстав вважати такий висновок неправильним апеляційний суд, виходячи з наявних матеріалів справи не вбачає.

Змінені вимоги апелянта щодо закриття провадження у звязку з закінченням на даний момент строків накладання адміністративного стягнення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за вчинене 16.12.2016 року правопорушення було накладено адміністративне стягнення постановою судді від 06.03.2017 року, тобто у тримісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 38 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і накладено адміністративне стягнення в межах передбаченого законом строку, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Купянського міськрайонного суду харківської області у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1