АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17.08.2016 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Сеат», д.р.н.з. НОМЕР_5 на мосту «Патона» в м.Києві не не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.р.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Фольксваген», який перелаштувався з другого ряду в третій та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», після чого він (ОСОБА_1) уперся в нерухомий автомобіль «Фольксваген». Вказані фактичні обставини, зокрема зіткнення автомобілів, які рухались попереду раніш ніж він здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» підтверджується характером пошкоджень автомобілів, які потрапили в дану дорожньо-транспортну пригоду, а також розташуванням транспортних засобів після зіткнення, що також нанесено на схемі ДТП та вбачається з фотознімків з місця пригоди.

Крім цього, зазначає, що зіткнення автомобілів, що рухалися попереду нього відбулося внаслідок зіткнення автомобіля «Фольксваген» з автомобілем «Тойота», оскільки водій «Фольксваген» при перестроюванні та раптовому гальмуванні автомобіля «Тойота», що рухався попереду, та перестроюванні на смугу його руху не зреагував на зміну дорожньої обстановки, почав гальмувати, проте допустив зіткнення, що і призвело до зіткнення з автомобілем, що рухалися попереду нього.

Окрім цього, вказує на численні порушення допущені суддею під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема порушення принципів та засад судочинства, що виявилось у порушенні його права на свободу у наданні суду доказів, а також права на доведення перед судом їх переконливості, змагальності сторін, відсутності повного фіксування судового процесу технічними засобами, що потягло прийняття незаконного рішення та зведення до мінімуму можливості апеляційного оскарження цього рішення суду.

Водночас, вважає, що суддя діяв упереджено, без забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом та проігнорував вимоги закону щодо всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також аналізу взаємного зв'язку у їх сукупності.

Також, зазначає, що провадження щодо нього суддею розглядалось без мантії, чим порушено його право на правосуддя, його позбавлено конституційного права на захист, що підтверджується залишенням без розгляду його клопотання про залучення в якості захисника фахівця у галузі права - ОСОБА_6 та обмежено його право на свободу в наданні до суду доказів в зв'язку з залишенням без розгляду його клопотання про витребування доказів, а також істотно порушено норми процесуального права. Оскільки розгляд відбувся без оголошення змісту протоколу, що розглядається та без з'ясування наявності чи відсутності клопотань в учасників судового розгляду (в тому числі без розгляду раніше поданих через канцелярію суду клопотань), при цьому, суд одразу ж перейшов до дачі пояснень та дослідження доказів, та оголошення рішення суду. Таким чином, його було позбавлено можливості: ставити запитання іншому учаснику судового процесу, а у відсутність юридичної освіти та захисника довести перед судом переконливість поданих ним до суду 04.10.2016 року заперечень.

Окрім цього, стверджує, що суддею грубо порушені правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, в зв'язку з чим ним була подана скарга до ВРЮУ на суддю, який розглядав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що для з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідності прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по даній справі автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи є зіткнення «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 та «ToyotaCamry» д.н. НОМЕР_2 наслідком контактування «Seat Leon» д.н. НОМЕР_3 із заднім бампером «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_4 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи могли пошкодження ззаду «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 бути наслідком контактування «Seat Leon» д.н. НОМЕР_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чим пояснюється істотно менша ступінь пошкоджень «Seat Leon» д.н. НОМЕР_3 по відношенню до пошкоджень задньої та передньої частини «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1, якщо контактування «Seat Leon» д.н. НОМЕР_3 з «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_4 було первинним по відношенню до зіткнення «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_4 - «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 в умовах даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертами проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи.

На експертизу направити матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/287/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач Худик М.П.