Справа № 466/4096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2017р. о 09.30 год., керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», н.з. ВС 7656 ВН, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, а саме не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги Р.34, дорожня розмітка 1.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, при виїзді на перехрещувану дорогу, він зупинився та переконався, що автомобіль «ВАЗ 217030», н.з. ВС 8515 ЕТ, який наближався з правої сторони був на значній відстані від нього. Враховуючи це, він виїхав на дану дорогу та після того, як уже проїхав незначну відстань, відчув удар в задню частину автомобіля. Відтак, вважає, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки він рухався на великій швидкості та не дотримався безпечної дистанції. З врахуванням наведеного, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправоопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 просив суд справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправоопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також додав, що в схемі ДТП відсутня розмітка, яку порушив ОСОБА_1, що на його думку є також підставою невизнання вини його підзахисного.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі по пр. Чорновола в м. Львові з дозволеною швидкістю. В той момент водій ОСОБА_1, виїхав перед ним з другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Судом неодноразово викликався для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та який, зі слів учасників ДТП рухався позаду водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням та був свідком пригоди. Останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Згідно розділу 34 ПДР України, дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Як вбачається зі схеми ДТП, в такій дійсно відсутнє позначення дорожньої розмітки 1.13, вимоги якої порушив ОСОБА_1 Проте, при розгляді справи в суді, жоден учасник процесу не заперечив факт її наявності на ділянці дороги, де відбулась пригода. Відтак, суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_3, що неповнота схеми ДТП впливає на подальшу кваліфікацію дій ОСОБА_1

Вказана схема ДТП підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

З врахуванням того, що жоден з учасників ДТП не визнавав своєї вини у скоєнні ДТП, для обєктивності вирішення справи, їм було запропоновано проведення судової експертизи, однак останні відмовились та просили розглядати справу на підставі наявних доказів.

В даному випадку водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.13, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по перехрещуваній дорозі, чим допустив зіткнення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6