Справа№ 640/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера комунального підприємства «Харківводоканал», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 367 від 19.12.2016 року, серії АА № 710858, відповідно до якого при камеральній перевірці діяльності КП «Харківодоканал», , юридична: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 р., вх.. 908/964204 від 20.05.2016 р., порушення викладено в акті перевірки від 19.12.2016 р. №26/28-10-50-12-13/03361715, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилась,про дату, час та місце розгляду матеріалу була сповіщена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду 24.01.2017 надала письмові заперечення по справі та заяву про розгляд даної справи за її відсутності.

Вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Субєкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи підприємства, установ, організацій), субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З долучених до справи письмових заперечень особи, яка притягається до відповідальності судом встановлено, що за результатами акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 року № про зобовязання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 71107 грн.31 коп. за затримку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість.

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки від 19.12.2016 р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки КП «Харківводоканал» подало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкового повідомлення рішення від 27.12.2016 року №, яка на момент розгляду справи ще не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення КП «Харківводоканал» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Крім того, податковим органом у тексті акту від 19.12.2016 року наведено, що факт несвоєчасності сплати було викладено в актах перевірки від 29.07.2016 № 473/28-09-4-13/03361715 та від 27.09.2016 № 624/28-09-4-13/03361715.

Однак, як вбачається з доданих до заперечень доказів, які були надані ОСОБА_1, контролюючим органом не доведено до відома суду , що податковим органом вже раніше були направлені та розглянуті судом матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі актів камеральних перевірок від 29.07.2016 № 473/28-09-4-13/03361715 та від 27.09.2016 № 624/28-09-4-13/03361715, про що свідчать постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 та 04.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано, а матеріалами справи не підтверджено порушення з боку посадової особи КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.Є. Чередник