overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/5027/17
Провадження № 3/303/1908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г»/63 (м.Мукачево, вул. Червоноармійська, 7 «А»/55), Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/5027/17, провадження № 3/303/1908/17) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/5029/17, провадження № 3/303/1909/17).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/5027/17, провадження № 3/303/1908/17) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/5029/17, провадження № 3/303/1909/17).

Справі присвоїти № 303/5027/17, провадження № 3/303/1908/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1298/17

Номер провадження 3/184/486/17

31.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає: вул. Чіатурська 3/86 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вул. Г.Тикви, буд. 2-А в м. Покров Дніпропетровської області біля четвертого підїзду, де розпивав пиво «Рогань» обємом 0,5 л в забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 477/1244/17 Провадження № 3/477/584/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року близько 15-30 години ОСОБА_1, знаходячись на вул. Центральній, біля будинку № 24 в с. Зоря Вітовського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №848289.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що 22 червня 2017 року близько 15-30 години біля будинку № 24 по вул. Центральній в с. Зоря Вітовуського району Миколаївської області, між ним та сусідкою ОСОБА_2 сталася сварка в ході якої він на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з примирення з ним. Будь-яких претензій до нього немає.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком за ІП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2017 року, рапортом чергового Вітовського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка, а також поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 642/3275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 р., ОСОБА_1 24.05.2017 року о 15.00 здійснювала реалізацію тютюнових виробів за адресою : м. Харків, площа Привокзальна, 2 без наявності дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію СПД та без ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.05.2017 року, справа надійшла до суду 03.07.2017р.., на момент розгляду справи 28.08.2017 року минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року о 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Бочарова в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №820281 від 19.07.2017 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/9531/17
Провадження № 3/219/2283/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2017 року, який надійшов до суду 30 серпня 2017 року, 05 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Декабристів, 45/41 в м. Бахмут, повторно протягом року, ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню, піклування та контролю щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання не відвідувала заняття в навчальному закладі «АПАЛ»з січня 2017 року по травень 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 148/1599/17
Провадження №3/148/923/17
ПОСТАНОВА

04 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серія АВ 981907, виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10 квітня 2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. А відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання у визначений ст. 277 КУпАП строк, суд самостійно не в змозі, не забезпечена його явка і працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 392/1100/17
Провадження № 3/392/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17 червня 1996 року Маловисківським РВ УМВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СФГ «Флоря»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області правопорушник ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, а саме допустив вчинення неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, яка 08 липня 2017 року близько 23 години біля приміщення Великовисківського будинку культури вживала спиртні напої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження №: 3/752/6308/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з роти 1 батальйону 3 УПП в м. Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.07.2017 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В. Васильківський, 94 в м. Києві, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Тойота Корола державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року, схеми місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 503/1628/17
Провадження №3/503/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, на напрямку с. Броштяни (Республіка Молдова) с. Тимкове (Україна) незаконно перетнула державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктом пропуску, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/224/17-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали провадження №287/224/17п за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового розгляду зазначеного провадження у режимі відеоконференції.

При цьому, обґрунтовуючи своє клопотання неможливістю безпосередньо прийняти участь у судовому розгляді, скаржник просить провести судовий розгляд провадження №287/224/17п у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, Сумської області, що знаходиться за адресою: вул.Академічна,13, м. Суми, Сумська область E-mail:

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області,

Постанову для виконання направити Зарічному районному суду м. Суми Сумської області .

Суддя :
№ 664/210/16-п
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративну справу № 664/210/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465,00 гривень і стягнуто судовий збір вс умі 275,60 гривень..

Постанова була повернута без виконання у зв'язку з відсутністю повної адреси ОСОБА_1

Судом було направлено запити для з'ясування вказаної інформації, відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, з'ясувати додаткові відомості не виявилось можливим і, отже, постанову слід повторно направтити для виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Повторно направити для виконання постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/210/16-п від15.02.2016 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко