Єдиний унікальний номер справи 235/491/17-п
Номер провадження 3/235/148/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

3 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відношенні

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43/28-01-40-01 від 09.12.2016 р.: ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «ВК «Краснолиманська» прострочено строки сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість (код 14010100) по декларації за серпень 2015 року: граничний термін сплати 30.09.2015 р. підприємством сплачено 26.10.2016 р., 31.10.2016 р., 28.11.2016 р., тобто із затримкою в 757, 762, 790 календарних днів відповідно, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серійний номер 43/28-01-40-01 відносно ОСОБА_1 не відповідає.

І. В протоколі не зазначено дату та місце народження, адресу місце проживання ОСОБА_1, відносно якої оформлено досліджуваний матеріал. Припис в протоколі про відмову ОСОБА_1 від надання таких документів як паспорт, номер облікової картки платника податків лише засвідчує факт не перевірки державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємства гірничої галузі та інших підприємств ОСОБА_2, якою оформлено матеріал про адміністративне правопорушення, особи порушника.

ІІ. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Такі вимоги дотримано не було. Так, з матеріалів вбачається, що протокол складено в відсутність ОСОБА_1 з посиланням, що остання ухиляється від викликів податкової інспекції. Суд критично відноситься до такої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Чинним КУпАП не передбачено можливість складення протоколу в відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 р. у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Разом з тим, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 приєднано лист Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС за вих. № 2222/10/28-01-40-01-59 від 09.12.2016 р. адресований на імя директора ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 викликається до податкової інспекції (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, каб. 312) на 23.12.2016 р. о 14:00 год. для підписання акту перевірки та для ознайомлення, підписання, а також отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаним підтвердженого факт складання 09.12.2016 р. протоколу про адміністративне правопорушення в відсутність ОСОБА_1 з послідуючим викликом останньої вже для ознайомлення та підписання протоколу. Крім того, судом встановлено, що 23.12.2016 р. державними ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств металургійної та гірничої галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС складено Акт № 50/28-01-40-31599577 «щодо неявки у визначений в запрошенні час гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення», зі змісту якого вбачається зазначення про своєчасність повідомлення вказаних осіб про виклик для вчинення зазначених дій. Суд критично відноситься до таких висновків, оскільки лист-запрошення «про підписання акту перевірки та запрошення для ознайомлення, підписання, а також отримання протоколу про адміністративне правопорушення» надіслано не безпосередньо на імя ОСОБА_1, а на імя директора ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_3, при цьому поштове відправлення отримано особою з зазначенням прізвища «Ігнатенко». Вказане свідчить про відсутність доказів, що ОСОБА_1 взагалі обізнана про порушення відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не може розглядатись по суті.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя