Справа № 204/7260/16-п
Провадження № 3/204/27/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Робоча, біля буд.3-б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0078 в присутності двох свідків, результат тесту 1,44%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 29.10.2016 повертався з магазину друга на своєму автомобілі, оскільки він вживав алкогольні напої, то за кермо його автомобіля сів його друг ОСОБА_2 Коли вони їхали по вул. Робочій, в автомобілі закінчилося пальне, тому вони зупинилися. ОСОБА_2 запропонував викликати таксі та поїхати додому, оскільки була ніч, на що він відмовився та сказав, що друг може поїхати, а він залишиться ночувати в машині. Він заснув в машині, потім прокинувся від холоду та почав заводити автомобіль, але він не завівся. Повз проїхав автомобіль поліції, розвернувся та підїхав до нього. Поліцейські підійшли до нього, в цей час він знаходився на пасажирському сидінні автомобілю, та попросили надати документи на автомобіль, на що він згодився. Після того, як поліцейські перевірили його документи, в них виникла підозра, що він знаходився в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Поліцейські надали йому прилад «Драгер», він його продув без свідків, тест виявився позитивним, на що він не заперечував, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, але він їм пояснив, що автомобілем не керував, а просто спав в ньому. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. З результатом алкотестеру він у судовому засіданні був не згодний і його повинні були відвезти до лікарні для проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснила суду, що не згодна з протоколом, оскільки ОСОБА_1не керував автомобілем (автомобіль стояв). Також зазначила про низку порушень співробітниками поліції при складенні протоколу. Зокрема, на її думку, порушення полягали у наступному: коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння, були відсутні свідки, а якщо вони і були, то це були співробітники охорони, які за роботою повязані з поліцейськими, тому є зацікавленими особами та не могли бути свідками, а також, що вони не бачили факт керування та зупинки автомобіля ОСОБА_1; також поліцейські не дали ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом перед тим, як він його підписував; поліцейські дали підписати пустий бланк акту; нагрудні відеокамери вимикалися; на ОСОБА_1 вчинявся тиск, оскільки було два екіпажи поліції; всі документи підписувалися лише при світлі ліхтаря.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.10.2016 під час патрулювання в м.Дніпрі на вул.Робоча біля буд.3-б, приблизно о 04-00 годині побачили автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з вимкненими фарами. Вони почали зупиняти автомобіль світло-звуковим сигналом. Автомобіль почав звертати з дороги вправо, після чого зупинився. Підійшовши до автомобіля, він ввімкнув нагрудну камеру, побачив, як водій перелазив з водійського місця на пасажирське місце. Він обійшов автомобіль та підійшов до пасажирського місця, там сидів чоловік, який знаходився в автомобілі один. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, були виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей та невиразна мова. Вони з напарником запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій дав згоду. Вони викликали командира, в якого знаходився алкотестер «Драгер». Після того, як приїхав інший екіпаж з алкотестером, надали ОСОБА_1 алкотестер «Драгер», і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Результат він не оспорював, говоривши що дійсно вживав алкоголь. Після чого почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив також, що ОСОБА_1 надали протокол на ознайомлення та він його підписав, а пояснення були записані з його слів, оскільки сам ОСОБА_1 замерз та не заперечував, щоб пояснення були написанні, а потім він їх підписав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 пояснив суду, що 29.10.2016 під час патрулювання в м.Дніпрі на вул.Робоча біля буд.3-б, близько 04-00 години побачили автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з вимкненими фарами. Вони почали зупиняти автомобіль світло-звуковим сигналом. Автомобіль почав звертати з дороги вправо, після чого зупинився. Підійшовши до автомобіля, вони ввімкнули нагрудні камери, побачили, як водій перелазив з водійського місця на пасажирське місце. Обійшовши автомобіль, підійшли до пасажирського місця, там сидів чоловік, який знаходився в автомобілі один, який потім вийшов. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, були виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей та невиразна мова. Вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», з чим водій спочатку був не згодний, а потім дав згоду. Вони викликали командира, в якого знаходився алкотестер «Драгер». Десь через 15 хвилин приїхав інший екіпаж з алкотестером, надали ОСОБА_1 алкотестер «Драгер, і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Свідки були ним запрошені та були раніш незнайомі ним люди з приватної охоронної фірми, які знаходились в автомобілі десь на відстані 20 метрів від зупинки автомобілю, могли бачити рух та зупинку ними автомобіля, та були присутні і при складанні протоколу, в них було відібрано пояснення. Після чого почали складати на водія протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль забрав друг ОСОБА_1 Зазначив також, що ОСОБА_1 розяснювалися його права та надавався протокол на ознайомлення, який він підписав. Пояснив також, що відео з нагрудних камер є неповним та вимикалося, оскільки на морозі у відеокамер швидко сідає акумулятор, а, оскільки був кінець зміни, заряд камер вже підходив кінця, тому його заощаджували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.10.2016 він разом з ОСОБА_6 до 23 години знаходилися в гостях по вул.Калиновій. Він алкогольні напої не вживав, тому сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та вони разом поїхали додому. Виїжджаючи на вул.Робочу, в автомобілі закінчилось пальне, тому він зупинив машину на узбіччі біля дерева. Запропонував ОСОБА_1 викликати таксі та поїхати додому, на що той відмовився та сказав, що він може їхати додому, а сам залишиться ночувати в автомобілі. Приблизно о 01-00 годині він поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що 29.10.2016 приблизно о 04-00 годині йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та сказав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та попросив забрати його автомобіль. Він приїхав на вул.Робочу, там знаходились тільки ОСОБА_1 та поліцейські, які оформлювали протокол, інших людей не було. Він написав в заяві, що забрав автомобіль. Зазначив також, що ОСОБА_1 дзвонив йому ще вночі, приблизно о 00-00 годині, та повідомив, що в автомобілі закінчилося пальне та попросив привезти пальне, на що він йому повідомив, що не може привезти пальне, тоді ОСОБА_1 сказав, що залишиться в машині до ранку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066923 від 29.10.2016 (а.с.1),

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, був ними зупинений, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, який виявився позитивним що було ним зафіксовано на його нагрудну камеру;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, був зупиненийними та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, що було ним зафіксовано на його нагрудну камеру;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 29.10.2016 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, в яких зазначено, що 29.10.2016 він був присутній при тому, як співробітники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1. Водій даного автомобілю був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Вищевказаний автомобіль був зупинений, тому що в нього не світились фари. Водія автомобіля було перевірено на алкотестері, який показав 1,44‰ (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, в яких зазначено, що 29.10.2016 він був присутній при тому, як співробітники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1. Водій даного автомобілю рухався без увімкненого ближнього світла в темну пору доби. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Водія автомобіля було перевірено на алкотестері «Драгер», який показав 1,44‰ (а.с.5);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHК №0078, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2016, в яких зазначено, що він 29.10.2016 приблизно о 04-10 годині сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому випив алкогольні напої. Після чого він від вул.Щепкіна і вул.Калініна до низу вул.Робоча керував автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно 3 хвилини. В своїх діях розкаявся, провину визнав (а.с.3);

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на пасажирське сидіння, факт того, що ОСОБА_10 говорить про те, що він рухався з увімкненими фарами (04-07-10 годині 29.10.2016), що ОСОБА_1 на питання співробітника поліції «чому він їхав без світла?», відповів, що в нього проблеми зі світлом (04-08-32 годині 29.10.2016), факт того, що ОСОБА_1 повідомляють про те, що він їхав без увімкнених фар, внаслідок чого був зупинений, на що ОСОБА_1 відповідає «що готов понести покарання» (04-10-55 годині 29.10.2016), на питання поліцейського «багато проїхав?» ОСОБА_1 відповідає «від АТБ на углу»( 04-31-26 годині 29.10.2016), факт того, що ОСОБА_1 був згоден, що знаходиться в стані алкогольного спяніння (04-31-52), факт того, що ОСОБА_1 на питання «чи буде проходити огляд на стан спяніння?» відповів «А смисл» та йому розясняли право проходження огляду в лікарні, на що він відповів «Давайте як швидше» (04-34-30 годині 29.10.2016), факт того, що поліцейський говорить, що огляд проводився в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 не заперечує та ставить підпис в протоколі та в акті огляду (05-23-40 годині), факт того, що ОСОБА_1 згоден з протоколом (05-27 годині).

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 підтвердив факт перебування ним під час подій, зазначених у протоколі, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище.

Надаючи оцінку наданим ОСОБА_1 та його адвокатом поясненням у судовому засіданні та у письмовій формі, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до наступного.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем ВАЗ «2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом співробітника поліції, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на пасажирське сидіння, зафіксованими на камеру поліцейських поясненням, в яких ОСОБА_10 говорить про те, що він рухався з увімкненими фарами (04-07-10 годині 29.10.2016), на питання поліцейського «багато проїхав?» ОСОБА_1 відповідає «від АТБ на углу» (04-31-26 годині 29.10.2016), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відкидає, оскільки вони є його приятелями ОСОБА_1 та можуть бути заінтересовані в уникненні ОСОБА_1 покарання. Крім того, жоден з них не був на місці подій близько 04-00 год., тому не можуть спростовувати факт того, що в цей час ОСОБА_1 керував автомобілем.

В частині посилань ОСОБА_1, що він не довіряє алкотестеру «Драгер» і його повинні були відвезти до лікарні для проходження огляду, суд відкидає, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де на запитання поліцейського «чи буде проходити огляд на стан спяніння?» ОСОБА_1 відповів «А смисл» та йому розясняли право проходження огляду в лікарні, на що він відповів «Давайте як швидше» 04-34-30 годині 29.10.2016, також відповідно до ч.1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, якщо водій був не згоден з результатами огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», він повинен був пройти огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. З доказів, досліджених судом, з результатами алкотестеру ОСОБА_1 був повністю згодний.

В частині посилань ОСОБА_1 та його адвоката,що під час того, як він проходив огляд на стан алкогольного спяніння, були відсутні свідки, суд відкидає, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських в частині того, де поліцейський говорить, що огляд проводився в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 не заперечує та ставить підпис в протоколі та в акті огляду 05-23-40 годині, поясненнями поліцейських, наданих у судовому засіданні, а також дослідженими судом письмовими поясненнями зазначених свідків. Крім того, той факт, що свідки, з пояснень адвоката, не видні на відеозаписі, не свідчить про їх відсутність, оскільки відеозапис є лише фрагментом, відеозапис проведений у темну пору доби, та на відеозапис потрапляє за технічними можливостями лише частина подій, тобто лише те, що потрапляє в обєктив камери, зафіксувати все під кутом огляду 360°, є з обєктивних підстав неможливим. Крім того, відеозапис є лише одним з доказів, але не єдиним, та судом досліджується наряду з іншими доказами, що і було зроблено судом на надано кожному доказу відповідну оцінку. Посилання адвоката на те, що свідки не могли бачити факт керування та зупинення автомобіля ОСОБА_1 є лише припущенням адвоката, оскільки свідки, з пояснень поліцейських, знаходились на незначній відстані від подій при зупиненні автомобілю, крім того, в даному випадку важлива їх присутність саме при процедурі проходження медичного огляду, а не під час зупинки автомобілю. Зазначені свідки у судове засідання не зявилися, були повідомлені про дати та час розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні документи у матеріалах справи, тому судом вжито всіх можливих заходів для їх безпосереднього допиту.

В частині посилань представника ОСОБА_1, що свідками не можуть бути співробітники охорони, які не могли бути понятими, суд відкидає, оскільки поліцейськими зазначено, що свідки були випадковими, крім того, з їх пояснень, свідки працювали не в державній охоронній фірмі, а в приватній, тому не має законних перепон їм бути свідками, а питання щодо їх зацікавленості нічим не підтверджено, є надуманим.

В частині посилань ОСОБА_1 та його представника, що поліцейські не дали ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом перед тим, як він його підписував та дали підписати йому пустий бланк акту, суд відкидає, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де поліцейський говорить, що огляд проводився в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 не заперечує та ставить підпис в протоколі та в акті огляду 05-23-40 годині, факт того, що ОСОБА_1 згоден з протоколом 05-27 годині, тобто ОСОБА_1 неодноразово показували протокол про адміністративне правопорушення і він ставив в ньому свої підписи, визнавав провину, мав можливість з документами ознайомитися та ніхто його такого права не позбавляв. Стосовну підписання ОСОБА_1, за ствердженням адвокату, не заповненого належним чином бланку медичного акту, суд ще раз звертає увагу на визнання вини під час складання протоколу та підписанні документів ОСОБА_1, згоду з результатами огляду, та добровільність підписання ним документів, тому процедурні порушення, на які посилається адвокат, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

З приводу посилань адвоката ОСОБА_1 що нагрудні відеокамери вимикались та на ОСОБА_1 був вчинений тиск, оскільки на місці події були присутні два екіпажи поліції, то поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив причини вимикання камер, а другий екіпаж приїжджав тільки для того, щоб привести алкотестер «Драгер», оскільки він видається один на всю роту, тому припущення адвоката щодо тиску нічим не підтверджено та судом відкидається.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ «2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков