Справа №461/3796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Курача Ю., захисника ОСОБА_1 та особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Львівської обласної ради, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської обласної ради, відповідно до постанови Львівської міської виборчої комісії Львівської області №77 від 11.11.2015 року «Про реєстрацію обраних депутатів до Львівської обласної ради обраних у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2015 р.», будучи відповідно до підпунктів «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, щорічна декларація суб'єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації, для осіб, які подають таку декларацію вперше продовжено до 01.05.2017 року.

Отже, ОСОБА_2 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 01.05.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік 20.05.2017 року о 17:48 год., тобто несвоєчасно, що підтверджується скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що мав місце збіг обставин. За попередні роки декларацію подавав вчасно, а у 2017 року робота сайту НАЗК часто давала збої. Крім цього, вказав, що у період з 28.04.2017 року по 10.05.2017 року перебував на лікуванні у м. Трускавець.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП заперечив. Просив провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту складення протоколу (виявлення правопорушення), 30.05.2017 р., минуло 3 місяці.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Щодо клопотання захисника про закриття провадження по справі поклався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №168 від 30.05.2017 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3;

-списком зареєстрованих депутатів Львівської обласної ради та постановою Львівської обласної виборчої комісії №77 від 11.11.2015 р., якими підтверджується статус ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію 20.05.2017 р., тобто несвоєчасно;

- щорічною декларацією ОСОБА_2 за 2016 рік;

-списками присутніх депутатів на сесіях 31.01.2017 р., 14.02.2017 р., 07.03.2017 р., 16.03.2017 р., 21.03.2017 р., 05.04.2017 р., 25.04.2017 р., в яких зафіксовано, що ОСОБА_2 у вищезазначені дні був присутній на роботі та мав фізичну можливість подати щорічну декларацію;

-листом Національного агентства з питань запобігання корупції №03-05/16382/18 від 23.05.2017 року, в якому зазначено, що актом обстеження окремих функцій інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 25.01.2017 р. засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період 01.01.2017 р. по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року. Тобто програмне забезпечення сайту НАЗК давало збої лише у період з 01.01.2017 р. по 04.01.2017 року. У період з 05.01.2017 р. до 01.05.2017 р. система працювала у звичному режимі, відтак ОСОБА_2 мав можливість вчасно подати щорічну декларацію.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він з 28.04.2017 р. по 10.05.2017 р. перебував на лікуванні у м. Трускавець і тому не міг вчасно подати декларацію не підтверджені жодними документами, медичними довідками, виписками, тощо. Проте, незважаючи на перебування ОСОБА_2 у вказаний період на лікуванні, у нього була можливість подати до декларацію з 05.01.2017 р. (з дня, коли програмне забезпечення НАЗК працювало у звичному режимі) до 28.04.2017 р., що ним не було зроблено.

Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що пройшли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП розпочинається 30.05.2017 р., тобто з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Тому 20.07.2017 р. суд виніс постанову про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП до 27.07.2017 р. Постановою суду від 27.07.2017 р. провадження по справі зупинено до 14.08.2017 р., постановою суду від 14.08.2017 року провадження зупинено до 12.09.2017 р.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.20.2014 р., а саме п. 12 передбачає, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Суд неодноразово виносив постанови про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Тому у строк накладення адміністративного стягнення не входить вказаний у постановах суду період зупинення провадження по справі, а саме період з 20.07.2017 р. по 12.09.2017 р.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не закінчився. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено. Суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко