overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2734/2017 Справа № 641/5376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

04.08.17 року приблизно о 00.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння біля магазину « Посад» за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий,14 , знаходячись у п,яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим ображав людську гідність, громадську мораль порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року

-рапортом

-поясненнями

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4547/17
Провадження №3/205/1953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 09.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Номер провадження 3/523/4776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 13.07.2017 року о 12:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Рені, 765 км+800 м, не забезпечила справність вказаного технічного засобу, у звязку з чим від зазначеного автомобіля відокремився ковпак лівого колеса та здійснив зіткнення з авто марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та останній технічний засіб отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.а, б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені с. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року (б.н.), працівниками СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області зазначено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м.Одеси.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 проживає в Малиновському районі м.Одеси, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Малиновського районного суду м.Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , інваліда 3 групи, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

7 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1О.), в

м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, за що був затриманий о 05 год. 12 хв. працівниками поліції по вул. Гоголя, 37, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння під час перебування в такому стані в процесі керування транспортним засобом в суді підтвердив сам правопорушник. Ці обставини стверджуються даними переглянутого судом відео, наданими працівниками поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Пр.№ 3/155/511/17
Справа № 155/1299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин в за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, а саме обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, хоча протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень визнав себе винним повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цих правопорушень стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553553 від 12 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, хоча протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він вину свою визнав повністю, його матеріальне становище, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять гривень) судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинськоїо бласті ОСОБА_1
Справа № 503/1526/17
Провадження №3/503/695/17
ПОСТАНОВА

16 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима Одеської області в приміщенні Кодимської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 520/9994/17
Провадження № 3/520/4671/17
ПОСТАНОВА

25.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646959 від 08.08.2017 року, складений ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

Мамедова ОСОБА_3, який народився 02.07.1959 року в ОСОБА_2, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.08.2017 року близбко 11.00 годині, біля буд.№90/8 по вул.Ак.Корольова м.Одеси, торгував з рук у невстановленому місці овочами.

ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина Мамедова ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом, розпискою тощо.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 торгував з рук у невстановленому місці овочами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності Мамедова ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Мамедова ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Мамедова ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №547451 від 10.01.2017 року «02.01.2017 року ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство по відношенню своєї неповнолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 202/4148/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на фірмі «Екіпаж» вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови зазначено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом, в той час у резолютивній частині було допущено описку та зазначено лише накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку щодо не зазначення у резолютивній частині постанови про позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповнити перший абзац резолютивної частини вищевказаної постанови наступним "...з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 450/770/17 Провадження № 3/450/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, . смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

15.03.2017 року о 13 год. 00 хв. в смт. Щирець по вул. Сагайдачного, 48 поблизу Щирецької ЗОШ № 1 ОСОБА_1. курила сигарету.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, законний представник ОСОБА_2 просила суворо не карати ОСОБА_1

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 599928 від 15.03.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, та письмовими поясненнями законного представника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3