overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2309/17
Справа 760/4506/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121513 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 27.02.2017 року о 18.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по площі Солом»янській в напрямку просп.. Повітрофлотського здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має чотири смуги руху в одному напрямку не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 11.4, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 200/2755/17
Провадження № 3/200/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кривий проїзд, буд. 3-а, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року близько 12.50 год. ОСОБА_1, знаходячись у буд. № 30 по вул. Ю. Ленінців у м. Дніпро, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснював торгівлю алкогольними напоями, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 03.11.2016 року, згідно якого у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Ю. Ленінців, 30 у м. Дніпро, були виявлені та вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби, на які відсутня ліцензія та дозвільні документи, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передано в провадження судді 20 лютого 2017 року, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду від 03.11.2016 року, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УПП м. Дніпро, повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа 200/2294/17
Провадження 3/200/887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує в повному обсязі свої батьківські обовязки щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що остання 03.01.2017 року самовільно залишила місце проживання на тривалий час. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2Л містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_2Л в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП..

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/463/17
Справа 200/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2016 року близько 09-20 год. ОСОБА_2, знаходячись у підїзді буд. 1 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, голосно висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері квартири № 178, на зауваження не реагува. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно, знаходячись у підїзді буд. 1 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2Б містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/874/17
Справа 200/2259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 10, к. 3, кв. 74, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якому згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлені обмеження у вигляді реєстрації чотири рази на місяць, 12.01.2017 року не прибув на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 355/225/17
Провадження № 3/355/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим комірником в ПАТ «АТБ», розташованого за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року близько 02 години 30 хвилин за місцем свого проживання, а саме в Київській області, Баришівському районі, с. Волошинівка, вул. Дарницька, буд. 36, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, вигяняв з будинку, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380648 від 17.02.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 315/102/17
Номер провадження № 3/315/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговуванню Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322181 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 18.01.2017 року о 09 год. 15 хв., в с. Полтавка Гуляйпільського району, по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст. 287, 289, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1837/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Синьоводська,10А/4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року близько 11-00 годині встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись в м. Кривий Ріг на території навчального закладу КЦППРКБГ по вул.. Кропивницького, 21А курив тютюнові вироби в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №575881 від 20.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 06.03.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним з ч.1 ст. 175-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, 22.08..ІНФОРМАЦІЯ_4, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко