overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.09.2017
Справа № 664/1817/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці Барського району Вінницької області, громадянина України, місце служби начальник сховища групи матеріального забезпечення, солдат в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол № 88 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-20 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 18.08.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 13.08.2017 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-20 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-20 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 462/3832/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в

ТзОВ ХДА Львів, проживаючого

по вул. Фабрична, 15 (ос.) у м. Львові

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017р. вбачається, що 09 серпня 2017 р., о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кубійовича, 38 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Правопорушення вчинене за адресою: вул. Кубійовича, 38 у м. Львові, що є територією Галицького району м. Львова. Згідно паспорту серії КВ 682558 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, що є територією Кам»янка-Бузького району Львівської області. Тобто відсутня жодна підстава для визначення підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи подане клопотання ОСОБА_1 про передання справи для розгляду до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід скерувати для розгляду до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя

Оригінал постанови

.
Справа №701/813/17-п
Провадження №3/701/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.08.2017 року в 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом DАF TE 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_2, на а/д Київ-Одеса 189 км., Маньківського району Черкаської області, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року серії БР №052124, який був складений інспектором СРПП №4 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, висновком про результати розгляду зверення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати ОСОБА_2, стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/263/1844/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «ММК Азовсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2017 року о 20 год. 35 хв., біля буд. № 59/51 по вул. Митрополитській у м. Маріуполі, керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркологічного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 117135 від 23.08.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 11.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 397/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником в Цибулівському ХПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130 КУкраїни пАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 09.40 год по вул. Шевченка в сел. Олександрівка Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем М412, д.н.з В9496КД, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продування алкотестеру Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП 2 № 462585 від 21.05.2017 року (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3) та свідків доданими до матеріалів справи (а.с. 4-5).

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 21.05.2017 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.07.2017 року.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 21.08.2017 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу № 397/943/17 відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 310/5624/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля №1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кармелюка, буд.38, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 12 годині 50 хвилин, знаходячись на сезонному ринку «Роксолана», по вул. Макарова, 37-В, в м. Бердянськ, Запорізької області, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений), загальною масою 0,8 кг., у кількості 70 (сімдесят) штук, без документу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що він пенсіонер, що у нього тяжке матеріальне становище, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу - бичок (вялений), загальною масою 0,8 кг., у кількості 70 (сімдесят) штук, яка згідно накладної №688 від 11.08.2017 року знаходиться на зберіганні в ТОВ РП „Бриз повернути за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року, о 13:55 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Гагаріна, 26, керуючи транспортним засобом Wolcswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснимв зіткнення з транспортним засобом GELLY СК, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, транспортний засіб GELLY СК, номерний знак НОМЕР_2, продовжив інертний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду. При дорожньо транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 257922 від 07 серпня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа 165/1325/17
Провадження 3/165/679/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2017 року, 16 травня 2017 року, 18 травня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

01 травня 2017 року, 08 травня 2017 року, 15 травня 2017 року, 22 травня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Нововолинського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №781543 від 06 травня 2017 року, серії АА №781558 від 10 травня 2017 року, серії АА №782832 від 18 травня 2017 року, серії АА №782833 від 19 травня 2017 року, серії АА №782834 від 19 травня 2017 року, серії АА №782831 від 22 травня 2017 року, серії АА №782835 від 07 червня 2017 року та іншими матеріалами справ.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даних адміністративних справ, а саме станом на 22 серпня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Оніщук О.Б.,

з участю представника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, який не відпрацював 28 годин з 40 годин громадських робіт, що призначені йому згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представник Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 подання не підтримала, відмовившись він нього, пояснивши суду, що на даний час порушник ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт повністю. Просила подання залишити без розгляду.

Заслухавши представника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

Згідно постанови судді Лященка О.В від 04.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з пояснень представника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю відпрацював 40 годин громадських робіт.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 3214 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3