16.02.2017 ЄУН 337/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, суд вважає необхідним повернути його для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не зазначенні інші вагомі відомості про неї - дата та місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання.

Відсутність цих відомостей, на думку суду, перешкоджає ідентифікації особи правопорушника та здійсненню судового провадження в установленому законом порядку, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності такої особи, вона повинна бути сповіщена про час та місце судового розгляду і під час розгляду адміністративного матеріалу має певні процесуальні права. Наявність в протоколі відомостей про місце роботи такої особи не є достатнім для забезпечення виконання вимог діючого законодавства.

Також, суд вважає, що в порушення ч.3 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено і інші документи не містять відомостей про надання ОСОБА_1 пояснень і зауважень щодо змісту протоколу або мотивів відмови від його підписання. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона відмовилась від підписання, ознайомлення та отримання копії протоколу, що підтверджується відповідним актом від 02.02.2017р., який доданий до протоколу, однак про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу 02.02.2017р. відмовилась від надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, в самому протоколі та акті не зазначено, крім того, акт про відмову від підпису ОСОБА_1 не підписано начальником відділу управління.

До протоколу додано копію документа (без назви), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення згідно із ст.63 Конституції України. Але цей документ датований 08.12.2016р., тобто до моменту закінчення позапланової ревізії та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт позапланової ревізії №31-21/1 від 20.12.2016р., але зі змісту Акту вбачається, що його невідємними частинами є певні Додатки. В той же час ці додатки до протоколу не додані.

При цьому, слід зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку із цим саме особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна надати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, а суд, як орган, уповноважений розглядати справу, відповідно до ст.252,280 КУпАП повинен зясувати, оцінити обставини справи та наявні докази і прийняти остаточне рішення.

Суд вважає, що в даному випадку Додатки до Акту позапланової ревізії є тими доказами, які мають суттєве значення для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 Надання їх разом з Актом є необхідним, оскільки справа розглядається за відсутності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути ознайомленою із матеріалами справи, подавати свої заперечення проти наявних доказів тощо.

Також зі змісту Акту позапланової ревізії №31-21/1 від 20.12.2016р. вбачається, що підставою для проведення такої ревізії стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016р. по справі 334/7836/16-к, провадження №1-кс/334/1582/2016, та направлення начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №82 від 29.11.2016р., №98 від 06.12.2016р.

Суд вважає, що додавання цих документів до протоколу про адміністративне правопорушення також є доцільним з метою виключення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення і застосування подвійної відповідальності за одні й ті самі дії.

Крім того, згідно супровідного листа про направлення адміністративного матеріалу до суду вбачається, що районній адміністрації спричинені збитки в розмірі 129,35 тис. грн., однак в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначені відомості відсутні, відсутній розрахунок спричинених збитків та докази на підтвердження зазначеної суми.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст.245,256,278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан