Справа № 629/36/17
Номер провадження 3/629/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2016 року о 18.00 год. на вул. Колгоспна в с. Веселе Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 не виконала законні вимоги працівника поліції, а саме виявила злісну непокору та перешкоджала проїзду техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП не визнала.

ОСОБА_1 та її захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення та просили закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст.185 КУпАП.

Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вимог до ОСОБА_1 з боку будь-яких осіб вони не чули, працівників поліції у форменому одязі на місці події не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він неодноразово вимагав від ОСОБА_1 звільнити проїзд техніки, при цьому зазначив, що особисто їй він не представлявся та посвідчення не показував.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Суд зазначає, що матеріали відносно ОСОБА_1 повертались до органів внутрішніх справ для належного оформлення, зокрема, з вказаних підстав, проте вони були повернуті без усунення недоліків.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що згідно зі ст. 185 КУпАП, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (у0008700-92) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, яке законне розпорядження або вимога, і ким саме були пред'явлені гр. ОСОБА_1 та кому з працівників поліції вона злісно не покорилася.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 466678, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КупАП, не вбачається, в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, у протоколі графа «Особу встановлено» взагалі не заповнена, що суперечить пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, також не зазначені свідки події.

Крім цього, немає даних, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Оскільки суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно гр. ОСОБА_1, вказується, що особа «не виконувала законні вимоги працівника поліції, а саме виявляла злісну непокору та перешкоджала виїзду транспорту», при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоколі не вказується.

Також, зі змісту протоколу не вбачається, що працівники поліції висували будь-які законні розпорядження чи вимоги, а гр. ОСОБА_1 відмовлялася від їх виконання.

Встановлено, що присутні працівники поліції находились в цивільному одязі, без нагрудних знаків, що позбавляло можливості визначити їх належність до представників правоохоронних органів, вони не називалися та не пред'являли свої службові посвідчення, а ті співробітники поліції, що були одягнені у формений одяг, знаходилися осторонь, не називалися та ніяких вимог до гр. ОСОБА_1 не висували.

Більше того, суть вчиненого правопорушення викладена не належно, у зв'язку з чим кваліфікація дій за ст. 185 КУпАП є сумнівною, що позбавляє змоги встановити на виконання положень ст. 283 КУпАП, самі обставини скоєння правопорушення, що призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння).

Враховуючи викладене, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито належним чином, в чому полягала непокора ОСОБА_1 законним вимогам поліцейського, що дозволило кваліфікувати таку непокору саме як злісну (не зазначено в чому саме законна вимога працівників міліції та не зазначено яким чином вона була оголошена всім присутнім). Усунути вказані недоліки в ході судового розгляду не виявилось можливим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Будь-які інші відомості про порушення ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП в матеріалах справи відсутні, при складанні матеріалів справи вимоги ст. 256 КУпАП не виконані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов