Справа № 456/562/17
Провадження № 3/456/261/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1960р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм грейдеристом в «Шляхбудсервіс» м. Стрий,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2017р. о 20 год. 00 хв. в с. Риків Сколівського району, керуючи транспортним засобом Автогрейдером Д3-180, н.з.1044ЛР, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки або перешкоди, яку водій спроможний своєчасно виявити, вжив недостатньо заходів для безпечного обїзду, допустив наїзд на т/з, що стоїть, «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП т/з отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1., 12.3. ПДР

Крім цього, ОСОБА_1 12.01.2017р. о 20 год. 00 хв. в с. Риків Сколівського району, керуючи транспортним засобом Автогрейдером Д3-180, н.з.1044ЛР, вчинив наїзд на т/з «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого т/з отримав технічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він на грейдері прогрібав сніг в с. Риків та с. Плавєз обіду до ночі. В селах вулиці вузькі, на яких є багато різних обєктів та знаходились машини. Якби він зачепив якусь машину, то це почув би. З місця події він не зникав, бо виконував свою роботу. В 2 год. ночі зателефонували і повідомили, що хтось зачепив машину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 2.10 «а» і «в» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.п. 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена: протоколом серії АП2№139142 від 26.01.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2017р. о 20 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; протоколом серії АП2№139143 від 26.01.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2017р. о 20 год. 00 хв. будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний; схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2017р., в якій схематично зображено місце вчинення правопорушником ДТП, розташування транспортного засобу відносно інших обєктів на місці події; рапортом Сколівського РОВД Львівської області від 12.01.2017р., згідно якого 12.01.2017р. о 21 год. 20 хв. отримано телефонне повідомлення по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 снігоочисною технікою в с. Риків; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він залишив свій автомобіль НОМЕР_2, на узбіччі дороги в с.Риків о 17 год. Повернувшись до автомобіля о 20 год. 30 хв. він виявив царапину на передній дверці. Вважає, що пошкодження автомобіля спричинив трактор, який розчищав дорогу, оскільки на дорозі біля машини були єдині сліди грейдера та відгорнутий сніг.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з тих підстав, що наведені ним доводи та обґрунтування не спростують наведені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Таким чином, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_4