overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8482/17
Провадження № 3/344/4013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 17 серпня 2017 року о 08:55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
справа № 208/4399/17
№ провадження 3/208/1479/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.08.2017 року правопорушник ОСОБА_2 належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2017 року о 08.45 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 308/5503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку в написанні імені порушника, зокрема помилково вказано «Іван» замість «Євген», а також в описовій частині постанови у написанні реєстраційного номеру автомобіля марки «Пежо-4008», зокрема помилково вказано «д.н. АО 9450 ВЄ» замість «д.н. НОМЕР_1», що є перешкодою для виконання вказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в адміністративній справі №308/5503/16-п у написанні імені порушника та вважати правильним «Логойда Євген Дмитрович», а також в описовій частині постанови щодо реєстраційного номеру автомобіля марки «Пежо-4008» та вважати правильним «д.н. НОМЕР_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в адміністративній справі №308/5503/16-п у написанні імені порушника та вважати правильним «Логойда Євген Дмитрович», а також в описовій частині постанови щодо реєстраційного номеру автомобіля марки «Пежо-4008» та вважати правильним «д.н. НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/4027/17
Провадження по справі 3/521/5746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Степова, буд. 2/4, кімн. 413,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2017року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031838 від 05.03.2017 року, відповідно до якого він 05.03.2017 року близько о 23 годині 00 хвилин за адресою : м. Одеса, вул. Степова, 33-а розпивав слабоалкогольний напій зі скляної пляшки у забороненому законом місці.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесівідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031838 від 05.03.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ОД № 031838 від 05.03.2017 мало місце 05.03.2017016 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 28.08.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 173-2,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.08.2017 року о 01 год. 05 хв., в м. Волочиськ Волочисього району Хмельницької області, по вул. Копачівській, 2а, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Fiat», державний номерний знак 76908ВІ, в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 238285 від 09.08.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810», тест № 542, з результатом 0,75 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Оцінюючи зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/967/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Греком М.М. заявлено самовідвід, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено рідним сином судді Греком Ю.М.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.246 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Грека М.М. в справі про притягнення до адміністративної відповідальність по ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 279/3004/17
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/895/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Вигів, Коростенського району, пенсіонера, постраждалого від аварії на

ЧАЕС 1 категорії, проживаючого за адресою:Коростенський район с. Вигів в

ул. 1-го Травня, 9,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року близько 13.20 год., ОСОБА_1, по вул. 1-го Травня, 9 в с.Вигів Коростенського району, Житомирської області виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що діфйсно у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173,283-285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 344/9980/17
Провадження № 3/344/4560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052627 від 05.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2017 року о 13-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 173, на території дитячого садка, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 052627 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 05.05.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження №3/200/2971/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 7 по вул.Харківська у м.Дніпро, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 199/1771/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №311394 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

22.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2017 року на 11-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 344/9404/17
Провадження № 3/344/4333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218176 від 20.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2017 року о 14-10 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Хоткевича, 54, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. LZA 38734, при виїзді з прилеглої території магазину "Зорепад" не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Renault Symbol", д.н.з. НОМЕР_1, що перебував під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.10.2 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218176 від 20.07.2017 року про адміністративне правопорушення, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів