Справа № 660/54/17
Номер провадження 3/660/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12. 12. 2016 року передав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-43,К12/70 W0748022, ОСОБА_2 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №632235 від 23.01.2017 року, ОСОБА_1 12. 12. 2016 року передав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-43,К12/70 W0748022, ОСОБА_2 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема:

-поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2016 року, поясненнями від 23.01.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом.

Згідно дозволу №162350 від 06.02.2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-43 К12/70 .

Згідно ст.190 ч.1 КУпАП, відповідальність наступає при зберіганні, придбанні, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної чи мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Обставиною, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежевшись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ст.33, ст.34 ст.35 ст.40, ст. 190 ч.1, ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко