overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/222/17 Провадження № 3/307/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2017 року, близько 23.30 год. в смт. Дубове по вул. Жовтневій, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», держномер АО 30-34 ВЕ, в стані алкогольного спяніння , та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився на вимогу працівника поліції предявити документи та проїхати до відділу поліції для проходження огляду на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно відмовився сідати в автомобіль поліції і проїхати в приміщення відділу поліції для встановлення факту вживання алкоголю та складання протоколу. Дану поведінку пояснює тим, що про факт вживання ним алкоголю він власноручно написав у протоколі про адімінстративне правопорушення, складеному відносному нього за ст. 130 КУпАП, на місці виявлення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Згідно до ст. 185 ч.1 КпАп України адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи , винні у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно постанови Тячівського районного суду від 23.01.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КуПАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинену в той же період часу в тому самому місці.

З урахуванням наведеного, вважаю, що матеріали справи не вказують на злісну непокору ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав спиртні напої і від проходження огляду відмовляється (не оспорює факт перебування в стані спяніння ).

Таким чином, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАп Ураїни.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КпАп України ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 185 КпАп України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Дата документу 16.01.2017
Справа № 501/3104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року, о 19.00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, ображав її нецензурною лексикою, бив посуд, вимагав грошові кошти, у присутності малолітньої дитини, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що мало спричинити шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2, з приводу чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серії АА №394836 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, який вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані алкогольного спянінні, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись громадськими роботами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 301, 33, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

закону України «Про виконавче провадження» Постанова

набрала законної сили «______» ______________2017р.
Справа № 520/144/17
Провадження № 3/520/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ПАТ «Укрзалізниця», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 55/2, раптово вибігла на проїзну частину, рухаючись зліва направо по ходу руху транспортного засобу «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, у невстановленому для переходу місці, не впевнилась, що це буде безпечно для себе та інших учасників руху, в результаті чого транспортний засіб «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 009271 від 23.12.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що пішохід ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 743/55/17
Провадження №3/743/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, невизнана Придністровська Молдавська Республіка, вул.Ворошилова, 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року, близько 05 годин 45 хвилин на 223 км. 27 м. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем МАN TGA д.н. АМ4456-5. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа буде розглядатись Ріпкинським районним судом о 14 годині 19.01.2017 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 507/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Джерельна (Будьонного), 51,-

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 січня 2015 року, в 02:00 год., в своєму домоволодінні по вулиці Джерельній (Будьонного), 51 в смт. Любашівка Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї, а також 17 січня 2017 року в 02:00 год., в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Джерельній (Будьонного), 51, ОСОБА_1, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконані ними своїх службових обовязків, тобто хватав їх за форменний одяг, висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, 17.01.2017 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 602201 та серії АА № 602202 від 17.01.2017 року, його підписами в протоколах, рапортами працівника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та на нього необхідно, згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 390/387/17
Провадження № 3/390/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1988 року в м. Знамянка Кіровоградської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 62,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 15 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрий-Тернопіль-Знамянка (724 км) із ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою проживання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №521/623/17
Номер провадження 3/521/834/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2017 року 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи а/м MERCEDES Д/Н НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Гайдара здійснив обгін на перехресті та перестроюючись з смуги зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д/н 121-01ОК під керуванням ОСОБА_3 в результаті транспортні засоби отримали пошкодження..

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 155117 від 02.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7078/16-п

провадження № 3/524/45/17

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Еверест - Газсервіс», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку, а саме порушення терміну подання декларації акцизного податку за липень 2016 року, граничний термін подання 22.08.2016 року, фактично не подано, чим порушено п. 49.18.1 ст. 49, Глави 2, розділу 2 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 22.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.09.2016 року.

Справа судді передана 13.09.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відкладено на березень 2017 року. Станом на 27.03.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: