печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого інспектором УПП в м. Києві, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. о 03:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Кутузова - бульв. Лесі Українки в м. Києві, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділу 8 ПДР, при увімкненні проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який від зіткнення відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду - металеву огорожу, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.09.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки їхав за викликом чергового з проблисковими маячками по вул. Кутузова в м. Києві, призупинився на перехресті та оскільки автомобілі його пропускали почав здійснювати маневр повороту, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Dacia Logan».

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року, даними висновку експерта від 18.05.2006 року № 159ат, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 3.1 ПДР України, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними протоколів допиту свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, даними протоколу огляду відеозапису від 12.02.2016р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.05.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик