Справа №521/3118/17
Номер провадження 3/521/1833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №154407 від 16.02.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114» д.з. ВН 8735 СЕ в м. Одесі, по вул. Космонавтів, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда 626» д.з. ВН 0785 ОО під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 16.02.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР №154407 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21114» д.з. ВН 8735 СЕ по вул. Бугаївська, 20 зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/ч. На дорозі було слизько. На зустріч виїхав транспортний засіб «Мазда 626» д.з. ВН 0785 ОО, який намагався обїхати люк, водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_2 уникнути зіткнення не встиг та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21114» в передню ліву сторону. Винним себе в ДТП не вважає, оскільки водій транспортного засобу «Мазда 626» д.з. ВН 6785 ОО виїхав на зустрічну смугу для руху.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 16.02.2017 року він рухався по вул. Бугаївській в м. Одесі в своїй смузі для руху, зі швидкістю приблизно 40 км/ч. Автомобіль «ВАЗ 21114» д.з. ВН 8735 СЕ виїхав на смугу для руху ОСОБА_2 в результаті чого сталось зіткнення. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «ВАЗ 21114» - ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 16.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин, він знаходився у автомобілі «ВАЗ 21114» д.з. ВН 8735 СЕ, за кермом якого знаходився його брат ОСОБА_1, рухаючись по вул. Бугаївській на зустріч на смугу для руху ОСОБА_1 виїхав транспортний засіб «Мазда 626», який намагався перестроїтись на свою смугу, однак не встиг, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154407 від 16.02.2017 року; схемою ДТП від 16.02.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.02.2017 року.

Оцінюючи покази учасників ДТП, а також представлені матеріали, суддя вважає, що матеріали справи місять достатньо доказів вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «ВАЗ 21114» д.з. ВН 8735 СЕ ОСОБА_1

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що встановити обставини виїзду на зустрічну смугу для руху водія ОСОБА_2 в судовому засіданні не надалось можливим. Обєктивні докази вказаних обставин ні ОСОБА_1 ні співробітниками поліції судді не надані. Місце дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано у схемі ДТП на смузі для руху ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_3 суддя сприймає критично, оскільки останній є рідним братом особи у відношенні якої складено протокол і обєктивно не може надати покази які б викривали свого рідного брата.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху» та не дотримався безпечного інтервалу на дорозі.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154407 від 16.02.2017 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_4/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4