Справа № 203/980/17
Провадження № 3/0203/719/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБУ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої відповідальним черговим у Дніпропетровській обласній державній адміністрації, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Управлінням СБУ у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що вона з 29 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року перебувала закордоном, перетнувши державний кордон України повітряним транспортом рейсом Київ-Бодрум. Проте, у порушення вимог абзацу 6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116,696 Порядку №939, перед виїздом до іноземної країни письмово не повідомила про це посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган Дніпропетровської обласної державної адміністрації про свою закордонну поїздку. В результаті чого, ОСОБА_1 не була зареєстрована в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшла відповідальний інструктаж з питань охорони державної таємниці. Працюючи на посаді відповідального чергового відділу режимно-секретної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та маюча допуск до державної таємниці за формою 3, та згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про державну таємницю» та п.54 Порядку №939 взяла на себе зобовязання громадянина у звязку з допуском до державної таємниці, в якому серед іншого, зобовязалась повідомляти посадовим особам, які надали їй допуск до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про свій виїзд з України. Також, станом на 27.02.2017 року, ОСОБА_1 не пройшла в режимно-секретному органі Дніпропетровської обласної державної адміністрації співбесіду з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставини, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, що є грубим порушенням вимог п.698 Порядку №939. Враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1, якій у встановленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з тим, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9, копією розпорядження №К-214/0/5-15 від 26.05.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду відповідального чергового відділу режимно-секретної роботи облдержадміністрації з 27 травня 2015 року за переведенням з Державного архіву Дніпропетровської області, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 06.06.2011 року №75д, копією Розпорядження №К-227/0/5-15 від 02.06.2015 року про доступ до державної таємниці, копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого КМУ №939 від 18.12.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________