Справа № 610/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Дружби, буд.64, м.Балаклія, Харківської області, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, серії АП2 № 121717 від 20.01.2017 року, складеного в м.Балаклія по вул. Перемоги о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 20.01.2017 року о 20 годині 30 хвилин в м.Балаклія по вул. Перемоги біля будинку 17, керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер Г0682 ХА в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Балаклійського відділення поліції для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 1-4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, обов'язковою є наявність двох свідків.

В протоколі про присутність свідків огляду не зазначено, їх письмові пояснення також відсутні.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння та зазначено в протоколі, він проведений в лікарні, що розташована по вул. Партизанській в м.Балаклія 20.01.2017 року о 21 годині 15 хвилин, тоді як сам протокол відносно ОСОБА_1 складений о 21 годині 20 хвилин по вул. Перемоги в м.Балаклія, тобто через 5 хвилин після огляду і на другому конці м.Балаклія.

Також в протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою пристрою Алконт СУ-И та визначено ступінь сп»яніння в 1,8 проміле. Однак у висновку ці дані не зазначені.

Наявність таких протиріч позбавляє суд повно і об»єктивного розглянути даний протокол.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував, а також подальшого направлення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та усунення протиріч.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: