Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 травня 2017 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Дніпровське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 просять постанову судді скасувати і закрити провадження в справі. При цьому вказують, що 01.05.2017 року ОСОБА_3, який керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, і останні висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд із застосуванням приладу "Drдger" ОСОБА_3 погодився, але змінна трубка вже була встановлена, тому зазначив, що проходитиме огляд виключно у тому випадку, якщо прилад для тестування підготують при ньому. На це поліцейські відповіли, що інших трубок не залишилося, і якщо _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1778/2017 Постанова винесена суддею Бойком О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_3 відмовляється пройти огляд із застосуванням цього приладу, вони складуть протокол. На вимогу провести огляд у закладі охорони здоров'я поліцейські також відмовили, мотивуючи браком часу, і запропонували звернутися до закладу охорони здоров'я самостійно. Після цього склали протокол за участю свідків, які водія навіть не бачили. Того ж дня об 11 годині ОСОБА_3 звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" і пройшов огляд, згідно з висновком якого ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Ці обставини ОСОБА_3 повідомив під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак суддя відмовив у долученні до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його було подано через канцелярію. А в наступному засіданні у зв'язку з тим, що не було надано запис з нагрудної камери поліцейських, виніс постанову, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставини справи.

Звертають увагу на те, що всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_3 не роз'яснили його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі. Оскільки у протоколі ОСОБА_3 зазначив про незгоду з ознаками сп'яніння, що, на думку апелянтів, свідчить про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, вважають, що огляд на стан сп'яніння мав бути проведений у закладі охорони здоров'я, а тому поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Як зазначено в апеляційній скарзі, суддя місцевого суду, встановивши ці обставини під час підготовки справи до розгляду, мав підстави для направлення матеріалів на додаткове оформлення та/або закриття провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням алкотеста "Drдger"; розписці ОСОБА_7 про залишення їй на зберігання автомобіля, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, а так само відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення є безпідставними.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Оскільки огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився з огляду на його відмову, і матеріали справи також містять дані про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, підстав для направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 спростовує його доводи про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що не згоден з ознаками протоколу, що можна розцінити як незгоду з ознаками алкогольного сп'яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водночас, про причину відмови від проходження огляду, якою, як стверджує правопорушник, була вже встановлена змінна трубка на приладі "Drдger", або про свою згоду пройти огляд у закладі охорони здоров'я він не вказував, хоча мав таку можливість. І такі пояснення у протоколі свідчить на користь того, що правопорушник скористався передбаченим ст.268 КУпАП правом давати пояснення.

З витребуваного судом першої інстанції запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві також не вбачається, щоб ОСОБА_3 пояснював причину відмови від огляду чи вимагав його проведення у закладі охорони здоров'я.

А тому пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Що ж стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким станом на 11 годину 01.05.2017 року у ОСОБА_3, який самостійно звернувся, ознак сп'яніння не виявлено, та аналогічного змісту акт, які складені лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", то вони не спростовують висновків суду про те, що він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн