Провадження № 3/127/5204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267206 11.06.2017 року о 20.53 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Л.Толстого, керуючи транспортним засобом марки ««Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в безпечності напрямку, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», р/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що ПДР України не порушував, а ДТП сталась з вини іншого учасника.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 11.07.2017, о 20:53 год., в м. Вінниця, по вулиці Л. Толстого, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», р/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, а в подальшому перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, а також надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини останнього в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя