Справа № 577/5115/16-п
Провадження № 3/577/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2016 року близько 22 години 45 хвилин в м. Конотоп Сумської області на вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Omega номерний знак АD 2773 ВE з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в тому, що 23 листопада 2016 року близько 22 години 45 хвилин в м. Конотоп Сумської області на вул. Соборній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники ДАЇ і запропонували пройти обстеження. Оскільки в них були відсутні тести, тому запропонували поїхати в лікарню. Він погодився, де далі протягом двох годин не зміг сходити в туалет для здачі сечі на аналіз, а працівники поліції склали на нього протокол з зазначенням його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Здати кров чи інший біоматеріал йому не пропонували, хоча він би не відмовився. Він не вживає ні наркотики, ні алкоголь та працює на відкритому повітрі, тому міг мати почервоніння очей.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що чергував 23 листопада 2016 року о 23 годині 30 хвилин, співробітники Сумської поліції доставили на обстеження ОСОБА_1, який від обстеження не відмовлявся, але при цьому не зміг здати біоматеріали для аналізу. По поведінці ОСОБА_1 не можна було сказати, що був п»яним або у стані наркологічного сп»яніння. З його точки зору, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп»яніння. Працівники поліції не надавали направлення на взяття крові, тому вказаний аналіз у ОСОБА_1 вони й не брали

Інспектор роти №4 БППУПП в м. Суми, лейтенант поліції, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2016 року здійснював відпрацювання в м. Конотоп Сумської області та звернув увагу на автомобіль Opel Omega номерний знак АD 2773 ВE, який не ввімкнув показник повороту. Водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, але не зміг здати сечу, як біоматеріал для аналізу та надав ємність з водою. Здати кров на аналіз йому не пропонували. ОСОБА_1 поводив себе чемно, але намагався надати неправдиві відомості відносно себе.

Таким чином, суд дотримуючись вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення його від огляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а встановленими в судовому засіданні обставинами спростовуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і що суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП ,

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4