overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/634/17

Пров. №3/766/744/17

29.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого зварювальника фірми "Укрнет", що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 066232 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 , 05.01.2017 року о 22 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачне ст. 185 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 066230 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 , 05.01.2017 року о 22 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці у 3-му під'їзді буд. № 40 по вул. Кіндійське шосе висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа скоєних.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 КУпАП як більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 36 ч.2, 40-1, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/79/17
Провадження № 3/553/187/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником рухомого складу Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2017 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 31, вчинив сварку з сусідом гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та наніс удар кулаком в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436337 від 11.01.2017 року, в якому він особисто зазначив, що згоден з протоколом (а.с. 1), заявою про подію ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, відповідно до якої 05.01.2017 року близько 22 год. 10 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 31, на сходах в нього виник конфлікт з сусідом ОСОБА_1, під час якого останній звинуватив його в ображанні дитини та вдарив кулаком в обличчя (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він описує обставини сварки з сусідом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_2, в ході якого він завдав йому удар кулаком в обличчя (а.с. 4), рапортом дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 766/2750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п. 1 кв. 11

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року о 10-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА КІО» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон, вул. Карбишева, 2 рухаючись заднім ходом, будучи неуважним, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований т/з «MERCEDES BENZ E200» д/н НОМЕР_2, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211375 від 08.02.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
18.01.2017 Справа № 756/121/17
Унікальний № 756/121/17-п
Провадження № 3/756/504/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 19:01 годині в м. Києві по вул. Героїв Дніпра 21, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що на огляд у лікаря-нарколога не було часу, так як поспішав в лікарню.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №040653 від 16.12.2016 року, рапортом, поясненнями, розпискою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/756/257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2016 о 18.42 год. ОСОБА_1 по вул. Тимошенка, 19 у м. Києві, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний та при виникненні перешкоди під час обгону не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.3, 14.2б ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/278/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 28/13, в магазині «АТБ» таємно викрала з полиці магазину горілку 0,5 л Воздух Суперлегка 38 % в кількості одної пляшки вартістю 66,30 гривень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, в яких вони повідомляють про факт вчинення дрібного викрадення майна;

- даними відношення керуючого магазином ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №257136 від 14.01.2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Провадження 3/756/39/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1.ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року вбачається, що 18.10.2016 року о 09 год 30 хв., в м.Києві на ринку «Оболонь» по вул. Героїв Дніпра, 41, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об»єктів твариного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу товсто лоб, загальною вагою 2 кг, по ціні 50 грн за 1кг, без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, опис-оцінко та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 18 жовтня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 88-1 ч. 1, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Провадження № 3/734/294/17 Справа № 734/675/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2017 о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на озері Криве поблизу с Соколівка, Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «остями», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі № 003595 від 11 лютого 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 003595 від 11 лютого 2017 року.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення .

Згідно із Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучені заборонені знаряддя лову «ЗЗЛ ості», що зберігається на складі Чернігівдержрибоохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 69 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4