overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ЛІК-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на а/т Харків - Щербанівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та від продуття приладу «Драгер», в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026766 від 15.05.2017 року, поясненнями свідків.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 486/868/17 Провадження № 3/486/311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ОВВВ ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273871 від 06.08.2017 р, 06 серпня 2017 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 2 км обїзної дороги навколо Ташлицького водосховища в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, де автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, іншим учасникам дорожнього руху шкоди завдано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06 серпня 2017 року близько 19-00 год., будучи на дачі в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, він випив дві пляшки пива та на автомобілі НОМЕР_1 , належному його батьку ОСОБА_2, поїхав до м. Южноукраїнськ купити цигарки. В дорозі його застав дощ, при здійсненні повороту він не впорався з керуванням транспортним засобом в наслідок чого даний автомобіль перекинувся декілька разів та став на дах. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, іншим учасникам дорожнього руху шкоди завдано не було.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, своїми діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, крім власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який є його батьком та не має до нього претензій матеріального характеру, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/7531/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВПУ №25, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2017 року, о 11 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Старосільська, 2, у громадському місці, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та пояснив, що більше палити у громадському місці не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 175-1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/537/1264/2017
Справа № 537/2124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серії АА №182535, 06.05.2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, на зупинці громадського транспорту «Гоша» по вул.. Василя Стуса в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді та брудному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

29.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 08.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин при керуванні автомобілем "ЗАЗ-ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Привокзальній в м.Жмеринка Вінницької області.

Направлені ОСОБА_1 виклики за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання суду повернуті з відміткою щодо закінчення терміну їх зберігання .

Постанови Жмеринського міськрайонного суду від 29.054.2017 року, від 19.07.2017 року та від 07.08.2017 року про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконані.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 08.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Вернік
пр. № 3/759/6216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2017 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/4187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЦПТУ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Тутковського, 15, керував моторолером Yamaha BWS з номером рами V653F76, у якого в темну пору доби була ввімкнена фара ближнього світла; який був незареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2017 року

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 587/1191/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 23 травня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15 червня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробації.

ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлявся без поважних причин, залишилось до відбуття 40 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер № 728/1539/17
Номер провадження 3/728/542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г., розглянув матеріали які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась,-

за ст. 106-2, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року в м. Батурин за адресою вул. Корнієнка, 19 в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та знищено 19 рослин зеленого кольору, схожих на коноплі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року серії АА № 874370, постановою про закриття кримініального провадження від 26.07.2017 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був факт виявлення у господарстві ОСОБА_1 рослин коноплі. Але працівниками поліції не було враховано, що рослини коноплі були самосійні, ОСОБА_1 є престарілою особою, вона потребує сторонньої допомоги і немогла в повному обсязі усвідомлювати склад правопорушення.

Тому суд вважає, що данне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи матеріали справи суд находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст.22, 283,284,285 КпАП України,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Справу про адміністратитвне правопорушення передбачене ст. 106-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Приліпко
Справа № 462/3868/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1962р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 19.36 год. 28.07.2017р. на вул. Широка,66 у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, спричинивши даним транспортним засобам технічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції чим порушив п.2.3. «б», 2.10 (а,д), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суд ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріли справи, зокрема протокол про адміністративне провопорушення серія БР № 008940 від 08.08.2017р., протокол про адміністративне провопорушення серія БР № 073641 від 08.08.2017р схема місця дтп від 28.07.2017р., рапорт від 28.07.2017р., письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2017р. та 03.08.2017р., ОСОБА_1 від 08.08.2017р., встановивши в діях ОСОБА_1С склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови

Суддя

Оригінал постанови
Справа № 296/5709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ПП,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівська-Шевченка в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль заглох та покотився назад, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, п.18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук