Справа № 488/3927/16-п
Провадження № 3/488/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі судового засідання Гура В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з даних протоколу про адміністративну відповідальність серії АП1№ 125304 від 12.10.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, останній 12 жовтня 2016 року близько 14.50 годин, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Самойловича в бік вул. О. Вишні м. Миколаєва, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в"їзд на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 С М. в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищезазначений день, час він керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Самойловича м.Миколаєва в бік вул. ОСОБА_2, де перетнув залізний переїзд, коли рух через нього не був заборонений. Після здійснення переїзду він відчув, що двигун транспортного засобу не працює, тому був вимушений зупинити автомобіль на узбіччі дороги відразу за залізничним переїздом. Запустивши двигун, він продовжив рух у запланованому напрямку, але був зупинений працівниками поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125304 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року близько 14.50 годин, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Самойловича в бік вул. О. Вишні м. Миколаєва, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний сигнал).

З даних відеорегістратора, що містяться в матеріалах справи, досліджених в суді, вбачається, що 12 жовтня 2016 року близько 15 години транспортний засіб «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухається на зустріч патрульному автомобілю з боку залізничного переїзду в період, коли ввімкнений заборонений сигнал світлофору. При цьому на відеозапису перетин названим автомобілем залізничного переїзду не зафіксований.

Надавши оцінку дослідженим доказав суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як визначено ст.. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно п.20.5 «в» ПДРрух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно пояснень ОСОБА_1, останній переїхав залізничний переїзд перед увімкненням заборонюючого сигналу світлофора, зупинивши безпосередньо за переїздом на узбіччі автомобіль, та після усунення поломки двигуна продовжив рух.

Дослідженні в суді дані відеорегістратора не спростовують показань ОСОБА_1, оскільки не містять фіксації перетину автомобілем під керуванням останнього залізничного переїзду при вказаних обставинах.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що відсутні докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП1 № 125304 від 12.10.2016 року, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 , та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова