Справа № 724/593/17
Провадження № 3/724/210/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 30 березня 2017 року, 20 березня 2016 року о 11:10 годині в м. Чернівці, співробітником Управління СБ України в Чернівецькій області підполковником ОСОБА_2 задокументовано факт незаконного зберігання громадянкою ОСОБА_1 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зокрема, під час огляду ОСОБА_1, на який вона надала свою добровільну згоду, у присутності мешканців м. Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявлено електронний пристрій, за зовнішніми ознаками схожий на GSM-прослуховуючий засіб та інструкцію до нього на російській мові.

Відповідно до висновку спеціаліста № 75/13/425 від 27.03.2017 р., наданий на дослідження технічний пристрій, за своїми конструктивними та функціональними можливостями може відноситись до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 195-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30.03.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30.03.2017 року не відповідає вимогам цієї статті:

- у вищевказаному протоколі зазначено, що факт незаконного зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації був задокументований «20.03.2016 року», проте із матеріалів справи, а саме акту огляду та вилучення, письмових пояснень ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що даний факт був задокументований «20.03.2017 року»;

- матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, оскільки санкція ст. 195-5 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_5 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП повернути заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_5 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак