Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненського районного суду ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за вх. №2664.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до обліково-статистичної картки на справу, протоколу розподілу, сформованого 21.03.2017 р., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена в провадження судді О.А. Рижого в автоматичному режимі.

Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, предметом розподілу є справа про притягнення до адміністративної відповідальності "Рудніка Івана Володимировича", тобто особи, прізвище, імя та по-батькові якого не збігаються з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП БР №252671.

Ця обставина дає підстави для заяви про самовідвід.

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може заявити самовідвід, керуючись загальними принципами, які впливають з Конституції України та вимог щодо об'єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, тим паче, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвів (самовідвід).

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст. 6), в якій закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи, що норми КУпАП не містять прямої норми щодо можливості та підстав заявлення відводу/самовідводу, керуюсь аналогією права, зокрема, у Кримінально-процесуальному кодексі України наявні відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права, тобто ст.81 КПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя, який встановлює, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11- 1 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що справа надійшла відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а розподіл згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ здійснено відносно іншої особи - "Рудніка Івана Володимировича", вважаю встановленим факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи та заявляю про самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштан проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, ст.81 КПК України, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі №572/704/17 (провадження 3/572/277/17) за матеріалами УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - заявити самовідвід як головуючому судді.

Справу за матеріалами УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Сарненського районного суду для подальшого визначення суддів в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий