overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 756/1157/17
Номер провадження 3/756/5959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №160156 від 10.08.2017 року, 10.08.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві пр-т. Оболонський, 13, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Смарт», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілю отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 2.3 (б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Віль`ямса, 57, кв.4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №493571 від 04.08.2017 року вбачається, що 04.08.2017 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, біля ОНУ ім.. Мечникова, гуртожитку №8 по вул. Довженко, 9В палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24,24-1, 33-38, 175-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 460/3532/17
Провадження №3/460/1830/17
П О С Т А Н О В А
11.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта І ВПФРВіА військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
30.08.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
08.09.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.3 ст.172-20 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід об`єднати в одне провадження, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 за №460/3532/17-п номер провадження 3/460/1830/17р. зі справою №460/3709/17-п номер провадження 3/460/1917р. присвоївши єдиний номер справи №460/3532/17-п номер провадження 3/460/1830/17р.
Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 11 вересня 2017 року на 14.30 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П.
Справа № 404/3849/17
Номер провадження 3/404/1875/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 518874 від 31.05.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 р., 31.05.2017 р. о 12 год. 00 хв. перебував в кафе «Оболонь», що розташоване по вул. Добровольського, 13Б, в м. Кропивницького, тобто порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.06.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 33, 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3875/17
Номер провадження № 3/235/1065/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 серії ГП №613606 вбачається, що 28 липня 2017 року о18 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку в стані алкогольного спяніння своїй матері ОСОБА_2 вході якої висловлювався на її адресу, грубою нецензурною лайкою, чим спричинив їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе (а.с.2).

Справа про адміністративне правопорушення було призначено до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 12 вересня 2017 року.

На адресу, що вказана в протокол і про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 серії ГП №613606 направлено рекомендованим повідомленням лист з повісткою про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.11), яке було отримано особисто правопорушником 15.08.2017 року (а.с.12), але в призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

13.09.2017 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 3; Оржицького району, Полтавської області, працює директором ПСП « ПриватАгро «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 18.07.2017 року о 12 год 00 хв в м. Полтава по вул. Європейській, 4 вчинив правопорушення норм п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 17 3190 грн в тому числі за березень 2017 року в сумі 173 190 грн.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 ОСОБА_1.

В протоколі не зазначено диспозицію ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за які передбачена відповідальність, а саме: не вказано конкретно, ведення якого податкового обліку, з приводу яких господарських операцій, в який період тощо призвело до порушення закону. Отже, обвинувачення є неконкретним. Необхідно чітко визначити які дії ( бездіяльність ) посадової особи призвели до порушення ведення податкового обліку та чітко вказати зміст диспозиції статті 163-1 Кодексу України про адміністративну відповідальність за якою кваліфікується дане правопорушення.

Також потребує уточнення місце вчинення правопорушення, адже місцем діяльності суб»єкта підприємницької діяльності є сел. Оржиця, вул. Миру, 46; Оржицького району, Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 3/752/6349/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року о 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113501, від 27.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/5539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №850796 від 25.04.2017, ОСОБА_1, 30.03.2017 о 17.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри та матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останніх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 629/3192/17
Номер провадження 3/629/402/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Різдвянка, вул. Гагаріна, 21,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2017р. о 03.20 год. на вул. Ярослава Мудрого м. Лозова Харківської області в стані алкогольного спяніння та пройшов медичний огляд на стан спяніння в законному порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Постановою від 03.07.2017р. даний матеріал направлено на доопрацювання до Лозівського ВП ГУНП Харківській області, однак постанову суду виконано не було.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 цього Кодексу, у протоколі повинно бути зазначено місце та суть правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В порушення ст. ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце скоєння правопорушення, а також не зазначено, чи керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, даний протокол складено за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, а тому вважає необхідним повторно направити справу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
05.09.2017 Справа № 522/1221517
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт (серії КМ 829674)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №488540 від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 20.06.2017року № 2468/15-32-13-02/4055872.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2