П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Серія ВО № 507809 від 17.07.1998 року, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, -

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року близько 00 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 407199 від 21.01.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 19.11.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 21.11.2016; Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2016; Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2016; суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4