Справа № 138/574/17
Провадження № 33/772/349/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну постанови Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017 року, виключити з резолютивної частини постанови вид адміністративного стягнення , а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законодавством строків на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, була винесена 24 березня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 03 квітня 2017 року (а.с. 10), тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку за ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні присутнім не був, однак як вбачається з матеріалів справи про судові засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 7).

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року повернути скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: