Справа № 646/5149/17
№ провадження 3/646/1809/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „BMW 518, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському в м. Харкові, біля будинку №36, на порушення вимог пунктів 12.1, 13.1Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки „SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину свою визнав частково і пояснив, що вважає, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля „SKODA.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху передбачено:

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243227 від 09 липня 2017року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку.

В поясненні від 09 липня 2017 року водій ОСОБА_1стверджував, що рухався на автомобілі марки „BMW 518, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Московському в правому ряду. Автомобіль марки „SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду нього, несподівано зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 настоював на тому, що перед виконанням повороту праворуч він знизив швидкість і саме в цей час автомобіль марки „BMW 518, номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_1 на словах пояснив, що виконував обгін тролейбуса справа і не розрахував, що на крайній правій смузі є інший автомобіль.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2017 року, на ній зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, при цьому автомобіль „SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2,розташований в точці для виконання повороту праворуч.

Згідно опису пошкоджень, автомобіль марки „BMW 518, номерний знак НОМЕР_1, контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля „SKODA OCTAVIA, номерний знак АА 2084 РН.

За таких обставин приходжу до висновку, що водій автомобіля марки „BMW 518, номерний знак НОМЕР_1,ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу і вчинив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для оцінки дій обох водіїв в цій дорожній ситуації.

Виходячи із викладеного, вважаю, що вданому випадку, для оцінки дій водіїв не потрібні спеціальні знання, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1допущено порушення Правил дорожнього руху, враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе не застосовувати до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі автотехнічної експертизи - відмовити.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов