Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/296/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на Новоукраїнському Кар'єрі машиністом, одружений, на утриманні малолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 20.06.2017 року, близько 02-30 годині, керував мопедом Suzuki, по вул.Різдвяна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст.33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_3, мав ознаки алкогольного сп'яніння, та який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо фактичних обставин справи, апелянт зазначає, що 20.06.2017 року, близько 01-30 год., він разом із своїм знайомим ОСОБА_7, пішки транспортував (котив) свій мопед до місця стоянки, оскільки мопед зламався та не заводився. В цей час до них під'їхали працівники поліції,

та поцікавилися, кому належить даний мопед, запідозривши, що мопед може бути викрадений. Він повідомив, що мопед належить йому, проте документи знаходяться дома. Працівники поліції залишилися біля мопеду, а він побіг додому за документами. Коли повернувся з документами, на місці вже нікого не було і він пішов до відділу поліції. У Новоукраїнському відділі поліції, йому повідомили, що його мопед перебуває на штраф майданчику, та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився продувати алкотестер, оскільки транспортним засобом не керував, а після того, як у нього зламався мопед, він разом із товаришем випили по пляшці пива, та покотили мопед до місця стоянки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, заявляв клопотання про допит в якості свідка його знайомого ОСОБА_7, який весь час знаходився поруч, а також про залучення до матеріалів справи довідки із автосервісу, що дійсно в його мопеді зламався двигун, проте суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Перевіривши матеріали справи, опитавши ОСОБА_3, ОСОБА_7, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтримав свою апеляцію, та пояснив, що в той час, коли він разом із своїм товаришем котив мопед, до нього під'їхали працівники поліції. Ніякої розмови про проходження медичного огляду окрім встановлення власника мопеду не було, також протокол про адміністративне правопорушення не складався. В судовому засіданні допитаний судом працівник поліції підтвердив, що мопед дійсно він котив, але перед цим, вони бачили, що мопед рухався. Проте суд не дав йому можливості задати працівнику поліції уточнюючі питання. Свідки, які підтвердили факт відмови ним від проходження медичного огляду є працівниками поліції, від яких пояснення були відібрані вже після того, як ОСОБА_3, прийшов до відділу поліції розшукуючи свій мопед. Також суд не допитав ОСОБА_7, який був свідком всіх подій із самого початку до кінця, який з'явився в судове засідання дати пояснення. Крім того суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про залучення до матеріалів справи довідки із автосервісу, що дійсно в його мопеді зламався двигун.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_7, суду дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, доповнивши, що після того, як на вимогу працівників поліції принести ОСОБА_3, документи на мопед, та після того, як ОСОБА_3, побіг до дому, працівники поліції забрали мопед а йому наказали уходити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керував транспортним засобом 20.06.2017 року об 02-30 годині. Проте протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2017 року об 04.30 годині у Новоукраїнському відділку поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які дані, що обґрунтовують причини складання протоколу лише через дві години після затримання ОСОБА_3, та не за місцем вчинення правопорушення, хоча ОСОБА_3, згідно протоколу не затримувався, до відділу поліції та в медичний заклад для проходження медичного огляду не доставлявся. Так само в матеріалах справи відсутні дані, щодо затримання транспортного засобу, що належить ОСОБА_3

В поясненні ОСОБА_3, відібраним працівником поліції 20.06.2017 року, яке ОСОБА_3, відмовився підписати зазначено, що ОСОБА_3, котив мопед. (а.с.5).

Як пояснив суду ОСОБА_3, він не підписав дане пояснення з тих причин, що бажав написати пояснення власноручно, а працівник поліції ОСОБА_6, не дав йому такої можливості. А оскільки в поясненні не відображені всі обставини події, ОСОБА_3 відмовився підписати пояснення.

Суд першої інстанції на вищезазначені суперечності не звернув увагу, не дав належної оцінки, та не з'ясував за яких саме обставин був затриманий ОСОБА_3

Так само, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_7, не долучив до матеріалів справи та не дав правового висновку довідці із автосервісу, щодо технічного стану транспортного засобу, що належить ОСОБА_3

Як пояснив суду ОСОБА_3, підставою відмови судом в допиті свідка ОСОБА_7, суд обґрунтував перебування ОСОБА_3, та ОСОБА_7, в дружніх стосунках, а тому ОСОБА_7, є зацікавленою особою.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3, про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_7, явку якого до суду він зобов'язався забезпечити. (а.с.9).

Проте ніякого рішення з приводу допиту даного свідка суд не прийняв, що підтверджує доводи ОСОБА_3 про відмову суду від допиту даного свідка, що є порушенням прав на захист апелянта.

Апеляційному суду свідок ОСОБА_7, підтвердив, що 02.08.2017 року, до суду з'явився разом із ОСОБА_3, та бажав надати правдиві покази, щодо обставин справи, проте суд його не допитав.

Одночасно суд допитавши працівника поліції ОСОБА_6, який безпосередньо складав стосовно ОСОБА_3 адміністративний протокол, та природно зацікавлений у визнанні складеного ним протоколу правомірним, суд визнав його покази правдивими.

Дані обставини свідчать про однобічність суду під час розгляду справи.

Згідно дослідженої в апеляційному суду довідки, вбачається, що ОСОБА_3, 20.06.2017 року о 7-20 годині звернувся до СТО ПП «Супутник», у зв'язку із поломкою транспортного засобу Suzuki, д.н.НОМЕР_1, та який мав поломку двигуна та не міг використовуватися за призначенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлення судом невідповідність фактичних обставин справи даним, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що 20.06.2017 року, близько 01-30 год., ОСОБА_3, разом із своїм знайомим ОСОБА_7, пішки транспортував (котив) свій мопед до місця стоянки, оскільки мопед мав технічні несправності та не міг використовуватися за призначенням.

За таких обставин, ОСОБА_3 не може вважатися особою, що керувала транспортним засобом, оскільки в даному випадку його мопед не використовувався як транспортний засіб за його функціональним призначенням відповідно до вимог ПДР України, а тому він не може нести відповідальність за ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув справу з порушенням вимог 268, 280 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.