Справа № 638/208/17
Провадження № 3/638/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 58, кв. 56, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складених протоколів, ОСОБА_1 19.12.2016 року о 04 годині 35 хвилин у місті Харкові по вулиці Данилевського, 17, керувала автомобілем НОМЕР_1, та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на декоративний паркан, металеві крильця будинку, чим завдано матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 19.12.2016 року о 04 годині 35 хвилин у місті Харкові по вулиці Данилевського, 17, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0, 56о/оо.

Також ОСОБА_1 19.12.2016 року о 04 годині 35 хвилин у місті Харкові по вулиці Данилевського, 17, керувала автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник в судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснила суду, що ненавмисно вчинила дані правопорушення, за кермо автомобіля сіла на вимогу свого друга, який знаходився у стані алкогольного спяніння. При цьому, достатніх навиків управління транспортини засобами вона не мала, однак не зважаючи на це, друг попросив сісти за кермо, так як сам не взмозі був управляти автомобілем, просила суд призначити мінімальне покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

Представник власника автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив належність транспортного засобу саме ОСОБА_3, просив суворо не наказувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»та вимоги пункту 2.1-А Правил дорожнього руху України «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», а тому суд кваліфікує її дії за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: поясненнями особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, наданими в судовому засіданні, фактичними обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №101859 від 19.12.2016 року, АП2 №101860 від 19.12.2016 року, АП2 №101839 від 19.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», поясненнями свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Суддя, дійшов висновку про те, що винністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, а саме повне визнання своєї вини, а також те, що вона є неповнолітньою особою, вважає за можливим застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 33, ст. 124, ч. 2 ст. 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді передачінеповнолітньої під нагляд батькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: