overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/128/17
Провадження № 3/645/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по проїзду Стадіонному в районі будинку 23 в м. Харкові, недотримався безпечної швидкості, щоб контролювати її рух, внаслідок чого не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400483 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 398/949/17
провадження №: 3/398/289/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 19.03.2017 року о 13 год. 00 хв. та 20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Весела, буд. 35 в с. Соніне Олександрійського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

Крім цього, 20.03.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Весела, буд. 35 в с. Соніне Олександрійського району здійснив злісну непокору працівникам поліції, вчинив сварку з працівниками поліції, виражався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував в їх бік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА216812, АА216813, АА216814 від 20.03.2017 року, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, 185, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2, 185 КУпАП в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Постанова набрала чинності ________________
Справа № 197/106/17
Номер провадження № 3/197/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ "Промремонт" слюсар, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року о 18.00 годині в смт. Широке, вул. Карнаушенка, буд. 26, ОСОБА_1, вчинив вдома сварку під час якої висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно ображав її, вину визнав, вибачився перед нею.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 128/110/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.01.2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр-К» /с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницький район/ вчинив дрібну крадіжку пасти для паковки GEBATOUT 2 у кількості 1 шт. та крану з американкою у кількості 2 шт. на загальну суму138,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями, видатковою накладною від 13.01.2017 року, розпискою про отримання товару.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2017 рокуСправа №451/123/17
Провадження № 3/451/74/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

24.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин, в с.Забава по вул.Зелена 7, гр.ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_3, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав їй психологічного тиску та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_2, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №701056 від 01.02.2017 року, довідкою про перевірку по «ІІПС ОВС» від 01.02.2017 року, рапортом оперативного чергового Радехівського ВП чЕрвоноградського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 від 24.01.2017 року, заявою гр.ОСОБА_3 від 24.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 24.01.2017 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоровю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_4 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа №295/483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 5, кімната № 21, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, пр-кт Незалежності, 170, поблизу автоцентру «Хонда», зберігав при собі наркотичну речовину рослинного походження, а саме «Канабіс» масою 2,571 г в одному згортку та «Канабіс» у висушеному стані, масою 1,717 гр, в другому згортку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило до суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004190 від 05.01.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2016 року;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом огляду місця події;

- висновком експерта № 2/1022 від 24.11.2016 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так як кримінальне провадження закрито постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 07.12.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2017 року, тобто з пропуском строку накладання адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
№ 274/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого; іпн: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року о 19 год. 45 хв. на 20 км 880 м автодороги М 06Е40 в напрямку м. Житомир - Києво-Святошинський район громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом, з якого вбачається, що він з порушенням згоден.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - правопорушення вчинено вперше, обтяжуючих обставин не виявлено та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа №295/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року в провадження Богунського районного суду надійшов з додатками протокол серії ЖИ № 004194 від 05.01.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2016 року, близько 19.51 години здійснив дрібну крадіжку товару на суму 165,95 грн. в гіпермаркеті «Караван» який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (27.12.2016 року) становила 689 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 80 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.1 КУпАП викрадення майна на суму 165 грн. 95 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору прокуратури міста Житомира, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору прокуратури міста Житомира для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова