Справа № 308/2944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Наталії Іванівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року № 07-06-018/103, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність в м. Ужгород, по вул. Східна, 2, у кафе-їдальні Затишок при прийомі працівника на роботу не забезпечила його письмового ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та не ознайомила його під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Журнал вступного інструктажу не вівся, чим порушила вимоги ст. 29 КЗпП України.

Крім цього, ОСОБА_1 не забезпечила ознайомлення прийнятого працівника на роботу із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про прийом на роботу під розписку в особовій картці. Так, ОСОБА_2 прийнята на роботу з 1 квітня 2016 року на посаду офіціанта, з наказом від 30 березня 2016 року № 01/03-к про прийом на роботу не ознайомлена під розпис в особовій картці, чим порушено п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

Також ОСОБА_1 не забезпечила виплати заробітної плати працівнику не менше двох разів на місяць, офіціанту ОСОБА_3 за грудень 2016 року заробітна плата виплачена згідно відомості від 29 грудня 2016 року в сумі 800,00 грн., за січень 2017 року виплачена згідно відомості від 31 січня 2017 року в сумі 1600 грн., а за лютий 2017 року виплачена згідно відомості від 28 лютого 2017 року в сумі 1600 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та повідомила, що вказані у протоколі порушення нею невідкладно були усунуті, надавши при цьому суду фотокопії відповідних документів. Також ОСОБА_1 пояснила, що являючись фізичною особою-підприємцем, у звязку з тим що наймана нею працівниця прийнята на пів ставки, заробітна плата виплачувалась їй один раз на місяць. Згідно наявного у матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року, громадянка ОСОБА_3 працює офіціантом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з квітня 2016 року, трудову книжку здала роботодавцю, при прийомі на роботу з нею був укладений трудовий договір, заробітна плата виплачується у розмірі 1600 грн. на місяць, оплата проводиться два рази в місяць.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року № 07-06-018/103, фотокопією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 23 березня 2017 року № 07-06-018/161, поясненням ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року та іншими наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім повного визнання нею своєї винуватості, повністю та обєктивно стверджується матеріалами справи. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи обставини справи, а також те, що на даний час фізична особа-підприємець ОСОБА_1 усунула недоліки, які стали підставою для складання відносно неї протоколу від 23 березня 2017 року № 07-06-018/103 за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, 23, 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5