Справа № 127/415/17
Провадження № 33/772/338/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Міхневич І.А.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_3 ,

народження 1987 року 05 місяця 26 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою із доповненнями ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «20» березня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268541 від 01.01.2017 року, 01.01.2017 року о 18.28 год. в м. Вінниці по вул. Миколаївській, 4б, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4 6 д.н.з. АВ 8871 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився відповідно установленого законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275. 60 гривень.

В апеляційній своїй скарзі із доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння. Судом першої інстанції не перевірені дані покази, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП , справа щодо нього розглянута у його відсутність, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з хворобою, а саме перелому лівої пяткової кістки, про що було надано відповідну довідку. Крім цього зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння належним чином працівником поліції в протоколі належним чином не зафіксовано. Крім того вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на який посилається суд першої інстанції як на доказ перебування його в стані алкогольного спяніння, є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено дату заповнення та не зареєстрований і в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також в постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.01.2017 року, о 18:28 год. він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що на його думку не відповідає дійсності та суперечить висновку , оскільки у висновку зазначено, що о 17.30 год. він був направлений на огляд інспектором поліції о 18.00 год. , тому керувати автомобілем о 18.28 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він фізично не міг.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу із доповненнями в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга із доповненнями підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутность особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було встановлено, що останній дійсно писав заяву про перенесення розгляду справи щодо нього, в звязку з його хворобою, а саме переломом лівої пяткової кістки, згідно довідки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статі 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини помякшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного спяніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі серії БР №268541 від 01.01.2017 року у ОСОБА_4 не зазначено ні свідків, ні жодної ознаки алкогольного спяніння,

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоровя.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_3 був доставлений до КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння, де останній пройшов обстеження на вміст етанолу за допомогою «алкотесту», а саме смужками індикаторного типу Алкотест 6820.

Відповідно до п. З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із наведеного переліку тест "смужка" (АЛКОТЕСТ-6820) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Крім того, відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійними.

В спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, роз'яснень щодо використання вказаних тест-смужок немає.

Відповідно до вказаного наказу, п.З. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складання , посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №268541, та висновок медичного огляду №009 від 01.01.2017 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_5 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а навпаки наполягав на цьому, але відмовився лише тому, що йому не було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан спяніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував автомобілем 01.01.2017 року о 18.:28 год., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_3 зроблений 01.01.2017 року о 18.00 год., тобто ще до зупинки водія ОСОБА_3 працівниками поліції, що є не допустимим доказом винуватості останнього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а навпаки наполягав на цьому, але інспектор поліції відмовив йому. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, таким чином , в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: