Справа № 675/194/17
Провадження № 3/675/183/2017
П О С Т А Н О В А

28 березня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №428685 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.11.2016 року о 16 год. 15 хв., 24.11.2016 року о 15 год. 10 хв., 02.02.2017 року о 15 год.40 хв. займався забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснював продаж горілки домашнього виробництва ОСОБА_2 по 10 грн. за 0,35 літра, ОСОБА_3 по 15 грн. за 0,5 літра, ОСОБА_4 по 15 грн. за 0,5 літра горілки, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Повторно вказані матеріали згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 передано на розгляд судді Королю О.В.

Разом з тим, встановлено, що вимоги постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року повністю не виконано.

Як було зазначено, у постанові судді від 03.03.2017 року всупереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №428685 від 07.02.2017 року не розкрито суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 Так, з протоколу слідує, що останній здійснював продаж горілки домашнього виробництва, в той же час, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були пригнуті до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону. Крім того, з протоколу не зрозуміло чи кожному із вказаних осіб у зазначені дні та час здійснювався продаж горілки домашнього виробництва, чи комусь із них окремо у конкретно вказаний час.

Суддя у свої постанові від 03.03.2017 року констатував, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, і є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого їй обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Разом з тим, недоліки на які вказував суддя у постанові від 03.03.2017 року не усунуто.

Таким чином, приходжу до висновку, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. .7, 164-16, 245, 256, 283, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, направити для належного оформлення до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.