overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2017 року на території Зарічанської сільської ради на річці Ворскла, в зоні регульованої рекреації в 250 м. від квадрату 72, Літовського лісництва ДП Тростянецького державного лісгоспу, що входить до складу Гетьманського національного природно-заповідного парку здійснив розпалення багаття (породи верба), чим порушив режим використання проекту організації території статті 64 пункт «ж» Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив, пояснив, зі знайомим прийшли порибалити, риба не ловилась, вирішили посмажити сала. З цією метою та щоб погрітись на поверхні льоду, що утворився на річці розпалив багаття, яке майже не горіло.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 000194 від 12.01.2017, (а.с.2), світлиною (а.с.3), витягом з проекту організації території Гетьманського національного природно-заповідного парку (а.с.4).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацює, має на утриманні двох доньок, щиро розкаявся в скоєному, за змістом протоколу шкода від правопорушення навколишньому середовищу не завдана, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6473/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"17" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва - суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - без реєстрації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, за ст.162 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №547191 від 21.11.2016 року «21.11.2016 року за адресою АДРЕСА_3 здійснював незаконні валютні операції як засоби платежу, а саме здійснив обмін 100 (сто) доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КпАП України».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КпАП України та оголошено йому усне зауваження - відповідно до приписів ст.22, 162 ч.1 КпАП України; провадження в адміністративній справі №753/22315/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КпАП України - закрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 19.12.2016 року, згідно якої просить додатково постановити рішення, яким зобов»язати Департамент захисту економіки Національної поліції України повернути йому вилучені кошти в сумі 100 доларів США.

Згідно постанови суду від 02.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2 «21.11.2016 року приблизно о 15.30 год. біля станції метро «Харківська», знаходячись біля пункту обміну валют, який виявився закритим, у незнайомого чоловіка купив 100 доларів США, для власних потреб, після чого він був затриманий працівниками поліції; еквівалент зазначеної суми (100 доларів США) у гривні ОСОБА_2 було повернуто працівниками поліції, а 100 доларів США, які належали іншій особі, вилучені, що підтверджується копією постанови оперуповноваженого ОСОБА_3 (без дати) та квитанцією №651 від 01.12.2016 року»; як вбачається з матеріалів справи (пояснень ОСОБА_4), також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.162 ч.1 КпАП України відносно гр. ОСОБА_5, якому належали 100 доларів США.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про повернення йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США по факту затримання від 21.11.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.279, 284, 162 ч.1, 265, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 19.12.2016 року щодо повернення йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США по факту затримання від 21.11.2016 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/204/17
Провадження № 3/636/88/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, заступника командира ГМЗ, солдата за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
12 січня 2017 року о 22-50 годині старший лейтенант ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 002 від 13.01.2017 року (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 417 від 12.01.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу (а.с.5) та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №718/2655/16-п
Провадження №3/718/838/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року біля 15:05 години, в с. Лашківка Кіцманського району, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», номерний знак CBJ 207, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів. Потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935276 від 15 грудня 2016 року; схемою місця ДТП; та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило будь яких тяжких наслідків, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 562/3089/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ "Дігертранс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року близько 16 години 45 хвилин на 425 км. + 200м. на автошляху "Київ Харків Довжанський" ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Iveco EuroStar 44ОЕ38", з д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом "Kogel SN24" з номерним знаком "ВК2914ХТ", не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з'їзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1. Правил дорожнього руху.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364372 від 26 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/369/17
Провадження № 3/369/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в с. Гореничі по вул. Леніна, 203а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301959 від 23.12.2016 року, схемою ДТП від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301959 від 23.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/312/17
Провадження № 3/369/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 18 год. в с. Тарасівка на перехресті вул. Калініна та вул. Космонавтів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029406 від 23.12.2016 року, схемою ДТП від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029406 від 23.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 456/3699/17
Провадження № 3/456/1311/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1994р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

03.11.2017р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ Чоп 596м, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак EZGTN84, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою світлового сигналу червоного та синього кольору, звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі у с. Рудники Миколаївського району, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 122-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2