overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

24 листопад 2016 року, приблизно о 23-й годин 10 хвилин, на 61 км + 500 метрів автодороги "Київ-Ковель", біля с.Загальці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-21074", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною ним адресою, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,31 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/3216/17
Провадження № 3/638/1117/17
24 березня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, працюючої соціальним працівником територіального центру «Забота»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2017 року о 18-00 годині за адресою АДРЕСА_2 виник конфлікт на побутовому грунті зі свекрухою в ході якого висловлювалась брудною лайкою та облили один одного водою, чим спичинила психологічне та психічне насильство, в звязку з чим відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 740039 від 31.01.2017 року про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильситва в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі,одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо)внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене, щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 638/2268/17
Провадження № 3/638/895/17
28 березня 2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні водія ОСОБА_1 за ст..124 КпАПУ.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 242001 від 24.01.2017 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року близько 11 год. 30 хв., в м. Харкові по вул Ахсарова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті з пр.-том Л. Свободи здійснив проїзд на забороненний (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушник ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто- технічної експертизи, яку доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як пояснення учасників ДТП, мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення спеціалістів, та проведення судової авто-технічної експертизи з виїздом експертів та учасників ДТП на місце зіткнення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 143, 147 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову авто-технічну експертизу по факту зіткнення транспортних засобів за участю ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, яке мало місце 04.01.2017 року на перехресті вул. Ахсарова пр.-т ОСОБА_3 в м. Харкові.

На розгляд експертів поставити наступні запитання :

1)Чи відповідали дії водія АЗЛК2141 «Москвич» (д.н. НОМЕР_3) технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2)Чи відповідали дії водія «Ауді-100» (д.н. НОМЕР_4) технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобілю НОМЕР_1?

4)Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобілю НОМЕР_5?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія «Ауді-100» (д.н. НОМЕР_4)у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 638/2268/17, 3/638/895/17.

Попередити учасників експертизи про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно вимог ст.. 146 ЦПК України.

Провадження по адміністративній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/2395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, на 55 км. автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем " VOLKSWAGEN Caddy ", реєстраційний номер «АВ 9651 ВК», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що увечері 21 листопада 2016 року, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем " VOLKSWAGEN Caddy " та був зупинений працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння проведеного за допомогою приладу «ALKONT 01-СУ» в Бородянській ЦРЛ, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,9 %о, висновком Бородянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/307/17
Провадження № 3/337/169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Ювілейний, 33-211, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2017 року о 14-30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Рубана, 27 в м. Запоріжжі у магазині «Траш», таємно викрала майно, а саме: паста Nutella 180 грам, маргарин «Столичний» 200 грам, крем для догляду, загальної вартості 95,54 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. ст. 51, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 320 гривень.

Псту Nutella 180 грам, маргарин «Столичний» 200 грам, крем для догляду, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа№ 640/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.02.2017 року серії БР № 242661 ОСОБА_1 по вулиці Героїв Праці 2Г ,керував автомобілем та мав ознаки алкогольного та наркотичного сп»яніння ,а саме: запах алкоголю з порожнини рота,спутана річ,нестійка хода та не реагування зрачку на світло .Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкова для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В статті 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу від 26.02.2017 року серії БР № 242661 зазначено ,що ОСОБА_1 притягається за ч.1 ст 130 КУпАП,проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП ,протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101134 від 14.12.2016 року був направлений до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Проте до суду не надано копія Постанови яка набула чинності та належним чином завірена ,чим унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
Справа № 129/2007/16-п
Провадження по справі № 3-в/129/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Ладижинського міського сектору кримінальновиконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40 кв. 109,

до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст.173-1 КУпАП,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 25.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В отриманому 06.01.2017 р. поданні Ладижинського міського сектору кримінальновиконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області порушується питання про заміну частини невідбутих громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 11.10.2016 р. надійшла на адресу Ладижинського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області, останній 13.10.2016 р. надав пояснення, що він з 06.10.2016р. перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга Ладижинської МТМО ОСОБА_3 з діагнозом забій грудної клітини, за рекомендаціями лікаря потребує подальшого амбулаторного лікування та обмеження фізичних навантажень протягом двох тижнів, зобовязався після одужання надати медичні документи та приступити до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт; відповідно до табелю виходу на роботу від 21.11.2016р., ОСОБА_2 фактично відпрацював 22 години, 16 годин не відпрацював через його відсутність на призначених йому роботах.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За встановлених обставин частина невідпрацьованих ОСОБА_2 16 (шістнадцять) годин громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 3 (три) доби, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (16/5=3).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 25.08.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 частину невідбутого стягнення у виді громадських робіт на строк 16 (шістнадцять) годин на адміністративний арешт на строк 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа№ 640/3875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область м.Краматорськ вул.Двірцева 38/29, пенсіонер

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2017 року ,близько о 08 годині 40 хвилин , керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» д.н АH 5709 EK при зміні напрямку руху,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н АХ 9803 CB який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чиномОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України,який передбачає:перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась,вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський