Справа № 361/1290/17
Провадження № 3/361/575/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської облаті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 186943 від 15.02.2017 р. (далі-Протокол), ОСОБА_2, 15.02.2017 року близько 15 години 00 хвилин на перехресті вулиць Кірова-Прорізна, що в с. В.Димерка Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.02.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв. по вул. Кірова в с. В.Димерка Броварського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», без причин зупинки його зупинили поліцейські, де на їхню вимогу передав їм посвідчення водія, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході спілкування поліцейські звинуватили, що він має ознаки алкогольного спяніння, з чим він не погодився. Зазначив, що поліцейські не пропонували проходити огляд із застосуванням спеціального приладу, не направляли його з метою проведення огляду на стан спяніння до закладів охорони здоровя, а також не відстороняли від керування транспортним засобом.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що 15.02.2017 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Кірова в с. В.Димерка Броварського району, на прохання поліцейських був залучений у якості понятого, де він у протоколі та в поясненнях поставив свої підписи, однак зміст вказаних документів не читав. Зазначив, що бачив ОСОБА_2 біля автомобіля марки «ВАЗ», при цьому не чув чи пропонували поліцейські ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, а також чи відмовлявся ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Після чого поліцейські відпустили ОСОБА_2 і він поїхав.

Свідок ОСОБА_4 до суду не зявився.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, а з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до Інструкції та Порядку.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.