Єдиний унікальний номер 725/6042/16-п
Номер провадження 3/725/3494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, ОСОБА_1, 16.12.2016 р. о 03 год., 48 хв. в м. Чернівці, по вул. Буковинській, 65, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та, на думку працівників Управління патрульної поліції в м. Чернівці, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що із складеним на неї протоколом не погоджується та вважає, що неказонність та необґрунтованість його полягає в недоведеності обставин, що мають значення для справи. Окрім того, пояснила, що 16.12.2016 року знаходилася в салоні транспортного засобу марки «ВАЗ 21130», р.н. НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був припаркований по вул. Буковинській в м. Чернівці та не здійснював руху. Вказувала, що за кермо автомобіля того дня не сідала взагалі, а в транспортному засобі очікувала водія, який мав повернутися через декілька хвилин із свого будинку та продовжити рух. У цей момент до припаркованого автомобіля підійшов працівник поліції та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Зазначила, що транспортним засобом не керувала, а тому, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовилася. Просила суд адміністративну справу закрити у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином і у встановленому законом порядку були повідомлені про місце, час і дату розгляду справи.

Згідно супровідного листа управління патрульної поліції м. Чернівці, на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов відеозапис із нагрудної відеокамери працівника поліції. Під час судового засідання судом не вдалося відтворити відеозапис із оптичного диску та зчитати з нього будь-яку інформацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння

Таким чином, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом із тим, як було встановлено судом та підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не керувала автомобілем НОМЕР_3 16.12.2016 р. о. 03.48 год.

Також суд враховує, що, окрім протоколу, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про причетність та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні судом було встановлено, що згідно з протоколом від 16.12.2016 р., в порушення п. 2.5 ПРД України, ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовилася пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану спяніння.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України від 09.11.2015 р. визначається процедура проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак спяніння.

Так, у відповідності до положень п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (п. 6 ІІ розділу Інструкції)

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, За наявності свідків і потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні протоколу від 16.12.2016 року видно, що як свідки, працівниками патрульної поліції були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкометра «Драгер» та відмовилася проїхати до лікаря-нарколога. Разом із тим, вказані свідки не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, дані свідки в судове засідання не зявилися, що унеможливило їх допит для зясування наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, іншим законним способом неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інформація із DVD диску, наданого Управлінням патрульної поліції м. Чернівці не може братися судом до уваги як доказ по справі, так як не вдалося можливим відтворення його змісту в судовому засіданні.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285, 294 КУпАП, п. 27 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, п. 2.5. Правил дорожнього руху України, Затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року, п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України від 09.11.2015 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун