Справа №345/167/17
Провадження № 3/345/56/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії АП2 № 159930 від 10.12.2016 року, в якому зазначено, що 10.12.2016 року о 06.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч на вул. Базову, смт. Авангард, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Вважає, що винним у зіткненні транспортних засобів є водій автобуса «Богдан». Пояснив, що керуючи вантажним автомобілем RENAULT він мав намір виїхати з другорядної дороги, яка має по одній полосі для руху в одному напрямку, на головну дорогу і повернути праворуч. Перед цим він взяв трохи лівіше, оскільки по правому краю проїзної частини була яма і він кермував вантажним автомобілем, який потребує більшого радіуса повороту. Жовтий автобус знаходився позаду його автомобіля. І тільки коли він своїм автомобілем зупинився безпосередньо перед проїжджою частиною головної дороги для того щоб дати дорогу автомобілям, які рухались по ній, автобус різко порівнявся з його автомобілем з правої сторони і намагався швидше виїхати на головну дорогу. В цей час його вантажний автомобіль не рухався, а автобус, намагаючись протиснутись між його автомобілем і бордюром, своїм заднім лівим кутом зачепив праву сторону його вантажного автомобіля. Також зауважив, що в місці зіткнення автомобілів бордюр заокруглений, що підтверджується фотографіями, а не так як відображено на схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справ, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення учасників та свідків ДТП (а.с. 3-5) фотоматеріали (а.с. 14-18), заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушеня, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху

Згідно вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пункту 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, як вбачається з описової частини протоколу від 10.12.2016 року у вину водію ОСОБА_1 ставиться тільки недотримання безпечного інтервалу і не зазначено про порушення вимог Правил дорожнього руху щодо здійснення маневру повороту.

З послідовних та несуперечливих усних і письмових (а.с. 5) пояснень ОСОБА_1 встановлено, і це підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), що перед початком виїзду з другорядної на головну дорогу, автобус «Богдан» знаходився позаду вантажного автомобіля RENAULT. Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2), другорядна дорога має тільки по одній смузі для руху в одному напрямку. Таким чином, у водія вантажного автомобіля RENAULT, який повністю знаходився на своїй смузі руху, не було підстав очікувати, що з правої сторони по паралельній траєкторії буде здійснювати рух інший транспортний засіб відносно якого і потрібно буде дотримуватись безпечного інтервалу.

Окрім того, слід взяти до уваги, що і водій ОСОБА_1, і свідок ОСОБА_3 стверджують, що в момент зіткнення вантажний автомобіль RENAULT стояв на місці, пропускаючи автомобілі на головній дорозі, а рух з правої сторони здійснював автобус «Богдан». Ця обставина також підтверджується розташуванням автомобілі відносно місця зіткнення, яке відображено на схемі місця ДТП та зафіксовано на фотознімках (а.с. 14-18). Оскільки, пошкоджена частина автомобіля RENAULT розташована біля точки зіткнення, а автобус «Богдан» розташований на певній відстані від точки зіткнення.

Таким чином, зі сторони водія ОСОБА_1 відсутні дії, які б порушували Правила дорожнього руху і спричинили наслідки у виді ДТП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: