АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4477/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1005/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2017 року о 01-05 годині водій ОСОБА_2, керував автомобілем MITSUBISHI ASX, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Сумській, 25, в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 1,59 проміле в присутності двох свідків, Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена однобічно, без з'ясування всіх обставин справи.

Зазначив, що він дійсно знаходився у автомобілі MITSUBISHI ASX, д.р.н. НОМЕР_1, за вказаною адресою на відведеному для паркування місці, однак автомобілем не керував. Складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, своєї вини не визнає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом, а не за перебування в ньому.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 10.06.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,59 проміле.

Факт керування ОСОБА_2 транспортом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується і тією обставиною, що він погодився на проходження медичного обстеження на стан сп'яніння саме як водій, що підтвердили і залучені до справи поняті.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193404 від 10.06.2017 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин викладених в апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило