Справа № 308/6004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З постанови судді від 16.07.2015 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448519 від 21.12.2014 вбачається, що 21.12.2014, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Волошина, розпочинаючи рух від буд. № 38 не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота RAV4», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який мав намір припаркуватися з правого боку попереду нього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.12.2016, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 16.07.2015, у якій порушує питання про скасування такої та закриття провадження в справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Одночасно, адвокат ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що після повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його надіслав, для належного оформлення, ні він, ні ОСОБА_2 не отримували жодних повідомлень чи викликів до суду, матеріали справи не містять жодних доказів про їх належне повідомлення про дату та час судового засідання. Зазначає, що 16.12.2016 на адресу ОСОБА_2 надійшов лист з Ужгородського міськрайонного суду з судовою повісткою в цивільній справі №308/12158/16-ц та копією позовної заяви про відшкодування збитків, із тексту якої йому та ОСОБА_2 стало відомо про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07. 2015 щодо ОСОБА_2.

-2-

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримання клопотання апеляційний суд уважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.07.20156 та поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин.

Ні адвокатом ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, обєктивними причинами це не обумовлено, і в апеляційній скарзі та клопотанні про наявність таких причин не наведеного жодного доказу.

Як убачається з матеріалів справи 10.06.2015, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, яке було призначено на 11.06.2015, у звязку з його перебуванням за межами м. Ужгорода (а.с. 49).

Отже, адвокату ОСОБА_1 було відомо про судове засідання, призначене на 11.06.2015, у звязку із чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що після повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його надіслав, для належного оформлення, ні він, ні ОСОБА_2 не отримували жодних повідомлень чи викликів до суду.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке було відправлено 06.07.2015, на адресу адвоката ОСОБА_1 (а. с. 53), останній отримав таке 08.07.2015, тобто був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.07.2016, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів про належне повідомлення про дату та час судового засідання останнього.

Більше того, із постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2015 вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, у звязку із чим відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що їм стало відомо про оскаржувану постанову лише 16.12.2016, із тексту копії позовної заяви про відшкодування збитків у цивільній справі №308/12158/16-ц (а.с.61-62).

Також, у матеріалах наявний супровідний лист від 03.08.2015 про те, що суд направив копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 для відома та виконання (а.с.64).

Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без поважних причин пропустили строк та не оскаржили у встановлений законом строк постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07. 2015 до апеляційного суду.

-3-

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих доказів про поважність причин, які позбавили адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, наведені причини суд визнає не поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та практики ЄСПЛ порушенням основоположних прав і свобод людини вважається, таке, що мало місце у разі перешкоджання або недотримання органами влади прав людини, а у випадку, коли особа на свій розсуд не дотрималась наданих їй прав та обовязків, відповідальність за настання наслідків покладається виключно на неї.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт і його представник безпричинно не оскаржили в установлений законом строк постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і таке їх право не було обмежене судом першої інстанції, а тому не вбачає підстав для поновлення такого строку, у звязку із чим у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовляє.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07. 2015 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2016 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: