Справа №: 653/455/17
Провадження № 3/653/486/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 21.02.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 16.02.2017 року поліцейським з ДНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №180212 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 лютого 2017 року о 21 годині 50 хв. в с. Щасливцеве по вул.. Леніна керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №180213, відповідно до якого, останній 16 лютого 2017 року о 21 год. 50 хв. в с. Щасливцеве по вул.. Леніна керував транспортним засобом, марки «МТ-ІІ Дніпро», д/н 3805ХОБ та не виконав вимоги про зупинку, яка подавалася за допомогою жезлу, проблискового маячку синього та червоного кольорів, чим порушив п.. п. 2.4 в ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №180212 вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 21 годині 50 хв. в с. Щасливцеве по вул.. Леінна керував транспортним засобом, марки «МТ-ІІ Дніпро», з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. А в подальшому надав пояснення в яких вказав що дійсно вжив спиртні напої після чого керував транспортним засобом.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року серія БР №180212, вбачається, що ОСОБА_1. був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та останній надав відповідні пояснення з приводу вчиненого правопорушення у відповідній графі протоколу, засвідчивши свої пояснення підписом у протоколі. Зазначені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16.02.2017 року ОСОБА_1. в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, ознайомившись з наслідками такої відмови, тобто фактично допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР. Крім того у протоколі БР №180213 ОСОБА_1 також зазначив, що не виконав вимогу про зупинку, тим самим визнавши порушення п.2.4 ПДР України

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. порушення п.п. 2.5, 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 та ст.. 122-2 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який на даний час не працює, а також враховуючи, що останній не отримував посвідчення водія, у звязку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, повязане з позбавленням права, яке він не отримував, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції статті 130 КУпАП, але в розмірі штрафу та без застосування позбавлення права керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-2, ст.. 130 ч.1, ст..ст. 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №180212/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська