Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Житомирської області , українця , громадянина РФ , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування с. Рудня Перганська Олевського району вул. Зарічна , 13 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року , в 02.25 годин , в м. Олевськ по вул. Київська , 50 , поліцейським роти батальйону УПП в м. Житомир ДПП капралом поліції ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол Серії БР № 147974 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.9 ( а ) Правил Дорожнього Руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 22.01.2017 року 02.25 години , в м. Олевськ по вул. Київській , 50 , водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Олевськ провулок Промисловий , 26 в Олевський ЦРЛ .

В протоколі ознаки алкогольного спяніння правопорушника та хто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не були зазначені . Акт огляду на стан алкогольного спяніння правопорушника поліцейським не складався , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом та вилучення автомобіля на штрафну площадку або передачу автомобіля для керування іншій особі .

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв , копії протоколу не вручав , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , не зазначено ознаки алкогольного спяніння правопорушника та хто саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

Суд не бере до уваги висновок , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння , оскільки у висновку відсутні дані обстеження правопорушника , висновок не зареєстрований та не завірений належним чином , крім того у висновку відсутні відомості чи має право на таке освідування лікар , який підписав висновок , виходячи з того , що в поліцейському протоколі зазначено , що ОСОБА_2 освідував лікар нарколог .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України ; ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1