Справа № 531/163/17
Номер провадження 3/540/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (60 річчя Жовтня), 41 Б Полтавської області, ФОП, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.12.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ольги Кобилянської, 20Б, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення вказав не розбірливо.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі та просить закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом інспектора 9 роти з батальйону УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 відповідно до якого 26.12.2016 р. близько 19 год. 47 хв. під час патрулювання отримав виклик про адміністративне правопорушення за адресою: м. Київ, вул. О.Кобилянської, 20 Б та прибувши на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_1, який знаходився у своєму автомобілі і перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після чого водій умисно порушував процедуру проходження тесту і вже на пятій спробі відмовився від його проходження, після цього ОСОБА_1 відкрив баночку слабоалкогольного напою і почав його вживати; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4К та ОСОБА_5, в яких вони пояснили, що вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких він зазначив, що 26.12.2016р. близько 20 год. побачив біля власного дому за адресою м. Київ, вул. Ольги Кобилянської,20 Б, машину ОСОБА_2 сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1, що застрягла на сусідній ділянці, з машини гучно грала музика, бажаючи переконатися, що з людиною все в порядку, він відчинив водійські двері та відчув сильний запах алкоголю, водій ледве міг звязати пару слів, після чого викликав працівників поліції; письмові поясненнями ОСОБА_1 викладені не розбірливо.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 26.12.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :