Справа № 761/1668/17
Провадження № 3/761/905/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, заступник начальника підприємства з режиму Державного підприємства «Укрспецналадка», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 будучи заступником начальника підприємства з режиму Державного підприємства «Укрспецналадка», порушила вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939. Так, 04.11.2016 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Укрспецналадка», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-В, приміщення режимно-секретного органу №204, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1, яка займає посаду і виконує обов'язки заступника начальника підприємства з режиму (начальника РСО) підприємства, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за її охороною на підприємстві, чим порушила вимоги ст.ст.20, 21, 28, 37 ЗУ «Про державну таємницю», ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п.5, 41, 42, 44, 50, 160-168, 211, 228, 233, 239, 240, 372-374, 377-388, 413, 418, 734-737 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, а саме ОСОБА_1:

- не ініціювала обстеження відповідною комісією режимних приміщень щодо придатності їх для проведення конкретних видів секретних робіт;

- не подала керівництву пропозиції щодо нормативного (документального) визначення режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи;

- не вжила заходів із забезпечення режиму секретності в частині створення на відповідній ПЕОМ комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, в результаті чого документи з обмеженим доступом оброблялися на незахищеній ПЕОМ;

- не привела у відповідність до вимог законодавства правила пропускного та внутрішньооб'єктивного режиму на підприємстві, у зв'язку з чим не унормовано порядок користування матеріальними носіями секретної інформації на підприємстві;

- не розробила планів заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві за 2012-2015 роки;

- не привела у відповідність до вимог законодавства про державну таємницю інструкції про порядок дій у разі виникнення надзвичайної ситуації підприємства, у зв'язку з чим не передбачено порядку доступу та перебування у режимних приміщеннях (зонах, територіях) представників аварійних та рятувальних служб;

- не привела план забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану у відповідність до вимог Порядку, у зв'язку з чим він не містить взаємно узгоджених основних заходів (організаційних, технічних, контрольних), спрямованих на запобігання витоку секретної інформації;

- не розробила актуальної на момент перевірки номенклатури посад працівників підприємства, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці;

- не ініціювала утворення та не організувала роботу експертної комісії з питань таємниць, перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації;

- не ініціювала утворення та не організувала роботу експертної комісії з проведення експертизи цінності документів на підприємстві, підготовки до передачі секретних документів на архівне зберігання;

- не організувала заходи із своєчасного знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що втратили практичне значення і не мають культурної цінності, строк зберігання яких закінчився;

- не проконтролювала наявність допусків до державної таємниці співробітників підприємства, що займають номенклатурні посади, у зв'язку з чим співробітники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 займали номенклатурні посади хоча строк дії допусків до державної таємниці у вказаних громадян закінчився (Висновки СБУ: №6345 від 13.01.1997, № 1114 від 04.02.1998, №1658 від 30.03.1998, № 1112 від 30.03.1998 відповідно), в результаті чого на державному підприємстві «Укрспецналадка» комісією СБ України виявлені загрози витоку секретної інформації, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Укрспецналадка» від 09.11.2016 №26/1/2-14005, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула