Справа № 737/1196/16-п
Провадження № 3/737/11/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «Куликівські аграрні інвестиції», ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533322 від 04 листопада 2016 року про те, що 04 листопада 2016 року о 17-й годині 00 хвилин в смт. Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Альфа» днз СВ 15-89 АА, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.11.2016 він їхав мопедом із сусіднього села, де робив сварочні роботи на замовлення, а в Куликівці зустрівся із своїм сином ОСОБА_2 та попив безалкогольного пива, потім поїхав до ларька, щоб повернути заборговані гроші, там до нього підійшли працівники поліції, які були не на службовому автомобілі та запропонували присісти в автомобіль, сказавши, що він у нетверезому стані, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він написав, що вживав пиво, але не встиг вказати, що воно було безалкогольним, проте, пройти медогляд на місці зупинки, шляхом продуття приладу алкотестеру йому не пропонували, запропонували одразу їхати до лікарні, він проти цього не заперечував, але його відвезли до поліції, забрали посвідчення водія та мобільний телефон, який повернули через декілька днів. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не було, та в їх присутності йому не пропонували пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні, якісь особи заглядали у вікно автомобіля, але пропозиції пройти медогляд шляхом продуття алкотестеру, у їх присутності йому не робили. Копію протоколу йому не вручали, та більше з приводу складання протоколу чи внесення в нього виправлень його не викликали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.11.2016 у вечірній час він зустрічався з батьком ОСОБА_1 в центрі Куликівки, де вони випили по пляшці безалкогольного пива та поїхали в ларьок, що знаходиться за баром «Арніка», де їх мопед зупинили працівники поліції, запропонували батькові присісти до них у автомобіль, що саме там відбувалося йому не відомо, відомо, що відносно батька склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія та мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 04.11.2017 вони бачили біля магазину «Свіжий хліб» ОСОБА_1, який пив пиво, а поряд з ним стояв мопед, на запитання ОСОБА_3, щодо вживання пива та керування мопедом, ОСОБА_1 відповів, що він пє безалкогольне пиво.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5, в присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_6 особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_7, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як особа в присутності якої складався протокол, в судове засідання не зявився, дані про його повідомлення про розгляд справи відсутні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №533322 від 04.11.2016 зазначено, що 04 листопада 2016 року о 17-й годині 00 хвилин в смт. Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Альфа» днз СВ 15-89 АА, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру керував мопедом «Альфа» днз СВ 15-89 АА, про що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейський, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких він зазначав, що йому пропонували лише пройти медогляд на стан спяніння в лікарні, але в лікарню його також не повезли, на місці зупинки пройти медогляд не пропонували. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями особи, в присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533322 від 04.11.2016 ОСОБА_5, в яких зазначено: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в моїй присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а саме їхати з працівниками поліції до лікарні», запису про пропозицію пройти медогляд на місці зупинки чи незгоди водія з результатами такого огляду, і як наслідок пропозиції пройти медогляд у лікарні немає.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Крім того, постановою судді Куликівського районного суду від 11.11.2016 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533322 від 04.11.2016 повертався до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки в ньому, в порушення ст.256 КУпАП та п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не була зазначена в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не ознайомлювався зі змінами внесеними в протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №533322 від 04.11.2016, які були зроблені в протоколі після його доопрацювання, вказані зміни в протоколі про адміністративне правопорушення не застережені, що унеможливлює врахування при прийнятті рішення судом цього доказу як допустимого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії РМА №138971 від 07.06.2002.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Іванець