постанова

30 січня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Яременко А.Ф.

При секретарі Долі В.В.

Розглянувши адміністративну справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУаАП

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 5 липня 2016 року о 19-35 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 по вул О.Тихого в м. Краматорську рухався у напрямку вул.. Дніпровської зі сторони м. Слов'янська. Перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухалася в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДД України.

За висновками проведеної судово- автотехнічної експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху . Вирішити питання про наявність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_3 і настанням дорожньо-транспортної пригоди не виявилося можливим, як не виявилося можливим вирішити питання про відповідність її дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та визнано винним в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду, , вказуючи на порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 при скоєнні ДТП та відсутність таких порушень в його діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний час він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 55-60 км/год, десь посередині проїзної частини дороги. Перед ним, з меншою швидкістю в попутному напрямку рухався автомобіль темного кольору. Щоб випередити вказаний автомобіль, він не включаючи сигнал повороту, оскільки фактично рухався в своїй смузі і не вважав це маневром змістився вліво максимум на 0,8 метра . В цей час відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3. що рухалася в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху. Моменту виконання ОСОБА_3 маневру обгону він не бачив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на своєму автомобілі по вул. О.Тихого зі швидкістю приблизно 80 км/год. Спереду а попутному напрямку на відстані приблизно 0,2 від правого краю проїзної частини стояв автомобіль марки «Жигулі». В попутному напрямку зі швидкістю не більше 10 км/год.. приблизно на пів корпуса автомобіля «Жигулі» вліво, ( тобто на відстані від правого краю проїзної частини дороги : 0,2 м плюс пів корпуса автомобіля «Жигулі») рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 З метою випередження . вона ввімкнула лівий поворот, прийняла вліво та почала виконувати випередження. В цей момент відбулося зіткнення. Маневру повороту автомобіля ОСОБА_1 вона не бачила. В момент зіткнення її автомобіль рухався прямо або трохи вліво. Який був інтервал між автомобілями в момент виконання випередження вона не пам'ятає. Не заперечує, що зіткнення відбулося в місці визначеному на схемі ДТП.

З урахуванням доводів апеляційної скарги та пояснень сторін в судовому засіданні вважаю за необхідне призначити судову авто технічну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 251, 273 КУпАП

постановив:

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи спроможні з технічної сторони пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП, з урахуванням місця зіткнення автомобілів, зазначеного на схемі ДТП, яке ніхто не оспорює ?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 і чи є невідповідність його дій Правилам дорожнього руху України?

- Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 і чи є невідповідність її дій Правилам дорожнього руху України?

Вирішення вказаних питань провести з урахуванням пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду , наведених в ухвалі вище, та даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для дослідження направити експерту матеріали адміністративної справи та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Суддя: