Справа№464/1220/17
пр.№ 3/464/511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 00 годині 05 хвилин у Львові по вул. Сихівській, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вважає дії працівників поліції неправомірними та упередженими по відношенню до нього. Такі, на його думку, упереджено до нього ставились, оскільки він повідомив, що являється колишнім працівником міліції. Додатково пояснив, що він дув у спеціальний прилад для визначення стану алкогольного спяніння, однак інспектор поліції ОСОБА_3 сказала, що він не дує та склала на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також зазначив, що він в той дань не вживав алкоголю, та у нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння. Після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він звернувся в добровільному порядку у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння. На підтвердження відсутності вмісту алкоголю у його крові ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи результат аналізу крові на наявність етанолу, який він проводив у 8-ій міській клінічній лікарні м.Львова.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року серії БР №262167;

- показаннями допитаного під час розгляду протоколу свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_2 у його присутності від проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 прямо не відмовлявся від проходження огляду, однак намагався уникнути огляду, а саме: поводив себе агресивно, чіплявся до свідків, висловлювався з явною неповагою до інспекторів патрульної поліції. На неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції продути в прилад «Драгер» не реагував, продовжував у зухвалій формі зясовувати дані свідків його огляду, правомірність зупинки транспортного засобу, яким він керував, а також правомірність дій інспектора патрульної поліції. Його письмові пояснення як свідка, що долучені до матеріалів справи йому продиктував інспектор патрульної поліції, однак він їх повністю підтримує, оскільки вони відповідають дійсності, в протилежному випадку він би їх не підписав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, згідно яких 05.02.2017 року близько 00.30 год. у м.Львові по вул. Сихівській, 3, останній був присутній при тому, як водій ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2, відмовився від проходження огляду алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі, при цьому поводив себе зухвало, намагався залякати його як свідка та уникнути покарання;

- відеозаписом, наданим на запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові та долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 словесно погоджувався пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак його безпосередні дії були спрямовані на уникнення від його проходження. Останній, зокрема спочатку імітував намагання продути в прилад «Драгер», після чого протягом тривалого часу намагався встановити дані про осіб, які були запрошені працівниками поліції для проходження огляду, після того як йому декілька разів були оголошені їхні прізвища та імена намагався їх записати, звинувачував інспекторів поліції в упередженому до нього ставленні та у неправомірності їхніх дій, на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції продути в прилад для визначення стану алкогольного спяніння не реагував, поводив себе агресивно, його поведінка не відповідала обстановці.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки із долученого відеозапису із місця вчинення правопорушення, а також із пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 дійсно словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, проте лише імітував намагання продути в спеціальний прилад «Драгер». В подальшому ОСОБА_2 всіляко ухилявся від пропозиції інспектора пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а саме: чіплявся до осіб свідків, що запрошені для засвідчення результатів його огляду, звинувачував інспекторів патрульної поліції у неправомірності їхніх дій, оскільки у нього, на його думку, відсутні ознаки алкогольного спяніння.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 05.02.2017 року, наявність яких є очевидною згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора Балюк І.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Із долученої ОСОБА_2 копії результату аналізу крові, оригінал якої оглянутий судом під час розгляду протоколу, не вдається можливим встановлення факту відсутності вмісту алкоголю у крові ОСОБА_2, оскільки такий не підписаний жодною посадовою особою медичної установи, у якій проводився його огляд, також вказаний результат огляду не скріплений відповідною печаткою установи.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно результату аналізу крові огляд ОСОБА_2 проводився 05.02.2017 року о 03.40 год., тобто по спливу двох годинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у звязку із не зазначенням у ньому даних свідків, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки письмові пояснення вказаних свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначене порушення не унеможливлює розгляд справи по суті. Крім того, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається.

З приводу клопотання захисника про виклик для допиту під час розгляду протоколу свідка ОСОБА_6, який бачив: «як проводилась зупинка автомобіля, та яким чином складався протокол, а також як працівник міліції зловживала службовим становищем, принижувала та ображала ОСОБА_2 в присутності працівників міліції та сторонніх осіб; а також може пояснити, що працівники допускались припущень, не вказали чи упакований апарат, чи не пошкоджена упаковка, придатність та відповідність сертифікату; а також, що ОСОБА_2 вимагав та просив пройти перевірку, що поліція проігнорувала», суд не вважає за доцільне додатково досліджувати вказані обставини, оскільки всі дії інспекторів патрульної поліції зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час розгляду протоколу та долучений до матеріалів справи.

Згідно п.5 роздіду ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання захисника, що ОСОБА_2 не вказали чи упакований апарат, за допомогою якого проводився огляд, а також чи не пошкоджена його упаковка спростовуються відеозаписом із місця вчинення правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 перед проведенням огляду було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, та запропоновано ОСОБА_2 перевірити цілісність упаковки апарату. Стосовно надання ОСОБА_2 сертифікату відповідності, то такий згідно вище зазначеної Інструкції надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а згідно відеозапису ОСОБА_2 не вимагав його надання.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя