П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/13026/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 964181 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року близько 22 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду у ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності свідків, таким чином своїми діями порушив п 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що працівники поліції приїхали, коли транспортний засіб стояв на дорозі, оскільки було пробите колесо у автомобілі. Він лише стояв біля автомобіля та не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_3, який поїхав за запасним колесом. Інспектор поліції запропонував встановити його особу і одразу склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2016 року близько 09-10 год. вечора на прохання ОСОБА_1 він виїхав автомобілем належним ОСОБА_1 марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Морозенка у м. Тернополі до найближчого шиномонтажа, щоб замінити колесо, яке було пробите через ДТП, однак на дорозі автомобіль зупинився та не міг далі їхати, тому вони домовились із ОСОБА_1, що той буде чекати біля автомобіля, а він поїде за запасним колесом. Однак коли він поїхав, то працівники патрульної поліції виявили автомобіля, що стояв на дорозі та склали протокол на ОСОБА_1

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 підтверджено, що під час патрулювання надійшов сигнал про ДТП та по вул. Морозенка, 5 було виявлено автомобіль марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1, що стояв посередині дороги, біля нього перебував громадянин ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Водій тоді не заперечував факт керування транспортним засобом та на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та огляду у ОСОБА_2 водій категорично відмовився у присутності свідків. Присутні свідки не бачили, чи ОСОБА_1 керував автомобілем. Було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1, оскільки були обєктивні підстави вважати, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказано, що 09.11.2016 року о 22.45 год. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 5 вони були запрошені співробітниками патрульної служби в якості свідків під час проходження огляду на стан спяніння громадянина ОСОБА_1, який зі слів поліцейських керував автомобілем марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» та проїхати в мед заклад для проходження огляду відмовився в їх присутності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено та спростовано в судовому засіданні здобутими доказами, що ОСОБА_1Б 09.11.2016 року близько 22 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка, 5 керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 964181 від 09.11.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Б складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засідання не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай