Справа № 219/3894/17
Провадження № 3/219/2142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 737633, виданий 15.04.2011 року Селідівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працює, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року о 8 год. 00 хв. в с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області по вул. Гагаріна, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Вейма», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ м. Бахмут ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274586 від 17.04.2017 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.04.2017 року (а.с.3) та свідків (а.с.4-5), довідкою Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.04.2017 № 1028 (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що праворушення вчинене 17.04.2017 року.

17 квітня 2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274586. До суду вказаний адмвністративний матеріал був направлений 19.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2017 року суддею Радченко Л.А. винесена постанова про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на доопрацювання, оскільки з пояснень свідків вбачається прізвище водія «Куриленко», довідка щодо наявності посвідчення водія надана відносно «Курленка Олександра Олександровича», а протокол складений відносно «Курленка».

7 липня 2017 року після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал вдруге надійшов до Артемівського міськрайонного суду. Проте, постановою Артемівського міськрайонного суду від 21.07.2017 року (суддя Дубовик Р.Є.) знову повернуто протокол з додатками до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для оформлення згідно норм КпАП України, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення, прізвище особи, яка притягається до адміністративної містить виправлення, які не завірені належним чином.

Після доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у постановах суду від 12.05.2017 року та 7.07.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 18.08.2017 року (№ 23574 вхідної кореспонденції), тобто через чотири місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_2