Справа № 751/3538/17 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/386/2017
Категорія - - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення про порушення митних правил.

Вилучені товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил №0178/10200/17 від 24.03.2017 року, повернуто Приватному підприємству «ТЕХНОБАЗІС».

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 13 березня 2017 року до ВМО № 1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Національні традиції» громадянкою України ОСОБА_4, після проведення фізичного огляду (акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.03.2017 року) подано для здійснення митного оформлення вантажу «Збірний вантаж, 28 найменування товарів» електронну митну декларацію за внутрішнім номером 6396, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та електронні копії паперових документів до неї.

13 березня 2017 року, о 17 год. 28 хв., ВМО № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102150/2017/200895 та присвоєно до митного оформлення.

Проведеним у період з 14.03.2017 року по 22.03.2017 року митним оглядом (акт від 24.03.2017 року № 102150/2017/200895) виявлено незадекларовані, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у вантажній митній декларації від 13.03.2017 року №102150/2017/200895 згідно наданого переліку.

За даним фактом щодо ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил №0178/10200/17 від 24 березня 2017 року за ст.472 МК України.

Закриваючи провадження, місцевий суд прийшов до висновку, що відсутність у матеріалах справи обґрунтованих доказів наділення керівником ПП «Національні традиції» безпосередньо самої ОСОБА_4 правом проведення фізичного огляду спірного вантажу, а так само відсутність узгодженої вартості вилучених товарів, відповідно виключає суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та недоповнює його об'єктивну сторону, і у зв'язку з чим, сам факт незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у вантажній митній декларації від 13.03.2017 року № 102150/2017/200895 не є достатньою правовою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4, як порушення митних правил відповідно до статті 472 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці ДФС Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 9125072,10 грн. та конфіскації на користь держави товарів, вилучених у справі про порушення митних правил №0178/10200/17, відповідно до опису предметів, загальною вартістю 9125072,10 грн., що зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару в сумі 6140,40 грн. В обґрунтування скарги послався на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування всіх фактичних обставин, а також ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що із аналізу норм законодавства та матеріалів справи слідує, що саме ОСОБА_4, як декларант ПП «Національній традиції», яка проводила самостійне декларування товарів за декларацією №0178/10200/17, не внесла точних та достовірних відомостей до графи 31 митної декларації про найменування та кількість товарів, їх вагу, чим порушила вимоги митного законодавства. Також, Чернігівській митниці ДФС не потрібно підтвердження повноважень декларанта ПП «Національні традиції» ОСОБА_4 на проведення фізичного огляду, оскільки вона самостійно здійснювала декларування товарів. І це було право ОСОБА_4, як самостійно провести фізичний огляд, так і скористатись послугами представника ПП «Національні традиції» ОСОБА_5, що вона і зробила. Крім того, апелянт зазначив, що у разі незгоди з висновком товарознавчої експертизи, проведеної експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Так, ОСОБА_4 було повідомлено про результати експертизи та про право проведення незалежної експертизи за власний рахунок, проте, відповідних доказів останньою суду та митниці надано не було. Тобто, згідно матеріалів справи, розбіжності щодо вартості товару відсутні. Вказав, що факт незаявлення точних та достовірних відомостей за митною декларацією №102150/2017/200895 було зафіксовано основним процесуальним документом у справі - протоколом про порушення митних правил. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року було встановлено порушення порядку проведення митного огляду. При цьому, вказаними судовими рішеннями акт про проведення митного огляду від 24.03.2017 року за МД № 102150/2017/200895 не було скасовано, зафіксований актом факт недекларування товарів та його результати не було спростовано, а результати митного огляду не були предметом оскарження у порядку, передбаченому КАСУ.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вище наведених підстав; представника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених у судовому засіданні доказів, однак судом їм надана неправильна оцінка.

Згідно ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 13 березня 2017 року до ВМО № 1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «Національні традиції» громадянкою України ОСОБА_4, після проведення фізичного огляду (акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 13.03.2017 року) подано для здійснення митного оформлення вантажу «Збірний вантаж, 28 найменування товарів» електронну митну декларацію за внутрішнім номером 6396, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та електронні копії паперових документів до неї.

13 березня 2017 року, о 17 год. 28 хв., ВМО № 1 митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний № 102150/2017/200895 та присвоєно до митного оформлення.

Проведеним в період з 14.03.2017 року по 22.03.2017 року митним оглядом (акт від 24.03.2017 року № 102150/2017/200895) виявлено незадекларовані, шляхом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у вантажній митній декларації від 13.03.2017 року №102150/2017/200895 згідно наданого переліку (а.с.1-10).

У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Також чинний митний кодекс передбачає певні права декларанта, які мусять убезпечити його від помилок при митному оформленні товарів. Зокрема, декларант має право подати попередню митну декларацію, додаткову декларацію, має право відкликати декларацію та, з дозволу митного органу, здійснити фізичний огляд товарів.

Із матеріалів справи слідує, що ПП «Національні традиції» відповідно до умов Договору №21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати ПП «ТЕХНОБАЗІС» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів за вантажною митною декларацією №UА 102150/2017/200895, яку було подано працівником ПП «Національні традиції» та одночасно особою, уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_4, яка відносно частини імпортованих товарів заявила в декларації недостовірні відомості щодо виду товару та його ваги, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, на переконання апеляційного суду, неправильне внесення відомостей про деякі види товарів у митну декларацію не можна вважати помилками в розумінні ст.268 МК України, так як декларантом не було вжито усіх передбачених законом перелічених вище заходів для правильного декларування товарів.

За змістом ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 146 від 26.04.2017 року, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 9125072,10 грн.

Вищезазначена експертиза була проведена в рамках провадження про порушення митних правил, у відповідності до вимог ст.ст.508, 515 МК України.

Крім того, ОСОБА_4 було повідомлено про результати експертизи та про право проведення незалежної експертизи за власний рахунок, у разі незгоди з висновком товарознавчої експертизи, проведеної експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Проте, ОСОБА_4 таким правом не скористалась, відповідних доказів нею надано не було, а тому посилання місцевого суду у своєму рішенні на розбіжності з приводу вартості майна є безпідставним.

Також ОСОБА_4, як декларант ПП «Національній традиції», проводила самостійне декларування товарів за декларацією №0178/10200/17, а тому підтвердження її повноважень на проведення фізичного огляду не потрібно, оскільки вона мала право як самостійно провести фізичний огляд, так і скористатись послугами представника ПП «Національні традиції» ОСОБА_5, що нею було і зроблено.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року, було визнано неправомірними дії Чернігівської митниці ДФС щодо проведення такої митної формальності як митний огляд товарів за митною декларацією № UA102150/2017/200895 від 13 березня 2017 року.

В той же час, вищевказаними рішеннями було встановлено саме порушення порядку проведення митного огляду. При цьому, акт про проведення митного огляду від 24.03.2017 року за МД № 102150/2017/200895 не було скасовано, зафіксований актом факт недекларування товарів та його результати не було спростовано, а результати митного огляду не були предметом оскарження у порядку, передбаченому КАСУ.

Так, в судовому засіданні місцевого суду, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що були безпосередньо присутні при відкритті контейнеру, відмови представника ПП «Національні традиції» від підпису відповідного акту та зважуванні спірного вантажу і бачили його невідповідність заявленому. Також вказані свідки вказали на створення представником ПП «Національні традиції» ОСОБА_5 штучних перепон для проведення огляду посадовими особами Чернігівської митниці ДФС.

Крім того, перед Європейським судом з прав людини також постала проблема доказів, похідних від незаконних, наслідком чого став розвиток теорії «плодів отруєного дерева».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має не безпосередній, а лише опосередкований зв'язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від їх характеру і ступеня.

Зокрема, у справі «Gafgen vs Germany» (рішення від 1 червня 2010 року) ЄСПЛ застосовує вказану концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Разом з тим, ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен у подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є предметом правопорушення з їх конфіскацією, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.ст.519, 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються зокрема з видатків на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за зберігання вилученого товару в сумі 6140,40 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 9 125 072 (дев'ять мільйонів сто двадцять п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 10 копійок та конфіскації на користь держави товарів, вилучених у справі про порушення митних правил №0178/10200/17, відповідно до опису предметів, загальною вартістю 9 125 072,10 грн., що зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару в сумі 6140,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний