Провадження № 33/792/441/17
Справа № 676/2800/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому її апеляційну скаргу на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 близько 01.50 години 11 травня 2017 року по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння було виявлено та зафіксовано в медичному закладі - Камянець-Подільській міській лікарні №1 та підтверджується висновком медичного огляду №219 із результатом 1,2 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи проведено поверхнево. Суд вказав, що вина її підзахисного підтверджується протоколом та іншими матеріалами, але якими саме не обґрунтував і не з?ясував всіх обставин, що є предметом доказування, не перевірив на предмет належності, допустимості та достовірності доказів по справі, не з?ясував, чи був дотриманий поліцейськими порядок проведення медичного огляду на місці зупинки.

Також, як зазначає апелянт, судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки суд розглянув справу без його участі, належно не повідомивши його про день, час та місце її розгляду.

Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, копію постанови він так і не отримав, а нею отримано копію рішення суду лише 08.08.2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що постанову суду, яка оскаржується, правопорушник не отримав, а захисник отримала лише 08.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності правопорушника, без відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року серії АП1 №423280, висновком №219 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2017 року, поясненнями правопорушника по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3