АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/77/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С.В. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 12 жовтня 2016 року о 23 годині 55 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Городищенській біля будинку № 128 керував автомобілем ВАЗ 2101 з д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6820 ARНК-0079 в присутності двох свідків. Результат огляду - 0,57%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, мотивуючи тим, що судом не встановлено, що він керував автомобілем та був зупинений під час руху транспортним засобом працівником поліції, не надано до суду ніяких доказів, окрім рапорту поліції, який може бути спростований показами свідків. Тому зазначене свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3) вбачається, що їх було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який пройшов огляд з використанням приладу Drager Alkotest 6820 ARНК-0079, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю становить 0,57%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820 ARНК-0079 у останнього було виявлено - 0,57% алкоголю (а.с.2), ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, де засвідчив свою згоду підписом, а також результатом проведення тесту Drager Alkotest 6820 ARНК-0079, згідно до якого вбачається, що останній дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Крім того, як вбачається з росписки гр. ОСОБА_5, який прийняв автомобіль ВАЗ 2101 з д/н НОМЕР_1 водія ОСОБА_3 для доставки за адресою: АДРЕСА_1, останній був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_3 підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився за кермом автомобіля, який був заведений.

Стосовно доводів ОСОБА_3, на які він посилається в апеляційній скарзі, що судом не було встановлено факт саме керування ним транспортним засобом, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот