Номер провадження: 33/785/245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 30 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, рухався по вул. Марсельська,25 в м.Одесі у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову судді районного суду Ічанський І.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були неповно зясовані обставини, які мають значення для справи та вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений в порушенням вимог законодавства.

В судове засідання ОСОБА_3Пне зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, апеляційний розгляд, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, проведено за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши матеріли справи, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається постанови судді, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 30 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, рухався по вул. Марсельська,25 в м.Одесі у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, відмовився у присутності двох свідків.

Доказами, на підставі яких суд прийшов до такого висновку стали протокол про вчинення адмінправопрушення серії АП2 № 076707 від 30.08.2016 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 при наведених вище обставинах відмовився від походження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені суддею першої інстанції обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, зокрема, те, що ОСОБА_3 не запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а оскільки особа не може відмовитись від того чого їй не запропоновано, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2