Справа № 175/4481/16-п
Провадження № 3/175/1349/16
Постанова

Іменем України

04 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харків, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ніч з 15 на 16 жовтня 2016 року на території АЗС «WOG» по вул. Кримській, 7 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на паркан, пошкодивши металеву огорожу і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що в даній ДТП винен паркувальник. Крім того, будь-яких матеріальних збитків він не спричинив, оскільки пошкодження на паркані відсутні.

Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який у суді пояснив, що він працює на АЗС «WOG № 13» і 15-16 жовтня 2016 року перебував на зміні разом із напарником ОСОБА_3, який за його вказівкою 15.10.2016 року приблизно о 20.00 годині пішов перепаркувати водія автомобіля «Mercedes-Benz 1117», після чого доповів йому про зроблену роботу. Вранці 16.10.2016 року під час обходу території помітив, що частина паркану в районі, де був припаркований зазначений автомобіль, має вмятину. Від ОСОБА_3 він дізнався, що звечора під час паркування будь-яких пошкоджень не було. Після цього він почав розмовляти зі ОСОБА_1, який зовні мав ознаки вчорашнього алкогольного спяніння. Під час бесіди водій повідомляв, що у даній ДТП винен паркувальник, після чого намагався залишити територію АЗС, чому він завадив. Вважає, що саме ОСОБА_1 пошкодив паркан, оскільки на протязі ночі останній не покидав територію заправки.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 15.10.2016 року приблизно о 20.00 годині на АЗС «WOG № 13» він перепарковував водія автомобіля «Mercedes-Benz 1117», який неправильно зупинився, під час чого особисто знаходився позаду зазначеного транспортного засобу поряд із парканом. Вранці від іншого водія йому стало відомо, що переперкований ним автомобіль вїхав правою задньою частиною у паркан. Після цього він разом із ОСОБА_2 підійшов до водія, який після розмови намагався покинути місце ДТП, однак напарник завадив йому це зробити, оскільки став попереду транспортного засобу. Так як ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати матеріальні збитки, на місце було викликано співробітників поліції. Допустив, що зазначений водій пошкодив паркан вночі під час перекочення транспортного засобу, оскільки відстань до паркану була близько 30 см.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273847 від 16.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 16.10.2016 року (а.с.1,3,8).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 07 грудня 2016 року, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, у відповідності до Наказу МВС України від 26 грудня 2009 року за №77 має здійснюватися з дотриманням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За приписом п.6.2 зазначеної Інструкції, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП має складатися схема місця ДТП, яка передбачає на рівні із розташуванням пошкоджених транспортних засобів на місці пригоди, зазначення видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які були завданні внаслідок ДТП.

З наведеного слідує, що джерело доказування об'єктивної сторони, зокрема отриманих механічних пошкоджень, є схема місця ДТП, у якій чітко має бути зазначено наявність чи відсутність пошкоджень, що в свою чергу доводить чи спростовує наявність ознак об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Отже посилання ОСОБА_1 на відсутність пошкоджень як на транспортному засобі, так і на паркані, суд вважає необґрунтованими та помилковими, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних у суді свідків, відомостями про такі пошкодження, зазначеними в схемі місця ДТП та наявними в матеріалах справи фото-таблицями.

Крім того, будь-яких обєктивних доказів щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП, суду не надано. Така позиція ОСОБА_1, на думку суду, обумовлена його бажанням уникнути матеріальної та адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 Ю штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко