Справа № 724/1157/17
Провадження № 3/724/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР № 279475 вбачається, що 25 липня 2017 року о 22:40 годині ОСОБА_1 в м.Хотин по вул.Шевченка 27А керував автомобілем марки PEUGEOT д/н АТН196ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряв показникам даному приладу. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, також відмовився від підпису документів.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено двічі виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії БР №279475, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим, тобто таким, що складений із грубим порушенням вимог законодавства.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із вищезазначеного протоколу, в якому в порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT д/н АТН196ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, однак будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року серії БР № 279475 вбачається, що 25 липня 2017 року о 22:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT д/н АТН196ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не кореспондується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема із нього не зрозуміло чи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, було складено протокол щодо ОСОБА_1

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, то воно також не ґрунтується на законі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази, не можуть бути достатніми та належними для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, судом до уваги не приймається, оскільки не свідчить перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, суд враховує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4