Справа№464/8231/16-п
пр.№ 3/464/23/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про витребування доказів та направлення справи на до оформлення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського рацойнного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання: - про витребування доказів в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», а саме: копії сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки з застосуванням якої здійснювався медичний огляд ОСОБА_1; копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з застосуванням якої здійснювався медичний огляд; копію чека приладу АТ Drager роздрукованого за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь; - про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП у м.Львові для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідка, який знаходився у автомобілі на момент зупинення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи щодо вирішення заявлених клопотань, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 01 год. 50 хв. у м.Львоі на вулиці Зелена,150, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікарня-нарколога. Висновок огляду на стан спяніння №1641 від 03.11.2016. Перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.п.5-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану здоровя), а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки стан алкогольного спяніння був встановлений у медичному закладі, відтак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня необхідність вказувати свідків, у відповідності до вказаної Інструкції, а тому у клопотанні представника про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення відмовити.

Щодо клопотання представника про витребування матеріалів відповідності вимірювальної техніки встановленим нормам, приходжу наступного.

Відповідно до п 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи яка проходить огляд, однак, з адміністратвиного матеріалу, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював таку вимогу, а тому у клопотанні представника про витребування документів із ОКЗ ЛОР «ЛОДК наркологічний диспансер» слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» та про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП у м.Львові для належного оформлення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.