Справа № 751/1794/17
Провадження №3/751/826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

секретаря Крохмальна Л.В.

з участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, захисника, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4 за ст. 472 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 29.01.2017 року в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС заїхав автомобіль «MERCEDEC» із напівпричепом «KOTSCHENREUTHER» д.н.з. BZV325/Y411CQ з вантажем «тканина для одягу, шторна тканина» у кількості 4 найменувань під керуванням громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4. Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця вїзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка МДП ХЕ79536336, CMR № CR0240873 від 26.01.2017, invoice № 109 від 24.01.2017.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: компанія Baltex Capital S.A. Free Zone, Rousse, Bulgaria by order of «FV TRADE LP», 45B West Wilmot St., Suite 202 Richmond Hill, Ontario L4B 2P3, Canada.

Вантаж слідував на адресу: BELTAMOZHSERVICE RUE Gomel BranchBorisenko str., 5, Gomel, Republic Belarus.

Місце вивантаження: Moscow, Volgogradskiy pr-kt, 42, corpus 23.

Перевізником є - «FORUM-TIR» S.R.L., Chisinau, R. Moldova, IDNO 709.

Згідно товаросупровідних документів заявлено: тканина для одягу 47 місць вагою брутто 1 240,6 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; тканина для одягу 244 місця вагою брутто 4679,5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; шторна тканина 43 місця вагою брутто 2 217,7 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_2; шторна тканина з вишивкою 340 місць 12 532, 5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_3.

Здійсненим за ініціативою представника оперативної робочої групи Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_5 в період з 29.01.2007 по 02.02.2017 митним оглядом товару, встановлено факт виявлення незаявленого за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах товару - тюль загальною кількістю 58238,3 м погонних, 348 мішків, вагою 12809 кг.

07.11.2013 року відносно водія ОСОБА_4 як представника фірми-перевізника «FORUM-TIR» S.R.L., Chisinau, R. Moldova, IDNO 709, складений протокол № 0100/102000000/17 від 03.02.2017 про порушення митних правил , передбачених ст. 472 МК України, а саме : незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар: тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України на умовах Конвенції МДП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без його участі, за участі його представника та телеграма (а.с.14, 45). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_4 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а саме: тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг., а також просив стягнути з ОСОБА_4 витрати за зберігання товару. Представник зазначив, що загальна кількість заявлених місць співпала з даними товаросупровідних документів. Незаявлення точних та достовірних відомостей полягало у неспівпадінні найменування товару і коду, а саме в товаросупровідних документах заявлено товар як шторна тканина з вишивкою, проте згідно висновків експертизи назва товару - вишивка з видимою основою із синтетичної поліефірної нитки, відповідно має інший код.

Захисник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за малозначністю вказуючи на те, що загальна кількість товару співпадає, а різниця тільки в назві товару. При цьому вказав, що вказана обставина не загрожує митній безпеці України та відсутні будь-які матеріальні збитки. Вважає, що має бути застосована ст. 22 КУпАП. Дадав, що ОСОБА_4 являється водієм фірми - перевізника «FORUM-TIR» S.R.L., Chisinau, R. Moldova. Повноваження щодо внесення даних в товартоваросупровідні документи у нього відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ст. 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст. 1 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року … «операція МДП» означає перевезення вантажу від митниці місця відправлення до місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції…»

Частиною 2 ст. 5 Конвенції МДП від 14.11.1975 року, передбачено, що з метою запобігання зловживанням митні органи можуть у виняткових випадках і, зокрема, у разі наявності підозри в порушеннях провадити в цих митницях огляд вантажів. Крім того, ч. 2 ст. 23 Конвенції МДП також передбачається, що митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів.

Вичерпний перелік щодо документів, які подаються органу доходів і зборів при переміщенні в режимі «транзит» передбачений ч. 4 ст. 92 Митного кодексу України, для поміщення товарів та/ або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Відповідно до ст. 94 МК України для декларування товарів, що не є підакцизними (як в даному випадку), замість митної декларації, залежно від виду транспорту, може використовуватися книжка МДП (Carnet TIR).

Подібне положення міститься також в п. 6.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених Мінфіном України 09.10.2012 за № 1066.

Оскільки, відповідно до ст. 94 МК України, книжка МДП подається замість митної декларації, при її подачі митному органу повинні дотримуватись загальні вимоги щодо подачі митної декларації.

Сам факт подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів (п. 1 ст. 335 Митного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є водієм фірми - перевізника «FORUM-TIR» ОСОБА_3 Молдова, яким на пропозицію працівника митної служби надано документи : invoice від 24.01.2017 року №109 (а.с. 8), CMR від 26.01.2017 № 02401873 (а.с. 9), книжку МДП (Carnet TIR) ХЕ 79536336 (а.с. 10-11). Згідно товаросупровідних документів заявлено: тканина для одягу 47 місць вагою брутто 1 240,6 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; тканина для одягу 244 місця вагою брутто 4679,5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_1; шторна тканина 43 місця вагою брутто 2 217,7 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_2; шторна тканина з вишивкою 340 місць 12 532, 5 кг., код згідно ТН ЗЕД НОМЕР_3.

Згідно з протоколом № 0100/102000000/17 від 03.02.2017 про порушення митних правил, актів про проведення огляду товарів від 29.01.2017, 02.02.2017 виявлено незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей в поданих до митного контролю товаросупровідних документах про товар: тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг.

Згідно з висновком експерта від 24.02.2017 з наданих на дослідження зразків товару встановлено, що тканину білого кольору артикул 8128 ідентифіковано як вишивку з видимою основою із синтетичної поліефірної нитки, тканину білого кольору артикул 24565 ідентифіковано як вишивку з видимою основою із синтетичної поліефірної нитки, тканину білого кольору артикул LT- 8026-Vizion ідентифіковано як пофарбоване трикотажне полотно із синтетичної поліефірної нитки.

Згідно з висновком експерта № 192 від 15.03.2017, загальна вартість товару, зазначеного в протоколі про порушення митних правил № 0100/102000000/17, станом на дату оцінки становить 26 836 208,64 грн.

Таким чином, з матеріалів вбачається, що в товаросупровідних документах маються розбіжності щодо найменування товару та коду.

При цьому вимоги ст. 472 МК України не передбачають відповідальності за невірно зазначений код товару, оскільки в багатьох випадках для встановлення коду товару необхідні спеціальні знання і проведення лабораторного дослідження.

Суб'єктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважити інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

В матеріалах справи в супереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_4 діяти від імені декларанта, яким як зазначили учасники процесу є перевізник.

Викладені обставини підтверджують письмовими поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що в його присутності загружали товар тканину, проте в кодах не розбирається та в товаросупровідні документи не вносив ніяких змін та записів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару - : тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг і відповідно, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відсутність суб'єкту, як суб'єктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, слід зауважити, що з матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_4 переміщував товар через митний кордон України в режимі транзиту.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Отже, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

Згідно з положенням ст. 268 ч. 1, ст. 460 ч. 1 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України .

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0100/102000000/17 від 02.02.2017 року: тюль - загальною кількістю 58238,3 метрів погонних, 348 мішків, вагою брутто 12809 кг. підлягає поверненню перевізнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 472, 520, 527-529 МК України , ст.ст. 23, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Вилучені товари, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0100/102000000/17 від 02.02.2017 року, повернути фірмі- перевізнику «FORUM-TIR» ОСОБА_3 Молдова

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Цибенко