П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/7263/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено у судовому засіданні, 17 травня 2017 року о 22.40 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 постанови Тернопільського міськрайонного суду № 607/3223/17 про продовження встановлення останньому адміністративного нагляду терміном на шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, та суду пояснив, що 17.05.2017 року о 22.40 год. він був по місцю свого проживання, однак міг не відчинити інспектору поліції двері, оскільки дзвінок вхідних дверей його квартири не працює, у звязку із чим працівники поліції зробили висновок про його відсутність.

Крім визнання часткової вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 623521 від 18.05.2017 року; рапортом дільничного офіцера сектору дільничних офіцерів поліції ПП ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 17.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2017 року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/3223/17 від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з визначенням певних обмежень; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/1679/17-п від 08.02.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто - вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що правопорушення ним дійсно було допущене, однак останній зазначає, що у звязку із тим, що не працює дзвінок вхідних дверей його квартири міг не відчинити інспектору поліції двері, при цьому ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, зобов'язався в подальшому не порушувати встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,а також те, що ОСОБА_1 частково визнає свою вину, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до правопорушника вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3