Справа№464/39/17
пр.№ 3/464/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Кульпарківській, 122, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. KBR 72P4, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), 12.1, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху; після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а,д) Правил дорожнього руху; крім того, 13.12.2016 року о 18 годині 44 хвилин в м.Львові по вул. Рудницького, 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. KBR 72P4, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, обєктивно не був спроможний виявити перешкоду в русі, не зменшив швидкості руху та не зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху; крім того, 13.12.2016 року близько 19.32 год. у м.Львові по вул. Рудницького, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. KBR 72P4, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest (етанол 0,95‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

До суду надійшло чотири справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/3/17, №464/4/17, №464/5/17 та №464/39/17 в одне провадження та присвоїти №464/39/17.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 №085873;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 №085874;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АП2 №089654;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 №373643;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол 0,95 ‰);

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- визнавальними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги обставини вчинених правопорушень та характер пошкоджень, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/3/17, №464/4/17, №464/5/17 та №464/39/17 в одне провадження та присвоїти № 464/39/17.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя