Провадження № 33/772/34/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити. Вважає постанову незаконною. Зазначає, що не був у стані спяніння. Працівником поліції було порушено порядок проведення освідування. Висновок суду вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що працівники поліції привезли його в наркодиспансер перевірити на стан спяніння. Коли алкотестер показав негативний результат, йому запропонували пройти мультитест, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює лікарем у КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». ОСОБА_3 привезли працівники поліції для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Від проходження огляду він відмовився.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 4 листопада 2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DACIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не заперечує і особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння підтвердила свідок ОСОБА_4, яка була очевидцем події правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №116076 від 4.11.2016 року; висновком медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 1535 від 4.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду (мультітесту).

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: