АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 645/2913/17 Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/1066/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнення судового збору у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2017 року о 02-45 годині, ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Буковинській, 188, керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення.

Зазначив, що судом першої інстанції не були досліджені всі докази у справі, зокрема, не були допитані свідки, про виклик яких було заявлено клопотання, жодним доказом не підтверджено керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні записи з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратору патрульного автомобілю.

Крім того, апелянт подав клопотання про виклик свідків у судове засідання, а саме: ОСОБА_4, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Надані в судовому засіданні пояснення правопорушника не співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_4, адже останній пояснив, що він пішки прийшов, щоб забрати ОСОБА_2 з автомобілем, а ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_4 приїхав за ним на автомобілі, тому дані покази апеляційний суд не приймає як достовірні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264879 від 23.06.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ступінь сп'яніння водія ОСОБА_2 становить 0,96 проміле; поясненнями і рапортами інспекторів патрульної поліції роти №4 батальйону №8 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5; розпискою ОСОБА_9; відеоматеріалами, переглянутими безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду.

Тому всі доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки ні ОСОБА_2, ні його захисник не зазначили та не надали належних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом вночі 23.06.2017 року.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило