Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до провадження судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка А.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 Справа надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи з підстави задоволення самовідводу головуючої судді Козіної С.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату № 4 від 16 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року головуючим в справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_2 є чоловіком голови Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_3, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлений мною самовідвід підлягає до задоволення з передачею матеріалів справи відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 248, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід, подану в справі про адміністративне правопорушення № 374/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 374/31/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя