Справа № 171/1100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2017 року ОСОБА_1, 06 червня 2017 року о 08 год. 00 хв. в с. Костромка по вул. Центральна, керував мопедом «Сабір», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06 червня 2017 року їхав в м. Апостолове разом з гр. ОСОБА_2, був зупинений інспектором поліції, який запропонував дихнути йому в обличчя, після чого запропонував підписати пустий бланк протоколу та записав дані пасажира ОСОБА_2, який рухався разом з ним. Інспектор поліції не зазначив, що складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інший свідок, зупинений інспектором поліції до ОСОБА_1 не підходив, тому не може підтвердити факт відмови останнього від проходження медичного огляду. Пізніше, в цей же день за порадою колеги ОСОБА_1 поїхав у лікарню та пройшов огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2017 року о 8-45 годині, їхав з ОСОБА_1 в м. Апостолове, був зупинений інспектором поліції, який запитував чому транспортний засіб не зареєстрований, в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, іншого свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не бачив, протокол за пропозицією інспектора поліції підписав.

Свідок ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Таким чином, наявність у водія ознак стану спяніння є підставою для огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, підставами огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров'я є:

-незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

-незгоди з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Із роз'яснень п.27 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. слідує, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.1, 6, 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський провидить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюється судовий розгляд, за наявності ознак стану спяніння водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження саме медичного огляду, про те обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та підтверджують, що інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан спяніння, крім того відповідно до довідки від 06.06.2017 року КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_1 06.06.2017 року о 10 годині 15 хвилин пройшов медичний огляд з метою встановлення алкогольного спяніння на «Алкотест Драгер 5510» - результат о 10 годині 15 хвилин 0,18 проміле, результат о 10 годині 35 хвилин 0,1 проміле.

Таким чином, дані про те, що правопорушник у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку спростовуються дослідженими доказами поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, той факт що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння -довідкою від 06.06.2017 року КЗ «АЦРЛ» ДОР».

Крім того, слід звернути увагу на положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП відповідно до якого на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання уповноваженою особою вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1ч.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4