Справа № 629/4359/16-п
Номер провадження 3/629/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ЛКМЗ цех КПЦ підручним сталеваром, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2016 року, близько 16:45год. гр. ОСОБА_1 на обїзній дорозі м-н.4 м.Лозова,біля будинку №17 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.94164ХК не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та повертав наліво, чим спричинив ДТП,порушивши п.12.1 ПДР України.

У зв»язку із цим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав у повному обсязі, при цьому пояснив,що він рухався зі швидкістю 55км/год. ОСОБА_2, рухаючись на своєму автомобілі на перехресті, повинен був його пропустити , так як стояв дорожній знак « дати дорогу». Однак він цього не зробив, а продовжував рухатися та здійснив поворот наліво. Він, щоб не допустити ДТП, з»їхав вліво, оскільки з правої сторони дороги була перешкода(дерева,бордюр, високовольтний провід), і ОСОБА_2 теж повернув вліво. Зазначив, що в своїх діях ознак складу правопорушення не вбачає, оскільки в тій ситуації, яка склалася він діяв на свій розсуд, та не міг допустити,що ОСОБА_2 буде виконувати поворот, так як він рухався перед ним за 10-15 метрів.

Допитаний судом інспектор СРПП Лозівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив,що 15.10.2016 року о 16:45год. черговий інспектор повідомив,що на обїзній дорозі м-ну.4 м.Лозова, поблизу буд.17 скоєно ДТП. Приїхавши на місце було встановлено, що між автомобілями ВАЗ 2106 під керуванням гр.. ОСОБА_4 та Ford Fiesta під керуванням гр.. ОСОБА_2 сталося ДТП. Після чого, були опитані учасники ДТП,свідки,складена схема ,зроблені заміри. Відносно водіїв були складені адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП. Зазначив,що гр.. ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення,чим порушив п.12.1 ПДР України.

Судом також був допитаний другий учасник ДТП ОСОБА_2,який пояснив,що 15.10.2016 року він рухався на своєму автомобілі по обїзній дорозі м-н.4 м. Лозова. Потім йому необхідно було здійснити поворот наліво. Як він пояснив, дійсно стояв дорожній знак « дати дорогу», він зупинився, озирнувся по сторонам і побачив машину, яка рухалася за 100 м від нього. Увімкнувши лівий поворот, він здійснив поворот наліво та продовжив рухатися вперед не вимикаючи лівого повороту, оскільки йому ще раз необхідно було здійснити поворот наліво до свого будинку № 17. Повернувши у свій поворот та проїхавши 40 м, він відчув удар в задню частину своєї машини, після чого зупинився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на його думку, гр..ОСОБА_1 в даній ситуації вибрав безпечний шлях , щоб не допустити ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст..124КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із схеми ДТП, та даний факт був встановлений в судовому засіданні, що водій автомобіля ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, при цьому не переконався, що його дії будуть безпечними і не створюватимуть перешкоду або небезпеку як для нього самого, так і для інших учасників руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз»яснено про його право заявити клопотання про призначення судово- технічної експертизи з метою встановлення, чи була технічна можливість з уникнення вказаного ДТП. Але він не визнав себе винним і не бачив підстав для призначення такої експертизи.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія серії АХВ№ 047926 громадянина ОСОБА_1, тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши на р/р 0001, одержувач: ГУК Харківської області 21081300, код 37874947, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійки (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії АХВ № 047926 - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук