ПОСТАНОВА

24.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2016 року близько 02-15 год. ОСОБА_2 по вул. Шекінська в м. Жмеринка Віннцької області керував транспортним засобом "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, що зафіксовано висновком №308 КУ «Жмеринська ЦРЛ», чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було направлено судову повістку ОСОБА_2 Прибувши в судове засідання, останній пред'явив паспорт громадянина України, з якого видно, що його прізвище "Кісельов". Таким чином, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не співпадає з паспортними даними останнього. Окрім того, він пояснив, що 20 листопада 2016 року він їхав у якості пасажира в автомобілі, яким керувала його дружина. Він не заперечує того факту, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак при цьому він не керував транспортним засобом. Чому адміністративний протокол був складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому не відомо. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановити, що саме ОСОБА_3 вчинив вищезазначене правопорушення, не представилось можливим на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, також враховую, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" бланк складеного протоколу не відповідає вимогам технічного опису, зазначеного у додатку 2 до Наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель