overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1522/17 Провадження № 3/450/757/17
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08. 2017 року у справі № 450/1522/17 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що 18.05. 2017 року о 17:51 год. в м. Львів на перехресті вул. Конопницька Зелена, водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «БАЗ АО 79» р.н. НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору «жовтий - червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б»; 8.7.3 «ґ, с» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У вказаній постанові суду прізвище водія автомобіля НОМЕР_2 зазначено «Куленда», проте із посвідчення водія ВАА 160786 слідує, що вірним прізвищем водія автомобіля НОМЕР_2 є «Кулянда».

Зазначена описка у постанові суду від 09.08. 2017 року у справі № 450/1522/17 підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

виправити описку у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08. 2017 року у справі № 450/1522/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08. 2017 року у справі № 450/1522/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірним прізвищем водія автомобіля НОМЕР_2 вважати «Кулянда» замість помилково зазначеного «Куленда ».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/6617/17
Провадження № 3/750/2431/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 29.06.2017, о 15.15, у м.Чернігові, по вул.Бєлова, 7, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону, рухаючись по вул.Бєлова в бік вул.1-го Травня, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі в тому ж напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 порушила вимоги п.14.2 б) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась.

Захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання, дії якого з водіїв призвели до ДТП.

Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що Схема місця ДТП явно не відповідає обставинам події. Дані про пошкодження транспортних засобів суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (є неможливими за даних умов), а також суперечать фотографіям, долученим до матеріалів справи.

Крім того, на схемі зазначено «сліди бокового юзу» та «сліди» без позначення, якому автомобілю вони належать. Не вказано також, які «сліди» малися на увазі.

Дані обставини є важливими і не можуть бути встановленими у судовому засіданні, що унеможливлює розгляд справи.

Призначення експертизи за матеріалами справи, що містять дану Схему місця ДТП, є недоцільним, оскільки даний висновок буде базуватися на невірних та неповних даних і відповідно не матиме доказової цінності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У завдоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 начальнику Управління патрульної поліції у м.Чернігові для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2742/2017Справа №: 641/5388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 148-А, кв. 23,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої батьківські обовязки, внаслідок чого 06.08.2017 року о 01-00 год. її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився у супермаркеті «АТБ» по вул. Ньютона в м. Харкові, без стороннього нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 686958 від 08.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Номер провадження 3/756/5369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, громадянку України, яка працює приватним підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №239 при перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса якого: АДРЕСА_1, було виявлено, що за фактичним місцем перевірки відділу продажу в магазині за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, відповідальність за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки вважає, що вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1 ч. 1 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14486/17

Пров. №3/766/9222/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №854863, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/9355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу Центрального офісу «Преміум», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693474 від 12.06.2017 року, 10.06.2017 року приблизно о 15.55 годині, гр. ОСОБА_1 висловлювався у бік матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом вживались заходи його належного повідомлення.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області після доопрацювання 04.09.2017 р., строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.09.2017 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_3 Садовський
єдиний унікальний номер справи 423/2498/17
номер провадження 3/423/1235/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: табірний збір військова частина НОМЕР_1 , особу встановлено військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений протокол, згідно якого 14 серпня 2017 року о 17 год.16 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, що в с. Врубівка Попаснянського району Луганської області, солдат ОСОБА_2 в порушення вказаних вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_2 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 419/2744/17
Провадження № 3/419/1428/2017
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Луганська область, смт. Слов`яносербськ, АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2744/17 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2745/17 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2744/17, провадження №3/419/1428/2017 та № 419/2745/17, провадження №3/419/1429/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2744/17, провадження №3/419/1428/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2744/17, провадження №3/419/1428/2017 та № 419/2745/17, провадження №3/419/1429/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2744/17, провадження №3/419/1428/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 159/3041/17
Провадження № 3/159/1954/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

11 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 11.09.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03.10.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 202/5723/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, 123, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції після чого відбулося зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108198 від 11 серпня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108198 від 11 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко