Справа № 359/7847/16-п
Провадження № 3/359/292/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 9 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, буд. 47, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 09.09.2016 року приблизно 12 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_4 в м. Борисполі по вул. К. Шлях та звернув на вул. ОСОБА_3. Підїжджаючи до виїзду з прибудинкової території на зустріч йому обїжджаючи перешкоди по дорозі, вискочив автомобіль НОМЕР_5 порушуючи при цьому ПДР України. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року та 30.11.2016 року вказане провадження поверталося на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України. Встановлено, що долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів до яких на схемі здійснена прив'язка; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами на частині дороги, де відбулося зіткнення.Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371718 від 9 вересня 2016 р., не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів та не зазначено в чому полягає порушення п. 10.1 ПДР України, що в свою чергу позбавило суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначені в постановах суду недоліки усунуто не було.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та додана схема місця ДТП не відповідає вимогам закону та не дає можливості судді встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність особи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ст. 124, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко