overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.01.2017 Провадження по справі № 3/380/33/17
Справа № 380/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, республіка Білорусь, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2017 року о 1 годині 25 хвилин в м.Тетієві по вул.Соборній Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 316і, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП України, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188101, результатом алкотесту «Драгер», письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.01.2017 року, довідкою виданою Тетіївським відділенням поліції від 10.01.2017 року про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, республіка Білорусь, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 658/284/17
провадження № 3/658/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 січня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 січня 2017 року о 10.00 годині, перебуваючи в. с. Роздольне Каховського району Херсонської області по вул. Сафонова, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, зазначив, що вибачився перед ОСОБА_2, запевнив суд, що подібного не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №228229 від 31.01.2017, рапортом ст.. інспектора-чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП України в Херсоснькій області ОСОБА_3, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 230 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030101, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/3973/17
Провадження № 3/643/2061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.03.2017, близько 12:40 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A6», р.н. JFH 948, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові на головну дорогу по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по ній, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264224 від 08.03.2017, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 206/109/17
Провадження № 3/206/195/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 069831 складеного 21 грудня 2016 року о 22 год. 55 хв. інспектором ПП УПП у м. Дніпро ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ MITSUBISHI АЕ 4088 ЕС, мав забруднений номерний знак (задній), чим порушив вимоги 30.2 ПДР, при перевірці документів було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у даному протоколі в порушення даних вимог не зазначено: дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається відео 4924, 4821, та матеріали справи не містять таких.

Враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався протягом року адміністративному стягненню, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 близько 11-30 год., біля будинку №6 по вул. Д. Войчишена в Тернівському районні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками поліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластикову трубочку з речовиною білого кольору масою 0,0305 г, яка згідно висновку експерта №2/8.6-789 від 21.12.2016 поданого ДНДЕКЦ містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну в поданій на експертизу речовині масою 0,0305 г, становить 0,0238 г, яку ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно протоколу АА №481301 від 10.01.2017, з протоколом ознайомлений та згодний.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.23, 33, 279,280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 645/6166/16-п
Провадження № 3/645/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439 від 11.12.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.12.2016 року о 06:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 31099, державний номерний знак НОМЕР_1, після вчинення ним порушення ПДР відмовився у різкій формі та зчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівника патрульної поліції, і вів себе неадекватно та намагався втекти з місця події, ображав нецензурними словами честь і гідність працівника поліції.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347439 від 11.12.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 11.12.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, по день надходження справи для розгляду минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173-2, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/710/17
Провадження № 3/645/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 13 години 50 хвилин у невстановленому місці біля виходу із станції метро «Палац Спорту» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144, здійснював торгівлю з рук фруктами.

Притягуваний погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми, та відправленням судової повістки, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 467673 від 26 грудня 2016 року, згідно якого у притягуваного вилучено предмети торгівлі для тимчасового зберігання, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: мандарин, вагою 38,3 кг.; лимон, вагою 8,2 кг.; груша, вагою 7,5 кг.; апельсин, вагою 4 кг.; гранат, вагою 1,06 кг.; мандарин (Абхазія), вагою 49,02 кг, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за розпискою від 26 грудня 2016 року, вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/1079/17
Провадження № 3/645/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року об 11 годині, керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові, під час обїзду перешкоди, а саме: припаркованого транспортного засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та зазначила про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266370 від 01 березня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваної, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -