Справа № 382/423/17
Провадження № 3/382/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 00 годин 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Яготині, маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме, із запахом алкоголю із порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 зазначив, що останній вини не визнає, оскільки за кермом автомобіля знаходилась сестра ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка також має посвідчення водія і яка не впоралась з керуванням і наїхала, знаходячись на АЗС "КЛО" на бордюр клумби, від чого пошкодилось колесо. Ті обставини, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного сп"яніння під час його руху, нічим не підтверджуються. Крім цього, з пояснень очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витікає, що вони не бачили, хто знаходився за кермом автомобіля під час його руху. З їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на місці за допомогою алкотестеру у справі відсутні. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за таких підстав.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктами 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків... Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій, який керував транспортним засобом чи ні, і відмова пройти огляд- фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками тих подій, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тобто від огляду у закладах охорони здоров"я. Разом з тим, з тих же пояснень та протоколу видно, що в закладах охорони здоров"я під час складання протоколу останні не перебували.

Таким чином, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримано п.п.4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи вбачається, що за кермом його автомобіля під час руху знаходилась його сестра. З письмових пояснень очевидця ОСОБА_6 також вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 знаходилась дівчина. З письмових пояснень ОСОБА_2, даних під час розгляду справи вбачається, що вона має посвідчення водія, що підтверджується його копією та дійсно 12.03.2017 року вона знаходилась за кермом автомобіля брата та не впоравшись з керуванням, наїхала на клумбу, пробивши колесо.

Очевидці ОСОБА_5, ОСОБА_6 не бачили, хто знаходився в автомобілі під час його руху. З пояснень останніх також вбачається, що поліцейський прибув на місце події, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані на АЗС "Кло".

Таким чином, вважаю, що провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає до закриття, оскільки під час розгляду справи не доведено тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"янння та відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.