Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/170/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в м. Миколаєві, вул. 6 Військова 66, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 129156 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 09.12.2016р. близько 08:26 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Mercedes Benz с 180" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі зупинки громадського транспорту "1-КПП" та в порушення п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру випередження та зміні напрямку свого руху ліворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого створив аварійно-небезпечну ситуацію автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався у лівій смузі руху, внаслідок чого змусив водія останнього автомобіля екстрено загальмувати, змінити напрямок руху та надати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав, що автомобіль марки "Mercedes Benz с 180" д.н. НОМЕР_2 дійсно належить йому, однак під час обставин, вказаних у адміністративному протоколі, за кермом перебував не він. Додав що інколи його автомобілем керує інша особа, проти якої він свідчити на бажає. За такого клопотав про закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, при вивченні доданих до протоколу матеріалів, доходжу до наступних висновків.

Так, аналіз норм, передбачених ст. 122 КУпАП свідчить про те, що суб'єктом порушень, передбачених цією статтею є лише водій транспортного засобу.

Між тим, жодним матеріалом справи не доведено, що за кермом т/з "Mercedes Benz с 180" д.н. НОМЕР_2 під час події, яка зазначена у протоколі, перебував саме ОСОБА_1 Більше того, вбачається що при складенні адміністративного протоколу працівники Управління патрульної поліції керувалися припущенням, основаним на відповіді директора бази таксі "1555 (515)" ОСОБА_3 про те що вищезазначений транспортний засіб закріплений за водієм ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю що встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.