Справа № 461/5222/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/11/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та призначено йому стягнення у виді 1700 грн. штрафу. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3066/20900/16 від 18.07.2016 року товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 985,56 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду 20.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістивши товар, а саме: соки Dizzy в асортименті 29 скляних пляшок по 330 мл. в кожній, Соки Dizzy в асортименті 48 поліетиленових пляшок по 330 мл в кожній, макарони фірми Combino Penne Rigate 40 упаковок по 500 грам кожна, макарони фірми Combino Fusilli 60 упаковок по 500 грам кожна, макарони фірми Combino Farfalle 140 упаковок по 500 грам кожна, макарони фірми Combino Snabbmaccaroni 32 упаковки по 500 грам кожна, пластівці кукурудзяні фірми Smako Corn Flakes 35 упаковок по 500 грам у кожній, печиво Hit фірми Brownie 210 пачок по 220 грам у кожній, мюслі Morning фірми Goddy 112 упаковок по 350 грам у кожній, каша пшоняна Kuskus фірми Plony Natury 24 упаковки по 350 грам у кожній, сир фета фірми Favita 108 упаковок по 270 грам у кожній, йогурти фірми Fruvita в асортименті 168 упаковки по 400 грам у кожній, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

На дану постанову ОСОБА_4 22.09.2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2016 року його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, копію постанови отримав 09.09.2016 року. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних представник митниці покликається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та його представника, як наслідок був позбавлений можливості надати пояснення суду або клопотання. Крім цього, ОСОБА_4 вказує на те, що перетинав кордон не один і не весь товар, зазначений у протоколі, належав йому.

На апеляційний розгляд ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи №461/5222/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року ОСОБА_4 дізнався лише 09.09.2016 року, коли отримував її в суді, інших відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_3 направлялася апелянту та ним отримувалась, а тому суд надає віри доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і вважає за необхідне відновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема, особу ОСОБА_4., який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника і тим самим не надав можливості надати пояснення по суті справи, оскільки ОСОБА_4 з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.