Провадження № 3/235/27/17
Справа № 235/6939/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу №2 БДПС підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником цеху на ТОВ «ДАЗ», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Воронова, 99

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 17 жовтня 2016 року серії АП1 №274748, 17 жовтня 2016 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 357 км+200 м автомобільної дороги Знам»янка-Луганськ-Ізварино, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обставину, щоб мати змогу безпечно керувати при виникненні перешкоди, які водій об`єктивно міг виявити, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки для безпечного об"їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він своєчасно не мав можливості об"єктивно виявити перешкоду та уникнути зіткнення у зв"язку з тим, що автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 знаходився у темний час доби на проїжджій частині без світових та інших обов"язкових знаків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердив водій ОСОБА_1, та в якій також відображені локалізація механічних пошкоджень автомобілів, та фото, що надано особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та на якому зображено розташування автомобілів після зіткнення, а також в поясненнях ОСОБА_1, приходжу до висновків, що ним було допущено порушення Правил, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються також висновком № 474 судової-автотехнічної експертизи (додаткової) від 06 червня 2017 року, який надійшов на адресу суду 07 вересня 2017 року, призначеної на підставі клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і з якої вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Х-Trail, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху в умовах обмеженої видимості (темна пора доби) у відповідності до вимог п.12.2 повинен був формувати швидкісний режим керованого автомобіля в залежності від стану видимості дороги, не перевищуючи при цьому обмежень введених п.12.6ґ Правил. З моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху водій ОСОБА_1 повинен був відповідно до вимог п.12.3 Правил негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки. В даній дорожній ситуації фактичні дії водій автомобіля Nissan Х-Trail, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.12. 6ґ Правил. Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля Nissan Х-Trail, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути настання даної дорожньої-транспортної пригоди, а також про відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху і про причинний звязок між його діями і настанням ДТП не надалось можливим через відсутність вихідних даних зазначених в дослідній частині висновку.

У суду відсутні підстави не приймати висновок зазначеної експертизи, який відповідає вимогам законодавства, що регулює проведення експертиз та надання відповідних висновків. Висновки експерта не суперечать іншим доказам по справі.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено п.12.1,12.3 Правил, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Позиція ОСОБА_1 щодо неможливості виявити перешкоду завчасно, об`єктивно не знайшли свого підтвердження і спростовуються дослідженими доказами.

Із висновку експерта вбачається, що дії водія в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п.12.6ґ Правил, але суд не має можливості за своє ініціативою притягувати особу до адміністративної відповідальності також і за іншим складом правопорушення, а саме за порушення ОСОБА_1 п. 12.6ґ Правил, оскільки суд розглядає конкретні справи про адміністративні правопорушення, а винесення постанови про наявність в діях ОСОБА_1 іншого складу правопорушення ( в тому числі вимог Правил), означає взяття на себе невластивих функції - функцій уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан