АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, закордонний паспорт виданий 19.05.2016 року поліцією м. Сучава Румунія, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3464 грн. 10 коп. з конфіскацією 270 пачок сигарет марки «АэЫта», вартістю 3464 грн. 10 коп..

Вилучений автомобіль марки «Крайслер Вояджер» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2016 року о 04 годині 10 хвилин на територію пропускного пункту «Порубне» митного поста «Вадул Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «Крайслер Вояджер» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку Румунії у приватних справах.

ОСОБА_3 надав талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору і заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та товару.

За рішенням митного органу, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і його самого було виведеного із «зеленого» до «червоного» коридору.

Провадження №33/794/14/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

При проведенні поглибленого догляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 було виявлено не заявлені і приховані від митного органу 270 пачок сигарет «АэЫта», які знаходились в порожнині передньої панелі між салоном автомобіля та моторним відсіком.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені сигарети не визнав своєю власністю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не визнав факт незаконного перевезення через кордон 270 пачок сигарет, пояснивши, що його підзахисний придбав автомобіль і не був обізнаний про існування схованки сигарет у ньому.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.12.2016 року в частині повернення транспортного засобу, а також не стягнення витрат за збереження майна за 31 добу починаючи з 11.11.2016 року по 12.12.2016 року, в сумі 8943 грн. 04 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд пославшись на те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався - в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

Крім того, звертає увагу на те, що судом безпідставно не стягнуто з ОСОБА_3 витрат за збереження майна за 31 добу починаючи з 11.11.2016 року по 12.12.2016 року у розмірі 8943 гри. 04 коп., оскільки, дане стягнення є прямою вимогою щодо відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів, у тому числі вилучених у справі про ПМП, встановлене Митним кодексом України.

Заслухавши адвоката Бишки Ф.Ф., який заперечував проти апеляційних вимог та просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і, яка ніким не оспорюється.

Згідно з ст. 4 ч.1 п.53 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити дві невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вартість 270 пачок сигарет, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 142005901- 2724 від 23 листопада 2016 року становить 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 10 копійок.

Ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу марки «Крайслер Вояджер» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 станом на дату оцінки, згідно висновку №142005901- 2729 від 24 листопада 2016 року, становить 242570 (двісті сорок дві тисячі п»ятсот сімдесят ) гривень 63 копійки, що перевищує вартість виявлених сигарет більше ніж в 10 раз.

Крім того, було встановлено, що сигарети були виявлені в порожнині передньої панелі автомобіля між салоном і моторним відсіком, а також матеріали справи не містять даних про внесення ОСОБА_3 конструктивних змін в кузовні панелі для переміщення сигарет. Тобто вказана порожнина, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, зазначене свідчить лише про використання ОСОБА_3 конструктивних особливостей кузова автомобіля, оскільки сигарети було виявлено в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які жодні зміни не вносилися та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником та не можуть вважатись такими, як спеціально виготовлені сховища, про що зазначається в п.53 ст.4 МК України.

Отже, транспортний засіб - автомобіль марки «Крайслер Вояджер» державний номер НОМЕР_1 не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин автомобіля.

Крім того, а ні в судовому засіданні І інстанції, ні в апеляційній інстанції, Чернівецькою митницею ДФС зазначені вище обставини будь- якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в даний транспортний засіб водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон - не представлялись.

В зв!язку з вищенаведеним районний суд правильно послався на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права - одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Як встановлено, сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробником. Крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник вже притягувався раніше до відповідальності за порушення митних правил.

У цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих цигарок.

Отже, аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, як про це просить апелянт, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Крім того, з огляду на ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як убачається з апеляційної скарги, скаржник також порушує питання і про застосування судом до ОСОБА_3 стягнення за збереження майна за 31 добу починаючи з 11.11.2016 року по 12.12.2016 року, в сумі 8943 грн. 04 коп., вказане заслуговує на увагу.

Пряма вимога щодо відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів, у тому числі вилучених у справі про ПМП, встановлена Митним кодексом України.

Так, ч. 6 ст. 239 Митного кодексу України передбачено, що витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 та у ч. 5 ст. 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 6 ч. 5 ст. 238 цього Кодексу, здійснюється, з урахуванням положень ч.3 ст. 243 та ч.3 ст. 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує, формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України втрати у справі про ПМП відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Частина третя цієї ж статті визначає, що порядок відшкодування витрат у справі про ПМП, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.1 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати на зберігання товарів та транспортних засобів, вилучених в справах про і ІМГІ, з моменту їх вилучення і до моменту винесення судом постанови в справі належать до витрат у справі про ГГМГІ (ст. 519 МКУ), підлягають відшкодуванню особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (ст. 520 МКУ), наразі вид стягнення кодексом не виокремлюється (тобто незалежно від того, застосовано до порушника конфіскацію чи ні). При цьому ст. 541 МКУ додатково наголошує, що такі витрати у разі конфіскації товарів повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Механізм відшкодування та обсяги відповідних нарахувань регулюються Порядком обчислення сум витрату справах про порушення митних правил та їх відшкодування (затверджений наказом № 731 і зареєстрований в Мінюсті за № 1141/21453), при розгляді справ орган, який розглядає справу (суд), вирішує питання шодо відшкодування витрат та їх сум.

В матеріалах адміністративного провадження наявна довідка Чернівецької митниці ДФС про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №1633/40802/16, з якої слідує, що витрати за зберігання майна становлять 8985 грн. 92 коп..

У зв'язку із наведеним вище, вважаю, що апеляція в цій частині підлягає задоволенню і вказана сума стягненню з ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 238, 239, 483, 519, 520 МК України, ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - змінити в частині понесених витрат за зберігання майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 8985 грн. 92 коп..

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська