Провадження № 3/644/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 грудня 2016 року близько 23.45 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього світла, мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку не відмовлявся, автомобілем не керував. Також вказав, що був в сильному емоційному стані, бо працівники поліції безпричинно склали на нього протокол, коли він знаходився поруч з автомобілем на стоянці біля дому. Посилається на те, що ніяких свідків працівники поліції не запрошували.

В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також свою вину не визнавав, вказавши, що він доказував свою правоту працівникам поліції.

Вказаний в протоколі в якості свідка ОСОБА_2 в суді пояснив, що свідком скоєння адміністративного правопорушення він не був, на місці знаходження автомобіля і складення протоколу його не було, працівниками поліції він не запрошувався як свідок, в протоколі мається не його підпис. Судом було надано для огляду свідку власноруч написані пояснення (а.с. 3), оглянувши які свідок пояснив, що ці пояснення він не писав і не підписував.

Вказаний в протоколі в якості свідка ОСОБА_3 на виклик до суду не зявився і викладені в протоколі обставини не підтвердив. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначена інша дата і час правопорушення, а саме 20.12.2016 року в 00.05 годин.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, вона не бачила на вулиці при складанні протоколу ні свідка ОСОБА_3, ні свідка ОСОБА_2 Також свідок підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився вдома і транспортним засобом в той вечір не керував.

Інших свідків правопорушення встановлено не було.

Із рапорту працівника поліції ОСОБА_5 від 20.12.2016 року видно, що автомобіль доставлено на штраф майданчик не було, так як він знаходився на паркові біля будинку, чим не порушував ПДР та не заважав руху інших транспортних засобів.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення при описанні обставин правопорушення мається виправлення дати правопорушення з 20.12.2016 року на 19.12.2016 року, що не оговорено в протоколі, не підтверджено підписами свідків і є не допустимим. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_3 зазначив іншу дату правопорушення, а саме 20.12.2016 року, що свідчить про виправлення в протоколі значно пізніше, ніж при складанні протоколу.

Також суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення при описанні обставин правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто не зазначено, де конкретно водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від медичного огляду.

Крім того, в протоколі при описі обставин правопорушення не зазначено, який огляд, на стан чого (алкогольного спяніння, наркотичного спяніння, чи інше) відмовився пройти водій. Зазначено, що відмовився пройти медичний огляд, але відсутні будь-які обґрунтування того, чи пропонувалося водієві пройти не медичний огляд, а огляд за допомогою алкотестеру Драгер.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :