overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3527/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 01 год. 00 хв. в с. Михальча, по вул. Українській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак 91755МО, допустив наїзд на огорожу господарства гр.ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 26.12.2016 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» в с. Михальча, по вул. Українській, Сторожинецького району, Чернівецької області, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу гр. ОСОБА_2, з якою хотів врегулювати питання по відшкодуванню збитків, але на час ДТП її не було вдома. Працівників поліції потерпіла викликала наступного дня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №469759 від 27.12.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №469758 від 27.12.2016 року, копіями: схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнь правопорушника ОСОБА_1, письмових поясненнь ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколу огляду місця події, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного слідчим Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 26.12.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/200/17
Провадження № 3/610/57/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1988р.н., уродженця та мешканця с.Ч.Донець Балаклійського району Харківської області вул.Спортивна, 10, громадянина України, працюючогоШебелинське відділення будівельно-монтажних робіт електрозварювальником, інформація про ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року біля 11-50год. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно зберігав подріблену речовину зеленого кольору та пластикову бутилку нашаруванням речовини на ній, що згідно висновку експерта №1810 від 15.12.2016р. подріблена речовина зеленого кольору являється особливо небезпечним засобом канабісом масою 0,7614грм., речовина на пластиковій бутилки є екстракт канабісу масою 0,2038грм., чим порушив чинне законодавство у сфері обігу наркотичних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 736521 від 11.01.2017 року; протоколом прийняття заяви від 06.10.2016р., листом слідчого Балаклійського ВП ГУНП від 26.12.2016р., протоколом обшуку від21.11.2016р., висновком експерта від 15.12.2016р.

Вислухавши пояснення працівника поліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєння правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наявність обставини, що пом»якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння винного, сутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 44 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 401/46/17
Провадження № 3/401/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Героїв УкраїниАДРЕСА_1, паспорт серії ЕА № 285411, виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 04.06.1997 року , ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого.

за ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в клубі "Мегалот" по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 грав в організовані без дозволу азартні ігри на гроші, чим порушив ч.1 ст.181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно грав в організовані без дозволу азартні ігри на гроші. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та поясненнями порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та застосувати відносно нього покарання у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.181 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградсктї області ОСОБА_2
Провадження № 3/225/81/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, через те, що він 18.11.2016 року о 16.45 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння повторно протягом року влаштував сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що попередньо матеріал було повернуто постановою судді від 26 грудня 2016 року на дооформлення, у звязку з тим, що у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідив матеріали адміністративної справи направлені після дооформлення, встановлено, що особа на яку було покладено обовязок усунути виявлений недолік справи ухилилась від виконання вимог постанови судді від 26.12.2016 року.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26.12.2016 року, якою даний матеріал вже повертався для належного дооформлення - не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу. Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення повторно. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 399,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 109D», р. н. ВС2378ЕР, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг), тобто ОСОБА_2 своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень; а на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару у сумі 112,55 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №5398/20909/16 від 12.12..2016 року, а саме: масло моторне ТМ «ELF» - 23 шт. (103,5 кг) повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 112,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
справа №619/5/17
провадження №3/619/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: пров. Павлівський, б.9, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ФО-П ОСОБА_1 встановлено ненадання за встановленою формою звітів за формою №1-ДФ з відображенням виплат фізичним особам-підприємцям за надані послуги за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року, чим було порушено п.п.176.2 «б», 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.12.2016 року №837/20-11-13-04-01/28/НОМЕР_1, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення №18 від 05.12.2016 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 638/337/17
Провадження № 3/638/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 Єнеджани Бабаджановни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, студентка Харківського Національного Університету ім.. ОСОБА_3, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 10, кім. 54, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не ідентифікована,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єнеджани Бабаджановни за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740126 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, 17.12.2016 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, образливо чіплялась до своєї сусідки ОСОБА_4, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою та вчинила бійку, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 Єнеджани Бабаджановни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, студентка Харківського Національного Університету ім.. ОСОБА_3, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 10, кім. 54, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 07 лютого 2017 року на 10 год. 10 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2468/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чаплинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

22.12.2016 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, яке було призначено на 05.01.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду, однак в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не зявилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути Чаплинському відділу поліції Херсонської області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути Чаплинському відділу поліції Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко