Провадження № 33/772/81/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого проректором ДНУ ім. В. Стуса, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 10.10.2016 року близько 09:00 год. в м.Вінниці по вул.600-річчя, 27, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скаржник зазначає, що у вступній частині постанови містяться помилки, які могли вплинути на наданні їм належної оцінки, що призвело до хибних висновків суду 1-інстанції. Так, суд першої інстанції викладаючи пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні вказує про керування останньою під час досліджуваної події на своєму автомобілі НОМЕР_2 в напрямку магазину «Грош», в той же час водій автомобіля Mitsubishi Outlander розпочав маневр повороту.

Крім того, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не взяв до уваги досліджень викладених у висновку експертизи № 829а від 09.12.2016 року, згідно якого в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, в той час як в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 з технічної точки зору лише може вбачатися невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість свою у ДТП заперечив, зазначив, що 10.10.2016 року близько 09.00 в м.Вінниці по вул.600-річчя керуючи власним автомобілем Volkswagen Golf (д.н. АН 007 ІІ), зупинився для здійснення повороту до корпусу ДНУ, пропустив вантажний автомобіль, який рухався на зустрічній смузі, після чого, переконавшись що це буде безпечним, не маючи перешкод на зустрічній смузі руху здійснив поворот ліворуч у дозволеному напрямку зі швидкістю руху не більше 5 км/год, завершуючи маневр відчув удав у правий бік автомобіля. Апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу закрити.

Адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, просила суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, пояснила, що під час досліджуваної події вона здійснювала рух на автомобілі Mitsubishi Outlander по вул.600 річчя м.Вінниці в напрямку магазину «Грош». Швидкість руху її авто була приблизно 30-40 км/год. На відстані близько 7 метрів помітила автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху з увімкненим поворотом, при наближенні до якого, через здійснення різкого маневру автомобіля Volkswagen Golf відбулось зіткнення їх авто.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду досліджено висновок експерта ВНДЕКЦ від 09.12.2016 року №829а, згідно якого в досліджуваній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_6 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (а.с. 36-42).

В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах справи та при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Volkswagen Golf з моменту перетину осьової лінії до моменту контактування рухався зі швидкістю 5-10 км/год і при цьому подолав відстань біля 9м, в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, а в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_5 може вбачатись невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР (а.с. 36-42).

Враховуючи відстань, яку подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Volkswagen Golf виконуючи маневр повороту від осьової лінії до місця зіткнення (9м), швидкість його руху під час виконання даного маневру (ОСОБА_5 як в первинних показах, які давав на місці ДТП /а.с. 3/, так і в подальшому в ході судового розгляду зазначав про швидкість руху його авто під час виконання даного маневру 5 км/год), з врахуванням наявних пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення (а.с. 11-23), розташування транспортних засобів після зіткнення, наявність технічної можливості у водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_6 попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР (а.с. 36-42), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що в свою чергу виключає підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_2 у виникненні досліджуваного судом ДТП, яке мало місце 10.10.2016 року близько 09 год. в м.Вінниці по вул.600-річчя, 27 свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшла, тому справу необхідно закрити, керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом