Справа № 579/469/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МВ 575018 виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 18.12.2014 року, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту до 22 липня 2016 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 психотропну речовину амфетамін у невеликому розмірі 0,091155 г, а також придбав і зберігав до 22 липня 2016 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в невеликих розмірах масою в перерахунку на суху речовину 0,091 г без мети збуту.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 586851 від 21 березня 2017 року (а.с.2);

- постановою слідчого Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 04.08.2016 року №19/119/7-2/1115е (а.с. 9-10).

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав, перевіз та зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені у протоколі речі не вилучала.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2