overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6878/16-п
Провадження № 3/487/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого за адресою: м.Миколаїв вул. Погранична 12,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н ВЕ 6928АВ в м. Миколаєві по вулиці М.Морська не слідкував за дорожньою обстановкою, та виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Кузнецька на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул.. Кузнецька на дозволяючий сигнал світлофора, транспортним засобом Daewo Lanos д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е, 2.3 Б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1№129306 від 25.12.2016р., поясненнями, схемою.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/6253/16-п
Провадження № 3/487/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.03.1974 року у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. о 07-45 год. ОСОБА_1 рухався в як пішохід по пр.. Миру та в районі будинку №6, несподівано вийшов на проїзну частину в невстановленому для переходу місці, в наслідок чого на нього допустив наїзд т/з Тойота н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 4.7, 4.14А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, прични неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129296 від 29.11.2016 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п 4.7, 4.14А ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 175/4548/16-п
Провадження № 3/175/1378/16
Постанова

Іменем України

19 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Рівєра ПКМ»,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 24 листопада 2016 року при перевірці ТОВ «Рівєра ПКМ», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, с.Ракшівка, вул.Молодіжна, буд. № 14, було встановлено, що директором ТОВ «Рівєра ПКМ» ОСОБА_1 допущено правопорушення, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку четвертої групи по строку сплати 30 жовтня 2016 року в сумі 3846,77 грн., згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 18 лютого 2016 року. Фактично сума в розмірі 3846,77 грн., сплачена 15 листопада 2016 року платіжним дорученням, чим порушив ст.295 п. 9.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

копією акту перевірки № 509/1202/34590190 від 24 листопада 2016 року;

протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 24 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст 401, 1632, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 500/4/17 Провадження № 3/500/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, фермера, що мешкає за адресою с.Кислиця Ізмаїльського району, вул. Вишнева, 97

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 01 січня 2017 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в с.Кислиця Ізмаїльського району по вул.Шкільна, напроти будинку № 6 на коло образній ділянці дороги не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на опору ЛЕП та огорожу буд. № 6 по вул.Шкільній в с.Кислиця. В наслідок ДТП опора ЛЕП, огорожа будинку та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157420 від 01.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/486/17
Провадження № 3/493/207/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Оленівка Балтського району Одеської області, працюючого інспектором у В/Ч НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 27.02.2017 р. в м. Балта по вул. Любомирська керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Daewoo Lanos».
Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428083, АП2 № 428082 від 28.02.2017 р., схемою місця ДТП від 27.02.2017 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що до приймального відділення Балтської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , який відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від нього було чути запах алкоголю.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 27.02.2017 м. Балта по вул. Любомирська він залишив свій автомобіль. Після 22 год. працівники поліції повідомили йому, що з його автомобілем відбулося зіткнення іншого автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 204/420/17
Провадження № 3/204/292/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337045 від 15 січня 2017 року, 14 січня 2017 року о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та вибив двері в квартиру АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 30 січня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було напрвлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 278/2986/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Житомирського району, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2016 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 3 км автодороги Житомир Могилів-Подільський керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 29.11.2016 року, в яких останній власноруч зазначив, що керуванням автомобілем в пяному стані, вину визнає, роздруківкою приладу «Drager» від 29.11.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,99%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Drager», який показав позитивну пробу, їхати в медичний заклад на освідування відмовився.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №303/7836/16-п
№3/303/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2016 року о 21 год. на 15 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого автомобіль став некерованим та допустив зїзд автомобіля в лівий кювет на ходу руху, під час зїзду автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531884 від 18.12.2016 року, схемою місця ДТП від 18.12.2016 року, довідкою по ДТП Полтавського району 1-0-0, поясненням ОСОБА_1 від 18.12.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський