overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/6076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 02.08.2017 року до 23:00 години був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2017 року о 22 годині 49 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа №: 272/995/17
Провадження № 3/272/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирського району, Житомирської області,

не працюючого

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в м. Андрушівка Житомирської області по вулиці Зазулінського здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (рибою), у невстановленому місці.

ОСОБА_1 пояснив суду , що є непрацюючим, здійснював торгівлю рибою в м. Андрушівка вперше. Про те, що місце, де він здійснював торгівлю , не відведено для торгівлі , не знав. Бачив, що поруч є торігвельні точки, вважав , що це є відведеним місцем для торгівлі. Дізнавшись, що він допустив порушення, відразу припинив торгівлю та в подальшому порушувати не буде.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується також його письмовими поясненнями, наданими при складанні адміністративного протоколу, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/765/17
Провадження № 3/545/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та передані на розгляд апеляційним судом Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2017 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-чи притягувалась дана особа до адміністративної відповідальності.

Також в звязку з внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» обовязково необхідно зазначати паспорті дані та ідентифікаційний код особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, та те, що на виклики суду ОСОБА_1 не з?являється, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 531/765/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.09.2017 Справа №: 368/1225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки та жительки с.Кадомка, вул.. Смілкової - 20; непрацюючого, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 31.07.2017 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у с.Кадомка по вул. Олексієнка - 47, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА № 839980 від 31.07.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2017 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/17
Провадження № 3/552/1414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 2, працюючого шліфувальником «АТ «ПТМЗ» в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

В постанові суду було допущено помилку, а саме, не вірно вказано дату постанови: "14.09.2017 року" замість вірного "13.09.2017 року"

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2017 року, вважати вірним дату постанови "13.09.2017 року" замість "14.09.2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер справи 2016/3-1122/11
Номер провадження 3/2016/6584/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП Золота Нива 1, мешкаючу: м. Ізюм, Харківської області, вул. Муравська, 27

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушниці розяснено.

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26 серпня 2011 року при перевірці з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП Золота Нива 1, в с.Забавне, Ізюмського району, Харківської областї, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 718875 грн. та завищення відємного значення різниці між ПЗ та КП на суму 828515 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та атом перевірки.

Правопорушниця в суді свою вину визнала.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/5233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2017 року о 21 годині 05 хвилин в м. Житомир на перехресті вул. Перемоги-Ольжича, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232085 від 12.05.2017 року, даними результатів тесту №4305 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 12.05.2017р. о 21 годині 24 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 R 0,92% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння після використання приладу «Драгер».

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Номер провадження 3/521/5608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Ген. Цветаєва вчинили сварку, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 673372 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
Справа № 591/5006/17 Провадження № 3/591/1715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працююча ( зі слів),

за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр..ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків, що призвело до того, що її підопічний (племінник) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, самовільно залишив в нічний час місце мешкання та вештався містом, веде бродяжницький спосіб життя та був відсутній за місцем мешкання з 21.08.20017 по 06.00 год. 22.08.2017 р. та місце перебування його було невідоме, своїм діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, над якими встановлена опіка, вину свою визнала та щиро розкаялася в скоєному ( про, що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення), матеріальної шкоди третім особам адміністративним правопорушенням не завдано, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 195/1332/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року близько о 21.30 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись по вул.Смурова, в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, де висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 667670 від 30.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 23.08.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 520/1110/17
Провадження № 3/520/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Одеса, пров.Вишневського, 11 кв.16 за ст. 175-1ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КоАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутністі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол складений відносно неповнолітньої особи у відсутність батьків.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1ч.1 КпАП України повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.