Справа № 138/342/17
Провадження №:3/138/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

інспектора Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 19782 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 07.02.2017 о 05 год. 00 хв. по вулиці Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідчення на стан спяніння проводилось в КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ». В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, за ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не рахується. Згідно бази даних «НАІС» Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії АВВ № 003707.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що пяним не був. Ще вдень він випив пива, однак коли керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння не перебував. Коли його зупинив працівник поліції, то не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, а одразу ж сказав їхати до лікарні, на що він погодився. В протоколі він дійсно зазначив, що випив пива, а тому згідний з протоколом і не має ніяких претензій, оскільки на той час ще не був обізнаний, що працівник поліції порушив порядок проведення його огляду на стан спяніння.

Інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2017 о 05 год. 00 хв. він здійснював патрулювання по вулиці Ринковій в м. Могилеві-Подільському і зупинив автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Йому здалось, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому він запропонував йому проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння. Провести огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки такого засобу у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу даних норм вбачається, що у разі зупинки транспортного засобу і наявності ознак, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, поліцейських повинен запропонувати водію на місці пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи у разі його незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів, поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. У разі недотримання саме такого порядку огляд на стан спяніння вважається здійсненим із порушенням закону та є недійсним.

Як встановлено судом, 07.02.2017 о 05 год. 00 хв. по вулиці Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Інспектор поліції вбачав у зовнішньому вигляді водія ознаки стану алкогольного спяніння. Однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції інспектор не запропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці події із застосовуванням технічних засобів, а одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя. Вказане підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектор поліції ОСОБА_2, а також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутній запис про залучених свідків.

За таких підстав суд приходить до висновку, що огляд, проведений 07.02.2017 на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 та медичний висновок від 07.02.2017 є недійсними, оскільки проведені з порушенням вказаних норм законодавства, а тому не можуть братись судом до уваги як належні докази.

Жодних інших доказів того, що водій ОСОБА_1 07.02.2017 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко