overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3509/17
Провадження № 3/644/2474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Мельникова, б. 5, кв. 29,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23 травня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 06 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 755/5675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Будівельників, 29, в місті Києві, здійснила торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, накладну, розпорядження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 06.04.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/923/17 Справа № 197/808/17 Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І. у м. Дніпрі, розглянувши подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Обґрунтовуючи подання, керівник апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області вказав про неможливість розгляду даної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, на теперішній час судді Охнач О.В. та Леонідова О.В. перебувають у відпустці по догляду за дитиною, а одна посада судді вакантна.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст подання та матеріали справи, дійшов висновку, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак Апеляційний суд, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважає необхідним задовольнити подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.
Номер провадження 3/521/5689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820755 від 07.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 23.08.2017 року. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 23.08.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1457/17
Провадження № 3/480/484/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Каланчак, Херсонської області, місце служби військова частина НОМЕР_2 , начальник відділу зберігання, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

26.08.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході виконання обов`язків військової служби, був у нетверезому стані.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв від 27.08.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

31.08.2017
Справа № 277/732/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирського районного суду Житомирської області, стосовно

ОСОБА_1,

23.07.1995 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Маяковського, 86, Ємільчинського району

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року біля 22 години 10 хвилин в с. Лука по вул. Б. Тимощука Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого після продуття ним показав 1,45 проміллє; результатами тестування на алкоголь від 09.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 о 22 год. 23 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 1,45 ‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3778/17

Провадження №3/524/3885/17

07.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська область, пр.. Л.Українки, б. 25 кв.32.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.05.2017 року о 23 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.Кременчук, пр.. Л.Українки, б. 25 кв.32, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2017 року про адміністративний нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до рапорту Ст.ДОП Кременчуцького ВП гр.. ОСОБА_1 19.05.2017 року був затриманий та поміщений до Кременчуцької ВК № 69 згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.05.2017 року, після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов 06.09.2017 року.

Станом на 07.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавськоїобласті через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3294/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1986 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12281/17

Пров. №3/766/8335/17

08.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

02.07.2017 о 19:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/520/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на проживання та жительки с. Ільниця, вул.Комарова, 41, Іршавського району Закарпатської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 15.05.2017 року об 11:00 год. в м.Турка, на вул. ОСОБА_2, вона торгувала з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, а саме: саджанцями капусти, помідорів, цибулі, чим порушила рішення Турківської міської ради № 1715 від 05.09.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 868849 від 15.05.2017 року за частиною 1 статті 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно після повернення для належного оформлення 04.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -