overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3958/17
№ 3/183/1617/17
П О С Т А Н О В А
21 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП, мають право складати, зокрема, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
В протоколі про адміністративне правопорушення МО №000230 від 14.08.2017 року особою, яка склала протокол, зазначено командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , однак не додано жодних документів, що підтверджують наявність в останнього таких повноважень. Крім того, зазначений протокол підписаний командиром військової частини ОСОБА_3 в якості особи, що склала протокол. Тобто в протоколі, крім іншого, містяться явні розбіжності щодо зазначення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП слід повернути для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення МО № 000230 від 14.08.2017 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 602/672/17
Провадження № 3/602/408/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на подвірї будинку № 40 по вул. Незалежності м.Ланівці Тернопільської області виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим принижував його честь і гідність.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 29.07.2017 року о 16 год. 00 хв. виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 29.07.2017 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року серії ГП № 632267 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3М.(а.с.3), ОСОБА_2Ф.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 322/894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" електрозварювальником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року.

29 серпня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, який мешкає по вул. Центральній, 12 в с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

Здійснення приводу доручити Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 366/1988/17
Провадження №3/366/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:вул. Озерна, 13, с. Черниш Чернігівської області,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 червня 2017року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2017року близько 21 год. 25 хв.в с. Оране Іванківського району Київської області по вул. Червоний Шлях, 134 громадянин ОСОБА_1вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до своєї співмешканки ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 881866, складеного 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1, складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому до протоколу не додано рішення суду, яким ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 654/1651/17
Провадження №3/654/770/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

14.06.2017 р. о 02 год. 00 хв., в с. Залізний Порт по вул. Морській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, не виразна мова, не чітка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер", а також пройти обстеження в Голопристанському ТМО відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 226816 від 02.07.2004 р. - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 161/8844/17
Номер провадження: 3/161/3297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 31 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яке мало місце 30.05.2017 року, по вул. Д.Гордіюк, 20а, в м. Луцьку, Волинської області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не зявлявся, до нього було застосовано примусові приводи через органи внутрішніх справ, які виконані не були, направляв справу для доопрацювання, з метою встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_1, що виконано не було, інкриміноване останньому адміністративне правопорушення мало місце 30.05.2017 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Таким чином, враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/5599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на те, що він є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 12 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище, крім того він є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10 200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2017 року строком на 12 місяців, починаючи з вересня 2017 року по вересень 2018 року, зі сплатою кожного місяця по 850 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження 3-5907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095591 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1, 27.07.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві, по просп. В. Лобановського, 94, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 752/1650/17
Провадження по справі № 3/752/1353/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, м. Лисичанськ, працюючу головним бухгалтером ПІІ «Гленкор Грейн Україна», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні перевірки 07.12.2016 року ПІІ «ГленкорГрейн України», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1були виявлені порушення ведення податкового обліку, а самеп.п.а 198.1, п. 198 3 абз., п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за жовтень 2015 р. на суму - 345 909 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2015 р. в розмірі 345 909 грн., що відображено в акті від 07.12.16 № 364/41-01, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак справа може розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.12.16 року, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесятп'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: