overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1907/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, б. 32, кв.142, іпн. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Фортуна Фінанс»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Фортуна Фінанс», юридична адреса, м. Дніпро, вул. Леніна, буд.10, в порушення вимог п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за листопад 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 грудня 2016 року, фактично сплатив 04 січня 2017 року.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення податкового законодавства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як керівник підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 5 днів, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 199/1546/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Терещтінівська 25/42, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року близько 21:20 год. в м. Дніпро на вул. Янтарна, в районі буд. № 69-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив та в поліцію не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору

.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 207/557/17
№ 3/207/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ ОСОБА_3 Україна, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова 47/49, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Свободи 62 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Fabia Skoda, н.з. АА 7594 ВО та мав забруднений номерний знак, чим порушив вимоги 30.2 ПДР; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103901 від 11.02.2017 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що мав забруднений номерний знак у зв`язку з поганими погодніми умовами, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103901 від 11.02.2017 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 2), карткою обліку адміністративного правопорушення (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, вчинене повторно і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 199/1568/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Житомирська, 261-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько о 09-00 год. в м. Дніпро по пр.. Слобожанський, в районі е/о №419, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рута 25, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з тролейбусом АКСМ-321 борт 1556 під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, схемою місця ДТП від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
26.01.2017 Справа № 337/153/17
Провадження № 3/337/110/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із НП України ГУНП в Запорізькій області відділення поліції в річковому порту «Запоріжжя» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2017 року о 10-46 годин, гр. ОСОБА_1, торгувала по вул. Лахтінська, буд.12, рибою тюлька, вагою приблизно 5 кг.

Правопорушниця, була належним чином повідомлена про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 26.01.2017 року, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 714981 від 13.01.2017 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, розпискою в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/167/17
Провадження № 3/210/126/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Усіка, буд. 11, корп. А

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року близько 12 години 35 хвилин гр.. ОСОБА_3 знаходячись в кафе «Арарат» по вул.. Тбіліська, 11 в м. Кривому Розі перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою , вчинив злісну непокору працівникам патрульної поліції, що виразилось в невиконанні законних вимог працівників патрульної поліції по припиненню зазначених правопорушень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом застосовувався привід правопорушника, який не виконано.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 17 грудня 2016 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 17 березня 2017 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа ЄУН 337/184/17
Провадження № 3/337/125/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

09.01.2017 року о 12-15 годині, в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул.. Новобудов,2, гаражний кооператив «Антей», біля гаражних боксів № 77, 78, водій керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д/н А4952ЯТ з несправною гальмівною системою, що потягнуло за собою наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ 210994 20» д/н НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 270686 серія БР від 09.01.2017 року, схемою ДТП в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, порушив вимоги п. 2.3(А),31.4.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Посвідчення водія ЯТА 234473 від 22.12.1999р., повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
25.01.2017 ЄУН 337/108/17
Провадження № 3/337/90/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 січня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровське шосе,40 у м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, (водій ОСОБА_2В.), який стояв попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину в скоєнні правопорушення та пояснив, що швидкісний режим не порушував. Однак через дуже складні в той вечір погодні умови: дощ, мороз, сильна ожеледиця; та стан дорожнього покриття: без жодних ознак очищення чи належної відповідної обробки, він рухався на своєму автомобілі обережно, зі швидкістю 30 км/год, проте, не здійснюючи жодного маневру, автомобіль розвернуло на 360о , та сталося зіткнення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 06.01.2017 р. (а.с.1); схемою місця ДТП від 06.01.2017 р. (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак з урахуванням зазначених ОСОБА_1 обставин щодо дійсно складних в момент ДТП погодних умов та незадовільного стану дорожнього покриття, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун