Провадження № 3/537/235/2017
Справа № 537/4697/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Техноком-Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Управління держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16-03-207/632 від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, при перевірці головним державним інспектором Ляшенко Н.В. ПП «Техніком-Сервіс» встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не поінформовано під розписку про умови праці, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії , гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушено вимоги статті 29 Кодексу законів про працю України; згідно графіка відпусток на 2016 рік секретарю Геращенко О.Г. передбачено надання відпустки в серпні 2016 року терміном на 24 календарних днів, однак письмове повідомлення працівнику про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну не надано (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), що є порушенням вимог частини 5 статті 79 Кодексу законів про працю України; відповідно до графіку відпусток працівників на 2016 рік електромонтеру ОСОБА_3 передбачено надання відпустки в травні 2016 року, однак відпустка не надана, заява працівника та наказ про перенесення відпустки відсутні, що є порушенням вимог частини 3 статті 80 Кодексу законів про працю України; виплата заробітної плати працівникам за липень 2016 року проведено загальною сумою 22 липня 2016 року згідно платіжного доручення №3738 від 22 липня 2016 року до відомості розподілу заробітної плати на карткові рахунки працівників на загальну суму 23 807 грн. 40 грн., при цьому заробітна плата (аванс) за першу половину липня 2016 року працівникам не виплачувалась, чим порушено вимоги частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці»; відповідно до наказу №21 від 12 липня 2016 року водію ОСОБА_4 надана щорічна основна відпустка на 24 календарні дні з 18 липня 2016 року по 10 серпня 2016 рік, при цьому виплату заробітної плати за три дні до початку відпустки не проведено (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), чим порушено частину 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статтю 21 Закону України «Про відпустки»; ОСОБА_5 прийнятий майстром з 17 листопада 2015 року, із записом, занесеним до трудової книжки про призначення під розпис в особовій картці не ознайомлений , підпис відсутній (дане порушення має місце по відношенню і до інших працівників), що є порушенням пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; Книга обліку трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, що є порушенням підпункту «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна