АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/267/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/109/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду, а провадження по справі закрити. Вважає, що судом помилково оцінено повідомлення про вручення судової повістки 20.02.2017 року як належне повідомлення. СМС повідомлення про розгляд справи в суді він не отримував, оскільки його було надіслано на неправильний номер телефону. У зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи ОСОБА_1, останній був позбавлений можливості використати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Судом не дано належної оцінки як доказу - протоколу про адміністративне правопорушення серії, оскільки він складений із порушенням вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Так, відповідно до п.6 розділу IX інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте, на місці зупинки були тільки двоє працівників поліції.

Крім того, у протоколі жодних записів про долю транспортного засобу немає. Вказаний транспортний засіб ніхто у ОСОБА_1 не вилучав і не затримував. Отже, працівник поліції порушив імперативну норму інструкції і у нього не було підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно даної постанови, 25 січня 2017 року, приблизно о 18 год 45хв., ОСОБА_1, на а/д Бучач-Сновидів, керував транспортним засобом марки "Сітроен Джампі", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 544007, складеним щодо нього 25.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником не надано, не здобуто таких і судом.

Доводи апелянта щодо відсутності на місці зупинки двох свідків, які б підтвердили факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку спростовуються наявними в матеріалах адмінсправи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про дату розгляду спростовується довідкою отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, який був вказаний у протоколі про адміністартивне правопорушення. Тобто, судом було вжито необхідні заходи, передбачені законом, для належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення особи до адмінвідповідальності право на захист ОСОБА_1 відновлено апеляційною інстанцією, шляхом забезпечення його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слід залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха