overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н. 00706ВВ у с. Тригіря Житомирського району не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху автомобілям спричинено пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183342 від 08.01.2017 року та схемою ДТП до нього, яким підтверджується факт та обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких також підтверджені обставини ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/852/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року приблизно о 09-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на вул Н.Сотні в м.Житомирі, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н АА1561ОЕ, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Тому, незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147352 від 19.01.2017 року та схемою ДТП до нього, якими підтверджується факт та обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких також підтверджені обставини ДТП, викладені вище;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких підтверджені обставини ДТП, а також визнання вини.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 2.3 (б) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1444/16-п
Провадження № 3/273/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-ий провул. Садовий,5, Баранівського району Житомирської області, пенсіонера ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в своєму будинку під час суперечки ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, вимагав гроші та виганяв з будинку.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав частково та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він зобовязується більше не ображати дружину ОСОБА_2 на підтвердження своїх слів написав заяву.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що дані сварки та образи від чоловіка ОСОБА_1 продовжуються протягом 40 років їх спільного життя. На даний час вже більше терпіти не може і тому 28.11 2016 року звернулася із заявою до поліції про насильство в сімї. Помиритися з ОСОБА_1 не може, зазначила, що проживають разом як чужі люди, але останній раз надає шанс і надіється, що ОСОБА_1, припинить її ображати і виганяти із власного будинку. Написала заяву про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали №2714 висновку за результатами повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄДРДР, також те, що потерпіла просила закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав застосування ст.22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 2 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа №295/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, на перехресті вулиць Перемоги Домбровського, у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖЖ № 007590 від 15.12.2016 року; висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 15.12.2016 року про результати розгляду звернення за повідомленням ОСОБА_3 з приводу пошкодження автомобіля та заявою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; копією рапорту про надходження до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 20.11.2016 року о 02 год. 51 хв. повідомлення від ОСОБА_3; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення; копією заяви ОСОБА_3 про прийняття мір відносно особи, яка пошкодила його автомобіль.

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останньої винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/56/17
Провадження № 3/273/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року близько 18 год. 15 хв. на автодорозі Дубрівка- Висока Піч поблизу с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , стану покриття дороги, не справився із керуванням ,де виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд стоячий автомобіль ВАЗ 211540 , номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав, схемою місця дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 484/238/17
Провадження № 3/484/62/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.01.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272308, ОСОБА_1 19.01.2017 року о 12.30 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. 8 ВДД, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, відповідно не зреагувала на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч, допустила те, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення (ДТП) з т.з. "Audi A-6" д/н НОМЕР_3, який рухався по правій смузі проїздної частини прямо, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.3 б), 10.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 19.01.2017 року ст.інспектором Дзюбою Д.Ю., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 19.01.2017 р. керуючи автомобілем "Daewoo Gentra", в м. Первомайськ по вул. 8 ВДД, не врахувала дорожню обстановку, врезультаті чого здійснила ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272308 від 19.01.2017 року) та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №449/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м.Перемишляни

03.04.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, без поважних причин не зявився 06.02.2017 р. на реєстрацію в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які були встановлені щодо нього Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області № 449/121/17 від 31.01.2017 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 11).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №441158 від 07.02.2017 р., рапортом, реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 187, 221, 283-285, 287,289, КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох (3) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
490/9750/16-п від06.01.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1964 року в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Космонавтів у м. Миколаєві в районні будинку № 100, був зупинений працівниками поліції, та, мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.