Номер провадження: 33/785/554/17
Номер справи місцевого суду: 520/1507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним в тому, що о 23 годині 30 хвилин 27.01.2017 року, керуючи автомобілем «RENAULT» держномер FTF 038 на перехресті рівнозначних доріг, вулиць Костанді та 5-ї лінії в м. Одесі, біля будинку № 130 не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO» держномер WG 4723 С, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає, що суд при винесенні постанови порушив норми процесуального та матеріального права, не повністю зясував обставини, прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи. Вважає, що ним не було допущено жодних порушень «Правил дорожнього руху», а порушення допустив водій ОСОБА_3, який їхав з великою швидкістю і не гальмував та ДТП відбулась з вини останнього, у звязку з чим, просить постанову скасувати та справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині призначеного йому адміністративного стягнення з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» на перехресті рівнозначних доріг, вулиць Костанді та 5-ї лінії, біля будинку № 130 не надав перевагу у русі автомобілю «DAEWOO» держномер WG 4723 С, внаслідок чого сталось зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 3) та потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4), відповідно до яких він при перетині перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя справа.

Приведені в апеляційній скарзі і підтримані в ході її розгляду доводи про необґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2, про те, що погодні умови, зокрема, ожеледиця перешкодила йому дотримуватись вимог Правил дорожнього руху спростовуються дослідженими суддею вищезазначеними доказами, та поясненнями, які надав в судовому засіданні та в ході розгляду апеляції сам ОСОБА_2

За наведених обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчиненні ДТП необґрунтовані.

Разом з тим, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, не відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, даним про особу винного, який в судовому засіданні апеляційного суду наголосив на тому, що позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим для нього та його сімї, у звязку з чим, вбачаю підстави для зміни постанови в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - змінити та замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В іншій частині, постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4