overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 651/436/17
Провадження № 3/651/129/17
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

07.09.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, 03.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 180381 від 29.05.2017 року, 29.05.2017 року о 12.35 годині по вулиці Чапаєва в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер Ф44-35ДП в стані алкогольного сп"яніння, що встановлено за результатами огляду зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер" № AL9000P в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 180381 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складений 29.05.2017 року, справа надійшла до суду 07.09.2017 року і її розгляд призначено на 07.09.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"07" вересня 2017 р. Справа153/1061/17

Суддя Ямпільського районного Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, до компетенції судів розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, не відноситься.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.218 КУпАП розгляд справ вказаної категорії здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах місцевих рад.

В той же час, відповідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний матеріал, як не підвідомчий судам, підлягає поверненню до органу, від якого надійшов в суд на розгляд - до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 218, 221, 222 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 219/9693/17
Провадження № 3/219/2347/2017
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 статі 204-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції у вигляді штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

До матеріалів адміністративного протоколу не додані відомості про місце зберігання вилучених речей, зазначено тільки в адміністративному протоколі кульковою ручкою іншого кольору, що вони зберігаються в ГУ ДФС у Донецькій області, тобто не додано акт прийому передачі речей на зберігання, квитанція про отримання на зберігання тощо, що позбавляє суддю можливості у разі визнання особи винною та накладення на неї стягнення вирішити питання про конфіскацію.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для додаткового оформлення та для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для додаткового оформлення та для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 159/2730/17
Провадження № 3/159/1818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АС № 396169 виданий 25.03.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість ) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду має місце описка, зокрема, щодо дійсної дати розгляду вищевказаної справи, оскільки згідно постанови про застосування примусового приводу ОСОБА_1, вказану справу призначено до судового розгляду на 04 вересня 2017 року, однак при винесені постанови у справі, датою розгляду помилково вказано 04 серпня 2017 року, що не відповідає дійсності. Таким чином в постанові Ковельського міськрайонного суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, слід виправити допущену описку, зазначивши дату винесення постанови у вказаній справі 04 вересня 2017 року, оскільки це відповідає дійсності та дійсною датою розгляду є 04 вересня 2017 року.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсною датою розгляду справи є 04 вересня 2017 року, а в постанові вказано 04 серпня 2017 року, що не відповідає дійсності, то в постанові слід виправити описку, зазначивши дату розгляду справи 04 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2017 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, зазначивши датою розгляду справи 04 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 3/522/7200/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року о 22.59 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вул. 10-го Квітня поламав дитячий майданчик, чим вчинив мілке хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяв, згідно якої просить розглянути матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, у його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.09.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6200/17

Провадження №3/524/3723/17

07.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 07.09.2017 року, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 20 вересня 2017 року на 09-05 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 755/2007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 січня 2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку з сестрою, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, офіційне попередження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 22.01.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №568/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 185947 від 29.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 29 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (05 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження № 3/520/4726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв.20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України,

встановив

25.08..2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сімьї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 13.01.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

31 липня 2017 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
військовослужбовця в званін старшого солдата
1 відділення 3 взводу
роти охорони військової частини НОМЕР_1
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2017 року о 08 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 та до 22.05.2017 року, до моменту з`явлення до частини проводив час на власний розсуд, поза межами її розсташування, тобто вчинив своїми діями не з`явлення військовослужбовцем вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, складеним за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; та актом службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі номера обслуги 1 відділення 3 взводу роти охорони старшого солдата ОСОБА_1 ..
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штарфу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя