Код суду 233 № 233/1221/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 серпня 1965 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 25.02.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 260 ч.2, 309 ч.1, 75,76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова -вул.Мирошниченко, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21043 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, порушена мова). Був доставлений до медичного закладу Наркологічний диспансер м.Костянтинівки. За результатами висновку № 57 знаходився в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 18 лютого 2017 року на автомобілі ВАЗ 21043 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, він з братом їхав до м. Артемівська по братовим справам. На перехресті пр.Ломоносова- вул.Мирошиченко м.Костянтинівка його зупинили працівники поліції та сказали що він (ОСОБА_1А.) випивший та запропонували поїхати до медичної установи наркології. Тест на алкоголь нічого не показав. Потім зробили тест на наркотики, після чого, медсестра сказала, що нічого не виявлено. Лікар пішов до свого кабінету, а потім повідомив, що тест позитивний. Після чого викликали двох свідків та повідомили, що в аналізах виявлені наркотики (марихуана). Звідки зявилась марихуана він не знає. Крім того, вважає, що медичний огляд було проведено в порушення інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме, спецтехніка яка використовувалась, повинна бути підтверджена сертифікатом, а він має сумнів, щодо цього. Також вважає, що аналізи повинні бути перевірені в м. Краматорську, а не в м. Костянтинівка. Крім того, медичний висновок в наркологічній лікарні повинні були видати в 3-х екземплярах.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2017 року він з дружиною йшов біля лікарні в районі мікрорайону «Нулевий», де їх поліцейські запросили пройти до наркологічної лікарні в якості свідків. Він та його дружина зайшли в середину, де їм було запропоновано пройти до кабінету лікаря де їм пояснили, що чоловік здав аналізи, які показали, що він перебуває у наркотичному спянінні. Дали подивитись пристрій, де було видно дві смуги. Крім того, свідок пояснив, що його дружина ОСОБА_3 не може зявитись в судове засідання, оскільки ні з ким залишити внуків.

Інспектор Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 був доставлений до наркологічного диспансеру з ознаками наркотичного спяніння. У ОСОБА_1 були візуальні ознаки характерні для наркотичного спяніння (розширені зіниці). Працівники поліції при складанні адміністративних протоколів керуються відповідними накази МВС України, в яких перелічені характерні ознаки наркотичного та алкогольного спяніння. В наркологічному диспансері м. Костянтинівки, ОСОБА_1 пройшов тест, який показав позитивний результат та здав аналізи. ОСОБА_5 не заперечував факт наркотичного спяніння. До лікарні були запрошені два свідки, в присутності яких лікар їм розяснив, що відбувалось і показав тест з позитивним результатом. Після чого склали протокол, де всі розписались і дали пояснення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серії АП1 № 978545 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, порушена мова). Був доставлений до медичного закладу Наркологічний диспансер м.Костянтинівки. Та за результатами висновку № 57 знаходився в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. ( а.с.2).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, ( суд приймав заходи для виклику свідка в судове засідання, однак останній не зявився з поважної причини, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 18 лютого 2017 року працівники поліції запросили її в якості понятого. В її присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Результат тесту був задовільний, що було зафіксовано в первинному акті № 57. Далі здав сечу для подальшого обширного огляду. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що він три дні тому курив коноплю (а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії АНА № 416000 від 13 вересня 2001 року, яке здано ( а.с. 5)

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки» від 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 проведено тест на наркотики ІХА-5 мульті -фактор та виявлено марихуану (а.с.6).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду 18 лютого 2017 року о 10 год. 55 хв. перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.7).

Крім того, відповідно до ОСОБА_6 № 57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду 18 лютого 2017 року о 10 годині 55 хвилин перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.23).

Також з ОСОБА_6 лабораторного дослідження № 12/1 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені каннабіоіди та їх метаболіти (а.с.24).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 18 лютого 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож, кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року; медичною довідкою; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом № 57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів; актом лабораторного дослідження № 12/1 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська»; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2 та інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4

Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6, який пояснив, що вранці приблизно о 09 годині в лютому 2017 році він разом з ОСОБА_1 їхали до м. Артемівська, забрати його водійське посвідчення. Їхали на автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ 2104. На перехресті пр. Ломоносова- вул. Мирошниченко їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. ОСОБА_1 говорили, що він був з перегаром. Потім працівники поліції відвели його до свого автомобіля, а хвилин через 10 ОСОБА_1 повернувся і сказав, щоб він вийшов з автомобіля. Після чого свідок на іншому автомобілі уїхав. Вранці перед поїздкою, він прийшов додому до ОСОБА_1, де вони випили каву і поїхали до м. Артемівська.

Суддя не приймає як доказ пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки останній з приводу обставин адміністративного правопорушення в судовому засіданні нічого не пояснив. Тому ці свідчення не мають жодного доказового значення, тобто а ні спростовують, а ні підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , МФО 820019, банк ГУДКСУ ум.Києві.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко