Справа № 308/1753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03. 2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода вул. Висока, 10/29, автослюсар, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246789 від 13.02.2017 та постанови судді від 16.03.2017 убачається, що 13.02. 2017, о 15 год. 10 хв., в м. Ужгород, на перехресті вулиць Собранецька - Докучаєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 16.03.2017 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 16.03.2017, яке обґрунтував тим, що не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Указує, що копію постанови судом надіслано йому 28.03.2017, про що свідчить долучені до клопотання копія супровідного листа суду №1753/17 від 28.03.2017 та поштового конверту. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить його поновити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що аварійну ситуацію створив саме водій ОСОБА_3, оскільки він (ОСОБА_1В.) їхав у колоні автомобілів, які зупинялися перед світлофором на перехресті біля магазину «Дастор». Автомобіля «Nissan Tiida» в його колоні взагалі не було. Після чого, із правої сторони попереду нього на смугу руху між його й попереду стоячим автомобілем,

-2-

пересікаючи суцільну смугу, що заборонено правилами дорожнього руху, вискочив автомобіль «Nissan Tiida». Тому, саме водій автомобіля «Nissan Tiida» не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, тобто явно створив аварійну ситуацію. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав гальмувати, але не встиг, оскільки дистанція до автомобіля «Nissan Tiida» була дуже мала. Суд першої інстанції поверхово вивчив матеріали справи. Зокрема, у постанові неправильно вказано час ДТП «15 год. 10 хв.», хоча згідно протоколу поліції час вказаний «15 год. 30 хв.» Судом в постанові вказано: «при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками», хоча в копії протоколу поліції про таке не йдеться. Не вказано в протоколі й за якою статтею КУпАП, він повинен нести відповідальність. Крім того, у якості доказу його вини за ст.124 КУпАП суд послався на копію протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП, хоча судового рішення, на час винесення постанови суду від 16.03.2017, не існувало. Також, зазначає про порушення його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили провину ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1не приймав участь у розгляді справи. У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог ст.285 КУпАП, ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с.11) вбачається, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 28.03.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого КУпАП.

Отже, зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними, і такий строк поновлюється.

-3-

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають із таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246789 від 13.02.2017 та схемою до нього (а. с. 1-2) підтверджується те, що 13.02. 2017, о 15 год. 10 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Собранецька - Докучаєва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1, був ознайомлений із протоколом та отримав його копію, що підтверджується його підписом у протоколі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 13.02.2017, о 15 год. 10 хв. рухаючись по вул. Собранецькій, на перехресті вулиць Собранецька - Докучаєва, у лівій полосі руху, зупиняючись на червоне світло світлофора, побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Таврія», який «ривками» намагався зупинитися. Уникаючи зіткнення, відїхав декілька метрів уперед, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після чого, водій автомобіля «Таврія» вийшов, почав вести себе неадекватно та кричати, і в нього склалося враження, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Одразу ж викликав поліцію, для того щоб зафіксувати ДТП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачево ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1. Відхиляючи доводи скарги суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Указані вище докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом.

Наведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущеного водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України виникла дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного, уважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

-4-

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; що судом першої інстанції не взято до уваги обставини справи, які не доводять його вини в дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням вищенаведеного відхиляються.

Доводи апеляційної скраги ОСОБА_1 із приводу неправильно вказаного в постанові суду часу настання ДТП, відсутність у протоколі статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі спростовується самим протоколом серії БР № 246789 від 13.02.2017, у якому зазначено, що ДТП мала місце 13.02.2017, о 15 год. 10 хв., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом вказано в постанові: «при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками», хоча в копії протоколу поліції про таке не йдеться, спростовуються також протоколом серії БР № 246789 від 13.02.2017, яким дана обставина була встановлена.

Крім того, обєктивна сторона вказаної статті передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в якості доказу вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП помилково послався на адміністративний протокол, складений відносно останнього за ст.130 КУпАП. Ураховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги, відсутні будь-які відомості про визнання винним ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, апеляційний суд уважає даний доказ передчасним, виключає його з мотивувальної частини постанови судді. Однак, це не спростовує висновків суду щодо наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в постанові від 16.03.2017 є посилання й на інші докази, які після відповідного дослідження, суддя визнав обгрунтованими й такими, що доводять винуватість останнього.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При оцінці зібраних по справі доказів з урахуванням наведених доказів, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При прийнятті рішення враховуються положення, передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, і тому до скасування не підлягає.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2017 щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: