Справа № 711/6146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ресторані «ОСОБА_2 Порто» - бармен, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 189209 від 24.07.2017 року вбачається, що 24.07.2017 о 04 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 1 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовся в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.08.2017 захиснику ОСОБА_1 Управлінням УПП м. Черкаси було видано в електронному форматі відеоматеріал 00022, 00033 стосовно оформлення документів про вчинення адміністративного правопорушення. Відеоматеріалом підтверджується незаконність дій патрульних поліцейських, наявність у справі лише неналежних доказів. Оскільки під час оформлення матеріалів провадження понад 1 год. за весь цей час патрульним не було запропоновано йому пройти освідування на стан спяніння у найближчому медичному закладі. Підтвердив цю обставину і вказав, що законодавство не знає, уже пізніше почав читати з цього приводу, те що порушив був ПДР щодо проїзду по кругу, визнає та не заперечує, а ось процедуру оформлення його відмови не визнає, наявні порушення, прохав провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 а), яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відсутні будь-які сумніви в правдивості висновку з приводу освідування, при цьому враховую, що освідування на стан алкогольного спяніння в спеціально уповноваженому на це закладі має вагоміше та правдивіше, ніж перевірка на алкотестері в присутності працівників поліції, що слідує із положень КУпАП та чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом встановлено порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння). Відповідно до пункту 6 вказаної інструкції огляд на стан спяніння проводиться інспектором на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. Пункт 7 Інструкції зобовязує у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд провести в найближчому закладі охорони здоровя.

Частина 3 статті 266 КУпАП вказує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Частина 5 вказаної статті вказує, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Переглянуте відео підтверджує порушення порядку при складанні протоколу, на відео та у письмових поясненнях свідки підтвердили сам факт відмови особи, що здійснювала керування мотоциклом пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгера. Поліцейський не розповів про подальший порядок освідування та не забезпечив його проведення у медичному закладі, як мав зробити у відповідності до інструкції. Тому встановлено порушення процедури проведення огляду та фіксування факту відмови водія від освідування, він відмовився від освідування на місці шляхом виявлення поліцейським на місці спеціальним приладом. Решту відмови не зафіксовано у встановленому порядку, що порушує права особи, що притягується до відповідальності та фіксація такої відмови від огляду на стан спяніння в протоколі.

Посилання в протоколі, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, - спростовується переглянутим відео. Так як відмова у встановленому порядку не встановлена. У допиті свідків немає потреби, так як на відео чітко видно, що у їх присутності водієві мотоцикла, ОСОБА_1, було розяснено лише право на огляд на стан спяніння на місці поліцейським за допомогою приладу Драгер іншого, законного порядку не розяснено, ні свідкам, ні особі, що притягується до відповідальності.

У сукупності наведені факти свідчать про недійсність проведеної процедури поліцейським при фіксуванні відмови порушення водієм п. 2.5 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3