справа № 274/1013/17
провадження №3/0274/360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянув матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, ОСОБА_2 керував автомобілем „OPEL Vectra", н.з. ВХ9882ДС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 13.03.2017 року близько 02:00 години ночі, він керував автомобілем „OPEL Vectra", н.з. ВХ9882ДС, в м. Бердичеві по вул. Вінницька. Крім нього, в салоні автомобіля, ще було двоє пасажирів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проїжджаючи магазин "Лимон", позаду свого автомобіля, він помітив патрульну машину з включеними проблисковими маячками. Зупинився він на початку вул. Житомирська, бо раніше не було як зупинитися. На вимогу працівників поліції, які не представилися, він пред"явив посвідчення водія та реєстраційний талон. Після цього, без пояснень про причину зупинки, йому було запропоновано вийти з автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, тому виходити з автомобіля причин не було. Коли він відмовився вийти з автомобіля, то працівники поліції почали шарпати за ручки дверей його автомобіля, витягли його з машини, при цьому били, намагалися душити, заприскали очі газовим балончиком, одягли наручники. Коли він вирвався та присів на бордюр, бо погано себе почував, до нього підійшов інспектор Маркевич М.А., знову почав його бити, заломувати руки. Далі його примусили продувати трубку на приладі "Драгер", за його результатами склали протокол. Тієї ночі він на таксі їздив в лікарню, але його там не прийняли. На наступний день він звернувся в лікарню м. Хмільник, оскільки внаслідок сутички з поліцейськими в м. Бердичеві мав тілесні ушкодження і погано себе почував. Чергова медсестра Хмільницької ЦРЛ про таке звернення повідомила в правоохоронні органи.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 13.03.2017 він спільно з інспектором Лісовським М.В. здійснювали патрулювання вулиць у м. Бердичеві. Близько 01 год. ночі ними був помічений автомобіль„OPEL Vectra", н.з. ВХ9882ДС, який рухався по вул. Вінницька, в напрямку вул. Житомирська. В даного автомобіля не горіла підсвітка заднього номерного знака, тому вони вирішили зробити водієві зауваження. За допомогою проблискових маячків, вони зупинили даний транспортний засіб. Вказаний автомобіль зупинився на вул. Житомирська. Коли він з напарником підійшли до автомобіля, то з салону був відчутний запах алкоголю. Водію ОСОБА_2 було запропоновано вийти з автомобіля, але він відмовився, почав рух автомобілем назад. Через отвір у вікні, вони зупинили двигун автомобіля, і витягли водія з салону автомобіля. Водій вів себе неадекватно, шарпав за форменний одяг, нагрудний знак, намагався втекти. У зв"язку з цим, викликалася підмога, до ОСОБА_2 застосовували спецзасоби - наручники. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу "Драгер". За результатами освідування на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Свідками були перехожі, які в той час були поруч. Особисто він тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив. Про те, що ОСОБА_2 працює в поліції він зрозумів одразу, бо його посвідчення водія було в посвідченні працівника поліції. ОСОБА_6 таксиста він знає, що ОСОБА_2 тієї ночі їздив в лікарню, пропонував там гроші, за те, щоб зробили його тверезим.

Опитаний в судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_7 суду повідомив, що 13.03.2017 року він спільно з інспектором Маркевичем М.А. патрулювали вулиці в м. Бердичеві. За допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль „OPEL Vectra", н.з. ВХ9882ДС, який рухався по вул. Вінницька, повз магазину "Лимон", в напрямку вул. Житомирська. В даного автомобіля не горіла підсвітка заднього номерного знака, а тому вони хотіли зробити водію зауваження, зупинивши вказаний автомобіль, і з цією метою включили проблискові маячки на службовому автомобілі. Водій повернув на вул. Житомирська і там зупинився. Підійшовши до вказаного автомобіля вони представились, повідомили про причину зупинки, запропонували пред"явити документи. З салону автомобіля був відчутний запах алкоголь. Водій повідомив, що запах алкоголю відчутний від пасажирів, почав закривати вікно, здавати автомобілем назад. Позаду стояв їх автомобіль, тому щоб уникнути ДТП, вони через вікно заглушили двигун, відкрили двері та за руку вивели водія з автомобіля. Коли водій вийшов з автомобіля, то почав спорити, шарпати їх за форменний одяг, намагався втекти. Його особисто ОСОБА_2 брав за нагрудний знак. Була викликана підмога, на водія одягнуті наручники. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за згодою ОСОБА_2, він продував трубку контроль-тверезості самостійно, без наручників, в присутності двох свідків. Тілесних ушкоджень водієві ОСОБА_2 ніхто не наносив. При складанні протоколу ОСОБА_2 казав, що він працівник поліції, просив протокол на нього не складати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що тієї ночі, близько 01 год. 00 хв. він їхав додому. Проїжджаючи по вул. Житомирська, він бачив, що посеред дороги стояв патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Крім того бачив автомобіль „OPEL Vectra", який майже весь стояв на тротуар. Також бачив сутичку між водієм вказаного автомобіля та інспекторами поліції. Коли підійшов ближче, то там був водій, дві дівчини, інспектори поліції і якісь перехожі. Водій намагався заважати роботі інспекторів поліції, штовхав їх. На водія одягли наручники. Дівчата били та царапали працівників поліції, які одягали на водія наручники. Застосовувався сльозоточивий газ. Далі він бачив, як водій продував "Драгер", і результатом було встановлено, що він перебував у стані алкогольне сп"яніння. Крім нього, ще був свідком якийсь хлопець. Після того як на водія одягли наручники, під"їхала патрульна служба. Ще також підходили перехожі, але вони не втручалися, просто дивилися. Конфлікт тривав більше години. І без освідування, на його думку, було видно, що водій був випивший, він хитався, в нього заплітався язик.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні також було заслухано пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто осіб, які були пасажирами в його автомобілі.

Так, ОСОБА_4 суду повідомила, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2. Їхали вони зі сторони магазину "Лимон". Їх зупинили працівники поліції. Олександр зупинив автомобіль повернувши на вул. Житомирська, бо раніше не мав змоги. Після того, як ОСОБА_2 пред"явив документи, інспектори поліції його витягли з машини, заломали руки, одягли наручники, застосували газовий балончик. Крім неї в салоні автомобіля була ще її подруга. Коли ОСОБА_2 був ще в автомобілі, інспектори поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_6 запаху алкоголю вона не чула. Коли ОСОБА_6 витягли з автомобіля, то йому одягли наручники. Інспекторам допомагали, ще якісь хлопці, які були в нетверезому стані. Далі інспектори Шеремету О.С. приснули в очі газовий балончик, а через хвилин 10 достали трубку і заставили продувати. При цьому руки в ОСОБА_6 були заломані назад і в наручниках. Також працівники поліції без дозволу відкривали автомобіль ОСОБА_6, щось там шукали, дивилися документи, забрали якісь документи. Під час складання на ОСОБА_6 протоколу пояснення в неї не відбиралися. Разом з ОСОБА_6 вони ходили в поліклініку, але всередину не заходили, чекали його на вулиці.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, 13.03.2017 року приблизно о 02 год. ночі вони їхали зі сторони магазину "Лимон". По дорозі їх зупинили інспектори поліції на патрульному автомобілі. Олександра попросили пред"явити документи та вийти з автомобіля. Про причину зупинки не повідомили. Коли ОСОБА_6 відмовився виходити, то його витягли з автомобіля, заприскали очі газовим балончиком, ще заломували руки. Далі з"явилися, якісь п"яні хлопці - свідки. Вони щось доказували ОСОБА_6 ї їм. Ще приїздила підмога. Олександр продував трубку на факт вживання алкоголю. Чи був відчутний запах алкоголю від ОСОБА_6 вона не знає, бо біля нього близько не була. Олександр нікого не шарпав. Після того, як до нього застосували сльозогінний газ, він просив про медичну допомогу. Казав, що погано себе почуває, просив дозволити йому присісти. Медична допомога ОСОБА_6 не надавалася. ОСОБА_9 котився назад, бо його шарпали працівники поліції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" від 13.03.2017 встановлено, що під час огляду ОСОБА_2 вказаної дати о 01 год. 59 хв., його результат 0,49 ‰, тобто останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 а також опитаних за його клопотанням свідків суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_2 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, та показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Зокрема, при дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП просить інспектора поліції ОСОБА_5 протокол відносно нього не складати, ввійти в його ситуацію та допомогти.

В той же час пояснення заслухані у судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, та показами свідків.

Доводи ОСОБА_2, і його захисника про те, що ОСОБА_2 продув в алкотестер після того, як до нього був застосований слізогінний газ, на думку суду, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ст. 130 ч. І КК України, оскільки жодних доказів того, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння в суді не здобуто.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який свою вину заперечує, створюючи штучні докази своєї невинуватості, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега