АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2007/16-п Номер провадження 33/786/118/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Комсомольський ГЗК, майстер дільниці, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказано строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 10 жовтня 2016 року близько 00-30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Кривий Ріг по вул. Малиновського керував автомобілем НОМЕР_1 з клінічними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді всупереч вимогам статті 283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи.

Судом залишено поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 19.12.2016 у зв'язку з хворобою, яке заздалегідь було направлено на електронну пошту суду.

Не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв, зазначає, що транспортним засобом Рено Логан він не керував, водієм в даному випадку була ОСОБА_5, якій був переданий даний транспортний засіб.

Від проходження освідування відмовився, так як був лише пасажиром автомобіля, не порушуючи громадський порядок, про що повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть підтвердити дані обставини.

Вказані обставини можуть підтвердити й свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які засвідчили лише відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а також факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, проте бачили, що він транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього.

Разом з цим, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді. Вказує, що при оголошенні постанови присутнім не був, копію відповідної постанови отримав лише 12.01.2017, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та повинен з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АП1 №144050 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_10 (а.с.3), ОСОБА_8 (а.с.4).

Про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, останній не повідомляв, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 розписався та погодився із правопорушенням, про що зроблено відповідний запис (а.с. 1).

Посилання ОСОБА_2 на те, що місцевий суд розглянувши справу без його участі, порушив його права, не заслуговують на увагу, оскільки не було поважних причин для неявки до суду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні, тобто мав фізичну можливість з'явитися до суду і в цьму йому не було жодних перешкод (а.с.30). В судовому засіданні він повідомив, що приходив до лікаря в поліклініку та виконував призначення лікаря амбулаторно.

До наведених доводів апелянта суд ставиться критично та розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко