Справа № 489/5153/16-п 21.02.2017 21.02.2017 21.02.2017
Номер провадження: 33/784/6/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Спанатій О.С., особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року, якою провадження, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 125980 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 11.10.2016 року о 10 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1, перед розворотом на перехресті вул. Декабристів та вул. Чкалова в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом « Skoda super B» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в одному з ним напрямку, після чого транспортний засіб «Skoda super B» продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб « Audi» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований на проїзній частині, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що досліджені у справі докази, а саме: пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, схема огляду місця події, свідчать про те, що __________________________________________________________________

Провадження № 33/784/6/17 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

перед виконанням маневру розвороту, ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення, та виконав вимоги п.п.10.4 ПДР. Тобто водієм ОСОБА_1 жодним чином не було порушено вимоги п.п. 10.4, а так і вимоги п.п. 2.3 «б» ПДР. Дослідженні докази спростовують пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин події, який, виконував маневр обгону, та повинен був дотриматися вимог п.п. 2.3»б», 14.2 ПДР, відповідно до яких, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що такий маневр не створить перешкод учасникам дорожнього руху, що рухаються попереду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілю «Volkswagen Caddy» з автомобілем «Skoda super B» відбулося за перехрестям вулиць Декабристів та Чкалова на відстані 6 м від початку заокруглення зі сторони вулиці Чкалова. Згідно доданих фото та відповідей КС МЕП на вказаному перехресті встановленні дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2, що вказують на наявність пішохідних переходів, а згідно п. 10.7 «г» ПДР розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків. ОСОБА_1 вказаний пункт правил порушив.

Наголошує, що суд послався , як на один з доказів на пояснення свідка ОСОБА_6, який на думку апелянта є зацікавленою особою ( зам. директора компанії « Крокус Ком » де працює ОСОБА_1.).

Вважає, що місця контактування автомобілів свідчать про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy » під керуванням ОСОБА_1 починав розворот з правого краю проїзної частини дороги, а не з крайнього лівого положення. Саме кут, під яким відбулось зіткнення свідчить про те, що розворот автомобіль «Volkswagen Caddy» почав з правого краю проїзної частини вул. Чкалова.

Також вважає, що суду першої інстанції необхідно було призначити комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу по матеріалам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. Також просить дослідити висновок експерта по комплексному дослідженню обставин ДТП та долучити його до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги , пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, надані сторонами висновки експертиз, наданий відеозапис, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши співробітників поліції, учасників ДТП, свідків, дослідивши докази закрив справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п. 10.4 ПДР, та вимоги п.п. 2.3 «б» не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 125980 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 11.10.2016 року о 10 годині 17 хвилин в порушення п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1, перед розворотом на перехресті вул. Декабристів та вул. Чкалова в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом « Skoda super B» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в одному з ним напрямку, після чого транспортний засіб «Skoda super B» продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб « Audi» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований на проїзній частині, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.( а.с.1)

В особистих поясненнях від 11.10.2016 року ОСОБА_1 вказав, що під час виконання повороту наліво не замітив автомобіль « Skoda », що рухався в попутному напрямку.(а.с.4)

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснював, що 11.10.2016 року о 10 годині 17 хвилин керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Декабристів зі сторони проспекту Центрального. Оскільки права сторона була зайнята, він рухався ближче до центру дороги. В районі перехрестя вул. Декабристів з вул. Чкалова хотів розвернутись ліворуч, але в момент здійснення маневру в його автомобіль влетів автомобіль « Skoda », який рухався в попутному напрямку.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються показаннями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8.

Так, потерпілий ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснив, що 11.10.2016 року приблизно о 10 годині 17 хвилин він керуючи автомобілем « Skoda » рухався по вул. Декабристів в бік вул. Дунаєва, зі сторони пр. Центрального. На пішохідному переході в районі містечка «Казка» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко став робити маневр розвороту, не впевнившись у безпеці. Виконуючи раптовий маневр ОСОБА_1 не тільки заздалегідь, а і взагалі не подавав сигналу про намір повороту ліворуч. Він намагався уходити від зіткнення, але ДТП все ж таки сталось.

Пояснення водія ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8, який в суді першої інстанції пояснив, що 11.10.2016 року вранці, він на своєму автомобілі рухався по вул. Декабристів, його ліворуч обігнав автомобіль «Skoda» білого кольору, з швидкістю приблизно 60 км/год. Він загальмував, і в цей момент відбулось зіткнення автомобілю, що його обігнав з автомобілем «Volkswagen Caddy», який виконував розворот від правого краю проїзної частини. Автомобілі зіткнулись ліворуч від центру, тому що « Skoda » уходила від зіткнення. При цьому, свідок зазначав, що автомобіль «Volkswagen Caddy», розвертався від бардюра справа. Вся подія у нього була знята на відеорегістратор і цей запис він надав співробітникам патрульної поліції, які прибули на виклик.

Крім того, наведені пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 підтверджують дані технічного носія інформації наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та досліджені безпосередньо в апеляційному суді.

З відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» розпочав маневр розвороту ліворуч, заїхавши вправо майже до бардюру, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що перед виконанням повороту він рухався ближче до центру дороги. Крім того, з відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_1 під час виконання маневру не був включений покажчик лівого повороту, що свідчить про те, що останній не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом « Skoda ».

Судом першої інстанції також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Він підтвердив, що вони з інспектором Хробатенком В.Р. взяли пояснення у обох водіїв та прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, та вимоги п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Однак, суд зазначеним показанням інспектора поліції та показанням свідка ОСОБА_8 будь-якої оцінки не надав, а лише навів їх в постанові. В той же час, показання цих свідків узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3

Також, як вбачається з висновку експертного дослідження Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 1 від 17.01.2017 р. наданого в судовому засіданні в апеляційній інстанції представником потерпілого ОСОБА_4 водій автомобілю «Volkswagen Caddy» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.4 ПДР України.

Аналіз даного висновку (а.с.107- 117), виготовленого виходячи з наданих на дослідження матеріалів ( СД диска з електронними копіями матеріалів адміністративної справи, копії висновку експерта № 1282, заяви ОСОБА_3, копій пояснень учасників ДТП, фотозображення пошкоджень автомобілів учасників ДТП), свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1, не відповідали з технічної точки зору, вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР України і невиконання водієм наведених вимог ПДР знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Також експертом зазначено, що з результатів розрахунку, водій ОСОБА_3 в умовах місця пригоди не мав технічної можливості шляхом своєчасного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з моменту початку останнім маневру розвороту/повороту ліворуч, оскільки зупиночний шлях автомобіля «Skoda super B» перевищує віддалення автомобілю від місця зіткнення. Отже дії водія ОСОБА_3 відповідають вимогам п. 12.3 ПДР і не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони відповідають даним дослідженого технічного носія інформації та даним відображеним у висновку експертного дослідження № 1 від 17.01 2017 р.

Тому апеляційним судом не приймаються до уваги висновки експерта № 1282 по комплексному транспортно - трасологичному та автотехнічному дослідженню обставин ДТП від 03.01.2017 р. Одеського Науково - Дослідного Інституту судових експертиз, надані захисником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 11.10.2016 року та викладені в поясненняхОСОБА_3, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та даними, відображеними на дослідженому технічному носії інформації та у висновку експертного дослідження № 1 від 17.01.2017 р., та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 6 м від початку перехрестя. Зазначене свідчить про те, що місцем зіткнення є ділянка дороги в зоні дії знаку 5.35 «пішохідний перехід». Розворот транспортних засобів заборонений на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Але судом апеляційної інстанції доводи апелянта про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.7 «г» ПДР не обговорюються, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 це порушення не ставилось йому в вину.

За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації регламентувалися вимогами ПДР України, є безпідставними, і його дії слід кваліфікувати, як порушення п.п. 2.3 «б», 10.4 ПДР України, тобто за ст. 124 КУпАП.

Твердження суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3 виконував маневр обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на смугу зустрічного руху є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки (припарковані автомобілі до правого краю проїзної частини) рухався частково по трамвайній колії, у попутному напрямку, що не заборонено п.11.8 ПДР України.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню.

Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло