Справа № 583/3693/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що не одружений, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 01 год. 00 хв. знаходячись в м. Охтирка, по вул. Батюка, керував транспортним засобом марки Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера 6810 Драгер показники становлять 0,7 % проміле, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він поїхав до батька і з 19:00 год. до пізнього часу разом з ОСОБА_3 переносив дрова. Потім йому стало погано і він прийняв лікарський засіб «барбовал». Батько пропонував залишитись у нього, але йому стало трохи легше і він поїхав додому. Коли їхав по вул. Батюка, у м. Охтирці, його зупинили працівники поліції, поряд з якими стояли люди з автоматами. Пояснювали, про нібито якийсь план-перехват. На його запитання про причину зупинки йому розяснили, що він проїхав на червоне світло. Він став заперечувати проте йому повідомили, що він перебуває в нетверезому стані. Він пояснив працівникам поліції, що приймав ліки, але його не стали слухати. Йому ніхто не пропонував писати пояснення у протоколі, вилучили посвідчення водія. Йому ніхто права та обовязки не розяснював. Після цієї бесіди йому дозволили їхати далі за кермом автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день він дійсно допомагав переносити дрова ОСОБА_1 у домогосподарстві його батька. Вони довго носили дрова і вже коли працювати закінчили, ОСОБА_1 стало зле, начебто серце заболіло. Він прийняв ліки. Батько йому пропонував залишитись у нього ночувати, але ВІН трохи посидів та сказав, що йому стало легше і вирішив їхати додому.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями поліцейського роти ДПС ОСОБА_4, який пояснив, що 26.11.2016 року він проводив патрулювання в районі вул. Леніна (Перемоги) на повороті світлофора на вул. Фрунзе (Сумської). Він зупинив авто до якого підійшов його напарник, який помітив, що водій з явними ознаками алкогольного спяніння з порожнини рота різкий запах алкоголю та запропонував вийти з автомобіля. Водій повідомив, що не вживав спиртних напоїв. Вони запропонували водію продути алкотестер. Для цього залучили двох свідків, щоб ті засвідчили даний факт. Згідно показників алкотестера 6810 Драгер показники становили 0,7 % проміле. Вони зазвичай виходячи з показів прибору складають протокол. Він пропонував водію підписатися під результатами продуву на що водій відповів, що розберемося в суді. Вони запропонували водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікарняному закладі, на що водій мовчки стояв і нічого не відповідав. В звязку з чим був складений адміністративний протокол. Водій відмовився письмово викладати пояснення у протоколі та підписувати його. В подальшому його відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, хтось приїхав та забрав авто. Особисто він складав адміністративний протокол, а пояснення відбиралися напарником.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно залучався як пойнятий під час огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння. Дійсно у його присутності водій продув у зазначений прилад. Результат тесту становив 0,71 проміле. Від підписів той відмовився. Також пояснив, що при ньому йому не пропонували водієві проїхати до медичного закладу.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187368 від 26.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду, показами алкотестера 6810 Драгер.

Факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування у судовому засіданні повністю знайшов своє підтвердження, адже факт спяніння порушника було встановлено за допомогою алкотестера, на застосування якого той добровільно погодився. Факт пропозиції водієві проїхати до медичного закладу підтвердив у судовому засіданні сам інспектор. Те, що зазначеної пропозиції не чув опитаний у судовому засіданні один із пойнятих, цей факт не спростовує. Про це також свідчить поведінка безпосередньо на місці події самого водія, який не тільки підписувати, а й взагалі викладати свою позицію у протоколі та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення відмовився взагалі. Проїхати до медичного закладу для проведення медичного освідування не вимагав. Пояснення водія про те, що він того дня вживав ліки, а не спиртне, суд розцінює як намір ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 26.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6