Справа № 359/2612/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/526/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 12.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1000 доларів США, 1000 євро та 10 300 гривень;

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2017 року о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Італії, м. Мілан, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 311, своїми діями обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_2 було виявлено 11 000 євро, 1000 доларів США та 10 300 гривень. За протоколом вилучено 1000 євро, 1000 доларів США та 10 300 гривень, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1000 доларів США, 1000 євро та 10 300 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року в частині конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 1000 євро, 1000 доларів США та 10 300 гривень, повернувши їх ОСОБА_2

Належним чином повідомлені правопорушник та представник в судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та виключних обставини, прийшов до не вірного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення факту законності природи походження валютних коштів, які являються предметом порушення митних правил, а саме про те, що валюта, яку мав при собі громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю має легальне походження.

При розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин України ОСОБА_2 є військовим пенсіонером, що підтверджується копією посвідчення офіцера (а.с. 33) та копією пенсійного посвідчення (а.с. 35). З 10 листопада 2015 року по теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді головного менеджера-консультанта по продажу в ТОВ «Торгсервіс 2015», його заробітна плата за останні шість місяців складає 85 тисяч гривень, що стверджується довідкою з місця роботи (а.с. 38).

В січні 2017 року, на передодні поїздки до Італії, ОСОБА_2 продав належний йому на праві власності автомобіль за який отримав кошти у розмірі 643 687 гривень, що стверджується фотокопією договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 58-59).

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані ОСОБА_2 грошові кошти, мають законне походження, є особистими заощадженням родини та коштами отриманими від продажу транспортного засобу, призначалися для особистих потреб, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того ОСОБА_2 має на утриманні безробітну дружину та матір, яка є пенсіонеркою з невеликим розміром пенсії, потребує постійного лікування та оплати послуг на які не має матеріальної змоги. До адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та незнання митних правил, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_2, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку ОСОБА_2 міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавав державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0098/125120102/17 від 25 лютого 2017 року (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_2, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 25 лютого 2017 року (а.с.6-9).

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина України ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки грошові кошти, які переміщував правопорушник належать йому особисто та мають законну природу походження.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Валютні кошти в розмірі 1000 доларів США, 1000 євро та 10 300 гривень, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0098/125120102/17 від 25 лютого 2017 року повернути ОСОБА_2.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ