Справа № 390/367/17
Провадження № 3/390/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1979 року, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: Кіровоградська область. Кіровоградський район, с. Катеринівка, вул. Південна, б. 6, к. 15,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 17 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430, д.н. НОМЕР_1, в м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеним протоколом, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. Він в той час працював водієм в ТОВ «ТСН ЛТД». Разом із іншими водіями він з 08 лютого 2017 року стояв на стоянці біля терміналу в м. Миколаєві та чекав в черзі на розвантаження автомобіля. 23 лютого 2017 року він пішов до прохідної підприємства, щоб зясувати чому не пропускають їхні автомобілі. Там він посварився із охоронцями, які викликали поліцію. В той же час йому пообіцяли, що пропустять його автомобіль. Він попросив свого товариша ОСОБА_2, щоб той підігнав його автомобіль до воріт підприємства, що останній і зробив, після чого віддав йому ключі від автомобіля та повернувся до свого автомобіля. Через деякий час підїхали поліцейські, яким він предявив своє посвідчення водія та інші документи. Останні вирвали із рук його документи та почали складати щодо нього протокол, начебто він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Протокол він підписувати відмовився. Також його ніхто не відсторонював від керування автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм. Із 08 лютого 2017 року він разом із іншими водіями чекав у черзі біля терміналу заводу «Евері», щоб здати олію. 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 пішов до прохідної заводу, щоб дізнатися чому не пропускають їхні автомобілі? Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон та попросив підігнати його автомобіль до воріт, що він і зробив. Віддавши ключі, він пішов до свого автомобілю. Момент коли приїхали працівники поліції він вже не бачив. Проте може повідомити, що ОСОБА_1 не вживав ніякого алкоголю весь час, що вони перебували у м. Миколаїв, оскільки їх могли викликати на розгрузку у будь-який момент. Крім того, ОСОБА_1 навіть не керував автомобілем до того як приїхали поліцейські, оскільки саме він підганяв його автомобіль.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що «у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки спяніння та було запропоновано пройти тест на алкотестері «Алкофор 405», водій погодився, результат 2,09 ‰». В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що «водій мав ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини роту алкоголю, невнятна вимова, тремтіння кінцівок рук, нестійка хода. Цим т/з керував гр. ОСОБА_1, поводив себе агресивно, після чого його відразу зупинили на підійшли працівники патрульної поліції. Також хочу додати, що даний воді від свого т/з не відходив, спиртні напої не вживав». На неодноразові виклики до суду вказані свідки не зявилися. В судовому засіданні неможливо перевірити достовірність показань цих свідків, в матеріалах справи відсутні будь-які результати проходження тесту на алкотестері ОСОБА_1, а зважаючи, що показання в письмових поясненнях містять суперечності, а також те, що вказані свідки працюють охоронцем та начальником зміни охорони ТОВ «Евері», з якими у ОСОБА_1 був конфлікт, то суд вважає ці письмові пояснення недостовірними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, в тому числі, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто при виявленні ознак стану алкогольного спяніння, працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, що не було вчинено працівником поліції, та відсутні відповідні відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підозр у працівника поліції щодо стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, оскільки керування водія в стані алкогольного спяніння вантажним автомобілем могло б становити небезпеку як водію, так і іншим учасникам дорожнього руху.

Судом викликався працівник поліції, який складав протокол, та надавався запит щодо наявності відеофаксації порушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, проте жодної відповіді від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інші матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що працівниками поліції не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5