overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1368/17
Провадження № 3/446/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в АГРО ЛВ "Лімітед",

- за ст. 124 КУпАП,якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року о 16.45 год. в с. Великі Підліски Камянка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сузукі Джилі» н.з. АА 1634 ОТ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав факт даного порушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказане правопорушення підтверджуються також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №081521 від 20.07.2017 р., схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння як пом'якшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих обставин, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста чорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 129/2328/17
Провадження по справі № 3/129/1009/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

паспорт серії АТ № 020322 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 25.01.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

13.08.2017 р. о 23:00 год. в м. Гайсині по вул. Механізаторів Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 462/1595/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали, справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2017 року р., о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці в буд. № 216 по вул. Городоцька у м. Львові в загальному коридорі та на кухні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 та інспекторів ПП, чим порушив громадський порядок і спокій..

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АА № 081526 від 01.04.2017 р., ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 31.03.2017 р., а справа після, у звязку із неодноразовим викликом ОСОБА_1 була призначена на 28.08.2017 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 761/9013/17
Провадження № 3/761/2584/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові суду від 12.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, у зв'язку з тим, що при винесенні постанови було допущено описку при зазначенні назви марки автомобіля з яким здійснила зіткнення ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснила зіткенння з автомобілем НОМЕР_1, однак в постанові суду від 12 квітня 2017 року помилково вказано назву автомобіля «Хонда».

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові суду 12 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та виправити описку допущену в тексті постанови суду вказавши марку автомобіля «Мазда» замість невірно вказаної «Хонда».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 12 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті постанови марку автомобіля «Мазда» замість автомобіля «Хонда».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 203/2143/17
Провадження № 3/0203/2201/2017
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 01.06.2017 близько 20 години 27 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-17» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля 104, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Перепілка горілка класична» 0,5 л, вартістю 69 грн. 78 коп.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Так, згідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та у пятиденний строк. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал в якому відсутня завірена копія постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, яка би змогла найти підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_2 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 08 год. 30хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 17, таємно викрав з полиці магазину оріхову пасту «Nutella», вартістю 62 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який, згідно довідки "Армор" вже неодноразово затримувався за вчинені адміністративні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 13-00 год. 17.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

31.08.2017 Справа №607/10767/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним відділенням поліції ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Тернопільського районного відділення поліції ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського районного відділення поліції ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року близько 20 год. 30хв. ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, перебуваючи на вул.Шкільна в с.Острожець Млинівського району Рівненської області, знаходився в пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.3 ст. 178 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, а також малозначність правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 459/2079/17 Провадження № 3/459/611/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2017 року близько 16.00 год. по вул.Сокальська,5 у м.Червонограді Львівської області вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №702428 від 10.08.2017 року, копіями заяви та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.08.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3