П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/12184/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №964123 від 20.10.2016 року, ОСОБА_2 20.10.2016 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 1А керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від походження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810 «ARНS0251» та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 №964124 від 20.10.2016 року, ОСОБА_2 20.10.2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Шевченка, 10 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від походження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810 «ARНS0251» та ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно о 00 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 1А керував мотоциклом та звернувся до працівників патрульної поліції із особистим питанням, однак поліцейські заявили, що у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння, однак, не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, а викликали інший патруль, та інспектор поліції, яка його не зупиняла та не бачила, чи він дійсно керував транспортним засобом, склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння та вилучили посвідчення водія. Крім того, вранці його знайомий ОСОБА_4 підвіз його до міського відділення поліції по вул. Шевченка, 10 на належному йому мотоциклі, та він пішов зясувати у інспектора поліції, яка складала протокол, коли йому повернуть посвідчення водія. Інспектор поліції ОСОБА_5 в приміщені відділення поліції за участю свідків, якими очевидно були затримані особи, запропонувала пройти огляд та стан спяніння, на що він відмовився, тоді скала повторно відносно нього протокол як на водія, хоча він не керував мотоциклом. Вважає, що працівником поліції порушено порядок огляду та стан спяніння та складено протокол без доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч .1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він правопорушень не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила, що 20.102.016 року близько 00.30 год. під час патрулювання вона як інспектор УПП в м. Тернопіль прибула на виклик іншого працівника поліції на вул. Протасевича, де в той час був присутній водій ОСОБА_2 Вона безпосередньо не бачила як ОСОБА_2 керував транспортним засобом та його не зупиняла, про даний факт їй повідомив інспектор Газилишин І. У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Свідки теж не бачили, чи керував ОСОБА_2 автомобілем. У водія було вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування транспортним засобом. Після цього, того ж дня близько 06.00 год. ранку відносно ОСОБА_2 було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він підїхав на мотоциклі до приміщення відділення поліції по вул. Шевченка, 10, де в той час вона перебувала для того, щоб здати рапорти. Вона особисто бачила, як ОСОБА_2 їхав на мотоциклі, оскільки стояла на вулиці біля входу до відділення на сходах.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він підвозив ОСОБА_2 на мотоциклі зранку 20.10.2016 року до міського відділення поліції, оскільки той мав намір зясувати у працівників поліції, чому у нього вилучили посвідчення водія. Він його підвіз на вул. Шевченка, 10 та залишив мотоцикл. На сходах в той час працівників поліції він не бачив.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №964123 від 20.10.2016 року вказані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Проте, у доданих до протоколу письмових поясненнях зазначено, що вони були присутні 20.10.2016 року в м. Тернополі по вул. Протасевича, 1А коли водій ОСОБА_2 відмовився від підпису. Письмових пояснень з приводу проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння даних свідків у матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 на виклик суду не зявились, не підтвердили надання ними письмових пояснень.

У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964124 від 20.10.2016 письмових пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказано, що вони були присутні близько 06.00 год. 20.10.2016 року за свідків при проходженні водія ОСОБА_2, який відмовився від проходження процедури огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера драгер. Проте, у поясненнях не вказано місця, куди їх було запрошено в якості свідків та не підтверджено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Із пояснень встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_5 особисто не бачила, чи ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом по вул. Протасевича,1А. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував мотоциклом по вул. Шевченка, 10 спростовані іншими здобутими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідають встановленим фактичним обставинам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай