Справа № 591/1451/17 Провадження № 3/591/531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом ТОВ «Магазин», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, а саме що він 26.02.2017р. о 16:40 на 386 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем Citroen д/н ВМ 7611ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роботи, від продуття алкотестер газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він з товаришем відвозили волонтерку в зону АТО, повертаючись назад за кермом був його товариш, а автомобіль належав йому. Коли зупинились перепочити та до них під'їхали працівник поліції та шість осіб у військовій формі, запитали хто власник автомобіля, він відповів що він. Тоді працівник поліції запропонував йому продути якийсь прилад для огляду на стан сп'яніння, свідків при цьому не було. Сам прилад був у поганому стані та на його прохання працівник поліції не надав на прилад ніяких документів на його вимогу, тому він відмовився пройти оглляд за допомогою зазначеного приладу. Він пропонував працівникам поліції проїхати до наркодиспансеру однак вони казали що потрібно їхати в якусь лікарню. Тому він самостійно звернувся до КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, де отримав висновок, у якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто працівник поліції може пропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння лише у випадку наявності відповідних ознак такого стану.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" № 86 від 26.02.2017 вбачається, що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, якого було оглянуто 0 18:30 год., виявлено не було. Вказаний акт огляду також свідчить про те, що ОСОБА_2 не мав наміру ухилитися від огляду на стан сп'яніння, а навпаки, самостійно звернувся до наркологічного диспансеру.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та інші додатки до нього не спростовують зазначений вище висновок КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" про відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

Крім того Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено:

п. 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

п. 5 - поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки;

п. 6 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проводиться у присутності 2-х свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженності яких є сумніви.

В той же час в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та інших матеріалах відсутні будь-які дані про те, що прилад, за допомогою якого працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь