overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1241/17
Провадження № 3/265/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 К України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 лютого 2017 року, о 02-05 годині, по вулиці 120 Таганрозької Дивізії в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля магазину «Щирий Кум», керував транспортним засобом мопедом 412 ЧЕ 028, номерний знак 41 80 ДЦ, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушені визнав повністю, просить суд його суворо не карати.

Згідго п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалами.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, є студентом ліцею, власного доходу не має, перебуває на утриманні опікуна, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. У звязку із чим, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 127/548/17
Провадження №3/127/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи адміністратором компютерного клубу «Глобус», що просп. Космонавтів, 42, порушила правила перебування дітей у закладі розваг, а саме допустила перебування дітей 20.11.2016 року після 22.00 години, без супроводу батьків, опікунів або осіб, що їх замінюють.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП за ознаками порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2016 року (а.с. 3) та наданими нею в судовому засіданні усними поясненнями, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради (а.с.5).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с.8), а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу:*;101;«Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення Вінницький міський суд Вінницької області») судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261440 від 11.01.2017, гр. ОСОБА_1, 04.01.2017 о 19.00 год. в м. Львові по вул. Миколайчука, 16, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2, після зупинки транспортного засобу раптово відчинив задні праві двері при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та пошкодив транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3, який проїхав поряд, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. п. 2.3 б,д; 15.13 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює завідуючою відділенням у ВОКЛ ім. М.І.Пирогова, що проживає за адресою: м.Вінниця (с. Агрономічне), вул. Молодіжна, 28, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2016 року, приблизно о 22.20 год., працівниками поліції під час виїзду на виклик по лінії «102» було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушила порядок зберігання спеціального засобу пістолета Форт 12Р к.9мм. № ВІ-016767, який належав її покійному тестю ОСОБА_2 (дозвіл № 04263) від 22.06.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Суд, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких вона повідомила, що пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт 12Р, який був зареєстрований за ОСОБА_2, вона зберігала в шухляді стола, а 10.12.2016 року виявила, що в будинку була вчинена крадіжка і цей пістолет був викрадений; рапортом працівника поліції ОСОБА_4, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого 28.07.2014 р., копією дозволу №04263 на право зберігання пістолета Форт-12Р к.9мм № ВІ 016767 на імя ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Також з ОСОБА_1 відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу - пістолета Форт-12Р к.9мм №ВІ 016767.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 265/1992/17
Провадження № 3/265/548/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року о 07-55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиці 130-ї Таганрозької Дивізії та провулка Олімпійського у Лівобережному районі міста Маріуполя, не надав переваги у русі автомобілеві НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що кається у своєму вчинку.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 643/1094/17
Провадження № 3/643/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

27 січня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 79-В, кв. 9,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740509 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1, 20.12.2016 року о 19:30 годині за місцем мешкання, вчинив сварку з бабусею цивільної дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, розкаявся та завірив суд про те, що подібне в подальшому не відбудеться.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією заяви, поясненнями.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, однак, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, орган, уповноважений розглядати спори, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Попередити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/127/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором ТОВ «АКВА», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110391 ,16.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Богуна, 20, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 15.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності обстановки, відчинив дверцята транспортного засобу, що загрожувало безпеці і створило перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Soul», державний номерний знак АА 7140КР під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом доходу, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором ТОВ «АКВА (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/47/17
№ провадження 3/646/601/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 05 грудня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus RX», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 48 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак АХ 6487СА.В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді Єжова В.А. 28.02.2017.

09.03.2017, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов