overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, у ній допущена механічна помилка у даті винесення постанови, а саме: замість «21.08.2017» вказано «23.08.2017».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дату винесення постанови вважати вірною: «21.08.2017».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/1566/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 10:00 год. по вул. Привокзальній,1 у с. Митки Барського району Вінницької області, на території шкільного саду вчинив крадіжку яблук вагою 52 кг, вартістю 78 грн. Вартість викраденого підтверджується довідкою, виданою директором ТОВ «Міжлісся».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 165/1907/17
провадження №3/165/931/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою мікрорайон Шахтарський, 4/43, м. Нововолинськ, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 06.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Нововолинську по вул. Винниченка керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", номерний знак 47945ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 06.05.2017 року, до суду надійшов 10 серпня 2017 року, коли вже минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 215/3546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 р., неповнолітня ОСОБА_2, несвоєчасно звернулась до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для отримання паспорту після досягнення віку.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2. є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 462/2555/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1Ю у місті Львові на вулиці Чупринки, 54 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 отримавши технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №260933, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2017 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВСВ № 023099 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВСВ № 023099 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №506/529/17
Провадження № 3/506/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.07.2017 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.08.2017 року до суду надійшли адміністративні протоколи серії АА №643171 та АА №643173 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищевказані адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №506/529/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження з адміністративною справою №506/526/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/526/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2392/17
Провадження №3/460/1273/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 02 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої, був затриманий патрулем ВСП в м.Яворові Львівської області по вул.І.Хрестителя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений не з`явився, до матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ТВО командира 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 09.06.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа №198/500/17
Провадження №3/0198/250/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, 07 серпня 2017 року, о 15:00 годині, на вул. Октябрській с.Чернявщина Дніпропетровської області - в громадському місці, перебувала у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №965046 (а.с. 1), копіями постанов про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП від 25.04.2017 року та 02.07.2017 року (а.с 4-5), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за такі правопорушення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан (не працює), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 279/2906/17
Номер рядка звіту 195
номер провадження 3/279/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Омелянівський кар`єр", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в протоколі особа, яка його складала допустила розбіжності зазначаючи данні про особу правопорушника. Так, за викликом суду зявилась особа, яка згідно паспортних даних має прізвище, імя та по батькові: «Палько Наталія Миколаївна», яка народилася «29.04.1978 року». Однак, в протоколі дата народження правопорушника зазначено, як «ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначені розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 129 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 591/4595/17 Провадження № 3/591/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час нічної пори доби коли ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не надано доказів його бродяжного способу життя. Окрім того, не зазначено в чому виявилося невиконання батьківських обовязків його опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 344/8847/17
Провадження № 3/344/4142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052569 від 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 11, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051917 від 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 11, в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та шарпав за формений одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185, ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 265/4639/17
Провадження № 3/265/1193/17
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.