АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, відносно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4, який просив призначити транспортно-трасологічну експертизи та надав перелік питань для призначення експертизи,гарантувавши її оплату пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти проведення транспортно-трасологічної експертизи, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129887 ОСОБА_2 10 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 4, на слизькій дорозі, порушив п. 11.4 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну

Справа № 33/796/1295/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

смугу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження обох транспортних засобів.

З пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 10 січня 2017 року о 17 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Н. Ужвій зі сторони пр-т. Свободи в сторону вул. Новомостицька, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по свій полосі, автомобіль НОМЕР_4, який рухався назустріч, наблизився до нього приблизно на відстань 8 метрів і здійснив раптовий маневр через подвійну суцільну лінію, виїхавши на смугу руху автомобіля «Субару» і зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля «Субару».

Водій автомобіляНОМЕР_4 ОСОБА_2у своїх поясненнях зазначив, що він 10 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Н. Ужвій в напрямку пр-т. Свободи керуючи автомобілем НОМЕР_4 по лівій смузі руху, маневрів не здійснював, на сторону зустрічного руху не виїжджав, автомобіль «Субару» здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях вказав, що перебуваючи на пр-ті Правди в м. Києві біля будинку № 19 став свідком того, що автомобіль НОМЕР_4 рухаючись зі сторони вул. Новомостинська в сторону пр-т. Свободи на вул. Н. Ужвій виїхав на полосу зустрічного руху і здійснив лобове зіткнення з автомобілем «Субару» в результаті чого автомобіль «Субару» відкинуло на декілька метрів в сторону.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що будучи пасажиром в автомобілі НОМЕР_4 рухався по вул. Н. Ужвій рівно, без всяких поворотів в сторону пр-т. Правди, попереду автомобіля «Ауді» здійснював поворот автомобіль «Субару» до будинків, що спричинило зіткнення з автомобілем «Ауді». Також свідок у своїх поясненнях зазначає, що водій ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

З пояснень свідка ОСОБА_10 - поліцейської, яка складала схему ДТП` встановлено, що всі заміри при виготовленні схеми здійснювались відносно електроопори, зазначеної на схемі.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль НОМЕР_4 - спереду з лівого боку: зім'яте майже повністю переднє крило, блок , фара, фара протитуманного світла, бампер від'єднано від кузову, передні колеса направлені в різні сторони; автомобіля НОМЕР_3 - спереду з лівого боку: зім'яте майже повністю крило, від'єднало підкришок, бампер від'єднало від кузову автомобіля, повністю розбита блок фара, фара протитуманного світла, зміщення переднього лівого колеса до дверей, розбитий бачок склоомивача, тріщина лобового скла у нижньому куті з лівого боку.

Виходячи з наведених вихідних даних, а також з даних які містяться у схемі ДТП та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 252, 273, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яке було розташування транспортних засобів «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Субару» д.н.з. НОМЕР_2?

2. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/941/17-п (33/796/1295/17) відносно ОСОБА_2 де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко