overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 17 лютого 2017 року, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, даними, що містяться в рапорті ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2278/17
Провадження № 3/723/2813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Стара Жадова, по вул.. Ольги Кобилянської, Сторожинецького району вчинила суперечку з ОСОБА_3, та розбила вікна в будинку останньої.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що суперечку з ОСОБА_3 не вчиняла, вказала, що ОСОБА_3 сама прийшла до її будинку почала скандалити, погрожувати їй та дітям. Зазначила, що це не вперше, а є декілька скарг у поліції на дії ОСОБА_3 На сьогоднішній день відповіді та реагування працівників поліції немає. Просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 706720 від 19.08.2017 року, ОСОБА_2 19.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Стара Жадова, по вул.. Ольги Кобилянської, Сторожинецького району вчинила суперечку з ОСОБА_3, та розбила вікна в будинку останньої. Однак даний факт вчинення ОСОБА_2 суперечки з ОСОБА_3 не підтвердився в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_2, суперечку з ОСОБА_3 не вчиняла, вказала, що ОСОБА_3 сама зчинила сварку, ображала її нецензурною лайкою.

Доказів вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП не надано. З наданих в матеріалах справи ксерокопій пояснень не вбачається вини ОСОБА_2

Таким чином наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП, не зазначено, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно неї.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 185/6123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111 н/з НОМЕР_1 по вул. Тернівській м. Павлограда, в районі будинку № 1, на вимогу працівників поліції не виконав вимогу про зупинку, яка була йому показана регулювальним диском та подачею звукового сигналу свистком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 065460 від 20 липня 2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СР № 027352, виданий 13.01.1996 року Рівненським МВ УМВС, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року близько 15 год. 57 хв. гр.. ОСОБА_2 за місцем спільного проживання у Рівне, АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого безпричинно ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї. ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження №: 3/752/6302/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, волонтера ППСПОП «Миротворець», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року о 07 год. 03 хв., в м. Києві на пл. Московська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Tranzit " д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/521/5489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №820549 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого вона 05.07.2017 року, знаходячись біля будинку №61 по вул. Малиновського в м. Одесі, здійснювала торгівлю в невстановленому місці без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала, що також підтверджується наданими суду відповідними документами.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3226/17

провадження у справі 3/0285/1084/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ревбенці Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ІН невідомий,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.08.2017 року під час вечірньої перевірки 1-го механізованого батальйону на території табірного збору с.Олександрівка Новоград-Волинського р-ну Житомирської області був виявлений військовослужбовець 3 МВ 1 МР 1МБ ОСОБА_1 у нетверезому стані. Показники апарату «Алконт 01СУ» 3,2 промілле
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.
Крім визнання вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком про стан алкогольного сп`яніння (показники апарату «Алконт 01СУ» 3,2 промілле), а також поясненнями, наданими самим ОСОБА_1 .
Також в матеріалах справи міститься довідка, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Заполовська
справа № 208/4558/17
провадження № 3/208/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017р. у 12:30 год. по вул. Тагільській, біля буд. №2 у м. Кам'янське гр. ОСОБА_1 торгував з рук корпусами до мобільних телефонів 21шт. по 10 грн. у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Частиною 2 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 чохли для мобільних телефонів у кількості 21 шт. - повернути.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2130/2017Справа №: 641/3888/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року, однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2