ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1158/17

провадження № 3/0285/349/17

25 квітня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 001331 від 13.03.2017 року зазначено, що 13.03.2017 року, о 09 год. 30 хв., на автодорозі Р-05, неподалік 247 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.04.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.03.2017 року він рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Славута, зі швидкістю 90 км/год., його смуга руху була чистою та без перешкод; назустріч йому рухався автомобіль перед керуванням ОСОБА_2, який, обминаючи ями, виїхав на його смуху руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні аналогічні його письмовим поясненням від 13.03.2017 року наявними в матеріалах справи (а.с. 7).

В судовому засіданні 05.04.2017 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2017 року, о 09 год. 30 хв., їхав в автомобілі НОМЕР_2, на правому пасажирському сидінні, в напрямку м. Славута. На автодорозі Р-05, неподалік 247 км. їм назустріч їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який обминав перешкоду та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні аналогічні його письмовим поясненням від 13.03.2017 року наявними в матеріалах справи (а.с. 6).

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001331 від 13.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.3 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зазначено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 слідує, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, обминав перешкоду та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (а.с. 6-7).

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує, що 13.03.2017 року її автомобіль рухався в напрямку м. Шепетівка зі сторони м. Славута. В цей час назустріч їй рухався автомобіль Volkswagen Golf перед керуванням ОСОБА_1 Перед тим, як проїхати повз автомобіляVolkswagen Golf, вона побачила на своїй смузі руху вибоїни і щоб їх обминути виїхала ближче до середини дороги; саме в цей час сталося зіткнення (а.с. 5).

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як протокол про адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя не бере до уваги схему місця ДТП, яка сталася 13.03.2017 року (додаток до протоколу, а.с. 4) оскільки вона не відповідає обставинам ДТП та не узгоджується з іншими доказами, наданими суду, зокрема поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія ВХТ 515308 - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4