overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.06.1993 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року ОСОБА_1 не з»явився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив діяння передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817315 від 08.06..2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 727/7174/17
Провадження № 3/727/2954/17
П О С Т А Н О В А
10 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
16.07.2017 р. біля 08-20 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Воробкевича 3 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1897 від 16.07.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 562/3265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

07.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 623305 від 22 серпня 2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.73-2 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 22 серпня 2017 року був складений адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП повернено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

У вищевказаній постанові було зазначено, недолік, а саме: в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП., в звязку з чим адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП вказаний недолік не був усунутий. Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2517/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення металевої ванну піддон вагою близько 15 кг за адресою: с. Стецьківка, вул. Засоснівка, 16, Сумського району Сумської області, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5338/17
Єдиний унікальний № 205/5338/17
Провадження № 3/205/2290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працює: ПП «Мафін», продавець

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол АА № 166626 від 10.08.2017, у якому зазначено, що 10.08.2017 року о 12.30 год. за адресою: вул. Юрія Кондратюка, 220/2 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольної продукції в магазині «Продукти» гр. ОСОБА_2, а саме пляшки пива обємом 0,5 л. марки «Чернігівське», без відповідної ліцензії у наявності на реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами» без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, вину не визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 166626 від 10.08.2017, протоколами огляду-вилучення речей, документів від 10 серпня 2017 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 10.08.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 023085 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1 16.07.2017 року близько 19 год. 50 хв. в с. Придніпрянське Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Приорільській Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом марки МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Суд не бере до уваги лист командира Кобеляцького взводу № 2 роти № 3 з приводу того, що частина 2 ст.130 КУпАП у протоколі вказана помилково та під час розгляду справи просять кваліфікувати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки виправлення в протоколі не допускається.

На підставі викладеного, дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/7785/17
Провадження № 3/520/3779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0273, результат 0.33 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком драгера, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2312/2017Справа №: 641/4267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого друкарем ПП «Юнісофт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 134-А по просп.. ОСОБА_2 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, про скоєне показав, що їхав по просп.. Г. ОСОБА_2 в м. Харкові та збираючись повертати наліво, переконався в безпеці, але не помітив, як його зліва обганяв автомобіль «Nissan». Сигнали «повороту» та «стопи» на його автомобілі дійсно не працювали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по просп.. Г. ОСОБА_2 в м. Харкові за автомобілем «ВАЗ», який перед ним почав різко гальмувати та повертати ліворуч. Уходячи від зіткнення, він намагався загальмувати та прийняти вліво, при цьому подав звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. Задні сигнали «повороту» та «стопи» автомобіля «ВАЗ» не працювали, тому він не зміг передбачити такий маневр водія ВАЗу ОСОБА_1.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224622 від 27.06.2017, схемою місця ДТП від 15.06.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 488/2473/17
Провадження № 3/488/1955/17
ПОСТАНОВА

08.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847234 від 16.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Крім того, постановою суду від 10.07.2017р. дані матеріали повертались на дооформлення; недоліки не усунені.

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа номер 237/2798/17
Провадження номер 3/237/811/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 43, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147150 від 23.03.2017 року вбачається, що 23.03.2017 року о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем під час випередження не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесо відбійник та дорожній знак. В результаті наїзду колесо відбійник, дорожній знак та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

04.09.2017 року до суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, та в якій ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.03.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 11.07.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.09.2017