overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2941/17
Провадження № 3/589/963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 05-20 годин неповнолітній ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по вул. Свободи в м. Шостка, чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушеннявина серії АА № 448620 від 28 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 1, 2/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вживав алкогольні напої у громадському місці.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не має намірів вчиняти аналогічні правопорушення, а тому суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 459/2357/17 Провадження № 3/459/668/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2017 р. близько 11.38 год., знаходячись в магазині «Продукти 1086», що за адресою: м. Червоноград, вул.. Сокальська, 11 вчинила дрібну крадіжку пляшки горілки марки «Настоянка чи кушка» ємкістю 250 мл, вартістю 30,53 грн.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, рапортом від 01.09.2017 року, заявою від 30.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.08.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок № 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1676/17

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в FA 131645 від 10.03.2015 р. з/п за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2017 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENS» д.н.з. GCG266 по вул. Грушевського, в м. Костопіль, під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на металеву трубу, яка виступала з припаркованого транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 051565 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП від 14.08.2017року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Острозького району Рівненської області, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області 20.01.2016

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.08.2017 року близько 13 год.. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, 29.09.2017 року близько 13 год. він під час сварки з матірю, яка виникла в них на побутовому підґрунті, виражався в її адресу нецензурною лайкою. Свою поведінку пояснив тим, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року серії ГП 623391 та іншими матеріалами справи.

З письмових висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.09.2017 року, заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 року та її пояснень в судовому засіданні встановлено, що 29.08.2017 року близько 13 год. ОСОБА_1 за місцем проживання виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №6296/202/01/12-2017 від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, непрацюючий, за віком та станом здоровя є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 477/1192/17 Провадження № 3/477/568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

10 червня 2017 року не з'явився на реєстрацію до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив пункт 3 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення АА № 531459.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; код 37992601; Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 274/3178/17
Провадження № 3/0274/904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 788138 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Перевіривши даний протокол, суддя вважає, що він підлягає поверненню до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки згідно протоколу від 18.07.2017 р. його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА № 788138 від 18.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 3/754/3398/17
Справа №754/9316/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 р. о 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ держномер НОМЕР_1 по пр. Броварський, 3-В у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", держномер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Справа № 686/6727/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканки с. Богданівці, Хмельницького району,

АДРЕСА_1,

непрацюючу,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду замість судді Піндрака О.О., в провадженні якого перебувала справа та який знаходиться на лікарняному, визначено суддю Слободяна В.С..

Однак, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження по справі 3/521/5241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.07.2017 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, рухалась заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно,в результаті чого скоїла наїзд н автомобіль НОМЕР_2 , що стояв.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190664 від 26.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
05.09.2017 Справа № 756/9154/17
Унікальний номер 756/9154/17
Справа № 3-4940/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2017 року о 22 год. 45хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прирічна, 37 в м. Києві перебував в стані алкогольного сп»яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,45 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що не вживав жодних алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2017року, тестом на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,45 ‰.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко