Справа №590/626/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 33/788/18/17 Суддя-доповідач Шунько Г. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. ,здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ямпілського районного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винуватим за частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_3, визнано винуватим в тому, що 20 серпня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, по вул. 50 років Жовтня, в селищі Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, керував автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу «Алкотестер 6810 Драгер» так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КупАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3, клопоче поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки дане рішення приймалося судом за його відсутності, а його копію він отримав лише згодом - 28 листопада 2016 року, що унеможливило, на його думку, вчасно його оскаржити в апеляційному порядку.

Разом з тим, ОСОБА_3 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності чим порушив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим, наполягає на тому, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки на ньому наполягав. На думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3, відповідно до наведеного закону.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, 20 серпня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, по вул. 50 років Жовтня, в селищі Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, керував автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу «Алкотестер 6810 Драгер» так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КупАП, за обставин викладених у судовому рішенні, відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року, серії АП2 за № 185040 (а.с.4) про те, що 20 серпня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, по вул. 50 років Жовтня, в селищі Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, керував автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак якого НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу «Алкотестер 6810 Драгер» так і в медичному закладі відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається і те, що ОСОБА_3 загалі відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення і зауважень на дії працівників поліції не висловив.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено і даних про те, що ОСОБА_3 оскаржував дії працівників поліції до вищестоящих органів або до суду.

Протокол за своїм змістом відповідає вимогам передбаченими ст. 256 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5,6) видно, що 20 серпня 2016 року в їх присутності водій ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на спеціальному технічному засобі «Алкотестер 6810 Драгер» відмовився, разом з тим, останній відмовився і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. На вимогу пред'явити працівнику поліції водійське посвідчення, той повідомив, що у нього його немає. Будь яких підстав не довіряти вказаним доказам, не вбачаю, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності (достовірності) і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив факт його відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Отже вважаю, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, то їх вважаю не обґрунтованими та такими, що не можуть заслуговувати на увагу, оскільки проаналізувавши всі матеріали справи в їх сукупності вказаних порушень виявлено не було. Разом з тим, не можу погодитись і з твердженнями апелянта в частині безпідставного розгляду судом першої інстанції справи за його відсутності, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд вживав всіляких заходів по забезпеченню явки ОСОБА_3 в судове засідання як направленням поштових повідомлень останньому так і надісланням листа на ім'я селищного голови Цибулька Н.М. (а.с. 17) з метою з'ясувати в останнього адреси реєстрації ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року Ямпільським районним судом Сумської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання, що призначено на 8 листопада 2016 року (а.с. 19). Однак, навіть після отримання 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 судової повістки (а.с. 22) останній 8 листопада 2016 року до суду не з'явився. Тому, враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано вимог КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що він наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не знаходять жодного підтвердження, а навпаки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підстав яким не довіряти у суду не виникає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 24, 33, частиною 1 ст. 130, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.

З оригіналом згідно, суддя Г.О. Шунько