АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2032/17
Номер провадження : 33/791/426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.07.2017 року о 2:15 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPER B», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (результат тесту на алкоголь 1.79%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, в липні 2017 року він з сім'єю відпочивав в с. Залізний Порт Херсонської області.

20 липня 2017 року прямуючи на місце тимчасового мешкання, близько 02:15 годин керуючи автомобілем «Шкода супер В» д.н. НОМЕР_1, він був зупинений двома співробітниками поліції 4 роти БУПП, які запідозрили його в вживанні алкогольних напоїв, після чого йому було запропоновано пройти на місці тест на алкоголь, за допомогою застосування приладу «Браер Алкотест». Він запропонував пройти тести на алкоголь в умовах стаціонарної лікарні, але працівники поліції настояли на проходженні тесту на місці, після чого вони його провели з застосуванням вищевказаного приладу.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно нього працівниками поліції на місці було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за участю 2-х осіб, які були представлені як свідки.

Ознайомившись з протоколом та засвідчивши його підписом він був впевнений, що розгляд адміністративної справи відбудиться в м. Кривий Ріг, про що свідчив запис в протоколі про адміністративне правопорушення БР №024922 від 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Його не було належно повідомлено про день та час слухання справи, а відтак суд, порушуючи його права, прийняв рішення не заслухавши його пояснень.

Таким чином, порушено вимоги зазначеної норми закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи викладене - він позбавився свого законного, Конституційного права на захист, тобто не мав можливості залучити для захисту свого адвоката, який мешкає в м. Кривий Ріг і не має можливості приїхати в с. Залізний Порт враховуючи його занятість в роботі по здійсненні захисту прав громадян в цивільних та кримінальних справах за місцем мешкання, а також значну віддаленість м. Кривого Рогу від с. Залізний Порт - більше 300 кілометрів.

Згідно положення ст. 276 КУпАП дозволяється розгляд адміністративної справи за ст.130 ч.1 КУпАП проводити в суді за місцем реєстрації транспортного засобу, або місцем мешкання правопорушника.

На підставі викладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КпАП України підлягали направленню для судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.7 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тому посилання в постанові Голопристанського районного суду на те, що наявність 1,79 % не свідчить про те що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не ґрунтується на чинному законодавстві.

Оскільки, в постанові суду від 09.08.2017 не визначено результат тесту на алкоголь в проміле відповідно до вимог п. 7 розділу II зазначеної Інструкції, то не можливо встановити факт та ступінь алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення п. 10 Інструкції акт огляду йому не було вручено та в нього немає даних про його складання, оскільки, з матеріалами адміністративної справи він не ознайомлений.

Згідно до вимог п. 12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Але, для проходження медичного обстеження його направлено не було, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують стан його алкогольного сп'яніння.

Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу.

Порушено судом також і вимоги ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зокрема, звертає увагу на те, що має на утриманні 2 малолітніх дітей та автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року скасувати, провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 який вину визнав повністю, та поясненнями свідків (а.п. 7,8), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння коли був зупинений співробітниками поліції. Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду також не відповідають дійсності оскільки суд першої інстанції, як вбачається з матеріалів справи повідомив правопорушника належним чином, про це свідчить й його участь в розгляді справи де правопорушник пояснив, що приїхав на відпочинок до с. Залізний Порт, 20.07.2017 року керував автомобілем в стані сп'яніння, був зупинений працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С. Калініченко

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко