Справа № 131/519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045063 від 26.02.2017 року ОСОБА_1 26.02.2017 о 22:10 хв. в м. Іллінці по вул. Коцюбинського керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив(ла) вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті КУпАП, яка передбачає відповідальність.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків виготовлені на друкованих бланках, тому не відповідають вимогам КУпАП, крім того на поясненні свідка ОСОБА_2 відсутнє зазначення посадової особи, яка його відібрала.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя