АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/335/17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/608/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Цією ж постановою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладено на ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем КТП-330239 ПБ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченко в селищі Васищеве Харківського району Харківської області. В цей же час на зустріч ОСОБА_4 рухався автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Біля будинку 67-а, під час зустрічного розїзду, водії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не вибрали безпечну швидкість руху, безпечний інтервал, не врахували дорожню обстановку, не впорались з керуванням кожний своїм автомобілем та допустили їх зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної події автомобіль КТП-330239 ПБ, державний реєстраційний номер АХ 3292 В.І. та автомобіль НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пункту п. 12.1 та п.13.1, Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року, провадження відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, безпідставною, винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_3 незгоден.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_5 який вину не визнав, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснював, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність спільної вини учасників ДТП, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125764 від 10.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 10 січня 2017 року о 16-30 год. в с. Василеве, вул. Шевченко 67-А, керував автомобілем НОМЕР_3 під час зустрічного розїзду не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування та допустив зіткнення з автомобілем КТП-330239 ПБ, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням ОСОБА_3 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 пояснила що 10.01.2017 року, під час зіткнення знаходилась в автомобілі НОМЕР_3 який стояв, суд розцінює дані покази критично оскільки ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_3 та може бути всебічно заінтересована у вирішення справи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що самого моменту зіткнення він не бачив, оскільки прибув після ДТП, та зазначив, що автомобіль ОСОБА_4 мав різні протектори.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3. а саме п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та п. 13.1. ПДР України, який передбачає, що, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Посилання ОСОБА_3 про невинуватість у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125764 від 10.01.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), яку ОСОБА_3 підписав, поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-4).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125764 від 10.01.2017 року він не погодився, в тому вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки заперечення на протокол ОСОБА_3 не заявлялось, дії інспекторів патрульної поліції при складанні протоколу не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги, доводів висновків суду не спростовують, посилання ОСОБА_8 про не зясування судом обставин справи не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого. ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2