Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1195/17
пр. № 3/759/1072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Рулякова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.01.2017 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Кільцева дорога,12 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (1.22%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL-0792, тест № 1096. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 15.01.2017 о 01 год. 00 хв. керував автомобілем «Nissan Micra» по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві та був зупинений поліцейськими, проте, на момент зупинки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та не заперечував пройти процедуру огляду на стан сп'яніння. При свідках прилад «Драгер» чотири рази підряд показував помилку, п'ятою спробою прилад показав позитивний результат, який ОСОБА_2 не дали побачити. З результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 категорично не погодився, також відмовився визнати результати огляду та поставити свій підпис у протоколі. Також ОСОБА_2 додав, що просив поліцейських відвезти його до лікаря нарколога для проведення огляду на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено в цьому, а також заборонили написати в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які пояснення, а потім внесли відмітку у протокол, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Допитані в судовому засіданні як свідки інспектори УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 15.01.2017 0 01 год. 00 хв. по вул. Кільцевій дорозі в м. Києві було зупинено автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, та виявлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольно спяніння, що підтверджено приладом "Драгер", а саме під час проведення огляду на стан алкогольного с'яніння в присутності двох свідків прилад "Драгер" показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1,22 %), що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер вказаних патрульних поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №111891 від 15.01.2017, складений стосовно ОСОБА_2; тест до протоколу №1096 від 15.01.2017, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», ARBL-0792, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 1.22%0; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП НП України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.01.2017; рапорт, складений інспектором поліції 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.01.2017; письмові заперечення ОСОБА_2 від 14.02.2017; договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Руляковим В.В. та ОСОБА_2 від 14.03.2017, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: