11.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1163/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 353 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 серії ГП № 568123, складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 111388, виданий 02 лютого 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, є пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалася 28 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 03 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 19 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали, додані Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до зазначеного протоколу,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 вересня 2017 року поліцейським Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №568123 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, серед яких зобовязання не залишати місце постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до протоколу 05 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в порушення встановлених ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року обмежень, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнала, суду пояснила, що дійсно 05 вересня 2017 року о 23 годині 30 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, оскільки перебувала у пристарілої сусідки.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч. 1 ст. 187 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

За ч. 2 даної статті відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Встановлено, що 05 вересня 2017 року мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року порушила суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше засуджених осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення нею не оспорюється, підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 568123, складеним 06.09.2017, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, постановами суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, 03 березня 2017 року та 19 квітня 2017 року, її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зізналася, є особою, яка тричі протягом року вчинила ідентичні правопорушення, за які її вже було піддано адміністративному стягненню, належних висновків не зробила, знову вчинила аналогічне правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 187 ч. 2, 276 - 279, 280, 283 285, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, 320 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області № 0001, , МФО 821018.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

5.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук