Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 25 липня 2016 року о 16 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ TF55YO д/н НОМЕР_4 на вул. Заболотного, 37 в м. Києві (парковка ТЦ "Арт Молл"), всупереч вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo 440 д/н НОМЕР_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить резолютивну частину постанови судді місцевого суду змінити, зазначивши про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про довільне тлумачення суддею наявних у справі доказів та покладення в основу судового рішення припущень. На думку захисника, відеозаписи події підтверджують лише те, що мав місце контакт між транспортними ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/277/2017 Постанова винесена суддею Рудиком І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

засобами, однак не свідчить про отримання ними механічних пошкоджень, оскільки зіткнення мало характер поштовху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався із незначною швидкістю, а автомобіль потерпілого стояв з не ввімкненим стоянковим (ручним) гальмом і від поштовху відкотився назад. Звертає увагу на відсутність на відеозаписах пошкоджень, а так само залишків фарби, скла, пластику тощо. Водночас, камерами зафіксовано, як ОСОБА_3 і потерпілий разом ідуть оглядати транспортні засоби, що спростовує відомості, викладені в рапорті працівника поліції, про залишення ОСОБА_3 місця пригоди.

Захисник стверджує, що світлини, на які посилається суд у постанові, зроблені 29.09.2016 року і долучені ним на підтвердження відсутності пошкоджень транспортних засобів. Так, автомобіль "ЗАЗ" не має пошкоджень заднього бампера чи задньої лівої частини, як це зафіксовано у схемі місця ДТП, в автомобілі "Volvo" також відсутні пошкодження капоту, переднього бампера, фари, а решітка радіатора відсутня ще до пригоди. Схема місця ДТП складена 08.08.2016 року, коли транспортні засоби не знаходилися на місці пригоди, і лише з слів потерпілого зазначені видимі пошкодження транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про конкретні пошкодження транспортних засобів, і в ньому відсутній підпис ОСОБА_3 про роз'яснення йому прав та обов'язків. Також суд не допитав свідка ОСОБА_7, про що неодноразово заявлялись клопотання, який на час події знаходився у керованому ОСОБА_3 автомобілі і може підтвердити відсутність пошкоджень.

За таких обставин, як вказує захисник, суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, і оскільки диспозиція ст.124 КУпАП передбачає наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, в якому детально викладено суть правопорушення, про що зазначено раніше; поясненнях потерпілого, записах камер відеоспостереження, світлинах, а також поясненнях правопорушника.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 25.07.2016 року він залишив свій автомобіль "Volvo" на службовій парковці біля ТЦ "Арт Молл". Через деякий час йому зателефонували і повідомили про ДТП, що сталася за участю працівника ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_3, який виїжджав заднім ходом на автомобілі-фургоні "ЗАЗ" і здійснив зіткнення з його автомобілем, що зафіксовано камерами відеоспостереження. Після огляду автомобіля і перемовин з ОСОБА_3 ОСОБА_6 запевнив його, що відшкодує збитки, і переконав не викликати працівників поліції. В подальшому ОСОБА_6 став уникати не тільки відшкодування збитків, а і спілкування та повідомлення про страхову компанію, в якій застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля "ЗАЗ". Тому він вимушений був звернутися до поліції, що зробив 08.08.2016 року, і тоді ж з його слів було складено схему місця ДТП та зазначено пошкодження транспортних засобів.

Та обставина, що під час руху заднім ходом між керованим ОСОБА_3 автомобілем "ЗАЗ" і припаркованим автомобілем "Volvo" відбувся контакт, від чого останній відкотився, підтверджується записом камер відеоспостереження і не заперечується правопорушником, який, між тим, зазначив, що транспортні засоби пошкоджені не були.

Стосовно посилань на відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення з огляду на відсутність даних про пошкодження транспортних засобів, а так само доводів, що відеозаписи підтверджують лише контакт між транспортними засобами, слід зазначити наступне.

Даючи пояснення працівнику Управління патрульної поліції 12.08.2016 року, ОСОБА_3 зазначив, що не помітив автомобіль, який стояв позаду, і вдарив його заднім бампером. На автомобілі "Volvo" було пошкоджено номерний знак і подряпано передній бампер, а тому він знайшов власника, який переконав його відшкодувати збитки, не залучаючи працівників поліції для оформлення ДТП. Однак через кілька днів ОСОБА_5 забажав відшкодування у розмірі 500 доларів США, яке є надмірним, відмовився від пропозиції відремонтувати автомобіль за його рахунок і став погрожувати, а через три тижні звернувся в Управління патрульної поліції.

Тобто на момент оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушником не заперечувалася наявність пошкоджень принаймні на автомобілі "Volvo".

Зафіксовані за допомогою відеокамер дані спростовують версію захисту про те, що контакт мав характер поштовху, адже від отриманого удару автомобіль "Volvo" відкотився на достатню відстань. Контакт, який відбувся між задньою лівою частиною бампера автомобіля "ЗАЗ" і передньою центральною частиною автомобіля "Volvo", повністю узгоджується з локалізацією наявних на автомобілях пошкоджень, які зображені на світлинах, і не підтверджують доводи про відсутність пошкоджень.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Рапорт працівника Управління патрульної служби, в якому зазначено про залишення місця пригоди ОСОБА_3, не покладався судом в основу постанови, а посилання сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є надуманими, адже вказаною нормою не передбачено, що протокол повинен містити відомості про конкретні пошкодження транспортних засобів. А відсутність у протоколі підпису ОСОБА_3 об'єктивно пояснюється його відмовою від підписання вказаного процесуального документа.

Твердження захисника про те, що суд відмовив у допиті свідка ОСОБА_7, є непереконливими, оскільки про наявність свідка захисник вказував у клопотаннях про закриття провадження від 31.08.2016 року, 18.11.2016 року, але питання саме про допит свідка перед судом не порушував.

При цьому схема місця ДТП, яка датована 25.07.2016 року і на якій зафіксовано нібито розташування транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, складалася працівником поліції 08.08.2016 року виключно з слів потерпілого, а тому є недопустимим доказом, про що правильно зазначив захисник, і суд першої інстанції не повинен був покладати цей доказ в обґрунтування своїх висновків.

Водночас, вказана обставина не вплинула на правильність прийнятого суддею по суті рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн