Справа 237/127/17
Номер провадження 3/237/74/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.17 м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фішдріел» начальником виробництва, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 72/11,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
13.12.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання скоїв у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 насілля в сімї, тобто учинені дії психологічного характеру.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно образив ОСОБА_2, проте, щиро розкаявся та запевнив, що такого більше не повториться.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просила ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки на теперішній час конфлікт між ними вичерпано.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 021568 від 12 грудня 2016 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, враховуючи що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, його співмешканка ОСОБА_2 просила його суворо не карати, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1600 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.
На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.02.2017