Справа № 185/760/17
Провадження № 3/185/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює завідуючою дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34/4.5-4 від 25.11.2016 року вбачається, що 26 жовтня 2016 року посадовою особою Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області під час проведення перевірки дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради, щодо питання дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування, яка проводилася у період з 19 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, було виявлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідуючої дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради відповідно до наказу № 29-к від 12 липня 1993 року при прийнятті 07 червня 2016 року відповідно до наказу № 26 к/тр від 07 червня 2016 року на роботу гр. ОСОБА_2 на посаду сторожа за строковим договором з 13 червня 2016 року по 03 серпня 2016 року та допущено до роботи вищезазначеного працівника без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, окрім цього наказ № 26 к/тр від 07 червня 2016 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 не відповідає формі, затвердженій наказом Держкомстату України № 489 від 05.12.2008 року, а саме: не зазначено посадові оклади та тривалість робочого дня (тижня), таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року, ст. 29 КЗпП України. Зазначені дії посадовою особою Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області кваліфіковано за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення трудового законодавства переліченого у цій статті, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, але у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в матеріалах справи відсутні дані та документи, щодо того де перебувала (відпустка, лікарняний ітд ітп) та скільки по строку, якщо перебувала завідуюча дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради - ОСОБА_1, натомість присутня копія наказу № 26 к/тр від 07 червня 2016 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2, який підписаний ОСОБА_3, а саме: виконуючим обовязків завідувача дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради. Окрім цього відсутній наказ про призначення гр. ОСОБА_3 виконуючим обовязків завідуючого дошкільного навчального закладу № 61 «Зірковий» Павлоградської міської ради.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на адресу Управлінню з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4