Провадження № 33/772/30/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

працюючого консультантом магазину

«Техномаркет» проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «23» листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серія АП2 №117646 від 05.11.2016 року ОСОБА_2 05.11.2016 року о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Івана Бевза, 16 керував автомобілем БМВ 530 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 30 КупАп та замінити санкцію на штраф у сумі 10 200 гривень.

Вимоги правопорушник мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин, а саме сімейний стан, його характеристики, місце роботи, тощо. Зокрема зазначив, що автомобіль являється єдиним джерелом для існування.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, та в апеляційній скарзі не оспарюється.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при призначенні йому адміністративного стягнення, не взято до уваги усіх пом'якшуючих його вину обставин та призначено надто суворе покарання - є безпідставними , так як відповідно до санкції статті 130 ч.1 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни до санкції ст. 130 КУпАП внесені відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». - 07 липня 2016 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив після внесення даних змін.

А тому, постанова суду першої інстанції не підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Суддя:

Згідно з оригіналом: