А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана винною за ст. 124 КУпАП , а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 24 червня 2016 року о 17 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з АО 6388 АІ в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 61 здійснюючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу на дорозі із двохстороннім рухом, яка має одну смугу руху в кожному напрямку з переривчастою лінією дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і не надала перевагу у русі транспортному засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459012 від 24.06.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не дав належної оцінки матеріалам справи, не дослідив в повній мірі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не врахував її пояснення. Вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не її з вини, а з вини автомобіля, що рухався попереду неї, який різко загальмував для надання можливості виїхати з місця паркування мотоциклу Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим вона, щоб уникнути зіткнення з цим авто, здійснила маневр обгону виїхавши на зустрічну смугу руху, попередньо переконавшись, що вона вільна від інших транспортних засобів, тобто в цей момент вона діяла відповідно до п. 12.3 ПДР України. Пояснює, що вона не бачила мотоцикл, який виїжджав з місця паркування, оскільки в момент коли вона виїхала на зустрічну смугу руху, він був перед автомобілем, що рухався перед нею. Просить також врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численним порушення, зокрема: після ДТП працівниками поліції не було перевірено технічний стан транспортних засобів, не заповнено таблицю дорожніх умов, схема ДТП складена неправильно, не встановлено свідків ДТП, потерпілий підписав протокол вже після того, як вона покинула місце пригоди і їй вручено протокол без його підпису. Просить врахувати, що при розгляді справи в суді, головуюча не дала їй можливості дати пояснення по справі, мотивуючи тим, що в справі наявні аналогічні письмові пояснення і нічого нового по суті правопорушення вона пояснити не може.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та додані докази фотофіксації з місця події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є обгрунтованим, а рішення про необхідність закриття провадження в справі правильним.

В апеляційній інстанції як водій ОСОБА_1, так і водій ОСОБА_2 пояснили про обставини зіткнення між ними, зокрема, ОСОБА_1, що коли вона здійснювала обгін попереду їдучого транспортного засобу, то в цей час на зустрічній полосі не було транспортних засобів, а заїхавши - у відстані одного метра від себе побачила мотоцикл Хонда, уникнути зіткнення з яким намагалася, але не змогла в силу короткої відстані. Дані пояснення підтвердив потерпілий ОСОБА_2 та додав, що виїжджаючи з бокового місця паркування, йому водій транспортного засобу ВАЗ білого кольору, призупинившись, надав можливість виїхати, і в той час, коли він здійснив поворот вліво, заїхавши на свою смугу руху, побачив автомобіль, який хоча і тормозив, але уникнути зіткнення вони не змогли.

Таким чином, хоча письмові пояснення водія ОСОБА_2, які додані до протоколу, та які суд взяв до уваги не відтворювали фактичні обставини події, як і схема ДТП щодо напрямку руху водія мотоцикла, оскільки вони не узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_1, однак, беручи до уваги встановлені в апеляційному суді обставини події та даючи оцінку діям водіїв, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, і її пояснення не спростовують вини у вчиненні правопорушення, а недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, про які вона зазначила в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки схема ДТП містить усі необхідні реквізити. Підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Питання про наявність вини у ДТП також і водія ОСОБА_2, на що вказувала апелянт, не входить в предмет розгляду даної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року щодо неї без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :