Провадження № 33/780/66/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 26.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що 05.10.2016 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «АVIА» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, напроти ел. опори № 152 в напрямку с. Дмитрівка, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч на перехресті з ґрунтовою дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.14.2б, 14.6а ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати. Винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на основі не повно та не всебічно з'ясованих обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, мотиви викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать один одному. Так, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_4 порушивши п.п. 14.2б, 14.6а ПДР України, спричинив ДТП, в результаті якої завдав матеріальної шкоди потерпілому. Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.251 КУпАП не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був тричі належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 до апеляційного суду не надходило. Із огляду на це та із врахуванням того, що в матеріалах провадження є достатньо доказів про обставини ДТП, є підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи це тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, наданих в судовому засіданні потерпілим фотографій з місця події та пояснень учасників процесу, вбачається недоведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже доказів того, що водій автомобіля JAC завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч, чи що мали місце інші обставини, які б згідно ПДР України забороняли здійснювати маневр обгону ОСОБА_4, суду не надано.

Однак з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

Із пояснень ОСОБА_4 в суді першої інстанції вбачається, що 05.10.2016 року близько 16 години він перебував за кермом вантажного автомобіля марки «АVIА». Перед ним їхав вантажний автомобіль JAC зі швидкістю 30 км/год. Він розпочав обгін цього авто по зустрічній смузі, яка була вільна від зустрічного транспорту. Роздільна смуга на цій ділянці була переривчаста. Знаків передбачених ПДР, які б забороняли обгін на цій ділянці дороги не було. Несподівано автомобіль JAC, не вмикаючи знак повороту, розпочав маневр повороту ліворуч і виїхав на ту ж смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він змушений був звернути на обочину, але уникнути зіткнення не вдалось.

До пояснень ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявним у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 №038682 05.10.2016 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «АVIА» д.н.з. НОМЕР_2, в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, напроти ел. опори № 152 в напрямку с. Дмитрівка, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч на перехресті з ґрунтовою дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.14.2б, 14.6а ПДР України (а.с.1).

Із схеми ДТП від 05.10.2016 року (а.с.2), фотознімків (а.с.9-12) та викопіювань з генерального плану, поєднаного з детальним планом місця розташування земельної ділянки (а.с.63-64), долучених до матеріалів справи, вбачається, що ДТП сталося на перехресті в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, напроти ел. опори № 152 в напрямку с. Дмитрівка.

У письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 зазначено, що 05.10.2016 року близько 16 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі в напрямку с. Дмитрівка від с. Мила Києво-Святошинського району Київської області. Перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Європейська в с. Мила знизив швидкість до 20 км/год, включив лівий сигнал повороту. Проте, завершуючи маневр, відчув удар автомобіля«АVIА» д.н.з. НОМЕР_2 у тильний лівий бік свого автомобіля. Після удару автомобіль НОМЕР_1 зупинився на місці зіткнення із увімкненим лівим сигналом повороту (а.с.3).

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_2 Зазначив, що 05.10.2016 року близько 16 год. 05 хв. він перебував у кабіні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Під час здійснення маневру - лівого повороту на перехресті в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, напроти ел. опори № 152 в напрямку с. Дмитрівка водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 знизив швидкість до 20 км/год та включив лівий сигнал повороту. Завершуючи маневр лівого повороту, ОСОБА_5 відчув удар іншого автомобіля у тильний лівий бік автомобіля НОМЕР_1, в якому знаходився.

Відповідно до п.14.2б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.14.6а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснив обгін на перехресті. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.14.2б, 14.6а ПДР України.

Відтак, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 №038682 (а.с.1), схемою ДТП від 05.10.2016 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.7), фотознімками (а.с.9-12), викопіюваннями з генерального плану, поєднаного з детальним планом місця розташування земельної ділянки (а.с.63-64).

Із огляду на зазначене, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль