Провадження 3/359/17/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. вбачається, що 27 листопада 2016 р. о 09 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Шевченка, 145/1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHК-0130, тест № 106, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,69 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 27 листопада 2016 р. близько 06 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху, не обравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого його автомобіль відкинуло на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення транспортних засобів, він припинив керування своїм авто, вийшов з нього, та взагалі пішов з місця події. Так, внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні пошкодження, у звязку з чим дуже погано себе почував, а тому вирішив піти до свого знайомого, який проживає неподалік, щоб останній йому допоміг. Приблизно через голину, як йому стало трохи краще, він повернувся на місце ДТП, куди вже прибули й працівники поліції. Він приймав участь під час оформлення схеми та матеріалів ДТП. Після того, як відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його автомобіль було затримало, оскільки він створював перешкоду для дорожнього руху, працівник поліції вирішив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонував пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився, оскільки знав, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. При цьому його транспортний засіб, внаслідок ДТП, зазнав значних пошкоджень і ним вже керувати було не можливо. Його транспортний засіб з місця ДТП забирав евакуатор. В той же час, як вбачається у даному протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Шевченка, 145/1, в стані алкогольного спяніння. Однак, ДТП відбулася 27 листопада 2016 р. о 06 год. 10 хв., і після чого він відразу припинив рух автомобіля. Після оформлення матеріалів ДТП, о 09 год. 01 хв. його транспортний засіб з місця ДТП забрав евакуатор. Таким чином, він не міг керувати автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння о 09 год. 11 хв., як про це вказано у протоколі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. не відповідає вимогам закону, та був складений працівником поліції лише на його припущеннях. Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., був складений відносно нього інспектором поліції ОСОБА_3 ще й з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення протоколів. Як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений йому інспектором поліції, після його складання, в ньому його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же в протоколі, який міститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії кваліфіковані вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Це свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_3 було внесено виправлення до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме змінено частину статті, за якою кваліфіковані його дії з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. не відповідає вимогам закону, оскільки складений працівником поліції з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

В порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. зазначено, що 27 листопада 2016 р. о 09 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Шевченка, 145/1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365865 від 27.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.5). Зі змісту даного протоколу вбачається, що 27 листопада 2016 р. о 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, а далі наїхав на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.3 ПДР. Так, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором 1 роти батальйону УПП в м. Борисполі лейтенантом поліції ОСОБА_3 27.11.2016 р. о 08 год. 20 хв., тобто безпосередньо на місці ДТП, що посвідченого його підписом та підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, припинив рух свого автомобіля ще о 06 год. 10 хв., та приймав участь під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів даного ДТП.

Також, як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 27.11.2016 р. о 09 год. 01 хв. було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_2, у звязку з тим, що дане авто було учасником ДТП, після якого розміщення транспортного засобу створювало перешкоду дорожньому руху, шляхом його доставлення для зберігання на стоянку за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14 (а.с.6).

З огляду на це суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. суперечить матеріалам справи, в частині зазначення часу вчинення ОСОБА_1 дій передбачених, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 27.11.2016 р. о 06 год. 10 хв. відбулося ДТП, за участю водія ОСОБА_1, та о 09 год. 01 хв. його транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено на стоянку, у звязку з чим він не міг 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, керувати транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тим самим порушити п.п. "а" п. 2.9 ПДР України.

З наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. та матеріалах справи суперечностей неможливо встановити, чи було ОСОБА_1 вчинено вищезазначені правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в один час; чи керував ОСОБА_1 автомобілем під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння; чи він був зупинений працівниками поліції через деякий час після скоєння ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки останнім не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної події, так як зазначені інспектором патрульної поліції у даному протоколі у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення" час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме його керування автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння 27.11.2016 р. о 09 год. 11 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 145/1, є неможливим, оскільки о 09 год. 01 хв. транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_2, було тимчасово затримано та примусово переміщено на стоянку, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який був йому вручений під розписку 27 листопада 2016 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_3 (а.с.18), його дії кваліфіковані інспектором за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р., який був направлений до суду, інспектором роти № 1 УПП в місті Бориспіль ДПП ОСОБА_3 внесено виправлення, а саме частину 1 статті 130 КУпАП, за якою було спочатку кваліфіковано дії ОСОБА_1, виправлено на ч. 2 ст. 130 КУпАП, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити однозначний висновок про те, чи були інспектором роти № 1 УПП в місті Бориспіль ДПП ОСОБА_3 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 365866 від 27 листопада 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Також, суддя додатково розяснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 254, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова