Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/725/17
проваджеення №504/725/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, завідувача Доброславського ДНЗ «Теремок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т незалежності, 3, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 стосовно порушення ДНЗ «Теремок» законодавства про доступ до публічної інформації.

ОСОБА_4 звернувся до ДНЗ «Теремок» із запитом від 30.08.2016 р. стосовно надання інформації згідно якого розпорядчого документу працівники ДНЗ «Теремок» в робочий час здійснювали фарбування парканів за межами закладу, інформації про кількість днів, суму сплачених коштів джерело фінансування вищевказаних робіт, прізвища осіб, які виконували такі роботи, інформацію про групи дітей, які закріплені за вказаними працівниками, та просив надати копію табелю обліку робочого часу, суму нарахованих та виплачених коштів кожному працівнику закладу за серпень 2016 року.

Листом від 31.08.2016 р. №58 за підписом завідуючої ДНЗ «Теремок» ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_4 було повідомлено, що інформації про виконання вказаних робіт працівниками закладу не надходило, було надано табель обліку робочого часу за серпень 2016 року, без суми нарахованих та виплачених коштів працівникам закладу за відповідний місяць, і не вказано про наявність додатку з цією інформацією у відповіді.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: ненадання інформації у відповідь на запит потерпілого.

ОСОБА_3 в судове засідання надала письмове пояснення, в якому зазначила, що 31.08.2016 р. №58 заявнику ОСОБА_4 було, надано інформацію, що виконання вказаних робіт працівниками закладу не надходилопроводилось, було надано табель обліку робочого часу за серпень 2016 року, суми нарахованих та виплачених коштів працівникам закладу за відповідний місяць не надавалися, оскільки вважала, що заявник просив інформацію щодо суми нарахованих та виплачених коштів працівникам закладу за відповідний місяць за здійснені роботи з фарбування паркану поза межами закладу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначила, що на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року вказано, що датою вчинення правопорушення є 31.08.2016 року, тобто з дати вчинення правопорушення пройшло майже 6 місяців, тому вважає, що даний протокол не підлягає розгляду у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2001.03.201716 року, копією заяви ОСОБА_4 до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 14.09.2016 року, яке надійшло до секретаріату 19.09.2016 року, копією запиту потерпілого від 30.07ї8.2016 року до ДНЗ «Теремок», копієї відповіді з додатками від 31.08.2016 року на запит тріфонова Ю.М., приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП мав місце 31.08.2016 року, а до суду адміністративна справа надійшла після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідності, а саме 07.03.2017 року як вбачається зі штемпелю суду на супровідному листі, вихідний номер 3170, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-3 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя П.В. Добров