Справа № 740/4501/16-п Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/60/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_2, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, безробітний,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягненням судового збору в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 22-00 год. на вул. І.Франка м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», перебував в стані алкогольного сп'яніння, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення була невірно зазначена його адреса проживання через що, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик свідків та надання пояснень.

Не заперечує, що дійсно керував автомобілем 10 листопада 2016 року та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, вони не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він особисто наполягав на тому, щоб його доставили до медичного закладу, але працівники поліції не звертали на це уваги та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки він вважав неправомірною поведінку працівників поліції, то відмовився від підпису у протоколі та надання будь-яких пояснень, в зв'язку з чим було зупинено два водія, в присутності яких на пропозицію поліцейських він повторно відмовився від підпису та надання пояснень. Категорично заперечує ту обставину, що у присутності свідків йому пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Наполягає, що свідками були підписані не заповнені бланки протоколів, так як за той короткий проміжок часу, який вони перебували на місці події, написати такі пояснення було неможливо.

Працівники поліції, незважаючи на його стан сп'яніння, повернули йому реєстраційне свідоцтво та надали можливість надалі керувати автомобілем.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 просив про задоволення апеляційної скарги, оскільки йому не пропонували пройти медичний огляд, не повідомили про день та час судового розгляду.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв усі необхідні міри задля забезпечення виклику особи, щодо якої складений протокол, у судове засідання, що підтверджується довідкою з відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 18-28/770 від 07 грудня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Ніжин, вул. Переяслівська, 76 А з 23.11.2004 року (а.с.10).

На листах, відправлених рекомендованою поштою, не міститься вказівки про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не проживає (а.с.11, 16).

У протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена саме ця адреса ОСОБА_1, іншою інформацією суд не володів та не міг передбачити, що особа, щодо якої складений протокол, повідомила невірну адресу.

Суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції навмисно вказали невірну адресу проживання особи порушника, так як дана інформація записується зі слів водія або ж з наданих ним документів.

За даними паспорта, оглянутого під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не має реєстрації місця проживання.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд ретельно перевірив зміст протоколу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що 10 листопада 2016 року були свідками того, як працівники патрульної поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як у медичному закладі, так і за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 6, 7).

Поліцейський ДПС взводу РДПС підпорядкованої ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 у рапорті повідомив начальника взводу ДПС про зупинку 10 листопада 2016 року о 22 годині в м. Ніжині водія автомобіля марки «Део Ланос», ОСОБА_1, який під час перевірки документів виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Для перевірки стану водія йому було запропоновано пройти огляд у місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або ж у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. Зауважив, що водій відмовився від підпису у протоколі, надання пояснень та отримання тимчасового посвідчення водія. Вказав на те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, який був залишений на узбіччі, щоб не заважав іншим учасникам дорожнього руху ( а. с. 5).

Доводи апелянта, що він особисто наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, не заслуговують на довіру. Якщо він бачив, як складали протокол про адміністративне правопорушення і був не згодний з його змістом, скарги на дії поліцейського, не подавав. Маючи реальну можливість, проживаючи в м. Ніжині, самостійно звернутися до медичного закладу і пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров'я, такого обстеження не пройшов.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік є найменшим стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець