overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2127/17
Номер провадження 3/523/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031903, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/16-п
Номер провадження 3/213/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 17.10.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин біля будинку № 34 по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме висловлювався нецензурною лайкою в грубій формі на адресу поліцейських. На законну вимогу інспектора УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, - ОСОБА_3 не відреагував та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що суд відносин до обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, помякшуючих вину обставин судом не встановлено. За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 34,35, 40-1, 185, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 574/162/17
Провадження № 3/574/34/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером АТ «ДжейТі інтернешинал компані Укр»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року близько 08-ї години 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota corolla» державний номер АА 3044МТ на 71 км автомобільної дороги Р-40 «Суми-Путивль-Глухів», в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, в результаті чого виїхав за лінії проїздної частини дороги на ліву сторону по ходу руху дороги, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно не впорався з керуванням та виїхав за лінії проїзної частини дороги, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих, висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, документами на право керуванням транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/222/17
Провадження № 3/574/51/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року, близько 07-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь, по вулиці Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 13.02.2017 року керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння . У скоєному розкаявся.

Крім цього, його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком медичного огляду на стан наркотичного спяніння ( а.с.3).

Відповідно до п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумім доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/640/17
Номер провадження 3/573/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Білопільського району Сумської області, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Миру в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Улянівської селищної ради, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року серії АА №590526 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 574/120/17
Провадження № 3/574/29/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.02.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, зокрема заборона виходу з будинку з 21 - ї по 05 - ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома о 21-й годині 30 хвилин 13.01.2017 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не знаходився на момент перевірки вдома, знаходився у знайомих та не встиг повернутися додому.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Буринського районного суду від 09.02.2016 року, довідкою про звільнення, постановою Буринського районного суду Сумської області від 15.04.2016 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесенняесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №647/2607/16-п
Провадження № 3/647/16/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, працюючого у ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» на посаді водія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 08-45 години в м. Берислав по вулиці 1-го Травня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечний інтервал руху, здійснив боковий наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим своїми діями порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, матеріалами справи та схемою пригоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ №134304- повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 574/171/17
Провадження № 3/574/38/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено пристрій, для куріння наркотичного засобу роду конопель, на стінках якого малось нашарування темно бурого кольору, згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, а саме наркотичній засіб «канабіс» вагою 0,168 г.

Вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта (а.с.1,5-8) та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликому розмірі без мети збуту.

Відповідно до Таблиць невеликих, великизх та особливо великих розмірів наркотичних зсобів, що знаходяться в незаконному оюігу, затверджених наказом МОЗ України 01.08.2000 року №188 ( в редакції наказу від 29.07.2010 р. №634) та зареєстрованих в МЮ України 16.08.2000 року за №512/4733, вищевказані розміри зазначених накротичних засобів відносяться до невеликих.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1. доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.44 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістедесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Речові докази: наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,168 г., який зберігається в Буринському ВП знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2