overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1227/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості (дата народження) про особу, відносно якої складено протокол, що є необхідною умовою для винесення постанови по справі.

Також з протоколу та долучених матеріалів вбачається, що протокол було складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 При цьому, комплексний аналіз ст. 256 КУпАП вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в обовязковому порядку в присутності особи, оскільки така особа має право надати пояснення по суті інкримінованого порушення та ознайомитися із змістом протоколу після його складення, що має засвідчитися її підписом у протоколі. Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При цьому, до протоколу не долучено жодних відомостей про сповіщення особи у встановленому законом порядку про необхідність її явки для складення протоколу, однак остання відмовилася бути присутньою при складенні протоколу та ознайомлюватися з його змістом, будучи належним чином сповіщеною про це.

Крім того, границі протоколу про адміністративне правопорушення не співпадають з його текстом, який розміщений на аркуші не в повному обсязі.

Також до матеріалів справи долучено лише першу та дві останні сторінки копії акту перевірки, із тексту яких неможливо встановити повні обставини справи та прийняти по ній обєктивне законне рішення

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону та наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 684/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Стара Синява, працює робітником з ремонтних робіт в Старосинявській ЗОШ №2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.06.2017р. о 16 год. 00 хв. в порушенні вимог ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» з метою одержання прибутку в порушення ст. 50 Цивільного Кодексу України здійснив продажу самогону в кількості 0,5 л. за ціною 28 грн. громадянину ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення, щиро розкаявся у вчиненному, вказавши, що дане правопорушення, носить одноразовий характер.

Дані обставини підтверджуються, поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №890430/552 від 15.06.2017р., даними акту добровільної видачі речей від 15.06.2017р., даними висновку експерта №726 від 30 червня 2017 року; копією постанови серії АА № 890420/542 від 14.06.2017 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та носить одноразовий характер, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33,276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14912/17

Пров. №3/766/9418/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1., 09.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 329293 від 09.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 452/2007/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Самбір вул. Ів.Франка, 29а/14 Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні коридору загального користування буд. № 29А по вул. Ів.Франка м. Самбір, голосно виражалась нецензурною лайкою та чіплялась в образливій формі до навколишніх, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена протоколом про адмінправопорушення, матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Самбір вул. Ів.Франка, 29а/14 Львівської області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/4749/17 Провадження № 3/500/1360/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народився 21 березня 1995 року в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, працюючого рибалкою в ТОВ «Репида», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОС0497, що складений головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10 годині 10 хв. 10 серпня 2017 року разом з ОСОБА_3 здійснював промисловий лов ятерями, вічко в бочці 24 мм 14 штук, вічко в бочці 25мм 12 штук,при тому, що згідно п. Ялпуг Кугурлуй в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ 2013-2022) вічко в бочці ятеря повинно бути 26 мм, та понесли збиток рибному господарству України виловом раку в кількості 720 штук.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказаний розмір завданого збитку також у протоколі відсутні пояснення правопорушників та свідків, також неможливо встановити особу правопорушника.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/8281/17
Провадження № 3/344/3904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року вбачається, 27.05.2017 року в м. Івано-Франківську по вул. Гоголя, 25/2 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її честь та гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/5389/17
Провадження № 3/334/1691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Тичини, буд. 86,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.08.2017 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона не виконує батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26.05.2017 року о 17:05 год. спровокувала дорожньо-транспортну пригоду по вул. Звенигородська, 24 в м. Запоріжжя за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 647833 від 02.08.2017 р.; постановою про закриття кримінальної справи від 19.07.2017 року; протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2017 року; поясненнями ОСОБА_3, протоколом допиту неповнолітнього свідка від 18.07.2017 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.08.2017
Справа № 334/821/17
Провадження № 3/334/1606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

04.02.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборний, б.232 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських. На законні вимоги поліцейських припинити протизаконні дії ОСОБА_1 не реагував, при цьому погрожував поліцейським фізичною розправою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№070858 від 04.02.2017 року.

28 лютого 2017 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП України для належного оформлення, оскільки матеріали даної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

27.07.2017 року матеріали вищезазначеної справи були повернуті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, однак недоліки усунуті не були, а саме: до матеріалів справи не долучені пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; відсутній відеозапис, який як вказано в матеріалах справи, долучений до справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Крім того на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП..

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 3/754/4056/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 липня 2017р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебуває на обліку в поліції, йому не повідомляли про явку в поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні підтвердження перебування ОСОБА_1 на реєстраційному обліку Деснянського УП ГУНП в м. Києві та необхідність його явки у визначені дні до Управління поліції.

Крім цього, адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статті, настає за неявку за викликом органу Національної поліції, а не за неявку на реєстрацію.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4045/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, приватний будинок

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 157495, 20 серпня 2017р. о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Лісовому в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Справа відлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 20 серпня 2017р. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: