ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 20.06.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 15.12 ПДР України, припаркував свій транспортний засіб на автостоянці та не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, у зв'язку з чим 21.06.2017 р. приблизно о 04.00 год. автомобіль НОМЕР_2 здійснив самовільний рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_3, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. він залишив свій транспортний засіб "ВАЗ" на автостоянці та пішов додому. При цьому він вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу, застосувавши ручні гальма та увімкнувши першу передачу. Факт самовільного руху транспортного засобу ОСОБА_2 пояснював тим, що 21.06.2017 р. вночі йшов дощ, внаслідок чого відбулось залиття блоку запобіжників та приведення в дію стартеру двигуна, внаслідок чого автомобіль здійснив рух.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши протокол серії БД № 090579 від 27.06.2017 р. /а.с.1/, рапорти інспекторів патрульної поліції /а.с. 2,3/, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.12 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з рапортів інспекторів патрульної поліції вбачається, що по прибуттю на місце ДТП були виявлені сліди пробуксовки від протектора автомобіля «ВАЗ» в двох місцях на ґрунті, що свідчить про те, що рух транспортного засобу «ВАЗ» не був самовільним. Між тим, з пояснень свідка ОСОБА_4- охоронця автостоянки, де відбулась ДТП вбачається, що близько 04-00 год. 21.07.2017 р. він почув звук сигналізації, та виявив ДТП між транспортними засобами «ВАЗ» та «Hyundai», проте водіїв цих автомобілів на місці не було. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «ВАЗ» заїхав на території автостоянки задовго до ДТП, а саме- 20.06.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. Зазначені обставини узгоджуються із показами ОСОБА_2 щодо приведення в дію стартеру автомобіля «ВАЗ» внаслідок залиття блоку запобіжників.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 15.12 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв