overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/5/17
Провадження № 3/382/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДУ ІПАХ НаМН України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготині по вул. Незалежності поблизу магазину АТБ керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п.п. 10.9, 10.10 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. В заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться матеріалами справи.

Схемою наслідків ДТП із якої видно, що ДТП сталася в м. Яготині по вул. Незалежності поблизу магазину АТБ, учасникамим пригоди стали автобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2).

Поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди із яких видно, що дійсно учасниками ДТП стали автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3. (а.с. 5, 7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, а також ступінь його вини суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.(р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 3/759/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єфремова, 25 в м. Києві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП, місце події залишив, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Єфремова, 25 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини та невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 752/1653/17
Провадження №: 3/752/1354/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.01.2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю - ОСОБА_2, під час якої ображав останню словесно, штовхнув у плече, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

18.01.2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність осіб настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/127/4257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 о 221 год. ОСОБА_2 перебував в кафе «Мандрівник», що по вул. Блока в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі дійсно мали місце.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, викладеними в протоколі ОСОБА_2, довідкою «Армор».

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 , 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять)гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Справа № 752/809/17
Провадження №: 3/752/1077/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Короленківській 22, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вважає, що ПДР порушив також і інший водій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040916, від 28.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1/17

Номер провадження 3/511/15/17

"06" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Промінь-12» Одеська обл.,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

В с т а н о в и в :

17.11.2016 року ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Промінь - 12» та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків єдиного податку ІV гр. з с/г товаровиробників, терміном сплати 30.10.2016., фактично сплачено 17.11.2016р., чим порушив вимоги: -п.п. 295.9.2 ст.295 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №273-97 серії АА №383648 від 29.12.2016 року, складеним відносно керівника ТОВ «Промінь-12» за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку (платника четвертої групи) про несвоєчасну сплату від 27.12.2016 №612-226/12-00/38803018складений Роздільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС в Одеській області за звітний податковий період - 2016 рік, яким зафіксовано виявлене правопорушення, і який підписаний ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності повторно,має невисокий дохід, а саме 1650 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 /двісті пятдесят п"ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 500/6538/16-п Провадження № 3/500/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року інспектором з дорожнього нагляду СП Ізмаїльського ВП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 10 годині керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по пр.. Миру, 27 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином (наявність підпису у зворотному поштовому повідомленні), про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156091 від 17.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/439/17
Справа №754/856/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Радунської та вул. Градинської керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надала дорогу транспортному засобу «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Так п. 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран