Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3149/17
ПОСТАНОВА

04.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ 363781, виданий 30.09.2007 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 22 год. 27 хв. по пр. Металургів, 160 в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Львівське світле». Огляд на стан спяніння проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушеннями. Так, зазначено, що під час складання протоколу були присутніми три свідки, хоча письмові пояснення одного з них у матеріалах справи відсутні, у звязку із чим ОСОБА_1 приходить до висновку про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього. Крім того, звертав увагу на тому, що у медичному висновку за результатами огляду на стан алкогольного спяніння не вказано кількість проміле алкоголю в його крові, що також свідчить про недійсність такого документу. Також вказував, що в матеріалах справи відсутні чіткі підстави для зупинки його транспортного засобу. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З наведених положень ч.4 ст.130 КУпаП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після того, як його автомобіль був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто водій автомобілю, який був зупинений працівником поліції, не має право до прийняття відповідного рішення поліцейським вживати алкоголь у його присутності, тим самим завідомо для контролюючого органу зробити неможливим обєктивне встановлення питання про керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.

Проте факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу та до проходження ним медичного огляду підтверджується рапортом інспектора роти № 1 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, у відповідності до якого 22.06.2017 року о 22 год. 27 хв. під час патрулювання ним було отримане звернення інформативного характеру по «лінії 102», де заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що водій транспортного засобу «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_3 керує автомобілем у пяному вигляді. Після моніторингу прилеглої території даний транспортний засіб було виявлено по пр. Металургів та зупинено біля будинку № 160. У водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), однак, одразу після зупинки автомобіля водій дістав із салону пляшку пива «Львівське світле», обємом 2 л та почав його пити, при цьому на зауваження не реагував. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, на що останній відмовився у присутності двох свідків та виявив бажання пройти такий огляд у наркологічному диспансері.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який вказав, що 22.06.2017 року о 21 год. 49 хв. біля будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі він побачив, як водій автомобілю «Opel Omega» з державним номерним знаком АН4582ІА вийшов із транспортного засобу, маючи при цьому ознаки алкогольного спяніння, хитаючись підійшов до кіоску з кавою, а він відчув від цього чоловіка запах алкоголю. Після цього водій, придбавши каву, сів до автомобілю та поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_3 викликав поліцію.

Дійсно, як вбачається із висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 280 від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 22 червня 2017 року о 23 год. 30 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Крім того, керівництвом Управління патрульної поліції у м. Маріуполі до суду наданий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після того, як його автомобіль був зупинений працівниками поліції, до проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, дістав із салону свого автомобіля пляшку пива та почав його вживати, на неодноразові зауваження працівників поліції з цього приводу не реагував.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч. 1 ст. 40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, вказаний доказ безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу недійсності протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час його складення, суд зазначає, що останній дійсно не був присутнім ані під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1, ані під час його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, адже саме його повідомлення на «лінію 102» про те, що водій автомобілю НОМЕР_2 керує ним у нетверезому стані, стало підставою для подальшої його зупинки працівниками поліції. Тоді як письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать лише про те, що 22.06.2017 року о 22 год. 27 год. за їхньої присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest. При цьому у провину ОСОБА_1 не ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд звертає увагу на те, що ст. 254 КУпАП не передбачає обовязкової присутності свідків саме під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, заперечення ОСОБА_1 з цього приводу є неспроможними.

Також згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У даному випадку працівники поліції мали інформацію про те, що водій автомобілю НОМЕР_2 керує ним, маючи ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про наявність законних підстав для зупинки ОСОБА_1, а тому заперечення останнього з цього приводу суд визнає необґрунтованими.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання алкоголю водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов