Дата документу Справа № 320/3449/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3449/17 Головуючий в 1 інст. Міщенко Т.М.
Провадження № 33/778/653/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бондаря П.Ю., справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 17.05.2017, о 00 год. 25 хв., на 341 км. а/д Харків - Сімферополь, ОСОБА_2, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (нереагування зіниць очей на світло, почервоніння очей, бліді покрови обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бондар П.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок лікаря-нарколога, свідки події та інспектор, який склав протокол в судове засідання не викликалися.

На відео диску вбачається, що під час затримання ОСОБА_2, останній був повністю адекватний, та в присутності свідків він відмовився пройти медичний огляд, оскільки пізній час та йому необхідно додому. Вважає, що працівником поліції було допущено порушення при складанні протоколу, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складений за відмову від проходження огляду, чим порушено п. 2.5 ПДР, а не за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на що суд не звернув уваги, також ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі і переглянувши за участю ОСОБА_2 та його захисника доданий до протоколу відеозапис, зроблений поліцейськими на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірними та ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 173021 від 17 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, і ст. 268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом та у власноруч викладених поясненнях зазначив, що від огляду відмовляється, оскільки поспішає додому, посвідчення водія не передав (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 17.05.2017, о 00-50 год. на 341 км. а/д Харків - Сімферополь, їх було запрошено у якості свідків, де в їх присутності громадянин ОСОБА_2, 1973 року народження, ухилився від проходження медичного огляду для встановлення наявності наркотичного сп'яніння. Свідки підтвердили що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагували на світло, невнятна мова, блідість обличчя (а.с.6); рапортом молодшого інспектора ВС ГУНП в Запорізькій області, згідно якого він повідомив, що 17 травня 2017 року о 00 години 50 хвилин був складений адмінпротокол БР № 173021 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, після складання протоколу ОСОБА_2 пред'явив посвідчення водія АРВ № 000507 від 12.12.2006 р., але не передав для тимчасового вилучення (а.с.7).

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, суперечать дослідженим при апеляційному розгляді матеріалам справи, згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 173021 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи висновку лікаря-нарколога, то вони не заслуговують на увагу у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, вплину наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_2 і відеозаписом з місця події, а тому суд першої інстанції правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника, що свідки події та інспектор, який склав протокол в судове засідання не викликалися, спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції були здійснені всі можливі заходи щодо виклику у судове засідання вказаних осіб, однак вони не з'явилися.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, яке на думку апелянта полягає у недопиті вказаних осіб, оскільки досліджені судом першої інстанції письмові докази та відеозапис, яким зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в повній мірі доводять відповідність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам цієї справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондар П.Ю. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай