overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/119/17
Номер провадження 3/525/56/2017
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1948 р. н., народився м. Луганськ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2017 року, ПОВТОРНО, до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серій АА №437552, складений 03 січня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Уважно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277, ч. ст. 268 КУпАП розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувається протягом доби за обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не долучено доказів того, що зазначена в протоколі особа ухиляється від явки на виклик до суду, а тому суд позбавлений можливості винести законне рішення по справі.

Зазначене у змісті рапорту ДОП СП Великобагачанського ВП ОСОБА_2 від 03.02.2017 року вказівка, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася до суду 03.01.2017 року, як зазначено у змісті протоколу, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що протокол вперше надійшов до суду 31 січня 2017 року.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, особою на яку було покладено обов'язок належно оформити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внесено до змісту протоколу відповідні доповнення, але після цього не виконано вимог ст. 256 КУпАП, чим грубо порушено право особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладених на неї посадових обов'язків позбавляє суд винести законне, обґрунтоване рішення у визначені законом строки по даній справі, а подальша тяганина призведе до закриття провадження по справі з формальних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 423/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року о 19.40 год. в н.п.Врубівка військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 389 від 27.01.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 56 від 28.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа 573/643/17
Номер провадження 3/573/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем ФГ "Князівське",

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи власником гладкоствольної рушниці "Алтай" №ХК002130/11100184, порушив правила зберігання зброї, а саме: залишив рушницю поза шафою для зберігання зброї та не прийняв міри для обмеження вільного доступу до неї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року серії АА №586380 підтвердив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Гладкоствольну мисливську рушницю "Алтай" №ХК002130/11100184, 12 калібру, яка зберігається в камері схову Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_1.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 584/417/17
Провадження № 3/584/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2017 близько 09 год. 30 год., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Глухівській в м. Путивль Сумської області, у громадському місці, з хуліганських мотивів виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом чергового Путивльського ВП від 29.03.2017 та заявою потерпілого ОСОБА_2 від 29.03.2017 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за те, що 29.03.2017 останній ображав його нецензурною лайкою (а.с. 3-4); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 5); висновком Путивльського ВП від 30.03.2017 за матеріалами перевірки повідомлення ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який зазначені обставини підтвердив (а.с. 6).

Щире каяття та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшує відповідальність, а обставин, яка обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/195/17
Провадження № 3/581/74/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Щепкіна, 26, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 МБ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). В установленому порядку від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 520668 від 8 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 580/463/17
Номер провадження 3/580/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Лебедин пров. Капранів, 10, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2017 року о 21:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, рухаючись по вул. Абоканська м. Лебедин Сумської області, не врахувала дорожню обстановку, допустивши зіткнення з парканом господарства № 5, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала в повному обсязі.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 520109 від 24.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла соє підтвердження в повному обсязі, а тому її слід визнати винною за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним обрати притягнутій стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обрати їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 559/2875/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, 22.12.2016 року о 16.00 год. порушив правила проїзду перехрестя вулиць вул. Миру та Млинівська, що в с. Сатиїв Дубенського р-ну, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого порушник ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.9, 2.10, 16.11 ПДР.

В суд, для розгляду справи порушник не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова розписка. Заяви про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адмінправопорушення, АП2 № 026485, АП2 № 026484, АП2№ 026485, схемою місця ДТП від 22.12.2016 року, поясненням свідків та потерпілого ОСОБА_2, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, де встановлено, що 22.12.2016 року о 21.55 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.1,2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в зв'язку з одночасним розглядом двох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавлення права керування всім видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 684/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року в с.Нова Синявка по вул.Щорса, 20, Старосинявського району було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в будинку брудно, антисанітарія, постільна білизна та дитячі речі перебувають у неналежному стані.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, в подальшому обіцяє належним чином виконувати свої батьківські обов?язки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №352215 від 15.12.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.12.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 15.12.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше притягається до відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене нею правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.