Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/8238/16-п
Провадження № 3/334/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 02.12.2016 р. о 12:20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА д/н НОМЕР_1, на пр. Соборному на перехресті з вул Лермонтова в м. Запоріжжя, порушив вимоги п. 16.4 та 10.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він здійснював рух по пр. Соборному зі сторони пл. Фестивальної. На перехресті з вул. Лермонтова він зупинився на світлофорі в крайньому правому ряду. Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав рух разом із іншими транспортними засобами. Коли він виїхав на перехрестя то відчув удав в заднє ліве колесо, після чого його автомобіль розвернуло на 360 градусів та він зупинився.

У відповідності зі ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд всебічно та повно зясував обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367662 від 02.12.2016 р., схему ДТП, фото таблицю та відео зйомку з відео реєстратора автомобіля, який рухався поряд з автомобілем ОСОБА_1, врахував відсутність архіву порушень, суд встановив, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.4 ПДР «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів» та п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», оскільки, він почав рух виключно після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, на перехресті не було заторів, він рухався по правій смузі руху, на якій були відсутні автомобілі. Рух він почав разом з іншими учасниками руху, які рухались в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля «КІА» не мав технічної можливості бачити автомобіль «Мітцубісі», оскільки йому перекривали огляд інші автомобілі, які знаходились ліворуч від нього, натомість водій автомобіля «Мітцубісі» створив перешкоди цим автомобілям, оскільки намагався закінчити проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується відео зйомкою з відео реєстратора, яку суд переглянув у судовому засіданні, звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутня вина в ДТП, натомість іншим водієм порушено вимоги ПДР, а саме п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Отже, дії іншого учасника ДТП знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Добрєв М. В.