САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/412/17
Провадження №3/726/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247257 від 11.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 11.03.2017 року о 02:50 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 58 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інпектор роти №3 БУПП в м. Чернівці лейтенант поліції Синиця ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2017 року вона із напарником отримала повідомлення про ДТП по вул. Заводській, 58 в м. Чернівці від заявниці ОСОБА_3 та прибувши на місце події виявили зіткнення двох автомобілів, а саме «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований, в результаті чого було складено два протоколи на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ст. 130 ч.1 КпАП України. В якості свідків про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, вони залучили потерпілих від ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили що 11.03.2017 року близько о 02:50 год., в м. Чернівці по вул. Заводській, 58 вони перебували вдома та почули сильний удар із звуком тормозіння коліс та після чого виглянули у вікно будинку та побачили, що водій автомобіля НОМЕР_4 вчинив зіткнення з їхнім автомобілем НОМЕР_5, який був припаркований біля їхнього будинку. Відразу після вчинення даної дорожньо транспортної пригоди вони викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то їх двох було залучено свідками по даному ДТП та про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

Заслухавши пояснення інспектора, свідків та дослідивши зазначені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом встановлено, що одночасно зі складенням протоколу серії БР № 247257 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським складено також протокол серії БР № 236723 від 11.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де зазначено, що потерпілим від ДТП є ОСОБА_3

Суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є належними свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КпАП, оскільки згадані особи є потерпілими по протоколу серії БР № 236723 від 11.03.2017 року та транспортний засіб яких отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, а отже, є сумніви в неупередженості їхніх показань.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5