Справа № 336/7048/16-п
Пр. № 3/336/40/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із головного управління Державної фіскальної служби України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Укрпромекологія», зареєстрована і мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Щаденко, 20, за ознаками ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 16 листопада 2016 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Укрпромекологія», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виявилось в заниженні суми податку на додану вартість за період з червня по листопад 2015 року на суму 2653496 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, що в силу ст. 258 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу.

З наданого нею суду письмового звернення випливає, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки в основу висновків посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладений висновок акту документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Укрпромекологія» за період з 01.06.2015 року по 30.04.206 року, не погодившись з яким субєкт господарювання подав позов до Запорізького окружного адміністративного суду. 21 березня 2017 року постановою суду оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке винесено на виконання згаданого акту документальної позапланової невиїзної перевірки, скасоване. І хоча постанова суду ще не набрала законної сили, наявні підстави для закриття провадження в справі через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі з зазначеної підстави.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, а також порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі, але не через сплив встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею, кваліфікація дій ОСОБА_1 ґрунтується на висновках акту документальної позапланової невиїзної перевірки товариства «Укрпромекологія» за період з 01.06.2015 року по 30.04.206 року, не погодившись з яким субєкт господарювання подав позов до Запорізького окружного адміністративного суду. 21 березня 2017 року постановою суду податкове повідомлення-рішення, яке винесено на виконання згаданого акту документальної позапланової невиїзної перевірки, скасоване.

В силу п. 5.2.6 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, звинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до кінцевого вирішення справи судом.

Таким чином, за наявності згаданого рішення суду та у відсутність на день розгляду справи інших фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Окрім наведених міркувань на користь закриття провадження в справі, суддя враховує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить викладу дій, що утворюють склад правопорушення, тобто відсутнє посилання на суть адміністративного правопорушення, а є лише згадування положень нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим диспозицію статті 1631 КУпАП утворюють декілька дій, кожна з яких є самостійною.

Зазначене порушення законодавства при притягненні особи до відповідальності, що полягає в неконкретності обвинувачення, є безумовним посяганням на право особи на захист від інкримінованих їй правопорушень і є самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива