Справа № 308/8705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М., представника Закарпатської митниці ДФС України Країли М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М., ДП «Словечанське лісове господарство» та ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, начальника відділу виробництва та маркетингу Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» (далі ДП «Словечанське лісове господарство»), РНОКПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 19 088 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 80 коп., з конфіскацією на користь держави: лісоматеріали круглі із деревини сосна довжиною 2 м., діаметром лісоматеріалів від 4 см. до 36 см., ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД , в загальній кількості 47,722 куб.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

З постанови судді убачається, що 19.05.2016 в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2 м., діаметром 8-40 см.; свіжозрубана - 51,62 м.куб.; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, коеф. повно-ті = 0,64, для довжини 2 м., 2,65x10x2,85x0,64 = 48,34; 2,65x0,90x2,85x0,64 = 3,28 всього - 51,62 м.куб., що слідував у вагоні №65296261 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 497669 від 19.05.2016 та митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування.

-2-

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2 м., діаметром 8-40 см.; свіжозрубана - 51,62 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього - 51,62 м.куб., органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура №10 від 19.05.2016, специфікація №10 від 19.05.2016, фітосанітарний сертифікат №75/07-017/ВХ-636225 від 19.05.2016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ №124881 від 12.05.2016, копія сертифікату на вміст радіоактивних речовин № 005524 від 19.05.2016.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство «Словечанське лісове господарство» (11122, с. Словечно вул. Сабурова 13 Овруцького району Житомирської області, Україна, код ЗКПО 00991953).

Імпортером (покупцем) даного товару являється фірма «Multikemia Kereskedelmi Kft» (1025 м. Будапешт вул. Сатарка 63, Угорщина).

Одержувачем товару являється фірма «Интершпан Кфт» (4800, Вашарошнамень вул. Іпар 1, Угорщина) та «Multikemia Kereskedelmi Kft» (1025 м. Будапешт вул. Сатарка 63, Угорщина).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС №497669 від 19.05.2016, у вагоні №65296261 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах. Кількість основних штабелів 6 шт., висотою 2000 мм., кількість штаблів «у шапці» 6 шт., висотою 3100 мм..

Реквізит кріплення - вагон стійка, дошка, дріт, цвяхи - 1164 кг.. Згідно графи 24 вага нетто 44 548 кг., код HXM/ГНГ 440110 згідно графи 23 цієї ж ЦИМ/СМГС.

Декларантом товару відповідно до графи 14 митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016, є ОСОБА_1 (декларант від ДП «Словечанське лісове господарство»).

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДП «Словечанське лісове господарство» на посаді начальника відділу виробництва та маркетингу (на момент декларування вказаного товару також виконував обов'язки менеджера ЗЕД). Відповідно до розділу ІІ «Завдання та обов'язки» посадової інструкції ОСОБА_1, тобто начальника відділу виробництва та маркетингу ДП «Словечанське лісове господарство» - п. 6 начальник відділу виробництва та маркетингу «Здійснює організацію збуту продукції підприємства згідно із плановими завданнями та укладеними договорами, вчасного її відвантаження вітчизняним та зарубіжним споживачам у встановлених обсягах». Водночас, згідно пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2016, на момент заповнення ним митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016 та товаросупровідних документів на вказаний товар виконував обов'язки менеджера ЗЕД.

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016, у вагоні №65296261 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2 м., діаметром 8-40 см.; свіжозрубана - 51,62 м.куб.; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього - 51,62 м.куб.». Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД - .

-3-

Відповідно до рахунку-фактури №10 від 19.05.2016, через митний кордон України переміщується товар: «Дрова топливные хвойных пород (сосна), довжина 2 м., ГОСТ 3243-88, діаметром 8-40 см., 51,62 м.куб., цена в евро 25,00/куб., сума = 1290,50 евро», що за курсом НБУ станом на дату декларування (19.05.2016) становить 36 763,30 грн..

Специфікація №10 від 19.05.2016 містить наступну інформацію: «ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжиною 2 м., діаметром 8-40 cм., 2,65x10x2,85x0,64 = 51,62 м.куб.; всього - 51,62 м.куб. Нетто 44 548 кг., брутто 45 712 кг., мест 6». Специфікація складена за підписом працівника/директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_4. Згідно п. 1.11 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України №202 від 27.06.2012 «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи».

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ №124881 від 12.05.2016, через митний кордон України переміщується товар «Дрова паливні сосна», діаметром 7-40 см., довжиною 200 см., загальним об'ємом 55 м.куб., код УКТ ЗЕД . Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №505675 від 01.03.2016, рахунок-фактура №10 від 19.05.2016, залізнична накладна №497669 від 19.05.2016.

У фітосанітарному сертифікаті №№75/07-017/ВХ-636225 від 19.05.2016 зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні №65296261: деревина паливна (4401), загальним об'ємом 51,62 м.куб..

Сертифікат на вміст радіоактивних речовин №005524 від 19.05.2016 виданий на 1000 куб.м. дров паливних хвойних порід (сосна).

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст.321 «Тривалість перебування під митним контролем» МК України, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 №602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

-4-

05.08.2016, митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №07-70-61/34/2002 на підставі ст.ст. 338, 325 МК України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п. 5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602, в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагоні № 65296261.

У ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016, вага нетто товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні №65296261, вказана 44548 кг. (графа 38 ВМД).

31.05.2016, на станції «Батьово» було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна у вигляді колод...», у вагоні №65296261 складає 32 500 кг., що на 12 048 кг. менше ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми №570 від 31.05.2016).

Згідно ДСТУ 3071-95 «Продукція лісозаготівельної промисловості. Терміни та визначення», який вступив у дію 01.07.1996, Стандарт встановлює терміни та визначення основних понять стосовно продукції лісозаготівельної промисловості, що використовуються в науці, техніці і виробництві. Згідно п. 1.6 ДСТУ 3071-95 від 01.07.1996, ділова деревина - усі круглі і колоті лісоматеріали, крім дров для опалення, а також напівфабрикати для оброблення, технологічна тріска і пневий осмол.

Технічні умови ТУУ 56.196-95 затверджені Міністерством лісового господарства України, введені в дію 26.01.1995 та поширюються на деревину дров'яну для технологічних потреб. Відповідно до ТУУ 56.196-95 «ці технічні умови поширюються на дров'яну деревину, призначену для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві».

Згідно Таблиці 2 ТУУ 56.196-95 «Вади деревини згідно з ДСТУ 2152-93», ядрова гнилизна та дупло - допускаються до 1/2 діаметру торця з виходом на другий торець до 1/3 діаметру, зовнішня порохнява гнилизна - не допускається.

Згідно п. 1.3.3 ТУУ 56.196-95 висота залишків сучків по лісоматеріалах не повинна перевищувати 5 см..

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ 3243-88 «Дрова. Технічні умови» «В дровах не допускается наружная трухлявая гниль. Ядровая и заболонная гнили допускаются размером не более 65 % площади торца. Количество дров с гнилью от 30 до 65% площади торца не должно превышать 20 % объема партии».

Щодо якості товару в даному випадку встановлюються більш високі критерії, як це передбачено ГОСТ 3243-88, отже, якість товару може відповідати ТУУ 56.196-95.

Наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» введений з метою забезпечення єдиних методологічних засад ведення обліку лісо продукції. Згідно п. 1.15 даного Наказу заготовлена деревна сировина (лісопродукція) має такі види: Деревний хлист; Ділова деревина (сортименти); Деревина дров'яна для технологічних потреб (деревина технологічна); Дрова; Хворост; Інші.

Деревина дров'яна для технологічних потреб (деревина технологічна) - це дров'яна деревина, призначена для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві.

-5-

Дрова - це круглі або колоті сортименти, які за своїм розміром, і якістю можуть бути використані лише як паливо.

Термін «деревина паливна» в даному Наказі не застосовується.

Відповідно до п. 1.13 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України №202 від 27.06.2012 «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» - працівники, пов'язані із прийманням, зберіганням, переміщенням, переробкою, відпуском і реалізацією лісо продукції в установленому порядку несуть матеріальну відповідальність за заподіяну підприємству шкоду. Згідно п.3.4 «Приймання лісо продукції, що надійшла від вивозки на кінцеві склади» - приймання лісо продукції на кінцевому складі (нижній склад, цех переробки та ін.) проводиться завідуючим складом, майстром, або іншою матеріально-відповідальною особою.

ОСОБА_1 у своєму пояснені письмово підтвердив, що на момент відправлення вказаного товару на експорт, він, перебуваючи на посаді менеджера ЗЕД виконував посадові обов'язки згідно посадової інструкції менеджера ЗЕД ДП «Словечанське лісове господарство». Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Завдання та обов'язки » вказаної посадової інструкції інженер з експорту продукції (менеджер ЗЕД), тобто громадянин ОСОБА_1 «Слідкує за виконанням завдань по випуску експортних видів продукції, перевіряє відповідність даної продукції вимогам по якості» та несе відповідальність за порушення покладених на нього завдань та обов'язків.

Згідно Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 Розділу 3 «Порядок складання первинних документів на всіх стадіях виробництва» та підпункту 3.9 «Реалізація лісо продукції» - «при реалізації продукції на експорт, слід додержуватись вимог, які зазначені в контрактах з іноземними покупцями, а також звертати увагу на чітке заповнення всіх необхідних документів, передбаченим чинним законодавством».

За результатами зважування, намагаючись з'ясувати обставини переміщення товару «Деревина паливна у вигляді колод...», з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів у відповідності до Закону України від 08.08.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 МК України, листом № 07-70-61/34/2028 від 08.08.2016 звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2035 від 09.08.2016 звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна у вигляді колод...», який переміщувався у вагоні №65296261, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

10.08.2016, за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні №65296261 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів № 305010505/2016/09054 від 10.08.2016.

Отже, згідно митної декларації типу ЕК10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016 та товаросупровідних документів у вагоні №65296261 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода - сосна, довжиною 2 м., діаметром 8-40 см.; свіжозрубана - 51,62 м.куб.; без обмежень по кількості та розміру

-6-

сучків, висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10 %, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього - 51,62 м.куб.».

Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП № В-699/1 від 10.08.2016 та експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП № О-133-1 від 11.08.2016, встановлено наступне: порода деревини - сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м., діаметр лісоматеріалів від 4 см. до 36 см.; загальний об'єм лісоматеріалів становить 47,722 куб.м., 2 штабелів; лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 47,722 куб.м., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - 4401 100000, вартість товару - 19 089,00 грн.. Вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 65296261 згідно акту зважування загальної форми №570 від 05.08.2016 складає 32 500 кг..

Згідно графи 38 ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016, вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 65296261 становить 44548 кг..

Тобто, у вагоні №65296261 виявлено: «Лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 47,722 куб.м., довжиною 2,0 м., діаметром лісоматеріалів від 4 см. до 36 см., ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД вагою 32 500 кг., вартістю 19 089,00 грн., що по об'єму, вазі, геометричних розмірах та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1421 від 19.05.2016 та ТСД у вагоні №65296261 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод… загальним об'ємом 51,62 м.куб.», загальною вартістю 36763,30 грн. та вагою 44548 кг.», а саме невідповідність по об'єму = 3,898 м.куб, по вартості = 17 674,3 грн., по вазі = 12 048 кг..

Також, ОСОБА_1 у своєму пояснені від 18.08.2016 пояснив, що при здійснені експорту він оглядав вантаж, заповнював митні декларації та товаросупровідні документи, слідкував за виконанням завдань по випуску експортних видів продукції та перевіряв відповідність даної продукції по якості, тобто був відповідальним за експорт даного товару та оформлення на нього документів. Але громадянин ОСОБА_1 не зміг пояснити по суті розбіжність заявленого ним товару, фактично наявному який переміщувався у вагоні № 65296261 щодо об'єму, ваги, геометричних розмірів та вартості даного товару.

На думку суду першої інстанції, начальник відділу виробництва та маркетингу ДП «Словечанське лісове господарство» (на момент декларування вказаного товару також виконував обов'язки менеджера ЗЕД) ОСОБА_1, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «деревина паливна…» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. просить постанову судді від 08.11.2016 - скасувати, закрити провадження в справі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції, а також державним інспектором не встановлено й не підтверджено належними та допустимими доказами дату, час і місце вчинення порушення митних правил. При розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваної постанови не встановлено обставин та не доведено факт порушення митних правил, а вказані в протоколі доводи не перевірено належними й допустимими доказами.

-7-

Зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів належності державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 до посадових осіб Закарпатської митниці, документів, що підтверджують повноваження особи, що складала протокол про порушення митних правил, а також повноваження осіб, що проводили та оформляли зважування, огляд та вилучення товару в зв'язку із чим усі дії та документи, які виготовлені вказаними особами не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Дії посадових осіб по затримці та виключенні зі складу поїзда вагонів із товаром 13.05.2016 є незаконними. Також, порушено порядок зважування залізничного вагону з товаром, оскільки таке проведено особами, без дотримання порядку залучення відповідних спеціалістів, без розвантаження вагонів та здійснення зважування окремо як залізничних вагонів так і вантажу, в тому числі без урахування простою під впливом навколишнього середовища та без належного зберігання близько трьох тижнів, а тому результати контрольного зважування 31.05.2016 не можуть вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил. У матеріалах справи відсутні дані, а також докази на підтвердження дати та місця проведення розвантаження належного ДП «Словечанське лісове господарство» товару. Таке розвантаження ініційовано працівниками Закарпатської митниці ДФС у порушення вимог ст. 327 МК України, без залучення відповідних спеціалістів із необхідними засобами розвантаження, а також за відсутності при цьому власника товару. Товар ДП «Словечанське лісове господарство» із часу затримки не охоронявся в зв'язку із чим щодо такого здійснювалися процедури невідомо ким, що не виключає доступ третіх осіб до товару, його підміни, заміни та перевантаження. У порушення вимог закону, огляд товару ДП «Словечанське лісове господарство» було здійснено без відповідного рішення про проведення такого та за відсутності декларанта. Залучення експертів відбулося без відповідного погодження з керівником Закарпатської ТПП, де працюють залучені експерти. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП виявлені розбіжності, що не відповідають зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах, не можуть вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки такі висновки складені в той або на наступний день після відповідного звернення Закарпатської митниці ДФС, що свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів. Експертний висновок Закарпатської ТПП не містить мотивувальної частини, застосовуваних методик, використовуваних офіційних джерел та нормативно-правових актів, необхідних для проведення дослідження. Крім того, вказаний висновок зроблений без врахування необхідних критеріїв, даних щодо часу завантаження товару, стану та якості товару на той момент, впливу навколишнього середовища, отже, такий не може вважатися належним та допустимим доказом. Судом першої інстанції було задоволено клопотання про допит експертів Закарпатської ТПП, однак не було з'ясовано всіх необхідних обставин, оскільки експерти не були допитані. Крім того, судом першої інстанції проігноровано його письмові пояснення, а також не наведено мотивів відхилення клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ДП «Словечанське лісове господарство» просить постанову судді від 08.11.2016 - скасувати, закрити провадження, вирішити питання про повернення вилученого товару ДП «Словечанське лісове господарство» із зазначенням порядку такого повернення. Апелянт не погоджується із фактом правопорушення, а також з фактом визнання саме ОСОБА_1 винним у його вчиненні. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що висновок Закарпатської ТПП №В-699/1 від 10.08.2016, був зроблений по факту (станом)

-8-

на дату його проведення, що свідчить про те, що дослідження лісоматеріалів проводилися методом зовнішнього огляду та замірів круглих порід за допомогою стандартної рулетки, а результати відображено із вказівкою на кількість, породу, якість і розмір оглянутих порід деревини, висновок складався в дуже короткий час, що дає підстави вважати, що дослідження проводилися не фактично, а документально, по наданим інспектором документам. Якісних характеристик оглянутої експертом деревини висновок не містить. Також, судом не взято до уваги те, що при проведенні експертизи не враховано вимоги ГОСТ 3243-88, зокрема, п.2.3. Указує, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення належних ДП «Словечанське лісове господарство» товарів у залізничному вагоні №65296261 через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, у зв'язку із чим у його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Первісні пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2016, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки такі отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову з порушенням вимог процесуального права, а саме взагалі не надав оцінки поданим письмовим поясненням адвоката ОСОБА_1, не розглянув клопотання адвоката про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, у резолютивній частині постанови не зазначив подальших дій із вилученим у ОСОБА_1 товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 08.11.2016 - скасувати, закрити провадження, на підставі п.3 ч. 2 ст. 530 МК України та п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та 526 МК Укарїни, без його участі в розгляді справи, чим його позбавлено можливості реалізувати свої законні права. Із протоколу про порушення митних правил убачається, що при проведенні митного оформлення залізничних вагонів були надані всі відповідні документи, а також самі залізничні вагони для проведення їх митного оформлення та визначення митних платежів, що вказує на відсутність умислу щодо надання завідомо недостовірних даних відносно залізничного вагону з його боку. Дії Закарпатської митниці ДФС щодо невиправдано тривалої затримки з митним оформленням товарів, що були завантажені у залізничні вагони, є протиправними, а як наслідок, здобуті докази та доводи є незаконними, неналежними та недопустимими. Усупереч вимог закону, Закарпатською митницею ДФС митний огляд затриманих партій товару, а також експертні дослідження були проведені без участі представника ДП «Словечанське лісове господарство». При проведенні експертних досліджень та митного огляду, митний орган не проводив інструментальних вимірів вологості товару та параметрів усихання деревини. За час зберігання деревини у вагоні, під дією природних чинників, така могла втратити у вазі до 30% і більше. Також, судом не взято до уваги те, що при проведенні експертиз не враховано вимоги ГОСТ 3243-88, зокрема, п.2.3. При здійсненні зважування залізничного вагону митним органом не було витребувано від залізниці технічної документації щодо тензометричних ваг та повірки таких. Вважає, що вина в будь-яких неточностях та порушеннях щодо затриманого у вагонах товару лежить на Закарпатській митниці ДФС. Інші доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наведені в апеляційній скарзі його адвоката Якименко М.М..

За згодою адвоката Якименко М.М., що дії в інтересах ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці ДФС України Країли М.М., розгляд апеляційних скарг проводиться у відсутності ОСОБА_1, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, клопотань про відкладення до апеляційного суду не подавав.

-9-

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки директор ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 не наділений процесуальним статусом жодної з осіб, перелічених у ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 особі, яка її подала.

Заслухавши пояснення захисника, що діє в інтересах ОСОБА_1, який підтримав доводи його апеляційної скарги та ОСОБА_1, заперечення представника Закарпатської митниці ДФС України Країли М.М., який уважає постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вуажає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження в справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності всіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Відповідно ч.1 ст.458 МК України правопорушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних зсобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

-10-

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчинення з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України точне визначення предмету порушення митних правил ( товару) є обов'язковим, оскільки товари, які являються безпосередніми предметами порушення митних правил - підлягають конфіскації, а від їх вартості залежить розмір стягнення.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови окрім іншого, взято до уваги експертні висновки Закарпатської ТПП №В-699/1 від 10.08.2016 та №О-133-1 від 11.08.2016, якими встановлена невідповідність зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах даним щодо об'єму, ваги, та вартості товарів, що переміщувалися у вагоні №65296261, на підставі чого і був складений протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил від 18.08.2016 за №1504/30501/16.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо дати та місця вивантаження товару, належного ДП «Словечанське лісове господарство», який слідував у вагоні №65296261, а є тільки запис у акті загальної форми від 05.08.2016 про те, що вказаний вагон відправлено для вивантаження, у зв'язку із чим неможливо встановити чи висновок експерта складений до моменту вивантаження товару, чи після такого.

Такі суперечності викликають обґрунтовані сумніви щодо належності й допустимості експертного висновку Закарпатської ТПП №В-699/1 від 10.08. 2016, як доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, оскільки, за змістом диспозиції і санкції ст.483 МК України - товар, що підлягає конфіскації має бути чітко зазначений у процесуальних документах ( протоколі, постанові, актах, висновках ), а вартість визначатись у відповідності до вимог закону і не може викликати жодних сумнівів.

Відповідно до положень ст.ст. 486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів ( митних органів).

Відповідно до ст.54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Однак, як видно з матеріалів справи, такий здійснено без урахування вимог та положень, визначених МК України.

Водночас, згідно із ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються з наявних доказів,

-11-

не навів відповідних доводів та не спростував письмові пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини. Натомість, висновок про винуватість ОСОБА_1 обґрунтував посиланням на протокол про порушення митних правил та іншими матеріалами, без зазначення обставин, які ними підтверджуються та доводяться.

Як видно з поданих декларантом ОСОБА_1 документів, які повністю відповідають вимогам ст.53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає розрахунку, проведеному на підставі зовнішньо - економічного договору (контракту) №22/2015-СЛ-М від 22.06.2015 та доповнень до нього, рахунку-фактурі від 19.05.2016. Іншого розрахунку вартості цього товару ОСОБА_1 надати митному органу, як видно, був не в змозі й такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (контракт, рахунок-фактура, транспортні та інші документи) (а.с. 19-24, 35-44).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншого об'єму деревини.

Що стосується інших величин виміру, зокрема, ваги, то із матеріалів справи вбачається, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Більше того, на думку суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам у залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано .

Суб'єктивним є в даному випадку й визначення експертом об'єму деревини. При цьому у висновку спеціаліста також не зазначено який підхід застосовано до визначення обсягу цієї деревини. Із приєднаних до висновку фототаблиць та його змісту вбачається, що таке визначення об'єму є орієнтовним та приблизним.

До того ж, згідно експертного висновку №В-699/1 від 10.08. 2016, усі 47,722 к.бум. лісоматеріалів круглих із деревини сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД-4401 10 00 00.

Крім того, як у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, так і в постанові судді взагалі не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щодо зазначених відомостей. Не надані такі й судам першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Однак, як видно з матеріалів справи, такий здійснено без урахування вимог та положень, визначених МК України.

Водночас, згідно із ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, як видно, і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому. За ознаками такі його дії можна визнати помилками,

-12-

якщо такі будуть належно обґрунтовані, однак вони не призвели й не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Враховуючи викладене, сам факт допущення декларантом помилки, якщо така й мала місце при митному оформленні товарів, не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ'єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку всіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційних скаргах.

Крім того, відомостей про те, що ОСОБА_1 усвідомлював будь-яке своє діяння щодо переміщуваного у вагоні № 65296261 товару як протиправне, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення його через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено, а тому, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в ній немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.531 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6- повернути особі, яка її подала.

Апеляційні скарги адвоката Якименка М.М в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 - скасувати, а провадженні в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: