Справа № 572/1719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Б.К. Слободянюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не працюючого,

права та обов"язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185096 від 18 липня 2017 року вбачається, що 18 липня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в с. Люхча по вул.. Центральній поблизу сільської ради с. Люхча, ОСОБА_1 керуючи мотоблоком марки «Зубр», що має номерний знак б/н, не вибрав безпечного інтервалу, допустив наїзд вантажем на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», що має номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі по ходу руху трактора, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався по вул.. Центральній в с. Люхча в напрямку вул. Шкільна на мотоблоці марки «Зубр» на якому перевозив сіно. Рухаючись по вул. Центральній по переду нього на лівому узбіччі дороги на відстані не менш як 01 м. від краю проїзної частини поблизу сільської ради с. Люхча стояв автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», що має номерний знак НОМЕР_1 задньою частиною до нього. Проїхавши повз даний автомобіль він пересвідчився, що жодною частиною свого транспортного засобу не зачіпав автомобіль, дорога була вільною та місця було достатньо для безперешкодного проїзду, а сіно могло потрапити на його автомобіль, через те що мотоблок в робочому стані вібрує, відповідно блок сіна також, та погода була вітряна. Після того, як він приїхав до вул. Шкільна 6 для відвінтаження сіна, через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_2 та став вимагати, щоб він заплатив йому 100 доларів США за те, що він нібито пошкодив його автомобіль, оскільки ОСОБА_1 відмовився, ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Працівники поліції склали протокол не на місці скоєння ДТП, а у дворі будинку по вул. Шкільна 6, в ознайомленні з протоколом та схемою, начебто вчиненого ним ДТП, йому відмовили, свідком до протоколу та схеми був родич ОСОБА_2, якого останній телефоном викликав до будинку по вул.Шкільна 6, другим свідком працівниця аптеки, власником якої є ОСОБА_2, яка на місці подіїї взагалі була відсутня, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин він підїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», що має номерний знак НОМЕР_1 до приміщення Люхчанської сільської ради та зайшов в аптеку, через деякий час він повернувся і помітив пошкодження з правого боку автомобіля, а на капоті та дзеркалі були залишки сіна. Невідома особа, яка стояла поблизу сільської ради показали в якому напрямку поїхав транспортний засіб і він поїхав його наздоганяти орієнтуючись по залишках сіна на дорозі. Даним порушником виявився ОСОБА_1, якому запропонував владнати даний спір мирним шляхом та сплатити кошти за пошкодження, на що останній відповів відмовою, після чого він зателефонував своєму родичу ОСОБА_3 та викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та схему ДТП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення про те, що 18 липня 2017 року ОСОБА_1 привіз додому сіно, через 10-15 хвилин після того, як він приїхав, до них додому приїхав ОСОБА_2, який став вимагати 100 доларів США, за нібито пошкоджений автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів щоб він викликав працівників поліції оскільки жодним чином не здійснював пощкодження автомобіля. Після того ОСОБА_2 зателефонував працівнику поліції на мобільний телефон та сказав: «Приїдь, бо треба одного наказати», у зв"язку з чим в них виникли сумніви стосовно неупередженості працівників поліції. Крім того, в ході розмови ОСОБА_2 сказав, що аналогічна ситуація з ним траплялася в с. Любиковичі, і тоді винна особа йому сплатила 100 доларів за пошкодження його автомобіля. Крім того до них додому приїхав ОСОБА_3 тесть ОСОБА_2, який спочатку представився працівником поліції, а коли приїхали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово відводили працівника поліції в сторону, та про щось з ним розмовляли. Після того, у дворі їх будинку по вул.Шкільна 6 склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися: інспектор СРПП Сарненського ВП ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7, однак вони будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих причин. Під час з"ясування причин неявки, ОСОБА_2 запропонував суду зателефонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та почекати поки вони з"являться у засідання, оскільки перебувають на робочих місцях та підтвердив, що повістки ними були отримані, про що йому відомо особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року на ОСОБА_1І було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортні засоби отримали будь-які механічні пошкодження.

Разом з тим, при складанні даного протоколі працівниками поліції було допущено ряд порушень діючого законодавства.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєно по вул.. Центральна в с. Люхча поблизу Люхчанської сільської ради, а в схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталося 18 липня 2017 року в с. Люхча по вул. Шкільна,6.

За такиж же обставин складено і схему ДТП.

Не встановлені безпосередні свідки події, які прямо могли б вказати на факт зіткнення чи спричинення механічних ушкоджень.

Крім того, згідно електронного рапорту Сарненського відділу поліції прибуття патрульної служби поліції, в складі якої перебував інспектор СРПП №2 ОСОБА_6, який і складав адміністративні матеріали за даним фактом, на місце події відбулось о 11 год.05 хв., повідомлення надійшло об 11 год. 00 хв. В протоклі про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення визначено як 11 год.50 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: