Провадження №: 3/752/4295/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121912, ОСОБА_1 14.05.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 59-а, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 59-а, не керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся. На момент проходження огляду на стан сп'яніння у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду. У зв'язку з чим, він запропонував працівникам патрульної поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. Приблизно через 20 хвилин інший екіпаж патрульної поліції привіз прилад «Драгер» для проходження огляду на стан сп'яніння. Оскільки працівники поліції не надали йому сертифікат на даний прилад, від відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на невідомому приладі та повторно попросив направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. На підставі викладеного, оскільки працівниками патрульної поліції в порушення вимог законодавства не було належним чином проведено його огляд на стан сп'яніння, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що в подальшому він був вимушений самостійно звернутись до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських перепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2017 року, відповідно до якого під час огляду 15.05.2017 року о 06-00 год. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 59-а, від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, та двічі наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та він є недійсним. Крім того, працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 в розпорядження суду не надіслано відеозапису даного адміністративного правопорушення, відсутні рапорти працівників поліції про обставини вчинення правопорушення

У зв'язку з чим, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, та приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя