Провадження №3/428/115/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904909 від 20 листопада 2016 року вбачається, що 20 листопада 2016 року о 07-00 год. ОСОБА_1 по вул.Первомайській 32, м.Лисичанська, керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява річ. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою «Drager Alcotest», на місці зупинення транспортного засобу, або огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував. За кермом був співмешканець його матері ОСОБА_3. Під час складання протоколу не казав про це інспектору, оскільки розгубився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РДПС ОСОБА_4 пояснив, що протокол складав він, автомобіль також зупиняв він і за кермом сидів саме ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста «Drager», на місці зупинення транспортного засобу, або огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_1, де видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. Спочатку він погоджувався на проходження тесту за допомогою «Drager Alcotest», але згодом відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу, або огляду на стан спяніння у медичному закладі, у присутності свідків. Відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння йому було розяснено.

Вислухавши ОСОБА_1, свідчення інспектора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904909 від 20.11.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водій проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотеста «Drager Alcotest», або огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився. Від підписання та отримання протоколу, надання письмових пояснень, відмовився. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, а також поясненнями інспектора РДПС ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а пояснення надані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, доказів суду не надано. Також в судовому засіданні не встановлено порушень при складанні протоколу та проведенні огляду на стан спяніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії АІА № 185161.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 20.11.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник