Провадження № 33/792/177/17
Справа № 682/1458/16-п Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року

ПОРХУНА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації автомобіля.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 8 червня 2016 року о 16 годині, в місті Славуті по вулиці Лісній, Хмельницької області, здійснював перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим порушив вимоги статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1,7, ст. 247 КУпАП; просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 29 серпня 2016 року з поважних причин, перебував на лікуванні, подавав відповідну заяву до суду першої інстанції, належним чином був повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи, однак копію постанови отримав лише 15 лютого 2017 року, в зв'язку з чим не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк. Вказував, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, посягає на суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, під якою розуміється регулярна, постійна діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що він здійснював таку господарську діяльність. Звертає увагу, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, вказані обставини не зясував, внаслідок чого безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, заяв про відкладення розгляду справи суду не надходило, в звязку з чим апеляційний суд вважає можливим апеляційний розгляд провести у відсутність апелянта на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, є таким, що підлягає задоволенню, його апеляційна скарга частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, був повідомлений про судовий розгляд справи. Згідно довідки головного лікаря Славутської ЦРЛ від 19 серпня 2016 року станом на цей час ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні, з орієнтовною датою виписки 7-10 днів. Відомості про вручення йому особисто в передбачений законом строк копії постанови суду в справі відсутні, копію постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року апелянт отримав 15 лютого 2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в звязку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинив ОСОБА_2 це порушення, а якщо вчинив, то в чому саме воно полягало і чи винен він у цьому.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 8 червня 2016 року ГДРІ управління податків і зборів у фізичних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_4, вказано, що ОСОБА_2 того ж дня о 16 год. 00 хв. надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Славута, вул. Лісна, без наявності ліцензії на надання послуг по перевезенню пасажирів, чим порушив ч. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності розуміється діяльність субєкта господарювання в сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 8 червня 2016 року, він не містить даних про те, що ОСОБА_2 здійснював діяльність з перевезення пасажирів та їх багажу транспортним засобом, отримавши за це певні доходи, плату, тощо.

Єдиним джерелом доказування того, що в діях обвинуваченого є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є лише протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено, кому саме надавались ОСОБА_2 такі послуги, а також, чи отримував за це плату апелянт. Фактично, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, особа, що склала протокол, не визначила чітко змісту вчиненого правопорушення, а саме: обєктивної сторони правопорушення.

З таких обставин протокол не може бути покладений в основу доведеності вини, як допустимий доказ. Жодних інших доказів в справі немає.

Оскільки сам ОСОБА_2 категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, й інших доказів, крім протоколу ( в якому навіть не зазначено, кому саме надавались послуги та чи отримав за це прибуток апелянт), на підтвердження того, що склад правопорушення встановлений, немає, апеляційний суд вважає, що виходячи з принципу невинуватості, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що вина апелянта за ч. 1 ст. 164 КУпАП належно доведена.

За таких обставин, рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим. Тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що просить апелянт в скарзі, в даному провадженні відсутні, позаяк з цих підстав може бути закрите провадження в разі визнання особи винною та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення.

На думку апеляційного суду, таке ставлення з боку представників ДПІ до складення протоколу, як документу, згідно з яким особі висувається публічне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, є недопустимим. Також недопустимим є й подібний спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1