overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/600/17
Номер провадження3/541/242/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «АКВАДІА», громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №273316 від 03 березня 2017 року, 03.03.2017 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Шевчена в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 571/346/17
Провадження № 3/571/146/2017
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР№185314 від 25.02.2017, 25 лютого 2017 року 00 год 35. хв. по вул.Центральна в смт. Рокитне гр.ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда» б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, надіслав заяву в якій просить судове засідання відкласти, бажає укласти угоду з адвокатом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.02.2017 року близько 00 годин 30 хвилин їхав мопедом по вул.Міцкевича в смт. Рокитне в напрямку с. Масевичі. Неподалік магазину «Наталі» його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком та повідомили, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Він підписав протокол та пояснення. Освідчення водія на стан сп'яніння у його присутності не проводили, коли його зупинили, протокол був вже складений.

Вивченням матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків. Водночас, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності освідчення водія не проводили.

Крім того, місцем складення протоколу та вчинення правопорушення зазначено смт.Рокитне вул.Центральна. Водночас, у смт.Рокитне немає вул.Центральна.

Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення БР№185314 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в Дубровицьке ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/117/17
Номер провадження по справі 3/586/394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ номер 108691, виданий Дебальцівським МВ УМВС України в Донецькій області 30 липня 2001 року, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Миру, 28, с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу серії АА № 447935 від 30.01.2017 випливає, що 27.01.2017 о 17:52 год. у будинку, який розташований за адресою: вул. Миру, 28, с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив зазначені дії повторно, будучи вже притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, тому адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте під час перевірки наданих матеріалів у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, виникла необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте матеріали справи не містять документального підтвердження притягнення даної особи за вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

З огляду на викладене вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у матеріалі про адміністративне правопорушеня розгляд справи неможливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 586/117/17 провадження № 3/586/394/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 643/2670/17
Провадження № 3/643/1450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

07.02.2017 року о 15-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по вул. Академіка Павлова, 88-В, під час об*їзду перешкоди, а саме - припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Із зазначених підстав справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 266866 від 07.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/217/2017Справа №: 641/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером АК «Харківобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтеру АК «Харківобленерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 149, вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 28.10.2016 року по 30.11.2016 року у сумі 2607134,3 грн. Чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 359 серії АА № 710877 від 13.12.2016 року, актом перевірки № 852/28-09-41-14/00131954 від 30.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №295/4930/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

ТОВ «Контрейд плюс» менеджером,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2017 року близько 21 години 36 хвилин по вул. Старовільська, 5, в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232141 від 03.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232141 від 03.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 643/291/17
Провадження № 3/643/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстану, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVЕО», номерний знак AX0383СВ, який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400083 від 16.12.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №642/229/17-п
Провадження №3/642/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Холодногірська, 101, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №264006 від 11.01.2017, 11.01.2017 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Холодногірська, 101 керував автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КЗОЗ ОНД. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2017 у ОСОБА_1 за результатами огляду та лабораторних тестів ознак спяніння не виявлено.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1.ст.130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко