Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 29 листопада 2016 р. близько 11 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.С.Бандери та В.Чорновола в м.Рівне не дав дорогу та переваги в русі автомобілю «Тойота Пріус» д.н.з.18.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора і допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.3.2 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось не на дорозі, а на перехресті доріг, а тому він не встиг зупинитися біля правого краю проїзної частини, як того вимагає п.3.2. ПДР.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №000417 від 29.11.2016р. ОСОБА_1 29 листопада 2016 р. близько 11 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.С.Бандери та В.Чорновола в м.Рівне не дав дорогу та переваги в русі автомобілю «Тойота Пріус» д.н.з.18.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом через дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора і допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.3.2 ПДР (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 29 листопада 2016 р. він рухався службовим автомобілем «Тойота Пріус» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом до на перехрестя вул.С.Бандери та В.Чорновола. Під час здійснення маневру повороту ліворуч на червоний сигнал світлофору зупинився на середині вказаного перехрестя, щоб переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Виконуючи маневр відчув удар в праву передню частину службового автомобіля, після чого зупинився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 29 листопада 2016 р. на перехресті вул.С.Бандери та В.Чорновола в м.Рівне автомобіль «Мазда» не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції «Тойота Пріус», який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом на заборонений сигнал світлофора (а.с.4).

Вказані обставини в письмових поясненнях підтвердили і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5, 7).

Відповідно до схеми ДТП, водій автомобіля «Мазда» не дав дорогу та переваги в русі автомобілю «Тойота Пріус», який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом через перехрестя вул.С.Бандери та В.Чорновола на заборонений сигнал світлофора і допустив зіткнення з останнім (а.с.3).

Пунктом 3.2 ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Тобто ПДР встановлено обов'язок водіїв в будь-якому разі дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним зввуковим сигналом, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не встиг зупинитися біля правого краю проїзної частини, як того вимагає п.3.2. ПДР не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.