Справа № 346/799/17
Провадження № 3/346/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Коломия на перехресті вулиць Хмельницького - Петлюри, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Хмельницького не надав перевагу у русі транспортному засобу MAZDA G26 д.н.з. 77448, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Петлюри, яка є головною дорогою, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Коломийській ЦРЛ.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 07.02.2017 року біля 00:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Хмельницького в м. Коломи. після вчинення ним ДТП, інспектор поліції перевірив його документи та запропонував поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівники поліції на нього психологічно тиснули, а тому він змушений був підписати протокол. Від медичного освідчення він не відмовився та проходив в Коломийській ЦРЛ, однак його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його спяніння, кількість проміле в крові не встановлено більше 0,2, огляд проводився за участю сержанта поліції, а це є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ним протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення, були порожніми.

Вважає, що даний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить адміністративну справу проти нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП..

Щодо порушення ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП, то просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки потерпілий від ДТП ОСОБА_3 претензій до правопорушника не має, завдані йому збитки відшкодовано повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень. Справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі адмінпротоколи серії АП2 №062936 та серії АП2 №062937 від 07.02.2017р. складені відносно ОСОБА_2, згідно яких тестування приладом DRAGER АLСОТЕСТ6810 не проводилось і тому роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.5.3 Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції. Хоча від медичного освідчення він не відмовився в лікарні, його результати слід вважати недійсними, оскільки на місці технічними засобами не було перевірено стан його сп'яніння, а це є порушенням Інструкції.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання, ОСОБА_2 протоколу графи, де зазначені свідки правопорушення були порожніми.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Однак в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Призначаючи адміністративне стягнення слід взяти до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, завдані збитки, завдані ДТП, відшкодував, потерпілий претензій немає, а тому можливо обмежитись усним зауваженням та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 36, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 346/799/17 та № 346/740/17 обєднати в одне провадження під загальним № 346/799/17.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі за ст. 124 КпАП України закрити за малозначністю, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Хільчук І. І.