Справа № 752/1386/17
Провадження №: 3/752/1302/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Кіровоградської області, працюючого інспектором УПП в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, робоча адреса: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.01.2017 року о 13 год. 30 хв. на вул.Героїв Оборони,8 в м.Києві, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3. При зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_4, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 3.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 10.01.2017 року о 13 год. 30 хв. на вул.Героїв Оборони,8 в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4. При зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_3, який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 10.01.2017 року приблизно о 13.15 год. він рухався на автомобілі «Пежо» по вул.Героїв Оборони в м.Києві. Увімкнув покажчик повороту наліво. Впевнившись в безпеці маневру, почав повертати наліво. Коли його автомобіль був вже частково на зустрічній смузі, почув звуковий сигнал і одразу удар.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 10.01.2017 року приблизно о 13.15 год. він рухався на службовому автомобілі «Тойота» по вул.Героїв Оборони в м.Києві на виклик «грабіж», по спецзв'язку надійшла інформація, що наряду ДСО необхідно надати термінову допомогу. Враховуючи, що в зустрічному напрямку не було автомобілів, він ввімкнув проблискові маячки, звуковий сигнал. Виїхав на зустрічну смугу, в цей час раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Пежо», який хотів заїхати на територію будівельного майданчику і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2017 року приблизно о 13.15 год. вона разом з ОСОБА_2 рухалися на службовому автомобілі «Тойота» по вул.Героїв Оборони в м.Києві на виклик «грабіж», по спецзв'язку надійшла інформація, що наряду ДСО необхідно надати термінову допомогу. ОСОБА_2 ввімкнув проблискові маячки, звуковий сигнал, зустрічна смуга була вільна. Раптом автомобіль «Пежо» почав повертати різко наліво і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2017 року приблизно о 13.15 год. він чекав біля Екомаркету на вул.Г.Оборони в м.Києві товариша. Бачив, що автомобіль «Пежо» ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати наліво. В цей час автомобіль поліції різко виїхав на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення. Безпосередньо перед зіткненням у автомобілі «Тойота» були включені проблискові маячки і звуковий сигнал.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протокол, свідків, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Пежо», д.н.з.НОМЕР_3 завчасно ввімкнув покажчик повороту, переконався, що на зустрічній смузі транспортних засобів немає і лише потім розпочав маневр повороту наліво. В цей час в нього в'їхав автомобіль «Тойота». Про вказане в судовому засіданні зазначив ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями свідків та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протокол, свідків, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, оскільки водій автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_4 змушений був різко змінювати напрямок руху внаслідок того, що їхав на терміновий виклик «грабіж». При цьому, як вбачається з показань свідків, він розпочав маневр та потім безпосередньо перед зіткненням ввімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал. ОСОБА_2, щоб відвернути такі наслідки, як вчинення кримінального правопорушення, змушений був у даному випадку швидко приймати рішення, різко змінювати напрямок руху, щоб скоріше дістатися місця вчинення злочину. В результаті сталося зіткнення з іншим автомобілем. Оскільки зазначені дії вчинені ОСОБА_2 для усунення небезпеки, яка загрожувала охоронюваним законом інтересам, ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, ці дії не можуть вважатись адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко