overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/36/17
Номер провадження 3/728/29/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли до суду від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від Бахмацького ВП та містять у собі протоколи серії АП2 № 533370 та серії АП2 № 533371 від 31.12.2016 року, 09.11.2016 року близько 15:20 год. в с.Варварівка, по вул.Привокзальній, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження; дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.2.9 (а), 12.1 та 13.1 ПДР і кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте у протоколі серії АП2 № 533370 від 31.12.2016 року, який міститься в адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1, відсутні відомості про свідків правопорушення та не зазначено про їх відсутність; також у вищевказаному протоколі не зазначено інформації про потерпілого від правопорушення, хоча у викладенні суті правопорушення вказано, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Справа № 414/42/17

Провадження № 3/414/37/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол АА № 708268 від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 08 вересня 1982 року в м. Кремінна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 19 листопада 2016 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання за адресою: вул. Шахтобудівельників, 13/4 в м. Кремінна Луганської області був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,81 грама, який він зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що наркотичні засоби він зберігав для власного використання.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відомості про речові докази в справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 423/3922/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Мира, б.51, Луганської області, ідентиф. номер № НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.12.2016 року був складений адміністративний протокол АА № 561503 на гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 р. Порушив правила адміністративного нагляду, а саме : пункт 4 зявлятися на реєстрацію кожної пятниці кожного місяця у каб. №1 Попаснянського ВП ГУНП у Луганськкій області за адресою: м. Попасна, вул. Соборна, 4.

ОСОБА_1 у судове засідання був доставлений працівниками поліції, факт скоєного визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до постанов Попаснянського районного суду притягувався за ст. 187 ч.2 КУпАП неодноразово.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 610/4268/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, .Балаклійського району, Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо належного забезпечення умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 10.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме пошкодив метало-профіль павільйону зупинки громадського транспорту в сел.Андріївка, майдан Підвокзальний, що поблизу ж/д станції «Шебелинка».

Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення накладається на ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду даної справи повідомлялась належним чином. Її відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за її відсутності, на підставі наданих матеріалів справи. Письмових пояснень, заперечень від її імені на адресу суду не надходило. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаялась та зобовязалась посилити контроль над сином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №453859 від 24.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 21.12.2016 року та висновком про розгляд його заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою «Армор», довідкою про вартість метало-профілю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 ( сімнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 617/1674/16-п
Провадження № 3/617/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року о 13 год. 00 хв. на вул. Хлібороба в с. Симонівка Вовчанського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на стоячий автомобіль GEELY MR 715 IA, який належить ОСОБА_2

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП2 № 229278 від09.12.2016 року про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.12.2016 року о 13 год. 00 хв. на вул. Хлібороба в с. Симонівка Вовчанського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на стоячий автомобіль GEELY MR 715 IA, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, щопом'якшує відповідальність ОСОБА_1М.є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Вилучене посвідчення водія ХАА 389063, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 264/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Мушкет О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапера відділення механізованих мостів інженерно-технічної роти ГІЗ, який мешкає у АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2017 року о 22 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні військової частини в м.Маріуполі, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім того в протоколі вказано лише рік народження ОСОБА_1 , повна дата народження не вказана.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Мушкет
Справа № 645/6167/16
Провадження № 3/645/158/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 21/15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №328182 від 11.12.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101 , № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 309/225/17
Провадження № 3/309/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року близько 12 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив психологічне та економічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та відібрав половину спільно-нажитих коштів у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом АА 524311 від 20.01.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3