overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2136/2017 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Хардіна О.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Олійника С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Олійник С.В. подав апеляційну скаргу, яка 14 серпня 2017 року з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Олійником С.В. подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України Олійника С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Справа № 761/9193/17
Провадження № 3/761/2646/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши питання про виправлення описок в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року у справі №761/9193/17 провадження №3/761/2646/2017,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 320,00 грн.

В постанові від 31.03.2017 року суд помилково зазначив не вірно : «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»)» та «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.», а відповідно до вищезазначених вимог законів правильно необхідно зазначити : «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»)» та «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові судді від 31.03.2017 року.

Керуючись ст. 256 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року у справі №761/9193/17 провадження №3/761/2646/2017 та зазначити вірно : «У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»)» та «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2017 року близько 06 год. 45 хв. у м. Львові-Брюховичі, на вул. Івасюка, 4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 525, д.н.з. CDL 032 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний стовп електромереж. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 б, д, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9909/17
Провадження № 3/344/4513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218072 від 29.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 12-35 год. в місті Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 2Б, на території ринку, керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру, був неуважним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 5", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218072 від 29.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 161/7402/17
Провадження № 3/161/3159/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 травня 2017 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в по Київському Майдані, 11 у м. Луцьку, в приміщенні магазину "Вопак", вчинив дрібну крадіжку - горілки "Класік" ємкістю 0,5 л., чим спричинив СМ "Вопак" матеріальну шкоду на суму 55 грн. 44 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується судовою повісткою від 23 серпня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259256 від 04 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 травня 2017 року, відношенням керуючого СМ "Вопак" від 04 травня 2017 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 51 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 626/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання с. Леб»яже Зачепилівський р-н, Харківська обл.., громадянина України, непрацюючого.,

за ст. ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 824558 від 24.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2017 року близько о 18.00 год., в м. Карлівка Полтавської області в парку по вул. Леніна вживав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА 824558 від 24.04.2017 року.,

-пояснення ОСОБА_1

суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за таких обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 824558 правопорушення було вчинено 24.04.2017 року відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 626/1113/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 3/331/1163/2017
ПОСТАНОВА 331/5880/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором КП Примула з 27.04.2015 року, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директор КП Примула ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП - порушення вимог Закон України Про відкритість використання публічних коштів, а саме: неоприлюднення інформації про використання публічних коштів.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано м.Запоріжжя, проспект Металургів, 7, що є територією Дніпровського району м.Запоріжжя, а отже справа підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

З урахуванням викладеного вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КупАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1377/17
Провадження № 3/433/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Привілля, вул. Лісова, 9/1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177256 від 15.07.2017 року, в якому зазначено, що 15.07.2017 року о 09-15 годині в смт. Троїцьке по пр. Перемоги, ОСОБА_1 керував мотоциклом на перехресті та при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався прямо, чим змусив його різко зупинитися. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано зареєстроване місце проживання правопорушника, в звязку з чим, судова повістка про виклик до суду правопорушника, повернута з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення.

З огляду на наявність істотних недоліків, допущених при складенні адміністративного протоколу, наведене перешкоджає неупередженому, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, отже матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 263, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП повернути для дооформлення до Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/1651/17
Провадження № 3/493/544/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року судді Ільніцькій О.М. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчих Балтського ВП ГУНП в Одеській області заявляв відводи судді Ільніцькій О.М., тому з метою незатягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді головуючий у справі - суддя Ільніцька О.М. заявила самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Упраління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 08.09.2016, о 02:35 год., за місцем проживання вчинила сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала в чому розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 22.08.2017 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було вчинене 08.09.2016.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: