Провадження № 3/520/5094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 22 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Середньофонтанська в м. Одеса, при перестроюванні з лівої смуги у крайню праву, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, який рухався в правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки в момент руху прямо транспортний засіб «Шкода», н/з НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю біля 80 км/г здійснив випередження і змістився в сторону лівої смуги в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Також ОСОБА_1 додатково зазначив, що в схемі ДТП не встановлено обєктивне місце зіткнення, а також відсутні сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 25.08.2017 року о 22 годині 30по вул. Середньофонтанська в м. Одеса сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2.

Зі схеми ДТП та пояснень сторін вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2 рухався прямо у правій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху та змінював напрямок в ліву смугу руху.

Водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він змінював напрямок руху, а саме з лівої смуги в праву, де їхав водій ОСОБА_2, у зв?язку з чим, суд приходить до переконання, що при зміні напрямку руху він повинен був переконатися у безпечності маневру та дотриматися безпечного інтервалу, в той час як водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі прямо, тобто не змінював напрямку руху.

Характер пошкоджень та напрямок руху транспортних засобів свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та недотриманні безпечної дистанції стали причиною ДТП.

Суд не приймає до уваги твердження водій ОСОБА_1, що водій ОСОБА_2 змістився в сторону лівої смуги, що і призвело до зіткнення, адже на схемі ДТП місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 зазначено на місці переривчастої лінії дорожньої розмітки, що не спростовує той факт, що водій ОСОБА_2 рухався прямо у своїй смузі руху, та не виїжджав на іншу смугу руху.

Також слід зазначити, що права смуга руху в якій рухався водій ОСОБА_2 має 3,5 м, а ліва смуга руху, в якій рухався водій ОСОБА_1 має 3,9 м. тобто ширша на 0,4 м., а тому має більше можливостей для дотримання безпечної дистанції та інтервалу.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1, що зі схеми ДТП не можливо обєктивно встановити місце зіткнення, а також на схемі ДТП відсутні відомості про сліди та предмети, що стосуються пригоди, оскільки місце зіткнення про яке зазначив ОСОБА_3 у схемі ДТП не спростовує його порушень Правил дорожнього руху, а саме переконання у безпечності маневру при зміні напрямку руху та дотримання безпечного інтервалу, а не зазначення на схемі ДТП слідів та предметів свідчить про їх відсутність, оскільки жоден із водіїв про них у своїх поясненнях не зазначив та не додавав заперечення до схеми ДТП з цього приводу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.