Справа № 185/2342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником

ПП МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «РЕМО»

який зреєстрований за адресою: м. Павлоград, вул. Свєтлова, буд. 56-б.

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року о 00.01 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Малиновського, 1/22, під час камеральної перевірки, керівником ПП МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «РЕМО» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за 4 квартал № від 18.01.2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 12142,00 грн. по строку сплати на 19.02.2017 року. Переплата на дату нарахування 19.02.2017 року складала 11067,35 грн. Податковий борг склав 1074,65 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 9833183 від 21.02.2017 року на суму 4304,65 грн. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №154/04-10-12-01-24-19145284 від 06.03.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року, актом камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за 4 квартал 2016 року від 06 березня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 10.04.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.