overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/666/17
Провадження № 3/592/239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який проживає за адресою: Тернопільська обл., Шумський р-он., с. Великі Загайці, вул. Центральна, 36, посвідка постійного проживання ІН 007201 від 30.05.2013 року,

за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 20 год. 15 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 переміщався на автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до ОСОБА_3 проходження через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час митного контролю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, особистих речей та багажу у ОСОБА_2 без ознак приховування було виявлено книгу ОСОБА_4 1898 року «Что такое искусство?», яка належить ОСОБА_2 з його слів. Дана книга обмежена до переміщення відповідно до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове ввезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через Державний кордон України, затвердженої Наказом Мінкультури і мистецтв України від 22.04.2002 року № 258.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: службовою запискою від 13.12.2016 року, протоколом про порушення митних правил №0701/80500/16 від 13.12.2016 року, висновком № 339 від 28.12.2016 року про проведення експертизи культурних цінностей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення:книги ОСОБА_4 «Что такое искусство?», 1898 року видання, загальною вартістю 1000,00 грн.,що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/7639/16-п
Провадження №3/592/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від від Управління патрульної поліції в м.Суми ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ярослав», який проживає за адресою: м.Суми, Робилко, 8, кв. 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,тецьківка, вул. Куйбишева, буд. 148, Сумського району, Сумської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 235390 від 15.08.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2016.2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado н.з. ВМ 5515 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і доданих до нього матеріалів було встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 478 від 08.12.2016 року на час скоєння адміністративного правопорушення 15.08.2016 року ОСОБА_1 виявляв ознаки психічного захворювання, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічне захворювання діагностовано у серпні 2016 року, почалося орієнтовно у 2014 році.

Зі змісту ст.ст.17, 20 КУпАП вбачається, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки особа була в стані неосудності відсутній субєкт адміністративного правопорушення.

Керуючись п.п.1, 3 ч.1 ст.247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 585/158/17
Номер провадження 3/585/48/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН(НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, виганяв останню з будинку, чим задав психічної шкоди здоровю останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив, що дійсно 08.11.2016 року він сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, але зазначив, що почав з нею сварку лише після того, як вона в свою чергу почала кричати на нього.

14 жовтня 2016 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі нецензурною лайкою його співмешканки. Ця обставина підтверджується матеріалами справи : протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

До обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення вперше.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/70/17
Провадження № 3/674/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №004118 від 12 грудня 2016 року, 29 листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в громадському місці на території Дунаєвецької ЦРЛ, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004118 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганство, доведена.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з хуліганських мотивів в громадському місці, відомості про особу, яка характеризується позитивно і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим Законом у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/644/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Укр-Рітейл», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Чапаєва, 73/14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ісузу», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 114 по вул. Космічної в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/263/258/2017
Справа № 265/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, має малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 січня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Казанцева в Центральному районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку не переконалась у безпеці маневру та перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року серії БР № 116096, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 592/673/17
Провадження № 3/592/243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи №13 ДПТНЗ СПТУ №2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 р. близько 20 год. 20 хв. біля центрального входу до автовокзалу по вул.Баумана,40 в м.Суми гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав при собі в лівій кишені куртки, паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1694е від 23.11.2016 р.,- дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в паперовому згортку 0,343 г, в пакетику 1,172 г, що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області від 25.11.2016 р. кримінальне провадження №0004976 від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адмістративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адмістративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 597/59/17
Провадження № 3/597/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року біля 19 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, що знаходиться в с.Мишків Заліщицького району Тернопільської області, де він проживає разом з дружиною, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 005788 від 22.11.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3