overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/288/17
Провадження № 3/727/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшою медичною сестрою в Обласному клінічному протитуберкульозному диспансері, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернівці, по площі Філармонії, 2, керувала автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак JNM061 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 986700 від 24 грудня 2016 року, тестом на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest №6820 №ARHF-0015, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 2,40 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 згідна, що підтверджується її підписом у акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 212/7904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 480362 від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_3 09 листопада 2016 року о 09:05 год. біля будинка 28 по вул. Е.Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадська мораль.

ОСОБА_3 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 480362 від 09 листопада 2016 року, рапортом, постановою.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВПвірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ст. 178 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 761/9331/17
Провадження № 3/761/2711/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 09 березня 2017 року о 02 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Володимирській, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та власними поясненнями ОСОБА_1, тестом №438, результат якого 1,57 %.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 182/1377/17
Провадження № 3/0182/449/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.40 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення за правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 40 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030387 від 11.09.2015 року, 11.09.2015 року о 07.05 год на Каховському водосховищі в районі Гаражного кооперативу Авто-3 в м. Нікополь, Дніпропетровської області ловив рибу забороненими знаряддями. Піймав риби гірчак 220 шт., амурський чебачок 260 шт.

Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ та п.3.15 правил спортивного та любительського рибальства. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 наніс шкоду у розмірі 8160 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу, судом було виявлено, що в доданих матеріалах до протоколу № 030387 від 11.09.2015 року не зазначено жодних відомостей щодо того, чи було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУПАП.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті 38 КУпАП. Звертаємо Вашу увагу на те, що строк притягнення закінчився 11.12.2015 року.

Відповідно до діючих норм КУпАП, вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає поверненню для доопрацювання та вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, а також притягнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони для усунення недоліків та вирішення питання про направлення матеріалів до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/650/17
№ 3/183/366/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
15 січня 2017 року солдат ОСОБА_1 заступив у добовий наряд в якості начальника патруля по охороні військового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке дислокується у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Разом з солдатом ОСОБА_1 у патруль заступили військовослужбовці солдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, солдат ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не організував правильне несення служби патрульними та не вимагав від особового складу наряду знання й неухильного виконання ними своїх обов`язків, внаслідок чого приблизно о 23.30 годині 15.01.2017 року патрульні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно покинули маршрут патрулювання та прийшли в розташування казарми, та приблизно о 00.00 годині 16.01.2017 року патрульним ОСОБА_4 було виявлено вибите скло речового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та нестачу речового майна на складі, а саме: черевиків хромових з високим берцем 10 пар, черевики бойові типу «А» - 4 пари, черевики бойові типу «Б» - 4 пари на загальну сумму 23007,58 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 172-15 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з триманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 доба.

Строк стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/741/17
№ 3/183/415/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору БДР Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна 1/79,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року о 12.15 годині на пр. Соборному 91 м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 761/5181/17
Провадження № 3/761/1799/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, займаючу посаду провідного наукового співробітника Інститута держави і права НАН України ім. Корецького, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2017 в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції (адреса: б-p. Дружби народів 28, м. Київ, 01103) о 16 год. 00 хв. на ОСОБА_1, в особі Голови політичної партії «Віче», складено протокол за не подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за III квартал 2016 року, що є порушенням частини 7 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, відповідальність за яке передбачена статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи проходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1; витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 661/121/17
Провадження № 3/661/92/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Бериславський хлібзавод», заступником начальника цеху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: останній 10.01.2017 року о 16,00 год. зайшов на лід на р.Дніпро, чим створив небезпеку для життя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він від виконання батьківських обов`язків стосовно виховання свого неповнолітнього сина не ухиляється, завжди дбає про нього, дитина добре навчається та з ним немає жодних проблем у вихованні. В день, коли стався це інцидент, він знав, що Максим перебуває біля річки, а саме біля бару «Шабо» де з іншими хлопцями вони каталися на санях з гірки. Те, що дитина вийшла на лід ніяким чином не є наслідком його необізнаності чи невихованості.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не здобуто жодних доказів, що підтверджують його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення від виконання батьківських обов`язків. Зазначені ж в протоколі обставини суд такими доказами не вважає, а випадок, що стався, не є наслідком неправильної поведінки батька та не пов`язаний з його недбалим ставленням до своїх обов`язків, а тому не свідчить про ухилення від їх виконання.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко