Справа № 367/7111/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/33/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Ірпіньводоканал»

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2016 року о 03 годині 00 хвилин в м. Буча Київської області по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав завчасно подану за допомогою жезла працівником поліції вимогу про зупинку транспортного засобу. Водій був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу патрульним автомобілем марки «SKODA» н.з. 0502, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Від підпису та пояснення згідно ст. 63 Конституції України водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що того ж дня близько 03 години 00 хвилин в м. Буча Київської області, по вул. Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода. Від проходження огляду у медичному закладі для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Крім того, апелянт просить викликати в якості свідків у судове засідання по справі та допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі були на місці події; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 котрі підписали протокол про адміністративне правопорушення; ОСОБА_8, ст. інспектора Ірпінського ВПГУНП в Київській області, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектра Ірпінського ВПГУНП в Київській області, який відбирав пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_3 не було обєктивної можливості бути присутнім у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лише 22 жовтня 2016 року, тобто на другий день йому було направлено судову повістку. Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та інспектора, який складав протокол.

Крім того, апелянт вказала, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані дані про відмову останнього підписати протокол та надати пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак для перевірки належності протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у справі судом першої інстанції не було допитано даних свідків. про обставини події правопорушення. Також не були опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_3 на предмет спростування вживання останнім алкогольних напоїв, а також факту його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Що ж стосується пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт вказала, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної справи 10 листопада 2016 року. Отже, останній день для її оскарження припадає на неділю, таким чином 21 листопада 2016 року є останнім днем для оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7В та ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протоколи, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається зі змісту двох протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 останній відмовився від їх підписання. Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ствердив, що в його присутності протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

Крім того, до матеріалів справи приєднані і копії протоколів, які в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП не були вручені особі, яка притягалася до адміністративні відповідальності.

В судовому засіданні старший інспектор поліції ОСОБА_8, котрий складав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 показав, що протоколи складав на місці події, тобто за адресою: м. Буча вул. Чкалова, 12 вересня 2016 року о 3 годині ночі. Проте, як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, вони були складені о 5 годині та о 5 годині 10 хвилин. Чому такі розбіжності в часі складання протоколів інспектор пояснити не зміг, тому не вірити показанням ОСОБА_3, що протоколи на місці події не складалися і копії йому не вручалися підстав немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, в порушення зазначеної вище норми закону, суд взагалі не зазначив про те, які ж обставини правопорушення були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, а послався лише на обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Постанову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1