25 січня 2017 року Справа № 638/1692/16-П
Пр. № 3/638/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2015 року приблизно о 08-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Дергачівська, в районні буд. № 3-а по вул. Заліська в м. Харкові, не вибрала безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Toyota, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, після чого ОСОБА_1 покинула місце ДТП, чим завдала ОСОБА_2 матеріальні збитки. Внаслідок порушення п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст..ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаної дорожньо транспортної події не визнала пояснив, що 24.12.2015 року у вказаному місці та за зазначеними обставинами вона керувала автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1. При цьому вона не виключає того, що під час руху могла зачепити автомобіль ОСОБА_2, однак вона цього не помітила. При цьому, з автомобіля вона не виходила, на дзеркалах заднього обзору її автомобіля є сліди подряпин, однак вони могли в зникти не при обставинах, які вказані в протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні власник автомобіля марки Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснила, що за вказаних обставин, вона почула звук удару та звук сигналізації, яка спрацювала на її автомобілі. З вікна своєї квартири вона бачила, що ОСОБА_1 на деякій відстані зупинила свій автомобіль, вийшла з нього, його оглянула та поїхала далі. Оглянувши свій автомобіль вона виявила пошкодження лівого дзеркала заднього обзору. Згодом оглянувши автомобіль ОСОБА_1ІВ. вона виявила подряпини на правому дзеркалі заднього обзору. Пошкоджене дзеркало вона замінила, однак його зберегла.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при вказаних обставинах він був очевидцем того, як ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі, правим дзеркалом заднього обзору, зачепила ліве дзеркало заднього обзору автомобіля ОСОБА_2, який на той час був припаркованим. ОСОБА_1 зупинила автомобіль, вийшла з нього, поправила дзеркало та поїхала далі. В наслідок ДТП було пошкоджене ліве дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі була призначена судово автотехнічна експертиза, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, на розгляд якої поставити наступні питання : - чи має механічні ушкодження належний ОСОБА_1 автомобілем марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, зокрема на правому дзеркалі заднього обзору, якщо має, то які саме, який механізм і давність їх заподіяння ? - чи маються механічні ушкодження на лівому дзеркалі заднього обзору, яке було встановлено, при вищезазначених обставинах, на належному ОСОБА_2 автомобілі марки Toyota, державний номер НОМЕР_2, якщо маються, то які саме, який механізм і давність їх заподіяння ? - чи можливо виникнення даної дорожньої ситуації, з ушкодженням належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортних засобів, відповідних дзеркал заднього обзору, при обставинах на які посилаються в ході судового засідання вказані особи та свідок ОСОБА_3, якщо не можливо, то показання кого з вказаних осіб відповідають дійсним обставинам ДТП та чому ?

Відповідно до висновку комплексної судової трасо логічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4249/5832 від 23.12.2016 на питання 1,2 зазначено, що н а правому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля НОМЕР_3 є механічні пошкодження, форма, локалізація та механізм утворення яких наведений в дослідницькій частині висновку. На лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду, наданого для дослідження окремо, є механічні пошкодження, форма, локалізація та механізм утворення яких наведений в дослідницькій частині висновку. Встановити час утворення пошкоджень на правому зовнішнього дзеркалі заднього виду автомобіля НОМЕР_3 та на лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду, наданого для дослідження окремо, не представляється можливим з причин відсутності для цього науково-обгрунтованих методик.

Щодо третього питання зазначено, що утворення механічних пошкоджень на правому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля НОМЕР_3 та на лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля НОМЕР_4, наданого для дослідження окремо, можливо при обставинах, на які посилається свідок ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884260 та серії АП1 № 884261 від 30.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка та висновком комплексної судової трасо логічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4249/5832 від 23.12.2016.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: