Справа № 265/7790/16-п
Провадження № 3/265/103/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем у магазині «Іріска» ФОП ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2016 року при проведенні працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки дотримання суб?єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності і торгових патентів і ліцензій, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи продавцем магазину «Іріска» ФОП ОСОБА_3, розташованому в місті Маріуполі по провулку Олега Кошового, 27/87, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виразилось у не веденні в порядку, встановленому законодавством, обліку

товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 до суду не прибула. Судова повістка про виклик надсилалась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак адресат до поштового відділення не прибула, конверт був повернутий суду за закінченням строків зберігання.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься прохання ОСОБА_2 розглядати справу без її участі. При цьому від пояснень остання відмовилась.

Проте встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22 листопада 2016 року, описом готівкових коштів, відомістю про результати перевірки.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 155-1 частини 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: