БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.01.2017 року представником державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_2 під час перевірки законності провадження господарської діяльності ТОВ «Меркурій», директором якого є ОСОБА_1, на АЗС в с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, де здійснювалась роздрібна торгівля паливномастильними матеріалами, було виявлено порушення ст.ст. 21, 24 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що виразилось у відсутності дозвільних документів на здійснення роботи механізмів, задіяних в торгівельній діяльності.

З вказаного приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи ОСОБА_1 двічі ухилився від явки в судове засідання, посилаючись на зайнятість в проходженні медичних процедур в медикосанаторному закладі. Заявлений ним намір про надання суду документів, підтверджуючих вказані факти, не виконав. В судове засідання з розгляду справи, призначене на 24.04.2017 року не з`явився, пояснюючи тим, що сплив тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, даною статтею не передбачена обов`язкова участь порушника в судовому засіданні під час розгляду справи за вчинення правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідженням письмових доказів, зібраних у справі, встановлено, що ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні від 24.01.2017 року повністю визнав факти, які свідчать про провадження підприємницької діяльності ТОВ «Меркурій» без дотримання вимог діючого законодавства, зокрема ст.ст. 21, 24 Закону України «Про охорону праці» та Постанови КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», та обіцяв усунути недоліки в найкоротший термін. Проте, в своїх письмових зверненнях на адресу суду він не повідомляв про виконання таких робіт.

Суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його міркувань про сплив тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до ст.73 КЗпП неробочими днями є вихідні дні: субота і неділя при 5-денному, неділя при 6-денному робочому тижні, в тому числі перенесені Кабінетом Міністрів України вихідні дні, а також святкові дні.

Якщо святковий день випадає на вихідний, то цей вихідний переноситься на перший за ним робочий день. Тому, коли останній день строку припадає на неділю або інший неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий за ним робочий день.

Ці ж правила поширюються і на такі випадки, коли вихідними днями офіційно визначаються робочі дні. Тоді подання заяви або вчинення дії щодо такої установи у найближчий за вихідним день вважаються вчиненими своєчасно.

Отже, суд, виходячи з клопотань ОСОБА_1, надавав йому можливість пройти лікування у відповідних медикопрофілактичних закладах, а тому призначив судове засідання не на святковий день, а на наступний за ним робочий.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 33-35, 164 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року