overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 088436 від 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 29.10.2016 року, о 21 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 120 ,керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що віз бабцю в лікарню , а тому змушений був взяти робочий автомобіль брата .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088436 (а.с.1); копією протоколу АП2 № 088437 за ст. 121 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого , молодий вік, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.126 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №345/109/17
Провадження № 3/345/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.184 ч.3 КпАП України, -

встановив:

що ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.44 КУпАП, а саме 10.11.2016 р близько 23.45 год. в м.Калуші по вул.С.Стрільців зберігав наркотичні речовини канабісу в кількості 0,62 грама та екстракту канабісу в кількості 0,1479 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що в подальшому буде більше контролювати свого сина і проводити виховні заходи з ним.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2016р, копії протоколу огляду місця події від 10.11.2016р., копії висновку експерта від 13.12.2016р. та протоколі допиту свідка ОСОБА_2

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч. 3 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 346/6566/16-п
Провадження № 3/346/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Коломийського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс», громадянина України, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на вищевказаній посаді, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме невчасно сплатив суму самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та вказав, що прострочив сплату узгодженої суми податкового зобовязання терміном один день у звязку з невчасним поступленням коштів за продукцію.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення №133 від 15.12.2016 року;

- актом про результати своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання до бюджету від 07.12.2016 року №2587/09-07-12/31792419.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виявлене 07.12.2016 року.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги особу порушника, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також мінімальний період прострочення сплати узгодженої суми податкового зобовязання, що становить один день, в звязку з чим вважаю, що допущене ним порушення не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/112/17
Провадження № 3/346/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 13:00 год. в с. Матеївці, по вул. Гагаріна, 10, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 237285 від 11.01.2017 року;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.01.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/110/17
Провадження № 3/346/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вніч з 09 на 10 січня 2017 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якого ображав останню, висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що через непорозуміння із співмешканкою у них мав місце нетривалий конфлікт, просив не карати суворо оскільки із ОСОБА_2 помирились.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги заяву ОСОБА_2, в якій остання зазначила, що претензій до правопорушника не має, що вони помирились та просить його не притягувати до відповідальності(а.с.10), дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 237209 від 10 січня 2017 року (а.с.1), заяву ОСОБА_2 (а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-4); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, що ОСОБА_2 претензій жодних до правопорушника не має та просить не притягувати до відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 347/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.01.2017р. близько 01год. ОСОБА_1 в с.Шешори, Косівського району вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою та пошкодив скло у вхідних дверях, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017р. вбачається, що 06.01.2017р. близько 01год. ОСОБА_1 в с.Шешори, Косівського району вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою та пошкодив скло у вхідних дверях, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 свідчить про те, що в зв»язку з постійними сімейними скандалами вона з чоловіком ОСОБА_1 проживають окремо, однак він приходить та влаштовує скандали, а 06.01.2017р. погрожував їй фізичною розправою, побив скло у дверях та пошкодив інші речі (а.с.2).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Шешорської сільської ради від 11.01.2017р. вбачається, що за час проживання в селі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами та односельчанами проживає в добрих відносинах. (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 351/1655/16-п
Номер провадження №3/351/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

.10.2016р. ОСОБА_1 біля 15.00 год. по вул. Йосипа Сліпого, перебуваючи в нетверезому стані, коли вдома у ОСОБА_2 нікого не було, розбив вікно і проник до будинку, де порозкидав речі, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серія АА №238501.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він 04.10.2016 р. біля 15.00 год. по вул. Йосипа Сліпого, перебуваючи в нетверезому стані, коли вдома у ОСОБА_2 нікого не було, розбив вікно і проник до будинку, де порозкидав речі.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11.10.2016 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинено ОСОБА_1 04.10.2016 р.; протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 06.10.2016 р., тому на час розгляду справи в суді минув строк давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити за спливом строку давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку зі спливом строку давності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2436/16-п

12 січня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.11.2016 року близько 01 год. 10 хв. в с.Пасічна по вул.С.Галечко, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Освідчення на стан спяніння проводилось в Надвірнянській ЦРЛ, висновком якої було встановлено, що гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, винуватість правопорушника доведена даними протоколу серії АП2 №483550 від 26.11.2016 року, з якого вбачається що 26.11.2016 року близько 01 год. 10 хв. в с.Пасічна по вул.С.Галечко, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 26.11.2016 року, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.