overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №295/4958/17

Провадження № 3/293/381/2017

13 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.08.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дані матеріали перебували в провадженні судді Бруховського Є.Б., яким 29.08.2017 року заявлено самовідвід.

30.08.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи та головуючим по справі визначено суддю Васильчука С.Ф.

Вивчивши вказані матеріали, приходжу до висновку про заявлення собі самовідводу з тих підстав, що з ОСОБА_1 перебуваю у дружніх стосунках. Вказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильчука С.Ф. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, - задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 145/1171/17
Провадження №3/145/651/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ГП № 702890 від 28.07.2017 р. ОСОБА_1 22.07.2017 року, а саме в третю суботу місяця не з"явився на реєстрацію до Гніванського ВП, чим порушив правила адміннагляду встановлені ухвалою Тиврівського райсуду від 24.02.2016 року .

Відповідно до долученої ухвали Тиврівського райсуду про встановлення адміністративного нагляду від 24.02.2016 р. строк адміннагляду ОСОБА_1 закінчився 24.02.2017 року.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Складанням даного адмінпротоколу грубо порушено права громадянина .

.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вжиття необхідних заходів .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/4431/17
ПОСТАНОВА

14 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №235803 від 28.05.2017 року встановлено, що 28 ттравня 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. К.Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204000 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа 362/3551/17
Провадження 3/362/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ "Адвокатська компанія "Юстем", за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 39км+100 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, надавши суду письмові пояснення , однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 520/5411/17
Провадження № 3/520/2813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.12 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол, складений ст.ДОП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклики суду він не реагує. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У звязку з чим, по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.268 КупАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За таких обставин, вважаю необхідним доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.12 у судове засідання на 07.06.2017 року на 13 годин до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, каб.210 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 727/8929/17
Провадження № 3/727/3635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 04 вересня 2017 року оперуповноваженим ОГ Чернівецької УВП № 33 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 11 за ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 Інструкції «З оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення», усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої він складений.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений не розбірливим почерком, що призводить до неможливості встановлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посадовою особою, якою складено протокол не дотримано вимоги вищезгаданої інструкції, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією «З оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП повернути в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа 573/1750/17
Номер провадження 3/573/490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 18 серпня 2017 року близько 14 год. в смт.Миколаївка, вул.Паркова, 19, де проживають неповнолітні діти, порушено санітарно-гігієнічні умови проживання: постільна білизна відсутня, на підлозі сміття, бруд на меблях, пил, розкидані речі по будинку, на кухні сморід, підлога брудна, продукти харчування в недостатній кількості.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 564248; актом обстеження умов проживання неповнолітнього від 18 серпня 2017 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, її власних пояснень щодо обставин правопорушення, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 357/9156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 14 гуртожитку, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2017 року близько 21 год 22 хв за адрсою м. Біла Церква вул. О. Гончара, 18 було зупинено ОСОБА_1, який зберігав два поліетиленові пакетики з вмістом подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, відповідно до висновку експерта від 06.06.2017 року № 11-2/3880 досліджувана речовина - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,06 г та 0,35 г, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 08 липня 2017 р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення передана судді 10 серпня 2017 року, тобто з моменту закриття кримінального провадження минуло більше місяця, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Наркотичний засіб «канабіс» вагою 2,06 г та 0,35 г, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 519/704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1, електромонтер УЗМН «Дружба» ПАТ«Укртранснафта»,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 12.30 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, примирився з донькою та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 562/2601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

12.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Б.Хмельницького в с. Миротин Здолбунівського району, Рівненської області виражався, нецензурними словами адресу гр. ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, щиро кається.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП № 623143 про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2017 року суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, визнає свою вину, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний