overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9627/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 16.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9627/17 3/357/3320/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 28.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9627/17 3/357/3320/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14304/17

Пров. №3/766/9104/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329009, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/3836/17-п
Провадження №3/408/2099/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду командира відділення, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 666 від 08.06.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 08 червня 2017 року на території Станично-Луганського району, Луганської області близько 17-30 години в розташуванні підрозділу вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 08 червня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2129/17
Провадження № 3/376/520/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Руда, вул.Високовольтна, 27, Сквирського району, Київської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2017 р. ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин в с.Руда по вул.Високовольтній, 27, Сквирського району, Київської області, вчинила насильство в сімї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювалася нецензурними словами, ображала її людську гідність, намагалася затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3320/17
Провадження №3/460/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП НП Гу у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року, перебуваючи на вул. Пішій у м.Львові, зберігав наркотичну речовину «канабіс», вагою 0.97 грам без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, висновком експерта від 10.05.2017 №3/250, постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2017, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніще як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.03.1977 року в м. Первомайськ Луганської області, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Суворова, буд.19/кв.23, ІПН -28192020,

- за ст.ст 122-4,124,130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 серпня 2017 року до Попаснянського районного суду Луганської області з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст 122-4,124,130 ч.4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №096112 від 16.08.2017р. зазначено, що 15.08.2017 р. о 13.30год. у м. Попасна на вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В рельтаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а власникам спричинено матеріальний збиток, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №096113 від 16.08.2017р. зазначено, що 15.08.2017 р. о 13.30год. у м. Попасна на вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, був причетний до ДТП, після чого з місця пригоди зник, не повідомивши про це Національну поліцію, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №096113 від 16.08.2017р. зазначено, що 15.08.2017 р. о 13.30год. у м. Попасна на вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП. Пройшов освідоцтво в Попаснянській центральній районній лікарні.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце проживання правопорушника: Луганська область, м. Попасна, вул.Суворова, 19/23, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оформлене на правопорушника ОСОБА_2, зазначена інша адреса: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 14/1.

Зазначені недоліки можуть призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП повернути Попаснянському ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 682/2508/17
Провадження № 3/682/761/2017
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Славутського ВП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Особою поліцейським, який подав на розгляд матеріали справи про адміністративне правопрушення, не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 22.08.2017 року та належно не встановлено місця проживання (перебування) правопорушника, що не дає суду можливості розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути інспектору СРПП Славутського ВП майору поліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Маршал
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2122/17

3/132/963/17

05 вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор СТОВ «Промінь»,

за ч.1 ст.163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року при перевірці СТОВ «Промінь» с. Черепашинці, вул. Центральна, 5, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3476/17
Справа №754/9398/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року cуддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Деснянському районі у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий,

за ст. 174 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2017 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві, на Пухівська,6, на території покинутої будівлі вчинив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Форд17Р», у не відведеному для цього місці з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що разом з трьома приятелями вирішили удосконалити навички стрільби зі зброї та обрали покинуту будівля, де здійснили стрільбу і були затримані працівниками поліції.

Представник ОСОБА_1 додатково зазначив, що покинута будівля розташована поза межами міста Києва, людей там немає.

Допитаній в судовому засіданні Ст.інспектор Деснянського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що покинута будівля не є сертифікованим місце для проведення стрільби і знаходиться на території Деснянського району міста Києва.

Суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями в не відведених для цього місцях - отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 174, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 402/917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.07.2017 року, близько 9 год. 00 хв. знаходячись в с.Синьки по вул. Польовій Благовіщенського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Кучмія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4