АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/106/17 Головуючий у першій інстанції: Чуприна А.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

6 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Усова-2 в м.Нікополь, з явними признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі, так як правопорушення не скоював.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначає, що процесуальний строк пропустив, оскільки він звернувся до апеляційного суду в десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови, тобто 08.11.2016, однак постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області його апеляційна скарга була повернута з причин пропуску строку її подання. Зазначену постанову суду апеляційної інстанції він отримав лише 03.01.2017

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтвердив та просив її задовольнити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, разом з тим, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушника, та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови в установлений законом строк правопорушнику не направлена. З матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав постанову суду 31 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 вересня 2016 року у стані алкогольного сп'яніння не перебував та автомобілем не керував. З якої причини до нього підійшов працівник поліції йому не відомо. Він підписав чисті аркуші паперу. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив в суді апеляційної інстанції, що в наприкінці вересня 2016 року бачив як працівник ДАІ пропонував ОСОБА_3 сісти за руль автомобіля і кудись їхати. Вважає, що ОСОБА_3 був тверезим.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді апеляційної інстанції, що в кінці вересня 2016 року він бачив ОСОБА_3, який курив біля автомобіля, до нього підійшов працівник ДАІ і вони з ОСОБА_3 про щось розмовляли. Потім вийшла дружина ОСОБА_3 закрила автомобіль, а ОСОБА_3 уїхав з працівником ДАІ. Запаху спиртного від ОСОБА_3 він не чув.

Свідок ОСОБА_10 показала, що її співмешканець ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Вона закрила автомобіль та забрала документі. ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду апеляційної інстанції, що він працює старшим інспектором Нікопольського ВП. 28 вересня 2016 року, від ОСОБА_9 надійшла інформація, про те, що по дворі будинку 2 по вул.В.Усова водій автомобіля «Део Ланос» 42-33 спочатку перекрив дорогу, а потім агресивно керував цим автомобілем. Він як працівник поліції прибув на виклик. Ним був затриманий автомобіль НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився. Ним був складений відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в вересні 2016 року він находився во дворі будинку 2 по вул. В.Усова. Автомобіль «Део Ланос» номер 42-33 перегороджав дорогу другим автомобілям. Коли до автомобіля підійшов водій, то він зробив йому зауваження, а водій відповів нецензурною лайкою на його адресу, сів за кермо автомобіля та різко розпочав рух. Він вирішив, що водій автомобіля «Део Ланос» перебував у стані алкогольного сп'яніння та повідомив про це працівників поліції.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку, про те що висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, який підтвердив, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 та підтвердили і те, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на встановлення стану сп'яніння (а.с.3,4). При цьому, матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків та правопорушника, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, які слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неможливо прийняти до уваги, оскільки вони як сусіди та цивільна дружина, є особами заінтересованими, крім того, їх покази спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 та показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які сумніву не викликають, оскільки письмові пояснення підписані самим ОСОБА_3, де він вказав, що пояснення записані з його слів вірно та ним прочитані, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами не зацікавленими.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: