Справа № 580/1864/16-п
Номер провадження 3/580/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 187039 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 1 листопада 2016 року о 9 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Кобіжча м. Лебедина Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 1 листопада 2016 року керував автомобілем і його зупинили працівники поліції та вимусили його написати, що він відмовляється від проходження медичного огляду, погрожуючи відвезти до лікарні а автомобіль поставити на штрафмайданчик. Він злякався і підписав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідка, пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який склав присягу та був попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що 1 листопада 2016 року його зупинили працівники поліції і повідомили, що там пяний водій. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак спянінні не виявляв. Він підписав пояснення та поїхав, при ньому другий свідок був відсутній, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд та він при ньому не відмовлявся.

Свідка ОСОБА_4 викликати у судове засідання не видалось за можливе, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що останній по зазначеній у протоколі поштовій адресі не проживає.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1В відповідають фактичним обставинам подій, оскільки вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_2Ю, допитаного у судовому засіданні, та дослідженими матеріалами справи. А за таких обставин факт того, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд для встановлення стану спяніння, а також свідки не були присутніми при відмові від проходження огляду на стан спяніння є доведеним.

Крім того відповідно до приписів п.10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрованої за № 1413/27858 11.11.2015 р.), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, а до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт з відміткою про відмову проходження огляду.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов