overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4510/17
Провадження № 3/0182/1464/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого хоронцем на ООО "Дніпровський", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №181386 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 27.07.2017 року о 14-30 год. по вул. Г. України в м. Покров виконуючи маневр руху "заднім ходом" здійснив наїзд на транспортний засіб, чим пошкодив його. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181386 від 27.07.2017 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.6).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять)гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 611/619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ДП філії «Ізюмський РАД» - начальником, серія та номер паспорта МН 874766, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 18828 КУпАП

встановив:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/619/17, № 611/620/17 та № 611/621/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 18828 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 убачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП обєднати в одне провадження.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що зазначені провадження слід об'єднати в одне провадження та призначити номер №611/619/17 н/п 3/611/156/17.

На підставі викладеного, суддя

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.18828 КУпАП та присвоїти номер 611/619/17 н/п 3/611/156/17.

Суддя О.М. Андросов
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1328/17

22.08.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Варашського ВПГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Берестівка Володимирецького району, непрацюючу,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1, складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні насильства в сімї визнала, пояснила, що 13.08.2017 року під час сварки з чоловіком ображала його нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, позитивно характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 647/1783/17
№ провадження 3/647/961/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року близько 19-25 год., ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, листом Шляхівської сільської ради.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 129/2099/17
Провадження по справі № 3/129/936/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Бондар, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

21.07.2017 р. о 12:50 год. на автодорозі М-12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENAULT MASTER» був технічно пошкоджений, чим порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.9).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 р. (а.с.2), план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2017 р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5), визнаю за необхідне позбавити правопорушника прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/2605/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 12.08.2017 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 187 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№ 207/2021/17
№ 3/207/547/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Астраханська 99б-259,260, згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17.06.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись біля кінотеатру "Мир", розташованому по пр. Перемоги в м. Кам`янське вживала слабоалкогольний напій, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 967391 від 19.06.2017 року за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 967391 від 19.06.2017 року (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 1).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 204/4664/17
№ 3/204/1774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064169 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1, 20.07.2017 року приблизно о 22 годині 11 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, дій фізичного чи психологічного характеру відносно дружини не вчиняв.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі відносно чоловіка, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідали дійсності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення сторін, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 766/8029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.05.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 09.08.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 417/4265/17
Провадження № 3/417/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 07.06.2017 року о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з 2636 ВГР, по вул. Чайковського в м. Старобільську, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого трапилась ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2017 року він дійсно здійснив наїзд автомобілем на електричну опору із-за раптової поломки автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які полягають у наступному: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Отже, в протоколі не зазначено, в чому саме полягало порушення, вчинене ОСОБА_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та не зазначено про наявність спричинених пошкоджень в результаті ДТП.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік