справа №619/2550/17
провадження №3/619/621/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору впровадження системи автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173580 про те, що 25.07.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_2 на 297 км. а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував транспортним засобом автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився КУ «ОКНД» Запорізької області, висновок лікаря-нарколога №3547 від 25 липня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що працівники поліції стосовно нього поводилися упереджено. Своєю поведінкою він вважає, що вони явно вимагали з нього гроші. Від проходження медичного огляду він не відмовився, так як був впевнений у відсутності алкогольного а тим більше наркотичного спяніння. Пояснити яким чином виник такий висновок лікаря-нарколога він не може, так як не вживав і не вживає наркотичних або алкогольних засобів. Про амфетамін чув лише із засобів масової інформації.

Адвокат ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про повернення вказаного матеріалу на додаткову перевірку, так як в супровідному листі до суду стосовно даного матеріалу вказано в додатку 5 аркушів, але на адресу суду надійшло лише 4 аркуші. Невідомо який аркуш і який документ суду не доданий. Крім того, стосовно висновку лікаря-нарколога КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, то вважає що цей доказ є недопустимим, так як до висновку не додано акт відібрання зразків сечі та крові гр. ОСОБА_2, акт медичного огляду № 3547 ОСОБА_2, який складено 25.07.2017 року о 20 год. 15 хв., яким чином і хто проводив відповідне дослідження, що викликає сумніви у достовірності даного висновку.

Правопорушник ОСОБА_2 вищезазначене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та долучення до справи доказів, а саме акту відібрання зразків сечі та крові гр. ОСОБА_2, відповідно до акту медичного огляду № 3547 ОСОБА_2, який складено 25.07.2017 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року вказано про те, що відео перебуває в архіві, однак відеозапис до суду направлений для дослідження не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику сектору впровадження системи автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху УПД ГУНП в Запорізькій області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - на доопрацювання.

Суддя Л. О. Якименко