Справа № /639/506/17
Провадження № 3/639/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., адвоката ОСОБА_1, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року о 03-00 год. в м. Харкові по вул. Сумській, 10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №177 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений на вул. Сумській у м. Харкові працівниками патрульної поліції. Так, співробітники поліції його зупинку пояснили тим, що він припарковуючись не увімкнув показчик повороту, проте після розмови поліцейські його відпустили. Згодом він поїхав у напрямку кафе, що знаходиться на площі Свободи з метою зустрічі зі своїм другом. Приїхавши до зазначеного місця він побачив друга, з яким випив декілька ковтків пива, після чого до нього підійшли ті ж самі працівники патрульної поліції та стали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вони поїхали до наркоцентру для огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначив, що за результатом огляду стан його спяніння складав 0.75% проміллє, однак з таким висновком він не згоден та чому саме такий показник алкоголю він пояснити не може.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказової бази.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_3, пояснила, що 21.01.2017 року приблизно о 02-00 год. вона у складі екіпажу 0905 разом з інспектором поліції ОСОБА_4 патрулювали у м. Харкові. Так, по вул. Сумській біля будинку №10 ними було зупинено автомобіль Mazda BT50 під керуванням водія ОСОБА_2, в звязку з тим, що останній не увімкнув показчик повороту під час зміни напрямку руху. Після бесіди з ОСОБА_2 та перевірки його документів, останній поїхав у напрямку площі Свободи. В звязку тим, що на адресу екіпажу надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Mazda знаходиться у стані алкогольного спяніння, вказаний автомобіль через 10-15 хвилин був зупинений ними за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7. В ході розмови з водієм ОСОБА_2, останньому було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, проте погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, в звязку з чим ОСОБА_2 було доставлено до наркоцентру по вул. Шевченка, 26 для проведення відповідного огляду. Так, за результатами огляду водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, в результаті чого нею був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що після того як ними був зупинений вищевказаний автомобіль, ОСОБА_2 жодних алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор 9 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_4 пояснив, що 21.01.2017 року в нічний час доби він в складі екіпажу 0905 разом з інспектором поліції ОСОБА_3 патрулював у м. Харкові. Під час їхнього патрулювання по вул. Сумській в районі ТЦ «Ave Plaza» був зупинений автомобіль Mazda, в звязку з тим, що водій не увімкнув показчик повороту при виконуванні відповідного маневру. Після розмови та перевірки документів водія, яким був ОСОБА_2, останній був відпущений та поїхав у напрямку площі Свободи. В звязку з тим, що до їхнього екіпажу надійшло повідомлення про те, що у водія автомобіля Mazda наявні ознаки алкогольного спяніння, вони через 10-15 хвилин наздогнали вказаний автомобіль на площі Свободи біля будинку №7. В ході розмови з водієм ОСОБА_2, останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, від чого ОСОБА_2 відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до наркоцентру по вул. Шевченка, 26, де водій пройшов огляд, за результатами якого він перебував у стані алкогольного спяніння. З огляду на висновок інспектором поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.01.2017 року в нічний час доби він подзвонив своєму другу ОСОБА_2 та запропонував йому зустрітися на площі Свободи з метою відпочинку. Так, він купив дві пляшки пива, після чого пішов на обумовлене місце зустрічі. Почекавши декілька хвилин він зустрівся з ОСОБА_2, з яким вони випили декілька ковтків пива, після чого одразу підійшли співробітники поліції та почали стверджувати, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що, на його думку, ОСОБА_2 до цього був тверезий та не перебував у стані алкогольного спяніння за кермом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 21.01.2017 року встановлено, що співробітниками поліції приблизно о 02-15 год. було зупинено автомобіль Mazda білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Сумській,10. Після розмови з водієм та перевірки його документів, співробітниками поліції був відпущений вказаний автомобіль, який в подальшому поїхав у напрямку площі Свободи. Автомобіль патрульних поліцейських прослідував за автомобілем Mazda білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 Так, приблизно о 02-30 год. по приїзду на площу Свободи, 7 співробітники поліції знову підійшли до автомобіля Mazda під керуванням водія ОСОБА_2 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки до екіпажу надійшло повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля має ознаки алкогольного спяніння.

Після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, працівниками поліції було доставлено водія ОСОБА_2 до наркологічного центру, що під час судового засідання підтвердив сам ОСОБА_2 та свідки події.

З відтворених відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_2 вживав будь-які алкогольні напої у період між зупинкою автомобіля та пропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу спростовує показання свідка ОСОБА_5

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2017 року гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння

Вищевикладене свідчить, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264564 від 21.01.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва