Справа № 461/5385/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1044/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 26100 гривень з конфіскацією товару - відходи у вигляді порошку сіро-коричневого кольору, які утворюються в процесі заточки твердосплавного інструменту (свердла, фрези, різці тощо), згідно ГОСТУ 1639-93 вміст вольфраму не менше 5%. Хімічний склад FeO - 32%, W -10%, CrO - 1%, SiC - 57%, країна виробництва UA, код товару , загальною вартістю 26100,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 6692,06 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці та 1238,16 гривень витрат за проведення експертиз.

Згідно з постановою суду 22.03.2017 року уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ФОП ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.04.1996 Мукачівським МВ УМВС України у Закарпатській обл. у відділ митного оформлення № 1 Львівської митниці ДФС до митного оформлення подано ЕМД типу ЕК 10 АА № UA209180/2017/104326 на товар «Недорогоцінні метали: вольфрамовий порошок (хімічний склад FeO - 32%, W -10%, CrO - 1%, SiC - 57%). Використовується для виробництва противаг, підіймальних пристроїв (кранів, навантажувачів і т.п.). Країна виробництва UA». Задекларований код товару - , згідно якого сплата вивізного мита не передбачена.

Відправником даного товару згідно вищезазначеної декларації є «ФОП ОСОБА_4», паспорт НОМЕР_2, виданий 05.08.1997 року Личаківським РВ УМВС України у Львівській області» (вул. Пасічна, 55/21 м. Львів 79038 Україна), а одержувачем - "CORONUS" Sp. z o.o. (ul. Malachowskiego, 9 Sosnowiec 41-200 Poland). Задекларована вартість зазначеного товару становить 5200 польських злотих. Вага нетто - 1300 кг, вага брутто - 1305 кг. Задекларований товар переміщувався транспортним засобом із номерним знаком АС8775ВТ.

22.03.2017 року на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Львівській області від 22.03.2017 року № 62/14/4-578, відповідно до якого, спецпідрозділом БКОЗ Управління перевіряється інформація щодо проведення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС України митних оформлень товарів, які експортуються ФОП «Бучковський Олександр Ярославович» на адресу «Coronus» Sp. z. o.o. (Республіка Польща) з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів) та доручення від 22.03.2017 року № 62/14/4-579 на проведення огляду/переогляду товарів, заявлених за МД № UA209180/2017/104326 та переміщуваних у транспортному засобі із номерним знаком АС8775ВТ.

При здійсненні митного оформлення зазначеної МД на підставі вищезазначеного листа УСБУ у Львівській області та Рішення про відбір зразків від 22.03.2017 року № 44 23.03.2017 року, у присутності декларанта ФОП ОСОБА_5 здійснено відбір зразків товару для проведення експертного дослідження з метою можливості його однозначної класифікації згідно УКТЗЕД та застосування до нього відповідних заходів регулювання ЗЕД, визначення вмісту товару у відсотковому співвідношенні, основного компонента товару, встановлення його хімічного складу та інших визначальних для класифікації характеристик шляхом проведення дослідження у Львівському відділі з питань експертизи та досліджень.

31.03.2017 року отримано висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС України № 145.

07.04.2017 року скеровано запит до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС за № 31. Під час розгляду зазначеного запиту, ОСОБА_4 надано додатковий документ, згідно якого задекларований товар (вольфрамовий порошок) утворюється в процесі заточки твердосплавного інструменту (свердла, фрез, різців і т.д.).

Управлінням адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, за результатами опрацювання запиту, винесено класифікаційне рішення від 10.04.17 р. № КТ-UA-2017, відповідно до якого задекларований у МД UA209180/2017/104326 товар класифіковано як «Відходи у вигляді порошку сіро-коричневого кольору, які утворюються в процесі заточки твердосплавного інструменту (свердла, фрези, різці тощо). Згідно ГОСТУ 1639-93 вміст вольфраму не менше 5%. Хімічний склад FeO - 32%, W -10%, CrO - 1%, SiC - 57%. Країна виробництва UA.». Код товару змінено з (згідно якого сплата вивізного мита не передбачена) на (ставка експортного мита 15 %).

У своєму поясненні від 18.04.2017 року ФОП ОСОБА_5, зазначила, що 22.04.2017 року нею до митного оформлення подано усі надані їй ФОП ОСОБА_4 документи. Також ФОП ОСОБА_4 зазначила, що декларування товару здійснювалось ним на підставі договору від 17.03.2017 року № 95-2017, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язується нести повну відповідальність за достовірність наданих документів, фактичних даних та документів, що підтверджують код товару згідно УКТ ЗЕД, необхідних для оформлення МД.

Відповідно до письмового пояснення ФОП ОСОБА_4 заперечив факт переміщення ним товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи вищенаведене, ФОП ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одному товару вигляду іншого та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначає, що був відсутній під час розгляду справи у суді, оскільки належним чином повідомлений не був, і тим самим був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті справи. Крім цього, апелянт вказує, що не мав на меті перевозити товар з поданням неправдивих відомостей про нього з подальшим ухиленням від сплати обов'язкових платежів до бюджету, висновки митного органу в протоколі про порушення митних правил та суду в постанові суперечать наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу, захисника в інтересах правопорушника, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи №461/5374/17 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №1193/20900/17 від 18.04.2017 року (а.с.3-6), копією МД від 27.03.2017 року № UA209180/2017/104326 (а.с.7-8), листом Служби безпеки України від 22.03.2017 року (а.с.15), рішенням про визначення коду товару від 07.04.2017 року № КТ-UA-2017 (а.с.28) та іншими доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта в частині того, що він не мав на меті перевозити товар з поданням неправдивих відомостей про нього з подальшим ухиленням від сплати обов'язкових платежів до бюджету, оскільки такі твердження спростовуються вище наведеними доказами у справі та наводять суд на протилежний висновок.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення у межах санкції статті, що ставиться у провину ОСОБА_4.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника і тим самим не надав можливості надати пояснення по суті справи, оскільки захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.