overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №642/759/17
Провадженням № 3/642/824/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріал розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. ідент. Номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серія АА №155990, 04 лютого 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків. Вул. А.Добродецького, 14/1 торгував на вулиці мясом, тобто вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше вони надійшли на адресу суду 14 лютого 2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 вони були повернуті УПП м. Харків ДПП для усунення зазначених недоліків, забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Вдруге зазначений матеріал надійшов на адресу суду 14 квітня 2017 року.

Разом з тим, з зазначеного протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 04 лютого 2017 року.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки відсутня така ознака як здійснення противоправної дії або бездіяльності, або невиконання обовязку безперервно в часі.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 20___ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________20__ року

Суддя С.О.Скляренко
справа № 166/529/17
провадження № 3/166/247/17
П о с т а н о в а

іменем України

12 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.05.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Заліси по вул. Незалежності,5 Ратнівського району по місцю проживання вчинив насильство в сімї, а саме: словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їй психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення праволпорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року; висновком від 09.05.2017 року інспектора СРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області; рапортом ОСОБА_3; заявою ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа153/192/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором СТОВ «Писарівка», за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором СТОВ «Писарівка», допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені головним державним інспектором праці під час перевірки, проведеної з 16 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року, а саме: здійснював виплату заробітної плати несвоєчасно, авансування та заробітна плата виплачувалась з запізненням, так заробітна плата за грудень 2016 р. виплачено 10.01.2016 р. платіжне доручення №12, аванс за січень 2017 р. виплачено 24.01.2017 р. платіжне доручення № 24, заробітна плата за січень 2017 р. виплачено 14.02.2017 р. платіжне доручення № 69.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у допущенні порушень трудового законодавства визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-33-71/42 від 17 лютого 2017 року; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальообов'язкове державне соціальне страхування №02-33-71/93.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи порушення трудового законодавства є незначними, а тому враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин
справа № 274/1708/17
провадження № 3/0274/518/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н. LCH 45369, водій якого рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184441, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2017 року та схема до нього, де зафіксовано місце зіткнення, постанова про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року, з якої вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак вбачається склад адміністративного проступку, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, притензій з боку потерпілого немає, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
справа № 274/1639/17 провадження № 3/0274/494/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

15.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке проявилося в тому, що мати перебувала в нетверезому стані, в будинку було брудно, діти залишені без догляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Не заперечила факту вчинення нею даного правопорушення. Пояснила, що була в подружки на дні народженні, де вжила алкогольні напої. Запевнила, що це був одиничний випадок і більше подібного не повториться.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт обстеження умов проживання від 13.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює) навність на утриманні двох малолітніх дітей, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 569/4883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 18 год., 16.03.2017р., в м. Рівне, по вул. Привокзальна площа, 1Б, в приміщенні ДПП №2, гр. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та НГУ, погрожував звільненням з роботи, на вимогу працівників поліції та НГУ припинити вчиняти правопорушення не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1, витягом № 970 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/127/1856/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Лівобережному відділенню поліції Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл.. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Лівобережному відділенню поліції Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій обл. для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/366/17
Провадження № 3/682/127/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ветлікарем РВК "Перший національний виробничий кооператив" , одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 127 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в.

17.01.2017 р о 20 год 00 хв в м. Славута, Хмельницької області по вулиці Приміській біля АЗС "Веста" ОСОБА_1 здійснив перехід вулиці в невстановленому місці, тобто поза межами пішоходного переходу, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко змінити напрямок руху. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п.4.14 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення при вказаних обставинах.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 422609 від 17.01.2017 р, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушник. З наведеного вбачається, що діях ОСОБА_1 містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 127 ч.4 КУпАП, так як він здійснив перехід проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинили створення аварійної обстановки, - порушив п.4.14 г. Правил дорожнього руху України. відповідно до якого пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 127 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 127 ч.4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 0005).

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.