АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. В м. Києві по вул. Щорса, 26 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, за що встановлена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду змінити у частині зазначення підстав для закриття провадження у справі, закривши провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28 грудня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 15 січня 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його належним чином про розгляд справи, чим допустив порушення принципу змагальності сторін.

Крім того, посилався на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права при її розгляді.

Зазначав, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не опитували свідків, та у протоколі про адміністративне правопуоршення свідки не зазначалися, а тому показання допитаного суддею місцевого суду у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.

Крім того, на думку апелянта, суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.4 Правил, а тому суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 змінив вимоги апеляційної скарги, в яких просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову,якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КпАП України, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу зі мінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та апеляційна скарга зі змінами підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови від 06 листопада 2015 року відсутні.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що отримав оскаржувану постанову 28 грудня 2016 року та в подальшому 15 січня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання місцевим судом вимог ст. 285 КУпАП, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтується на поясненнях останнього щодо винуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника - водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, який, перебуваючи білля узбіччя, раптово, без увімкнення попереджувального сигналу, розпочав маневр з розвороту, унаслідок чого здійснив удар з його автомобілем «Шкода», свідка ОСОБА_5, який підтвердив пояснення ОСОБА_4, взаємного розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в постанові судді місцевого суду фактично надано оцінку лише поясненням ОСОБА_4 та поясненням свідка ОСОБА_5, однак в повній мірі не наведено аналізу даних протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1№232408 від 15 червня 2015 року та серії № АП1 № 2323409 від 15 червня 2015 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, та не вказано, яким чином зазначені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому суддя місцевого суду фактично не спростував та не надав оцінку письмовим поясненням іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2, а також не навів мотивів відхилення цього доказу.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року убачається, що цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Щорса, 26 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуУкраїни (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.

З наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема деформація переднього правого крила, переднього бамперу праворуч автомобіля «Шкода», під керуванням водія ОСОБА_4, та деформація переднього лівого крила, переднього бамперу ліворуч автомобіля «Мерседес», під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди від 15 червня 2015 року, що цього ж дня він керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, рухаючись зі сторони площі Л. Українки в сторону вул. Червоноармійської по вулиці Щорса. Біля будинку № 26, по вул. Щорса, автомобіль «Мерседес» із лівого ряду почав здійснювати розворот. Намагаючись уникнути зіткнення він прийняв в ліво, але на зустрічній смузі руху не зміг уникнути зіткнення /а.с. 4/.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 15 червня 2015 року, того ж дня, близько 17 год .00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 від'їхав від тротуару по вул. Щорса та скерував до розмітки, яка дозволяла здійснювати поворот ліворуч. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився біля роздільної смуги та почав чекати, коли зустрічна смуга буде вільною для руху. Коли на зустрічній смузі були відсутні автомобілі, він почав рух та після перетину роздільної смуги в його автомобіль врізався автомобіль «Шкода», який намагався здійснити обгін його автомобіля з лівою сторони в момент перетину роздільної смуги.

Як убачається з наведеного, пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_4, який здійснював обгін його автомобіля з лівої сторони в момент його повороту ліворуч, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та локалізацією механічних пошкоджень.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулося передньою правою частиною автомобіля «Шкода» з лівою передньою правою частиною автомобіля «Мерседес» в зустрічній смузі руху.

Крім того, як убачається з наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 завершував маневр поворот ліворуч, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху та сліди гальмування автомобіля «Шкода» на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні /а.с. 36/

За таких обставин, суддя місцевого суду безпідставно поклав в обгрунтування своїх висновків пояснення ОСОБА_4, оскільки саме пояснення ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, вважаю, що суддя місцевого суду незаконно поклав в основу оскаржуваної постанови показання свідка ОСОБА_5, оскільки вказана особа не вказана як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, та перебіг судового засідання не фіксувався у протоколі судового засідання, а тому свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду докази, зокрема даніпротоколів про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водія ОСОБА_2, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 278 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянуто у відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду при розгляді справи вимог ст. 278 КУпАП є обґрунтованими.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 червня 2015 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Мельник