Справа № 523/2333/16-п
Номер провадження 3/523/477/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, питання про призначення у справі авто-технічної експертизи по адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП МОУ «ОЗБН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 277228, складеного інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2016р., ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 15.00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота», р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що дійсно 27.01.2016р. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Тойота, р/н НОМЕР_1, яким він керував, та автомобілем марки «Маз 6303» р/н НОМЕР_3. Проте Правил дорожнього руху він не порушував, на зустрічну смугу не виїжджав. Погодні умови були не сприятливі, оскільки була ожеледиця, сніжний покров, тому він рухався повільно, швидкість руху не памятає. Вказав, що обставини, які відображені в схемі місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося на розвороті, автомобілі так і залишалися на місці, проте на схемі транспортні засоби зображені на відстані 2,20 м.. ОСОБА_1 зазначав, що рухаючись по прямій до повороту напрямку руху, він постійно бачив т/з МАЗ 6303, р/н НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він 27.01.2016р. керуючи т/з марки «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська по конфігурації асфальтної дороги покритої сніжним покровом, була ожеледиця, здійснював проїзд ліворуч та в його автомобіль, в заднє колесо, на великої швидкості врізався т/з марки Тойота, р/н НОМЕР_1, який від удару відкинуло на невизначену відстань. ОСОБА_2 зазначав, що до моменту зіткнення він побачив автомобіль Тойота, р/н НОМЕР_1 за 1-2 секунди.

В судовому засіданні було поставлене на обговорення питання про проведення судової авто-технічної експертизи, проти якого не заперечували ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016р. об 15.00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1 у дорожньо-транспортної ситуації, що мала місце 27.01.2016р. об 15.00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська технічним вимогам ПДР ?

3.Чи мав водій автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Визначити з якою швидкістю рухався автомобіля Тойота, р/н НОМЕР_1 до зіткненню з автомобілем «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 ?

5.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 у дорожній обстановці, яка мала місце 27.01.2016р. об 15.00г. між автодорогою «Знамянка-Луганск-Ізварино» та дорогою підїзду до м. Дніпропетровська ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 запобігти зіткненню із автомобілем Тойота, р/н НОМЕР_1 у вказаній дорожньо-транспортної ситуації ?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «Маз 6303» р/н НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР ?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/523/2333/16-п.

В силу ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -