overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/997/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Мізяківські Хутори, вул. Садова, 37, Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, що виразилося в тому, що в неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не отримує одяг, приладдя для навчання та інші необхідні речі для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 717102 від 14.03.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. .

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП суд вважає вірною, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40 -1, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №: 3/752/534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тульської області, працюючого Харвест експрес-евакуатор водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві на Одеській площі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив що інший учасник дорожнього руху його не пропустив. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_2

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 суду пояснив, що його не пропустив та підрізав автомобіль «NISSAN». У вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винним вважав ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/330/17
Провадження №: 3/752/764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, працюючого в НУБІП завідуючим кафедри, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 11 год. 15 хв. на вул. Г.Оборони, 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.10.9, п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 141/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт. Оратів Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, за участю представника органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації, спеціаліста І категорії ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року о 22:35 год гр. ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді по вул. Центральна в с. Животівка Оратівського району Вінницької області на автобусній зупинці, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 15.04.2017 року близько 22 год. 35 хв., він після розпивання з братом спиртних напоїв знаходився по вул. Центральна в с. Животівка Оратівського району Вінницької області на автобусній зупинці, у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №776781 від 15.04.2017 року; висновок амбулаторного медичного огляду № 106, проведеного 15.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння ІІ ступеню (1,28 ‰); довідку-характеристику № 202 від 20.04.2017 року, видану виконавчим комітетом Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 512/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вільшанка Савранського району Одеської області, і.к. НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю перевірки додержання законодавства Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прибужець», головою якого на період проведення перевірки була ОСОБА_1, було виявлено ряд порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, погодившись з порушеннями вказаними в протоколі.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1М в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-28-012/0525 від 11.11.2016 року, актом перевірки №15-28-012/0769 від 11.11.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-28-012/0525 від 11.11.2016 року ОСОБА_1 скоїла зазначені в протоколі правопорушення у період з січня 2016 року по жовтень 2016 року включно.

Згідно витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкое державне соціальне страхування № 15-28-012/0769 виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень відбулося в період з 04.11.2016 року по 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 41, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
27 січня 2017 року Справа № 638/608/17
Пр. № 3/638/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2016 року приблизно о 11-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 по пр.. Науки, 9 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Smart MC 01, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263302 від 22.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 липня 1979 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року, о 08:55 годині у м. Василівка Запорізької області по вул. Дніпровська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, з державним реєстраційним номером АР0798СХ, у стані алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від підписів та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав та суду пояснив, що 07 січня 2017 рокуо 08:55 годині транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 керував не він, а ОСОБА_2. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений на його імя.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає поверненню, органу, який його склав.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме, в описі до адміністративного матеріалу відсутня нумерація сторінок, опис не відповідає змісту адміністративного матеріалу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата його складання, як 07 січня 2016 року, а зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 07 січня 2017 року.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 610/179/17
Провадження № 3/610/75/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця вул. Донецька б. 104 с. Довгалівка Балаклійського району Харківської області, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №121062 від 06.01.2017р. складений відносно ОСОБА_1, 06.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області по вул.Донецькій водій керував автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з АХ2109ВС, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєні вищезазначеного правопорушення визнав та пояснив, що 06.01.2017р. він випив дві пляшки безалкогольного пива, потім його зупинив патрульний автомобіль, проте пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння йому працівниками поліції запропоновано не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121062 від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4, в якій зазначено що вона зоов"язалась зберігати автомобіль НОМЕР_2 до вирішення по суті справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом"якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. ), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ