Справа №-613/39/17 Провадження №-3/613/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська, 33 Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364419 від 02 січня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 02 січня 2017 року о 23.40 год. по вул. Чернієнко в м. Богодухів ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестера, проходження медичного освідоцтва, підписання протоколу, дачі пояснень, отримання копій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, зазначені в протоколі. Пояснив, що 02 січня 2017 року близько 23.40 год. дійсно їхав на автомобілі марки ВАЗ 2103 д.н.з. 143-53, проте на місці пасажира, за кермом був його син ОСОБА_2, крім них в автомобілі були ще Полтавченко, ОСОБА_3 та його співмешканка. На вул. Чернієнка м. Богодухів Харківської області автомобіль був зупинений працівниками поліції, які попрохали надати належні документи. Він вийшов з автомобіля та надав працівникам необхідні документи, після чого останні запропонували пройти в їх службове авто. Працівники поліції оглянувши документи, його відпустили, пройти медичний огляд на стан спяніння не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали. Доповнив, що в той день він та його син ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2017 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. 143-53, який належить його батькові ОСОБА_1 Разом з ним в автомобілі був його батько, який сидів на місці пасажира, Полтавченко та ОСОБА_3 зі свою співмешканкою. Близько 23.40 год. автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати документи. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 для надання документів, після чого разом з працівниками поліції пройшов до службового авто. Через деякий час батько вийшов з службового автомобіля працівників поліції та пішов в невідомому напрямку. Працівники поліції згодом підійшли до нього та попросили поставити підпис в пустому протоколі для того, щоб забрати автомобіль. Розписавшись в протоколі, працівники поліції його відпустили. Під час того, як він ставив підпис в протоколі, понятих не було. Крім того, в той день він та його батько алкогольних напоїв не вживали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02 січня 2017 року він їхав в автомобілі ВАЗ-2103, який належить ОСОБА_2 Крім нього в автомобілі була його співмешканка, Полтавченко, ОСОБА_1, який сидів на місці пасажира та ОСОБА_1, котрий був за кермом, алкогольних напоїв ніхто не вживав. Проїжджаючи по вул. Чернієнка автомобіль зупинили працівники поліції, які попросили вийти з автомобіля власника та надати необхідні документи. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, для надання працівникам поліції документів. Через деякий час до автомобіля знову підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_2 поставити підпис в протоколі, для того, щоб забрати автомобіль. Він бачив, що протокол, який для підпису був наданий працівниками поліції ОСОБА_2 був пустий та не містив жодних заповнень. Доповнив, що в той час, як ОСОБА_2 ставив підпис в протоколі, свідків ніяких не було.

Свідки ОСОБА_4 працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки зазначені в протоколі в якості понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд визнає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів, якими засвідчується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, підписання протоколу, отримання копії протоколу, про зазначене також свідчить той факт, що на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364419 від 02 січня 2017 року зазначені, як свідки, до суду не зявились. Про причини неприбуття суд не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання не тільки позбавляє суд можливості допитати їх в якості свідків, а й оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає, що показання зазначених вище свідків, допит яких неможливо провести в судовому засіданні з наведених підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не є доказом, визначеним ст. 251 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5, 2.9 ПДР України, а його вина не можу ґрунтуватись на припущеннях, крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя