Справа № 464/3029/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/1132/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення в порядку ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10600 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній на засіданні суду 26.07.2017 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 25.07.2017 року по 03.08.2017 року в КМКЛ ШМД. А захисник, хоча і був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови судом першої інстанції, однак копію постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, захисник не вказує жодної причини поважності пропуску ним строку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 був присутній при винесенні постанови судом першої інстанції 26.07.2017 року, давав свої пояснення в інтересах ОСОБА_3 та був присутній при оголошенні постанови судом.

Сам ОСОБА_4 В судовому засіданні 11.07.2017р. давав пояснення по суті справи. В судове засідання призначене на 26.07.2017р. ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 26.07.2017 року інтереси ОСОБА_3 представляв його захисник ОСОБА_2

Тому суд першої інстанції правомірно у відповідності до ч.1 ст.268 КУАП продовжив розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виніс своє рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,- повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.