АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1885/2017 Суддя у першій інстанції: Жежера О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 07.05.2017 року о 01:50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту. Оболонському, 32, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1,71 % в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 07.05.2017 року о 01:50 год. ОСОБА_3керував автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту. Оболонському, 28 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

На обґрунтовування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що під час складання протоколу не було жодних свідків, тільки під час ознайомлення з матеріалами справи він побачив, що в протоколі зазначено двох свідків, яких при його складанні не було.

Також апелянт зазначає, що його спинили о 01 год. 50 хв., та склали протокол о 02 год. 00 хв., а результат огляду на чеку 02 год. 31 хв., вже після складання протоколу. Та між калібровочний інтервал алкотестру передбачений виробником нарушений.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, оскільки з копією постанови ознайомився тільки 05.07.2017 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2017 необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.05.2017 року о 01:50 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Оболонському, 32, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1,71 % в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 07.05.2017 року о 01:50 год. ОСОБА_3керував автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Оболонському, 28 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КпАП України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог про зупинку та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколів про адміністративне правопорушення, які було складено щодо ОСОБА_3 той факт, що останній керував автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, підтверджується рапортом інспектора УПП у м. Києві Маленчук О.В., актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком - тестування, результат якого 1,71 проміле, протоколом про адміністративне затримання від 07.05.2017 року, та відеозаписом дослідженим як в суді першої інстанції, так і безпосередньо в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з чеку - тестування №2481, приладу «Драгер», останній проходив калібрування, що в свою чергу спростовує доводи апелянта, що між калібровочний інтервал алкотестеру, передбачений виробником, порушений.

Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу не було ніяких свідків, тільки під час ознайомлення з матеріалами справи він побачив, що в протоколі зазначено двох свідків, яких при складані не було, є безпідставними і голослівними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.4, п. 2.9 «а» ПДР, крім того слід зауважити, що свідки які були запрошені при складанні протоколу, зазначені, ще в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений під час проходження огляду, про що свідчить його підпис в ньому, а також підпис свідків, які були під час даного огляду.

Що стосується тверджень апелянта, що його спинили 01 год. 50 хв., та склали протокол о 02 год. 00 хв., а результат огляду на чеку 02 год. 31 хв., вже після складання протоколу, то вони не спростовую вини останнього у вчинені правопорушень.

У зв'язку з викладеним вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, без змін.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич