Провадження №3/428/110/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в компанії «SIXT», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року, о 07 годині 30 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, рухаючись по дворовій території вул.Гагаріна, будинку № 91-а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме що виїздні ворота надійно закріплені, в результаті чого отримав удар воротами по кузову автомобіля, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він на службовому автомобілі виїжджав зі стоянки, коли проїжджав повз ворота, був сильний порив вітру і ворота вирвало з місця кріплення та вдарило по машині у задню частину автомобіля. ПДР він не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ворота на стоянці відкривав він, закріпив їх, але коли виїжджав ОСОБА_1 на службовому автомобілі, був сильний порив вітру, ворота зірвало з місця кріплення та вдарило автомобіль у праву задню частину, розбивши скло. Фіксатор воріт зірвало з місця кріплення, його протягло по землі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2016 року, о 07 годині 30 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, рухаючись по дворовій території вул.Гагаріна, будинку № 91-а, виїжджаючи з місця стоянки автомобіля, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху не переконався, що це буде безпечно, а саме що виїздні ворота надійно закріплені, в результаті чого отримав удар воротами по кузову автомобіля, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підставою для відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 звинувачується в порученні п.10.1 ПДР, а саме у тому, що він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим із пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2, а також письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, схеми місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 під час виїзду з місця стоянки будь-яких перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху не створював. Окрім того були відсутні інші учасники руху, а вказані механічні пошкодження були завдані не в результаті руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а в результаті сильного прориву вітру, що вирвало з місця кріплення ворота, а тому положення п.10.1 Правил дорожнього руху, які ставляться у вину ОСОБА_1, в даному випадку не поширюються.

З урахуванням вищезазначених причин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, оскільки встановлена відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник