overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3047/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/920/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Жолдан", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 14.25 години, ОСОБА_1, по вул.Корольова, 1 в с.Воронево Коростенського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки МАЗ" державний номер НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп державний номер НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не залучив для допомоги сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду, в саме: огорожу та газову трубу, внаслідок чого напівпричіп, огорожа та металева труба отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується, як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача : 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВХР 337621 від 28.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 591/4655/17 Провадження № 3/591/1610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 197299 гр. ОСОБА_1 21.08.2017 р. приблизно о 01-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2110 н.з. ВМ 5801 АР по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми був зупинений згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та на вимогу працівника поліції відмовився предявити автомобіль для поверхневої перевірки.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення не зрозуміло за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Також в наданому суду протоколі не зазначено свідків події та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано їх пояснення.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому саме полягала злісна непокора вимозі працівника поліції.

Оскільки, матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, тому підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 369/8950/17
Провадження № 3/369/3323/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 о 02:00 год. по вул. Лесі Українки, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», р.н. AA4530МХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Alkotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010437 від 14.08.2017, даними з протоколу застосування технічного засобу «Alkotest 6810», даними з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.08.2017.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом застосування технічного засобу «Alkotest 6810», та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Дата документу 22.08.2017
Справа № 334/4847/17
Провадження № 3/334/1594/17
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

27.07.2017 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/4847/17 номер провадження 3/334/1594/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В той же день, 27.07.2017 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа №334/4849/17 провадження 3/334/1596/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/4847/17

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №334/4847/17 номер провадження 3/334/1594/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №334/4849/17 провадження 3/334/1596/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/4847/17 номер провадження 3/334/1594/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що 03.12.2016 року о 13.27 год. в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «СПНвППр/ПД» під час здійснення прикордонного контролю осіб на вїзд в Україну, було виявлено гр. ОСОБА_1., яка на паспортний контроль предявила паспорт гр.. України ЕМ 621985 та вказала, що 03.12.16 р. приблизно о 09.30 год. вона незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине» без проходження прикордонно митного контролю на напрямку ППр Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) через закритий ППр «Ізварине». Вказані обставини свідчать про те, що дана громадянка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03 грудня 2016 року, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 369/8061/17
Провадження № 3/369/3082/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 о 18:20 год. на перехресті вул. Центральна з вул. Білогородська в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. АI3673BX, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008906 від 21 липня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 21 липня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.07.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
07.09.2017 Справа № 696/905/17
№ 3/696/629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 33 КУпАП до матеріалів не долучено характеристики.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (протокол серії ГП № 638371 від 07.08.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/593/305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КупАП не притягувався

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд справи відносно нього про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, однак останній на розгляд не зявилася, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годин 15 хвилин 11 вересня 2017 року.

Постанову для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
Справа №705/2427/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Круїз Авто», інженером, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Івана Богуна, 45, керував авто НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 0,87%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 квітня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2124/17
провадження №3/504/679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли відносно ОСОБА_1, 22.01.1978року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ978280 від 09.10.2015р., по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2017 року о 19.00 годині перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 178/775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання начальника Криничанського РВ з питань пробації про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, судом встановлено, що інспектор у своєму поданні посилається на ст.321-1 КУпАП, в якій вказано, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом. Проте, як убачається з матеріалів справи, а саме з характеристики виданою, засвідченою печаткою та підписом посадовою особою - селищним головою ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з матірю і перебуває у цивільному шлюбу та виховує з ОСОБА_3 спільну дитину. Також, матеріали не містять повідомлення з Укрпошти про вручення виклику особисто ОСОБА_1, що унеможливлює його явку до уповноважного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Криничанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5