overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13447/17

Пров. №3/766/8752/17

04.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.12, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2017 року о 10.40 год. керуючи велосипедом Торнадо в м. Херсоні по Бериславському шосе 6 не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191694 від 01.08.2017 р, схемою до нього, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 124, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа 573/1809/17
Номер провадження 3/573/507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Сумській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП "Теплосервіс Білопілля", ІДН НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Комунального підприємства «Теплосервіс Білопілля», не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ по звітності за травень 2017 року, граничний термін подання 30 червня 2017 року, але фактично воно не подано.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу першого п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 22 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/500/17

07.09.2017 3-в/137/8/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну виду адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що гр.ОСОБА_1 попередньо відбув 60 годин громадських робіт за постановою Літинського райсуду від 02.11.2016 та був знятий з обліку, 09.06.2017 року. До сектору з надійшла постанова Літинського районного суду Вінницької області від 11.04.2017, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказаних громадських робіт ОСОБА_1 не відбув.

09.06.2017, до Літинського РС з питань пробації надійшла ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року про скасування іспитового строку ОСОБА_1 , який засуджений за ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі та направлено на відбування покарання призначеного вироком Літинського райсуду від 23.12.2016 року.

Таким чином, інспектор просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не відбув громадських робіт з причин, що не залежать від його волі, адже його направлено в місця відбування покарання за вироком суду. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній факт ухилення від відбування громадських робіт, а відтак відсутні правові підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 321-4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 751/4035/17
Провадження №3/751/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр т ПеремогиАДРЕСА_1, місце реєстрації: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Бережного, 25, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251919 від 05.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2017 року о 02 год 30 хв. по вул. Попудренка, біля будинку 20, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції під час несення ними службових обовязків, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 29.08.2017 року та 07.09.2017 року викликалася ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Також, примусовий привід ОСОБА_1 співробітниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07.09.2017 року співробітниками поліції не виконаний.

З огляду на те що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка до суду не з'явилася, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст.268, 277, 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, для виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 755/4770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 березня 2017 року, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, а саме: ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, заяву, копію паспорта, копію свідоцтва про смерть, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.03.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 488/1337/17
Провадження № 3/488/1498/17
ПОСТАНОВА

11.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№470558 від 01.04.2017р., того ж дня о 12-30 год. в барі "Олімп" на вулиці Глінки, 234-в в місті Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 477/1495/17 Провадження № 3-в/477/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справі через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В тексті зазначеної постанови допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_1: зазначено 19 січня 1979 року, замість 19 жовтня 1979 року, звязку з чим виникла потреба у виправлені вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважати вірною дату його народження 19 жовтня 1979 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
05.09.2017 Справа № 756/9778/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №552/5440/17
Провадження № 3/552/1588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2(б), ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Москва-Сімферополь пересік суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №452005 від 11.08.2017 р., поясненнями свідків, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2390/17
Провадження №: 3/332/793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби. Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не зявився. Органами внутрішніх справ також до суду не доставлений.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки, передбачені ст.277 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження № 3/127/6174/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючою кухонним працівником в «Аргон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі будинку № 98а, що по вул. Магістратська, м. Вінниця, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, штовхала її, схопила її за голову за вдарила задньою частиною голови об електричний лічильник, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнала.

Разом з тим, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156361 від 28.08.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: