overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/4371/17
05.09.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.06.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.07.2017 року було винесено постанову, якою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом було не вірно вказано суму стягнення судового збору: «640 грн.», замість вірного «320 грн.».
Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину постанови від 07 липня 2017 року вказавши вірним суму стягнення судового збору 320 гривень.
Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в описову частину постанови від 07 липня 2017 року вказавши вірним суму стягнення судового збору 320 гривень.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя :
Справа №645/2472/17
Провадження №3/645/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.2017 року о 15:20 год. біля буд.19 по проспекту П.Григоренко в м.Харкові, та у підїзді цього дома знаходився в пяному виді (хитка хода, неопрятний вид, нечітка мова), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №171794 від 23.05.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст..178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапорту старшого інспектора Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіОСОБА_2 від 07.09.2017 р. при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині визначення його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 626/1306/17
Провадження № 3/626/801/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки 17.08.2017 року при обстеженні житлово-побутових умов виявлено, що в квартирі антисанітарні умови.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 686781 від 17.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов від 17.08.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, копії акту обстеження житлово-побутових умов від 20.08.2017 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 забезпечила належні умови для життя дітей, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 , 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 459/2151/17 Провадження № 3/459/590/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю: прокурора Радчук М.М., розглянувши, матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Львівської області Національної Поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП,є обовязковою, останній на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слуханням відкласти на 15.09.2017 року на 14:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю особи яка притягається до адмінстративної відповідальності. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому ОСОБА_1 повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не зявився і не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання до Апостолівського ПВ Нікопольського ВП ГУНП В Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4723/17
Провадження №3/442/1517/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 596098 від 02.04.2017 року, який надійшов на адресу суду 03 липня 2017 року: ОСОБА_2, 02.04.2017 року близько 21 год. 20 хв., по місцю проживання, вчинив сімейний конфлікт із своєю співмешканкою в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.07.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 656/576/17
Номер провадження 3/656/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іванівського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2017 року Іванівським районним судом Херсонської області винесена постанова щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 51 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

В абзаці шостому резолютивної частини постанови суддя допустив описку в частині, що стосується суми штрафу, яка підлягає стягненню з правопорушника при примусовому виконанні постанови, зокрема зазначив 102,00 грн., замість 340,00 грн.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суддя вважає виправити описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини постанови в частині, що стосується суми штрафу, яка підлягає стягненню з правопорушника при примусовому виконанні постанови.

Керуючись ст. ст. 304-305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці шостому постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в частині, що стосується суми штрафу, яка підлягає стягненню з правопорушника при примусовому виконанні постанови, зокрема 102 (сто дві) гривні 00 копійок виправити на 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2113/17
№ 3/688/852/17
Постанова

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

20 липня 2017 року близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування абрикосами у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі, напроти магазину «Вопак», по пр. Миру в м. Шепетівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, рапортом, розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, і те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №599/1352/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВПТВПГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Зборівського коледжу ім.. І Пулюя, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року приблизно о 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в забороненому місці на території навчального закладу Зборівського коледжу ім.І.Пулюя, курив тютюновий виріб, а саме сигарету.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями та матеріалами справи, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 936692 від 04.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2