Справа №: 272/48/17
Провадження № 3/272/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2

приватного підприємця,РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,здійснюючи підприємницьку діяльність,не викон7ала вимоги п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування,а саме порушила використання режиму попереднього програмування наіменування та ціни товарів та послуг.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася,просила суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема актом ОДПІ від 19.12.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування».

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь її вини,майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення,крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.155-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її стягненню у вигляді штрафу на користь держави 85 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2