Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/567/16-п Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Рудзінського А.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 тисяч 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.09.2016 року близько 19,20 год. у смт. Народичі Житомирської області по вул. Котовського, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на неповноту та неправильність розгляду справи судом зокрема, звертає свою увагу на те, що суд не роз'яснив йому право на захист, не дослідив зібрані по справі докази, а висновки суду про його винність у вчинені вказаного правопорушення базується на доказах, які містять істотні суперечності.Вказує на те, що працівники поліції сфальсифікували докази по справі.

Дана справа була призначена до розгляду на 21.12.2016 року і за клопотанням ОСОБА_1 була відкладена на 10.01.2017 року на 10 год.

У зазначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з?явися про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №892320 від 03.09.2016 року, у поясненні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та у рапорті старшого інспектора Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 19.20 год. у смт. Народичі по вул. Котовського, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у присутності двох свідків, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 були роз?ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі право на захист тим самим апеляційний суд відновив права ОСОБА_1, які були порушені районним судом про, що зазначає він в апеляційній скарзі.

Матеріали справи свідчать, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не містять істотних суперечностей, а посилання апелянта на те, що працівники поліції сфальсифікували докази по справі, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що слід змінити постанову районного суду.

Так, з матеріалів справи видно, що старшим інспектором Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 був складений протокол щодо ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, відмовився.

Між тим суд, виносячи постанову зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, що є помилковим і не підтверджується зібраними по справі доказами.

За таких обставин апеляційний суд змінює постанову районного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 19 год 20 хв. у смт. Народичі по вул. Котовського, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у присутності двох свідків, відмовився.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: