Провадження № 33/792/415/17
Справа № 681/886/17 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючої,

закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та створила перешкоду автомобілю «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджують, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала, а водій ОСОБА_3, в порушення ПДР, керуючи автомобілем «Форд-Мондео», не врахував дорожню обстановку та безпідставно не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля в той час, коли побачив на дорозі автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здіснював маневр розвороту.

Вказують, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний правопорушником, свідки, зазначені у ньому, дописані іншим почерком та іншими чорнилами, а на схемі ДТП відсутні дані про місце зіткнення автомобілів, що свідчить про те, що ці документами є неналежними та недопустимими доказами. Аналогічні порушення виявлені і при складанні пояснень, а саме: закреслення цілих речень після підпису особи, яка власноручно написала та підписала дане пояснення, дописи в бланках пояснень даних іншим чорнилом та іншим почерком.

На думку апелянтів, суд незаконно вказав у постанові на невідповідність дій ОСОБА_1 п.п. 2.3, 10.7 ПДР, оскільки порушення цих пунктів їй не інкримінувалось.

Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та дані про місце зіткнення автомобілів, взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_4, який судом не допитувався, а показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяв до уваги вибірково.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а справа закриттю, у зв'язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на поясненнях самої ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, суд не врахував, що вони є суперечливими між собою, а об'єктивних, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1, як у суді першої, так і апеляційної інстанції послідовно пояснювала, що 14.01.2017 року о 00 год. 10 хв. здійснювала маневр розвороту на автомобілі «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полонне по вул. Л.Українки, від закладу «Корчма» до лікарні. Перед здійсненням вказаного маневру впевнилась, що позаду неї немає інших транспортних засобів. Проте, коли була на середині дороги у її автомобіль в'їхав автомобіль «Форд Мондео» під керуванням ОСОБА_3 Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Форд Мондео», який рухався з великою швидкістю та не встиг загальмувати.

Інший учасник даної ДТП - ОСОБА_3 стверджував, що порушення правил дорожнього руху допустила ОСОБА_1, оскільки перед здійсненням маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Зокрема, зазначив, що під'їжджаючи до кафе «Корчма» в м. Полонному побачив, що посередині дороги стоїть автомобіль «Опель Кадет», який здійснював розворот. Він почав гальмувати, та оскільки дорога була слизькою, його транспортний засіб зіткнувся з авто ОСОБА_1 на його смузі руху, ближче до середини дороги.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснювали, що автомобіль «Опель Кадет» здійснював маневр розвороту та в цей час, ближче до середини дороги, в нього в'їхав автомобіль «Форд Мондео».

Свідок ОСОБА_7 в момент ДТП перебував в автомобілі «Форд Мондео» та вказував, що коли вони виїхали із-за повороту, побачили як автомобіль «Опель Кадет» здійснював розворот. Намагались його об'їхати, проте зіткнення не вдалось уникнути та таке відбулось ближче до середини дороги.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_8 запевняв, що автомобілі «Опель Кадет» та «Форд Мондео» зіткнулись на зустрічній смузі руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405585 від 14.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1 14.01.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та створила перешкоду автомобілю «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405585 від 14.01.2017 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, відсутні її пояснення, а також будь-які відомості про те, що вона відмовилась від підписання цього протоколу.

Згідно з п. 1 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, яка є обов'язковою складовою протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у ній відсутня вказівка на координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів. Саме вказані обставини є необхідними для встановлення істини у даній справі та винної особи у вчиненні ДТП. Так, за координатами місця зіткнення можливо було б встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів, за слідами гальмового шляху - перевірити його протяжність, швидкість руху автомобілів тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди, а фактично - відсутність доказів вини ОСОБА_1, які втрачені з вини працівників поліції, котрі не змогли провести належного огляду місця ДТП, зафіксувати всі важливі вихідні дані для повного з'ясування і встановлення винної особи, дають підстави суду дійти висновку про необхідність закриття провадження в справі через невстановлення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова