"30" серпня 2017 р. Справа № 363/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за часиною 4 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017р. № 002144 складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, встановлено, що 14.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 грубо порушуючи правила рибальства, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з жилки - 1шт. в забрід. Рибу при цьому не виловив. Чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судові засідання 12.07.2017 р., та 30.08.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області для належного оформлення у звязку з тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017р. № 002144 складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,», зазначено, що від підписів та пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання» особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена адреса: м. Полтава, вул. Комісарів, 128, однак, судом неодноразово були здійснені виклики ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 12.07.2017 р., та 30.08.2017 р. Судові повістки про виклик останнього повернулись до суду з вказівкою пошти про причину їх повернення «невірна зазначена адреса, вказаний будинок не знайдено», у звязку з чим, суд позбавлений можливості провести повний, всебічний розгляд справи, зокрема, вислухати пояснення ОСОБА_1, тощо.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості провести повний розгляд даної справи.

Порушення уповноваженими особами Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 002144 від 14.06.2017р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева