ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол АП1 № 899188 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: пров. Комсомольський, 8 с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.01.2017 року о 16 годині 30 хвилин у с. Старогнатівка по вул. Леніна, 17, ОСОБА_1 керував мотоциклом УРАЛ, державний номер 82-77 ДОО з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції проїхати в медичний заклад, а також продути алкотестер «Драгер» для встановлення стану спяніння водій ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 04.01.2017 року разом із батьком рухався на мотоциклі УРАЛ по вул. Шкільній у с. Старогнатівка, за кермом мотоциклу був батько. Приблизно о 16 годині на мотоциклі сталася поломка. Після декількох спроб завести мотоцикл батько пішов додому, щоб взяти запчастини, а він залишився біля мотоциклу. Мотоциклом він не керував. Приблизно через півгодини до нього підїхали працівники поліції та почали вимагати у нього документи на вказаний мотоцикл. Оскільки документів він не мав то поліцейські сказали, що вилучать мотоцикл, а також сказали, що вони не будуть його вилучати, якщо він напише пояснення, у якому зазначить, що він керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився написати такі пояснення, оскільки не хотів щоб його батько втратив мотоцикл. У своєму пояснення він написав усе так, як йому продиктували працівники поліції а також під час того, як працівники поліції здійснювали відеозапис його допиту, для того щоб не забирали мотоцикл, сказав, що відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки так йому продиктували поліцейські. До того ж пояснив, що він у стані алкогольного спяніння не перебував, бо взагалі не вживає спиртні напої. В поясненні він також зазначив, що від підписання протоколу він відмовився у присутності двох свідків, але жодних свідків залучено не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він разом із своїм сином ОСОБА_1 їхав на вказаному мотоциклі. За кермом мотоциклу був саме ОСОБА_2Ю, оскільки його син не має водійських прав та за кермо мотоциклу не сідає. Під час поїздки мотоцикл зламався, він пішов додому за запчастинами, син залишився біля мотоциклу. Його не було близько однієї години. Після того, як він повернувся, його син пояснив йому, що до нього підїхали працівники поліції та склали протокол про те, що він керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння, але син не вживає взагалі спритних напоїв та мотоциклом керувати не вміє.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони перебували у той вечір 04 січня 2017 року біля магазину «Сундучок», який розташований у с. Старогнатівка. Приблизно о 16 або 17 годині вони бачили ОСОБА_1 та його батька, який керував мотоциклом та пішов додому за запчастинами. Через 3-4 хвилини, як батько пішов, додому підїхали працівники поліції на автомобілі темного кольору та автомобіль вони зупинили перед мотоциклом. Чи перебував ОСОБА_1Ю у стані алкогольного спяніння, вони не знають, оскільки до нього вони не підходили.

Співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони у той день були на чергуванні разом із поліцейськими з Харківської області у с. Старогнатівка на службовому автомобілі. По вул. Центральній з боку населеного пункту Прохорівка рухався мотоцикл УРАЛ, за кермом якого був ОСОБА_1 Він сидів за кермом та з ним більше нікого не було. Вони його зупинили та попросили надати документи, але жодних документів у нього не було. Після цього вони разом з ОСОБА_1 поїхали до нього додому, для того, щоб він узяв свій паспорт, з мотоциклом залишились харківські поліцейські. Після повернення на місце зупинки мотоциклу вони склали протокол. Свідків поблизу не було взагалі, були лише працівники поліції. Також у судове засідання поліцейські також надали диск з відеозаписом, на якому відображено, що водій ОСОБА_1Ю, дійсно, 04.01.2017 відмовився проїхати до медичного закладу та продути алкотестер, факт керування ОСОБА_1мотоциклом УРАЛ на відеозаписі не зазначений.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, працівників поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно до п.4 розділу ІХ, вищевказаної інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

П.6 даної інструкції також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у протоколі свідком зазначений інспектор БДПС ОСОБА_5

Натомість, п.7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1Ю, не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього за кермом мотоцикла УРАЛ.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова