overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2666/17
Провадження № 3/344/1732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2017 року о 22.05 год. по вул.Промислова, 4, в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.1 а ПДР, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, та не мав права керувати таким транспортним засобом, і такими своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 153311 від 21.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн.00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
справа № 208/7399/16-п
провадження № 3/208/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 р. в 20:46 год. По вул.. Каштанів, 17-13 у м. Камянське, гр.. ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2, ображав її, вигоняв з квартири, чим завдав шкоду її психічному здоровю, чим діями завдав шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав що прийшов додому пяний, був сам, потім прийшла мати з подружкою, він розігрівав борщ та випадково розбив банку з майонезом, розпочався скандал, він виражався нецензурною лайкою, мати визвала поліцію. Також вказав що сварка була не в перше, вважає що приводу викликати поліцію не було.

Допитана у судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила що коли син не пє то допомагає їй по дому, а коли починає пити починаються проблеми. Підтвердила що в день події була сварка, він намагався вигнати її з дому, казав що буде жити сам. Також підтвердила що сварки інколи бувають, останній раз викликала поліцію десь рік назад.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №102374 від 22.11.2016р., пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини що помякшують відповідальність є щире каяття винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
03.02.2017 Справа №: 646/582/17
№ пров. 3/646/397/2017
Постанова

Іменем України

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором в ТОВ «Гуд Фуд» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 рухався в м. Харкові по вул. Кооперативна 9, керуючи автомобілем ЗИЛ 431510 з номерним знаком АХ 7268 ВН, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з рекламною вивіскою магазину Basket, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/124/17
Провадження № 3/391/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 о 11:00 год. ОСОБА_1 викрав одне оцинковане металеве відро з території домоволодіння ОСОБА_2, по вул. Матросова в с.Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав і зазначив, що без дозволу сусідки взяв у неї на тимчасове користування відро, щоб набрати води. Протиправність своїх дій розумів. Мав на меті відро добровільно повернути, але не встиг до приїзду міліції.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 222517 від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/131/17
Провадження № 3/391/63/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Степова Мрія», що проживає провул.Фортечний, 21а, кв.217 в м.Кропивницький Кіровоградської області, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 475719 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Степова Мрія» допустила порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме порушення податку на додану вартість на загальну суму 39160 грн., за грудень 2015 р.-на суму 7958 грн., за грудень 2016 р.-на суму 31202 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 475719 від 01.03.2017 року, наказом №19 від 01.04.2014 р. про призначення виконуючого обов»язки головного бухгалтера ОСОБА_1, актом про результати документальної позапланової перевірки, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №463/5662/16-п
Провадження №3/463/146/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 понад півтора року не проживає зі своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не дає коштів на його проживання і виховання, тобто не забезпечує належних умов для проживання, виховання і навчання дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання 20.01.2017 року ОСОБА_2 не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому вважаю, що справу слід розглядати без її участі.

Вчинене правопорушення стверджується: протоколом серії АА №359794 від 24.11.2016 року, листом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 09.11.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одну гривню 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 185/97/17
Провадження № 3/185/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року, близько 11.20 год. в смт. Петропавлівка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» 2110-40, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку руху.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, в адміністративному матеріалі, який надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду були наявні незавірена копія рапорту інспектора Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також незавірена копія схеми місця ДТП, дані в якій (відстань між обєктами ДТП, анкетні дані учасників ДТП, перелік пошкоджень ТЗ) відображені нерозбірливо, а тому ці матеріали не можуть слугувати доказом у даній справі, враховуючи їх неналежне оформлення, таким чином позбавляючи можливості всебічно дослідити обставини справи та винести обєктивне і справедливе рішення.

Тому, суд, при виявленні в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 450/3156/16-п Провадження № 3/450/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року о 12:00 год., у м.Львові на вул. Тершаківців, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 без водія. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б , 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058457 від 01.10.2016 року, схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями свідків.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 12.10.2016 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 16.01.2017 р. сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/3156/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2