Справа № 374/144/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/856/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 04.09.2017
ПОСТАНОВА

4 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи.

В поданні зазначено, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя Козіна С.М. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю, суддя Потапенко А.В. перебуває у довготривалій відпустці, суддя Керімов Р.В. не може приймати участь, згідно з рішенням зборів суддів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

З подання вбачається, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя Козіна С.М. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю, суддя Потапенко А.В. перебуває у довготривалій відпустці, суддя Керімов Р.В. не може приймати участь, згідно з рішенням зборів суддів.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки у Ржищівському міському суді Київської області за таких обставин не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Ржищівського міського суду Київської області до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: А.М. Дрига