Справа № 539/3995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

В»юницького ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року, 18.12.2016 року о 10 год. 52 хв. в с. Засулля по вул. Костенюк, Лубенського району, Полтавської області водій В»юницький Д.А. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації ходи). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

В»юницький Д.А. в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.12.2016 року він не вживав алкогольні напої, був тверезий, їхав на автомобілі ВАЗ з магазину додому з товаришем ОСОБА_2. Авто зупинили працівники поліції, оскільки не працював задній стоп сигнал, запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння, він погодився. При ньому не було документів і він з поліцейським з»їздили до нього додому за документами. Документи віддав працівнику поліції. Поліцейський поїхав шукати свідків, що начебто він відмовився пройти огляд, свідків привезли на місце зупинки. Протокол підписувати не давали і не надали можливості дати пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що до неї підійшли працівники патрульної поліції і запропонували бути в якості свідка. В»юницький Д.А. стояв мовчки, патрульний сказав, що він відмовився їхати з ними, питали чи буде щось підписувати, він сказав, що ні. Проходити обстеження він відмовився зі слів патрульного, при ній він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що В»юницький Д.А. відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння та підписувати протокол. При ньому В»юницький відмовився від підпису протоколу. В наркодиспансер їх не возили, це було на вулиці, як і де зупиняли В»юницького Д.А. він не бачив. Про те, що В»юницький Д.А. відмовився проходити медичний огляд йому відомо зі слів працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він разом з В»юницьким Д.А. 18.12.2016 року з самого ранку працювали в гаражу, близько 10 год. 30 хв. поїхали на автомобілі ВАЗ, їх зупинили працівники поліції, оскільки не працював лівий стоп сигнал, запитали у В»юницького Д.А. чи він тверезий та чи пройде перевірку на встановлення стану алкогольного сп»яніння, В»юницький Д.А. погодився. Після того поліцейський попрохав пред»явити документи, їх у В»юницького Д.А. не було. Патрульні та В»юницький Д.А. попрямували до нього додому за документами. Потім вони повернулись та він з В»юницьким Д.А. поїхали далі по своїм справам. На його запитання В»юницький Д.А. відповів, що поліцейські складали якісь документи, нічого йому не пояснювали, посвідчення водія не повернули. В»юницький 18.12.2016 року алкоголю не вживав, будь-яких ознак алкогольного сп»яніння не виказував.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони дійсно були запрошені патрульною поліцією в якості свідків та підтвердили той факт, що в їх присутності В»юницький Д.А. відмовився від огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі - наркологічному диспансері. Від підпису протоколу та дачі пояснень В»юницький Д.А. також відмовився.

Разом із тим вказані свідки, будучи допитані в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, фактично спростували надані поліцейським пояснення не підтверджуючи той факт, що В»юницькому Д.А. пропонувалось пройти медичний огляд та що він відмовився його проходити.

В матеріалах справи міститься відеозапис зупинки В»юницького Д.А., який був досліджений в судовому засіданні, з даного відеоматеріалу вбачається, що 18.12.2016 року в с. Засулля Лубенського району, Полтавської області працівниками поліції був зупинений водій В»юницький Д.А., який керував автомобілем ВАЗ-2107. На автомобілі не працював лівий задній стоп сигнал, поліцейський запитав В»юницького Д.А. чи той не п»яний і чи пройде огляд на стан сп»яніння, В»юницький Д.А. відповів, що тверезий та погодився пройти огляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що В»юницький Д.А. відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, як покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, так і видеозапис свідчать про протилежне, а саме, що В»юницький Д.А. давав згоду на проходження огляду.

На підставі викладеного в діях В»юницького Д.А. не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В»юницького ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5