Номер провадження: 33/785/288/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ст. 122-4 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 27.12.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 025775 від 21.12.2016 та АП2 № 076132 від 16.12.2016 з додатками відносно водія ОСОБА_3

16.12.2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д/н ВН 0232 HI в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, зі сторони вул. Левітана в напрямку вул. Ак. Глушко, 13, перед початком зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно під час виконання маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виконуючи випередження рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічному руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.10 (в) перемістила транспортний засіб з місця вчинення ДТП.

16.01.2017 року справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП України.

У своїй скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити. ОСОБА_3 не залишала місця ДТП а лише прибрала автомобілі з проїзної частини для надання можливості іншим автомобілям рухатися по дорозі , при цьому ОСОБА_4 пояснив суду, що саме він був ініціатором здійснення вказаного. ОСОБА_3 навпаки повернула свій автомобіль на місце зіткнення. ОСОБА_4 свою чергу пропонував їй покинути місце ДТП для відвідання СТО щоб зясувати вартість завданого ним збитку однак вказав, що якщо буде занадто дорого то вони повернуться на місце ДТП. ОСОБА_3 не погодилась на пропозицію покинути місце зіткнення та сама викликала поліцію. Вона не залишала місце ДТП. Вона лише змістила свій автомобіль, залишення місця ДТП не було, ніхто її не розшукував не встановлював місце знаходження її авто за показаннями свідків чи характерними ознаками (пошкодження автомобілю після ДТП). Про, що свідчать її пояснення, пояснення ОСОБА_4, фактичні обставини ДТП, та складені поліцією документи враховуючи визначене правилами дорожнього руху поняття залишення місця ДТП в діях ОСОБА_3В, відсутній склад правопорушення. 19.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання повного тексту постанови, однак повний текст постанови вона отримала лише 27.01.2017 року, про що є розписка до суду.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши адвоката, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частинному задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_3 зявилася, свою вину не визнала, з обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення не погодилася.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. Ільфа і Петрова, попереду їхала велика вантажна машина. Переконавшись, що машин на смузі зустрічного руху немає, почав здійснювати обгін. Оскільки була велика швидкість руху, загальмувати можливості не було. Якби водій 2-го авто поглянула у дзеркало або загальмувала, ДТП можна було б уникнути. Рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 025775 та АП2 № 076132 від 21.12.2016 року, рапорт інспектора патрульної поліції від 16.12.2016 року, схему місця ДТП, вважає, що дії водія ОСОБА_3 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України, вина водія ОСОБА_3 доведена.

Перевіряючи обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням доводів учасників ДТП приходжу до висновку,що є всі підстави сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП .

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшло свого відображення, що на момент скоєння ДТП на даній ділянці дороги рух транспорту був затрутнений в звязку з великою кількістю транспорту і водій ОСОБА_4 ігноруючи складні умови для всіх учасників і безпеку руху виїхав на зустрічну смугу де став обїжджати потік транспорту на великій швидкості. Біля дому 13 ОСОБА_4 не звернув увагу , що йому обзір загороджує великій вантажний автомобіль попереду якого водій ОСОБА_3 включила лівий поворот і почала здійснювати маневр повороту на стоянку, а вантажний автомобіль призупинився для її безпечного маневру.

Дана неуважність і ігнорування руху в складних умовах привели до того, що автомобілі штовхнулись між собою фактично за лінією тротуару де знаходилась виділена стоянка.

Після цього водій ОСОБА_4 перемістив свій автомобіль, щоб уникнути відповідальності і мотивуючи тим,, що автомобіль ОСОБА_3 заважає іншим учасникам дорожнього руху убідив поставити її автомобіль на узбіччя, в звязку з чим вона також перемістила свій автомобіль.

Пояснення ОСОБА_4В в повному обсязі не відповідають всім обставинам справи, що свідчить про його бажання викласти ДДП, так щоб уникнути відповідальності і вони не можуть в повному обсязі положені за основу винесеного рішення.

Суддя розглядаючи матеріали не провірила належним чином дані обставини, що привело до прийняття рішення яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, що свідчить про неналежне виконання своїх обовязків працівниками поліції які складали протокол.

Перевіряючи доводи апеляції і письмових пояснень наданих адвокатом в апеляційну інстанції приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та зміні постанови суду. В частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В той же час підстав для зміни постанови в частині скоєння правопорушення в частині передбаченої ст..122-4 КУпАП не вбачається, з урахуванням встановлених доказів і пояснень водія ОСОБА_3 яка підтвердила факт переміщення автомобілю без фіксації місця ДТП.

При таких обставинах постанова суду підлягає зміни.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_2

Скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 на користь держави змінити, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на накласти стягнення у розмірі 255 гривень, стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень. В частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

м. Одеса