П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/88/17

провадження №3/524/720/17

23.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 04 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Красіна 21-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 24.12.2016 року після того, як його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він самостійно поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру та пройшов огляд на стан сп'яніння.

Свідок працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2016 року ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що їх було зупинено працівниками поліції в якості свідків. Водій автомобіля «SKODA SUPER B» громадянин ОСОБА_1 спочатку пояснював, що наркотичні засоби не вживав, а потім сказав, що вживав. Від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери події, яка відбулася 24.12.2016 року, в м. Кременчуці по вул. Красіна 21-А, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів та його відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Здійснення правопорушення також підтверджується:

- Протоколом від 24.12.2016 року (на бланку серії АП2 №412130) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 24.12.2016 року о 04 години 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Красіна 21-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ., згідно з якими вона 24.12.2016 року була запрошена в якості свідка під час того, як працівники поліції запропонували водію автомобіля «SKODA SUPER B» ОСОБА_1 пройти медичне освідування. В її присутності даний громадянин ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування на стан наркотичного сп'яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими він 24.12.2016 року в м. Кременуці по вул. Троїцька 21-А, став свідком того, як в його присутності водій автомобіля «SKODA SUPER B» ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння в наркологічному диспансері, та повідомив, що вживав канабіс.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, а не наркотичного, як це вбачається з наданого суду для огляду висновку КОНД.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280 КУпАП, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.