Справа № 536/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Юрій Іванович, розглянувши справу, яка надійшла з взводу №4 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця

Київська, будинок №76, Кременчуцького району Полтавської області,

зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим була ухвалена постанова Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року про накладення стягнення у виді штрафу.

Згідно протоколу, 12 квітня 2017 року, о 21 годині 40 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2 повторно керував автомобілем «VOLKSWAGEN-281», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 статті 130 КУпАП.

Свою вину за ч.2 статті 130 КУпАП ОСОБА_2 у суді не визнав та пояснив, що не погоджується з діями працівників поліції, так як не вчиняв будь-яких правопорушень і не перебував за кермом у стані спяніння. Під час зупинки транспортного засобу за кермом перебував водій ОСОБА_3, що можуть підтвердити цей факт ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який також перебував у автомобілі.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України (без зазначення за якою літерою). Між тим, п.2.9 ПДР України містить шість умов (підпункти «а,б,в,г,г,д»), за яких водієві забороняється керувати транспортним засобом, передавати керування транспортним засобом, користуватися засобами звязку. Але, уповноваженим працівником поліції при складанні протоколу конкретний підпункт цього пункту Правил не було зазначено.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор взводу №4 роти №3 БПОП старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що він разом з напарником здійснювали патрулювання службовим автомобілем у селищі Градизьк та помітили, що попереду них рухався автомобіль «VOLKSWAGEN-281», у якого не горів габаритний показчик, що було причиною зупинки цього транспортного засобу. Він стверджує, що за кермом цього автомобіля знаходився водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та був доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де був оглянутий лікарем та надано висновок про перебування ОСОБА_2 в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю. Документів на право керування транспортним засобом у ОСОБА_2 не було. Був викликаний автомобіль-евакуатор, який забрав автомобіль «VOLKSWAGEN-281» на штрафмайданчик. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та запрошені свідки, які підтвердили факт відмови водія від підпису у протоколі та отримання його копії. Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не були свідками керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2 Зафіксувати на відео факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 йому не вдалося по технічних причинах. Крім складеного протоколу та його особистих пояснень у суді, інших обєктивних доказів вини водія ОСОБА_2 відповідно до статті 251 КУпАП суду він надати не може.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_2 на двох по довіреності придбали автомобіль «VOLKSWAGEN-281» та користувалися ним. 12 квітня 2017 року він приїхав на цьому автомобілі до ОСОБА_2, забрав його та ОСОБА_4 і втрьох поїхали на рибалку. Там ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Назад вони повернулися на цьому автомобілі у селище Градизьк. За кермом автомобіля весь час перебував він, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сиділи в кабіні поруч в якості пасажирів. За станом здоров'я він взагалі не вживає спиртних напоїв, має посвідчення водія категорії «В». У селищі Градизьк на вимогу працівників поліції було зупинено їх автомобіль, всі втрьох вони вийшли з автомобіля та пішли назустріч працівникам поліції. Нічого не пояснюючи, працівники поліції забрали ОСОБА_2 та посадили його у патрульний автомобіль і поїхали. Особисто у нього ніяких документів та пояснень з приводу керування транспортним засобом працівники поліції не вимагали.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 квітня 2017 року він разом з товаришем ОСОБА_2 на автомобілі «VOLKSWAGEN-281» під керуванням ОСОБА_3 їздили на рибалку. Там він з ОСОБА_2 пили пиво. ОСОБА_3 привіз їх у селище Градизьк, де автомобіль був зупинений працівниками поліції. До водія ОСОБА_3 працівники поліції ніяких претензій не предявили, а забрали ОСОБА_2 і поїхали на службовому автомобілі.

Згідно частин 1,2 статті 283 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова, яка має містити поряд з іншими обставинами опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), який вирішує справу, не вправі на свій розсуд змінювати та формулювати суть правопорушення, яке було зазначено в протоколі.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що подія і склад правопорушення, передбачені ч.2 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 належними та допустимими доказами обєктивно не підтверджені.

Сам працівник поліції ОСОБА_5 у суді пояснив, що коли їх патрульний автомобіль рухався в одному напрямку позаду автомобіля «VOLKSWAGEN-281», то не було помічено видимих ознак спяніння водія під час керування мікроавтобуса, який їхав прямо. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у суді пояснили, що в той день вони випили на двох приблизно 10 літрів пива, а мікроавтобусом керував тверезий водій ОСОБА_3

Судом установлено і не заперечується ОСОБА_2, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Однак, це не тягне за собою відповідальності за ч.2 статті 130 КУпАП, так як вказана особа не керувала транспортним засобом в стані спяніння і не є субєктом вказаного правопорушення

Відповідно до ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за недоведеністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 статті 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_8