Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПАТ « Укртелеком » водієм автомобіля , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року , в 22.00 годин , в м. Олевськ по Свято Воздвиженська , 2 , інспектором поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол Серії АП 1 № 212370 , про порушення громадянином ОСОБА_2 вимог п.2.9 ( а ) Правил Дорожнього Руху ( далі ПДР ) України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 10.10.2016 року близько 16.00 години , в м. Олевськ по вул. Київській , громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .

В протоколі ознаки алкогольного спяніння правопорушника не були зазначені , а також були додані до протоколу висновки проб на « Алкотестер » , хоча убачається , що відповідні проби від правопорушника відбиралися , що знайшло також своє підтвердження в поясненнях свідків правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив , що в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом , працівник поліції транспортний засіб не вилучав і від керування не відстороняв , копії протоколу не вручав , проб на алкогольне спяніння спеціальним прибором не відбирав , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася .

Представник правопорушника зазначив , що виходячи з матеріалів справи в діях ОСОБА_4 не убачається порушення ч.1 ст. 130 КУпАП , а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , однак в протоколі при складанні протоколу посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останньою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння . Крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу , копії протоколу та акту освідування на стан алкогольного спяніння правопорушнику не вручалися , оскільки сам акт працівником поліції не складався . Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного спяніння. Висновок щодо результатів медичного освідування на стан алкогольного спяніння не завірений належним чином медичною установою . Не вручення посадовою особою копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику позбавляє останнього права на захист , що грубо порушує вимоги ст.63 Конституції України ( право на захист ) .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того суду не надано доказів , що посадова особа , яка складала адміністративний протокол має на це повноваження .

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколах і доданих до нього додатків будь-яких даних про керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України ; ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1