Справа № 3/489/1139/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 11.06.2017 р. о 02.20 год. керував транспортним засобом Mazda Xedos номерний знак LC 66629 у Миколаївській області, Березанському районі, с. Коблеве, вул. Набережна, 20, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, він не перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився проходити огляд на місці, але не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки йому не пропонували цього.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він на прохання поліцейських підписав протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Проте, відмови ОСОБА_1 він не чув, про такі обставини йому стало відомо лише зі слів поліцейських.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський фіксується в присутності двох свідків.

Проте, судом, з пояснень свідка ОСОБА_3, встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, оскільки один зі свідків не сприймав факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, що дає достатні підстави стверджувати про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: