Справа № 492/1598/16-п
Провадження №3/492/19/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши матеріали які надійшли з спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Бессарабія-В», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Ізмаїл Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №105/28-04-42-01/35434347 від 26.10.2016 р., ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Бессарабія-В», розташованого у с. Холмське, вул. Радянська, №59, Арцизького району Одеської області, порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом завищення суми податкового кредиту у квітні 2015 року на суму 995 000,00 (девятсот девяносто пять тисяч) гривень 00 копійок, в результаті чого завищено відємне значення податкового кредиту наступного звітного періоду, внаслідок чого відбулося завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у травні 2015 року на суму 995 000,00 (девятсот девяносто пять тисяч) гривень 00 копійок, чим порушила вимоги ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.2, п. п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, у звязку з чим суд ухвалив, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутність.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 надіслала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення (а. с. 35-44).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №759214 від 21.11.2016 р. (а. с. 3); акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №105/28-04-42-01/35434347 від 26.10.2016 р. (а. с. 11-30).

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, але повинен звернути увагу на ті обставини, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №105/28-04-42-01/35434347 від 26.10.2016 р. платник податків не оскаржував в порядку адміністративного судочинства. В судовому порядку цей акт не визнано не чинним та не скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та її провина, повністю знайшла своє підтвердження на підставі доказів дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Крутова