П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 Справа №607/4298/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, вул. Застіноцька, 8а/39,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Микулинецька керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що не перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інспектором поліції ОСОБА_4 допущено порушення вимог КУпАП та нормативних документів, які регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп»яніння, порядок проведення вказаного огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250914 від 26.03.2017 року не вказано які ознаки алкогольного сп»яніння були виявлені у ОСОБА_1, чи проводився на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп»яніння із використанням технічних засобів та яких саме, чи ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду та чи сам він виявив бажання пройти огляд у медичній установі. У протоколі відсутнє посилання на документ на підставі якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння та не зазначено цифровий показник вмісту алкоголю у його крові. У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено ступінь алкогольного сп»яніння та відповідний показник вмісту алкоголю у крові останнього. Зазначені у протоколі свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином за наявності зазначених порушень огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністартивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250914 від 26.03.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2017 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду 26.03.2017 року о 02 год 05 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння; результатами тестування на алкоголь до протоколу БР № 250914 від 26.03.2017 року, з яких вбачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARСD 0524» встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становить 1,04 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 ARCD-0524 відповідає законодавчо встановленим вимогам; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26.03.2017 року з яких вбачається, що 26.03.2017 року о 01 год. 30 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану сп»яніння із використанням технічного засобу, показник якого склав 1,04 проміле, не погодившись із вказаним висновком ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд в ОСОБА_2 на визначення стану наркотичного сп»яніння.

Інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.03.2017 року о 01 год. 30 хв. під час патрулювання по вул. Микулинецькій у м. Тернополі було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння із використанням технічних засобів. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь із використанням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARСD 0524», показник якого склав 1,04 проміле. Не погодившись із вказаним висновком, водій виявив бажання пройти медичний огляд та був доставлений в ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп»яніння, де після отримання висновку, яким було засвідчено факт сп»яніння, ним в установленому порядку із дотриманням вимог КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до якого долучено результати тестування на алкоголь та медичний висновок. Із врахуванням вказаних обставин, зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 а ПДР України ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля пройшов огля на визначення стану сп»яніння із використанням технічних засобів та виявив бажання пройти медичний огляд в ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин- п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.2, 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи та відеозаписів вбачається, що поліцейськими було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 та його представника щодо їх порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний, сімейний стан та стан його здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1. в користь держави судовий збір у сумі 320 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 10 200(десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320(триста давадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7