ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/170/17

провадження № 3/312/75/2017

05 вересня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048795 від 06.06.2017 року вбачається, що 06 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо, без державного реєстраційного номеру, по вулиці Молодіжній в районі будинку № 56 в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що приблизно о 12 годині 06 червня 2017 року він зайшов на подвіря ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб подивитися, як виставляти ремні на комбайні. В цей час до подвіря ОСОБА_2 підїхали працівники поліції і запропонували йому продути в трубку Алкотестеру з метою виявлення його стану спяніння. Враховуючи, що він не керував транспортним засобом, він відмовився продувати трубку Алкотестеру. Між тим, працівники поліції наполягали на тому, щоб він продув трубку Алкотестеру. Після чого він підкорився їх вимозі і продув трубку Алкотестеру, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого працівником поліції ОСОБА_3 було складено протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння працівники поліції йому не пропонували, жодного направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння йому не було надано. Натомість, працівником поліції ОСОБА_3 було складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням в тексті протоколу на порушення ним п. 2.5 ПДР України. Після чого йому було запропоновано підписати протокол, проте він відмовився від підписання протоколу, оскільки не вчиняв дане адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив суду, що 06 червня 2017 року близько 12 години він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли біля крамниці і спілкувалися, коли подзвонив телефон ОСОБА_1 Останній відповів на дзвінок і направився в сторону подвіря ОСОБА_2 Будь-якого транспортного засобу у нього не було, до вказаного подвіря він направився пішки. Коли він дійшов до подвіря ОСОБА_2 до нього підїхали працівники поліції. Враховуючи, що спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції відбувалося на певній відстані від того місця, де вони стояли, то він не чув, про що саме говорили ОСОБА_1 та працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється приятелем ОСОБА_1, пояснив суду, що 06 червня 2017 року близько 12 години він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стояли біля крамниці і спілкувалися, коли подзвонив телефон ОСОБА_1 Останній відповів на дзвінок і направився пішки в сторону подвіря ОСОБА_2 Будь-якого транспортного засобу у ОСОБА_1 в той час не було. Після того, як він зайшов на подвіря ОСОБА_2, до нього підїхали працівники поліції. Про що саме між ними відбувалася розмова він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який також проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив суду, що 06 червня 2017 року він ремонтував автомобіль на подвірї Петренка і бачив, як ОСОБА_1 заходив на подвіря ОСОБА_2 Будь-якого транспортного засобу у нього не було. Після того, як він зайшов на подвіря ОСОБА_2, до нього підїхали працівники поліції. З автомобіля вийшов інспектор Будко С.В. і почав спілкуватися з ОСОБА_1

Допитаний інспектор групи реагування патрульної поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 06.06.2017 року він разом з колегою здійснював патрулювання Великобілозерського району. Під час руху по вулиці Трудовій, він побачив, як на скутері рухається ОСОБА_1 Вони направились за ним. Останній заїхав на подвіря ОСОБА_2 Наблизившись до нього, він запропонував йому продути в трубку Алкотестеру. Після чого, переконавшись, що він знаходиться в стані спяніння, склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписати протокол ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_9, який був присутнім 06.06.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, пояснив, що 06.06.2017 року близько обіду він знаходився на подвірї ОСОБА_2 і ремонтував комбайн, коли почув звук скутера. Згодом він побачив, що біля комбайна знаходиться ОСОБА_1 Після чого підїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 продути трубку Алкотестеру, на що він погодився. Пройти йому медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі працівники поліції не пропонували. Після того, як інспектор поліції склав протокол, останній відмовився його підписати.

Проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, які перевірені доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора, який склав протокол.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Отже, відповідно до протоколу та наданих матеріалів, протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Між тим, зазначені свідки, при складанні протоколу, надали письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив вищезазначене і пояснив, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі і направлення до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння йому також не надавав.

Аналізуючи вищезазначене, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048795 від 06.06.2017 року складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з порушенням ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, в той час, як ОСОБА_1 попри те, що не керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння не відмовлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, не знайшло свого підтвердження і його пояснення, які надані в судовому засіданні про те, що він керував скутером, або, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не були спростовані, а ні поясненнями свідків, а ні матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за можливе закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Яцун