Справа№ 640/5673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року старший оперуповноважений Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2спільно з оперуповноваженим ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 15.03.2017 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 323 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів без реєстрації як СПД та без ліцензії провадження певного виду діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Того ж дня, тютюнові вироби у кількості 161 пачки, загальною вартістю 4892,00 грн. були вилучені з незаконного обігу та на даний час знаходяться на зберіганні у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Дотримання вказаних вимог закону гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Разом з тим, в протоколі проігноровано вищевказану норму.

Матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, в яких вони повинні були зазначити обставини реалізації тютюнових виробів, або намірів на це з боку ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутній також протокол огляду чи інший документ, який би надав змогу з'ясувати конкретне місце, в якому зберігались пачки цигарок, чи знаходиться це місце в районі ринку, де здійснюється реалізація товарів, чи то є місцем лише для зберігання товарно-матеріальних цінностей. Сам протокол про адміністративне правопорушення та долучені до справи опис оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей (а/с. 2-3) не містять даних про наявність цінників, інших документів, які б могли дати підставу вважати про здійснення або наміру здійснення реалізації тютюнових виробів.

Таким чином судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено факт реалізації ОСОБА_1І вказаних вище тютюнових виробів, чи лише зберігала їх, не наведено жодного доказу, який би свідчив про обставини здійснення нею такої реалізації, або при наймі існування у нього такої мети.

Таким чином суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала чи мала намір здійснювати продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, та нема даних що вона є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів тютюнових виробів, або продавцем цих товарів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснивши комплексний аналіз доказів у справі суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки відсутній субєкт та субєктивна сторона.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 161 пачки на загальну суму 4892,00 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-