overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5733/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 40/54, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 31 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072128 від 15.08.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа№751/5407/17
Провадження №3/751/1918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Фірма «Континент», супервайзер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 17.08.2017 року об 11 год. 05 хв. в м. Чернігові, по вул. Любецька, 163, керував автомобілем НОМЕР_1, та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248982 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року серії БР № 248982; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.08.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; його майновий стан: працює; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 0001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 545/1759/17
Провадження № 3/545/502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО 046547 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 26.01.2000 року, інші дані суду не відомо,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляді 09.06.2017 року о 23-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим допустив порушення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнав та пояснив, що за рік ні разу не був притягнутий судом за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1550/17
Провадження № 3/205/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року за № 205/1550/17-п (3/205/759/17), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170,00 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн..

Однак у вступній та резолютивній частинах постанови суду допущена описка в написанні по батькові правопорушника як «Володимира», замість вірного «Володимировича».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі № 205/1550/17 (3/205/759/17), виправивши у вступній та резолютивній частинах постанови по батькові правопорушника - «Володимира», на вірне «Володимировича».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/9007/17
Провадження № 3/201/3138/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 13 червня 2017 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», м. Дніпро,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5727/17
Провадження №3/442/1817/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Стебник Дрогобицького району Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №596406 від 16.07.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 16.07.2017 року близько 19-00 год. в приймальному покої Дрогобицької ЦМЛ, що по вул. Шептицького, 9, м. Дрогобич перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в бік сторонніх громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Правопорушник вину визнав та просив суворо не карати. Обіцяв, що подібного не чинитиме.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 369/9197/17
Провадження № 3/369/3423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року, близько 13 години 35 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Ходосівка на Ново-Обухівському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008102 від 24.08.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 642/4000/17
Провадження №3/642/1499/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29.08.2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме невірно зазначена частина ст.130 КУпАП, а саме за усім текстом рішення, а також резолютивній частині невірно вказано «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.», тоді як правопорушника визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.130 ч.2 КУпАП, а саме за усім текстом виправити з «ч.1 ст.130 КУпАП», на «ч.2 ст.130 КУпАП», а також викласти перший абзац резолютивної частини постанови, в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 496/3023/17
Провадження № 3/496/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Кушнір»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в кафе «Апельсин», яке розташоване в с. Нерубайське по вул. Зеленій, № 3-А Біляївського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673770 від 22.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 477/1537/17 Провадження № 3/477/716/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895550 від 18 липня 2017 року ОСОБА_1, в той же день о 18-00 годині, знаходячись за місцем свого помешкання та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вказав, що між ним і матір'ю виникла сварка, з приводу його реєстрації за місцем проживання, на даний час конфліктів між ними не має.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, щире каяття, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко