Справа № 344/371/17
Провадження № 3/344/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, 30 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гординського, 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2К свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 грудня 2016 року за кермом автомобіля Мазда перебувала його дружина ОСОБА_3, оскільки забирала його зі святкування. І, що саме вона вчинила ДТП, про що вони стверджували поліцейським при оформлення ДТП. Після вчинення ДТП дружина побігла додому по гроші для відшкодування шкоди потерпілому, а в цей час поліцейські склали протокол щодо нього, незважаючи на те, що його дружина наполягала перед поліцейськими, що саме вона керувала автомобілем, проте цього до уваги не взяли. Про це також говорив і інший учасник ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, інший учасник ДТП, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 30 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. рухаючись на транспортному засобі Тойота по вул. Гординського відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Подивившись в дзеркало заднього виду зрозумів, що трапилось ДТП. Вийшовши з автомобіля побачив біля задньої частини свого автомобіля ОСОБА_2 В цей час до них з місця водія вийшла ОСОБА_3 та запропонувала мирно залагодити справу. Після чого відразу пішла по гроші. Він викликав поліцейських, а ОСОБА_2 сів в автомобіль на місце пасажира. Під час того, як поліцейські складали протокол повернулась ОСОБА_3, принесла гроші, проте він їх не взяв. Про те, що за кермом була саме ОСОБА_3 говорив інспектору сам та інші учасники події про це повідомляли.

Свідок ОСОБА_3, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2016 року її чоловік ОСОБА_2 зателефонував, щоб вона його забрала. Після цього, рухаючись по вул. Гординського на автомобілі Мазда вона допустила зіткнення з автомобілем Тойота. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та спілкувався з іншим учасником ДТП, побачивши, що назріває конфлікт вона також вийшла. ОСОБА_4 зателефонував до майстрів та сказав суму ремонту і вона пішла по гроші. Коли повернулась, то поліцейські вже складали протокол на її чоловіка. Інспекторам повідомила, що саме вона була за кермом автомобіля Мазда, з цього приводу дала письмові пояснення.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5) вбачається, що ще під час оформлення протоколу про адмінправопорушення, учасники ДТП вказували на те, що саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано. Вказані вище письмові пояснення до уваги не взяті, а про причини такого не зазначено.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та пояснення самого ОСОБА_2, які з самого початку стверджували, що керування транспортним засобом Мазда здійснювала ОСОБА_3, що підтвердили і в судовому засіданні, однакові, підстав сумніватись в них немає, оскільки свідок ОСОБА_4, інший учасник ДТП не є зацікавленою особою в ухиленні іншої особи від відповідальності за фактично скоєне ДТП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 414053 від 30 грудня 2016 року також не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, про що вказано вище та складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній факт керування ним транспортним засобом, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

В той же час, начальнику УПП в м. Івано-Франківську слід розяснити, що за таких обставин вони мають право вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка визнала факт керування транспортним засобом Мазда та факт зіткнення з транспортним засобом Тойота в судовому засіданні, складу відповідного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович