Справа №295/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Житомир по вул. Польський Бульвар, 18 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 07.01.2017 року вечором до нього подзвонив колега ОСОБА_3 і попросив допомогти, оскільки в нього сів акумулятор. Він погодився, однак оскільки він був в стані алкогольного спяніння, то попросив сусіда ОСОБА_4 відвезти його до Польського Бульвара. Останній, погодившись, відвіз його до узгодженого місця, вийшовши з автомобіля віддав ключі ОСОБА_2 і пішов в магазин. Після цього підїхали працівники поліції і запитали чий автомобіль і хто його поставив в невстановленому місці. Після чого його було притягнуто до відповідальності за допущені ним порушення Правил дорожнього руху. Яке він визнав та штраф сплатив. Після цього у працівників поліції виник сумнів щодо перебування його в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції він пояснював і в протоколі зазначав, що він не керував транспортним засобом, а факт перебування в стані спяніння на місці події не заперечував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння погодився, висновок підтвердив перебування його в стані алкогольного спяніння. Поки він з працівниками поліції спілкувався та складали документи сусід так і не повернувся.

Після предявлення йому протоколу, де він записав, що не вживав алкоголь, пояснив, що в протоколі написав неправду.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 з урахуванням інших досліджених доказів і наявності розбіжностей в його поясненнях в протоколі та в судовому засіданні.

Незважаючи на невизнання ним вини, його провина підтверджується доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР1 № 147362 від 07.01.2017 року, згідного якого ОСОБА_2 07.01.2017 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Житомир по вул. Польський Бульвар, 18 в стані алкогольного спяніння. В протоколі маються пояснення ОСОБА_2, що він алкоголь не вживав;

-Висновком № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 07.01.2017 року ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння;

-Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 07.01.2017 року в м. Житомир, по вул. Польський Бульвар, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини вул. Польський Бульвар і вул. Малікова, чим порушив п. 159 ґ та не предявив для перевірки посвідчення водія, порушивши п.2.4 а ПДР.

Таким чином постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 у вказану дату і час керував транспортним засобом. Він з даною постановою погодився і не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.01.2017 року в нього не заводився автомобіль і він попросив ОСОБА_2 йому допомогти. Він приїхав із сусідом, який одразу вийшов з автомобіля та пішов в магазин. Коли ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля до нього підїхали працівники поліції, під час їх розмови він не був присутній.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.01.2017 року ввечері до нього звернувся ОСОБА_2 попросив допомогти завезти акумулятор товаришу. Він погодився, він підїхав, поставив автомобіль і пішов в магазин, де був 8-15 хвилин. Коли повернувся ОСОБА_4 йому сказав, що ОСОБА_2 поїхав з поліцією і він пішов додому.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, про те, що автомобілем керував хтось інший не заявляв, про наявність свідків не заявляв, а заперечував тільки факт вживання ним алкоголю, тобто стверджував протилежну версію, ніж в суді, що викликає сумнів у правдивості його пояснень та існування вказаних свідків на момент складання протоколу.

Учасники судового розгляду не наполягали на перегляді відеозапису з камер патрульної поліції

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив скасувати протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведені докази по справі суд не приймає доводи захисту, що протокол написаний нерозбірливо та в протоколі відсутні пояснення свідків.

Оцінивши наведені докази та доводи, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.