Провадження 3/263/168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, проспект Будівельників, 147А-70,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «АТП 11402», що мешкає за адресою: м.Маріуполь, квартал Азов'є, 2-78,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 17.01.2017 року адміністративний матеріал № 263/16659/16-п, 3/263/168/2017 відносно ОСОБА_1 та № 263/16644/16-п, 3/263/153/2017 відносно ОСОБА_2 обєднаний в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.12.2016 року о 07 годин 15 хвилин, керуючи автобусом РУТА-22, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі Центральному районі, рухаючись по проспекту Металургів на регульованому перехресті з вулицею Митрополитською, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF698К СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22.12.2016 року о 07 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698К СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Маріуполі Центральному районі, рухаючись по вулиці Митрополитській на неврегульованому перехресті з проспектом Металургів, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не впевнився у безпечності скоїв зіткнення з автобусом РУТА-22, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_3 пояснив суду, що керував автомобілем ЗАЗ ТF698К СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Митрополитській (ОСОБА_4) у м. Маріуполі у бік вул.Енгельса, зупинився перед перехрестям і почав знову рух на зеленний знак світлофора, виїхав не перехрестя, де зіткнувся з автобусом РУТА.

ОСОБА_2 пояснив суду, що керуючи автобусом РУТА-22, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Металургів у м. Маріуполі, закінчував проїзд перехрестя по пр.Металургів з вулицею Митрополитською на миготливий зелений знак світлофору, майже доїхав до ТЦ «Єлизавета», як відчув удар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_5 діяв всупереч п.16.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити з тих обставин, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з підпунктом б пункту 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, зазначені вимоги пунктів Правил дорожнього руху спрямовані на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази ОСОБА_1, ОСОБА_2, дані, зафіксовані в схемі ДТП, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2П відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що ОСОБА_1 при початку здійснення руху не перекон ався у безпеці свого руху, трапилося зіткнення з автобусом РУТА-22, а тому діях водія ОСОБА_2П не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251 , 247 ч.1, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Є.С. Ікорська