Справа № 367/280/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/266/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 27.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 28.12.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Новооскольській ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків пристроєм «Драгер», результат тесту - 0,43 %.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.На думку апелянта суд розглядаючи справу не виконав вимог закону, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, подала до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, та яка за законом має право на надання правової допомоги.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_2 не мала права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов