Справа № 275/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 183545, складеного інспектором Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, 10 лютого 2017 року о 20-10 год. ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Львівській в с. Морозівка з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно по обіді того дня випив бутилу пива, втім, мотоциклом в той вечір не керував, оскільки він не заводився, а був зупинений працівниками поліції, коли котив його додому. Також зазначив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння. При цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення власноруч написав, що їхав на мотоциклі, тому що злякався, що в нього заберуть мотоцикл. Також вказав, що він ніколи не отримував прав на керування транспортними засобами.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що мотоцикл ОСОБА_2 дійсно в день, коли на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був в неробочому стані й не заводився.

Допитаний в якості свідка інспектор Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 10.02.2017р. ввечері складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, який керував мотоциклом з ознаками спяніння, втім, від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився в присутності свідків. Також пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 їхав на мотоциклі, втім, він його не зупиняв, оскільки той сам зупинився на узбіччі за 20-30 метрів від нього. Також вказав, що оскільки ОСОБА_2 мав ознаки спяніння, він запропонував йому пройти тест на виявлення стану спяніння, однак той пояснив, що пив пиво та від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Також зазначив, що пропонував ОСОБА_2 пройти тест лише з використанням спеціального прибору «Драггер», від чого той відмовився. Проїхати ж до медичного закладу для встановлення стану спяніння він ОСОБА_2 не пропонував.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що дійсно були присутні, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження запропонованого інспектором поліції огляду на стан спяніння, але який саме огляд та де його пропонував пройти інспектор поліції ОСОБА_2, пояснити не змогли. Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_2 в той день керував мотоциклом. Свідок ОСОБА_7 напроти вказав, що ОСОБА_2 того вечора проїжджав повз нього по вул. Львівській, коли він стояв на порозі розташованого там кафе, та через деякий час він вже був зупинений працівниками поліції, щоб засвідчити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_9, який вважав, що працівниками поліції порушений порядок направлення особи для огляду на стан спяніння та незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 зі змінами, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 6 розділу ІХ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, за власними поясненнями працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, він не пропонував останньому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, коли той відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а одразу склав протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, з огляду на що такий протокол не можна вважати доказом вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суддя не приймає до уваги доводів ОСОБА_2 з приводу несправності його мотоцикла, оскільки вони спростовуються власноручно написаними поясненнями ОСОБА_2 при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Свідки ж ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є близькими особами ОСОБА_2, тому до їх пояснень суддя ставиться критично.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУоАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_10