П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року о 00 годині 10 хвилині, ОСОБА_1, в м. Ужгороді по вул. Бородіна, керувала т/з «Shkoda Fabia», д.н.з. SB 255 BG, в стані алкогольного спяніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В ході судового розгляду, захисником ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094282 від 22.10.2016 року, в яких останній вказував, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного спяніння не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить дату складання акту, також зазначаючи, що у акті відсутній підпис працівника поліції у передбаченому для цього, місці. Також захисник вказує, що у самому протоколі відсутній підпис особи ОСОБА_1 про згоду з результатами на стан спяніння, зазначаючи, що відсутність підпису особи в процесуальному документі є формою незгоди особи з її результатами, а у такому випадку огляд на стан спяніння водія транспортного засобу має проводитися у закладах охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094282 від 22.10.2016 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АП2 № 094282, згідно якого, тестування проводилось 22.10.2016 року о 00 годині 19 хвилині у м. Ужгороді по вулиці Бородіна, 2, інспектором Юрик М.В., щодо вживання особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкоголю, із результатами тестування 0,89 %.

Тестування проводилось в межах, передбачених інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується актом огляду нас стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у присутності двох свідків, інспектором роти № 2, лейтенантом поліції ОСОБА_3, та згідно якого, результати огляду на стан спяніння були позитивними, а саме 0,89 %, з якими погодилась ОСОБА_1, що підтверджується наявністю ПІБ та підпису правопорушника у відповідній графі.

Також, при прийнятті рішення суд бере до уваги наявну в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 058761 від 22.10.2016 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Щодо наданих захисником заперечень, суд критично відноситься до таких, оскільки такі є безпідставними та направленими на уникнення правопорушника від відповідальності за скоєне, оскільки, наведені у запереченнях аргументи, в сукупності не спростовують обставин, які підтверджують вину правопорушника. Так, наведений захисником факт відсутності підпису правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, що є формою не згоди особи з результатом проведеного тестування повністю спростовується актом огляду нас стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась із результатами тестування, у присутності двох свідків.

Щодо відсутності дати складання акту, неточності назви алкотестера та відсутності підпису працівника управління патрульної поліції, суд вважає дані недоліки незначними, а також такими, що у свої сукупності не впливають на обставини, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки наявність дати на акті не врегульована законодавчо, а також така присутня на результатах проведення тестування на алкоголь, разом із підписом працівника УПП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника тавважає за необхідне накласти на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук