Справа 350/1413/16-п
Номер провадження 3/350/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт.Рожнятів

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №48840 від 09.11.2016 року складеного інспектором Рожнятівського відділення поліції ,ОСОБА_2 09.11.2016 року приблизно о 03.год. 30 хв. в смт.Перегінське по вул.П.Сагайдачного керував транспортним засобом марки "ОРЕЛ-АСТРА", д.н.з.АТ 15 56 ВТ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка вимова та почервоніння мяких тканин обличчя, а також пізніше погодився пройти тест, який виявився позитивним - 0,79 %, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив про те, що що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував. Працівник поліції не правомірно склав на нього протокол, оскільки він не відмовлявся продути прилад. Того дня він алкогольних напоїв не вживав, пяним не був. Свідків вчинення ним правопорушення, яке викладено в протоколі не було.

Свідок ОСОБА_3-інспектор Рожнятівського відділення поліції суду дав показання про те, що 09.11.2016 року, приблизно о 03.год. 30 хв. автмобіль марки "Опель-Астра" рухався з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та зупинився з порушенням правил зупинки.Коли він під"їхав до ОСОБА_2 з салону автомобіля чувся запах спиртного, а також запах алкоголю відчутно було з його ротової порожними. Запідозривши ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_2відмовився від огляду та пояснив, що випив 200 грам червоного вина. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", однак ОСОБА_2відмовився від проходження огляду за допомогою цього приладу та відмовився їхати в лікарню для проходження такого огляду. Він склав протокол про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР. Коли протокол було написано та підписано порушником, останній виявив бажання пройти огляд за допомогою технічного приладу, який показав, що доза алкоголю становить 0,79 %.Після цього він дописав в протоколі: "а також пізніше погодився пройти тест, який виявився позитивним - 0,79 %". Факт проходження ОСОБА_2огляду на стан алкогольного сп"яніння можуть підтвердити свідки, які вказані в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він був свідком проходження ОСОБА_2огляду на стан алкогольного сп"яніння. Свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду він не був.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання про те, що крім них, під час освідування ОСОБА_2, інших осіб не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2 та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися , у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №48840 від 09.11.2016 року не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, протокол містить суперечності, оскільки з його змісту вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, доза алкоголю становила 0,79 %, при цьому в протоколі зазначено, що він порушив п. 2.5 ПДР, посилання на який здійснюється тільки у разі відмови водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_5та ОСОБА_4вбачається, що вони не були свідками порушення ОСОБА_2 В.В.п.2.5 ПДР, а були свідками порушення п.2.9 ПДР.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання про те, що крім них, під час освідування ОСОБА_2, інших осіб не було.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :