Справа № 460/5529/16-п
Провадження №3/460/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р., прокурора Гутник Г., адвоката ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду під час розгляду клопотання адвоката по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, лікаря Яворівської ЦРЛ, депутата Яворівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 30.11.2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області шостого демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, а саме, 28 вересня 2015 року під час проведення засідання LXVII сесії шостого скликання Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, взяла участь в голосуванні за прийняття відповідного рішення Яворівської міської ради №537 від 28.09.2015року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_2.», тобто собі, публічно не оголосила про це, на засіданні ради.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, були повернуті опероуповноваженому УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП у Львівській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

16.01.2017 року адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, надійшли до суду і були передані судді Швед Н.П..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки для усунення вказаних недоліків в постанові судді від 16.01.2017 року опероуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП у Львівській області не викликано ОСОБА_2, не встановлено його даних, які підтверджуються правовстановлюючими документами.

Враховуючи наведене, вважає що адміністративний протокол разом з додатками слід повернути на доопрацювання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4, що опероуповноважений УЗЕ у Львівській області слід було викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та на підставі документів, які засвідчують особу скласти протокол №82-А.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути опероуповноваженому УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП у Львівській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.