Справа № 646/1131/17
Провадження № 3/646/542/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "ГАЛС", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючої у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 15 год. 07 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " ГАЗ 3307", державний номер 29297ХА, рухаючись по другорядній дорозі по пр.Гагаріна, в районі будинку №92, в м.Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Auris", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась на зустріч, та яка також стала учасником ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

19.01.2017 року о 15 год. 07 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Toyota Auris", державний номер НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі по пр.Гагаріна, в районі будинку №92, в м.Харкові, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "ГАЗ 3307", державний номер 29297ХА, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зустріч, та який також став учасником ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_2 допустила порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем без порушень Правил дорожнього руху України, та вважає винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

ОСОБА_2 також заперечувала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що керувала автомобілем без порушень Правил дорожнього руху України, та вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме: п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення та схемою до нього, з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені, та погодились з правильністю її складання. З вказаної схеми вбачається, що водії мали змогу уникнути зіткнення при дотриманні безпечного бокового інтервалу, та у разі надання один одному дороги, шляхом обрання кожним з водіїв найбільш близького до узбіччя положення, що забезпечило би їм безперешкодний проїзд при зустрічному роз'їзді.

Встановлені судом вищезазначені порушення Правил дорожнього руху України, також підтверджуються оглянутою в судовому засіданні фотокарткою з місця ДТП, яка підтверджує схему ДТП, та з якої вбачається, що обидва водії рухались по середені другорядної дороги, та приходить до висновку, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху України, оскільки обидва водії мали можливість уникнути ДТП.

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зустрічному роз'їзді не врахували дорожньої обстановки та не дотримались безпечного бокового інтервалу, що є порушенням п.13.3 ПДР та перебуває в причинному звязку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обопільною, тому їх необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд вражає за доцільне призначити покарання кожному з правопорушників у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук