П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2429/16-п

05 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 413216 від 08.10.2016 року, складеного інспектором роти № 4 БУПП в м. Івано-Франківськ ОСОБА_3 вбачається, що 07.10.2016 року близько 23 год. 50 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, 103 Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул. Млинарська, 21 в м. Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і суду пояснив, що 07.10.2016 р. приблизно о 23 год. 50хв. він автомобілем НОМЕР_2 в м.Яремче по вул..Свободи не керував, автомобіль знаходився на обочині дороги . За кермом автомобіля в цей день знаходився його син ОСОБА_4 , який на той час вийшов із автомобіля і направився до своєї знайомої ОСОБА_5 , а він в цей час перевіряв чому в автомобілі не горить задній габаритний ліхтар . Крім нього в автомобілі знаходилися ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції . Він пояснив їм , що не керує автомобілем , а тільки перевіряє несправність в автомобілі , однак працівники поліції за його згодою спочатку провели його освідчення на стан алкогольного сп*яніння за допомогою приладу «Драгер» , в подальшому затримали і відвезли його на освідчення в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. Під час його освідчення понятих не було.

Він не заперечує ,що вживав алкогольні напої , однак категорично заперечує факт керування 07.10.2016 року даним транспортним засобом.

Крім того , дані обставини встановлені постановою Надвірнянського районного суду від 07.11.2016 року по справі за його позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 08.10.2016 року, яка вступила в законну силу .

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 07.10.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_2, а за кермом даного автомобіля був його син ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Допитаний в суді ОСОБА_3 в якості особи, яка складала вказаний адміністративний протокол, суду пояснив, що 07.10.2016 р. він знаходився на патрулюванні в м. Яремче. Приблизно о 23 год. 30хв. він патрульною автомашиною рухався в м. Яремче по вул..Свободи в напрямку м. Надвірна. Назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2. Проїхавши попри даний автомобіль, він в дзеркало заднього виду побачив, що в автомобілі НОМЕР_2 не горіла лампа габаритів. В зв*язку з цим проїхавши приблизно 15-20 метрів він розвернув автомобіль і поїхав слідом за автомобілем НОМЕР_2 . На його вимогу автомобіль зупинився на обочині. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_2 Під час перевірки документів у нього були відсутні права на право водіння автомобілем . При цьому він звернув увагу на те , що водій перебував в стані алкогольного сп*ягніння, а саме на різкий запах з рота, почервоніння обличчя. На його вимогу пройти медичне освідчення за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 погодився. Понятих та/або свідків / при цьому не було. Однак, ОСОБА_2 не дотримався порядку проведення медичного освідчення, намагався втекти. Після цього його затримали працівники поліції і відвезли на медичне освідчення в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер, де було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп*ягніння.

При затриманні ОСОБА_2 давав суперечливі пояснення відносно того хто керував автомобілем .

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_9 інспектор роти №4 БУПП в м.Івано-Франківську .

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 08.10.2016 року , покази яких оголошено в судовому засіданні дали суду показання в яких категорично ствердили, що автомобілем НОМЕР_2 07.10.2016 року приблизно о 23.50 хв. в м. Яремче по вул..Свободи керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Суддя бере також до уваги постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_3 від 8.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови встановлено , що за кермом автомобіля НОМЕР_2 07.10.2016 року приблизно о 23.50 хв. в м. Яремче по вул..Свободи знаходився ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Вказана постанова ніким в апеляційному порядку не оскаржувалась і вступила в законну силу.

Обставини встановлені постановою суду ,що набрала законної сили , не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи .

Крім того , судом достовірно встановлено ,що працівниками поліції порушено порядок передбачений ст. 266 КУпАП огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так як такий огляд повинен проводитися поліцейським у присутності двох свідків, а огляд в закладах охорони здоров*я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або або в разі незгоди з його результатами .

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя М.Б.Вінтоняк.