Справа № 203/819/16-п
Провадження № 3/0203/4/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Муніципальна Гвардія», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 24, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровськ 18 лютого 2016 року був складений протокол серія АП2 № 080116 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 лютого 2016 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Карла Маркса, 121 у м. Дніпропетровську здійснив обїзд трамваю (перешкоди) не переконавшись в безпечності зустрічного розїзду в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Меrcedes» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що його вини в ДТП немає, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР України рухався по головній дорозі при цьому обїжджаючи трамвай допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався по зустрічній смузі і який він не бачив через трамвай та не міг передбачити, що йому назустріч, фактично проти руху, їхатиме автомобіль. Натомість водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП.

Представник КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3 вказувала, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, які привили до ДТП.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Мерседес» де виїжджаючи з пл. Петровського у м. Дніпропетровську зупинився щоб надати дорогу трамваю, після проїзду якого відчув удар в передню частину його автомобіля, який було здійснено автомобілем «Daewoo», що рухався назустріч і якого він не бачив через трамвай. Вказав, що в даному ДТП винен лише ОСОБА_1

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2034-16 по адміністративній справі № 203/819/16-п від 30 листопада 2016 року, було встановлено, що вирішити питання про невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з ДТП знаходяться в дія водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_1, який знаходився в умовах аварійної обстановки, не входить в компетенцію експерта автотехніка і може бути дана судом самостійно.

Пояснення подія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної ДТП є технічно неспроможний, а тому не може бути використаний в якості вихідних даних при подальшому дослідженні. Пояснення водія ОСОБА_4 в частині виїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ»,на зустрічну смугу, не суперечать технічному смислу, і можуть бути використано при подальшому дослідженні. Іншої слідової інформації, яка б могла характеризувати механізм зіткнення на першій стадії зближення транспортних засобів у наданих матеріалах адміністративної справи № 203/819/16-п не зафіксовано. Водій автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_1, для забезпечення руху, повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 ПДР України (а.с.39).

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, висновком експерта зазначено, що у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «MERCEDES-BENZ», і з моменту зміни напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» (на зустрічну смугу руху) в напрямку смуги руху автомобіля «DAEWOO SENS», знаходився в умовах аварійної обстановки (а.с.39).

Також експерт в висновку зазначив, що вирішення питання чи відповідали дії водії автомобілів НОМЕР_3 та «Мерседес» д/н НОМЕР_4 Правилам дорожнього руху України для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_1, яких знаходився в умовах аварійної обстановки, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана судом самостійно. У даному варіанті дорожньої обстановки вирішення питання невідповідності яких вимог ПДР України, що находяться в причинному звязку з ДТП, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_1, який знаходився в умовах аварійної обстановки, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана судом самостійно (а.с.40).

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході розгляду адміністративно справи не було доведено факт протиправних дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з ДТП 18 лютого 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко