П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року о 22:50 годині в с. Омельченки Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 20.03.2017 року (а. с. 6, 7) та призначена до розгляду на 31.03.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 31.03.2017 року прибув у судове засідання, йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом (а. с. 8).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив про наявність у нього заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду через потребу укласти договір з адвокатом (а. с. 11).

З метою забезпечення права особи, що притягується до відповідальності на захист, розгляд матеріалу був відкладений та призначений на 11.04.2017 року, на який ОСОБА_1 був викликаний повісткою, врученою в суді під розписку (а. с. 12).

11.04.2017 року особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 прибув в судове засідання разом із захисником ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2017 року та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №1531 від 09.04.2008 року. (а. с. 13, 14).

Після ознайомлення з матеріалами справи захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик у якості свідків співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та осіб, зазначених у протоколі в якості свідків. (а. с. 15-18).

У зв'язку із задоволенням даного клопотання судовий розгляд було відкладено до 26.04.2017 року, а потім до 15.05.2017 року. (а. с. 19, 24).

15.05.2017 року особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Захисник адвокат ОСОБА_2 15.05.2017 року подала клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату мотивуючи тим, що ОСОБА_1 госпіталізований до медичного закладу та знаходиться на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження клопотання надала довідку Зміївської ЦРЛ від 15.05.2017 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Зміївської ЦРЛ з 15.05.2017 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступінь, кризова течія, ризик високий, гіпертрофія міокарда лівого желудочка, СН 1 ст.

Крім того, подала клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 для надання показань щодо обставин передачі йому керування автомобілем після складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

На підставі аналізу зазначених відомостей та матеріалів справи, дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкової участі особи, що притягується до відповідальності під час розгляду справ за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому неприбуття належним чином викликаного ОСОБА_1 в судове засідання, незалежно від причин, не перешкоджає судовому розгляду матеріалу.

Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності проведено з урахуванням доводів сторони захисту, як наведених самим ОСОБА_1 під час судового засідання 31.03.2017 року, так і доводів, наведених захисником в обґрунтування поданих клопотань.

З огляду на це, доводи захисника ОСОБА_2, викладені у клопотанні про відкладення судового розгляду від 15.05.2017 року про те, що відкладення судового засідання є необхідним з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи та забезпечення права ОСОБА_1 на захист, належить визнати безпідставними і спрямованими на затягування строків розгляду матеріалу, що матиме наслідком закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який у даному випадку спливає 17.05.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами, які є належними і допустимим, а в сукупності достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №281307 від 17.02.2017 року викладено обставини правопорушення, а також містяться письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 щодо вказаних обставин правопорушення, де він власноруч вказав, що вживав наркотичні засоби шляхом куріння "коноплі", пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, з протоколом згодний. Зазначений протокол підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 1).

Сам ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він власноруч надав пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та підписав протокол.

З відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що були присутніми під час того, як 17.02.2017 року водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет вживання наркотичних засобів. (а. с. 3, 4).

За клопотанням сторони захисту вживалися заходи до виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом направлення листа про забезпечення їх явки до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адреси свідків, що зазначені у протоколі. (а. с. 20-23).

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, рекомендовані листи повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням строку зберігання".

Водночас, неприбуття зазначених свідків не дає підстав для сумнівів у достовірності їх письмових пояснень на а. с. 3, 4, а також достовірності обставин, підтверджених їхніми підписами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який безпосередньо виявив правопорушення та склав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті від 17.02.2017 року (а. с. 1, 2, 31).

Відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3, оскільки зазначений свідок не був присутнім під час управління автомобілем ОСОБА_1, а також і під час складання у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини того, кому було передано керування автомобілем після складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, не мають правового значення для оцінки обставин правопорушення, зазначених у протоколі, та фактично встановлених під час судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо неконкретності протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відомостями самого протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, який йому було запропоновано пройти в лікувальному закладі.

Відсутність у справі доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відмова від такого огляду є самостійним правопорушенням, для доведення якого не потребується доказ перебування особи у стані наркотичного сп'яніння.

Факт присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення зі змістом протоколу та вручення його копії підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі на а. с. 1.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37874947, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: