Справа №461/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника управління УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, народився 15.04.1976р. у Тернопільській обл., працює декларантом ТзОВ "Міневра", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № МС056237, виданий 12.05.1996, Бучацький РВ УМВС України у Тернопільській області,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

18.11.16 року о 11 год. 00 хв. на м/п «Запитів» Львівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТзОВ "Міневра" 79005, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ (довідковий номер 10946) та товаро-супровідні документи на товар «Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону, 3 категорія: спідниці, сорочки, штани,футболки, шкарпетки, спортивні костюми,плаття,нижня білизна. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону, 2 категорія: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг,светри, джемпери. Взуття, що використовувалось (ступінь зносу 25%) у змішаному вигляді, (чоловіче, жіноче, підліткове), весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії) Сумки вживані з шкірзамінника».

Загальна вага брутто даного товару згідно митної декларації становить 18080 кг., вага нетто 18080 кг. Згідно рахунку-фактури № 16/11/2016 від 16.11.2016 вартість товару становить 19566,30 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 18.11.2016 року складає 566328,78 грн. Вантаж слідував на адресу ТзОВ "Міневра" (, адреса: 79005, АДРЕСА_1), від відправника GFS-A-TRANS sp. z o.o. ul.Lesna 43 24-220 Niedrzwica Duza Polska, та переміщувався в транспортному засобі з р.н. LU2689V/LU4089X.

Відповідно до службової записки від 17.11.16 № 3743/10/13-70-73/33-2 митного поста Краківець посадовими особами митного поста Запитів було ініційовано та розпочато митний огляд товару у відповідності до п.8 Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших ПКМУ від 23.05.12 № 467. За результатами проведеного митного огляду серед товарів, заявлених у митній декларації було виявлено не задекларований товар, а саме 1270 кг. « взуття що використовувалось в асортименті», загальною вартістю 138 610 (сто тридцять вісім тисяч шістсот десять) грн. 20 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 просили суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України. Надали пояснення про те, що жодного умислу на вчинення порушення митних правил не було, оскільки відомості про весь товар, який прибув на ТзОВ «Міневра» від фірми відправника, були внесені ОСОБА_3 у митну декларацію. При детальному митному огляді встановлено замість 1270 кг. одягу 1270 кг. взуття. При цьому стверджує, що різниця недоплачених податкових коштів у даному випадку становила лише 25 доларів США та 40 центів.

Представник ЛМ ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та його адвоката, зазначивши про те, що у відповідності до вимог ст.ст.264, 266 МК України декларант зобовязаний задекларувати товар, однак, на його думку ОСОБА_3 порушив вимоги вказаних вище норм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи встановлено, що 18.11.2016 року ОСОБА_3 будучи уповноваженою особою (представником) декларанта ТзОВ «Міневра» подав до митного оформлення на митному пості «Запитів» Львівської митниці товаросупровідні документи на митну декларацію №209160000/2016/017439, у яку вніс відомості про найменування та кількість товару, які були зазначені у наданих йому товаросупровідних документах.

Отже, у ОСОБА_3 не було підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає заявленим у товаросупровідних документах.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 вини як у формі умислу, оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків, так і у формі необережності, з огляду на те, що він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити.

Таким чином, за відсутності ознак суб'єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Покликання представника митниці на те, що як зазначено у протоколі про порушення митних правили, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 266 МК України не вжив усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій, не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Отже, на ОСОБА_3 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

За відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_3

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то справа про порушення митних правил щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №5034/20916/16 від 18.11.2016 року, товар 1270 кг. « взуття що використовувалось в асортименті», загальною вартістю 138 610 (сто тридцять вісім тисяч шістсот десять) грн. 20 коп. є предметом правопорушення, а власник не встановлений, то вирішення питання щодо цього товару врегульовується нормами митного законодавства (ч.5 ст. 240, ст. 241 МК України) і входить до повноважень митного органу.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 467, 526 МК України, ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя А.В. Государський