Справа № 522/2577/17
Провадження № 3/522/1232/17
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Турист», проживаючого: м Одеса, АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2017 року близько 15:00 годин ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автобусом ГалАЗ 3207.03, державний номер НОМЕР_1, по перехрестю пр. Адміральського та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення проїзної частині, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X3, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 171559 від 01.02.2017 року, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що 22 січня 2017 року він, рухаючись по пр. Адміральському в м. Одесі при проїзді перехрестя з вул. Фонтанська дорога по другій смузі руху зліва, при здійсненні повороту ліворуч з включеним поворотним світловим сигналом, відчув удар в ліву передню частину корпусу автобуса та побачив автомобіль BMW X3, з яким сталося ДТП.

ОСОБА_2, як це витікає з його пояснення, в свою чергу стверджував зворотнє і показав, що 22 січня 2017 року він, рухаючись по пр. Адміральському в м. Одесі при проїзді перехрестя з вул. Фонтанська дорога в крайній лівій смузі руху у прямому напрямку, відчув удар в задню частину його автомобіля.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об'єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що регламентують дотримання рядності руху та безпечності при зміні напрямку руху.

В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.4 ПДР та дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах».

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2, при перетині перехрестя пр. Адміральського та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, відповідно до вимог п.п. 10.1. 10.9 ПДР та дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» регламентовано дотриматись рядності руху (з крайньої лівої смуги руху пл. Адміральського дозволено рух тільки наліво).

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР та дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2, крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1, в зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній об'єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

06.03.2017