Номер провадження 3/754/231/17
Справа №754/400/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм - ФОП ОСОБА_1, вдівець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 358297 від 06.12.2016, ОСОБА_1 06.12.2016 року о 10:12 год. по вул. Електротехнічній, 2-А, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Atego 1823 L», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 06.12.2016 приблизно о 10:12 год. він, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Atego 1823 L», д.н.з. НОМЕР_1, зі сторони пр. Ватутіна в сторону вул. Електротехнічної, в м. Києві.Проїжджаючи повз припарковані автомобілі, щільно притискався до відбійника, який знаходився ліворуч від нього. Під час руху на вимогу паркувальника зупинився, а після сигналу останнього жестом, вказуючи на відсутність перешкод для продовження руху вперед, продовжив рух. Автомобілів перед ним не було. Проїхавши приблизно 5 метрів, почув металевий скрегіт з правого боку, після чого він зупинився та побачив, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, намагалася припаркуватись та різко повернула ліворуч, внаслідок чого виїхала на смугу, по якій рухався ОСОБА_1, що призвело до ДТП. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Atego 1823 L», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу, безпечного бокового інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 06.12.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Mercedes-Benz Atego 1823 L», д.н.з. НОМЕР_1, та «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1не допускав порушення п.п. 11.1, 13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вищевказаних пунктів ПДР України.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/231/17 (754/400/17-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: