П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/85/17

10 лютого 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст.122-4; 124; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з.031-47 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Січових Стрільців в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», н.з. HRР 029, яким керувала ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, залишив.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що 19 січня 2017 року приблизно о 21 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. 031-47 ІВ, рухаючись в напрямку с.Гута, проїжджав по вул. Січових Стрільців в с. Пороги Богородчанського району. Попереду його машини дуже повільно їхав автомобіль «Volkswagen Golf», який він вирішив обігнати. Здійснюючи маневр, побачив, що по зустрічній смузі наближається транспортний засіб марки «Opel». Оскільки зрозумів, що не встигне завершити обгін, то почав гальмувати, внаслідок цього його машину розвернуло та передня її частина частково опинилась на смузі зустрічного руху. В цей момент і відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Opel». Вважає, що в стані алкогольного спяніння не перебував, хоча дійсно випив того дня кілька келихів вина, однак це було ще близько 17 год. Факт залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції визнав, пояснив це тим, що чоловіки, які знаходились у іншому автомобілі після ДТП намагались його побити. Окрім нього в машині на час зіткнення були також його товариш та двоє дівчат. Зазначив, що посвідчення водія у нього немає, автомобіль, ким він керував належить йому, оскільки придбаний ним особисто за кошти, зароблені на сезонних роботах. Вказав суду на те, що на час зіткнення за кермом автомобіля «Opel» на його думку була не ОСОБА_2, а її чоловік.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень повністю доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483088 від 23 січня 2017 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483086 від 23 січня 2017 року;

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталась 19 січня 2017 року о 22 год. 10 хв., з якої вбачається, що внаслідок зіткнення, що мало місце на а/д Богородчани-Гута (по вул. С.Стрільців в с. Пороги), транспортний засіб марки «Opel», н.з. HRР 029, яким керувала ОСОБА_2, та автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. 03147 ІВ, під керуванням ОСОБА_1, отримали механічні пошкодження. Зокрема, у вищевказаного транспортного засобу марки «Opel» була пошкоджена передня ліва частина, у автомобіля марки «ВАЗ 2106» - передня центральна частина;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483087 від 23 січня 2017 року;

- фототаблицями з місця ДТП;

- відповідно до лікарської довідки пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав забій мяких тканин обличчя, верхньої губи зліва.

Вина ОСОБА_1 доводиться також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в суді пояснила, що 19 січня 2017 року з чоловіком, батьками та двома малолітніми дітьми гостювали в с. Гута Богородчанського району у свого кума ОСОБА_4 Близько 21 год. вони вирішили повертатись додому. Вона сіла за кермо, батько праворуч від неї, мама, чоловік та діти знаходились на задньому сидінні. Оскільки в салоні автомобіля знаходились діти, була темна пора доби, на дорозі - ожеледиця, то вона рухалась з досить невеликою швидкістю - приблизно 30 км/год, фари та габаритні вогні були увімкнені. ДТП трапилось приблизно через 5-7 хвилин після того, як вони виїхали з с. Гута. Вона бачила, що по зустрічній смузі рухаються два автомобіля. Перший проїхав повз них, а другий раптово почав обгін і опинився перед їхнім автомобілем. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» продовжував рухатись ще 5-7 метрів в напрямку с. Гута, а потім зупинився посеред дороги позаду їх машини. Всі вони дуже перелякались. Син ОСОБА_5 від удару впав під сидіння, розбив верхню губу. Бачила, що з транспортного засобу марки «ВАЗ» після ДТП вибігли дві дівчини та хлопець, які втекли з місця події. Коли вона підійшла до вищевказаної машини, біля якої вже знаходились її чоловік та батько, то побачила молодого чоловіка. Він стверджував, що є власником автомобіля, однак не керував ним, так як нещодавно вживав алкоголь. Назвати прізвище того, хто сидів за кермом, він відмовився, просив не викликати працівників поліції. Коли вона все ж викликала поліцейських, то вищезгаданий молодий чоловік також зник з місця події. Доки вони чекали на приїзд працівників поліції, які прибули через досить тривалий час (приблизно 1,5 год.), до автомобіля марки «ВАЗ» двічі підходили невідомі хлопці. Вони намагались зняти з машини реєстраційний номерний знак, а також хотіли щось забрати з салону автомобіля. Однак чоловік та батько не дозволили їм цього зробити. Працівники поліції оглянули місце події й транспортні засоби, провели необхідні заміри. Транспортний засіб марки «ВАЗ» затягли до сусіднього двору, а свій автомобіль вони домовились залишити на території господарства ОСОБА_6 На місці події у неї відібрали пояснення. Один з працівників поліції також попросив її підписати план-схему ДТП, однак можливості належним чином ознайомитись з цим документом їй не надали. Вважає, що план-схема, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, не цілком правильно відображає фактичні дані. Зазначила також, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він намагався гальмувати, побачивши, що наближається їх автомобіль, не відповідають дійсності.

Обставини, викладені ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді також підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, допитані за клопотанням представника потерпілої. Свідок ОСОБА_7 також звернув увагу суду на той факт, що у відділенні поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснював інспектору, що у нього немає посвідчення водія, і визнавав той факт, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_10, який на час ДТП знаходились в автомобілі марки «ВАЗ 2106», в суді пояснив, що їхав з ОСОБА_1 в автомобілі, останній знаходився за кремом. Проїжджаючи с. Пороги автомобіль почало заносити на ліву сторону і відбулось зіткнення. Після ДТП він вийшов автомобіля і втік, оскільки злякався, а чоловіки, які вийшли з іншого автомобіля підбігли до них з погрозами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Окрім того, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, що на ознаки стану спяніння водія ОСОБА_1,в вказали свідки, які були допитані у судовому засіданні, у своїх поясненнях, які він давав працівнику поліції при складанні протоколу за ст. 130 КупАП, він особисто зазначав, що перебував з друзями у колибі в с.Гута та випив там три стакани вина, а після цього власним автомобілем поїхав у с.Пороги де і сталась дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, визнав факт керування транспортним засобом у стані спяніння. Будучи причетним до ДТП не виконав вимог п.2.10 ПДР, що ставляться до водія, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо необхідності залишатись на місці ДТП, що позбавило можливості працівників поліції провести у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами, то суд виходить з наступного. Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має й ніколи не мав, то застосувати поряд зі штрафом стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом не можливо.

Однак вважаю за необхідне застосувати до нього додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення - оплатне вилучення транспортного засобу, марки «ВАЗ 2106» н.з.031-47 ІВ, який з пояснень ОСОБА_1 був придбаний ним у власність без оформлення договору купівлі-продажу та внесення змін у реєстраційно-облікові документи на автомобіль.

Керуючись ст.ст.36; 283; 284 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4; 124; ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2106» н.з.031-47 ІВ

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя