overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1105/17
Провадження № 3-в/515/2010/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 515/1105/17 про адміністративне правопорушення за ознака- ми ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, а також подання начальника Татарбунарського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну прізвища згідно паспортних даних,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.08.2017 р. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення притягнуто до відповідальності, що пере- дбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова суду 23.08.2017 р. надіслана до Татарбу- нарського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кри- мінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на виконання (далі відділ пробації).

Як вбачається з подання начальника відділу пробації ОСОБА_2 прізвище порушника в заз- наченій постанові суду зазначено як Нємцов, а згідно паспортних даних Нємцев.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодек- су України стосовно ОСОБА_1 суд посилався на анкетні дані згідно протоколу про адмініст- ративні правопорушення серії АА № 642170 від 01.08.2017 р., вважаючи їх правильними.

Однак судом встановлено, що згідно паспортних даних правильне прізвище правопорушника - Нємцев, тому необхідно виправити помилку в постанові суду від 04.08.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 серп- ня 2017 року та встановити, що дійсним прізвищем ОСОБА_1 є Нємцев.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа№751/5590/17
Провадження №3/751/1956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у магазині «АТБ», НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігові по вул. Довга, 5/2, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 308/7633/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року, близько о 10год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Берчені, 45, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із електричним стовпом комунікації, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а електричний стовп був вирваний із кріплення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215324 від 03.08.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/806/17
№ провадження 3/196/369/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши заяву інспектора Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про виправлення описки постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровськох області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адімінстартивних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

12 вересня 2017 року до суду надійшла заява інспектора Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 щодо зазначення дати народження правопорушника, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати правильну дату - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки повинна бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, дійсно при виготовленні тексту постанови була допущення описка в зазначенні дати народження та замість правильної дати народження "ІНФОРМАЦІЯ_2" вказано - "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується копією паспорта серії КС №421794, виданого Турківським РВ УМВС України у Львівській області 10.08.205 року (а.с.25).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, вважаю, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, задовольнивши таким чином заяву інспектора Царичанського РС з питань пробації повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву інспектора Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправти описку в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП, вказавши в частині зазначення відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, дату народження - 18.02.1975 року, яку вважати вірною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянув клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2. У поданні зазначено, що постановою Сокальського районного суду від 28.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Правопорушник викликався у інспекцію на 23.01.2017р. та 30.01.2017р., однак на дані виклики не прибув. Зазначає, що згідно рапорту ДОП Сокальського ВП ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник Сокальського МРВ з питань пробації не прибув, надав суду клопотання про розгляд справу без його участі, клопотання просить задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із матеріалів клопотання встановлено, що із аналогічним відділ звертався у суд та постановою від 03.04.2017р. у задоволенні такого відмовлено з причин відсутності відомостей, які б свідчили про одержання порушником виклику у відділ та його вчасне повідомлення про необхідність прибути у Сокальський МРВ з питань пробації.

Повторно звернувшись в суд Сокальським МРВ з питань пробації знову ж не надано жодних відомостей щодо вручення ОСОБА_2 виклику та даних, що свідчать про його умисне ухилення від виконання громадських робіт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог, викладених у клопотанні, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні начальника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 132/2642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Стецик»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 р. о 18:30 год. в м. Львів пл. Двірцева, 1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VAN HOOL T918 ALTANO н.з. KRA 9179 J не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN 9.150 н.з. ВС 3929 ЕР, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 703/2542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 520/8194/17
Провадження № 3/520/3929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року в 01 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку №100 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 двічі викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі: висновок ДОП Таїровського ВП від 23.06.2017 року, виклик служби «102» , рапорт інспектора поліції письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа 688/2570/17
№ 3/688/841/17
Постанова

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в смт.В.Четин Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.06.2017 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.Залізничній в м.Шепетівка біля входу в Будинок творчості школяра, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи напівроздягнутою, намагалася здійснити статевий акт з невідомим чоловіком, чим порушувала громадський порядок. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (03 червня 2017 року) до дня надходження справи до суду 06 вересня 2017 року, закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 264/4242/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 серпня 2017 року о 16:20 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №65, розташованого по вул. Сєченова в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №160097 від 30.08.2017 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4 від 30.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко