overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2017 року о 08 год. 00 хв. по вул. Маківка поблизу будинку 20 в с.Вишнопіль висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності сторонніх громадян, а також умисно пошкодив металеву вхідну хвіртку домоволодіння ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився, однак в попередньому судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що нецензурною лайкою не висловлювався, хвіртку не ламав.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893870 від 30.06.2017р., показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт нецензурної лайки ОСОБА_1 та пошкодження хвіртки.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 182/4973/17
Провадження № 3/0182/1615/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 667322 від 11.09.2017 року, 15.08.2017 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Нікопольського відділу поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що в цей час був на співбесіді, оскільки наразі намагається влаштуватись на роботу та не був попереджений про те, що в цей день мав з*явитись на відмітку. Вину свою визнає, щиро розкаюється та обіцяв виправитись та в подальшому з*являтись на реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 667322 від 11.09.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП., однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, щире каяття та тяжкий матеріальний стан особи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2М від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3764/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, який різко зупинився попереду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/955/17
Провадження № 3/172/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Соборній, 154 сел. Васильківка Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2017 року завідувачем сектору реєстрації осіб за місцем проживання Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у звязку з несвоєчасним зверненням для реєстрації місця проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання остання не зявилася. Про час і місце розгляду справи попереджена належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.17 серія ВС-ВС № 000028, копією паспорта правопорушниці та її поясненнями у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його тривалість, особистість правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї захід впливу у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 386/747/17
Провадження № 3/386/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були направлені на доопрацювання до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

На виконання зазначеної постанови до суду повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2

Зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що Голованівський відділ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області постанову Голованівського районного суду від 09.08.2017 року не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув .

Враховуючи вищевикладене такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити повтороно адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 1 ст. 130 КУпАП КУАП до Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Гут Ю. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5485/17

Провадження №3/524/3406/17

13.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 182/4771/17
Провадження № 3/0182/1530/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченка буд. 30 а кв. 42,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000203 від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 з 05.06.2017 року проживала без паспорта за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченка буд. 30 а кв. 42, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000203 від 17 серпня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1524/17
Номер провадження 3/580/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 18:50 год., перебуваючи на кукурудзяному полі № 106, яке належить ТОВ «Будильське», розташованому поблизу с. Чернецьке, Лебединського району, Сумської області, викрала початки кукурудзи в кількості 50 штук, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, що і визнала в судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягнутої, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №295/3938/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Станишівка, вул. Шевченка, 112, Житомирського району, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2017 року близько 16 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №811540 від 06.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/11440/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за №607/11440/17 (провадження 3/607/4890/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та №607/11437/17 (провадження 3/607/4888/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.173 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 та ст.173 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи за №607/11440/17 (провадження 3/607/4890/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП і №607/11437/17 (провадження 3/607/4888/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №607/11440/17 (провадження 3/607/4890/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП із справою №607/11437/17 (провадження 3/607/4888/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст.173 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/11437/17 (провадження 3/607/4888/2017).

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/161/2735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2017 о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Рівненській, в м. Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» н.з. GNO 285, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.06.2017, висновками щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк