Справа № 578/354/17
провадження № 3/578/107/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 376451 від 13 квітня 2017 року, складеного начальником від іпс ( м.д.н.п. Миропілля) впс «Краснопілля» ОСОБА_2, гр ОСОБА_1 13 квітня 2017 року близько 08.30 год. на напрямку населених пунктів Миропільске (Україна) Попівка (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика № 477 на відстані 5 метрів від державного кордону України в пішому порядку спільно з гр України ОСОБА_3 намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України « Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

При розгляді справи гр ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та суду пояснив, що дійсно 13.04.2017 уранці знаходився в зоні державного кордону України разом з товаришем ОСОБА_3, який напередодні гостював у нього і залишився ночувати, а зранку запізнився на рейсову маршрутку, тому згодився допомогти йому у пошуках собаки. ОСОБА_1 також мав на меті випалити частину сінокосу у прикордонній зоні. Умислу на спробу перетину державного кордону не мав. Його було затримано прикордонним нарядом у той момент, коли вони йшли просто по дорозі, в руках він тримав саморобний ошийник для собаки.

Начальник віпс ( м.д.н.п. Миропілля) впс «Краснопілля» ОСОБА_2 як особа, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, суду пояснив, що 13.04.2017 близько 08.30 год. отримав доповідь від інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 про виявлення та затримання останнім двох гр України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в районі інформаційного покажчика № 477 на відстані 5 метрів від державного кордону України, після чого висунувся до місця події. По прибуттю провів фотофіксацію порушників та місця події. О 9.40 год. того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були доставлені на впс «Краснопілля» для складання адміністративного матеріалу.

Свідок Інспектор прикордонної служби ОСОБА_4 суду показав, що з 11.04. по 13.04.2017 виконував наказ на охорону державного кордону в н/п пп на напрямку Попівка (Російська Федерація) - Миропільске (Україна) в районі інформаційного покажчика № 477. 12.04.2017 близько 18.00 год. спостерігав рух двох невідомих осіб, які підійшли до державного кордону в районі і/п № 477, після чого відійшли в тил приблизно на 500 м, де знаходились до ранку. Приблизно о 8.00 год. дані особи розпочали рух в напрямку державного кордону, де приблизно о 8.30 год. були затримані в 5 метрах від лінії державного кордону в районі і/п № 477 та доставлені ст. лейтенантом ОСОБА_2 до ВПС «Краснопілля» для складання адміністративного матеріалу. На запитання суду відповів, що ОСОБА_1 дійсно в руках тримав змотаний мотузок, але не може стверджувати, що то був собачий ошийник.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною другою статті 204 1 КУпАП.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, схему затримання порушника Державного кордону на ділянці віпс м.д.н.п. Миропілля впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону, Рапорт молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії віпс (м.д.н.п. Миропілля) впс «Краснопілля» молодшого сержанта ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_1, паспорт громадянина України ОСОБА_1, усього на 6 арк.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 13.04.2017 близько 08.30 год. здійснив спробу перетину Державного кордону Україну групою осіб не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Рапорт працівника прикордонної служби є внутрішнім документом і відповідно до статті 251 КУпАП не є доказом.

Надані у суді покази працівників прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_2 указують лише на факт перебування ОСОБА_1 у групі осіб у зоні 5 метрів від лінії державного кордону, що і не заперечується самим ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія СхРУ № 376451 від 13 квітня 2017 року) не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не містить інформації про конкретні дії ОСОБА_1, направлені на спробу перетину останнім лінії державного кордону на територію РФ.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар