Провадження № 3/643/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 02год.36хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. АХ 7515СО по вул. Сумська, 12, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КЗОЗ Обласний наркологічний центр за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26 чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 19.11.2016 року приблизно о 02год 36хв. в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. АХ 7515СО по вул. Сумській, 12, був у тверезому стані. В автомобілі також знаходилися його товариш ОСОБА_2 з подругою ОСОБА_3. В цей час його автомобіль зупинили працівники поліції та повідомили про те, що ним було порушено ПДР. Після чого йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та у звязку із тим, що у них відсутній алкотестер, працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26. По прибуттю до медичного закладу, йому запропонували відібрати аналізи крові та сечі для встановлення наявності алкогольного спяніння. Він погодився здати аналіз сечі. З результатами аналізу медичного огляду його не ознайомили та копію висновку не вручили. Крім того зазначив, що у висновку медичного огляду не встановлено ступінь алкогольного спяніння та не вказана кількість проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений у 3год.10хв., тоді як у висновку зазначено точний час його огляду о 3год.15хв., тобто протокол був складений до того як стали відомі результати аналізу. При цьому в протоколі не вказані ні свідки ні результати огляду на стан спяніння. Вважає, що робітниками поліції було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року №1452/735. Оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки з використанням алкотестеру, а тест працівниками поліції на місці не проводився то послідуючі дії поліцейських щодо огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі порушують вказану інструкцію, а висновки щодо результатів огляду в наркологічному диспансері 19.11.2016року відносно нього необхідно визнати недійсними. Крім того працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП. Просив суд провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 показав, що 19.11.2016року після 00-00год. патрульним екіпажем №209 по вул.Сумській у м.Харкові був зупинений водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В зв'язку з ознаками у водія алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», він відмовився, однак погодився проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння. У медичному закладі за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,26 йому лікар дала ємкість для здачі аналізу сечі, на що ОСОБА_1 почав відмовлятися від здачі аналізу, оскільки сумнівався у стерильності даної ємкості. У звязку з чим, вони вимушені були їхати до аптеки, де ОСОБА_1 придбав ємкість для здачі аналізу. Після чого, повернувшись до медичного закладу, ОСОБА_1 спочатку продув алкотестер, який показав 0,4 або 0,6% алкоголю, точний результат не памятає, а потів здав аналіз сечі, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Від підпису у висновку ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 показав, що він знаходився у складі екіпажу №251, був викликаний на допомогу екіпажу №209. Приїхавши на місце події на вул.Сумська у м.Харкові побачив особу, як стало відомо ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 с працівниками поліції екіпажу №209 проїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, а він залишався на місці події, поруч з автомобілем ОСОБА_1 Через деякий час приїхала особа, яка мала при собі свідоцтво на реєстрацію автомобіля та він передав цей автомобіль під розписку.

За викликом суду, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перевіривши доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, як вбачається з п.5 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння)..

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч.2-4 ст..266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений 19.11.2016року о 03год.15хв. у лікаря-нарколога КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер за адресою: вул.Шевченко,26. Висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2953 від 19.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400374 від 19.11.2016 року, висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 19.11.2016року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що водій ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога ХОНД по вул.Шевченко,26, розпискою ОСОБА_8 про передачу йому керування автомобілем Volkswagen Golf д.н. АХ 7515СО.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 про те, що протокол складений 19.11.2016року о 03год.10хв. у той час як огляд ОСОБА_1 було здійснено 19.11.2016року о 03год.15хв. тобто протокол був складений до того як стали відомі результати аналізу є безпідставними, оскільки протокол складений з урахуванням висновку ХОНД.

Посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 на порушення поліцейськими інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року №1452/735 та вимог ст..266 КУпАП щодо того, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували провести огляд у закладі охорони здоров'я - не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Посилання на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними, оскільки зазначений огляд проведений у акредитованій медичній установі.

Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2016року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_9

суду м. Харкова