АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2130/2017 Постанова винесена суддею Шумко А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову суду незаконною та необгрунтованою, у зв'язку із неповнотою проведеного судового розгляду, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду він не зміг оскаржити у встановлений законом строк, оскільки з 26.06.2017 року по 29.06.2017 року перебував на денному стаціонарі, та його лікування було продовжено до 10.07.2017 року у Консультативно-лікувальному центрі м. Києва у відділені неврології з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 19 червня 2017 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 8), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови суду від 19 червня 2017 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 9).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 07 серпня 2017 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Зазначені в апеляції ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що з 26.06.2017 року по 29.06.2017 року він перебував на денному стаціонарі та його лікування було продовжено до 10.07.2017 року у Консультативно-лікувальному центрі м. Києва, не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи міститься його розписка про ознайомлення зі справою 05.07.2017 року, тобто в період його знаходження на лікуванні, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, ОСОБА_2 не вказано причин, які заважали йому подати апеляційну скаргу до 26.06.2017 року, тобто до того як він потрапив на лікування, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що, закінчивши лікування в Консультативно-лікувального центру м. Києва 10.07.2017 року, він був позбавлений можливості своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.