ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ МК «Столиця», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Ірану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044325, 2 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Срібнокільській, 3-а в м. Києві перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч з вул. Срібнокільської,4 до прибудинкової території на вул. Срібнокільську, 3-а, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044326, 2 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Срібнокільській, 4 в м. Києві під час здійснення повороту ліворуч до прибудинкової території на вул. Срібнокільську, 3-а, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Срібнокільській в напрямку вул. Княжий Затон прямо, а водій автомобіля «Ауді» рухався в зустрічному напрямку, та виконуючи поворот ліворуч, повинен був його пропустити. ОСОБА_3 вказав, що у його автомобіля пошкоджено ліву фару, ліве крило, бампер, лівий передній блок фар, капот, зі схемою дорожньо-транспортної пригоди він згоден. На питання захисника ОСОБА_3 показав, що він стояв у крайній правій смузі, а потім розпочав рух від тротуару, перелаштувався у ліву смугу, виїхавши на неї лівим переднім колесом, однак після удару автомобіль здвинуло. Він проїхав приблизно 2 метри і стався удар. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає іншого водія.

ОСОБА_4 свою вину також не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Срібнокільській і здійснював поворот ліворуч, однак автомобіль ВАЗ, який до моменту удару стояв, різко розпочав рух і в'їхав в його автомобіль.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_2 було надано письмові пояснення свідка ОСОБА_6 з фототаблицями, який був очевидцем події. В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 показав, що 02.11.2016 р. приблизно о 14-35 год. він стояв біля дверей магазину по вул. Срібнокільській і бачив, як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5, що стояв припаркований біля тротуару несподівано розпочав рух і допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_6. Свідок вважає, що водій автомобіля ВАЗ повинен був дати можливість водієві автомобіля «Ауді» закінчити маневр повороту, а потім розпочинати рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_6 з фототаблицями та матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень, вбачається, що зіткнення сталося на вул. Срібнокільській, 3-а, в момент удару автомобіль «ВАЗ» знаходився в крайній правій смузі, а автомобіль «Ауді» рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, закінчуючи маневр.

Дані схеми повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи, а саме, що водій автомобіля «Ауді» здійснював поворот ліворуч і майже закінчував маневр, а водій автомобіля «ВАЗ» стояв біля тротуару та різко розпочав рух. Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 надав співробітникам поліції відразу після дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2016 року.

Разом з цим, під час розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він спочатку стояв, а потім розпочав рух

Доводи водія ОСОБА_3, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Ауді», суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. п. 10. ПДР та про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень п. 10.4 ПДР, які стали причиною зіткнення, оскільки ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху інших учасників, а водій ОСОБА_4, рухаючись в зустрічному напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч і майже закінчуючи маневр, не міг передбачити, що водій автомобіля «ВАЗ» різко розпочне рух, що призведе до зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_7 оцінюю критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими зазначеними вище доказами.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3 ,те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: