П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа153/85/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ямпіль», Могилів-Подільський прикордонний загін, Південне регіональне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року близько 17 години 55 хвилин на відстані приблизно 50 метрів від лінії державного кордону України та приблизно 150 метрів від прикордонного знаку 0168, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби з річки Дністер з використанням промислових знарядь лову (однієї сітки без належного дозволу на промисел) .

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що будучи на річці Дністер у нього не було жодних знарядь для вилову риби. Він просто підходив до рибаків, які ловили рибу на вудочки. До нього підійшли прикордонники та затримали за те, що не було паспорта.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 січня 2017 року близько 17 години 55 хвилин на березі річки Дністер будучи в прикордонному наряді побачив двох осіб, які витягували з лунки сітку. Побачивши прикордонників вони кинули сітку з рук. Підійшовши до них представився та запропонував предявити документи, що посвідчують особу. Після чого пояснили ОСОБА_1, що він здійснив грубе порушення правил спортивного та любительського рибальства. ОСОБА_1 пояснив, що сітка не його. Він просто підійшов до рибаків, які ловили рибу вудочками.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 січня 2017 року близько 17 години 50 хвилин на березі річки Дністер будучи в прикордонному наряді із старшим прапорщиком побачив двох осіб, одним з яких був ОСОБА_1, які витягували з лунки сітку. Підійшовши до них двоє осіб кинули сітку на лід та казав, що сітка не їхня.

Враховуючи викладене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поясненнями свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151215 від 23 січня 2017 року, рапортом ІПС ІІ категорії-інструктор відділу прикордонної служби «Ямпіль» від 23 січня 2017 року, пояснювальною МІПС ІІІ категорії відділу прикордонної служби «Ямпіль» від 23 січня 2017 року, Актом вилучення засобів лову від 23 січня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, так як постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 153/84/17 сітку, яка була засобом лову - 1 сітка рибальська: довжина 2 метри, ширина -1 метр, вічко-0,30 см - було конфісковано.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320 гривень. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН