overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря Фесенко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2017 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння під час сварки виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 01.04.2017 року, під час сварки зі своєю матір»ю він дійсно виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533588 від 01.04.2017 року, поясненням правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та висновком за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача:

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 19 год. 17 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ун. № 759/95/17 пр. № 3/759/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Я.Коласа, 15-А в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 погодився при понятих та результат огляду за допомогою засобу "Драгер" склав 1,6 проміле.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом ,в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330297 від 22.12.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у вечірній час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 158/601/17
Провадження № 3/0158/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АА № 522127 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 15 год. 01 хв. у магазині, що в смт. Цумань по вул. Стрілецька, 2/а Ківерцівського району Волинської області, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні накладні на товар, який реалізовувався в магазині, тобто було порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/516/17
пр. № 3/759/695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 034641 ОСОБА_1 24.12.2016р. о 15.20 год. по вул. Синьоозерна, 6 а (в дворі будинку) в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2) за місцем його реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суду надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З ксерокопії паспарту вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Незважаючи на те, що правопорушення вчинено на вул. Синьозерна, 5 а в м. Києві, направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю, за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності сприятиме своєчасному та правильному розгляду даної справи, що відповідно до положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Барського районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити до Барського районного суду Вінницької області /23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2/, за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1411/17
пр. № 3/759/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2017 р., приблизно о 19:05 год., ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, у ході якої висловлювала на адресу останньої образи та погрози, чим вчинила психологічне насильство у сім'ї.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 550845 від 24.01.2017 р, рапортом інспектора патрульної поліції НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, довідкою від 24.01.2017 року.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, Лубенського р-ну, с. Городище, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Гостомельскому шосе в напрямку м. Києва на відстані 3,6 км до КП не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою і у разі небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.3, 2,3 (б) Правил дорожнього руху

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 12,3, 2,3 (б) Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, працює директором ТОВ «Висота К» , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Стеценка на заборонений (червоний) сигнал світлофору внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що рухалися по проспекту Ак. Палладіна на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: