Справа № 383/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 де з протоколу серії БР №094733 від 03.08.2017 року слідує, що 03.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Базарна в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. ВА16-84ВН, в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку Бобринецької ЦРЛ Кіровоградської області № 18 від 03.08.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено окрім ст. 266 КУпАП, також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, взагалі не підтверджено факту проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків, а з наданого до суду висновку Бобринецької ЦРЛ № 18 від 03.08.2017 року не встановлено порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп»яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та матеріали адміністративної справи справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов»язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить даних про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Свідок ОСОБА_3, яка також посвідчувала підписом висновок Бобринецької ЦРЛ № 18 від 03.08.2017 року, та про яку зазначено в протоколі взагалі не була очевидцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як є лікарем який склав висновок Бобринецької ЦРЛ № 18 від 03.08.2017 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в ніч з 02.08.2017 року на 03.08.2017 року, близько 24 год. 00 год. йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав автомобіль марки ВАЗ 2106, який належить їх матері, від бару «Анатоль», що знаходиться в м. Бобринець по вул. Базарна додому. Вказав, що коли приїхав на місце, близько 00 год. 30 хв. забирати вищевказаний автомобіль то брата він не бачив, забрав автомобіль та поїхав додому.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини зазначені в протоколі серії БР № 094733 від 03.08.2017 року не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, враховуючи те що відсутні докази на обґрунтування зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та спростоване в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, крім того при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором з ДН Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутні подія і склад вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.251, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко