Справа №534/1097/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.08.1995р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Горішні Плавні, Полтавської області, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника не встановлено.

Письмових доказів, що підтверджують дані про особу, до протоколу не надано, що робить неможливим ідентифікувати відомостей про особу.

Суддя зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція), оскільки відповідно до п.9 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), а встановлення особи зі слів чи за допомогою бази «Армор» є неприпустимим.

Суддя наголошує, що за вимогами ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», що не підлягає розширення наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Суддя наголошує, що при складання даного протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції зобовязанні були врахувати приписи ч.2 ст.259 КУпАП, за змістом якої передбачено, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Крім того згідно ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне праворушення не вбачається, що працівниками поліції були вчинені відповідні дії.

Одночасно суддя вказує, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, ОСОБА_1 двічі викликався до суду, для участі у розгляді даної справи, що підтверджується повістками про виклик до суду (а.с.8,9), проте останній не зявлявся.

Враховуючи, що суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч.1 ст.256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи, оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха