overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.09.2017 Справа № 696/438/17
№ 3/696/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КУпАП,-

встановив :

08.04.2017 року в м.Кам»янка по вул.Геологічна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись власником травматичного пістолету «ПСМ-Р» серії ХКА № 1953 втратив його з власної необережності, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами, та порушив наказ МВС України №622 від 21.08.1998 р..

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КУпАП порушення зберігання спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 842031 від 18.04.2017 р., протоклом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями адмінправопорушника; рапортом інспектора Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 595/1222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вулиці в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, на грунті неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №631514 від 16.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2768/17
Провадження № 3/419/1448/2017
01.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, сержанта, гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
22 серпня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2768/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2774/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно до положеня ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2768/17, провадження №3/419/1448/2017 та № 419/2774/17, провадження №3/419/1454/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2768/17, провадження №3/419/1448/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-
Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2768/17, провадження № 3/419/1448/2017 та № 419/2774/17, провадження № 3/419/1454/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2768/17, провадження № 3/419/1448/2017.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 3/200/2950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в м.Дніпро відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 близько 16:30 год. 26.07.2017 року у магазині «Варус-4», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Глінки, 2, таємно викрав з полиці магазину рулет «Словянський» в кількості 1 штук та шоколадний батончик «Марс» у кількості 1 шт., на загальну суму 119 грн. 26 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 3/523/4958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 24.07.2017 року о 18:35 год., керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. AН8382IP, який належить ОСОБА_2, в м. Одесі по вул. Ак. Сахарова біля будинку 24, порушила вимоги п.п. 12.1, 13,1 правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. ВН9463BM під керуванням ОСОБА_3, який по інерції відкинуло вперед та той зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення правил дорожнього руху, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції дійшли висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються схемою і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження 3/754/3609/17
Справа №754/9952/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. в 01.30 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Pajero д/зНОМЕР_1 по вул.Радунській в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 131/1274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року, о 20:10, в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, по вул. Шевченка, 3, керував мінітрактором «Вулкан 8», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №178350 від 04 серпня 2017 року та письмовими поясненнями як самого порушника ОСОБА_1 так і поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 279/2875/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого вчителем Холосненська ЗОШ, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не було встановлено особу правопорушника.

Так, за викликом суду зявилась особа, яка згідно паспортних даних має прізвище, імя та по батькові: «Соломенчук Олег Валентинович", дата народження - 20.12.1976 року. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження правопорушника ОСОБА_1 зазначена, як 26.12.1976 року.

Зазначені розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Крім того, в протоколі не зазначені свідки та їх адреса.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 184084 від 27.05.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 531/771/17
Провадження № 3/545/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2017 року о 20 год. 29 хв. перебуваючи в супертмаркеті «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Успенська, 1/6, м. Карлівка, Полтавської області, таємно викрав з полиці магазину коньяк 0,5 л. №Коктебель», в кількості 1 пляшки, вартістю 106 грн. 60 коп.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, однак повідомлявся належним чином про час та дату розгляду матеріала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 711/895717
П О С Т А Н О ВА

31 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.10.2016 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме не зазначено адресу проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 являється: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зазначити в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну призначеного постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.10.2016 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб, адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3