Справа № 645/863/17
Провадження № 3/645/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке було отримано останнім 09.03.2017 року, причини неявки суду не повідомив. Крім того, ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 24.03.2017 року знову не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення 17.03.2017 року на його номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке не було доставлено останньому з причини того, що абонент тимчасово недоступний.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною, а також враховуючи думку потерпілого, який вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності притягуваного та ту обставину, що спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність притягуваного за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 211340», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бражниківській, 48 в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічний бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.4, 12.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав на своєму автомобілі «Opel Omega», державний номер НОМЕР_2 з боку 1 кілометра, спускаючись з гори він своєчасно ввімкнув лівий поворот та перестроївся в лівий ряд. Коли він достиг повороту та був готовий повернути ліворуч, з лівого боку по ходу руху його вдарив автомобіль «ВАЗ 211340», державний номер НОМЕР_1. Вважав, що водій автомобіля «ВАЗ 211340» порушив Правила дорожнього руху України, оскільки пересік подвійну суцільну смугу та рухався по зустрічній полосі руху, внаслідок чого вдарив його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242030 від 09 лютого 2017 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -