3/758/3903/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим науковим співробітником Українського НДІ судових експертиз, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Ярославська, 2/5, під час руху не врахувала дорожню обстановку в залежності від швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнала повністю у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що тривалість адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закінчилось більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КпАП України пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій