П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №089081, 03.12.2016 року по вул. Стрийська, 86Б у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes Benz A170 CDI», д.н.з. PZ 888JP, з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння рук, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР Українии.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з поштовим штемпелем та підписом особи, а також довідки про доставку sms повідомлень. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані наркотичногго сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до вимог п. 2.9а) ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно дост.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089081, 03.12.2016 року по вул. Стрийська, 86Б у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes Benz A170 CDI», д.н.з. PZ 888JP, з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння рук, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 №089081 уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти №2 батальйону 2 УПП в м.Львові ОСОБА_2 та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі також зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., що були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Пояснення вказаних свідків від 04.12.2016 року долучені до матеріалів справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 не працює, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.