Провадження № 3/643/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Харківської обл., громадянина України, працює в Бабаївській дитячій музичній школі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року приблизно об 11 год.00 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Салтівське Шосе пр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не забезпечив безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4, 12.9б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, просив суд провадження по справі закрити в зв*язку з невинуватістю.

Суд, вислухав ОСОБА_1, досдідив матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно письмових пояснень при складанні протоколу , а також у суді ОСОБА_1, 23.12.2015 року рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год...під*їзжаючи до світлофора на перехресті вул. Салтівське Шосе пр. 50 років СРСР, побачив, як на проїзжу частину вийшов пішохід та почав переходити дорогу на забороняючий світ світлофора. У зв*язку із чим, застосував маневр естренного гальмування, а також подав звуковий сигнал. Проте зупинити автомобіль до повної зупинки не вдалось, та лівою частиною бампера здійснив наїзд на пішохода. Після наїзду автомобіль подолав деяку відстань, потім зупинився. Після наїзду на автомобілі було відбите бокове дзеркало. В момент, коли автомобіль побачив пішохід, він здійснив швидкий крок. До наїзду здійснив певний маневр, проте уникнути наїзду не вдалось. Швидкість руху в момент наїзду зазначити точно не може, проте має відеорегистратор, на якому все зафіксовано. В подальшому, коли вийшли з автомобіля він та його дружина, надали першу допомогу потерпілому та викликали швидку допомогу, чоловіка госпіталізували. Є свідки даної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 водії автомобілів, які також здійснювали рух по даному відрізку дороги. (а.с.13-14).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 при складанні протоколу , після наїзду автомобіль ВАЗ метрів 15 ще гальмував...перед наїздом ніяких звукових сигналів не чув...водій ВАЗ рухався на зелений світ світлофора, проте враховуючи гальмовий рух, автомобіль рухався з великою швидкістю...». Згідно пояснень свідка ОСОБА_5: «...побачив, що автомобіль почав раптово гальмувати. Звернув увагу, що через грузовик, який обмежував обзорність, вийшов чоловік похилого віку, який йшов в темпі звичайного шагу, по сторонам не дивився. Автомобіль ВАЗ не встиг загальмувати, проте намагався зманеврувати вправо для уникнення наїзду. Пішохід переходив через пішохідний перехід, проте на забороняючий світ світлофора. Після пригоди викликав швидку допомогу та поліцію. Пішохід був у навушниках.» (а.с. 17-18).

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3: , 23.12.2015 року приблизно об 11-30 год. на перехресті вул. Салтівське Шосе-пр. 50 років СРСР, він переходив по пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора (проте до початку руху впевнився, що на дорозі відсутні автомобілі, що рухаються в одному з ним напрямку), щоб потрапити на зупинку...» (а.с. 19).

Відповідно до п.п. 12.4, 12.9б ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11), зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП, та перелічені видимі пошкодження транспортних засобів, а також зазначено гальмівний шлях в 38,8 м.

За висновком комплексної судової автотехничної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-,звукозапису № 2201/6426/6792: швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 перед ДТП становила приблизно 75 км/год. (а.с. 21-22).

Проте, оскільки пішохід ОСОБА_3 переходив пішохідний перехід на забороняючий світ світлофора, чим порушено вимоги п.п. 4.9, 8.7.3е ПДР України, в даному випадку відсутній зв*язок між перевищенням швидкості руху автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та наслідком дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.4, 12.9б ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Виходячи з наведенного, суд робить висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.А. Букреєва