Справа №642/8035/16п
Провадження №3/642/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883486 від 9 грудня 2016 року, складеним поліцейським роти №6 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 9 грудня 2016 року о 22 год. 53 хвил. у м.Харкові, по вул. Григорівське шосе,56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel vivaro, номерний знак АХ 10-15, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, нечітка вимова, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння їз застосування приладу Драгер та огляду на стан спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога з адресою:м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, лише сидів в автомобілі у дворі будинку з товаришами. До них підїхав автомобіль з поліцейським патрулем, побачили, що ніхто автомобілем не керує, та відїхали від них. Потім поліцейські підішли вдруге, вимагали надати посвідчення, зупинили двох водіїв, сказали, щоб вони підтвердили, що водій у нетверезому стані, відмовився від огляду. Однак свідки сказала,що вони не бачать водія, оскільки ніхто автомобілем не керував. Ніхто не пропонували йому пройти перевірку на стан спяніння з застосуванням приладу Драгер, у них цього приладу і не було. Він відразу зазначив в протоколі,що не згоден з протоколом, та не керував автомобілем.

Суд, опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського роти №6 ОСОБА_2, який зазначив, що 9 грудня 2016 року під час патрулювання надійшов виклик від заявника на імя Христина з адресою: м.Харків, Григорівське шосе, 81, про те, що у дворі знаходиться нетверезий чоловік на синьому мікроавтобусі з номерним знаком АХ 1015АВ.

Дані вказаної особи на імя Христина не зазначені, зазначений лише номер телефону.

Судом приймались заходи для виклику в судове засідання за зазначеним телефонним номером вказаної особи, на підставі заяви якої складено протокол, однак зясувати, кому належить вказаний номер, та викликати вказану особу не виявилось можливим.

Будь-яких інших даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Так. в письмових поясненнях, відібраних капралом поліції ОСОБА_2 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є абсолютно ідентичними за змістом, зазначено про те,що у ОСОБА_1 виявлено почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння з використанням приладу Драгер, та в медичному закладі за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко, 26, він відмовився.

Отже, матеріали справи не містять обєктивних даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко