overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року о 18:10 годині у м. Києві по вул. Бучми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вулицею Миколайчука не вибрав безпечну швидкість руху та повертаючи праворуч скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_2, який рухався поруч з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АП2№ 049462, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 507/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 06 годині 45 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в с. Янишівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.01.2017 року о 06 годині 45 хвилин її чоловік перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, просила суд накласти на нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602221 від 14.01.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора Любашівського ВП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Юрівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, студента,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:

м.Київ, провулок Магнітогорський, 1-А,

-за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 20 грудня 2016 року о 16 годині 38 хвилин, знаходячись у магазині «Червоний маркет», за адресою: вул.Попудренка, буд.5 в м.Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: гаманця та годинника на загальну суму 71 гривня 10 копійок, чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 20.12.2016 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Васечка Т.С.; іншими доказами по справі.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Разом з тим із матеріалів адміністративної справи вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, проте відповідно до положень ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.13, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює ПрАТ «ШБУ 50», що за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 2а, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року о 14:20 годині у м. Києві на з'їзді з вулиці Братиславської на Броварський проспект ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ISUZU» номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серія АП2№ 499131, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
провадження №3/756/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 07.11.2016 року, близько 03 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 150, керував автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився втретє, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки за станом здоров'я, проте будь-яких доказів наявності хвороби, яка б унеможливлювала явку в судове засідання, не надав. Будь-яких доказів відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення також не надав. Відкладення розгляду справи призведе до закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту приладу «Драгер».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 242/96/17
Провадження № 3/242/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівськоговідділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СПД, ринок ТОВ «Прометей», мешкає: м.Селидове, вул..Леніна, 81/12,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. о 10.20 годин у м.Селидове на ринку ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 здійснювала продаж піротехнічних виробів в невстановленому місці.

У удовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014132 від 11.01.2017 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу СПД, ринок ТОВ «Прометей», мешкає: м.Селидове, вул..Леніна, 81/12, паспорт серії ВВ № 286593, виданий 11.02.1998 р. Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн.. 00 коп. із конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СПД, ринок ТОВ «Прометей», мешкає: м.Селидове, вул..Леніна, 81/12 паспорт серії ВВ № 286593, виданий 11.02.1998 р. Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, в доход держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/888/17
Номер провадження 3/523/924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №392425 від 23.09.2016 р., 23 вересняч 2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, біля буд.№1/1 по вул. Шкодова гора в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці картоплею (загальна вага 20 кг), які було вилучено уповноваженими особами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 на загальну суму 100 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 23.09.2016 р., про що 23.09.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, але адміністративні матеріали надійшли до суду поштою тільки 19.01.2017 р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2017 Справа №: 518/23/17
Провадженя № 3/518/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Урожай Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.01.2017 року гр. ОСОБА_1 о 22:30 годин на вулиці Грушевського в смт. Ширяєве Одеської області, керував механічним транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 110307, д/з ВН 6221 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №1 від 02.02.2017 року, тобто порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, просив суворо не карати, врахувати його майновий стан та просив передати адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Урожай Агро», де він працює водієм. Також судом досліджено письмові докази по справі протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 №159692 від 02.01.2017 р., довідку видану головою ТОВ «Урожай Агро» про те що гр. ОСОБА_1, дійсно працює водієм у вказаному господарстві, довідку про склад сімї, з якої вбачається що на утриманні правопорушника перебуває троє неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, суд, враховуючи помякшуючі обставини, те що правопорушник працює водієм в ТОВ «Урожай Агро», а також те що дане адміністративне стягнення може погіршити матеріальний стан його сімї, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Урожай Агро» відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

На підставі положень ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 21, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Урожай Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 ч. 1 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Урожай Агро».

Зобовязати ТОВ «Урожай Агро» повідомити суд про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання адміністративних матеріалів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: