Справа № 738/405/17 Головуючий у 1 інстанції Слісар А. В.
Провадження № 33/795/149/2017
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонер, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 17.30 год. в АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами в бік сестри та матері, перебував в п'яному вигляді. Погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині призначеного покарання та винести йому попередження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, мав заохочення на роботі, являється пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має слабке здоров'я, щиро кається в скоєному.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які не заперечуються самим правопорушником та не оспорюються в апеляційній скарзі .

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для пом'якшення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до скоєного адміністративного правопорушення та ступінь вини, і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме стягнення у виді адміністративного арешту буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому судом фактично враховані всі обставини, на які посилається апелянт у скарзі.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, є законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач