П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5414/17

Провадження №3/524/3368/17

31.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.07.2017 року о 18-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 12.07.2017 року він автомобілем ВАЗ 21074 д.н..з. ВА2660ВК не керував. Того дня був на роботі. Після того, як отримав виклик до суду почав з»ясовувати що відбулось та вияснив, що його посвідчення водія, яке зберігалось у нього в автомобілі, зникло. Крім того йому вдалося дізнатися, що автомобіль ВАЗ 21074 д.н..з. ВА2660ВК належить ОСОБА_3, а користується ним її знайомий на ім»я Гарік. Зі слів останнього автомобіль брав у користування громадянин на прізвисько Дулай з Онуфріївки. Також дружина ОСОБА_2 повідомила йому, що вона колись підвозила Дулая та він залишався в автомобілі один, поки вона ходила в магазин. Вважає що саме в цей час Дулай і заволодів його посвідченням водія, яке знаходилось в автомобілі та потім використав його пред»явивши працівникам поліції.

В судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається що особа, яка керувала автомобілем ВАЗ 21074 д.н..з. ВА2660ВК та на яку складався адміністративний протокол зовнішнє не схожа на ОСОБА_2, оскільки вони різного зросту, статури. Крім того у водія автомобіля ВАЗ 21074 д.н..з. ВА2660ВК є особлива прикмета у виді татуювання на правій руці, чого немає у ОСОБА_2 При цьому судом особу ОСОБА_2 було встановлено за паспортом громадянина України серії ЕА № 491397.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

З пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема судом встановлено що ОСОБА_2, та особа, яка була зупинена працівниками патрульної поліції, та відносно якої складено протокол серії БР № 170116 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є різними особами. Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено особу правопорушника, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач