overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/156/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 20.04.2016р, 29.11.2016р.,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має 17 днів пропуску без поважної причини в період часу з 02.12.2016року по 28.12.2016р.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена вчасно та належним чином; відповідно до протоколу вину визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- клопотанням від 06.01.2017 р., 28.12.2016р.

- Поясненням ОСОБА_1 від 07.02.2017р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5). На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/157/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 р. о 20.40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 05.02.2017 р.; заявою потерпілої від 05.02.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої від 05.02.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладенняна порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 204/7479/16-п
провадження № 3/204/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11Б кв. 3,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року о 23 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Дніпро, вул. Суворова, б. 11Б кв. 3 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство до своєї громадської дружини ОСОБА_2. Чим завдав шкоду її фізичному та психічному здоровю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АА № 309362 від 13 листопада 2016 року; рапортом інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 листопада 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 останнім часом застосовує до неї фізичну силу. Ображає її честь та гідність; письмовими поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з яких вбачається, що між ним та дружиною відбулася сварка від 13 листопада 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні у скоєнні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, достатній для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді адміністративного арешту вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/554/17
Провадження № 3/204/339/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про привід правопорушника

23 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 23 лютого 2017 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявився правопорушник.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпро прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу з ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 51, 268КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 17) об 10 годині 15 хвилин 01 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 3/470/45/17
Справа № 470/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 29.07.1973 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Армійська,26, працюючого по найму, неодруженого,

маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року від Березнегуватського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 531957/105 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в смт.Березнегувате Миколаївської області вчинив крадіжку чужого майна із автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що з сином провів бесіду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з цього суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.

При накладенні стягнення суддя враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245,280,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 127/8709/17
Провадження № 3/127/3174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої перукарем перукарні «Шарм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2, 28.02.2017 року близько 13.55 год., в магазині «Pull and Bear», що знаходиться в торгівельному центрі «Sky Park» за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова скоїв крадіжку сорочки вартістю 450 грн.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року та поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн., (тридцять чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 483/565/17
Провадження № 3/483/181/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 20 квітня

1961 року в с. Іванівка Очаківського району

Миколаївської області, пенсіонерка, проживає за адресою:

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, буд. 148,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року, о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, поблизу магазину «АТБ» в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий вагою 3 кг, бичок вагою 2 кг та окунь вагою 6 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Рибу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залишено ОСОБА_1 під розписку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що через складне матеріальне становище торгувала рибою. Посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, вважаю, що притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 травня 2017 року, близько 22-15, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральній, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Тойота Камрі з державним номерним знаком ВЕ 5755 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що медичне освідування, яке у наступному проходив в м.Миколаєві, дав негативний результат щодо наявності сп"яніння.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення, датований 09 травня 2017 року серією БР №273749, час складання 22-40, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Доводи порушника не є прийнятними, оскільки щодо нього складено протокол про адміністративне порушення за відмови проходження медичного освідування на стан сп"яніння, вимога працівника поліції про проходження такого огляду є обов"язковою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя