Справа № 505/1793/17
Провадження № 3/505/931/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2017 року Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючого судді -Івінського О.О.

при секретарі Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №863936 від 16.06.2017 року 16.06.2017 року біля 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 вигулював собаку ОСОБА_4 по вул.Я.Мудрого в м.Подільську Одеської області без намордника, внаслідок чого вона вкусила ОСОБА_5, спричинивши останній тілесні ушкодження, чим порушив правила тримання собак.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 154 ч.2 КУпАП як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.06.2017 року, біля 19 год. 00 хв. до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_3, з яким вони товаришують. Вони сиділи во дворі його домоволодіння та спілкувалися. Десь через години півтори він пішов поратися по господарству. В цей час ОСОБА_3, з власної ініціативи і без його дозволу вирішив вигуляти його собаку. Коли він повернувся, то помітив відсутність в дворі домоволодіння ОСОБА_3 разом з собакою. Почувши крик ОСОБА_3 з вулиці, який кликав його на допомогу, він вибіг з двору домоволодіння і забрав собаку у ОСОБА_3, завівши її до двору. Після чого повернувся знову на вулицю і побачив сусідку ОСОБА_5, у якої була травмована ліва рука, він одразу надав першу медичну допомогу ОСОБА_6 і викликав швидку допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги він разом з ОСОБА_5 поїхав до Подільської міської лікарні, де їй надали кваліфіковану медичну допомогу, а він придбав необхідні ліки для цього.

Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_3 на момент прогулки з собакою не впорався з нею і вона покусала ОСОБА_5 за ліву руку.

Зауважив, що ОСОБА_3 вивів на вигул собаку з власної ініціативи, без його дозволу та відома, не попередивши його про це. Також додав, що його пес постійно перебуває в спеціально обладнаному вольєрі у дворі домоволодіння. За весь час не було жодного випадку, що він вибіг на вулицю, або проявив якусь агресію по відношенню до людей або тварин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2017 року по вул.Я.Мудрого в м.Подільську Одеської області її вкусила собака ОСОБА_2, яку вигулював ОСОБА_3 ОСОБА_2 одразу надав їй медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу. Разом з нею поїхав до лікарні, де їй надали медичну допомогу, а він придбав необхідні для цього ліки. Підтвердила, що моральний та матеріальний збиток їй відшкодовано у повному обсязі, з ОСОБА_2 вона примирилася та не має до нього ніяких претензій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до слідуючого.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно достатті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну.

Зазначені вимоги також регулюються Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населенних пунктах Української СРСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерства сільського господарства УРСР, Міністерства охорони здоров"я УРСР від 17.06.1980 року, які є чинними та застосовуються на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не було порушено правил тримання собаки, яка знаходилась в його приватній власності (в дворі будівлі, в спеціально обладнаному вольєрі, за адресою: Одеська область м. Подільськ, вул. Я.Мудрого, 16) оскільки собака не виходила за межі вольєра, а ОСОБА_3 без дозволу та відома ОСОБА_2 вигулював собаку, в результаті чого було спричинено заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_5 та відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_3 саме з дозволу ОСОБА_2 чи на його прохання вигулював собаку суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_2 у порушенні правил тримання собак, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП провадженням припинити, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя