overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.01.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/124/17
Провадження № 3/337/96/2017
13 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 31.10.1984р.н., ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
01.01.2017 р. о 04.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 30, 33, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1, 31.10.1984р.н., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.
Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, в порядку виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1580/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері- Брагіної ОСОБА_2: висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання провини у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім'ї.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №031139 від 29.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016р. , довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 29.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час надходження матеріалу до суду), ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.221,245,268,280,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.04.2017 року

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ №249397, виданий Золочівським РС ГУ ДМС України в Харківській області 22 жовтня.2012 року, непрацюючого, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: вул.Б. Хмельницького,66, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року близько 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:смт. Золочів, вул. 6-го Серпня-21, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2: вчинив сварку та висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання провини у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім'ї.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №459485 від 10.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2017 р., ОСОБА_2 - від 07.01.2017 р., ОСОБА_3 від 07.01.2017 р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 10.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.221,245,268,280,283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 10.04.2017 року.

Суддя: Шабас О. С.
Справа№464/90/17
пр.№ 3/464/127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

Студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2016 о 01:57 год. на пр. Червоної Калини, 114 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, надав пояснення про те, що усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак, вказане не врахував.

З представлених на розгляд матеріалів видно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №383778 від 12.12.2016, висновком щодо результатів медичного огляду (тестування на алкоголь до протоколу АП2 №383778, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820 прилад №ARНЕ-0127 від 12.12.2016), відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (Е 1,08 ‰), письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та результати такого огляду, а також визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 05.07.1975р. народження, інформацію про ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою України не надано, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ держ. № НОМЕР_1 по вул. Валентинівській в м. Харкові, в районі будинку № 27, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переході.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016р., висновком за результатами перевірки від 21.11.2016р., схемою місця ДТП від 09.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Номер справи 623/48/17
Номер провадження 3/623/27/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше судимого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України від 26.03.2013 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Правди) буд.7

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

27 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1, за адресою свого мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав її, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, який в суді підтвердив той факт, що зі своєю сестрою влаштував сварку і нецензурно лаявся на її адресу, протоколом про адміністративне правопорушення АА №467240 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями: потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6)копіями: паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_1Т.(а.с.7,9).

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП суд обтяжуючих або помякшуючих обставин судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається,в суді розкаявся у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ІПК «Крок», ід. номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Крок», що за адресою : м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2015 на суму 83416 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 12934 грн., чим порушив п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом № 490 про адміністративне правопорушення Серія АА № 773359 від 29.07.2016 року (а.с. 2), копією акту від 22.07.2016 року № 4176/06-25-14-00/33309435 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Крок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2015р.

Своїми діями, що виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 163-1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл.. Дергачівський р-н смт. Пересічне вул.. Піонерська,7

за ч.1 ст. 164КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №032980 від 20.10.2016року, гн-ка ОСОБА_1 реалізовувала спиртні та алкогольні напої по вул.. Валентинівська 15/17 в закладі « Дело вскуса» без відповідних документів.

За змістом ст.. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення в супереч ст.. 256 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 складений с порушеннями вимог ст.. 256 КУпАп.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського РВ ХМУЮ ГУМВСУ в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.