overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.09.2017 Справа № 696/504/17
№ 3/696/535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

13.05.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Кам»янка Черкаської області по вул.Декабристів, керував мопедом Д-6 д.н.з.Б/Н в стані алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Результати огляду на стан сп»ягніння-проба позитивна 1.28 проміле.Даними діями порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217438 від 13.05.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом алкотестера Драгер, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
21.08.2017 Справа№ 469/1155/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 КУпАП,-
встановила:
15.08.2017р. на адресу суду надійшли матеріали від Чорноморського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Чорноморського басейнового управління, оскільки в протоколі не повністю зазначено місце проживання правопорушника, а саме не зазначено вулицю та номер будинку, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких підстав, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Чорноморського басейнового управління.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Чорноморського басейнового управління.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/198/17
Номер провадження 3/540/383/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

05.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 371796 від 14.11.2016, 04.11.2016р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Карлівка, вул. Торгова,18, Полтавської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 565205 від 17.11.2016, 04.11.2016р. близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Карлівка, вул. Торгова,18, Полтавської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 36 КУпАП зазначені матеріали на стадії надходження до суду були обєднані в одне провадження, що відповідає правам ОСОБА_1

У судове засідання 10.07.2017 ОСОБА_1 не зявився, а тому постановою судді до нього було застосовано привід на 11:00 год. 05.09.2017, виконання якого доручено Карлівському ВП ГУНП в Полтавської області. Натомість, привід виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5902/17
Провадження № 3/554/1967/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утримання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року близько 7 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходячись в м. Полтава по провулку Горбанівський 6 біля другого під»їзду перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, порушував громадський порядок, а саме бив ногою по припаркованому автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та особистим поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с та н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 140/1731/17
№ 3/140/902/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді в своєму домогосподарстві вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 04 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 401/2173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВКіК обвалювальником.

За ч.1 ст. 51 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії АА №522982 вбачається, що 27 червня 2017 року близько 09:30 год. знаходячись на території підприємства «ВКіК в м.Світловодськ, по вул. Дружби 17 громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з території підприємства 1900 кг., котлетного мяса на загальну суму 76 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно взяв кілька шматків котлетного мяса та сховав у роздягальні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

Суд, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди, а також з урахування особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, завдана матеріальна шкода становить 76 грн. тобто своїми діями завдав не значної матеріальної шкоди, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме: у абзаці першому та другому резолютивної частини постанови замість слова «ОСОБА_1» помилково зазначено слово «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість слова «ОСОБА_1» слово «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У абзаці першому та другому резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправити описку, зазначивши замість слова «ОСОБА_1» слово «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4876/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року о 06 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Пирогова просп. Юності водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, згідно якого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/756/5769/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працює водієм таксі «Uber», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2017 року о 19 год. 55 хв., рухаючись по вул. Олени Теліги, 4, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою м. Київ, проспект Визволителів, 6.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 03.08.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у ОСОБА_1, під час медичного огляду на стан сп'яніння, ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/6450/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року до провадження Голосіївського районного суду м. Києва з Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851971 від 29.06.2017 року, 22.06.2017 року в період часу з 16-00 год. по 19-00 год., гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлених відносно нього судом.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудик І.В.
Справа № 520/1107/17
Провадження № 3/520/4820/17
ПОСТАНОВА

04.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613216 від 17.01.2017 року, складений інспектором ЮПСП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 02.12.1980 року, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 28.12.2016 року біля 20.00 год. за місцем мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Студена, буд.22, вчинила сварку та вигнала з дому свого неповнолітнього сина громадянина ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 17.01.2017 року та вже був предметом розгляду суду та повертався до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до канцелярії суду лише 30.08.2017 року, тобто після спливу більше восьми місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене нею правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.