Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Киян Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на ВАТ «Ефект-Нова», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2 19.06.2017 року о 06.05год. на 12 кілометрі автодороги Маріуполь-Урзуф, керував транспортним засобом «DEWOO-LANOS», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, вдруге, 22.08.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій за змістом просить скасувати оскаржуване рішення у звязку з істотними порушеннями вимог законодавства.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення просить поновити цей строк у зв`язку з тим, що постанову суду першої інстанції він отримав лише 31.07.2017 року, і на його думку, апеляційна скарга своєчасно подана протягом 10 днів з моменту отримання, а саме 08.08.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, який був присутній 26.07.2017 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, вдруге, 22.08.2017 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому в клопотанні про поновлення цього строку зазначив, що він своєчасно подав апеляційну скаргу 08.08.2017 року, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 31.07.2017 року.

Дійсно, апелянт 08.08.2017 року подавав апеляційну скаргу, яка була повернута останньому відповідно до постанови судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2017 року на підставі ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.07.2017 року.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду, був присутній в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при проголошенні постанови, йому було розяснено зміст постанови, термін і порядок її оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку, а саме, що він отримав копію постанови лише 31.07.2017 року, не є слушними, оскільки скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: