Справа № 643/3395/17
Провадження № 3/643/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в районі буд. 127 по Салтівському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 рухався по Салтівському шосе, 127 в м. Харкові та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, в свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_7, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю, надав письмові пояснення, згідно яких 09.02.2017 р. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по Салтівському шосе зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону 15 лікарні. В районі 8-го хлібзаводу він рухався за автомобілем НОМЕР_7 у другому ряду. Попереду нього у тому ж ряду рухався автомобіль NISSAN LEAF, який включив показник лівого повороту і почав пригальмовувати до повної зупинки. Він також зупинився за автомобілем NISSAN LEAF та в цей час відчув сильний удар в свій автомобіль від автомобіля ВАЗ-21124. Його автомобіль по інерції здійснив наїзд на автомобіль NISSAN LEAF, що стояв попереду. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки сила удару в його автомобіль та сила інерції були дуже великими, вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_6.

У суді ОСОБА_2 вину у ДТП визнав, надав письмові пояснення, згідно яких 09.02.2017 р. о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався по Салтівському шосе в сторону центра міста зі швидкістю руху 30-40 км/год., у другому ряду після світлофору біля 8-го Хлібзаводу побачив, як різко зупиняється автомобіль RENAULT LOGAN, відстань до автомобіля була 15 метрів. Він був позбавлений здійснювати маневри, оскільки разом з ним з обох боків рухались автомобілі. Він загальмував, але через ожеледицю не зміг зупинити свій автомобіль повністю, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль RENAULT LOGAN, який зупинився попереду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, 09.02.2017 року о 08 год. 00 хв. він на автомобілі НОМЕР_7 рухався по Салтівському шосе зі сторони Хлібзаводу в сторону перехрестя з пр. Ювілейним у лівому ряду. Попереду нього стояли автомобілі, здійснюючи поворот, він пригальмував та в цей час його автомобіль вдарив автомобіль RENAULT LOGAN, який рухався позаду.

В звязку з чим ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи є ознаки порушення Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1?

3.Чи є в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/3395/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій