АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заслухано учасників ДТП, не досліджено усіх доказів, матеріалів, не взято до уваги пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилася 26 травня 2016 року та не враховано той факт, що водій автомобіля НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані під час зіткнення, а водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не стежив за дорожньою обстановкою.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.10 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року та схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Як встановив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925998 від 26 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» державний номер НОМЕР_3, рухався по вулиці Курнатовського, 2, в місті Києві, в другій смузі руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України та заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.10 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази.

Зокрема, як зазначив у поясненні свідок ОСОБА_4 (а.с. 5), він був очевидцем ДТП, на виїзді з пологового будинку по вул. Курнатовського, водій автомобіля НОМЕР_4 почав здійснювати поворот вправо, завчасно ввімкнувши сигнальний поворот, в цей час водій автомобіля НОМЕР_1 , включивши аварійний світовий сигнал рухався заднім ходом, що спричинило зіткнення. При цьому водій «Mitsubishi» рухався по другій смузі, оскільки у першій стояло інше авто.

Наведені показання теж підтверджують обставини даної ДТП та вказують на порушення п.10.10 даної ДТП ОСОБА_1

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його пояснення та порушив його право довести невинуватість у вчиненні ДТП при розгляді справи, є безпідставними. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був присутній, давав пояснення, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку. При цьому, не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя місцевого суду навів мотиви, якими він керувався, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.10 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/81/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курило А.В.