АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/633/17 Головуючий 1 інстанції:Семіряд І.В.
Провадження: 33/790/446/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, який діє і як перекладач за згодою правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року -

ОСОБА_2 Садек визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2016 року о 05-55 годині ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ Х5, д.р.н. АХ8777ЕС по пр.Льва Ландау, 58 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.12.2016 року о 05-55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ Х5, д.р.н. АХ8777ЕС на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, надану завчасно за допомогою спеціальних сигналів не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом при її винесенні норм законодавства.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 дійсно 26.12.2016 року керував автомобілем БМВ Х5, при цьому знаходився в тверезому стані, на вимогу поліцейського надав документи, після огляду яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає його складення незаконним, оскільки ОСОБА_2 було виконано всі вимоги, передбачені п.2.4 ПДР України.

Крім того, вказує, що жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння поліцейськими надано не було. Також не було забезпечено доставку останнього до найближчого закладу охорони здоровя для здійснення огляду на стан спяніння.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови ним було отримано лише 15.03.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.12.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №101791 від 26.12.2016 року та серії АП2 №404120 від 26.12.2016 року; поясненнями свідків; рапортом інспектора ПП 3 роти 1 бат. УПП у м. Харкові ОСОБА_6; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаних статей, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року по справі щодо ОСОБА_2 Садек, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1