Справа № 363/2988/16-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 17.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в м. Вишгород по вул. Богдана Хмельницького, під час об'їзду перешкоди допустив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ-21114, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим спричинив механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду ухилився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Також, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та скоїв правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Караванова визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та докази, які спростовують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказує, що на час вчинення інкримінованого йому правопорушення його автомобілем керувала інша особа, якій він передав технічний паспорт. На думку апелянта, висновок суду про те, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду та зник з місця пригоди зроблений без повного з'ясування всіх обставин справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Допитані під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростували висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Також без належних підстав ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів, місцевим судом на адресу ОСОБА_1 направлялось повідомлення про виклик до суду (а.с.44). Однак, ОСОБА_1 не з'явився до поштового відділення за отриманням поштового відправлення. Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що напередодні судового розгляду справи він особисто повідомляв ОСОБА_1 про час та місце її розгляду.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко