Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5457/16-п Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія : ст.163-2 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить службу на підприємстві Коростенської ВК №71 на посаді головного бухгалтера,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Коростенської ВК-71, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного, узгодженого податкового зобов?язання з ПДВ. Граничний термін подання 30.05.2013 року, а фактично подано 23.08.2016 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 01.09.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на порушення, які були допущені посадовими особами під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.Зазначає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 присутня не була, копію постанови суду вона отримала 10 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подала 20 грудня 2016 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у несвоєчасній подачі платіжного доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного, узгодженого податкового зобов?язання з ПДВ, відповідає фактичним обставинам справи, а її дії за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вирішуючи питання про накладення на неї стягнення суд допустився помилки.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30 травня 2013 року, виявлено 01 вересня 2016 року, а притягнута ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була 05 грудня 2016 року.

Таким чином, суд наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі-закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: