Справа № 444/6/17
Провадження № 3/444/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" інспектором прикордонної служби 1-ї категорії, паспорт серії КС № 269258, виданий 05.08.2003 року Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 120899 від 12.12.2016 року ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська- Хребенне" на території Жовківського району Львівської області в період з 09:00 год. 22 листопада 2016 року до 09:00 год. 23 листопада 2016 року як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума тил" та близько 00 годин 35 хвилин відкрив шлагбаум для запуску вантажних транспортних засобів та спостерігав як водій мікроавтобусу марки "Мерседес Віто", державний номерний знак "ВХ 6660 СА" під керуванням громадянина України ОСОБА_3 на великій швидкості виїхав з пункту пропуску в напрямку населеного пункту Рава-Руська, тобто складач протоколу вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо зупинки даного транспортного засобу, чим порушив підпункт 4.23.3 пункту 4.23 розділу 4 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська" від 28.11.2014 року № 8/1693 відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з 09:00 год. 22 листопада 2016 року до 09:00 год. 23 листопада 2016 року як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума "Тил", службу організував згідно керівних документів та Технологічної схеми.

Здійснюючи випуск транспортних засобів з пункту пропуску близько 00 год. 35 хвилин отримав інформацію в радіоефірі від молодшого прикордонного наряду ОСОБА_4, який здійснював разом із прапорщиком ОСОБА_5 запуск вантажних транспортних засобів в пункт пропуску на "червоний коридор" про те, що з виїзної сторони "червоний коридор" на швидкості рухається мікроавтобус "Мерседес" сірого кольору.

Перед тим ним було відкрито шлагбаум на "червоний коридор", так як молодші прикордонного наряду здійснювали запуск вантажних транспортних засобів і сказали йому по радіостанції відкрити шлагбаум. Він відкрив шлагбаум та направився випускати транспортні засоби з пункту пропуску, які їхали на вїзд в Україну.

Потім він помітив транспортний засіб, який швидко рухався з території пункту пропуску по напрямку руху виїзду з України вантажних транспортних засобів, на його вимогу не зупинився. Пояснив, що він не мав можливості зупинити даний транспортний засіб і застосувати засіб примусової зупинки, так як попередньої інформації про слідування транспортного засобу в напрямку прикордонного наряду "Вартовий шлагбауму тил" з пункту пропуску від прикордонного наряду "Огляд транспортних засобів" виїзд з України та будь-яких інших прикордонних нарядів не надходило, команда "Барєр" старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску не подавалася. Пояснив, що візуально він не бачив рух автомобіля Мерседес, автомобіль промчався з протилежної від нього сторони по зустрічній смузі руху. А тому він був позбавлений можливості здійснити будь-які дії для зупинки даного транспортного засобу.

Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного провопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював випуск транспортних засобів з пункту пропуску, тобто по смузі "Виїзд в Україну", а водночас автомобіль марки "Мерседес" виїхав на великій швидкості в напрямку населеного пункту Рава-Руська по смузі руху "Виїзд з України", тобто по протилежній смузі до тої, на які здійснював контроль ОСОБА_1 Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що попередньої інформації про слідування транспортного засобу в напрямку прикордонного наряду "Вартовий шлагбауму тил" з пункту пропуску від прикордонного наряду "Огляд транспортних засобів" виїзд з України та будь-яких інших прикордонних нарядів не надходило, команда "Барєр" старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску не подавалася. А тому вважаю, що дійсно ОСОБА_1 візуально не міг бачити рух автомобіля Мерседес, а тому він був позбавлений можливості здійснити будь-які дії для зупинки даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно, судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 172-18, ч.1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.