Справа №359/1192/17
Провадження №3/359/687/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 100549, по вулиці Івасюка, рухаючись заднім ходом по вул. Шевченка, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 100548, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортній засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, здійснював реагування на виклик та починав рух свого транспортного засобу. Причиною ДТП стали несприятливі погодні умови, оскільки після початку руху та зупинення авто для виїзду, автомобіль понесло на льоду і своєчасно не зміг зупинитись.

Суддя приймає до уваги, що вищевказані пояснення відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою уникнення зіткнення з автомобілями.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, погодних умов, внаслідок чого він скоїв наїзд на нерухомий автомобіль, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайньою необхідністю, оскільки такі дії вчинені при виконанні обовязків поліцейськими з метою запобігання правопорушення.

При цьому, суддя враховує, що згідно схеми ДТП (а.с. 3), умовами покриття проїзної частини є «ожеледиця» та «засніжене покриття», що свідчить про неможливість врахування указаних умов водієм патрульної поліції при виконанні маневру.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, обидва автомобілі були застраховані.

Крім того, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 100548, ОСОБА_2 не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк