Справа № 266/16/17
Провадження № 3/266/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд.132 А кв. 66

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3, 03.11. 2016 року, о 12 год. 00 хвил. не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєю неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 12.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у приміщенні ЗОШ № 26 по вул. Чорноморській, 12 в м. Маріуполі, що виразилося в систематичному порушенні шкільного розпорядку, у звязку з чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же самий час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, в чому саме виразилося невиконання батьківських обовязків, а крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності в зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу, що підтверджує факт знаходження особи відносно якої складено протокол та неповнолітньої ОСОБА_4 у родинних відносинах.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же самий час до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що ОСОБА_2 вже притягувалася до адміністративної відповідальності та на неї було накладено стягнення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини правопорушниці не може перекваліфікувати її дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.