overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1201/17 Справа № 734/2105/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта НМР військової частини польова пошта НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 червня 2017 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_2 призваний на військову службу за контрактом солдат ОСОБА_1 перебував на території частини та в підрозділі у нетверезому стані.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14865/17

Пров. №3/766/9385/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 174202 від 08.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/4363/17
Номер провадження 3/404/2107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №518757 від 29.06.2017 р., ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 р., 07.06.2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 18.07.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 33, 38, ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6933/17

Номер провадження 3/711/1987/17

13 вересня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 о 03.50 в м.Черкаси по вул.. Чіковані, 35 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121 Нива», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав алкогольні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/925/17
№ провадження 3/196/400/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. по вулиці Ушакова в с. Назаренки Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без застебнутого мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

29 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. по вул. Ушакова в с. Назаренки Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", не маючи права керування даним видом транспортного засобу категорії А-1, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 121 ч. 5, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього: за ст. 121 ч. 5 КУпАП захід впливу у виді попередження, за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 3/522/6529/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 06.10.1988

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, 16/4, кв.17

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.07.2017 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5Б, виїжджаючи з двору будинку не надала переваги в русі автомобілю, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.09.2017
Справа № 372/2700/17
Провадження № 3-900/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду з Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Як слідує з направлених в суд матеріалів 08 вересня 2017 року співробітником Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В адміністративному матеріалі міститься клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання у Ржищівський міський суд Київської області, що знаходиться за адресою: 09230, Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул Соборна, 87.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю,виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.27 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ зач.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи, місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню в Ржищівський міський суд Київської області, що знаходиться за адресою: 09230, Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул Соборна, 87 для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.221,257,276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: 09230, Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул Соборна, 87 для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1675/17
Провадження №3/654/781/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2017 близько 11.40години, ОСОБА_1, в м.Гола Пристань по вул.Червоноармійська, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 321150 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти в медичній установі медичний огляд відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив правила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив викликати в судове засідання свідків, працівників поліції які складали протокол.

Свідки в судові засідання не зявлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, 04.04.1962р.н., за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення ХОА № 005505 повернути ОСОБА_1, 04.04.1962р.н.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2017 року Справа № 655/621/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року близько 10.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території Горностаївського селищного ринку, розташованого по вулиці Українська в смт.Горностаївка Херсонської області, голосно сварився грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 квітня 2017 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.