Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2109/16-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., з участю секретаря судового засідання - Кусковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 року,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської обшласті від 13.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якій просить поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження з поважної причини, скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 року, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не було досліджено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що строки апеляційного оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строки на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 15.10.2016 близько 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського, в м.Коростень, Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова. В присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діяхОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський