13.02.2017 Справа №: 329/1260/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017р. смт. Чернігівка Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. Центральній, буд.№ 60 с. Н-Полтавка Чернігівського району Запорізької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016р. до Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

19.11.2016р. поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_3 віталієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316416, в якому зазначено, що 19.11.2016р. о 02:45 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 вул. Рєпіна в смт. Чернігівка Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи огляду в мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням норм чинного законодавства, а зібрані докази по справі є недостатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Так, 19.11.2016р. ОСОБА_1 керуюючи автомобілем на перехресті вул. Соборна-Репіна в смт. Чернігівка був зупинений працівниками поліції та мав ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, які також є працівниками поліції та разом в той час здійснювали патрулювання в смт. Чернігівка. Однак, ОСОБА_1 не керував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження обов'язкового медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки йому навіть не пропонувалось пройти огляд. Свідки, які зазначені в протоколі про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зупинки та складання протоколу не були присутні. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 не відмовлявся. Протокол на місці не складався, права та обов'язки не роз'яснялись. Вищевказане могли підтвердити свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 Працівник поліції, який складав протокол та свідки, до суду не з'являлись. І взагалі, протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941.

Просив вказаний протокол повернути на доопрацювання до органу, який його склав.

Судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення: оригінал і його копія. Тобто, копія протоколу працівниками поліції не була вручена на місці його складання ОСОБА_1 під розписку, що протирічить ст.254 КУпАП.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

-п.12 розділ ІІ У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п. 8 розділ ІІ Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції;

Однак, матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Для з'ясування всіх обставин справи до суду викликалися ст.сержант поліції ОСОБА_3, який склав протокол та свідки вказані в протоколі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, однак до суду вони не з'явилися. За таких обставин, у суду відсутні можливості з'ясувати фактичні обставини правопорушення не допитавши працівника поліції, свідків.

Також суд не може з'ясувати, чи дійсно свідки вказані в протоколі є працівниками поліції, оскільки в протоколі про це нічого не вказано.

Відповідно до п.6 розділу 2 вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути протокол та матеріали на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» (Також роз'яснення в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316416 від 19.11.2016р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя