ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 1 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин в м. Слов'янськ по вул. Г. Батюка, біля будинку № 24 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN VENTO державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження, оскільки судом неповно з'ясовані і не доведені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що постанова винесена незаконно. Вказує, що працівники поліції не надали документів на газоаналізатор та свідоцтво про перевірку його робочого стану. Звертає увагу, що не встиг пройти огляд на стан сп'яніння в наркології 1 грудня 2016 року, оскільки у нього стався гіпертонічний криз і він змушений був це зробити наступного дня. Не міг з'явитись до судового засідання 26.12.2016 р., оскільки у нього підвисився тиск та він мав погане самопочуття.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, яке було призначено на 26 грудня 2016 року, судовою повісткою, яку отримав 14.12.2016 р. (а.с.16), причини не явки суду не повідомив, мав змогу надати заяви та клопотання про відкладення судового засідання, але не зробив цього, тому порушень прав автора апеляції при розгляді справи суддею не вбачається.

Суддя правильно встановив, що1 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин в м. Слов'янськ по вул. Г. Батюка біля будинку № 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN VENTO, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 39 від 01 грудня 2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту газоаналізатора «Alcotest» № 6820, згідно з яким кількісний показник слав 1,98% (тобто майже в десять разів перевищена допустима норма), поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, в якому видно, що ОСОБА_2 добровільно дає згоду пройти тест на газоаналізаторі «Alcotest» № 6820 в присутності двох свідків, підтверджує, що він вживав алкогольні напої, заперечень та зауважень під час проходження не заявляв, документів на газоаналізатор та свідоцтво про перевірку його робочого стану від поліцейських не вимагав.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про несправність газоаналізатора, спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор «Alcotest» № 6820 строк дії якого спливає 14.09.2017 р. (а.с.7).

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав довідку Слов*янського наркологічного диспансера від 2 грудня 2016 року, згідно з якою був проведений огляд за його особистою заявою та ознак сп*яніння в нього не виявлено. Зазначений огляд був проведений в порушення передбаченої процедури, у відсутності понятих, тому зробити висновки чий саме та який біологічний матеріал надавався на дослідження неможливо.

За таких обставин, зазначена довідка спростовується доказами, наявними в матеріалах справи та жодним чином не може свідчити про невинуватість ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськраойнного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя