Справа № 355/1045/17
Провадження № 3/355/300/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної служби у м. Борисполі Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року за вх. № 4937 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №164903 серії АА №883896, 05 серпня 2017 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в с. Селище по а/д Баришівка-Селище Баришівського району Київської області, керував автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини нестійка хода, нерозбірлива мова,). Від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши відеофайли, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 05.08.2017 року був днем відкриття полювання на пернату дичину в звязку з чим, близько 23.00 год., він разом з своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на пойму р. Трубіж неподалік від с. Селища на автомобілі RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою її обстеження на наявність дичини та можливості ранішнього полювання. Перед цим, вони відвідали табір мисливців, які залишилися на ночівлю, де із ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Оскільки за попередньою домовленістю між ними ОСОБА_6 в той день мав керувати транспортним засобом, то спиртних напоїв він не вживав. Приїхавши на пойму, вони вийшли із автомобіля та розійшлись в різні сторони. Оскільки вони із ОСОБА_5 вживали спиртне, то вони пішли вздовж річки із тієї сторони де залишили машину, а ОСОБА_6 обійшовши річку через міст, пішов попід річкою з іншої сторони з наміром обстеження інших невеличких водойм.

Приблизно через годину, повертаючись назад до автомобіля, вони із ОСОБА_5 побачили як до їхнього автомобіля підїжджає ще один автомобіль. Підійшовши, вони побачили автомобіль поліції д.н.0552. Працівники поліції запитали, хто перебував за кермом автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що водій відійшов, а він та ОСОБА_5 пасажири. Після чого, поліцейські самовільно провели обшук їхнього автомобіля та кишень ОСОБА_1, застосувавши при цьому фізичне насильство та склали відносно нього протокол про вчинення адмінпорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зафіксували, що він перебував в стані алкогольного спяніння ( про що ОСОБА_1 не заперечував) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Звертає увагу суду на ту обставину, що свідками його відмови від проходження вказаного огляду, були члени громадського формування, які прибули разом із працівниками поліції на інших автомобілях і які разом із ними проводили відпрацювання району.

Коли через певний час до автомобіля підійшов ОСОБА_6, то його пояснення з приводу того, що він перебував за кермом автомобіля, працівниками поліції не було прийнято до уваги.

Про незаконні дії працівників поліції ОСОБА_1 була подана скарга, однак результатів по її розгляду він ще не отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що задовго до відкриття полювання, між ними було розіграно, що на відкриття, вони із ОСОБА_1 могли собі дозволити випити спиртного, оскільки їхнім водієм в той день, мав бути ОСОБА_6

05.08.2017 року ближче до вечора, вони разом із ОСОБА_1 на автомобілі RENAULT LOGAN, за кермом якого перебував останній, підїхали за місцем проживання ОСОБА_6 та забравши його, вирушили до місця, де знаходився табір мисливців, куди вони були запрошені, де вживали спиртні напої, однак у невеликій кількості.

Повечерявши, вони вирішили обстежити пойму річки Трубіж на наявність дичини для вирішення питання, куди вранці їхати на полювання.

Він разом із ОСОБА_1 пішли по один бік річки, а ОСОБА_6, перейшовши міст, пішов по іншу сторону.

Приблизно через годину, повертаючись назад до автомобіля, вони побачили, як до їхнього автомобіля підїжджає ще якийсь автомобіль. Підійшовши ближче, вони побачили автомобіль поліції, які почали в наполегливій формі примушувати ОСОБА_1 сказати, що саме він перебував за кермом автомобіля. Заперечуючи проти цього, він разом із ОСОБА_1 стверджували, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, яка повинна з хвилини на хвилину підійти, оскільки знаходилася на іншій стороні річки. Однак їхні пояснення не були прийняті до уваги. Через декілька десятків хвилин, до них підійшов ОСОБА_6, який також почав стверджувати про те, що за кермом автомобіля перебував саме він, однак його пояснення також не були сприйняті і на ОСОБА_1 безпідставно було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає дії працівників поліції протиправними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив пояснення, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 При цьому зауважив, що його пояснення, які він надавав працівникам поліції, останніми були просто проігноровані, а сама поведінка поліцейських, носила явно упереджене та необєктивне ставлення.

З метою обєктивності розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання були викликані в якості свідків поліцейський 2-ї роти УПП у м. Борисполі капрал поліції ОСОБА_7, який складав вказаний протокол та громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі як свідки того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дані особи, які будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, поважності причини своєї неявки, суд не повідомили.

Переглянувши в судовому засіданні відеофіксацію із місця події, яку як доказ винності ОСОБА_1 надана працівниками поліції, суд вважає, що даний доказ не лише не доводить винності правопорушника у вчиненні інкримінованого йому діяння, а навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його невинність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За версією наказотворця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164903 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В ході судового розгляду даної справи, не було безспірно доведено факту керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому, його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2,5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є безпідставним.

Окрім того, суд звертає свою увагу на невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника міліції, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 року.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8