overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2128/17
Постанова

Іменем України

12.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником звязку та інформатизації Калинівського РВК,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року по справі № 132/2128/17 (провадження № 3/132/965/17) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., в дохід держави та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

При виготовленні оригіналу і копій вищевказаної постанови, помилково було допущено описку, а саме не вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що діючим КУпАП не передбачено виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне, з власної ініціативи, виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова суду є невідємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 року по справі № 132/2128/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1714/17
Провадження № 3/715/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW 725» реєстраційний номер В9792SP, за адресою: а/д М-19 в с. Грушівка, Глибоцького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat». Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1., своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 132/2230/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме в протоколі не зазначена повна адреса проживання правопорушника, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3324/17
ПОСТАНОВА

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1966 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Соборному ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9249/17
Провадження № 3/643/3866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Праці, 32А кв. 133 за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 р. о 03-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по вул. Гер. Праці 32-А, в м. Харкові з в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер", не погодившись з результатами Драгеру, погодився проїхати на Шевченко, 26 для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до протоколу та доданих до нього пояснень, рапорту, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду нва стан сп*яніння, проте акту до метеріалів справи не додано.

Керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 369/9433/17
Провадження № 3/369/3511/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, провулок Фізкультурний, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» н.з. JTC 139, не врахував дорожньої обстановки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався з правого боку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 020821 від 24.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 520/709/17
Провадження № 3/520/4926/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №037018 від 24.07.2016 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м.Одесі рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 09.04.1986 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 27.07.2016 року о 06.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.94, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 24.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до УПП у м.Одесі для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно правопорушника надійшов до канцелярії суду 07.09.2017 року, тобто після спливу більш ніж тринанцяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4746/17

Пров. №3/766/4912/17

12.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

11.03.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений адмінпротокол №066831 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 11.03.2017 о 00:15 год. справляв природні потреби поблизу зупинки для громадського транспорту по вул.Миру, 28 в м.Херсоні, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По справі неодноразово були призначені судові засідання, однак розгляд адмінпротоколу не відбувся по причини неодноразової неявки ОСОБА_1. На доручення суду про привід правопорушника відомостей про виконання приводу не надійшло.

Оскільки строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув то згідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13737/17

Пров. №3/766/8862/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 19.04.1967року народження, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2017 року близько 17.00 год. за адресою м. Херсон вул. Суворова біля будинку № 22, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серія ГП № 603770 від 07.08.2017 р., іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 174/452/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., вирішуючи питання про усунення описки в постанові судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його визнано винним по ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 (ста девятнадцять) гривень.

В даній постанові була допущена описка, а саме в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень», вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень». Тобто допущена описка, яка підлягає виправленню, з метою забезпечення належного виконання даної постанови, що не протирічить положенням КУпАП та не погіршує становище особи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резулятивній частині постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, зазначивши замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень » - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Летичівського району, с. Голосків,

вул. 8-го Березня,

працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ФОП ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 з причіпом Humbaur HSA 2006 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на території поблизу належного ТОВ Автолідер приміщення, що по вул. Проспект Миру, 103/1 в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на алюміневу композитну панель вказаного приміщення.

В результаті цього ДТП алюмінева композитна панель отримала механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_3 виконуючи перестроювання для вигрузки товару, не переконався в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого задньою частиною причіпа здійснив наїзд на алюміневу композитну панель належного ТОВ Автолідер приміщення, пошкодивши її.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 198857 від 27.06.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, план-схемою місця ДТП від 27.06.2017 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя