П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

м. Бар Вінницької області, зі слів не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 Відповідно до змісту ухвали суду ОСОБА_1, крім іншого, заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

10.01.2017 о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього судом обмеження.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснень свідка (а.с. 4), копії ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21.09.2016 (а.с. 5-6), копії довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 7), копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 8), на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки менш суворий вид стягнення, на думку суду, не дозволить досягти мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення,

розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: