АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/18/17 Справа № 711/7758/16-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Бакатуро Р.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бакатуро Р.М. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 26.08.2016 р. о 22.15 год., керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянській 78 в м. Черкаси при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2016 р. був учасником ДТП по вул. Смілянській 78 в м. Черкаси та місце якої залишив.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

При цьому зазначає, що суддя виніс дану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи і не давши їм належної правової оцінки.

Вказує, що ОСОБА_2 , інший учасник ДТП не бачив ні автомобіля, ні особи, яка ним керувала, а ОСОБА_3 , який рухався на своєму авто позаду автомобіля ОСОБА_2 , помітив, що винуватцем ДТП був темний хетчбек з ксеноновими фарами. Однак, ні марку авто, ні номерний знак, ні водія, який керував даним авто він не розгледів.

Також, по за увагою судді суду першої інстанції залишились ті обставини, що ДТП сталося о 22.15 год., а на заправку WOG ОСОБА_1 заїжджав раніше, що підтверджується товарними чеками про покупку палива, кави та омивач скла 21.52 год., 21.58 год. та 22.01 год.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката про обґрунтування обставин, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, доводи ОСОБА_2 про вину в ДТП ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті виконані в повному обсязі.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_1 26.08.2016 р. о 22.15 год., керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянській 78 в м. Черкаси при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2016 р. був учасником ДТП по вул. Смілянській 78 в м. Черкаси та місце якої залишив.

Крім того, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 26.08.2016 р. близько 22:10 год., він рухався в напрямку центра зі сторони залізничного вокзалу по вул. Смілянській в м. Черкаси, на власному авто ВАЗ 2108. В районі заправки WOG трапилося ДТП, місце якого було обмежено фішками, а патрульні поліції оформлювали його, в зв`язку з чим була зайнята права смуга проїжджої частини. Під час здійснення об`їзду ним вказаної ДТП, автомобіль темного кольору Форд Фієста з специфічним освітленням, а саме ксеноновими фарами, який рухався в зустрічному напрямку і виїхавши на його смугу руху пошкодив його автомобіль, а саме розбив ліве дзеркало заднього виду, яке розсипалося та пошкодило лакофарбове покриття його автомобіля та автомобіля, який рухався позаду. Після чого вказаний автомобіль заїхав на заправку розвернувся та поїхав в поїхав в іншу сторону.

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи дав пояснення, що 26.08.2016 р., рухаючись на власному автомобілі по вул. Смілянській, біля центрального стадіону, близько 22:10 год., став свідком ДТП, а саме він бачив, як на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль Форд темного кольору з ксеноновими фарами, який здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду його автомобіля, - ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення його автомобіль та автомобіль ВАЗ 2108 зупинилися на узбіччі. Він підійшов до водія і впевнившись, що з останнім все нормально, побачив, як автомобіль який здійснив зіткнення, заїхав на заправку, розвернувся та поїхав без зупинки мимо них. Під час зіткнення, фрагменти автомобіля ВАЗ 2108, які були пошкоджені відлетіли та пошкодили його автомобіль: лакофарбове покриття. Він відразу сів до свого автомобіля і поїхав за вказаним автомобілем Форд з ксеноновим освітленням. Вказаний автомобіль на перехресті повернув на вул. Ільїна і він наздогнав його лише перед перехрестям з вул. Пастерівська. При зупинці він запитав у хлопців, які сиділи в авто, чи в них все добре, за дозволом водія оглянув ліве дзеркало заднього виду та виявивши пошкодження, записав номера вказаного автомобіля. Це був Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, повернувся на місце ДТП та вказану інформацію передав в поліцію. Під час зупинки, пояснював водію Форда, що трапилася ДТП, під час якого схожий автомобіль пошкодив автомобіль ВАЗ 2108. Вважає, що саме водій автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 був іншим учасником ДТП, який після зіткнення змінив напрямок руху, розвернувшись на автозаправці.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина, крім пояснень наданих в судовому засідання свідком ОСОБА_3 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 970923 від 31.08.2016 р., де зазначено, що 26.08.2016 р. о 22:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по вул. Смілянській 78 м. Черкаси при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 970924 від 31.08.2016 р., де зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2016 р. о 22.15 год. був учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Смілянська 78 м. Черкаси, та місце якої залишив (а.с. 2);

- матеріалами схеми місця ДТП від 26.08.2016 р. (а.с. 3);

- рапортом старшого інспектора БДА УПП в м. Черкаси Гнетенка В.В., згідно якого зазначено, що 31.08.2016 р. по факту ДТП, яка мала місце 26.08.2016 р. за адресою: м. Черкаси по вул. Смілянській 78 за участю автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 та автомобіля Форд Фієста д/н НОМЕР_1 , який місце пригоди залишив, було викликано двох учасників ДТП, здійснено огляд ТЗ Форд НОМЕР_1 , на якому праве дзеркало мало ознаки заміни. На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 складено адмінпротокол за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, посвідчення водія ОСОБА_1 не передав в зв`язку з виїздом за кордон (а.с. 4);

- рапортом поліцейського роти № 3 батальону УПП в м. Черкасах капрала поліції Хорошева Є.С., в якому зазначено, що 27.08.2016 р. під час виконання ним службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 108 спільно з ОСОБА_4 . рядовим та ОСОБА_5 рядовий та ОСОБА_6 капрал, близько 22 год. 30 хв. прибули на виклик по вул. Смілянська «Інші тілесні ушкодження» біля заправки «ВОГ». На місці з`ясували, що це було ДТП без потерпілих. Від свідків та водія, який постраждав унаслідок ДТП було відібрано пояснення та складено схему ДТП. Транспортний засіб, який скоїв ДТП з місця пригоди зник. З пояснень свідків було встановлено транспортний засіб, який втік з місця пригоди та передано орієнтування (а.с. 5).

За вказаних обставин вважаю, що суддя в суді першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, так як останній є другом ОСОБА_1 , а тому є особою зацікавленою, крім того покази даного свідка та ОСОБА_1 протерічать між собою в частині обставин та причин знаходження на АЗС, тому суд в цілому вважає їх недостовірними.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні чеки та знаходження на АЗС не спростовують вини ОСОБА_1 і не мають значення для вирішення справи по суті щодо вчиненого ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275, 60 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок