П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсологічної лабораторії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ужгородської міської ради і субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції», керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках та діючи в інтересах близької особи (дружини ОСОБА_2П.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - Ужгородську міську раду та вчинив дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та його представник заперечували проти складеного відносно нього протоколу, зазначили, що такі правопорушення він не вчиняв, про наявність конфлікту інтересів він усно повідомляв голову Ужгородської міської ради ОСОБА_3; голосування здійснювалося за рішення пакетом, а не конкретно щодо його дружини.

Окрім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначив, що докази, зокрема, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.09.2016 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 20.09.2016; копія актового запису про шлюб за № 956 від 04.11.1989 року; протокол № 26 про порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.2016 року - не можуть вважатися допустимими. А також просив призначити по справі експертизу аудіо-запису засідання міськради, яке наявне в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_5 пояснив, що 09.11.2015 року на пленарному засіданні Ужгородської міської ради було прийнято рішення № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :19:001:0179) площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Макаренка, 6 «а» та передати її в оренду строком на 3 роки до 09 листопада 2018 року. Громадянка ОСОБА_2, на його думку, є дружиною депутата ОСОБА_1, який був присутній на засіданні ради та голосував за дане рішення, при цьому, не повідомляв колегіальний орган про наявність у нього конфлікту інтересів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2015 року на пленарному засіданні Ужгородської міської ради, коли він був на трибуні, депутат ОСОБА_1 підійшов і сказав йому особисто, що серед рішень, які включені до порядку денного є таке, що стосується його дружини.

Прокурор - начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав у повному обсязі та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

У письмових заперечень, наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що аудіо запис засідання сесії міськради, який було прослухано у судовому засіданні є неякісним та не в повному обємі, а тому не може бути використаний як доказ. Свідок ОСОБА_5 посилався тільки на свої припущення щодо можливого порушення гр. ОСОБА_1 щодо неповідомлення про конфлікт інтересів під час голосування на сесії міськради за рішення № 1882 та прийняв участь у такому голосуванні. Оскільки, гр. ОСОБА_1 усно повідомляв голову Ужгородської міської ради ОСОБА_3, то він розраховував, що останній проголосить його усну заяву на засіданні, оскільки якщо депутату відомо про можливість наявності конфлікту інтересів у свого колеги, може заявити про це на засіданні відповідного органу. У звязку з наведеним, просив закрити провадження по справі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених норм законодавства, суд вважає необґрунтованими посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо недопустимості доказів, оскільки такі докази зібрані у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, суд вважає подане представником клопотання про призначення експертизи таким, що спрямоване на затягування процесу та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з Постановою «Про обрання депутатів Ужгородської міської ради № 43 від 04.11.2010 року, у відповідності до ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» 31 жовтня 2010 року та на підставі Протоколів про результати голосування у одномандатних мажоритарних виборчих округах по виборах депутатів Ужгородської міської ради, Ужгородська міська виборча комісія Закарпатської області постановляє вважати обраними депутатами Ужгородської міської ради, зокрема, ОСОБА_1 (УМО Партії регіонів).

Відповідно до п. 1 «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як випливає зі Списку депутатів, присутніх на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання 09 листопада 2015 року, депутат ОСОБА_1 був присутній на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання 09 листопада 2015 року.

Як встановлено судом, Рішенням № 1882 від 09 листопада 2015 року Ужгородської міської ради XXVII сесії VI скликання (4-е пленарне засідання) «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», міська рада вирішила, зокрема відповідно до п. 1.62 затвердити проекти землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :19:001:0179) площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Макаренка, 6 «а» та передати її в оренду строком на 3 роки до 09 листопада 2018 року.

Як встановлено з Запису акта про укладення шлюбу № 956 від 04.11.1989 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Трачук) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом І-ФМ № 467111.

Згідно з Роздруківкою результатів голосування із зазначенням прізвищ депутатів Ужгородської міської ради на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради VI скликання 09 листопада 2015 року за Проект № 1626 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в цілому, депутат ОСОБА_1 проголосував «ЗА». З даної Роздруківки також встановлено, що всього проголосувало 33 депутати, з них: «ЗА» - 32; «ПРОТИ» - 0; «УТРИМАЛОСЬ» - 0; «НЕ ГОЛОСУВАЛО» - 1. РІШЕННЯ ПРИЙНЯТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (№ 280/97-ВР), сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З ОСОБА_3 з Протоколу четвертого пленарного засідання чергової XXVII сесії міської ради VI скликання 09, 31 липня; 03, 05 серпня; 11, 24 вересня; 16, 27, 29 жовтня; 09 листопада 2015 року та дослідженого в судовому засіданні аудіо запису зазначеного засідання міськради, судом не встановлено факту самостійного публічного оголошення депутатом ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалося питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення його дружині ОСОБА_2 земельної ділянки.

Посилання гр. ОСОБА_1 про те, що про наявний у нього конфлікт інтересів він в усній формі повідомив голову Ужгородської міської ради ОСОБА_3 оцінюється судом критично, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» визначено конкретний порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів, який визначає, що у такому випадку особа зобовязана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Субєктивна сторона даних правопорушень характеризується умислом (прямим або непрямим). Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка їх вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Таке усвідомлення презюмується, оскільки особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена до виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто пройшла відповідний відбір, спеціальну перевірку, подала відповідну декларацію, тощо.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, будучи депутатом Ужгородської міської ради, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та вважає можливим, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ,штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8