ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1978/17
Номер провадження 3/695/1117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АП2 №427905, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Золотоноша по ул. Благовіщенській керував автомобілем Мерседес, д.н.з. FMI 34052 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту №1931 склав 3.45 % проміле.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що він керування вказаним автомобілем 24.06.2017 року не здійснював, а лише знаходився коло нього. Такі ж пояснення він надавав і працівникам поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 наполягав, що в момент проходження огляду на стан спяніння жодних свідків поруч не було. Будучи впевненим в тому, що він автомобілем не керував та запевнивши про це працівників поліції він пройшов огляд на стан спяніння, однак працівники поліції із невідомих для нього причин склали протокол про адміністративне правопорушення не взявши до уваги його пояснення.

В матеріалах справи зазначені свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були викликані судом для дачі пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.06.2017 року о 11 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода де він є потерпілим, із автомобіля Мерседес вийшло двоє осіб із якими він почав сперечатися з приводу вчиненого ДТП. З ОСОБА_1 він фактично не розмовляв, бо за кермом був інший громадянин, однак не помітив щоб останній знаходився в стані алкогольного спяніння. При ньому ОСОБА_1 огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не проходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 він не знає та при ньому останній огляд на стан спяніння не проходив, окрім того протокол про адміністративне правопорушення при ньому теж не складався, а його зміст йому не відомий.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного спяніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких додані до матеріалів справи в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтримали та заперечили, що вони були присутніми при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що свідки в судовому засіданні не підтвердили свою присутність при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина матеріалами справи не доведена.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.