overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3492/17 Суддя 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1073/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому провадженні справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою, що оскаржується -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення.

Не погодившись із рішенням суду, 14 серпня 2017 року апелянт подала апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, а саме: апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, категорично не зрозуміло з якими саме твердженнями суду першої інстанції не згоден заявник, не зрозуміло які саме істотні порушення були допущені районним судом, а тому суд апеляційної інстанції на жаль позбавлений можливості призначити справу в апеляційному порядку з направленням копії апеляції прокурору.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику через суд першої інстанції, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутись після виправлення недоліків і подачі апеляції з мотивуванням доводів.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
Код суду 233 № 233/3183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.17 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 березня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, працює начальником УКГ Костянтинівської міської ради, мешкає по вул. Громова 38/53 в м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії БР № 274819 від 21 червня 2017 року, складений інспектором з дорожнього нагляду Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, відповідно до якого 24 квітня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ємельянова напроти опори ЛЕП №123 ОСОБА_1 утримував вулицю з ямковістю покриття проїзної частини, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було направлено для належного оформлення з тих підстав, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274819 від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП

Враховуючи, що вимоги, зазначені у постанові суду від 20 липня 2017 року не виконані, вважаю, що за таких обставин неможливо розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП та прийняти законне та обгрунтоване рішення по ньому, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274819 від 21 червня 2017 року з до нього матеріалами слід вдруге направити до Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274819 від 21 червня 2017 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1, який народився 12 березня 1969 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.4 ст. 140 КУпАП - направити до Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4194/17

Провадження №3/524/3755/17

30.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166047 зазначено, що 24.05.2017 року о 23-00 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Московській біля буд. 6 кероуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «MAZDA 626» д.н.з. 17АТ3592 різко зменшити швидкість руху та напрямок руху, чим порушив п.34 додаток 1, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 24.05.2017 року.

Справа судді передана 30.08.2017 року. Станом на 30.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
справа № 642/2271/17
провадження № 3/642/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 077512 від 01.05.2017 року встановлено, що 01.05.2017р. о 21.20 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Харків, вул. Золочівська, буд. 16, виражався нецензурною лайкою у бік перехожих та працівників поліції, а саме інспекторів Лихоманов А.І. та Шевченко С.Л., чим порушив громадський порядок та спокій громадя, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 01.05.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 травня 1961 народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Народицького ВП Коростенського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року ОСОБА_1, 05 травня 1961 народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
29.08.2017 Справа № 696/522/17
№ 3/696/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого опратором-монтером Кам'янського РЕМ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

16.05.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Кам'янка Черкаської області, по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", д.н.з б/н, в стані алкогольного спяніння.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217439 від 16.05.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№464/5396/17
пр.№ 3/464/1860/17
П О С Т А Н О В А

22.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Льввоа перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка направлена до суду для розгляду за місцем проживання правопорушника.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не подаючи на підтвердження цього жодних доказів; зареєстроване місце проживання Львівська область, Жовківський район, с.Хитрейки, вул.Шкільна,13.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 21017 року серії БР № 259531, місцем обліку транспортного засобу не вказано, місце вчинення адміністративного правопорушення м.Львів, вул.Чорновола,101, а зареєстроване місце проживання правопорушника Львівська область, Жовківський район, с.Хитрейки, вул.Шкільна,13 (згідно з відбитком у паспорті громадянина України ОСОБА_1 /а.с.8/). Село Хитрейки, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області належить до Жовківського району.

Відтак, оскільки ч.2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, приходжу переконання, що з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така справа повинна бути направлено за місцем проживання такої особи або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч1 ст.276 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до УПП у м.Львові ДПП.

Суддя І. П.Рудаков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2094/17
П О С ТА Н О В А

30 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Поліське Овруцького району Житомирської області, не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544574 від 11 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
22.08.2017 Справа № 756/9812/17
Номер справи 756/9812/17
Номер провадження 3/756/5289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119149 від 11.07.2017 року, 11.07.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві вул. Новоконстантинівська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткненняз автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4983/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Татра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса, на вул. Текстильніків, перевозив щебінь який під час руху висипався на проїжджу частину, в результаті чого порушив п.п. 22.2«Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 005156 від 12.07.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлен належним чином.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24,33, 139,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУ про АП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУ про АП та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 466/4526/17
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Львові відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 червня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у м. Львові поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із даних паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії КС 352320 вбачається, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Жодних підтверджень тому, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, як це вказано в адмінпротоколі серії БР № 228114 від 20.06.17р. суду не представлено.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як встановлено, правопорушення вчинено ОСОБА_1 по вул. Городоцькій, 126 в м. Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного району м. Львова.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скерувати в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду за належністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скерувати в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя ОСОБА_2