РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 511/2459/16-п

Провадження 3/511/2/17

25.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Іванова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-27-005/0472 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу кадрів комунального закладу спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянський районний центр первинної медико санітарної допомоги» під час виконання посадових обовязків у листопаді 2015 року згідно акту перевірки № 15-27-005/0701 від 21.10.2016 року, встановлено порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України щодо видачі належно заповненої трудової книжки працівникові у день звільнення трудова книжка головному бухгалтеру ОСОБА_2 у день звільнення не видана. Так, відповідно до наказу Центру від 13.11.2015 року № 106 головного бухгалтера ОСОБА_2 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором з 13.11.2015 року. 17.11.2015 року інспектор відділу кадрів Центру доповіла в.о. головного лікаря про те, що у період переїзду у приміщенні залізничної лікарні у неї ОСОБА_2 була взята трудова книжка і не повернута. 18.11.2015 року була проведена перевірка трудових книжок усіх співробітників Центру за списком та встановлено факт відсутності трудових книжок усіх співробітників Центру за списком та встановлено факт відсутності трудових книжок деяких працівників, у тому числі і ОСОБА_2, Крім того, 18.11.2015 року інспектор відділу кадрів надала в.о. головного лікаря Центру пояснювальну записку про те, що ОСОБА_2 була взята трудова книжка без належного оформлення, як вона висловилась. У звязку з конфліктною ситуацією на робочому місці, щоб не зіпсували трудові книжки. Водночас, в ході проведення перевірки старший інспектор відділу кадрів Центру надала письмове пояснення, від 11.10.2016 року де зазначено: «….Перший раз трудова книжка була взята на руки ОСОБА_2 без належного оформлення документів, після крадіжки, яка відбувалась у приміщенні ЦРБ 03.03.2015 року у звязку з тим, що був зламаний сейф для зберігання трудових книжок, потім повернула, через деякий час трудову книжку ОСОБА_2 забрала знов без належного оформлених документів, як це підтверджують, коли відбувся конфлікт інтересів ОСОБА_2 та керівництва, мотивуючи тим, що вона «не хтіла», боялась, що їй внесуть поганий запис до трудової книжки. Пообіцяла надати розписку в отриманні трудової книжки пізніше, але так і не надала». Станом на момент проведення перевірки відсутні підписи ОСОБА_2 про отримання трудової книжки у журналі обліку руху трудових книжок та в особовій картці форми П-2. Документи, підтверджуючі те, що ОСОБА_2 раніше отримувала трудову книжку з Центру відсутні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що ОСОБА_2, фактично знала, що її будуть звільняти обманним шляхом взяла у неї трудову книжку та не повернула. В період коли відбувались події, сама вона перебувала на лікарняному з 28.10.2015 року по 17.11.2015 року.(копії листів додані до матеріалів про адміністративне правопорушення). Інспектором було складено два протоколи про адміністративне правопорушення один на комунальний заклад спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянський районний центр первинної медико - санітарної допомоги», другий на неї.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-005/0472 від 21.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу кадрів комунального закладу спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» та будучи відповідальною особою, порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, щодо видачі належно заповненої трудової книжки ОСОБА_2, яка звільнялася, відповідно до якого вину свою визнала та просила строго не карати;

- витягом з акту позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-27-005/0701 розпочатої 11.10.2016 року та закінченої 21.10.2016 року.(а.с.2-4);

- копією наказу №106 від 13.11.2015 року, яким ОСОБА_2 була дійсно звільнена за систематичне невиконання своїх обовязків відповідно до п.3 ст.40 КЗоТ.(а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Так, досліджуючи протокол встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено, згідно акту 11 жовтня 2016 року, факт правопорушення виявлений 21.10.2016 року, до Роздільнянського районного суду матеріали надійшли 03.11.2016 року. В протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду була призначена на 06.12.2016 року, але по справі були відсутні відомості про те, що правопорушник ОСОБА_1 сповіщена належним чином про розгляд справи в суді. Судом справа відкладена на 12.01.2017 року, на яку ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але правопорушник надала до суду заяву, в якій просила відкласти справу для надання додаткових документі по справі. Справа була відкладена на 25.01.2017 року, але закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.