Справа № 367/6356/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/26/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 25.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката Приймака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця

визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 травня 2016 року близько 16 години 05 хвилин в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вул. а/д Київ-Бишів-Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №367/6356/16-п та закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи. Так, він зазначає, що його адвокат заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю апелянта з поважних причин, проте суд першої інстанції його відхилив, порушивши цим вимоги ст. 268 КУпАП та проголосив рішення без нього. Окрім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не було досліджено всіх доказів, матеріалів та пояснень стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, та не було враховано той факт, що водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 допустив порушення п. 14.6 ПДР, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На думку апелянта, із кінцевого розташування автомобілів версія та пояснення водія автомобіля «RENAULT», які наявні в матеріалах справи та були використані судом першої інстанції є технічно неспроможними. Окрім того, на думку апелянта не було враховано, що матеріали, які надійшли від ВП Києво-Святошинського району НП ГУ МВС в Київській області, є неповними та не містять достатньої кількості інформації, за допомогою якої можна було б встановити всі обставини ДТП. Зокрема, на схемі ДТП не відображено місця зіткнення транспортних засобів, не відображено осипу скла та інших елементів автомобілів, що є порушенням. У зв'язку із вказаним, на думку апелянта, адміністративні матеріали не відповідають вимогам законодавства, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відправлення матеріалів на доопрацювання. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків. Все це, на думку ОСОБА_1, порушило його право довести його невинуватість, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з грубим порушенням його прав та чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Приймака О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, не дивлячись на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Його права були відновлені шляхом можливості надати свої пояснення в суді апеляційної інстанції.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Як пояснив суду ОСОБА_1, 28.05.2016 року близько 16 години 05 хвилин він, керуючи автомобілем марки «MG 350», рухався по вулиці Леніна в с. Білогородка Києво - Святошинського району від автодороги Київ - Чоп в напрямку автодороги Київ - Бишів. Під'їхавши до перехрестя він зупинився, щоб надати дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Коли він виїхав на смугу руху в напрямку міста Києва, то в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT», який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку Бишева та обганяв на перехресті автомобіль, який пропускав його шляхом подачі світлового сигналу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 28.05.2016 року близько 16 години 05 хвилин він, керуючи автомобілем марки «RENAULT» рухався по автодорозі Київ - Бишів с. Білогородка в напрямку с. Гнатівка. З правої сторони він помітив автомобіль «MG 350», який виїздив на перехрестя. Він одразу застосував екстрене гальмування та прийняв ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.05.2016 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «MG 350» під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 Вони рухалися з села Білогородка в напрямку автодороги Київ - Бишів. Коли вони на перехресті виїжджали на автодорогу Київ - Бишів, відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», який рухався в напрямку м. Бишів, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Києво - Святошинського ВП ГУ національної поліції в Київській області Бурун А.М. від 30.06.2016 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчий у постанові зазначив, що ОСОБА_1, який виїздив на головну дорогу Київ - Бишів в напрямку міста Києва з вулиці Леніна с. Білогородка, котра є другорядною, не надав перевагу в русі автомобілю, котрий рухався по головній.

10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого він порушив п. 16.11 ПДР України, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28 травня 2016 року, автомобіль «RENAULT» має наступні пошкодження: переднє праве крило, капот, передня права дверка, решітка радіатора; автомобіль «MG 350», має наступні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, капот, праве і ліве переднє крило, лобове скло, дві передні фари.

Вказані пошкодження автомобілів відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року серії АП 2 №293296 та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, розташуванню автомобілів на ній.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон