АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Поляк М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Згідно постанови суду, 04.06.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Машинобудівників 3В, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВМW320D», р.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків у лікаря-нарколога в ЧОНД. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Поляк М.В. в інтересах ОСОБА_3, з постановою суду не погоджується та вважає, що вона піддягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_3 не здійснював керування вищезазначеним транспортним засобом, а знаходився на території автозаправки за адресом м.Чернівці вул. Машинобудівників 3-В. Оскільки працівники поліції підійшли до нього без всякої видимої причини і одразу стали вимагати надання водійських прав, не пояснюючи в чому є його провина, він відмовився надати документи.

В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції і до нього були застосовані спецзасоби - кайданки, а згодом його примусово повезли на огляд до наркодиспансеру. Крім того, вказує, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Провадження №33/794/458/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Стверджує та звертає увагу апеляційного суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №111002 від 04 червня 2017 року, працівниками патрульної поліції м. Чернівці було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції провів формальний розгляд справи, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не заслухав пояснення ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП, прийшов до передчасного висновку, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи захисника Поляк М.В. в інтересах ОСОБА_3 та самого правопорушника, які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження щодо нього, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, складаючи протокол серії БД №111002 від 04 червня 2017 року припустився помилки та склав його без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а суддя місцевого суду при розгляді справи не врахував цих істотних порушень закону.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БД №111002 від 04 червня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків у лікаря нарколога в ЧОНД.

Разом з тим в справі є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають суттєві протиріччя, оскільки в одному випадку свідчать про відмову від проходження освідування, а в іншому відмову підписати протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с.4-6). В самому поясненні свідків про відмову від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння не вказано в якій спосіб мало проходити таке освідування (а.с.4).

Отже, згідно ст. 266 КУпАП та Постанови КМ України від 17.12.2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду» - така відмова водія ОСОБА_3 від проведення огляду не була зафіксована у передбачений законом спосіб.

Крім того, направлення на огляд, в його присутності, не виписувалося та в матеріалах справи відсутнє, що також є істотним порушенням вказаних норм.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, вказаних вимог Закону не дотримався, не надав суду відео нагрудної камери СЕ 00072, як про це написав в протоколі, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи також убачається, що судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_3. Відомостей, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи чи є його заява про слухання справи в його відсутність, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3. на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже, виходячи з вище наведеного убачається, що суд І інстанції повинен був звернути на це увагу. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Поляк М.В. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська