Справа № 367/6360/16-п Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 33/780/87/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 160 25.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Києво-Святошинського райДУ,

закрито провадження по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та відсутністю складу правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Т1011 1км+350м в межах від вул. Леонтовича до вул. Автодорожньої поза населеним пунктом смт. Гостомель, ОСОБА_3 порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, не прийняв заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, що сприяло вчиненню дорожньо-транспортної пригоди при якому автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5. ПДР України, Закон України «Про дорожній рух», постанова КМУ № 198 від 30.03.1994 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року суд, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та у звязку із наданими ОСОБА_3 поясненнями та на підставі ч. 4 ст. 38, ст. 247 КУпАП визнав його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрив провадження по справі.

В клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 просить розглянути дане клопотання та задоволити його, продовжити строк апеляційного оскарження справи про адміністративне правопорушення. Мотивуючи це тим, що відповідний протокол складений за наслідками події 22.04.2016 року та за заявою потерпілої особи (ПрАТ «УПСК»), до якої після виплати страхового відшкодування на користь страхувальника перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки в результаті ДТП. В судове засідання потерпіла сторона не викликалася, про дату і час розгляду ані органами поліції, ані судовим органом повідомлена не була, а копію постанови отримала лише 19.12.2016 року.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. У разі недостатності доказів витребувати з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, додаткові документи, які будуть підтверджувати або спростовувати її відповідальність. У випадку підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повернути матеріали справи до відповідного органу досудового розслідування для проведення додаткового розслідування і встановлення відповідальної особи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом порушені норми процесуального права, зокрема вимоги ст. 278 КУпАП яка визначає порядок підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення. При підготовці справи до розгляду: не вирішено питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення; не сповіщено потерпілу особу, яка є зацікавленою стороною і має право брати участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; не витребувано необхідні додаткові матеріали, які можуть бути доказами по справі.

Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи є відповідальною посадова особа ОСОБА_3 за утримання зелених насаджень в місці настання ДТП. У своєму рішенні про відсутність складу правопорушення суд виходив виключно з усних пояснень ОСОБА_3, оскільки письмові пояснення не містять жодного доказу окрім не згоди зі складеним протоколом.

При цьому, суд не витребував з ОСОБА_3 або з підприємства, посадовою особою якого він є, документи які можуть підтверджувати або спростовувати вину. Зокрема не витребувано: статут підприємства, посадові інструкції, картографічні документи, які визначають межі земельних ділянок та автодоріг, що перебувають на обслуговуванні підприємства тощо.

Розглядаючи справу суд не правильно застосував норми матеріального права. Бездіяльність посадової особи підприємства, установи чи організації, яка є відповідальною за утримання зелених насаджень на території, прилеглій до автомобільної дороги є безпосереднім порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Заслухавши представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2, котрий підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав частково, та показав, що адміністративне правопорушення мало місце, але згідно наявних доказів склад адміністративного правопорушення відсутній саме в діях ОСОБА_3, ОСОБА_3 та представника Київського обласного дорожнього управління ОСОБА_4, котрі апеляційну скаргу не підтримали, вважають постанову суду законною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддя закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень та відсутністю складу правопорушення належним чином не обґрунтував свій висновок, а послався лише на письмові пояснення ОСОБА_3 надані суду, де він своєї вини не визнавав і визнав протокол неналежним доказом у справі.

Проте, вважаю такий висновок судді передчасним, а постанову такою, що підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього вказавши конкретно які правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_3 і яким нормативним документом передбачена його відповідальність, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення це не конкретизовано.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ПРАТ «УПСК» строк для подачі апеляційної скарги.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_3 направити до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1