Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/281/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює ПП «Церна», проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 21.04.2017 року о 22.00 год, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 155, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим поруш в п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.07.2017 року, скасувати вказану постанову суду та закрити щодо нього провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копія постанови суду від 05.07.2017 року на його адресу не направлялась, а отримав її в суді за письмовою заявою 25.07.2017 року.

Також зазначає, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалена з порушенням норм і положень КУпАП. Так, судом не було задоволено подане ним клопотання, суд не врахував його перебування у лікарні та не переніс розгляд справи з 05.07.2017 року на іншу дату, справу розглянув з порушенням норм, положень та вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, так як йому інспектором поліції було відмовлено в проходженні огляду в медичному закладі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи не зазначено марку, номер приладу, сертифікат відповідності, технічний паспорт, свідоцтво про його державну реєстрацію (відео зйомки), яким фіксувалось місце події.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Враховуючи обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та відсутності в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_3 постанови суду, його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226923 від 21.04.2017 року; - письмовим поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини вказані у протоколі; - наданими суду поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт того, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу і медичного огляду ( а.с.1, 5-7,48).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд першої інстанції зважаючи на матеріали справи вірно розцінив критично доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не взяв їх до уваги через необґрунтованість, безпідставність та правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями свідків наданими під час розгляду справи в суді про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначене в їх сукупності спростовує посилання апелянта про те, що суд розглянув справу з порушенням норм, положень та вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, так як йому інспектором поліції було відмовлено в проходженні огляду в медичному закладі.

Не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції посилання ОСОБА_3 на те, що суд не врахував його перебування у лікарні і не переніс розгляд справи з 05.07.2017 року на іншу дату. Так, відповідно матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду на розгляд справи, однак звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи з причин ознайомлення зі справою, потім з причин проведенням службового розслідування щодо працівників поліції, загостренням стану його здоров'я. В подальшому був належним чином повідомлений про розгляд справи 05.07.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки ( а.с.35). В поданому до суду 05.07.2017 року клопотанні інтереси ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, представляв за довіреністю ОСОБА_9 Враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, відповідно яких адміністративне стягнення накладається не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, вважаю, що суд вірно розцінив неявки в судове засідання правопорушника як умисне небажання ОСОБА_3 з'являтися до суду, з метою уникнення відповідальності.

З зазначених підстав також є необґрунтованим посилання правопорушника в наданому до апеляційного суду клопотанні про виклик та допит певних свідків, а також проведення ряду експертиз, оскільки ОСОБА_3 мав всі можливості скористатись цим правом під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак в судове засідання не з'явився.

Посилання ОСОБА_3 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи не зазначено марку, номер приладу, сертифікат відповідності, технічний паспорт, свідоцтво про його державну реєстрацію (відеозйомки), яким фіксувалось місце події, як на підставу скасування постанови суду, також є необґрунтованими, так як його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є його способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги його апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2017 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар