Дата документу 02.02.2017
Справа № 501/2941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12 листопада 2016 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, на вул.Данченко, 4, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер 16ВН9552 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду та продування алкотестер «Drager» в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав суду, що 12 листопада 2016 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, його зупинив патруль поліції та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі м.Одеси, а лише вимагав провести такий огляд відповідно до вимог закону, тобто, на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі м.Чорноморська, у чому працівники поліції йому відмовили. Крім того йому не розяснялися його права, було вилучено водійське посвідчення та не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також із поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення йому ознайомитися можливості не надали, копію протоколу йому не вручили, оскільки протокол та пояснення складались без його участі та не на місці зупинення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали суду, що 12 листопада 2016 року, вночі, вони були разом із ОСОБА_1 та їх зупинив патруль поліції та пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі м.Одеси, на що він відмовився, оскільки просив пройти огляд на місці із застосування спеціального технічного засобу або в медичному закладі м.Чорноморська. Крім того жодних документи на ознайомлення та підпис ОСОБА_1 не надавалось. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав поштовим звязком.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1В та свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: Розділ І п.3 - ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. П.7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Розділ ІІ п.п. 6,7, 10 Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_4 від 12 листопада 2016 року свідками відмови від проходження медичного огляду та продування алкотестера «Drager» зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до матеріалів протоколу додано їх пояснення (а.с. 4, 5).

Суд критично відноситься до приєднаних письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки в поясненнях зазначено місце складання пояснень м.Одеса (надруковано), що не співпадає із вказаним в протоколі місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено дані щодо інспекторів які приймали ці пояснення, а також в поясненнях свідків не зазначено жодних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_4

Крім того, із наданих суду матеріалів судом встановлено, що дані в протоколі про адміністративне відрізняються від копії яка надіслана ОСОБА_1, а саме: в протоколі дописані адреси свідків.

Також у суду взагалі виникає сумнів щодо існування свідка ОСОБА_6, оскільки зазначена адреса свідка ОСОБА_6 в його поясненнях та яка дописана в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не існує на мапі м.Одеси.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими роти ДПС ГУНП в Одеській області не дотримано норми закону, а саме не забезпечено належним чином освідчення (огляд) ОСОБА_4, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.266, 268, 283, 284, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія РРВ №047350 від 07 червня 2006 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2017 р.