АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та його права на судовий захист.

Вказує на те, що судом не враховано те, що у порушення п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МЗС України від 09.11.2015 № 1452/735, йому не було повідомлено про можливість проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, а також те, що свідки, вказані інспектором ОСОБА_3, на місці події за адресою ОСОБА_2 не перебували та обставин справи не знали, зазначений інспектор привів їх із сусіднього кабінету райвідділу поліції, куди його привезли у кайданках.

Крім того зазначає, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 178 ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та вважає постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як встановив суд, 06 травня 2017 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ToyotaLand Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка, 36 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора патрульної поліції Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги висновок Центральної районної лікарні Києво-Святошинського районувід 06 травня 2017 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування в стані сп'яніння.

Крім того, спеціалізованим медичним закладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Києві визначена лише КМНЛК «Соціотерапія».

Доводи ОСОБА_1 щодо непроходження медичного огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі з незалежних від нього причин є необґрунтованими, та спростовуються наведеними доказами.

За таких обставин доводи апелянта про те, що працівником поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог Інструкції, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.5 ПДР.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2011/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.