Справа № 444/421/17
Провадження № 3/444/235/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КС № 702856 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 28.04.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року інспектором взводу № 2, роти № 3, бат. № 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261009 про притягнення його до адміністративної відповідальностів за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що ОСОБА_1 10.02.2017 року о 23 год. 55 хв. в смт. Магерів, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак "ВС 2760 АН" з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest 6810" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 10.02.2017 року він був з ОСОБА_4, стажувався на роботі далекобійником. Ввечері відвозив ОСОБА_4 Додому, в смт. Магерів, Жовківського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, які його затримали та відвезли в Жовківське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області. Ствердив, що свідків того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було, а ті свідки які були записані в протокол про адміністративне правопорушення були викликані по телефону одним із поліцейських. Зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а навпаки заявляв працівникам поліції про це, однак поліцейські його вимоги проігнорували.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання в якості свідків працівники поліції, в тому числі і особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак такі в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час проведення такого були повідомлені належним чином.

Водночас свідком ОСОБА_3 було подано на адрес суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того судом витребовувалися відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які надійшли на адрес суду.

В судовому засіданні детально оглянути відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських.

Зокрема, із відеофайлу № , починаючи з 1 хвилини 29 секунди вбачається, що ОСОБА_1 говорив до поліцейських про те, що слід поїхати та здати кров для дослідження щодо стану алкогольного спяніння в медичному закладі, на що поліцейський проігнорував таке його клопотання. Тобто встановлено, що існують розбіжності щодо реальних подій та тих даних, які лягли в основу складання протолу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261009 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Водночас це суперечить тим подіям, які відображені у відеозаписі.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а навпаки проявляв ініціативу цьому.

Тобто факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було, водночас саме такий факт був основою для складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння судом не здобуто, а викладене в протоколі про адміністративне правопорушення те, що ОСОБА_1 відмовився від проходженння огляду на стан спяніння в медичному закладі спростовується відеозаписом із відеофайлу при складанні такого протоколу, з якого навпаки вбачається, що ОСОБА_1 проявляв ініціативу проходженню огляду на стан алкогольного спяніння, водночас така його ініціатива була проігнорована поліцейськими, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки відсутні докази відмови ним від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.