АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3324/16-п
Провадження № 33/791/45/17
Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП Херсонської митниці ДФС Білокрилої М.А. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, пенсіонера,

провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 було складено протокол від 17 квітня 2016 року про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 17 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин при здійсненні митного контролю за транспортними засобами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» у зоні відділу митного оформлення «Каланчак», на в'їзді до території материкової частини України був зупинений легковий автомобіль НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, яким керував на підставі доручення від 14.04.2016 року НАІ №685815 ОСОБА_3. Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу через АСМО «Інспектор» було встановлено, що по даному автомобілю є орієнтування №1043/25-70-26-06 від 19.05.2015 року. При проведенні візуального огляду транспортного засобу було встановлено, що номер шасі НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 не співпадає з номером шасі виготовленим заводом виробником, по факту НОМЕР_5.

З огляду на це, митними органами зазначено, що громадянин України ОСОБА_3, вчинив порушення митних правил, а саме переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів отриманих незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, зробивши висновок, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.467 МК України, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП Херсонської митниці ДФС Білокрилої М.А., в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 614 724, 60 грн. та конфіскувати транспортний засіб «MERCEDES-BENZ А-180», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 529 МК України, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена…. або митним органом, який здійснював провадження у справі. Відповідно до матеріалів справи участь у суді першої інстанції здійснювали представники Херсонської митниці, за дорученням Білокрила М.А. та Кіндишева В.О.. Проте Білокрила М.А. не приймала участі в розгляді справи по суті, а була лише присутня в судовому засіданні, в якому відбулося перенесення слухання справи на іншу дату.

За таких умов, апеляційна скарга, підписана нею, не може бути розглянута, оскільки вона не була учасником процесу, який по суті розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову, а тому апеляція підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП Херсонської митниці ДФС Білокрилої М.А. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року - залишити без розгляду, повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко