АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/49/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є., за участю апелянта - представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС України Гребеняк Р.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - вантажного автомобіля Volkswagen LT35, кузов НОМЕР_1, а саме 24 799,94 грн. з його конфіскацією у власність держави. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

27 червня 2014 року через митний пост "Шегині" Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Volkswagen LT35, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, загальною вартістю 1800 Євро.

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2, в пункті пропуску, подав рахунок фактуру №3107/ЕХР/ від 31.07.2014 року, договір купівлі-продажу №01/04 від 01.10.2013 року, специфікацію №3107/2014/1 до контракту №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару - компанію "FHU S.A.T", Swietlana Teplicka, Poland, 36-065, Dynow, ul.gen.Sikorskego,41, а покупцем (одержувачем) - компанію ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12).

З метою завершення митного оформлення, 07 серпня 2014 року ПП "ВЕСТТЕРН-М" через ТОВ "ЛАСТ-ЛАЙН" згідно з МД №403000006/2014/301037 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Volkswagen LT35, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, загальною вартістю 1800 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 29 759,94 грн..

З поданої митної декларації №403000006/2014/301037 від 07.08.2014 вбачається, що відправник товару - "FHU S.A.T", Swietlana Teplicka, Poland, 36-065, Dynow, ul.gen.Sikorskego,41, покупець (одержувач) - компанія ПП "ВЕСТТЕРН-М" (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12), декларант - ТОВ "ЛАСТ-ЛАЙН".

Відповідно до інформації митних органів Королівства Нідерланди та долучених ними документів встановлено, що 16 червня 2014 року вказаний автомобіль був проданий голландською компанією Hucky Design, Amersfoort, Нідерланди, оплата проведена готівкою в сумі 1500 Євро, рахунку продажу не було в наявності, ім'я покупця невідоме, вказано, що про експорт подбав покупець автомобіля.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діяв на виконання доручення від 31.07.2014 року, згідно з яким йому доручено одержати вказаний транспортний засіб в фірми "FHU S.A.T" та перегнати його, тобто, ОСОБА_2 надавав послуги як перевізник товару.

Таким чином, 01 серпня 2014 року, ОСОБА_2, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт - товар вантажний автомобіль Volkswagen LT35, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, подав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, надані йому, як перевізнику, відправником.

Відповідно до ч.2 ст. 460 МК України - перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

За таких обставин, вважаю, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, тому підставно закрив відносно нього провадження у справі.

Оскільки постанову суду апелянт отримав 11.01.2017 року, відповідно до ст. 294 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан