П О С Т А Н О В А Справа № 170/53/17

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/39/17

30 січня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничим інспектором ВПС Піща ОСОБА_2 28.01.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання ДКУ поза пунктом пропуску на ділянці ВПС "Піща" на напрямку Мельники (Україна) - Дрочево (РБ), в районі попереджувального знака № 0203 на відстані 3000 м від лінії державного кордону України, 2500 м від с. Мельники, в групі трьох осіб, з метою незаконного переміщення 7 коней з України в РБ, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у перетинанні чи спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, зокрема, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску не мав, про що власноручно вказав у поясненнях до протоколу. 28 січня 2017 року вночі повертався з с. Гута додому в с. Мельники на автомобілі марки Мерседес. по лісовій дорозі. Рухаючись по лісі він помітив вантажний автомобіль, який загруз та якого він не міг обїхати. Тому він зупинився, допоміг випхати вантажний автомобіль, обігнав їх та поїхав далі. На розвилці доріг він повернув праворуч, а водій вантажного автомобіля ліворуч. Проте, оскільки дорога стала поганою, він змушений вернутись та їхати в напрямку вантажного автомобіля. Підїхавши до вантажного автомобіля, який зупинився на дорозі, він вийшов з автомобіля, щоб подивитись як його можна обїхати. Тоді ж я побачив як не знайомі йому люди заводять коней у фургон. Скільки було людей та коней він не бачив. Через деякий час він помітив як лісу вибігли працівники прикордонної служби та почали затримувати його та осіб, що були біля фургону, повідомивши, що він разом з ними особами здійснив спробу незаконного перетину кордону України з метою переміщення коней. Крім нього затримано було ще двох осіб з фургону, решта втекли в ліс. До лінії кордону він не підїзджав, осіб, які були біля фургону не знає. Винуватість свою не визнає, наміру перетинати кордон не мав, їхав додому в село Мельники.

Аналогічні пояснення були дані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники прикордонної служби ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що безпосередньо перебували в лісі на місці де стояв фургон, приблизно за 3000 м від лінії державного кордону, сидівши в засідці, та бачили, як три особи з фургона виводили трьох коней, яких в подальшому їх в напрямку кордону, проте чи був серед них ОСОБА_1 в цей момент сказати не можуть, оскільки була темна пора доби, бачили лише силуети людей та тварин. Затримавати даних осіб вони почали, коли ті повернулись до фургону без конів. Разом з тим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначили, що в напрямку кордону коней вели дві особи, а одна лишалась біля фургону, а свідок ОСОБА_3, повідомив, що коней вели всі три особи, оскільки він бачив їх силуети через тепловізор. Крім цього, свідок ОСОБА_3 повідомив, що після затримання ОСОБА_1 він прямував по слідам, які вели в сторону дежавного кордону та за 2 метри від лінії кордону ним було виявлено двох коней, які були привязані до дерев.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи на підставі досліджених судом доказів не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Крім того в суді не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин, його не визнав ОСОБА_1, також його не доведено іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, оскільки свідки показали, що невстановлені особи довели трьох коней до кордону, і перед кордоном на відстані двох метрів залишили коней. Тобто в діях ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не встановлено. Тому суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик