П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя: с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : керівника ФГ «Супер Еліта», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, 22 листопада 2016 року близько 11 год. 30хв., ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме: зберігав вогнепальну мисливську зброю рушницю марки Сайга410, № Н 09270190 за межами сейфу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2016 року перебував у будинку за місцем проживання разом із своєю дитиною-інвалідом. В цей час прийшов працівник Млинівського ВП та повідомив, що хоче подивитись умови зберігання зброї. Він пояснив, що на даний час не може пустити його у кімнату, де зберігається зброя, оскільки там спить дитина-інвалід, яка у силу свого захворювання дуже сприятлива до вірусів та хвороб, а тому на прохання останнього виніс зброю в коридор та показав працівнику поліції. 30.11.2016 року до нього додому прийшли двоє працівників поліції та повідомили, що прийшли вилучати зброю. На його заперечення про те, що вона знаходиться в сейфі не відреагували, привезли з сільської ради двох понятих, склали протокол та вилучили рушницю. Як на час перевірки 22.11.2016 року так і на момент вилучення зброї 30.11.2016 року належна йому мисливська рушниця «Сайга 410» зберігалася в сейфі.

Суд заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши письмові докази приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КупАП.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що працює дільничим інспектором поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. До території його обслуговування належить с.Владиславівка Млинівського району. 22.11.2016 року перебуваючи в с.Владиславівка, проводив перевірку дотримання правил зберігання мисливської зброї її власниками. Зайшовши в помешкання ОСОБА_1, запропонував останньому показати умови зберігання зброї. ОСОБА_1 виніс йому зброю в чохлі в коридор, взявши її в іншій кімнаті з-під дивана. Про порушення правил зберігання зброї ОСОБА_1 рапортом доповів керівництву.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що 30.11.2016 року відповідно до рапорту працівника Млинівського ВП ОСОБА_2 здійснили вилучення мисливської зброї з помешкання жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 На час вилучення зброя знаходилась у сейфі, будь-яких порушень правил її зберігання виявлено не було. Вилучення зброї було проведено на підставі рапорту працівника поліції ОСОБА_2, в якому зазначалось про порушення ОСОБА_1 правил зберігання зброї зберігання поза сейфом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 30.11.2016 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час вилучення зброї у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 С.В. На час вилучення зброя знаходилась у руках працівника поліції. В яких умовах зберігалась зброя пояснити не можуть.

Відповідно до матеріалів особової справи власника зброї ОСОБА_1, а саме: рапорту дільничого інспектора Млинівського РВ УМВС ОСОБА_7 від 21.03.2011 року по місцю проживання ОСОБА_1 встановлено металевий сейф для зберігання зброї.

Згідно рапортів працівників Млинівського РВ УМВС від 12.09.2012 року та 11.02.2013 року під час перевірки правил зберігання зброї власником зброї ОСОБА_1, зброя знаходилась в металевому сейфі, доступу сторонніх осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що працівник поліції ОСОБА_2 під час перевірки 22.11.2016 року міг бачити, перебуваючи в коридорі помешкання, місце зберігання зброї.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену гладкоствольну мисливську рушницю «Сайга 410 К 02» 410/76, № Н09270190, 2009 року випуску повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов