Справа № 703/4299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агро-рось» с. Ташлик Смілянського району, до відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Начальник сектору у складі відділу Смілянського ВП ОСОБА_2 направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 00 години 40 хвилин 19 листопада 2016 року по вул. Шевченка в м. Камянці Черкаської області керував буксируваним автомобілем САЗ-3507 реєстраційний № 5873ЧКЛ і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що перебуваючи в салоні автомобіля САЗ, він не здійснював керування ним, оскільки вказаний автомобіль буксирувався на жорсткому щепленні і не потребував керування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який буксирував автомобіль САЗ, пояснив, що сцепка між автомобілями була жорстка у вигляді трикутника (галстук), ОСОБА_1 хоча й перебував за кермом автомобіля САЗ, але на його керування впливати не міг, оскільки автомобіль був зафіксований.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу належить закрити у звязку відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник