Номер провадження: 33/785/46/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 23 вересня 2016 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 120, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2, порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, як незаконну.

Доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що постанова була винесена судом першої інстанції з порушенням вимог статей 251, 268, 280 КпАП України, а саме: її належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на захист; недостатньо та неповно досліджено обставини справи, в постанові відсутні посилання на пояснення ОСОБА_2, не викликалися свідки правопорушення, не було досліджено всі докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначила, що з постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, якою її визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вчасно не була ознайомлена, внаслідок чого пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в частині того, що її не було належним чином сповіщено про місце та час розгляду справи, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, на аркуші 13 матеріалів справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримала виклик у судове засідання по розгляду справи відносно неї у Київському районному суді м. Одеси на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року. На аркуші 7 справи міститься пояснення ОСОБА_2, в яких вона просить відкласти розгляд справи та повідомити її про час наступного судового засідання. На аркуші 14 справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року, з відміткою, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Зазначені докази дають підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що ОСОБА_2 навмисно ухилялась від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення» та право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантоване ч.1 ст.55 Конституції України, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з метою забезпечення її законного права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 було роз'яснено її права, відповідно до ст.268 КУпАП та забезпечена можливість надати пояснення та подати докази її невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що події,які зазначено в протоколі і постанові Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року відбувались не о 04 год. 30 хв., а о 03 год. 00 хв. Також, вона заперечувала, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, проте підтвердила, що відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі в закладі охорони здоров'я, оскільки боялась, що може прокинутись її дитина, яка спала вдома.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які виразились у відмові від проходження такого огляду, самі по собі складають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.130,266,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко