БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/395/17 Провадження № 3/497/143/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року о 04:35 годині, ОСОБА_1 по вул. Преображенська, № 77, в м. Одеса, керував автомобілем NISSAN MAXIMA, д/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків та зі згодою водія, був обстежений на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» АRВН-0558 у присутності двох свідків, результат позитивний 1.01 %о. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

За даним фактом поліцейськими Роти №3 Батальону №4 у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 03.04.2017 року о 09:00 годині ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.14) за адресою, вказаною в протоколі, яка є постійним його місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 17.03.2017 року за № 364 (а.с.15).
Поштове повідомлення повернулося до суд з відміткою листоноші, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.18-19).
За повідомленням Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області від 22.032017 року за № 284 ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною вище адресою, однак фактично не проживає (а.с.17).
З огляду на зазначене ОСОБА_1 свідомо повідомив поліцейському адресу за якою він зареєстрований, однак фактично не проживає, та поштову кореспонденцію не отримує. Суд розцінює такі дії правопорушника ОСОБА_1 як умисне затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Судом було вижито заходів для належного повідомлення правопорушника шляхом надання доручення Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.20). Судова повістка-виклик була вручена батьку правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою постійного місця реєстрації (а.с.21), фактична адреса місця проживання правопорушника суду не відома.
Будь-яких заяв, клопотань, щодо відкладення розгляду справи, чи не можливості прибуття в судове засідання з поважних причин, особою щодо якої складено протокол до суду не надано. Крім того, жодних пояснень, заперечень на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення також суду не надано.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, участь правопорушника у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні докази в матеріалах цієї справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);
Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Тоді як Порядок … визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Як Інструкцією …, так і Порядком … передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154493 від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що особа відносно якої складено протокол надала згоду на проведення обстеження поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
В частині протоколу «Огляд на стан сп`яніння» зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» АRВН-0558. Результати огляду на стан сп`яніння: 1.01%о. Зазначено двох свідків огляду: ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , про що свідчать їх особисті підписи.
Також до протоколу додано письмові пояснення вказаних свідків (а.с.7, 8), з яких слідує, що дійсно в їх присутності гр. ОСОБА_1 проходив обстеження спеціальним технічним засобом, алкотестером «Драгер» на стан сп`яніння, результат позитивний 1.01 % о. Від проходження медичного обстеження відмовився.
Відповідно до роздруківки проведеного тестування, доданої протоколу слідує, що обстеження було проведено спеціальним технічним засобом «Драгер» АRВН-0558 10.03.2017 року, результат тесту 1.01 %о., на роздруківці тесту є: дата, час проведеного обстеження, підпис інспектора, що проводив обстеження, та підпис особи, що тестують (а.с.5).
Поліцейським було складно Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на підтвердження проходження ОСОБА_1 обстеження спеціальним технічним засобом на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), що відповідає п.5 Порядку …, яким визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
В частині протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що: «В связи с язвой желудка принимал специальные медикаменти по назначению врача. С побочними эфектами не был ознакомлен".
Станом на час розгляду названих матеріалів, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що він дійсно має зазначене захворювання, що йому було здійснено відповідне призначення ліків, які мають побічні ефекти.
Крім того, ОСОБА_1 мав змогу пройти медичне обстеження у разі незгоди з результатом алкотестера, та можливість спростувати результати цього тесту, проте не виявив такого бажання.
З огляду на вищевикладене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на поліцейських обов`язок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до наданих їм повноважень.
Таким чином, поліцейський дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи, що інших пояснень, заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило, суд приймає до уваги лише ті, що зазначені цією особою власноручно в протоколі, і жодним іншим чином не спростовано, та вважає їх такими, що підтверджують його вину.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривен (триста двадцять гривен).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева