overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної Прикордонної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №158768 від 02.08.2017 року вбачається, що 02.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 п/н «ПП» у складі ст.. сержанта Щелакова+1, пляж Рів`єра, Київський район (контрольований прикордонний район) був виявлений, який будучи рятувальником, зробив вихід на гідро циклі UA 4018 KV, на який начальником прикордонного загону ОСОБА_2 винесено постанову про заборону виходу в море.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину взнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 185-10, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 185-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13407/17

Пров. №3/766/8720/17

04.09.2017 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.08.2017 року о 22.30 год., по а/д Р47 Херсон - ОСОБА_3 -Генічеськ поворот на с. Бургунка, керував т/з М-2140 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 1.87 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України..

Крім того, ОСОБА_2 05.08.2017 року о 22.30 год., по а/д Р47 Херсон - ОСОБА_3 -Генічеськ поворот на с. Бургунка + 900 м, керував т/з М-2140, на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблескових маячків та голосом через підсилювач звуку, не зупинився та почав рух з прискоренням, Був зупинений шляхом переслідвання, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами БР № 152000 від 05.08.2017 р., БР № 003404 від 05.08.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 122-2, 130, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/5091/17
Провадження № 3/265/1273/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №368 від 24 липня 2017 року вбачається, що до акту про результати документальної позапланової перевірки додаються за печення ОСОБА_2, однак до суду вони надані не були.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 368 від 24 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ________________
№ 204/4718/17
№ 3/204/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила порушення строків перереєстрації газової зброї, за місцем свого мешкання, що встановлено 10.07.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні строків перереєстрації газової зброї визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, рапортом працівника поліції, квитанцією про прийняття зброї на зберігання, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку та строків перереєстрації газової зброї.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією газової зброї.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі пятдесят одна гривня, з конфіскацією газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Контроль за виконанням постанови суду доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 509/2651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1), який мешкає: Одеська обл., м. Одеса, вул. Северна, 90, працює директором ТОВ «СП «Аквавінтекс» (код 25040503), місце знаходження товариства: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 126.

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП «Аквавінтекс» було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1, занизив податкове зобовязання з ПДВ на 3852 гривень за серпень 2015 року, в звіті за суми податкових пільг за 2015 рік завищено суму пільг з ПДВ на 12818 гривень, що є порушенням п.46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2, п.п.49.18.3, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 ПК У країни.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч.1,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
Пр.№3/756/5645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого програмістом в «Алкора» ПП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8, в м. Києві, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, шляхом штовхання його перед собою, не врахував технічного стану транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не впевнився в безпеці руху перед його початком, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а) , 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 496/2650/17
Провадження № 3/496/1298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2650/17 (провадження №3/496/1298/17) за ст. 124 КУпАП та №496/2651/17 (провадження №3/496/1299/17) за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу №496/2650/17 (провадження №3/496/1298/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та справу №496/2651/17 (провадження №3/496/1299/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний №496/2650/17, провадження 3/496/1298/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення вчинено на а/д Новомиргород-Капітанівка Кіровоградської області, а також те, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Положеннями частин 1, 2 та 3 ст. 276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що правопорушник проживає на території Новомиргородського району Кіровоградської області, також відсутні відомості про облік транспортного засобу яким кервав правопорушник, зазначені обставини унеможливлюють виклик правопорушника до суду для своєчасного, всебічного повного та обєктивного розгляду адміністративної справи щодо нього.

А тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до КУпАП на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає поверненню для належного спрямування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного спрямування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/1229/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ФОП ОСОБА_1В. , мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 104/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 об 15 год. 20 хв. знаходячись у м.Запоріжжя по пр-ту Соборному біля будинків 104 та 106, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.) на на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова