Справа № 428/475/17
Провадження №3/428/340/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 12-2017/1 від 12 січня 2017 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу серії ДФІ № 12-2017/1 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року, не містить часу, дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, особа, яка складала адміністративний протокол, обмежилась лише вказівкою загального порушення, яке допущено органом, працівником якого є ОСОБА_1 Однак протокол не містить посилань саме на вчинення правопорушення фізичною особою ОСОБА_1, як працівником органу, тобто не визначено її активні дії (дія чи бездіяльність, у чому полягає, які положення посадових інструкцій та закону порушено саме ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків, і які функції покладено на неї як на працівника цього органу), які призвели до адміністративного правопорушення. Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та наявністю складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких розгляд справи по суті є неможливим.

Також суд наголошує, що наданий супровідний лист на 8 аркушах не є джерелом доказів чи замінником протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає формі збереження фактичних даних, які можуть буди доказами у адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 12-2017/1 від 12 січня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, так як наведені та надані відомості є неповними і усунення яких в умовах розгляду справи по суті є неможливим, а тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.164-14, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 12-2017/1 від 12 січня 2017 року, повернути до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник