Провадження № 33/792/406/17
Справа № 685/868/17 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: : ч.3 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, прокурора Максимчук Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Теофіпольського районного суду від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду від 14 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Поляхівської сільської ради VІІ скликання та, відповідно, до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії Поляхівської сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, не повідомила сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїла правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як депутат Поляхівської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради, що в с. Поляхова по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Поляхівською сільською радою № 4 від 17 червня 2016 року про «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, чим скоїла правопорушення пов?язане з корупцією, передбачене ч.3 ст. 172-7 КУПАП.

Закриваючи провадження по справі, не погоджуючись з кваліфікацією діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУПАП із обґрунтуванням факту притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУПАП згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року, місцевий суд виходив з того, що об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_1 притягнута до відповідальності згідно постанови суду від 23 березня 2016 року, та інкримінованих їй правопорушень, є різними, тому відсутні підстави для визнання діяння особи щодо порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, вчинені як депутатом місцевої ради, таким же правопорушенням, вчиненим нею раніше, як посадовою особою юридичної особи публічного права.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, як незаконну, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства.

Вказує, що ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності як фізична особа, окрім того, будучи притягнутою 23 березня 2016 року до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, знала про передбачені законом заборони. Адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-7 КУпАП, відносяться до правопорушень із формальним складом, тобто є такими, що не вимагають настання будь-яких наслідків, в тому числі й таких, що передбачають надання особою із представницькими повноваженнями незаконних переваг, пільг чи інших вигід.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції з належною повнотою дослідив усі наявні у справі докази, однак дав їм неправильну юридичну оцінку, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкриміновано їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Вказана норма закону передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, а не за тотожні дії, як помилково вважав місцевий суд.

Так, ОСОБА_1 23 березня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Повторне порушення ОСОБА_1 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке в ході судового провадження було встановлено місцевим судом та не оспорюється будь-яким іншим учасником процесу, є наслідок кваліфікації її дій за ч.3 ст.172-7 КУпАП.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора скасувати постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року, як незаконну, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у тому, що вона, будучи депутатом Поляхівської сільської ради VІІ скликання та, відповідно, до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії Поляхівської сільської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, не повідомила сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради, чим скоїла правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1, як депутат Поляхівської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 17 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Поляхівської сільської ради, що в с. Поляхова по вул. Бойцуна, 33, під час проведення пленарного засідання ІV сесії сільської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» прийняття рішення Поляхівською сільською радою № 4 від 17 червня 2016 року про «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею у приватну власність собі, чим скоїла правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, стверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

протоколом про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-7 КУпАП від 28 квітня 2017 року за № 65;

протоколом четвертої чергової сесії Поляхівської сільської ради сьомого скликання від 17 червня 2016 року, в якому відсутні відомості про оголошення депутатом ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів при розгляді питання про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

довідкою секретаря Поляхівської сільської ради від 27 лютого 2017 року № 30, відповідно до якої з квітня 2015 року по даний час повідомлень (в усній чи письмовій формі) на сесію сільської ради та в сільську раду про конфлікт інтересів не поступало;

списком поіменного голосування депутатів сільської ради 17 червня 2016 року по питанню затвердження земельної ділянки ОСОБА_1, за результатами якого, усі депутати, в тому числі ОСОБА_1, проголосували «За».

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУпАП доведена сукупністю наведених доказів, однак провадження по справі підлягає закриттю на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, та закрити відносно неї адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк