П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, порушив законодавство України про працю, а саме:

- черговість відпусток не визначена графіком, письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні не здійснюється, що є порушенням ч.4, ч.5 ст. 79 КЗпП України;

- протягом періоду, що перевірявся, у ФОП ОСОБА_1 звільнився 1 працівник. У ході перевірки було встановлено, що при звільненні йому не була виплачена грошова компенсація за не використану основну щорічну відпустку, що є порушенням ст.83 КЗпП;

- у ході перевірки було встановлено, що працівникам виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, що є порушенням ч.1, ч.2 ст.24 ЗУ № 108 та ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП;

- при проведенні перевірки було встановлено, що заробітна плата за першу половину місяця працівникам не нараховується та не сплачується, що є порушенням ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ №108;

- при наданні працівникам щорічної відпустки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП та ст..21 Закону України «Про відпустки»;

- протягом періоду, що перевірявся у ФОП ОСОБА_1 звільнився 1 працівник. У ході перевірки було встановлено, що при звільненні працівнику не був проведений остаточний розрахунок у день звільнення, що не відповідає ч.1 ст.116 КЗпП;

- протягом перевіряє мого періоду у ФОП ОСОБА_1 звільнився 1 працівник. У ході перевірки було встановлено, що звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункової суми не нарахований і не сплачений, що є порушенням ч.1ст.117 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно вищезазначені правопорушення мали місце, але в майбутньому такого більше не повториться.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є приватним підприємцем, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 41 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін