overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року о 11.32 год. у водоймі загального користування, став с.Новостав, Шумбарської сільської ради Шумського району, проводив вилов риби забороненим знаряддям, сіткою жаберною д.25 м, вічко 35*35 вис. 1 м., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.62 Закону України Про тваринний світ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду страви гр.ОСОБА_1, вину свою визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби забороненими знарядями - сіткою, яка належить Некрасову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6105/17
Провадження № 3/554/1992/2017
Справа № 554/6105/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/6105/17 винесено постанову, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище учасника ОСОБА_2ив П.В., хоча правильно було вказати ОСОБА_3, та не вірно вказано марку автомобіля - ВАЗ 2103» хоча правильно було вказати «ВАЗ-21063».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/6105/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, правильно вказавши: ОСОБА_3 та марку автомобіля « ВАЗ-21063» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №461/5740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 11.30 год. у м.Львові по вул.Н.Левицького 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 3/756/5524/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Вікентія Хвойки 21, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133075 від 25.07.2017 року, схемою місця ДТП від 25.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

12.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Постановами судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2017 року та 10.05.2017 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП поверталися до Жмеринського ВП ГУНП у Віницькій області, для належного оформлення.

13.06.2017 року з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду повернулися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України. Судові засідання були призначені на 26.06.2017 року та 13.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/200/3105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Лалоянца, буд.46,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№101667 від 27.07.2017 року, 27 липня 2017 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, й рухався в м.Дніпро по вул.Лалоянца з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що працівниками поліції йому було запропоновано проти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, й відносно нього склали протокол. Про проведення огляду в медичному закладі, працівниками поліції запропоновано не було, а тому він самостійно пройшов такий огляд, яким встановлено відсутність ознак спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2346 від 27.07.2017, ОСОБА_1 був оглянутий о 20.35 год. та ознак спяніння у нього виявлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
12.09.2017 Справа № 696/509/17
№ 3/696/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

02.05.2017 р., о 21 год. 00 хв., в с. Вербівка Кам'янського району Черкаської області по вул. К. Малевича, 9, ОСОБА_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим порушив Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792234 від 05.05.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/6956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Молочний дім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року о 10.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Фрунзе, 91, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 675363 від 19 серпня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

Справа №521/13442/17

Номер провадження 3/521/5674/17

29 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з УПП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя:
Справа № 462/3029/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим електромеханіком в ЕЧ1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 р., о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Білоцерківська - Дунацйська, у м. Львові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Дунайській, на перехресті рівнозначних доріг, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1866/17

13 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області 13.09.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 770229 від 21.08.2017 року встановлено, що 21.08.2017 року, приблизно в 13 год. 15 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини.

Суд перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали підлягають поверненю до Костопілького ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, оскільки всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2