overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/247/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999542 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. на 23 км. автодороги М05-01 керував автомобілем марки RENAULT PREMIUM 370, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999542 від 10.03.2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 в Управлінні Державної казначейської служби Кривоозерського району з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л.Микитей

районного суду
Справа № 488/22/17
Провадження № 3/488/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова Е.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.01.2017 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265665 від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_2., 13 грудня 2016 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська,14, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: мандаринами 20 кілограмів, з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_3 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно зберігальної розпискою, у останнього - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 740/4459/16-п
Провадження № 3/740/23/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання - с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, вул. Садова, 7,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Ніжинського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців, 16 листопада 2016 року в 21-50 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку з 21-00 год. до 05-00 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення відповідно 170 грн. штрафу. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не одружений, не працює, але є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставина, що помякшує відповідальність-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 03 (трьох) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 520/2388/17
Провадження № 3/520/1609/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №606811 від 04.01.2017 року, складений ст. ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 10.10.1981 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03.01.2017 року біля 23.30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєї дружиною в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 04.01.2017 року та надійшов до канцелярії суду 27.02.2017 року. Правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим ст. ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_1, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення у ОСОБА_2, хоча і сповістив правопорушника про час та місце розгляду адміністративних матеріалів на 10.01.2017 р., але направив їх в суд набагато пізніше 27.02.2017 р. при цьому інспектор не забезпечив явку правопорушника до суду протягом однієї доби.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником поліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але поштова кореспонденція повернулася в суд з відміткою про те, що сплив термін зберігання, правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав. Крім того, привід правопорушника не був виконаний.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/132/17 Справа № 710/84/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП з поданням заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в звязку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в звязку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 520/3892/17
Провадження № 3/520/2164/17
ПОСТАНОВА

03.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №036157 від 30.03.2017 року, складений ІПП 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м.Одеса ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 04.08.1981 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.03.2017 року о 01.30 годині по вул.Космонавтів, біля буд.4 м.Одеси, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, яке було зафіксовано працівниками поліції, не покинув громадське місце та чинив опір при затриманні.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що вважав, що він не вчинив адміністративне правопорушення за яке його притягнули працівники поліції до адміністративної відповідальності, а тому був агресивно налаштований та не хотів підкорюватися працівникам поліції. Наразі він все осознав та вибачився перед поліцейськими.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України тощо.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівникам поліції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного. Враховується, що такі дії ОСОБА_2 були вчиненні ним у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 740/229/17
Провадження № 3/740/146/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання - с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, вул. Садова, 7,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Ніжинського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців, 03 січня 2017 року в 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку з 21-00 год. до 05-00 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення відповідно 170 грн. штрафу. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не одружений, не працює, але є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставина, що помякшує відповідальність-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 320 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 04 (чотирьох) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/240/17
Провадження № 3/494/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за протоколом серія БР №245834 від 04 березня 2017 р. складеному ІПП 4 роти 4 батальйону у м. Одесі за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 14 березня 2017 р. надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 04 березня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в м. Одеса на просп. Добровольського, 116 а керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Аstra д/н DЕН 501, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що коли припаркувався між двома автомобілями незначно зачепив лівим дзеркалом заднього виду дзеркало автомобіля марки Opel Аstra, однак ніяких видимих пошкоджень на дзеркалі не було.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності.

Проте, як встановлено у судовому засіданні ніяких видимих пошкоджень в наслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням правопорушника ОСОБА_1 і Opel Аstra д/н DЕН 501 потерпілого ОСОБА_2 не було.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 лише формально містить ознаки правопорушення так як видимого пошкодження транспортного засобу чи іншого майна встановлено не було, тобто є малозначним правопорушенням.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.22, ч.1 ст.124, ст.ст. 278-280, 283, ч.3 ст.284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________