overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/5676/16-п
Провадження №3/645/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працює ТОВ «Комев Україна», зареєстрований та проживає за адресою: м.Харків, пр-т. НаукиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя Салтівського шосе - вул. Сіверської, 55 в м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122786 від 15.11.2016 року та схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9846/16-п
Провадження № 3/644/61/17
Провадження № 3/644/62/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.07.2016 року близько 10-25 год., в порушення вимог п.п. 2.10а, 13.1. Правил дорожнього руху України, в м.Одесі по вул. Ак. Корольова 90/7, керуючи автомобілем FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу чим допустив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, викладені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 - власника автомобіля Mercedes-Benz.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вчинене за ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 288/1622/16-п
Провадження № 3/288/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ВАТ «Карєр Леопард»,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Корнин, Попільнянського району Житомирської області по вулиці Б. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішоходів, які тілесних ушкоджень не отримали.

Своїми діями порушив п. 12.2 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526065 від 25.12.2016 року;

- схемою місця ДТП від 25.12.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Д, ОСОБА_1 від 25.12.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №635/442/17 Провадження №3/635/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Веселе" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вул.2 Пятирічки, 1 "а"/101,

за ст.204-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, на напрямку пропускний пункт Середа (РФ) - пропускний пункт Нескучне (Україна), в районі інформаційного показника №969, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України затримано громадянина України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон з групою осіб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №386633 від 20 січня 2017 року, схемою місця виявлення, протоколом про адміністративне затримання від 20 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні, рапортом начальника відділення ДІПС впс "Веселе" ст.прапорщика ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, передбачених ст.35 КпАП України, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1372/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши ма-теріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.12.2016р. близько 08:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Ружин по вул. Колгос-пна, 37, Житомирської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував застосуванням фізичної сили та намагався затіяти бійку, чим вчи-нив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555916 від 24.12.2016р., копіями письмо-вих пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, копією медичного огляду № 149 від 24.12.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, результат огляду встановлено алкогольне спяніння 0,7 проміле, копією постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, копією паспорта.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире ка-яття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року та в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до ньо-го адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ру-жинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №167/130/17
Провадження №3/167/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173-2 ч.1, 185 КпАП України.

ОСОБА_1 22 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за верхній одяг. Після чого, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції щодо припинення своїх протиправних дій, висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно між ним та його матірю 22.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. виникла словесна суперечка, під час якої він ображав її нецензурними словами. Непокору працівникам міліції вчинив, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/135/17
Провадження №3/167/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.173-2 ч.1, 185 КпАП України.

ОСОБА_1 13.01.2017 року близько 15 години та 22 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за верхній одяг. Крім того, 22.01.2017 року вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції щодо припинення своїх протиправних дій щодо вчинення насильства в сімї відносно дружини, висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно між ним та його колишньою дружиною, з якою після розірвання шлюбу проживають разом, часто виникаю сварки, під час яких він ображає її нецензурними словами. Непокору працівникам міліції вчинив, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.185 КУпАП наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин;

- за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
№ Провадження 3/646/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 серії АП2 № 407226, 30 вересня 2016 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по пр. Гагаріна, 175А, керував автомобілем ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння. Таким чином порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за попомогою «Dragger Alkotest 6820», результат огляду на стан сп*яніння ОСОБА_1 - позитивний, вміст алкоголю складає 0,71 проміллє.

Вказанй акт підписаний ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель