overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТП 10707,

за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2016 року близько 16 години на автодорозі Володимир-Волинський Ворчин Володимир-Волинського району Волинської області керував автомобілем "Фольксваген-Т4", н.з. АС 9507 ВІ, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. На вимогу поліцейський зупинитися він не зреагував та продовжував рухатися автомобілем, збільшивши швидкість. При цьому ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого його автомобіль з»їхав у кювет та отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 13.02.2017 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП об"єднано в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, його представник ОСОБА_2 подав клопотання про те, що порушник з»явитися до суду не може у зв»язку із тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні після аварії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2,124,130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матерілами справи,закрема висновком токсикологічного дослідження, а саме, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,1 %, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що по даному факту органом досудового розслідування 29.12.2016 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що сплив строк притягнення його до відповідальності, визначений ч.4 ст.38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, на підставі ст. ст.122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст,ст.122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 645/5736/16-п
Провадження № 3/645/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2016 року, приблизно о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «IKCO SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 256, по пр.-ту Московському, у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№099556 від 19.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №621/758/17
Постанова

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Національного природного парку "Гомільшанські ліси" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді оператора з добутку газу КД "Ресурс", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року, ОСОБА_1, о 20 годині 10 хвилин на озері "Кругле" в нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям лову та в заборонений час, риболовною лісяною сіткою. Вказаними діями було порушено ст. 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд" п. 4.14 та п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №000107 від 10 квітня 2017 року; поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2017 року; рапортом дільничного інспектора з охорони ПЗФ ОСОБА_2 від 10.04.2017 року; копією рапорту начальника відділу державної охорони НПП "Гомільшанські ліси" ОСОБА_3 від 10.04.2017 року; речовим доказом лісяною сіткою.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, та приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, без конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову, які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Строк сплати штрафу 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 159/449/17
Провадження № 3/159/537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ПП «Юкон-Логістик»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, 11.01.2017 року, о 12 год. 00 хв., в смт. Шацьку на перехресті вулиць 50-річчя та Шковороди, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не справившись з керуванням допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив ДТП.

Крім повного визнання провини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, схемою місця ДТП від 11.01.2017 року, рапортом працівника поліції від 11.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 633/122/17
Провадження № 3/633/32/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Новошахтинськ Ростовської області, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Ветеринарна, 43,
за ч. 1 ст.187 КУпАП,
Згідно постанови № 633/382/16-к від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
- заборонити покидати домоволодіння 43 по вулиці Ветеринарна в смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області у період часу з 21-00 год. до 05-00 наступного дня;
- заборонити виїзд за межі Печенізького району Харківської області більш чим на одну добу без згоди Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- заборонити знаходитись в ресторанах, кафе, барах, торгівельних обєктах з метою розпивання спиртних напоїв;
- зобовязати зявлятися на реєстрацію до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щомісячно, кожну останню суботу місяця з 09-00 год. до 17-00 год.
25.02.2017 р., з 09-00 год. до 17-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст. 187 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін предявлення постанови на виконання до 13.07.2017 р.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області
Код ЄДРПОУ № 37519896
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 642/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Гомельської області, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Танкопія, б. 5, кв.196,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 р. приблизно о 17.08 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, на вул. Полтавський шлях в районі будинку 44, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ-2103» д.н. 49467ХА, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що, коли рухався заднім ходом, не врахував дистанцію між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Зіткнення було по касательній і стався лише зчіс фарби на автомобілі ВАЗ. Він поспішав до хворої матері, якій 80 років та віз їй ліки. Власнику автомобіля ВАЗ він одразу після зіткнення надав можливість сфотографувати свої номери та ушкодження. Але, залишатися на місці ДТП та чекати працівників поліції він не міг, з вищевказаної причини.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017р. БР №263094 та БР №263095, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити покарання у адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 646/1156/17
Провадження: 3/646/554/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.17року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 328492 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 23.01.2017 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля вокзалу Левада за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський, 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про свідків, а також відсутні їх пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №720/538/17
Провадження № 3/720/273/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279921 від 21.03.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера-газоанализатора марки Драгер № ARАМ-2257, з якого вбачається що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, проба позитивна - 2.13%, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 268, 284 ч.1 п.1, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави : рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.