30.08.2017 Провадження: 3/337/1017/2017 Справа 337/2891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 649346, складеного 29.08.2017 року інспектором Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05.08.2017 року об 12-48 год. гр. ОСОБА_1О, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, а також зламав замок за вищезазначеною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що з батьками склалися неприязнені стосунки, оскільки останні перешкоджають йому проживати за зазначеною адресою та змінили замки на вхідній двері, у зазначений день він об 8-9 години ранку прийшов на зазначену адресу, подзвонив у двері, але двері йому не відчинили, його бачив сусід ОСОБА_5, якого він попросив не втручатися у не свої справи, можливо висловився на його адресу грубо, та пішов, після обідні його затримали, коли він йшов на причал, де тимчасово мешкає, свого батька ОСОБА_3 він вперше побачив у присутності поліціянтів.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що вранці йому зателефонував сусід ОСОБА_7 , який повідомив, що його син руйнує двері, тому він повернувся з дачі, вхідні двері були пошкоджені, тому він звернувся до поліції з відповідною заявою стосовно свого сина, приблизно об 11-00 годині син повернувся, він відчинив йому двері, останній повідомив, що його відпустили, на що він відповів «радій» та зачинив двері. Незабаром у тамбурі погасло світло, він зрозумів, що це сталося від дій свого сина та знову звернувся із заявою, незабаром сина затримали. Суду пояснив, що 05 серпня 2017 року об 12-48 год, його син ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 не знаходився взагалі, у зазначений день на його адресою нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що вони не були свідком подій, викладених у протоколі, підпис на протоколі від їх імені виконаний не ними, взагалі в день складання протоколу, вони з працівниками поліції не спілкувалися. ОСОБА_9, крім того, доповнила, що в протоколі невірно зазначено її імя, а саме зазначено «Ірина» замість «Ніна».

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян .За диспозицією цієї статті зазначені дії, а саме нецензурна лайка повинна порушувати громадський порядок або спокій громадян. За таких обставин, зазначені дії повинні адресуватись конкретній особі або особам, тобто свідками таких дій має бути особа або особи, на адресу яких вчиняються такі дії.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, чий саме спокій порушував ОСОБА_3 не зазначено, твердження про висловлювання ОСОБА_8 на адресу потерпілого ОСОБА_11 нецензурної лайки взагалі не найшли підтвердження у судовому засіданні, спростовані поясненнями самого потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан