overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1373/17
Провадження № 3/515/1998/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП в Одеській об- ласті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працюючого за най- мом, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріа- ли № 515/1372/17, провадження № 3/515/1997/17 та № 515/1373/17, провадження № 3/515/1998/17, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи: 515/1372/17, провадження № 3/515/1997/17 та № 515/1373/17, провадження № 3/515/1998/17, відносно ОСОБА_1 про при- тягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1372/17, провадження № 3/515/1997/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 3/756/5505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 14:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграду 2-Д на пр-т Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 120933 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП від 27.07.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 314/2815/17
Провадження № 3/314/456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.08.2017 року о 15 годині 00 хвилин, до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не зявився, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 18.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.08.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14281/17

Пров. №3/766/9084/17

06 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №063393, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТЗ ДВ «Агрофірма «Глобівська», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки 06.06.2017 року було встановлено, що директором ТЗ ДВ «Агрофірма «Глобівська» ОСОБА_1 не перераховано до бюджету сум податку на доход фізичних осіб за листопад 2016 р., військового збору за листопад 2016 р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст.168, п.п. 176.2.а, п.п. 176.2.б п. 176.2 ст.176, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями до нього).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №61 від 23.06.2017 року та актом про результати позапланової перевірки ДВ «Агрофірма «Глобівська» від 06.06.2017 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-4 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 645/3348/17
Провадження № 3/645/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2017 року близько 09 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ощепкова, в районі буд. №1 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не був уважним при виїзді з перехрещення проїжджих частин, опинився в смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231661 від 27 липня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями,рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
11.09.2017 227/2768/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
14.08.2017 року о 14.45 год. в м. Добропіллі по вул. Першотравнева, 105, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 3020 н/з АН 5361ІІ, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не встиг своєчасно відреагувати на транспортний засіб, що рухався попереду та скоїв зіткнення з мотоциклом SPARK SP 150R -19. н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту, в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд суворо не карати.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011266 від 14 серпня 2017 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схема місця ДТП, яка сталася 14.08.2017 року.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину, в скоєному кається та наслідки вчиненого правопорушення: тілесні ушкодження учасники ДТП не отримали, транспортні засоби в результаті зіткнення отримали незначні пошкодження.
Суд дійшов висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,ч.1 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2002/17
Провадження № 3/553/1161/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.06.2017 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини в ході якого завдав їй фізичного та психічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824146 від 31.07.2017 року, поясненням з приводу обставин сварки, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 212/5474/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького,9/147, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 8,7, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 27.09.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2017 року о 17 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5ж, керував мопедом «Honda Dio» н.з. AF341231583 без мотошолома. Своїми діями порушив п. 2.3г ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч. 5 ст.121 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст.121 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.