Справа № 203/1296/17
Провадження № 3/0203/921/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Управлінням патрульної поліції притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП за те, що він 11.04.2017 року об 11 год. 47 хв. за адресою пл.. Вокзальна, 1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами: носками, колготами, чим порушив чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що торгівлю промисловими товарами не здійснював, а лише зупинився перевірити товар, який знаходився у сумці та коробках, який він ніс на продаж до торгівельної точки на вул. Привокзальна, 15, де має дозвільні документи для здійснення продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 11.04.2017 року чекала ОСОБА_1 з товаром, який він повинен був принести на торгівельну точку по вул. Привокзальна, 15, де вона здійснює торгівлю з усіма дозвільними документами. З телефонної розмови з ОСОБА_1 вона дізналася, що він вийшов із будинку та направляється до неї. У звязку з тим, що його довго не було вона знов зателефонувала до ОСОБА_1 та дізналася, що він зупинився перевірити товар у сумці та в цей час до нього підійшли співробітники поліції, у звязку з тим, що начебто ОСОБА_1 здійснював торгівлю просиловими товарами в невстановленому місці.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо.

З наданого патрульною поліцією відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, окрім того, свідки, які б могли підтвердити факт здійснення торгівлі, при складанні даного протоколу не залучались, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Сумку з речами 1 шт., вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.04.2017 року, яка знаходиться на зберіганні УПП у м. Дніпро повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков