АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2336/16-п
Номер провадження: 33/791/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції прийнятою із значним порушенням процесуальних та матеріальних норм права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову суду просить скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 13.11.2016 року о 15:50 годині знаходячись по вул.1-го Травня в м.Берислав, керуючи т/з «ВАЗ 32106» д/н «НОМЕР_1», відволікся від керування та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Део Ланос д/н «НОМЕР_2», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, що підтверджується оглядом на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами показників якого - 1,95 % алкоголю в крові до освідування працівниками поліції, будучи причетним до ДТП, чим порушив п.2.10 є ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №894611 від 13.11.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.10 є ПДР - вживання водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю;

- результату тестування за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,95 % алкоголю в крові;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №894612 від 13.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо вживання ним алкоголю після ДТП за його участю до освідування працівниками поліції.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко