АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/481/2017 Постанова винесена суддею Ярошенко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та обставинам ДТП, просить її скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду він отримав на руки лише 05.12.2016 року під час чергового відвідання місцевого суду з метою отримання інформації про надходження документів на розгляд з поліції, оскільки ні повісток до суду, ні рішення суду він не отримував, тому про дату, час та місце судового засідання не знав взагалі. Крім того, з 13.12.2016 року по теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в Броварській лікарні Київської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 24 листопада 2016 року.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та в той же день отримав копію оскаржуваної постанови суду від 24 листопада 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 12, 13).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вже 05 грудня 2016 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 12 січня 2017 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Зазначене в апеляції ОСОБА_2 те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 05.12.2016 року, а також те, що він з 13.12.2016 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Броварській лікарні Київської області, не є тими обставинами, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки в матеріалах справи міститься його розписка про ознайомлення зі справою та отримання копії постанови суду 05.12.2016 року, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.