Справа №461/8263/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, 23.06.1997р.н., народився: м. Червоноград, Львівської обл., студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FE090691 виданий: 22.01.2016р., орган, що видав: 4614, запис номер 016,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 23 жовтня 2016 року близько 09 год. 46 хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував з ОСОБА_3 в Україну в якості пасажира автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер BC6996CI, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині-Медика, митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 заявив про те, що він переміщує через митний кордон України виключно особисті речі, та про відсутність товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №142 » Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного огляду автомобіля в боксі поглибленого догляду (Акт митного огляду № 209090401/2016/01516 від 23.10.2016р.), було виявлено у вантажному відсіку автомобіля товар, без ознак приховування, що не був заявлений за встановленою формою, тобто зазначенням його точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо), а саме:

1. Системний блок DELL PowerEdge R730 1 шт, вагою 30 кг, новий;

2. Системний блок DELL PowerEdge R530 1 шт, вагою 25 кг, новий;

3. Системний блок DELL PowerEdge R430 1 шт, вагою 15 кг, новий.

У своєму поясненні від 23 жовтня 2016 року, наданому на окремому аркуші, громадянин ОСОБА_2 визнав товар своєю власністю та зазначив, що пасажири та водій, які слідували разом з ним в транспортному засобі, відношення до цього товару не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник не заперечили факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак зазначили, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_2 не мав, допустився помилки при декларуванні товарів через незнання законодавства, не приховував товари та не мав умислу ухилитися від декларування.

Заслухавши думку представника Львівської митниці дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4577/20909/16, митною декларацією, службовими та доповідними записками.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який є студентом другого курсу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час безробітний, проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, доходи сім'ї невеликі, окрім того у ОСОБА_2 діагностовано хронічний холецистит в стані загострення, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_2 не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі слід закрити, а товар, що був предметом правопорушення, слід повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.22 КупАП, ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити.

Вилучений, згідно протоколу №4577/20909/16 товар повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва