overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2583/17
Провадження № 3/496/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ельбруса Мургузовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 15 год. 28 хв. гр-н ОСОБА_1 на 14 км Київської траси Біляївського району Одеської області здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023100 від 19.07.2017 року, рапортом інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі від 19.07.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 1 ст. 160, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 Ельбруса Мургузовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельбруса Мургузовича судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 128/2232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі не зазначено населеного пункту, а саме з зазначенням району та області (місце скоєння адміністративного правопорушення). Також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 148/1491/17
Провадження №3/148/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком у ПСП "Україна" с. Кинашів, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року об 11год. 00 хв. по вул. М.Леонтовича в м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111730, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIС, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 029268 від 29 липня 2016 року, схемою пригоди місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Сплата судового збору підлягає за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
провадження № 3/294/346/17
справа № 294/1074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. 50 річчя Перемоги, буд. 4, с. Шевченко Чуднівського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556496 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04.05.2017 року близько 11:00 год. в с. Шевченко Чуднівського району Житомирської області по вул. 50 річчя Перемоги, буд. 4 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, розкидані речі, побутове сміття, підлога не помита. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 04.05.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 2 ст. 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №489/1633/17 28.08.2017
Провадження №33/784/375/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сологуба С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сологуба С.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з самої апеляційної скарги то вона була складена, підписана та надіслана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 18 серпня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 06 травня 2017 року (субота), а оскільки це вихідний, то наступний за ним робочий вважається останнім днем оскарження постанови, тобто 08 травня 2017 року (понеділок).

Проте, апеляційна скарга подана адвокатом Сологубом С.М. в інтересах ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Сологубом С.М. та потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга адвоката Сологуба С.М. в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сологуба С.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2991/17

провадження № 3/0285/984/17

31.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме в с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, зберігав мисливську зброю марки МТОЗ ЗУЕР 2-х ств., 12 кал. 25802, без дозволу на право зберігання та носіння зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що рушниця належала ОСОБА_2, який продав йому за 6000 грн. Письмові докази на підтвердження купівлі-продажу відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 318514 від 25.07.2017 р. ОСОБА_2 помер 22.07.2017 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668764 від 10.08.2017 року., дозволом № 960 від 18.08.1992 р., виданого на ім"я ОСОБА_2, рапортом від 10.08.2017 р.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Оскільки вилучена зброя не належить ОСОБА_1, отримана ним без дотримання вимог чинного законодавства, вона підлягає конфіскації у відповідності до санкції ч. 1ст. 190 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 320 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 191, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки МТОЗ ЗУЕР 2-х ств., 12 кал. 25802 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 344/8849/17
Провадження № 3/344/4144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21 серпня 2017 року о 08:55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №468/917/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 р. о 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 09.07.2017 р.; заявою потерпілої від 09.07.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №601/1399/17
Провадження № 3/601/368/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: