Справа № 303/5028/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 16 серпня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул..Пархоменка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2016 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на незаконність постанови судді щодо нього. В обґрунтування своїх вимог посилається на несправність технічного засобу, яким поліцейськими встановлено факт його знаходження в стані алкогольного сп»яніння за встановлених судом обставин, оскільки такий результат був зафіксований лише після третьої спроби. Крім того, на думку апелянта, його винуватість спростовується тим, що після складання адміпротоколу, поліцейські йому дозволили і надалі керувати транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чейпеш Р.В. повторно не з»явилися в судове засідання апеляційного суду. Адвокат Чейпеш Р.В. надав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні, однак не навів жодних поважних причин як своєї, так і ОСОБА_1 неявки в суд.

Перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, однак в судове засідання, як і в суд першої інстанції, не з»явився не навівши поважної причини, за його та його захисника клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався, а чергове клопотання про відкладення розгляду справи адвокат Чейпеш Р.В. подав до суду за годину до початку розгляду справи, без зазначення поважності причин для відкладення та, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чейпеша Р.В., що не може вплинути на додержання їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії АП2 №092216 від 16.08.2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул..Пархоменка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 . у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданими до протоколу результатом тестування на алкоголь приладом «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на можливу несправність технічного засобу, яким поліцейськими встановлено факт його знаходження в стані алкогольного сп»яніння, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння поліцейським, як і оформлення його результатів, був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року .

Інші твердження, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують сукупність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул