Справа №295/5574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. к. ___________, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, по майдану Соборному,1 керував автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. HBZ019 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Останній неодноразово особисто через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, однак жодного разу не прибув до залу судових засідань для дачі пояснень. Суд розцінює відповідні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232181 від 20.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, відповідно до яких останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та вбачається, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.