Справа № 161/1921/17
Провадження № 3/161/663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 лютого 2017 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором у Волинській митниці ДФС, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 07-ої години 30 хвилин 25 грудня 2016 року, ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Honda CR-V, що з державним реєстраційним номером АЕ 8086 ІВна 71 км.+650 м. автодороги Н-22, сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне», неподалік с. Усичі, Луцького району, Волинської області, всупереч вимог п.п 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Audi-80», державним реєстраційним номером 8793 ВН, під керуванням власника ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав частково та пояснив, що їдучу вранці на роботу, неподалік повороту на с. Шепель, за 50 м побачив автомобіль, який був на його смузі руху без габаритів та аварійного знаку. Двоє чоловіків його штовхали, намагаючись привести до руху, однак внаслідок несприятливих погодніх умов та слизького дорожнього покриття, він не встиг загальмувати, що призвело то зіткнення із автомобілем, який в результаті злетів у кювет.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердив розташування автомобілів на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідив подані особою, яка склала протокол докази.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 03 січня 2017 року вбачаються встановлені слідчим обставини дорожно-транспортної пригоди, аналогічно тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підстави закриття, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Разом з тим, зазначені обставини дорожно-транспортної пригоди вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів,заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Суд, приймаючи рішення щодо накладання стягнення враховує, що 03 січня 2017 року слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження та направленні начальнику патрульної поліції м. Луцьк для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

05 січня 2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення та 06 лютого 2017 року направлені для розгляду в Луцький міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук