АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1183/17 Номер провадження 33/786/904/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань _ Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та адвоката Доник Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Могилко П.О. визнаний винуватим у тому, що він 1 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Миру (стара назва вулиця Леніна) в селі Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «LYNX» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук і в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року, а провадження у адміністративній справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він не керував мопедом, а вів його, оскільки він був у несправному стані, їхати до наркологічного диспансеру відмовився, оскільки не було на кого залишити мопед, а також не заперечував, що по дорозі випив пляшку пива. Також апелянт посилається на відсутність як доказу відеозапису, який би підтверджував, що ОСОБА_3 рухався на мопеді.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Доник Г.В.,які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062201 від 1.07.2017 - відповідно до яких ОСОБА_3 1 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Миру (стара назва вулиця Леніна) в селі Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «LYNX» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та наявність у нього посвідчення водія встановлено по базі "Армор".

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 062201 від 1.07.2017 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді першої інстанції.

Так свідок ОСОБА_5 - начальник СР ПП №4 ГУ НП в Полтавській області повідомив про те, що він разом із поліцейським ОСОБА_6 1 липня 2017 року через службову необхідність перебували у селі Максимівна Кременчуцького району. Проїжджаючи село Недогарки Кременчуцького району на службовому автомобілі, вони помітили, що по дорозі керував мопедом ОСОБА_3 без мотошолому і вони останнього зупинили і встановили відсутність у нього документів. При спілкуванні від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю, але він відмовився на їх пропозицію пройти медичне обстеження. Тоді вони запросили двох понятих, які були присутні при складанні протоколу за ч. 1 статті 130 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 статті 121, ч. 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, так як він керував транспортним засобом без посвідчення водія, без мотошолома та без реєстрації транспортного засобу. Водій ОСОБА_3 не заперечував перебування його в стані алкогольного сп'яніння, але говорив, що працівники поліції нічого не доведуть. Пізніше приїхала на місце пригоди мати водія ОСОБА_3 і вони повернули їй під розписку мопед.

Свідок ОСОБА_6 - поліцейський СР ПП № 4 ГУНП в Полтавській області, який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_5 і одночасно доповнив, що причиною зупинки водія мопеда ОСОБА_3 було те, що він їхав без мотошолома. Коли вони його зупинили, то водій мопеда почав кидати ключі від замка запалювання від мопеда і намагався тікати. Вони його наздогнали і під час спілкування водій говорив їм, що на мопеді він не рухався, а котив його, що мопед не в робочому стані. Від водія ОСОБА_3 було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 повідомив їм, що він випив бокал пива і просив води. Він запропонував ОСОБА_3 проїхати в КОНД для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився у присутності двох свідків та сказав, що на мопеді не їхав, а вів його в руках, так як мопед у несправному стані. ОСОБА_3 знімав їх на телефон, погрожував їм, поводив себе агресивно. Потім на місце події прийшла мати ОСОБА_3, і їй передали мопед. Вони з ОСОБА_5 бачили, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а його пояснення, що він котив мопед, є неправдивими.

Свідок ОСОБА_7 - мати водія ОСОБА_3 у суді стверджувала, що їй зателефонував син і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вона на велосипеді приїхала на місце події, де працівники поліції у присутності свідків складали протокол про адміністративне правопорушення на її сина. Від сина вона чула запах алкоголю. Син говорив їй, що мопед не справний,оскільки відкрутився гвинт.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що у селі Недогарки його і його дружину зупинили двоє працівників поліції та запросили бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, від останнього було чути перегар, який працівникам поліції говорив, що випив пива. На пропозицію працівників поліції пройти освідування, ОСОБА_3 повідомив, що на мопеді не їхав, а котив його, так як мопед у несправному стані у зв'язку з цим відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9, підтвердила показання ОСОБА_10 та доповнила, що між працівниками поліції та ОСОБА_3 йшла розмова, під час якої працівники поліції стверджували, що він їхав на мопеді, а ОСОБА_3 заперечував це та говорив, що мопед несправний. Водій ОСОБА_3 при цьому поводив себе зухвало, посміхався, ходив навколо автомобіля працівників поліції, оглядав його та знімав автомобіль на фото, говорив, що у працівників поліції не має відеореєстратора і що вони нічого не доведуть. У мопеда не було номерних знаків.

Підстав не довіряти показанням даних свідків у суду апеляційної інстанції не має. Сам ОСОБА_3 стверджував, що підстави оговорювати його у свідків відсутні.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії БР №980801 від 1 липня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за ч.2 статті 126, ч. 6 статті 121 КУпАП за те, що він 1 липня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, у селі Недогарки, на вулиці Леніна, керував транспортним засобом - скутером «LYNX» без відповідної категорії на право керування таким та незареєстрованим транспортним засобом, у зв'язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. ОСОБА_3 штраф сплатив 6 липня 2017 року.

Правильно суд зазначив, що заперечення своєї вини ОСОБА_3 спростовані зібраними у справі доказами, а сплата штрафу за керуванням транспортним засобом також доводить його винуватість і спростовує доводи ОСОБА_3, що він не керував транспортним засобом.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що показання працівників поліції не підтверджені відеозаписом слід зазначити, що відсутній даний відеозапис, що було перевірено у суді першої інстанції і цей факт підтвердив у суді апеляційної інстанції захисник.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун