Справа № 222/1725/16-п
Провадження № 3/222/2/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Володарського) району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977436, складений 14.10.2016 року інспектором Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 14.10.2016 року о 17-50 год. в смт. Нікольське по вул. Калинова напроти буд. 222 керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 2715-01, держномер 74-10 ДОФ, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з рота). Після продуття алкотестеру «Драгер» факт вживання алкоголю підтвердився 1,82 ‰ та на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9-а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 14.10.2016 року він у денну пору доби, точного часу не памятає, на своєму автомобілі їхав по вул. Калинова в смт. Нікольське та був зупинений патрулем поліції. Внаслідок спілкування йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, на що він пояснив, що ще вранці вдома зливав вино, якого і вжив близько 100 гр., проте на даний час він тверезий. Йому було запропоновано пройти тест на місці з метою встановлення стану спяніння, на що він погодився, результат алкотестера показав 0,00 ‰. Після чого інспектори запропонували йому повторно продути тестер, але результат знов показав 0,00 ‰. При цьому ніяких свідків під час продуття алкотестеру запрошено не було. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Інспектор повідомив, що ніякого покарання на нього покладено не буде, але треба розписатися в протоколі. Після чого йому надали не заповнений бланк протоколу в якому він розписався та на вимогу інспектора відобразив, раніше надані пояснення, що вранці вжив 100 гр. вина. Також пояснив, що ніяких прав йому не розяснювали і копію протоколу не вручали. Від керування автомобілем його не відстороняли, він поїхав далі на своєму автомобілі у своїх справах. Ввечері до нього додому приїхали ті самі працівники поліції, які попросили його розписатися в чеку з алкотестера. Він вважав, що це чек з результатом 0,00 ‰, а тому не глядячи підписав його. Згодом він отримав повістку до суду та дізнався, що його притягають до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол інспектор Нікольського ВП - Руденко О.О. пояснив, що 14.10.2016 року він був на патрулюванні та йому надійшло повідомлення про те, що автопатрулем був зупинений автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. Прибувши за викликом на місце зупинки, він виявив у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 було поставлено питання чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що вживав вино. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. Для продуття алкотестеру було запрошено двох понятих в присутності, яких відбулося освідчення на місці. Після продуття алкотестеру факт вживання алкоголю підтвердився, результат тесту склав 1,82 ‰, з яким ОСОБА_1 в повній мірі не погодився. Після чого на нього в присутності понятих був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9-а ПДР України. Також пояснив, що пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі після не визнання ОСОБА_1 результатів освідчення на місці, останньому не пропонувалось за недоцільністю, крім цього при складанні протоколу ОСОБА_1 не розяснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП. Одразу після складання протоколу, його копію було вручено ОСОБА_1, але він його не отримав та залишив на місці, в звязку з чим того ж дня, через деякий час дану копію останньому було доставлено за місцем його проживання. Чи вилучалось у особи, яка притягується до адмінвідповідальності посвідчення водія не памятає, але від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено, був викликаний його син, якому і було передано керування автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977436 від 14.10.2016 року та наявні матеріали, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977436 його було складено інспектором Руденко О.О. 14.10.2016 року саме о 18-05 год. без свідків. Підставою складання протоколу послугувало фіксування факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою алкотестеру «Драгер», результат склав 1,82 ‰.

Як вбачається з представленої роздруківки тестування на алкоголь алкотестера «Драгер» особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була освічена інспектором 14.10.2016 року саме о 18-46 год., результат тесту склав 1,82 ‰, т.б. через 40 хв. після складання протоколу.

Відповідно положень зазначених у Розділі II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським ОСОБА_2 в порушення вимог вищезазначеної Інструкції після освідченні водія на стан алкогольного спяніння результати огляду проведеного за допомого технічного засобу в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (встановленого зразка додаток 2 Інструкції) зазначено не було, зазначений Акт взагалі не складався, водію не вручався та до складеного протоколу не долучався, про що свідчить запис в протоколі, що до протоколу додається тільки чек алкотестеру «Драгер».

Таким чином, враховуючи, що результати показників роздрукованих на папері за допомогою спеціального техзасобу долучених до протоколу були отримані вже після складання протоколу та в порушення встановленого порядку, в звязку з чим не могли бути підставою для його складання, вважаю, що протокол не може бути належним та допустимим доказом підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а інші належні докази підтвердження вини останнього відсутні.

Також слід зазначити, що визнаючи протокол не належним та недопустимим доказом по справі суддя також виходить з того, що він не відповідає формі встановленого зразка діючого на час його складання затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року і як вбачається з пояснень, особи, яка його склала при його складанні, особі, яка притягується до адмінвідповідальності в повній мірі не були розясненні її права передбачені ст. 268 КУпАП., внаслідок чого особа була позбавлена можливості заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами адмінсправи, скористатися правовою допомогою, що є істотним порушенням її прав, зокрема права на захист.

Надані суду письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не спростовують висновків судді.

Крім цього наявність підписів ОСОБА_1 у протоколі, в даному випадку ніяким чином не підтверджує факт його вини, оскільки протокол, як зазначено вище, визнається неналежним доказом по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом його вини, а інші належні докази, що підтверджують факт керування останнім 14.10.2016 року о 17-50 год. транспортним засобом у стані алкогольного спяніннявідсутні, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній закрито, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець