Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/12/17 Суддя в суді І інстанції: Ясінський Л.Ю.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,його захисника - адвоката Тітаренка В.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20.09.2016 року о 09.30 год. на перехресті доріг Радісна-Гагаріна м.Благовіщенське, керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У клопотанні ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропустив із поважних причин, оскільки постанову суду від 20.10.2016 року він отримав 10.11.2016 року, що підтверджується ксерокопією поштового конверту про вручення заказної кореспонденції.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Вказав, що інспектор ДАІ не наділений правом призначати справи до слухання в суді.

Також зазначив, що 19 жовтня 2016 року він продовжував тимчасове посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Ст. інспектором Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області його було повідомлено, що матеріали знаходяться в Ульяновському ВП Голованівського ВП ГУ НП України і 20 жовтня 2016 будуть направлені до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для та прийняття в установленому законом порядку рішення. Про час та місце розгляду справи його буде повідомлено судовою повісткою. Однак судове засідання відбулося 20 жовтня 2016 року. Про час та місце слухання справи його не повідомлено, а тому судом не дотримано вимог ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Також зазначив, що постанова не була направлена йому протягом трьох днів з дня її винесення.

Вказав, що 20 вересня 2016 року алкогольні напої він не вживав, а вживав їх 19 вересня 2016 року біля 19 год. Залишкові явища вживання алкоголю на передодні не являються підставою вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Не відповідає дійсності, що він відмовився проходити медичне освідчення в медичній установі. Під час його зупинки, інспектор ДАІ запропонував продути алкотестер Драгер. Дійсно він відмовився від продуття алкотестеру Драгер, оскільки він не був сертифікований не відповідав вимогам, які пред'являються до даного прибору. Проходження медичного огляду в медичному закладі йому не було запропоновано, хоча він просив про проходження такого огляду саме в медичному закладі.

Зазначив, що з ним в автомобілі були присутні свідки які можуть це підтвердити. Однак інспектор ДАІ відмовився включити їх в список свідків. Повідомив лише, що оцінку факту відмови від продуття алкотестеру Драгер, він повинен буде надати в суді. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказані вище обставини не були враховані судом під час розгляду справи з причини не повідомлення його про час та місце розгляду справи, а зазначення цих обставин в самій постанові є не що іншим як формальна, не досліджена належним чином судом, обставина, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Тітаренка В.Е., які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, зваживши доводи клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлено під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №266679 від 20.09.2016 року.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 відповідно до ст.. 256 КУпАП належним чином не повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи доводи ОСОБА_3 щодо неповідомлення його судом про час та місце розгляду адміністративної справи є обґрунтованими.

Ульяновським районним судом Кіровоградської області 20.10.2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та отримав постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності 09.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним із поважної причини, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 20.09.2016 року о 09.30 год. на перехресті доріг Радісна-Гагаріна м.Благовіщенське, керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера Драгер в присутності двох свідків, з протоколом ознайомлений та згоден (а.с.1), оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а. с. 2-3).

Разом із тим, допитані в якості свідків у судовому засіданні апеляційної інстанції дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8, та сусід ОСОБА_9 показали, що 20.09.2016 року близько 9 год. ранку дійсно рухалися в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_3 Автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов до автомобіля поліції вони залишалися в автомобілі. Присутніми при складанні протоколу не були.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 оголошеними і дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що працівник ДАІ не має права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.. 255 КУпАП.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо присутності в його автомобілі свідків, які можуть підтвердити факт не вживання ним алкоголю 20.09.2016 року є безпідставними, оскільки дані свідки підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції, що не були присутні при складанні протоколу поліцейськими та не можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_3 наполягав на медичному огляді на стан сп'яніння.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Тому, твердження ОСОБА_3 з приводу того, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від медичного огляду є необґрунтованими і спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами.

Разом із тим на момент розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а тому його слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУПАП у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв