Справа № 164/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25 Маневицького району Волинської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року ОСОБА_2 11 лютого 2017 року, біля 3 години 30 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в смт. Колки Маневицького району Волинської області, поблизу кафе „Сузіря керував автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена вимова), на освідчення їхати відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 11.02.2017 року, біля 3 години 30 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в смт. Колки Маневицького району, поблизу кафе „Сузіря він автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не керував, його працівники поліції не зупиняли та не переслідували. Автомобіль „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він залишив на подвірї біля будинку за місцем проживання біля 1 год. 11.02.2017 року. Після 1 год. 11.02.2017 року він автомобілем не керував. Працівники поліції, які прибули до кафе „Сузіря за повідомленням ОСОБА_3, забрали звідти ОСОБА_2 біля 4 год. та доставили до приміщення опорного пункту, що в смт. Колки Маневицького району, де він перебував до приблизно 6 год. 11.02.2017 року, після чого його відпустили. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року був складений відносно нього в період з 5 до 6 год. 11.02.2017 року, а не о 3 год. 30 хвилин, як вказано в зазначеному протоколі. Направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння працівниками поліції не оформлялось. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому працівники поліції не пропонували та з цією метою його в медичний заклад не доставляли.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що о 3 год. 30 хвилин 11.02.2017 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що від кафе „Сузіря в смт. Колки Маневицького району відїхав автомобіль „КІА, водій якого, на його думку, перебуває в нетверезому стані. Ними було здійснено виїзд по вказаному повідомленню. Поблизу автостанції в смт. Колки вони виявили схожий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Грушевського та повернув на одну з бічних вулиць. Вказаний автомобіль вони не встигли зупинити. Цей автомобіль заїхав на подвіря біля одного з будинків по вул. 8 Березня в смт. Колки. Хто перебував за кермом даного автомобіля, вони не бачили, на це подвіря не заходили та автомобіль не оглядали. Після цього, вони поїхали до кафе „Сузіря, де ОСОБА_3 написав заяву згідно повідомлення на лінію 102. Там же ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, який в цей час перебував також біля кафе „Сузіря як особу, що керувала автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Це підтвердила і ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проїхати до приміщення опорного пункту, що в смт. Колки Маневицького району. Там ОСОБА_5 були відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пояснення. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року. Стверджують, що ОСОБА_2 від написання пояснення по суті правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не оформлялось. Після відібрання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року всіх відпустили. Протокол ОСОБА_2 підписувати відмовився. Свідками вчинення ОСОБА_2 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Інші особи для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не залучалися.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що біля 23 год. 10.02.2017 року вони прийшли в кафе „Сузіря в смт. Колки, де в подальшому відпочивали з друзями до приблизно 3 год. 11.02.2017 року. В кафе „Сузіря у них виник конфлікт з ОСОБА_2, який безпричинно до них чіплявся. Стверджують, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, з чого вони зробили висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Про це також свідчила його поведінка. З ними ОСОБА_2 в кафе алкогольних напоїв не розпивав. Вони не бачили, щоб він вживав в кафе алкогольні напої з іншими особами. Де і коли він вживав спиртне, їм не відомо. Коли біля 3 год. 11.02.2017 року ОСОБА_2 сів у автомобіль „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований біля кафе „Сузіря, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 намагались перешкодити йому відїхали від кафе, але їм це не вдалося. Тоді ОСОБА_3 повідомив на лінію 102 про те, що від кафе „Сузіря в смт. Колки Маневицького району відїхав автомобіль „КІА, водій якого, на його думку, перебуває в нетверезому стані. В поліцію після повідомлення він телефонував ще приблизно чотири рази, запитував про те, коли хтось прибуде за його повідомленням. Працівники поліції прибули до кафе „Сузіря через приблизно 30-40 хвилин після його повідомлення на лінію 102. ОСОБА_3 написав заяву згідно його повідомлення на лінію 102. Він показав працівникам поліції ОСОБА_2, який повернувся до кафе „Сузіря без автомобіля через 10-15 хвилин. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проїхати до приміщення опорного пункту, що в смт. Колки Маневицького району, де у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відібрали пояснення. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року. Від написання пояснення та проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. Після відібрання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення всіх відпустили. Це було біля 6 год. 11.02.2017 року. Протокол ОСОБА_2 підписувати відмовився.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 автомобіль „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, залишив на подвірї за місцем проживання біля 1 год. 11.02.2017 року. Після 1 год. 11.02.2017 року ОСОБА_2 вказаним автомобілем не керував. Коли ОСОБА_2 їхав автомобілем від кафе „Сузіря додому, його ніхто не переслідував і не зупиняв, в тому числі і працівники поліції. З дому до кафе „Сузіря ОСОБА_2 повернувся іншим автомобілем спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Вони не бачили, щоб ОСОБА_2 до того, як біля 1 год. 11.02.2017 року поставив автомобіль, вживав алкогольні напої. Заперечили, що ОСОБА_2 10.02.2017 року чи 11.02.2017 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року ОСОБА_2 11.02.2017 року, біля 3 години 30 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в смт. Колки Маневицького району Волинської області, поблизу кафе „Сузіря керував автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена вимова), на освідчення їхати відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не за відмову від освідчення, що інкримінується ОСОБА_2, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 11.02.2017 року не було залучено двох свідків для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, а також не доставлено його для проходження огляду на стан спяніння у відповідний заклад охорони здоровя.Свідками вчинення ОСОБА_2 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995384 від 11.02.2017 року вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яких не можна вважати неупередженими, оскільки саме у вказаних осіб з ОСОБА_2 була 11.02.2017 року конфліктна ситуація в кафе „Сузіря та саме вони були зацікавленими в притягненні його до адміністративної відповідальності. Інші особи для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не залучалися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у підтвердження того, що ОСОБА_2 11.02.2017 року, біля 3 години 30 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в смт. Колки Маневицького району Волинської області, поблизу кафе „Сузіря керував автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції не зупинявся. Огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці вчинення правопорушення, ні у відповідному закладі охорони здоровя, що передбачено вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, та ст. 266 КУпАП,не проводилися.Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про керування 11.02.2017 року, біля 3 год. 30 хвилин, ОСОБА_2 автомобілем „КІА, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, які знаходяться в матеріалах справи, та їх показання про це в судовому засіданні, не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не є фахівцями, які можуть стверджувати про перебування особи в стані спяніння, а також не можуть свідчити про рівень стану алкогольного спяніння, за який передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особисто ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6 не бачили, щоб ОСОБА_2 10.02.2017 року чи 11.02.2017 року вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 було вчинено 11.02.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар