Провадження № 3/742/59/17
Єдиний унікальний № 742/215/17
Постанова

Іменем України

03 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим уповноваженим (сектору кримінальної поліції) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший уповноважений (сектору кримінальної поліції) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: передав секретні документи іншому співробітнику Прилуцького ВП без відповідної резолюції керівника, поза режимно-секретним органом Прилуцького ВП та відміток в облікових формах, що було встановлено 14.11.2016 року спеціальною експертизою № 74/20-3421дск проведеною комісією Управління СБ України в Чернігівській області. Чим порушив вимоги п.п.100,116, 248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого ПКМУ від 18.12.2013 №939.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 18.01.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.п.100,116, 248 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме, що старший уповноважений (сектору кримінальної поліції) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: передав секретні документи іншому співробітнику Прилуцького ВП без відповідної резолюції керівника, поза режимно-секретним органом Прилуцького ВП та відміток в облікових формах, що було встановлено 14.11.2016 року спеціальною експертизою № 74/20-3421дск проведеною комісією Управління СБ України в Чернігівській області.(а.с.2);

Наказом головного управління національної поліції в Чернігівській області №3 від 07 листопада 2015 року призначено ОСОБА_1 оперуповноваженим (карного розшуку) Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції(а.с.5)

Наказом головного управління національної поліції в Чернігівській області №237 о/с від 01 грудня 2016 року призначено ОСОБА_1 старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП.(а.с.6)

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №14 о/с від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно» та ознайомлено з зобов»язанням громадянина України у зв»язку з допуском до державної таємниці(а.с.7,8)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Стаття 18 Закону визначено основні організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці, а саме з метою охорони державної таємниці впроваджуються в тому числі і єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження,передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до статті 19 Закону єдині вимоги до виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування матеріальних носіїв секретної інформації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 37 Закону контроль за додержанням законодавства про державну таємницюв системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України".

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939.

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,п 6 ч.1 ст.212-2,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.