Провадження № 3/638/3169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює ТОВ « БРОНТО», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193398 від 29.07.2017 року, 29.07.2017 року о 00-58 год. в м. Харків, по проспекту Московському 131 ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 державний номер АХ 7647ЕВ в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено наявність алкоголю в крові 1,48 %, вказане свідчить про порушення вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 28 липня 2017 року він важко працював, що призвело до того, що в нього піднявся тиск та сильно отекли ноги. Він вжив лікарський препарат для заспокоєння. Зупинка його транспортного засобу відбулася начеб то з за того, що він порушив рядність руху, хоча він не порушував правила дорожнього руху. У подальшому, коли його зупинили, тривалий час працівники поліції щось намагалися зясувати, у подальшому привезли газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Під час першої та другої спроби вказаний газоаналізатор не виявив алкоголю, на що працівники поліції були засмучені та почали кричати, а у подальшому щось у приборі зробили і коли втретє ОСОБА_1 подув у цей прибор, він показав якісь цифри. ОСОБА_1 стверджує, що жодних алкогольних напоїв він того дня не вживав, так як працює водієм, і це виключає взагалі вживання спиртних напоїв. Свідки стояли весь цей час і посміхалися, з того, що відбувається, у подальшому лише підписали якісь папери, особисто пояснень не писали. Відеофіксація не проводилась. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не винен, проте працівники поліції навіть слухати не хотіли. ОСОБА_1 наполягав на тому, що для збільшення показників поліція в такий спосіб намагається притягнути до відповідальності невинних людей.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БР №193398 від 29.07.2017 року вказано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 пройти освідування не відмовився.

Незважаючи на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя дійшов висновку про порушення процедури освідування та прав ОСОБА_1

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)роздруківка щодо тестування на алкоголь до вказаного протоколу

3) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

4) пояснення

5) довідку

6) розписку

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте сама процедура проходження була порушена, тобто відбувалося несанкціоноване втручання в роботу вказаного приладу. В роздруківці тестування на алкоголь до вказаного протоколу містяться підписи, але не зазначено, хто саме проводив тестування, що виключає можливість викликати та допитати вказану особу в якості свідка. Підпис на протоколі та на роздруківці тестування на алкоголь суттєво різняться.

В акті зазначено, що має місце «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці». Суд вважає, що вказані ознаки записані формально, так як не зазначено конкретно в чому саме виявилась поведінка, яка не « відповідала обстановці», що розуміє особа, яка складає вказаний акт, як « порушення мови».

Всі вказані розбіжності у фактах, не можливо усунути в судовому засіданні, так, як відсутні дані щодо відеофіксації вказаних подій.

Показання ж свідків, які містяться на одному аркуші та заповнені працівником поліції і за свідка ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 суд піддає сумніву. Пояснення свідків містяться на бланках, заповнених не самими свідками, містять не заповнені графи. Що додатково підтверджує показання ОСОБА_1, про те, що свідки власноруч нічого не писали. Крім того з пояснень свідків не зрозуміло хто був повідомлений про права та місце розгляду справи свідок чи правопорущник, вказані графи залишилися незаповненими.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у стттях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя