overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/3084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН невідомий, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 9, у м. Харкові, на парковці гіпермаркету «Епіцентр», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїоа зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв поруч, спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №БР №242690 про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.02.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Номер справи 220/328/17
Номер провадження 3/220/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) голови ФГ "Колісник", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,Великоновосілківський район, Донецька область за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 р. о 13 год. 40 хв. був встановлений ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 порушив правила зберігання двох мисливських патронів 16 калібра, які зберігав не в сейфі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО 0166936 від 17.02.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення мисливської рушниці ІЖ 58 МА, 16 калібру, від 17.02.2017 р., рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн.

Вилучену згідно протоколу вилучення від 17.02.2017 р. мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 58 МА, 16 калібру, № 34316 та 2 патрони 16 калібру повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) голови ФГ "Колісник", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Номер справи 220/245/17
Номер провадження 3/220/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювалась на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016927 від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі та окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
"23" січня 2017 р. Справа № 363/4922/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Пушкіна, 73 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

14.11. 2016 року близько 03 год. 50 хв. в с. Нові Петрівці на перехресті вулиць Святопокровська- Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. сz7U36996 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, тест № 125 в присутності свідків .

Гр.-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адмінправопорушення АП2 № 040549 ; тестом № 125 на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 із якого вбачається , що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння . Результати тесту 2, 25 %.

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги 2.9 А ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 640/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 31.07.1996р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року о 18.55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем FIAT держ. № АХ 9417СІ по вул. Мироносицькій,88 в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016р., схемою місця ДТП від 20.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа 362/6516/16-п
Провадження 3/362/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с. Данилівка по вул. Калініна ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак Л1451КХ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, та допустив наїзд на пристрій зменшення швидкості, втратив контроль над керуванням, що призвело до наїзду на стовп-електроопору. В результаті ДТП транспортний засід отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу злочину і з моменту винесення даної постанови пройшло більше одного місяця.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/950/2017Справа №: 641/1661/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.02.2017 року о 23.50 годині знаходився на території стадіону «Металіст», за адресою: ОСОБА_3. Вул. Плеханівська, 65 з димовою шашкою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП., оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а справа відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 245, 251, 256, 247, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/92/17
№ 3/733/49/17
Постанова

Іменем України

"24" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, яка доглядає дитину інваліда, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 К Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2017 року, приблизно об 11-00 год, було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує належних умов життя для своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як будинку антисанітарні умови, брудно, холодно, дитина не охайна, брудна, відсутній запас дров на зиму.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 508035 від 04.01.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка є інвалідом, не працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик