Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної прикордонної служби Відділ прикордонної служби "Вилок" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с.Рокосово, вул.Миру 46, Хустського району, громадянин України, не працюючий,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 був переданий прикордонним представником Угорщини на територію України, як особа яка 25.01.2017 року, без документів, що посвідчують особу, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнув державний кордон з України в Україну, на напрямку 91-92 п/зн, на території Вилоцької селищної ради Виноградівського району, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, крім того пояснив що переховується від правоохоронних органів із якими має проблеми і від яких приховується.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №115904 від 27.01.2017 р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, під час складання якого ОСОБА_1повністю визнав свою вину та розповів про обставин справи, даними рапортів співробітників відділу прикордонної служби «Вилок», дані протоколу адміністративного затримання, а відтак суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУаАП, що належно та достовірно стверджено зібраними матеріалами.

Так, суть правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП полягає у перетині або спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінпоравопоршуення об»єднаються у чотири групи (елементи): об»єкт адміністративного правопорушення, об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб»єкт адмінправопорушення та суб»єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов»язковими. Суб»єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб»єктивної сторони.

З суб»єктивної сторони спроба незаконного перетинання державного кордону України передбачає прямий умисел, тобто відображається в умисній формі вини.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками Віділу ДПС «Вилок»- є вірною.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, зваживши на те, що дане правопорушення скоюється з прямим умислом, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2