П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/898/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Дністрянського, 32, м.Тернополя, офіційно не працюючої,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, яка перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», 05.01.2017 року не зявилася на вімітку до службового кабінету дільничого поліції Тернопільського відділу поліції, таким чином своїми діями порушила п. 3 (реєстрація 2 рази в місяць з 19год. до 20год. в службовому кабінеті дільничого інспектора поліції) постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2016 року про встановлення відносно останньої адміністративного нагляду.

Також, громадянка ОСОБА_1, 10.01.2017року о 23год. 05хв., 12.01.2017року о 22год.10хв., 14.01.2017року о 22год.25хв., під час перевірки працівниками поліції, була відсутня по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином своїми діями порушила заборона виходу з будинку, квартири з 22.00год. до 06.00год. , а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2016 року про встановлення відносно останньої адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/898/17-п (провадження 3/607/732/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ТЕ №012959 від 11.01.2017 року, серії АА №007133 від 17.01.2017 року, серії АА № 007134 від 18.01.2017року, серії ТЕ №012960 від 19.01.2017 року; рапортами інспекторів ТВП ГУНП в Т/о від 05.01.2017року, 10.01.2017року, 12.01.2017року, 14.01.2017року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2017року, 17.01.2017року, 18.01.2017року, 19.01.2017року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 29.01.2016 року; копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП від 14.04.2016 року, 08.07.2016року, 19.09.2016року, 04.10.2016року, 21.10.2016року, 28.10.2016року, 11.11.2016року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/898/17-п (провадження 3/607/732/2017) за ч. 2 ст.187 КУпАП, №607/898/17-п (провадження 3/607/733/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/898/17-п (провадження 3/607/734/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/898/17-п (провадження 3/607/737/2017) за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/898/17-п (провадження 3/607/732/2017).

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2