Номер провадження: 33/785/60/17
Головуючий у першій інстанції Іщенко О. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду с. Одеси від 28 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.08.2016 року, о 00 годині 45 хвилин, він керував автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, по вул. Гайдара в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями приладу "Драгер", чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що він відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та наполягав на огляді медпрацівниками в медичному закладі, однак його прохання були проігноровані працівниками патрульної поліції, а до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені вигадані показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

При цьому наявні в матеріалах справи показання понятих не можуть бути взяті до уваги, оскільки поняті не були присутніми при вчиненні процесуально значимих дій та були запрошені працівниками поліції наприкінці з'ясування всіх обставин правопорушення. Усне клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання та допит понятих було відхилене судом першої інстанції.

Суд помилково розцінив явку ОСОБА_2 в судове засідання як визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, справа була розглянута неповно та однобічно, а постанова не відповідає вимогам ст.284 КУпАП, оскільки не містить посилання на конкретні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_2 неодноразово з'являвся у судові засідання апеляційного суду для участі в розгляді його апеляційної скарги, однак у зв'язку з необхідністю виклику свідків судові засідання неодноразово відкладались. В подальшому ОСОБА_2 не з'являвся у судові засідання апеляційного суду, судові повістки поштою не отримував, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неявки не повідомляв, що підтверджується конвертами, поверненими до апеляційного суду, з відмітками поштового відділення про повернення листів у зв'язку із закінченням строку зберігання, а також доповідними записками помічника судді про неможливість здійснення виклику ОСОБА_2 у телефонному режимі.

Викладене свідчить про неможливість виклику ОСОБА_2 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у зв'язку з чим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїАП2 №075094 від 09.08.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів;

- квитанцією приладу "Драгер", який за результатами огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння показав 1,13% алкоголю у видихуваних парах.

З метою з'ясування обставин адміністративного правопорушення та перевірки доводів апеляційної скарги у судове засідання викликались за клопотанням апелянта свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи допитаним у судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що працює охоронцем на автостоянці "Ельба", розташованій за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 13. 09.08.2016 року він був на зміні, коли почув гучний звук удару, після чого вийшов на вулицю та побачив автомобіль ОСОБА_2, який скоїв ДТП з іншим автомобілем. Після цього приїхали працівники поліції, які провели огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого прилад дав позитивний результат, крім того і за зовнішніми ознаками було видно, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього йшов сильний запах алкоголю. Події свідок спостерігав із самого початку та не чув, щоб ОСОБА_2 просив провести його огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Допитана у судовому засіданні апеляційного суду інспектор2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що вона в складі патрульного екіпажу прибула на місце ДТП, що мало місце 09.08.2016 року, приблизно о 01.00 годині ночі, на вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії у м. Одесі навпроти автостоянки "Ельба". Коли вона прибула на місце події, то виявила водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння - у нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та нестійка хода. Нею був проведений тест на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2 за допомогою приладу "Драгер", який показав наявність у видихуваних парах 1.13% алкоголю. Усних прохань про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі від ОСОБА_2 не надходило. За даних обставин на апелянта було складено два протоколи, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався у судове засідання апеляційного суду шляхом направлення на його поштову адресу листів, які також повертались до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання таких листів, а також у телефонному режимі, однак ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості забезпечити явку свідка у судове засідання та його допиту.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків повністю доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

На підставі вищезазначеного апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб