Провадження № 3/200/3172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Справа передана на розгляд судді 18 серпня 2017 року.

Інспектором 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу 17 серпня 2017 року близько о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись у відділі адміністративної практики УПП в м. Дніпро за адресою м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2а поводив себе неадекватно, викрикував образливі слова, розмовляв з працівниками поліції в манері, що принижає їх честь та гідність, блокував роботу відділу, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно відмітки вхідної кореспонденції №32293 адміністративний матеріал АА 166591 відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства надійшов 18.08.2017 року.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він 17 серпня 2017 року дійсно

прибув до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі, оскільки його було викликано, для розгляду адміністративного матеріалу щодо події, яка сталася 23.06.2017 року. Біля будівлі відділу адміністративної практики інспектор зупинив його та почав розгляд справи прямо на вулиці, на зауваження ОСОБА_1, що його викликали саме у Департамент патрульної поліції м. Дніпро, інспектор нічого не відповідав. Зайшовши до приміщення відділу адміністративної практики, ОСОБА_1 та група осіб звернулася до начальника ОСОБА_3 з вимогою надати посвідчення, що викликало негативну реакцію та обурення з боку працівників поліції.

Адвокати ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили у судовому засіданні, що громадський порядок ОСОБА_1 не порушував, він дійсно зявився до Департаменту патрульної поліції за викликом інспектора для розгляду адміністративного матеріалу щодо події від 23.06.2017 року. Затримання ОСОБА_1 відбулося на вулиці через кілька хвилин як ним було залишено приміщення адміністративної практики.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 17.08.2017 року виконував посадові обовязки розглядаючи адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та Санжакова щодо події, які сталися 23.06.2017 року. Підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в будівлі відділу адміністративної практики та в зневажливій манері поводився по відношенню до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, що 17.08.2017 року він прибув на виклик до приміщення відділу адміністративної практики. Серед присутніх в будівлі був ОСОБА_1, однак конкретизувати які саме хуліганські дії вчинив останній він не памятає. Може зазначити лише, що ОСОБА_1 був присутній серед осіб, які перебували в приміщенні будівлі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. (ст. 9 КУпАП)

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Так судом встановлено, що згідно рапорту начальника ВАП УПП в м. Дніпрі ДПП НП України майора поліції ОСОБА_3 17 серпня 2017 року близько 10 год. 15 хв. група осіб зайшли у службове приміщення, у складі групи був ОСОБА_1, який почав звертатися до нього, як до начальника адміністративної практики, блокувати його робоче місце, розмовляти не належним чином, що принижувало його гідність як працівника поліції, крім того кричав та надавав вказівки та своїми діями грубо порушував громадський порядок, принижував честь та гідність працівників поліції.

Відмінною особливістю дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що висловлювання ОСОБА_1 мали саме таку форму брутальності, окрім того, що ОСОБА_1 викрикував образливі слова та розмовляв з працівниками поліції в манері, що принижує їх честь і гідність.

Об'єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Із рапортів працівників адміністративної практики від 17.08.2017 року вбачається, що група осіб у тому числі ОСОБА_1 перебуваючи в службовому приміщенні адміністративної практики УПП в м. Дніпрі висловлювалися нецензурною лайкою на адресу майора поліції ОСОБА_3 та працівників поліції, також кричали давали вказівки, при цьому принижували честь та гідність ОСОБА_3

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який міститься на диску, що надійшов разом з адміністративним матеріалом з якого вбачається, що група осіб, у складі якої був і ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні відділу адміністративної практики спілкувалася з начальником відділу адміністративної практики ОСОБА_3 з використанням засобів відео фіксації. Спілкування мало негативний характер, непристойних висловлювань та нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 в адресу будь-яких осіб зафіксовано не було.

Крім того, під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто відео надане інспектором 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, яке зафіксоване на технічні пристрої активістів та дані відеозаписи були розміщені на каналі YouTube за участю ОСОБА_1 З даного відеозапису випливає, що особа на яку складено адміністративний протокол ОСОБА_1 дійсно був присутній під час події, які сталися 17.08.2017 року в приміщенні відділу адміністративної практики та біля будівлі, що підтвердив останній.

До того ж, обидва відео, які були оглянуті не суперечать один одному, не зважаючи на різне джерело походження наданих відеозаписів та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії дані докази не містять.

Щодо показань свідків, допитаних у судовому засіданні, то вони спростовуються відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та іншими доказами.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час слухання адміністративного матеріалу. Суть вчиненого адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі від 17.08.2017 року свого підтвердження не знайшла.

Окрім зазначеного, судом не встановлено наявність в будь-яких діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, як то зазначено в протоколі від 17.08.2017 року.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 33, ст. 173, 252, 283, 284, 287, 288, 289, 307 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В.Женеску