П О С Т А Н О В А

Справа № 126/768/17

Провадження № 3/126/500/2017

"20" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778 від 15.03.2017 року, 06.03.2017 року біля 22 год. 45 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778883 від 15.03.2017 року, 27.02.2017 року біля 23 год. 00 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778884 від 15.03.2017 року, 28.02.2017 року біля 23 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

4. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778885 від 15.02.2017 року, 01.03.2017 року біля 22 год. 20 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

5. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 77886 від 15.03.2017 року, 02.03.2017 року біля 23 год. 00 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

6. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778887 від 15.03.2017 року, 03.03.2017 року біля 22 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

7. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778888 від 15.03.2017 року, 04.03.2017 року біля 22 год. 40 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

8. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778889 від 15.03.2017 року, 21.02.2017 року біля 23 год. 00 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778882 від 15.03.2017 року, 26.02.2017 року біля 22 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Кутузова 34 громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. одночасно знаходиться десять справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/768/17 (провадження № 3/126/500/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/501/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/502/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/503/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/504/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/505/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/506/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/507/2017), № 126/768/17 (провадження № 3/126/508/2017), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/768/17 (провадження № 3/126/500/2017).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАПУкраїни завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП немає.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАп України, під час судового розгляду такі докази судом не здобуті, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1ст. 284 КупАП України по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь