Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/304/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,

за участю: ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно постанови суду, ОСОБА_3, 20.05.2017 року, біля 11-00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Червоноармійська та Калініна в м. Олександрії Кіровоградської області, та повертаючи праворуч на вул. Калініна, не вибрав крайнього правого положення проїзної частини, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.11.1 ПДР.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що з його боку під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху порушено не було.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд його належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи. В судовій повістці, в графі про її отримання, стоїть не його підпис. Про наслідки розгляду справи йому стало відомо 01.08.2017 року випадково.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3, зазначає, що саме водій іншого автомобіля, ОСОБА_4, який був іншим учасником ДПТ, не дотримався вимог ПДР, не дотримався безпечної дистанції, та вчинив ДТП, що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_4, визнаний винним у вчиненні даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як зазначив ОСОБА_3, судову повістку про виклик до Олександрійського міськрайонного суду він особисто не отримував. В повістці, що знаходиться в матеріалах справи, в графі «вручено особисто», стоїть не його підпис.

Як встановлено судом, підпис, що стоїть в судовій повістці, дійсно суттєво відрізняється від підписів ОСОБА_3, які ним особисто поставлені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні та апеляційній скарзі. (а.с.1,2,16). Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3, дійсно, не міг знати, що справу стосовно нього направлено до суду, та він викликається в судове засідання.

З наведеного вбачається, що скаржник дійсно не був обізнаний про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а відповідно не знав про наслідки розгляду справи та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд переконаний, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, підлягає поновленню у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, а також постанови суду за наслідками розгляду справи, ОСОБА_3, повертаючи праворуч на вул. Калініна, не вибрав крайнього правого положення проїзної частини, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п.11.1 ПДР. п.11.1 ПДР, регламентує наступне: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначено, що саме порушив ОСОБА_3, і яке відношення даний пункт правил дорожнього руху має до обставин ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції лише переписав фабулу протоколу, навіть не розібравшись в обставинах події. Та більш того, взагалі не обґрунтував свого рішення з приводу доведеності вини правопорушника, не спростував його доводів, щодо відсутності його провини.

Як на доведеність вини ОСОБА_3, суд послався на протокол, проте якими саме доказами доведена провина правопорушника суд не зазначив, хоча в тому ж протоколі мається пояснення ОСОБА_3, який не лише заперечує свою провину, а й обґрунтовує свою позицію.

Більш того, в матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_3 на окремому аркуші.(а.с.2).

Так само незрозуміло, яким чином суд міг розглянути дану справу, за категорією ст.124 КУпАП, не з'ясувавши та не витребувавши додаткові матеріали, а саме схему ДТП, пояснення іншого учасника пригоди.

В результаті, як наслідок, з'ясувалося, що працівники поліції, одночасно, склавши протокол відносно ОСОБА_3, також склали протокол стосовно іншого водія, ОСОБА_4, який постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2017 року визнаний винним у вчиненні даного ДТП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно копії постанови суду від 20.07.2017 року, наданою разом із апеляцією ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнаний винним в тому, що 20.05.2017 року, біля 11-00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Червоноармійська та Калініна в м. Олександрії Кіровоградської області, та повертаючи праворуч на вул. Калініна, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок зіткнення,автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно даної постанови суду, в судовому засіданні брали участь ОСОБА_3, та ОСОБА_4, де ОСОБА_4, повністю визнав свою провину, та учасники ДТП дали суду пояснення з приводу даної пригоди.

Щодо оцінки дій водія ОСОБА_3, під час вчинення ДТП, апеляційний суд зазначає, що дії ОСОБА_3, під час здійснення маневру, а саме повороту праворуч регламентовані правилами дорожнього руху, будь яких порушень ПДР з його боку не встановлено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції розглянув справу формально, з порушенням вимог КУпАП, та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 17 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.