Справа № 167/117/17 Провадження №33/773/391/17 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: ст.130 ч.1, 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 23 січня 2017 року, близько 14 год. 10 хв. в м.Рожище на вул.Гагаріна керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, при якій пошкодив автомобіль та електроопору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що суд, розглядаючи справу допустив порушення норм процесуального законодавства. Зокрема, суд не врахував, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - ОСОБА_2, який підтвердив даний факт у судовому засіданні. Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Хоча належним чином повідомлявся про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3) ОСОБА_1 власноручно написав, що згідний з правопорушеннями, завіривши дані твердження своїми підписами.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні в cуді першої інстанції пояснив, що 23.01.2017 він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Рішення про складення даних адмінпротоколів саме щодо ОСОБА_1 були прийняті на підставі пояснень, даних самим ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також на підставі медичного висновку щодо результатів визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.01.2017, вона 23.01.2017 близько 14 години бачила як водій автомобіля жовтого кольору марки «Kangoo», д.н.НОМЕР_1, скоїв зіткнення з електроопорою. До приїзду працівників поліції зазначений чоловік знаходився біля автомобіля (а.с.4).

Як убачається із пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.01.2017, вона близько 14 години 23.01.2017 почула дивний звук та при цьому побачила, що автомобіль жовтого кольору марки «Kangoo», д.н.НОМЕР_1, скоїв зіткнення з електроопорою. На момент скоєння ДТП у даному автомобілі знаходився лише водій, який чекав приїзду працівників поліції (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1, він вранці 23 січня 2017 року випив 150 грам вина та після 13 години цього дня керував своїм автомобілем марки «Renault Kangoo» на вул. Гагаріна в м.Рожище. Під час руху він потрапив в яму, внаслідок чого автомобіль занесло і він зіткнувся з електроопорою біля будинку № 29 (а.с.6).

Згідно з рапортом ст. інспектора Рожищенського відділення Ківерцівського відділу головного управління Національної поліції у Волинській області Басалика О.І., з диспетчерської служби лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 23.01.2017 близько 14 год. 10 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна біля будинку № 29 трапилось ДТП без травмованих осіб з участю автомобіля НОМЕР_2 (а.с.7, 8).

Як убачається із висновку лікаря Рожищенської ЦРЛ, складеному о 15 год. 45 хв. 23.01.2017, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Версію ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він був лише пасажиром автомобіля на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП з метою пошуку техніки, ретельно була перевірена суддею першої інстанції і спростовані доказами у справі.

Так, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він 23.01.2017 не перебував за кермом автомобіля під час скоєння ДТП, що під час розгляду справи зазначав і свідок ОСОБА_2, не підтверджуються матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, врахував, що зазначений свідок є колегою ОСОБА_1 і тому може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи та в уникненні останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, а тому є законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення його права на захист через те, що оскаржувана постанова була винесена у його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та особисто приймав участь в судовому засідання 15.03.2017 та давав пояснення з приводу правопорушень, які йому ставились у провину.

Про виклик у судове засідання на 13.04.2017 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що стверджується його розпискою про отримання 04.04.2017 повістки про явку до Рожищенського районного суду 13.04.2017 (а.с.29).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи і від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, тому суддя з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності апелянта та не порушив його право на захист.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП - згідно санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

За наявності вказаних обставин, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13.04.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов