Справа № 212/6688/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року, приблизно о 20-20 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського біля буд. 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», держ.реєстр. номер АЕ 6910, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він працює водієм. 28 жовтня 2016 року вони з братом ОСОБА_3 поверталися з похорон. За кермом був його брат, який не справився з керуванням та допустив наїзд га бордюр. Внаслідок цієї події було пошкоджено 2 колеса. Брат поїхав за колесами, а він залишився охороняти машину. Спиртні засоби вживав, але транспортним засобом не керував. Додатково пояснив, що декілька разів сідав за кермо для того щоб вирівняти машину, заводив двигуна та "вирівнював" її положення, щоб уникнути ДТП (оскільки автомобіль стояв незручно на проїзній частині. Просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли підтвердити обставини події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_2 працював біля року. Десь біля 21 години 28.10.2016 року ввечері він вийшов на вулицю чекати сина, бачив всі обставини події. Машину від штовхали в карман. Чоловік вийшов з машини подивився на колеса, зателефонував комусь та поїхав.

Інспектори управління патрульної поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді пояснили, що прибули за викликом на ДТП, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала транспортним засобом, останній пояснював, що він не керував транспортним засобом. Свідки пояснювали, що машина на великій швидкості не "увійшла" в поворот та трохи не збила чоловіка з жінкою. Особи, як б представилася водієм на місці події не було.

Вказані пояснення відповідають відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, дослідженому в судовому засідання. Відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції №100 від 03.02.2016 року, в п.5.4. передбачено, що відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах кримінальних проваджень. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, судом було здійснено такий запит.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є братом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, 28 жовтня 2016 року вони з братом поверталися з похорон, свідок був тверезий та керував транспортним засобом. ОСОБА_4 був разом з ними в машині. Чому останній вказує, що просто гуляв на місці події пояснити не може. За кермом був свідок. Автомобіль належить братові, але за кермом був саме він. Після цього ОСОБА_3 поїхав за колесами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, свої письмові пояснення (а.с.5) надані під час складення протоколу. Пояснив, що 28.10.2016 року був свідком, як автомобіль ваз 21099 на значній швидкості не вписався в поворот, втратив керованість та трохи не збив двох осіб. Загальмував метрів за 150 від свідка. Після цього, свідок завів автомобіль та під'їхав до місця події. Вийшов та побачив ОСОБА_2 та ще одну особу (яку не пам'ятає). З ними спілкувалися жінка та чоловік. Жінка була в розпачі, через алкогольний стан водія та хвилин через п'ять пішла з місця події. ОСОБА_2 декілька разів сідав за кермо автомобілю, заводив його та "вирівнював" його "зад-вперед" декілька разів.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 363762 від 28.10.2016, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поясненнями інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП ОСОБА_10

Так, покази інспекторів підкріплюються відеозаписом з нагрудних камер, які фіксували пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Пояснення їх є послідовними та логічними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що за кермом автомобіля був його брат, а не він, не знайшли свого обєктивного підтвердження в судовому засідання суду. До посилання на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично оскільки вони суперечать одне одному, та матеріалам справи. Не зміг пояснити правопорушник і мотиву обмови його іншими свідками в цьому адміністративному провадженні.

До того ж, ОСОБА_2 в судовому засіданні сам вказав, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сідав за кермо та припарковував автомобіль.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І. Б. Чайкін