overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа153/20/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Гагаріна, 25 с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку із будинку, належному ОСОБА_2, поручнів від ліжка на суму 100 гривень.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. Пояснила, що дійсно 09 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області з будинку, належного ОСОБА_2, скоїла крадіжку поручнів від ліжка, які в подальшому здала на металобрухт та отримала кошти. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою винуватість та розкаялася у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 645/81/17-п
Провадження № 3/645/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Годжа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянин України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Авто-Ові», проживає за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, с.Кам*яна Яруга, вул..Кірова, буд.42,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 27.12.2016 року автобусного маршруту №24-Е, який належить ТОВ «Авто-Ові», юридична адреса: м.Харків, пр-т.Московський, буд.248-Г, було встановлено, що водій ОСОБА_2, допустив порушення встановленого Законодавством порядку застосування РРО у сфері: торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції з порушенням встановленого Законом порядку, а саме: невнесення розрахункового документу (проїзного квитка), чим порушено п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44/1409 від 27.12.2016 року, актом фактичної перевірки №1560/20/38/33204786 від 27.12.2016 року.

Притягнутий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Годжа огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа №167/743/17
Провадження №3/167/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 16 годині знаходячись в с.Мильськ Рожищенського району по вул.Кільцева, 17, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: в її присутності виражався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 30 травня 2017 року близько 16 год. між ним та його колишньою дружиною виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час конфлікту він виражався нецензурними словами в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/49/17

Провадження №3/377/20/17

24 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи «Атомспецбуд», інженер з ТБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ :

19 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» в м. Славутичі, Центральна площа 2, вчинила дрібну крадіжку масла «Яготинське солодковершкове» вагою 200 гр. вартістю 29 гривень 95 копійок, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та пояснила, що хотіла повернути товар до залу, однак охоронець відмовився.

Наявність правопорушення вважаю підтвердженою наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 020138 від 19.01.2017 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовим поясненням охоронця магазину ОСОБА_2 про обставини крадіжки;

-актом вилучення товару масла «Яготинське солодковершкове» вагою 200 гр. вартістю 29 гривень 95 копійок;

-інвентаризаційною відомістю про недостачу на суму 29,95 грн..

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, вважаю за необхідне піддати її штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним та достатнім стягненням для виправлення та запобігання нових правопорушень.

Крім того, стягненню на користь держави при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 гривень.

Стягнути з неї судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 360/2392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 року, приблизно о 23-й годині, в смт.Бородянка Київської області по вул.Європейській (Комуністичній) ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 614 - 57 КЕ, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 19 листопада 2016 року він керував автомобілем "ВАЗ-2106" і його зупинили працівники поліції. Від проходження огляду в лікарні він, дійсно, відмовився, оскільки поспішав в аптеку за ліками для дитини, але спиртного він не вживав.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/6244/16-п
Провадження № 3/487/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 р. серія АП1 №129162, 28.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_2, по вул.Московська в стані наркотичного спяніння, згідно висновку №1447 огляд проводився в Миколаївському ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, він провів огляд на стан спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансеру, за результатами огляду було надано акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1447 від 28.11.2016 року, з діагнозом тверезий.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1447 від 28.11.2016 року, результат токологічного дослідження № 2095 від 01.12.2016 р., суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що в діях останнього є наслідки адміністративного порушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 487/6126/16-п
Провадження № 3/487/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Кіровоградська область, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 р. серія АП1 №241795, 01.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_2 в м. Вознесенську по вул.Київській перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобілт отримав незначні механічні пошкодження, тим самим було порушено п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №241795 від 01.11.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 01.11.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2016 р. та поясненням від 01.11.2016 р.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/5242/16-п
Провадження № 3/487/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 01.00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила відносно своєї матірі ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози насильством, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у скоєні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010508 від 12.10.2016 р.;

- заявою та поясненням ОСОБА_2 від 12.10.2016 р.

- поясненням ОСОБА_3 від 12.10.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 12.10.2016 р., матеріали надійшли до суду та розглянуті 16.01.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.173-2, п. 7 ст. 247, ст.284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева