печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина Німеччини, який проживає за адресою:АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №453740 від 23.04.2016 року ОСОБА_1 23 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Мазепи, 4/6, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот в недозволеному місці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2016 року вказану постанову скасовано, а матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 488577 від 07.11.2016 року ОСОБА_2 23 квітня 2016 року, приблизно о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Мазепи, 4/6, в м. Києві перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_5, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Івана Мазепи в м. Києві з допустимою в населеному пункті швидкістю руху, в безпосередній близькості перед ним, несподівано для нього, від правого краю дороги водій автомобілю Опель почав виконувати розворот та перетинати подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 відразу натиснув на гальмо, але застосовані ним заходи екстреного гальмування позитивного результату не дали, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. В силу вказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Опель, громадянина Німеччини ОСОБА_2.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 на засідання суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, а тому в силу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення суд розглядає справу у без участі особи правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У схемі місця ДТП від 23.04.2016 року, що складена працівниками УПП м.Києва та підписана учасниками ДТП, схематично зображено ділянку дороги вулиці Івана Мазепи, 4/6 в м.Києві, розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та один одного, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

При цьому зустрічні потоки транспортних засобів розділено наявною дорожньою розміткою 1.3, у вигляді подвійної суцільної лінії, автомобіль під №2, яким є Тойота д.н.з. НОМЕР_1 розташований у лівій смузі по ходу свого руху, про те як автомобіль під №1, яким є Опель д.н.з. НОМЕР_2 розташований на смузі зустрічного руху та обернений своєю передньою частиною до передньої частини автомобіля «Тойота».

Автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини по центру, автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження заднього лівого кута його кузова.

З фотокарток місця ДТП, що містяться в матеріалах справи, вбачається гальмівний слід залишений автомобілем Тойотад.н.з. НОМЕР_1, що свідчить про вжиті з боку його водія заходи по запобіганню зіткнення.

Зі змісту письмового пояснення свідка ОСОБА_4 слідує, що 23 квітня 2016 року, о 15год., він знаходився по вул. Івана Мазепи, 4/6, в м. Києві та бачив, як автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 від правого краю дороги, всупереч вимогам ПДР України розпочав маневр розвороту у забороненому для цього місці. В цей час автомобіль«TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул.Мазепи в лівій смузі для руху, у напрямку Печерської Лаври застосовуючи екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем та зіткнувся з ним.

З письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 23.04.2016 року слідує, що 23.04.2016 року о 15 годині він керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював рух по вул. Мазепи в м.Києві, при цьому останній не заперечує факт здійснення маневру розвороту на вказаній ділянці дороги, під час виконання якого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота».

За змістом висновку експертного дослідження №19/8-02/Є-23 від 22.09.2016 року, виконаного Київським обласним НДЕКЦ МВС України, в діях водія автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1, не вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, знаходяться дії водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа або орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не було допущено будь-яких порушеньПравил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.04.2016 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань