ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 22,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2016 року ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 734 км БП № 34 Бахмутського району керував автомобілем ЗАЗ-TF69YO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

04.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд визнати поважним причину пропуску строку для апеляційного оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що йому тільки 28 березня 2017 року стало відомо про те, що 24 січня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була винесена постанова відносно нього, тобто його ніхто не повідомляв та справу розглянуто в його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні правопорушнику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

24.01.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 24.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 898821, в зазначений день до суду не зявився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин. Також суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2, однак поштові відправлення з повідомленнями повертались до суду, у звязку із їх неодержанням та закінченням терміну зберігання.

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час зявитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість зявитись до суду.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус