Справа №755/1456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Генерала Ватутіна, 16 в м. Києві, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 04 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, по пр. Генерала Ватутіна, 16 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Із згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу «Драгер» проводився її огляд на стан сп'яніння, результат огляду - 1,46 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася чотири рази, до суду надсилала заяви про те, що перебуває на лікуванні, проте ніяких підтверджень цьому не надавала, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а також керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Відносно неї були складені протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та за ч. 1 ст.130 КУпАП. В даних протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 поставила свої підписи, а отже була належним чином проінформована про характер і причини притягнення її до відповідальності, оскільки суть правопорушень викладена конкретно з ідентифікацією ключових деталей ймовірних діянь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121307 від 14 січня 2017 року за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121308 від 14 січня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, результатом огляду на стан сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується письмові поясненням інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Лисенко А.А., з яких вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила наїзд на бордюр. Вказала, що нею було складено протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, огляд якої проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду - 1,46 ‰.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: