overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/152/17 Провадження № 3/669/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» в смт. Білогіря

Хмельницької обл., працюючого агрономом у ТОВ «Україна 2001»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року начальником сектору реагування патрульної поліції Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 411809, зі змісту якого вбачається, що останній 25 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. в с.Кащенці по вул.Божівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та пошкодив верхній одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого йому було вручено, ніяке майно пошкоджено не було.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

В даному випадку в описі складу адміністративного правопорушення вказано на вчинення ОСОБА_1 наїзду на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП і унеможливлює обєктивний розгляд справи та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411809 не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, оскільки сам факт наїзду на пішохода та заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок такого наїзду не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284, 10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/161/425/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2016, близько 16 год., перебуваючи в смт.Торчин, Луцького району, по вул.Галана, голосно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та намагався затіяти з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча поваідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №009066 від 15.09.2016 року, висновком звернення гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.08.2016 року, а матеріали справи до суду, після доопрацювання, надійшли 25.01.2017 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 483/89/17
Провадження 3/483/40/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Юрасова, 29

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 по вул. 8 Березня в м.Очакові Миколаївської області не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, що стояв попереду в попутному напрямку з краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272465 від 22 січня 2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26 вересня 2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 гривень на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 654/3/17-п
Провадження №3/654/100/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року о 11.20год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (товстолоб) 12кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (товстолоб 12 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.02.2017 Справа №: 368/1245/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кагарлицьке», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України.

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року керуючи автомобілем ЗАЗ-Н 05» Дана», державний номер АІ 6632СЕ у м. Кагарлик по вул.. Незалежності, в порушення вимог п.8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на нерегульованому перехресті з вулицею Незалежності та допустив зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав і суду пояснив, що водій автомобіля ГАЗ не знаходився на тому місця, як вказано в план-схемі. Також вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля Тойота, поскільки він проводив обгін на перехресті доріг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 Кодексу України про АП,

постановив:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання :

1. Яким було взаємне розташування автомобілів ЗАЗ-Н 05» д.н. АІ 6632СЕ та Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?

2.На якій смузі руху відбувся первинний контакт автомобілів «ЗАЗ-Н 05» д.н. АІ 6632СЕ та Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Н 05» д.н. АІ 6632СЕ та Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1відповідно до вимог ПДР України ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ-Н 05» д.н. АІ 6632СЕ відвернути зіткнення з автомобілем Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 ?

6.Дії кого з водіїв учасників ДТП створили аварійну обстановку ?

7. Дії кого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП ?

8. Чи являвся перешкодою автомобілям «ЗАЗ-Н 05» д.н. АІ 6632СЕ та Тойота RAV-4, державний номер НОМЕР_1 автомобіль НОМЕР_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в разі необхідності експертизу провести на місці вчинення ДТП.

Суддя: Т.Є.Іванюта
справа № 166/135/17
номер провадження 3/166/53/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого,доглядає за людиною похилого віку, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року близько 16 години в селі Гірники по вул.Шевченка в громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу електромонтера ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №009860 від 02.02.2017 заявою ОСОБА_4,письмовими поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_4,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51(п'ятдесят одну ) гривню в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102(сто дві ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/410/17
Провадження № 3/446/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львівська обл.., м.Кам»янка-Бузька, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року близько 08:40 год. ОСОБА_1 по вул.Незалежності в місті Кам.Бузька перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав непристойний вигляд, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду прибув, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він перебував в громадському місці у стані алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 441303 від 01.03.2017 р. а також зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюються з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Номер провадження 3/754/315/17
Справа №754/634/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2016 року о 23-50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Радунській, 5-А, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився та повідомив, що він дійсно відмовився від проходження відповідного огляду, оскільки автомобілем не керував, а лише намагався перепаркувати його на інше місце.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП двічі в 2016 році, відповідно до постанов Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року та 31.05.2016 року.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: