Справа № 761/2120/17
Провадження № 3/761/1104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД фізична особа, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 гр. ОСОБА_1 23.12.2016 приблизно о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. О. Теліги при перестроюванні в іншу смугу руху не переконався у безпеці вказаного маневру, не надав дорогу автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснив суду, що при зазначених у протоколі обставинах він рухався по вул. О. Теліги у м. Києві у середній смузі. Напрямок руху водій ОСОБА_1 не змінював, постійно залишаючись у межах смуги свого руху, відчув удар від автомобіля «Мазда», який перестроювався з крайньої правої у його смугу руху. Водій ОСОБА_1 вважав, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Мазда», оскільки останній не переконався у безпеці свого маневру та не надав дорогу водію ОСОБА_1, який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_2 перестроювався.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що у вказані вище день та час він рухався по вул. О. Теліги у напрямку станції Київського метрополітену «Шулявська» у м. Києві у середній смузі. Побачивши, що попереду проводяться ремонтні роботи, водій ОСОБА_2 перестроївся у крайній правий ряд. Після об'їзду зазначеної перешкоди ОСОБА_2, увімкнувши лівий поворот, почав знову перестроюватись у середню смугу, однак відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля, від автомобіля «Хюндай», який рухався по цій смузі. ОСОБА_2 вважав, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Хюндай», оскільки останній, побачивши, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр перестроювання, не надав йому можливість завершити його.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 23.12.2016 серії АП2 № 050124, АП2 050126, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Водночас з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався у межах однієї смуги, напрямок руху не змінював.

Наведені пояснення гр. ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких останній вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення рухався по середній смузі руху.

Крім того, дослідженням схеми ДТП, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Хюндай», з врахуванням пояснень учасників ДТП встановлено, що саме водій ОСОБА_2, змінюючи смугу руху, не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_2 перестроювався.

Сукупність досліджених доказів приводить до висновку, що дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч