АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4988/16-п Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Провадження: 33/790/79/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно -

ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2016 року близько 13-30 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай 130, д.р.н. АХ4812ЕС, у м. Харкові по провулку Піскунівському, 15 виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, д.р.н. АХ 7578СК під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п.11.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року та про прийняття нової постанови, якою визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що саме ОСОБА_2 була створена аварійна обстановка, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні під час винесення вказаної постанови він присутнім не був, а її копію отримав лише 09.12.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, апеляційний суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність як в діях ОСОБА_2 так і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він, 27.07.2016 року приблизно о 13-40 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.р.н. АХ7578СК, рухаючись по пр. Піскунівському у бік перехрестя вулиці та провулка Піскунівського увімкнувши сигнал повороту здійснював поворот ліворуч з метою перепаркування. У цей момент автомобіль Хюндай, д.р.н. АХ4812ЕС, наніс удар у ліву частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що вона, 27.07.2016 року о 13-30 годині, керуючи автомобілем Хюндай, рухалася по провулку Піскунівському з боку вул. Клочківської у бік вул. Ярославської. Проїжджаючи територію ринку, автомобіль рухався по рейкам проїзної частини. З правого боку, безпосередньо перед її автомобілем виїхав автомобіль ОСОБА_5, здійснивши поворот праворуч у напрямку руху її автомобіля. При цьому праві колеса автомобіля ОСОБА_5 їхали по смузі руху автомобілів, а ліві знаходились на міжрейковому покритті. Проїхавши близько 6-8 метрів автомобіль ОСОБА_5 почав здійснювати маневр у виді різкого розвороту ліворуч, при цьому почав перетинати умовну полосу руху її автомобіля, у звязку з чим ОСОБА_2 була вимушена здійснити аварійне гальмування.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис та фотографії на яких було зафіксовано подію ДТП, що сталася 27.07.2016 року.

Переглянувши вищезазначений відеозапис та фото апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було порушено п.11.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділяючу смугу.

Крім того, на відеозаписі також зафіксовані порушення водієм ОСОБА_3 п.п.10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На думку апеляційного суду дані порушення Правил дорожнього руху України вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок суду апеляційної інстанції не спростовується й іншими переглянутими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404808 від 27.07.2016 року, схемою місця ДТП від 27.07.2016 року, актом про переривання руху від 27.07.2016 року та рапортом командира роти №4 батальйону №3 УпП у м. Харкові ОСОБА_7

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них містяться достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у звязку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 11. 10.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст.247 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою:

- визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП;

- визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у порушенні п.10.1 та 10.4 ПДР України, однак питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП не вирішувати оскільки протокол у відношенні нього не складався.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1