ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4652/17

Провадження № 3/712/1224/17

31 серпня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця «Рудь» проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142659 від 10.04.2017 року, 10.04.2017 року о 03 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW «5201» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1, 25 %.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись. Причини неявки не повідомили.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що працівники поліції його безпідставно зупинили та без будь-яких правових підстав запропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але з вимогою предявити свідоцтво чи інший документ, який підтверджує повірку даного пристрою, але жодного документу так надано і не було, що суперечить законодавству України. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що потім йому було надано засіб вимірювання, на якому вже стояв результат огляду 1,2 проміле, вважає що на ньому залишилися результати огляду іншої особи. Після чого працівниками поліції було залучено 2 особи в якості понятих. ОСОБА_1 вказав, що вказані особи не бачили чи застосувався даний алкотестер, а їм показали лише результати огляду іншої особи, що вони в подальшому і засвідчили. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим, просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вказав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим, просив закрити провадження по справі. Також відзначив, що працівниками патрульної поліції було порушено правила проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1.

Суд врахувавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142659 від 10.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142659 від 10.04.2017 року;

-позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0275, від 10.04.2017 1,25 %;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.04.2017;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.04.2017. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, пояснення яких наявні в матеріалах справи, неодноразово викликались в судове засідання, але не зявилися, причини неявки не повідомили.

Проте, підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків та рапорти працівників поліції, судом не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про безпідставну зупинку автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на думку суду не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник