overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Львів, Вірменська, 8/8

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2017 року близько 22 годині 00 хвилин у м. Львові по вул. Театральній, 22 з наявними ознаками алкогольного спяніння, виражався не цензурною лайкою у громадському місці, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби від дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 279/3540/17
Провадження № 3/279/1103/17
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема передбачає, що протокол має містити час вчинення правопорушення. Проте, всупереч вказаної норми закону в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Винниченка 3/37, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України, а саме: що вона не виконує свої батьківські обовязки, щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 09.05.2017 року перебуваючи по вул. Гагаріна в м.Чернівці пошкодила вікно будинку та виражалась нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим порушила вимоги ст. 173 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти 85 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 344/9528/17
Провадження № 33/779/368/2017
Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. розглянув питання про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року неправильно зазначено прізвище «ОСОБА_2», коли правильним є прізвище «ОСОБА_2».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2017 року, а саме: виправити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12227/17

Пров. №3/766/8285/17

04.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1952р.н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

16.07.2017 о 09:19 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «М412 ИЭ» д/н «41658 ХО», рухаючись зі сторони вул.А.Макарова в сторону вул.Полтавської у м. Херсоні здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору та опущеному шлагбаумі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.20.5а, б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10594/17

Провадження № 3/712/2477/17

08 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ЗОШ № 2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793371 від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 22:00 год., знаходячись в розважальному закладі ресторан «Бочка», що по вул. Гагаріна, 3 в м. Черкаси, розпивала спиртні напої, а саме горілку та перебувала в громадському місці в пяному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки вона вживала алкогольні напої в місцях громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, перебуваючи в ресторані «Бочка», ображала людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 1ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 171/1639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився до поліції для реєстрації у встановлений день, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 666774 від 12.09.2017 року, та іншими доданими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При визначені виду і розміру стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, у вчиненому розкаюється, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 654/2408/17
Провадження № 3/654/1080/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 р. о 23 год. 10 хв., по вул. Набережна в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу "Драгер", згідно якого кількість проміле 2,15‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами тесту приладу "Драгер".

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 590/901/17
Пров. № 3/590/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_1 безпричинно влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: вул. Леніна, 9/7, смт. Ямпіль, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 02.09.2017 року вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №601539 від 11.09.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3,4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 04.09.2017 року з приводу сімейної сварки, у звязку з тим, що претензій до співмешканця ОСОБА_1 вона не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
справа № 208/4944/17
провадження № 3/208/1635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 30,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 808600 від 30.05.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 30.05.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2017 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 458/593/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на проживання в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, громадянина України, який не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 05.06.2017 року о 16:00 год в с.Верхнє, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний конфлікт зі своєю тещею, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803088 від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов втретє 11.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -