АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2253/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 31 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить визнати постанову судді незаконною та закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 червня 2017 року посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не був їй вручений безпосередньо після розгляду справи і не направлявся поштою на її адресу. Копію постанови суду вона отримала лише 21 липня 2017 року, коли і дізналася про її зміст. Тому вважає, що обчислення десятиденного строку на подачу апеляційної скарги слід починати саме з 21 липня 2017 року, у зв'язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 16 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, і відповідно була обізнана про її зміст та строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_3 не містять обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні попереднього клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку з цих самих підстав і повернуто апеляційну скаргу останньої від 26 липня 2017 року /а.с.22-23/.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 червня 2017 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу останній.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук