справа № 415/3812/17-п
провадження № 3/415/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - у дворі будинку № 356 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе визиваючи та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31 травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин, він дійсно знаходився у дворі будинку № 356 по вулиці Сосюри міста Лисичанська та розмовляв з малолітньою дівчинкою, до нього підійшла ОСОБА_2 та сказала, щоб він відійшов від дівчини, на її адресу він нецензурною лайкою не висловлювався, остання його оговорює, ніхто, ніяких зауважень йому не робив, коли приїхали співробітники поліції, вони відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, з протоколом не згоден.

Не дивлячись на невизнання своєї провини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, свідок ОСОБА_2 з приводу того, що сталося, в судовому засіданні пояснила, що 31 травня 2017 року, приблизно о 18 годині, вона йшла через двір будинку № 356 по вулиці Сосюри міста Лисичанська, і побачила ОСОБА_1, який розмовляв з маленькою дівчинкою і яка на її думку була перелякана, тому вона підійшла до ОСОБА_1 і зробила йому зауваження, щоб він не розмовляв з дівчинкою і не лякав її, на що він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, у звязку з чим, вона викликала співробітників поліції.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: рапортом старшого інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 (а.с.3), висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вул. Сосюри, 356/20, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.05.2017 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом старшого УОТ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_4, в якому зазначено, що в ході проведення телефонної бесіди з гр. ОСОБА_5, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4 по телефону НОМЕР_1, остання пояснила, що вона бачила та чула, як ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою 31.05.2017 року на адресу ОСОБА_2 (а.с.7).

Доводи правопорушника про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються поясненнями у судовому засідання свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_5, в достовірності та правдивості яких у суду не має підстав сумніватися, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, інвалідом не являється, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність, згідно зі ст.35 КУпАП, за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги похилий вік правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова