Справа № 554/1233/17
Провадження №3/539/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Октябрського районного суду м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. К. Шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «FIAT DOBLO» д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 12.02.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. К. Шосе керував транспортним засобом автомобілем «FIAT DOBLO» д/н/з НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції. Йому пропонували продути алкотестер «Драгер» на що він прохав надати йому сертифікат відповідності на алкотестер. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння він не відмовлявся. Пройти медичне освідування йому не пропонували. Йому стало зле і працівники поліції викликали швидку. Працівники поліції зупинили свідків, яких він навіть не бачив. З ним в автомобілі перебував пасажир.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 12.02.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. К. Шосе їхала в автомобілі «FIAT DOBLO» д/н/з НОМЕР_2. Їх зупинили працівники поліції. На пропозицію продути трубку ОСОБА_1 сказав, що має право подивитись документ, який йому не надали. Потім ОСОБА_1І, стало погано та вона давала йому таблетки. Потім ОСОБА_1 викликали швидку. Водій був тверезий, коли йому стало легше то сказав, що продує трубку контроль тверезості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно рано вранці 12.02.2017 року був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння. Пояснення писав зі слів працівників поліції, при ньому водію ОСОБА_1І не пропонували пройти тест на стан сп»яніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з»являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови водія від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння передбачає певний проміжок часу від виявлення у водія ознак алкогольного сп»яніння, пропозиції пройти огляд на стан сп»яніння до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відео, доданого до матеріалів справи відносно ОСОБА_1, працівник поліції дійсно пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння.

Після даної пропозиції із фрагментів відео вбачається, що в одному випадку ОСОБА_1 пояснив, що йому залишилось доїхати незначну відстань за маршрутом призначення, в іншому випадку, що йому погано і він не може продути трубку контроль тверезості, у іншому, що він не відмовляється продути трубку контроль тверезості та прохав йому надати алкотестер для проходження огляду на стан сп»яніння.

Як вбачається з останнього відео, після виклику швидкої до водія ОСОБА_1, працівник поліції зазначає, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення у якому буде записано, що ОСОБА_1 відмовився продути трубку контроль тверезості. На відео водій ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що він не відмовляється продути трубку контроль тверезості та прохав її йому надати для продуття.

З викладеного вище вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на той час ще не складався.

Чинне законодавство не передбачає конкретний проміжок часу, який має пройти після пропозиції щодо проходження огляду на стан сп»яніння і до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим це питання знаходиться у віданні працівника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення обставин справи працівником поліції було прийнято рішення про виклик швидкої до ОСОБА_1.

Посилання працівника поліції на те, що ОСОБА_1 вживав воду та вчиняв інші дії з метою виведення алкоголю з його організму не відповідають вимогам законодавства у тій частині, що після цих обставин необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, а не надавати можливість особі продути трубку контроль тверезості, оскільки у випадку встановлення стану алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального засобу, працівник поліції повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, того що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестеру на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на відео чітко зафіксовано, що на пояснення працівника поліції про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол у якому буде записано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, сам ОСОБА_1 зазначив, що прохає надати йому трубку контроль тверезості для її продуття.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8