Єдиний унікальний номер 448/1752/16-п
Провадження № 3/448/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259130 від 13.12.2016року, який складений інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2, слідує, що 25.10.2016року о 04.25 год. в м.Львові на перехресті вул.Любінська вул.Яворницького, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ», реєстр.номер СЕ 1832 ВА, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», реєстр.номер ВС 8662 ВМ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 25.10.2016 року приблизно о 04.25 год. він керував автомобілем «Фольксваген ЛТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Любінській в напрямку до вул. Окружної Проїжджаючи регульоване перехрестя, на зелений сигнал світлофора, вул. Любінська - ОСОБА_4 - Яворницького, коли він вже рухався по вул. Любінській, то виявив з вул. Яворницького на перехресті вул. Любінської, з малою швидкістю виїхав автомобіль марки «Опель Астра». У результаті даних обставин він застосував звуковий сигнал автомобіля, оскільки водій не відреагував на нього, відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що був свідком вищевказаної ДТП, а саме бачив як 25.10.2016 року приблизно о 04:00 він перебував у м. Львові по вул. Любінській, пив каву, разом із знайомим ОСОБА_6, під час того коли вони пили каву в один із моментів він почув сигнал звуку автомобіля, подумавши, що хтось із пішоходів, перебігав дорогу, він відразу повернув свій погляд на автомобіль, який сигналив, автомобіль той, що подавав звук сигналу являвся бусом, коли він повернув погляд на даний автомобіль то побачив, що для пішоходів горів червоний сигнал світлофора, а для буса горів зелений сигнал в цей момент відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень водія ОСОБА_3, останній повідомив, що 25.10.2016 року він керував автомобілем марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Яворницького в напрямку вул. Любінської. В цей час здійснив зупинку керованого ним автомобіля, перед світлофорним обєктом, оскільки горів червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, після того як закінчили рух транспортні засоби, які їхали через перехрестя, переконавшись, що більше транспортних засобів не має, він розпочав рух. Коли його автомобіль виїхав на перехрестя, він відчув різкий удар в ліву частину керованого ним автомобіля.

Однак, дані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який стверджував, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, та свідка ОСОБА_5, який був очевидцем вказаної ДТП та підтвердив пояснення ОСОБА_1 Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 є логічними та послідовними і недовіряти таким у суду немає підстав.

Письмові пояснення будь-яких інших свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Інших доказів (фото- чи відеоматеріалів) суду не представлено.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив, викладені в ньому обставини, про що зазначив у спеціально відведеній для цього графі.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003851 від 26.10.2016року за ч.1 ст.286 КК України винність ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП також не була однозначно встановлена. Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.11.2016року: «Проаналізувавши всі матеріали кримінального провадження в тому числі первинні матеріали ДТП (протокол огляду місця ДТП та схеми до нього) вбачається, що можливо у настанні даної ДТП є вина водія ОСОБА_1».

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення суду не надано, то вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко