Справа № 461/37/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/260/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколая та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ніколая на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2017,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2017 ОСОБА_1 Ніколая (Rurac Nicolae) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 143365,73 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4840/20900/16 від 09.11.2016 року транспортний засіб «Nissan Maxima QX», реєстраційний номер PO3G174, VIN: JN1CCUA33U0072225, - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 Ніколая на користь держави 320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 Ніколая на користь Львівської митниці 17453,60 грн. на зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою суду 08.11.2016 близько 02 год. 00 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Nissan Maxima QX», реєстраційний номер PO3G174, VIN: JN1CCUA33U0072225, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_1 Ніколай (Rurac Nicolae). Під час здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_1 Ніколай (Rurac Nicolae) подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт AA0785204, виданий 17.08.2016, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Nissan Maxima QX», реєстраційний номер PO3G174, JN1CCUA33U0072225, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAK № 4324659, згідно якого власником автомобіля є Jankowska Sara, адреса 60-239, Poznan, Franciszka Morawskiego 1/86, а також надав доручення (Umowa uzyczenia samochodu) від 07.11.2016 (Reportium A №8354/2016), засвідчене нотаріусом Wojciech Sacewicz, зареєстрований за адресою Tomaszow Lubelski, ul.Runek 7., як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_1 Ніколай (Rurac Nicolae). В ході здійснення митного оформлення митним органом було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином ОСОБА_3 Молдова - ОСОБА_1 Ніколай (Rurac Nicolae), як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Nissan Maxima QX», реєстраційний номер PO3G174, VIN: JN1CCUA33U0072225, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 09.11.2016 року №18341/13-70-20/10/38 до нотаріального бюро в м. Люблін (Izba Notarialna w Lublinie) що до доручення виданого нотаріусом «Wojciech Sacewicz», отримано відповідь (від 09.11.2016 №31953/13-70-20), згідно якої слідує що нотаріус Wojciech Sacewicz вийшов на пенсію 25 жовтня 2012 року. І саме з того дня його нотаріальна канцелярія ліквідована. Відповідно дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом «Wojciech Sacewicz» не підписувалось, і є підроблене.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколай оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 Ніколая складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що не був повідомлений про часта місце розгляду справи, оскільки не отримував повістку для явки до суду, доказом цього є відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів про вручення та направленої такої повістки. Звертає увагу, що в даній постанові не вказується на якій підставі суд першої інстанції визначив вартість автомобіля для визначення розміру штрафу, оскільки для цього потрібно висновок експертизи, якої судом першої інстанції не було проведено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколая адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану ОСОБА_1 Ніколаєм апеляційну скаргу та клопоче про її задоволення, представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 Ніколая складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 Ніколая у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, допустимим, достатнім і відповідає фактичним обставинам справи, а також стверджується: 1) протоколом про порушення митних правил № 4840/20900/16 від 09 листопада 2016 року (а.с.1-5); 2) доповідною запискою головного державного інспектора УБзМП Львівської митниці ДФС (а.с.32); 3) висновком експерта № 142005901/2834 від 07 грудня 2016 року (арк. 37-40); 4) дорученням на користування автомобілем (Umowa uzyczenia samochodu) від 07.11.2016 (Reportium A №8354/2016), засвідчене нотаріусом Wojciech Sacewicz, зареєстрований за адресою Tomaszow Lubelski, ul.Runek 7., як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_1 Ніколай; 5) листом від 09.11.2016 № 18341, яким передбачено, що нотаріус Wojciech Sacewicz вийшов на пенсію 25 жовтня 2012 року і саме з цього дня його нотаріальна канцелярія ліквідована та іншими наявними у справі доказами, яким суддя дав належну оцінку та навів у постанові.

Призначаючи стягнення у виді штрафу з конфіскацією, суд першої інстанції виконав вимоги закону, призначивши покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки така винесена без участі ОСОБА_1 Ніколая або його представника були враховані та усунуті в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де представник ОСОБА_1 Ніколая адвокат ОСОБА_4 надав свої пояснення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що органом доходів і зборів не було призначено товарознавчої експертизи вилученого автомобіля, матеріалам справи не відповідає, так як 23 листопада 2016 року Державною фіскальною службою України була винесена постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №4840/20900/16, результати якої були надані 07 грудня 2016 року Львівським відділом з питань експертизи та досліджень.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Передбачених законом підстав для проведення додаткової перевірки чи для закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколая залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 Ніколая до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич