overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

18.08.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 344/8850/17
Провадження № 3/344/4146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/15, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 507/1265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 004797 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 22.01.1999 року, -

за ч.1 ст173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2017 року приблизно о 20:00 годині, в с. Познанка-1 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 31.08.2017 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752437 від 27.08.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №345/2635/17
Провадження № 3/345/613/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.06.2017р., близько 11:30 год., в с.Тужилів по вул..Шевченка,27 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 р. (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2). заявою ОСОБА_2 (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 591/5684/16-п Провадження № 3-в/591/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного сектора Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В призначене судове засідання з розгляду адміністративної справи не зявився ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки в судове засідання цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

Суд, встановив наступне.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату судового засідання 15.08.2017 р., 31.08.2017р. повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яку не отримав у поштовому відділенні.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та зобовязати його прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, перший поверх, кабінет № 100) у судове засідання 15.09.2017 р. о 09:00 у справі № 591/5684/16-п.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 159/2435/17
Провадження № 3/159/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТзоВ КП «Верес», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 02 червня 2017 року о 23 год.00 хв. в м.Ковелі по вул. Івасюка, керував автомобілем марки «BMW» д.н. GDA83N3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 був складений та направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 037345 від 22.06.2017 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з копії постанови Ковельського міськрайонного суду від 06.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, працівниками поліції дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано неправильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає вказівки на повторність вчинення такого правопорушення, тобто не вказано ч. 2 ст. 130 КУпАП, що значним чином унеможливлює обєктивно вирішити дану справу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП ,

постановив:

Повернути Ковельському ВП ГУНП у Волинській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 302/665/17 3/302/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/665/17 (пр. 3/302/285/17), 302/666/17 (пр. 3/302/286/17), які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 р. в суд надійшли справи № 302/665/17 (пр. 3/302/285/17) за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, № 302/666/17 (пр. 3/302/286/17) за ст. 212-3 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/665/17 (пр. 3/302/285/17).

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2078/17
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552396 від 10 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини та про те, що він проник в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2про повернення помилково сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплачених ним коштів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення помилково сплачених коштів.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_3 заяву, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Постановою суду від 21.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Як вбачається з квитанції №0.0.835920359.1 від 25.08.2017 року ОСОБА_2 помилково сплачено судовий збір, в сумі 320 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що діючим КУпАП не врегульовано процедуру вирішення питань, що стосуються повернення помилково сплачених судового збору та штрафу, тому з урахуванням загальних засад законодавства України, що регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне дане питання вирішити шляхом застосування аналогії закону Закону України «Про судовий збір» в частині, що не суперечить характеру виниклих правовідносин.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою (в даному випадку постановою) суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи питання про повернення помилково сплачених ОСОБА_2 коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності суд враховує, що постановою суду ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». За таких підстав заява підлягає задоволенню, а помилково сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2сплачений ним судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. згідно квитанції № 0.0.835920359.1 від 25.08.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 643/8214/17
Провадження № 3/643/3536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

Фам Тоан Тханг, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 13год. 35хв., за адресою: м.Харків, перехрестя вул.Халтуріна та пр.ОСОБА_1, Фам Тоан Тханг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №207016 від 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Фам Тоан Тханг адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з Фам Тоан Тханг судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
справа № 201/9727/17
провадження 3/201/3056/2017
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 30 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 30 червня 2017 року об 11 годині 13 хвилин, хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 8а, таємно здійснила крадіжку з полиць упаковки дріжджів «Львівські» сухі вагою 100 г, вартістю 13 грн. 85 коп., консерви «Віскас» д/кошенят Курка в соусі вагою 100 г, в кількості 3 шт. (1 шт. - 8 грн. 99 коп.) вартістю 26 грн. 97 коп., Еко соди харчової вагою 200 г, вартістю 11 грн. 19 коп. та яловичини «Духова» н/ф, охол., вагою 0,732 кг, вартістю 91 грн. 50 коп., на загальну суму - 143 грн. 51 коп., чим спричинила матеріальну шкоду та скоїла дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 16 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 51 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2