overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 15.06.2016 року біля будинку №139 по вул.. Добровольського в м. Одесі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт конабіс у невеликій кількості, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах , передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.44, ст.ст. 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 367/5140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище адміністративна справа.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив, що не в повній мірі розуміє українську мову, оскільки є уродженцем Казахстану, тому просив призначити йому перекладача з української мови на російську мову.

Відповідно до ст. 274 КУпАП України у разі необхідності в адміністративній справі перекладача, то він призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Враховуючи, що необхідна участь перекладача в судовому засіданні по даній справі, оскільки правопорушник не розуміє мову судочинства, не розмовляє нею, з метою недопущення порушення права правопорушника на захист суд вважає за необхідне призначити йому перекладача за рахунок держави.

Керуючись ст. 274 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.

Повідомити перекладача про необхідність явки в судове засідання, що призначено на 04.09.2017 р. о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4761/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Глінне Рокитнівського районе Рівненської області, громадянина України, який працює водієм у Липецькому РЕМ, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Глибоке, вул.Кірова, 2/1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

07 червня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №688823 від 07.06.2017 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 07 червня 2017 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 червня 2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 07 червня 2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Укрїни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При винесенні вказаної постанови судом було допущено описку у прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме «ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказавши прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - "ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1798/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1971 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, б. 2, кв.1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 8 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, фактичні обставини справи та визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.03.2017
Справа № 592/8831/17
Провадження № 3/592/1856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в ДП «Сумське лісове господарство», мешкаючого за адресою: Сумська область, с.В.Чернеччина, вул.Кільцева, 53,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. о 12 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Баранівській, в районі кінцевої зупинки автобусів, водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-82, д.н.з. 064-80СА, при виїзді з грунтової дороги на вул.Баранівську здійснив винос бруду колесами трактору на проїзну частину вулиці, чим її забруднив, порушивши вимоги п.2.3 Г ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2198/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Захарова А.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року подана до суду 11 серпня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
№3/263/1834/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, буд. 77, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року від Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2М за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно на території Приморського району м. Маріуполя (пл. Визволення, б.8 територіально відноситься до Приморського району м. Маріуполя).

У звязку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/825/17
Провадження № 3-в/273/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних особи,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області була винесена постанова по справі №273/825/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме при зазначенні анкетних даних правопорушника не було зазначено повної адреси де він проживає.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 10.08.2017 року по справі № 273/825/17 зазначивши місце проживання та реєстрації ОСОБА_2: «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 298/1089/17
Номер провадження 3/298/736/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 101, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року вбачається, що 14 серпня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 в с. Загорб на центральній дорозі, неподалік будинку № 101, наніс два удари рукою по обличчю своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (тобто особою, на яку накладалося адміністративне стягнення за частиною першою цієї статті, а не особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною частиною цієї статті КУпАП, а саме повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3