Справа № 487/5603/16-п 20.02.2017 20.02.2017 20.02.2017
Номер провадження: 33/784/86/17
Провадження: № 33/784/86/17 Суддя суду першої інстанції: Нікітін Д.Г.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 30.10.2016 року об 11:35 годині керував мотоциклом НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Декабристів біля буд. № 32 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). У встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку № 4314 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Посилаючись на пп. 4 п. 2 ст. 187 КАС України, апелянт стверджує, що судом першої інстанції докази досліджені неповно, обставини справи встановлені неправильно, а також неправильно застосовані норми права.

Зазначає, що висновок лікаря Миколаївського наркологічного диспансеру складено з грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Акт медичного обстеження, який міститься в матеріалах справи, вважає сфальсифікованим.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було відхилено його клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3, який перебував на місці затримання і спілкувався із ним після затримання, може підтвердити, що його поведінка була адекватною, мова нормальною, не було запаху алкоголя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст.ст. 245,280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, підтверджується наступними зібраними та дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 132484 від 30.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення полягає в тому, що 30.10.2016 року приблизно об 11 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Декабристів поблизу буд. № 32 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). У встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Згідно висновку № 4314 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Цим спростовуються твердження апелянта щодо незаконності протоколу як доказу по справі.

Медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері проведено лікарем-наркологом Яловою Р.Д. з додержанням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 4314, складеному о 12 год. 00 хв. 30.10.2016 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, показник склав 0.29 проміле алкоголю та встановлено діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена». (а.с. 26-28).

Також доказом по справі є відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, приєднаний до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_2 не заперечував вживання пива 30.10.2016 року, результати огляду та дані алкометру і показника 0.29 проміле алкоголю.

Таким чином, дії водія ОСОБА_2, які полягають у керуванні транспортним засобом (мотоциклом) в стані алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду твердження апелянта щодо неповного та необ'єктивного розгляду, порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм, свого підтвердження не знайшли.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської област Т.О. Маркова