Справа № 273/135/17
Провадження № 3/273/169/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 008573 від 30.01.2017 р.

Постановою Баранівського районного суду від 10.02.2017 р. вказані вище матеріали було повернуто до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що у протоколі вказано розмір матеріальної шкоди в сумі 354 грн., що не відповідає розміру шкоди, за якої може настати адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Соціальна пільга визначена підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць),встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року цей мінімум становить 1600 грн.

Таким чином, у 2017 році адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна настає у випадку, якщо вартість вкраденого не перевищує 160 грн.

З урахуванням наведеного, зазначена в протоколі вартість викраденого майна 354 грн., перевищую визначений законом розмір дрібної крадіжки.

Окрім того, у протоколі не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що не відповідає пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Також, до протоколу додано пояснення свідків, однак, в супереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі в графі «Свідки» відомості про таких осіб відсутні.

28.03.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, недоліки зазначені в постанові Баранівського районного суду від 10.02.2017 р. залишилися неусунутими.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому протокол, та додані до нього матеріали підлягають повторному поверненню до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький