overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2465/17
Провадження № 3/366/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.08.2017р. близько 20 год. 00 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Поліський вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: виражався нецензурними словами та брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 881929 від 05.08.2017р.,

-його письмовими поясненями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

Нав виклик до суду ОСОБА_1 не з»явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (02.05.1990 р.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (02.05.1990 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа №718/1966/17
Провадження №3/718/635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВАВ:

21 серпня 2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180-1 КУпАП, в якому зазначено, що остання порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, в яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування, внаслідок чого 11 червня 2017 року, біля 02 години в приміщенні кафе-магазину, що знаходиться в будинку культури с. Киселів, Кіцманського району перебував неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу батьків.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано яку з частин ст. 180-1 КУпАП порушено ОСОБА_1.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 180-1 КУпАП повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №755/5346/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Златоус Челябинської області, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин за адресою свого проживання в квартирі в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 158/2073/17
Провадження № 3/0158/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місце роботи кафе «Гопачок», жительки с. Липини вул. Шевченка, 20а Ківерцівського району Волинської області, за ст. 166-22 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-22 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте у протоколі 16.08.2017 року кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 166-22 КУпАП, проте вказано частину даної статті.

Крім того, в матеріалах відсутні будь-які характеризуючі дані про особу порушниці (характеристика з місця проживання, відомості чи притягувалася раніше до адміністративної відповідальності тощо).

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 166-22 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 166-22 КУпАП до Ківерцівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на доопрацювання.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1305/17 Провадження № 3/477/612/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕО № 028320 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.12.1995 року,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року близько 21-45 години, знаходячись на Дніпро ОСОБА_2 в районі Руської Коси Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, з веслового човна, без дозволу на промисел, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову - сітки ліскової (квитанція від 26.06.2017 року № 479).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код конфіскації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Човен весловий, який відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 22.06.2017 року переданий на зберігання ОСОБА_1 передати за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 683/1866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одружений, студент III курсу, групи № Д-31 Камянець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницької області по вул. Грушевського, 1/1 керував мопедом «VIPER» державний номерний знак ВХАВ 0094, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення. У вчиненому розкаявся та запевнив у тому, що в подальшому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478523 від 19 липня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу, як попередження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
18.08.2017 Справа № 522/7165/17-п
Провадження №3/522/3414/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

18 травня 2017, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Однак, 11.07.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про відібрання зразків почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити виконання судового доручення, органу, який складав адміністративний протокол, з метою відібрання зразків почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме вільних, умовно-вільних і експериментальних зразків почерку на пяти аркушах графлених у лінійку.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ №53 / 5 від 08.10.1998 року, керуючись ст. 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити УПП у м. Одесі ДПП у справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення судової почеркознавчої експертизи, відібрати такі зразки почерку понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

1)вільні зразки почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджувальних документів до квітня 2017 року та попередні роки, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним складом (не менше 10 документів);

2)вільні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5, достовірно виконані ними самими у оригіналах різних документів до квітня 2017 року та попередні роки (не менше 10 документів).

3)Експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді досліджуваних записів, виконаних на пяти аркушах графлених у лінійку;

4)Експериментальні зразки їх підписів на 5-ти аркушах, графлених у лінійку.

Результати та матеріали перевірки надати до Приморського районного суду м. Одеси до 10 вересня 2017 року.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №3/522/5586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця проживання

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №862808 від 23.05.2017 року вбачається, що 23.05.2017 року о 16.20 ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон» біля кафе «Авокадо» висловлювалася нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.05.2017 року, правопорушення вчинено 23.05.2017 року, 04.07.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначалась до розгляду неодноразово на 21.07.2017 року та 28.08.2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 23.08.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/12128/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.С.Кравчук

28.08.2017
Справа № 478/1130/17 Провадження № 3/478/438/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником «H-ART Services»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №848383 від 12.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, «11.07.2017 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Перекопська в смт. Казанка Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян».

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №848383 від 12.07.2017 року складений ДОП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілої.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.256. ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4