Справа № 144/1602/16-п
Провадження № 3/144/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

установила :

26 жовтня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 23 жовтня 2016 року близько 21-ї год. 00 хв. в с.Сокиряни по вул.Перемоги на автобусній зупинці ОСОБА_1 разом з друзями задля розваги палили багаття всередині автобусної зупинки.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнав. Пояснив, що він справді зустрівся з друзями біля автобусної зупинки в селі. Вони за кілька метрів від зупинки вирішили спалити обгортки від чіпсів та інше сміття, також в полумя кинули кілька патичків. Коли полумя згасло, вони розійшлись. Перехожих в той час не було, ніхто зауважень їм не робив. Наступного дня їм сказали прибрати попіл, який вони залишили.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА №212466 свідків правопорушення не вказано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено, тобто не встановлено, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підтвердження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано тільки пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року, в якому вказано, що він з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 21-ї год. задля розваги вирішили розпалити багаття на автобусній зупинці, посиділи біля багаття і розійшлися.

Вказане пояснення не може бути взята до уваги, так як не містить інформації про дії ОСОБА_1, які були б спрямовані на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про місце розпалювання багаття, що не дає можливості встановити чи воно знаходилось всередині автобусної зупинки, яка збудована у вигляді трьох бетонних стін з накриттям, чи поблизу цієї споруди.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 немає, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ