Справа №: 705/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ДП «Уманське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області із сектору БДР Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 (серії АП1 № 967153) щодо водія ОСОБА_1 Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 26.12.2016, близько 14 год. 05 хв. на а.д. Могилів-ПодільськийЯмпільБершадьУмань, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н.з. 4843ЧКО, перевозив вантаж, не забезпечив надійне кріплення вантажу, в результаті чого допустив падіння його з автомобіля, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Водій порушив вимоги п.22.2, 22.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 26.12.2016 керував автомобілем ГАЗ 53 та перевозив в с. Тальянки, Уманського району Черкаської області, вантаж, а саме: дрова об'ємом 4 м. куб., які були довжиною по 2 та 3 метри. Гілки, як вказав потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях, не перевозив. Дрова були складені в кузові таким чином, що не випадали за його борта.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на схемі місця ДТП зафіксовано лише транспортні засоби в місці, де ОСОБА_2 змусив зупинитися ОСОБА_1 Працівниками поліції взагалі не виявлене і не оглянуте місце, де начебто відбулось падіння гілки за автомобіля ГАЗ 53, яка потрапила в автомобіль ВАЗ; не була виявлена і вилучена гілка, про яку згадує в поясненнях потерпілий. Пояснення ОСОБА_2, що фара на його автомобілі була розбита гілкою, що впала з автомобіля ГАЗ53 під керуванням ОСОБА_1, не підтверджується наданими суду доказами по справі. При цьому, відповідно до подорожнього листа № 005969 та товарно-транспортної накладної від 26.12.2016 ОСОБА_1 перевозив дрова, а не гілки. Борти автомобіля, яким керував ОСОБА_1 забезпечують безпеку вантажу та перешкоджають його падінню. Автомобіль ГАЗ 53 не було оглянуто на предмет можливості падіння з нього вантажу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 Висновок суду ґрунтується на таких обставинах та мотивах.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 (серії АП1 № 967153), який надійшов до суду, водій ОСОБА_1 не забезпечив надійне кріплення вантажу, в результаті чого допустив падіння його з автомобіля, чим порушив вимоги п.222.2, 22.3 Правил дорожнього руху, а саме порушив вимоги перевезення вантажу. Однак в протоколі відсутні будь-які відомості про фактичні дії водія ОСОБА_1, які б можливо було розцінювати як порушення вимог перевезення вантажу, як порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху; взагалі не вказано, який вантаж перевозився; в якому місці відбулось падіння цього вантажу чи його частини; також не було виявлено сам вантаж, який впав з кузова автомобіля ГАЗ 53.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов до висновку, що наданими суду доказами не підтверджується вчинення водієм ОСОБА_1 порушень вимог підпунктів 22.2, 22.3 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов