постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2274/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка матеріали, які надійшли від старшого інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 891913 від 18.11.2016 року, водій ОСОБА_2 18.11.2016 року о 10 годині по вул. Центральна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ-21091», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що 18.11.2016 року близько 10 години, він керував автомобілем «ВАЗ-21091», державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, попереду нього рухався автомобіль «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2, водій якого наблизившись до перехрестя вул.. Центральна-Ватутіна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, зїхав на вул. Ватутіна і не увімкнувши вказівник повороту, почав виконувати розворот, виїхавши на вул. Центральна та не надавши йому перевагу в русі. ОСОБА_2 для уникнення зіткнення почав гальмування та змінив напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху, але не зміг уникнути ДТП, в результаті чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18 листопада 2016 року, близько 10 години, він керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, приблизно за 100 метрів до перехрестя вулиць Центральна-Ватутіна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, увімкнувши вказівник повороту і здійснюючи розворот, виїхав на середину перехрестя побачивши, що ліворуч від нього рухається автомобіль «ВАЗ-21091», державний номер НОМЕР_1, зупинився, але водій останнього автомобіля продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року, близько 10 години, він знаходився біля свого подвіря в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області і бачив, як автомобіль «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Центральна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, наблизившись до перехрестя вул. Центральна-Ватутіна не увімкнувши вказівник повороту, зїхав на вул. Ватутіна і почав здійснювати розворот виїжджаючи на вул. Центральну, не надавши перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3, водій якого для уникнення зіткнення почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, але не зміг запобігти ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року він на власному автомобілі рухався по вул. Центральна в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, побачивши ДТП за участю автомобілів «ГАЗ-3302» та "ВАЗ-21091" зупинився. На асфальтному покритті було видно сліди гальмування автомобіля "ВАЗ-21091". Слідів гальмування автомобіля "ГАЗ-3302" не було, але оскільки вул. Ватутіна грунтова, на ній було чітко видно, що водій останнього автомобіля виїхав на грунтову дорогу цієї вулиці для здійснення розвороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши докази по справі, зокрема схему до протоколу огляду місця ДТП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів порушення ним вимог, передбачених п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, не порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався головною дорогою.

З огляду на викладене, суд констатує, що письмовими матеріалами справи, зокрема схемою огляду місця ДТП від 18.11.2016 року та поясненнями другого учасника події ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Д. Кузьменко