Справа № 357/591/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Біл оцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Білій Церкві, по вул. Гайовій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України..

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.011.2017 року.

Крім того, 18 січня 2017 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Білій Церкві, по вул. Гайовій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу ГАЗ 33023 н.з. АІ 2187 АТ, вимога про зупинку подавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору за допомогою гучномовного пристрою та спеціального звукового сигналу типу «сирена» чим порушив вимоги п. 8.9 «Б», «В» ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП від 18.01.2017 року.

Крім того, 18.01.2017 року, о 01год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Білій Церкві, по вул. Гайовій керував автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно до не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху при виїзді з перехрещення проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Докер» н.з. 100689, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.5, 12.1 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 18.01.2017 року.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що 18.01.2017 року підїжджаючи у стані алкогольного спяніння на автомобілі марки ГАЗ до вул. Гайової 4 помітив сигнальні маячки поліцейського автомобіля, у звязку з чим він розгубився та вирішив зробити коло. На сигнал поліції не зупинився. Проїхавши по вул. Гвардійській, звернув на вулицю Гайову і в це момент сталося зіткнення на його смузі руху з іншим поліцейським автомобілем. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм поліцейського автомобіля ПДР України, зокрема керування транспортним засобом, який обладнаний літньою гумою в ожеледицю, та виїзд на його смугу руху.

Незважаючи на вищевказані пояснення вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується поясненнями допитаних судом потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, матеріалами адміністративної справи.

Зокрема потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що будучи поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 18.01.2017 року перебував на чергуванні та у складі екіпажу брав участь у зупинці автомобіля марки ГАЗ, керуючи поліцейським автомобілем марки «Рено Докер» н.з. 100689. Переслідування автомобіля марки ГАЗ розпочалося біля магазину «Гурман» по вул. Січневий прорив. З метою перехопити автомобіль правопорушника він на своєму автомобілі поїхав в обїзд. Коли він підїжджав по вул. Гайовій до перехрестя з вулицею Гвардійською то з даної вулиці йому назустріч виїхав автомобіль ГАЗ, який заїхав на його смугу руху, що призвело до зіткнення. Зазначив, що не мав наміру умисно скоїти зіткнення з даним автомобілем, щоб його зупинити.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були залучені поліцейськими в якості понятих та були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від підписання складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення. Водночас зазначили, що не бачили і не чули, як ОСОБА_1 пропонували пройти тест за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 бачили в автомобілі в кайданках.

З дослідженого судом диску з відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля видно, що поліцейський автомобіль із ввімкненими червоними та синіми проблисковими маячками здійснює переслідування автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №79 від 18.01.2017 року видно, що 18.01.2017 року о 2 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного 44спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 18.01.2017 року видно, що 18.01.2017 року о 2 год. 55 хв. ОСОБА_5 був тверезий.

Крім вищевказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та схемою ДТП, у якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, що узгоджуються з показаннями потерпілого, жодних заяв та зауважень до них з боку ОСОБА_1 на час їх складання не було, про що свідчить факт відмови від їх підписання у присутності двох свідків.

Оскільки ОСОБА_1 обставини вчинення викладені в протоколах про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП не оспорюються та з урахуванням наведених доказів його слід визнати винуватим у їх вчиненні та накласти адміністративне стягнення.

Твердження ОСОБА_1, що ДТП сталося з вини водія поліцейського автомобіля суддею розцінюється як спосіб захисту та з огляду на вищевказані обставини суддя приходить до переконання, що ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з діями водія ОСОБА_1 з метою уникнення затримання поліцією та станом алкогольного спяніння.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності і за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що з усіх скоєних правопорушень, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя визнає вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст.ст. 130, 124, 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6