Справа № 369/6617/17 Провадження № 3/307/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Терешкова 12, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 02.06.2017 р., близько 18.40 год., на 25-му км. автодороги М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у напрямку м. Житомир, та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. «б» та 13.1. Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що критичного дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по автодорозі у напрямку м. Чоп у правому ряді. Несподівано його випередив автомобіль ВАЗ, який змістився на його смугу руху, а потім різко загальмував, щоб пропустити інший автомобіль, який вчиняв розворот. Щоб уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ він прийняв вправо і частково зїхав на узбіччя, по якому в той момент його обганяв автомобіль НОМЕР_3. Вважає, що його вина відсутня, так як водій автомобіля «SKODA Octavia» не мав права обганяти його із правого боку, тим більше по узбіччю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 про фактичні обставини ДТП повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП автомобіль «SKODA Octavia» рухався по правій крайній смузі спростовується схемою місця ДТП з якої убачається, що зіткнення між автомобілями відбулося на правому узбіччі дороги, а не на правій крайній смузі руху.

Згідно п.п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п.1.10 цих же правил смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2.75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, а випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Отже, ОСОБА_1, приймаючи вправо, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який різко загальмував перед ним, мав право розраховувати на те, що керований ним автомобіль ніхто не випереджає з правого боку по узбіччю дороги.

За таких обставин вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5