Справа № 463/1854/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/1030/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Галина В.П. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 01.04.2017 року о 12 год. 15 хв. на вул. Івана Франка, 7 в м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому апелянт вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, оскільки суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки на час розгляду справи і в подальшому продовжував лікування від тяжкої хвороби, що стверджується довідкою Хмельницького міського протитуберкульозного диспансеру від 07.06.2017 року, а тому вчасно не міг подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 у судове засідання при апеляційному розгляді його апеляції не з»явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому, справу слід розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи № 463/1854/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 259109 від 01.04.2017 року (а.с.2), результатами алкотесту «Драгер» від 01.04.2017 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь 0.74 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2017 року за підписом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.04.2017 рок (а.с.4, 5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме медичному закладі охорони здоров'я.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника і тим самим не надав можливості надати пояснення по суті справи, оскільки ОСОБА_2 з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.