Справа № 200/1035/17-п
Провадження № 3/200/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул.Янтарна, буд.27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2017 року о 15.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на парковці по бульвару Зоряний, 1А в м.Дніпро, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала частково та вказала, що в процесі руху заднім ходом на парковці, вона впевнилася в його безпечності для інших учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» й теж рухався заднім ходом. Однак вказала, що оскільки автомобіль «ВАЗ» був засніжений, ОСОБА_2 не побачив рух заднім ходом її автомобіля, у звязку із чим здійснив зіткнення з її автомобілем.

Опитаний у суді водій учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що в процесі руху заднім ходом на парковці, він також переконався у відсутності перешкод для руху, а коли помітив, як автомобіль марки «Mercedes Benz» з протилежного паркульвального місці розпочав рух заднім ходом, він зупинився, та в цей час відбувся удар в задню частину його автомобіля. Вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є обопільна вина водіїв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №104260 від 08.01.2017 року, схема до нього із зазначенням руху транспортних засобів та локалізації їх механічних пошкоджень, з якою водії ознайомлені й зауважень не мали, та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рухаючись заднім ходом вона переконалася у відсутності транспортних засобів, при цьому автомобіль «ВАЗ», яким керував водій ОСОБА_2 був засніжений, у звязку із чим останній не звернув увагу на рух заднім ходом її автомобіля, суперечать вищевказаним доказам та показам водія ОСОБА_2, а тому не приймаються як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п.10.9 ПДР України, який наголошує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Для додержання вказаних вище правил дорожнього руху у ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук