Справа № 461/8466/16-п Головуючий у 1 інстанції: Люлюк Є.Д.
Провадження № 33/783/134/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 14000,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4932/20900/16 від 14.11.2016 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 150,38 грн. витрат за зберігання на складі митниці, та - 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він о 23 год. 00 хв. 14.11.2016 р., прямуючи в якості водія з ОСОБА_5 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н RP64504, вїхав в зону митного контролю п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у напрямку «вїзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час огляду автомобіля, крім особистих речей під чохлами водійського та пасажирського сидінь, під заднім пасажирським сидінням, в ніші для запасного колеса та порожнинах, призначених для аптечки та інструменту, було виявлено: штани жіночі нові, фірми виробника «JASSIERE» різних розмірів в кількості 70 штук. Таким чином гр. України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють їх виявлення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду Барановський С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді місцевого суду, просить таку скасувати та закрити провадження у справі. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.11.2016 року № 4932/20900/16 товар, а саме 70 шт. штанів жіночих фірми «JASSIERE» після належного митного оформлення повернути ОСОБА_3

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що, приймаючи постанову, суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не перевірив обєктивність та повноту провадження у справі.

На його переконання, суд формально покликався на протокол про порушення митних правил від 14.11.2016 року №4932/20900/16 та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності всіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Як зазначає апелянт, в протоколі не вказано, а судом не встановлено те, що в автомобілі крім нього, був пасажир ОСОБА_6, про що свідчить контрольний талон для проходження митного контролю.

ОСОБА_3 вказує, що під час митного контролю було виявлено товар, який придбаний ним та ОСОБА_6 на ринку в ОСОБА_5, кожний придбав по 35 шт. штанів жіночих на загальну вартість 980 польських злотих (приблизно 111 євро) на особу.

Окрім цього, апелянт покликається також на те, що вартість вилучених штанів визначена на підставі висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень від 07.12.2016 року №135, який, на його думку, не відповідає вимогам законодавства, оскільки Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів та зборів України не уповноважена на проведення товарознавчої експертизи, такий висновок не є висновок судової експертизи, а експерт ОСОБА_7 відсутній в державному Реєстрі атестованих судових експертів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил від 14 листопада 2016 року № 4932/20900/16 (а.с.1-2), який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, згідно з яким близько 23 год.00 хв. 14.11.2016 року ОСОБА_3, прямуючи в якості водія з ОСОБА_5 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н RP64504, вїхав в зону митного контролю п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у напрямку «вїзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про можливе переміщення товарів, що є обмеженими для переміщення через митний кордон України, підлягають обовязковому декларуванню та митному оформленню. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення митного огляду, де під час огляду, крім особистих речей під чохлами водійського та пасажирського сидінь, під заднім пасажирським сидінням, в ніші для запасного колеса та порожнинах призначених для аптечки та інструменту було виявлено: штани жіночі нові, фірми виробника «JASSIERE» різних розмірів в кількості 70 штук. Таким чином гр. України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють їх виявлення.

Фототаблицями до протоколу (а.с.6-13), на яких чітко видно, що під чохлами сидінь, під пасажирським сидінням, в ніші для запасного колеса та порожнинах, призначених для аптечки та інструменту, розміщений товар жіночі штани, що є предметом порушення митних правил. Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів (а.с.5)

Висновком експертизи від 07 грудня 2016 року № 135 (а.с.20-22), відповідно до якого загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 24.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 4932/20900/16, станом на дату проведення досліджень становить 14000 грн.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги, вину у вчиненому заперечив та зазначив, що товар, який провозився, належав не лише йому, а й пасажирові ОСОБА_6 Даний товар-штани жіночі вони придбали на ринку в ОСОБА_5, по 35 шт. кожний на загальну суму 980 польських злотих, що становить приблизно 111 євро на особу.

Поряд з тим, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3, такий не зазначав про часткову належність даного товару, зокрема ОСОБА_6 (а.с.14)

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що вилучений в подальшому працівниками митниці товар він купляв з ОСОБА_3, і частина зазначеного товару в протоколі належить йому. Разом з тим, свідок не зміг пояснити звідки саме товар був вилучений працівниками митниці, хоча в суді апеляційної інстанції вказував на те, що даний товар завантажувався як ним, так і ОСОБА_3

Поряд з тим, згідно з протоколом, ОСОБА_3 ставиться у провину переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють їх виявлення, а з наявних матеріалів справи чітко видно, що вилучений у нього працівниками митниці товар - штани жіночі фірми виробника «JASSIERE», розміщені у місцях, що утруднюють їх виявлення та при перетині кордону про наявність такого товару працівникам митниці ОСОБА_3 не повідомив.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, усі дії ОСОБА_3 свідчать про спрямованість умислу такого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд оцінює критично показання ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані показання повністю спростовуються послідовними та узгодженими між собою наявними у справі доказами.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а саме п.11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» від 26 грудня 2001 року №1724 п.п. г) п.4, попередня оцінка транспортних засобів проводиться митницями ДФС самостійно, а у випадках, визначених законодавством, - із залученням суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання на момент взяття їх на облік з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день оцінки, а автомобілів, крім того, з урахуванням податків та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У статті 10 вказаного Закону зазначено, що судовими експертами можуть бути судовими експертами бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З аналізу наявного в матеріалах справи висновку експерта від 07 грудня 2016 року № 135 вбачається, що експертиза проводилася експертом спеціалізованої установи, а саме спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яка не є судовою, така здійснювалася у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі згідно з приписами ст.356 МК України та Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 14 квітня 2016 року № 319, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

З огляду на те, що оцінка вартості товару проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства, апеляційний суд не вбачає необхідності призначення товарознавчої експертизи, відтак клопотання адвоката не підлягає до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1