Категорія: ч.1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі: захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 11900 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, як заступником голови комітету конкурсних торгів КП «МТТУ», порушене законодавство про закупівлі, що виразилося у наступному: застосування процедури відкритих торгів із закупівлі бензин А-92-70000 літрів та дизельне паливо 200000 літрів (публікація у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: ВДЗ №125 від 10.11.2014. від 10.11.2014 № 188671 (ТРП), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів - ВДЗ № 154/1/1 від 19.12.2014, від 19.14.2014 № 219738 (ТРП); оголошення про результати проведення торгів ВДЗ №166 від 13.01.2015. від 13.01.2015 № 005005 (ТРП) з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель, а саме оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації через прийняття пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТК «Євронафта», що не відповідає кваліфікаційним критеріям учасників п.6 розд. ІІІ Документації конкурсних торгів, затвердженої Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «МТТУ» від 03.11.2014 (відсутність бухгалтерської звітності, довідки для підтвердження фінансової спроможності та відсутності заборгованості за кредитами, копії 3-х договорів, підтверджуючих аналогічний досвід та надання довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обовязковим платежам бюджету, яка недійсна на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів), внаслідок невідхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ТК «Євронафта» та відміни торгів з причини допущення до оцінки пропозицій менше двох учасників, що є порушенням статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від10.04.2014 року №1197-VІІ, п.6 Розділу ІІІ Підготовка пропозицій конкурсних торгів. (Додаток №2), п.4 розд.V, Розділу V Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця Документацією конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код 19.20.2 - паливо рідинне та газ: оливи мастильні, затвердженої Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КП «МТТУ» від 03.11.2014 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.09.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 11900 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_2 10.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 про місце, день та час слухання справи належним чином не був повідомлений, судових повісток не отримував, а про прийняте судом рішення дізнався на початку березня 2017 року від колишніх співробітників, а також з інтернет-сайту «Єдиний реєстр судових рішень України», та скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що протокол № 05-68/2016р. складено лише 22.07.2016 року, проте акт № 06-15-16/05 ревізії фінансово-господарської діяльності КП «МТТУ» був складений станом на 31.05.2016 року, тобто на день встановлення правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що судове рішення постановлено 12.09.2016 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 10.03.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов таких висновків:

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, як заступник голови комітету конкурсних торгів КП «МТТУ», допустив порушення законодавства про закупівлі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-68/2016 від 22.07.2016р., витягом з акта № 06-15-16/05 від 31.05.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», висновком на зауваження (заперечення) до акта ревізії КП «МТТУ» № 06-15-16/05 від 31.05.2016 року, наказом КП «МТТУ» № 384 від 19.09.2014 року «Про внесення змін до складу комітету з конкурсних торгів», яким заступником голови комітету призначено ОСОБА_3, фотокопіями документів з проведення конкурсних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, але зауважує, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення, тобто з дати складання акту № 06-15-16/05 від 31.05.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», в ході якої було виявлене вказане правопорушення, на час розгляду справи як апеляційним судом, так і суддею першої інстанції (12.09.2016 року), минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя