АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2544/17 Головуючий1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/1035/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, переглянувши наявні відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 30 січня 2017 року о 18-00 годині, керуючи транспортним засобом «FORD ТRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку №3 на м-ні Захисників України в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху, дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на невідомого пішохода, до приїзду працівників патрульної поліції пішохід зник в невідомому напрямку з невідомих причин, при цьому ОСОБА_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на стан сп'яніння вживав алкогольні напої (пиво), що було засвідчено в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 2.10 «є» ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Зазначив, що його автомобіль дійсно здійснив наїзд на пішохода, проте зіткнення було таким легким, що ні жінка-пішохід, ні його автомобіль пошкоджень не зазнали. Крім того пішохід переходив дорогу в недозволеному місці, і щоб уникнути відповідальності з місця пригоди зник. Тому на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Про те, що він буде проходити огляд на виявлення стану сп'яніння, йому не повідомлялося, тому він випив пиво до приїзду свого знайомого, який мав сісти за кермо його автомобіля.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з посиланням на те, що справу розглянуто за його відсутністю, про постанову суду дізнався лише 31.07.2017 року, про що свідчить відмітка суду на постанові.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставинами викладеними в апеляції не вбачається, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 він 30.01.2017 року о 18-00 годині рухався на автомобілі «FORD ТRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку №3 на м-ні Захисників України в м. Харкові, та не помітив жінку, яка перебігала дорогу в 15-20 метрів від пішохідного переходу, і задів її переднім бампером автомобіля. Під час падіння вона забила палець, однак від госпіталізації відмовилася. Після цієї пригоди він випив 300 гр. алкогольного пива.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2017 року підтверджено вину водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого він допустив наїзд на пішохода (а.с. 5).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 є) ПДР України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 249436 від 30.01.2017 року та серії БР 249435 від 30.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_3 30 січня 2017 року о 18-00 годині, керуючи транспортним засобом «FORD ТRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1, біля будинку №3 на м-ні Захисників України в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху, дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на невідомого пішохода, до приїзду працівників патрульної поліції пішохід зник в невідомому напрямку з невідомих причин, при цьому ОСОБА_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на стан сп'яніння вживав алкогольні напої (пиво), що було засвідчено в присутності двох понятих

Крім того, перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що 30.01.2017 року громадянин ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння, при цьому вживав пиво.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_7 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль «FORD ТRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 15, і передати старшому зміни.

Крім того у судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоматеріали з місця вчинення адміністративних правопорушень, які також не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 12.1, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накладення на нього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило