Провадження № 3/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/187/17
Постанова

Іменем України

10 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Густинський, буд.9, працюючого інженером ПРАТ "Б.І.Т. Прилуки", раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року, близько 23 год.20 хвилин, в с.Сухополова, Прилуцького району по вул.Колісницькій, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що він дійсно їхав з с.Колісники. Перед виїздом з села він поїв і в зв»язку з тим, що була гостра їжа прийняв ліки «Барбовал». Він не знав, що від «Барбовалу» може настати стан сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він працює в поліції. 20.01.2017 року він разом з своїм напарником ОСОБА_4 несли службу в с.Сухополова і помітили автомобіль, який рухався з несправними приладами освітлення. Після зупинки вони побачили, що у водія маються ознаки сп»яніння. Запропонували водію проїхати до лікарні на медичне обстеження, на що він погодився. В ході обстеження було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп»яніння . Ні на місці зупинки , ні в лікарні водій жодного разу не згадував, що він вживав ліки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він працює в поліції і разом з своїм напарником ОСОБА_3 несли службу в с.Сухополова та помітили автомобіль, який рухався з несправними приладами освітлення. Після зупинки автомобіля запропонували водію проїхати до лікарні на медичне обстеження, оскільки від нього був запах алкоголю, на що водій погодився. Він виписав направлення на обстеження . Після обстеження було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп»яніння. Ні на місці зупинки , ні в лікарні водій жодного разу не згадував, що він вживав ліки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він працює лікарем-анастезіологом в Прилуцькій ЦМЛ.20.01.2017 року він був на чергуванні та здійснював обстеження ОСОБА_1 на стан сп»яніння. В ході обстеження було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп»яніння. При візуальному огляді від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю. Обстеження проводилося за допомогою приладу «Алконт 01 СМ» та виявлено 1,7 проміле. Стан сп»яніння ОСОБА_1 від вживання ліків , а саме «Барбовалу» виникнути не міг, оскільки вміст спирту в «Барбовалі» дуже малий і для настання такого стану сп»яніння необхідно випити близько 50 бутилочок. Під час обстеження ОСОБА_1 не повідомляв про вживання ліків.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показання свідків підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №277392 від 21.01.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1. п. 2.9 правил дорожнього руху, а саме що 20 січня 2017 року, близько 23 год.20 хвилин, в с.Сухополова, Прилуцького району по вул.Колісницькій, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (а.с.2);

висновком №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 00 год. 05 хв. 21 січня 2017 року, з якого вбачається, що в результаті проведеного в КЛППЗ ПЦМЛ огляду ОСОБА_1, встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння (обстеження проведено лікарем-анастезіологом) ОСОБА_5І.(а.с.3);

листом Прилуцької ЦМЛ від 02.02.2017 року з якого вбачається, що лікар-анастезіолог ОСОБА_5, має право проводити огляд на визначення стану сп»яніння( а.с.14);

з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом наданим працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Москвич 2141 в темну пору доби з несправними приладами освітлення і був зупинений працівниками поліції (а.с.11).

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1, щодо відсутності його вини в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння в зв»язку з тим, що він вживав ліки, оскільки його твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, які стверджували, що під час зупинки та обстеження водій не повідомляв про вживання ліків. ОСОБА_3 того лікар ОСОБА_5 зазначив, що від «Барбовалу» настати стан сп»яніння не міг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що він перебував в стані сп»яніння, а помилково вважав, що настання стану сп»яніння від вживання ліків не призводить до відповідальності.

Таке його твердження суд вважає надуманим, оскільки відповідальність за ст.130 КУпАП , настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а в результаті вживання яких речовин настав стан алкогольного сп»яніння, правового значення немає.

Твердження представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп»яніння є незаконним, оскільки не були проведені лабораторні дослідження, суд вважає безпідставними.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень є обов»язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини , а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений( п.7,14 розділу ІІІ). В інших випадках проведення лабораторних досліджень не є обов»язковим.

Крім того суд вважає, безпідставними твердженняпредставника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про те, що оскільки в ході огляду ОСОБА_1 , крім запаху алкоголю від нього, не було виявлено жодних інших об»єктивних ознак сп»яніння то стверджувати про перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння неможна, виходячи з того, що стан сп»яніння визначений лікарем не виходячи з виявлених об»єктивних ознак, а на підставі проведення обстеження приладом «Алконт 01 СМ», що підтверджується як висновком ,щодо результантів огляду на стан сп»яніння так і показами наданими в судовому засіданні лікарем ОСОБА_5

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ( а.с.15) , суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібна 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.