Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 01 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. по вул. В. Чорновола в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255401, від 01 січня 2017 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останні вказують, що вони стали свідками того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та супроводжували даний автомобіль до прибуття працівників поліції.

З показань інспектора поліції ОСОБА_5, даних в суді першої інстанції, вбачається, що їм надійшов виклик про керування водієм автомобіля НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння та створює аварійні ситуації. В подальшому цей автомобіль було заблоковано свідками даної події, а після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 що він не керував автомобілем є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук