overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/147/17
Провадження № 3/740/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Ніжинського УЖКГ та Б, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2017 року о 09 годині ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис поліції № 3 від 06.01.2017 року що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587-97 не забезпечив ліквідацію снігового накату, ожеледиці, не обробив протиожеледними матеріалами вулиці м. Ніжина, чим порушив вимоги ст. 12.34 ЗУ «Про дорожній рух».

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277242 від 10.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері встановленого порядку управління, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 510 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 220/105/17
Номер провадження 3/220/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2016 року о 18-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, поясни що має 3 групу інвалідності.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016496 від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника що містяться в матеріалах адміністративної справи, відповідно до яких він свою провину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника,стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини правопорушником у скоєнні адміністративного правопорушення, суд піддає адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/348/17
ПОСТАНОВА

06.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 18 год. 20 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи на території військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, не заперечував, що 22.01.2017 року вжив спиртні напої. Просив призначити йому мінімальний вид адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 246 від 22.01.2017 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2017 року о 18 год. 25 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 22.01.2017 року під час перевірки особового складу був виявлений водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його неадекватна поведінка та стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, рапортом командира 1 МПР ОСОБА_4 , який також зазначив, що 22.01.2017 року о 18 год. 20 хв. у розташуванні 1 МПР в м. Маріуполі було виявлено водія 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 МПР старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, цей факт не заперечується самим правопорушником.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 565/39/17
Провадження № 3/565/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №275994 ОСОБА_1 01.01.2017 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу 6-го підїзду будинку 10/2 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив дзеркало автомобіля марки «ВАЗ 2104» (д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на місці вчинення адміністративного правопорушення 01.01.2017 року не перебував, в цей час знаходився за адресою свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 01.01.2017 року дзеркало, належного йому автомобіля, пошкодила невідома йому особа. Під час написання заяви зі слів працівників міліції він написав, що цією невідомою особою був ОСОБА_1. Потерпілий подав 19.01.2017 року до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 221,247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 01.01.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 306/1480/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., за участю захисника - адвоката Русина Ю. І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, тимчасово непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку її апеляційного оскарження. Обґрунтовує тим, що 4 листопада 2016 року отримав лист, якому містилась копія оскаржуваної постанови суду та пропозиція про добровільне виконання такої.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Русин Ю. І. підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею постанова відносно ОСОБА_2 винесена 6 жовтня 2016 року (а.с.17-18), останній подав апеляційну скаргу на дане рішення через Свалявський районний суд 8 листопада 2016 року (а.с. 21-23), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначив про обставини, з яких саме причин він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу. Посилання на те, що 4 листопада 2016 року отримав копію постанови поштовим відправленням, як на поважність причин пропуску строку, ним не підтверджено, оскільки ним не надано оригіналу зазначеного поштового конверту.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Русин Ю. І. також не подав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_2, а апеляційний суд таких не вбачає, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/60/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ТУФЕКЧІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.12.2016 о 23 год. 05 хв. в м. Бердянську по вул. Північній біля будинку № 10-Б ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що випив два бокали пива, після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ТУФЕКЧІ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 234/639/17-п
Провадження № 3/234/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого машиністом автокрана КП «УРСАС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року о 19:05 годині в м. Краматорську по вул. Ушакова біля буд. №33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Міському наркологічному диспансері м. Краматорська, який визначив гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, поясненнями свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ч. 2 ст. 33, ст. 401, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статтею 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 310/8290/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО»,

за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

За результатами проведеної перевірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО», розташованого в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Осипенко, 18, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку директором підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2016 року на загальну суму 3 866317 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 482 857 грн., що встановлено актом перевірки від 06.10.2016 № 164/08-22-14-05-08/34127231.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлено актом перевірки від 06.10.2016, справа надійшла до суду після до оформлення 26.12.2016, тобто на даний час пройшло понад три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 38, 247 п. 7 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока