Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2403/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого слюсарем-сантехніком на ДП Новатор,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410600 від 08.12.2016, складеного інспектором з ДН Ярмолинецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 8 грудня 2016 року близько 16 години 55 хвилин на 201 км + 90 м автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, він керував автомобілем Chery Amulet (A15) реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.12.2016 близько 16 години 55 хвилин, коли він на власному автомобілі повертався з роботи із м. Хмельницького додому в смт. Ярмолинці, в селі Антонівці сталася дорожньо-транспортна пригода, за його участю, а саме, автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. Він одразу зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП. Через деякий час приїхали працівники поліції і провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, який був у нетверезому стані. В подальшому він також пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager і працівник поліції йому повідомив, що в нього виявлено 0,87 проміле алкоголю. При цьому він пояснив, що алкогольні напої він не вживав, весь день був на роботі, де стояв за верстатом. Він був незгоден з результатами огляду, але йому не було роз'яснено його право, в разі незгоди з результатами огляду, на проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. Також ОСОБА_1 пояснив, що він проходив огляд одразу після ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння, однак при цьому ні ОСОБА_3, ні його брат не були присутні, так як займалися своєю машиною. Тому він вважає такий огляд недійсним та просить закрити провадження у справі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 8 грудня 2016 року близько 16 години 55 хвилин на 201 км + 90 м автодороги Н-03 Житомир - Чернівці в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, в порушення п.п. а п. 2.9, п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'янінні, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Amulet (A15) реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються постановою Ярмолинецького районного суду від 20.12.2016, згідно якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №410600 від 08.12.2016, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу в присутності свідків був проведений з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, дана обставина підтверджується показаннями в суді свідка ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1, і який показав, що працівник поліції не показував ні йому, ні його брату результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Зокрема він на той час був у нетверезому стані і разом із братом займалися пошкодженим транспортним засобом, а тому тільки підписали протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомившись з його змістом. Чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння він сказати не може.

Крім того, як вбачається з довідки №1 від 11.01.2017 виданої ДП Новатор, де ОСОБА_1 працює слюсарем-сантехніком, останній 08.12.2016 з 7 години 30 хвл. до 16 години працював на підприємстві, трудової дисципліни не порушував.

Також суд враховує, що як ОСОБА_1, так і свідок пояснили, що працівником поліції не було роз'яснено право на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в разі незгоди з результатами такого, проведеного на місці зупинення транспортного засобу.

Окрім цього суд бере до уваги, що працівником поліції в якості свідків проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння були залучені ОСОБА_3, який сам був у нетверезому стані, та його рідний брат ОСОБА_4, а тому є об'єктивні сумніви щодо неупередженості таких свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №410600 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов