Провадження № 3/520/442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, 2-ий пров. Глазунова, 4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001714 від 17 грудня 2016 року, відповідно до якого 17 грудня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, біля будинку №14-Б, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17 грудня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин, в стані алкогольного спяніння не перебував, ОСОБА_1 не погрожував та у відношенні неї нецензурною лайкою не виражався.

Крім того, представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, з яких вбачається, що 17 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та його сусідкою ОСОБА_3 стався конфлікт через встановлення меж земельною ділянкою. В ході вказаного конфлікту, в період часу з 22 години до 22 години 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, 2-ий пров. Глазунова, на території прилеглої до будинку №4, ОСОБА_4, який є співмешканцем сусідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Крім того, в клопотанні зазначається, що згідно висновку терапевта алерголога КУ «Міська лікарня № 5» від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_2 страждає харчовою алергією на споживання продуктів, які містять алкоголь, що спростовує факт алкогольного спяніння, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом також зауважується, що жодного належного та допустимого доказу факту алкогольного спяніння ОСОБА_2, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтверджені свідком ОСОБА_5.

Таким чином, суть правопорушення, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується лише поясненнями заявника ОСОБА_1

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що, обставини, щодо винуватості ОСОБА_2, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені, вважаю, що, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001714 від 17 грудня 2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.