Справа № 136/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст..185 КУпАП України стосовно ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №045507 складеного 10.03.2017 року слідує, що 10.03.2017 року о 20.10 год. в м. Липовець пров. Полупанова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2138, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №723210 слідує, що 10.03.2017 року о 20.10 год. в м. Липовець пров. Полупанова, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу інспектора СД ПП №3 Липовецького ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 предявити посвідчення водія на право керування транспортними засобами не відреагував, намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказані справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 10.03.2017 року він дійсно перебував на вул.. Приступова в м. Липовець, куди приїхав додому до свого знайомого, залишивши транспортний засіб на вулиці, вони вживали спиртні напої. Коли він вийшов до свого автомобіля аби взяти речі, до нього підійшли працівники поліції, які у грубій формі вимагали його надати посвідчення водія, вказуючи на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, та усвідомлював, що був пяний, він відмовився надавати посвідчення водія, аргументувавши такі свої дії, однак до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, у звязку із чим він був змушений оборонятись та намагався втекти. Вважає, що вимоги заявлені поліцейським не були законними, тому підстав виконувати їх у нього не було, вказав на те, що поліцейські перевищели свої повноваження.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ст..185 КУпАП настає у разі вчинення злісної непокоризаконному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_3 України, від 26.06.1992, № 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено, що останні працюють медичними працівниками та були присутні при проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 При цьому він вів себе не адекватно, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, вимоги працівників поліції не виконував по предявленню документів на керування, намагався втекти, погорожував розправою.. Після проведення огляду проба виявлена позитивна, від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно приписів п.2.4. Правил дорожнього руху затверджених КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі Правил), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1. цих Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій, згідно термінів, що зазначені у Правилах, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст..130 ч.1 КУпАП у разі керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 та ст..130 ч.1 КУпАП.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_1 вимоги працівників поліції не виконував по предявленню документів на керування, намагався втекти, погрожував розправою, тобто в медичному закладі, де проводився огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю та, де останні працюють, а не по вул..Приступова в м. Липовець, як зазначено у протоколі та пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Ю який пояснив, що він працює лікарем. 10.03.2017 року о 20 годині ОСОБА_1 привезли на освідування в медичний заклад на визначеня стану алкогольного спяніння., проба рапопорта позитивна. При цьому, ОСОБА_1 сам визнав, що вживав спиртні напої, він був збуджений та до нього було застосовано спецзасоби.

Перевірені судом обставини свідчать про те, що вказані особи не могли бути свідками подій на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно і щодо того, що останній відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції при виконання ним службових обов'язків, тобто надати посвідчення водія.

Що стосується рапортів працівників поліції, які додані до протоколу, суд вважає, що відомості, що у них зазначені не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1, оскільки щодо неупередженості таких осіб є сумніви.

Разом з цим, протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не можуть бути доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..130 ч.1 та ст.185 ч.1 КУпАП, які б доводили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відповідно злісну непокору ОСОБА_1 від невиконання законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, а ні матеріалами справи, а ні поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні не спростовані.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття, у відповідності до ст..247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як за ст..130 ч.1 та ст..185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..130 ч.1, 185, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко