Справа № 127/6963/17
Провадження № 33/772/534/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в місті Вінниці по вулиці Замостянській керував транспортним засобом - автомобілем «Фіат Скудо» держномер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанова судді йому була надіслана з порушення строку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, а він особисто отримав постанову після спливу строків на оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав, а також підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляційна скарга підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об'єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, та в порушення ч.1 ст.285 КУпАП постанова не була вручена або вислана особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи. За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.

Зазначені обставин вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Як убачається з постанови від 17.05.2017 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

З постанови судді, а саме обставин, які буди встановлені суддею вбачається, що особа, притягнута до відповідальності, керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.130 КУпАП, що не знайшло свого відображення в описовій частині постанови.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: