Справа № 523/5579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

за участю учасника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

учасника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71, кв. 49

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. В протоколі встановлено, що 03 квітня 2017р. о 07.23., водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська в м. Одесі біля будинку № 39, при виконанні повороту ліворуч на переконалась у безпеці маневру, у звязку з чим, трапилось зіткнення за автомобілем ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_6 порушив п. 10.1 «ПДР».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Приморська в м. Одесі та біля будинку № 39 вирішила повернути ліворуч на мийку. При цьому, вона своєчасно включила показник лівого повороту, впевнилась, що транспортні засоби, що рухались позаду неї стали призупиняться, а також, що зустрічного транспорт був відсутній, стала виконувати поворот ліворуч. Після чого виїхав приблизно на середину зустрічної смуги вона відчула удар з лівого боку від автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, якого до моменту виконання повороту вона не бачила.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2по вул. Приморська в м. Одесі у напрямок Пересипського мосту. Під час руху він побачив, що транспортні засоби, що рухались попереду стали зупинятись, він вирішив здійснити обгін даних транспортних засобів. Він обігнав два автомобіля, які на той момент вже зупинились, а коли наблизився до третього автомобіля він раптово почав здійснювати поворот ліворуч без вказівки повороту, а також не надав йому дорогу. Він різко намагався загальмували, але цього зробити не зміг, у звязку з чим, зіткнення на вдалось уникнути.

В судовому засіданні зі сторони представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою суду 02.06.2017р. по справі була призначена комплексна судову автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно повідомлення №17-2993, експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.07.2017р. встановлено неможливість проведення експертизи. Експертом зазначено, що якщо водій автомобіля Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 включила перший показник повороту, та зайняла відповідне положення на дорозі, її обгін був вже категорично заборонений. Якщо ж поворот вона почали виконувати без включення показника повороту в момент виконання обгону водієм автомобіля ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, то поворот ліворуч їй був заборонений. Але в саме в даній частині пояснення учасників пригоди мають суттєві протиріччя в опису обставин її настання.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, вона своєчасно включила показник лівого повороту, впевнилась, що транспортні засоби, що рухались позаду неї стали призупиняться, а також, що зустрічний транспорт був відсутній, стала виконувати поворот ліворуч. Після чого, виїхав приблизно на середину зустрічної смуги вона відчула удар з лівого боку.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він обігнав два автомобіля, які на той момент вже зупинились, а коли наблизився до третього автомобіля Тойота, він раптово почав здійснювати поворот ліворуч без вказівки повороту, у звязку з чим, він різко намагався загальмували, але цього зробити не зміг, у звязку з чим, він зіткнувся правою передньої частиною автомобіля в ліву частину автомобіля Тойота, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя де він зіткнувся зі стовпом електропостачання.

Зі схеми ДТП, яка була надана до матеріалів адміністративної справи не вбачається, що під її складання була вказана ширина проїзної частини вул. Приморська, а також відстань від місця ударів автомобілів № 3, та № 4 відносно ширини проїзної частини, з обох узбіч вул. Приморська, що не надає суду у повному обсязі можливості перевірити доводи ОСОБА_7 проте, що вона вже почала виконувати поворот ліворуч, та приблизно, коли її автомобіль вже перебував на середині зустрічної смуги вона відчула удар з лівого боку, а також протилежні показання ОСОБА_3, який пояснив, що, під час обгону, коли він його автомобіль наблизився до автомобіля Тойота, то останній різко почав виконувати поворот ліворуч.

Наявна в матеріалах справи додаткова схема ДТП, яка була складена інспектором Тольчовим С.В., не містить підписів учасників ДТП, а тому не може прийняти до уваги судом. Крім того, схема не містить вказівки на відстань від місця ударів автомобілів № 3, та № 4 відносно ширини проїзної частини, з обох узбіч вул. Приморська.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки матеріали справи не мають істотних даних для її вирішення, матеріали повинні були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання схеми ДТП, а саме необхідно за участю учасників ДТП внести додаткові дані до схеми ДТП від 03.04.2017р., в якій вказати ширину проїзної частини вул. Приморська, а також відстань від місця ударів автомобілів № 3, та № 4 відносно ширини проїзної частини, з обох узбіч вул. Приморська.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для доопрацювання.

2. Управлінню патрульної поліції у м. Одесі за участю учасників ДТП внести додаткові дані до схеми ДТП від 03.04.2017р., в якій вказати ширину проїзної частини вул. Приморська, а також відстань від місця ударів автомобілів № 3, та № 4 відносно ширини проїзної частини, з обох узбіч вул. Приморська.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов