Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8335/16-п Головуючий в 1 інст. Кошева О.А.
Провадження №33/778/52/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Набережна, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 грошові стягнення за шкоду, заподіяну рибному господарству України у розмірі 697 грн.

Згідно постанови суду, 29.11.2016 року о 19 годині 30 хвилин на р. Берда, в районі с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме острогою у кількості 1 шт., незаконно виловив рибу: щуку в кількості 2 шт., карася у кількості 1 шт., загальною вагою 1,5кг, тобто порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 697 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, але не погодився нести відповідальність та сплатити штраф.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, судом враховано положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що події відбувалися біля його будинку, робітники Управління хорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області вмовляли його підписати протокол обіцяючи штраф 17 грн., але він відмовився. Тоді, вони самовільно увійшли у двір та проводили обшук, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Крім того, в порушення ст. ст. 254, 256, 264, 265, КУпАП протокол був складений в його відсутність, йому не було надано копію протоколу, не розяснено права та обовязки, не допитані свідки. Таким чином, притягнення його до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства суперечить обставинам справи і вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу, заявивши, що за дві щуки та одного карася на нього наклали не співрозмірний штраф. На питання суду відповів, що впротоколі про адміністративне правопорушення № 011472від 29.11.2016 письмові пояснення він написав власноруч. В судовому засіданні місцевого суду він визнав свою провину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вимоги норм закону суддею суду першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 011472, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який власноруч написав обставини вчиненого правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 29.11.2016 за № 011472,

Крім того, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП в суді першої інстанції визнав у повному обсязі.

Призначений судом першої інстанції розмір адміністративного стягнення 340 грн. та стягнення 697 грн. на користь держави за завдану природному середовищу шкоду відповідають вимогам ст.40 КУпАП та «Таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затвердженою постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України.

При накладенні стягнення судом першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин доводи, які приведені в апеляційній скарзі, є неспроможними і не можуть служити підставою для скасування законної постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1