ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1494/17

"31" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БР №159907 від 05 липня 2017 року в якому вказано, що 05 липня 2017 року близько 09 години 00 хвилин в м. Львів по вул. Б.Хмельницького, 188 а, водій ОСОБА_1, (далі ОСОБА_2Ю.), керуючи автомобілем DAF 95 XF 430; TRAILOR S 383 EL державний номерний знак НОМЕР_1; АІ7036 ХТ, за одночасного перестроювання транспортного засобу, що рухався в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.3; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Встановлено, що керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ОСОБА_1 рухався по колу та виїжджав на вулицю Кукурудзяна в м. Львів.

Перехрестя з круговим рухом має по одній смузі руху в кожному напрямку, що підтверджує схема місця дорожньо - транспортної пригоди, тому, рухаючись в своїй смузі ОСОБА_1 фактично не міг порушити та не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі за текстом - ПДР) в частині дотримання безпечного інтервалу.

Не могло мати місце і порушення останнім п.10.3 ПДР з тих підстав, що під час виконання маневру виїзду на вулицю Кукурудзяна в м. Львів ОСОБА_1 рухався попереду, а інший учасник ДТП, ОСОБА_3- позаду, що також підтверджується його поясненнями. Тому за даних умов є недопустимою ознака одночасності. Крім того, інший учасник не рухався по тій смузі в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, а знаходився за межами смуги руху на острівці безпеки, що підтверджується матеріалами справи: схемою дорожньо транспортної пригоди та постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно схеми дорожньо - транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 вказано, що інший учасник, ОСОБА_3 не перебував в межах смуги для руху, а знаходився на острівці безпеки, що позначається горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.4 ПДР (п.6. Схеми ДТП).

Згідно ДСТу 2587-94 «Дорожня розмітка» (Технічні вимоги, методи контролю, Правила застосування) Розмітку 1.1. (вузьку суцільну лінію) застосовують для позначення меж ділянок проїзної частини.

Згідно п.34 ПДР дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється.

Правила застосування розмітки 1.1., визначені р.3. п.3.2.2.ДСТу 2587- 94 вказують, що дана розмітка застосовуються для позначення меж ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено (острівці безпеки, зупинні майданчики тощо); перед перешкодою (опора шляхопроводу, острівець безпеки, бордюр тощо).

На схемі ДТП відсутня суцільна лінія (1.1.), яка є межею смуги для руху та повинна розділяти острівець безпеки від смуги для руху, що свідчить про те, що інший учасник знаходився за межами смуги для руху в момент перестроювання на вулицю Кукурудзяну і виїжджаючи на смугу для руху перетнув суцільну лінію 1.1., яку, згідно п.34 ПДР перетинати забороняється. Таким чином спричинив виникнення дорожньо - транспортної пригоди.?

Наявність такої суцільної лінії підтверджується Постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 ( порушення вимог розмітки проїзної частини).

Згідно ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1, діяв у ситуації яка склалась, відповідно до правил дорожнього руху, тому, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка