Справа № 216/775/17
номер провадження 3/216/344/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи Товариство з іноземними інвестиціями «Цеммелін Україна», одруженого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. Гагаріна, 37/49, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 08.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 145961 за ст. 124 КУпАП, про те, що він 08.02.2017 року о 17-05 год. по вул. Старовокзальній, у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в момент виникнення перешкоди (небезпека для руху), яку він обєктивно міг виявити проявив бездіяльність до даної дорожньої обстановки, яка склалась, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, д/н 113910, з ввімкненими проблисковими маячками звуковою спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні шкоди та матеріальні збитки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 вину свою у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав, про що свідчать його письмові пояснення викладені в протоколі та на окремому аркуші справи.

Крім того, в судовому засіданні своєї провини у скоєні ДТП водій ОСОБА_3 також не визнавав, суду пояснив, що водій поліцейської машини ОСОБА_4 виконуючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався в небезпечності свого маневру та допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого ОСОБА_3 вимушений був здійснити екстрене гальмування та намагався запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Prius, однак йому не вдалося уникнути зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

До письмових пояснень працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 08.02.2017 року, долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145817 складеного на водія ОСОБА_4 та відеозаписом правопорушення ДТП записаного з відеореєстратора автомобіля Toyota Prius, який був оглянутий в ході судового засідання та з якого неможливо встановити винність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.02.2017 року о 17-05 год. по вул. Старовокзальній, у м. Кривому Розі за участю двох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно до п.3.5 ПДР України наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з письмових пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення так і наданих ним самим в ході судового засідання, в діях останнього умислу не вбачається, інші докази вини ОСОБА_3 працівники поліції у судове засідання не надали, протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд, виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з причин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.