Справа № 643/1755/17
Провадження № 3/643/1114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, яка працює завідувачем юридичного сектору Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, посада якої відноситься до категорії державних службовців, що займають відповідальне або особливо відповідальне становище (категорії «Б»), в порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2016 р. №2, якими встановлений строк подачі електронної декларації до 30.10.2016 р. (включно), несвоєчасно, а саме 01.11.2016 р., подала за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За положеннями абз.3 п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2 визначено, що щорiчнi декларацiї за 2015 рiк службових осiб, якi станом на 01 вересня 2016 року займають згiдно зi статтею 50 ЗУ «Про запобігання корупції» вiдповiдальне та особливо вiдповiдальне становище, подаються з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року протягом 60 календарних днiв.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, відноситься до осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище згідно ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції» категорії Б і подала несвоєчасно електронну декларацію за 2015 рік, а саме, 01.11.2016 р.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показала, що заздалегідь отримала особистий ключ для входження до системи і коли почала входити до системи електронного декларування, не змогла цього зробити як самостійно так і за допомогою співробітників, зокрема, ОСОБА_2, з якою разом отримувала електронний ключ. З 25.10.2016 р. вона почала письмово звертатися на сайт nazk.gou.ua з проханням надати розяснення з яких причин вона не може увійти до системи, зазначаючи, що систама видає запис «неправильний пароль». На свої неодноразові звернення отримувала інформацію з сайту nazk.gou.ua про те, що було зафіксовано DDOS-атаки на мережеве обладнання НАЗК, що спричинило збої в онлайн-підтримці декларантів і рекомендовано здійснювати повторний вхід до системи. Вона продовжувала здійснювати повторні входи та писала листи про відсутність можливості увійти до системи. Таке листування вона здійснювала до останніх годин останнього дня декларування 30.10.2016 р. Після того, як вона не змогла у встановлені законом строки подати електронну декларацію, вона доповіла про даний факт ОСОБА_2, яка визначена наказом по інституту уповноваженою особою, з питань запобігання та виявлення корупції. Після чого в цей же день дана інформація була доведена до директора інституту і направлений лист до сайту nazk.gou.ua щодо несвоєчасного подання декларації.

Зазначені покази підтверджуються роздруківками електронної інформації з мережі інтернету сайту nazk.gou.ua, заявою про зміні статусу посиленого сертифікату відкритого ключа від 01.11.2016 р., реєстраційною карткою до даної заяви та показаннями свідка ОСОБА_2, яка в суді підтвердила показання ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення і надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Я.М.Горбунова