overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/433/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 14:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Семена Скляренка та вул. Сирецька, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному нрапрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення відповідно до складеного протоколу визнає в повному обсязі та щиро кається.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039774 від 30.11.2016 року, схемою місця ДТП від 30.11.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
03.02.2017 Справа № 756/1423/17
Справа ун. № 756/1423/17
пр.№3/1236/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер невідомий

не працює

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 19.01.2017 року о 11:30год. в м. Києві по вул. Малиновського 2-а, належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин не відвідує навчання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
24.01.2017 227/4708/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Горяінов», проживаючого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
13.12.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від командира взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецької області надійшли одразу два адміністративних матеріали відносно гр.ОСОБА_1. за ст.122-4 КУпАП, справа №227/4709/16-п провадження №3/227/1077/2016 та за ст. 124 КУпАП, справа №227/4708/16-п провадження №3/227/1076/2016.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи №227/4708/16-п, №227/4709/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП та присвоїти об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/4708/16-п (провадження № 3/227/1076/2016).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2016 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Скляренка у бік пр. С.Бандери, при перестроюванні у праву смугу не дав дорогу транспортному засобу «ТАТА ЛТД» НОМЕР_2, що знаходився праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила протокольно, однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 17.10.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
справа №619/6/17
провадження №3/619/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови фермерського господарства «Веселе», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 62320,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку фермерського господарства «Веселе», розташованого за юридичною адресою: вул. Горького, буд. № 12-а, с. Прудянка, Дергачівського району, Харківської області, головою якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ -й квартал 2016 року по терміну сплати 29.10.2016 року в сумі 144,86 гривень, фактично сплачено 28.11.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.12.2016 року за № 854/20-11-13-03-05/31466027..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 131/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ІллінецькогоВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькис. ІллінецькеІллінецького району Вінницької області, вул. Л.Українки, 2/2, українки, громадянкиУкраїни,перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу паро адміністративне правопорушення серії АА № 723089 від 05 січня 2017 року, ОСОБА_1 05.01.2017, о 17:00, в с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Л.Українки, 2/2, висловлювався словами брутальної лайки на адресу свого чоловіка ОСОБА_2,чим вчинила насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, за що відповідальні сть передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, дійсно 05.01.2017 між нею та ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт, однак ініціатором даної сварки був останній, який висловлювався в її сторону словами брутальної лайки, на що вона відповідала на підвищеному тоні, що ніяк не може характеризуватись з її сторони, як насильство в сімї. Крім того, свідком даної події стала їх дочка, яка після цього понесла емоційні страждання.

Крім того, у ході судового розгляду адміністративної справи, встановлено, що згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.01.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на останнього відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставівикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 758/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУПН в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Вінниця, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2016 року в АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків тому, що син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відвідує навчальний заклад КВПУВТ з вересня 2016 року по теперішній час, чим порушила право дитини на освіту, чим було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), зобов'язанням (а.с.3), листом (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 211/5461/16-п
Провадження № 3/211/59/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №065052 від 24.10.2016 року, ОСОБА_2 24.10.2016 року близько 00:05 годин, у громадському місці біля будинку №22 на Військовому містечку-33 в м.Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, знаходячись при цьому в стані алкогольного спяніння.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 24.10.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1