Провадження № 33/792/67/17
Справа № 686/2447/16-п Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10 грудня 2016 року о 06 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 7 в місті Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, копію постанови направив 11 січня 2017 року, про що свідчить супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 878 від 11 січня 2017 року та поштове відправлення від 12 січня 2017 року, чим порушив його право на захист. Апелянт заперечує доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що автомобілем він не керував, оскільки даний транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги по вул. Шевченка,7, був не заведений та в русі не перебував, у зв`язку із чим функції водія даного транспортного засобу він не виконував.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про апеляційний розгляд повідомлений завчасно, заяв про відкладення апеляційного розгляду до суду не надавав, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вказав в своїй скарзі ОСОБА_2 в судовому засіданні він присутній не був, про постанову суду він дізнався в січні 2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 10 грудня 2016 року був складений інспектором роти № 1, батальйону УППВ в м. Хмельницькому, лейтенантом поліції Шурко Ю.М., того ж дня о 06 год.00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 7, ОСОБА_2 керував автомобілем «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними тесту № 222 приладу «Drager Alkotest-6810 ARHK0553».

В судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день та час судового засідання був завчасно повідомлений, про причини неявки заздалегідь суд першої інстанції не повідомив, відтак в суду першої інстанції відповідно до положень ст. 268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, що притягувалась до відповідальності. Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про судовий розгляд справи суперечать матеріалам справи. Про повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи свідчать дані телефонограми суду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 повідомлявся про перше слухання справи на 20 грудня 2016 року на 09 год.00 хв., в той день судовий розгляд не відбувся, як видно з матеріалів справи того дня ОСОБА_2 було подано клопотання про передачу матеріалів справи щодо нього до Гусятинського районного суду Тернопільської області (за місцем його проживання та реєстрації), при цьому апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що в апеляційній скарзі апелянт продовжував вказувати своїм місцем проживання саме АДРЕСА_1.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням положень ст. 257 КУпАП, надісланий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який згідно приписів ст. 276 КУпАП був уповноважений розглядати дану справу, зважаючи, що місцем вчинення правопорушення є м. Хмельницький, також зазначено місце проживання правопорушника в м. Хмельницькому.

Сам по собі факт подання відповідного клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, не зобов'язує суд автоматично задовольняти відповідне клопотання та відкладати судовий розгляд справи в зв'язку з поданим клопотанням. Під час судового розгляду судом першої інстанції заявлене клопотання було вирішено та судом відмовлено в передачі справи на розгляд до іншого суду (а.с. 14/1). Підстав вважати, що така відмова є безпідставною, апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. Слід також зауважити, що про призначення судового засідання саме на 27 грудня 2016 року апелянт був повідомлений вже після подання ним клопотання про передачу справи до іншого суду; після того до суду першої інстанції апелянтом не подавались заяви про відкладення розгляду справи, відтак в суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи в відсутність особи, що притягується до відповідальності. Підстав вважати, що таким чином судом першої інстанції порушено право особи на захист, в апеляційного суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції щодо апелянта підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що суд дійшов безпідставних висновків, що ОСОБА_2 керував автомобілем, (апелянт в апеляційній скарзі вказував, що він лише перебував в автомобілі, який стояв на узбіччі не в русі), не приймаються апеляційним судом до уваги, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених судом доказів. Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в своїх власноруч написаних поясненнях апелянт повністю погоджувався з складеним щодо нього протоколом. Також з даних запису фіксування працівниками поліції факту керування транспортним засобом, видно, що автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, рухався, потім зупинився по вул. Шевченка, з якого вийшов водій. Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_2, що він не керував автомобілем, а лише перебував в нетверезому стані в нерухомому автомобілі, позаяк такі його твердження, які суперечать об'єктивним доказам, свідчать про його намагання ухилитись від настання відповідальності.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту №222 (а.с. 3, 4) ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в зв'язку з наявним характерним запахом алкоголю з ротової порожнини в присутності двох свідків, результат тесту становив 0,77 ‰, що не оспорював апелянт.

З таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції свого підтвердження не знайшли.

При призначенні стягнення місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховано дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар