Справа № 216/5634/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Білогалиця, Путивльського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Поштовому в м.Кривому Розі з явними ознаки алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

12.11.2016 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі з явними ознаки алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу…

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, справа знаходиться в провадженні суду з 22.11.2016 р., суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду а.с.2,8,9.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі від 14.11.2016 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом а.с.6,11, таким чином в розумінні ст.130 КУпАП він є іншою особою.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак на інших осіб поширюється санкція лише у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №216/5634/16-п (номер провадження 3/216/22/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №216/5634/16-п (номер провадження 3/216/23/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером №216/5634/16-п (номер провадження 3/216/22/17).

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: