Номер провадження: 33/785/407/17
Номер справи місцевого суду: 522/1248/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Грідіна, з участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме в тому, що 10.01.2017 року, о 19:30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вулиць Колонтаївська та Серова, в порушення вимог п.8.7.3г ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, з накладенням адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

15.02.2017 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року зазначено, що він порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР. Однак, він керував інкасаторським автомобілем з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, чим забезпечував безпеку дорожнього руху, його дії регламентуються п. 3.1 ПДР, згідно якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26,27 та п. 28.1 ПДР, його автомобіль повинен був пропустити ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові заперечення та пояснення, матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БР №156186 від 10.01.2017 року та схему ДТП до нього, з яких вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п.8.7.3г ПДР. Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з схемою ДТП були згодні, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останніх не зазначено.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_4, зокрема, зазначив, що під'їхав до перехрестя на інкасаторському автомобілі з ввімкнутими спецсигналами, знизив швидкість, сигнал світлофора переключився з червоного на жовтий після чого він продовжив рух, однак при виїзді на перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6

В письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, на перехресті вулиць Колонтаївська та Серова зіткнувся з автомобілем «Мерседес», під керуванням ОСОБА_4, який рухався на червоний сигнал світлофору, однак не впевнився в безпеці свого руху, так як він проблискових маячків цього автомобіля не бачив.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні своїм письмовим поясненням на місці ДТП, а саме, що він рухався на зелений сигнал світлофору, спецсигналів автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не бачив.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 змінив свої пояснення щодо обставин ДТП та, зокрема, пояснив, що виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Апеляційним судом 24.03.2017 року за клопотання захисника ОСОБА_3 була призначена у справі автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму ДТП.

З третього варіанту у висновку автотехнічної експертизи №17-1846 від 17.07.2017 року, який ґрунтується на первинних поясненнях водіїв на місці ДТП, вбачається, що при русі до перехрестя та намірі його перетинання на червоний сигнал світлофора (відповідно до вимог п. 3.1 ПДР) водієві автомобіля Мерседес, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка й спеціального звукового сигналу, належало обрати такий режим руху автомобіля (більш низьку швидкість), який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані, переконатися, що усі інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами й виконують дії по наданню йому переваги в русі. Належним виконанням викладених вище належних, у відповідність із вимогами п. 3.1 ПДР дій, водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ніссан.

Таким чином, при виїзді на перехрестя спецавтомобіля, навіть з включеними проблисковими маячками та з спеціальним звуковим сигналом, ОСОБА_4 не вибрав такий режим руху автомобіля, який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані та впевнитися в безпечності свого руху, чим порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, на підставі п. 3.1 ПДР, мав право недотримуватися вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР, в зв'язку з чим не ОСОБА_4 повинен впевнитися в безпеці руху при перетинання перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а ОСОБА_6 повинен був впевнитися в безпеці руху при перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофора, є неспроможними.

Змінені пояснення ОСОБА_4, а також пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_5, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Приморського Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна