overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3021/17
Провадження № 3/488/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу забезпечення діяльності управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Миколаївської обласної ради, директора ТОВ «Белава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла названа адміністративна справа.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного ст.. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 113 від 21.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній, який є депутатом Миколаївської обласної ради 7-го скликання, обвинувачується у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Вказані дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 як субєкт даного правопорушення є депутатом Миколаївська обласна рада, то місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП, є названа обласна рада, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Таким чином, беручи до уваги адміністративно-територіальний поділ міста Миколаєва, правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинено за межами Корабельного району міста Миколаєва, а тому дана адміністративна справа не підлягає розгляду в Корабельному районному суді міста Миколаєва.

Приймаючи до уваги, що адміністративна справа помилково направлена для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва її необхідно повернути до відділу забезпечення діяльності управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення названого недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до відділу забезпечення діяльності управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення названого в постанові недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Номер провадження 3/754/3679/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 травня 2017р. о 13 год. ОСОБА_1 на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко, 96 в м. Києві порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу: реалізовувала свіжовиловлені раки загальною вагою 25 кг по ціні 190 грн. за 1 кг без наявного документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушила ст. 63 та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не перебувала на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко, про що вказано в протоколі, а знаходилась на ринку житлового масиву «Троєщина» біля торгової точки знайомого, який продавав раків. Коли знайомий на декілька хвилин відійшов від торгової точки, він попросив її прослідувати за товаром. В цей час до неї підійшов інспектор рибохорони, почав складати протокол відносно неї за торгівлю раками, однак протокол їй не надавали.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 його знайома та не має відношення до торгівлі раками. Він реалізовував раки, має відповідні документи на їх реалізацію. В той час, коли підійшов інспектор рибохорони, він по своїм справам відійшов від торгової точки, а ОСОБА_1 залишилась біля торгової точки, однак торгівлю раками не здійснювала.

Свідок ОСОБА_3, він же державний інспектор рибохоронного патруля в суді пояснив, що в протоколі невірно зазначено, що реалізація раків здійснювалась на ринку «Ремонтник» по вул. Попудренко в м. Києві, протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складений за місцем торгівлі раками на ринку житлового масиву «Троєщина». Вважає помилкою зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №750/7716/17
Провадження №3/750/2805/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.2017 року ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:50 год. 12 вересня 2017 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України (протокол склав ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2П.).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 766/9835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.06.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.09.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/127/6055/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання з огляду на наступне.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 318980 від 30.08.2017 року, 30 серпня 2017 року о 00:13 хв. в м. Вінниця по вул.. Замостянська, 37/38, ОСОБА_1 здійснила завідомо не правдивий виклик поліції 102 та повідомила, що працівники поліції відмовились приймати в неї заяву, хоча насправді факт не підтвердився, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Враховуючи приписи ст. 219 КУпАП, розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, а не судом, а тому суд дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для подальшого направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 183 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для подальшого направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись біля Кислицької сільської ради виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 513/718/17
Провадження № 3/513/220/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039431, ОСОБА_1, 28 липня 2017 року о 13:00 годині, на 96 кілометрі автодороги Одеса-Рені керував трактором марки «МТЗ-80», державний номер 175 60 ВН, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер 725/3638/17
Номер провадження 3/725/2289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади 6А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW 530», р.н.з. JTK 444 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як вул. Кишинівська 13, м. Чернівці.

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку з тим, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 639/4984/17
Провадження № 3/639/1850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №340157 від 14.08.2017 року, згідно якого 14.08.2017 року о 3:09 год. в м. Харкові по вул. Гостинна 29 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко