Справа № 752/9705/17
Провадження №: 3/752/4166/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БР № 109853 від 08.05.2017 08.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1, після зупинення транспортного засобу, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 почав вживати спиртні напої до прийняття рішення про звільнення від проведення від такого огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

Крім того судом надсилались запити для надання відеозапису адміністративного правопорушення, проте жодної інформації з УПП в м. Києві надано не було.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні роздруковані на бланках та містять інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер», що не інкримінується ОСОБА_1

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому не підтверджуються жодним доказом, які є наявні в матеріалах справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик