Єдиний унікальний номер 725/1657/17
Номер провадження 3/725/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238916 від 07 квітня 2017 року, водій ОСОБА_1 07 квітня 2017 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вірменська, 22 в м. Чернівці, під час обїзду перешкоди у вигляді автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечної швидкості і безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на вищевказаний транспортний засіб, й відповідно допустив порушення пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Зокрема суду пояснив, що 07 квітня 2017 року, він рухаючись на автомобілі по вул. Вірменська в м. Чернівці, зі швидкістю 20-25 км./год., та проїдаючи автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини, раптово відчинилися задні двері даного автомобіля й відповідно в результаті чого відбулося зіткнення бокового дзеркала заднього виду його автомобіля з задніми дверми іншого учасника ДТП.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив ДТП. Крім того, вказаний факт спростовано поясненнями самого правопорушника, який вказував на те, що саме водій ОСОБА_2 не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху під час відкривання пасажирських дверей, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху також спростовується наявними доказами, зокрема схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на думку суду в даній дорожньо-транспортній пригоді мало місце порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху під час відкривання пасажирських дверей, в результаті чого відбулося зіткнення, а тому оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавшипоясненнями учасників розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, на підставі чого провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №057842 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало