П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю східного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс», розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року в ході перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області додержання законодавства про працю на ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» встановлено, що директор ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак, виконуючи обовязки директора ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, не сформувала схему посадових окладів на основі міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, передбачених законодавством, галузевими угодами, що є триваючим порушенням ч. 3 ст. 96 КЗпП, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про оплату праці», питання оплати праці на підприємстві не погодила з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що є триваючим порушенням ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», та в односторонньому порядку приймались рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та угодами, а саме, розміри місячних окладів різних кваліфікаційних груп працівників не диференційовано відповідно до посади та кваліфікації працівника та в залежності від складності роботи, що є триваючим порушенням ч. 4 ст. 97 КЗпП України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного проступку за вказаних обставин визнала, щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення 05-23-3307/0015 від 07 грудня 2016 року, відповідно до якого 07 грудня 2016 року в ході перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області додержання законодавства про працю на ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» встановлено, що директор ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак, виконуючи обовязки директора ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, не сформувала схему посадових окладів на основі міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, передбачених законодавством, галузевими угодами, що є триваючим порушенням ч.3 ст.96 КЗпП, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про оплату праці», питання оплати праці на підприємстві не погодила з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що є триваючим порушенням ч.2 ст.97 КЗпП України та ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», та в односторонньому порядку приймались рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством та угодами, а саме, розміри місячних окладів різних кваліфікаційних груп працівників не диференційовано відповідно до посади та кваліфікації працівника та в залежності від складності роботи, що є триваючим порушенням ч.4 ст.97 КЗпП України;

●свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс»;

●витягом зі статуту ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс»;

●наказом №2 від 22.01.2013 року про вступ на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1;

●наказом №3 від 22.01.2013 року про відповідальність директора ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» ОСОБА_1;

●наказом ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» про затвердження штатного розпису №02/15-од від 25.12.2016 року та штатний розпис до нього;

●наказом ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» про затвердження штатного розпису №01/16-од від 31.08.2016 року та штатний розпис до нього;

●відомостями про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Телерадіокомпанія САТ-плюс» за січень-листопад 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 КЗпП України тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КЗпП України Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала зазначені вимоги закону, її провина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1К - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 41 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2