П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, який пропущено з поважних причин, та з апеляційною скаргою з проханням скасувати постанову Печерського районного суду від 13 жовтня 2016 року щодо нього та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з мотивуванням апеляційних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, що пропущений з поважних причин, слід прийти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином дотримані.

Так, зматеріалів провадження вбачається, суд повідомляв ОСОБА_1 у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП та смс-повідомленням про призначення судового засідання на 17 год. 50 хв. 13 жовтня 2016 року (а.с. 7, 8), коли було ухвалено судове рішення, а також направляв 17 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 копію постанови від 13 жовтня 2016 року (а.с. 11) на виконання вимог ст. 285 КУпАП.

Водночас даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, матеріали справи не містять.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 щодо неотримання ним повідомлення про місце і час розгляду справи, ознайомлення ОСОБА_1 з постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року - 14 листопада 2016 року (а.с. 13) та подання ним апеляційної скарги 24 листопада 2016 року (а.с. 14) слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В судовому засіданні 30 серпня 2017 року, після надання в попередніх судових засіданнях пояснень особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, пояснень свідка - лікаря-травматолога Ірпінської Центральної міської лікарні - ОСОБА_2, дослідження матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, серії АП2 № 489723, додаткового наданих на вимогу суду апеляційної інстанції даних, ОСОБА_1 відмовився від своїх апеляційних вимог та просив закрити апеляційне провадження в справі.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька