overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/3903/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм в фірмі «Автотранс Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 214

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 16 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Ольгіївська/ Марінеско узвіз, о 06 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209749 від 16.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП, просив суддю суворо його не карати.

Вислухавши думку водія ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209749 від 16.02.2017 року, поясненнями громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

24.03.2017
Провадження №3/748/15/17
Єдиний унікальний № 748/2544/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, на а/д Чернігів-Десна, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Mustang», д.н.з. б/н, к40499, в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Drager і результат становить 1,65 % (промілля), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№142338 від 31.10.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
№ провадження 3/646/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянство України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 69 А, кВ. 13

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 26.10.2016 о 16 год. 40 хв. у м. Харкові, по пр. Московський, 54, керуючи транспортним засобом DAEWOO АХ 8152 ВК при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Порушено п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 1 № 263134 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 26.10.2016 роу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 1 № 263134, до суду надійшли 13.12.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корекян Н.Р.
№ провадження 3/646/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Унікум», порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати земельного податку за вересень 2016 р. у сумі 13, 50 грн. по терміну сплату 30.10.2016 фактично сплачено 01.11.2016, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На суд ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно дост. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як черезтри місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначене правопорушення було виявлено 15.12.2016.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У зв?язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАПу зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти діб.

Суддя Н.Р. Корекян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/35/17

24 січня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року близько 07 год. 00 хв. в смт. Богородчани по вул. Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. А3823ИФ, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що порушив правила дорожнього руху, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №483085 від 30 грудня 2016 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2016 року,

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року,

- висновком по матеріалах ЄО №2255 від 30.12.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 646/1876/17
Провадження №3/646/767/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Харкові на вул.Шота Руставелі, 40, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, в'їхав на вулицю з одностороннім рухом, яка регулюється знаком 5.5 ПДР на середині відрізку вулиці та здійснив поворот автомобіля на поїхав у зустрічному напрямку, чим порушив п.8.4 «г» та біля будинку № 40 здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, чим завдав матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263642 від 27.02.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2016 року о 04:20 год. по вул ОСОБА_2, 116 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 25 грудня 2016 року вжив близько 150 грам горілки, після чого був затриманий працівниками патрульної поліції, під час керування належним йому автомобілем марки "Daewoo Nexia".

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2016 року та рапортом інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий не працює, розлучений, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С
№ 664/158/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Одеса, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Лагерна,49

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА №553386 - 15.05.2016 року о 12-30 годині на 22 км + 150 м а/д Херсон-Гола Пристань гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Деу", д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожного знаку та не надав перевагу у русі т/з Кіа, д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР.

Судом вивчено матеріали справи, в тому числі постанову від 05.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000878 від 16.05.2016 року.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а саме в порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху до протоколу не долучено пояснення свідків, учасників ДТП, відсутній підпис правопорушника, пояснення, зауваження щодо змісту протоколу чи мотиви відмови від підписання чи докази цього. Окрім того, до протоколу надано копію схеми ДТП, що є порушенням вказаної інструкції. Не надано відомостей, щодо закриття кримінального провадження №0000878.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють можливості прийняти рішення у справі без їх усунення та забезпечення відповідними доказами доказами, тому вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 належить повернути до Олешківського ВП ГУНП у Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.283-284, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Олешківського ВП ГУНП у Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бойко В.П.