н/п 3/490/1045/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1729/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 20.02.2017р. близько 04:45 год. керував транспортним засобом марки "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, слабка реакція зіниці ока на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 20.02.2017р. близько 04:45 год. керував транспортним засобом марки "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. На питання ОСОБА_1 про причину зупинки, поліцейські вказали, що його автомобіль був зупинений на підставі орієнтування, більше того не пояснили. Окрім того інспектори запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 пояснив інспекторам, що проживає у центральному районі м. Миколаєва, та працював понад 12 годин підряд, за такого дуже стомлений. Окрім того в такий пізній час не хоче залишати свій автомобіль на місці зупинки без нагляду, бо побоюється за його схоронність. Між тим ОСОБА_1, будучи впевненим у своїй тверезості та має бажання пройти мобільний драг тест на місці зупинки, однак патрульні відмовили у цьому, не пояснюючи причин та протрактували вказані пояснення ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду та одразу ж привезли на патрульному автомобілі невідому особу, в якості свідка. Після складання протоколу поліцейські відвезли ОСОБА_1 додому, де останній ліг спати. Прокинувшись ОСОБА_1 проїхав до медичного закладу, де здав усі необхідні тести на наявність наркотичних речовин у його організмі та згідно виписки № 497 йому встановлено діагноз "тверезий".

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, при тлумаченні зазначеної правової норми обов'язковим є доведення підстав до такого огляду з боку працівників поліції.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що інспектори поліції виявили у гр. ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді порушення мови, координації рухів, слабкої реакції зіниці ока на світло, однак жодних тлумачень вказаних ознак не наведено. Працівники поліції у судове засідання не з'явились, пояснень на адресу суду не надали, матеріали відеозапису, який здійснювався під час оформлення адміністративного протоколу до справи не долучили. За такого підтвердити чи спростувати наявність у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп'яніння є неможливим. Більше того, згідно медичної виписки № 497 від 20.02.2017р. стан наркотичного сп'яніння останнього не підтвердився. Отже уданому випадку вважаю можливим говорити про необґрунтованість підозри поліцейських щодо наявності ознак наркотичного сп'яніння у гр. ОСОБА_1

Окрім того вважаю, що до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід поставитись критично, оскільки вбачається що такі надані шляхом заповнення вже готової форми документу, написані одним почерком та за своєю суттю є аналогічними, що неможливо при наданні власних пояснень двома різними особами. За такого вважаю вважаю пояснення свідків неналежним доказом по справі.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.