overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 671983 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 200 ( двісті ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
справа № 208/3554/17
№ провадження 3/208/1197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 2 5 6, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
08.09.2017 Справа № 756/8570/17
Унікальний № 756/8570/17
Справа № 3/756/4713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №100762 від 13.06.2017 р. ОСОБА_1 13.06.2017 р. о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_2 на з»їзді з пр. С. Бандери на пр. Г. Сталінграду в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2017р., схемою ДТП від 13.06.2017р.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки місце проживання останнього фактично не існує, перебування його не відоме.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 02.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб (а.с.2).

Місце проживання ОСОБА_2, вказане в постанові Лисичанського міського суду від 02.02.2016, фактично не існує, перебування його не відоме, що підтверджується рапортами дільничних офіцерів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 03.03.2016 (а.с.), 05.07.2016 (а.с.4), 26.09.2016 (а.с.5), 28.08.2017 (а.с.6).

Зазначена постанова суду органами внутрішніх справ до цього часу не виконана.

Згідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив нові правопорушення у суду не має, керуючись принципом верховенства права, а також те, що згідно змін, внесених до КУпАП ( № 1446-VIII від 07.07.2016), адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виключене із санкції ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4536/17

Провадження №3/524/3485/17

11.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №167863 від 12.06.2017 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: м. Кременчук, пр.-кт Л. УкраїнкиАДРЕСА_1..

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що адресат по даній адресі не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2851/17
Пр.№3/286/1179/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії, дозиметриста ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
07.08.2017 року близько 11 години 30 хвилин, старшина ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в порушення пункту 5 розділу 4 частини 1 та пункту 11 розділу 2 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261, знаходився у службовому автомобілі, знявшись з охороняємої ділянки, чим порушив правила несення прикордонної служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що під час несення служби присів в службовий транспортний засіб ховаючись від дощу. Надав письмові пояснення, в яких просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, так як порушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що в подальшій службі такого не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 141979 від 14.08.2017 року, копією висновку службового розслідування від 11.08.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, копією посвідчення учасника бойових дій та копією свідоцтва про народження дитини.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи та учасником бойових дій, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35, 172-18 ч. 2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч. 2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. П. Іщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1897/17
Номер провадження 3/213/789/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працєю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

яке передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 479915 від 30 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 09 березня 2017 року о 13.40 годині в квартирі АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, що мало спричинити шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження 3/521/4632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Одеського управління Офісу ВПП ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №130 від 26.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КпАП України, відповідно до якого головний бухгалтер СП «Вітмарк-Україна» ТОВ ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушено п.п.267.8.1, п.267.8 ст. 267 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення України передбачено дві частини за статтею 163-2.

У протоколі про адміністративне правопорушення №130 від 26.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 не зазначена частина статті 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє можливості суддю розглянути справу про адміністративне правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як неможливо розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП України повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
19 липня 2017 року Справа № 638/8379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аіт Мессауд Дурід, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року приблизно о 04-30 годині Аіт Мессауд Дурід, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, образливо чіплявся до громадян, чим порушив порядок та спокій громадян.

Аіт Мессауд Дурід у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 11.03.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені Аіт Мессауд Дурід, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: