Справа № 204/2252/17
Провадження № 3/204/880/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м.Дніпро по вул.Камчатська в сторону вул.Орловська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причепом «Зубрьонок» реєстраційний номер НОМЕР_3, зачепленого за транспортним засобом «ГАЗ 2410» під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «SEAT INCA» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул.Камчатська в сторону вул.Орловська в м.Дніпро та рухався в крайньому лівому ряду. Попереду нього в крайньому правому ряді рухався транспортний засіб «ГАЗ 2410» з причепом «Зубрьонок» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та без включеного показчика повороту, з крайнього правого ряду почав повертати ліворуч, він не мав можливості уникнути ДТП, почав різко гальмувати, оскільки рухався зі швидкістю 70 км/год. та вдарив причеп в бокову ліву частину. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху і у звязку з цим повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Інспектор роти №5 батальйону №4 УПП в м.Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо порушень вимог ПДР з боку ОСОБА_2; ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_2; свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП від 06 квітня 2017 року, яка підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на ділянці ДТП відсутня горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах (а.с.3).

Таким чином, навіть за відсутності дорожньої розмітки вищезазначені транспортні засоби мали можливість рухатися паралельно один одному на одній смузі руху.

З наведених первісних (письмових) пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній, під час маневру за 20 м. до повороту включив поворот та мав ввімкнений лівий сигнал повороту (а.с.6). Вже вїхавши на поворот, на великій швидкості його наздоганяє транспортний засіб «SEAT INCA» реєстраційний номер НОМЕР_4 та внаслідок удару з боку останнього, перевертає причеп «Зубрьонок» реєстраційний номер НОМЕР_3 з будівельними матеріалами.

З первісних письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який знаходився в момент ДТП в салоні транспортного засобу «ГАЗ 2410» з причепом «Зубрьонок» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, вбачається, що саме транспортний засіб «SEAT INCA» реєстраційний номер НОМЕР_4 вдарив транспортний засіб «ГАЗ 2410», нехтуючи безпечною дистанцією.

Зважаючи на суперечливість пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП та у суді, приймаючи до уваги відомості схеми місця ДТП, а також первісні (письмові) пояснення водія ОСОБА_2, суддя приходить до переконання про те, що первісні (письмові) пояснення ОСОБА_2 відповідають дійсності, як і пояснення свідка ОСОБА_4, а пояснення ОСОБА_1 у суді є надуманими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник по суті порушення пояснив працівнику поліції, що зіткнення сталося через те, що на причепі авто, було погано видно показчик повороту, через те, що він був тусклий та брудний, отже, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Проте, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки зазначене стосується водіїв, що безпосередньо перевозять вантаж.

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №102749 від 06 квітня 2017 року (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); фототаблицею (а.с.4); первісними (письмовими) поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та узгоджуються з усіма письмовими матеріалами (а.с.6,7).

Не визнання вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, в їх сукупності, наведеними вище.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме, у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар