Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

12.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві пр. Центральний (пр. Леніна) 138 кв. 45, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 10.11.2016р. близько 04:00 год. керував транспортним засобом мопед марки "Honda Dio", реєстраційний номер н/к AF 18-1370 163, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,86%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що 10.11.2016р. дійсно вживав алкогольні напої, а пізніше котив свій мопед на стоянку, так як у ньому були зламані вісь та колесо. По пр. Богоявленському ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, спитали документи на право керування даним транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі цих документів, то у його відношенні було складено відповідну постанову. Надалі працівники поліції повідомили що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер". ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно цього дня вживав алкогольні напої, однак повідомив що керування мопедом у такому стані не здійснював, а фактично котив його біля себе по тротуару, більше того мопед несправний тому керувати ним не можливо. Однак вказані пояснення інспектори проігнорували, наполягли на продутті "Драгеру", який після тестування вказав на показник 0,86% та склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол. ОСОБА_1 не погодився із вказаними діями працівників поліції, про що намагався написати у поясненнях до протоколу, однак йому навіть не дали дописати пояснення. Окрім того на місці зупинки перебували свідки та вітчим ОСОБА_1, які також наголошували працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак їх пояснення також були проігноровані. Очевидці події намагались знімати ситуацію на камери телефонів, однак поліцейські заборонили їм це робити.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, вказав, що диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року здійснення керування транспортними засобами, особою яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Між тим ОСОБА_1 не керував мопедом, котив його біля себе, за такого фактично був пішоходом. Однак даних обставин не було відображено у адміністративному протоколі, що є порушенням з боку працівників поліції. За такого клопотав про виклик у судове засідання представників патрульної поліції для надання пояснень по справі та витребування матеріалів відео фіксації правопорушення.

Представники патрульної поліції у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись неодноразово належним чином, у тому числі засобами ЗМІ, однак явку у судове засідання проігнорували, матеріалів відео фіксації з натільної камери які здійснювались під час оформлення протоколу не надали, жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії АП1 № 129190 та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснював керування т/з мопед марки "Honda Dio", реєстраційний номер н/к AF 18-1370 163. У підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння додано тест №1020 на приладі "Драгер" із показником 0,86% та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2016р. Власне і сам ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного факту.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_1 керування т/з мопед марки "Honda Dio", реєстраційний номер н/к AF 18-1370 163 не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За викладених обставин, оскільки матеріалами адміністративного протоколу провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено, жодних інших об'єктивних доказів винуватості останнього не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.