overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/1277/17
Провадження №3/642/615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Березівська, буд.41,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 березня 2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1, на перехресті вул.Конторська та вул.Полтавський шлях в районі будинку №1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мав намір переїхати вул.Полтавський шлях і рухатись по Набережній Лопанській, їдучи по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Полтавський шлях та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання, зазначеним в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 369/708/17
Провадження № 3/369/543/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Вишневий ринок», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10 лютого 2017 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Вишневий ринок» (код за ), місцезнаходження вул. Л.Українки 33-А, м. Вишневе, Києво Святошинський район, Київська область, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : не подання до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку електронні копії розрахункових документів і фіксованих звітних чеків , які містяться на контрольній стрічці в памяті РРО або в памяті модемів, які до них приєднані, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, копією акту фактичної перевірки від 10.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят пять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _________________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 28.05.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш по вул. Шкільна керував автомобілем ОСОБА_2 номерний знак АН 5528КВ з явними ознаками алкогольного спяніння та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 01483, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Копію постанови направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Провадження № 3/756/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №042385 від 05.12.016 року водій ОСОБА_1 05.12.2016 року о 02:20 годині в м. Києві по вул. Автозаводській 99/4, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що на вимогу працівника поліції він дійсно погодився пройти огляд в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» огляд на стан наркотичного сп`яніння, осільки наркотиків він не вживає. Під час огляду - ознак наркотичного сп'яніння в нього виявлено не було. Чому за таких умов щодо нього все-таки було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, йому не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №042385 від 05.12.016 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відтак, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який йому безпідставно та необгрунтовано інкриміновано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністативного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 643/3277/17
Провадження № 3/643/1772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак AX1086AT по вул. Ак. Павлова в районі буд. 15 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак АX5565CT, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266850 від 23.02.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 645/1080/17
Провадження № 3/645/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поваром у ресторані "Столиця", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Корчагінцев), 42, кв. 10

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 02 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Амосова, 25 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241202 від 02 березня 2017 року; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» № ARНК-0045» тест № 269, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,93 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного,з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 372/338/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Екмі», аппаратчиком, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.01.2017 року здійснив крадіжку в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Обухів по вул.Київській, б.150, викравши з полиці магазину шоколад «Мілка» у кількості трьох штук на загальну суму 85 грн., які в подальшому були повернуті керуючому магазину, відповідно розписки від 31.01.2017 року. Своїми діями, що виразились в ухилені батьками від виконання пеедбачених законодавством обовобовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказного правлопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуваннямположень Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя :
Справа №718/636/17
Провадження №3/718/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Чернівецький рибокомбінат», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року при проведенні камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 року № та своєчасності сплати суми податкового зобовязання по ПДВ ТДВ «Чернівецький рибокомбінат», Кіцманською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду, що нею дійсно пропущено строк сплати суми податкового зобовязання, у зв'язку з державними святами, які були заплановані у вказаний період. У вчиненому розкаюється.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085724 від 17.03.2017 року; актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.03.2017 року №254/24-13-12-01/00476837, що свідчить про те, що ОСОБА_1, порушила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є її щире каяття. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 163-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів