АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/365/17 Справа № 210/20/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

БизоваАДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять днів,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 26 грудня 2016 року приблизно о 02.10 год., перебуваючи біля кафе "Теремок" у парку імені ОСОБА_4, розташованого на вул. Соборності на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та співробітників патрульної поліції, чим грубо порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить переглянути справу, оскільки він не вбачає в своїх діях ніяких порушень, в суді своєї вини не визнавав, належного судового розгляду не проводилося.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 3), рапортами працівників поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7 (а.с.4-6).

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що в суді своєї вини він не визнавав, то такі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 був допитаний судом першої інстанції, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дії з його сторони були спровоковані третіми особами, котрі нібито напали на нього, коли він перебував у парку, та відібрали належний йому мобільний телефон (а.с. 10).

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот