overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9167/16-п
Провадження № 3/644/100/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 08 листопада 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку № 30 по вул. Біблика в м. Харкові виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що 08.11.2016 року її цивільний чоловік виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_4ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_5 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100) в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 ОСОБА_5 отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Ізмайлов І. К.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3881/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 125/6, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 26 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, додав що не побачив пошкоджень на його автомобілі, а тому поїхав далі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, фотознімками автомобіля «Мазда» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями ні іншому автомобілі, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057990 від 29.11.16р., гр. ОСОБА_1 28.11.2016р. о 23.06 год., керував транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», н.з. ВC 7127 ВВ на а/д Західний обїзд м. Львова 10 км+900м, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/216/17
№ провадження 3/646/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором СУАП «Європоль» ТОВ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є директором СУАП «Європоль» ТОВ , на порушення вимог ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 155404,0 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 81119,0 грн., за 1 квартал 2016 рік на суму 37280,0; за 2 квартал 2016 рік на суму 37005,0 грн.

Правопорушник ОСОБА_1, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 196 від 15.12.2016, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 15.12.2016 № 806/20-40-14-02-07.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та про доведеність її вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 1631 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні вимог частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
№ провадження 3/646/269/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єрна, будинок № 12-А,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року інспектором роти 9 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 30 жовтня 2016 року о 03 години 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 12-А по вулиці Карєрній, 12-А в місті Харкові на запрошення інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прослідувати до Основянського ВП для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАп відреагував неадекватно, відштовхував інспекторів та вчинив бійку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 185 КУпАП визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30 жовтня 2016 року

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді Єжова В.А. 13.01.2017, після до оформлення.

31.01.2017, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
16.01.2017 Справа №: 646/92/17
№ пров. 3/646/209/2017
Постанова

Іменем України

16.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 06.06.1960 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, холостого, працюючого ТЦ «Підземний» адміністратором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

03 грудня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по майдану ОСОБА_2 Сотні 10, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухаючись по вул.. Шота Руставелі у бік вул. Червоношкільна набережна, різко загальмував та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження і чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 488/1325/17
Провадження № 3/488/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Корабельного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.05.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534147 від 03.04.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03 квітня 2017 року приблизно 09:15 годин, він перебуваючи в приміщенні торговельного центру Епіцентр, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, здійснив дрібну крадіжку майна на суму 27, 60 грн., а саме: ізострічку Теmflех і хомут пластиковий Рrоswіssсаr не оплативши через касу.

Правопорушник про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судові засідання, призначені на 02.06.2017р. та 03.07.2017р.) ОСОБА_2 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 185/1794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника фермерського господарства «Плай» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 кв. 28, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2017 року за № 163-2/39/12-01 встановлено, що платником податків, ОСОБА_1, несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені ним у поданому ним уточнюючому розрахунку з ПДВ № НОМЕР_2 від 06 лютого 2017 року за період лютий 2017 року. Підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 40588,00 грн. по строку сплати на 06 лютого 2017 року. Переплата на дату нарахування 06 лютого 2017 року складала 0,35 коп. Податковий борг склав 40587,65 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена не в повному обсязі, шляхом подання уточнюючого розрахунку у зменшення боргу з ПДВ № НОМЕР_3 від 07 лютого 2017 року на суму 8416,0 грн., № НОМЕР_4 від 20 лютого 2017 року на суму 32171,0 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 50.1 статті 50 глави 2 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 106/04-10-12-01-24-20218505 від 09 лютого 2017 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 162-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан