Провадження № 3/638/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

19 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює : ПП Мезенов, ідентифікаційний номер _______________________, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2016 року близько 3 год. 00 хвил. керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 320», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 319 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що викладене у протоколі не є правдою та він не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також заперечував проти наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснив, що всупереч розділу ІХ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 акт огляду на стан алкогольного спяніння не містить відміток про вручення його ОСОБА_1, а також не містить відомостей про дату його складання. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме спеціальний технічний засіб використувався для проведення огляду на стан спяніння. Акт огляду на стан алкогольного спяніння складений інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення складений лейтенантом поліції ОСОБА_4 Крім того, в судовому засідання 16.01.2017 р. інспектор Шабатур Ю.М. повідомила, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу проводився командиром роти ОСОБА_5,проте у протоколі та доданих до нього матеріалах не містять відомостей про це. Відповідно до роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АLСОТЕSТ 6820 вбачається, що тестування проводилось інспектором Шабатур Ю.М., а не ОСОБА_5 (як зазначила свідок ОСОБА_4М.), окрім цього спеціальний технічний засіб зазначений в ній не є спеціальним технічним засобом, яким проводилось тестування ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення технічним засобом зазначений "Драгер 6820"та будь- яких відомостей про результати тестування за допомогою нього матеріали справи не містять. Також в протоколі про адміністративне правопорушення, лише зазначена назва технічного засобу "Драгер № 6820", але не зазначено номеру та серії технічного засобу, що позбавляє можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. В акті огляду на стан алкогольного спяніння нерозбірливо зазначений спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, а та частина назви яка є розбірливою "Drager Alkotest" не відповідає назві технічного засобу зазначеній в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АLCОТЕSТ 6820. Фактично це означає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, а акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені різні спеціальні технічні засоби, та встановити за допомогою якого саме проводився огляд ОСОБА_1 неможливо, а так само неможливо використовувати зазначені документи, як доказ знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Також, з пояснень по суті порушення ОСОБА_1В„ як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в протоколі, вбачається, що він був тверезий, а саме висловив свою незгоду із результатами огляду на стан сп'яніння. В матеріалах справи відсутні як направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так і висновок про результати такого огляду. Таким чином, будь-яких доказів знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем. В опису суті адміністративного правопорушення лише декларується, що ОСОБА_1 керував автомобілем, але не зазначено чи рухався належний йому автомобіль, та не зазначені будь-які інші ознаки керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив суду, що він за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував та не рухався на ньому. З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що вони були свідками керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем, окрім цього пояснення не були складені ними власноручно, а були лише підписані ними, а також не містять відомостей про точний час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим доводити, що саме близько 03.00 год. 21.11.2016 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння не можуть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, за допомогою приладу Drager Alkotest 6820. Результати огляду на стан алкогольного спяніння 0,96 (проміле). Також цей акт містить підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами. Свідкамиогляду є ОСОБА_7 та ОСОБА_6

У тестування на алкоголь до протоколу № АП2 099763 вказано, що тестувався ОСОБА_1, результат тесту: 0,96 % та також містить підпис особи, що тестують.

Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства здоров*я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі- Інструкція), передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з дотримання вимог вищезазначеної Інструкції.

Матеріали справи не містять доказів щодо ненадання працівником поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, доказування не може ґрунтуватися лише на поясненнях, міркуваннях та доводах.

Крім доводів захисника, щодо невідповідності Інструкції засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та роздруківки з результатами тестування, доказів в їх підтвердження суду не надано.

Відповідно до розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеної норми, огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, графа про згоду з результатами містить підпис ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1, які містять протокол про адміністративне правопорушення не є незгодою з результатами огляду.

Будь-яких інших належних доказів, щодо висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, матеріали справи не містять.

Також не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту про огляд на стан алкогольного спяніння різними інспекторами.

Захисник помилково зазначає що інспектор Шабатура Ю.М. була допитана в судовому засідання як свідок. Відповідно до розділу ІІ Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом, для повного зясування обставин, за заявою захисника було здійснено виклик інспектора роти 2 батальйон 3 УП ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Інспектор Шабатура Ю.М. в судовому засіданні пояснила, що автомобіль «Mersedes Benz 320», номерний знак НОМЕР_1 було зупинено у звязку з тим, що його номерний знак був неосвітлений у темну пору доби та одночасно виявлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП. В підтвердження цих пояснень інспектором надано письмові докази та відеозапис. З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Навіть після огляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 продовжував стверджувати суду, що не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викликались в судове засідання належним чином, проте в судове засідання не зявились, поважні причини неявки не повідомили.

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що 21.11.2016 р. працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто Mersedes, ном. зн. АХ1915СК ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,96 проміле. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу,зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст..268 КУпАП, і повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З розписки від 21.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_6 зобовязується не передавати ОСОБА_1 автомобіль Мерседес Е320 АХ1915СК протягом доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника не підтверджені жодними доказами та є лише способом захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра