26.01.2017 Провадження по справі № 3/380/65/17
Справа № 380/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського ВП Сквирського відділу НП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2017 року близько 11 години 30 хвилин в м.Тетієві по вул.Сонячногірській ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, а саме собака ОСОБА_1 вкусив за ногу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак і котів порушено ОСОБА_1, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів.

Крім того, факт належності собаки ОСОБА_1 та заподіяння шкоди ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутній акт судово-медичного дослідження, який б достовірно встановлював характер ушкоджень саме собакою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вини своєї в даному правопорушенні не визнав, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2017 року