Провадження № 3/537/769/2017
Справа № 537/1155/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює директором державного навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором державного навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», порушив вимоги ст. 83 КЗпП України, а саме при звільненні працівника не проведено виплату грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, зокрема, ОСОБА_3, інвалід 3-ї групи по зору з 02.11.2011 року безстроково, працювала двірником в період з 03.09.2012 року (наказ про прийом № 22/ОК від 03.09.2012 р.) по 31.10.2016 року (наказ про звільнення № 27/ОС від 31.10.2016 p.), відповідно до особової картки працівника (Типова форма № П-2) ОСОБА_3 надавалася щорічна основна відпустка з 01.08.2013 року по 25.08.2013 року р. - 24 календарних дні (за період з 03.09.2012 р. по 02.09.2013 р.), з 01.07.2014 р. по 24.07.2014 р. - 24 календарних дні (за період з 03.09.2013 р. по 02.09.2014 р.), з 13.07.2015 р. по 07.08.2015 р. - терміном 26 календарних днів (за період з 03.09.2014 р. по 02.09.2015 р.), з 04.07.2016 р. по 29.07.2016 р. - терміном 26 календарних днів (за період з 03.09.2015 р. по 02.09.2016 р.), згідно розрахунку компенсації відпустки (форма № П-6) ОСОБА_3 проведено нарахування грошової компенсації лише за 4 дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні. При нарахуванні компенсації не враховано, що тривалість щорічної відпустки інваліда 3-ї групи становила 26 календарних днів. Отже, ОСОБА_3 не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі не використані нею дні щорічної відпустки при звільненні. Порушення на час проведення перевірки не усунено; порушив вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», а саме не виплачував заробітну плату працівникам за виконану ними робот, зокрема, відповідно до табеля обліку відпрацьованого часу за грудень 2016 сторожами ОСОБА_4 відпрацьовано 120 години (23 робочих дні), ОСОБА_5 - 128 годин (24 робочих дні), нарахування заробітної плати працівникам проведено із розрахунку посадового окладу 1600,00 грн.: ОСОБА_4 - за 120 годин (23 робочих дні) на загальну суму 818,10 грн., ОСОБА_5 - за 128 годин (24 робочих дні) на загальну суму 872,64 грн., що є менше ніж оплата за виконану працівниками роботу, перерахунок заробітної плати працівникам не проведено, порушив вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводив виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За даними Головної книги та за даними по рахунку 661 не виплачена заробітна плата станом на 01.02.2017 р. становить - 977,4 тис. грн. (за лютий 2016 р. - 50,5 тис. грн.., за березень 2016 р. - 51,0 тис. грн., за квітень 2016 р. - 49,8 тис. грн., за травень 2016 р. - 50,0 тис. грн., за червень 2016 р. - 53,8 тис. грн., за липень 2016 р. - 125,8 тис. грн., за серпень 2016 р. - 15,6 тис. грн., за вересень 2016 р. - 56,6 тис. грн., за жовтень 2016 р. - 43,8 тис. грн., за листопад 2016 р. - 40,3 тис. грн., за грудень 2016 р. - 136,9 тис. грн., за січень 2017 р. - 303,3 тис. грн.), не виплачена заробітна плата 87 працівникам, заборгованості перед звільненими працівниками немає, порушив вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводив нарахування та виплату заробітної плати за першу половину місяця, що повинна становити не менше оплати ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, зокрема, майстру виробничого навчання ОСОБА_6 проведено виплату заробітної плати за першу половину грудня 2016 р. у розмірі 473,89 грн. шляхом перерахування коштів на ПАТ КБ ПриватБанк на картковий рахунок працівника, що підтверджує платіжне доручення № 238 від 15.12.2016 р. на суму 92792,44 грн. та відомість розподілу заробітної плати від 16.12.2016 р. на загальну суму 92792,44 грн., де за порядковим номером 56 значиться прізвище ОСОБА_6 та сума 473,89 грн., що становить менше ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, згідно табеля обліку робочого часу за грудень 2016 р. ОСОБА_6 за першу половину грудня 2016 р. відпрацьовано 88 годин (11 робочих днів по 8 годин щоденно), посадовий оклад встановлені у розмірі 2310,00 грн., норма тривалості робочого часу за грудень 2016 р. становила 176 год. Дане порушення має місце по відношенню і до чергового по гуртожитку ОСОБА_7 при виплаті заробітної плати за першу половину грудня 2016 р.; порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме не проводив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, наказом № 108/В від 01.12.2016 р. черговій гуртожитку ОСОБА_8 надано частину щорічної основної відпустки з 22.12.2016 р. по 31.12.2016 р. терміном на 10 календарних днів. Відповідно до розрахункового листка за грудень 2016 р. ОСОБА_9 нараховано заробітну плату за час щорічної відпустки - 288,11 грн. (за рахунок бюджету) та 200,30 грн. (за рахунок спецфонду). Виплату нарахованої заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_9 на час проведення перевірки взагалі не проведено, підтвердження при перевірці не надано, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що виявлені порушення на даний час частково усунуті, а інші будуть усунуті найближчим часом.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року (а.с.1-2), актом перевірки державного навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» №16-03-270/150 (а.с.3-9) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) держави 320 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :