overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2512/17
Провадження № 3/488/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2017 рок відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року Корабельним районним судом м.Миколаєва розглянуті названі адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя за власною ініціативою ставить питання про виправлення описки, допущенної в описовій та резолютивній частині вищезгаданої постанови від 23.08.2017 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосовано до нього захід впливу у виді застереження.

Згідно мотивувальної частини згаданої постанови при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя прийшов до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП з застосуванням ст.24-1 КУпроАП.

Відповідно ст.24-1 КУпроАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При виготовлені постанови суду від 23.08.2017 року, суддею помилково в описовій та резолютивній частинах вказано застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що названа описка є очевидною і унеможливлює виконання постанови, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення у судовому рішенні.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.283, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах постанови Корабельного районного суд м. Миколаєва від 23 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №488/2512/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпроАП.

Виключити з описової та резолютивної частини застосованого до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження та вважати правильним застосований до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Суддя О.В. Кутурланова
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1390/17
провадження №3-в/504/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши подання інспектора Лиманського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Куркан Вікторію Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, визнано виннию в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

У липні 2017 року інспектор Лиманського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник був поставлений на облік до Лиманського МРВ з питань пробації, проте на виклики не зявляється, за зазначеною у постанові адресою зареєстрована, але не проживає, місце проживання невідоме.

Згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З метою виконання призначеного за постановою покарання, враховуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, вул. Центральна, 9 не проживає, місце її перебування невідоме, суд вважає можливим задовольнити подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лиманського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 31.05.2017 року на інший вид покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 127,5 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк.

Суддя: П.В. Добров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2821/2017Справа №: 641/3995/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 серпня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.09. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/742/624/17
Єдиний унікальний № 742/2577/17
Постанова

Іменем України

29 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21 серпня 2017 року близько 02 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «АТБ», розташованого в м. Прилуках по вул.. Київській, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на зауваження не реагував та поводив себе неадекватно, чим вчив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 832471, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому керуючись ст. 173 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п»ятдесят один) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 661/2353/17
Провадження № 3/661/979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судове засідання призначене на 08 вересня 2017 року без поважних причин не зявився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання, здійснити привід у судове засідання призначене на 21 вересня 2017 року о 08.45 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 644/3767/17
Провадження № 3/644/1816/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243378 відповідно до якого 01.06.2017 року, о 23 годині 10 хвилин, біля будинку 300 по проспекту Московському в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subary Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєно 12.05.2017 року, отже, справа про адміністративне правопорушення підгягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №705/6672/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2016 року о 23 год. 46 хв. в м. Умань по вул. Залізняка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився при свідках. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 вересня 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 538/158/17
Провадження № 3/549/167/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України.

29.08.2017 року та 06.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 195/1308/17 ПОСТАНОВА
07.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
20.08.2017 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шкільній 23, в с. Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №667547 від 21.08.2017 року.
Таким чином, було вчинене насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа та погроза застосування фізичного насильства, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку на момент вчинення проступку, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток.
У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід впливу у виді попередження передбаченого ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 241, ч. 1 ст. 1732, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, який застосовується до неповнолітнього, у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору внаслідок недосягнення повнолітнього віку та відсутності особистого заробітку.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : Д.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11836/17

Пров. №3/766/8157/17

24.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1974р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.07.2017 о 22:20 год., ОСОБА_1, керував т/з "ВАЗ 21043" д/н "16330 НА" біля будинку №142 по пр.А.Сенявіна в м. Херсоні, з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан с'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2