Справа №639/1518/17
Провадження №3/639/716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. «Б», кв.28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за ч.1 ст.51 КУпАП, 20.02.2017 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, у приміщенні магазину «АТБ», вчинив дрібне викрадення чужого майна та пройшов через касу не розплатившись за товар, а саме: викрав ж/б ікри «Руський посол» 130 гр., загальна вартість якого складає 117,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав письмові пояснення про те, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Так, 20.02.2017 року він купував продукти у магазині «АТБ-Маркет», після цього на касі сплатив за товар, але випадково не помітив у кошику банку червоної ікри, яка залишилась під його перчатками. До нього підійшов охоронець магазину, якому він пояснив, що умислу на вчинення крадіжки не мав, що це випадковість та він бажає відразу оплатити вартість цього товару. Однак, охоронець «АТБ-Маркет» йому категорично у цьому відмовив та викликав співробітників поліції.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Надані до суду матеріали не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження умислу особи на дрібне викрадення майна, тобто недоведеною є субєктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, зібраними матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило