Справа № 161/3501/17
Провадження № 3/161/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 квітня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 03-тьої години 50 хвилини, 25 лютого 2017 року, в м.Луцьку по вул.Червоного Хреста, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки BMW 320 що з д.н.p. (LT) SNR763, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, хоча повідомляється про явку до суду належним чином, про що свідчать отримана ним 02 березня 2017 року телефонограма про виклик до суду на 23 березня 2017 року, отримана ним телефонограма 24 березня 2017 року, про виклик до суду на 5 квітня 2017 року, отримане ним, 19 квітня повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 21 квітня 2017 року, однак, ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяв з приводу його неявки в судові засідання в суд не направляв.

Відповідно до ст..268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по скільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150244 від 25 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, свідками відмови в проведенні огляду зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що бачив, як автомобіль марки BMW 320 з швидкістю понад 100 км. рухався по місту, а тому працівники поліції зупинили цей автомобіль.

Також, свідок ОСОБА_2 показав, що від водія автомобіля ОСОБА_1 чути було запах спиртного, а на пропозицію поліцейських пройти тест Драгер та огляд в наркодиспансері, дати пояснення та отримувати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, давати пояснення та підписувати протокол, які він, ОСОБА_2 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що бачив як автомобіль марки BMW 320 з великою швидкістю рухався по місту, а тому працівники поліції зупинили цей автомобіль.

Також, свідок ОСОБА_3 показав, що від водія автомобіля ОСОБА_1 чути було запах спиртного, а на пропозицію поліцейських пройти тест Драгер та огляд в наркодиспансері, ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, дати пояснення, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДРУ.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.