Справа № 333/4/17
Провадження № 3/333/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної фіскальної служби України Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 94 від 28.12.2016 року, складеного головним державним ревізором - інспектором сектору перевірок з окремих відділу аудиту Запорізької ОДПІ ОСОБА_2 щодо голови правління ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» ОСОБА_1, про те, що під час позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 р. по 3.06.2016 р., виявлено, що вищевказаним підприємством у поданій звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 року не вірно визначено залишкову вартість обєктів нерухомості, які було реалізовано протягом 2015 року, як наслідок порушення п. 138.2 ст. 138 розділу III ПК України, підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму у розмірі 123 511 грн. Порушення встановлено за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, триваюче порушення, виявлено 03.10.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4, акт № 94 від 03.10.2016 року. За що у передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Однак, вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 638394 від 28.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення не надав (а. с. 1);

- актом № 94 від 03.10.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» (од ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року (а.с. 3- 25);

- наказом (розпорядженням) про прийняття роботу ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Аптеки Запоріжжя» від 01.03.1999 року (а.с. 26);

- довідкою про доходи гр. ОСОБА_1 від 20.12.2016 року (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 138.2 ст. 138 III ПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 638394, складеному 28.12.2016 року, зазначено період скоєння адміністративного правопорушення, яке є триваючим з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік, виявлено 03.10.2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.01.2017 року, тобто в останній день притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дану справу суд не міг розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже це є порушенням її права на захист, тому судом було призначено судове засідання, на яке викликано судовою повісткою правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАГІ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 3 8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1І, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик