overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8512/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, заяву, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.05.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 рокуСправа №451/867/17
Провадження № 3/451/339/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19.05.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП.,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2.

На розгляд справи, ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Поряд з тим, Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 25 липня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_2 примусового приводу в Радехівський районний суд Львівської області на 5 вересня 2017 року на 09год.30хв., яка працівниками Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 13 вересня 2017 року на 09год.30хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №701394 від 16 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/734/1017/17 Справа № 734/2523/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 1306 від 21 липня 2017 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 08.00 годині 21 липня 2017 року ОСОБА_2 був відсутнім на фаховому навчанні згідно графіку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та знаходився у розташуванні казарми 15, 3 поверх військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки «Укрпошти» ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 1306 від 21 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Тисовець Сторожинецького р-ну., вул..О.Кошового 1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 188 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в СІЗО № 33 на пл.. Соборній, в м. Чернівці, намагалась передати на режимну територію слідчого ізолятора заборонені предмети, а саме: грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн., чим порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачений ст. 188 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 188, 283, 284 КпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї 255 гривень штрафу в дохід держави, з конфіскацією грошових коштів в сумі 200 (двісті) грн. серія ЄХ2999179 що зберігається в камері схову речових доказів Чернівецького УВП № 33, згідно квитанції №17.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 589/2510/17
Провадження № 3/589/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з початку навчального 2017 року допустив 170 годин пропусків занять в ДНЗ «ШЦПТО» без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила, що син дійсно пропускав заняття, оскільки допомагав їй доглядати інших малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 448864 від 18 травня 2017 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, повідомленням з навчального закладу /а.с. 1, 2, 3/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини правопорушення, те, що ОСОБА_1 зобовязалась слідкувати за навчанням сина, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду таке стягнення є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт таблиці-5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/953/17
Провадження № 3/483/342/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 306 грн.

В тексті даної постанови допущена описка в її вступній частині, а саме рік постановлення вказано 2016, замість 2017.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в вступній частині постанови помилково вказано рік постановлення постанови 2016 замість 2017, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що є підстави для внесення виправлення в постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в постанові судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а саме у вступній частині постанови зазначити рік винесення постанови 2017, замість 2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2017 Справа № 756/9783/17
Ун.№756/9783/17
Пр.№3/756/5270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нижегородської області, Росія, працює менеджером в Поло-Електро ТД, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Степана Бандери, 32, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1, 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 336/3391/17
провадження № 3/336/1303/2017
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 336/3391/17 пр. № 3/336/1303/2017, ст. 124 КУпАП № 336/3392/17 пр. № 3/336/1304/2017, ст. 122-4 КУпАП № 336/3392/17 пр. № 3/336№ 1304/2017.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та обєктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним обєднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 336/3391/17 (провадження № 3/336/1303/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 336/3392/17 (провадження № 3/336/1304/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 336/3393/17 (провадження № 3/336/1305/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/3391/17 провадження № 3/336/1303/2017.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2017 року о 6 год. 35 хв. керував в с. Вілок Виноградівського району транспортним засобом Seat Toledo, н.з. NWE 966, в стані алкогольного сп"яніння (0,58 % алкоголю проміле в крові), що стверджується показами приладу Drager тест №955 від 31.07.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025422 від 31.07.2017 року, показами приладу Drager тест №955 від 31.07.2017, тощо, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/508/17
Провадження № 3/549/175/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шляховий майстер Роменська дистанція колії,

за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

30.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді шляхового майстра Роменської дистанції колії не виконав вимоги посадової особи Миргородського ВП №63 від 20.06.2017 року щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 4.1.6 Правил дорожнього руху, ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгяду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою від 20.06.2017 року (а.с.1-5).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ст.188-28 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з винної на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2