Справа 362/1557/17
Провадження 3/362/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, 26.04,1983 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042827 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 28.03.2017 року о 17-15 годин на 41км + 700 м автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер ННС 236, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до даного перехрестя по головній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та в подальшому зіткнувся з автомобілем Yuelin BL 1043 V 8JT6-4, реєстраційний номер AI 1085 CH , який належить ТОВ «СП В.М.С.» під керуванням водія ОСОБА_4,чим завдав механічних пошкоджень всім транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що якби не велика швидкість автомобіля «Dacia Logan», то ніякого ДТП не було б, що п. 16.11 ПДР України він не порушував.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що на автомобілі Dacia Logan їхав з м.Києва, різко зліва пересік дорогу «Опель», він вивернув вправо, відбулося зіткнення , їхав із швидкістю 70 км / год.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що їхав на власному автомобілі Dacia Logan в якості пасажира справа від водія, різко зліва виїхав автомобіль, вони різко загальмували вивернули вправо, не було гальмівного шлях , а було тертя, пошкоджено колеса, автомобіль ним проданий на запасні частини..

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні, біля водія із другорядної дороги із- за грузовика раптом появився автомобіль із справого боку грузовика.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 пояснив, що порушено швидкісний режим, був дорожній знак « Уступи дорогу» .

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП, та його адвоката, свідків,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібні пеціальні знання, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів, усунути протиріччя у поясненнях учасників та свідків вказаної ДПТ по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер ННС 236, виходячи із гальмівного шляху 46,7 м, ( зафіксовано в протоколі та на схемі ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Дослідницького інституту в м. Києві , (м. Київ, вул. пл.. Перемоги, 123,), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 за його згоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грибанова Ю.Л.