Справа № 381/2171/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/828/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Оскаржуваною постановою суду встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року серія БР № 042818, ОСОБА_1 02 травня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в с. Кищинці по вул. Островського керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 02 травня 2017 року автотранспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, був затриманий працівниками поліції в той час, коли його автомобіль стояв на узбіччі дороги. Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу він дійсно відмовився, однак згоден був пройти такий огляд у медичному закладі. Крім того, працівник поліції, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. ОСОБА_1 вважає, що матеріали провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна, серед іншого, містити опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

В порушення вимог зазначеної норми закону суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені судом під час розгляду справи не зазначив, пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення та обставини що зазначені в ньому.

Таким чином, суддя місцевого суду при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, грубо порушив норму процесуального права, а саме ч.2 ст.283 КУпАП.

За таких обставин, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року, прийнята відносно ОСОБА_1, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 02 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Островського в с. Кищинці, Фастівського району, Київської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серіїї БР № 042818 від 03 травня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 Зазначений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та за своїм змістом містить всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону (а.с. 1).

Відповідно до висновку № 43 від 03 травня 2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Фастівській центральній районній лікарні, що засвідчив черговий лакар ОСОБА_2 (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтвердила в своїх письмових поясненнях і свідок ОСОБА_3 (а.с. 3).

Наведений вище комплекс доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, твердження апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, повністю спростовується актом № 43 від 03 травня 2017 року, складеним черговим лікарем ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду, а також письмовими поясненнями самого лікаря (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про безпідставність доводів поданої ним апеляційної скарги.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути накладене, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко