ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/116/17

провадження № 3/0285/88/17

20 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вул.Мічуріна, 7, громадянки України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 р., о 10 год. 30 хв., в ході перевірки виявлено порушення вимог ст. 57 КЗпП України в частині відсутності графіків змінності. В трудовому договорі, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.02.2016 року зазначено, що час виконання робіт установлюється згідно графіка. Перевірці графік ОСОБА_2 не наданий. Порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" в частині не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та витрат на оплату праці. Перевірці були надані табелі обліку робочого часу працівників за серпень, вересень, жовтень 2016 року. За період лютий-липень 2016 року відсутні табелі обліку робочого часу найманих працівників. Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2016 року ОСОБА_2 відпрацьовано 29 днів, 172 години. Згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року заробітна плата ОСОБА_2 нарахована за 93 години відпрацьованого часу. Крім того перевірці були надані відомості на виплату заробітної плати найманих працівників, де відсутні підписи про отримання заробітної плати ОСОБА_2

Порушення вимог ст. 67, ст. 69 КЗпП України в частині надання вихідних днів працівникам. В трудовому договорі, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 надаються два вихідних дні на тиждень за графіком. Згідно наданих перевірці табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2016 року ОСОБА_2 відпрацювала у серпні 2016 року днів, у вересні 2016 року - 29 днів, у жовтні 2016 року - 29 днів.

Порушення вимог ст. 70 КЗпП України в частині недотримання тривалого щотижневого безперервного відпочинку. Згідно наданих перевірці табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2016 року встановлено, що у серпні, вересні, жовтні 2016 року тривалість щотижневого безперервного відпочинку ОСОБА_2 становила менше як сорок дві години.

Порушення вимог ст. 107 КзпП України в частині оплати роботи у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі. Згідно наданих перевірці табелів обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 у серпні працювала у вихідні дні та 24 серпня (святковий день). Згідно відомості нарахування заробітної плати за серпень 2016 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в розмірі 1450 грн., у вересні 2016 року ОСОБА_2 згідно табелю обліку робочого часу працювала у вихідні дні, згідно відомості нарахування заробітної плати за вересень 2016 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в розмірі 1450 грн., у жовтні 2016 року ОСОБА_2 згідно табелю обліку робочого часу працювала у вихідні дні та 14 жовтня (святковий день). Згідно відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в сумі 1450 грн.,

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3