Справа № 405/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізичною особою-підприємцем

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0069 від 13.02.2017 року позаплановою перевіркою, проведеною з 06.02.17 по 13.02.17 за згодою Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці у ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 44, встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Так, до перевірки ФОП ОСОБА_1 надані табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 та січень п.р., в яких облік відпрацьованого часу усіх працівників ведеться в днях, що свідчить про систематичне порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Також встановлені порушення вимог ст. 83 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки». Так, ФОП ОСОБА_1 до перевірки надав особову картку ОСОБА_2, згідно якої інженер ОСОБА_2 прийнята на посаду 01.06.2016, звільнена наказом від 30.12.16 № 2-з, в період з 19.12.2016 по 30.12.2016 перебувала у щорічній відпустці терміном 12 календарних днів. Тобто при звільнені їй належить компенсація за 2 дні невикористаної щорічної відпустки, які відповідно до відомості нарахування за грудень 2016 року їй при звільнені не нараховані та відповідно і не виплачені, що свідчить про триваюче порушення вимог ст. 83 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки». Таким чином, ОСОБА_1 не дотримвся вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 83 КЗпП України, як наслідок він не забезпечив працівнику можливість отримати заробітну плату у належному розмірі при звільнені. Дані порушення свідчить про невиконання ФОП ОСОБА_3 (що є відповідальною особою), своїх обовязків, передбачених ст. 43 Конституції України в частині неналежного керівництва та неналежної організації виробничо-господарської діяльності, , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) а.с. 26, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. В судове засідання зявився представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за довіреністю ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за довіреністю ОСОБА_4, суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та додав, що дійсно були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення були усунуті, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року (а.с.2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-064/0112 (а.с.5-6), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.7), табелями робочого часу за серпень-грудень 2016 року, січень 2017 року (а.с. 9-11), особовою карткою № НОМЕР_2 (а.с.12), наказами № 3-в від 19.12.2016 року та № 2-з від 30.12.2016 року (а.с. 12-14), заявою від 30.12.2016 року (а.с.15), відомістю про заробітну плату за грудень 2016 року (а.с. 16), поясненнями представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва серії В00 № 876695, реєстраційний номер 1000582 від 20.11.1996р. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права наданих Конституцією України. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік, однак табелі обліку робочого часу за серпень-грудень 2016 року та за січень 2017 року ведуться по дням, що не відповідає зазначеним вимогам закону; відповідно до вимог ст. 83 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, однак вказані вимоги не були дотримані під час звільнення працівника ОСОБА_2 Порушення трудового законодавства є систематичними. Вказані порушення були виявлені посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці під час проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 06 лютого по 13 лютого 2017 року, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 протокол підписав, не заперечував проти виявлених порушень трудового законодавства.

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0002, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувача: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова