АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1015/17 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Провадження № 33/791/420/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн..

В постанові суду зазначено, що 20.04.2017 року о 01-35 годині в м.Олешки по вул.Крилова ОСОБА_2 керував т/з "Опель", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі від імені ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначається, що в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався при зверненні до суду 02.08.2017.

Особа, яка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у судове засідання апеляційного суду не з'явилась. Клопотань про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не надходило. Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційний суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судове засідання на адресу, зазначену при складані адміністративного протоколу (АДРЕСА_1 (а.с.23), а також на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (АДРЕСА_2 (а.с.24), проте в судове засідання останній не з'явився. 31.08.2017 на адресу апеляційного суду повернулось повідомлення про розгляд справи, надіслане за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, з відміткою працівника поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з відсутністю номеру будинку за вказаною адресою (а.с. 26,27). Згідно інформації відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» 31.08.2017 адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, відправлення, проте воно не отримано (а.с.29). Окрім того, згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, при спробі виклику апелянта за номером мобільного телефону, вказаному в апеляційній скарзі, в ході телефонної розмови невстановлена особа повідомила, що зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_2 не належить (а.с.25). Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю покладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Вказана обставина унеможливлює розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і воно підлягає поверненню адресату. Зазначена обставина не позбавляє права особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повторно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко