Номер провадження: 33/785/354/17
Номер справи місцевого суду: 512/48/17
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кадегроб А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

07.02.2017 року до Савранського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

13.02.2017 року керівник апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, мотивуючи подання тим, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №007578 від 06.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення в смт. Саврань Одеської області. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки, в Савранському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 3 (три) судді.

Суддя ОСОБА_4 з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, 26.10.2017 року Одеською обласною МСЕК №1 йому надано першу "А" групу інвалідності та рекомендовано постійний сторонній догляд. Далі, з 27.10.2016 року по 31.12.2016 року суддя ОСОБА_4 перебував у черговій щорічній відпустці, з 01.01.2017 року по 30.01.2017 року - у частині відпустки без збереження заробітної плати, з 31.01.2017 року - перебуває у невикористаній частині відпустки без збереження заробітної плати. Крім того, 24.11.2016 року суддя ОСОБА_4 подав до Вищої Ради Юстиції заяву про звільнення з посади судді за станом здоров'я. Таким чимно, фактично суддя ОСОБА_4 не може здійснювати правосуддя за станом здоров'я.

У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку, а тому утворити склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.

Керуючись ст.ст.1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - передати для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб