Справа № 417/2688/16-п
Провадження № 33/782/43/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Марківського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Марківка, Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марківського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові зазначено, що 29.06.2016 о 01-30 годин ОСОБА_3 в смт Марківка Луганської області по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 21099. д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем, що підтверджується медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

На постанову Марківського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Марківського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року та скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

В апеляції зазначено, що ОСОБА_3 не отримував жодного повідомлення про час та місце слухання справи, поштові повідомлення направлялись не за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, а на АДРЕСА_2 того ж населеного пункту, де ніхто не проживає, а саме домоволодіння належить його батькам.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_3 скоїв 29 травня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 23 червня 2016 року про існування та зміст постанови про адміністративне стягнення ОСОБА_3 стало відомо лише при розгляді в суді іншої справи від адвоката. Копію постанови суду від 06 вересня 2016 року він отримав лише - 20 лютого 2017 року.

Таким чином на думку захисника при розгляді справи були допущені грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП і строк на оскарження ОСОБА_3 пропустив з поважних причин.

Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції ч.2 ст.38 КУпАП оскільки адміністративне стягнення може бути накладене більш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши захисника та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи Марківський районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання суду в постанові на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення були направлені судом першої інстанції не за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3, а за іншою адресою.

З урахуванням зазначеного, строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 29.05.2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З наведених підстав апеляція захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Марківського районного суду Луганської області від 6 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Марківського районного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко А.В.