Адміністративна справа 359/1779/17
Провадження 3/359/2966/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшли від Управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

06.03.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто Бориспільському ВП ГУ НП Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

28.08.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

25.02.2017 р. близько 09 годині 00 хвилин, відповідно до протоколу серія АА №412925 не прибув за повідомленням працівника поліції до Бориспільського ВП, для надання пояснень, чим порушив умови встановлення адміністративного нагляду Бориспільським місьрайонним судом за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом з врахуванням строку доставляння поштової кореспонденції та вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 28 серпня 2017 року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши надані матеріали, приходить до переконання про доведеність вини правопорушника, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №412925 від 27.02.2017 р. (а.с.2); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУНА в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.02.2017 р. (а.с.3); письмовими поясненнями від 27.02.2017 р. (а.с.4); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУНА в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 від 25.02.2017 (а.с.5); копією паспорту особи яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6-7); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 р. (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4