Справа №635/845/17
Провадження №3/635/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «ВКП Фенікс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року при проведенні перевірки діяльності ТОВ «ВКП Фенікс» (юридична адреса: Харківська область Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Харківська, буд. 1-А), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме встановлено порушення:

- ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме виплата заробітної плати не проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч.1 ст.116 КЗпП України : при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення;

- ч.1 ст.47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, та не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП;

- ст.. 29 КзпП України, не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

- ч. 2 ст. 97 КзпП України, ч.1 ст.15 Закону України «Про оплату праці»: якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, так, штатні розписи станом на 01.02.2016, 08.07.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 01.12.2016 погоджені та затверджені директором підприємства без погодження з представником трудового колективу;

- ст. 34 Закону України «Про оплату праці»: компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством, не нараховується та не виплачується.

- ст.ст. 3, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації не обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). При наявності підстав компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати не нараховується та не виплачується. Виплата громадянам суми компенсації не провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

- п.4 ПКМУ № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»: атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству. На підприємстві не затверджена наказом склад і повноваження атестаційної комісії.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-32-4301/0026 від 31.01.2017 року, актом перевірки №20-32-4301/0091 від 30.01.2017 року, іншими документами, які долучено до матеріалів перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.(триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Полєхін