ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудин В.Є. розглянувши матеріали що надійшли з Першотравневого РО УМВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП - НОМЕР_1, працює Мангушська сільська рада - головний спеціаліст, мешкає смт. Мангуш, вул.Соборна, буд.14, Мангушського району Донецької області, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 12.01.2017 року біля 15.30 порушив правила тримання собак, а саме собаки породи Хаскі , біло-сірого коляру, що спричинили заподіяння шкоди майну сусідів ОСОБА_2 за адресою смт. Мангуш вул. Чкалова 17-а Мангушського району Донецької області. Було складено протокол за ст. 154 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1А (собака Хаскі, біло-сірого коляру є його приватною власністю) пояснив, що собака знаходиться у спеціально виготовленому вольєрі і під наглядом. Без нагляду собака не буває. Появу протоколу відносно себе , він вважає, що це особисті неприязнені відношення між ним і потерпілою, складених на побутових підставах. Свідків, які б бачили, що це його собака задавила гусей потерпілої, немає. Яким чином ідентифікувала потерпіла, що це його собака, невідомо.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що собака ОСОБА_1 розірвала трьох гусей на її подвір,ї. Вона сама це бачила, а потім собака пішла у двір ОСОБА_1, тому і пішла до ОСОБА_1, зробила йому зауваження, щоб він утримував собаку , відповідно до правил тримання собак, але ОСОБА_1 образив її грубою нецензурною лайкою. До того, собака ОСОБА_1 породи Хаскі, перегризла горло їхньому собаці, ледь врятували. Коли собака давив гусей у сараї, вона намагалася його закрити у сараї, але дуже боялася, бо він кидався на неї. Порода рідка, таких у селі немає. Ідентифікувала собаку, бо бачила її щодня на подвір,ї ОСОБА_1 а потім, коли вони на роботі на своєму подвір,ї. Після собака поверталася у свій двір, тобто у двір ОСОБА_1. ОСОБА_3 стосунки були нормальні сусідські, доки не урвався терпець із за собаки, а потім ще образи грубою нецензурною лайкою у її адресу власником собаки - ОСОБА_1, що стало причиною зверненням до поліції.

Свідок ОСОБА_4 (чоловік потерпілої) надав суду заяву провести розгляд справи без його участі свої свідчення у письмовому поясненні підтверджує, при необхідності просить їх оголосити у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 (сусідка) пояснила, що дійсно мешкає по сусідству з Чернішовим та ОСОБА_4 і неодноразово бачила своїми очима, як собака ОСОБА_1, порода Хаскі, бігала по двору Іващенко. Собака небезпечний. По обставинах 12 та 13 січня 2017 року пояснити не має чого. Дуже хвилюється за дітей.

Свідок ОСОБА_6 (сусідка) пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та Іващенко, стосунки з сусідами були нормальні, доки у дворі ОСОБА_1 не зявилася собака породи Хаскі. Собака вибігає з двору, коли ОСОБА_1 та його дружина на роботі, бігав по двору сусідки Іващенко, неодноразово кидався особисто на неї у її дворі. Вигнати з двору неможливо, кидається на людей. Собака дуже небезпечна. Випорожняється в їхньому дворі, поїдає з миски їхнього собаки всі харчі. Після собаки ОСОБА_1, завжди прибирають свій двір, загажений його собакою. Діти не можуть вийти у двір і за двір. За обставини 12 та 13 січня 2017 року пояснити нічого не може, але бачила собаку в ті дні у дворі Іващенко, і бачила подавлених гусей, коли поліція приїжджала, для оформлення паперів і фотографувала все. Дуже хвилюється за дітей бо собака як вовк.

Суд вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, виходить з наступного:

Згідно до ст. 154 ч.1 КУпАП. Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях

Відповідно до ч.2 вказаної статті, Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Собака є власністю ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя встановив, що саме ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що призвело заподіяння шкоди майну ОСОБА_2

Такий висновок суддя зробив на підставі свідчень потерпілої, яка особисто бачила як собака ОСОБА_1 знищувала її гусей, але нічого зробити не змогла, а тому зразу пішла до власника собаки, бо живуть по сусідству і собаку бачить щодня протягом років. Потерпіла була очевидцем, що саме собака ОСОБА_1 знищила її гусей та завдала їй матеріальної шкоди.

Таким чином встановлено ,що склад правопорушення мав місце, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Оглядом подавлених гусей, встановлено, що це Гусі віком 6 місяців, породи «Датский». Згідно довідки вартість одного гуся становить на 12.01.2017 року 250 грн,. а їх кількість становить 3 шт., таким чином шкоду завдано на суму 750 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі ст. 40 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника - раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують відповідальність не встановлено, обтяжуючих відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного суддя вважає, можливим застосувати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини - собаки породи «Хаскі» біло-сірого коляру, яка є власністю ОСОБА_1 примусова безоплатна передача собаки у власність держави за рішенням суду.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1А судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Керуючись ст. 29, 33,40,40-1, 221, 154 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією тварини - собаки породи «Хаскі» біло-сірого коляру у дохід держави. Примусова безоплатна передача собаки у власність держави за рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд Державного бюджету, та матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 750 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін