overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кежма, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК №345972 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 23.07.2007 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №017899 від 11.01.2017 року вбачається, що з 23.12.2016 року по 26.12.2016 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого остання 23.12.2016 року пішла з дому у невідомому напрямку та місцезнаходження її було невідомо.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017899 від 11.01.2017 року, копією постанов від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001799 від 24.12.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті неповнолітньої ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 26.12.2016 року; додано до протоколу також копію паспорту ОСОБА_2 та копію ОСОБА_1,.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 23.04.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 3/750/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року, о 17 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті проспекту Миру вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, та повертаючи ліворуч, в бік вул. Київська, проїхала вищевказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (Е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що виїхала на перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора і змушена була завершити маневр проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 265/20/17
Провадження № 3/265/155/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 гранатометник 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від 29 грудня 2016 року вбачається, що 29 грудня 2016 року о 22:00 годині ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 (м.Маріуполь), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати та розгляд справи провести за його відсутністю.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29 грудня 2016 року та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим 08.06.1998 року Березанським військовим комісаріатом Миколаївської області, поясненнями свідків, довідкою №2500 щодо результатів медичного огляду від 29.12.2016 року, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя________________________Т.С.Адамова
Справа № 298/45/17
Номер провадження 3/298/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужанського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 91 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 11 год. пошкодив до ступеня неприпинення росту одне дерево ялини звичайної.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КУпАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце та дата вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилаючись на вказаний у протоколі нормативний акт.

За таких обставин справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Ужанського національного природного парку для належного оформлення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священика, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року о 17 год. 07 хв. водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat Variant», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки «3K96468», та рухаючись по вул. Станційна в м. Ужгород в напрямку вул. Гагаріна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В судове засідання громадянин України гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 № 416692 від 13.12.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 13.12.2016, - суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 123, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/121/17
Провадження № 3/306/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, рядового кулеметчика 15 ОГПБ м.Ужгород-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.З.Космодемянській в м.Свалява, чіплявся до колишньої дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №528533 від 23.01.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 310/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ПСЬОЛ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.01.2017 о 10 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Праці біля будинку № 12, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2), залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3), під керуванням ОСОБА_4, який був розташований попереду. В результаті ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ПСЬОЛ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 гривень.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 265/154/17
Провадження № 3/265/186/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , командир першого десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти першого батальйону морської піхоти за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 10січня 2017 року вбачається, що 08.01.2017 року близько о 12:00 годині ОСОБА_1 , був виявлений командиром десантно-штурмової роти першого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на території Лівого берега міста Маріуполь з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати та розгляд справи провести за його відсутністю.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10 січня 2017 року та прилученими до нього матеріалами, посвідченням офіцера серія НОМЕР_2 виданим 04.03.2016 року ТВО начальника управління особового складу штабу Командування ВМС ЗОУ капітаном 1 рангу ОСОБА_3 , поясненнями свідків, довідкою №55 щодо результатів медичного огляду від 08.01.2017 року, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя________________________Т.С.Адамова