overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8996/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 р. о 12:50 год. в м.Ірпінь по вул.Грибоєдова-Кіріченка, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з.АІ4448ЕС, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень обо транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №298872, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/471/17 Провадження № 3/358/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 362030656, свідоцтво про народження серії І-БК № 271740, видане 01 серпня 2000 року Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 306, громадянина України, українця, учня групи №-17 ДНЗ «Богуславський ЦПТО», -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2017 року близько 10.35 годин курив цигарку в забороненому місці, а саме на території ДНЗ «Богуславський ЦПТО» по вул. Франка, 31 в м. Богуславі Київської області, за що передбачена відповідальність по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771441 від 21.03.2017 року, копією звіту за результатами проведення рейду «Діти вулиці», «Вокзал», «Підліток» від 21.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника від 21.03.2017 року та усними, наданими суду.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Своїми діями, які проявились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3542/16-п
Провадження № 3/654/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.01.1977 р. н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 близько 11:30 год. в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Леніна, 18, за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа: 274/206/17

Іменем України провадження: 3/0274/141/17

10.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в "Укрпошта", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.01.2017 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 51 км + 680 м, в с. Хажин Бердичівського району по вул. Двірська, поблизу будинку № 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час буксирування автомобіля НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий покрив), не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на будинок № 6 по вул. Двірська, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 07.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 361/304/17
Провадження № 3/361/217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Бровариавтопас»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187289 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. в м. Бровари на регульованому перехресті вул. Гагаріна - вул. Київська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2109», д.р.н.920-81КХ, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення при ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13543/16-п

Пров. №3/766/1502/17

09.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, картка платника податків: 28 13119088

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-267/120 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи фізичною особою-підприємцемцем з 04.04.2005 року, яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська,25 за період з 01.06.2016 року по 30.09.2016 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

фізичною особою-підприємцем лише 01.06.2016 року о 14:27 год. надіслано повідомлення до Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС (Білозерське відділення) про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 , котра відповідно до наказу, приступила до роботи 01.06.2016 року, що суперечить вимогам Постанови КМУ вд 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Так, згідно зазначеної Постанови, повідомлення про прийняття на роботу подається власником підприємства, установи, організації - до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У зв'язку з з відпусткою судді та знаходженням його на лікарняному справу неможливо було розглянути в трьохмісячний строк.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Спарва№ 308/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом військової прокуратури Ужгородського гарнізону, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 під час проходження служби на посаді заступника інженерно-технічного відділу Чопського прикордонного загону, зобовязаний був діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, виконувати свої службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань,Ю доручених йому за посадою, нести особисту відповідальність за стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової техніки та іншого майна підрозділу, поводити з гідністю і честю та не вдаватись до негідних вчинків. Однак ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обовязки, допустив неналежне оформлення правовстановлюючих документів на користування земельних ділянок згідно договору № 169-16 від 01.09.2016р., що могло призвести до завдання державі істотної шкоди, а саме достовірно знаючи про те .що роботи згідно договору за № 169-16 від 01.09.2016 р. у повному обсязі не виконані, допустив повну оплату за надані послуги ПП «Тіса», шляхом запевнення ТВО начальника Чопського прикордонного загону підполковника ОСОБА_2 про нібито виконані роботи.

Прокурор Карпович Я.І. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав повністю та просив суд призначити адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора Карпович Я.І., правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 172-15, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 1 (одної) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа №534/559/17
Провадження № 3/534/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.173? КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 серія АА № 568528, 23.02.2017 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкюо свого співмешканця ОСОБА_2 , погрожувала ножем .

В суді ОСОБА_1 свою вину щодо скоєння насильства в сім"ї відносно ОСОБА_2, заперечувала , посилаючись на те, що сварка була обоюдною , насильства вона не вчиняла, в шлюбі вони не перебувають.

Дослідивши матеріали справи судом, встановлено, що в них відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї , як це передбачено ч. 1 ст. 173 ? КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин , провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Частина 1 ст. 173? КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173? КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:ОСОБА_4 Куц