АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1514/16-п Номер провадження 33/786/24/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.

за участі:

потерпілого - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 справа призначена до розгляду Апеляційному суді Полтавської області.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що для прийняття правильного рішення по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2016 року о 16 год. в м. Зіньків по вул.. Воздвиженській ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1. Під час повороту ліворуч маневр здійснював з крайнього правого краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ісузу д.н. ВІ 4107СА, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на те, що ОСОБА_4 надав суду висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 17 від 03.11.2016 року ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ВАЗ ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається. Натомість, такі невідповідності вбачаються в діях водія автомобіля ІSUZI ОСОБА_2.

Взявши за основу свого рішення вище зазначений висновок експерта, суддя відхилив клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи в іншому експертному закладі.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги щодо незаконності постанови судді, ОСОБА_2 додав до своєї апеляційної скарги висновок № 1172 від 18.11.2016 року експертного авто технічного дослідження виконаного по заяві ОСОБА_2 експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_6

Зі змісту цього експертного дослідження вбачається, що в діях водія автомобіля ІSUZU ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вище наведене, зокрема, наявність протилежних за змістом висновків спеціалістів, яких суд не попереджав про відповідальність за завідомо неправдиві висновки, а також те, що в їх розпорядженні не було всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення вважаю, що ухвалення правильного рішення по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити іншим спеціалістам.

Керуючись статтями 273,280,294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4. та водій автомобіля ІSUZU TROPER д.н.з. ВІ 4107СА ОСОБА_2?

2.

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням водія ОСОБА_4С?

5.

Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/786/24/2017.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР