overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає Одеська область, Овідіопольського району с. Молодіжне, б/в Ювілейна гутр. кв. 12. не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та накладалось адміністративне стягнення,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року у ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив постанову суду.

Крім того 01 липня 2017 року у ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив, чим порушив постанову суду.

Крім того, 05 серпня 2017 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, та притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 187 ч.1 КУпАП, не прибув на реєстрацію в Овідіопольський РВ, якому раніше було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив, чим порушив постанову суду.

Правопорушник визнав вину у скоєні адміністративного проступку.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, яке вчинено повторно на протязі року після накладення штрафу, а тому він повинен відповідати за ст. 187 ч.2 КУ пАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення в рамках ст. 36 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пятнадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 172/905/17
Провадження № 3/172/422/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.08.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, а правопорушник до суду не зявився, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №646/5426/17
Провадження №3/646/1915/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює ФО-П ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було проведено перевірку господарського обєкту, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 18, який належить ФО-П ОСОБА_1Л

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, порушив застосування РРО, а саме: п. 1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95 ВП «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу»

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 615/20/30/РРО/НОМЕР_1 від 20 липня 2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 477/1539/17 Провадження № 3/477/718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895547 від 15 липня 2017 року ОСОБА_1, в той же день о 17-30 годині, знаходячись за місцем свого помешкання та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинивнасильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Вказав, що на даний час вони з дружиною помирились, конфліктів між ними не має.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, щире каяття, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал за власною ініціативою про виправлення описки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Перекопський, буд. №30, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ №838611 виданий 30.07.2002 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрито.

У мотивуючій частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року після третього абзацу пропущено речення: «Згідно даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія відбулась 11.03.2017 року, а матеріали до суду надійшли 27.06.2017 року, тобто строк притягнення до відповідальності закінчився 11.06.2017 року».

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне абзац третій доповнити реченням такого змісту: «Згідно даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія відбулась 11.03.2017 року, а матеріали до суду надійшли 27.06.2017 року, тобто строк притягнення до відповідальності закінчився 11.06.2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац третій мотивуючої частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП доповнити реченням такого змісту: «Згідно даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія відбулась 11.03.2017 року, а матеріали до суду надійшли 27.06.2017 року, тобто строк притягнення до відповідальності закінчився 11.04.2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 21.08.2017 року №221/3111/17 №3/221/1136/2017.

Суддя Є.І Мохов
Справа № 462/3810/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Виговського, 57 торгував з рук овочами, а саме: картоплею, цибулею, помідорами, кукурудзою у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього, згідно протоколу від 16 серпня 2017 року овочі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
пр. № 3/759/6129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2017 року приблизно о 23.10 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/3358/17
Провадження № 3/644/1619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця С. Грицевця, буд. 19 А, кв. 223, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявлялася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №3/200/2973/17
Справа № 200/9066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ТОВ «Стимул» фасовщиком, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Екскаваторна, буд.4, НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до перебування останнього на вулиці у вечірній час 16.05.2017 з 18.00 год. до 21.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Законодавець передбачає настання відповідальності батьків, або осіб, які їх замінюють за ст.184 КУпАП у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В наданих до суду матеріалах відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_1 від обовязків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 215/3550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 р., неповнолітній ОСОБА_2 звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з питання проживання без паспорта громадянина України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 783918 від 16.05.2017 року: ОСОБА_1 16.05.2017 року о 10-00 год. з місцем свого проживання вчинив сімейну сварку словесного характеру по відношенню свого батька, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч. 1 ст 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя