Справа № 474/55/17
Провадження № 3/474/31/17
Провадження №3/474/32/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання вул. ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 22, смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.07.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.01.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272109 від 14.01.2017р., згідно якого 13.01.2017р. о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадівка по вул. Калініна, при цьому не виконав законних вимог про зупинку транспортного засобу, працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, гучномовця, спеціальних сигнальних пристроїв. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, 17.01.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272110 від 14.01.2017р., згідно якого 13.01.2017р. о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Врадівка по вул. Калініна з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, неадекватна поведінка, від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера Drager 6810 на місці зупинки та у Врадіївській ЦРЛ від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав повністю та зазначив, що вночі 13.01.2017р. разом з дружиною їхали в смт. Врадіївка з метою купівлі ліків, оскільки в дитини була висока температура. На вимогу працівників поліції не зупинився, оскільки не бачив їх через замерзлі вікна свого автомобіля та не чув їхню вимогу про зупинку. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому зазначив, що свідки, які зазначені у протоколах не були присутні на місці зупинки, а з'явилися тільки в лікарні після того, як він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні за допомогою алкотестера Drager 6810 та вимагав проведення аналізу крові.

Водночас, після перегляду відеозапису наданого Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області, на якому зафіксовані події ночі з 13.01.2017р. на 14.01.2017р., які стали підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, останній підтвердив, що дійсно на місці зупинки йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився від нього та виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я. Крім того, пояснив, що на відеозапису у нього була хитка хода та незв'язна мова у зв'язку з тим, що він замерз.

Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача він не бажає. А також зазначив, що немає необхідності допитувати в судовому засіданні свідків, які не з'явилися, зокрема свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він не був присутній на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1, а приїхав до лікарні на прохання дружини останнього щоб забрати автомобіль. Свідок також пояснив, що був присутній коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 та вимагав здати аналіз крові, при цьому свідок прояснив, що при вказаних обставинах були присутні працівники лікарні та поліції, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явилися пізніше. Крім того, свідок пояснив, що у ОСОБА_1, на його думку, не було ознак алкогольного сп'яніння. Свідок також зазначив, що лікар ОСОБА_7, який проводив медичний огляд, в приватній бесіді сказав йому та ОСОБА_1 - Я написав те, що було потрібно написати.

Свідок ОСОБА_8, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює на заправній станції та був свідком як працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1, при цьому останній не був п'яним, а свідок не бачив увімкнених проблискових маячків на автомобілі поліції та не чув щоб останні користувалися гучномовцем. Свідок також зазначив, що не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_9, якій роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 в ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. їхали по смт. Врадіївка в автомобілі з метою купівлі ліків для дитини. Після того як вони зупинилися біля заправної станції до них підійшли працівники поліції, які не представилися та в грубій формі почали спілкуватися з її чоловіком, при цьому остання зазначила, що її чоловік не був п'яним, а працівники поліції не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свідок також зазначила, що не бачила увімкнених проблискових маячків на автомобілі поліції та не чула щоб останні користувалися гучномовцем.

Свідок ОСОБА_10, якій роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що вона в ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. як чергова медична сестра Врадіївської центральної районної лікарні була присутня при медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Свідок повідомила, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю та останній вів себе агресивно, погрожував працівникам поліції та відмовлявся від проходження огляду за допомогою сертифікованого алкотестера Drager 6810, а вимагав щоб у нього взяли кров на аналіз, при цьому лікар ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан алкоголю в крові та порядок відібрання зразків крові з цією метою. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явилися пізніше та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідок також зазначила, що лікарем ОСОБА_7 було встановлено гостру алкогольну інтоксикацію ОСОБА_1 на підставі зовнішніх ознак.

Свідок ОСОБА_7, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він в ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. як черговий лікар Врадіївської центральної районної лікарні проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, а останній вів себе агресивно, неадекватно та погрожував працівникам поліції він провів тест на наркотики, який виявився негативним. Гостра алкогольна інтоксикація у ОСОБА_1 була встановлена на підставі зовнішніх ознак з огляду на те, що останній відмовлявся пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою сертифікованого алкотестера Drager 6810та не реагував на його роз'яснення щодо порядку медичного огляду, зокрема щодо відібрання зразків крові. ОСОБА_7 не пам'ятає в який момент з'явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також ОСОБА_7 пояснив, що у приватній бесіді з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 він їм сказав - Хлопці не ображайтеся, але я написав те, що є!.

Свідок ОСОБА_11, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області. В ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. він разом з напарником поліцейським водієм Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_12 здійснювали нагляд за дорожньою обстановкою в смт. Врадіївка. Побачивши автомобіль ОСОБА_1, який рухався хаотично, вони включили проблискові маячки та за допомогою гучномовця наказали водію зупинитися, однак останній не відреагував та продовжив рух, при цьому виїжджав на середину дороги не даючи здійснити його обгін. Після того як водій зупинився біля заправної станції до нього підійшов ОСОБА_12, який представившись попросив у водій права та документи на автомобіль, однак водій спочатку намагався зайти в приміщення заправної станції, а потім сказав, що у нього відсутні документи. ОСОБА_1 на місці зупинки пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою сертифікованого алкотестера Drager 6810, однак останній відмовився та погодився на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я. У Врадіївській центральній районній лікарні ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду за допомогою сертифікованого алкотестера Drager 6810 та вимагав взяти у нього аналіз крові. В зв'язку з чим до лікарні були доставлені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження медичного огляду та стосовно останнього у приміщенні лікарні складено протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час складення протоколів ОСОБА_1 відновився давати пояснення та підписувати протоколи.

Свідок ОСОБА_12, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, пояснив що він працює поліцейським водієм Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області та дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою; за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п.п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Так, п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до п. 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами серії БР № 272109 та серії БР № 272110 від 14.01.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.01.2017р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров'я; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, які відбувалися в ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. під час складення протоколів про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у Врадіївській центральній районній лікарні за допомогою алкотестера Drager 6810; висновком про результати медичного огляду та актом медичного огляду № 4 від 14.01.2017р., згідно яких за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 встановлено гостру алкогольну інтоксикацію; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12 наданих в судовому засіданні.

Щодо показань свідків ОСОБА_6, слід зазначити, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не вказують на порушення медичними працівниками порядку проведення медичного огляду.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки оцінюються критично, оскільки після дослідження в судовому засіданні відеозапису подій в ніч з 13.01.2017р. на 14.01.2017р. ОСОБА_1 визнав те, що йому працівники поліції пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, однак він від нього відмовився.

Крім того, критично оцінюються показання свідка ОСОБА_9 щодо увімкнення працівниками поліції проблискових маячків та використання гучномовця під час зупинки автомобіля ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків.

Згідно інформації сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції від 16.01.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія, серії ВАА № 635617 видане Центр ДАІ та протягом 2016-2017 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався: 28.07.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі 3 400,00 грн. та протягом 2016-2017 років до адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП не притягувався.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи особу правопорушника з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 02.03.2017р. включно.

Суддя Ф.Г. Сокол