АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою, 14 січня 2017 року, о 23 годині 00 хвилин, по проспекту Лобановського, 54, в м. Києві, ОСОБА_4, перебуваючи за кермом автомобіля «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Черато» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

При цьому суд разом з вказівкою на зазначені обставини визнав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіли ОСОБА_3просить скасувати вказану постанову, призначити повторну експертизу щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції однобічно та неповно досліджено обставини справи, не з'ясовано всіх обставин пригоди, у тому числі без участі апелянта, чим порушено його право бути присутнім в судовому засіданні та надавати свої пояснення по суті справи, ознайомитися з висновком експерта і задавати питання щодо його змісту.

Так, 14 січня 2017 року, 23 годині, по проспекту Лобановського, 54 в м. Києві, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. На думку апелянта, характер пошкоджень на автомобілях, а саме те, що автомобіль «Тойота» в'їхав в задню частину автомобіля «Кіа», підтверджує його пояснення щодо завершення ним маневру перестроювання в крайню праву смугу для руху до моменту зіткнення.

Крім того звертає увагу суду на те, що висновок експерта Української експертної компанії ОСОБА_5 №52 ві 28.03.2017 ґрунтується на припущеннях щодо дійсного місця зіткнення автомобілів та траєкторії їх руху безпосередньо перед пригодою, а також додаткових поясненнях ОСОБА_4, наданих експерту. При цьому пояснення потерпілого не були взяті до уваги експертом, оскільки останнім не було запропоновано потерпілому їх надати.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3., заслухавши пояснення останнього та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти скасування постанови, пояснення експерта ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Крім того, постанова містить суперечності, оскільки в мотивувальній частині викладені фактичні обставини правопорушення із зазначенням, що ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, і при цьому містяться висновки про не порушення ним же вимог ПДР України і відсутність в його діях складу правопорушення.

Посилання на відсутність події правопорушення суперечить вимогам КУпАП, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди ніким з учасників процесу не заперечувався.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих в судах першої та апеляційної інстанції, вбачається, що 14.01.2017, о 23 годині, він, перебуваючи за кермом автомобіля «Кіа Черато» д.н.з.НОМЕР_2, рухався по пр. Лобановському, в м. Києві, в середній смузі. Оскільки йому необхідно було повернути направо на вул. Радянську, він завчасно перестроївся в крайню праву смугу. Перед здійсненням повороту, знаходячись в крайній правій смузі, він відчув удар в задню частину автомобіля. Пошкодження на його автомобілі свідчать про порушення саме водієм автомобіля "Тойота" ОСОБА_4, який здійснив зіткнення, порушення ПДР України.

ОСОБА_4 пояснив, що 14.01.2017, о 23 годині, він, перебуваючи за кермом автомобіля «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по пр. Лобановському, в м. Києві, в середній смузі. Автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі і намагався перестроїтися в середню смугу. Він почав гальмувати, але не встиг та відбулося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 суперечать даним, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемі пригоди, з якої вбачається, що основним місцем осипу частин автомобіля була крайня права смуга руху, місце розташування автомобілів після пригоди також є саме ця смуга. Крім того, в результаті пригоди автомобіль під керуванням потерпілого отримав пошкодження заднього бампера, багажника, крила, глушника, тобто задньої частини автомобіля. Натомість викладене підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин пригоди.

Приймаючи рішення про закриття провадження суд послався на висновок експерта № 52 від 28.03.2017. Однак, при проведенні експертизи поза увагою експерта залишилися пояснення потерпілого щодо обставин пригоди, а також дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення ОСОБА_4 п.13.1 ПДР України. Експерт розглянув лише один варіант розвитку подій, а саме версію водія ОСОБА_4 і прийшов до висновку про дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України, хоча матеріали справи не містять даних про порушення ним цього пункту ПДР України.

Тому, дані, що містяться у вказаному висновку, не є належним доказом невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду від 29.03.2017 підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

Наявні докази підтверджують, що 14 січня 2017 року, о 23 годині 00 хвилин, по проспекту Лобановського, 54, в м. Києві, ОСОБА_4, перебуваючи за кермом автомобіля «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Черато» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справи на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук