Справа № 487/4375/16-п
Провадження № 3/487/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Їзмаільська 25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2016 року о 23.30 год. в місті ОСОБА_1 Корениха по вул..Ізмаільська 11, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д/н 72403НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 26.08.2016 року знаходився у барі. За його телефонним дзвінком у бар за ним приїхав батько. По дорозі до дому закінчився бензин і батько побіг за бензином, а він залишився біля машини ВАЗ 2101. В цей час підїхали працівники поліції, і попросили пройти медичне обстеження на стан спяніння, однак він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 26.08.2016 року поїхав за сином у бар, назву якого не памятає. Саме він керував транспортним засобом, а коли закінчився бензин ОСОБА_2 залишився поряд з автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на вул.. Бузніка відносно ОСОБА_2, однак він транспортним засобом не керував.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Так вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127685 від 27.08.2016 року; письмовими поясненнями свідків.

Ці докази узгоджуються між собою, та спростовують пояснення ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, оскільки вказаний свідок є близьким родичем ОСОБА_2, а отже упередженим , а його показання спрямовані на підтвердження показань ОСОБА_2

Разом з цим, відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_5 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК