П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092074 від 09.10.2016 та постанови судді від 16.11.2016 вбачається, що 09.10.2016, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Минай по вул. П.Карпатського, біля буд. №2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.В. просить поновити строк на оскарження постанови судді від 16.11.2016, змінити постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, застосувати до нього штраф. В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1, копія постанови отримана ним та його представником лише 04.01.2017, після написання двох заяв від 15.12. та 29.12.16, що стверджується відповідним записом і підписом представника на заяві від 29.12.16. Уважає, що адміністративне стягнення, якому піддано ОСОБА_1 судом, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Розглянувши справу без участі ОСОБА_1, суд позбавив останнього можливості реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

-2-

Судом порушено й вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суд не з'ясував майновий стан останнього й вид його діяльності, а саме те, що останній має мінливий дохід від надання послуг із перевезення пасажирів та вантажу. Надання таких видів послуг вимагає використання транспортного засобу, оскільки ці послуги надаються ним багатьом особам (друзям, знайомим, родичам на їх прохання) в усіх районах Закарпатської області. Факт надання ОСОБА_1 зазначених послуг підтверджується наявним у матеріалах справи рапортом інспектора поліції від 09.10.16 (а.с.5), в якому зазначено, що у керованому останнім транспортному засобі виявлено шашечку таксі. Тому, позбавлення останнього права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 в дуже скрутне матеріальне становище, позбавляє його заробітку для існування.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також дані про те, що ним подавалось клопотання про розгляд справи без його участі. У матеріалах справи не має даних про те, що судом у встановлений законом строк ОСОБА_1 вручена або висилалася копія постанови. У матеріалах справи, на заяві від 29.12.2016 (а.с.18) є дані про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.В. копію постанови отримав тільки 04.01.2017. Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

-3-

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він вчинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, прибуток сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу - приватного автомобіля, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків. Обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу - приватного автомобіля,його матеріальний стан, відсутність претензій із боку потерпілої ОСОБА_3, що стверджується розпискою (а.с.29), апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гончарову В.В строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2016 - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.03.2009 повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: