overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9946/17
Провадження № 3/219/2409/2017
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Пожарського, 124/1

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, вищезазначена справа надійшла до суду 12 вересня 2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду з обовязковою участю правопорушника, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 п. 3, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №601/1426/17
Провадження № 3/601/386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Розтоцької сільської ради, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 21 серпня 2017 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема: працівники будинку культури з графіком роботи, колективним договором та правила внутрішнього трудового розпорядку не ознайомленні; працівниця ОСОБА_3 станом на день перевірки про призначення на роботу під розписку в особовій картці не ознайомлена;станом на день перевірки працівникам культури не виплачена заробітна плата за першу половину серпня 2017 року, яка повинна була бути виплачена 15 серпня 2017 року; за червень і травень 2017 року прибиральниці будинку культури ОСОБА_3 не нарахована заробітна плата за 08.05.17, 09.05.17, 14.05.17, 17.06.17, 18.06.17, 18.06.17 та 24.06.17 року ( в табелях обліку робочого часу за вищеперераховані дні проставлена позначка прогул, однак не надано документів, які би підтвердили факт прогулу) .

В судовому засіданні порушник вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що сільська рада є бюджетною установою, заробітна плата працівникам культури нараховується за рахунок Державної субвенції, а кошторисом на 2017 рік передбачено фінансування лише на 8 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону здоровя.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 247, ч.1 ст.41 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 572/2159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2017 року 11 годин 10 хвилин в магазині «СамМаркет», що по вулиці Бєлгородській, 31 в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_1 викрав з полиці магазину шоколад «Міленіум» в кількості 2 шт., вартістю 63 гривні 10 копійок та шоколад «Кіндер» - 1 шт. , вартістю 34 гривні 05 копійок, всього на загальну суму - 97 грн. 15 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою працівника магазину ОСОБА_5

В матеріалах справи наявна довідка, що підтверджує вартість викраденого на загальну суму 97 грн.15коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за фактом дрібної крадіжки у повному обсязі.

Враховуючи, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у межах, установлених у ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 , ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 460/3236/17
Провадження №3/460/1666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1997р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2017 р. 13 год. 00 хв., у місті Львові на Західному обході 12 км+600м, керуючи транспортним засобом "Peugeot Вохеr" реєстраційний номер ВС 1035ВО, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258616 від 21.07.2017 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
01.09.2017 Справа № 756/9865/17
Номер справи 756/9865/17
Номер провадження 3/756/5327/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132792 від 17.07.2017 року, 17.07.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Оболонському, 21-б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в матеріалах справи містяться недоліки, зокрема невірно вказано місце проживання правопорушника, а точніше номер будинку, оскільки направляючи повістку за вказаною у протоколі адресою конверт повертається з відміткою про відсутність зазначеного номера будинку, що дає підстави вважаю хибною вищевказану адресу.

Вказані недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, керуючись ст. 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

28.06.2017 року о 23 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 127В що по пр.. Незалежності в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та вчинив словесний конфлікт із прохожими громадянами, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України і накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 642/4020/17
провадження №3/642/1515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, працюючий паркувальником ТОВ «Південбудсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №57/14-10 про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №57/14-10 від 02.08.2017 року, актом №680/20/30/РРО/39550084 від 02.08.2017 року, описом наявних купюр та монет.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, ст. 155-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 3/521/5142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 30

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року, ОСОБА_1, вигулювала собаку без повідка та намордника, чим порушила правила утримання тварин.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820814 від 13.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вигулювання собак без повідків і намордників.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність помякшуючих обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», так як, відповідно до пенсійного посвідчення № серії ААЖ №586636, вона є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 154, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 681/1297/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

24 червня 2017 року близько 21 год. 50 хв. в с.Черніївка Полонського району ОСОБА_1 керував скутером «Дельта» в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення у власноруч написаному поясненні ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом, вживши перед цим 200 грам горілки.

Його вина також стверджується даними тесту, згідно з яким станом на 22 год. 03 хв. 24.06.2017 року в крові ОСОБА_1 виявлено 1,54%о алкоголю.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

З доданої до матеріалів справи довідки Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНПУ, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому він не може бути позбавлений права керування транспортними засобами, як встановлено в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10539/17

Пров. №3/766/7611/17

07.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1969р.н., громадянина України, працюючого в ВЧ 4067, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

18.06.2017 о 16:19 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Ява 350 ( jawa 350)» д/н «4976 ХОГ» по Миколаївському шосе 4км., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданому за допомогою гучномовця, увімкнених проблескових маячків червоного та синього кольорів і звукової сирени, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі у с.Степанівка по вул.Водопровідній, 8, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2