Справа № 3/489/28/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 15.11.2016 близько 22:00 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі будинку № 47 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що 15.11.2016 року він повертався з м. Одеси, йому стало погано, він поїхав до Одеської обласної лікарні, там йому зробили кардіограму, в нього був підвищений тиск, та стався гіпертонічний криз. Через дві години тиск не падав, та йому запропонували госпіталізацію. Він вирішив повернутись в м. Миколаїв. Йому видали мед документи, виписали лікування, він вжив магнію сульфат (магнезію) і корвалол, та поїхав в м. Миколаїв. В Миколаєві сталася ДТП, він цього не зрозумів та поїхав далі. Навколо нього були люди, він не розумів, що щось сталось через його стан здоровя. Він зателефонував своєму партнеру Кулику, який живе в ОСОБА_1, той приїхав. Поліція склала три протоколи про адміністративні правопорушення. На місці пригоди він просив викликати йому швидку допомогу, але поліцейські сміялись з нього. Він підписав протокол, але казав, що він не погоджується зі ст. 130 КУпАП. Він з кимось поїхав в ОНД, там здав аналізи, результати яких були негативні, потім здавав кров з вени на наркотики. На місці йому пропонували продути алкотестер, але він відмовився, оскільки чекав на своїх друзів, яким він довіряє, оскільки він погано усвідомлював те, що відбувалось. Не пройшов огляд через стан здоровя.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав з м. Одеси, йому хтось зателефонував та представився волонтером, назвав прізвище ОСОБА_2 та повідомив, що останній скоїв ДТП в м. Миколаєві. Він лікар реаніматолог і знає, що в той день у ОСОБА_2 був гіпертонічний криз, він радив тому звернутися в приймальний покій, щоб йому надали допомогу. Поліції він говорив, щоб ОСОБА_2 викликали швидку допомогу. Також повідомив, що бере адвоката з м. Одеси та їде в Миколаїв. Коли вони підїхали до ОСОБА_2, то поліція вже збиралась їхати. Вони просили документи, поліція нічого їм не надала. Швидку вони не викликали, так як ОСОБА_2 вже стало краще, та той поїхав на медогляд. Вони викликали поліцію, коли ті приїхали, ОСОБА_2 вже поїхав на огляд. ОСОБА_2 не був пяний, в нього була реакція на магнезію, яку вживав напередодні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він патрулював по вул. Чигрина, побачив, як назустріч йому їде автомобіль Хюндай. Він ввімкнув проблискові маячки, але автомобіль не зупинився. Хюндай зупинився далі, при розмові з водієм він відчув запах алкоголю. По рації повідомили, що сталася ДТП за участі автомобіля червоного кольору. Він повідомив, що зупинив схожий автомобіль. ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Але алкотестера в них не було, його віз інший екіпаж. Потім ОСОБА_2 стало погано, викликали швидку. ОСОБА_2 просив зателефонувати, він зі свого мобільного набирав номер приблизно 7 разів, але той не договорював 1 чи 2 цифри. Активіст дорожнього контролю проїздив повз та зупинився, почав знімати все, зателефонував по номеру, який назвав водій. Порушник почав себе агресивно поводити, виражатись нецензурною лайкою. Коли вони вже відїжджали, з ОСОБА_1 приїхав джип, стали питати про ДТП за участю автомобіля Хюндай. ОСОБА_2 зачитували права. ОСОБА_2 казав, що йому погано, вони викликали швидку. Потім порушник почав на них кричати, та вони скасували виклик швидкої, оскільки той сказав, що йому вона не потрібна.

З виписки із медичної карти ОСОБА_2 від 16.11.2016 р. о 00:45 год. встановлено, що останній тверезий, та що останній вживав ліки (корвалол).

З інструкції для медичного застосування препарату магнію сульфат слідує, що при вживанні можуть бути побічні реакції, а саме з боку нервової системи: головний біль, запаморочення, загальна слабкість, сонливість, сплутаність свідомості, втрата свідомості, ... тривога, порушення мовлення, тремор та оніміння кінцівок.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис, який є неповним, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може служити доказом по справі, оскільки висновок інспектора патрульної поліції про ознаки спяніння ОСОБА_2, викладені в протоколі, є субєктивними та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій