АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в інтернет магазині «ВінОйл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №158355, 11.12.2016 року в 23:20 год. в м.Черкаси по вул.Гагаріна 91 водій ОСОБА_4 керував автомобілем Ford Gaf дн.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62. Від медичного огляду в повному обсязі водій ухилився.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає до скасування з тих підстав, що судом першої інстанції не були об'єктивно, повно та всебічно досліджені обставини справи та нормативно-правові акти, що регламентують порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити з наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог, судом першої інстанції не дотримано, оскільки суд першої інстанції, посилається на те, що правопорушник ОСОБА_4 після доставки його до ЧОНД та після вживання надмірної кількості води, через досить тривалий час, не зміг надати біологічний матеріал для проведення дослідження, що, як зазначає лікар-нарколог ОСОБА_5 є неможливим з фізіологічних причин, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 умисно ухилився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.12,13 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735» - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто з вище викладеного вбачається, що лікар не був позбавлений можливості, окрім сечі, взяти у ОСОБА_4 на дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж кров, однак цього зроблено не було.

Як вбачається з до листа головного лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 - лікар відмовив ОСОБА_4 в намаганні надати зразки сечі, з причин завершення огляду №1810, так як здача її вже не мала до проведеного огляду №1810 стосунку.

Відповідно до листа начальника НП ГУНП в Черкаській області управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Пилипенка О.Г., 12.12.2016 року о 01:41 годині, громадянин ОСОБА_4 дійсно звертався по лінії «102», з абонентського номеру НОМЕР_2 з повідомленням про те, що його, з підозрою щодо перебування в стані наркотичного сп'яніння було доставлено до наркологічного диспансеру, де він не зміг здати аналізи, після чого на нього складено адміністративний протокол. На час дзвінка був готовий здати аналізи, але в наркодиспансері йому відмовляють через відсутність співробітників поліції. Розмова з оператором тривала близько 1 хвилини 30 секунд.

Вказаний факт також підтверджується звукозаписом, який був досліджений в суді апеляційної інстанції та відповідно до якого, ОСОБА_4 дійсно телефонував до поліції та повідомив, що був готовий здати аналізи, але в наркодиспансері йому відмовляють через відсутність співробітників поліції, після чого черговий відповів, щоб останній чекав доки до нього не під'їдуть працівники поліції.

Однак ОСОБА_4 так і не дочекавшись працівників поліції вранці 12.12.2016 року о 09.40 годині був оглянутий лікарем ОСОБА_8, та останнім видана виписка з амбулаторної карти №3497 відповідно до якої за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено, що ОСОБА_4 тверезий.

Вказані факти, на думку суду свідчать про відсутність в ОСОБА_4 наміру ухилення від огляду на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції був допитаний лікар ОСОБА_9, який на запитання головуючого пояснив, що якщо ОСОБА_4 вживав наркотичні речовини, то вони б на протязі 8 годин залишилися в сечі, тобто в разі наявності в організмі ОСОБА_4 наркотичних засобів їх би виявили при освідувані 12.12.2016 року о 09.40 годині.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що місцевий суд помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_4 після доставки його до ЧОНД та після вживання надмірної кількості води, через досить тривалий час, не зміг надати біологічний матеріал для проведення дослідження, що, як зазначає лікар-нарколог ОСОБА_5 є неможливим з фізіологічних причин, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 майже в межах двохгодинного терміну, як то передбачено «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735» намагався здати сечу, однак як працівники поліції, так і лікар позбавили його такої можливості, з невідомих причин, що підтверджується поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_5, листом начальника НП ГУНП в Черкаській області управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Пилипенка О.Г., та звукозаписом.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук