"03" лютого 2017 р. Справа № 363/4919/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області на ринку гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізувала свіжовиловлену рибу лящ, вагою 2 кг, по ціні 20 грн. за 1 кг, плітку вагою 4 кг, по ціні 30 грн. за 1 кг, без наявності документа, який підтверджує законність придбання, чим порушила ст. 1 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 р. № 000126, щодо порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, який складений у присутності ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП; провину порядку ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності без конфіскації обєктів тваринного світу .

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя М.Б. Баличева