Справа № 357/7467/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/809/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 11.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови 6 травня 2017 року, близько 01 годин 10 хвилин ОСОБА_1, був затриманий інспектором взводу №3 ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кременець - Ржищів в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку України категорично відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції суперечить діючому законодавству, порушені норми матеріального та процесуального права. А про постанову дізнався лише 27.07. 2017 року, коли отримав поштою повідомлення із суду, а справу було заслухано без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-якого повідомлення-виклику до суду не отримував. ОСОБА_1 зазначає, що коли розглядалась справа, щодо нього, він перебував на стаціонарному лікуванні, про що свідчить виписка із медичної карти стаціонарного хворого та лікарняний. Вважає, що його позбавили можливості захистити свої конституційна права, шляхом дачі особистих пояснень та допитати свідків, які б спростували відомості, надумані поліцією, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також правопорушник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який йому надали працівники поліції, незрозуміло з яких підстав зазначено, що він відмовився від проходження медосвідування на стан сп'яніння, це не відповідає дійсності. З даного приводу він звертався до Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України. Вказує, що він взагалі не вживає спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі і з врахуванням даної обставини суд перевіряє правильність прийнятого судом рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №020531 від 6 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, як і в своїй апеляційній скарзі заперечував свою винність за ч. 1 ст. 130КУпАП, стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, від проходження освідування не відмовлявся, спиртних напоїв взагалі не вживає.

В судовому засіданні за клопотанням правопорушника був допитаний свідок ОСОБА_5, який показав що в нічний час перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, вважає, що водій був тверезий, автомобіль зупинили працівники поліції, йшла розмова, про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пропонували щоб дув, розмова була на підвищених тонах, в його присутності не пропонували поїхати на освідування до медичного закладу, про що була розмова в автомобілі працівників поліції, куди сідав ОСОБА_1 не знає, працівники поліції зупинили два автомобіля таксі, водії яких підходили до працівників поліції.

Наведені ОСОБА_1 твердження суперечать наявним у матеріалах справи доказам. За таких умов не довіряти наданим матеріалам у суду не має жодних підстав. Не надані такі підстави і стороною захисту, оскільки жодних належних доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судом 1-ї інстанції рішення до суду не надано. Допитаний в суді за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 в загальних рисах фактично підтвердив факт зупинення автомобіля під управління ОСОБА_1 працівниками поліції, розмову що до проведення освідування, участь не менше двох свідків, перебування ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції та відмову останнього підписати протокол.

Судом ОСОБА_1 за його проханням була надана можливість надати додаткові докази в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на два тижні, однак в призначений час ні правопорушник, ні його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо перенесення слухання справи чи будь - яких інших не заявляли. Так чином, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передбачених ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП.

В даному випадку законодавством передбачено без альтернативний вид стягнення, що унеможливлює призначення більш м'якого чи більш суворого стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення..

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха