overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1892/16-п
Провадження № 3/352/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.12.2016 р. о 18 год. 40 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, керуючи транспортним засобом Альфа-Ромео н.з. ВС 7157 ЕО, у порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на засніженій ділянці дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170991 від 12.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 500/563/17 Провадження № 3/500/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмуртської АРСР Російська Федерація, громадянина РФ, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ломоносова, 114-а , посвідчення на постійне проживання ОД 18714 від 29.05.2012 р.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів 27 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною бранню. Також 28 січня 2017 року о 17 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною бранню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 , ч.2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає занеобхідним стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/283/17
Номер провадження 3/521/678/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Львовська, 2-й пров. 8,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року, о 2 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Разумовська, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0485, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП2 № 023575 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, провину визнав. Просив суд не позбавляти його права керування, так як він навчається та працює в м. Одесі, житло знімає, родина в Миколаївській області. Керування транспортним засобом є його єдиним заробітком.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 390/128/17
Провадження № 3/390/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Покровське, вул.Леніна,33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2017 року до Кіровоградського РВП надійшло подання із ССД КРДА, про те, що ОСОБА_1 не займається вихованням та навчанням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує школу, бродяжить, в будинку не має достатньої кількості продуктів харчування, належних санітарних умов для проживання дитини, не працює та зловживає спиртними напоями, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст..252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір , сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 573/143/17
Номер провадження 3/573/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Близько 10 години 00 хвилин 19 січня 2017 року ОСОБА_1 курив цигарку на території Куянівського НВК за адресою: с. Куянівка, вул. Комсомольська, 1.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583920 від 19 січня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 22, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/1178/17
Провадження № 3/592/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 р. о 22 год. 50 хв. на вул. Холодногірська, поблизу буд. 33/1 в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Toyota Prius д.н. 112327, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав. Суду пояснив, що виїжджав з двору будинку заднім ходом, був вибух газу у бадинку та через велике скупчення людей не помітив припаркований автомобіль.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144084 від 26.01.2017 р.; схемою місця ДТП від 26.01.2017 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 626/2378/16-п
Провадження № 3/626/13/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, який народився 14.01.1984 року в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 20-й годині 50 хв. на 101 км. а/д Харків-Красноград-Перещепино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал в русі і допустив зіткнення з автомобілем RENAULT , номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 873332 від 14.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,З аконом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 654/3910/16-п
Провадження №3/654/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

07.12.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Херсон - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не стежив належним чином за технічним станом свого автомобіля, внаслідок чого відокремилось заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Херсон - Гола Пристань в напрямку м. Цюрупинськ. В районі 16км +250 м. у нього відокремилось заднє ліве колесо, яке лишилось на проїзній частині. Він поблимав фарами зустрічному транспортному засобу, так як не встиг забрати колесо з проїжджої частини. Після чого в колесо, яке лежало на проїжджій частині дороги, в'їхав автомобіль НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА№ 164297 від 19.11.2009 року - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська