Провадження № 3/161/5/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ВОКЛ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 003533 від 23 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 18 серпня 2016 року, близько 23 год., вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, шляхом психологічного тиску, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичного чи психологічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним названих вище дій та заперечив факт застосування будь якого насильства психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_3, при цьому, ствердив що дійсно з дружиною перебуває в напружених відносинах, так як на даний час триває процес розлучення та поділ майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Судом встановлено, що після доопрацювання даного протоколу поліцейськими не усунуто недоліків, про які зазначалось в постановах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року, 03 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення залишилися належним чином не усунуті його недоліки, зокрема, в графі протоколу про адміністративне правопорушення "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" залишилось зазначеним прізвище та лише ініціали посадової особи, тобто не вказано повного імя та по батькові такої особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 записано, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а саме, відсутня відповідна вказівка про вчинення такого правопорушення особою повторно протягом року після піддавання адміністративному стягненню, чим не усунуто грубе порушення вимог КУпАП та відповідних Інструкцій.

Одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення залишилася відсутня вказівка про місце вчинення такого правопорушення, що має суттєве значення для його кваліфікації дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у тому числі відмежування його діями за ст. 173 КУпАП.

При цьому, під час доопрацювання матеріалів вказаного протоколу про адміністративне правопорушення так і не долучено відповідної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що він в дійсності піддавався адміністративному стягненню, що дає суду вірно визначити інформацію про повторність правопорушення та можливість всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Водночас, в графі протоколу "інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності" тільки вказано лише слово "так", при цьому, відомостей про вид та розмір накладеного стягнення та коли і яким органом не записано та вподальшому відповідно не допрацьовано.

Із довідки із системи "АРМОР" щодо притягнення ОСОБА_1, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він притягувався 10.08.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак відомостей про накладення на нього стягнення за вказане правопорушення немає, що має суттєве значення для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Поряд з цим, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме, не зазначено які ж дії вчинив ОСОБА_1, що могли задати шкоди фізичному чи психологічному здоровю потерпілій.

У звязку із наведеним, оскільки, виявлені недоліки під час доопрацювання належним чином не усунуто та їх не можливо усунути в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш