overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7475/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 грудня 2016 року о 11.30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_4 Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Бикова, 33, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Сенс, номерний знак НОМЕР_2, (власник - ОСОБА_5), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/344/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051128 від 12.11.2016 року вбачається, що 12 листопада 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Привоказльна, 9 в громадському місці, а саме в закладі «На гребені хвилі» з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та відвідувачів закладу, голосно кричав в даному закладі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. Зокрема пояснив, що у вказаний день та час перебував з товаришем на вокзалі. Вирішив піти в кафе попити соку, де виник конфлікт із трьома чоловіками, які його виштовхували із вказаного кафе.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 051128 про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року, протоколом КИ № 041421 від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/103/17
Провадження № 3/547/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Транспортний,8, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія КН № 071902,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила зберігання мисливської рушниці 12 калібру № 8941632 ІЖ-27Е, а саме: зберігав рушницю поза сейфом. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення правил зберігання зброї, вину визнав, розкаявся, тому він заслуговує на стягнення у виді штрафу, без вилучення зброї і бойових припасів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Р/рахунок 0442,

Код за ЄДРПОУ 37541502,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Рушницю 12 калібру № 8941632 ІЖ-27Е, що зберігається в Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Р/рахунок 0442

Код за ЄДРПОУ 37541502,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/344/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Електрік Груп», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 153 про адміністративне правопорушення серії від 31.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело: заниження податку на прибуток за І квартал 2016 року в сумі 41747., за півріччя 2016 року в сумі 44528 грн.; заниження ПДВ всього в сумі 96701 грн., в тому числі: квітень 2014 року 227 грн., жовтень 2014 року 538 грн., лютий 2015 року 1594 грн., лютий 2016 року 83385 грн., березень 2016 року 10957 грн.; завищення ПДВ всього в сумі 4352 грн., в тому числі: травень 2016 року 2435 грн., червень 2016 року 1917 грн.; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за березень 2016 року на суму ПДВ 10957 грн.; порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 48526,25 грн. Своїми діями порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.187 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 153 про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, актом про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Електрік Груп» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 357/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 05.10.1967

року народження, громадянина України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 11 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, при винекнені перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об»їзду, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал № 357/89/17-п та адміністративний матеріал № 357/88/17-п, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтверження в суді не знайшов.

В поясненнях, даних в суді, ОСОБА_1 ствердив, що дійсно 29.12.2016 року близько 11 години рухався на автомобілі НОМЕР_3 по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква в напрямку масиву Леваневського. Автомобіля марки «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_4 стояв обабіч дороги. Коли ОСОБА_1 порівнявся із вищезазначеним автомобілем то двері автомобіля марки «ЗАЗ 110557» різко відкрилися, і так як зліва від ОСОБА_1 теж рухалися транспортні засоби, то уникнути зіткнення не вдалося.

Також, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами підтверджено, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.01.2017 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню за вказане порушення, тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серія АП2 № 298448 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху не відповідають дійсності.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 279, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
19.01.2017 Провадження №3/389/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин 27.11.2016, знаходячись біля дитячого садка по вул.Г.Сталінграда у м.Знамянка Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та вдарив її головою в обличчя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 серії АА №219572, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Зазначив, що на даний час співмешканка не має претензій до нього.

Враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними та не спричинили шкоди суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, суд вважає можливим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946973, ОСОБА_1, 03.11.2016 року близько 02 годин 45 хвилин був затриманий поліцейським взводу №3 роти забезпечення БДР під час керування моторолерем «Хонда Діо» без державних номерних знаків , в м.Біла Церква по вул.Леваневського в стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2016 року 02год.45хв., його зупинили працівники поліції по вул.Леваневського, але спиртні напої в цей день він не вживав. Вказував, що протокол був складений з порушеннями, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу йому не вручався. Крім того зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки та не розяснили йому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, свідки зазначені в протоколі не були присутні на місці події. ОСОБА_1 клопотанням ОСОБА_1, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, але останні в судове засідання не зявлялись.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 395/28/17
Провадження № 3/395/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює різноробочим у ПП АФ «Панчеве», одружений, що утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.12.2016 р. о 16 годині БЕРНЕВЕК Ф.Ф., перебуваючи в будинку по вул. Садова, 36 у с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною БЕРНЕВЕК О.І., під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 28.12.2016 р., протоколом прийняття заяви від 28.12.2016 р., рапортом ОСОБА_2, поясненнями БЕРНЕВЕК О.І., котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО