АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7541/17 Суддя 1 інстанції: Омельченко К.О.
Провадження: 33/790/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду безпідставно розглянув справу за його відсутності, не з'ясував всіх обставин справи, не допитав свідків. Окрім того, апелянт зазначає, що проведений огляд інспектором поліції при складанні протоколу, був здійснений в порушення Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

До початку судового засідання апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв*язку з хворобою, а від його захисника - у зв*язку з участю в іншому судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу. Проте будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання апелянт та його захисник не надали, у зв*язку з чим зазначені клопотання апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09.05.2017 року приблизно о 19.05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дерев*янко в м. Харкові у стані алкогольного сп*яніння, огляд на стан сп*яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (0,3%0), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222625 від 09.05.2017 року (а.с.1), даними результату проведення огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), даними акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-6), розпискою ОСОБА_5 (а.с.7), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп*яніння є неспроможними та спростовуються доказами по справі. До того ж, як вбачається з відеозапису події інспектором поліції було надано ОСОБА_2 для ознайомлення свідоцтво про повірку вимірювальної техніки та про державну реєстрацію на вимірювальний прилад, а також роз*яснено право апелянта у разі незгоди з результатами огляду на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я. Таким правом ОСОБА_2 не скористався, результатів огляду не спростовував.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то він відповідає додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України», на яке посилається апелянт, Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи з урахуванням критерієв: складність справи, поведінку заявника та відповідних органів влади, та результати для заявника.

За правилами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 16.05.17р. Судові засідання призначалися неодноразово, а саме: на 06.07.17р., 31.07.17р., 07.08.17р., 09.08.17р. У всіх випадках апелянт або його захисник зверталися до суду з клопотаннями про перенесення розгляд справи у зв*язку з хворобою апелянта або зайнятістю його захисника (а.с. 14, 17, 20, 28).

За таких обставин, розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого апелянта не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта та його захисника, викладені в клопотанні про те, що накладення стягнення відбувається в момент набуття постановою законної сили, не узгоджуються з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева