АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 33/790/48/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2, порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом співробітника поліції. ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З фактичними обставинами справи не погоджується. Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином встановлені та досліджені всі обставини по справі, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Від огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відмовився та зазначив, що вживає лікарський засіб - Барбовал (у каплях). Всупереч порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції відмовились забезпечити його доставку до закладу охорони здоров'я. Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано було розглянуто справу за його відсутності, не взято до уваги подане клопотання про відкладення розгляду справи та не надано оцінку поважності причин неможливості прибуття до судового засідання з підстави відрядження, про що було надано письмові докази - посвідчення про відрядження. Вважає, що не був у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце розгляду справи. Направлене йому засобами телефонного зв'язку SMS-повідомлення про час та місце розгляду справи не є способом належного сповіщення, з SMS-повідомленнями з цього приводу він не ознайомлювався, відповідної заяви про його повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень не подавав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097888 від 06 листопада 2016 року вбачається, що 06 листопада 2016 року о 02 годині 05 хвилин в м. Харкові по провулку Короленка, 1/3, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» та від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06 листопада 2016 року працівниками поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В її присутності водій транспортного засобу Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків. В її присутності працівниками поліції ОСОБА_2 було ознайомлено з його правами, змістом адміністративного протоколу та повідомлено місце та термін розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_4 (а.с. 3).

З рапорту інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції - Ляха С.А. вбачається, що 06 листопада 2016 року патрулюючи закріплену за екіпажем територію, по провулку Короленка, 1/3 в м. Харкові був зупинений Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснюючи перестроювання транспортного засобу з однієї дорожньої смуги до іншої порушив п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, за результатами чого було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 096934. Під час складення даної постанови у водія - ОСОБА_2 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів. ОСОБА_2 в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» та від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. За результатом чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097888, ОСОБА_2 ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_2 було отримано, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Вказаний транспортний засіб прийняла до свого керування ОСОБА_6 (а.с. 5).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні, що відбулося 06 січня 2016 року, інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції - Ляхом С.А., допитаним в якості свідка, було надано пояснення, в яких він зазначив, що 06 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин, патрулюючи закріплену за екіпажем територію, біля нічного клубу «Panorama» було виявлено автомобіль Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснюючи перестроювання транспортного засобу з середньої смуги руху праворуч, після чого здійснив розворот. Даними діями водія було порушено п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим було зупинено даний транспортний засіб та проведено перевірку документів. ОСОБА_2 не заперечував проти порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України. Під час проведення даної перевірки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від запропонованого проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» та від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, пояснив, що алкогольні напої не вживав, а запах алкоголю від його дівчини. Проте, працівниками поліції було достовірно встановлено, що запах алкоголю саме від ОСОБА_2, а не від іншого пасажира. Зважаючи на зазначене, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097888. Вказаний транспортний засіб передано під керування другого пасажира.

Також 06 січня 2016 року в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_4, який зазначив, що інспектором поліції його було залучено в якості свідка для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» ОСОБА_2 відмовився, посилаючись не упередженість працівників поліції, оскільки вони відстежують відвідувачів нічного клубу та переслідують їх. Також вказав, що не пам'ятає чи було працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

18 січня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надані пояснення, в яких він зазначив, що 06 листопада 2016 року о 02 годині 30 хвилин працівниками поліції зупинений Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням. Підставою зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме п.9.2 б, відповідно до якого водій зобов'язаний подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням та розворотом. Дане порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 визнано, після чого працівник поліції запитав про вживання алкогольних напоїв та припустив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 проти цього заперечував, пославшись на той факт, що посварився з дівчиною та прийняв ліки «Барбовал», відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» з підстави нестабільного емоційного стану, який виник як результат сварки та прийому вказаних ліків. Також посилався на упереджене ставлення працівників поліції. Зазначив, що не пам'ятає щоб працівники поліції пропонували проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Працівники поліції запропонували вирішити дане питання на місці, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що його дуже обурило, та він відмовився.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 Обставини порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з нестабільним емоційним станом та вживанням ліків «Барбовал», то суд апеляційної інстанції піддає їх сумніву, оскільки вони не доведені будь-якими фактичними даними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу серії АП2 № 097888 від 06 листопада 2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину не вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме те, що він 06 листопада 2016 року о 02 годині 05 хвилин, будучи зупиненим при керуванні автомобілем Mercedes ML350, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає так само і відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції вірно з'ясовані фактичні обставини по справі та визнано доведеним вину ОСОБА_2, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_2 доведена. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі та судовому засіданні доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення та неналежної правової оцінки обставин справи є такими, що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків в їх сукупності.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно того, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи також досліджені судом апеляційної інстанції, за результатом чого процесуальні права ОСОБА_2 були поновлені шляхом належного повідомлення про час та місце перегляду справи в апеляційному порядку та забезпечення права надання пояснень по справі.

Особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова