overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Пантелеймонівській, біля будинку №12, в м. Одесі, із ознаками алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, в адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№022870 від 24.06.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

31.08.2017
Справа № 574/254/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Воронкова Д.В.

при секретарі: Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до суду надійшло подання начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області про заміну способу і порядку виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 31.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування подання державний виконавець вказує, що згідно вказаної постанови автомобіль Марки ВАЗ -2101, держномер 43414СА, підлягає платному вилученню, але вказаний транспортний засіб належить не правопорушнику ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Згідно ст. 41 Конституції України та Постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року державний виконавець позбавлений можливості вилучити вказаний автомобіль, а тому, просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 31.03.2016 року № 574/254/16-п.

У судовому засіданні державний виконавець Коляда І.І., що діяв на підставі довіреності, підтримав заявлене подання, посилаючись на викладені обставини.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 31.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення 574/254/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУПаП, з оплатним вилученням автомобіля Марки ВАЗ -2101, держномер 43414СА. Постанова набрала законної сили та є чинною.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачений обов'язок суду, як органу державної влади, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду не може полягати у зміні самого рішення (постанови) суду.

В даному випадку ставиться питання про зміну рішення в частині вилучення автотранспорту, що по суті, є зміною резолютивної частини чинної постанови суду, що, в свою чергу, виходить за рамки компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Буринського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області про заміну способу і порядку виконання постанови Буринського районного суду Сумської області від 31.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмовити

Постанова може бути оскаржена через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 140/2210/17
№ 3/140/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 4 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює ,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 00 год. 30 хв., на прилеглій території Універмагу м. Немирів по вулиці Горького, 82 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ФОРТ д/н10707 ВІ, який був припаркований на даній території, чим порушив п. п.10.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 22 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 682/2202/17
Провадження № 3/682/678/2017
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Славутського ВП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.10.1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт передачі ним керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та вказав, що ОСОБА_3, якому 06.08.2017 року він передав керування автомобілем, був трезвим, а особою поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не долучено до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння в момент керування транспортним засобом, який зафіксований протоколом про адміністративне правопрушення від 06.08.2017 року.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути інспектору СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Маршал
Справа №: 671/1403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 350657, складений 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 23 травня 2017 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350657 від 23 травня 2017 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5736/17
Провадження № 3/552/1638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «АЙТІКОН», податковий номер 39053327, податкова реєстрація: м. Полтава, вул. Соборності, 72, ідентифікаційний код НОМЕР_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «АЙТІКОН», податковий номер 39053327, податкова реєстрація: м. Полтава, вул. Соборності, 72, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку за 1 півріччя 2017 року в розмірі 3999,12 грн., з граничним термін6ом сплати 19.08.2017 року. Фактично сплачено 29.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1321/16-31-12-09-25 від 07.09.2017 року, актом 4471/16-31-12-09-13/39053327 від 07.09.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 195/1333/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року о 15.00 годині порушник ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Я.Мудрого, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де вчинив сварку своїй тітці гр.-ці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №666910 від 08.08.2017 року, довідкою, о підтверджує повторність вчиненого правопорушення на протязі року.

Таким чином, було повторно вчинене насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа та застосовано фізичне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23,33,221, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на пляжі «Ланжерон», в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№862885 від 13.06.2017 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду указаної справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Гаєвою Л.В. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

14.09.2017
пр. № 3/759/6154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2017 року приблизно о 09.00 годин, по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.08.2017 року приблизно о 09.00 годин, він рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Його автомобіль «підрізав» автомобіль «Сузукі», та він щоб уникнути зіткнення повернув кермо праворуч, та зачепив автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 145/1301/17
Провадження №3/145/632/2017
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на 09-00 год. 08.09.2017 р. , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 08-30 год. 26.09.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а .

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 583/2361/17
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 15.09.2017 року, та подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, що є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП зупинити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2