Справа № 324/97/17
Провадження № 3/324/54/2017
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не заміжня, має на утриманні дитину віком до 18 років, працює головним бухгалтером ТОВ «Біо-Агро», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №774569 від 20 січня 2017 року, який надійшов до суду 20 січня 2017 року, начальником відділу аудиту Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 26 грудня 2016 року під час перевірки ТОВ «Біо-Агро» у головного бухгалтера ОСОБА_1 «виявлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на 147283 грн. за 2015 рік.; ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення від 12.07.84 р. №8073-Х із змінами та доповненнями».

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ввідповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. До такого висновку приходжу, виходячи з наступного.

В проколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, а саме коли саме ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме закон (не тільки КУпАП, а й спеціальний), яким передбачено порядок ведення податкового обліку, порушила ОСОБА_1

Зазначені обставини унеможливлюють зясувати всі конкретні обставини справи, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.7 КУпАП, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол, а саме до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: