Єдиний унікальний номер 719/52/17
Номер провадження 3/719/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення сектору превенції з дорожнього нагляду Сокирянського відділення поліції Кельменецкого ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху на протязі року не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279602 від 18 січня 2017 року вбачається, що 18 січня 2017року близько 02 год. 40 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Діброва», ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Опель омега», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що в цей вечір за кермом автомобіля «Опель омега» був не він, вважає, що в правопорушенні, передбаченому ст. 130 КУпАП, не винен.

Пояснив, що з 17 на 18 січня 2017р. відпочивав із друзями в кафе-барі «Молодіжне», що в м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», де вони вживали алкогольні напої. Зважаючи на зазначене, він попросив свого кума ОСОБА_2, який на той час знаходився вдома, прийти на парковку біля кафе-бару, щоб забрати звідти автомобіль ОСОБА_1 Близько 02 год. 00 хв. 18.01.2017р., вийшовши із кафе-бару, ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, де на нього очікував ОСОБА_2 ОСОБА_1 стверджував, що коли автомобіль зупинили працівники поліції, то за кермом був ОСОБА_2, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що коли його автомобіль, виїхавши з парковки, повернув вправо, то там уже знаходились поліцейські. На вимогу поліцейського ОСОБА_2 зупинив автомобіль та надав посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1, будучи власником автомобіля, вийшов до поліцейського поговорити, на що останній запропонував йому показати посвідчення водія та проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 не заперечував обставини проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Сокирянській ЦРЛ, м. Сокиряни, та результати такого огляду. При цьому, пояснив, що погодився пройти огляд у звязку із необізнаністю, що такий проводиться лише щодо осіб, які перебували за кермом та яких зупинили із ознаками алкогольного спяніння. Після проведення огляду поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія, а його привезли назад у м. Новодністровськ, після чого він пішов додому. На цей час ОСОБА_2 уже поставив автомобіль на парковку біля будинку.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 18 січня 2017р. підписував протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього. При цьому, ознайомившись із наявним у матеріалах справи протоколом, заперечував, що наявні в цьому протоколі підписи належать йому, у звязку з цим просив провести судову почеркознавчу експертизу.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що є кумом ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно в січні 2017р. близько 02 год. прийшов на парковку до кафе-бару «Молодіжне», щоб забрати автомобіль ОСОБА_1, та відвезти останнього додому. Зазначив, що ОСОБА_1 просив його про вказану послугу, оскільки вживав в цей вечір алкогольні напої. Свідок показав, що коли автомобіль повернув біля «Енергопрому», то його зупинили поліцейські. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та документи на автомобіль, а ОСОБА_1 в цей час вийшов із салону автомобіля. Показав, що подальшої розмови між ОСОБА_1 та поліцейським не чув та лише бачив, що ОСОБА_1 сів в патрульну машину. Через кілька хвилин після цього, ОСОБА_1 зателефонував свідку та повідомив, що їде в м. Сокиряни на огляд, попросивши останнього відвезти автомобіль на парковку біля будинку за адресою місця його проживання. Зазначив, що про інші обставини справи, зокрема, проходження огляду та складення протоколу, йому відомо від ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 показав, що вночі 18 січня 2017р. в місті Новодністровськ, будучи на зміні, вони із колегою їхали ззаді за автомобілем марки «Опель омега», темного кольору, який зупинили за допомогою проблискових маячків. Вказав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, а в салоні було ще троє-четверо невідомих йому осіб. Зазначив, що із відчиненого вікна автомобіля було чути запах алкоголю, а тому він попросив водія вийти із машини. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, свідок відчув від нього різкий запах алкоголю. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 запропонував водію проїхати в Сокирянську ЦРЛ, м. Сокиряни, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Повідомив, що за результатами огляду було встновлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, про що лікарем складено відповідний висновок, а ним протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія. Зазначив, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу, підписав останній та отримав копію. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено у м. Новодністровськ на місце події, де збоку дороги стояв запаркованим належний останньому автомобіль та на ОСОБА_1 очікували друзі.

Свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3 Зокрема, показав, що вночі 18 січня 2017р. в місті Новодністровськ, будучи на зміні, вони із колегою їхали ззаді за автомобілем марки «Опель омега», темного кольору, який зупинили біля «Енергопрому» за допомогою проблискових маячків. Вказав, що до автомобіля підійшов його колега ОСОБА_3, який встановив особу водія автомобіля. Через кілька хвилин із автомобіля вийшов водій, в якому свідок впізнав ОСОБА_1, та разом із ОСОБА_3 вони підійшли до патрульної машини. Зазначив, що ОСОБА_3 повідомив йому про наявність ознак алкогольного спяніння у водія, а тому вони із ОСОБА_1 проїхали в Сокирянську ЦРЛ, м. Сокиряни, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Підтвердив, що за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, про що лікарем складено відповідний висновок, а ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія. Зазначив, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу, підписав останній та отримав копію. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено у м. Новодністровськ на місце події, де збоку дороги стояв запаркованим належний останньому автомобіль та на ОСОБА_1 очікували друзі. Показав, що по дорозі в лікарню ОСОБА_1 цікавився яка відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та стверджував, що в цей вечір алкогольні напої не вживав. Також свідок зазначив, що із ОСОБА_1 в автомобілі було кілька незнайомих йому осіб, однак серед них ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_5 показав, що взимку 2017року близько 02 год. 30 хв. він знаходився на зупинці в м. Новодністровськ, Чернівецької області, очікуючи на автобус, яким йому передали передачу. В цей час він побачив, як на перехрестя в напрямку на виїзд із міста виїхав автомобіль «Опель». Вказав, що за цим автомобілем їхала патрульна машина, яка за допомогою проблискових маячків зупинила автомобіль. Вказав, що до автомобіля підійшов поліцейський, який кілька хвилин розмовляв із водієм. Після цього, водій автомобіля «Опель», з яким свідок не знайомий та в якому впізнав ОСОБА_1, вийшовши із салону, пройшов до патрульної машини і поліцейські із вказаним водієм поїхали з місця події. Зазначив, що біля автомобіля залишилось кілька незнайомих осіб, які до цього знаходились в салоні разом із водієм. Повідомив, що поліцейські взяли у нього контактні дані та попросили почекати на місці події. Через певний час на місце події повернулась патрульна машина та йому було надано на підпис документ, точної назви якого свідок не пригадав, вказавши, що в цьому документі було записано його особисті дані і він поставив свій підпис.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, хоча неодноразово викликались за допомогою судових повісток. При цьому, застосувати до свідків привід не виявилось можливим, оскільки такий захід забезпечення явки осіб в судове засідання з розгляду справ про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Натомість від свідка ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення від 04.04.2017р., згідно яких останній підтвердив, що 18.01.2017р. перебував на чергуванні та провів обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, в результаті якого в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2017 року близько 02 год. 40 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Діброва» керував автомобілем «Опель омега», державний номерний знак НОМЕР_1., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5, складеному 18.01.2017р. о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4). В матеріалах справи також знаходиться Акт № 5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 18.01.2017р. щодо ОСОБА_1, згідно якого результат обстеження 1, 0% вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, а через 20 хв. 0, 8 % (а.с. 5).

ОСОБА_1 не заперечує, що 18.01.2017р. вживав алкогольні напої, із результатами медичного обстеження погоджується.

Згідно довідки старшого інспектора сектору БДР ОСОБА_8 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВВТ № 833078 (а.с. 3).

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та він повинен нести відповідальність за вчинене.

При цьому, оцінюючи докази в сукупності, відхиляю пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не перебував за кермом автомобіля «Опель Омега», розцінюючи такі як спосіб захисту останнього від адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Окрім того, критично оцінюю покази свідка ОСОБА_2 як зацікавленої особи, зважаючи на те, що останній перебуває у дружніх стосунках та є кумом ОСОБА_1, і відхиляю надані ним покази, оскільки останні спростовуються показами інших свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, приходжу до висновку, що таке є необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не заперечує, що 18.01.2017р. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Із відповіді Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області від 30.03.2017р. № 121/123/44/03-17 вбачається, що протягом січня 2017р. щодо ОСОБА_1, окрім протоколу серії БР № 279602 від 18.01.2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші протоколи не складались (а.с. 44-45).

Таким чином, вважаю, що з огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги дані бази «АРМОР» та дані про використані бланки протоколів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 на даний час помилково вважає, що щодо нього було складено кілька протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім того, останнім в обгрунтування клопотання не наведено жодних обставин, які б свідчили про необхідність проведення експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання від 02.03.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховую, що майнова шкода, вчиненим ОСОБА_1 аміністративним правопорушенням, не заподіяна. Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 221, 276, 280, 283-285, 294, 303, 307-308, 317 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2017р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320, 00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: