Справа № 643/9678/16-п
Провадження № 3/643/3205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017

03 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 228, кв. 50, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 24.07.2016 року працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії АП2 № 097166 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 24.07.2016 близько 16:15 години в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля будинку № 99 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину не визнав, з вищевказаним протоколом не згоден. Пояснив, що автомобіль «Citroen Berlingo» рухався позаду нього та по траєкторії гальмівного шляху йшов від зіткнення праворуч. Гальмівний шлях та дорога йде на підйом. Водій автомобіля«Citroen Berlingo» недотримав дистанції та праворуч від нього рухатися не міг, оскільки на фотознімках, доданих до матеріалів справи видно, що стояв припаркований автомобіль «ГАЗ», який створював перешкоду руху для водія автомобіля «Citroen Berlingo». Зазначив, що рухався по правій смузі для руху з увімкненим правим покажчиком повороту, поглянувши в праве дзеркало заднього виду і автомобіля «Citroen Berlingo» не бачив. Почав здійснювати маневр повороту праворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo».

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 24.07.2016 року близько 16:15 години рухався по вул. Гвардійців Широнінців. Їхав по правій смузі для руху, попереду рухався автомобіль «Toyota Corolla» і раптово почав рухатися праворуч в його автомобіль «Citroen Berlingo». Стався удар боковими сторонами автомобілів.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10711/11024 від 25 листопада 2016 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 «У даному випадку водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.».

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.