АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисника Кваші М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кваші М.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР№141446 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 15.12 ПДР України, 17.02.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Світла,1, на автозаправці «БРСМ», керуючи автомобілем ЗАЗ 110557д.н.з. НОМЕР_1, залишив свій автомобіль не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух, здійснив зіткнення з автомобілем МАЗДА 3 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням,представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кваша М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зазначає, після перегляду відеозапису із АЗС БРСМ за 17.02.2017р. у момент зіткнення автомобілів «Мазда» і «Таврія», ОСОБА_3 було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням, автомобіль «Таврія» біля вільної бензоколонки не зупинявся, а рухався безперервно до місця стоянки автомобіля потерпілого, де і здійснив зіткнення. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем бачив, де знаходиться автомобіль потерпілого, і умисно, не зупиняючись, продовжував рух аж до повного їх зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника Квашу М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 17.02.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Світла,1, на автозаправці «БРСМ», керуючи автомобілем ЗАЗ110557 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимогам п.15.12 ПДР України, залишив свій автомобіль не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух, здійснив зіткнення з автомобілем МАЗДА 3 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№141446 від 17.02.2017 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях.

Слід зауважити, що не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Разом з тим, апеляційні вимоги захисника Кваші М.М. з приводу застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є не обґрунтованими, так як призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду даної справи, про які вказує адвокат КвашаМ.М. в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Кваші М.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/1091/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції:Леонтюк Л.К.

Доповідач: Чорний О.М.