Справа № 474/54/17.
Провадження № 3/474/30/2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Мічуріна, 51, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим 28 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, 21 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на авто дорозі М 13 Кіровоград Платонове 142 км водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при цьому буксирував причіп ПГМФ 8302 державний номерний знак НОМЕР_2, на якому зовнішні світлові прилади не працюють у встановленому режимі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 21 грудня 2016 року на авто дорозі Кіровоград Платонове він керував транспортним засобом автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» та при цьому буксирував причіп ПГМФ 8302, на якому зовнішні світлові прилади не працювали у встановленому режимі. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п»яти до десяти діб.

Згідно п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272103 від 21 грудня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 596949 від 28 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

-довідкою № б/н від 12 січня 2017 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НІА № 094035, видане Первомайським МРЕВ та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 4 КУпАП притягувався повторно протягом року.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1М адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 121 ч. 4 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись п. 7 ст. 24, ст. 32, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п»ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: