АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6893/16-п Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/17/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Котелевець Олександра Олександровича, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суддею було встановлено, що 19.08.2016 року о 02.00 водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Індустріальному в напрямку проспекту Московського з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не кував, хоча і вживав алкогольні напої.

Апелянт вважає що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою, і вказує, що судом незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні свідків, які підтвердують його невинуватість, чим порушено його право на справедливий судовий захист, принцип законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неправильно застосував норми права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Котелевець О.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що вказані вимоги закону не дотримані судом першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт повідомив, що 19.08.2016 року в нічний час він дійсно вживав алкогольні напої та сидів у салоні свого автомобіля на задньому сидінні разом з дівчиною ОСОБА_4 Автомобілем він не керував, двигун був вимкнений. Побачивши як до них підійшли працівники патрульної поліції, на їх вимогу він добровільно надав посвідчення водія, вийшовши з автомобіля та пересів на переднє водійське місце. Працівники поліції вимагали його пройти огляд на стан сп'яніння, але оскільки автомобілем він не курував, відвів відмовою. Після чого поліцейські забрали його водійське посвідчення та розпочали складати відносно нього протокол. Можливості надати письмові пояснення працівники поліції не надали.

Захисник Котелевець О.О. в судовому засіданні зазначив, що зі сторони патрульної поліції як доказ є лише протокол про адміністративне правопорушення, який спростовується поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, а наявний в матеріалах справи рапорт не має юридичної сили.

В судовому засіданні апеляційного суду була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, яка повідомила, що під час патрулювання її екіпажу № 703 Орджонікідзевського району у м. Харкові побачили як транспортний засіб з ввімкненими габаритами рухався, потім зупинився, та потім препаркувався. Під'їхавши ближче побачили, що автомобіль стоїть на газоні, де паркова заборонена. Вийшовши з машини вона разом з напарником звернулись до водія ОСОБА_2, який пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське, добровільно надав водійське посвідчення. Йому було зроблено зауваження з приводу неправильного вибору місця парковки. Після чого ОСОБА_2 переставив автомобіль вздовж дороги та вийшов до них, і повідомив що у нього в салоні автомобіля відбувались інтимні стосунки з дівчиною, а працівники поліції їм заважають. При цьому водій вів себе зухвало. По зовнішньому вигляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності запрошених свідків.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду заступник командира роти № 1 патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 повідомив, що 19.08.2016 року здійснюючи патрулювання повернувши на пр. Косіора у м. Харкові він побачив, як автомобіль Skoda Fabia, жовтого кольору зупинився на газоні. Підійшовши побачив з напарником до водія, вони побачили, як з переднього сидіння водій ОСОБА_2 пересів на заднє та повідомив що має статеві відносини з дівчиною, і йому вони заважають. Водійське посвідчення передав добровільно, та на їх вимогу перепаркував транспортний засіб, після чого вийшов з автомобіля та розпочав розмову. По зовнішньому вигляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності запрошених свідків.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_8

Апеляційним судом також була допитана свідок ОСОБА_9, яка, як пояснила вона та ОСОБА_10 фактично перебувають у шлюбних відносинах без офіційної реєстрації, та повідомила, що у серпні 2016 року у вечорі разом з ОСОБА_11 випили алкогольні напої та сиділи у автомобілі на задньому сидінні. Автомобілем ніхто не керував, двигун був ввімкнений. ОСОБА_5 на вимогу працівників патрульної поліції надав посвідчення водія. При цьому він разом з нею перебував на задньому сидінні автомобіля.

Апеляційний суд критично оцінює свідчення ОСОБА_4 враховуючи наявність у них фактично сімейних стосунків, та вважає, що її свідчення спростовуються поясненнями вказаних вище працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зазначили , що ОСОБА_5, який був водієм автомобіля відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, та враховуючи викладене приходитить до витсноку, що постанова судді від 16.11.2016 року є обґрунтованою, та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик