Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2043/2017Справа №: 641/3753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.06.2017 року о 20 годин 15 хвилин по вул. Ньютона, 133 в м. Харкові ОСОБА_1 керував мопедом держномер АЕ 44 80 АА з явними ознаками алкоголього сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоннія очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 04.06.2017 року їхав на мопеді по вул. Ньютона, 133 в м.Харкові при цьому правила дорожнього руху він не порушував, його зупинили біля заправки близько 20,00 годин працівники поліції та повідомили, про те, що його транспортний засіб перебуває в угоні, при цьому перевірили дані мопеду за службовими відомостями, викликали слідчу оперативну групу, коли на їх виклик приїхала слідчя оперативна група, перевіривши його транспортний засіб,уїхала, оскільки зробила висновок, що мопед перебеває у нього на законих підставах. Однак патрульні поліцейські викликали ще декілька слідчих груп, які також стверджували, що транспортних засіб перебуває у нього на законих підставах і в ніякому розшуку чи угоні не перебуває. Всі ці дії проходили протягом двох чи трьох годин. Після того, як уїхала остання слідчя оперативна група, поліцейські стали вимагати, щоб він продув трубку на алкоголь, оскільки стали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння, та їх тест на алкоголь це виявить. Однак, він відмовився від продуття трубки, оскільки протягом всього часу вони неполеглево стверджували, що транспортний засіб в розшуку та коли вже остання слідчя группа уїхала вже вигадали, що необхідно скласти хоть який протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення. Він повідомив, що проходити огляд на стан сп,яніння буде лише в медичному закладі, на це його прохання, поліцейські повідомили, що вже пройшло дві години та в медичному закладі аналізи робити вже не будуть. Однак він, після того як поліцейські уїхали, поїхав до Харківської лікарні невідкладної допомоги, щоб зробити аналізи на алкоголь, там йому повідомли, що необхідно це робити в наркоцентрі по вул. Шевченко, куди він і поїхав. Приблизно о 00годин 15 хвилин він приїхав до наркоцентру, надав свій паспорт та копію протоколу про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в прийнятті аналізів відмовили, оскільки інспектори поліції в протоколі про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП вказали час скоєння цього правопорушення - час його зупинки, а ні той час, коли вже стали оформляти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а оскільки вже пройшло дві години в наркоцентрі відмовили в проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп.яніння.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_2

Судом викликались свідок ОСОБА_3, інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний свідок та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини, у зв,язку з чим не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та встановити за яких обставинах в матеріалах справи відсутні такі дані.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Ч.3ст.266 КУпАПчітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановленийст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Ч.5ст.266 КУпАПвизначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Постанова судді згідност.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_6