Номер провадження: 33/785/822/17
Номер справи місцевого суду: 522/2875/17
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Споришева М.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Споришева М.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.02.2017 року о 16 годині 20 хвилин на вул. Привозній, біля будинку №10 в м. Одесі, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння., чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду адвокат Споришев М.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушує питання щодо її скасування. Апелянт зазначає, що під час розгляду вказаного протоколу в суді першої інстанції судом було задоволено клопотання про допит свідків правопорушення, яких суд першої інстанції не допитав, протокол складений з істотним порушенням вимог ч.2 ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею районного суду належним чином не виконано, оскільки справа була розглянути у відсутність ОСОБА_3, який про дату та час судового засідання не повідомлявся. Так в матеріалах справи є повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 03.05.2017 року, а відповідно до змісту оскаржуваного рішення воно було ухвалене 04.05.2017 року. Ці обставини є безумовною підставою для скасування рішення судді районного суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Крім того, під час судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, мало місце 08.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 16.05.2017 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постан овив:

Апеляційну скаргу адвоката Споришева М.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський