Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

11 жовтня 2016 року о 22 год 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ровер 620, н.з. АА 1159 ІР, по вул. М. Житомирська, 1/2 м. Радомишля Життомирської області, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водія ОСОБА_1 у присутності свідків ознайомлено з протоколом, часом та місцем його складання. Від дачі пояснень, підписання протоколу водій відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено відповідно до встановленого порядку, висновок № 630 від 11 жовтня 2016 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - телефонограмою № 15 від 25 січня 2017 року, тому неявку ОСОБА_1 можна розцінювати як небажання правопорушника з'явитися в судове засідання у визначений час для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 927571 від 11 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1., за змістом якого останній відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень;

- висновком щодо резльтатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 630 від 11 жовтня 2016 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 174542 від 11 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1666-VIII від 6 жовтня 2016 року).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 у 11 жовтні 2016 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.