Справа № 739/1166/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/374/2017
Категорія - ч.1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
прокурора Ковальчука О. Г.
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, старший солдат, радіотелеграфіст відділення зв`язку та інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Судом встановлено, що 12 липня 2017 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Зубок О.В. було встановлено, що відповідно до наказу від 31.03.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду радіотелеграфіста відділення зв`язку та інформації Новгород-Сіверського об`єднаного міського військового комісаріату Чернігівської області.
Посада віднесена до посад згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються встановлені цим законом вимоги, заборони і обмеження.
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог даного закону, несвоєчасно, без поважних причин, після закінчення встановленого періоду декларування, який тривав по 01.05.2017 року, 17 травня 2017 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, мотивуючи тим, що судового розгляду справи взагалі не відбувалося. Фактично того дня суддя провів бесіду з ним та ОСОБА_2 , щодо якого був складений аналогічний протокол. Після чого прокурор запропонував призначити максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті, а суддя в свою чергу зауважив, що для такого незначного порушення максимальний розмір штрафу завеликий та повідомив, що призначить обом мінімальний штраф.
На думку апелянта судового розгляду не відбулося, оскільки права не роз`яснювались, пояснення сторін не заслуховувалися, матеріали справи не досліджувались, судове рішення не оголошувалось, порядок і строки його оскарження не роз`яснювались.
З постанови суду не вбачається ні часу, ні місця вчинення правопорушення, суті самого правопорушення, а лише наведений перелік того, що було встановлено майором поліції ОСОБА_3 .
Копії постанови йому не вручили, він одержав її безпосередньо звернувшись до суду. Апелянт надав для порівняння копію постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який за постановою того з судді, що й ОСОБА_1 , того ж дня був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги пояснюючи, що він питав у керівництва та юриста, чи подавати йому декларацію, спочатку говорили, що не потрібно, потім подавати, що він і зробив із запізненням.
Прокурор в суді апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення, так як правопорушення було вчинене і сама особа цього не заперечує.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав..
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Усупереч вимогам ст. 283 КУпАП, постанова судді не містить опису обставин, установлених при розгляді справи. Навпаки, після слів встановив, суддею перенесено обставини, встановлені начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 , що характерне для установчої частини судового рішення, яким закривається провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Фактично, без встановлення обставин правопорушення судом, особа притягнута до адміністративної відповідальності.
Отже, доводи апелянта в тій частині, що постанова суду не містить часу та суті вчиненого правопорушення, заслуговують на увагу.
Разом з тим, доводи про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного у ст. 279 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Розгляд кожної справи про адміністративне правопорушення проводиться окремо, про що складений протокол судового засідання та постановлене рішення.
На відміну від кримінально-процесуального законодавства, Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить положень видалення суді до нарадчої кімнати. Не вручення протягом трьох днів копії постанови, ніяким чином не вплинуло на права та обов`язки, особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. Строк на апеляційне оскарження він не пропустив, про зміст рішення та накладення стягнення він знав в день ухвалення постанови.
Відсутність формулювання судом обставин вчиненого правопорушення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Антипець