overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1346/16-п
Номер провадження № 3/315/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА 184069 виданий Франківським РВУ МВС у Львівській області 30.05.1996 року, працюючого керівником ТОВ «Ранкова зірка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 078823 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив податкове зобов`язання з екологічного податку в листопаді 2016 року, акт перевірки від 02.12.2016 року № 1968/08/07/122-30791215, чим порушив п.250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом прядку. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/60/17
Провадження номер: 3/223/11/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2їнка Донецької області, громадянина України, працюючого механіком дільниці МДГО ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 017629 від 16.10.2016 року при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м Вугледар вул. 13 Десантників, 43/34, 16.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин встановлено що термін дії дозволу №21-9/1 на право зберігання мисливської рушниці ТОЗ-БМ, 16к, 2 ств., №1675 закінчився 13.10.2012 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 274 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративна справа передана судді для розгляду по суті 27.01.2017 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.01.2017 року, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 3/712/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, працівниками поліції не встановлено місце проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси, а саме будинку № 77 по вул. Котовського в м. Черкаси не існує, підтвердженням чого є повернуте повідомлення (а.с. 12), внаслідок чого суд не може належним чином повідомити правопорушника про дату та час судового засідання.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 272/68/17
Провадження № 3/272/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Андрушівського

району, не працюючого,

29.08.2016 року, 24.10.2016 року

притягувався до адміністративної

відповідальності

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване в м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та постановами Андрушівського районного суду від 29.08.2016 року ,24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в доход держави.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/208/17
Провадження № 3/0274/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Бердичівський хлібзавод", іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2017 року о 11-00 год. в м.Бердичеві по вул.Фрунзе гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався в зустрічному напрямку на перехресті з вул.Волочаївської, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.3б, 12.1, 10.3 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, зібрані докази свідчать, що дії ОСОБА_3 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.2.3б, 12.1, 10.3 ПДР України. Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, працює водієм. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2797/16-п
Провадження 3/480/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2016року о 10год.45хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. ТрихатиМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

04.01.2017
Провадження №: 3/752/103/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, працюючу в в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 06.11.2016 року о 16.38 год. в м.Києві по вул.М.Максимовича,32 керувала автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку. Не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушила п.п. 13.1, 2.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( тридцять двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/761/440/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунча, Теофіпольського району, Хмельницької обл., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги, 84, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038692 від 08 грудня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунча, Теофіпольського району, Хмельницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва