Провадження № 33/772/83/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3, 04.11.2016 року, о 00 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, буд. 13, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1538 зафіксовано наявність в організмі ОСОБА_3 канабісу. Тобто підтверджено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 22 грудня 2016 року в частині позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, в іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані всі обставини, а саме : згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Також скаржник зазначає, що згідно ст. 34 КУпАП обставинами , що пом'якшують відповідальність визнаються щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або збігу особистих чи сімейних обставин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дати судових засідань, однак поштові повістки поверталися, на телефонні дзвінки скаржник не відповідав, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності правопорушника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОСОБА_3, 04.11.2016 року, о 00 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, буд. 13, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1538 зафіксовано наявність в організмі ОСОБА_3 канабісу. Тобто підтверджено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №912479 від 07 листопада 2016 року ( а.с.2), медичним висновком КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 1538( а.с.5).

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Також скаржник зазначає, що згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність визнаються щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або збігу особистих чи сімейних обставин, однак дані твердження не відповідають дійсності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання врахував те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: