Справа № 182/6829/16-п
Провадження № 3/0182/18/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Запорізької роти ГУНП ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316174 від 26.11.2016 року, 26.11.2016 р. о 12.50 год. на 313 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем «VАZ 21063», д.н.з. ВХ0123Мі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло) та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в ЗОНД на встановлення стану наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що його дійсно зупиняли співробітники поліції та пропонували пройти медичний огляд в ЗОНД, однак він відмовився від проходження медичного огляду в ЗОНД, оскільки хотів пройти його в іншій лікарні, а саме в Марганці або Томаківці. Підпис у протоколі його. Після того як він відмовчися від проходження медичного огляду, йому надали тимчасове посвідчення та він поїхав. Самостійно він медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у іншій лікарні не проходив.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вище зазначене, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та вина останнього підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316174 від 26.11.2016 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2, а.с. 2 на звороті).

Згідно протоколу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 має посвідчення водія серії ВАЕ 562251 від 29.12.2011 р. (а.с.1)

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбаленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з побавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2