Справа № 138/1155/17
Провадження №:3/138/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ВП ГУНП У Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №905562 від 14.05.2017 зазначено, що 14.05.2017 о 09 год. 00 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Фізкультурна, 19, ОСОБА_2 пошкодив з хуліганських мотивів майно, а саме розмалював будинок № 19 по вул. Фізкультурна відходами, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 на невизначену суму. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, пояснивши, що з 13.05.2017 по 14.05.2017 він був вдома. В нього ночував брат, якому ОСОБА_2 допомагав ремонтувати автомобіль. Зазначив, що будинок потерпілої ОСОБА_3 нічим не мастив. Також, пояснив, що його теща намовляє на нього, оскільки в них виникли неприязні відносини у звязку з розірванням шлюбу з ОСОБА_4, дочкою потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, надала суду показання, що в суботу 13 травня 2017 року її дочка посварилась з ОСОБА_2 14.05.2017 в неділю вранці потерпіла виявила свій будинок обмащеним багнюкою чи фекаліями. Вказала, що не бачила хто це міг зробити, їй не відомо про свідків даної події, але зазначила, що ворогів, які могли б таке зробити, не має. Вказала, що паркан біля її будинку не великий і калітка легко відчиняється, а тому ОСОБА_2 міг вільно замастити її будинок багнюкою, оскільки тільки з ним вона перебуває в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду показання, що він є рідним братом ОСОБА_2 З 12.05.2017 по 13.05.2017 він ремонтував автомобіль з ОСОБА_2 13.05.2017 ОСОБА_5 їздив додому з 15.00 по 16.00, але потім повернувся до ОСОБА_2 знову. В ніч з 13.05.2017 по 14.05.2017 ОСОБА_5 ночував в ОСОБА_2 вдома, і коли він вночі прокидався, в години 3, бачив як ОСОБА_2 спить. Крім того, зазначив, що ввечері 13.05.2017 з ними до 21.00 був також друг, з яким вони пили пиво.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 Розповіла, що в суботу 13.05.2017 близько 23 год. 00 хв. вона розмовляла з чоловіком по телефону, він був агресивний та їй здалось, що в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_2, будучи пяним, о 01 год. в ніч з 13.05.2017 на 14.05.2017 дзвонив колезі ОСОБА_4, а самій ОСОБА_4 зателефонував о 03 год. Вона не бачила, як він мастив будинок її матері вночі з 13 на 14 травня, але припускає, що це зробив саме ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

Так, з показів свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 слідує, що вони лише припускають, що ОСОБА_2 розмальовував брудом будинок ОСОБА_3 Разом з тим, суд не може вважати належними доказами припущення потерпілої та свідка в яких склались неприязні відносини у звязку з процесом розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджуються вчинення правопорушення саме ОСОБА_2

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, п.1 ст.274, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич