Справа № 359/5298/17
Провадження № 3/359/2471/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Пирятниського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174291 від 12.04.2017 року слідує, що 17.06.2016 року о 1843 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі, що проходить по вул.Центральній, Гнідинської сільської ради, Бориспільського району в напрямку першого шлюзу за 50 метрів до електро-розподільчої станції ПК10-40А, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Тойота Хайлюкс" д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1Б, зазнав тілесних ушкоджень, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність, за що передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), зазначаються свідки події, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Вивченням матеріалів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості, хто керував автомобілем «Форд Транзит» державний реєстрацій номер НОМЕР_3, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, дана обставина в даному випадку порушує права потерпілого.

Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.6-8), слідує що місці ДТП перебували свідки та очевидці події, а саме: пасажирка його автомобіля, працівники державної охорони, які на момент ДТП їхали за автомобілем «Тойота», мешканці будинків з прилеглої до місця ДТП території, його знайомий ОСОБА_3, та інші. Також з показів водія ОСОБА_4 (а.с. 26-27) слідує, що під час руху і моменту ДТП в його машині перебували двоє пасажирів.

В матеріалах справи, відсутні дані які б вказували, що вказані свідки були встановлені та в останніх відібрані пояснення по суті події, так само жодний із свідків не зазначений в протоколі, в графі « свідки чи потерпілі».

На думку суду, пояснення свідків у вказаній справі має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, до матеріалів справи приєднана схема ДТП, однак її вивченням встановлена, що вона не відповідає вимогами ч.4 розділу 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, а саме в порушення вказаної інструкції в схемі ДТП не зазначено:

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. При цьому, під час складання схеми ДТП у разі зіткнення транспортних засобів, що рухались назустріч один одному, дуже важливо, як найточніше визначити місце район осипу скла й уламки пластмаси кожного з автомобілів, зафіксувати сліди гальмування та, за наявності обовязково зазначити місце їх зламу.

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття за їх наявності;

- розташування дорожньої розмітки за наявності;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху за наявності;

- відсутній відповідний опис умовних позначень.

Відсутність визначених даних в схемі ДТП приводить до ускладнень у процесі визначення механізму ДТП та встановлення винних осіб.

Крім того, в своїх письмових поясненнях (а.с.26-27) водій ОСОБА_4 вказував на той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Аналогічні покази також відображаються в наданих поясненнях гр.. ОСОБА_5 (а.с.28). Проте в матеріалах справи, жодним чином не встановлені обставини керування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляну на виявлення такого стану.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Пирятниського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Пирятниського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк