Справа № 362/697/16-п Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 33/780/163/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 14.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Трест-Енерго-Буд»,

провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290049, 11.02.2016 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 300 м, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Кравець Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що при розгляді справи суд не врахував того, що висновок експертизи не дає однозначної відповіді про відсутність порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_4 Також просить апелянт поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію постанови отримав лише 24.01.2017 року.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Степаненка В.Б., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, згідно якої:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів (у разі їх наявності);

- показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

- марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

- номерний знак транспортного засобу;

- власник (співвласник) транспортного засобу;

- серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

- перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

- вид пригоди;

- кількість учасників ДТП;

- порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

- результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

- тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

3. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

4. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,

5. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п. 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, показав, що він 11.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. направлявся в смт. Калинівка на автомобілі марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи на трасу Київ-Одеса для переїзду на другу сторону траси через розворот, переконався, що нікому не заважає, а саме: іншим учасникам дорожнього руху та почав робити маневр для перестроювання у полосу для розвороту, при цьому включив лівий поворот автомобіля. Перестроївшись у полосу для розвороту, він почув удар, а саме: в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що вдарив у його автомобіль НОМЕР_4, після чого вони викликали поліцію.

Як вбачається з матеріалів даної справи, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 .

Прямі докази вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_7, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції, який оформлював матеріали ДТП, не виконав вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Так, опитавши лише водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 - учасників ДТП, він не встановив свідків даної події, спрощено підійшов до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й складання схеми до протоколу огляду місця події, та не вжив всі заходи з метоюотримання додаткових даних для прийняття об'єктивного рішення шляхом передачі оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння (вразі необхідності залучити експерта), вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом для прийняття об'єктивного рішення у справі було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи було поставлені питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 в даній обстановці згідно правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_9?

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху?

-з якою швидкістю автомобіль НОМЕР_9 рухався перед зіткненням та чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди?

-чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Як зазначає експерт у висновку судової автотехнічної експертизі № 186-16 від 07.07.2016 року:

-враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

-вирішити питання, чи перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_4 в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, як у варіанті за поясненнями водія ОСОБА_4 та первинними поясненнями водія ОСОБА_2, так і у варіанті за поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.04.2016, без врахування додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, не надається можливим.

Для вирішення питань, чи мав водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають його дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, необхідно встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, необхідно:

1.Встановити траєкторію руху автомобіля НОМЕР_11 з моменту початку виконання маневру перестроювання до моменту зіткнення, що може бути виконано лише шляхом відтворення обстановки та обставин пригоди на ділянці дороги, де сталася ДТП.

2.В подальшому, або під час цього відтворення, або графічним шляхом, визначити взаємне розташування автомобілів НОМЕР_10 та УАЗ 3909 реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент початку виконання останнім маневру перестроювання. Ці дані дозволяють експертові визначити, чи змушували дії водія автомобіля НОМЕР_11 вживати заходи гальмування водієві автомобіля НОМЕР_10 для запобігання зіткнення.

Для вирішення питань, чи мали водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_4 та водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи перебувають їх дії в причинному зв'язку з подією даної ДТП, слід встановити додаткові вихідні дані, які відсутні в поясненнях водія ОСОБА_2:

-траєкторію руху автомобіля НОМЕР_11 з моменту його виїзду на проїзну частину автодороги Київ - Одеса до моменту зіткнення транспортних засобів;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_11 під час руху по перехрестю;

-розташування автомобіля НОМЕР_10 відносно ширини проїзної частини автодороги Київ - Одеса в момент виїзду автомобіля НОМЕР_11 на перехрестя.

Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Д.М. задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_4про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов