3/441/508/2017 441/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с. Черляни, вул. 8-го Березня, 58 Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 598611 від 30.08.2017р., згідно з яким 29.06.2017р. близько 16.15 год. на 268 км автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» водій здійснював перевезення вантажу з м. Дрогодич до м. Кіровоград. Власник автомобіля ОСОБА_1, яка не має жодних дозвільних документів ведення господарської діяльності (здійснення перевезення вантажів). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Проаналізувавши зміст отриманого протоколу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення для належного оформлення таких з наступних міркувань.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 598611 від 30.08.2017р. не розкрито, в чому саме полягала обєктивна сторона вчиненого правопорушення, не зазначено, який саме вид вантажу перевозив водій, яким нормативно-правовим актом передбачено необхідність отримання дозволу на такий вид перевезення, не вказано який саме водій перевозив цей вантаж, адже з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в червні вона на просьбу свого знайомого Романа передала йому право користування автомобілем для перевезення певних речей, яких саме вона не знала. Поза тим, висновки інспектора з дорожнього нагляду Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, викладені у протоколі, суперечать іншим зібраним у справі доказам, а саме Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства на автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.06.2017р., згідно з яким водій здійснював перевезення вантажів з м. Дрогобич в м. Кіровоград за власними потребами, а виявлено лише порушення Постанови КМУ від 08.10.1997р. в частині відсутності в транспортному засобі вогнегасника.

Вказані неточності в протоколі, розбіжності у ньому та інших зібраних у справі доказах позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу та прийняти законне і обгрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали справи слід повернути для належного оформлення у Городоцьке відділення Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.245, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Городоцькому відділенню Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2