Справа № 474/40/17.
Провадження № 3/474/13/2017 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером Врадіївського РЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Матросова, 32, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Суворова з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про що свідчить висновок № 1 від 7 січня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області, результат огляду становив 2,01 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 7 січня 2017 року він керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21063» в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Суворова в стані алкогольного сп»яніння, так як їхав від кумів, де вживав шампанське та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння у Врадіївській центральній районній лікарні Миколаївської області, на що він погодився.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та ним відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння так, як він рухаючись на службовому автомобілі зі сторони Врадіївської центральної районної лікарні помітив, що транспортний засіб автомобіль «ВАЗ - 21063» під керуванням водія гр. ОСОБА_1 рухаючись різко змінив напрямок руху, після чого він прослідував за даним транспортним засобом, який ним був зупинений та водію гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в умовах лікарні, на що водій гр. ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що вживав шампанське у гостях. Після чого вони всі разом проїхали до Врадіївської центральної районної лікарні, де водій гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляду з метою виявлення стану алкогольного та результат огляду становив 2,01 % проміле, тому був черговим лікарем складений та виданий висновок № 1 від 7 січня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області. При цьому відразу ж у лікарні ним був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому гр. ОСОБА_1 відмовився при свідку ОСОБА_3, однак в даному адміністративному протоколі написав пояснення по суті порушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272105 від 7 січня 2017 року;

-висновком № 1 від 7 січня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області, результат огляду становив 2,01 % проміле, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

-довідкою № б/н від 10 січня 2017 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХХ № 151120, видане Центр ДАІ 4802 та протягом 2016 2017 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 7 січня 2017 року, з яких вбачається, що 7 січня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин його було запрошено в якості свідка працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП та від отримання тимчасового посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову направити до відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області для виконання.

Суддя: