Справа № 397/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003671, складеного 22.02.2017 року старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, 22.02.2017 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-01 Київ-Знам'янка 244 км. здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі (пояснення свідків, в тому числі пасажирів ОСОБА_1 та ін.).

Наявність на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 розпізнавального знаку таксі, що видно на фотокопії транспортного засобу (а.с.3) не є достатнім доказом вчинення останнім господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 у протоколі про те, що ліцензію на таксі він надасть (а.с.1), оскільки вказане пояснення не підтверджують факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі.

Також, у справі відсутня інформація чи мав власник транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 (а.с.2) державну реєстрацію як суб`єкт господарювання, та чи одержував ліцензію на право займатися господарською діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведено, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____» ______________2017 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/292/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4