overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6205/17
Провадження № 3/127/6177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із УПП у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Папаніна, 3 в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 062164 від 17.03.2017 р., довідкою «АРМОР».

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 062164 було складено 17.03.2017 р.

Враховуючи наведене, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 17.06.2017 р.), а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.173, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8835/17

Пров. №3/766/6846/17

11.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: м.Херсон, Призаводська 32 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 17.05.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 174272 вбачається, що правопорушення вчинено 17.05.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером у ТзОВ «ОСОБА_2 Буд», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 23 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги (біля повороту на вул. Бойчука), керуючи автомобілем «Audi A6» н.з. RP60863, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед нерегульованим пішохідним переходом, при зменшенні швидкості автомобіля, який рухався в правій смузі, не зменшив швидкість руху, не зупинився щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена небезпека, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2,3 (б); 18.1; 18.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2017 року слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3. винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001960 від 10.06.2017р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 143/1253/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 08.09.2017 року, гр. ОСОБА_1, притягується до відповідальності за те що, 24.05.2017 року близько 16 год. перебуваючи по вул. П.Тичини, 4, в м. Погребище вчиняв насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 346/4045/17
Провадження № 3/346/1613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 30 серпня 2017 року поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, а саме, що 14 серпня 2017 р. о 19.30 год. в с. Підгайчики по вул. Соборна, Коломийського району, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 Коломийським відділом поліції не була забезпечена

Крім того, матеріали справи нечитабельні, що унеможливлює належний розгляд справи.

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
справа № 566/566/17
П О С Т А Н О В А

про привід

12 вересня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 14 липня 2017 року.

Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, його привід відповідно до постанови Млинівського районного суду від 06.07.2017 року не виконано, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 272 КУпАП присутність свідка ОСОБА_2 має значення для вирішення справи, рахую необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 357/9253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 10, кв. 105, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 881235 про адміністративне правопорушення 05.07.2017 р. о 22 год 30 хв на момент перевірки ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання по б-р. ОСОБА_2, 10, кв. 105, в м. Біла Церква, чим порушив встановлене йому постановою Ірпінського міського суду від 16.03.2017 р. одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено правова кваліфікація проступку, який вчинено, тобто пункт частини 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП БМР «Білоцерківтепломережа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП БМР «Білоцерківтепломережа», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від»ємне значення об»єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 3784433 грн. за 1 квартал 2017 року; порушено п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від»ємного значення за березень 2017 року року в сумі 756886 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 15.08.2017 р., актом перевірки від 15.08.2017 р. № 611/10-36-14-01-13/04654336, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в березні 2017 року, справа надійшла до суду 23.08.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2832/17
Провадження № 3/488/1966/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 340, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847244 від 02.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої він просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за місцем його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21.

В протоколі АА№847244 від 02.08.2017р., в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21. В описовій частині провопорушення вказано, що "22.06.2017р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома", без вказівки точної адреси.

У вказаному протоколі є відмітка ОСОБА_1, що в заяві свою адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21 він вказав помилково, а насправді він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1 та адреси, за якою здійснювався відносно останнього адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Номер провадження3/641/3054/2017 Справа № 641/1820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/4023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; учня; який не піддавався протягом року адміністративному стягненню; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 11.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, а саме несвоєчасно звернувся до Тернівського РС м. Кривого Рогу для отримання паспорту громадянина України, у зв"язку із досягненням віку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Скоєння неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: