П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПМП «Селенг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08-11-0022/0011 від 16.01.2017 року та додані матеріали, відповідно до якого директор ПМП «Селенг» ОСОБА_1, громадянин України, який народився 29.03.1959 році в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, паспорт серії СА № 573846, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 20.11.1997 року, ідентифікаційний код №, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора ПМП «Селенг» з 28.12.1998 року згідно наказу № 1 від 28.12.1998 року, вчинив адміністративне правопорушення. З листопада 2016 року за місцем здійснення господарської діяльності: м.Токмак, вул.Гоголя, 205 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 08-11-0022/0028 від 16.01.2017 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: без повідомлення про прийняття на роботу центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 01.11.2016 року згідно наказу № 75 від 31.10.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_1) на посаду електромонтера; 01.11.2016 року згідно наказу № 76 від 31.10.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_3 (інд. № НОМЕР_2) на посаду комплектувальника електроматеріалів; 21.11.2016 року згідно наказу № 78 від 20.11.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_4 (інд. № НОМЕР_3) на посаду механіка по ремонту електроустаткування; 23.11.2016 року згідно наказу № 80 від 22.11.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_5 (інд. № НОМЕР_4) на посаду комплектувальника електроматеріалів; 28.11.2016 року згідно наказу № 82 від 27.11.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_6 (інд. № НОМЕР_5) на посаду комплектувальника електроматеріалів; 28.11.2016 року згідно наказу № 83 від 27.11.2016 року було допущено до роботи ОСОБА_7 (інд. № НОМЕР_6) на посаду реалізатора електроматеріалів. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_1) на посаду електромонтера, ОСОБА_3 (інд. № НОМЕР_2) на посаду комплектувальника електроматеріалів ОСОБА_4 (інд. № НОМЕР_3) на посаду механіка по ремонту електроустаткування; ОСОБА_5 (інд. № НОМЕР_4) на посаду комплектувальника електроматеріалів; ОСОБА_6 (інд. № НОМЕР_5) на посаду комплектувальника електроматеріалів; ОСОБА_7 (інд. № НОМЕР_6) на посаду реалізатора електроматеріалів зареєстровані в Токмацькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 13.01.2017 року, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України, згідно з якою працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівника. У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, надав копію свого паспорта серії СА № 573846, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 20.11.1997 року та картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені під час перевірки Головного управління держпраці у Запорізькій області бо поклався в цьому питанні на свого бухгалтера, але не перевірив дотримання відповідних вимог законодавства. На час розгляду даної справи виявлені під час перевірки порушення у судовому порядку не оскаржувалися і усунені добровільно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, актом перевірки, який власноручно був ним підписаний, наявними у матеріалах справи копіями документів підприємства.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу працівника. Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 08-11-0022/0011 від 16.01.2017 року складено правомочною на те посадовою особою, за формою і змістом він відповідає положенням ст.256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Так, судом встановлено, що директор ПМП «Селенг» ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №08-11-0022/0011 від 16.01.2017 року, витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за № 08-11-0022/0028 від 16.01.2017 року, копії табелю за листопад 2016 року, повідомленні про прийняття на роботу від 13.01.2017 року, квитанції № 2. Також в копіях: наказу № 75 від 31.10.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, наказу № 76 від 31.10.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, наказу № 78 від 20.11.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4, наказу № 80 від 22.11.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_5, наказу № 82 від 27.11.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_6, наказу № 83 від 27.11.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_7

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП як інше порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1І необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, директора ПМП «Селенг», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 директора ПМП «Селенг», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: