Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2454/16-п

Номер провадження: 3-в/511/3/17

"01" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіу складі судді Іванова О . В , розглянувши подання інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла особова справа відносно ОСОБА_2 з поданням інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом у звязку з неможливістю виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч. 1 КУпАП з адміністративним стягненням у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання щодо заміни правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Роздільнянський пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації повинна керуватися у своєї діяльності Конституцією України, Законами та у тому числі і Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженої Наказом МЮ України 19.03.2013р. N 474/5 (надалі Порядок).

Згідно ч. 2 Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обовязків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт; зясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до п. 3.11. зазначеного Порядку чітко зазначено, що Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Пунктом 3.12 Порядком зазначено, що Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до кримінально-виконавчої інспекції за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноваженений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку (п. 3.13 Порядку).

Після виконання всіх зазначених пунктів Порядку і тільки при наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації, у відповідності до п 3.16, вносить до суду подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме.

Крім того 3.22 Порядку зазначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

При цьому зазначений пункт Порядку передбачає альтернативну заміну призначеного стягнення як на штраф так і на адміністративний арешт.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи зазначені вимоги закону та порядку слід прийти до висновку, що суд повинен вирішувати питання щодо заміни будь-якого виду стягнення тільки після встановленням уповноваженого органу з питань пробації, всіх вищезазначених питань, а саме: отримання відповідей від територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції; отримання даних щодо втрати працездатності правопорушником, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, тобто проведеної роботи по встановленню дійсного місця перебування або знаходження правопорушника.

Судом встановлено, що згідно постанови Роздільнянського районного суду від 04.11.2016 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з 24.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним місцем реєстрації ОСОБА_2 фактично не проживає, що підтверджується відповіддю сільради.

Крім того, в матеріалах справи є копії неодноразових викликів правопорушника до Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (а.с.4,5), але відсутні почтові повідомлення про отримання викликів правопорушником. При цьому судом звертається увага, що корінці вказаних викликів навіть не містять відміток про направлення зазначених викликів або їх отримання.

Матеріали особової справи не містять анкет особи, даних щодо проведення бесіди, роз'яснення порядку та умов виконання стягнення, ознайомлення з порядком відбування громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт тощо.

Оскільки матеріали особової справи не містять вищезазначених матеріалів, правопорушник жодного разу особисто присутнім в Роздільнянському районному відділі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не був та виклики не отримував, тому, на думку суду, доказів свідомого ухилення особи від виконання стягнення, судом не встановлено.

Також постановою Роздільнянського районного суду від 20.01.2016 року було відмовлено в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_2 Підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що на той час інспектором КВІ не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не невичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови, в тому числі щодо проходження військової служби, або ухилення від неї (оскільки 07.07.2014р. ОСОБА_2 Київським райсудом м. Одеси був засуджений за ст. 407 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік). Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.

На думку суду інспектор Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в цьому випадку не обмежений у своєї діяльності та повинен провести такі початкові розшукові дії: опитує родичів, сусідів та знайомих особи, установлює його можливе місцеперебування і зв'язки за межами місця проживання, через працівників відділу кадрів за місцем роботи або навчання встановлює осіб, які можуть знати його місцезнаходження; направляє запити: за місцем проживання родичів та знайомих, до адресно-довідкового бюро, ЖЕКу, селищної, сільської або міської ради, перевіряє медичні установи за місцем проживання, морги (чи не стала особа жертвою нещасного випадку або злочину), дізнається за обліками органів внутрішніх справ, чи немає особи серед затриманих; а якщо місцезнаходження особи не встановлене, то працівник інспекції передає подання та матеріали початкового розшуку до органів поліції для здійснення подальшого розшуку особи.

Разом з тим, інспектор Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, отримавши матеріали для подальшого виконання 20.01.2016р. знову додає до матеріалів справи тільки ксерокопію виклику до КВІ (без будь-яких даних щодо їх направлення та отримання), додає відповідь сільради від 23.12.2016р.(а.с.9), та не здійснюючи будь-яких інших заходів щодо можливості належного виконання постанови суду та встановленням місця знаходження правопорушника, знову направляє матеріали до суду з поданням про заміну виду стягнення.

Крім того, згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

На кожного порушника в Роздільнянському районному відділі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, заводиться особова справа (додаток 4) та заповнюється облікова картка порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (далі - облікова картка) (додаток 5), в якій ведеться сумарний облік відпрацьованих порушником годин (п. 3.6 Порядку).

Матеріали особової справи та подання не містять даних який термін не відбутого покарання суд повинен замінити.

Таким чином підсумуючи вищезазначене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали особової справи не містять наявних доказів ухилення особи від виконання стягнення; інспектором Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не вичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови суду; крім того, подання та матеріали справи не містять даних щодо терміну фактичного відбування громадських робіт правопорушником, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання яка кількість громадських робіт повинна бути замінена.

Також суд вважає, що нормами адміністративного законодавства не визначено чіткий порядок дій посадових осіб щодо неухильного виконання постанови суду, тому у даному випадку повинна застосовуватися аналогія закону, у відповідності до ст. ст. 537-539 КПК України та норм КВК України.

Вищевказане дає суду прийти до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.57 Конституції України, ст. 268, 304, 321-4, 326 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Роздільнянського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, повернути Роздільнянському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для подальшого виконання та встановлення місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена у строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.