АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю секретаря судового засідання Головець М.А., представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золотарево Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабича В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Михайлова О.С. визнано винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме квадроцикл іноземного виробництва, в розібраному стані, бувший у використанні, не комплектний (відсутні колеса, сидіння, пластикові оздоблювальні деталі, відсутній спідометр) марки «ATV», модель «Worker», тип двигуна-бензин, об'єм двигуна - 250 см.куб., без реєстраційного номерного знаку, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, рік випуску - не визначений, вагою 154 кг, країна виробництва - не відома, у кількості одна штука та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 15421,65 грн.

В оскарженій постанові судді від 29.12.2016 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

Так, 04.08.2016, о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України, на ділянку «В'їзд», заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що слідував у приватних справах з Чехії в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, окрім заявлених особистих речей ОСОБА_2 в кількості двох місць, у вантажному відсіку вантажного автомобіля був виявлений не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: квадроцикл іноземного виробництва, в розібраному стані, бувший у використанні, не комплектний (відсутні колеса, сидіння, пластикові оздоблювальні деталі, відсутній спідометр) марки «ATV», модель «Worker», тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 250 см.куб., без реєстраційного номерного знаку, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 (згідно наданого договору купівлі-продажу), вагою 154 кг, країна виробництва - не відома, в кількості 1 штука. Виявлений товар знаходився на підлозі вантажного відсіку вантажного автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим одразу після відкриття задніх дверей вантажного автомобіля.

Вищезазначений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю та заперечив наявність в нього реєстраційних документів, зокрема тих, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність) передбачених ч. 1 п. 1 ст. 335 Митного кодексу України, а також документів, що підтверджують право власності (чи тимчасове користування) транспортним засобом, подання якого передбачено п. 7. НДМСУ від 17.11.2005 № 1118 - власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Вартість вилучених товарів, згідно наданого ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 14.07.2016 складає 15000 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 04.08.2016 становить 15421,65 грн. (554.86 євро).

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Бабич В.В. просить скасувати винесену стосовно його довірителя вказану вище постанову судді від 29.12.2016, а матеріали адміністративної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат Бабич В.В. вказує, що протокол про порушення митних правил № 1385/30506/16 складений всупереч вимог ст.256 КУпАП, а саме в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 в частині роз'яснення йому прав, а також нема його підпису про отримання копії протоколу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, вірно кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил стверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом митного огляду та додатком до нього, поясненнями ОСОБА_2, інспектора, який склав протокол, а також висновком експерта від 30 вересня 2016 року за № 126, даного спеціалістом-експертом ОСОБА_4 та іншими матеріалами, що є в справі.

Твердження захисника Бабича В.В. про необхідність скасування постанови судді та повернення справи митному органу для дооформлення, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки такі підстави апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил не містить підпису ОСОБА_2, а також підпису про отримання ним копії протоколу спростовуються не ґрунтується на матеріалах справи, зокрема, у протоколі про порушення митних правил від 04.08.2016 № 1385/30506/16, міститься підпис ОСОБА_2.

Окрім цього, апелянт не оспорює фактичні обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції, як і сам факт порушення ОСОБА_2 митних правил і правильність кваліфікації його діяння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах ч.1 ст.483 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував.

Отже, оскаржена постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабича В.В. залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 від 29.12.2016 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя