overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1706/17
Провадження № 3/488/1820/17
ПОСТАНОВА

15.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1), 38, кв. 97,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№847185 від 26.04.2017 року, 24.04.2017р. о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в квартирі №97 на вулиці Океанівській (ОСОБА_1), 38 в місті Миколаєві, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа №592/4611/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/329/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.07.2017 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладений штраф у розмірі 747096,35 грн. з конфіскацією на користь держави автомобіля Ауді А-5 н.з. СА 0707ВІ.

На вказану постанову судді представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, яку скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, а тому не є субєктом оскарження вказаної постанови судді.

У звязку з цим, у прийнятті апеляційної скарги представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МКУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 595/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання колишньої дружини ОСОБА_2, а саме в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, нецензурно лаявся до останньої, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 увчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №628758 від 24.06.2017 року, поясненнях ОСОБА_2та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/522/5280/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м.Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 24.06.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Одесі на вул.Дерибасівська, 14, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207925 від 19.06.2017 року, схемою місця ДТП від 24.06.2016 року, поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.06.2017 року, правопорушення вчинено 24.06.2017 року, 22.06.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., справа призначалася до розгляду неодноразово.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст.38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КпАП України закінчився 24.09.2016 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/11444/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.С.Кравчук

28.08.2017
Справа № 509/2126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(код НОМЕР_1) ,яка мешкає за адресою:Одеська обл.,АДРЕСА_1

працює головним бухгалтером ТОВ «Авангард-Д» (33424167), місце знаходження товариства: Одеська обл.,Овідіопольський р-н,смт. Авангард,вул.Ангарська,1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Д» було виявлено що, головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 в офісі підприємства вчинила порушення порядку ведення податкового обліку встановленого порядку,що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 106259 гривень, за липень 2014 року занижено у сумі 1163 гривень, січень 2015 року завищено у сумі 19025 гривень,листопад 2015 року занижено у сумі 19833 гривень,грудень 2016 року занижено у сумі 104288 гривень, в порушені п.44.1,п.44.3, ст.44,п.185,п.187.1, ст.187,п.188.1 ст.188,п.198.1,п.198.6 ст.198,п.209.2 ст.209,п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року о 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4» державний номер LZA58073 в м. Чернівці по вул. Головній 64 підчас руху не впевнилась в безпеці не дотрималась дистанції в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2971/2017Справа №: 641/5906/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в установлений судом час, чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 689392 від 10.06.2017 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт, штраф за попередньою постановою суду не сплачує, оскільки як сам вказав в судовому засіданні, не має на це коштів, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до статті 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 671/1346/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, (серії БР № 057041 від 22 серпня 2017 року та серії БР № 057003 від 23 серпня 2017 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 671/1346/17 та призначити його до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Суддя О.М. Бабій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 16 год. 20 хв., 10.08.2017р., в м. Рівне по вул. Майдан Незалежності, 7, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_2, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина його стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, витягом № 2687 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану спяніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 642/4220/17;
Провадження № 3/642/1560/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МТ, № 320309, виданий Холодногірським РВ України в Х/о, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_1М була відсутня за місцем мешкання та порушила правила адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП , однак суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме відсутні відомості підтвердження, що раніше вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також відсутні свідки, які б підтвердили те, що вона не знаходилась вдома.

Таким чином, у звязку з тим, що немає достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв