АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2278/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 33/790/973/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1, 16.05.2017 року приблизно о 01.10 год. керуючи автомобілем «ShkodaPick-up», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 242/2, по Московському проспекту у м. Харкові, не був уважним, не обрав безпечну дистанцію руху при зміні напрямку руху (об'їзд), не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, порушивши своїми діями п. 2.10А ПДР України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою винести більш легке покарання, а провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що прийняте адміністративне стягнення є дуже суворим і не відповідає тим діям, які були ним скоєні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, просив судовий розгляд здійснювати без його участі, а тому вважаю що немає перепон для розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, по суті, визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, яку він також визнавав і в суді першої інстанції.

Тому апеляційний суд не переглядає судову постанову в частині визнання винності ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП наклав на ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який не є максимальним з передбачених санкцією статті ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням пояснень учасників ДТП, а доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17липня 2017 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко