Справа №274/442/16-п
Провадження №3/0274/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., за участю:

секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

особи, щодо якої складено протокол. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, утриманців не має, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.164-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 011324 від 20.01.2016р., що надійшов на розгляд суду, з 31.05.2015р. по 20.01.2016р. ОСОБА_3 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігала та збувала самогон ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку про необхідність закриття провадженню по справі відносно ОСОБА_3 в порядку ст.247 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Так у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що 20.01.2016р. вона знаходилась за місцем проживання. В цей час до неї в двері подзвонили. Відкривши двері, вона побачила невідому їй жінку, яка стала просити її про продаж горілки. Спочатку вона цій жінці відмовила. Проте, коли жінка сказала, що прийшла від ОСОБА_7, вона подумала, що мова йде про її родича та погодилась продати їй горілки. Таким чином вона продала жінці 0,25 літра горілки. Ще до того, як ця жінка вийшла з квартири, до неї увірвались працівники міліції, які не дозволили їй зачинити двері. Не давши сказати ні слова, вони звинуватили її в продажу алкоголю, хоча насправді збутом самогону вона не займалася і не займається. На запитання інспекторів поліції, чи є в квартирі горілка, вона добровільно винесла 3 літра горілки, яку вона зберігала для власних потреб. Після цього дільничний інспектор поліції склав протокол, який вона підписала не читаючи, оскільки не змогла знайти окуляри. Із змістом протоколу її ознайомив дільничний інспектор. Пояснення у протоколі вона писала під диктовку дільничного інспектора. Пояснення на окремому аркуші від її імені писав сам працівник поліції, а вона їх лише підписала. Зміст вказаних пояснень дійсності не відповідає. Підписувати складені працівниками поліції документи вона спочатку не хотіла, але погодилась на це, коли інспектори стали погрожувати, що складуть адміністративні матеріали також і на її чоловіка, який має хворобливий стан здоровя і хвилюватися йому небажано. Протокол про адміністративне правопорушення складався дільничним інспектором поліції в неї в квартирі. При складанні протоколу, права їй не розяснювалися, копія протоколу не вручалася. Копію протоколу вона отримала лише через тиждень, після того як до неї зателефонував дільничний інспектор поліції ОСОБА_8 і повідомив про дату розгляду протоколу в суді.

Стверджує, що 27.11.2015р. її вдома взагалі не було, оскільки увесь вказаний день вона знаходилась у своєї племінниці - ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Самогон вона на ринку не купувала, а взяла його у родичів, які проживають у Ружинському районі. Зберігала самогон за місцем проживання для власних потреб. Будь-кому, окрім зазначеної вище жінки, самогон не продавала. В момент складення щодо матеріалів працівниками поліції, вдома також знаходились її чоловік та племінниця. Працівників поліції було троє. Із ними був також запрошений працівниками поліції в якості свідка чоловік. Цього свідка впізнав її чоловік як особу, яка намагалась деякий час тому придбати у нього самогон. Після того, як у їх квартирі з працівників поліції залишився лише дільничний інспектор поліції ОСОБА_8, останній запропонував їм свою допомогу у вирішенні питання із суддею, який буде розглядати справу щодо неї. При цьому сказав, що для вони повинні дати йому 1000 гривень для судді, а він домовиться за ці гроші про те, щоб за результатами розгляду справи їй оголосили лише попередження. Після того вони зможуть віддячити грошима також і йому особисто.

Запевняє, що на той час проблем матеріального характеру у її сімї не було, а тому необхідності торгувати горілкою вона не мала. Зробила це лише тому, що жінка, яка завітала до неї назвала імя її родича.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що деякий час назад він придбавав з рук пляшку горілки. Про жінку, в якої можна придбати самогон, а також адресу її проживання, він дізнався від знайомого на імя Анатолій, що займається ремонтом взуття. Пішовши за названою йому адресою, йому вдалося придбати горілку. Цю горілку він придбав у чоловіка, оскільки жінки вдома не було. Як звати чоловіка, який продав йому горілку, він не знає. Номер квартири, з якої йому було продано горілку також не знає.

Коли йшов із горілкою, був затриманий інспекторами поліції, оскільки пляшку було видно у нього за спиною під курткою. За придбання самогону на нього був складений протокол. В протоколі адресу проживання особи, у якої було придбано горілку писали самі інспектори поліції. Письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він писав власноруч, імя особи в якої купував самогон не зазначив, оскільки не знав його. Адреси проживання ОСОБА_3 він не знає, особисто в неї самогон не купував. Коли йшов купувати самогон, у кого його буде купувати не знав. Адресу квартири, у якій ним було придбано самогон, у протоколі написали самі працівники поліції. Він її повідомити не міг, оскільки не знав.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що в січні 2016 року вона купувала самогон у ОСОБА_3 Про адресу за якою можна придбати самогон вона дізналася від свого співмешканця ОСОБА_9, а той від їх знайомого на імя ОСОБА_7. Зокрема останній повідомив, що добру горілку можна придбати у жінки, яка проживає за опорним пунктом поліції, біля госпіталю. В які саме двері будинку потрібно звертатись для придбання горілки вони також дізналася від вказаного знайомого. За горілкою вони зі співмешканцем тоді пішли разом, але до будинку він не заходив, а чекав неподалік. Купувати самогон у будинок вона пішла сама. Коли постукала в двері, їй відчинила ОСОБА_3 Почувши, що вона прийшла купити самогон, жінка продавати його спочатку відмовилась. Однак після того, як вона сказала, що прийшла від ОСОБА_7, жінка погодилась та продала їй чверть літра самогону за 9 грн. Коли, придбавши у ОСОБА_3 самогон, вона виходила з квартири останньої, назустріч їй вийшов дільничний інспектор Сукач І.В. Він був вже разом із її співмешканцем та повернув її назад до квартири ОСОБА_3 Там дільничний інспектор забрав у неї пляшку з горілкою та відправив її у опорний пункт поліції.

Пояснення від її імені у опорному пункті поліції писав дільничний інспектор, вона їх лише підписала. Імя особи, в якої вона купувала самогон, та адресу її проживання у поясненні зазначив сам інспектор поліції. Особисто вона самогон в ОСОБА_3 придбавала вперше. В той день її співмешканець ОСОБА_9 був понятим. Де подівся самогон, який у неї забрав працівник поліції, їй невідомо.

Опитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомив, що в січні 2016 року вони зі співмешканкою ОСОБА_6 зібрались йти в гості до куми. Із собою ОСОБА_6 хотіла узяти пляшку горілки, а тому вирішила її придбати у місці, на яке вказав їх знайомий на імя ОСОБА_7. Зокрема, Володимир розповів, що горілку можна придбати у будинку розташованому за опорним пунктом поліції. Купувати горілку ОСОБА_6 пішла сама, а він залишився очікувати її неподалік, біля магазину "Мікс". Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що затримали ОСОБА_6 із горілкою та запропонували йому виступити в якості понятого. На пропозицію працівників поліції він погодився. Після цього його повели в квартиру до ОСОБА_3 Ця квартира знаходилась у приватному будинку на декілька квартир. ОСОБА_6 він там не бачив, оскільки її на той час повели до опорного пункту поліції. В квартирі знаходились ОСОБА_3 та її чоловік. Зайшли вони до квартири ОСОБА_3 з її дозволу. Також з її дозволу було проведено огляд її помешкання. При цьому ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції дві пластикові пляшки ємністю по півтора літра заповнені самогоном. Окрім нього, у проведенні огляду помешкання приймав участь також ще один понятий. Звідки він взявся йому невідомо, оскільки привели його до квартири працівники поліції через декілька хвилин після нього. Пояснення від його імені писав дільничний інспектор, він їх підписав. Підписавши всі необхідні документи вони пішли. В той день у його присутності горілку вилучали лише у ОСОБА_3 Акт вилучення горілки у ОСОБА_6 складався без нього, він його лише підписав. Чи розповідала в його присутності ОСОБА_3 про те, що торгує самогоном він не памятає. В її помешканні він був лише раз у якості понятого, сам горілку у неї не купував. Чи саме у неї купував раніше горілку його знайомий ОСОБА_7 йому невідомо.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що у кінці січня 2016 року він проходив практику у Бердичівському відділі поліції. При цьому був запрошений працівниками поліції узяти участь в якості понятого при вилученні самогону. Так він разом із працівниками поліції, ще одним понятим та особою, яка повинна була купляти самогон, пішли з відділку міліції за адресою вказаною працівниками поліції. При цьому підійшли до будинку розташованого неподалік від госпіталю, в якому мешкає ОСОБА_3 Першим до будинку пішла особа, яка повинна була придбати самогон. Хто це був чоловік чи жінка, він на даний час точно не памятає. Коли ця людина придбала невеличку пляшку горілки та вийшла із нею на вулицю, вони із працівниками міліції та другим понятим також пішли до будинку. Двері їм відчинила ОСОБА_11, після чого вони, з дозволу останньої, зайшли до її помешкання. Там на пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 видала три літра самогону у трилітровій банці. Цей самогон перелили у дві пластикові пляшки та вилучили. На цьому огляд помешкання ОСОБА_3 працівниками поліції закінчився.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає як дружину його колишнього співробітника ОСОБА_13. Рік чи два тому він був затриманий інспекторами міліції через те, що в нього в пакеті була пляшка горілки власного виробництва. Цей самогон він купив на ринку у свого знайомого. У ОСОБА_3 самогон він ніколи не купував. Чому його викликали в суд не розуміє. Час від часу він відвідував ОСОБА_14, коли йому було потрібно щось виготовити на заводі "Прогрес".

Опитати в ході судового розгляду свідка ОСОБА_4 не представилось можливим у звязку з тим, що останній знаходиться у місцях позбавлення волі.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_13 суду повідомив, що 20.01.2016 вони з дружиною знаходились по місцю свого проживання. В гостях у них також перебувала їх племінниця - ОСОБА_7 при цьому дружина з племінницею знаходились на кухні квартири, а він відпочивав у кімнаті. Після дзвінка у вхідні двері квартири, він чув розмову дружини із якоюсь жінкою, яка три вала близько однієї хвилини. Потім з коридору він почув ромову вже декількох людей. Коли він вийшов з кімнати, то побачив у коридорі їхньої квартири трьох міліціонерів і молодого хлопчину понятого. Іншого понятого працівники поліції запросили до квартири з вулиці. На запитання хто вони такі, один з міліціонерів представився дільничним інспектором поліції та показав посвідчення. При цьому інспектор пояснив, що на його дружину буде складено протокол про адміністративне правопорушення за продаж 0,25 літра самогону якійсь жінці. Далі інспектори запитали чи є вдома ще самогон. Дружина відповіла, що є, і винесла їм трилітрову банку із самогоном, який в подальшому було перелито у пляшки. Інспектори пропонували пройти його дружині в опорний пункт, але вона дозволила їм скласти необхідні документи у них на кухні. Пояснення, які були написані працівниками поліції, вони підписали не читаючи. Копію протоколу про адміністративне правопорушення його дружині одразу вручено не було. Його вона отримала від працівників поліції лише через 4-5 днів після складання.

Також свідок суду повідомив, що він сам нікому самогон не продавав. Коли дружина спочатку відмовилась підписати протокол, дільничний інспектор поліції став погрожувати, що складе протокол і на нього. Коли у них в квартирі з працівників поліції залишився лише дільничний інспектор поліції ОСОБА_8, останній пропонував їм домовитись із суддею по їх справі за 1000 грн., а також розрахуватись із ним, якщо вони будуть вважати це за потрібне.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що являється дружиною племінника ОСОБА_3 В той день взимку 2016 року, вона зайшла в гості до тітки ОСОБА_3 близько 10 год. 30 хв. ранку. Під час їхнього спілкування, в двері квартири подзвонили. В двері дзвонила жінка, яка сказала ОСОБА_3, що вона прийшла від ОСОБА_7 та попросила продати їй чверть літра горілки. ОСОБА_3 продала їй горілку. Коли ця жінка ще не встигла вийти з квартири, до неї вже увійшли троє працівників поліції, яків були одягнені у форму, і один чоловік в цивільному одязі. Один з полісменів забрав із собою жінку, яка придбала у ОСОБА_3 горілку, та кудись із нею пішов. Інші почали складати якісь документи. В цей час вона із чоловіком ОСОБА_3, якому стало зле, перейшла з кухні до кімнати де стала міряти останньому тиск. При цьому чула слова працівника поліції про те, що він може домовитись із суддею, але для цього потрібно заплатити. У її присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_3 видати їм наявний у квартирі самогон, на що остання погодилась та винесла їм трьох літрову банку із горілкою, яку пізніше перелили у дві пляшки ємністю по півтора літри. Чому саме до ОСОБА_3 невідома жінка прийшла купувати самогон їй невідомо. Також їй невідомо, чи торгує алкоголем її тітка, оскільки відвідує її не часто.

Окрім цього, свідок повідомила, що при складанні документів працівниками поліції права ОСОБА_3 ніхто не розяснював. Стверджує, що 27.11.2016р. вони із сімєю кололи порося та тітка ОСОБА_3 увесь цей день знаходилась за місцем її проживання: у кв.7 по вул.. Горького у м. Бердичеві, де допомагала їй по господарству.

Згідно копії акту виявлення та вилучення від 20.01.2016р., складеного дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, під час проведення поверхневого огляду АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 3 (три) літри самогону.

В якості доказу факту незаконної реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_3 свідку у справі ОСОБА_6, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно останньої 20.01.2016р. за ст.177 КУпАП (а.с.16), у звязку з придбанням нею 0,25л. самогону в АДРЕСА_1 (серії ЖИ 011567); акт виявлення та вилучення від 20.01.2016р., складений інспектором Бердичівського відділу поліції ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_9, який свідчить про вилучення у ОСОБА_6 скляної пляшки ємністю 0,25л. заповненої прозорою рідиною з різким запахом алкоголю (а.с.18); копію акту знищення самогону від 20.01.2016р., яка свідчить про знищення рідини вилученої у ОСОБА_6 (а.с.18, зворот).

Вказані факти ОСОБА_3 не заперечує. Разом з тим, твердження сторони захисту про провокацію представниками правоохоронних органів її дій з продажу самогону заслуговують на увагу. Зокрема про попередню підготовку до документального оформлення факту реалізації ОСОБА_3 самогону ОСОБА_6 свідчить кількість працівників поліції залучених до даної дії, взаємна узгодженість їх дій, завчасне залучення працівниками поліції понятих та наявність останніх на місці скоєння адміністративного правопорушення безпосередньо в момент його скоєння. В той же час з пояснень ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні встановлено, що раніше вона у ОСОБА_3 самогон ніколи не купувала, остання відмовляла їй у такому продажі та погодилась на це лише після її умовлянь.

При цьому, будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про контроль зі сторони представників правоохоронних органів за скоєнням адміністративного правопорушення, у даному випадку не складалось. До участі у проведенні фіксації факту реалізації ОСОБА_3 самогону громадянці ОСОБА_6 в якості понятого було залучено співмешканця останньої, у звязку з чим у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та правдивості пояснень наданих ним у судовому засіданні. Окрім цього, матеріали подані до суду не містять постанови, яка б могла свідчити про визнання ОСОБА_6 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.177 КУпАП.

Згідно п.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року» (далі Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7, №11 до Конвенції від 17.07.1997, Україна повністю визнає на своїй території дію ст.46 Конвенції щодо визнання обовязковою юрисдикції Європейського суду з прав людини з усіх питань, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції, у звязку з чим у національному судочинстві під час застосування норм Конвенції з метою їхнього тлумачення є можливим застосування рішень Європейського суду з прав людини, що мають прецедентний характер.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.07.2006 передбачає, що судді мають застосовувати зазначену Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає, зокрема, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків ...» (п. 1).

З огляду на європейську практику, під час визначення того, чи було порушення п.1 ст.6 Конвенції у звязку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (матеріальний аспект) і дотримання позитивних зобовязань держави розглянути належно заяву особи про схиляння її до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (процесуальний аспект).

Європейський Суд з прав людини забороняє судам використовувати докази, отримані в результаті провокації правоохоронців.

Також до суду було подано ряд наступних документів, які не можуть бути прийняті судом в якості доказів провадження незаконної господарської діяльності ОСОБА_3 внаслідок їх неналежності або недопустимості.

Так відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №040096 від 13.05.2015р., у вказаний день, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 придбав 0,25л. самогону в АДРЕСА_2 у громадянки на імя ОСОБА_3 (а.с.9).

Придбаний ОСОБА_4 самогон було вилучено у нього 13.05.2015р. поряд з будівлею „Держкомзему, по вул.. Європейська, 54, у м. Бердичеві, про що свідчить копія акту виявлення та вилучення від вказаного числа (а.с.11), та в подальшому знищено, про що свідчить Акт знищення самогону від цього ж числа (а.с.11 - зворот).

У звязку з придбанням ОСОБА_4 самогону в АДРЕСА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення, про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом ЖИ №040096 від 13.05.2015р. (а.с.10).

Перелічені документи не можуть бути визнані судом належними доказами у справі, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у провадженні незаконної господарської діяльності з реалізації самогону за іншою адресою: АДРЕСА_3.

Оскільки опитати у судовому засіданні ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи не представилось можливим, записані з його слів твердження про придбання алкоголю у жінки на імя ОСОБА_3, за описаних вище обставин, доказом реалізації самогону особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, також бути не може.

З наведених вище пояснень ОСОБА_5 судом встановлено, що самогон він придбавав не у жінки, а у чоловіка.

При складанні працівниками поліції процесуальних документів, у звязку з притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, було також допущено ряд порушень, які ставлять під сумнів їх обєктивність. З огляду на конституційно закріплений принцип презумпції не винуватості, такі документи також не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_3

Так подана до суду копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 за ст.177 КУпАП, містить видимі дописки чорнилом синього кольору. Зокрема, таким чином до копії протоколу внесено данні щодо адреси проживання та імені особи, у якої ОСОБА_5 придбавав самогон. При цьому пояснення, внесені до протоколу рукою ОСОБА_5, замість імені особи, у якої вів ін придбав самогон, містять пропуск у тексті. Вказана ним у протоколі адреса придбання самогону також відрізняється від адреси проживання ОСОБА_3 (а.с.13).

Копія постанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення (постанова ЖИ №005052), також містить пропуски у місцях, де повинні були бути зазначені адреса проживання особи, у якої він придбав самогон, а також імя такої особи.

Копія Акту виявлення та вилучення самогону від 27.11.2015р. прямих вказівок на те, у кого саме було вилучено самогон не містить (а.с.14, зворот).

Жодного доказу того, що рідина у пляшці вилученій у ОСОБА_6, пляшках вилучених за місцем проживання ОСОБА_3, пляшках вилучених у ОСОБА_4 або ОСОБА_5, містить алкоголь, тобто являється самогоном, матеріали подані до суду не містять.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією із умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_3 регулярного продажу самогону з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

У зв'язку з тим, що у адміністративній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.164-16 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов