СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/3407/17
пр. № 3/759/1935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 16.02.2017 року, приблизно о 15:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі вул. Леніна, 4 перед поворотом на с. С.Борщагівка, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попутній смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2. рухалась по Кільцевій дорозі, в крайній правій смузі руху за вантажівкою. Швидкість була низькою. Транспортні засоби, які рухались в цій же смузі руху, почали повертати праворуч, тому вона увімкнула покажчик повороту ліворуч і перелашувалась в смугу поруч. Коли вона завершила маневр відчула удар в задню частину автомобіля. Зазначила, що маневр перестроювання вона здійснила на достатній відстані від вантажівки, яка рухалась в смузі на яку вона мала намір перелаштуватись. Після того як завершила маневр ОСОБА_2 зменшила швидкість відповідно з іншими транспортними засобами. Вказала, що завчасно показала маневр повороту, проте водій вантажівки постійно зменшував відстань. Надала до суду фотознімки.

Інший водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом марки "Даф" державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога в другій смузі руху, напрямок руху не змінював. Пояснив, що водій автомобіля марки "Опель" перелаштовувалась з правої смуги руху в ліву, проте він не бачив даного автомобіля, оскільки він був у "мертвій зоні". Побачив автомобіль марки "Опель" коли вже відбувся удар. Зазначив, що розмітки не було. Удар прийшовся в праву передню сторону вантажівки.В своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху. Надав суду фотознімки.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром автомобіля марки "Опель". Вони виїхали на вул. Велика Кільцева з другорядної дороги в крайню праву смугу руху, проте їм треба було перелаштуватись в ліву смугу. Водій ОСОБА_2 включила покажчик лівого повороту та здійснила маневр перестроювання. Проїхавши вже в лівій смузі руху, раптово, відчули удар в задню частину автомобіля. Розмітки на дорозі не було.

Судом було надано запит до Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві для отримання відео з місця ДТП, який отримано адресатом 24.04.2017 року. Проте, на момент розгляду справи 26.04.2017 року відео не було надіслано до суду. Учасники справи не заперечували щодо розгляду справи без відео, оскільки воно було здійснено після вчинення ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 130403 від 16.02.2017 року, схемою ДТП. фотознімками та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки маючи намір перелаштуватись в ліву смугу руху вона мала впевнитись в тому, що транспортний засіб иарки "Даф", який рухався в лівій смузі руху, надає їй дорогу. Не впевнившись в цьому, водій ОСОБА_2 почала маневр перестроювання та здійснила ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін