28.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3779/17
Провадження № 3/205/1645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Регіональні Технології», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст..164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що у період часу з липня 2016 року по теперішній час директор ТОВ «Регіональні Технології» ОСОБА_1 здійснює діяльність з реалізації газу (пропано-бутанової суміші) на АЗГП за адресою: м. Дніпро, вул.. Макеєвська, 17/1 без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Протоколом серії АА №758004 від 01.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах. Надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об'єктів і засобів виробництва передбачено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яка містить імперативний припис про те, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 визначений вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та перелік видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3), а також затверджений порядок видачі дозволів на виконання цих робіт та на експлуатацію (застосування) таких машин, механізмів, устаткування.

Згідно п.1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок), порядок видачі дозволів або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл), регулюється органами Держпраці.

Дозвіл видається Держпраці та територіальним органом Держпраці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

Відповідно до п. 14 вказаної Постанови роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Пункт 20 Постанови передбачає, що Держпраці та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому ним порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб сайті.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У провадженні надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини: від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії»).

Проте, всупереч наведеної практики Європейського суду з прав людини, ст. 256 КУпАП, а також того, що ст. 164 КУпАП за своїм способом викладення відноситься до бланкетних норм - о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення абстрактно вказав, що ТОВ «Регіональні Технології» здійснювало реалізацію скрапленого газу без документів дозвільного характеру Управління держпаці в Дніпропетровській області, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, тобто не розкрив суть адміністративного правопорушення, а саме не вказав без яких саме дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Регіональні Технології» здійснювало реалізацію скрапленого газу, хоча:

- ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець повинен одержати:

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 містить:

- Дозвіл за формою згідно з додатком 1, який містить поле для заповнення "найменування виду робіт підвищеної небезпеки" та "найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип, марка, дата виготовлення, країна походження";

- Додаток 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки", в якому вказано 26 видів робіт підвищеної небезпеки;

- Додаток 3 "Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", який містить 21 видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Регіональні Технології», вид діяльності: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Із письмової відповіді №31/05-2017 від 31.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 документи на отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та розташування газових заправок не подавав.

Відтак, суд приходить до висновку, що ані безпосередньо посадовими особами Управління Держпраці у Дніпропетровській області, ані о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2, в ході проведення перевірки не встановлено:

- конкретний вид робіт підвищеної небезпеки, передбачений Додатком 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, який здійснювало ТОВ «Регіональні Технології», реалізуючи скраплений газ в період з липня 2016 року по червень 2017 року, без отримання дозволу у Управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- конкретне найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачене Додатком 3 "Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, яке застосовувало ТОВ «Регіональні Технології», реалізуючи скраплений газ в період з липня 2016 року по червень 2017 року, без отримання дозволу у Управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні конкретний час (години, хвилини), дата, коли саме вчинено дане адміністративне правопорушення, не вказано кількість, вартість скрапленого газу була реалізована ТОВ «Регіональні Технології».

Доказів про реалізацію скрапленого газу ОСОБА_1 іншим особам матеріали справи не містять, що також свідчить про неконкретність викладу суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що не конкретно виклавши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП та порушив право ОСОБА_1 на захист від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 взагалі відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбачені ст.164 КУпАП, у звязку із чим, розпочате у відношенні нього адміністративне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула