Справа № 359/1846/17
Провадження №3/359/955/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.04.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

За ч.2 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.03.2017 р., о 08 год. 45 хв.,, перебуваючи в м. Бориспіль Київської області, по вул. Завокзальній, вигулював власну собаку породи «Стаффордширський тер'єр» без повідка і намордника, тим самим порушив рішення Бориспільської міської ради від 19.06.2012 р. №2206-26-VI Про затвердження програми контролю утримання та розмноження домашніх і безпритульних тварин у м. Борисполі, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_3 собакою, тілесних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в обєктивності та достовірності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме: копії протоколу прийняття заяви від потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень, внаслідок укусу собаки правопорушника, письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що вищевказані докази у справі, в їх сукупності, підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил тримання собак, а саме вигулювання собаки за відсутності повідка та намордника, що підтвердив і сам правопорушник, і що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Тому, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.2 ст.154 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.04.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «Стаффордширський тер'єр» (дані згідно паспорту: кличка «КІЛ», дата народження 23.10.2010р., стать кабель, порода «стафтер»єр», обстеження ветлікаря ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2, м.Бориспіль, реєстрація № 363, номер паспорту № 01273747), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_2, 12.04.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____.______.______ р.