Справа № 344/5879/17
Провадження № 33/779/345/2017
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено за наступних обставин.

02.05.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1, по вул. Північний бульвар, 2А в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на будівлю, яка була розташована попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

07 серпня 2017 року захисник Бойчук М.Й. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду прийнята без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що, суд першої інстанції зволікав у видачі копії оскаржуваної постанови і 30 червня 2017 року постановою судді Івано-Франківського міського суду внесено виправлення у тексті оскаржуваної постанови. Крім того, з 29 червня 2017 року по 03 липня 2017 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, а 20 липня 2017 року в нього стався гіпертонічний криз, що не дало йому можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущено з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту постанови судді ОСОБА_3 та його захисник Бойчук М.Й. були присутні в судовому засіданні 22 червня 2017 року, давали пояснення і їм було достовірно відомо про винесення суддею постанови, її зміст, порядок і строки оскарження.

Захисник та його підзахисний достеменно знали, про що свідчить і зміст його апеляційної скарги, що початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді є день винесення постанови, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник Бойчук М.Й. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання - 07 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня винесення вищевказаної постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, протягом якого захисник вже звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017р., обґрунтовуючи необхідність поновлення строку частково за аналогічними обставинами..

Постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року захиснику Бойчуку М.Й. в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки судом було встановлено, що вказана ним причина пропуску не є поважною, оскільки несвоєчасне отримання копії постанови суду не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки викладені у вищевказаній постанові суду щодо вказаної причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають преюдиціальне значення, оскільки встановлюють факти, які свідчать про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і спростовують доводи апелянта про те, що він не мав можливості вчасно, в межах строку передбаченого законом, оскаржити постанову суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апелянт вказує, що обставиною, яка перешкоджала йому оскаржити постанову судді в межах строку, який відповідно до ст. 294 КУпАП рахується з дня винесення постанови, тобто з 22 червня 2017 року протягом 10 днів, є зволікання видачі копії оскаржуваної постанови та лікування ОСОБА_3

Однак, зазначені апелянтом обставини не вважаю поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт мав можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судді.

При цьому апелянт посилається на те, що, з 29 червня 2017 року по 03 липня 2017 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, а 20 липня 2017 року в нього стався гіпертонічний криз, що не дало йому можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

На підтвердження вищевказаних доводів захисником Бойчук М.Й. надані ксерокопії медичних довідок з достатньо поганою якістю зображення і не оформлені належним чином у зв'язку з чим суд не має можливості їх дослідити та надати оцінку викладеним в них фактам.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і захиснику Бойчуку М.Й. в інтересах ОСОБА_3 раніше вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду за наявності аналогічних обставин, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Бойчуку М.Й., який діє в інтересах ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками захиснику Бойчуку М.Й.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв