overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Чугуїв , вул. Харківська , 10

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

19.11.2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, в дворі будинку №77, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ALFA-ROMEO», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП1 № 888885 від 19.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/201/17
Провадження № 3/553/250/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2017 року близько 02 год. 50 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту "ОСОБА_2 в районі будинку № 7 по б-ру ОСОБА_2 в м. Полтаві, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, розмахував руками та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086336 від 23.01.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких в їх присутності на зупинці громадського транспорту молоді чоловіки, які перебували в стані алкогольного спяніння, чіплялися до перехожих, виражалися нецензурною лайкою (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 643/473/16-п
Провадження № 3/643/66/17
20.01.2017 Постанова
20 січня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП за фактом ДТП у відношенні :
Салтівське Шосе,240-Г,кв.51
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мітсубісі Кольт» держномер Ах 94-44 АТ по пр.. 50 років ВЛКСМ, 46 в м. Харкові, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України.
Постановою Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2016 року за адміністративним матеріалом призначено судово - автотехнічну експертизу.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7693 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 29.11.2016 року встановлено , що в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі Кольт» держномер Ах 94-44 АТ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітсубісі Кольт» держномер Ах 94-44 АТ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Суд , вивчив матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 7693 ХНДІСЕ ім Засл. проф. ОСОБА_3 від 29.11.2016 року, вивчив пояснення учасників ДТП , прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення нею ПДР України, однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 25.12.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив , а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КупАП подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 531/1446/16-п
Номер провадження 3/540/87/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

08.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2016 року близько 15:20 год. в м. Карлівка, на території лікарні, гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Бонд».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області 28.11.2016 р. даний адміністративний матеріал за наявності ряду недоліків був повернений до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного їх оформлення і усунення недоліків вказаних у постанові, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається, чи були дотримані вказані вимоги закону щодо розміщення інформації про заборону куріння, і чи було відомо про це ОСОБА_1

Натомість, 01.02.2017 р. до суду повернулися дані матеріали справи після доопрацювання, але як вбачається із наданих матеріалів недоліки були усунені неповністю, що перешкоджає повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути недоліки, а саме: повністю зазначити місце вчинення правопорушення (вулиці, номер будинку, район, область); зазначити норми якого законодавства було порушено ОСОБА_2, оскільки обєктивна сторона правопорушення передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також у інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради; додати документ, що свідчить про звернення відповідних осіб по даному факту до працівників поліції чи будь-який інший документ про реєстрацію відомостей щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/751/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.09.2016 року, близько 12 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Кирпоноса 34, зберігав в портмане наркотичні речовини без мети збуту, а саме: згідно висновку експерта № 1089(х) від 26.10.2016 року амфетамін, масою 0,08418 г.

За даним фактом 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 44 КУпАП настає у разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року, правопорушення вчинено 13.09.2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, однак на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, 44, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9982/16-п
Провадження № 3/554/304/2017
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серії АП2 №114533 вбачається, що 20 листопада 2016 року, близько 17 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кагамлика в м.Полтава у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 5а.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні та з даних викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст. 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.2 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 531/1572/16-п
Провадження № 3/545/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Карлівського відділу поліції 07.11.2016 року в м. Карлівка Полтавської області по вул. Відродження, буд.61, встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання газової зброї, а саме: зберігав газовий пістолет у шафі в спальній кімнаті без сейфа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 17 Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою листоноші «адресат відмовився».

Відповідно до пункту 17 Порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706, громадяни зобов'язані забезпечити умови зберігання, що виключають втрату та можливість крадіння спеціальних засобів самооборони. Ці засоби зберігаються у дерев'яних або металевих ящиках за місцем роботи або проживання власника (користувача), до них не повинні мати доступ сторонні особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.195-2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №635/210/17
Провадження №3/635/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером АТ «КДБК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207 від 16 грудня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Кільцева, 41, виявлено ведення головним бухгалтером АТ «КДБК» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 144900,00 гривень, заниження ПДВ на 74730,00 гривень.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 207 від 16 грудня 2016 року; акт № 819/20-40-14-01-08/04852585 від 16 грудня 2016 року про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року до 30 червня 2016 року та валютного законодавства за період з 01 січня 2013 року до 30 червня 2016 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом отримано 11 січня 2017 року, а адміністративне порушення мало місце у період з 01 січня 2013 року до 30 червня 2016 року, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна