Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1, 07 травня 2017 року о 07 год. 20 хв. в с. Городище, Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT28», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він транспортним засобом не керував, працівниками поліції його автомобіль не зупинявся, а матеріали справи не містять будь-яких даних щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційних вимог, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 252911 від 07 травня 2017 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Фольксваген», перебував в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 на підтвердження апеляційних вимог є не обґрунтованими, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується постановою № 680499 від 07.05.2017 року якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, яка не була ним оскаржена та було сплачено штраф, що в свою чергу свідчить про визнання його винуватості за обставин викладених в цій постанові, які мали місце в той же час коли складений протокол на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Сачук