Справа № 203/5982/16-п
Провадження № 3/0203/816/2017
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 07 грудня 2016 року серії АА№573415, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.10.2016 не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа надійшла до суду після повернення для усунення недоліків за постановою від 23.12.2016. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не усунуті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а саме не належним чином завіренні копії, які додані до протоколу, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Разом із цим, у день розгляду протоколу, 23.12.2016 ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Разом із цим, відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. Проте працівниками Центральним ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 доставлений не був.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний