overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/560/17
№ провадження 3/647/339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року близько 12-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладкоствольної зброї, а саме зберігав зброю поза шафою для її зберігання в салоні автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що у звязку зі зміною місця проживання зберігав зброю в автомобілі.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», 2 стволи, 12 калібр, №У8912384, 1989 р.в. без чохлу та патронів, яка перебуває на зберіганні у Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 361/6948/16-п
Провадження № 3/361/47/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року близько 02 години 20 хвилин по вул. Леніна, 17, в с. Шевченкове Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, порушена координація мови, сповільнена рухливість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/96/17
Провадження № 3/362/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, працює в ОСОБА_1 директором «Аукчіон Поінт», - за ст. 124 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року близько 14 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 500 м водій громадянин ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою тане стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив заклинювання колеса, що призвело до зіткнення з автомобілем Део Lanos, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст..16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір. Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/5987/16-п
Провадження 3/362/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296459, 19.11.2016 року близько 18 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж у вигляді жому, який під час руху автомобіля висипався з кузова на дорогу, чим забруднював навколишнє середовище і дорогу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснивши, що дійсно того дня /19.11.2016 року/ перевозив вантажним автомобілем жом, нічого з машини не розсипалося. Після того як його зупинили працівники поліції, то останні до нього предявили претензії безпідставно, виражалися нецензурною лайкою. Просить справу закрити, оскільки не порушував закон.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.22.3 ґ), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 року був зупинений працівниками поліції і його було звинувачено у забрудненні навколишнього середовища сипучим вантажем, який розсипався під час перевезення на вантажному автомобілі під його керуванням, що останній категорично заперечує. В судовому засіданні ОСОБА_1 продовжував наполягати на тому, що вантаж не розсипався і нічого він не забруднював. Крім того, працівники поліції вели себе некоректно, висловлювалися нецензурною лайкою. Також, з фотографій, які додані до матеріалів адміністративної справи нічого не видно і немає жодного підтвердження забруднення дорожнього покриття.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.139, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови .

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 703/799/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м АДРЕСА_1, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

установив:

ОСОБА_1 12 березня 2017 року близько 14 год. 40 хв. в м. Сміла Черкської області по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням в крайнє ліве положення на проїзній частині не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. м 3770ЧК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині в попутному напрямку. ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні првопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12 березня 2017 року, фототаблицею, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 36, 40 -1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 129/2938/16-п
Провадження по справі № 3/129/10/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП,

Установив:

29.10.2016 р. о 03:50год. на автодорозі Гайсин-Умань при повороті на с.Михайлівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» № НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.11.2016 р. приблизно о 23:00 год. в м.Гайсині по вул.1Травня ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21104» № НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину за епізодом від 30.11.2016 р. визнав повністю, за епізодом від 29.10.2016 р. не визнав і пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував і працівники поліції проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 29.10.2016 р. вночі від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, але проходити огляд (перевірку) на стан сп`яніння він відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 р. серії АП1 №910159 з власноручно ОСОБА_1 виконаним написом «більше такого не повториться», від 01.12.2016 р. серії АП1 № 910200, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 114 від 01.12.2016 р.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наявності неспростовних доказів винуватості правопорушника необхідно покарати штрафом з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 369/134/17
Провадження № 3/369/250/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року серія АБ2№ 029378, ОСОБА_1. 17.12.2016 о 19 год. 20 хв. в м. Вишневе, К-Святошинський район, Київська обл. по вул. Чорновола 51, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньою обстановку та стан дорожнього покриття, не обрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, пояснила, що 17.12.2016 о 19 год. 20 хв. рухалась по вул. Черновола, 51, у м. Вишневому в напрямку Жулянського мосту зі шводкістю 45 км/год, раптово на її смугу виїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався їй на зустріч. Щоб уникнути зіткнення була вимушена зїхати в кювет, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно, пояснень ОСОБА_2, він рухався автомобілем НОМЕР_3 в по вул. Чорновола 51в, в м. Вишневе, змушений був виїхати на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення з пішоходом який перебігав проїжджу частину дороги.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029378 від 17 грудня 2016 року, зі схемою ДТП від 17 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення ОСОБА_2Л та ОСОБА_1 від 17 грудня 2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно наданої працівниками поліції схеми ДТП від 17 грудня 2016 року є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2., спрямував свій автомобіль на зустрічну смугу внаслідок чого ОСОБА_1 змушена скерувати свій автомобіль в кювет

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі вище викладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/344/17
Провадження № 3/369/321/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Микільсько-слобідська, б. 6/2, кв. 115 м. Київ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року серія АБ2№ 029414, ОСОБА_1 29.12.2016 о 16 год. 45 хв. в с. П. Борщагівка, К-Святошинський район, Київська обл. по вул. Ярослава Мудрого 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б1, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1М в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 29.12.2016 о 16 год. 45 хв. рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у своєму ряді, автомобіль марки «AUDI Q-3» здійснюючи маневр обгону не дотримався необхідного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі торкнулися один одного.

Згідно, письмових пояснень ОСОБА_2, 29.12.2016 року, вона рухалася автомобілем марки «AUDI Q-3» в П. Борщагівка по вул. Ярослава Мудрого, їхала рівно з невеликою швидкістю, раптово відчула удар справа, внаслідок чого зупинила авто.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029414 від 29 грудня 2016 року, зі схемою ДТП від 29 грудня 2016 року та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно наданої працівниками поліції схеми ДТП від 26 грудня 2016 року є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2., здійснюючи маневр обгону не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела