Номер провадження: 33/785/128/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянин України, що працює водієм у ТОВ «Турист», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 10 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автобусом «БАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ольгіївській, 32 в м.Одесі, в порушення вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з винесеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вірно з'ясував фактичні обставини ДТП, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, безпідставно відхилив ряд клопотань сторони захисту, внаслідок чого дійшов неправильного та необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №076984 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не вказано якою частиною транспортні засоби зіткнулись один з одним, і взагалі зміст фабули протоколу суперечить схемі місця ДТП.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №076984, 10 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_2 керуючи авто НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Ольгіївська, 32, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП вказаний протокол не містить суті адміністративного правопорушення, в ньому не вказано в чому полягала об'єктивна сторона, інкримінованого ОСОБА_2 діяння із зазначенням того, які саме дії або бездіяльність правопорушника призвели до ДТП, а також не вказаний причинний зв'язок між його діяннями і наслідками, що настали.

Відповідно до схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, водій автобусу БАЗ рухався в бік вулиці Старопортофранківська по зустрічній смузі руху при цьому перетнувши подвійну суцільну смугу. Зіткнення автобусу БАЗ з автомобілем «Ssang Yong» відповідно до схеми місця ДТП також сталося на зустрічній смузі руху. Проте викладені обставини взагалі не відображені у фабулі протоколу АП2 №076984 від 10 листопада 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №076984 не містить достовірних даних щодо фактичних обставин ДТП і суперечить схемі місця ДТП, яке мало місце 10 листопада 2016 року за участю водія ОСОБА_2 а отже він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, всупереч вимог ст.280 КУпАП суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, взагалі не обґрунтував в чому полягає об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, п.24 Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до управління патрульної поліції в м.Одеси департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко