Справа № 175/2883/17
Провадження № 3/175/1049/17
Постанова

Іменем України

08 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Матоні»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2017 року о 19.20 годині по вул. Нижньодніпровській, 1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «NG-A1» реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів і завдавши матеріальних збитків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повістки, але до суду вдруге не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067694 від 28.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 28.07.2017 року, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 28.07.2017 року.

Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди допущена описка у написанні місця ДТП м. Дніпро замість смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, що не впливає на їх допустимість як доказів (а.с.1, 3).

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, який працює водієм і відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 та начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко