Справа № 646/1027/17
№ провадження 3-в/646/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду подання начальника Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що 30.03.2017 року до Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла та була прийнята до виконання постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_2 було направлено виклик до відділу на 05.04.2017 року для постановки на облік, однак ОСОБА_2 за викликом не зявився. Також 06.04.2017 року інспектором було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, також 06.04.2017 року був здійснений телефонний дзвінок за номером 099-46-08-92 до ОСОБА_2, в ході телефонної розмови, останній повідомив, що з постановою суду не згоден, та не збирається відпрацьовувати 40 годин громадських робіт, до органу пробації приїхати не може, так як знаходиться на роботі, 16.05.2017 року ОСОБА_2 до Основянського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції де був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, однак категорично відмовився заповнювати будь які документи, також ОСОБА_3 надав письмові пояснення де наполягав замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф. На даний час правопорушник не приступив до відбування адміністративного покарання у виді 40 годин громадських робіт. Посилаючись на вказані обставини , на положення ст..321-1, 304 КУпАП старший інспектор просить суд вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання представник органу пробації, правопорушник не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи за поданням органу пробації, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ст. 321-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів особової справи, подання та додані до нього документи, не містять належних доказів, що правопорушник ОСОБА_2 отримував виклики до органу пробації, тобто був належно повідомлений.

У судове засідання ОСОБА_2 також не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з достовірністю встановити поважність чи неповажність причин неявки правопорушника до органу пробації та розцінити їх як ухилення від відбування громадських робіт, а тому подання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання начальника Основянського районного сектору Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арештвідносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Сорока О.П.