overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4981/17 Провадження № 3/591/1712/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання безпідставно, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2. в ході якої ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 10 ( десять ) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 219/9819/17
Провадження № 3/219/2369/2017
П О С Т А Н О В А
08 вересня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , головного старшини батальйону, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник військової комендатури м. Бахмут його явку не забезпечив.

З урахуванням викладеного,суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,оскільки її явка не була забезпечена представником військової комендатури м. Бахмут, не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути до військової комендатури м. Бахмут для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя О.В. Любчик
Справа 362/2551/17
Провадження 3/362/822/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 19.05.2017 року серії БР № 020210, ОСОБА_1 19.03.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, на а/д М-05 29 км + 50 м, в порушення п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу автобусу ЕТАЛОН, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а пасажир автомобіля NISSAN ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 на місці ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року .

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що з часу прийняття постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 129/2081/17
Провадження по справі № 3/129/930/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера С(Ф)Г «Фортуна»,

жительку с.Карбівка вул. Лісова - 26 Гайсинського району,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу від 22.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер С(Ф)Г «Фортуна», порушила вимоги п. 14.1 ст.14, п. 187.1 ст.187, п. 189.1 ст.189., п.198.3 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового Кодексу України, в результаті чого останнє з правопорушень мало місце 31.12.2016 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася, враховуючи, що останнє правопорушення вчинене 31.12.2016 р., на ОСОБА_2 не можна накладати адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням встановленого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку, а, відтак, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/4674/17
Провадження № 3/206/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з перелічених порушень.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме відсутні дані щодо вчинення особою зазначеного правопорушення повторно протягом року, а саме: відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/4674/17; 3/206/1624/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 202/5370/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року допущено описку, а саме в вступній частині постанови зазначена вулиця мешкання правопорушника "Винокурова", в той час як у дійсності вулиця мешкання останнього - "Виноградна".

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року вулицю мешкання ОСОБА_1 - вул. Виноградна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4507/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, домогосподарки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД № 097545 від 30.07.2017 року, ОСОБА_2, 08.05.2017 року, о21.30 год., стала учасником ДТП біля буд. № 5 Г по проспекту М. Бажана в м. Києві, проте в порушення вимог п. 2.10 А,В, залишила місце ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 разом з іншим учаником ДТП роз'їхались по взаємній згоді, попередньо досягнувши домовленості щодо відшкодування завданої шкоди, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 не мала, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п. 1, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/4816/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №673489 від 04.07.2017 року, складеним інспектором ст.ДОПСП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 10.09.1961 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за те, що вона 04.07.2017 року біля 14.00 години, по вул.Люстдорфська дорога, біля буд.№123/3, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарської продукції.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлена під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративних матеріалів щодо неї, яке відбудеться в Київському районному суді м.Одеси, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який зручний робочий день та час до 04.10.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3-в/447/15/17
Справа №447/1810/17
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївський районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

11.08.2017 року старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В обґрунтування подання наведено наступне. 07.06.2017 року йому надійшла на виконання постанова Миколаївського районного суду Львівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, на виклики інспектора Луців В.О. не з'являвся, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у постанові про накладення адміністративного стягнення, однак, на виклики до КВІ не з'являвся та згідно рапорта дільничного офіцера поліції за адресою реєстрації не проживає, на даний час місце його перебування невідоме.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 127,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт (серії КЕ795364)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №488543 від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 23.06.2017року № 2144/15-32-13-2/38155854.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 125/1719/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.08.2017 року у с. Борщі Барського району Вінницької області вчинив крадіжку яблук, які належали ОСОБА_2, вартістю 160 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: