НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року Справа № 322/388/17 (Провадження № 3/322/106/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 29.03.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює (пенсіонер), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 775249, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: «на протязі січня, лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 мешканка смт. Новомиколаївка вул. Магістральна, 3/4, займалася роздрібною торгівлею тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка поблизу магазину «Росинка» та за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 775250, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: «на протязі січня, лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 мешканка смт. Новомиколаївка вул. Магістральна, 3/4, займалася провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії на право провадження даного виду діяльності, реалізовуючи тютюнові вироби по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка неподалік від магазину «Росинка» та за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.03.2017 протоколи про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 775249, від 27.02.2017 серії АА № 775250 відносно ОСОБА_1 було повернуто Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Під час усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було залишено поза увагою вимоги ст.ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Порядок документування адміністративних правопорушень передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З наведених норм чинного законодавства випливає, що усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися в тому самому порядку, що і складання протоколу, тобто за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має бути підтверджено підписом цієї особи.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 775249, від 27.02.2017 серії АА № 775250 після внесення до них додаткових записів.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколів для належного їх оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 775249, від 27.02.2017 серії АА № 775250 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков