Справа № 136/2169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504534 слідує, що 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліції, а саме пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, після чого ОСОБА_2В намагався втекти, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та різними образливими словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що до дорожньо-транспортної пригоди не причетний. Оскільки працівники поліції безпідставно його зупинили і на вимогу не предявили документів, підстав виконувати їх вимоги в нього не було, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила суду, що складені відносно ОСОБА_2 матеріали оформлені з порушенням вимог статті 256, 257 КУпАП, а тому докази отримані на підтвердження обставин викладених в протоколі є недопустимими. При цьому захисник вказала на те, що відмова особи пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 КУпАП не утворює складу правопорушення, передбаченого приписами статті 185 цього Кодексу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 27.11.2016 року в вечірню пору доби в м. Липовець громадянин ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, після чого намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. Про вказану подію свідок повідомив по телефону батька ОСОБА_4, який через декілька хвилин прибув на місце пригоди. Батько впізнав громадянина, який здійснив наїзд. Оскільки ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди і на звернення батька дочекатись працівників поліції не реагував, вони були змушені рухатись за ним слідом. Через декілька хвилин на місце пригоди також приїхав ОСОБА_5 (дядько свідка), який разом з батьком зупинили ОСОБА_2, на що останній відреагував агресивно, почав висловлювати в їх адресу образи. В цей час до них підїхали працівники поліції, які вийшовши з автомобіля почали зясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлювати її учасників. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 висловлювавсь в їх адресу нецензурною лайкою, на їх вимогу припинити хуліганські дії не реагував, при цьому намагався втекти. При спробі працівників поліції зупинити ОСОБА_2, останній відштовхував їх, шарпав за верхній одяг. В подальшому, разом з працівниками поліції ОСОБА_2 був доставлений до ОСОБА_1 ЦРЛ де його було оглянуто на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення, якими підтвердили обставини повідомлені свідком ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює в ОСОБА_1 В листопаді 2016 року, точної дати не памятає, в вечірню пору доби від чергового надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце пригоди її учасників не виявили. В місцевих жителів зясували, що після дорожньо-транспортної пригоди один з її учасників намагався залишити місце пригоди, інші рухались позаду нього, при цьому вони вказали напрямок їх руху. Проїхавши близько півкілометра вони побачили автомобіль з ввімкненою аварійкою поблизу якого стояли люди. Зупинившись поблизу вказаних громадян запитали чи мають вони відношення до дорожньо-транспортної пригоди з приводу якої був телефонний дзвінок до чергового ОСОБА_1 Отримавши підтвердження вони вишли з автомобіля, після чого представившись почали зясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлювати її учасників. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 висловлював в їх адресу та присутніх громадян образливі слова, вимогу працівника поліції ОСОБА_7 припинити хуліганські дії він проігнорував, при цьому намагався втекти. При спробі зупинити ОСОБА_2, останній відштовхував працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг. В подальшому ОСОБА_2 був доставлений до ОСОБА_1 ЦРЛ де його було оглянуто на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює в ОСОБА_1 27.11.2016 року в вечірню пору доби від чергового надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце пригоди її учасників не виявили. В місцевих жителів зясували, що після дорожньо-транспортної пригоди один з її учасників намагався залишити місце пригоди, інші рухались позаду нього, при цьому вони вказали напрямок їх руху. Проїхавши в напрямку який вказали місцеві жителі побачили автомобіль з ввімкненою аварійкою поблизу якого стояли люди. Зупинившись поблизу вказаних громадян запитали чи мають вони відношення до дорожньо-транспортної пригоди з приводу якої був телефонний дзвінок до чергового ОСОБА_1 Отримавши підтвердження вони вишли з автомобіля, після чого представившись почали зясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлювати її учасників. На пропозицію надати документи на транспортний засіб гр. ОСОБА_2 відреагував агресивно, почав висловлювати в адресу працівників поліції та присутніх громадян образливі слова, погрожуючи звязками завдяки яким працівників поліції звільнять. Оскільки ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії, свідок звернувсь до нього з вимогою припинити порушення громадського порядку, однак вказаний громадянин проігнорував вимогу. Пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 відмовивсь, при цьому намагався втекти. При спробі зупинити ОСОБА_2, останній відштовхував працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг. В подальшому ОСОБА_2 був до вставлений до ОСОБА_1 ЦРЛ де його було оглянуто на стан алкогольного спяніння, результат якого був позитивним.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_2 приходиться їй чоловіком. 28.11.2016 року вона прийшла до чоловіка в ОСОБА_1 ЦРЛ. Згодом в палату зайшов працівник поліції, який запропоновував чоловіку отримати примірник протоколу про адміністративне правопорушення, проте чоловік відмовивсь його отримати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_2 приходиться йому батьком. 27.11.2016 року ввечері невідома особа по телефону повідомила, що його батько збив людину і зараз знаходиться в закладі охорони здоров'я. По приїзду в ОСОБА_1 ЦРЛ свідок дізнався від працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду. Після проведення медичного огляду його батька, він забрав його додому. В дома батько став скаржитись на стан здоров'я, у зв'язку з чим його відвезли до лікарні де він був госпіталізований

За змістом статті 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27.11.2016 року о 18:30 год. в м. Липовець по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував скутером Сабур б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з пішоходом, який рухався по узбіччю проїжджої частини дороги, внаслідок чого здоровю ОСОБА_3 було завдано шкоду у вигляді забою грудної клітки зліва, закритий перелом 12 ребра справа, забій лівої гомілки, забій лівого плечового суглобу.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 намагався залишити місце пригоди, однак був зупинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 По приїзду працівників поліції, останні почали зясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлювати її учасників. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_7 надати документи на транспортний засіб гр. ОСОБА_2 відреагував агресивно, почав висловлювати в адресу працівників поліції та присутніх громадян образливі слова, погрожуючи звязками завдяки яким працівників поліції звільнять. Оскільки ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії, працівник поліції ОСОБА_7 звернувсь до нього з вимогою припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_2 проігнорував вимогу. Пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 відмовивсь, при цьому намагався втекти. При спробі зупинити ОСОБА_2, останній відштовхував працівників поліції, шарпав їх за верхній одяг. В подальшому ОСОБА_2 був до вставлений до ОСОБА_1 ЦРЛ де його було оглянуто на стан алкогольного спяніння, результат якого був позитивним. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновоком ОСОБА_1 ЦРЛ від 27.11.2016 року, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують обставин, які повідомили вищевказані свідки, при цьому судом враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не була очевидцями подій, які відбувались 27.11.2016 року, тобто до того як ОСОБА_2 був доставлений в заклад охорони здоров'я.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_2 пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП не утворює склад правопорушення, передбаченого приписами статті 185 цього Кодексу, оскільки для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції вправі доставити порушника в поліцію, якщо неможливо скласти його на місці вчинення правопорушення. Також судом враховано, що вимога працівника поліції пройти до ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП була адресована ОСОБА_2 до проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто за відсутності достатніх доказів, які вказують на порушення приписів зазначеної статті.

Висловлювання ОСОБА_2 в адресу поліцейських образливих слів свідчить про порушення громадського порядку, проте за вказаним фактом адміністративні матеріали складено не було. При цьому судом враховано, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП не ґрунтується на відмові від виконання вимог працівника поліції, що були направлені на припинення порушень громадського порядку, які вчиняв ОСОБА_2 висловлюючись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у звязку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 185, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник