П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2067/17

провадження № 3/524/1738/17

12.04.2017 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року біля 19 години 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київська біля буд. № 66, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141201, р.н. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці керування та здійснив наїзд на транспортний засіб Deoo Sens р.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце вчинення ДТП, чим порушив 2.10(а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, пояснив, що добровільно відшкодував шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що є власником транспортного засобу Deoo Sens р.н. НОМЕР_2, який було припарковано на стоянці біля магазину «Нова лінія», де транспортний засіб москвич 2149 білого кольору р.н. НОМЕР_1 здаючи назад здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено, а водій цього автомобіля залишив місце вчинення ДТП. Підтвердив факт відшкодування йому ОСОБА_2 шкоди.

Здійснення правопорушення підтверджується:

- Протоколом від 28.03.2017 року (на бланку серії БР №166776) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141201 державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпеці керування, здійснив наїзд на транспортний засіб Deoo Sens державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28.03.2017 року на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлений ОСОБА_3, що підтверджується підписом особи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

- Протоколом від 28.03.2017 року (бланк серії БР №167474) про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141201 здійснив дорожньо транспортну пригоду з транспортним засобом Deoo Sens державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив 2.10(а) ПДР України.

Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Обставинами, що пом'якшують покарання правопорушника ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушнику, не встановлено.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та перешкоди (воріт), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив правила дорожнього руху. При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: