ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/104/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Меблевий світ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл. Яготинського р-н, с. Озерне , пенсіонера ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, на регульованому перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_8 здійснив рух на перехресті на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_9, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3(г), 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 на регульованому перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_9 «КІА» н/з НОМЕР_3, здійснив рух на перехресті на забороняючий (черний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3(г) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_2, та БезщасногоС.Б.в одному провадженні.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 25 жовтня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_9, рухався, по вул. Урлівська зі сторони Дарницького шосе в напрямку до перехрестя вулиць А. Ахматової - Урлівська. На даному перехресті для його напрямку руху горіло зелене світло світлофору, При цьому, перш ніж в'їхати на дане перехрестя він повністю переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також завчасно зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині. Оскільки для транспортних засобів, що могли рухатися на даному перехресті по вулиці А. Ахматової в обох напрямках руху горіло червоне світло світлофора, а для нього продовжувало горіти зелене світло світлофору, - ОСОБА_3, продовжуючи свій рух зі швидкістю приблизно 20 км/год., виїхав на перехрестя при зеленому сигналі світлофора і рухався по ньому з швидкістю близько 20 км/год з ввімкненим сигналом лівого повороту. Він побачив, як справа на великій швидкості (біля 80 км/год) рухався автомобіль Кіа, який не зупиняючись виїхав на перехрестя, а тому він відразу ж застосував гальмування.. Зіткнення сталося між правою передньою боковою частиною автомобіля Ford Sierra та лівою передньою частиною автомобіля Кіа Sportage. Вважає винним в скоенні ДТП водія ОСОБА_2

У суді ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 25 жовтня 2016 року, об 11 годині 15 хвилині на регульованому перехресті вул. Ахматової - Урлівська в м. Києві керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , вважає , що водій ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху України п.8.7.3., що спричинило пошкодження автомобілів , Доїхавши до середини перехрестя в нього виїхав автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_7 , вказав , що він не мав фізичної можливості зупинитись на жовтий сигнал світлофора, без застосування екстреного гальмування.Однак завдяки протиправним діями водія Ford д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3, який перебуваючи на світлофорі почав рух на заборонений червоний колір, сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) з пошкодженням автомобілів.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер пошкоджень та локалізацію пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Крім того,відповідно до 8.10 ПДР України -У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку , що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях обох водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3., , про що свідчать характер та локалізація пошкоджень автомобілів , оскільки водії ОСОБА_2, та ОСОБА_3, не виконали вимог дорожнього знаку 8.7.3 ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення» внаслідок чого сталося зіткення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, та ОСОБА_3,. до адміністративної відповідальності та застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БР №137556 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/22455/16-п та протоколом серії БР № 137554 від 25.10.2016 року по справі № 753/22452 /16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/22452 /16-п

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя