АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

прокурора Ревеги К.Т.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником лісника, з вищою освітою, депутата Будинецької сільської ради, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

Головуючий у І інст. Дедик Н.П.; Єдиний унікальний № 727/1694/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/510/17; катег.: ст. 172-7 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи депутатом Буденецької сільської ради VІІ скликання 14 березня 2017 року, під час проведення 11 сесії Буденецької сільської ради при розгляді заяви його матері ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2, у її власність, не повідомляючи про наявність в нього реального конфлікту інтересів та взяв участь в голосуванні і проголосував «за» при прийняті сесією даного рішення.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 14.03.2017 року сесією Буденецької сільскої ради прийнято рішення №09-11/2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок», яким останній надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях реального конфлікту інтересів, оскільки мама користувалася земельними ділянками наданими їй в законному порядку, тому мала право на розробку проекту землеустрою щодо відведення її у власність.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що сільський голова та депутати знали, що ОСОБА_3 є його матір'ю у зв'язку з чим у нього не було необхідності публічного оголошення про це під час засідання ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Балакіна О.В. просить постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як депутат проголосував на сесії сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок своїй матері ОСОБА_3, в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора Ревеги К.Т., про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З матеріалів справи (а. с. №17-20) та (а. с. № 57-59) видно, що ОСОБА_3 земельна ділянка розміром 0.50 га. була передана виконкомом Буденецької сільської ради в особисту власність рішенням від 18 лютого 1994 року, вона нею протягом 23 років користувалася на законних підставах і рішенням сесії Буденецької сільської ради від 14 березня 2017 року участь в роботі якої як депутат брав ОСОБА_1 їй у встановленому порядку було тільки надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 0,50 га.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, який би при голосуванні ним впливав на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Крім цього, відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», за наявності конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради можуть брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За змістом цього Закону, самостійне публічне оголошення на засіданні ради особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів здійснюється з метою відкриття інформації та інформування депутатів про наявність такого конфлікту.

З справи про адміністративне правопорушення вбачається, і це ОСОБА_1 зазначив у своїй заяві до Сторожинецького районного суду Чернівецької області (а. с. №54-58), що рішення сільською радою про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, приймалося відкрито, всі депутати в ході голосування знали, що голосують за надання дозволу на розробку проекту землеустрою матері ОСОБА_1, тому у нього не було необхідності відкриття інформації та публічного оголошення про наявність конфлікту інтересів на сесії сільської ради.

Ці доводи ОСОБА_1, органами поліції не спростовані.

Також суд першої інстанції в постанові (а.с. № 60) вказані доводи ОСОБА_1 визнав такими, що відповідають дійсності, проте помилково розцінив їх як довільне трактування ОСОБА_1 чинного законодавства.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачене ст. 172-7 КУпАП є необгунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

30.08.2017 (підпис)

М. П.