Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1881/16-п
Провадження 3/483/4/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, яка народилася 30 липня 1980 року в м. Суходольську Луганської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19 листопада 2016 року о 12 год. 05 хв., здійснюючи рух вулицею Степовою в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керувала автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак 66239НІ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що у вказані в протоколі дату та час ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції, які відразу запропонували їй проїхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння, на що вона не погодилась. Пройти огляд на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів їй не пропонували.

Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Так, особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3, який був присутнім під час складання протоколу.

Разом із тим, ОСОБА_3, допитаний в якості свідка в судовому засіданні не зміг підтвердити того факту, що ОСОБА_4 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 19 листопада 2016 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015р. № 1452/735, а саме: в ньому відсутній підпис обстежуваної особи або відмітка про відмову у проставленні підпису.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, даний висновок не беру до уваги як доказ, оскільки він є неналежним.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: