печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Машненкової В.І., захисника - адвоката Валька І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним консультантом відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Офісу Глави Адміністрації Президента України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи, відповідно до Розпорядження Глави Адміністрації Президента України від 02.11.2015 № 1198-к з 05.11.2015 року призначеним на посаду головного консультанта відділу «Ситуаційний центр» Департаменту аналітичного супроводу Офісу Глави Адміністрації Президента України, що розташоване за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Банкова, 11, та державним службовцем 7 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені Законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме відповідно до договору про надання послуг від 03.06.2015 року № 178 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого Повстання 1918 року», надавав послуги з підготовки матеріалів для газети «Трибуна січнівця» та її комп'ютерної верстки, за що йому протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року нараховано 28 462,6 грн., утримано 5558,12 грн. та виплачено через касу 22 904,48 грн.

Під час розгляду справи 18.04.2017 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Вальком І.В. надано клопотання про повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 на дооформлення, яке було підтримано ОСОБА_2 та проти задоволення якого прокурор не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941) передбачає вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

В порушення вимог зазначеного вище законодавства України протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 174-4 КУпАП складено не на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено повні ім'я та по батькові особи, яка його склала, а також до матеріалів справи не долучено документи, якими уповноважено старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцова В.В. на складання вказаного протоколу або те, що він є посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції).

Окрім цього ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Отже, оплачувану діяльність ОСОБА_2 вчиняв саме за місцем знаходження ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», однак в протоколі не зазначена адреса ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», а згідно наданих захисником матеріалів, останнє знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, що не відноситься до Печерського району м. Києва.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення та подальшого направлення до суду у відповідності до підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик