Справа № 372/2401/17
Провадження № 3-902/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., в місті Українка по автомобільній дорозі Київ-Українка «Дамба», а саме поблизу 12-го кілометру керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Прави дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року вказану справу було повернуто до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення. Однак ці вимоги суду не виконано, вказані копії постанов знову не долучені до матеріалів справи.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Проте як вбачається з матеріалів справи, зокрема з картки обліку адміністративного правопорушення та постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року про закриття провадження у справі, тобто особа в даному випадку до відповідальності не була притягнута, ОСОБА_1 доказів того що ОСОБА_1 притягався двічі протягом одного року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не надано, уповноваженими особами на складання проотоколу не долучено до матеріалів справи належним чином завіреного судового рішення про таке притягнення двічі протягом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статті 256 КУпАПвбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повторно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 414026, складений відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №175562, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: