overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4237/17
Провадження №3/463/1695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: м. Львів, Медової Печери, 19/31, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Гирича С.В. 05.05.2017 року з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Як вбачається із протоколу серії АА 154118 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 21 год. 05 хв., на вул. Таджицькій, 5/19 в м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 і працівників поліції, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, матеріали справи надійшли до суду 18.05.2017 року, однак поверталися до Управління ПП у м. Львові ДПП для належного дооформлення. Такі були скеровані до суду повторно 22.08.2017 року, коли закінчився передбачений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 206/2976/17
Провадження № 3/206/1111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Дитинства, б. 43, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Сержанта Литвищенка, б. 15 в м. Дніпро, в приміщенні магазину вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 656/433/17
Номер провадження 3/656/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 3-5723/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984127 від 08.07.2017 року, ОСОБА_1, 06.07.2017 року приблизно о 07 год. 00 хв., по місцю проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї над матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлював словесні образи, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 263/9784/17
Провадження № 3/263/1685/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послу Департаменту адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянтна України, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Нікітіна, 31,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 1366 від 27.07.2017 року, складеного відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послу Департаменту адміністративних послуг, неповнолітній ОСОБА_1 не подав документи для одержання паспорта громадянина України, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку, а саме з 16.11.2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП, та приходу до висновку про можливість звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП України від адміністративної відповідальності у зв,язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВРМ №1366 від 27.07.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2462/17
Провадження № 3/242/574/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року ОСОБА_1 29.05.2017 року о 19 год. 25 хв. по вул. Маяковського в м. Селидове Донецької області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана на службовому автомобілі синьо-червоним проблисковим маячком та гучномовцем, чим порушив п. 3.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, зазначено про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тобто руху транспортних засобів із спеціальними сигналами, а за обставинами, що викладені у фабулі протоколу, водій не зупинився на вимогу поліцейського.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року справу було повернуто з цих же підстав для належного оформлення, проте вказані недоліки усунуто не було.

В звязку з вищевикладеним суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 269, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, направити до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/752/4291/17
П О С Т А Н О В А

08.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132936 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 10.05.2017 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, поблизу будинку №100/2 по проспекту Голосіївському в місті Києві керував автомобілем "BMW-x5", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - порушення мови та кординації рухів, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 132936 від 10.05.2017 року, в судове засідання не з'явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, 02.06.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, посилаючись на те, що фактично він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3, що стверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 132936 від 10.05.2017 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення даної справи до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для її розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 445/889/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 червня 2017 року, о 17 год. 10 хв., на а/д Львів-Тернопіль, 65 км+113 м , Золочівського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не переконався , що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого прямо по своїй смузі руху здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "MAZDA" д.н. ВС 9339ВС під керування гр. ОСОБА_2, що призвело до ДТП, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечив, вину свою визнав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 092314 від 05.06.2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2М та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп..

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сивак
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 р. до Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останньою 11.07.2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Націонаїьною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про дату розгляду справи не повідомлялася, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлена не була, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий