Провадження № 3-87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. А. Міцкевича, 10, громадянин ОСОБА_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Mitsubishi Grandis» д/з НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до по п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував, при призначенні йому покарання просив врахувати його скруине матеріальне становище, а також те що він має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що тяжких наслідків своїми діями ОСОБА_1, нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ст. 164, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: