overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3125/17
Справа №754/8511/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Чепелів, Шорського р-ну, Чернігівської обл.,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2017 р. о 12.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки KIA держномер НОМЕР_1 по вул. Бальзака у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubichi", держномер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Справа №647/1999/17
Провадження № 3/647/1047/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №631590/730 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 18-00 годині, в с. Бургунка по вул.. Шкільній, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, правопорушення вчинене 05.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.03.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду надійшла 06.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 161/6296/17
Номер провадження: 3/161/1718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДЮСШ № 2 м. Луцька, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2017 року о 22.07 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Мойсея, 2 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дослідження «Драгер», визнавальними поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 16.04.2017 року, а справа розглядається 08.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу в його відсутність, копія постанови на його прохання була вручена йому в суді 12 січня 2017 року, тому строк на оскарження постанови від пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_3, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

20.01.2017 року

(дата засвідчення копії)
Номер провадження 3/521/5164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Рибальське, вул. Механізатора, 43

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820804 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 03.08.2017 року. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 03.08.2017 року, 04.08.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця хутору Корчунок,

АДРЕСА_1

Хмельницького району,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на городній ділянці, що по вул. Миру в хуторі Корчунок Хмельницького району, під час суперечки із ОСОБА_3 ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Виннуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці під час побутової сварки із ОСОБА_3 декілька разів обізвав останнього нецензурною лайкою.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_3, в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 891051 від 15.06.2017 року складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/6023/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого помічником адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №001806 від 09.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 09.08.2017 року близько 07:10 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 175, керуючи автомобілем марки Mercedes-Bens д.н.з. RPZ32853, був неуважний, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Богдан А09201 д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши механічні пошкодження автомобілям та завдавши матеріальної шкоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/1476/17
Номер провадження 3/728/518/17
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 ст. КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення д о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП відкласти на 04 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - доставити приводом через органи національної поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: В.М. Приліпко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/673/17

Провадження № 3/300/320/2017

07.09.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, "а", Воловецького р-ну Закарпатської області, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

04.09.2017 року приблизно о 18.00 години за місцем свого проживання вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що вони з сином примирилися, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №876098 від 01.09.2017 року, копією постанови Воловецького районного суду від 15.08.2017 року в справі №300/613/17 та поясненнями в суді самого правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
пр. № 3/759/5772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Білорусі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2017 приблизно о 18 год. 50 хв. по пр. Перемоги, 118 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в крайній лівій смузі почав різко перелаштовуватися вправо, змусив іншого водія автомобіля Джилі, н/з НОМЕР_2, різко загальмувати та маневрувати, щоб уникнути зіткнення.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, суть вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП (протокол серії БР № 135458 від 27.07.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8959/17
Провадження № 3/369/3326/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 67, кв. 36, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 о 20:35 год. по вул. Богдана Хмельницького, 67, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Lexus LS400», р.н. AI0408CX. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008983 від 09.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 09.08.2017, даними з розписки ОСОБА_5 від 09.08.2017

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела