overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року об 11 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 23 по пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 грудня 2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 068651 від 06.12.2016 року відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 та її поясненнями, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/344/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2016 о 23.00 годині в м. Івано-Франківську по вул. Сотника Мартинця, 6, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №051741 від 10.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 138/3601/16-п
Провадження №:3/138/22/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, , які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 о 01 год. 07 хв. по вул. Партизанська в с. Серебрія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АП2 № 191447, в якому зазначено обставини правопорушення.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АП2 № 191447, ОСОБА_1 29.09.2016 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол надісланий до суду 28.11.2016, розгляд справи призначався на 16.12.2016, та на 28.12.2016, проте не відбувся у звязку з перебуванням судді на лікарняному. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/1761/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14в, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА №552149 від 01.02.2017, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі Р.В. Захарчука, ОСОБА_3.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №200/529/17-п
Провадження № 3/200/480/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2016 року, при проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманих з них податків за 3 квартал 2016 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1634 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному повідомлені про доходи за 3 квартал 2016 р. доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №4618/04-62-13-01/НОМЕР_1 від 23.12.2016 року.
З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 289 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 212/7916/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(РНОКПП НОМЕР_1), народився в с. Верхня Пишма Свердловської області Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 22/20,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року, приблизно о 21 год 10 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калантая, 22/20, вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 482106 від 23.12.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 11 години 55 хвилин за адресою м.Житомир, пр. Миру, 8, на зупинці громадського транспорту, здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме: яйцями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006888 від 14.11.2016 року, протоколом вилучення від 14.11.2016 року, розпискою від 14.11.2016 року, рапортом старшого інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 212/8/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 12/43,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 24 по вул. Щєпкіна в Покровському районі м. Кривого Рога, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 482096 від 26.12.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст.283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін