Справа № 534/237/17
Провадження № 3/534/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року в складі : головуючого судді при секретарі з участю прокурора адвоката особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури відносно :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 у відношенні слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, в якому зазначено, що 23 листопада 2016 року при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КІІК України, абз.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому відділення поліції № 2 КВП ГУ ПГІ в Полтавській області ОСОБА_5 надані письмові вказівки, які він отримав особисто під підпис 28.11.2016 року, із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобовязано: Оформити належним чином протокол прийнятгя заяви про вчинення кримінального правопорушення. Визначитися з колом потерпілих по кримінальному провадженню так як згідно показань потерпілого ОСОБА_7 який проживає разом з батьком та двома братами із квартири викрадено мобільний телефон його батька, дві коробки взуття його брата, та роутер ДЕ-ЛІНК. Встановити свідків та очевидців події кримінального провадження, які згідно показань ОСОБА_7 бачили зловмисників. Допитати батька та братів ОСОБА_7 щодо належності їм викраденого майна. Долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про право власності на квартиру де була скоєна крадіжка а також довідку про осіб, що в ній зареєстровані. Встановити особі на імя Марина яка є сусідкою потерпілого та бачила крадіїв у дверне вічко своїх дверей. Після чого детально допитати її про зовнішність злочинців та предявити для впізнання ОСОБА_8 Встановити особу на імя ОСОБА_1, яка проживає в будинку потерпілого та бачила як в день крадіжки із підїзду вибігло двоє чоловіків. Після чого детально допитати їх про зовнішність цих чоловіків та предявити для впізнання ОСОБА_8 Встановити особу ОСОБА_9 та опитати його з приводу відомих йому обставин кримінального провадження. Долучити до матеріалів кримінального провадження фото таблицю до протоколу огляду місця події. Відпрацювати камери відеоспостереження за вірогідним маршрутом руху злочинців в період часу з 08.00 год. по 24.00 год. 04.10.2016 року. Долучити до матеріалів кримінального провадження документи на викрадені речі. Перевірити ломбарди, які заходяться на території м. Горішні Плавні з метою відшукання викрадених речей. Долучити до матеріалів кримінального провадження бланк здачі- прийому мобільного телефону NOКІА 107 до ломбарду «Соколенко і Компанія». Допитати в якості свідка працівника ломбарду «Соколенко і Компанія» який прийняв від ОСОБА_8 мобільний телефон. З метою відшукання викрадених речей звернутися із клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Слідчим шляхом встановити вартість викраденого майна, зокрема звернутися за місцем роботи брата потерпілого ОСОБА_10 з вимого надати документи на вартість взуття яке останньому було видане як спецвзуття. Оглянути особистий одяг ОСОБА_8 детально його сфотографувати та повернути під розписку.

Крім того, у письмових вказівках прокурора постановлено вимогу про те, що про їхнє виконання та подальший хід досудового розслідування слідчий відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повинен повідомити процесуального керівника в строк до 09.12.2016 року із наданням матеріалів кримінального провадження.

Натомість слідчий відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області законні вимоги прокурора не виконав.

Також, про хід досудового розслідування та виконання вказівок у зазначений строк слідчий прокурора ґрунтовно не інформував.

При цьому вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки, слідчим проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати, як того вимагає ч. 1 ст.36, ч. 4 ст. 40 КПК України та абз.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Крім цього, 23 листопада 2016 року прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, абз.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 надані письмові вказівки, які він отримав особисто під підпис 28.11.2016 року, із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов'язано: Оформити належним чином протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_11 зокрема щодо викраденого майна та вмісту гаманця, а також допитати щодо кола осіб, яких вона бачила поруч, під час допиту пред'явити відеозапис вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вимог КПК України вилучити запис з камери відеоспостереження магазину АТБ та провести його огляд, (звернулися з письмовим запитом про надання відеозапису або з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, після отримання згоди виконати ухвалу та вилучити відеозапис з камери відеоспостереження.) Допитати працівників магазину «АТБ» зокрема службу охорони щодо відомих їм обставин кримінального провадження та обставин за яких їм стало відомо про вчинення злочину, під час допиту продемонструвати відеозапис з камери відеоспостереження. Встановити свідків та очевидців події кримінального провадження. Провести огляд місця події за участю потерпілої та долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події. Долучити до матеріалів кримінального провадження документи на викрадені речі в разі їх наявності. Перевірити ломбарди, які заходяться на території м. Горішні Плавні з метою відшукання викрадених речей (гаманець). З метою відшукання викрадених речей звернутися із клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 Оглянути особистий одяг ОСОБА_8 детально його сфотографувати та повернути під розписку. Крім цього, оглянути ззовні рюкзак ОСОБА_8 марки «ІІМВКО» який з ним був в момент вчинення крадіжки. Зібрати детальні характеризуючи матеріалі відносно ОСОБА_8 зокрема щодо стану здоров'я.

Крім того, у письмових вказівках прокурора постановлено вимогу про те, що про їхнє виконання та подальший хід досудового розслідування слідчий відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повинен повідомити процесуального керівника в строк до 09.12.2016 року із наданням матеріалів кримінального провадження.

Натомість слідчий відділення поліції № 2 КВП ГУ НП в Полтавській області законні вимоги прокурора не виконав.

Також, про хід досудового розслідування та виконання вказівок у зазначений строк слідчий прокурора грунтовно не інформував.

При цьому вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки, слідчим проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати, як того вимагає ч. 1 ст.36, ч. 4 ст.40 КПК України та абз.1 ч.І ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, прокурором Замулко О.А. зазначено, що не виконуючі законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001234 , а також ненадання матеріалів вказаного провадження у строки, визначені вказівками прокурора, слідчий ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки вказівки прокурора він виконав частково, умислу на скоєння правопорушення у нього не було . Крім того, посилався на те, що в його провадженні перебувало багато інших кримінальних проваджень і безпосередньо після отримання вказівок прокурора був направлений на курси підвищення кваліфікації в м. Харків , де перебував з 01.12.2016 року по 14.12.2016 року .

Прокурор Замулко О.А. наполягав на наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення прокурора Замулко О.А., слідчого Захаренко Д.В. та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-5 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті185-8 КУпАПпередбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст.185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, що передбачено КПК України, у звязку з чим вбачається, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Тобто, відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих суб»єктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обовязки, яким відповідають конкретні права іншого субєкта цих правовідносин. Прокурор, як субєкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст.39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного вбачається, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, повязані з правами та обов»язками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі(розшукові) дії. Проте, слідчий вказівки прокурора у визначений строк повністю не виконав.

В той же час, прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не порушував питання перед керівником слідчого відділення щодо ефективності роботи слідчого та його відсторонення від проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.

Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).

На думку суду, поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.

Так само неналежне реагування посадової особи на будь-яке звернення прокурора не завжди може бути розцінено як правопорушення, передбачене ст.185-8 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5, як слідчий не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185-8, ст.ст. ч. 247, 256,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185-8 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц