Справа № 463/393/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/530/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2017р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 16.01.2017р. близько 20 год. на вул. Івасюка, 17 у м. Львів-Винники, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді оскільки копію такої отримав лише 05.04.2017р. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки його клопотання про передачу справи на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області було відхилено, а розгляд справи проведено за його відсутності, то він не мав змоги заперечити щодо інкримінованого йому правопорушення. Заперечує факт керування транспортним засобом, та зазначає, що знаходився біля автомобіля та проводив заміну колеса. Працівники поліції зобов'язали пройти його огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу „Драгер", з висновком якого він не погодився, та не повідомили його про можливість проходження такого огляду у медичному закладі. В акті огляду на стан сп'яніння не зазначено дати, часу та місця його проведення. Звертає увагу, що відповідно до технічних характеристик прибору „Драгер" діапазон температур його експлуатації від -5 С до +50 С. Разом з тим, в час проведення щодо нього огляду температура на вулиці становила -12С, а отже прилад не міг нормально працювати, та надати правдивий результат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, заперечивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261746 від 16.01.2017р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що з протоколом згідний та більше такого вчиняти не буде (а.с.2); результатами тесту на алкоголь № 67 від 16.01.2017р., який встановлено приладом «Драгер» (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не погодився із висновком тесту на алкоголь, спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, і з яких вбачається, що останній погодився із обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, розгляд справи судом першої інстанції проведено із дотриманням вимог ст.ст. 268, 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.