Справа№464/1414/17
пр.№ 3/464/569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №118452 від 15.02.2017 року, 15.02.2017 року близько 02 години 08 хвилин у Львові по вул. Шевченка, 264, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», р.н. RBR 60 SP, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково пояснив, що 15.02.2017 року близько 02.00 год. повертався додому із торгового центру «Ашан». По вул. Шевченка у м.Львові його зупинив автомобіль патрульної поліції, пояснили, що до них надійшло орієнтування на його автомобіль, нібито він неадекватно себе веде на дорозі, можливо перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор патрульної поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Продував у прилад близько 5-6 разів, оскільки він не спрацьовував, після чого прилад показав перевищення допустимого вмісту алкоголю у крові. ОСОБА_2, та свідки, які були запрошені працівниками патрульної поліції для проходження огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перебували у салоні його автомобіля, заперечили результати проведеного тесту, оскільки він в той вечір не вживав алкоголю. У звязку із відмовою даних свідків від підпису в акті огляду працівники патрульної поліції запросили інших свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та знову запропонували йому продути в прилад «Драгер». ОСОБА_2 знову намагався продути в даний прилад, однак після неодноразових спроб прилад не спрацьовував. Працівниками поліції було розяснено йому, що він може в приватному порядку звернутись в будь-який медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, куди він одразу і звернувся безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у медичному закладі йому повідомили, що такий огляд можливий лише за постановою поліцейського або при супроводі поліцейського, та відмовили йому у проведенні такого огляду. Також ОСОБА_2 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, однак працівниками поліції не було забезпечено умов для такого огляду, а саме після того як прилад «Драгер» не спрацював, йому не запропонували проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду протоколу інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що ОСОБА_2 дійсно дихав у прилад «Драгер», який зафіксував перевищення допустимого вмісту алкоголю у крові 0,64%, однак у звязку із відмовою свідків, які були запрошені для проведення огляду, та перебували в салоні автомобіля правопорушника, від засвідчення результатів огляду, були змушені запросити інших свідків. Після чого ОСОБА_2 у присутності інших свідків не зміг правильно продути в прилад «Драгер», тому прилад не спрацював. У звязку із наведеним склали протокол за відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не запропонували проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння у присутності працівників патрульної поліції, оскільки всі дії по продуванню в прилад «Драгер» зайняли багато часу, та ОСОБА_2 виявив бажання самостійно звернутись в найближчий медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння в приватному порядку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушнику інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що свідчить корінець роздрукований із приладу «Драгер», однак висловив свою незгоду з результатом такого огляду. Не погодились із його результатом також запрошені працівниками патрульної поліції свідки, однак інспектором патрульної поліції у порушення п.п. 6, 7 вище зазначеного Порядку, не було запропоновано ОСОБА_2 проведення огляду на стан алкогольного спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, а повторно запропоновано продути у прилад «Драгер» у присутності інших свідків.

Із даних ним під час розгляду протоколу пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 намагався повторно продути в прилад «Драгер» у присутності нових свідків, однак прилад із невідомих причин не спрацьовував.

З огляду на вище наведене, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки він дихав у представлений йому працівниками патрульної поліції прилад «Драгер», однак висловив незгоду із його результатами, після чого повторно намагався продути у вище вказаний технічний прилад, який не спрацьовував із невідомих причин, а пройти огляд в закладі охорони здоров'я поліцейські йому не запропонували.

Враховуючи наведене вище, у матеріалах справи докази порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя