Справа № 216/5153/16-п
номер провадження 3/216/209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Інгулецька, буд. 41,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 120434 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20 вересня 2016 року о 03:30 год., ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївська, 27 в Центрально-Міському районі, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, а саме виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, хапав за формений одяг працівників поліції, на зауваження не реагував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 20.09.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 20.09.2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 25.10.2016 року. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що представниками поліції не було доставлено в судове засідання ОСОБА_2, виклики суду працівниками поліції були проігноровані, в звязку з чим суд віришив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції

в м. Кривому Розі Дніпропетровської області департаменту патрульної поліції для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Постановою суду від 05.12.2016 року матеріали справи були повернуті для доопрацювання.

27 грудня 2016 року адміністративний протокол повторно надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 28.12.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим постановою суду від 28.12.2016 року матеріал знов був повернутий для доопрацювання.

24.01.2017 року адміністративний протокол втретє надійшов на розгляд до місцевого суду.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.