Номер провадження: 33/785/98/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення №249919 від 27.08.2016 року зазначено, що 27.08.2016 року, о 06:00 год., ОСОБА_2 керував мотоциклом Yamaha ХVS 1100, р/н НОМЕР_1, по провулку Шампанському у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чек №471, чим порушив п.2.9а ПДР.

Постановою суду від 19.10.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанова в його присутності не виносилася, копію постанови він отримав 29.11.2016 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував своїм мотоциклом, а був зупинений працівниками поліції коли йшов до стоянки, на якій залишив мотоцикл. При розгляді справи в суді першої інстанції було порушено його право на захист, так як він заявляв клопотання про дослідження доказів, які підтверджували його пояснення, однак клопотання безпідставно не були задоволені судом. В результаті суд неповно дослідив докази по справі, неправильно встановив фактичні обставини події, яка йому інкримінується, як порушення п. 2.9а ПДР, необґрунтовано встановив його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин звернувся з апеляційною скаргою 08.12.2016 року, понад строк апеляційного оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП, так як отримав копію постанови суду від 19.10.2016 року лише 29.11.2016 року.

З постанови суду від 19.10.2016 року вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249919 від 27.08.2016 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.08.2016 року, а також рапорту від 27.08.2016 року.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_2, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також досліджені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 та свідків були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорту від 27.08.2016 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №249919 був складений ІПС 3-ї роти 1-го батальйону м. Одеси Гупалюком Е.В. 27.08.2016 року, о 06:20 год., в м. Одеса по вул. Французький бульвар, 32, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 27.08.2016 року, о 06:00 год., керував мотоциклом Yamaha ХVS 1100, р/н НОМЕР_1, по провулку Шампанському у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чек №471, чим порушив п.2.9а ПДР.

В акті та в тесті №471, складених ІПС 3-ї роти 1-го батальйону м. Одеси Артамоновим Є.О., зазначено, що ОСОБА_2 27.08.2016 року, о 06:13 год., пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, в нього виявлена позитивна проба 0,41%.

Однак, в рапорті від 27.08.2016 року інспектора 1-ї роти 3-го батальйону УПП м. Дніпропетровська Зеленського А.В. зазначено, що мотоцикл, який викликав підозру, був помічений при виїзді з прилеглої території на перехресті Французького бульвару, після чого водій ОСОБА_2 був затриманий в 04:25 год.

Також в рапорті зазначено, що при поверхневій перевірці у ОСОБА_2 була виявлена кобура з предметом, схожим на пістолет, в зв'язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Оскільки ця група ознак вчинення ОСОБА_2 злочину не виявила була викликана патрульна поліція м. Одеси для складання відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, згідно зазначеного рапорту, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції м. Дніпропетровська о 4:25 год. на Французькому бульварі, в зв'язку з чим зазначені ІПС Гупалюком Е.В. в протоколі про адміністративне правопорушення місце, час та суть адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 мотоциклом по провулку Шампанському у м. Одесі, о 06:20 год. є недостовірними.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що 26.08.2016 року, близько 22:00 год., коли він їхав в бар «Трумен», розташований на пляжі «Дельфін», у нього з працівниками поліції м. Дніпропетровська виник конфлікт з приводу зброї, яку він мав при собі, однак його не затримали, він залишив мотоцикл на стоянці та пішов у бар.

27.08.2016 року, близько 3:00 год., він пішов з бару, викликав собі таксі, зателефонував та попросив свого знайомого ОСОБА_6, який жив поруч, забрати мотоцикл з стоянки, та пішов до стоянки, однак на стоянці його чекали працівники поліції м. Дніпропетровська, які стали перевіряти правомірність носіння ним зброї. Претензій щодо керування мотоциклом в стані сп'яніння до нього не було, ОСОБА_6 забрав його мотоцикл. Однак, працівники поліції м. Дніпропетровська викликали працівників поліції м. Одеси, на вимогу яких він, близько 06:00 год., пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, так як він не керував мотоциклом, а тільки ішов на стоянку, де залишив мотоцикл, який мав забрати його знайомий ОСОБА_6, де був затриманий працівниками поліції, підтвердили свідки.

Свідок ОСОБА_7, який працює в барі «Трумен», пояснив, що 27.08.2016 року, близько 03:00 год., він бачив, як ОСОБА_2 викликав таксі та пішов з бару до автомобільної стоянки, де його чекали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.08.2016 року, близько 03:00 год., за проханням ОСОБА_2 він прийшов до автомобільної стоянки біля пляжу «Дельфін», забрав та відбуксував мотоцикл ОСОБА_2, у якого був конфлікт з працівниками поліції.

Показання ОСОБА_2 та свідків - очевидців, які, згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі, сумнівів не викликають, оскільки об'єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 27.08.2016 року інспектора 1-ї роти 3-го батальйону УПП м. Дніпропетровська Зеленського А.В.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів, а саме показань свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції при керуванні мотоциклом.

При розгляді справи в суді першої інстанції також не були встановлені та допитані свідки, які б підтвердили зазначені обставини.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження, так як на підставі доказів, досліджених при розгляді апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції коли ішов на автомобільну стоянку, де залишив мотоцикл.

Крім того, після проведення ІПС Артамоновим Є.О. огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, з яким останній був не згоден, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, ОСОБА_2 не був направлений для встановлення стану алкогольного сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, згідно розділу 2 п.п.2, 7, 12 Інструкції:

- огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

- установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При розгляді апеляційної скарги також було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання ІПС Гупалюка Е.В. та Артамонова Є.О., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також про витребування відеозапису, зробленого нагрудними камерами УСП №№137, 035, що зазначено у рапорті від 27.08.2016 року (а.п. 6).

Однак, ІПС Гупалюк Е.В. та Артамонов Є.О. не з'явилися в судові засідання 04.01.2017 року та 11.01.2017 року, хоча факсимільним зв'язком були сповіщенні через Департамент патрульної поліції у м. Одеса, а також по телефону були сповіщені особисто.

В матеріалах справи є судова повістка, направлена судом першої інстанції ІПС Гупалюку Е.В. про виклик в судове засідання 19.10.2016 року, яка 11.10.2016 року була отримана факсимільним зв'язком Департаментом патрульної поліції у м. Одеса, однак останній в суд першої інстанції не з'явився (а.п.11).

Також Департаментом патрульної поліції у м. Одеса не була виконана вимога суду від 04.01.2017 року, отримана факсимільним зв'язком 05.01.2017 року, щодо надання відеозапису, зробленого нагрудними камерами УСП №№137, 035, як зазначено у рапорті від 27.08.2016 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_2, також не з'явилися на виклик повістками в зазначені судові засідання, при цьому їх телефон, вказаний в поясненнях від 27.08.2016 року, вимкнений.

Разом з тим, як встановлено на підставі вищезазначених доказів, ІПС Гупалюк Е.В. та Артамонов Є.О., а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками при затриманні ОСОБА_2 близько 03:00 год., так як прибули близько 06:00 год., в зв'язку з чим їх показання не могли вплинути на оцінку показань ОСОБА_2, та свідків-очевидців ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які з урахуванням інших доказів, визнані достовірними.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не встановлені фактичні обставини інкримінованого правопорушення, це унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі поясненнями свідків, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна