overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому, в районі будинку № 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з ВО 0624 АК в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою № 206 від 11.12.2016 року з приладу Drager-6820.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував.

До пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після цього проходив тест на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою № 206 від 11.12.2016 року з приладу Drager-6820 (результат 1.16 проміле), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, зо зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що «вину визнає але не думав, що буде залишкове явище».

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та в їх присутності за допомогою технічного засобу було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 209/4472/16-п
Провадження № 3/209/4/17
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2016 року приблизно о 11:45 годин, знаходячись в ігровому клубі «Інтернет центр «В мережі», розташованому за адресою: пр.. Героїв, 11 в м. Кам'янське, приймала участь в азартних іграх, а саме, грала на компютерному симуляторі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП підтверджується протоколом АА № 102855 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року, рапортом ст. інспектора Дніпровського ВП капітана поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь її вини та повне її визнання у вчиненні правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, форму вини.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.181 КУпАП без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.181, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, адміністративне стягнення у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 482/1895/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року близько 09.55 год. на 216 км + 950 м. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», водій ОСОБА_1 керуючи на правовій підставі автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить «Альпен Фарма АГ», в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу,не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку невстановленим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена, наявними в матеріалах справи, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 272362 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП, а також письмовим поясненням правопорушниці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП2 №153415)

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 636/190/17
Провадження № 3/636/83/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівка Приморського району Запорізької області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,українця, військовослужбовця, сержанта, старшого навідника в/ч польова пошта НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року об 11 годині 30 хвилин військовослужбовець сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував покладені на нього обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 20.12.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року за №0022, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїза № 282 від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на р/р 0020, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 732/99/17
провадження № 3/732/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року, ОСОБА_1, мешканець м. Городня вул. Носа,8, перебуваючи під адміністративним наглядом не з?явився на реєстрацію в Городнянське відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 507633 від 16.01.2017 р. (а.с.2), копією постанови про встановлення адміністративного нагляду(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п?ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. ( триста двадцять грн. 00 коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016р. під адміністративним наглядом строком на 1 рік з встановленими обмеженнями у вигляді: заборони знаходження поза місцем проживання в період з 21.00 год. до 5.00 год., відвідувати торгові точки, де продають на розлив спиртні напої, заборони виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ та з'являтись на реєстрацію в Борзнянське ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області кожний перший та третій вівторок місяця; 03 січня 2017 року, 17 січня 2017 року не зявився на реєстрацію до Борзнянського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 03 та 17 січня 2017 року забув зявитися на відмітку, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, копією реєстраційного листка Борзнянського ВП, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, відсутності в нього постійного місця роботи, попереднього притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року за аналогічне правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №637/72/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у РФ м.Кандалакша Мурманська область, громадяннина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого Харківська область Швченківський район с.Старовірівка вул.40 років Перемоги, 145,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі, №1 будинку №1, розташованого по вул.Медвєдєва в с.м.т.Шевченкове Харківської області, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 23 січня 2017 року відповідають дійсності. Також доповнив, що дану сварку затіяв саме ОСОБА_2, який пребував в стані алкогольного спяніння, на теперішній час , який до нього претензій не має.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №452441 від 23 січня 2017 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 23 грудня 2016 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів, суддя дійшов до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, провину визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що від даного правопорушення ніяких наслідків не настало, потерпілий надав заяву про те ,що претензій до ОСОБА_1 не має ,суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КупроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП закрити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 636/184/17
Провадження № 3/636/79/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,українця, військовослужбовця, солдата, гранатометника в/ч польова пошта НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року о 18 годині військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував покладені на нього обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 09.12.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року за №0020, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїза № 237 від 09.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на р/р 0020, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя