Справа 688/2303/17
№ 3/688/741/17
Постанова

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила тримання собак, а саме: 07 серпня 2017р. близько 10 год. 15 хв., вигулював собаку бійцівської породи «Стаффордширський тер'єр» без повідка і намордника по вул. А. Молодики в м. Шепетівка Хмельницької області та 30 липня 2017р. близько 01 год. 45 хв. вигулював собаку бійцівської породи «Стаффордширський тер'єр» без повідка і намордника по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП вигулювання собак без поводків і намордників, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявами, поясненнями, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, таку кваліфікуючу ознаку як заподіяння шкоди здоровю з обвинувачення слід виключити, оскільки матеріали справи не містять доказів заподіянню шкоди здоровю людей внаслідок вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини - собаки бійцівської породи «Стаффордширський тер'єр», власником якої є ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик