Номер провадження: 33/785/631/17
Номер справи місцевого суду: 785/2547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши подання голови Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1, про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив

05.04.2017 року голова Київського районного суду - суддя Чванкін С.А. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи відносно судді Тонконоженка М.М. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У поданні, голова районного суду просить вирішити питання територіальної підсудності матеріалів адміністративної справи відносно судді Тонконоженка М.М. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та направлення цих матеріалів до іншого районного суду м. Одеса.

При цьому ініціатор клопотання, посилається на вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 2 Кодексу суддівської етики, а оскільки ОСОБА_4 є суддею та заступником голови Київського районного суду м. Одеси, вважає за неможливим проводити розгляд справи у Київському районному суді м. Одеса.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність розгляду зазначеного питання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та положеннями ч. 5 ст. 276 КУпАП визначено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 29.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеса надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, який займає посаду судді - заступника голови Київського районного суду м. Одеса.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року вбачається, що суддя Тонконоженко М.М. вчинив інкриміноване йому правопорушення в Київському районі м. Одеса.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи обставини, які свідчать про неможливість розгляду цієї справи суддями Київського районного суду, у якому особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працює суддею, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що Київським районним судом м. Одеса неможливо розглянути дану адміністративну справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Подання голови Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно судді Тонконоженка М.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеса.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2.