overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1865/17
Провадження № 3/553/1110/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2017 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці за адресою: м. Полтава, пл.Слави, 1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №3-1879/10
Постанова Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 13.09.2010 року о 19:30 год. вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: в Джарилгацькій затоці Чорного моря біля смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою в брід, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002353 від 13.09.2010 року, описом - оцінкою згідно протоколу від 13.09.2010 року, приймальним актом №467 від 17.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч.4, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову згідно приймального акту №467 від 17.09.2010 року до протоколу про адміністративне правопорушення № 002353 від 13.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя М.І. Клімченко

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8028/17

Пров. №3/766/6489/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 18, кв. 34, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №174143, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №754808 від 07.07.2017 року вбачається, що 07.07.2017 р. о 10 год. 30 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, по вул. Канатна, 95, здійснював торгівлю з рук в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив .

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що, ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 736/994/17
Номер провадження 3/736/341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року, 06.06.2017 не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області. Своїми діями ОСОБА_1М порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 916104 від 01.08.2017, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом ДОП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 646/5902/17
Провадження №3/646/2030/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ А 079.25, державний номер НОМЕР_2, по вул. Вернадського, 12 у м. Харків, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номер АХ 5571ЕН, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 205845 від 01.08.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 462/4217/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу,

проживаючуІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 27.08.2017 року перебуваючи по вул. Городоцька,56/4 у м.Львові вчинила хуліганські дії відносно сусідки гр. ОСОБА_2, а саме пошкодила вхідні двері чим завдала матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 03.09.2017 року по вул. Городоцька,56/4 у м.Львові перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалася нецензурнорю лайкою, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_3

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею насильства в сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серія ГП 504327 та ГП 504326, висновок від 08.09.2017р., заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.08.2017р. та потерпілої ОСОБА_3 від 03.09.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2017р. вважаю,що в її діях є склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді шрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської

області через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя

Оригінал постанови
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року близько 20:10 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Траш» по вул.Кн.Ольги,106 у м.Львові здійснив дрібну крадіжку товару, а саме коньяк «Коблево» вартістю 73,65 грн., коньяк «Мап» вартістю 73,99 грн. загальна сума становить без ПДВ 147 грн.64 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст.268 КпАП вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року близько 10 години ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №668416, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 202/5729/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Парвіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П.о, 03 серпня 2017 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул. М. Лисиченко в районі будинку 16 Б, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпеці зазначеного маневру та допустив зіткнення з мопедом Suzuki б/н під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1П.о. зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 199600 від 10 серпня 2017 року.

Провина ОСОБА_1П.о. повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №199600 від 03 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1П.о. у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Парвіз огли, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Парвіз огли на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко