overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1373/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2017 р. о 10.00 год. по вул. Південній в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «карась» в кількості 16 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 211/3824/17
Провадження № 3/211/1732/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 067834 від 19.08.2017 року, ОСОБА_3 19.08.2017 року о 15.10 год. біля будинку № 11 по вул. Сахарова в м. Кривий Ріг, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Туборг», 0,5 л. з вмістом алкоголю 4,6 %, чим образив людську честь та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 067834 від 19.08.2017 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/5855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.)

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №597760 від 16.08.2017 р., ОСОБА_1, 16.08.2017 року близько 16:00 год. у м. Львові на вул. Шпитальній, 28, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: постільною білизною.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Згідно ч. 2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Галицьким ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи. Окрім того, у протоколі не зазначено номеру телефону, що також унеможливлює суд викликати правопорушника, не порушивши при цьому строк розгляду такого протоколу.

Також, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника.

Окрім того, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку кількість виявлено постільної білизни, якою торгувала ОСОБА_1, що унеможливлює суд конфіскувати товар, відповідно до санкції статті ч.2 ст.160 КУпАП.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.258, 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

11 серпня 2017 року близько 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2І.), по вулиці Прибузькій, 2 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ПП «ФАСАД». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «FORD KUGA», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/5409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 05-40 год. в м. Києві по вул. Китаївській, 11, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
3/758/4169/17 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не виконала батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що вона залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без батьківської опіки та піклування на наглядно знайомого, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимира-Волинського Волинської області, вул. Митіна, 8а, директора ТзОВ «Володимир-Волинський хлібозавод»

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року під час планової виїзної перевірки ТзОВ «Володимир-Волинський хлібозавод» по вул. Луцька, 62 у м. Володимирі-Волинському, де директором якого є ОСОБА_1, було виявлено не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, не роздрукування відповідного розрахункового документа пфід час виїзної торгівлі за період 13.09.2016 року по 31.12.2016 року на загальну суму 356513 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі", чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена її власними поясненнями у суді, матеріалами справи, зокрема її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, однак враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, минули, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.ІКУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 -1 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.08.2017 від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли справи: № 127/12232/17 та № 127/12233/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши номер обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/12232/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/12232/17 та № 127/12233/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 127/12232/17.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.08.2017 Справа № 717/1078/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року, біля 10 години , на подвірї господарства №50 по вулиці Залізнична в с. Бузовиця Кельменецького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в даний час він та ОСОБА_2 примирилися.

ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_1 були сварки, але в даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що сторони в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 654/2508/17
Провадження № 3/654/1129/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2017 р. ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку прибувати на відмітку до Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на вказану реєстрацію не зявився, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП були повернуті до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 30.08.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 21 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2