Провадження № 33/792/314/17
Справа № 686/7122/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кашевської - Колос Т.В., особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

За постановою судді місцевого суду Лис О.В., 01 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), виїхав на перехрестя вулиць Прибузька - Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 завершував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що його вини у зіткненні автомобілів немає, а обставини, які встановлені та викладені у постанові суду не відповідають дійсності.

Зокрема, стверджує, що виїхав на перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора і при швидкості 50-60 км/год не мав змоги зупинити свій автомобіль за 10 метрів до світлофора, як це передбачено вимогами п.8.10 Правил. Також жодних перешкод на його смузі не було. Проте, необачні дії потерпілої ОСОБА_3, яка повертаючи ліворуч, виїхала на його смугу, змусили його застосувати екстрене гальмування.

Звертає увагу на те, що пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням остання простояла на перехресті близько 3-5 сек. повністю спростовуються відеозаписом з камери спостереження, з якого видно, що автомобіль потерпілої перед зіткненням не стояв на перехресті, а розпочав виконання маневру без зупинки.

Також посилається на те, що згідно підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух і жодної вказівки у вказаному підпункті Правил про те, що на червоний сигнал світлофора забороняється виїзд на перехрестя немає.

Крім того, вказує, що у напрямку руху потерпілої ОСОБА_3 світлофор змінював сигнали синхронно із тим світлофором, який був встановлений у його напрямку руху, а тому, потерпіла, повертаючи автомобілем ліворуч, у відповідності до вимог п.16.6 Правил, повинна була, за будь-яких умов, пропустити його автомобіль, який рухався прямо у зустрічному напрямку, тим більше потерпіла повертала на перехресті ліворуч у заїзд на прилеглу територію ПрАТ «ПриватБанк» і мала б пропустити усі транспортні засоби, які проїжджали вказане перехрестя, незалежно від того, на який сигнал вони рухались і лише після цього виконати свій маневр.

Стверджує, що висновок суду, про те, що автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не відповідає фактичним обставинам події, оскільки з відеозапису камери спостереження вбачається, що його автомобіль в стані гальмування проїжджає повз стійку на якій встановлений світлофор у його напрямку саме на жовтий його сигнал (фрагмент відеозапису 20 год. 29 хв. 06 сек.), а не на червоний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 262650 від 01 квітня 2017 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с.1), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с. 2).

В судових засіданнях першої інстанції та апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував, що 01 квітня 2017 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, по вул.Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому виїхав на перехрестя вулиць Прибузька - Проскурівського Підпілля на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos", номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 також підтвердила в суді, що автомобіль "Volkswagen" під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в той час як вона завершувала маневр повороту ліворуч, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6).

Вважає, що саме ОСОБА_2 не дотримався п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а адмінстягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2, то вважаю їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_3 не могла і не повинна була передбачити неправомірної поведінки ОСОБА_2, який в порушення ПДР, на швидкості, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Порушень застосування норм матеріального права при розгляді справи не встановлено.

Не знаходячи підстав для скасування постанови, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1