Справа № 177/542/17
Провадження № 3/177/151/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої завідувачем сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Криворізької районної державної адміністрації;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Криворізької РДА, та на яку відповідно до розпорядження голови Криворізької РДА від 15.10.2015 № 113/1-к покладено обовязки щодо здійснення заходів з охорони державної таємниці, допустила порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, а саме:

п. 5 - в установі не розроблялись плани щодо охорони державної таємниці на 2016, 2017 роки;

п. 50 - номенклатура посад працівників Криворізької РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці-не відповідає штатному розпису установи;

п. 117 - після переоформлення співробітниці установи ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, не здійснено перевірку знання останньою вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, і як наслідок вона отримала доступ до державної таємниці без проведення відповідної перевірки;

п. 160 - на плановій основі не організовуються та не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що там зберігаються;

п. 161 - перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду в установі, не складається;

п. 166 - не надсилаються обґрунтовані пропозиції Дніпропетровській обласній адміністрації щодо здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які перебувають на збереженні в установі;

п. 208 - режимне приміщення Криворізької РДА не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією, виготовленою відповідно до національних стандартів;

п. 217 - не передано на зберігання керівнику установи дублікати ключів від режимного приміщення та сейфу з матеріальними носіями секретної інформації;

п. 253 - не заведено окремі журнали обліку вхідних секретних документів (форма 39 до Порядку № 939) та підготовлених секретних документів (форма 39 до Порядку № 939);

п. 353 - номенклатура секретних справ на 2017-2020 роки не введена в дію з 01.01.2017, не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджена з відповідною державною архівною установою;

п. 358 - не закрито закінчену номенклатуру секретних справ на 2016 рік, не зазначена кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ;

п. 418 - не визначено місце для знищення секретних документів;

п. 434 - протягом 2016 року щоквартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації, взятих на облік, не проводились;

п. п. 734, 735 - не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

п. 740 - установі не розроблені проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану

п. 746-1 - установі не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен погоджуватись з установою вищого рівня, тим самим своєю бездіяльністю ОСОБА_1 створила передумови до втрати секретних документів, які зберігаються в установі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та пояснила, що вказані порушення є наслідком недостатнього знання нормативної бази в сфері охорони державної таємниці та надмірної завантаженості. Запевняє про недопустимість таких порушень у майбутньому та просить проявити поблажливість при накладенні стягнення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому нею правопорушенні, її вина підтверджується наступними доказами:

Відповідно до розпорядження голови Криворізької РДА від 15.10.2015 № 104-к, ОСОБА_1 з 15.10.2015 обіймає посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Криворізької РДА (а.с.6)

У звязку зі скороченням посади головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації, розпорядженням голови Криворізької РДА від 15.10.2015 № 113/1-к, вказані обовязки додатково покладено на ОСОБА_1 (а.с.7)

Згідно з довідкою спеціаліста 1 категорії ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розпорядженням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 18.06.2014 № 171д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (а.с.8,9)

Відповідно до витягу з акту перевірки охорони державної таємниці у Криворізькій РДА, яка проводилась у період з 16.02.2017 по 17.02.2017, встановлені численні порушення, зокрема: п. 5, п. 40, п. 50, п. 117, п. 160, п. 161, п. 166 п. 208, п. 217, п. 253, п. 353, п. 358, п. 418, п. 434, п. 740, п. п. 734, 735, п. 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (а.с.13-15)

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення щодо неї № 10 від 14.03.2017, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень доведена повністю та її дії необхідно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за ознакою - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених нею правопорушень, її особу та майновий стан, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих.

Зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, необхідним й достатнім стягненням щодо ОСОБА_1 є мінімальний штраф, що передбачений санкцією частини першої статті 212-2 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: