П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючої в Національному педагогічному університеті на посаді старший викладач, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, працюючої в ТОВ «ТД «РЕ:АГЕНТ «ММГ» на посаді директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 31.10.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кирилівської та вул. О.Теліги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечної обстановки, не переконалася в безпечності маневру та порушила вимоги дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності маневру та не надала переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинили правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину не визнали. ОСОБА_1 повідомила, що вона рухалася в середньому ряду, маючи намір перестроїтися увімкнувши правий поворот, здійснила маневр, а ОСОБА_2 зазначила, що переконавшись у безпечності маневру виїзду з естакади у крайній правий ряд, здійснила рух по вулиці О.Теліги в сторону пр-та Перемоги.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення відбулось 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л. Зарицька