overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2016 року близько 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Довгалівське по вул. Дворянська, не обрав безпечної швидкості та не врахував зміни дорожньої обстановки та допустив наїзд на металевий колесовіддбійник, а в подальшому зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (а.с.7), постановою ПС2 № 528161 від 18.09.2016 року (а.с.8), висновком (а.с.9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.12-13), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.14), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.15), схемою місця ДТП (а.с.16).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.09.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/60/17-п

3/336/184/17

м. Запоріжжя 28 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, гр-на України, працює у ПАТ «Дніпроспецсталь» різчиком, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що 22.12.2016 року о 08-15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Іванова, 81-а, керуючи автомобілем «ДЕО», держномер АР 6804 ВН, під час повороту ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211140», держномер ВС 2044 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину у вказаному порушенні не визнав.

У судовому засіданні захисник просить суд призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу для визначення механізму контактування автомобілів.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому за таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Всі вихідні дані для проведення експертного дослідження містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що направляться на ознайомлення експерту: в протоколі про адміністративне правопорушення з додатком - схемою наслідків ДТП; а також у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої строком в один місяць доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-який механізм контактування транспортних засобів автомобіля DAEWOO реєстраційний № АР 6804ВН під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, під яким кутом та якими частинами кузову відбулось зіткнення транспортних засобів (що відобразити графічно в дослідницькій частині висновку)?

-який з транспортних засобів першим скоїв зіткнення?

-який механізм утворення слідів на транспортному засобі DAEWOO реєстраційний № НОМЕР_2 ?

Для проведення експертного дослідження направити експерту для ознайомлення матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення автотехнічних експертиз по адміністративним та кримінальним справам виконується коштом державного бюджету.

Зобовязати учасників ДТП, на першу вимогу експертів, надати для огляду транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1384/16-п
провадження №3/691/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у магазині ПП ОСОБА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 02.12.2016 року, близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на а/д від Т.24.01 Лебедин Журавка - Капітанівка не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого, зїхала в кювет, де здійснила перекидання автомобіля.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненому адмінправопорушенні та зазначила, що автодорога була слизька, під час руху автомобіля її занесло та скинуло на узбіччя, ще на той час вона не встигла змінити літні шини коліс на зимові.

Факт вчиненого адмінправопорушення підтверджується: складеним протоколом про адмінправопорушення, рапортом від 02.12.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.12.2016 року, схемою пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218 від 02.12.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину і розкаялася у вчиненому, а також те, що ОСОБА_2 спричинила матеріальні збитки лише власному майну, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2120/17
Провадження 3/524/1772/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік до податкового органу (фактично подано 15.02.2017 року), чим порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі мінами та доповненнями), допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом № 85/16-03-12-02 від 30.03.2017 року (а.с. 1), копією наказу № 4-к від 10.04.2015 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_2 подала вказану декларацію з податку на прибуток за 2016 рік до податкового органу вчасно, про що є в наявності квитанція № 2, але за формою іншою, ніж встановлено на день подання звітності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 є незначним, вину визнає, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Кривич Ж.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2017 рокуСправа №: 695/515/17
Номер провадження 3/695/352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раону Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2017 року близько 16.00 год в с.Плешкані перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повінстю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №793508 від 15.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №552/2774/17
Провадження № 3/552/883/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, заступника командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-13 ч.2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2017 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків командира батальйону аеродромно-технічного забезпечення.

03.05.2017 р. прапорщик ОСОБА_2 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки командира майора ОСОБА_1 із особистим проханням щодо виділення закріпленого за батальйоном службового вантажного автомобіля Камаз в.н.з. НОМЕР_3 для перевезення особистих речей, на що ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою : АДРЕСА_2 незаконно передав у користування ОСОБА_2 службовий сідельний тягач Камаз під керуванням сержанта ОСОБА_3 , який у період з 9-55 год. до 15-10 год. 03.05.2017 р. безоплатно використовувався прапорщиком ОСОБА_2 в особистих цілях.

ОСОБА_1 в судовтивного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-13 ч.2 КУпАП.ому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р., нарядом використання машин, витягами з наказів, поясненнями свідків, які додані до справи та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 ч.2 КУпАП, тобто незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, вчинене в інтересах третіх осіб в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністра

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-13 ч.2, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/1126/2017
Справа № 537/1863/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Переяслівській буд. 20/9 гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310772 від 09.03.2017 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 032886 від 09.03.2017 року ; світлокопією пояснення ОСОБА_3; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4 від 09.03.2017 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович
Справа № 585/804/17
Номер провадження 3/585/180/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до

адміністративної відповідальності 19.10.2016 року за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку із матірю гр. ОСОБА_2 під час якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував, ображав, чим завдав шкоди психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що сварка трапилася через те, що він був у нетверезому стані.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року серії АА № 447271, висновком по результатах заяви від 06.12.2016 р., постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3