Справа № 206/7282/16-п
Провадження № 3/206/160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дитинства, буд.78, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року о 13:25 год., в м. Дніпро по вул. Красногорівська біля буд.2-Г, водій ОСОБА_1, керуючим транспортним засобом Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений «червоний» сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 порушив п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі пояснив, що він переїжджав залізничний переїзд під час піднятих шлагбаумів, після того як погас «червоний» сигнал світлофору. Спочатку виключається звуковий сигнал, потім виключається червоне світло, тільки потім піднімається шлагбаум.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала з сином на пасажирському місці біля нього, спочатку переїзд був закритий, вони дочекалися як проїде потяг. Після чого дочекалися повного відкриття шлагбаума, звуковий сигнал замовк та вони тоді аж перетнули переїзд. Зазначили, що її син не порушував ПДР.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівники патрульної поліції) кожний окремо повідомили, що вони зупинилися перед закритим залізничним переїздом. Автомобіль правопорушника при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору почав рух через залізничний переїзд.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №067157 від 18.12.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_5 з яких вбачається, що він працюючи черговим на переїзді по вул. Красногірській 2-Г, бачив як автомобіль НОМЕР_2, перетнув на заборонений сигнал світлофору залізничний переїзд, що також узгоджується з журналом правопорушення яки ним ведеться.

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки в силу своїх родинних відносин вона намагається створити алібі з метою уникнення адміністративної відповідальності сина. Викладені нею обставини в судовому засіданні, окрім її показів та показів самого правопорушника нічим не підтверджуються, та спростовується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини, що помякшують і обтяжуючих відповідальність не встановлено. З урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП та особи правопорушника, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко