АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/864/17 Справа № 202/4958/17 Провадження № 3/202/2407/2017 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі електроопори № 39 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням під час виникнення перешкоди для руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «М-2141201», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого транспортний засіб «OPEL» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «ОДАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи дійсних обставин, що виникли при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суддя не врахував, що він діяв в умовах створеної для нього аварійної обстановки, ним повністю була виконана вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вказана швидкість у 80 км.год. не підтверджується, а була записана з його слів, також у справі не має висновку спеціаліста по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, в якому було б зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху, він мав би можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Посилається на те, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли він повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суддя не врахував, що він є єдиним годувальником сім`ї та позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його сім`ю засобів існування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав зміни до апеляційної скарги, в яких просить постанову змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи зміненої апеляційної скарги та просив змінити ОСОБА_2 вид стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Заслухавши суддю, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105006 від 19 липня 2017 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею від 19 липня 2017 року, на яких зафіксовано гальмовий шлях автомобіля «OPEL», який більше ніж 10 м; поясненнями ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами останнього, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з'ясування особи порушника, у зв'язку з чим поза увагою залишилися істотні обставини, а саме те, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником сім`ї, яка переїхала з окупованої території - з м.Донецьку, що підтверджується довідкою за № 3597 від 25 травня 2015 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2, виданої Департаментом охорони здоров'я та соціальної політики Кам`янської міської ради, також має на утримані малолітню дитину - сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_5

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, визнання вини в суді апеляційної інстанції, думку потерпілого ОСОБА_3 щодо пом'якшення стягнення, те, що автомобілю «ЗИЛ» пошкоджень не спричинено, приходжу до висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу із змінами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко