Справа № 206/101/17
Провадження № 3/206/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 36/40, притягнутої за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 1888-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 23.12.2016 року в ТОВ «ЯНКО» за адресою: м. Дніпро, вул.. Автопаркова, 1к порушила вимоги ст. 96 КУпП, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, також невиконання зобовязання забезпечити достовірний облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що є порушенням ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»

Крім того, у період з 01.01.2016 року по 23.12.2016 року ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме в товариство не зареєстровано в Фонді Інвалідів, звіти за формою 10-ПІ не здаються, також на підприємстві не працює жодноо інваліда.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується актом перевірки № 618/4.1-10, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1. на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк