ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., працюючого водієм в ПРАТ ВНЗ МАУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_5 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та Здолбунівська в м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» та «Peugeot 307», чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. по вул. Дніпровська Набережна в напрямку мосту Патона в м. Києві, рух продовжив після загоряння дозволяючого сигналу світлофора та в цей час, перетнувши розмітку «подвійна суцільна лінія», йому назустріч виїхав автомобіль «Skoda Fabia», з метою уникнення зіткнення він почав маневрувати та застосовувати екстренне гальмування. Після того, як водій автомобіля «Skoda» вирівняв своє положення та зайняв свою смугу руху, він побачив автомобіль «Peugeot», однак було пізно, відбулося зіткнення.

Обставини створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Skoda Fabia» в суді підтвердили водії автомобілів «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_3 та «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4, які знаходилися в одній полосі руху попереду автомобіля «Chevrolet Lacetti» та очевидець пригоди ОСОБА_5, який керуючи автомобілем рухався по зусрічній полосі руху. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли автомобіль "Шкода" виїхав у зустрічну смугу, то автомобіль, який стояв першим перед світлофором ( автомобіль «Geely CK») об"їхав його з правої сторони, другий автомобіль ( автомобіль «Peugeot 307») зупинився.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не дотримувався безпечного інтервалу, щоб мати можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 02 вересня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: