overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/6976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 06 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 06.05.2017 року, близько 22-55 годин, гр. ОСОБА_1, в м. Дніпро, по вул. Ламана, 17, справляв природні потреби біля будинку № 17, по вул. Ламана, чим порушив громадський порядок, людську гідність та мораль.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 06.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2356/17
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2017 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. В.Чорновола 36/30 в м. Кропивницький, знаходячись в громадському місці в кафе «Імперія», виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА № 060554 від 27.04.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 27.04.2017 року адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпап за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпап, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1. за ст. 173 КУпап необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпап.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпап, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпап закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Справа№672/1112/17
Номер провадження 3/672/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2017 року близько 08 год. 35 хв. в с.Мартинківці Городоцького району Хмельницької області на автодорозі Сатанів - Мартинківці, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. «ВХ2728ВІ», перед поворотом праворуч по тій же автодорозі не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. «АА8882ВР», під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля «Хонда», д.н.з. «АА8882ВР».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 №476283 від 16.07.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 484/2349/17
Провадження № 3/484/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли до суду 18.07.2017 року від Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 02.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018571 від 11.07.2017 року, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 вжив перед керуванням транспортним засобом пиво, з правопорушенням згоден, також обставини, що підтверджують перебування ОСОБА_1 11.07.2017 року у стані алкогольного спянніня є пояснення свідків від 11.07.2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність пр при розгляді справи не є обовязковою.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/20/2017

Справа № 330/1518/16-п

"30" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо ОСОБА_1, 19.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , проживаючого за адресою вул.Шевченко б. 194 АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.85-1 ч.1 КпАП постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 31.08.2016 р. до штрафу у розмірі 153 гр.

22.09.2016 р. постанова в частині стягнення штрафу була направлена до виконання до Нікопольского МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ( отримана до виконання 27.09.2016 р.) та в частині стягнення судового збору до Нікопольскої обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДВС у Дніпропетровській області. ( отримана до виконання 26.09.2016 р.)

25.04.2017 р. державним виконавцем Нікопольского міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровскій області ОСОБА_2 по виконавчому провадження за вищевказаною постановою, було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна боржника, на яке моєжлтиво звернути стягнення. В постанові державний виконавець вказав, що повторно виконавчий документ до виконання може бути предявляений в строк до 25.07.2017 р. Вказана постанова повторно надійшла до суду 10.08.2017 р., тобто строк до повторного звернення виконавчого документу для виконання був пропущений за поважною причиною.

Відповідно до ст. 2 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обовязковості виконання рішень .

Відповідно до ст. 12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку необхідності поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 308 КпАп України, ст.2,12 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження »суд

Постановив:

Поновити строк предявлення виконавчого документу постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 31.08.2016 р щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 153 гр. ( відповідно до ст. 308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі) та судового збору у розмірі 275 гр. 60 коп. до 30.09.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року, приблизно о 20-й годині 12 хвилин, в смт.Бородянка Київської області на площі біля будинку культури ім.Т.Г.Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що, дійсно, 15 червня 2017 року на площі біля місцевого палацу культури він курив цигарку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді догани і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, заходи впливу у виді оголошення догани.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/4064/17
Провадження № 3/206/1447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, Самарський район, вул. Анрі Барбюса, буд. 8 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, Самарський район, вул. Анрі Барбюса, буд. 8 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 07 вересня 2017 року о 08:45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 3/337/1013/2017
Справа № 337/2881/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року о 12-30 годин по вул. Істоміна, біля буд. 33а в м. Запоріжжі, пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину на не пішохідному переході, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе, раптово вийшла на проїзну частину та почала переходити в місці де дорога має чотири смуги для руху, тим самим допустила наїзд на себе автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 В результаті ДПТ автомобіль пошкоджений, завдано матеріальних збитків, травми зазнала гр.. ОСОБА_1.

08.08.2017 року постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

28.08.2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 25.05.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 25.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,124 , 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
справа № 642/3157/17
провадження №3/642/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Харків, по проїзду Панасівському та на перехресті з вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не заперечував.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193537 від 16.06.2017 року, схемою місця ДТП від 16.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський