Справа № 298/1069/17
Номер провадження 3/298/720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року ОСОБА_1 15 травня 2017 року близько 19.00 год., перебуваючи в парку «Шевченка» в смт. Великий Березний, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої один раз рукою вдарив її по обличчю, чим вчинив фізичне насильство правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з огляду на наступне.

Так, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року вищевказаний протокол було повернуто до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення із зазначення недоліків, які необхідно усунути. Однак працівники поліції повторно направили матеріал до суду, не виконавши зазначеної постанови суду. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не викладена у точній відповідності до диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (тобто особою, на яку накладалося адміністративне правопорушення за частиною першою цієї статті, а не особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності). Тож у протоколі відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною частиною цієї статті КУпАП, така як повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що також має істотне значення для вирішення справи.

- 2 -

За таких обставин, не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3