overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7868/17
Провадження № 3/344/3791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.06.2017 року о 14.55 год. по вул. Франка, 3 в м.Івано-Франківську, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1 а ПДР, керував мопедом марки «Suzuki Lets 4» без шолому, та не маючи права керувати таким транспортним засобом, і такими своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 221876 від 16.06.2017 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ДЖКГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року о 22 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул. Н.Сотні та вул. Комарова підчас руху не впевнилась в безпеці не надала переваги в русі підчас виїзду на головну дорогу в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Крайслер Вояжер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 542/1335/17
Провадження 3/542/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 942900, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_2 є членом сімї, окрім того, в протоколі вона зазначена, як понята, а потерпілі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1335/17-3/542/343/17 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1285/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року з Красилівського відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 04, 25, та 28 червня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за № 3/677/334/17, №3/677/333/17 та № 3/677/332/17 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/1283/17 (3/677/332/17), 677/1284/17 (3/677/333/2017) та № 677/1285/17 (3/677/334/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/1283/17 (номер провадження 3/677/332/17).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи 677/1284/17 (3/677/333/2017) та № 677/1285/17 (3/677/334/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 677/1283/17 (провадження 3/677/332/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП. Об"єднаному провадженню справ присвоїти № 677/1283/17 (провадження 3/677/332/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

04.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04.09.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника директора ЛКП «Львівавтодор», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2017 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 100, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід ОСОБА_2, не зменшив швидкості та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3.б; 18.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2123/17

3/132/964/17

05 вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черепашинці, вул. Молодіжна, 10, Калинівського району Вінницької області, головний бухгалтер СТОВ «Промінь»,

за ч.1 ст.163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року при перевірці СТОВ «Промінь» с. Черепашинці, вул. Центральна, 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2, визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2803/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року близько 17:30 год. в м. Калинівка по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухалась в зустрічному напрямку в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №568/879/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277310 від 26.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 19 вересня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (08 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1399/17
Провадження № 3/553/852/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ДП «ПДМЗ», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року, встановлено, що при перевірці ДП «ПДМЗ», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкового зобов»язання по декларації з ПДВ за березень 2017 року в сумі 15335 грн. по терміну сплати 30.04.2017 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

01.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-3 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №004 від 18.05.2017 року.

Згідно ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Як вбачається з рапорту судового розпорядника Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 підпис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також записи про те, що вказана особа відмовилась підписати протокол відсутні, так як відповідач покинула приміщення суду. З супровідного листа від 03.07.2017р. Вих 5/345/2017 вбачається, що судовим розпорядником ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 копію протоколу №004, памятку про права та обовязки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази одержання ОСОБА_1 вищевказаних документів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КпАП України слід повернути для дооформлення.

Керуючисьст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КпАП України судовому розпоряднику Франківського районного суду м. Львова для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.