overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2017 року о 17 год. 50 хв., в м. Києві, по п-ту. Визволителів, керував автомобілем «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», в м. Києві, п-т. Визволителів, 6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000654 від 22.01.2017 року (18 год. 05 хв.) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4916/16-п
Номер провадження 3/725/3495/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 11.10.2016 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка 117А, здійснив ДТП, з явними, на думку працівників поліції, ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та просив адміністративну справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю у його діях складу правопорушення. На підтвердження своєї невинуватості долучив до матеріалів справи висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» № 1265 від 11.10.2016 року.

Так, із матеріалів які були долучені ОСОБА_1, а саме із висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» № 1265 від 11.10.2016 року, вбачається, що на момент проходження обстеження, а саме: 11.10.2016 року о 17 год. 40 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому дана адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/197/17

02 лютого 2017 року

м.Костопіль

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА №540531 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 31.12.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в м.Костопіль, вул. В.Стуса 27/7 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, учинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №540531 від 31.12.2016, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 137/500/17

11.04.2017 3/137/86/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 06.04.2017 о 16-20 год. в с.Уладівка по вул.Лугова, 56 Літинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року. ОСОБА_1, під час розгляду справи, свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями, роздруківкою із АРМОР (а.с.2-8). При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/501/17

11.04.2017 3/137/87/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 05.03.2017 о 10-40 год. в с.Уладівка по вул.Лугова, 56 Літинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року. ОСОБА_1, під час розгляду справи, свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом прийняття заяви ,поясненнями, роздруківкою із АРМОР (а.с.2, 4-7).

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 127/6263/17
Провадження №3/127/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує навчання без поважних причин, порушує правила поведінки у навчальному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що її син потрапив під вплив поганої компанії, тому не відвідував заняття в школі. На даний час син ізольований від друзів, які негативно впливали на нього та перебуває в іншій області.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, письмовими поясненнями, клопотанням директора ЗОШ № 5, висновком про результати розгляду клопотання від 03.03.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зі ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири гривні в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/262/17-п
Провадження №3/471/64/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 квітня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 346443 виданий Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області 13 липня 2002 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби біля магазину "Продукти" в с. Антонівка Братського району Миколаївської області, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АА № 533343 від 11.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним оглядом на стан сп'яніння № 20 від 11.04.2017 р.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 487/1872/17
Провадження № 3/487/907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 4-та СлобідськаАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.02.2017 року о 23-10 годині знаходячись у загальному коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 4-та Слобідська, будинок №88/4, поблизу квартири 8А, голосно стукав у двері вищевказаної квартири, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громади.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він був в стані алкогольного спяніння та спав, мати зачинила його в кімнаті, він прокинувся почав стукати, щоб двері відчинили сусіди, оскільки запасний ключ від дверей знаходився на кухні, проте сусіді викликали поліцію.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №167565 від 27.02.2017 р., протоколом №007960 від 27.02.2017 року про адміністративне затримання особи, випискою із медичної карти хворого №582 від 27.02.2017 року Миколаївського обласного наркологічного диспансера щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (гостра інтоксикація), поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, його відношення до вчиненого проступку, а також те, що вказана особа протягом року тричі притягувалась Заводським районним судом м. Миколаєва до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного , передбаченого ст.. 173 КУпАП (постанови від 10.01.2017 року, 12.12.2016 року, 02.12.2016 року накладено стягнення у вигляді штрафу), суд приходить до переконання, що в даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному арешту на строк 7(сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.В.Щербина