Справа № 751/5025/17
Провадження №3/751/1811/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальній Л.В.

за участю особи, що притягується ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.08.2017 о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 71, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з СВ 7505 ВК та, виконуючи поворот на перехресті з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 556 АІ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що 02.08.2017 керував транспортним засобом по вул.. Красносільського. Метрів за 50 до повороту включив сигнал повороту. Бачив інший автомобіль, що рухався назустріч, але відстань до нього була значною. Його швидкість була приблизно 10 км/год., транспортний засіб ОСОБА_4 рухався приблизно з швидкістю 70 км/год. Перед здійсненням повороту бачив автомобіль, але, вважав, що між ними достатня відстань для здійснення повороту. Вважає, що другий учасник ДТП також порушив ПДР, а саме їхав з перевищенням швидкості, що стало умовою виникнення аварійної ситуації .

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем ОСОБА_4 зі швидкістю 5060 км/год., рухався по головній дорозі. Коли проїхав пішохідний перехід та був уже на перехресті, автомобіль Хюндай різко повернув, намагаючись проскочити. Він бачив, як водій машини Хюндай їхав спочатку прямо, а потім, коли до його транспортного засобу було 20 м, здійснив маневр повороту з центру своєї смуги, швидкість при цьому була приблизно 40-60 км/год. З моменту зміни напрямку руху транспортний засіб проїхав приблизно 8 метрів. Після зіткнення його автомобіль знесло праворуч, куди повертав Хюндай.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі ОСОБА_4 в якості пасажира. Рухаючись по вул.. Красносільского, підїжджаючи до перехрестя вул.. Незалежності, в зустрічному напрямку рухався автомобіль Хюндай, який почав повертати прямо перед ними. ОСОБА_4 загальмував, але зіткнення не вдалось уникнути. Їх машина була вже на перехресті, коли водій Хюндай включив сигнал повороту та з середини своєї смуги відразу почав повертати. Вольво їхала приблизно 50-60 км/год., Хюндай рухався зі швидкістю 20-30 км/год.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортних засобів, зазначені пошкодження, що отримали транспортні засоби, поясненнями обох учасників ДТП, свідка, дослідженими в судовому засіданні фото.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкості, не може бути підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, оскільки водій повинен був правильно оцінити правильно дорожню обстановку, що включає також урахування швидкості руху та відстані до транспортних засобів інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко