Справа № 192/126/17
Провадження № 3/192/48/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1969 року листопада місяця 25 числа у с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», номер облікової картки платника податків №, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 26 грудня 2016 року, директор ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» ОСОБА_1, вчинив триваюче порушення встановленого законом порядку ведення обліку, а саме ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному контракту від 08 квітня 2016 року № 08/04/2016 за період з 12 липня 2016 року по 21 листопада 2016 року та від 19 квітня 2016 року № 19/04/2016 за період з 28 липня 2016 року по 21 листопада 2016 року по експортному контракту 04/09/2016 від 04 травня 2016 року за період з 16 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року. Валютні цінності в сумі 12838 дол. США знаходяться за межами України незаконно, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

Згідно фабули ч. 1 ст. 1621 КУпАП, адміністративним правопорушенням є умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка скала протокол зазначено, що ОСОБА_2 вчинив триваюче порушення встановленого законом порядку ведення обліку, при цьому суть правопорушення, особою, яка склала протокол взагалі не викладено, а саме не зазначено чи вчинене правопорушення умисно, в які саме строки не повернув виручку в Україну ОСОБА_2, при цьому не конкретизовано чи є зазначена сума неповернутої виручки в розмірі 12838 дол. США, виручкою по одному контракту чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відсутність чіткого викладення суті адміністративного правопорушення в протоколі, позбавляє можливості належним чином визначитись з питаннями викладеними в ст. 280 КУпАП і прийняти рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

За таких підстав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1621, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1621 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.