Справа № 474/82/17
Провадження № 3/474/40/17
Провадження № 3/474/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, інвалід 3 групи, пенсіонер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

20.12.2016р. біля 17.00 год. ОСОБА_1 по а/д О-150805 Новомиколаївське- Ковалівка на 9 км+650 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд вліво по ходу руху узбіччя, де в подальшому здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнав повністю, при цьому пояснив суду, що дана автодорога по якій він рухався своїм автомобілем не була почищена від снігу, в зв'язку з чим і сталася ДТП. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не викликав працівників поліції з огляду на те, що перебував у шоковому стані, оскільки під час ДТП отримав тілесні ушкодження. З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП. Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати свідків він не бажає.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишені водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується протоколами серії БР № 272115 та серії БР № 272116 від 24.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2016р.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно інформації сектору з безпеки дорожнього нагляду патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.01.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія, серії НІА №051213 видане Первомайським МРЕВО та протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувався.

Крім того, з листа № 27 від 31.01.2017р. сектора відділу з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що встановити точне місце ДТП було не можливо, а відтак і обстежити дану ділянку дороги на факт виявлення ожеледиці чи снігового накату.

Водночас, згідно інформації наданої Філією Врадіївський райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор 20.12.2016р. о 16 год. 00 хв. на автодорогах Врадіївського РАД покриття - мокре, температура - +2.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи, пенсіонером, та те, що нікому з учасників дорожнього руху не завдав жодної шкоди, окрім автомобіля правопорушника, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол