overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який про місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 30.12.2016 о 03 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» з результатами тесту 0.32 проміле, що свідчить про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України

ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, з урахуванням незначну кількість виявлених проміле алкоголю у нього в крові, цифровий показник якої перевищує лише на 0,1 проміле, при допустимій нормі його 0,2, як зазначено в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р., малозначність та характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.2 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл., ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕФІ-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2016 року ГДРІ ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «ЕФІ-Транс», код 32820284, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено порушення TOB «ЕФІ-Транс», а сааме: занижено податок на додану вартість у сумі 194035 грн. за період 2013 р., чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI зі змінами та доповненнями.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, актом перевірки №482/26-15-14-02-03 від 25.11.2016 року.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 02.01.2017 о 17 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Чоколівському, 23, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 460/5547/16-п
Провадження №3/460/22/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 515547 від 01.12.2016 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року, об 12 год. 00 хв., на автодорозі Рава-Руська-Судова Вишня, керував транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер" д.р.н. ВС 3672 СН будучи неуважним до дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.р.н. RJA41994 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Справу було призначено до розгляду на 05.01.2017 року. В судовому засіданні адмінпорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП заперечив.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КупАП, а саме відсутні пояснення свідків та понятих.

Крім цього, всі сторінки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема дорожньо-транспортної пригоди виготовлені нечитабельно, що позбавляє можливості суддю дати належну оцінку під час їх дослідження.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративні матеріали скеровані до суду без належного оформлення, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 3/761/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.11.2016 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хрещатик, 4, проїхала на червоний (забороняючий) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/183/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15.11.2016 року, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 26/4, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 685/1569/16-п
Провадження № 3/685/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1988 року в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Колгоспна, 17 в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 54112 (ВО7621АВ) в стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-3215) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно проведеного тесту № 1719 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,71 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне, після чого вирішив розвернути автомобіль КАМАЗ, для чого проїхав ним до перехрестя, розвернувся та поїхав назад, але по дорозі двигун заглух через холод, тому вийшов з автомобіля і в той час до нього підїхали працівники поліції. Алкотестер, після продування, дійсно показав наявність алкоголю, тому від проходження огляду в лікарні відмовився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404890, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, показник приладу після огляду становив 1,71 ‰, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Свідок ОСОБА_2, крім того, зазначив, що він, перебуваючи на робочому місці по охороні філії «Рідний край» ТОВ «Зернопродукт МХП» в с. Новоставці, бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі КАМАЗ підїхав до території філії, постояв 2-3 хв. з увімкненою аварійною сигналізацією, та рушив далі, після чого, приблизно за 200 метрів цей автомобіль зупинили працівники поліції.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Чорновола Київська у м. Вінниця водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: