Провадження № 3/742/141/17
Єдиний унікальний № 742/484/17
Постанова

Іменем України

03 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 пров.Замостянський, буд.2, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року, близько 17 год.50 хвилин, в м.Прилуках по вул.Земська, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому порушенні не визнав та показав, що дійсно 12.02.2107 року він посварився з дружиною та поїхав на автомобілі в місто. По вулиці Земській автомобіль занесло і він застряв у снігу. Не змігши виїхати він зателефонував своєму брату, який сказав йому , що зможе приїхати через годину. Після чого він залишив автомобіль та пішов і випив спиртні напої. Через деякий час він повернувся і сидів в автомобілі чекаючи брата. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували йому проїхати в лікарню на медичне обстеження. Оскільки він не рухався на автомобілі то і вважає , що він не винний інкримінованому йому правопорушенні.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що до чергової частини зателефонувала невідома жінка і повідомила про те, що по вулиці Земській п»яний водій застряв в снігу. Він , за вказівкою чергового по відділу поліції , разом разом з поліцейським ОСОБА_3 негайно виїхали на вулицю Земську. Приїхавши на вказане місце вони помітили автомобіль ВАЗ- 2107, який намагався виїхати з снігу. Підійшовши до автомобіля він почув запах алкоголю від водія. Після чого запропонував проїхати йому до лікарні на медичне обстеження. При обстеженні було виявлено,що водій знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. На місце пригоди , після повідомлення чергового, вони прибули через 5-10 хвилин. Жодних заперечень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення водій не висловлював.

Аналогічні показання надані в судовому засіданні і поліцейським ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показання свідків підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №277413 від 12.02.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п. 2.9 правил дорожнього руху, а саме що 12 лютого 2017 року, близько 17 год.50 хвилин, в м.Прилуках по вул.Земська, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння(а.с.2);

висновком №30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 18 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року, з якого вбачається, що в результаті проведеного в КЛППЗ ПЦМЛ огляду ОСОБА_1, встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння (обстеження проведено лікарем-анастезіологом) ОСОБА_4І.(а.с.3);

листом Прилуцької ЦМЛ від 02.02.2017 року з якого вбачається, що лікар-анастезіолог ОСОБА_4, має право проводити огляд на визначення стану сп»яніння( а.с.12)

висновком поліцейського СРПП №4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, в якому зазначено, що 12.02.2017 року о 17 год. 41 хв. до Ч/Ч Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення від аноніма про те, що в м.Прилуках по вул.Земська, буд.18, водій автомобіля ВАЗ 2107 не впорався з керуванням та злетів на узбіччя. При виїзді за вказаною адресою було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння відхилився від прямолінійного руху та виїхав на засніжене узбіччя де загруз у снігу. Подальша перевірка показала, що механічних пошкоджень автомобіль не отримав, а водій автомобіля відповідно до висновку ПЦМЛ перебував у стані алкогольного сп»яніння;

рапортом чергового Прилуцького ВП поліції ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що 12.02.2017 року о 17 год. 41 хв. на службу 102 надійшло анонімне повідомлення від заявниці, що 12.02.2017 о 17 год.41 хв. за адресою Чернігівська область м.Прилуки вулиця Земська, буд.18 водій в стані алкогольного сп»яніння на авто «ВАЗ 2107» темного кольору не впорався з керуванням та злетів на узбіччя(а.с.11)

Суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_1, щодо відсутності його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він вживав алкогольні напої після того як його автомобіль застряв в снігу, а коли приїхали працівники поліції, він просто сидів в автомобілі, а не керував ним.

Дані твердженні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме рапортом чергового Прилуцького ВП поліції ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що на службу 102 о 17 год. 41 хв. надійшов анонімний дзвінок з повідомленням про те, що 12.02.2017 о 17 год.41 хв. за адресою Чернігівська область м.Прилуки вулиця Земська, буд.18 водій в стані алкогольного сп»яніння на авто «ВАЗ 2107» темного кольору не впорався з керуванням та злетів на узбіччя, протоколом про адміністративні правопорушення відповідно до якого 17 год.50 хв. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що прибули на місце через 5-10 хвилин. В своїй сукупності вище зазначені докази підтверджують, що працівники поліції прибули на місце пригоди через 8 хвилин, що свідчить про недостовірність показів ОСОБА_1 і дані покази суд розцінює, як захисну версію з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.2), суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.