Провадження № 3/127/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й пров. Пирогова, 19, за ст..ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 16 год. 45 хв. В м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом № 6800 зафіксовано результат 1,05%, тобто проба позитивна, що підтверджує стан алкогольного спяніння. Крім того, здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився у безпеці його руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.(а) залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 08.11.2016 року, він не керував транспортним засобом марки «Iveco delly», д.н.з. НОМЕР_3 взагалі та ДТП не вчиняв. Крім того, пояснив, що 08.11.2016 року транспортним засобом марки «Iveco delly», д.н.з. НОМЕР_3 керувала інша особа.

ОСОБА_2 Олегович в судовому засіданні суду пояснив, що 08.11.2016 року о 16 год. 45 хв. В м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31 він знаходився за кермом транспортного засобу марки «Iveco delly» та в стані алкогольного спяніння не перебував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.11.2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31 ОСОБА_4 знаходився за кермом транспортного засобу марки «Iveco delly», який в стані алкогольного спяніння не перебував.

Свідок інспектор Химіч Д.В. в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2016 року під час здійснення патрулювання разом з інспектором Кубенком О.Ю. було отримано повідомлення, що в м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31відбулось ДТП, один з учасників якого зник з місця пригоди. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій, який керував автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився у безпеці його руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вподальшому, опитані очевидці події вкзали на ОСОБА_1, як на водія, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31 водій транспортного засобу марки «Iveco delly» допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», який був припаркований, після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1І кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.. 122-4 КУпАП, тобто тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909645 від 08.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909122 від 08.11.2016 року, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 АП1 №909644 від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, чеком-роздруківкою №6820 приладу «Драгер».

Суд критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1І, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що 08.11.2016 року о 16 год. 45 хв. В м. Вінниця по вул.. Пирогова, 31 за кермом автомобіля марки «Iveco delly», весь час знаходився ОСОБА_4, оскільки вказані показання спростовуються показаннями інших свідків, а також матеріалами справи, крім того, останні перебувають в дружніх стосунках з правопорушником, тому являються зацікавленими особами в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124, ст.. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя