Справа № 580/1857/16-п
Номер провадження 3/580/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Комарова - 25 с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 26 листопада 2016 року на автодорозі м. Суми м. Лебедин, 45 км керував автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком ЦРЛ № 145 від 26.11.2016 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопору-шення не визнав, пояснив, що є мешканцем с. Капустянці Липово-Долинського району Сумської області, 26 листопада 2016 року на автомобілі «CHEVROLET Aveo», який належить матері притягнутого приїздив в гості до одного з жителів с. Бишкінь Лебединського району і так як передбачав, що буде вживати спиртні напої взяв з собою в якості водія свого знайомого ОСОБА_2 Близько 20 години вони зазначеним автомобілем вирушили додому, дорогою притягнутий заснув, в той час як на автодорозі м. Суми м. Лебедин автомобіль вийшов з ладу, його двигун зупинився і ОСОБА_2 не зумівши його полагодити вирушив на пошуки іншого транспортного засобу, залишивши ОСОБА_1 спати в машині.

Через деякий час на автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, залишений ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги здійснив наїзд інший транспортний засіб, для фіксації дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які поспілкувавшись з ОСОБА_1 запропонували йому пройти медогляд на стан сп»яніння, проти чого він не заперечував та не оспорював факту вживання спиртних напоїв, звернувши їх увагу на те, що не управляв автомобілем.

Проте, після перевірки в ЦРЛ, не зважаючи на його заперечення працівник поліції склав протокол про порушення ним ч.1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення притяг-нутого і показав суду, що є мешканцем с. Капустянці Липово-Долинського району, 26 листопада 2016 року був запрошений ОСОБА_1 супроводити його в якості водія на автомобілі «CHEVROLET Aveo», в гості до одного з жителів с. Бишкінь Лебединського району, де ОСОБА_1 мав наміри вживати спиртні напої. Погостювавши, ввечері того ж дня вони зазначеним автомобілем під управлінням ОСОБА_2 вирушили додому, але на ділянці дороги с Бішкінь м. Лебедин автомобіль вийшов з ладу, його двигун зупинився і ОСОБА_2 не зумівши його полагодити та самостійно прибрати машину на узбіччя залишив ОСОБА_1 спати в машин, включив в ній світло та аварійну сигналізацію і вирушив на пошуки іншої машини - таксі.

Коли він прийшов до м. Лебедина йому на мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_1 з повідомленням, що машина потрапила в ДТП, після чого він зайнявся її евакуацією.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що є працівником Лебединського відділу поліції, складав протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1, хоча на місце ДТП з участю автомобіля НОМЕР_3 виїздили інші працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, свідок пояснив, що причиною складання протоколу було те, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП в стані сп»яніння, що підтверджено висновком Лебединської ЦРЛ.

Сам притягнутий при цьому пояснював, що під час руху за кермом його автомобіля була інша особа, а він перебував в зупиненому автомобілі як пасажир, проте його зауваження свідком не були взяті до уваги як не підтверджені конкретними доказами.

В той же час, свідок пояснив суду, що в подальшому, після складення адміністративного протоколу він спілкувався з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 дійсно не рухався, а був зупинений на проїжджій частині дороги. Якби зазначена інформація була отримана свідком до складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, він би перевірив його заперечення по суті.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

З протоколу та висновку (а.с. 2 - 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується висновком Лебединської ЦРЛ, з якого вбачається, що притягнутий о 22 год. 50 хв. 26.11.2016 року перебував в стані алкогольного сп»яніння. Пояснення притягнутого, прізвища свідків чи потерпілих в протоколі відсутні.

Вислухавши притягнутого, його представника, який підтримав заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 40 хв. 26 листопада 2016 року на автодорозі м. Суми м. Лебедин, 45 км керував автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження медогляду на стан сп»яніння.

При цьому суд бере до уваги доводи притягнутого про те, що 26.11.2016 року його автомобілем керувала інша особа, так як вони стверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, даними в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 27.11.2016 року під час перевірки притягнутий не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, проте, не зважаючи на конфлікту ситуацію, яка виникла при складенні адміністративного протоколу його заперечення не були перевіреними по суті.

При цьому суд враховує, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В. А. Стеценко