overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/782/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017 року об 11 год. 15 хв. в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області біля Олександрівської ГЕС на річці Південний Буг ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову-павуком лісковим. На час затримання у ОСОБА_2 риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007565/47 від 12.03.2017 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 4 ст.85 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 / триста сорок гривень / в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113) з конфіскацією знаряддя лову: павука ліскового розміром 1,5х1,5 м., вічко 20 мм. який знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (адреса м.Миколаїв проспект Героїв України 1-а).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
справа № 488/38/17
провадження № 3/488/193/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.12.2016 року приблизно о 02:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Розумовській, 2 в місті Одесі з ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані спяніння зі вмістом алкоголю 1,41 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

У той же час, провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023830 від 13.12.2016 року, у письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.12.2016 року, в яких вказані особи підтверджують факт проходження правопорушником тесту за допомогою газоаналізатора „Драгер.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.12.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 10.01.2017 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання не з'являлася та просила суд за її відсутності справу не розглядати, у зв'язку з чим на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/84/17
№ 3/733/41/17
Постанова

Іменем України

"24" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 К Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05січня 2017 року, приблизно о 10-00 год, було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечила належних умов життя для неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, так як будинку антисанітарні умови, у кімнатах брудно, холодно, речі дітей розкидані, посуд брудний, при цьому ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані та поводилась неадекватно.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 508033 від 05.01.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді попередження, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа 362/401/17
Провадження 3/362/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 195-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2017 року близько 13-00 год. громадянин ОСОБА_1 на торговій площадці в смт. Калинівка по вул. Залізнична, 30 із магазину ПП «Батовська» здійснював торгівлю бенгальськими вогнями, що відносяться до піротехнічних засобів, без відповідних документів, чим порушив п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно здійснював торгівлю бенгальськими вогнями без відповідних документів, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, відсутності значної шкоди, першого притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.195-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 462/161/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.11.1964р.н., працюючого директором ТзОВ «Технопласт» (фактична адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 282; юридична адреса: м.Львів, вул.Патона, 22), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Технопласт» по вул.Городоцькій, 282 у м.Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема порушив вимоги ст.105 КЗпП України за виконання обовязків тимчасового відсутнього працівника в товаристві не проводиться доплата. Так, згідно з наказом №58 від 19.06.2016р., на період з 20.05.2016р. до 26.05.2016р. виконання обовязків директора покладено на начальника комерційного відділу ОСОБА_2 Однак, згідно з розрахунковою відомістю за травень 2016р., вказаному працівнику не проведено доплату за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника; порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться не менше двох разів на місяць, однак через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата за жовтень 2016р. виплачена працівникам 02.11.2016р. відповідно до відомості №62 від 02.11.2016р., а заробітна плата за першу половину листопада 2016р. виплачена 22.11.2016р. відповідно до відомості №139 від 22.11.2016р.; порушив вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам товариства за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно з наказом №131 від 11.11.2016р., ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 14.11.2016р., однак заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена вказаному працівнику 22.11.2016р. відповідно до відомості №139 від 22.11.2016р., про що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП від 30.12.2016р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 482/480/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року близько 15.30 год. на р. Південний Буг, поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 09.03.2017 року, квитанцією № 57 від 13.03.2017 року про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1 м., довжиною 5 м., з вічком 30 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/482/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року близько 08.15 год. на р. Південний Буг, поблизу м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 02.03.2017 року, квитанцією № 30 від 06.03.2017 року про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,2 м., довжиною 10 м., з вічком 35 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/928/17
Провадження № 3/484/306/17
Постанова
Іменем України
про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП
23.03.2017 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ОСОБА_2) 83 в м.Первомайську Миколаївської області виражався грубою нецензурною лайкою в адрес свого батька гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.
Враховуючи, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: