overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03 жовтня 2017 року о 09:26 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/891/17П
Справа № 774/28/17 Суддя- доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економи Національної поліції України надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження відносно судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренка О.В., щодо яких необхідно вирішити питання щодо визначення підсудності.

В судове засідання прокурор, а також особа, щодо якої складено протокол не прибули. Про день, час та місце розгляду питання щодо вирішення підсудності по вказаній справі, були повідомлені. За таких обставин не вбачається перешкод для розгляду вказаного питання за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_2 Остання займає посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне направити дану адміністративну справу до найближче розташованого за територіальним знаходженням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 257 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП направити для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: А.П. Іванова
Справа № 263/6057/17
Провадження № 3-в/263/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 126-1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального РС ММВ пробації Південно-східного МУПВКП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини стягнення відносно ОСОБА_2.

До суду від начальника Центрального РС ММВ пробації Південно-східного МУПВКП та пробації МЮ надійшло клопотання про повернення вказаного подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Центрального районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

29.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 08.08.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 357/4386/17 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/848/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 30.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

На зазначену постанову суду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 14 липня 2017 року, а апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подана до суду лише 2 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження. В апеляційній скарзі представник не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига
Провадження № 3/638/3183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242159 від 15.04.2017, ОСОБА_1 15.04.2017, приблизно о 21:02 годині, керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по вїзду Семиградському, 4 м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушені координація рухів та мова, почервоніння очей. За результатами огляду на стан спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку № 978 від 15.04.2017, станом на 22:30 годину, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Адміністративний матеріал отримано суддею 08.08.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 208/4088/17
№ провадження 3/208/1382/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП "Сотніков" продавець, мешкає за адресою: м. Кам'янське, проспект Перемоги, 16-66;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 10.20 годині ОСОБА_1 на проспекті Свободи в м. Кам'янське здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме продала тютюнові вироби "Marvel" у кількості 1 пачки, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучений товар - пачка тютюнових виробів "Marvel" у кількості 1 пачки - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.08.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4088/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.08.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 750/7231/17
Провадження № 3/750/2648/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2017 року об 11 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуській при перевірці ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в протоколі відсутні дані щодо дати народження ОСОБА_1

Крім того, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, що територіально належить до Новозаводського району міста Чернігова.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 654/2510/17
Провадження № 3/654/1131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2017 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем своєї реєстрації в с. Індустріальне по вул. Вишнева, 19, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3 в ході якої ображала останніх грубою нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, чим вчинила насильство в сімї.

Постановою Голопристанського районного суду від 31 липня 2017 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 30.08.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа 350/1252/17
Номер провадження 3/350/437/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року, біля 19.00 год., ОСОБА_1 в с.Дуба по вул.Шевченка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в сторону ОСОБА_2, нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АА № 231389 від 29.08.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
№ 207/2158/17
№ 3/207/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в м. Камянське по вулиці Матросова , 5340 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Полтавського райсуду Полтаської області від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені обмеження , зокрема , заборонити вихід з місця помешкання з 21.00 години до 05.00 години .

24 липня 2017 року о 22.45 годині ОСОБА_2 був відсутнім за місцем мешкання по вулиці Матросова , 5340 у м. Камянське , чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 458/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що на протязі травня 2017 року у с.Шандровець Турківського району Львівської області здійснював господарську діяльність без наявності відповідних документів, а саме акту введення лісопильного об"єкта в експлуатацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що оскільки звертався про введення лісопильного об"єкта в експлуатацію у відповідні органи, однак немає ніякої відповіді по даний час і у травні не розпилював деревину, що можна підтвердити квитанцією про сплату електроенергії .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.08.2017 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1ст. 164 КпАП України закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, то справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/5215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 1Б-632, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 14.09.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко