Справа № 369/6064/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/88/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 13.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 19 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей керував автомобілем «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав, зокрема суд не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв об'єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що автомобілем «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, тому у працівників міліції не було жодних правових підстав проводити йому огляд на перебування на стан сп'яніння, даний автомобіль перебував у користуванні його знайомого - ОСОБА_3 Крім того, вказує апелянт, що судом його не було повідомлено про дату та місце розгляду даної справи, копію постанови суду він отримав лише 29 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але місцевим судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликалися та їх письмові пояснення в судовому засіданні не перевірялися.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19 червня 2016 року близько 03-ї години біля магазину, що по вул. Мічуріна в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, який під`їхав на автомобілі «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, з яким збиралися на рибалку. ОСОБА_3 відійшов від автомобіля, а він залишився біля машини. В цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пред'явити документи та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Оскільки він не керував даним автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в користування має автомобіль «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 19 червня 2016 року близько 03-ї години він під`їхав до магазину, що по вул. Мічуріна в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким збиралися на рибалку. ОСОБА_2 залишився біля машини, а він по своїх справах відійшов від автомобіля. Коли повернувся, побачив працівників поліції, які під`їхали на автомобілі. Пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовився, оскільки автомобілем не керував. ОСОБА_3 пояснював працівникам міліції, що даним автомобілем керував він (ОСОБА_3), але вони на це не звертали уваги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є членом громадського формування «Альбатрос», який займається охороною громадського порядку на території Дмитрівської сільської ради. 19 червня 2016 року близько 03-ї години був запрошений в якості свідка працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Чи керував ОСОБА_2 автомобілем «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 йому невідомо.

Показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 дав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, не зміг пояснити, чому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не відсторонив ОСОБА_2, якщо вважав, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1.

Отже матеріалами даної справи не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «FORD Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто не доведено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов