Справа № 263/1570/17
Провадження № 3/263/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.М.Грушевського, б. 8, кв.54 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №116883 від 29.01.2017 року, водій ОСОБА_1 29.01.2017 року, близько о 03-25 годині, в м.Маріуполі Центральному районі по пр.Миру,7, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA TRENDL », державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» №6810. Результат тесту 1,07 %. Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судові засідання призначені на 24.02.2017 року, 09.03.2017 року та 20.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в ніч з 28 на 29 січня 2017 року він знаходився у готелі «Спартак», який розташований у м.Маріуполі по вул.Харлампіївській,13 та біля якого був припоркований належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер НОМЕР_2. Приблизно о 03 годині ночі 29 січня 2017 року, спрацювала сигналізація автомобіля і він вийшов перевірити чи все гаразд. Сигналізація автомобілю не спрацювала та не реагувала на брелок, у звязку з чим, він був вимушений відкрити автомобіль ключем. Після того, як він відкрив автомобіль та вимкнув сигналізацію, обійшов з усіх сторін авто та перевірив на пошкодження. Потім сів у автомобіль та завів його, щоб перевірити чи все гаразд та зробити повторну синхронизацію сигналізації та брелка. Після чого, до нього підїхали працівники поліції та попросили заглушити автомобіль та надати відповідні документи для перевірки. Під час розмови з працівниками поліції, вони запідозрили його у вживанні алкоголя, потім провели перевірку за допомогою приладу драгер та склали протокол.

Крім того, винним себе не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Просив справу розглянути в його відсутність, за участі представника ОСОБА_2

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2017 року правопорушник ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки в нічь з 28 по 29 січня знаходився у готелі «СПАРТАК», однак десь о 03 годині початку четвертої ночі прокинувся, оскільки спрацювала сигналізація на його авто. Надалі вийшов на вулицю, вимкнув сигналізацію та сів у авто для перевірки його стану, запустив двигун та в цей час до нього підїхали працівники поліції та провели перевірки його на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР». Таким чином, вважає, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому його вини у вчиненні даного правопорушення немає і провадження по справі необхідно закрити.

Допитані у судовому засіданні інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління ПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 29.01.2017 року вони знаходилися разом на чергуванні та помітили на початку пр.Миру автомобіль, який рухався невпевнено в крайній лівій смузі без наявної на те необхідності. Вони поїхали за даним автомобілем, де через два квартала вони зупинили його неподолік готелю «Спартак». Весь час автомобіль знаходився в їх полі зору. Після його зупинення з авто вийшов водій ОСОБА_1 та нікого в авто більше не було. Надалі водію було запропановано надати належні документи, після чого вони помітили, що водій знаходиться у нетверезому стані. На питання інспектора чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, водій пояснив, що в цей день, тобто 29 січня 2017 року не вживав, а напередодні у вечорі вживав пиво. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» , результат тесту 1,07 %., у звязку з чим на нього було складено адміністративний протокол та відібрана розписка, про передання права керування транспортним засобом іншій особі.

Після надання пояснень інспекторами, судом було переглянуто відеозапис від 29.01.2017 року з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається підтвердження показів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зізнання самого правопорушника про стан його алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем та не стверджував, що він знаходився в готелі Спартак і вийшов до авто, так як спрацювала сигналізація.

Підтвердженням обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений час є постанова серії АР №850382 від 29.01.2017 року про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи письмові пояснення правопорушника, допитавши інспекторів, переглянувши відеозапис від 29.01.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Твердження правопорушника та його представника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та знаходження його в готелі «Спартак» під час вчинення правопорушення спростовується наведеними доказами. Надані документи про проживання ОСОБА_1 в готелі «Спартак», не виключають можливості ОСОБА_1 покидати готель та керувати транспортним засобом, тобто не є доказом його невинуватості у вчинені вказаного адміністративного правопорушення.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріала працівниками патрульної інспекції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена в повному обсязі і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 130, 284, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко