overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1262/17
Провадження № 3/444/789/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Камянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: с. Мокротин, хутір Журі №16 Жовківського району Львівської області, пенсіонер,-

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Поліцейським СРПП № 4 ПП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 031896 від 29.05.2017 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1262/17 (провадження 3/444/788/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1262/17 (провадження 3/444/788/2017), оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1262/17, провадження № 3/444/789/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1262/17, провадження № 3/444/788/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 206/3957/17
Провадження № 3/206/1395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 13:40 год. у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе перед вул.. Петрозаводською, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199874 від 18.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото-таблицею.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 40/306, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 12.05.2017 року, о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку № 30 по пр. Героїв, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, вчинив бійку, але тілесних ушкоджень нікому не завдав, такими своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 12.05.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9499/17
Провадження № 3/219/2268/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 25 квітня 2017 року Новомосковським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, не одруженого, який перебуває на посаді радіотелефоніста військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року близько 12.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись біля території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 215/3648/17
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС»,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «БУ-БУДКОМПЛЕКС», 16.08.2017 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за червень 2017 р., по строку 30.07.2017 р. у сумі 3684,094 грн., платіжне доручення подано до установи банку 08.08.2017 р.. Факт порушення встановлено актом перевірки № від 16.08.2017 р..

ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, але він своїми діями не завдав значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 308/5886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Тарнівці Ужгородського району, гр. ОСОБА_1, будучи пасажиром автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак SС325DC, під час обгону автомобіля «Reno Megane», державний номерний знак HE348BV, відчинив пасажирські дверцята, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №028393 від 14.06.2017 року, схемою місця ДТП від 14.06.2017 року, його власними письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотоматеріалами, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/480/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/783/1036/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Галина В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, та накладено стягнення у виді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 09.08.2017 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та справу провадженням закрити.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що не міг оскаржити постанову суду через не можливість отримати правову допомогу адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги за його неодноразовими зверненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 на думку апеляційного суду не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження понад шість місяців.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-10 КУпАП.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-10 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.
Справа № 349/1339/17
Провадження № 3/349/625/17
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ № 349/1339/17, № 349/1340/17, № 349/1341/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративних справ.

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об'єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи № 349/1339/17, № 349/1340/17, № 349/1341/17 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 349/1339/17.

Суддя М. Г. Рибій
29 серпня 2017 р. Справа № 632/1055/17 провадження № 3/632/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1415 години, 28.04.2017 ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований у м.Первомайський Харківської області, вул. Маршала Гречко, 5, таємно скоїв дрібну крадіжку копченого курча «Четвертина Ситний Ряд» в/к у вакуумній упаковці, вагою 463 г, за ціною 72,99 грн. за 1 кілограм, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 33,79 гривень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017, доданими документами, письмовими поясненнями правопорушника, який не заперечував викладеного факту.

Тому дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 28.04.2017, а до суду справа надійшла 29.08.2017, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 01.07.2017 року вона пішла з місця мешкання та повернулася лише 02.07.2017 року за допомогою співпрацівників поліції у зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Суворовського ВП у м. Одесі.

Відповідальність за вчинене повторно протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670472, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/1797/17
Провадження 3/505/934/2017 ПОСТАНОВА
28.08.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст.173 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 863938 від 05.07.2017 року, ОСОБА_2 05.07.2017 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись в с.Федорівка, Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить підпис про отримання повістки у судове засідання, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, спецперевірку "Армор", суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, та з метою попередження вчинення нових правопорушень вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Івінський