overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 502/1557/17
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч.6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 21:30 год. в м. Кілія по вул. Портовій, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Мустанг МТ-125-1», державний номер Т1АР8284, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина, крім визнання вини, повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом серії БР № 038453 від 24.08.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

-поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 121 ч. 6 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку вірною.

У відповідності з матеріалами справи ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вік правопорушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12299/17

Пров. №3/766/8354/17

27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.06.1971р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.07.2017 о 23:25 год., ОСОБА_1, керував т/з "Peugeot RCZ " д/н "GKA 22974" по вул.9 Січня, 17 в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 6810 тест №1142", який показав відмітку 2,54%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що є відмітка в протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2698/17
Провадження № 3/496/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Пі Джі Трейд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 629 від 03.08.2017 року (а.с.1), актом №000331/15-32-14-08/25416730 від 14.07.2017 року (а.с.7-10).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 298/1096/17
Номер провадження 3/298/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Великий Березний, вул. Вишнева, 13, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року о 12.30 год. ОСОБА_1 вчинила сварку із своєю свекрою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Вишнева, 13, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, її поясненням та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

- 2 -

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в ревматологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовою заявою останньої про вчинене правопорушення; даними висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 01.12.2016 року о 15.30 год. в пункті пропуску «Юнаківка», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю було виявлено факт вчинення порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України 01.10.2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 на напрямку руху Марїнка - Краматорськ через тимчасово закритий пункт пропуску «Марїнка»,чим порушено вимоги ст. 3 Постанови КМУ № 367 від 04.06.2015 року «Про порядок вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 05 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 128/2328/17
ПОСТАНОВА

07.09.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №045263 від 14.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2017 року, перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії , уповноваженої на проведення ОТК, видав протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу FRUEHAUF NETAM , д.н.з. НОМЕР_1, Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, Mercedes-Benz д.н.з. АВ 3810АТ, Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3, з порушенням правил проведення, чим порушив ч.1 ст.127-1 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, судом вбачається, що в даному протоколі не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Тому, суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій областідля належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.127-1 КпАП України - повернути до Вінницького РВП Вінницького відділу ГУНП України у Вінницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/970/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 33/790/1093/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Богомолова С.О. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Адвокат Богомолов С.О. в апеляційній скарзі просить судову постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно роздруківки штрихкодового ідентифікатора поштового конверту апеляційна скарга адвокатом Богомоловим С.О. подана 22.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим Богомолов С.О. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Богомолова С.О. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Богомолова С.О. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ФІРМА «ПЕНТА ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 18 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення № 101 при перевірці ТОВ ФІРМА «ПЕНТА ПЛЮС» за адресою: м. Дніпро, вул. К. Цеткін, 12-Б-2, встановлено: за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року, не своєчасно перерахованого до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 208 693, 53 грн, в результаті чого не своєчасно перерахованого до бюджету військового збору у сумі 13 822, 18 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 08 вересня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2