Справа № 163/2541/16-п Провадження № 33/773/2/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 водія ФОП «ОСОБА_6», на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250390 (двісті п'ятдесят триста дев'яносто) гривень 56 коп. з конфіскацією в дохід держави бюстгальтерів: марки «TL» в кількості 666 штук, вартістю 46620,00 грн.; марки «Yenvy» в кількості 360 штук, вартістю 25200,00 грн.; марки «Han» в кількості 390 штук, вартістю 40950,00 грн.; марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, вартістю 48783,00 грн.; марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, вартістю 18018,00 грн.; марки «Masdana» в кількості 60 штук, вартістю 5880,00 грн.; марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, вартістю 2940,00 грн.; марки «CNND» в кількості 300 штук, вартістю 22890,00 грн.; марки «Donnas» в кількості 24 штуки, вартістю 2100,00 грн.; марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, вартістю 3402,00 грн.; марки «K-GO» в кількості 90 штук, вартістю 5670,00 грн.; марки «Коминня» в кількості 96 штук, вартістю 5913,60 грн.; марки «Desu» в кількості 42 штуки, вартістю 4380,60 грн.; марки «Rouying» в кількості 12 штук, вартістю 759,36 грн.; марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, вартістю 10458,00 грн.; марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, вартістю 6426,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 10664 (десять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 91 копійку витрат у справі за зберігання товару та на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 07 травня 2016 року близько 01 год. 35 хв. він, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія рейсового автобуса марки «Неоплан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, сполученням «Варшава-Хмельницький», не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в митній декларації про наявність, кількість, найменування та вартість переміщуваного ним товару, а саме бюстгальтерів в асортименті: марки «TL» в кількості 666 штук, вартістю 46620,00 грн.; марки «Yenvy» в кількості 360 штук, вартістю 25200,00 грн.; марки «Han» в кількості 390 штук, вартістю 40950,00 грн.; марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, вартістю 48783,00 грн.; марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, вартістю 18018,00 грн.; марки «Masdana» в кількості 60 штук, вартістю 5880,00 грн.; марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, вартістю 2940,00 грн.; марки «CNND» в кількості 300 штук, вартістю 22890,00 грн.; марки «Donnas» в кількості 24 штуки, вартістю 2100,00 грн.; марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, вартістю 3402,00 грн.; марки «K-GO» в кількості 90 штук, вартістю 5670,00 грн.; марки «Коминня» в кількості 96 штук, вартістю 5913,60 грн.; марки «Desu» в кількості 42 штуки, вартістю 4380,60 грн.; марки «Rouying» в кількості 12 штук, вартістю 759,36 грн.; марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, вартістю 10458,00 грн.; марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, вартістю 6426,00 грн., а всього вказаних бюстгальтерів в загальній кількості 3288 штук, загальною вартістю 250390 грн. 56 коп., які були поміщені у двадцять п'ять чорних поліетиленових пакетів, обгорнуті скотчем, та знаходилися у салоні автобуса на пасажирських сидіннях та між ними, без ознак приховування, що було встановлено під час митного огляду вказаного автобуса, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції винесеним з порушенням норм процесуального права, а протокол про порушення митних правил - таким, що спричинив неповноту та необ'єктивність провадження у справі. Вказує на те, що працівниками митниці не вжито будь-яких заходів щодо визначення вартості вилученого у нього товару та не проведено відповідну експертизу. Посилається на те, що порушено його право на захист, оскільки як під час складання протоколу про порушення митних правил щодо нього, так і в суді першої інстанції, він не міг скористатися правовою допомогою. Стверджує, що за його ініціативою проведено експертне дослідження вартості вилученого у нього товару, яке він надасть під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції а матеріали справи направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, представника митниці, який її заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1005/20500/2016 від 07.05.2016 року (а.с.1-4), контрольним талоном (а.с.5), митною декларацією (а.с.7-8), фототаблицями (а.с.9-10).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях не заперечувала факту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний нею товар, вказавши що вилучений товар їй не належить (а.с.11).

В силу ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що у поданій декларації ОСОБА_2 не вказав про переміщуваний ним товар.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено незалежну товарознавчу експертизу.

Висновком судового експерта Волинської торгово-промислової палати № О-150 від 25.12.2016 року, який міститься у матеріалах справи, загальна ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 бюстгальтерів становить 51174 (п'ятдесят одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні.

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, товарів, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в частині накладення штрафу змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу до 51174 (п'ятдесяти однієї тисячі ста сімдесяти чотирьох) гривень з конфіскацією в дохід держави товару, а саме бюстгальтерів: марки «TL» в кількості 666 штук, марки «Yenvy» в кількості 360 штук, марки «Han» в кількості 390 штук, марки «Ancona lingerie» в кількості 606 штук, марки «Wan Ni Qi» в кількості 264 штуки, марки «Masdana» в кількості 60 штук, марки «АО JIА SHI» в кількості 42 штуки, марки «CNND» в кількості 300 штук, марки «Donnas» в кількості 24 штуки, марки «Т.Р.О.» в кількості 54 штуки, марки «K-GO» в кількості 90 штук, марки «Коминня» в кількості 96 штук, марки «Desu» в кількості 42 штуки, марки «Rouying» в кількості 12 штук, марки «Weiyesi» в кількості 180 штук, марки «Vimiesa» в кількості 102 штуки, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1005/20500/2016 від 07 травня 2016 року та опису затриманих предметів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук