Справа 573/1681/17
Номер провадження 3/573/470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 601037 від 25 липня 2017 року вбачається, що 25 липня 2017 року об 11-30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився за викликом до Білопільського відділення поліції для надання пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив вимоги п.б ч.1 ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальносіт за ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафовано на 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 601039 від 14 серпня 2017 року о 23-57 год. 13 серпня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній вдома в м.Білопіллі по вул.Сумська, 10/29, чим порушив вимоги п.1 обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальносіт за ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафовано на 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 564197 від 25 липня 2017 року о 23-30 год. 24 липня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній вдома в м.Білопіллі по вул.Сумська, 10/29, чим порушив вимоги п.1 обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 10 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальносіт за ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафовано на 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 564275 від 09 серпня 2017 року о 23-30 год. 04 серпня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній вдома в м.Білопіллі по вул.Сумська, 10/29, чим порушив вимоги п.1 обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 04 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному арешту на строк 5 діб.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17), №573/1682/17 (провадження №3/573/471/17), №573/1683/17 (провадження №3/573/472/17) та №573/1684/17 (провадження №3/573/473/17) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 16 серпня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17), №573/1682/17 (провадження №3/573/471/17), №573/1683/17 (провадження №3/573/472/17) та №573/1684/17 (провадження №3/573/473/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/1681/17 (провадження №3/573/470/17).

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника від 25 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року, заявою ОСОБА_1 про здійснення адміністративного нагляду за адресою м.Білопілля, вул.Сумська, 10/29, корінцем повістки про виклик для надання пояснень до Білопільського відділення поліції, рапортами ДОП Білопільського відділення поліції від 13 серпня 2017 року, 24 липня 2017 року, 04 серпня 2017 року, іншими наявними у справі доказами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.283, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя