Справа № 490/7130/16-п 03.02.2017 03.02.2017 03.02.2017
Номер провадження: 33/784/51/17
Провадження: № 33/784/51/17 Суддя суду першої інстанції: Лагода К.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працює охоронцем в ТОВ «Інгульське», проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави; постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 03.07.2016 року близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська (по мосту), порушив п.п. 13.1., 2.3.«б» Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що про розгляд справи повідомлений не був і її вирішення, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відбулось за його відсутності.

Вказує, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам події, що призвело до прийняття судом рішення, із яким він не погоджується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання та думку ОСОБА_2 про можливість поновлення строку, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи постанова суду винесена 28 жовтня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 11 січня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження (а.с. 23, 27).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує апелянт ОСОБА_3, апеляційний суд визнає поважними.

Беручи до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення в справі відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 є потерпілим, у зв'язку із чим наділений рядом процесуальних прав, зокрема знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі.

Зі змісту ст. 277-2 КУпАП вбачається, що потерпілий в обов'язковому порядку повинен бути повідомлений про дату і місце розгляду справи в суді.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 277-2 КУпАП та у жодний передбачений законом спосіб не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи. В матеріалах відсутні дані щодо сповіщення ОСОБА_3 про призначення судового засідання в Центральному районному суді м. Миколаєва на 28 жовтня 2016 року, що свою чергу позбавило ОСОБА_3 можливості бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення по справі, подати докази, заявити клопотання про допит свідків тощо.

Об'єктивних причин неповідомляти ОСОБА_3 про дату розгляду справи суд першої інстанції не мав, оскільки в матеріалах справи містяться дані щодо місця проживання ОСОБА_3 та номер його мобільного телефону (а.с. 2, 16).

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити йому строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова