Справа №639/150/17
Провадження №3/639/1736/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в м.Харкова, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, розмова про космічні сили, від тесту на проходження медичного огляду щодо наркотичного спяніння в спеціальному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не можливо встановити місце вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не ніколи не вживав наркотичні засоби, 26.12.2016 року був зупинений працівниками поліції в ночі, мав заморений вигляд, оскільки тривалий час керував автомобілем, уїздивши за межа Харківської області по справа своєї комерційної діяльності, і не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння, але наполягав, щоб такий огляд був проведений у встановленому законом порядку, у тому числі і в медичній установі, разом з тим працівники поліції пропонували йому проїхати до якогось спеціального закладу в невідомому напрямку. Від такого огляду ОСОБА_1 дійсно відмовився, так як він не передбачений законом.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним повернути матеріали справи до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко