АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюк О.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 12.09.2016 о 02:35 год. в м. Києві по вул. Тулузи керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 0,64 проміле, тобто ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року адвокат Костюк О.А. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, як незаконної та постановленням нової, якою справу про адміністративне правопорушення для розгляду направити за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район.

Заслухавши пояснення захисника КостюкО.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2016 року о 02 год. 35 хв. по вул. Тулузи в м. Києві ОСОБА_4 керував автомобілем «ОРЕL» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 0,64 проміле, тобто ОСОБА_4 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

При проведенні огляду, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відібранні пояснень будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду та оформлення документів від ОСОБА_4 та свідків не надходило.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи апеляційної скарги адвоката Костюк О.А. щодо недотримання судом вимог ст. 276 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися як за місцем обліку транспортних засобів, так і за місцем проживання правопорушника.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інспекторам поліції повідомив як місце проживання адресу: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_4 отримував повістки, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для направлення адміністративних матеріалів до іншого суду, а саме до Вінницької області, Могилів-Подільського району ОСОБА_4 не наведено, а судом не встановлено.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвокат Костюк О.А. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/339/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.