Провадження № 3/219/44/2017
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

12 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ст.оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 949220, і.н. НОМЕР_1, не працює, адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими згідно з протоколом №116 від 06.12.2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаного з відсутністю документів на право здійснення підприємницької діяльності).

В судове засідання 12.01.2017 рокуОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 06.12.2016 року ОСОБА_1, 06.12.2016 року об 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Некрасова, 38, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, а саме гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію 1 (однієї) пляшки горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 л. за ціною 65 грн. гр.ОСОБА_2 та 1 (однієї) пляшки горілки «Медоф» ємкістю 0,5 л. за ціною 65 грн. гр. ОСОБА_3 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим порушено норми вимоги ст.ст.58,128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, утворюється при здійсненні фізичною особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та за відсутністю документів, які підтверджують право особи на здійснення підприємницької діяльності.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вказав, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). При цьому провадження господарської діяльності за своєю суттю повинно здійснюватися особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак відомості про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 системності зайняття даним видом господарської діяльності, як того вимагає закон, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.9,164,247,283,284,294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 06.12.2016 року товар у вигляді горілки «Медоф» ємкістю 0,5 л. у кількості 125 шт., горілки «Хлебний Дар» ємкістю 0,5 л. у кількості 105 шт., горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 л. у кількості 145 шт., горілки «Прайм» ємкістю 0,5 л. у кількості 120 шт., горілки «Воздух» ємкістю 0,5 л. у кількості 125 шт., горілки «Журавлі» ємкістю 0,5 л. у кількості 160 шт., горілки «Солод» ємкістю 0,5 л. у кількості 175 шт., горілки «Неміров» ємкістю 0,5 л. у кількості 135 шт., горілки «Грін Дей» ємкістю 0,5 л. у кількості 135 шт., горілки «Перепелка» ємкістю 0,5 л. у кількості 145 шт., горілки «Мороша» ємкістю 0,5 л. у кількості 115 шт., горілки «Істина» ємкістю 0,5 л. у кількості 105 шт., горілки «Наша Марка» ємкістю 0,5 л. у кількості 85 шт., які за актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 06.12.2016 року передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4, залишити їх власнику.

Постанова про закриття справи набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк