overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 травня 2017 р., в 15 год. 00 хв., в м. Одеса, по вул. Жукова, біля будинку №2А, в напрямку вул. Левітана, керуючи автомобілем «DAF», держ. номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався з безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він 05.05.2017р. правил дорожнього руху не порушував та рухався по своїй смузі руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не порушував правила дорожнього руху, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 005130 від 06.08.2017 року вбачається, що 06.08.2017 року о 18 год. 09 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д/н JTD332, в м. Одесі, по вул. Катеринінська, 69, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при перестроюванні не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ровер» д/н 6155ЕМЗ, який зупинився на світлофорі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/576/17
Провадження № 3-в/634/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Сахновщинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направили до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Сахновщинського РС пробації не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Тобто, заміна громадських робіт штрафом є правом, але не обов»язком суду (судді). Однак, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

До того ж, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 05.03.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 323/2420/17
Провадження № 3/323/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ВСП "Оріхівський коледж" ТДАТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 07 вересня 2017року о 09 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території навчального закладу ВСП "Оріхівський коледж" ТДАТУ в м.Оріхів, по вул.А.Вернадського, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №447502, рапортом інспектора СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1Г.є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285, ст. 287,ст. 289, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної сили, якщо її не оскаржено 22.09.2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби Чопський прикордонний загін, службова адреса: м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби Чопський прикордонний загін, службова адреса: м. Чоп, вул. Головна, 55а, за ст.172-18 КУпАП.

Постановою від 06.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв»язку з встановленням в ході розгляду справи, що 23.05.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. згідно протоколу № 8 від 27.04.2017, складеного прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, по тому ж самому факту, що зазначений в розглядуваному протоколі.

Статтею 61 Конституції передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що незважаючи на те, що 24.04.2017 року прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України складено протокол № 8, відносно ОСОБА_1В за ст. 172-18 КУпАП, 12.05.2017 року начальником Чопського прикордонного загону також складено протокол серії ЗхРУ № 166257 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18, по тому ж самому факту, що і протокол № 8 від 24.04.2017 року, складений прокурором, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про вказаний факт з метою належного реагування та недопущення подібних випадків, що можуть призвести до порушення прав громадян.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 7 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України обставини, викладені в мотивувальній частині постанови, для вжиття заходів належного реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554185, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статте 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 645/3204/17
Провадження № 3/645/1482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: м.Харків, Танкопія, 13А, кв.50, за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173КУпАП.

В судові засідання, призначені судом до 23.08.2017 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: м.Харків, Танкопія, 13А, кв.50, в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. Справа № 596/1405/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2017 року о 23.45 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду Постанови Гусятинського районного суду від 11.08.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення

Правопорушення вчинено 20.05.2017 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №3/748/830/17
Єдиний унікальний № 748/1779/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта, який проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 23.06.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та випискою № 1919 із медичної картки амбулаторного хворого від 22.06.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 750/7279/17
Провадження № 3/750/2676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 24.02.2017, о 18.20, у м.Чернігові, в районі будинку №11 по вул.Захисників України, рухаючись по тротуару, не впевнився у безпеці поза межами пішохідного переходу та раптово вибіг із-за стоячого автомобіля на проїзну частину, внаслідок чого на нього скоїв наїзд транспортний засіб Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 4.4, 4.10, 4.14 а), б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11222/17

Пров. №3/766/7878/17

25.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

29.06.2017 приблизно о 03:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля буд. 27 по вул. Комарова в с. Приозерному висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу інспектора роти № 4 УПП в м. Херсоні лейтенанта ОСОБА_3 припинити правопорушення не реагував, нецензурно висловлювався в бік поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 , 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4