overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/911/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року з 07 год. 30 хв. до 08год. 45 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі №20 будинку №63 на вул. Широка у м. Львові було виявлено наркотичну речовину (канабіс) масою 0,5 гр., яку зберігав без мети збуту. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні, обіцяв, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 699277 від 15.02.2016 року, копією матеріалів кримінального провадження №0003519 зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519 від 27.09.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу та згідно з частиною 4 статті 38 цього Кодексу у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні порушення, однак провадження у справі слід закрити на підставі статті 38 цього Кодексу. Речові докази у справі знищити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ч. 2,4 ст.38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Речові докази поліетиленовий пакет синього кольору в якому знаходиться полімерний пакет НДЕКЦ №2929312 в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (марихуана), яка знаходиться в паперовому згортку (знаходиться в УМЗ ГУ НП у Львівській області, долучені до висновку експерта №3/916) знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа №449/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м.Перемишляни

03.04.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 20.01.1979 р.н, громадянку України, працюючою молодшою сестрою Корелицького стаціонарного відділення обслуговування одиноких і престарілих, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, це призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, впродовж тривалого часу не відвідує навчальні заняття в Перемишлянському професійному ліцеї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - 22.11.2016 р..

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 9).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №441159 від 16.02.2017 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч.2 ст. 184 КУпАП та керуючись ст. ст. 23,24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох (3) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/127/17
Номер провадження 3/292/33/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Пулинського району Житомирської області, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 19-ї годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: вул.Центральна (Незалежності),40, с.Слобідка Пулинського району Житомирської області, виражався на адресу свого сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, висловлював слова погрози, чим завдав шкоди їх психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 20 січня 2017 року о 19-ї годині, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою: вул.Центральна (Незалежності),40, с.Слобідка Пулинського району Житомирської області, виражався на адресу свого сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, висловлював слова погрози
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556205 від 09.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння №4 від 21.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа №468/311/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. о 05.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1. зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 07.03.2017 р.; заявою потерпілої від 07.03.2017р. до поліції; поясненнями порушника і потерпілої від 07.03.2017 р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/464/17
Провадження 3/483/146/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1991 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв., здійснюючи рух в м. Очакові Миколаївської області по вул. Лоцманській, керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272472 від 27.03.2017р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест №2816), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 14 год. 03 хв. становив 0,31 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік ОСОБА_1 не може бути призначене, оскільки посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Штраф підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1056/17
Провадження№ 3/484/333/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.04.2017 року з сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм СПД «Циганенко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП,

встановив:

24.03.2017 року о 16.35 год. ОСОБА_1О у м. Первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі сторони вул. Грушевського в бік вул. Київська на мосту через річку Південний Буг здійснював перевезення металобрухту, не вжив заходів для його закріплення не слідкував за технічним станом автомобіля та причепа і допустив висипання вантажу на проїжджу частину, яке пошкодило металеве барєрне огородження та дорожній знак 5.35.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні заначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272359 від 24.03.2017 року, схемою вчинення ДТП, та особистими поясненнями ОСОБА_1О у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 КУпАП

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1О нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1О в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 139, ст. ст.283-285 КУпАП, суд

постановив :

визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять ) грн.;

стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б Хемич
Справа № 481/214/17
Провадж.№ 3/481/92/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ІДН НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року відносно ОСОБА_1 ст. ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 19.02.2017 року о 20:00 год. знаходячись в приміщенні магазину «Під вербою» розташованого по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг під час сварки висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 533691 від 20.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1, дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/467/17
Провадження 3/483/148/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 16 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року та випискою з амбулаторної карти № 128 Очаківської ЦРЛ, згідно з якою ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: