overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/205/17
Провадження № 3/0203/174/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором УПП у м. Дніпро 03 січня 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в тому, що ОСОБА_1 03 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому на пл. Вокзальна 1 в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину дитячі колготи темно-синього кольору у кількості 1 шт. та бюстгальтер жіночий чорного кольору в кількості 1 шт., на загальну суму 64 грн. 97 коп.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві від 03 січня 2017 року, наявної в матеріалах справи, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 064385 від 03 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2017 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 03 січня 2017 року, розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_2від 03 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до вік, майновий стан особи, та інші дані про особу правопорушника, зокрема те, що особа є пенсіонеркою на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер 725/364/17
Номер провадження 3/725/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2017 року о 21 год. 40 хв., по вул. Бульвар Героїв Крут, 22/45 в м. Чернівці, керуював т/з марки «Рено», д.н.з СЕ3424ВЕ у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247472 від 15 січня 2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та правопорушення останнім було вчинено за адресою: вул. Бульвар Героїв Крут, 22/45 в м. Чернівці, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, а також з метою недопущення порушення правил підсудності справ, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції м. Чернівці для додаткової перевірки з метою вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 203/242/17
Провадження № 3/0203/202/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Созидатель 2000», мешкаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.163- 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ «Созидатель 2000», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток відповідно до рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №10 від 30.03.16р. на зазначену у поданій Декларації з податку на прибуток за 2015 рік, що виявлено актом перевірки від 25.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія від 11.01.2017 року, копією акту від 11.01.2017 року, податковим повідомленням рішенням від 11.01.2017 року №, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, яка має постійне місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 163-1,ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 541/2814/16-п
Номер провадження3/541/9/2017
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року о 15 годині 45 хвилин 23.11.2016 року в магазині в с.Комишня Миргородського району фізично особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечив виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування, порушення порядку обліку товару, чим порушено п. 9,11, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що порушення сталося внаслідок технічної помилки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 210 від 23.11.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, але зважаючи на обставини вчинення правопорушення, те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, від скоєного ніяких наслідків не настало, вчинене правопорушення можливо визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/4421/16-п
Провадження № 3/628/23/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, працюючого складачем вагонів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН за №234702 виданий 11 жовтня 2001 року Куп`янським МРВ УМВСУ в Х/о, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, АДРЕСА_1,
- за ст. ст. 122 - 4 і 124 КУпАП,
- права за ст. 268 КУпАП України роз`яснені,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року близько 14-52 год. по вулиці Центральній м. Куп`янська Харківської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з авто яке стояло попереду Богдан номерний знак НОМЕР_3 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_1 20 грудня 2016 року близько 14-52 год. по вулиці Центральній м. Куп`янська Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив ДТП та з місця події зник.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколах обставини вчинення ним адміністративних правопорушень підтвердив та вину визнав у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справ вважає необхідним кваліфікувати ОСОБА_1 дії за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП,
У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа скоєних.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 122-4,124, 268, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий: А.В. Литвинов
Справа №538/1803/16-п
Проваження №3/549/7/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №817491 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 в кафе «Алмаз», належного ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме нею не проведено розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій, невикористання режиму попереднього програмування, чим порушено вимоги п.п.1,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки в силу ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, вказана норма є банкетною і відсилає до спеціального нормативного акту, який визначає елементи складу правопорушення. Таким нормативним-правовим актом у питанні визначення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, на порушення п.1,11 ст.3 якого міститься посилання в протоколі.

Проте у вищенаведених нормах Закону визначається обовязок саме субєкта господарювання забезпечити вищезазначений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З огляду на викладене субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є субєкт господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №817491 від 23.11.2016 р., копії акту перевірки від 23.11.2016 року, не вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, а тому на неї не поширюються зазначені вище вимоги.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.251, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року смт. Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с.Пугачівка вул..Н.Кондратюк,49 Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючої, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи гужовою підводою в с.Ужинець вул.Луцька,12 Млинівського району, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який стояв на території млина. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Фіат-Скудо» номерний знак НОМЕР_2 отримав незначні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення гр..ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, просить відшкодувати йому завдану шкоду у розмірі 500 гривень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, схемою місця ДТП від 23.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 23.11.2016 року.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ст.124 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у скоєному, її дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/42/17
Провадження по справі № 3/281/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Гребенюк В.В. розглянувши 06.02.2017 року матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання на протязі 17.01.2017 р. по 19.01.2017 року недостатньо приділяв належної уваги вихованню своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в зловживанню ним алкоголем, відсутності турботи щодо фізичного, духовного, морального розвитку останніх.

За вказане порушення 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 552539.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 552539 від 19 січня 2017 року, наявними в матеріалах справи його поясненнями, наданими 19.01.2017 року та в судовому засіданні.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Суд, у відповідності до ст. 34 КУпАП, визнає повне визнання своєї вини, щире розкаяння винного, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди.

Враховуючи при визначенні виду стягнення обставини справи, Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 552539 від 19.01.2017 року та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк