overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.08.2017 Справа № 696/601/17
№ 3/696/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

встановив:

28.05.2017 року о 10 год. 40 хв. в магазині "Аврора" що розташований м. Кам'янка Черкаської області по вул. Пушкіна, 45-А, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку плазкогубців багатофункціональних вартістю 119,99 грн., чим порушив норми ЗУ "Про власність".

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП як, дрібне викрадення чужого майна.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 952234 від 02.06.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2100/17
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Овруч Житомирської області, вул.Малишка,10, пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552414 від 10 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/950/17
Провадження № 3/282/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2 Шевченка, 49 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт ВН500634 виданий Любарським РВ УМВС 19.10.2010 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2017 року близько 22 години в с. М. Браталів по вул. Шевченка, 49 Любарського району ОСОБА_1, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АА № 668186 від 25.08.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2818/17
Пр.№3/286/1169/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2017 року, близько 07 години, ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виразилося в проникненні в зону радіаційного забруднення - лісовий масив поблизу с. Маленівка, Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у звязку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812695 від 22.08.2017 року, картою-схемою місця виявлення правопорушника, рапортом поліцейського ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника та заявою правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 46-1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежити його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1112/17
ПОСТАНОВА

15.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №064030 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

15.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.03.2017 року на 08-45 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/161/2798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2017 року, близько 00:40 год., в м. Луцьку по вул. Боголюбській, намагався втекти з місця події та шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У звязку з тим, що вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей характеризується позитивно, просить звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
провадження № 3-в/243/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 06.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

По тексту зазначеної постанови ім`я та по-батькові правопорушника ОСОБА_1 зазначено невірно ОСОБА_2 .

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, останній складено відносно військовослужбовця ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи надано копію військового квитка серія НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, допущена помилка в імені та по-батькові правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

По тексту постанови судді від 06.06.2017 року за провадженням № 3/243/1003/2017, ім`я та по-батькові правопорушника ОСОБА_1 вважати правильним ОСОБА_3 , у відповідних відмінках, замість невірно зазначеного ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження 3-5892/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157518 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1, 26.07.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ползунова, 1, керуючи транспортним засобом Ataman А092H6, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не врахував зміну дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 266/2592/17
Провадженя№ 3/266/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Душанбе, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38, кв. 83.

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 12.07.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2592/17 (пр. №3/266/913/17) за ст. 187 ч.1 КУпАП, №266/2592/17 (пр. №3/266/914/17) за ст.187 ч.1 КУпАП, №266/2592/17 (пр. №3/266/915/17) за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/2592/17 (пр. №3/266/913/17) за ст. 187 ч.1 КУпАП, №266/2592/17 (пр. №3/266/914/17) за ст.187 ч.1 КУпАП, №266/2592/17 (пр. №3/266/915/17) за ст.187 ч.1 КУпАП і присвоїти №266/2592/17 (пр. №3/266/913/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 346/2033/17
Провадження № 3/346/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП.

Із поданих матеріалів вбачається, що на підставі постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року інспектором Коломийського ВП Кузиком Б.В. 26 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 095065, в якому зазначено, що 29 листопада 2015 року о 18:30 год. в смт. Отинія Коломийського району на дорозі Н-10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак «56227 ІВ», в стані алкогольного сп»яніння.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року вказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до Коломийського відділу поліції, у зв»язку з скасуванням постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 03 квітня 2017 року, яка була підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

08 серпня 2017 року слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001016 від 30 листопада 2015 року, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На підставі зазначеної постанови матеріали адміністративної справи направлено на розгляд до суду, однак без протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У звязку з цим, вважаю, за необхідне повернути вищевказану адміністративну справу до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.