Справа № 569/965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 січня 2017 року, о 02.17 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Київській, 40, повторно, керував транспортним засобом Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 КпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнав, пояснив що в стані наркотичного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння не відмовлявся.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_4, інспектор роти № 2 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що 17 січня 2017 року здійснював патрулювання в складі екіпажу разом з інспектором Лапчук А.О. Під час патрулювання помітили, що по вул. Київській, рухався транспортний засіб Fiat Uno, номерний знак НОМЕР_1, який включив показник повороту праворуч, але поворот не здійснив, а розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. Зупинивши транспортний засіб, помітив у водія явні ознаки наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. В присутності двох свідків, водію запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Останній відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, було встановлено, що водій ОСОБА_1 28 травня 2016 року вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, інспектором Лапчук А.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно матеріалів справи, витягу з адміністративної практики про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 28 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КупАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252962; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення наркотичного спяніння у медичному закладі, та те, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, а також показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_4, які повністю підтверджені відеозаписом відеореєстратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.