Справа № 423/3085/16-п
Провадження № 33/782/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 23 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю прокурора Маіляна Г.С., секретаря Попової Д.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Курбатової О.В. на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, перебуваючи на посаді депутата Попаснянської міської ради Луганської області, згідно п. п «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив Попаснянську міську раду Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з цим протоколом встановлено, що 24.12.2015 року відбулась сімдесят перша сесія Попаснянської міської ради Луганської області, на якій винесено питання про преміювання міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради, а саме ОСОБА_4 у розмірі 150 % посадового окладу. У ході голосування всі присутні 17 депутатів та включно голос ОСОБА_3 проголосували «за» одноголосно щодо вищезазначеного питання. Після чого було прийняте рішення № 71/19 від 24 грудня 2015 року Попаснянської міської ради шостого скликання «Про преміювання міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконкому міської ради» у розмірі 150 % посадового окладу. При цьому встановлено родинний зв'язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як сина та батька. Таким чином, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити матеріальне становище члена сім'ї, а саме ОСОБА_4, шляхом збільшення кінцевого розміру отриманого доходу та його службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень. Ці дії ОСОБА_3 виразилися в порушенні вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплили на об'єктивність прийняття рішення.

При прийняті рішення про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП суддя місцевого суду, вказав, що в цій справі моментом виявлення правопорушення слід вважати момент його виявлення працівниками СБУ, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення, на думку судді, могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ (рішення «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, ВАТ "Нефтяна компанія Юкос" проти Росії» від 20.09.2011 року) при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку прокурора, суддя не вірно застосував ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки отримавши 19.07.2016 року з Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО матеріал щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 Лисичанською місцевою прокуратурою за даним фактом в межах повноважень здійснено збір інформації. Після чого матеріал було спрямовано 05.09.2016 року до Головного управління Національної поліції в Луганській області для надання відповідної оцінки діям ОСОБА_3 та прийняття рішення. Після проведення відповідної перевірки були отримані остаточні підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та складено 04.10.2016 року протокол відносно останнього. Цей день і слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Також вказує про грубе порушення суддею вимог ст. 277 КУпАП щодо строку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 04.10.2016, а розглянуто судом лише 20.12.2016 року.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюється з моментом виявлення його вчинення.

Матеріали справи свідчать про те, що моментом виявлення вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є момент його виявлення правоохоронними органами держави. Про це свідчить супровідний лист до матеріалів про можливе вчинення корупційних діянь Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО, адресований 19.07.2016 року прокурору Лисичанської місцевої прокуратури. Відповідно цього листа ОСОБА_3, будучи відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, повідомлень про наявний в нього конфлікт інтересів, не зробив, чим порушив вимоги ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому Лисичанська місцева прокуратура, яка є спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, 05.09.2016 року направила до УЗЕ ДЗЕ НП в Луганській області матеріали щодо можливого порушення вказаними посадовими особами вимог антикорупційного законодавства.

Відповідний протокол про адміністративне правопорушення був складений - 04.10.2016 року.

Спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції - органи прокуратури події вчинення корупційного правопорушення виявили 19.07.2016 року, працівниками СБУ це правопорушення було виявлено 08.07.2016 року.

За таких обставин суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУаАП, закінчились.

При цьому розгляд справи суддею було проведено з порушенням строку, визначеного ст. 277 КУпАП, з поважних причин, а саме через необхідність виклику свідків за клопотанням прокурора.

За результати апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування чи зміні постанови судді.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Курбатової О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук