Справа№359/6035/17
Провадження №3/359/2758/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11/1, кв. 166, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007836 від 08.07.2017 року, 08 липня 2017 року о 18 год. 45 хв., в с. Сулимівка Бориспільського району Київської області по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнилась в безпеці, не вибрала безпечну швидкість руху на заокругленні дороги допустила наїзд на узбіччя, в результаті автомобіль занесло та допустила зіткнення з електроопором, після спрацювання подушок безпеки, не контролюючи рух автомобіля наїхала на другу електроопору та огорожу. В результаті ДТП автомобіль, одна електроопора та огорожа зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БД № 007836 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлена, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.3, п. 13.1, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягалася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує при цьому обставини вчинення ДТП, отриманих пошкоджень у транспортного засобу, що також стали причиною ДТП.

За таких обставин та того, що автомобіль, електроопора та огорожа отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки нанесені ПрАТ «Київобленерго» та гр.ОСОБА_2 відшкодовані в повному обсязі. Претензії до ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що можливо правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк