Справа № 175/4618/16-п
Провадження № 3/175/1418/16
Постанова

Іменем України

25 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оперуповноваженим карного розшуку,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2016 року о 22 год. 10 хв. по вул. Партизанській, 13а/1 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «VM 200-10» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав і пояснив, що він відмовився від проходження тесту для визначення стану спяніння, оскільки транспортним засобом не керував, а стояв поруч біля мопеду і намагався його перекотити на декілька метрів від магазину.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що був запрошений працівником поліції у якості понятого для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, якого бачив на відстані. Про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння йому повідомив працівник поліції, під диктовку якого він й написав письмове пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 18 листопада 2016 року о 22 год. 10 хв. біля магазину по вул. Партизанській, 13а/1 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її чоловіком розмовляли. ОСОБА_1 стояв біля мопеду та намагався його переставити в інше місце та почав котити його, в цей час підїхали співробітники поліції та почали на ОСОБА_1 складати адміністративний протокол. Даний мопед ОСОБА_1 не належить і коли він його котив, мопед був не заведений.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 266 КУпАП, встановлено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що є обовязковим проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Працівники поліції не запропонували, не розяснили право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови, повинні були запропонувати їхати до лікаря в медичний заклад, що є істотним порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння передбаченого ст.266 КУпАП та прав ОСОБА_1

Суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння був складений за відсутності для того фактичних підстав і будь-яких допустимих та належних доказів вчинення ним відповідного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для відома начальнику ДПП УПП у м. Дніпро.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський