1Справа № 335/307/17 3/335/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

16 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: 17.10.2016 о 14:30 год. поблизу будинку № 13 по вулиці Південне шосе, внаслідок допущеної ямковості автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав матеріальні збитки. Вказані дії ОСОБА_1 порушили вимоги ДСТУ-3587-97.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненому, а факт ДТП не зафіксовано належним чином протоколом про адміністративне правопорушення. Також вказав на те, що власником дорожніх обєктів є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, а ремонт і утримання доріг здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору» та відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За вимогами частини 4 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В цей же час у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме порушення за частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП спричинило механічні пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

У протоколі інспектор поліції посилається на порушення вимог ДСТУ-3587-97 в частині допущення ямковості дороги. При цьому, конкретного пункту ДСТУ-3587-97, а також розміру ями, зокрема, її глибини у порівнянні з відповідним державним стандартом у протоколі не зазначено.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Жодною нормою законодавства не передбачено долучення до протоколу Схеми місця ДТП. Також, вивчивши зміст даної схеми суд зазначає, що вона не містить даних, які слід вказувати відповідно до наведеного вище положення Інструкції № 1395, а містить «місце наїзду» (без зазначення того, що наїзд здійснився у яму).

Також до протоколу долучено детальний акт огляду № 19, складений лише інспектором без зазначення свідків та інших осіб, за участі яких він мав би складатися. Крім того, як вже зазначалось судом вище, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено складання акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за формою, що є додатком 2 до Інструкції. Такого акту матеріали справи взагалі не містять.

Долучений до матеріалів справи СД-диск не містить будь-яких фактичних даних, які б могли бути враховані судом при розгляді справи (на диску взагалі відсутні файли).

Крім того, суд також вважає слушними зауваження захисника про відсутність підтвердження факту ДТП в матеріалах справи, зокрема, протоколу за ст. 124 КУпАП та відповідної постанови суду за даним фактом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, до його компетенції не входить обовязку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху. Розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 492р від 06.06.2016 ОСОБА_1 був визначений відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж Вознесенівського району. В цей же час, ч. 4 ст. 140 КУпАП не передбачає відповідальності за неналежну організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхових мереж.

У супровідному листі до матеріалів справи УПП в м. Запоріжжя від 30.12.2016 № 6700/41/32/01-2016 йдеться про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічним фактом, але, як повідомили у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, вони не були обізнані про розгляд даної справи та прийняту постанову, внаслідок чого на даний час подали апеляційну скаргу на неї.

Також суд вважає обґрунтованим посилання захисника на вимоги Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, якими передбачено обовязок саме власника дорожнього обєкту та дорожньо-експлуатаційної організації своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. До повноважень районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району за п. 4.2.3 Положення про райадміністрацію віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом обєктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

З наведених вище підстав, за відсутності обєктивної сторони правопорушення та субєкта, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова