АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/4/17 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 25.08.2016 року об 11 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Будного, 3А, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер, прилад "Drager", результат якого - 0, 48 % проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови та скасувати її, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апелянта постанова суду є незаконною, оскільки справа розглядалася без його участі і він не повідомлявся про місце та час судового розгляду. Також, ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв, оскільки автомобілем він не керував, а стояв поряд з ним. Також, на думку ОСОБА_1 при призначенні йому адміністративного стягнення суд не врахував всіх вимог, передбачених ст.33 КУпАП.

В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити до Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та зміни до неї і, з наведених в них мотивів просить задовольнити її, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з постановою суду та матеріалів дана справа розглядалася у відсутності ОСОБА_1

Згідно супровідного листа суду копія постанови ОСОБА_1 була направлена 01 листопада 2016 року і коли він отримав її даних в справі немає. (а.с.19)

В справі наявні заява ОСОБА_1 з його розпискою про ознайомлення з матеріалами даної справи 18 листопада 2016 року (а.с.2)

Тобто, виходячи з даних, які є в справі, про винесення щодо нього вказаної постанови суду ОСОБА_1 дізнався 18 листопада 2016 року

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 датовані 20 листопада 2016 року і вони поступили до Тернопільського міськрайонного суду 23 листопада 2016 року.

Виходячи із наведених обставин, можна зробити висновок, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то згідно заяви, яка є в справі, ОСОБА_1 просив надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою SMS повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_3(а.с.4)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що вказана заява ним була підписана.

Згідно з довідкою телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_1. 13 жовтня 2016 року повідомлений за номером телефону НОМЕР_2 про розгляд справи в 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34.(а.с.16)

Отже, ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, він не заявляв клопотання про його відкладення, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд мав право розглянути справу у його відсутності.

Стверджування ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, про те, що він не отримував повідомлення і не знав про час і місце розгляду справи нічим не підтверджені, вони суперечать вищевказаним доказам, а тому до уваги не беруться.

Щодо доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то, згідно з постановою суду, вона доводиться даними, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП-1 № 96957 від 25.08.2016 року. Тестом та актом на алкогольне сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів- результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,48 % проміле, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.08.2016 року, рапортом інспектора ПП в м.Тернополі Білої Н.Р. від 25.08.2016 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в м. Тернополі Дідик В.Є. 25.08.2016 року в 11 год. 00 хв. в м.Тернополі на вул. Будного 3 А ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1)

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, яке долучено до протоколу, він керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп'яніння (випив трохи пива). Він сів за кермо в стресовому стані тому, що його бабця лежала в реанімаційному відділенні лікарні.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився з участю двох свідків зафіксовано позитивний результат 0,48 % проміле, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3)

Вказані в протоколі огляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, які є в матеріалах, підтвердили результати протоколу та вказали, що ОСОБА_1 цей результат визнав та не вимагав проведення огляду в медичному закладі (а.с.4, 5)

Згідно з рапортом інспектора УПП в м.Тернополі Білої К.Р. їх екіпажем 25.08.2016 року було зупинено автомобіль і в процесі спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння.(а.с.9)

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Стверджування ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, а тому вони є безпідставними.

Також, згідно постанови при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, і згідно даних, які є в справі, він не працює.

Ставлячи питання про порушення вимог ст.33 КУпАП при призначенні йому адміністративного стягнення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів будь-яких інших обставин, які слід було врахувати при цьому.

Тому вказані доводи ОСОБА_1 до уваги не беруться.

Постанова суду першої інстанції належним чином вмотивована, винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстав для її касування та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, чи направлення справи на новий судовий розгляд, як про це він просить в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 23, 245, 251, 252, 268, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року стосовно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець