А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гіоргі,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року

ОСОБА_1 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Мірзаані, ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_2, грузин,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 Гіоргі судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 13 серпня 2016 року о 02-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1 Гіоргі, незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку на напрямку 302 прикордонного знаку поза пунктом пропуску, внаслідок чого порушив вимоги передбачені ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, визнаючи його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП правопорушення, суд належним чином не вмотивував своє рішення й не зазначив доказів, які б підтверджували його вину. В обґрунтування доводів скарги також вказує на те, що не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України, що, знаходячись у Закарпатській області і намагаючись вийти з лісу, де оглядав нерухомість, яку в подальшому мав намір придбати, заблукав. Також посилається на те, що не володіє ні українською, ні російською мовами, що як при його затриманні, так і під час розгляду справи, йому не було забезпечено ні захисника, ні перекладача. Вважає, що вказане свідчить про порушення його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки суд, у порушення вимог ст. ст. 268 та 285 КУпАП, не вручив і не надсилав йому копії оскаржуваної постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни постанови немає

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 Гіоргі, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Гіоргі судом своєчасно було надіслано повідомлення, на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування, в якому вказувалось на час та місце розгляду справи. При цьому, ураховується й те, що 10.04.2017 від ОСОБА_1 Гіоргі до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому міститься прохання останнього про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У порушення вимог вказаної норми права, до матеріалів справи не приєднані дані про те, що копія постанови щодо ОСОБА_1 Гіоргі вручена або висилалась йому протягом трьох днів. У справі відсутні будь-які дані в підтвердження часу отримання ОСОБА_1 Гіоргі копії постанови.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 Гіоргі своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову з обґрунтуванням підстав та мотивів для скасування чи зміни судового рішення, тому доводи клопотання про поновлення ОСОБА_1 Гіоргі строку на апеляційне оскарження постанови, зокрема, про те, що ОСОБА_1 Гіоргі строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, визнаються обґрунтованими й підлягають задоволенню, причини пропуску строку визнаються поважними, строк на апеляційне оскарження постанови судді поновлюється.

Винуватість ОСОБА_1 Гіоргі у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113267 від 16.08.2016 підтверджено, що 13 серпня 2016 року о 02-й годині 10 хвилин, у 100 м лінії проходження державного кордону в районі 302 прикордонного знаку ППСР був затриманий гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Гіоргі, який незаконно перетнув державний кордон з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги передбачені ст. 9 Закону України «Про державний кордон України». З даного протоколу також убачається, що такий складений щодо ОСОБА_1 Гіоргі в присутності перекладача ОСОБА_3; що від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 Гіоргі відмовився (а. с. 1).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне затримання від 13.08.2016, убачається, що 13.08.2016 о 02-й годині 10 хвилин в 100 м лінії проходження державного кордону в районі 302 прикордонного знаку ППСР був затриманий гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Гіоргі за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення. З указаного протоколу також убачається, що під час затримання затриманому в присутності перекладача ОСОБА_3 було розяснено передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП права, проведено особистий огляд та огляд його речей, що послуг захисника ОСОБА_1 Гіоргі не потребував, пояснення бажав давати російською мовою, що його ознайомлено зі змістом протоколу, що затриманий ОСОБА_1 Гіоргі підтвердив своїми підписами в протоколі (а. с. 2).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.08.2016, убачається, що під час проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 Гіоргі, у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були виявлені та вилучені для тимчасового зберігання документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 Гіоргі, два мобільні телефони та акумулятори живлення до них, 3 картки різних мобільних операторів, 80 Євро та 4 гривні, які здано на зберігання у сейф чергового ПОК. З указаного протоколу також убачається, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 Гіоргі ознайомлений зрозумілою для нього мовою в присутності перекладача ОСОБА_3, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами в протоколі (а. с. 3).

Рапортом, який заступник начальника 1-го ВІПС відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_6 написала начальнику відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_7, підтверджено, що 13 серпня 2016 року о 16-й годині, представниками ППСР під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі до відділу ПС «Ужгород» передано гр. ОСОБА_2 за незаконне перетинання державного кордону з України в Словаччину, зокрема, 13.08.2016 о 02 год. 10 хв. на напрямку 302 прикордонного знаку, що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а. с. 4).

З наявної в матеріалах справи довідки про факт порушення державного кордону гр. ОСОБА_2 на ділянці відповідальності ВПС «Ужгород» Чопського загону, складеної старшим зміни ПС відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_8 та черговим підрозділу відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_9, убачається, що в такій повністю відображено обставини з виявлення та затримання гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Гіоргі (а. с. 5).

З наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передавання паспортного документу від 13.08.2016, убачається, що начальник ВПС «Ужгород» передав помічнику прик. уповноваженого СР документ, що посвідчує особу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 Гіоргі ЗП 15АВ64079 (а. с. 8)

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальника 1-го ВІПС відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_6, яка склала протокол, була упереджена при його складанні, що в неї були підстави фальсифікувати такий, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарг, у звязку із чим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заступник начальника 1-го ВІПС відділу ПС «Ужгород» ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обовязків діяла у межах наданих їй повноважень.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 Гіоргі у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення і, як убачається з оскаржуваної постанови судді, на такі послався суддя, вмотивуючи рішення про винуватість ОСОБА_1 Гіоргі у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що, визнаючи його ОСОБА_1 Гіоргі, винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП проступку, суд належним чином не вмотивував своє рішення, і не послався на докази, які б підтверджували його вину, визнаються необґрунтованими й такими, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що він ОСОБА_1 Гіоргі, не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України, що, знаходячись у Закарпатській області й намагаючись вийти з лісу, де оглядав нерухомість, яку в подальшому мав намір придбати, заблукав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені матеріалами справи й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 Гіоргі від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що він ОСОБА_1 Гіоргі, не володіє ні українською, ні російською мовами, що як при його затриманні, так і під час розгляду справи, йому не було забезпечено ні захисника, ні перекладача й указане свідчить про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вищевикладене, визнає такими, що не свідчать про незаконність висновку судді про визнання винуватим ОСОБА_1 Гіоргі, і спростовуються вищенаведеними доказами й також спрямовані на ухилення правопорушника від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При цьому, враховується те, що із протоколу про затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, а також протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що такі складалися за участі перекладача; що ОСОБА_1 Гіоргі вказував на те, що бажає давати пояснення мовою якою володіє, а саме російською, а також на те, що послуг захисника не потребує; що про затримання ОСОБА_1 Гіоргі працівниками ВПС «Ужгород» було повідомлено Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1558.

Додані ОСОБА_1 Гіоргі до апеляційної скарги як докази його невинуватості документи, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження та постанова про заборону вїзду в Україну, враховуючи наведене вище, визнаються такими, що не свідчать про незаконність висновку судді про винуватість ОСОБА_1 Гіоргі у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що апелянт не заявляв клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Тарашвілі Гіоргі обґрунтовано визнано винним у незаконному перетині державного кордону України поза пунктом пропуску та відповідно вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, є мінімальним і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 Гіоргі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 Гіоргі, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 Гіоргі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 275,60 гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан