Справа № 644/217/17
Провадження № 3/644/309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм тролейбуса КП «Тролейбусне депо № 3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.10.2016 року о 08.30 годині по просп. Московському в м. Харкові, біля перехрестя з вул. Плиткова, керуючи тролейбусом «TROLZA № 3306» не врахував безпечної швидкості руху, дорожноьї обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав, зазначивши, що він керуючи тролейбусом рухався по просп. Московському, біля перехрестя з вул. Плитковою його обігнав автомобіль «Chevrolet Aveo» та зупинився перед тролейбусом. ОСОБА_1 побачив автомобіль метрів за пять та почав гальмувати.

Доводи з невизнання вині ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався в автомобілі «Chevrolet Aveo» по просп. Московському перед перехрестям з вул. Плитковою він зупинився на світлофорі. Перед ним знаходилось пять-шість автомобілів. В момент коли починав рух, відчув удар в задню частину автомобіля;

- свідок ОСОБА_4 при розгляді справи судом пояснила, що 01.10.2016 року вона перебувала на передньому сидінні автомобіля «Chevrolet Aveo», який рухався по просп. Московському. Автомобіль перед світлофором зупинився, а коли почав рушати стався удар в задню частину автомобіля;

Факти допущених ОСОБА_1 порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, та іншими зібраними матеріалами по справі.

ОСОБА_1 жодних доказів в підтвердження доводів щодо невизнання вини суду не надав.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України згідно яких:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 01.10.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, сплинув строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк