Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 01 год. 10 хв. по вул.Бєлгородська в м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду отримано його захисником лише 29.11.2016р.

Про час і дату судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №207913 від 18.08.2016 року ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 01 год. 10 хв. по вул.Бєлгородська в м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.3).

Відповідно до даних приладу «Драгер» 18.08.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.12 проміле (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 18.08.2016 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння з показником 1.12 проміле (а.с.5,6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2016 року.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.