Справа № 751/515/17
Провадження №3/751/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Сащенко О.М., Гвоздь К.Є.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: «ЧернігівПобутХім», технолог з виробництва, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220013 від 20.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 20.01.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 16, на перехресті вул. Магістрацька Хлібопекарська, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (снігова глиба). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.01.2017 року рухався на своєму автомобілі по вул. Хлібопекарська в бік вул. Князя Чорного, а автомобіль ВАЗ рухався по вул. Магістрацька, який вискочив перед ним. Щоб уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль в правий бік в кучугуру снігу, чим пошкодив свій автомобіль. Приїхали працівники поліції, склали протокол та схему, з якою він не погодився, оскільки не був зафіксований трактор та причіп. Протокол був складений спочатку складений на водія ВАЗа, ОСОБА_3, який потім був анульований і складений на нього. Вину свою не визнає, оскільки він рухався по головній і водій автомобіля ВАЗ повинен був його пропустити. Просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вжив всіх заходів, щоб уникнути ДТП, рухався в межах допустимої швидкості. Вважає винним ОСОБА_3, який проявив неуважність та не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Допитана в якості свідка інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 пояснила, що приїхавши на місце ДТП, побачили, що на автомобілі Мітсубіші був пошкоджений бампер. Спочатку подумали, що винен в ДТП був ОСОБА_3 і на нього був складений протокол. Але пізніше виявилось, що він не винний, оскільки його автомобіль не пошкоджений, тому протокол був скасований і повернуте йому посвідчення водія. І одночасно був складений протокол на ОСОБА_1 Їй пояснили, що ОСОБА_1 повинен був їхати з меншою швидкістю, щоб встиг зупинитися.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220013 від 20.01.2017 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.01.2017 року; копію заяви про страховий випадок; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3; відеозапис з нагрудної відеокамери № 00289 від 20.01.2017 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 220013 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 20.01.2017 року о 09 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 16, на перехресті вул. Магістрацька Хлібопекарська, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (снігова глиба). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Оцінивши всі докази по справі, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 вжив усі заходи для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, який виїхав з другорядної дороги, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова