overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/679/17
Провадження №3/551/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №064604, 10 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. на вулиці Солодовнікова в селищі Шишаки Шишацького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.30.1, 2.9в Правил дорожнього руху України.

Вищевказані неправомірні дії громадянина ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.7 ст.121 КК України як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, проте, до матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного адміністративний матеріал підлягає поверненню до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП В Полтавській області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254,256, 278,287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 громадянина ОСОБА_1 - повернути начальнику Шишацького ВП ГУНП України в Полтавськів області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6761/17
Провадження № 3/554/2151/2017
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 4 вересня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 099-36-94-267 до суду на засідання, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 206/4298/17
Провадження № 3/206/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Малхаза, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, по вул. Роторна, біля буд. 19 громадянин ОСОБА_1 Малхаз з рук у невстановленому місці здійснював торгівлю арбузами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Малхаз повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_1 Малхаза у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №968421 від 12.08.2017 з фототаблицею.

Водночас, ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 Малхаз не заподів матеріальної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення).

Беручи до уваги наступне: характер вчиненого правопорушення, обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, не містить наслідки, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 Малхаза від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю його проступку, без застосування міри адміністративного впливу на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладалось, судовий збір з ОСОБА_1 Малхаза не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Малхаза за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 Малхаза від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Маштак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/667/17

Провадження № 3/571/428/2017

05 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2017 року о 16 год. 45 хв. в с.Глинне по вул. Бродівська, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest DRAGER №6820» в присутності двох свідків, результат тесту - 1,63 %.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 07 травня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, перед вживав алкогольні напої. Змушений був везти вагітну дружину у лікарню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07 травня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 липня 2017 року призначено до розгляду на 05 вересня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №552/5330/17
Провадження № 3/552/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МГ Автомотів» м.Полтава, вул.Зіньківська,14, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «МГ Автомотів» порушила податкове законодавство внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 68489 грн. за 1 квартал 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року, актом перевірки від 23.08.2017 року, поясненнями, які міятяться в протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 974723 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_1, 10 червня 2017 року о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул Харківське шосе, 19, кв. 617, на побутовому грунті, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, на виклик по судовій повістці останній не з'явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №755/10427/17 (3/755/5275/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 357/6534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 838484 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрай. суду від 25.11.2016р., чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22 травня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення передана судді 23 серпня 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3438/17
Провадження № 3/643/4444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці по пр. Ювілейному 65-Г, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, а також плювався в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 30.08.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/330/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089462 від 22.08.2017 року слідує, що 22.08.2017 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель , 172 км +200 м в с. Глухова Лугинського району громадянин ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «Опель-Астра», д/з F 60396, порушивши правила обгону та не врахувавши дорожньої обстановки , виїхав на зустрічну смугу , здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Фольксваген-Гольф», д/з ARF 356, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 14.6 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю адреса місця проживання ОСОБА_1, тобто відсутні вулиця та номер будинку;

-у протоколі в установчих даних правопорушника не зазначено серії, номера паспорту правопорушника, коли та ким виданий зазначений документ, а також ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання постанови суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/879/17
Провадження №3/547/341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, народився 05.06.1974, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Оболонь, вул. Червоне Побережжя, 98, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 ОСОБА_1 05.04.2017 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Оболонь по вул. Докучаєва, знаходився у пяному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.04.2017, адміністративний матеріал надійшов до суду 18.08.2017, тобто більш як через три місяці після діяння.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко