ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії АА 032587, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказано, що вона 19.09.2016 року за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Вперше адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року надійшов до Київського районного суду м. Харкова 15.12.2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року вказаний адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання. Зокрема, вказувалось, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє також можливості встановити строки накладання стягнення.

Після отримання адміністративного матеріалу на доопрацювання, Київський ВП ГУ НП в Харківській області в особі уповноважених осіб жодних дій з приводу доопрацювання адміністративного матеріалу не вчинило, та справа знову була направлена до суду.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє також можливості встановити строки накладання стягнення, то відсутні підстави для ствердження про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, невиконання постанови суду від 15.12.2016 року щодо необхідності доопрацювання матеріалів справи, суд вважає необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суду при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі

Керуючись ст.ст. 173-2, п. 1 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова