ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №091064 від 08.08.2016 року, 08.08.2016 року о 11.56 год. за адресою місто Харків площа Театральна, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo» н.з. АХ5063ВК рухався заднім ходом на паркові ТРЦ «Аве Плаза» не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №091078 від 08.08.2016 року, 08.08.2016 року о 11.56 год. за адресою місто Харків площа Театральна, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo» н.з. АХ5063ВК, став учасником ДТП, та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №091064 від 08.08.2016 року, 08.08.2016 року о 11.56 год. за адресою місто Харків площа Театральна, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo» н.з. АХ5063ВК з ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленого законом огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 а, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду після неодноразового направлення на доопрацювання, адміністративний матеріал надійшов 04.01.2017 р., строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.11.2016 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-