Справа № 360/2247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року, приблизно о 16-й годині, на 52 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Mitsubishi Colt 1.3", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 12 жовтня 2016 року він знаходився як пасажир в автомобілі "Mitsubishi Colt 1.3" під керуванням його дружини ОСОБА_2 і вони їхали із села Загальці Бородянського району в смт.Ворзель Київської області по автодорозі "Київ-Ковель". За смт.Бородянка їх зупинили працівники поліції. Оскільки його дружина не хотіла виходити із автомобіля, то він вийшов сам, щоби дізнатися про причини зупинки. Він, дійсно, був у нетверезому стані, але пояснив працівникам поліції, що він не водій. Йому було запропоновано поїхати в лікарню, на що він погодився, і йому в Бородянській лікарні було проведено освідування, після чого його відпустили. З собою у нього не було документів посвідчення водія, оскільки автомобілем він не керував. Вважав, що працівники поліції його оговорюють, а протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 12 жовтня 2016 року вона з чоловіком - ОСОБА_1 їхала із села Загальці додому в смт.Ворзель Київської області. За кермом автомобіля була вона. Проїхавши населений пункт смт.Бородянка їх зупинили працівники поліції, але вона не хотіла виходити з автомобіля, а тому її чоловік ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і його повезли в лікарню.

Інспектор Бородянського відділення поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 12 жовтня 2016 року, в другій половині дня, на автодорозі "Київ-Ковель" біля с.Пилиповичі Бородянського району під час несення служби ним був зупинений автомобіль "Mitsubishi Colt 1.3". За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1, а на задньому сидінні сиділа жінка. Посвідчення водій не надав, він явно знаходився в стані алкогольного спяніння, що він не заперечував, і погодився пройти огляд в лікарні. В Бородянській лікарні ОСОБА_1 провели огляд і підтвердили стан його спяніння, вміст алкоголю становив 0,5 проміле. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, але він від підпису в протоколі відмовився. Наполягав, що за кермом автомобіля під час керування знаходився саме водій ОСОБА_1

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він знаходився в приймальному відділенні Бородянської ЦРЛ, то інспектор патрульної поліції повідомив йому, що водій ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі. Водій був явно в стані алкогольного спяніння, по ньому це було помітно.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду в Бородянській ЦРЛ від 12 жовтня 2016 року, акта медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 99 та витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб Бородянської ЦРЛ, 12 жовтня 2016 року, приблизно о 16-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в його організмі складав 0,5 %о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його оговорюють, а протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. При цьому враховується, що ОСОБА_1 не звертався з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо фальсифікації даної справи працівниками поліції, не оскаржував дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1В не приймаються до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5