Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1017/17 3/385/300/17
П О С Т А Н О В А

18.08.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2017 року інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 24 червня 2017 року о 00 год. 35 хв. по автошляху Могильне Салькове керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер та в лікувальному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники поліції без причини. Він їхав з роботи оскільки на випускному вечорі в с. Могильне здійснював музичний супровід Він раніше чув, що пристрій «Драгер» невірно показує чи являєть водій в стані алкогольного спяніння чи ні а тому запропонував щоб його освідували в лікарні, але йому відмовили в цьому. Свідків які зазначені в протоколі не бачив. Та просить допитати свідків які перебували в його автомобілі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо в судовому засіданні показали що вони, 24.06.2017 року вони разом з ОСОБА_1 на його автомобілі їхали додому з роботи, водій був тверезий, чули, що водій просив відвезти його в лікарню на освідування але йому відмовили, після чого їх відпустили і вони поїхали додому.

Інспектор РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2. за викликом суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому судом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за викликом суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_1 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини. Письмові пояснення свідків які додані до матеріалів справи суд оцінює критично та не бере до уваги оскільки вони не зя»вились в судове засідання для підтвердження своїх свідчень. Не долучено документ на основі якого інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 знаходився на місці складання протоколу, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Суд бере до уваги покази свідків які знаходились в автомобілі ОСОБА_1. та показали що водій був тверезий, також суд бере до уваги те що, водія який на думку інспектора РРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2А перебував в стані алкогольного спяніння не було відсторонено від керування а було дозволено рух далі що підтвердили свідки.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_6

Дата документа 18.08.2017