overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/403/17
Провадження №3-в/145/25/2017
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 09-00 год. 19.09.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 19.09.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 466/6234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.08.2017 р. близько 01:00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись у м. Львові по вул. Хвильового, 33/25 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини, під час якого виражався нецензурною лайкою, кричав, чим завдав психологічної шкоди здоровю дружини та вчинив психологічне насильство в сімї.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину визнав та просив суворо його не карати; пояснив, що конфлікт вичерпано, що підтверджується заявою від його дружини про примирення її з чоловіком.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення вчинене ОСОБА_2 негативні наслідки відсутні, шкоди здоровю потерпілій не завдано, учасники примирилися.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 21.08.1986р.н., визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/729/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 665817 від 23.08.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2017 року біля 12.00 год., громадянин ОСОБА_1 в с. Мала Глумча, вул. Шевченка, 33, Ємільчинського району Житомирської області, в будинку за місцем свого проживання, зберігав три набої до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, без дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив чинне законодавство, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 191 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті з конфіскацією трьох набоїв до мисливської гладко ствольної зброї 12 калібру.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн., з конфіскацією трьох набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4706/17
П О С Т А Н О В А

13.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського 3-42, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 27.09.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/4112/17
Провадження № 3/334/1722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 085416 від 02.06.2017 року, 02.06.2017 о 20.25 гр. ОСОБА_1 біля буд. №17 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д.н. 215-80НЕ в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне за адресою м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 17, а місцем проживання ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 24а-10.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу, за місцем проживання правопорушника.

Місце проживання правопорушника та місце вчинення правопорушення територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити місце обліку транспортного засобу ВАЗ 2106, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що для оптимізації судового розгляду та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП до Хортицького районного суду м. Запоріжжя - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 495/6763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного партуля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Державне агентство рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України, місце мешкання: вул.Фурманова 26, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в матеріалах справи інші відомості відсутні,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017 року о 06.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Дністровському лимані (район фортеця) м.Білгород-Дністровський, Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією лісковою сіткою.

26.07.2017 року інспектором Одеського рибоохоронного партуля відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №022635/619.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 156/832/17
Номер провадження: 3/156/365/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання 12.09.2017 року не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відкласти на 09-00 годину 19 вересня 2017 року.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 09-00 годину 19 вересня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по провул. Ізмайлівському, буд. 23 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 16 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьвера «МЕ-38» № 045596. Термін дії дозволу № 340 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 14 червня 2017 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 340 на право зберігання та носіння газового револьверу «МЕ-38» № 045596 сплинув 14 червня 2017 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових револьверів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового револьверу «МЕ-38» № 045596.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3653/17

Провадження № 3/642/1409/17

08 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

у провадження Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1В, на виклики суду неодноразово не зявлявся.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1В, до суду, привід якого доручити працівникам Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

постановив:

Доручитив привід ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 09.00 год. 18.09.2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 23 травня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1,який був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, по місцю спільного проживання, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГП №632928 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразовопротягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Київський р-н, м.Одеса, вул. Вавілова,66,не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 біля Таїровського цвинтаря 5,Овідіопольського р-н Одеської області керував транспортним засобом марки: «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1., не врахувавши дорожні умови не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки : «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 ,який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1Ю порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись до ст. ст. 40-1,124, 285, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л