Справа 688/4177/16-п
№ 3/688/2/17
Постанова

Іменем України

03 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., при секретарі Кукуріці Н.М., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НВ №760588, виданого 26.08.2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «Москвич 2140Д», реєстраційний номер А0946 ХМ, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Шепетівській ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, посилаючись на те, що у вказаний у протоколі день та час не був за кермом автомобіля, визнав, що був в стані сильного алкогольного спяніння, однак їхав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а свідки зазначені в протоколі його обмовляють.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки останній автомобілем у вказаний в протоколі день та час не керував, показання всіх свідків є надуманими, оскільки в той день ОСОБА_1 було заподіяно тілесних ушкоджень та порушене кримінальне провадження, у звязку з чим вони його обмовляють.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 18.11.2016 року близько 23 год. був свідком того, як автомобіль НОМЕР_2, який рухався по проспекту Миру в м.Шепетівка зі сторони залізничного вокзалу в сторону ринку, зненацька виїхав на тротуар поблизу магазину «Вопак», де в той час він разом з товаришами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими спілкувався. Від здійсненого виїзду всі порозбігались. Він впав на землю. Коли піднявся, біля відчиненої водійської дверки автомобіля стояв ОСОБА_1, який перебував у пяному вигляді. В його присутності на ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол по ст. 130 та ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він 18.11.2016 року разом з товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та іншими зустрівся біля магазину «Вопак», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, стояли розмовляли на тротуарі неподалік пішохідного переходу. Близько 22 год. 20 хв. на них на тротуар раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору, який рухався по проспекту ОСОБА_7 зі сторони залізничного вокзалу, вискочивши на бордюр, зупинився. З-за керма вийшов ОСОБА_1 і з ними привітався. Стверджував, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та він перебував у стані алкогольного спяніння. Разом із ним у автомобілі був ОСОБА_8, однак він сидів на пасажирському сидінні. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які їздили разом із ОСОБА_1 та працівниками поліції на освідування в Шепетівську ЦРЛ йому відомо, що в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,3 проміле алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 18.11.2016 року близько 22 год. 20 хв. він особисто викликав працівників поліції до магазину «Вопак», що по проспекту Миру в м.Шепетівка у звязку з тим, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, здійснив виїзд на тротуар, де в той час він перебував із друзями. Стверджував, що в той час в автомобілі був також інший чоловік, однак він сидів на пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, який і було зафіксовано;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №411669 від 18.11.2016 року,

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2016 року № 137, виданого лікарем Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_9, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 23 год. 26 хв. 18.11.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 2,3 ‰, які ні ОСОБА_1, ні захисником ОСОБА_2 не оспорювались.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.11.2016 року про те, що близько 22 год. 20 хв. 18.11.2016 року, коли він разом з друзями перебував на тротуарі поблизу магазину «Вопак», що по проспекту Миру в м.Шепетівка, туди зненацька виїхав автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, якого освідували в Шепетівській ЦРЛ. Викликаний наряд поліції після чого в його присутності склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, як і надавати будь-які пояснення з цього приводу. Від отримання постанов він також відмовився;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №066788 від 18.11.2016 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №066787 від 18.11.2016 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, якими встановлено, що 18.11.2016 року о 23.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Шепетівка по проспекту Миру поблизу магазину «Вопак».

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП останній не отримував. Однак, в матеріалах справи містяться письмові клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій цих документів, з яких слідує, що останні з такими документами ознайомлені та отримували їх копії ще 13.12.2016 року. Проте, з часу їх отримання, в тому числі копій постанов від 18.11.2016 року за ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП жодних дій до їх оскарження не вжили, отже з ними погодились, що визнали і в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 про те, що саме він був за кермом автомобіля 18.11.2016 року о 22 год. 20 хв. та свідка ОСОБА_10 про те, що він у листопаді 2016 року, проходячи за 100 метрів з протилежної сторони проспекту ОСОБА_7 в сторону залізничного вокзалу, бачив як ОСОБА_8 у вказаний в протоколі день та час виходив із-за керма автомобіля, а ОСОБА_1 виходив зі сторони пасажирського сидіння, оскільки такі спростовуються вищевказаними, дослідженими в ході судового розгляду, доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-36, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук