Справа № 190/136/17-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого, проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області в третє після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2К, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАГІ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 28.01.2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВА32103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул..Велика Морська, та на перехресті з вул.Садова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак ВН 7644ЕС під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул..Садова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 8.7.3 е, 26.8 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

- суть правопорушення - крім посилання на механічні ушкодження автомобілів, матеріали

про правопорушення не містять даних щодо характеру та опису ушкоджень автомобілів при

ДТП;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник проживає

в м.П»ятихатки по вул.Урожайна,буд.42 Дніпропетровської області, а згідно рапорту

інспектора П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_5, за вказаною адресою ніхто не проживає, будинок знаходиться в нежилому

стані ( рапорт ).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, ін.фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, особу правопорушника не встановлено, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя