Справа № 494/1476/16-п
Провадження № 3/494/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського відділення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ 771281, керівник ПСП «Іскра-2005», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського відділення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 499614 про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року вбачається, що головним державним інспектором Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку ПСП «Іскра 2005», в ході якої встановлено, що керівником ОСОБА_1 було порушено термін сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

В судові засідання 22.12.2016 та 11.01.2017 року порушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклики до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 499614 від 14.12.2016 року, підписаними порушником без зауважень; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 30.11.2016 року підписаний порушником без зауважень.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,163-2, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 771281, Ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 771281, Ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар