Справа №591/3343/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/281/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого - ОСОБА_4

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Кузнєцова А.С., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, суддя дійшов необґрунтованого висновку про порушення ним швидкісного режиму, оскільки таке порушення зафіксовано не було, протокол також не містить посилання на порушення ним відповідних правил, що знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з настанням ДТП. Крім того зазначає, що в суді не були допитані свідки.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.07.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 25.06.2017 близько 11-30 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківській в м. Суми в бік с. В.Сироватка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Кузнєцова А.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 144504 від 25.06.2017, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді першої та апеляційної інстанціях доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, наданих ними в апеляційному суді, які є аналогічними їх письмовим поясненням працівникам поліції (а.с.4, 8);

- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (працівників патрульної поліції), наданих ними апеляційному суду, згідно яких вони як працівники поліції були викликані на місце ДТП по вул. Харківській в м. Суми у напрямку с. В.Сироватка та займалися його оформленням, під час якого в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 були встановлені порушення п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які стали причиною ДТП, внаслідок чого на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.06.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144504 (а.с.2), на якій було зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, приблизне місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини тощо;

- фотографіями місця ДТП та прилеглої ділянки дороги (а.с.39-48, 59-60).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо фактичних обставин правопорушення, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху та свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Вказані показання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть бути узяті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наведеними вище та дослідженими в суді доказами, а тому вони є недостовірними доказами захисту.

З аналогічних підстав не можуть бути узяті до уваги і показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо фактичних обставин правопорушення і дотримання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно п.12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даної справи водієм ОСОБА_3 не були дотримані вказані вище правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

При цьому, як вбачається з показань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, останні бачили рух попереду автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, але водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Що стосується показань свідка ОСОБА_11 щодо обставин вчинення правопорушення, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки останній не був очевидцем ДТП і з'явився на місці пригоди після того, як транспортні засоби зіткнулися.

Таким чином, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з іншими доказами, дослідженими в апеляційному суді, є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося виключно з вини іншого водія транспортного засобу є необґрунтованими.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.