Справа № 234/150/17-п
Провадження № 3/234/173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДНЗ №68 сторож, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2.02.2017 року серії БР № 251311, 2.02.2017 року о 18 год. 02 хв. в м. Краматорську Донецької області по вул. Р.Люксембург на перехресті з вул. Конрада Голинера Звонков керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1 від 2.02.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 2січня 2017 року він з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживав спиртні напої у себе вдома. Приблизно о 17 годині йому поздвонили з роботи і попросили приїхати. Він попросив брата ОСОБА_4 на його автомобілі відвезти його на роботу, той погодився. ОСОБА_4 сів за кермо він сів на пасажирське місце також в машину ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вони поїхали на п. Новий Світ. Коли поверталися додому, дорога була слизька ОСОБА_4 не справився з кермом на вул. Горького і машина вїхала в стовп. Вони всі вийшли із автомобіля та стояли на вулиці. Приблизно через час підїхала поліція і спитали кому належить автомобіль, він відповів, що йому. Вони почали складати протокол про ДТП та повідомили, що у звязку з тим ,що у нього був розсічений лоб, а у Полтарацького обличчя було у крові, що будуть визивати слідчого і він вирішив сказати,що це він скоїв ДТП. Його відвезли в наркологію брали аналізи, але висновки не повідомили. Пізніше йому стала відомо ,що склали протокол ні за ДТП, а за те, що він нібито пяний керував автомобілем. Він категорично затверджує, що за кермо автомобіля він цього дня не садився. Поліція спочатку склала протокол ,а потім повезли в наркологію.

Свідок ОСОБА_2пояснив в судовому засіданні, що 2 січня 2017 року він ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ОСОБА_4 вдома вживали спиртні напої Десь приблизно о 17 годині йому подзвонили з роботи і він сказав їм,що йому треба їхати на роботу. Так як він вживав спиртні напої то подзвонив до свого брата ОСОБА_4 і попросив відвезти його на ОСОБА_5 сів за кермо, він сів спереді, а ОСОБА_1 сзаду. Коли їхали вже з роботи додому дорога була слизька він не впорався з кермом і машина вїхала в стовп. Коли вони вийшли із машини,то побачили, що у нього і ОСОБА_1 розбиті обличчя. Потім до них підїхала поліція та стала зясовувати ,що сталося потім його повезли до лікарні.В цей день ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 2 січня 2017 року він був вдома у ОСОБА_1 де вони вживали спиртні напої, ще був ОСОБА_2. ОСОБА_1 викликали на роботу, так як він вживав спиртні напої, то викликав свого брата ОСОБА_5, щоб той його відвіз на машині. Коли прийшов ОСОБА_5 він сів за кермо, він поміг ОСОБА_1 сісти в автомобіль і пішов додому.

Дослідивши мате ріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3в судовому засіданні встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_5, а ні ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Крім того як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а згідно поясненням свідків автомобіль стояв коли підїхала поліція, тобто фабула в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, оскільки суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6