Справа № 164/338/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі судового засідання Матвійчук Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991589 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 22 лютого 2017 року о 04 годині 10 хвилини, на автодорозі сполученням с. Старосілля - Годомичі Маневицького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що 21 лютого 2017 року він повернувся додому з госпіталю, де перебував після участі в антитерористичній операції і 22 лютого 2017 року о 6 годині 10 хвилин, тобто в час коли було складено протокол, знаходився вдома. Доповнив, що власником вказаного в протоколі автомобіля є ОСОБА_3, у якого він раніше позичив гроші, а в підтвердження того, що поверне позичені кошти, віддав йому своє посвідчення водія.

Допитані в якості свідків поліцейські ГРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожен зокрема, суду пояснили, що 22 лютого 2017 року о 4 годині 10 хвилин ними був зупинений автомобіль марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був водій в стані алкогольного спяніння. При перевірці документів особа назвалася ОСОБА_2 та надала відповідне водійське посвідчення. А тому був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2, хоча в подальшому виявилося, що в стані алкогольного спяніння за кермом перебував ОСОБА_3

Допитана в якості свідка матір ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтвердила, що в ніч з 21 на 22 лютого 2017 року її син постійно перебував вдома, алкогольні напої не вживав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, кожного зокрема, суд приходить висновку про закриття даної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська