Справа № 308/5221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Достоєвського 20/71, не працюючий, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216005 від 26.052017 та постанови судді від 24.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 26.05. 2017, о 02 год. 45 хв., в м. Ужгороді по вул. Кирила і ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки BMW 3, номерний знак 3 AJ 9843, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді від 24.07.2017 скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Указує на те, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою, і такою що прийнята без зясування всіх фактичних обставин по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, справді, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки, оскільки бажав пройти такий огляд у медичному закладі. Указує на недотримання вимог працівниками поліції вимог наказу №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»та ст.266 КУпАП. Крім того, судом проігноровано клопотання сторони захисту про допит свідків, які вказані в протоколі.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи було задоволено клопотання адвоката про виклик свідків.

Однак, на неодноразові виклики суду свідки, що вписані в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися.

Апеляційним судом постановлено рішення про розгляд матеріалів справи на підставі поданих письмових доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові судді, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216005 від 26.05.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.05.2017 (а.с.3-4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №687638 від 26.05.2017 відносно ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом інспектора поліції (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняв і мав намір пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі апеляційним судом відхиляються як такі, що не підтверджені жодними письмовими або іншими доказами й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 26.05.2017, підтвердили те, що в їх присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога (а.с. 3-4).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2017 стверджується, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, стали порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме те, що 26.05.2017, о 02 год. 45 хв., у м. Ужгороді на вул. Кирила і ОСОБА_3, ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.1 «в», 2.3 2 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.5).

-3-

Зазначена постанова від 26.05.2017 спростовує також, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції не вилучали в нього водійське посвідчення. Крім того, апеляційний суд констатує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову в проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216005 від 26.052017, ОСОБА_1, 26.05. 2017, о 02 год. 45 хв., в м. Ужгороді по вул. Кирила і ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки BMW 3, номерний знак 3 AJ 9843, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими й підтверджується зібраними та перевіреними судом по справі доказами.

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор роти №4 взводу 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3, була упереджена при складанні протоколу, що в неї були підстави фальсифікувати такий, на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяла в межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, були підстави для його обмови, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що не знайомий із даними свідками, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи їх безсторонність, відсутність навіть попереднього знайомства із ОСОБА_1, оговорюють останнього.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

-4-

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, та те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

За таких обставин, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.7.2017 є законною, і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С ТА Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: