Провадження № 33/772/13/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю адвоката Чопенко С.А., правопорушника ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим

на ТОВ « БТЗ - А», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 10.10.2016 року о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. Г.Успенського водій ОСОБА_4 керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 08 листопада 2016 року як незаконну і закрити справу за відсутності в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин я не відмовлявся , а натомість просив працівників поліції провести відповідний огляд на місці його затримання,, а вже потім, в залежності від результату, їхати до медичного закладу. Також апелянт зазначає, що двох свідків, як зазначено у протоколі при цьому не було взагалі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 та його адвоката Чопенка С.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 10.10.2016 року о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. Г.Успенського водій ОСОБА_4 керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, зіниці ока не реагують на промені світла). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду викликались неодноразово у судове засідання, однак не з'являлись з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Також судом викликався працівник поліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, проте ОСОБА_8 також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №912392 від 10 жовтня 2016 року ( а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які пояснили, що 10.10.2016 року в місті Вінниці по вулиці Г.Успенського,89 були в якості свідків коли працівник поліції ОСОБА_8 запропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водію ОСОБА_4, який знаходився за ознаками наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився категорично, без вагань, усвідомлюючи свої дії. З відповідальністю, правами та обов'язками ОСОБА_4 був ознайомлений (а.с. 3,4).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак дане твердження повністю спростовується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ставити достовірність даних показів під сумнів немає підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання врахував те, що ОСОБА_4 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не має, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування та закриття справи не має.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: