ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5514/16-п
Провадження № 3/210/30/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює в Управлінні патрульної поліції м. Кривого Рогу, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 24/28, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, 30.11.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. в м. Кривому Розі на перехресті проспекту Металургів з вул. Степана Тільги керуючи службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 0773, виконуючи поворот наліво з проспекту Металургів на вулицю ОСОБА_4 не врахував межі безпечної швидкості руху під час виявлення небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, своєчасно не прийняв міри гальмування, допустив відворот керма ліворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 б,12.1, 10.1, ПДР України.

ОСОБА_3, у судовому засіданні був присутній, зазначив, що переслідуючи автомобіль BMW, який порушував правила дорожнього руху, при повороті ліворуч з проспекту Металургів на вул. Революційна не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із обставин вчиненого, зазначених в протоколі серії АП2 № 362343 від 30.11.2016 (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.2), письмовими поясненнями наданими ОСОБА_3, рапортами, та письмовими поясненнями свідків, а також характеру ушкоджень, які маються на автомобілі, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП виконуював свої службові обовязки, в саме: оперативні дії щодо переслідування правопорушника, припинення протиправних дій у ситуації, яка вимагала швидкого реагування.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Отже, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна