Справа № 645/1072/17
Провадження № 3/645/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не можливо встановити), уродженця селища Крута Балка Ясиноватського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року приблизно о 12 год. 03 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський на території АЗС «WOG», що розташовано за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.. Пушкіна, 1-А, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, розпочав рух із встановленим у бак т/з заправним пістолетом, в результаті чого скоїв зрив пістолета зі шлангу АЗС, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1, 01.02.2017 року приблизно о 12 год. 03 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський на території АЗС «WOG», що розташовано за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.. Пушкіна, 1-А, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п.2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП2 № 123773 від 28.02.2017 року, АП2 № 123774 від 28.02.2017 (а.с.1, 2); схемою місця ДТП від 01.02.2017 (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_2 є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, яке передбачено ст. 124 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 36, 122-4, 124, 248,252,268,288-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ