Справа № 202/4436/17
Провадження № 3/202/2108/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Волошин Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Дніпро, пров.Фестивальний, 4/43,44 за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-2, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 24 червня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, по пр.Миру, 8, в м.Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF196, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня, 05 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 24 червня 2017 року по пр..Миру, 8 в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, з місця події зник та до органів поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

05 липня 2017 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов ще один адміністративний матеріал відповідно до якого 24 червня 2017 року о 18 год.30 хв. по пров.Фестивальний, 2, в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року вищезазначені адміністративні матеріали обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що після ДТП не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Під час оформлення ДТП він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу dragger. Пропозицій щодо проходження медичного огляду у медичній установі до нього, з боку поліцейських, не поступало. Також зазначив, що не скоював адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, оскільки відповідальність за вищезазначеною статтею передбачена не за зникнення з місця події, а за невиконання водіями вимог поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, по пр.Миру, 8, в м.Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF196, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 з адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106138; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків; поясненнями самого ОСОБА_1

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101620 від 24 червня 2017 року, 24 червня 2017 року по пр.Миру, 8 в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, з місця події зник та до органів поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ст.122-4 КУпАП, а не за ст.122-2 КУпАП, як зазначено у вищезазначеному протоколі.

Так, відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП не надано, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.130 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 101149 від 24 червня 2017 року, 24 червня 2017 року, о 18 год.30 хв. по пров.Фестивальний, 2 в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, будь-яких доказів того, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1, останній вживав алкогольні напої, до суду надані не були.

Як убачається із вищезазначеного протоколу та матеріалів, які до нього долучені (показання свідків та понятих), водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу dragger, що фактично є порушенням п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2,122-4,124,130,247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.