Провадження № 3/679/20/2017
Справа № 679/1806/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.30 кв.119, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 року о 15 годині в м.Нетішин по вул.Лісова на території кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» державний номерний знак «ВХ 21-44 ВА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер», тест №1408 від 26.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки перебуває на обстеженні в м.Київ, про що зазначив в поданому клопотанні. В цьому ж вказав про відсутність в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає підставою для закриття провадження у справі. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про затримання автомобіля, а також, відсутні докази, що підтверджують застосування до нього заходів відсторонення від керування транспортним засобом у зв'язку із підозрою у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння, або передачу його для керування іншій особі, що є порушенням вимог ст.ст.265-2, 266 КУпАП, пунктів 4,5 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422321 від 26.11.2016 року, результату тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера "Drager 6810", прилад ARСD 0505, тест № 1408 від 26.11.2016 року, згідно якого результат тесту 2,01‰, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків огляду на стан спяніння ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Як вбачається з даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Драгер», тест № 1408 від 26.11.2016 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить - 2,01‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

Вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях засвідчили також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, який йому був запропонований працівниками поліції в звязку з незгодою останнього з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Факт присутності названих свідків під час огляду на стан спяніння не оспорює і сам ОСОБА_1 в поданих письмових поясненнях, як не оспорює і факту свого перебування в стані алкогольного спяніння за вказаних в протоколі обсотаним, вказуючи лише на наявність порушень допущених поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вказує в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4, зазначаючи, що останній є його товаришем, з яким вони 26.11.2016 року близько 15 години в гаражному кооперативі «Автомобіліст» вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо належного йому автомобіля та почав на ньому рухатися, аби поставити такий в гараж.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказали на те, що під час зупинки автомобіля «Opel Kadett» державний номерний знак «ВХ 21-44 ВА» поліцейськими за кермом перебував ОСОБА_1 При цьому останній перебув в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 26.11.2016 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення..

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: