Справа № 628/4248/16-п
Провадження № 3/628/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2017 року Купянський міськрайонний суду Харківської області в складі :

головуючого - Волчек Ольги Олексіївни,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрований і фактично мешкає за адресою: Харківська обл, АДРЕСА_1, продавця кафе «Фламінго», ПП Мамєдов, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного інспектором Купянського ВП ГУНП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 456960 від 22.11.2016 р., 22 листопада 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці за прилавком у кафе «Фламінго», розташованого за адресою: м. Купянськ, вул. Фрунзе, буд. 3а, продавала на розлив спиртні напої без ліцензії та відповідних документів.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

2

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 вказаної норми закону, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП, містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на думку суду, протокол у відношенні ОСОБА_1 складений в порушення вимог вказаних вище норм закону, оскільки не містить його суті, у ньому не вказано, порушення якого саме закону інкрімінується ОСОБА_1, не вказано, якими саме спиртними напоями торгувала ОСОБА_1

Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або

роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, як саме здійснювала торгівлю спиртними напоями ОСОБА_1, тобто не конкретизовано, по якій ціні і кому конкретно були продані вказані спиртні напої, в якій кількості, а також те, чи було отримано та в подальшому вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі; не вказано, що було, на думку дільничого офіцера поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області, порушено ОСОБА_1, і стало підставою для складання ним цього протоколу.

Матеріали справи також не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями, тобто передавала будь-якій особі спиртні напої, в обмін отримавши гроші, тобто виручку, одержану від продажу предметів торгівлі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто висновків спеціалістів або експертів, що ОСОБА_1, якщо здійснював торгівлю, то саме, спиртними, а не іншими напоями.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КУпАП при вилученні речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі. У протоколі АА №456960 від 22.11.2016 р. міститься запис про те, що згідно протоколу були вилучені речі для тимчасового зберігання, але не вказано, що саме.

Адміністративний матеріал містить документ «особистого огляду та огляду речей», складений ДОП ОСОБА_2, відповідно до якого у присутності понятих ДОП ОСОБА_2 провів особистий огляд речей у ОСОБА_1 у

3

кафе «Фламінго», яке знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Фрунзе, 3а. Під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: водка: «Пшенична Краля» обєм 0,5 л., в кількості 5 пляшок; пиво: «Staropramen бочкове», 0,5 л. у кількості 3 пляшок, «Staropramen» 1л. в кількості 2 шт., пиво «Балтика 3» 0,5л. (6шт.), «Beer Mix Lemon» 0,5л. (2шт.) «Рогань традиційне» 0,5л. (8шт.), «Біле Rodder грейпфрут апельсин» 0,5л. (13шт.), «Біле нефільтроване» 0,5л.(1шт.), жестяна банка «Ice Beer Mix Lime» 0,5л. (2шт.), «Жигулівське Запорізького розливу» 0,5л. (6шт.), «Минское Жигулёвское пиво», 0,5л. (7шт.), «Сarlsberg» 0,5л. (1шт.), «Біла ніч нефільтроване» 0,5л. (5шт.), «Балтика 7» 0,5л. (1шт.), «Tuborg Green» 0,5л. (4шт.), «Ice Beer Mix Cuba Libre» 0,5л. (2шт.), «Балтика мягкое разливное» 0,44л. (17шт.), «Garage Hard drink Lemon» 0,44л. (12шт.), «Garage Hard drink Lemon Tea» 0,44л. (9шт.), «Zibert світле», 1,25л. (1шт.), «Львівське 1715» 2,4л. (2шт.), «Львівське світле» 2л. (15шт.), «Броварня №1 Полтавщини», 2л. (9шт.). У документі також вказано, що вилучені предмети зберігаються у приміщенні кімнати речових доказів(а.с.10-11). Як вбачається з вказаного документу, квітанції, опису в підтвердження прийняття на зберігання, і ким саме, зазначених вище предметів торгівлі матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять відомості про володільця вказаних у документі спиртних напоїв.

Відсутність взагалі відомостей про те, чи одержана виручка від продажу предметів торгівлі, взагалі унеможливлюють застосувати до ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вказана норма адміністративного закону передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

від 19.12.1995 № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами

господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками,

за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 цього Закону передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме, щодо торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, згідно якої посадові особи, громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним і

законодавством, а також фінансові санкції до суб'єктів господарювання у вигляді

штрафів.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а суб'єкт адміністративного проступку спеціальний - посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 є посадовою особою, імпортером або громадянкою, яка сама по собі здійснювала торгівлю алкогольними напоями, з чого можна зробити висновок, що вона не є субєктом даного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

4

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду,їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст., 247 п.1, 283, 284 , ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року алкогольні напої, а саме: водка: «Пшенична Краля» обєм 0,5 л., в кількості 5 пляшок; пиво: «Staropramen бочкове», 0,5 л. у кількості 3 пляшок, «Staropramen» 1л. в кількості 2 шт., пиво «Балтика 3» 0,5л. (6шт.), «Beer Mix Lemon» 0,5л. (2шт.) «Рогань традиційне» 0,5л. (8шт.), «Біле Rodder грейпфрут апельсин» 0,5л. (13шт.), «Біле нефільтроване» 0,5л.(1шт.), жестяна банка «Ice Beer Mix Lime» 0,5л. (2шт.), «Жигулівське Запорізького розливу» 0,5л. (6шт.), «Минское Жигулёвское пиво», 0,5л. (7шт.), «Сarlsberg» 0,5л. (1шт.), «Біла ніч нефільтроване» 0,5л. (5шт.), «Балтика 7» 0,5л. (1шт.), «Tuborg Green» 0,5л. (4шт.), «Ice Beer Mix Cuba Libre» 0,5л. (2шт.), «Балтика мягкое разливное» 0,44л. (17шт.), «Garage Hard drink Lemon» 0,44л. (12шт.), «Garage Hard drink Lemon Tea» 0,44л. (9шт.), «Zibert світле», 1,25л. (1шт.), «Львівське 1715» 2,4л. (2шт.), «Львівське світле» 2л. (15шт.), «Броварня №1 Полтавщини», 2л. (9шт.), які зберігаються у приміщенні кімнати речових доказів - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек