Справа № 175/2613/16-п
Провадження № 3/175/803/16
Постанова

Іменем України

31 січня 2017 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Демченка Д.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні 18 осіб: голова сесії ОСОБА_2, та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Так, ОСОБА_1 будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Кіровську селищну раду шостого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів своїх інтересів з метою надання дозволів на укладання додаткових угод до договорів оренди землі, що надало змогу її близьким особам - фізичним особам - підприємцям ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 отримати можливість укласти додаткові угоди щодо зміни орендної плати за користування наданими їм для ведення підприємницької діяльності земельними ділянками, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «За» рішення Кіровської селищної ради № 702-35/VI від 17.07.2015 року «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі».

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП не є триваючим і сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський