Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 107421 грн. 25 коп. (сто сім тисяч чотириста двадцять одна грн. 25 коп.) з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0555/20400/16 від 12 жовтня 2016 року, 03 червня 2015 року ОСОБА_2 через Волинську митницю ДФС, ввезено на територію України товар, а саме: вантажний автомобіль марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України гр. ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документи: інвойс № 5183-ОТС/UVA від 03 червня 2015 року, виписаний компанією „Isorex Trade Corp" (Канада), CMR від 3 червня 2015 року, документ „Certificat d"immatriculatijn" (документ про реєстрації автомобіля) № 2010СВ2748072 23.08.2010 року.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE № 204050001/2015/005764 від 2 червня 2015 року.

У згаданому інвойсі зазначено, що вартість автомобіля марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску становить 2360 євро, а в документі „Certificat d"immatriculatijn" (документ про реєстрації автомобіля) зазначено, що датою першої реєстрації автомобіля (введення в експлуатацію) є 23 серпня 2010 року.

04 червня 2015 року декларантом ТзОВ „Західброксервіс" у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204050001/2015/006066 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 107421, 25 грн.

Листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України № 24666/7/99/-20-03-17 від 21 липня 2016 року „Щодо проведення перевірки" надіслано інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема, з'ясовано, що автомобіль марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску був реалізований компанією „JURIVINA", Pramones 28, Taurage 72318 (Литва) згідно фактури RS15 № 0000556 гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4, АДРЕСА_1). У відповідності до зазначеної фактури вартість автомобіля становить 4000 євро.

Крім того, в документі „Certificat d"immatriculatijn" (документ про реєстрації автомобіля) № 2010СВ2748072 зазначено, що датою першої реєстрації автомобіля (введення в експлуатацію) є 23 квітня 2010 року. Зазначене не відповідає інформації та документам, поданим гр. ОСОБА_2 до митного контролю органу доходів і зборів. Під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України гр. ОСОБА_2 до митного контролю подано документ „Certificat d"immatriculatijn" (документ про реєстрації автомобіля) № 2010СВ2748072 23.08.2010 року, в якому зазначено, що датою першої реєстрації автомобіля (введення в експлуатацію) є 23.08.2010 року. Таким чином, станом на 04.06.2015 (на дату проведення митного оформлення автомобіля) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого митними органами Литовської Республіки, він експлуатувався понад 5 років.

Згідно Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено, що для транспортних засобів, які використовувалися від 5 до 8 років, застосовується ставка акцизного збору у розмірі 0,8 євро за 1 см?.

При цьому, під час митного оформлення автомобіля за митною декларацією ІМ40ДE № 204050001/2015/006066 від 04.06.2015 декларантом проведено нарахування акцизного податку за ставкою 0, 02 євро за 1 см?, що згідно вищевказаного Закону України застосовується для транспортних засобів, що використовувалися до 5 років.

Отже, в результаті подання гр. ОСОБА_2 до митного контролю під час переміщення автомобіля через митний кордон України документа „Certificat d"immatriculatijn" документ про реєстрації автомобіля) № 2010СВ2748072 23.08.2010 року, що містить неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля (введення в експлуатацію) виникла орієнтовна сума недоборів митних платежів в розмірі 46 912, 85 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску вартістю 107421, 25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів „Certificat d"immatriculatijn" документ про реєстрації автомобіля) № 2010СВ2748072 23.08.2010 року та інвойса № 5183-OTC/UVA від 03.06.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що він не знав про складення на нього протоколу про порушення митних правил, та про розгляд даної справи Рівненським міським судом. Також зазначає, що переміщені автомобіля на територію України, з боку працівників митниці, будь-яких зауважень щодо цього автомобіля не було. Митне оформлення зазначеного автомобіля він не проводив, а тому в його діях відсутні ознаки приховування від митного контролю встановлені ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так винуватість ОСОБА_5 стверджується протоколом про порушення митних правил № 0555/20400/16 від 12.10.2016 року; митною декларацією IM40EE № 204050001/2015/005764, даними з Литовської Республіки, з яких вбачається, що вартість автомобіля марки Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", 2010 року виготовлення, становить 4000 євро.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «марки „Mercedes-Benz" модель „Sprinter 313 CDI", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1, 2010 року випуску, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у з'явленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вказане правопорушення вчинене 03.06.2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Рівненського міського суду від 11.12.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук