Справа № 591/6031/16-п Провадження № 3/591/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Суми, мешкає за адресою: м.Суми, вул. 5-та Продольна, буд. № 6, за ст. 130 ч.1 КПпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м.Суми по вул. Петропавлівська біля буд. 93 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т 13110 н.з. 55-15 СА з явними ознаками алкогольного спяніння : запахом алкоголю з порожнини рота , порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження огляду на стан спянніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він не перебував у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час в стані алкогольного спяніння та не керував вказаним автомобілем, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5 у звязку з цим і відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану спяніння.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями понятих (а.с. 2, 3), рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_6 (а.с. 4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.28-30, 45).

Пояснення ОСОБА_2 в частині, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не мають значення для вирішення справи, оскільки він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Також суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_2 в частині, що він не керував транспортним засобом, з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа слухалася майже 3 місяці, кілька разів робилися перерви, ОСОБА_2 та і не забезпечив явку в судове засідання особи, яка з його слів керувала транспортним засобом.

В той же час суд вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_2 підтверджується також відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема з відеозапису вбачається (а.с. 30, файл , на 5 хв. 10 сек.) на запитання працівників поліції чому він керує в стані алкогольного спяніння ОСОБА_7 відповів, що не вважає, що він був у стані алкогольного спяніння, тобто не висловлював заперечень проти того, що він керував транспортним засобом. На цьому ж файлі на запитання працівників поліції чому він керував в нічний час автомобілем лише на габаритних вогнях ОСОБА_2 також не висловлює заперечень проти того, що він керував транспортним засобом, після запрошення понятих ОСОБА_2 особисто пояснює, що його зупинили та незаконно забрали посвідчення водія.

Також на інших файлах відеозапису (а.с. 30) на твердження працівників поліції про керування автомобілем ОСОБА_2 останній не висловлює заперечень проти цього, не називає особу яка з його слів керувала транспортним засобом.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а заперечення ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом суд розцінює як засіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України / / судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В. Янголь