Справа 682/579/17
Провадження № 3/682/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мацюка Ю.І., за участю секретаря Захарчук С.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422597, ОСОБА_2 21 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилитн в місті Славута по вулиці Кн. Сангушко Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції…, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», про що є відмітка в протоколі, проте, інших відміток про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя немає.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Щодо свідків, зазначених у протоколі, правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтвердили сумніви у їх неупередженості, оскільки такі являлися екіпажними поліцейськими на місці події.

Відповідно до п. 7 розділ IX вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.