Справа №591/6496/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/24/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ДРОБЯЗКА М.Б. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 15 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ДРОБЯЗКО М.Б. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та як наслідок висновки судді не відповідають дійсності, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено лише те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак факту керування ним автомобілем у такому стані жодними доказами доведено не було.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 15.12.2016 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді Дробязко М.Б. 01.12.2016 близько 22-50 години в м. Суми по вул. Г. Крут, 1/3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235282 від 01.12.2016 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення суддя суду першої інстанції поклав такі докази винуватості ОСОБА_3 як протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 та висновок СОНД № 4729 від 02.12.2016.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 01.12.2016 о 23-50 годині у відношенні ОСОБА_3 за те, що останній 01.12.2016 близько 22-50 годині по вул. Г. Крут, 1/3 в м. Суми керував транспортним засобом Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 4729 від 02.12.2016.

Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту на приладі Драгер від 01.12.2016 о 23:14 у ОСОБА_3 виявлений стан сп'яніння 1,13 проміле.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи допитаний в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Суми працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що водій ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у СОНД. В Сумському обласному наркологічному диспансері стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 був підтверджений. Після отримання висновку СОНД вони повернулися на місце вчинення правопорушення, де і був складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічним чином працівник поліції ОСОБА_6 виклав зазначені обставини і у своєму рапорті на ім'я т.в.о. начальника УПП в м. Суми.

Вказані вище обставини в судовому засіданні також підтвердили й інші працівники поліції, допитані в якості свідків, а також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7, який під розписку 02.12.2016 отримав транспортний засіб після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КЗ СОР Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4729 був складений 02.12.2016, тому і протокол про адміністративне правопорушення також повинен був би бути датований 02.12.2016, а ніяк не 01.12.2016 о 23-50 годині.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції не дав належної оцінки цьому доказу, хоча останній у відповідності до приписів КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством.

Так, у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ акт (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог закону і не відповідає фактичним обставинам справи, що тягне за собою визнання цього доказу недостовірним і недопустимим, а решту зібраних доказів, зокрема таких як показання допитаних у якості свідків працівників поліції та висновок КЗ СОР СОНД № 4729 від 02.12.2016 недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність взаємозвязку цих доказів з протоколом про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закриттю, внаслідок чого доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то вони є необґрунтованими та не можуть бути взятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ДРОБЯЗКА М.Б. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.