3/134/98/2017 Справа №: 134/155/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2017 року близько о 22 год. 30 хв., в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що на момент його зупинки він не перебував в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не пропонували проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Написав в протоколі, що вживав пиво, тому, що вивозив доньку на поїзд до ОСОБА_2 і думав, що не встигне. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння та відповідно до інформації від ПАТ "Українська залізниця", дійсно відвозив доньку ОСОБА_4 на поїзд.

Інспектор поліції Крижопільського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено водія ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно цього, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом в судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2, який згідно протоколу перебував на місці події, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Частина 1 ст. 9 КУпАП, передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 06.02.2017 року не перебував в стані алкогольного спяніння та відповідно до інформації від ПАТ "Українська залізниця", дійсно відвозив доньку ОСОБА_4 на поїзд.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь

Вислухавши ОСОБА_1 та поліцейського, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: