Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1623/16-п Головуючий в 1 інст. Редько О.В.
Провадження №33/778/99/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 304 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., за участі прокурора Севальнєва О.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Мелітопольської місцевої прокуратури на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, якою

задоволено клопотання заступника начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та припинено виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 320/1623/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 12.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно довідки КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» від 02.12.2016 року ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня. На даний час знаходитись в умовах ІТТ не може.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 20 січня 2017 року Мелітопольською місцевою прокуратурою було подано апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду від 22.12.2016 року скасувати, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 320/1623/16-п залишити без змін. Вказують, що Мелітопольською місцевою прокуратурою, під час здійснення нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, а саме, при виконанні рішень суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що до відділу поліції ОСОБА_2 надано довідку з КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» від 02.12.2016 року, яка видана ОСОБА_2 про те, що він перебуває на «Д» обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба 3 ступеня, гіпертрофія лівого шлуночка, дисциркуляторна енцефолопатія ІІ ступеня, ішемічна хвороба серця. Не може утримуватися в ІТТ. З метою перевірки та відповідності вказаних у довідці даних 27.12.2016 року прокуратурою за вих. № 1-9955 вих. 16 до КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» зроблено запит, чи проходив лікування у вказаній установі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо проходив, то вказати, чи може останній відбувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у подальшому.

Згідно відповіді КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» № 667 від 28.12.2016 рок, який 05.01.2017 року за № 186 вх-17 надійшов до місцевої прокуратури, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 01.01.2016 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в центрі не перебував, за амбулаторно - поліклінічною допомогою не звертався.

05.01.2017 року Мелітопольською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення за фактом використання завідомо підробленого документу - довідки КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно місцева прокуратура заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що у судовому засіданні прокурор участі не брав, копію відповідної постанови від 22.12.2006 року не отримував, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами адміністративних справ у суді, що підтверджується заявою на ознайомлення від 03.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Твердження прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно зі ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, апеляційний суд, приймаючи апеляційну скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури до розгляду, врахував, що прокурор у своїй скарзі зазначив, що у нього є достатньо даних про те, що довідка КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» від 02.12.2016 року є підробленою і за фактом використання завідомо підробленого документу, вказаної довідки, прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, подане клопотання не відповідає вимогам, які пред'являються до процесуального документу, оскільки не містить у собі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Прохальна частина вказаного клопотання зазначена як «відповідь просимо надати у найкоротші строки», а відтак можна зробити висновок, що фактично вказане клопотання відповідає вимогам супровідного листа.

Окрім того, долучена до клопотання довідка КУ «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» від 02.12.2016 року також не відповідає вимогам, які пред'являються до таких документів, оскільки у довідці відсутній реєстраційний номер, а зазначений висновок про перебування особи на обліку може надаватися лише комісією лікарів.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду вказане клопотання, а тому апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року.

Що стосується прохання прокурора в апеляційній скарзі залишити без змін постанову суду від 12.04.2016 р. щодо ОСОБА_2 то, виходячи з положень КУпАП, воно не може бути задоволено, оскільки це судове рішення не було оскаржено прокурором в установлені законом строки, набрало законної сили та звернуто до виконання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Мелітопольській місцевій прокуратурі строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 грудня 2016 р.

Апеляційну скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, якою припинено виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 320/1623/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко