overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19 жовтня 2016 року, та до моменту розгляду справи 06 вересня 2017 року, минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №599/1348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВПТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: х.Ліщина, Зборівського району, Тернопільської області, студент Зборівського коледжу ТНЕУ ім.І.Пулюя, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 4 вересня 2017 року приблизно 17 год. 00 хв. на вулиці ОСОБА_2, що у м.Зборові, перебуваючи на міському озері, розпивав алкогольне пиво «Львівське» ємкістю 0,5л..

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями та матеріалами справи, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 936696 від 4.09.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8130/17
Провадження № 3/369/3123/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 серії АА № 885798: «24.07.2017 близько 16:55 год. в м. Вишневе, по вул. Святошинська, 28-а, в магазині «Новус» ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 116, 97 без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 11.08.2017 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 11 серпня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 352/1333/17
Провадження № 3-в/352/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши подання Тисменицького РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло подання Тисменицького РС з питань пробації щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у звязку з ухиленням його від відбування даного виду адміністративного стягнення.

31.08.2017 р. від начальника Тисменицького РС з питань пробації ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду подання Тисменицького РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Код суду 233 Справа № 233/2843/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1971 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права, передбачені ст.63КУ та ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР № 274792 від 22 травня 2017 року, складеного ст. інспектором з дорожнього руху Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Мірошніченко, навпроти будинку №32, керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 21 серпня 2017 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 08 червня 1971 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 28 серпня 2017 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/380/17
Провадження № 3/644/2446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 26 грудня 2016 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 05 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №647/2008/17
Провадження № 3/647/1056/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №631600/1592 від 08.05.2017 року, ОСОБА_1 08.05.2017 року о 08-15 годині, за місцем проживання вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 08.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.05.2017 року, справа про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до суду надійшла 06.09.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч. 7 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Запоріжжя, працюючого в ДП «НАЕК «Енергоатом» інженером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ZAZ VIDA» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Русанівська набережна, 1, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320 і» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 140/1485/17
№ 3/140/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Немирів, вул. Горького, буд. 116 А, Вінницької області, працює головним спеціалістом Немирівського районного ВДРАЦС, -

За ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ст.172-8 КпАП України, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Немирівського районного ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області під час роботи в системі «Державного реєстру» відлучалась із свого робочого місця не вийшовши з системи та не забравши свій персональний електронний ключ, що призвело до незаконного використання інформації, що стало відоме особі з звязку з використанням службових повноважень, чим порушила норми ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєнному не визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, яку саме інформацію і яким чином розголосила, або використала у своїх інтересах ОСОБА_1.

Крім того, всупереч вимог ст.256 КпАП України в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення скоєного ОСОБА_1, не зазначені свідки скоєного правопорушення.

Інших доказів судом здобуто не було.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.172-8, 247,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 369/9009/17
Провадження № 3/369/3350/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 о 17:20 год. на вул. Київська, на паркувальному майданчику, біля магазину «Мега Маркет», в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. AA3668ОТ, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. AA0897CO, який рухався праворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010483 від 11 серпня 2017 року, даними зі схеми місця ДТП від 11 серпня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела