Справа № 615/1404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарях Дідок І.П. та Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область Валківський район м. Валки, пров. Радянський, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 07 жовтня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер У48-90ХА на 427 км автодороги "Київ-Харків-Довжанський", в м. Валки Харківської області, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності свідків ОСОБА_2М, та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що він 07.10.2016 року дійсно їхав за кермом свого автомобіля ВАЗ 21063 в центрі міста ОСОБА_3, та за те, що не ввімкнув сигнал повороту був зупинений працівниками поліції. Разом з ними він приїхав до стаціонарного посту органу поліції.Як зазначив ОСОБА_1 він відмовився від продуття алкотестеру, проте проходити огляд в лікарні йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщенні посту поліції на в'їзді в м. Валки. В той день, він пригнав особистий автомобіль працівника поліції з автомийки. Цей працівник поліції попрохав його бути свідком при складанні протоколу. В його присутності працівниками поліції було запропоновано останньому продути алкотестер.

Свідок ОСОБА_3 також надав пояснення про те, що був запрошений працівником поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи, містять дані про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить особистий запис ОСОБА_1 про те, що він не бажає "Продувати трубку".

Вислухавши пояснення свідків та дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена об'єктивними даними.

Так, свідки, як в письмових так і у вільних свідченнях в судовому засіданні не надали пояснень про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в умовах закладу охорони здоров'я.

Встановлені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп'яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч Інструкції, в судовому засіданні не надані дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Така пропозиція лише в частині продуття алкотестеру, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 та свідків, була зроблена працівником поліції не на місці зупинки, як вимагає Інструкція, а в приміщенні органу поліції.

Крім того, з пояснень свідків наданих ними письмово та в судовому засіданні витікає, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру.

Пояснення працівника поліції ОСОБА_4 про те, що він в присутності свідків пропонував порушнику пройти огляд в лікарні, не можуть бути прийняті, як допустимий доказ у справі, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою, що складала протокол, а як наслідок зацікавлена у результатах розгляду справи.

Надана в судове засідання працівником поліції фотокартка із зображенням ОСОБА_1 та свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення лише підвтерджує той факт, що свідки були присутніми після затримання ОСОБА_1, але не спростовує пояснення останнього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.