ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/582/17

27 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 від 484468 від 29.01.2017 року, складеного інспектором Богородчанського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 29.01.2017 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Старуня по вул. Чорновола 48, Богородчанського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito III cbi», д.н.з АТ 6103 ВМ з причіпом марки «ЛЕВ», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку пр. виникненні небезпеки руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Суду пояснив, що 29.01.2017 р. приблизно о 15 год. 10 хв. він рухався своїм автомобілем «Mercedes-Benz Vito III cbi», д.н.з АТ 6103 ВМ з причіпом в с. Старуня, Богородчанського району з швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога була слизькою, на дорозі лежав сніг. На зустріч йому рухався автомобіль білого кольору. При зустрічному розїзді з даним автомобілем на його проїзну частину раптово виїхав велосипедист. З метою уникнення зіткнення з велосипедистом він став гальмувати та обїзджати даного велосипедиста, внаслідок чого зїхав на обочину дороги та вїхав у паркан. Вважає, жодних правил дорожнього руху він не вчиняв та швидкості руху не перевищував, а ДТП сталася з вини велосипедиста, який раптово виїхав на проїзну частину, створивши аварійну обстановку. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля. Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що 29.01.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв. він рухався своїм автомобілем в с. Старуня, Богородчанського району. На узбіччі дороги він побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito» з причіпом, який вїхав в паркан. Він зупинився щоб подивитись, чи все гаразд. В цей час на місці ДТП перебував працівник поліції, який запросив його бути понятим при оформленні матеріалів ДТП. Разом з працівником поліції вони оглянули місце пригоди та переглядали відео з відео реєстратора автомобіля «Mercedes-Benz Vito», з якого було видно, що велосипедист раптово виїхав па дорогу перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito», створивши аварійну обстановку. За результатами огляду місця ДТП працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, які підписали він та інший понятий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 29.01.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв. він рухався своїм автомобілем в с. Старуня, Богородчанського району. На узбіччі дороги він побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito» з причіпом, який вїхав в паркан. В цей час він був зупинений працівником поліції та запрошений бути понятим при оформленні матеріалів ДТП. Разом з працівником поліції та іншим понятим вони оглянули місце пригоди та переглядали відео з відео реєстратора автомобіля «Mercedes-Benz Vito», з якого було видно, що велосипедист раптово виїхав па дорогу перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito», створивши аварійну обстановку. За результатами огляду місця ДТП працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, які підписали він та інший понятий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вказав, що 29.01.2017 р. приблизно о 16 год. 00 хв. він за повідомленням про ДТП прибув в с. Старуня, Богородчанського району. Прибувши на місце ДТП він побачив на узбіччі дороги автомобіль «Mercedes-Benz Vito» з причіпом, який вїхав в паркан. Ним було запрошено понятих, в присутності яких проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення учасників пригоди, проведено необхідні заміри. Також він разом з понятими переглянув відео з відео реєстратора автомобіля «Mercedes-Benz Vito». За результатами огляду місця ДТП ним було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія «Mercedes-Benz Vito» за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що водій «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку та не уникнув зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Згідно п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

В судовому засіданні встановлено , велосипедист ОСОБА_5 раптово виїхав на проїзну частину перед автомобілем ОСОБА_1, створивши для нього небезпеку руху, тому водій ОСОБА_1 діяв виключно в межах вимог пункту 12.3 ПДР та був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та спричинення останньому тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля .Оскільки виїзд велосипедиста на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito» був раптовим та на невеликій відстані, то внаслідок вимушеної зміни напрямку руху автомобіль «Mercedes-Benz Vito» разом з причіпом викинуло на узбіччя дороги та занесло на паркан будинку.

Технічної можливості зупинити автомобіль з моменту виникнення аварійної обстановки без вимушеної зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення з людиною ОСОБА_1 не мав.

Зазначені обставини підтверджуються наступними обставинами.

Так відносно велосипедиста ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 484470 за ч. 4 ст. 127 КУпАП. З протоколу вбачається, що 29.01.2017 р. близько 15.10 год. ОСОБА_5 в с. Старуня по вул. Чорновола, Богородчанського району, керуючи керуючи велосипедом раптово виїхав на проїзну частину дороги перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito», чим створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» різко змінити напрямок руху, чим порушив п.п. 6.7., 1.5 ПДР. (а.с. 5).

В своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що 29.01.2017 р. близько 15.10 год. він катався на велосипеді біля свого господарства, що в с. Старуня по вул. Чорновола, Богородчанського району. Так як він є інвалідом з дитинства та хворіє психічними розладами, в звязку з хворобою йому раптово стало погано, і він не помітивши виїхав на проїзну частину перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito», який в цей час рухався по дорозі, спричинивши аварійну обстановку (а.с. 4).

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області області від 14.02.2017 р. у справі № 338/151/17 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, однак провадження по справі закрито в взязку з малозначимістю вчиненого правопорушення. (а.с. 22).

Крім того, в матеріалах справи наявний запис з відео реєстрація автомобіля «Mercedes-Benz Vito», переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно раптово виїхав на проїзну частину дороги перед автомобілем «Mercedes-Benz Vito», створивши аварійну обстановку та змусивши водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та спричинення останньому тілесних ушкоджень .

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Невиконання ОСОБА_5 вимог вказаних вище Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП 20.01.2017 р., пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz Vito», та паркану будинку.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що допустивши зіткнення з парканом будинку ОСОБА_1 відвернув більш значну шкоду правам та здоров'ю людини, ніж заподіяна, оскільки він був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з велосипедистом та спричинення останньому тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля

Отже, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна.

Відповідно до п. 4 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17,221, 247п.4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.