Справа № 204/693/17
Провадження № 3/204/1429/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДВК №89 ЧНПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року, о 17:30 год. у м. Дніпро, по вул. Фабрично-Заводській з боку вул. Новокримської в напрямку вул. Макарова рухався автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Макарова, головну дорогу, де скоїв зіткнення з рухавшимся по вул. Макарова, з ліва на право за напрямком руху автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

При цьому, ОСОБА_1 порушив п.16.11, д.з 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та вказав, що він зупинився на перехресті вул. Фабрично-Заводської та вул. Макарова, щоб надати дорогу транспорту, який рухався по головній дорозі, після проїзду мікроавтобуса позаду нього раптово зявився автомобіль «Ваз», білого кольору, якого під час гальмування занесло на слизькій дорозі, що призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але його адвокат ОСОБА_3 пояснив наступне, що його довіритель ОСОБА_2 рухався з дотримання всіх правил дорожнього руху та повністю згоден з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з вини якого і відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка на час дорожньо-транспортної пригоди перебували в автомобілі ОСОБА_1, та яка пояснила, що водій ОСОБА_1 зупинився на трамвайних рейках, щоб надати дорогу іншому транспорту та раптово зявився автомобіль «Ваз», який і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Винність ОСОБА_1, в скоєнні дорожньо-транспортної події, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 424540 від 02.02.2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2017 року; схемою місця ДТП від 23.01.2017 року; фотокартками з місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, який пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, по головній дорозі по вул. Макарова, зі швидкістю 40 км/год. та на перехрестя з вул. Фабрично-Заводська виїхав автомобіль «Фольксваген» який і скоїв зіткнення.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 червня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова