Справа № 361/2901/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/720/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 21.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Березинця В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого поліцейським водієм УПОВ в Київській області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 06.05.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем марки«ЗАЗ -DAEWOO Lanos», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Броварах по вул. Київській, 253 в напрямку м.Чернігова на службовому автомобілі, який має спеціальне обладнання та відповідне пофарбування, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши проблисковий маячок синього кольору, спеціальний звуковий сигнал, виїхав на смугу зустрічного руху для об'їзду автомобілів, які зупинились на заборонений червоний сигнал світлофору перед перехрестям вул. Київська-Короленка-Симоненка та перебуваючи на даному перехресті, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись по вул. Короленка, виїхав на вул. Київська в крайню ліву смугу руху, маючи намір поїхати в напрямку м.Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.1.Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду є незаконно, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суперечать фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що відносно водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3 на місці ДТП складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху і що саме дії ОСОБА_3, який порушив п.3.2. ПДР, знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону не були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зазначив, що вина його підтверджується матеріалами справи, проте не послався на будь-які докази, які б стверджували вину.

При цьому, місцевим судом винесено постанову за відсутності ОСОБА_1, що позбавило його можливості дати пояснення, заявити клопотання чи надати будь-які докази з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що 06.05.2017 року після надходження повідомлення про спрацювання сигналізації на об'єкті він увімкнув проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал і почав рухатись на виклик по вулиці Київській в напрямку м. Чернігів. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Короленка зі швидкістю 50 км/год побачив, що автомобілі, які рухались попереду зупинились перед світлофором, тоді він виїхав на смугу зустрічного руху та під'їжджав до перехрестя, де за 1, 5-2 м перед ним виїхав йому назустріч автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1, застосував екстрене гальмування.

Вказані обставини підтвердив також свідок ОСОБА_4

Відповідно до п.3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду визнаватися законною та обґрунтованою не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко