Справа № 731/538/16-п
Провадження № 3/731/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера

іпн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 07 год. 50 хв. в смт. Варва, Варвинського району Чернігівської області по вулиці 9-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, в судовому засіданні 22 грудня 2016 року пояснив, що 19 листопада 2016 року о 07 годині 50 хвилин він дійсно керував автомобілемНОМЕР_1 та рухався в с.м.т. Варва по вулиці 9-го Травня. Гр. ОСОБА_1 підтвердив, що близько 07 години 50 хвилин він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції попросили надати документи для перевірки, перевіривши документи працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що в нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та попросили пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, повідомивши, що у звязку з цим автомобіль буде розміщено на штраф майданчику, за що водій повинен буде сплатити значні кошти, на що ОСОБА_1 відмовився. Проходити медичний огляд на стан спяніння на місці, від якого особа не відмовлялась, працівники взагалі не запропоновували, категорично наполягаючи лише на проходженні медичного огляду в лікарні. В подальшому працівник поліції заповнював протокол, однак, у графі «стаття КУпАП» не вказував, за якою ж статтею складається протокол, не повідомляв цього і ОСОБА_1, в подальшому видав копію протоколу, без зазначення цієї статті, дописавши протокол вже без його присутності. Свідків під час його перевірки не було, він сидів у машині працівників поліції. Потім працівники поліції запинили на дорозі двох свідків, як до машини не сідали, вони поспілкувались деякий час біля багажника патрульного автомобіля та поїхали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що він їхав на роботу, працівники поліції зупинили його в смт. Варва, біля лікарні та запросили бути свідком. Особа, щодо якої складено протокол знаходилась в автомобілі працівників поліції. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу, крім того, працівники поліції не запитували особу, яка знаходилась в машині, чи відмовляється він від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні, а лише повідомили, що вказана особа відмовляється від проходження медичного огляду, після чого свідок підписався у протоколі та поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_3 будучи тричі належним чином повідомлений про необхідність явки до суду та щодо якого судом було застосовано привід, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції привід свідка виконано не було.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідка та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи покази свідка, та особи, щодо якої складено протокол, суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення, працівники поліції повинні зафіксувати відмову особи від проходження огляду на місці та відмову від проходження огляду в медичній установі. Однак, вказані вимоги виконані не були, наявними доказами спростовано обставини, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці, крім того, відсутність письмових пояснень свідків, пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та неможливість допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, відсутність при складанні протоколу статті, за якою він складався (що підтверджується копією протоколу, наданою ОСОБА_1І.) та ознайомлення особи із таким протоколом, позбавляють суд можливості здійснити висновок про наявність в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко