1Справа № 335/9580/17 3/335/1491/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

7 вересня 2017 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Запоріжбудмаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ПАТ «Запоріжбудмаш», податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

При проведенні перевірки ПАТ «Запоріжбудмаш» (витяг з акту перевірки від 29.05.2017 № 301./08-01-14-03/1234970) встановлено відсутність фактичного постачання товару та робіт від постачальників ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС» (), ТОВ «БЕНТА СОЮЗ» (), ТОВ «СТАРЕКС ХОЛДИНГ» (), ТОВ «СП БОНУМ» (), ТОВ «ТБС І К» (), ТОВ «ТД «ФОРАС» (), ТОВ «ОСОБА_2 ГРУП» (), ТОВ «ЛЕДЕОН» (), що призвело до порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 5, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 304 364 гривень, та порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 383 004 гривні. Також встановлено порушення п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати заробітної плати протягом перевіряємого періоду, а саме за жовтень 2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 110,99 грн., за листопад 2016 р. 572,03 грн., за грудень 2016 р. 572,03 грн.

9 серпня 2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 14 серпня 2017 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначивши, що наразі Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 808/2139/17 за позовом ПАТ «Запоріжбудмаш» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі вищезазначеного акта перевірки. Тому податкові зобовязання не є узгодженими. Крім того, просила суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до розгляду адміністративним судом вищевказаного позову.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 315 від 09.08.2017, довідку про доходи ОСОБА_1, наказ про її прийняття на роботу № 1-К від 10.03.2009, наказ про внесення змін до наказу № 72-К від 13.09.2010, витяг з акту перевірки від 29.05.2017 № 301./08-01-14-03/1234970, копію паспорта, ідентифікаційні дані, розрахунки штрафних санкцій, податкові повіолмення-рішення, копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2017), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 29.05.2017 № 301./08-01-14-03/1234970 встановлено ряд порушень ПАТ «Запоріжбудмаш» (ЄДРПОУ 1234970) вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2016.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.06.2017 № НОМЕР_2 та від 29.06.2017 № НОМЕР_3, якими вказаному підприємству донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток та податок на додану вартість, із визначенням штрафних (фінансових) санкцій.

З наданої суду копії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 р. випливає, що ПАТ «Запоріжбудмаш» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вищенаведених податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи було призначено судом на 22 серпня 2017 р. У судовому засіданні зясовано, що справа по суті не розглянута, постанову за наслідками її розгляду наразі не ухвалено.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили..

Таким чином, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені ГУ ДФС в Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених у акті перевірки, на даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що у протоколі також вказується про порушення ОСОБА_1, яке виразилося у несвоєчасному перерахуванні податку на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати заробітної плати протягом перевіряємого періоду, а саме за жовтень 2016 р. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 110,99 грн., за листопад 2016 р. 572,03 грн., за грудень 2016 р. 572,03 грн. Зазначені дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки передбачені ст. 163-4 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова