Справа № 203/2536/17
Провадження № 3/0203/1808/2017
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102529 від 26.06.2017, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 26.06.2017 року об 01 годині 00 хвилин, по пр. Дмитра Яворницького, 119 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320», н.з. DOU 323, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість слизових оболонок порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Також, 18 липня 2017 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР№208682 від 03.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 03.07.2017 року об 04 годині 50 хвилин, по пл. Вокзальній, 2 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 320», н.з. DOU 323, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння обличчя). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6820» та згідно до тестування на алкоголь №530 від 03.07.2017 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся рекомендованими поштовими відправленнями за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про відкладення розгляду не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього два адміністративних матеріали під № 203/2536/17, № 203/2599/17, за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102529 від 26.06.2017 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208682 від 03.07.2017, результатом тестування на алкоголь Drager «Alcotest 6820» №530 від 03.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2017 дійсно керував автомобілем «BMW 320», н.з. DOU 323 в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю склав 0,35 ‰ та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 203/2536/17 провадження № 3/0203/1808/2017

№ 203/2599/17 провадження № 3/0203/1854/2017

- в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 203/2536/17, провадження № 3/0203/1808/2017.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року