ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Першотравневого районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали,що надійшли від Азоврибохорони в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, мешкає м.Маріуполь, пр..Будівельників 25/15, у скоєнні правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

01.11.2016 року біля 06.30 годин ОСОБА_2 у Білосарайській затокі узбережжя Азовського моря у селі Урзуф Мангушського району Донецької області, в брід на відстані від берега 30 метрів займався незаконним виловом риби забороненими знаряддям лову - сіткою та виловив рибу пелінгас - 4 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 2720 грн., і порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно за адресом вказаним у протоколі.

Згідно до ст. 268 ч.2 КУпАП суддя приймає рішення про можливість розгляду справи без участі правопорушника, бо в переліку відсутня ст. 85 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали виходить з наступного:

Згідно до ст. 85 ч.4 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої

У особистих поясненнях ОСОБА_2 не заперечує факт вилову риби забороненим знаряддям.

Згідно розрахунку сума збитків становить 2720грн., яка згідно до ст.40 КУпАП повинна бути відшкодована, особою , яка її завдала.

Аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку,що склад правопорушення має місце.

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний не заперечує, визнав провину у протоколі власноручно, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність, обставини що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суд, вважає можливим застосувати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ст. 40 КУпАП матеріальна шкода в сумі 2720грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_2 на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 85ч.4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, згідно опису у дохід Держави.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області 2720 грн.

Стягнути с ОСОБА_2 на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін