Справа № 214/4697/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Павла Глазового 13/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де вони проживають, брудно, накурено, у дітей немає окремого спального місця. Крім того, малолітній син ОСОБА_3 не влаштований до шкільного закладу на навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково. Підтвердила, що в квартирі дійсно було накурено, оскільки її співмешканець ОСОБА_5 палить. Не заперечувала, що в квартирі не було належним чином прибрано, оскільки в приміщенні проводяться ремонтні роботи. Вважає, що батьківські обовязки вона виконує належним чином, а складання на неї протоколу про адміністративне правопорушення за даних обставин за зверненням її свекрухи ОСОБА_6 спровоковане наявними між ними неприязними стосунками.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням попередньо наданих нею пояснень та на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872531 від 23.06.2017 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 09.06.2017 року, в яких зазначено, що в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Павла Глазового 13/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де ОСОБА_2 проживає разом з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона не створила для них належних умов для проживання, зокрема вказано, що умови для проживання незадовільні, система електропостачання (розетки та вимикачі) в аварійному стані, в квартирі не прибрано, окремі спальні місця для дітей відсутні;

-відповіддю Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді №122/5.1 від 28.02.2017 року, з якої слідує, що в січні 2017 року з ОСОБА_2 проводилась виховно-профілактична робота щодо належного виконання нею батьківських обовязків, оскільки її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не влаштований на навчання;

-листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 14.06.2017 року №02.2-36/2283.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що деякий час її син ОСОБА_3 проживав з бабусею ОСОБА_8, яка займалась його вихованням та питанням паро влаштування до школи, однак померла у серпні 2016 року суд залишає поза увагою, оскільки вони не можуть бути поважною причиною того, що дитина не влаштована до школи, адже виключно на батьків покладено обовязок щодо їх виховання.

Доводи стосовно того, що проведення в її житловому приміщенні обстеження та перевірки працівниками служби у справах дітей стосовно виконання нею батьківських обовязків за заявою ОСОБА_6 фактично спровоковані неприязними стосунками між ними, суд оцінює критично, оскільки це не стосується справи та не спростовують висновків, наданих органами, діяльність яких спрямована на захист інтересів та прав дітей.

Доказів в спростування висновків суду ОСОБА_2 не надано.

Крім того, сама по собі неявка ОСОБА_2 в судове засідання, на переконання суду, є свідченням її безвідповідальності.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання нею батьківських обовязків відносно малолітніх дітей, ухилення від явки до суду, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко