П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований арбітражним керуючим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089297 від 26.11.2016 року гр.ОСОБА_2 26.11.2016 р. близько 11 год. 26 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Винниченка, 26 у м.Львові рухаючись на підйомі з обмеженою видимістю, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (додаток № 2 ) та виїхав на смугу зустрічного руху по якій в даний час рухався службовий автомобіль марки «Toyota Prius» д.н.з. 0525 під керуванням л-та ОСОБА_3, змусивши останнього здійснити різке гальмування для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. п. 2.3Д, 2.3. Б, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно 26.11.2016 року близько 11 год. 20 хв. рухався на вул. Винниченка у м. Львові вгору обїжджав автомобіль марки «Таврія» який стояв йому на шляху, обїхавши був зупинений працівниками поліції котрі пояснили, що він вчинив адміністративне правопорушення, та було складене протокол. З даним правопорушенням категорично не згідний, оскільки, жодних аварійних ситуацій він нікому не створював, а лише обїхав перешкоду. Просив закрити справу у звязку із відсутністю в його діях правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що у діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 рухався вулицею, яка має односторонній рух та обїжджав перешкоду яка була йому на шляху, що правилами дорожнього руху дозволено.

Працівники поліції, які складали протокол на гр. ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча належним чином у встановленому законом порядку били повідомлені про розгляд справи, що стверджується наявною розпискою.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Адвокатом ОСОБА_1 представлено протокол засідання міської комісії з безпеки дорожнього руху № 14 від 19.10.2016 року з якого вбачається, що з 25.11.2016 року рух на вул. Винниченка у м. Львові змінено на односторонній (від вул. Лисенка до вул.Кривоноса). Подія працівниками поліції зафіксована за адресою вул.Винниченка,26, що є в межах одностороннього руху.

З оглянутого відеозапису, представленого працівниками поліції, вбачається тільки розмова працівників поліції з гр. ОСОБА_4 та організація складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відео не зафіксовано дій гр.ОСОБА_4, які описані в протоколі серія АП2 № 089297 від 26.11.2016 року.

Пункт 2.3. «б» ПДР України передбачає: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.3 «д» ПДР України передбачає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина 1 статті 122 ч. 4 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Жоден пункт із пунктів правил дорожнього руху вказаний у протоколі працівниками поліції не відповідає діям гр. ОСОБА_4 описаним в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 089297 від 26.11.2016 року.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, долучений до справи запис на компакт диску, із врахуванням змін до дорожнього руху на вул. Винниченка, що у м.Львові, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5