Справа № 642/6758/16 п
Провадження№ 3/642/2940/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Також, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки правопорушення та час вчинення правопорушення.

Окрім того, відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року, вказаний адміністративний матеріал вже відправлявся до органів поліції для доопрацювання, однак вказані у постанові недоліки усунені не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя