печерський районний суд міста києва
Справа № 757/213/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки НПУ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2016 о 17-45 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи на своєму робочому місці продала слабоалкогольний напій неповнолітній ОСОБА_3 2001 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала, кримі того, пояснила, що в магазині вона офіційно не працювала, а проходила стажування на посаду продівця.

За таких обставин судом визнано можливим розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності наданих суду матеріалі.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та пояснення, приходить до наступного висновку.

Означений протокол органом, що його направив до суду складено згідно фактичних обставин справи за ч.2 ст. 156 КУпАП, як продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є студенткою третього курсу ККМГУ АМУ ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла 18-го віку.

Відповідальність за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту фактичних обставин викладених в протоколі, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя С. В. Шапутько