ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4496/17
провадження № 3/753/1802/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року приблизно о 21.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 13 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Крім того, 03.10.2016 року приблизно о 21.30 годин годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 13 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_4, що призвело до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань з проханням розглянути справу без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи викладені положення закону, суд розглянув справу без участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення, викладені в матеріалах справи, а також підтримав висновок інспектора поліції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а також дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, 12. 3 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення /а.с.1, 37/, постанову про закриття кримінального провадження /а.с.6-7/, протокол огляду місця ДТП /а.с.8-10/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.11/, схему місця пригоди /а.с.18/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 19-21/, протокол допиту ОСОБА_2 /а.с.22-26/, пояснення свідка ОСОБА_5 /а.с.27/, пояснення свідка ОСОБА_6 /а.с.28/, пояснення свідка ОСОБА_7 /а.с.29-30/, пояснення свідка ОСОБА_8 /а.с.31/, пояснення свідка ОСОБА_9 /а.с.32/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Також судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 29.12.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв