Справа № 315/104/17
Номер провадження № 3/315/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли від начальника сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Воздвижівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Центральна (Леніна), буд. 57, не одруженого, працюючого: водієм ПАТ «Агронива», с. Воздвижівка, Гуляйпільського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 37182, складеного 28.12.2016 року інспектором роти 01 батальйону 04 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_1 28.12.2016 року, близько 12:12 години в м. Запоріжжя, пр.-т Металургів, 2 б керуючи автомобілем «Богдан 211040», н.з. АР 3163 СК, здійснював поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив перешкоду для руху автомобілю «ЗАЗ 110207» під керуванням ОСОБА_3, н.з. АР 7713ВВ, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР (а. с. 4).

Згідно схеми місця ДТП (а. с. 5) яка сталася 28.12.2016 року о 12 годині 12 хвилин в. м. Запоріжжя, вул Металугів, 2Б, автомобіль (легковий універсал) «Богдан 211040» САО 829120, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ПАТ «Агронива» (юридична адреса: с. Воздвижівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Леніна, 34) отримав пошкодження внаслідок ДТП у виді подряпини на передньому правому крилі та на передньому бампері зправа. Автомобіль (легковий хетчбек) «ЗАЗ 110207» АРС 069104, д.н.з. НОМЕР_3, кузов 0394461, що належить ОСОБА_3, що машкає: м. Запоріжжя, Запорізька область, Дніпровський район, пр.-т Соборний, б. 185, кв. 10, отримав пошкодження внаслідок ДТП у виді вмятини на водійській двері.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання на 15.02.2017 року, 03.03.2017 року, 23.03.2017 року, в які були відкладені через клопотання праворушника, потерпілий та свідок.

23.03.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 28.12.2016 року в м.Запоріжжя, близько 12:00 години, на перехресті проспекту Металургів відбулося ДТП між його автомобілем «Богдан 211040» держ.номер АР 3163 СК та автомобілем НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_3 На перехресті він здійснив зупинку у другому ряді, увімкнувши поворот ліворуч, надавши перевагу іншим транспортним засобам, в тому числі автомобілю, який знаходився від нього праворуч. Їх автомобілі стояли на одному рівні. Водій автомобіля НОМЕР_4, не подивившись у вікно ліворуч, де знаходився його автомобіль, почав здійснювати поворот вліво на першу (найближчу полосу руху) та зіткнувся з його автомобілем, завершивши маневр, а потім зупинився. Дорожньої розмітки та знаків на автошляху не було. Увімкнувши сигнал повороту, він своєчасно зайняв смугу для повороту вліво. Його автомобіль стояв в лівій смугі дороги в той час, як автомобіль НОМЕР_4 зайняв крайню смугу дороги. Розміток у вигляді стрілок та розділяючих полос на дорозі не було. В його автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир - ОСОБА_4, яка була очевидцем ДТП. Але в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не внесено даних відносно неї. Вона надала письмові пояснення від 15.02.2017 року, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що в ДТП винним був ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_4., так як він здійснив маневр вліво та підрізав його автомобіль «Богдан 211040» держ.номер АР 3163 СК.

Потерпілий ОСОБА_3 В в судові засідання 15.02.2017 року, 03.03.2017 року, 23.03.2017 року не звився, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року надав суду через електронну пошту та канцелярію суду письмові заяви, в яких прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а. с. 18, 19)

В судове засідання свідок ОСОБА_5, не зявилась, 15.02.2017 року через канцелярію суду надал письмові пояснення, в яких вказала, що вона була свідком ДТП, що відбулося 28.12.2016 року близько 12:00 години в м. Запоріжжі, Запорізької області, пр.-т Металургів, 2 Б, між автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в кабіні автомобіля якого вона знаходилась та автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на перехресті пр.-та Металургів зі сторони вул. Портова в сторону вул. Південне шосе, зупинився, увімкнув поворот ліворуч та надав перевагу іншим транспортним засобам. Водій автомобіля, який знаходився праворуч, не подивився у вікно ліворуч і здійснив поворот ліворуч, чим здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль, який здійснив зіткнення, продовжив рух і зупинився (а. с. 10).

Відповідно рапорта інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час збору матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП серії АП2 № 371182 було зроблено фото з нагрудної «боді камери», але у звязку з технічними причинами, зазначені фото роздрукувати не представилось можливим (пошкоджений файл) (а. с. 6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи правопорушника, взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 В (а. с. 7)., та свідка ОСОБА_4 М (а. с. 10)., суд приходить до таких висновків.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в обному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю).

Покази свідка та самого правопорушника свідчать про непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, враховуючи, що фото і відео ДТП з нагрудної «боді камери» не збереглися, клопотання про проведення авто технічної експертизи не заявлялося.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7