Справа № 375/800/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/830/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 05.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: адвоката Батури П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року, якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23.05.2017 року, близько 03 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 в м. Біла Церква по вул.. Грибоєдова керував належним ОСОБА_3. автомобілем марки «Вольво -740 GL» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, захисник Батура П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03.07.2017 року. Закрити справу відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041680 від 23.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Батури П.О. залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко