Провадження № 33/772/242/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 27.11.2016 року о 04-10 годині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 48, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1714 від 27.11.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуального права та просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року , якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази апелянта та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля.

Крім того, працівниками поліції не надано суду першої інстанції відеозапис з регістратора працівника поліції, який би міг довести невинуватість ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, оскільки на даний час перебуває за кордоном.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду від 17 лютого 2017 року суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відповідно до яких 27.11.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння та сидів на задньому сидінні.

Дані покази частково підтверджуються працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не бачили хто саме керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки коли вони підїхали автомобіль стояв .

Крім того, відеоматеріали на яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 працівниками поліції суду надані не були, хоча суд першої інстанції витребовував їх.

Суд першої інстанції у постанові як на доказ вини ОСОБА_3 посилається на те, що у письмовому зобовязанні ОСОБА_6 від 27.11.2016 року зазначено, що він зобовязується відсторонити від керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3 так як останній перебуває у стані алкогольного спяніння, однак це ж зобовязання і підтверджує той факт, що саме ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного спяніння і може здійснювати керування автомобілем та доставити автомобіль за постійним місцем проживання ОСОБА_3, а тому підстав вважати, що ОСОБА_6 не здійснював керування автомобілем НОМЕР_2 27.11.2016 до зупинки працівниками поліції немає.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В звязку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 17 лютого 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: