Справа № 761/3192/17
Провадження № 3/761/1366/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0150661 складеного 06.12.2016 року щодо ОСОБА_1, про те, що останній 06.12.2016 року о 12 год. 25 хв., в магазині «Велика Кишеня», розташоване по просп. Перемоги, 3 в м. Києві здійснив дрібну крадіжку на суму 88 грн. 52 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 015661 від 06.12.2016 року, висновок від 06.12.2016 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.12.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2016 року, довідка про вартість викраденого товару з магазину «Велика Кишеня» від 06.12.2016 року виданої ТОВ «Фудмережа», заява ТОВ «Фудмережа» про прийняття міри, розписку ТОВ «Фудмережа» від 06.12.2016 року про отримання товару, пояснювальні записки від 06.12.2016 року, протокол огляду місця події від 06.12.2016 року, пояснення від 06.12.2016 року, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою

У свою чергу, підставою для порушення провадження є наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення наявні у розпорядженні суду, які були надані на підтвердження вини ОСОБА_1, а саме: довідки про вартість викраденого товару з магазину «Велика Кишеня» від 06.12.2016 року виданої ТОВ «Фудмережа», заяви ТОВ «Фудмережа» про прийняття міри, розписки ТОВ «Фудмережа» від 06.12.2016 року про отримання товару, протоколу огляду місця події від 06.12.2016 року та пояснень від 06.12.2016 року убачається, що громадянином ОСОБА_3 вчинено дрібну крадіжку, за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП, та одночасно вказане прізвище закреслено та замість прізвища «Шевченко» було дописано прізвище «Рябуха», що свідчить про відсутність належних та достовірних доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Будь-яких даних, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП є саме ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вказані обставини позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, надавав можливість усунути недоліки викладені у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року, однак постанова суду виконана не була, зазначені недоліки не усунуті.

Таким чином, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП дій.

За наведених обставин, враховуючи, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наведеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 ч.1; ст.ст. 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м.Києва.

Суддя О.А. Голуб