Провадження №: 3/752/1136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе, Токмацького р-ну, Запорізької обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 № 487794 та серія АП2 № 487794, ОСОБА_1, 11.05.2016 року о 09-00 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 17-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та, не дочекавшись приїзду працівників патрульної поліції, залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 10.1, 2.3 б), 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 11.05.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по паркові, розташованої у подвір'ї будинку за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 17-б відповідно до вимог ПДР України. Зіткнення з «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не здійснювала. Надала суду свої письмові пояснення.

Постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року та 03.11.2016 року матеріали даної справи були направлені до УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення для складання схеми ДТП, а саме: для позначення місця розташування транспортних засобів та із обов'язковою участю учасників ДТП. Однак, зазначені вимоги працівниками патрульної поліції виконані не були.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, матеріали справи, вважаю, що зібрані матеріали справи не підтверджують наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема як її вини, так і факту її причетності до вчинення правопорушень.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя