Справа № 502/2844/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Укррид», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року під час перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з питань праці в Одеській області ОСОБА_2 встановлено, що в м. Вилкове директором ТОВ Укррид» ОСОБА_1порушено законодавство про працю та оплату праці відносно найманих працівників за період з 01.01.2015.2016 року по 30.11.2016 року, а саме на підприємстві є повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду заготівника очерету з 09.03.2016 року (наказ від 04.03.2016 р. №4), але повідомлення направлено до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно ОСОБА_3 10.03.2016 року, після прийняття на роботу. Також, є повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших 10 працівників на посади заготівників очерету з 01.12.2016 року (накази від 01.12.2016 року №20-21), але повідомлення направлено до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно вказаних працівників від 02.12.2016 року (з порушенням терміну повідомлення), що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ст. 41 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу відповідальність за ст. 41 ч. 3 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до наданих доказів всі вищевказані працівники були допущені до роботи після укладення трудового договору. На підприємстві є повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Відповідальність за несвоєчасне направлення повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки, несвоєчасне направлення повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника не є підставою для настання відповідальності за вказаною нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8