Код суду 233 № 233/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який працює заступником директора ТОВ «УС-Групп», депутата міської ради, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 398/2,

- за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 лютого 2017 року з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0098 від 17 лютого 2017 року з доданими матеріалами, згідно якого, ОСОБА_1, 27 вересня 2016 року, на залізничній станції «Костянтинівка» намагався шляхом приховування в полу залізничних вагонів № 68734565 та № 65228702 ТМЦ, перелік яких зазначено в ухвалі суду по справі № 234/15025/16-к провадження № 1-кс/234/4865/160, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 204-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 КУпАП, передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Диспозиція ч.1 ст. 204-3 КУпАП має бланкетний характер, вона відсилає до порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не була розписана суть адміністративного правопорушення, обовязкові елементи складу цього правопорушення, а також чим передбачено порядок переміщення товарів, який на думку посадової особи, що склала протокол, був порушений ОСОБА_1

В сенсі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У рішенні від 25.07.2000 року, ухваленому Європейським судом з прав людини у справі «Матточча проти Італії», детально прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого про нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту».

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на ухвалу суду по справі №234/15025/16-к провадження № 1-кс/234/4865/160 . Відповідно до копії ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000209 від 01.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 332-1 КК України та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися або передавати у розпорядження та користування іншим особам зазначене майно, яке зберігається у останнього за адресою: будинку 1 по вул. Б.Хмельницького у м.Костянтинівка Донецької області. В протоколі по адміністративне правопорушення йде мова про ТМЦ, при цьому суддя наголошує, що скорочення в протоколі є не допустимими, які перебувають під арештом. Більш того, вищевказані товари долучені постановою слідчого від 01.10.2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів. З матеріалу справи про адміністративне правопорушення не зрозуміло, який процесуальний статус має ОСОБА_1. по кримінальному провадженню, яке прийняте рішення по цьому провадженню і взагалі чи має він відношення до провадження.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення йде мова не просто про товари, які переміщені з порушеннями порядку, а про товари на які накладено арешт судом. При цьому не було дано належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1 і не зясовано чи не вбачається в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені….. 204-3…. КУпАП України розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 21 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду забезпечено не було.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП з доданими матеріалами повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення та забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стадченко