Провадження № 3-1226/17
Справа 760/1432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121982 від 18.01.2017 року ОСОБА_1 18.01.2017 р. о 09.15 год. в м. Києві керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по прос. В. Лобановського 94-В, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Тойота» д.н.з.НОМЕР_3 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту показав, що 18.01.2017 року, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху, рухався в напрямку Московської площі. Раптово попереду нього автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 почав виконувати маневр із середньої смуги руху в праву смугу руху по якій в цей момент він рухався. Водій «Тойоти» під час виконання не впевнився в тому, що крайня права смуга вільна для руху. Під час виконання маневру водій «Тойоти» виконував перевлаштування без увімкнення зовнішніх світлових приладів правого повороту. Не зважаючи на те, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Після цього, були викликані працівники національної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ст. 124 КпАП України.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зазначений в протоколі, 18.01.2017 року, рухався автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується фотоматеріалами водій ОСОБА_1 під час руху враховував дорожню обстановку дотримувався безпечної дистанції до автомобіля марки «Тойота». Причиною ж зіткнення стало раптова зміна руху водієм автомобіля марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Тойота», не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Крім того, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля «Тойота» виконує Правила дорожнього руху в повному обсязі.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями у судовому засіданні та дослідженими фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.