Справа № 738/633/17
№ провадження 3/738/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Мена по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом Менським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було відкрито кримінальне провадження № 0000659 від 01.11.2016 року.

Постановою слідчого СВ Менського ВП в Чернігівській області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 01.11.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу злочину. Виділено в оригіналах та копіях матеріали з кримінального провадження. Що стосуються порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_3 направивши їх до Менського ВП для складання адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи лише за його участю не подавав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, також підтвердив свої покази, що містяться в протоколі допиту потерпілого від 02.11.2016 року.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар