Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/202/17
Провадження № 3/723/479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Данієла Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 Васильович 18 січня 2017 року об 13 годині 25 хвилин в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав на вул.Стіжка в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.3 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

В судi ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що він їхав з сторони м.Чернівці в с.Великий Кучурів по головній дорозі, а водій ЗІЛа маючи намір виїхати на його смугу руху із обочини протилежної смуги чи то для заїзду в прилеглу вулицю чи для руху по його смузі, цього не врахував і не надав йому дорогу.

В ході розгляду справи, за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в суді був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи транспортним засобом марки Хонда їхав у напрямку м.Чернівці по вул.Головна в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області та бачив припаркований біля паркану вантажний автомобіль, який був завантажений дровами. Пояснив, що ОСОБА_4 їхав навпаки із м.Чернівці та їх швидкість була не більше 50 км/год. В дзеркало він бачив, що автомобіль з дровами виїхав перед ОСОБА_1 пересікаючи дорогу, тому і сталося зіткнення

Згідно вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинно-

наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, не у ОСОБА_1 а у водія автомобіля ЗІЛ, оскільки автомобіль ЗІЛ, який виконував маневр повороту виїхав на смугу зустрічного руху та перекрив смугу по якій рухався автомобіль Фіат Добло.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Виходячи із положень п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку..

Таким чином водій автомобіля ЗІЛ, який повертав (згідно схеми) праворуч та рухаючись напереріз двух смуг руху в різних напрямках зобов'язаний був пропустити всі автомобілі що наближалися до нього зліва, а в подальшому при виїзді на іншу смугу пропустити всіх хто рухається справа.

Не пропустивши автомобіль, який наближався до нього з правого боку, водій автомобіля ЗІЛ створив небезпеку для руху автомобілю Фіат Добло, який рухався по головній дорозі справа та в даній дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення, будь-яким способом.

Таким чином очевидним є те, що дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки склад цього правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній так як в його діях немає невідповідностей вимогам ПДР, що з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вiдносно ОСОБА_1 Данієла Васильовича ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: