Номер справи 243/7167/17
Номер провадження 3/243/1470/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: Донецька область. м. Словянськ, вул. Університетська,53/53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 330 від 26 червня 2017 року, складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 26 червня 2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин під час перевірки торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Сучасна, б.62, було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: 1 пляшка горілки «Немірофф» 0.5 л за ціною 80 грн. 50 коп.; тютюновими виробами,а саме: 1 пачка сигарет «Кент 1» за ціною 30 грн. 50 коп., без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та повідомила, що дійсно 26.06.2017 року у неї представниками ДФС проводилась перевірки та складався протокол про адміністративне правопорушення за продаж пляшки горілки та пачки сигарет, але на пропозицію працівників ДФС вона надала чинні ліцензії на продаж алкоголю та тютюну.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт від 26.06.2017 року, в якому відображений факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями в кафе за адресою м. Словянськ, вул.. Сучасна,62, ФОП ОСОБА_3 (а. с. 3-4) та пояснення продавця Кошелевої. Остання повідомила, що 26.06.2017 року здійснила продаж пачки сигарет «Кент 1» за 30,50 грн. та пляшки горілки «Немирофф» 0,5л за 80 грн.( а. с. 5)

З наданих суду ОСОБА_1 ліцензій, виданих ГУ ДФС у Донецькій області, вбачається, що СПД ФОП ОСОБА_1 22.07.2016 року отримала ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями з 01.08.2016 року по 01.08.2017 року за адресою: Донецька область., м. Словянськ, вул.. Сучасна,62, кафе. Зазначені ліцензії зареєстровані за місцем торгівлі у Словянській ОДПІ 01.08.2016 року за № 447,448.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 ОСОБА_4, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_4 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_4) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_2, для чого направлявся лист на адресу ГУ ДФСУ у Донецькій області щодо забезпечення явки вказаної особи для її допиту в судовому засіданні. Проте вказана особа в судове засідання не зявилася та доставлена не була, особистих пояснень в суді не надала.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_4, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

Показання в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає достовірними, оскільки вони не мають в собі внутрішніх протиріч, її показання зібраними у справі доказами не спростовані.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5