ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5681/16-п
Провадження № 3/210/44/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Фаст-Ком Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238469 від 06.12.2016 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 06 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе, повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності та не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. 1906 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та повідомив, що дотримувався усіх вимог Правил дорожнього руху. Так, рухаючись по вул. Нікопольське шосе та підїжджаючи до повороту ліворуч, завчасно увімкнув лівий сигнал повороту та зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт. Після того, як ОСОБА_3 впевнився у тому, що у зустрічній смузі не має транспорту, а позаду за ним, на відстані приблизно 2-3 метри знаходиться інший автомобіль «Газель» з увімкненим сигналом повороту ліворуч, тобто, який також планував здійснювати поворот ліворуч. Крім того, в зустрічній смузі ніякого транспорту, який би здійснював обгін, не було. Так, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що нікому не заважає, почав здійснювати маневр, а саме, поворот ліворуч та в цей час відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні отримано пояснення від ОСОБА_6 - водія автомобіля «Газель» (що рухався позаду автомобіля ОСОБА_3Г.). Так, ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_3 та додав, що він також планував здійснювати поворот ліворуч та у звязку з цим завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч. Крім того, ОСОБА_6 додав, що позаду нього знаходився автомобіль марки «Shkoda», який почав гальмувати, для того, щоб надати можливість здійснити йому та іншій «Газелі» поворот ліворуч. Також, ОСОБА_6 повідомив, що водій Dacia Logan достовірно бачив або був неуважним щодо увімкненого сигналу повороту, різко вискочив на зустрічну смугу з метою здійснення обгону його автомобіля та попередньої «Газелі», але водій вказаної «Газелі» ОСОБА_3 вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Таким чином, ОСОБА_3 не міг бачити автомобіль «Dacia Logan» оскільки в цей час останній знаходився за автомобілем ОСОБА_6

В судовому засіданні отримано пояснення від ОСОБА_5. - водія автомобіля «Dacia Logan» (що рухався позаду автомобіля ОСОБА_6О.). Так, ОСОБА_5 повідомив, що пересвідчився у тому, що ніхто з попередніх автомобілів не здійснює ніяких маневрів та в тому, що у зустрічній смузі не має транспорту, що дозволяє йому здійснити обгін на вказаній ділянці дороги, почав здійснювати відповідний маневр. Коли останній зрівнявся з автомобілем НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_6О.) то автомобіль «Газель», який знаходився попереду останнього, почав здійснювати поворот ліворуч, у звязку з чим у ОСОБА_5 не було змоги уникнути зіткнення з вказаним автомобілем і в результаті зіткнення, останній зїхав у кювет.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення спростовується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків (а.с. 3, 4, 5, 6).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 252, 284 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак