Провадження № 33/772/79/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката Буяновського В.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого

прож. АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої постанови , 16.07.2016 року о 16 год. 40 хв. в с. Анциполівка по вулиці Жовтнева, водій ОСОБА_2,керуючи транспортним засобом марки « Хюндай Туксон, р/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку та під час зустрічного роз'їзду допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Ауді 100», р/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції,оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року, а матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги лише покази ОСОБА_4, а апелянта до уваги не брав. Працівники поліції у протоколі , який був складений відносно ОСОБА_2 вказали, що він порушив вимоги пунктів 12.1.13.4 ПДР, однак згідно висновку автотехнічної експертизи від 03.11.2016 року, № 803 - а , апелянт дані пункти не порушував. У даному висновку експертизи експерт зазначає, що у його діях немає порушень ПДР України, але суд належної оцінки цьому не дав.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його адвоката Буяновського В.І. , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки на момент зіткнення його автомобіль стояв.

У висновку автотехнічної експертизи від 03.11.2016 року № 803 - а експерт відмітив, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хюндай - Туксон держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.(а.с.50).

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, в частині того, що керований ним автомобіль на момент зіткнення вже перебував в нерухомому стані, тобто водій виконав вимоги п.12.3 ПДР України, тоді слід зазначити, що в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення, від дій водія автомобіля Хюндай - Туксон ОСОБА_2, з технічної точки зору не залежала.( а.с.52).

Відповідно до п. 5 висновку автотехнічної експертизи від 03.11.2016 року № 803 - а в ситуації, яка склалася , при умові , що відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху( появи в полі зору водіїв зустрічних транспортних засобів) становила менше ніж 25,3 - 26,1 м. та при врахуванні пояснення водія ОСОБА_2, в частині того, що керований ним автомобіль на момент зіткнення вже перебував в нерухомому стані, в діях водія автомобіля Хюндай - Туксон ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди (а.с.52).

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху не встановлені, у висновку автотехнічної експертизи від 03.11.2016 року № 803 - а відстані зазначені умовно.

Також згідно матеріалів справи вбачається, що слідів гальмування автомобіля Ауді - 100 ОСОБА_5 немає.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Дослідивши матеріали справи, висновок автотехнічної експертизи від 03.11.2016 року № 803 - а та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, оглянувши матеріали адміністративної справи № 127/16905/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, який постановою Вінницького міського суду від 29 серпня 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: