Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 5 листопада 2016 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Гоголів Київської області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а відомості про транспортний засіб мають суперечності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння , що засвідчили підписами (а.с.6). Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду та вказав, що напередодні вживав спиртні напої (а.с. 5). В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№300593 вказане місце зупинки - вчинення адміністративного правопорушення, а саме с. Гоголів, Київської області (а.с.3). Посилання ОСОБА_1 на невідповідність марки автомобіля, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, марці автомобіля, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі наявні данні щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (серії та номеру посвідчення водія, місце проживання останнього, номеру мобільного телефону).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович