П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 07-16-022/06 про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 при наданні щорічної відпустки працівникам, не повідомив їх письмово за два тижні про дату початку відпустки; окрім того, не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; не забезпечив виплату заробітної плати не менше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; та не забезпечив працівникам проходження періодичних медичних оглядів, які організовуються за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, однак вважає виявлені правопорушення незначними, вказав, що усунуть виявлені недоліки, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом №07-16-022/06 про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/12; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, незначний характер правопорушення, ненастання шкідливих наслідків, вважає зазначене адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 221, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2