АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00коп.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та постановлення нової, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на юридичну необізнаність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 червня 2017 року, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 29 червня 2017 року, в день винесення оскаржуваної постанови, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_2, відповідно, він був обізнаний про її зміст та строк для звернення з апеляційною скаргою на неї. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 убачається, що він не заперечує свою присутність у судовому засіданні.

Завірену копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 12 липня 2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах розписка, а апеляційну скаргу подав 17 серпня 2017 року.

Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений Законом строк. Будь-яких інших даних на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, що є наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставіст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/2232/2017 Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жежера О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.