overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3843/17
Провадження № 3/645/1675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дирктором ТОВ "М-БМК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/3843/17, провадження № 3/645/1675/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/3845/17, провадження № 3/645/1676/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи № 20-07-4400/0292 та № 20-07-4400/0009 від 18.08.2017 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/1675/17 та провадження №3/645/1676/17 слід об'єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/3843/17, провадження № 3/645/1675/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/3843/17, провадження № 3/645/1675/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/3845/17, провадження № 3/645/1676/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/3843/17, провадження № 3/645/1675/17.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В судове засідання викликати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/7647/17
Провадження № 3-в/234/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України був притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але нормами КУпАП не передбачено розстрочки виконання постанови. Разом з тим, суд вважає можливим застосувати відстрочку виконання постанови.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно довідки про доходи, виданої на імя ОСОБА_1, розмір його місячної заробітної плати складає 3222,00 гривень.

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою, виданою на імя ОСОБА_3

У звязку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 можна відстрочити виконання постанови Краматорського міського суду від 19 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 гривень на строк до 17 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 301 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 гривень на строк до 17 листопада 2017 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 202/4521/17
Провадження № 3/202/2838/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченко, 272, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064531 від 28.06.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у виглядіштрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом трьох днів, з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не був доставлений, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.А. Ісаєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2893/2017Справа №: 641/4248/17
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, що зареєстрованийта проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- заст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа№340/499/17
Провадження № 3/340/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.08.2017 о 13 год 30 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та штовхав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 30.08.2017 в нього з дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, а саме через те, що в них розходилися погляди щодо здійснення ремонту в будинку та дружина чинила перешкоди в його проведенні, в ході якого він розлютився та штовхнув її.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №232808 від 30.08.2017; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2017; показами ОСОБА_2, яка в судовому засіданні була допитана в якості свідка, з яких вбачається, що в неї з чоловіком ОСОБА_1 30.08.2017 виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якого в присутності дитини, він виражався в її сторону нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, а саме вдарив два рази. Від зняття побоїв вона відмовилася, оскільки надіється на те, що чоловік змінить своє ставлення до неї, так як в них є спільна дитина.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 545/1970/17
Провадження № 3/545/441/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП м. Харків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українку, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу заступником начальника ПНПУ ім.. ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

одій, ОСОБА_1, 31.07.2017р. о 19 год. 10 хв., в с. Терешки, вул. Харківська, 13 Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя з трасою М-03 Харків-Київ-Довжанський, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz, д.н.з ВІ 6072 ВІ який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 626/1280/17
Провадження № 3/626/773/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей Степан, ІНФОРМАЦІЯ_4, Карини, ІНФОРМАЦІЯ_5, Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_6, Олег ІНФОРМАЦІЯ_7, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_8, Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_9 яка з 09.08.2017 року по 10.08.2017 року вживала спиртні напої, діти були без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суд не надходило, у звязку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_1

Проте вина особи, яка вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 686764 від 10.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, яке не несе суспільної небезпеки, з урахуванням даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 589/3022/17
Провадження № 3/589/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення директором ТОВ «АСТРУМ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали протоколу, вважаю, що вони підлягають направленню на дооформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа Головного управління ДФС у Сумській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не виклала конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого абз. а п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; донарахував податку на додану вартість на суму 520 193 грн; занизив відємне значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 55892 грн.

Однак, у вказаному протоколу не вказано суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться директору в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 712/8872/17
Провадження № 3/712/2125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793261 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 15.06.2017 року близько 15-50 год. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року;

-даними рапорту від 15.06.2017 року;

-даними пояснень;

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот