Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 01.09.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 у м. Житомирі по вул. Театральній, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на рекламний щит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди рекламний щит отримав механічні пошкодження.

Крім того, 01.09.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 у м. Житомирі по вул. Театральній, 7, керував автомобілем марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер АМ2050А, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Вказує на те, що рекламний щит не відповідав нормативним вимогам щодо його встановлення, а місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, оскільки постійно працював на вказаному обєкті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_4 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в суді ОСОБА_4 не був присутній, копію постанови суду він отримав 22 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на неї подав 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, заявою ОСОБА_6 про пошкодження рекламного щита, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932769 від 01 листопада 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932770 від 01 листопада 2016 року, відеозаписом подій правопорушення, поясненням ОСОБА_4, який не заперечував обставин наїзду автомобілем під його керуванням на рекламний щит.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на рекламний щит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди рекламний щит отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_4 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушенні районним судом.

Посилання ОСОБА_4 на те, що рекламний щит не відповідав нормативним вимогам щодо його встановлення, є голослівними і не підтвердженні матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, оскільки постійно працював на вказаному обєкті, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, водій, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов?язаний крім іншого зобов?язаниий: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.Матеріали справи свідчать про те, що після наїзду автомобілем на рекламний щит ОСОБА_4 не дотримався вказаного пункту ПДР.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадженя по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: