АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/163/17 Справа № 705/7587/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298357 від 01.11.2016 року, складеного щодо ОСОБА_3, останній 05.10.2016 року о 02 годині на автодорозі Київ-Одеса 96 км+950 м керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, при цьому змінив напрямок руху з крайньої правої в ліву смугу руху, не вживши заходи до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд прийшов до зазначеного висновку посилаючись на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам і спростовуються показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про скасування постанови місцевого суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Зазначає, що розгляд вказаної справи відбувався суддею одноособово, без повідомлення осіб учасників ДТП та свідків, що свідчить, на думку апелянта, про сумнівність висновків суду, викладених у судовому рішенні та порушення судом вимог ст. 245 КУпАП.

При цьому, звертає увагу на те, що суд послався на показання свідка ОСОБА_7, які взагалі відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він та ОСОБА_5 не приймали участь в судовому розгляді, а про винесене по справі рішення дізнались лише 14.02.2017 року, коли отримали його копію в суді першої інстанції.

В судове засідання не зявився представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду і не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду. Більш того, особа, інтереси якої представляє ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду поданої в його інтересах апеляційної скарги за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 в підтримку поданої в його інтересах апеляційної скарги в повному обсязі, міркування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про законність та обґрунтованість винесеного по справі судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні ОСОБА_5, а ні його представник ОСОБА_6 участі не брали, копія постанови суду від 16.01.2017 року їм не направлялась, а про зміст винесеного в справі рішення, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, вони дізналися 14.02.2017 року, коли ОСОБА_5 особисто отримав в суді першої інстанції копію оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 фактично пропущений не був, оскільки про зміст винесеної по справі постанови він дізнався лише 14.02.2017 року, а апеляційну скаргу подав, як слідує з відмітки канцелярії суду, 16.02.2017 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційній скарзі представником ОСОБА_8, вихожу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя міськрайонного суду не дотримався і, в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Так, висновки суду першої інстанції про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та їх спростування показаннями самого правопорушника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Зокрема, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 05 жовтня 2016 року о 02 годині на автодорозі Київ-Одеса 96 км+950 м керував автомобілем НОМЕР_1 та проявив неуважність при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, при цьому змінив напрямок руху з крайньої правої в ліву смугу руху, не вживши заходи до повної зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, та матеріалами адміністративної справи, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298357 від 01.11.2016 року про те, що ОСОБА_3 05.10.2016 року о 02 годині на автодорозі Київ-Одеса 96 км+950 м керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, при цьому змінив напрямок руху з крайньої правої в ліву смугу руху, не вжив заходи до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.;

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298356 від 31.10.2016 року про те, що ОСОБА_5 05.10.2016 року близько 02 години на автодорозі Київ-Одеса 96 км+950 м керував автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.;

- пояснень ОСОБА_7 про те, що 05.10.2016 року близько 01 години він на автомобілі НОМЕР_3 їхав по автодорозі Київ-Одеса з м. Умань в напрямку м. Київ і бачив автомобіль «Сітроєн», який рухався в зустрічному напрямку в правій смузі руху в напрямку м. Одеса. Вказаний автомобіль різко, з правої смуги руху перестроївся в ліву смугу руху і, коли вони розминулися з ним, почав гальмувати. Крім того, він бачив інший автомобіль-автобус марки «Mercedes-Benz Sprinter» або «Фольксваген ЛТ» білого кольору, який рухався в напрямку м. Одеса попереду автомобіля «Сітроєн» в попутному напрямку. В цей час водій автомобіля «Сітроєн» знизив швидкість і різко перестроївся в ліву смугу руху. В лівій смузі руху в напрямку м. Одеса рухався автомобіль «Івеко» жовтого кольору. Відстань між автомобілями «Івеко» та «Сітроєн» складала 15-20 м. Обставин вчинення ДТП він не бачив;

- пояснень ОСОБА_5 від 05.10.2016 року про те, що 05.10.2016 року близько 02 години він керував автобусом «Івеко» СА 0926 АА від м. Київ до м. Умань по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в лівій смузі руху. Рухаючись на 97 км за автомобілем НОМЕР_1 він побачив як вилетів «Sprinter» білого кольору, який підрізав «Сітроєн» і останній різко загальмував. Він також різко загальмував, однак у звязку з тим, що дорога від дощу була слизька його автомобіль занесло

- додаткових пояснень ОСОБА_5 від 19.10.2016 року про те, що 05.10.2016 року він керував автобусом «Івеко» СА 0926 АА від м. Київ до м. Умань по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в лівій смузі руху. В салоні автобуса в цей час знаходився пасажир ОСОБА_9 Він випереджав автомобілі, які їхали в попутному напрямку і бачив, як по смузі розгону від території ринку, з увімкненим лівим показником повороту, перед автомобілем «Сітроєн» рухався автобус, який на великій відстані від нього перестроївся на праву смугу, а потім на ліву смугу руху, рухаючись в подальшому в лівій смузі руху поперед його автомобіля. Він рухався в лівій смузі руху, випереджаючи автобус синього кольору та автомобіль «Сітроєн». Коли він порівнявся з автомобілем «Сітроєн», то не очікувано для нього, а саме в момент випередження, водій автомобіля «Сітроєн» почав перестроюватися з право на ліво відносно напрямку його руху і виїхав на його ліву смугу руху. Він почав гальмувати, не змінюючи напрямку руху, від чого передню частину його автомобіля підняло і передньою лівою частиною він зіткнувся з задньою боковою лівою частиною автомобіля «Сітроєн», який знаходився під кутом відносно напрямку його руху. Після зіткнення його автомобіль занесло і перекинуло на узбіччя на лівий бік.

- пояснень ОСОБА_9 від 19.10.2016 року про те, він, в якості пасажира, виїхав близько 00 год. 20 хв. разом з водієм ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_4 з м. Київ. В районі Білоцерківського району, коли вони проїздили заправку АЗС, останній рухався в лівій смузі руху. Він чув, як в ході руху ОСОБА_5 вигукнув «ох, як підрізав», після чого почав різко гальмувати, однак відбулося зіткнення з автомобілем «Сітроєн», який був на лівій смузі руху. Від удару автомобіль «Івеко» почало заносити в ліву сторону і викинуло на узбіччя. Автомобіль «Сітроєн» в момент зіткнення перебував на лівій смузі руху, а після зіткнення виїхав на розподільчу смугу руху в зелену зону;

- пояснень ОСОБА_3 від 05.10.2016 року про те, що 05.10.2016 року він на автомобілі НОМЕР_1 їхав з м. Київ по автодорозі Київ-Одеса. На 97 км зі сторони заправки білий автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», виїжджаючи на трасу, підрізав його автомобіль, у звязку з чим він був змушений змінити напрямок руху з правої смуги руху на крайню ліву та застосувати екстрене гальмування. Після чого він, відчувши удар в задню частину свого автомобіля, припаркував його на бічній частині дороги;

- схеми місця ДТП від 05.10.2016 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №298357 від 01.11.2016 року;

- постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2017 року, яка вступила в законну силу 27.01.2017 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимоги п.п. 2.3б), 12.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, то після скасування постанови судді Черкаського районного суду, провадження по справі підлягає закриттю.

У звязку з наведеним, на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню з ОСОБА_3 не підлягає, оскільки він сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ПДР України він не порушував, а його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Посилання суду першої інстанції на показання свідка ОСОБА_7, як на підставу закриття провадження щодо ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки як слідує з пояснень останнього від 19.10.2016 року, обставини вчинення ДТП він не бачив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП та звільнити його від відповідальності в звязку зі збігом строків давності притягнення до відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба