П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9426/16-п

провадження № 3/524/325/17

30.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року (на бланку серії АП2 № 162924), надалі Протокол, 23.11.2016 року о 19 години 25 хвилин в м. Кременчуці по вул. Енергетиків 1, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Ваз 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 а ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 23.11.2016 року близько 18:00 год. йому зателефонував знайомий Руслан, який повідомив, що автомобіль НОМЕР_2 має технічні несправності і знаходиться по вул. Енергетиків, 1. Оскільки автомобіль не заводився, він попросив Руслана залишити ключі на пункті охорони, щоб він мав можливість подивитися, які технічні несправності є для того аби відремонтувати авто. Приїхавши до кооперативу Молодіжного він спробував забрати ключі у охоронця. Однак останній відмовлявся йому віддавати ключі, та вимагав показати пропуск. Коли він показав пропуск, охоронець забрав пропуск і віддав йому ключі. Автомобіль він не зміг завести, оскільки була проблем з електронікою. Після чого він подзвонив знайомому, ОСОБА_2, і попросив приїхати і допомогти відбуксирувати автомобіль до гаражу. Коли приїхав ОСОБА_2, вони відбуксирували автомобіль НОМЕР_2 до гаражу. Весь цей час, даний транспортний засіб був в неробочому стані. Після того, як він зачинив гараж, ОСОБА_2 поїхав додому, а він пішов до пункту охорони щоб забрати пропуск. На шляху до пункту охорони він випив 0,5 пива. Коли вже підійшов до пункту охорони, там на нього вже чекали працівники поліції, які затримали його і повезли до лікаря нарколога для проходження огляду на стан спяніння. Згодом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.11.2016 року він перебував на охороні в кооперативі Молодіжному в м. Кременчуці по вул. Енергетиків 1. Бачив, як декілька молодих чоловіків пригнали до кооперативу автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору де його залишили та віддали йому ключі, та повідомили, що за автомобілем прийде господар та забере його. Через деякий час до кооперативу прийшов ОСОБА_1 забрав у нього ключі та намагався завести автомобіль. Але даний автомобіль був у несправному стані та не міг завестись. ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки він не зміг його завести. Після чого приїхали, ще декілька чоловіків та допомогли ОСОБА_1 відбуксирувати автомобіль до гаражу. Коли ОСОБА_1 повернувся з гаражу у нього відбулася сутичка з головою гаражного кооперативу, який і викликав працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2016 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив його, щоб він підїхав до гаражного кооперативу в м. Кременчуці по вул. Енергетиків 1. Він приїхав зі своїми товаришами та бачив, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та намагається його завести. Так як автомобіль був у несправному стані і не завівся, вони за допомогою тросу допомогли відбуксирувати його до гаражу. Після чого ОСОБА_1 залишився у гаражі, а він разом з товаришами поїхав.

Інспектор поліції ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не зявився.

На запит судді відеозапис з нагрудної відеокамери для огляду в судовому засіданні події, яка відбулася 23.11.2016 року о 19 години 25 хвилин в м. Кременчуці по вул. Енергетиків 1, з участю водія ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП: «У протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi (у разi її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи.»

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в ньому не зазначено за якою саме частиною ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене.

Отже, Протокол не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в частині притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що не ознайомлено ОСОБА_1, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Також, у Протоколі, у графі «Свідки чи потерпілі» значиться одним зі свідків ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1), однак в ній відсутній підпис останнього.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.