Справа № 460/5528/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/783/343/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3, -

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що така підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. слід відмовити, повернувши особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутник Г.В. у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, повернувши особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області