АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/5/17 Справа № 708/1208/16-п Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постановою судді Чигиринського районного суду від 27.10.2016 р. виправлено допущену в постанові від 19.10.2016 р. описку, де вказано дату її винесення - 26.10.2016 р.

Відповідно до даної постанови, він 08.09.2016 р. в 21 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького 35-1 керував автомобілем ВАЗ-3111930 д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що він не керував даним транспортним засобом, що підтвердили і поліцейські в судовому засіданні. Автомобіль належить ОСОБА_5

Крім того, дата в постанові зазначена 19.10.2016 р., хоча 26.10.2016 р. були допитані свідки по даній адміністративній справі, що, на думку ОСОБА_3, свідчить про упередженість судді суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969747 від 08.09.2016 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_3, 08.09.2016 р. о 21 год. 40 хв. в м. Чигирин по вул. Богдана Хмельницького 35-1 керував автомобілем ВАЗ 11/930 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6, про те, що він 08.09.2016 р., був зупинений працівниками поліції та став свідком того, як ОСОБА_3, водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та відмовився давати будь-які пояснення щодо даної ситуації, а також висловлювався нецензурно в бік працівників поліції і погрожував їм звільненням з лав поліції (а.с. 5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_7, про те, що він 08.09.2016 р., був зупинений працівниками поліції та став свідком того, як ОСОБА_3, водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та відмовився давати будь-які пояснення щодо даної ситуації, а також висловлювався нецензурно в бік працівників поліції і погрожував їм звільненням з лав поліції (а.с. 6);

- даними рапорту поліцейського роти №4 Батальйону ЦПП в м. Черкаси рядового поліції ОСОБА_8, про те, що під час виконання службових обов'язків 08.09.2016 р. по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в складі патрульного екіпажу № 0859 спільно з рядовим поліції ОСОБА_9 та інспектором ЧВП старшим сержантом ОСОБА_10 в м. Чигирин по вул. Богдана Хмельницького 35-1 було зупинено автомобіль ВАЗ 11/930 д.н.з. НОМЕР_2, керував яким ОСОБА_3 Під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відсутнє. У нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, так як в даної особи при собі не було документів, що посвідчує особу, його було супроводжено до Чигиринського ВП для встановлення особи. Після встановлення особи ОСОБА_3 щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 (а.с. 3).

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував не він, суд оцінює критично, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують керування автомобілем ВАЗ 11/930 д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_3, зокрема рапортом поліцейського інспектора роти № 4 рядового поліції ОСОБА_8, даними відеофіксації правопорушення та показами свідка ОСОБА_9, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.11.2016 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок