Справа № 359/691/17
Номер провадження 3/359/447/2017
Номер протоколу 0780/125120101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, місце народження: Україна. Рівненська обл., ІНФОРМАЦІЯ_1: постійно проживає: США, м. Нью-Джерсі, вул. Нортсайд авеню, буд. 30, працює: будівельник в м. Нью- Джерсі; паспорт громадянина України РІП 07209, виданий 26.10.2016 року, орган що видав 3USA 1

в с т а н о в и в :

10.12.2016 р. о 16 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком авіакомпанії «МАУ» з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана власноручно готівка в розмірі 12 611 доларів СІЛА, які знаходились: 9 611 доларів США - в одній кишені куртки, одягненій на пасажирі, 3 000 доларів США - у відкритому паперовому конверті у іншій кишені куртки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянина України ОСОБА_2, 9 611 доларів США належить йому особисто, 3 000 доларів СІЛА - його сестрі. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 10 711 доларів СІЛА (еквівалент 9 953 евро згідно курсу НБУ станом на 10.12.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 900 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на право переміщення готівки понад еквівалент 10 000 евро пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зв'язку з відсутністю роботи в с. Корчин та неможливістю заробити кошти для своєї сім'ї по місцю проживання , вимушений періодично виїзджати на заробітки в США для утримування своєї сім'ї. В Америці тяжко працює, виконує там різні будівельні роботи , які і пропонують ,і за це офіційно отримує платню, яку йому перераховують на його особистий рахунок в банку.

Хоче відмітити, що у нього велика малозабезпечена родина, яка постійно проживає на території України, серед якої є сестра, яка є інвалідом з дитинства ( Довідка про кількість прописаних , проживаючих та пенсійне посвідчення інваліда додається).

Кошти, які знаходились в другому конверті в сумі 3000,00 дол. США були передані для потреб їх великої родини рідною сестрою ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_4, які постійно проживають в США (Фінансові документи щодо походження цих коштів додаються).

Його ж сім'я складається з дружини та двох малолітніх дітей (Свідоцтво про шлюб та народження дітей додаються). Його дружина на даний час не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дітьми : старшій дитині 2,6 p., а другій дитині на даний час - 2 міс. Крім того, у дружини після пологів стали зубні болі і вона потребує лікування у лікаря стоматолога.

Його сім'я проживає в невеликому будинку разом з іншими членами родини , тому потребує покращання житлових умов, про що підтверджено висновком сільської ради (Документ додається), тому він намагається вирішити це питання, однак для того потрібні чималі кошти, які він прагне чесно заробити .

Кошти, які він заробив і віз для своєї сім'ї не перевищують 10 000,00 євро - це 9611,00 дол. США. А відкритий конверт з 3000,00 дол. США був переданий через нього для потреб їх великої родини.

Крім того, напередодні вильоту з США до України, він працюючи на будівництві отримав травму голови, а саме: обірвалась драбина та сильно вдарила в голову, тому весь переліт він переносив вкрай важко, в літаку не спав, в зв'язку з цими обставинами він пішов на «зелений коридор» не здогадавшись звернутися до працівників для роз'яснення проходження коридорів. На даний час він звернувся до лікаря для обстеження голови після пережитої травми, який направив його на проходження більш детального обстеження голови - МРТ (Довідка додається).

Враховуючи все вищевикладене, та те, що він вперше вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, і те що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тому просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, та застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, я надав докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також факт "індивідуального надмірного тягаря" що підтверджено документально, що з ними проживає сестра інвалід та хвора мама, тому конфіскація вилучених грошей буде для нього та його матеріально незабезпеченої сім'ї великою втратою. Прошу врахувати надані докази: про матеріальний стан родини , про сімейний стан, наявність утриманців, відсутність доходів від підприємницької діяльності, джерело походження всіх вилучених коштів та стан здоров'я .

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 25 жовтня .2016 р. він обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008 р. з наступними змінами, фізична особа має право ввозити в Україну готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу, а п.4 розділу 2 цієї ж Інструкції встановлено, що фізична особа має право ввезти в Україну готівку, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

При цьому для осіб - нерезидентів НБУ встановив більші обмеження, а саме відповідно до постанови НБУ №312 від 25.07.2012 р. фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу валюти в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 10.12.2016 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки державного інспектора ВМО № №3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС 10.12.2016 р. (а.с.10-11), протоколом опитування ОСОБА_2 ( а.с 6-8), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с. 14), розрахунком еквіваленту 10000 євро, щодо доларів США станом на 10.12..2016 р. ( а.с.16), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянин України ОСОБА_2., полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1900 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив гр.-н України ОСОБА_2 , полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію України справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов;язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що гр.-н України ОСОБА_2М раніше судимий, або притягував до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив гр.-н України ОСОБА_2М полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, особа підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку гр.-н України ОСОБА_2М потенційно міогла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Грошові кошти, які ввозив гр.-н України ОСОБА_2М на територію України , є фактично єдиним джерелом для проживання сім;ї на території України, , що підтверджено документально.

У нього велика малозабезпечена родина, яка постійно проживає на території України, серед якої є сестра, яка є інвалідом з дитинства ( Довідка про кількість прописаних , проживаючих та пенсійне посвідчення інваліда додається).

Кошти, які знаходились в другому конверті в сумі 3000,00 дол. США були передані для потреб їх великої родини рідною сестрою ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_4, які постійно проживають в США (Фінансові документи щодо походження цих коштів додаються).

Його ж сім'я складається з дружини та двох малолітніх дітей (Свідоцтво про шлюб та народження дітей додаються). Його дружина на даний час не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дітьми : старшій дитині 2,6 p., а другій дитині на даний час - 2 міс. Крім того, у дружини після пологів стали зубні болі і вона потребує лікування у лікаря стоматолога.

Його сім'я проживає в невеликому будинку разом з іншими членами родини , тому потребує покращання житлових умов, про що підтверджено висновком сільської ради (Документ додається), тому він намагається вирішити це питання, однак для того потрібні чималі кошти, які він прагне чесно заробити .

Конфіскації цих коштів, ставить особу в скрутне матеріальне становище, та поставить під загрозу їх гідне людське існування та лікування на території України.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, та указані нею обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з незнанням законодавства України в частині ввезення валюти на митний кордон України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

.Кошти, які перевозив правопорушник, являються його заробітною платою та призначаються для покращення сімейно - побутових проблем.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища особи , а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з правопорушника на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 10.12.2016 р. у розмірі 08грн. 84 коп. (а.с.21).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, місце народження: Україна. Рівненська обл., ІНФОРМАЦІЯ_1: постійно проживає: США, м. Нью-Джерсі, вул. Нортсайд авеню, буд. 30, працює: будівельник в м. Нью- Джерсі; паспорт громадянина України РІП 07209, виданий 26.10.2016 року, орган що видав 3USA 1- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адмністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0780/125120101/16 , а саме 1900 ( одна тисяча девятьсот) доларів США повернути громадянину України ОСОБА_2, місце народження: Україна. Рівненська обл., ІНФОРМАЦІЯ_1: постійно проживає: США, м. Нью-Джерсі, вул. Нортсайд авеню, буд. 30, працює: будівельник в м. Нью- Джерсі; паспорт громадянина України РІП 07209, виданий 26.10.2016 року, орган що видав 3USA 1-

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, місце народження: Україна. Рівненська обл., ІНФОРМАЦІЯ_1: постійно проживає: США, м. Нью-Джерсі, вул. Нортсайд авеню, буд. 30, працює: будівельник в м. Нью- Джерсі; паспорт громадянина України РІП 07209, виданий 26.10.2016 року, орган що видав 3USA 1- на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 08 грн. 84 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, місце народження: Україна. Рівненська обл., ІНФОРМАЦІЯ_1: постійно проживає: США, м. Нью-Джерсі, вул. Нортсайд авеню, буд. 30, працює: будівельник в м. Нью- Джерсі; паспорт громадянина України РІП 07209, виданий 26.10.2016 року, орган що видав 3USA 1- в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 ( триста двадцять) грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М.Гончаров