Справа № 3/489/209/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 30.12.2016 р. о 12.25 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Янати, 16 з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що коли він керував своїм автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки був тверезий. При цьому від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння, у вигляді тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, зіниці очей слабо реагують на світло, та відмовився проходити медичний огляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 р., у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого №4605 ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.2 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, направлення водіїв на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, можливе при наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та такі водії підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що останній, незважаючи на наявність у нього явних ознак наркотичного спяніння, відповідно до обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та його допустили до керування транспортним засобом, надавши тимчасовий дозвіл на керування, що свідчить про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1, а так і підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, в звязку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівника міліції.

При цьому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння працівниками патрульної поліції, що суперечить п.2.5 Правил дорожнього руху України, та відповідно виключає в його діях порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: