overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/99/17
Провадження № 3/575/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора селянського (фермерського) господарства ім.Шевченка

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року при перевірці ФГ ім.Шевченка виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: зинижено податок на додану вартість у сумі 62799 грн., в тому числі за лютий 2016 року 1417 грн., за березень 2016 року 11162 грн., за квітень 2016 року 15 грн., за травень 2016 року 2675 грн., за червень 2016 року 4209 грн., за липень 2016 року 823 грн., за серпень 2016 року 4015 грн., за вересень 2016 року 24444 грн., за жовтень 2016 року 14039 грн.; підприємством з недостовірними даними відображено доходи, нараховані на користь фізичних осіб у виді заробітної плати; не перераховано до бюджету на граничний строк сплати військовий збір у сумі 6748,55 грн.; не подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 та 2015, як наслідок занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 984,08 грн., чим порушено п.51.1 ст.51, п.п.б 176.2 ст.176, вимог Порядку №49 та Порядку №4, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266, п.п.266.3.3 п.266.3 ст.266, п.п.1.4, п.161 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ, Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 183 про адміністративне правопорушення серії АА № 566456 від 30.12.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 183/1259/17
№ 3/183/603/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2017 року близько 09.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Лісній, буд.13 в смт. Черкаське, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, вибивши до її кімнати двері, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора чергового сектору РПП № 2 Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 19.02.2017 року (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2М.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.03.2017 року (а.с.5,6), заявою від жильців проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 5,6,7,8, смт. Черкаське Новомосковського району, щодо прийняття мір до ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 202/932/17
№3/202/442/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 142, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року серії АП2 № 424529, зазначено, що 23.12.2016 року о 21 год. 05 хв., в м. Дніпро по вул. Почтовій в районі будинку № 76, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2, від керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, схемою та фотознімками до протоколу огляду ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року серії АП2 № 454229.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 578/163/17
провадження № 3/578/50/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки: с. Грабовське, вул. Старосілля, буд.4 Краснопільсього району Сумської області, тимчасово не працюючої, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року т. в. о начальника відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України ОСОБА_2 направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 376459 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10 лютого 2017 року о 21.30 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 302 (Увага! Державний кордон України прохід заборонено), було виявлено громадянку України ОСОБА_1, яка спільно з громадянином України ОСОБА_3 намагалася здійснити незаконний перетин Державного кордону України в пішому порядку з території України та територію Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску.

В судові засідання на 11 та 13 лютого поточного року ОСОБА_1 не прибула, даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, справа за частиною другою статті 204-1 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 203/170/17
Провадження № 3/0203/436/2017
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул.. Гудкова, 10, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 02 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою пл.. Вокзальна, 1 біля магазину «АТБ» в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6152/16-п
Провадження № 3/0203/435/2017
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Донецьк, вул. Росвіта, 67, за ч.2 ст. 123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП України.

17.01.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направлявся до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але ж справа поверталась без усунення вказаних недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд прийняти законного рішення по справі.

Згідно ст. 278 КУпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/561/17
Провадження № 3/0203/425/2017
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Omega» н.з. АЕ 0944 АР у м. Дніпрі по пр. О.Поля, біля електроопори № 146, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» н.з. АЕ 9432 СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилась, обставини справи підтвердила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року серії БР № 103569, схемою місця ДТП від 03.02.2017 року, фото таблицею ДТП від 03.02.2017 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року
08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/75/17
Справа № 3/205/160/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сибірна, 116, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 22:00 год. у м. Дніпро по пр. Свободи в районі будинку №1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, який було встановлено у КЗ «ДОНД» ДОР, висновок №3243.

У призначене судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072768 від 20.12.2016 року, рапортами інспекторів УПП від 20.12.2016 року, висновком КЗ «ДОНД» ДОР складеного 22.11.2016 року о 22-30 год, про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус