Справа № 487/5254/16-п
Провадження №3/487/76/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 12.10.2016р. серії АП1№125704, 12.10.2016р. о 17.00год. по вул.7Поперечна,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц", н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, затягнутість мови), згідно протоколу медичного огляду №1232 водій керував т.з. в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що т/з "Мерседес Бенц" належить його доньки, 12.10.2016р. вказаним т/з керував чоловік останньої, який того дня під'їхав до СТО, яке розташоване біля МРЕО, з метою ремонту вказаного автомобіля. Не заперечив того факту, що 12.10.2016р. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але за кермом т/з не перебував, знаходився поруч з ним, оскільки чекав на знайомого ремонтника з СТО. Але дізнавшись про його відсутність на роботі, подзвонив знайомому ОСОБА_2 для того, щоб останній забрав автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016р. твердження, що 12.10.2016р. о 17.00год. по вул.7Поперечна,1, м.Миколаєва ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц", н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, останній заперечив, письмово зазначив, що не керував вказаним транспортним засобом.

Згідно протоколу свідками правопорушення є ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте допитати даних осіб суду виявилось неможливим через їх неявку на неодноразові виклики до суду. Так само і неявку інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_2 слідує, що 12.10.2016р. йому подзвонив ОСОБА_1 з проханням забрати автомобіль "Мерседес Бенц", н/з НОМЕР_1, який знаходився на стоянці біля МРЕО, неподалік якого розташовано СТО, оскільки він знаходився в нетверезому стані та сідати за кермо автомобіля він не міг. Прибувши на місце, дізнався, що відносно ОСОБА_1 робітниками поліції було складено адміністративний протокол, після чого він забрав вказаний автомобіль та доставив його до місця гаражування.

З урахуванням викладеного, та з огляду на наведені вище пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, твердження свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц", а письмові пояснення свідків не підтверджені в судовому засіданні.

Зважаючи на це, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5