overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/734/17
Номер провадження №3/318/203/2017
ПОСТАНОВА

19.04.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП (протокол серія БР № 172308 від 10.03.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Дніпровка вул.Толбухіна,2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 р. о 15 год. 45 хв ОСОБА_1М на автозаправці «Укрнафта», розташована по вул.Енергодарське шосе м.Енергодар Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, поясненнями, результатами алкотесту «Драгер №6810» № 873, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1М не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 588/1453/16-п
провадження № 3/588/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 126972 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 у результаті позапланової перевірки головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість на інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, було виявлено, що виплата заробітної плати найманим працівникам, в окремі місяці, здійснювалась з порушенням строків виплати передбачених чинним законодавством, а саме: заробітна плата за липень 2016 року найманим працівникам виплачувалась два рази на місяць, але з порушенням строків виплати, як приклад: аванс за липень 2016 року ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_4 (продавець), ОСОБА_5 (кондитер), ОСОБА_6 (кондитер) в розмірі 650 грн., отримали 22.07.2016 відомості на виплату № 15 від 22.07.2016 та виплата заробітної плати за липень 2016 року вищезазначеним працівникам здійснена 08.08.2016 відповідно до відомості на виплату № 17 від 08.08.2016. Також, виплата заробітної плати за вересень 2016 року проведена з порушенням строків, а саме: аванс виплачений 20.09.2016 відомість № 21, а заробітну плату працівники отримали 11.10.2016 відомість № 23.

У підтвердження правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення№ 155 від 21.10.2016 (а.с.1-2) та витяг з акту перевірки (а.с.3-4).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відбулось у період з липня 2016 року по жовтень 2016 року, тобто на момент розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Маслов
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/1359/17-п
Провадження № 3/320/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Федерації, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Жасмін» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, 36/11, висловлювалася брудною лайкою на адресу продавця - гр-ки ОСОБА_3, на зауваження не реагувала.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з гр-ки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто девятнадцять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, р/р 0001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 26 липня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 26.04.2017
Справа № 320/1618/17-п
Провадження № 3/320/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Яг?яєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кімн. 3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин гр-н Яг?яєв В.В., знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Сопіна, 173, висловлювався брудною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання гр-н Яг?яєв В.В. не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, своїми діями гр-н Яг?яєв В.В. скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити Яг?яєву В.В. адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з гр-на Яг?яєва В.В. на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Яг?яєва ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити Яг?яєву ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто девятнадцять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з Яг?яєва ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку 820019, р/р 0001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 26 липня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 307/822/17 Провадження № 3/307/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення № 048239 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 22 грудня 2016 року, о 19.30 год., в с. Вільхівці по вул. Сасово, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», держномер АО 0997 АВ, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив, що зупинив автомобіль перед пішоходом, яка впала на землю. Тілесні ушкодження у потерпілої від падіння на землю, автомобіль з нею не контактував і технічних пошкоджень не отримав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дохожу наступного висновку.

Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміінстративну відповідальність.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАп, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
№ 703/4170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Агро-проянс»,-

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 17 год. 50 хв. на 72 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував трактором Клас, та допустив винос бруду на проїзну частину, що впливає на безпеку дорожнього руху, таким чином порушив вимоги п.2.3 «г». «д» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду протоколу був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме «створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими у письмовому вигляді під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377510 від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, що підтверджується його поясненнями, наданими у письмовому вигляді під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 186/887/17
Провадження № 3/0186/348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Платово, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, притягнутої за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Ювілейній, буд.13-а, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, біля амбулаторії №2 Першотравенської МЛ, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.04.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №153261 від 26.02.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути в Управління патрульної поліції м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2