АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6636/16-п Номер провадження 33/786/377/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 10.08.2016 року, о 08.16 год., в м.Полтава по вул.Михайла Грушевського керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі стоянки, не переконалася в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився позаду автомобіля „FIAT Doblo, для висадки пасажирів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому містяться численні виправлення та підтирання, що ставить під сумнів його законність. Копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_3 суттєво відрізняється від оригіналу, який було направлено працівниками поліції до суду.

Схема місця ДТП суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить жодних сталих орієнтирів, не зазначено пішохідного переходу та зупинки громадського транспорту.

Окрім того, судом враховано висновок експертизи з пояснень водія ОСОБА_4, в той час як відповіді експерта стосовно пояснень ОСОБА_3 до уваги не взято.

Розгляд справи судом проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 І,П. та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст.124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 10.08.2016 року, зафіксовано умовний рух автомобілів та місце їх подальшого зіткнення, по відношенню до якого автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, завдано ушкодження в праву сторону кузова, а транспортному засобу „FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, - ушкодження задньої частини.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_4, який вказав, що керував автомобілем НОМЕР_2, та переїхавши перехрестя вул.Грушевського та вул.Степного фронту зупинився для висадки пасажирів та помітив автомобіль НОМЕР_1, що знаходився на майданчику біля проїзної частини та почав рух заднім ходом, у звязку з чим потерпілий подав попереджувальний сигнал і вказаний транспортний засіб зупинився, але потім знову продовжив рух та допустив подальше зіткнення.

Водночас, ОСОБА_3 зазначила, що починаючи рух заднім ходом зі стоянки, переконалась в його безпечності та помітивши автомобіль, який стояв праворуч та перекривав огляд перехрестя вул.Грушевського та вул.Калініна, почала рух автомобіля накатом назад. В цей час позаду підїхав „ВАЗ 21440-11032, д.н.з. НОМЕР_4 та став позаду, після чого відбулося зіткнення. Транспортному засобу „ВАЗ 21440-11032, д.н.з. НОМЕР_4, було завдано пошкодження передньої правої дверки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1391 від 13.02.2017 року в діях водія автомобіля „ВАЗ 21440-11032 ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП, а в даній дорожній обстановці, ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню та повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР і з технічної точки зору її дії знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_3 наявні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному звязку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

Підстави, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно зрозумілим та розбірливим почерком, виконаний із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

До вказаного протоколу, як того вимагають вимоги, додано пояснення учасників, схема місця ДТП та фото події.

Даних, які б вказували на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, не вбачається.

Окрім того, апелянт посилається на вчинення працівниками поліції службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення у виді допущення численних виправлень та підтирань стосовно невірно зазначеного її прізвища.

Однак, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відомостей, які б вказували на звернення ОСОБА_3 до відповідних органів відносно незаконності дій працівників поліції, щодо порушення ними норм чинного законодавства, не вбачається. Факти притягнення працівників поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП до відповідальності в матеріалах справи відсутні.

В межах справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, питання порушення посадовими особами органів Національної поліції України вимог Законів України, судом апеляційної інстанції не вирішуються.

Тому, посилання апелянта про наявність в діях працівників поліції порушень вимог закону при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджується з матеріалам справи, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції діяв у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.08.2016 року, а на момент розгляду справи, тобто 24.03.2017 року, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанова районного суду є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай