overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2572/17
Провадження № 3/496/1247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року о 13.15 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі ОСОБА_2 + 3 на відстані 7000 метрів від лінії Державного кордону в районі і/зн 4/1, на напрямку Троїцьке (Україна) Пуркари (ОСОБА_3) було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який здійснював вилов водних живих ресурсів у річці Турунчук за допомогою заборонених знарядь лову сіткове кільце без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила п. 11 Постанови КМУ № 1126 від 18 липня 1998 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 310420 від 31 липня 2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом старшого офіцеру відділу прикордонної служби штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: заборонене знаряддя лову виготовлене із сіткових матеріалів типу «Кільце» вилученого згідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

04 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 589/962/17
Провадження № 3-в/589/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю представника Шосткинського МРВ з ПП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Мотивує подання тим, що останній не повністю виконав адміністративне стягнення без поважних на те причин, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ з ПП ОСОБА_1 подання підтримала та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав той факт, що від без поважних причин не виконав до кінця адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення представника Шосткинського МРВ з ПП та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 589/962/17, 07.04.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 зявився за викликом до Шосткинського МРВ з ПП та йому було видано направлення до КП ПВО «Енергія» для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин, але на теперішній час ОСОБА_2 до кінця громадські роботи не відпрацював та не приступив до їх виконання.

Отже, зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи положення ст.321-4 КУпАП, де сказано, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи також те, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи до кінця, то 14 години громадських робіт повинно бути замінено на 2 доби адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 14 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Виконання постанови доручити Шосткинському ВП ГУНП. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2017 року близько 23.30 години у с. Хутори Черкаського району Черкаської області біля будинку по вул. Першотравневій 5/1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 952305;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 08.07.2017 року;

- рапортом старшого інспектора чергового від 22.03.2017 року № 1678;

- рапортом оперуповноваженого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- рапортом дільничного офіцера поліції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 641/3001/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 28 квітня 2017 року о 14 год.00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 144/2 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 145/1241/17
Провадження №3/145/616/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.08.2017 р. до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

30.08.2017 р. та 01.09.2017 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку .

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 08.08.2017 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 140/1962/17 № 3/140/821/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вінниця вул. Ф. Кона, 38 А, працює головним бухгалтером СОК «Кабір» Немирівської РСС, смт. Брацлав вул. Енгельса, 86, Немирівського району Вінницької області раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 05.07.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП в якому вказується,що актом виїздної позапланової перевірки від 05.07.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером кооперативу СОК «Кабір» Немирівської РСС смт. Брацлав вул. Енгельса, 86 Немирівського району, порушила порядок ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті в бюджет за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року на загальну суму 57500 гривень.

Фактично, правопорушення мало місце в листопаді 2016 року, а протокол складено 05.07.2017 року та до суду надійшов 03.08.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку пройшло більше тьох місяців, а тому пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 26.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 357/9051/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши за власною ініціативою суду питання виправлення описки у постанові № 357/9051/17, 3/357/3084/17 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн..

Суддею встановлено, що у описовій частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року вказано що "т.з. Toyota Corola н.з. АІ 9430 МИ", замість вірного т.з. Toyota Corola н.з. АА 9430 МН, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що допущена описка, що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у описовій частині постанови не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року описку у описовій частині постанови, а саме замість "т.з. Toyota Corola н.з. АІ 9430 МИ" вважати вірним "т.з. Toyota Corola н.з. АА 9430 МН".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2794/17
ПОСТАНОВА

31.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, згідно якого 07.06.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 41 по вул. Курчатова в м. Маріуполі, Донецької області, розпивав горілку біля дитячого майданчику та з явними ознаками алкогольного спяніння. На законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: розпивання горілки в громадському місці ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, для належного оформлення, з наступних підстав.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2017 року, ОСОБА_1 було піддано приводу, разом з тим співробітниками поліції правопорушник до судового засідання доставлений не був, згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, за вказаною в постанові адресою не мешкає, його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 974965 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_1, 19 червня 2017 року близько 20 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство відносно матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, на виклик по судовій повістці остання не з'явилася, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №755/10442/17 (3/755/5290/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 606/1047/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року Теребовлянським районним судом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

11.07.2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 : а саме виражався нецензурними словами ображав її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 936924 від 11.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 /шістдесят / годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: