ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.07. 2017 року, о 12 год. 50 хвил., м. Маріуполь, за адресою пр.. Миру 124, біля ринку «Славутич» гр.. ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук на вулиці продовольчими товарами в невстановленому місці.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просив її скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що справу було розглянуто за його відсутності, чим позбавив його права на оскарження постанови. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження, залишити апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить жодних доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями (а.с. 5), в яких він підтверджує, що здійснював торгівлю з рук на вулиці продовольчими товарами в невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Наведені обставини правопорушник підтвердив під час апеляційного розгляду.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 246, 249, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 20.07.2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова