пр. № 3/759/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. серії АП2 № 044473, 14.11.2016 р., приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті Уборевича-Палладіна , не дотрималась безпечного бокового інтервалу порушивши вимоги п.13.1 Правил дрожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep Compass» д/н НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. серії АП2 № 044474, 14.11.2016 р., приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jeep Compass» д/н НОМЕР_5 в м. Києві на перехресті Уборевича-Палладіна, не дотримався бокового інтервалу порушивши вимоги п.13.1 Правил дрожнього руху України , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечує вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та вважає ОСОБА_4 винною особою. В обгрунтування своєї позиції до матеріалів справи додає висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 0213 від 22.12.2016 р. проведеного ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» (експерт Автономов М.В.) виконаного на замовлення ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представник Строєв О.В. при розгляді справи заперечують вину ОСОБА_2 вважаючи винною особою ОСОБА_1 Як доказ своєї позиції до матеріалів справи додають висновок експерта за результатами проведення автовтехнічного дослідження № 236 від 08.12.2016 р. проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укрекспертиза-Стандарт» (експерт Давидович О.О.) виконаного на замовлення адвоката Строєва О.В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням представників осіб, відносно яких приймається рішення про притягнення їх до адміністративної відповідальності суддею, керуючись правом наданим ст. 246 КУпАП щодо застосування при розгляді справи інших ніж цей Кодекс норм права, ст.251, 273 КУпАП , а також за такої складності справи, вирішення якої можливе за додаткових спеціальних знань, винесено постанову про призначення судової експертизи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та траснспортно-трасологічної експертизи № 5097/14618/17-52 від 27.07.2017 р. надані відповіді на поставлені питання. По 1-3 питанням: Пояснення водія «Jeep» ОСОБА_2 в частині вказаного ним переміщення керованого ним ТЗ відносно елементів дороги перед ДТП, а також в частині вказаного ним розташування місця зіткнення позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля «Lexus» ОСОБА_1 в частині вказаних нею обставин переміщення обох ТЗ (зокрема, в частині того, що перед зіткненням автомобіль «Jeep» рухався заднім ходом), а також в частині вказаного нею розташування місця зіткнення являються такими, що не позбавлені технічної спроможності.

По 4 питанню: З огляду на обставини зближення ТЗ, які містяться в поясненнях водія автомобіля «Lexus», в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій вказаного ТЗ, з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З огляду на обставини зближення ТЗ, які містяться в поясненнях водія автомобіля «Lexus», в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Jeep» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.9 і 10.10 ПДР.

По 5 питанню: З причин, викладених у дослідницькій частині в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Lexus» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв»язку із настанням даної ДТП.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Jeep» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.9 і 10.10 ПДР, які знаходяться в причинному зв»язку із настанням ДТП.

Також у висновку зазначено, що з причини викладених в дослідницькій частині в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Lexus» та «Jeep» з технічної точки зору вимогами п.13.1 ПДР не регламентувалися, а отже в діях водіїв цих автомобілів не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР.

Суддя розглядаючи справу та вирішуючи про винну поведінку осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не приймає до уваги висновки експертних досліджень надані учасниками ДТП, оскільки в матеріалах міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час, висновком експертів № 5097/14618/17-52, якими досліджувались схема місця ДТП, протоколи та пояснення встановлено, що водій автомобіля «Jeep» ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 і 10.10 ПДР. Тобто, під час розгляду справи, вистановлені обставини щодо дій учасніків ДТП відмінні від обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також встановлено порушення ОСОБА_4 інших пунктів ПДР ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, якою не передбачено внесення будь-яких уточнень в протокол, та зважаючи на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому кваліфікація суддею дій учасника ДТП за певним пунктом ПДР України, зважаючи на правильну вказівку суті правопорушення, не виходить за межі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ставиться йому в провину.

Саме тому приймаються до уваги уточнені пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП надані нею під час замовлення проведення експертного дослідження у ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» і які були враховані при проведенні експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, які є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в даній ДТП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 пройшло більше 3-х місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя І.Ю.Миколаєць