overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/360/17
Провадженя№ 3/266/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2016 року, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень

Він же, 07 січня 2017 року, знаходячись під адміністративним наглядом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2016 року, не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

Він же, 08 січня 2017 року, знаходячись під адміністративним наглядом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаючи причину неявки не поважною, суддя розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 265/6534/16-п
Провадження № 3/265/376/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року об 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», та виловив рибу: оселедець 4 шт., шемая-1 шт. Своїми діями порушив встановлений порядок з використання природного середовища, а також знищив рибу шемая у кількості 1 шт., яка занесена до Червоної книги України.

Правопорушник провину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 90 КУпАП, оскільки він знищив рибу Шемая, яка занесена до Червоної книги України.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 21 жовтня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 лютого 2017 року.

З урахуванням того, що строки, передбачені КпАП України, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.90 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 544/145/17
Пров. № 3/544/44/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.08.1989, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, паспорт серії КО № 622120, виданий 13.09.2005 Пирятинським РВ УМВС України у Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

29.01.2017 близько 23 год. ОСОБА_1 по вул. Соборній м. Пирятина Полтавської області зберігав при собі полімерний пакет, у якому згідно висновку експерта № 361 від 06.02.2017 знаходився наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,369 г.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що влітку 2016 року зірвав, висушив і подрібнив листя коноплі, щоб її можна було курити і зберігав у себе вдома. 29.01.2017 ОСОБА_1 ввечері йшов з дому гуляти та узяв з собою згорток з коноплею, так як хотів її зкурити.

Коноплю він зірвав та зберігав без мети збуту, для власного вживання. Щиро розкаявся у скоєному.

Крім особистого визнання, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 563457, висновком експерта № 361 від 06.02.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2017, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 33/772/16/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко О.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 жовтня 2016 року о 02:20 годині в м. Вінниці по вул. Ак. Янгеля, 75 керував автомобілем БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Терещенко О.В., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зазначаючи, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь, а приймав лікарський засіб від безсоння, також вважає, що при накладенні адміністративного стягнення судом недостатньо були враховані обставини, які мають значення для справи, а саме те, що ОСОБА_2 є годувальником для своєї сім'ї, яка є багатодітною, його робота пов'язана з використанням транспорту, позитивно характеризується за місцем проживання, має державні нагороди та подяки.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Терещенко О.В. не з'явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотримання вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, висновок медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп'яніння та результати алкотесту, зазначені у вказаному висновку.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Терещенко О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 569/825/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року, о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Траш", що по вул. Р.Шухевича, 12 в м. Рівне, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій "Мороша Родниковая 470" у кількості одна пляшка 0,7 літрів вартістю 74 грн. 52 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 104 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 266/419/17
Провадженя№ 3/266/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шевченко б. 214

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 60 ринку «Застава» по проспекту Будівельників Приморського району в м. Маріуполі, висловлювався грубою нецензурною лайкою в публічному місці, на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020197 від 13.01.2017 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 13.01.2017, висновком.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( РНОКП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_2 ), громадянина України, головного сержанта роти охорони в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу не притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2017 року прапорщик ОСОБА_2 біля 23-30 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини пп НОМЕР_1 , на території аеропорту у Мангушському районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 266/438/17
Провадженя№ 3/266/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь Донецької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта Шиппінг», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 47.

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення АА №780720 від 30.01.2017 року вбачається, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дельта Шиппінг» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера підприємства, припустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на прибуток за III квартал 2016 року в сумі 57454 грн., заниження суми ПДВ за квітень 2014 року на 60 152 грн., вересень 2014 року на 667 грн., травень 2015 року17224 грн., чим порушила п.44.2 спт. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.50.1, п. 50.2 ст. 50, п. 198.1 п.198 2, п. 198 6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №780720 від 30.01.2017 року, актом перевірки від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.