справа № 642/6745/2016п
провадження №3/642/2016/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не відомий, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 2/9, с. Генівка, Зміївський район, Харківська область, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Залютинській, буд. 41а керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та дерево. В результаті чого, транспортному засобу було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Також, 04.10.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Залютинській, буд. 41а керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП в стані алкогольного спяніння. Ознаками спяніння були покази алкотестеру, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав зазначивши що дійсно його занесло на дорозі однак автомобіль, бордюр та дерево залишились не ушкодженими. Пояснив що в той день був тверезий. Дійсно на пропозицію співробітника поліції дув в алкотестер, однак його показам не довіряє та вважає хибними, оскільки зазначений прилад був не сертифікований, на ньому була відсутня пломба, та в присутності його та зупиненого свідка - не розпечатувався.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№403536 та АП2№403535 від 04.10.2016 року, схемою місця ДТП від 04.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 1,60 % алкоголю, актом огляду на стан спяніння, рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284 КУпАп -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124; ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський