overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/644/17
Провадження № 3/648/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2017 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт.Білозерка Херсонської області по вулиці Станіславське шосе керував транспортним засобом ВАЗ- 2105, державний номер НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, підтвердив пояснення, дані ним при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія БР № 180507) від 26 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 126 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання _________________

Постанова набрала законної сили _____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Штраф: р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 589/582/17
Провадження № 3/589/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року близько 21-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу та нецензурно висловлювався на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.(а.с.14)

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення ним правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 663/2460/16-п
Провадження № 3/663/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 17.10.2016 о 22:30 год., по вул. Садова, 29 в с. Красне вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 25 жовтня 2016 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «неявка на пошту за отриманням».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 648/895/17
Провадження № 3/648/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, згідно яких 09.02.2017 року близько 09.55 год. біля магазину «АТБ», розташованого в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону, 26, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі пристрій для куріння наркотичних речовин. Згідно висновку експерта № 325-НР від 22.02.2017 року на вилученому предметі виявлено нашарування на внутрішній поверхні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,017 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом вчинення правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, частиною 6 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що з наданих суду матеріалів, зокрема з протоколу огляду місця події не зрозуміло, які саме предмети були вилучені у громадянина ОСОБА_1 (немає родових ознак), відсутня постанова про визнання речовими доказами.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виконати вимоги ст. 283 ч.6 КУпАП щодо розпорядження вилученими предметами, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 256, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 589/989/17
Провадження № 3/589/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником гуртка в станції юних техїніків, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 р. близько 11-20 год. ОСОБА_1 знаходячись у будівлі № 29 ВАТ АК «Свема», по вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, звідки таємно від оточуючих намагалася викрасти майно вказаного підприємства, а саме цеглу в кількості 10 шт., чим завдала матеріальний збиток на суму 30,50 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-13), усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність не виявлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 648/900/17
Провадження № 3/648/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, згідно яких 15.02.2017 року близько 18.00 год. біля заправки «Фортеця», розташованої в м. Херсоні по вул. Качельна, 2, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта № 317/НР канабіс масою 3,071 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом вчинення правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, частиною 6 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1 «…виявлене під час огляду вилучено: зазначені в протоколі…». При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 797146 від 27.03.2017 року, при проведенні особистого огляду та огляду речей, що були у громадянина ОСОБА_1, жодні речі не вилучалися. В матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовими доказами.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виконати вимоги ст. 283 ч.6 КУпАП щодо розпорядження вилученими предметами, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 3/593/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, здійснює догляд за перестарілою особою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2017 року, о 16 год.40 хв., по місцю свого проживання, в с. Посухів Бережанського району Тернопільської області, вул. Кульчицької, 3 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом від 18 січня 2017 року старшого інспектора-

чергового Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в

Тернопільській області ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_2;

протоколом серії АА № 622549 про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року та

письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та

самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 18 січня 2017 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

320 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 648/644/17
Провадження № 3/648/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Білозерка Херсонської області по вулиці Станіславське шосе керував транспортним засобом ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджуються висновком № 437 від 26 лютого 2017 року алкотестера «Drager» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся, надав пояснення, які аналойні складеному протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: результатами алкотесту «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 180508 від 26 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так як, адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, враховуючи характеру вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учнем Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" та за місцем навчання характеризується позитивно, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, 130 ч. 1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання _________________

Постанова набрала законної сили _____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Штраф: р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір: Стягувач: Державна судова адміністрація України. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.