overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/661/17
Номер провадження 3/573/178/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білопілля" Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, не працюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2017 року о 20-00 год. під час перевірки документів прикордонним нарядом від впс "Білопілля" в ПП "Рижівка" був виявлений громадянин РФ ОСОБА_1 В ході паспортного контролю громадянина РФ ОСОБА_1 з"ясувалося, що він намагається перетнути державний кордон по недійсному паспортному документу, а саме: закордонному паспорту громадянина РФ, термін дії якого закінчився 23 березня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 6 п.3 Закону України "Про прикордонний контроль", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №376649 від 26 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими наявними у справі доказами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/46/17
Провадження№ 3/574/12/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 17-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 444772 вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2016 року вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 697/47/17
№ пров. 3/697/65/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Канівської РДА,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який безпричинно прогуляв навчання в ДНЗ "ЧВПУ будівельних технологій" в жовтні та листопаді 2016 року та має 147 годин пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №558186 від 03.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/4677/16-п
Провадження № 3/648/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліціїу м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Соборна), 40 АДРЕСА_1, працюючого фахівцем складу ТОВ «Полігон», -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в селищі Комишани м. Херсона по вул. Радянській в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ARBH-0538 ALKOTEST 6810 в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання прибув, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується результатами проведення огляду на стан спяніння із застосуванням приладу ARBH-0538 ALKOTEST 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа №592/3184/17
Провадження №3/592/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу художником при монастирі м. Сергіїв Посад, що проживає за адресою: РФ, м. Сергіїв Посад, вул. Віфанська, 51,-

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. о 22 год. 25 хв. на станції «Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №17 потягу №6 сполученням «Київ-Москва», у гр. РФ ОСОБА_2, що слідувала у даному вагоні, було виявлено та вилучено медичний засіб «Феназепам 1мг» у кількості 23 пігулки, загальною вартістю 23 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-+), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 8), митною декларацією (а.с. 7)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 23 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: лікарський засіб «Феназепам 1 мг.» у кількості 23 пігулки, загальною вартістю 23 грн. 00 коп., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9549/16-п
Справа № 3/205/195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «СТАС і К», мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, 126, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 08:45 год., у м. Дніпро на перехресті вул. Діамантової та вул. Юдіна керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 не надала дороги та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з права по рівнозначній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104846 від 07.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року 3/425/5/17 425/3596/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко Володимир Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов`язки щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який з 01.09.2016 року має пропуски занять у кількості понад 270 уроків, має низькі показники знань та не бажає навчатись, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004881 від 08.11.2016;

- поданням директора ЗОШ № 8 від 27.10.2016;

- характеристикою на ОСОБА_2;

- довідкою про пропущені уроки учня 8-А класу ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом ст. інспектора Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа № 588/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 349846, виданий Зарічним ВМ СМУ УМВС України в Сумській області від 22.02.2007 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий оператором на фабриці «Монделіз Україна», проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований по вул. Прокофєва, б. 32/502 в м. Суми, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2017 року о 22 годині по вул.Лісна, 5 в м.Тростянець Сумської області ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що відбулась сімейна сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що примирилась із ОСОБА_1, просила суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії АА № 448173 від 15.01.2017, (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється, з огляду на позицію потерпілої, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко