Справа № 369/8508/16-п
Провадження № 3/369/386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року, дослівно: 13.09.2016 року водій на автомобілі рухаючись по другорядній другорядній дорозі, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок руху водії транспортного засобу, які рухаються по ній повинні керуватися між собою правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Цим правилом керуються водії на другорядних дорогах, якщо знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.14, 16.15 Правил дорожнього руху України.

В звязку з тим, що з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміла обєктивна сторона правопорушення, матеріали справи постановою судді від 03.10.2016 року направлені до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

27.10.2016 року вказані матеріали повторно надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вивченням матеріалів встановлено, що вказівки судді викладені в постанові від 03.10.2016 року, які були підставою для повернення справи для належного оформлення, залишено без виконання, в звязку з чим матеріали вказаної справи постановою судді від 04.11.2016 року направлені до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

12.01.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП втретє надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вивченням матеріалів встановлено, що працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області вказівки викладені в постановах суду від 03.10.2016 року та 04.11.2016 року залишились без виконання, натомість до матеріалів справи долучено рапорт ДОП Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 без дати, в якому зазначено, що «Прошу суд врахувати порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР України, а саме пункту 12.3, а саме: водій авто «VOLKSWAGEN» при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку був спроможний обєктивно виявити, негайно не вжив заході для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2». В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року складеного відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в провину порушення п.п. 16.14, 16.15 Правил дорожнього руху України.

Також в протоколі відсутня інформація про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 6,7,8 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В той же час інспектор Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в порушення вимог вищевказаної Інструкції, без зясування фактичних обставин справи, 14.09.2016 року склав протоколи за ст. 124 КУпАП відносно обох учасників ДТП, а при поверненні справи для належного оформлення, проігнорувавши вказівки викладені в постановах судді від 03.10.2016 року та 04.11.2016 року, долучив рапорт від 23.10.2016 року, рапорт без дати та повторно направив матеріали до суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та повертає матеріали справи для належного оформлення.

В той же час, суддя попереджає, що відповідно до ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301729 від 14.09.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко