Номер провадження 3/754/502/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю на підставі постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, складеного в 02 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, біля 02 год. 30 хв. по вул. Полярній у м. Києві, керував автомобілем «Форд» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Тестування на стан сп'яніння проводилося в присутності двох свідків з допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія.

Постановою судді від 08.12.2016 року матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату тесту, тестування на стан сп'яніння проводилося в присутності двох свідків з допомогою приладу «Драгер» 06.09.2016 року в 03 год. 05 хв..

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сам протокол складався 06.09.2016 року в 02 год. 50 хв..

При цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах адміністративного провадження, взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав стверджувати в протоколі про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 06.09.2016 року саме в 02 год. 50 хв..

З додаткової перевірки матеріали надійшли до суду 16.01.2017 року і головуючому передані 19.01.2017 року.

Як вбачається з пояснень заступника начальника УПП в м. Києві від 22.12.2016 року при додатковій перевірці з'ясовано, що інспектором допущено описку при складанні протоколу.

На виклик ОСОБА_1 до суду не з'являється і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: