УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3203/17 Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 квітня 2017 року,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 05.02.2017 року о 10-35 год., керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Мазепи, 18 в м. Святогірськ Донецької області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера, так і в медичній установі, оскільки поспішав у військову частину на збори по тривозі . Після того, як приїхав до військової частини, одразу ж звернувся до медичного пункту, де йому надали медичну довідку, згідно якої станом на 11.00 год. 05.02.2017 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Посилається на те, що працівниками поліції порушено процедуру проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки у них був відсутній алкотестер Драгер.
Суд не прийняв до уваги, що у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі необхідно вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого «огляду», який затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008, а не пункт 2.5 ПДР.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№899490 від 05.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.02.2017 року о 10-35 год. керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Мазепи, 18 в м. Святогірськ Донецької області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП з посиланням на норму Правил дорожнього руху, яка була порушена ОСОБА_1 , у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких були досліджені судом.
Згідно пояснень зазначених свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі міститься пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечував обставин, зазначених у ньому, що підтвердив ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вживав пиво.
Отже, посилання апелянта на те, що при складанні протоколу були порушені норми чинного законодавства є неспроможними.
Доводи апелянта стосовно того, що суд безпідставно визнав винним та притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, спростовуються вищенаведеними доказами, оцінюючи які у їх сукупності, суд дійшов до висновку про їх належність і допустимість.
Посилання апелянта на медичну характеристику, засвідчену ТВО командира ВЧ НОМЕР_2 та ТВО начальника медичного пункту, згідно якої ОСОБА_1 станом на 11.00 05.02.2017 року в стані алкогольного сп`яніння замічений не був, висновків суду не спростовують, оскільки згідно вимог ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.
Крім того, з вказаної медичної характеристики не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі проходив такий медичний огляд.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що у працівників поліції під час складання протоколу був відсутній алкотестер, є безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляду адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області В.Ю.ШЕВЧЕНКО