Провадження № 3/200/2436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, 13.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом на отримання штатного розпису, переліку та кількості працівників КП «Муніципальна гвардія» Дніпровської міської ради. 28.02.2017 року за вих.№7/9-16, за підписом заступника директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, який на момент надання відповіді виконував обовязки директора, ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що запитувана інформація є публічною та знаходиться в інтернет-мережі на сторінках www.dniprorada.gov.ua, www.kp.dniprorada.gov.ua, www.ust.minjust.gov.ua. Відповідь заступника директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 від 28.02.2017 року не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.3, п.6 ч.1 ст.5, п.6 ч.1 ст.14, ч.2 ст.22, ч.1 та ч.2 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», тобто, неправомірно відмовлено у наданні інформації та несвоєчасно надано інформацію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.2 цієї статті у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 13.01.2017 року Дніпровською міською радою отримано інформаційний запит ОСОБА_2 на отримання штатного розпису, переліку та кількості працівників КП «Муніципальна гвардія» Дніпровської міської ради.

Листом в.о. директора Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради від 28.02.2017 року №7/9-16 ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_2 про розміщення запитуваної інформації, яке є публічною, на сторінках мережі Інтернет www.dniprorada.gov.ua, www.kp.dniprorada.gov.ua, www.ust.minjust.gov.ua.

ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради наказом директора Департаменту ОСОБА_3 №82 від 17.10.2016 року.

Суд не вбачає взаємозвязку між запитуваною інформацією та положеннями ч.2 ст. ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та вважає безпідставним висновок провідного спеціалісту відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання відповіді у строк 48 годин.

Суд вважає, що розпорядник інформації мав надати відповідь у пятиденний строк, який ОСОБА_1 не дотриманий, оскільки відповідь надано по спливу 46 днів.

Також, суд вважає протиправним ненадання відповіді по суті запиту ОСОБА_2, оскільки ч.2 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 28.02.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду для розгляду 19.06.2017 року.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова