Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 серпня 2017 року Справа № 673/871/17 Провадження № 3/673/324,325,352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд, встановлений щодо нього ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року, терміном на шість місяців, у звязку з чим суд встановив піднаглядному відповідні обмеження, зокрема, зобовязав його знаходитися в будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. ранку наступної доби щоденно та зобовязав його реєструватися в Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Однак, 22.05.2017 року о 22 год. 40 хв. та 23.05.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що було виявлено під час перевірки працівниками поліції.

Крім того, 27.05.2017 року, тобто в останню суботу травня, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку та строки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення особисто.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляду у його відсутності.

Разом з тим, факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №889161 від 26.05.2017 року, серії АА №889162 від 26.05.2017 року, серії ГП №606735 від 16.06.2017 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.02.2017 року, постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортами працівників поліції.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи обставини справи, адміністративні провадження за №№ 3/673/324/2017, 3/673/325/2017 та 3/673/352/2017 відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому, виходячи із обставин справи та із урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 187 КУпАП, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту ближче до середньої межі санкції інкримінованої статті КУпАП,, оскільки вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 більш мяких видів стягнення є недостатнім для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2