Номер провадження: 33/785/1441/17
Номер справи місцевого суду: 514/908/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15. 08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05 травня 2017 року біля 09 години 30 хвилин керував трактором марки «Т-150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спуск Добровольського в смт. Тарутине Одеської області на території автостанції, здійснюючи перевезення металевого контейнеру, шляхом його волочіння, не був уважний, не слідкував у повній мірі за дорожньою обстановкою, внаслідок чого створив небезпеку для здоров'я пішоходу ОСОБА_2, чим вимущив останнього відскочити в сторону, щоб уникнути наїзду на нього. Таким чином, ОСОБА_3 створив пішоходу аварійну ситуацію.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Тарутинському районному суду Одеської області, постановою від 15.08.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі. Вважає, що постанова суду незаконна не обґрунтована, оскільки суд навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення, його пояснення, позицію захисника, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Постанова не містить в собі посилання на докази, що були досліджені під час розгляду справи, їх оцінку. Їз її змісту взагалі не вбачається на підставі яких даних суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. На його думку постанова суду є необнгрунтована. Суд не здійснив оцінки пояснень ОСОБА_3, оскільки останній не заперечував, що на початок його руху на транспортному засобі він стояв перед трактором. Відповідно до довідки від 05.05.2017 року, внаслідок наїзду трактора Т150 йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: на 5-му пальці в області нігтьової фаланги справа розсічена рана довжиною до 0,7 см. Дії ОСОБА_3, який керуючи трактором Т150 умисно здійснював наїзд на пішохода, що стояв перед трактором та перешкоджав його руху, внаслідок чого пішоходу були спричинені тілесні ушкодження, можуть містити собі ознаки злочинів, передбачених розділом ІІ КК України.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, потерпілого, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2017 року біля 09 години 30 хвилин керував трактором марки «Т-150» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спуск Добровольського в смт. Тарутине Одеської області на території автостанції, здійснюючи перевезення металевого контейнеру, шляхом його волочіння. Під час початку руху перед трактором знаходився громадянин ОСОБА_2 який перекривав собою рух трактору. Зазначив, що металева споруда яку він переміщав належить його батьку та що у них з громадянином ОСОБА_2 неприязні стосунки, оскільки постійно виникають суперечки з приводу розміщення торгівельного павільйону на території автостанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив суду, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки у протоколі є розбіжності, а саме зазначені виправлення, які відсутні у копії протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення є доказом винуватості особи, у протоколі відсутні свідки та потерпілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 05.05.2017 року біля 9:30 хвилин перебував на території автостанції по вул. Спуск Добровольского. Біля території автостанції знаходиться його магазин де він здійснює підприємницьку діяльність. Окрім нього на території автостанції у той день знаходилось багато людей. Люди у звичайному режимі відвідували магазини які розташовані поряд з автостанцією та пересувалися територією автостанції. Також на прїзжій частині автостанції був трактор Т150 та контейнер, який був до нього причеплений. Побачивши трактор Т 150 він став попереду нього намагаючись таким чином перешкодити руху трактора, оскільки на його думку такий рух був би небезпечним. Крім того звернув увагу суду, що під час цієї події на території автостації знаходились працівники Національної поліції, які не реагували на його зауваження. На підтвердження своїх доводів до суду надав копію запису відео-аудіо диску.

Згідно ст.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Перевірив доводи апеляції, з урахуванням доказів які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження, заслухав особу яка подала апеляцію, перевірив обставини, які викладені в постанові районного суду, приходжу до висновку, що дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

ЧЯк вбачається з апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення від 15 вересня 2017 року, тобто рішення яке не могло бути прийнято, так як вказаний календарний день ще не наступив. При уточненні даної обставини в апеляційній інстанції апелянт уточнень не бажав внести і наполягав на скасуванні рішення від даної дати.

Крім того, суддя апеляційного суду, як то вбачається з пояснень учасників ДТП і інших доказів по справі, повністю згоден з висновком судді першлої інстанції , що на підставі вищевикладеного, згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністаивне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що між даними особами були неприязнені стосунки на почві місця розташування торгових об'єктів, і при діях яки б могли привести до їх наладжуванню, ОСОБА_2 при переміщенні торгового павільйону розташованому в контейнері всіма засобами заважав це зробити, створюючи небезпеку руху транспортного засобу, який переміщав павільйон.

Дані дії свідчать про те, що органами поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не розібрались в обставинах і склали помилково протокол у відношенні не тої особи, яка факчтино порушувала ПДР. Більш того, ОСОБА_2 після скоєння даних дій намагався зробити винними ОСОБА_3 безмотивно подав на нього заяви в різні силові структури і які при перевірці не знайшли свого підтвердження.

Підстави які потерпілий привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається з відсутністю складу правопорушення в діях водія ОСОБА_3

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15. 08.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін