Справа № 308/9754/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох дітей.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.09.2016 року близько 23:35 години в м. Ужгород по вул.. Собранецькій, 158 керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу "Drager" в присутності двох свідків. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що не здійснював керування належним йому транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля так як він вийшов з ладу. Після декількох хвилин на територію автозаправки "ОККО" під'їхала службова машина з працівниками поліції. Працівник поліції підійшов запитати, що сталось і апелянт сів у автомобіль, щоб забрати документи. Працівник поліції запідозрив ОСОБА_1 у вживанні спиртних напоїв на що той без заперечень погодився, оскільки знав, що вживав алкогольні напої більше ніж за добу до події. Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці поломки транспортного засобу у відсутності двох свідків з використанням технічних засобів. Зазначає, що працівники поліції не розпакували біля нього мундштук, не надали для ознайомлення сертифікат на технічний засіб та не показали результат проведеного тесту. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо роз'яснення правопорушнику права на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися , хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому судом прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта на підтримання поданої апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу "Drager ARCE-0191", яким виявлено позитивну пробу - 3,09% проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 1).

Крім того, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що вказані в акті огляду свідки не були присутні під час його огляду на стан сп'яніння. Так, в ході апеляційного розгляду про наявність свідків, які б підтвердили доводи апелянта ОСОБА_1 такий не вказує та в поданій апеляційній скарзі про їх допит не клопоче. Крім того, в матеріалах справи є пояснення свідків, які вказали, що 08.09.2016 року о 23:40 годині були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адмін. протоколу за ст.. 130 КпАП України відносно водія ОСОБА_1. В присутності свідків водій пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння, результат огляду 3,09 % проміле, що засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 094963 ( а. с. 4, 5).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що за згодою водія ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу " Драгер ", даних про те, що у водія були претензії до застосування технічного засобу "Drager" в матеріалах справи немає. Крім того, немає даних про те, що від водія ОСОБА_1 надходила вимога про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта про невідповідність проведеного огляду вимогам законодавства апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта, який заперечує факт керування транспортним засобом 08.09.2016 року о 23:35 годині. Так , в матеріалах справи (а.с.7) є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 055681 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево ОСОБА_1 08.09.2016 року о 23:35 годині в м. Ужгород по вул. Собранецькій, 158, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не вказав лівий сигнал світлового покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 а Правил дорожнього руху України. Таким чином, факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 підтверджено зазначеною постановою інспектора, оскільки час і місце правопорушення охоплене подією та обставинами, які встановлюються в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки така підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094963 від 08.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківкою результату проведеного тестування на приладі "Drager ", поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: