П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, працюючого в фірмі «XY-Servis» водієм-далекобійником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 048516 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 18 годині керуючи транспортним засобом «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2, по бульвару Перова на регульованому перехресті з вулицею Кибальчича в місті Києві, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі сторони вул. Райдужна в сторону вул. Кибальчича. Перед перехрестям знаходився світлофор, на момент, коли ОСОБА_2 його проїжджав, горів зелений сигнал світлофора. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Джип», який на перехресті повертав ліворуч. Під час проїзду перехрестя попереду нього раптово виїхав «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2 по бул. Перова. На регульованому перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича він почав рух на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя, він відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що до моменту зіткнення, автомобіля НОМЕР_3 він не бачив. При цьому зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався дуже швидко, а також припустив, що водій ОСОБА_2 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому, що сталося ДТП винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався на своєму автомобілі за автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а також вказав, що бачив момент зіткнення на перехресті автомобілів НОМЕР_4 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2, однак не залишився на місці ДТП, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона поверталася з роботи додому пішки по вул. Кибальчича. На перехресті вул. Кибальчича та бул. Перова вона стала свідком ДТП автомобілів НОМЕР_4 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2. Також свідок зазначила, що вона стояла на пішохідному переході та чекала зеленого сигналу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, то автомобіль «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2 розпочав рух.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона їхала по бул. Перова в автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 На перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича, водій ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Коли вони виїхали на перехрестя, то з лівого боку в автомобіль, в якому вона була пасажиром, в'їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що вони рухалися дуже повільно, оскільки перед світлофором повністю зупинилися на «Стоп лінії» та чекали зеленого сигналу світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався по бул. Перова та йому потрібно було повернути на вул. Кибальчича. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він зупинився перед перехрестям на «Стоп лінії», оскільки горів червоний сигнал світлофору. При цьому, свідок зазначив, що він бачив, як водій ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а через декілька секунд почув, що на перехресті сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_2.

Крім того, на запит суду з КП «Київдорсервіс» було направлено довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 11.11.2016 року з додатками. Також у відповіді з КП «Київдорсервіс» було зазначено, що у проміжку часу з 17 години до 18 години робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою № 6. Час дії часової програми № 6: 16.00.00 - 19.30.00. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний час не зареєстровано.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 15 від 26.06.2017 року, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 згідно вимог вказаного п. 16.5 ПДР України, рухався на вказаному перехресті на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух і повинен був дати можливість закінчити проїзд автомобілю «ВАЗ 21140» під керуванням ОСОБА_2, який відповідно логічної послідовності вказаного п. 16.5 ПДР України рухався на включений для нього забороняючий червоний сигнал світлофора, що в даному випадку згідно з наданої часової діаграми (фаза 3) напрямок № 4н, був включений після забороняю чого жовтого сигналу світлофора; за час від початку руху автомобіля «Вольво» на зелений сигнал світлофора до моменту зіткнення 4-5 сек, водій ОСОБА_2 на вказане перехрестя вже в'їжджав після жовтого забороняю чого на включений червоний сигнал світлофора (напрямок № 4н, фаза 3 - часова діаграма), вказана обставина виключає дію . 16.6 ПДР України для водія ОСОБА_1 Крім того, згідно із зазначеним висновком експерта, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості запобігти вказаному ДТП шляхом своєчасного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто виконуючи вимоги ст. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України. Також експертом встановлено, що водій ОСОБА_2 на вказане перехрестя вже в'їжджав на включений після жовтого червоний забороняючий сигнал світлофора, та з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем. Крім того, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ» 21140 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е), п. 8.10 (д), п. 1.5 ПДР України, та знаходилися в причинному зв'язку з ДТП, що розглядається.

В судовому засіданні експерт підтвердив свій висновок та зазначив, що всі обставини, встановлені ним, викладені в описовій та мотивувальній частинах, а також у висновку надані всі відповіді, постановлені судом у постанові про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_1, пояснення експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, протоколи судових засідань з поясненнями свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, обставини, які б спростовували дані висновку експерта, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: