Справа № 185/2672/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Павлоградбуддеталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року № 24/4.5-4 встановлено, що 16 березня 2017 року об 16.00 год. за місцем знаходження ТОВ «Павлоградбуддеталь» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна 17), директор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При перевірці наказів з кадрової діяльності, встановлено, що відповідно до наказу від 06 грудня 2016 року № 30 прийнято на посаду юрисконсульта ОСОБА_2 - повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу також від 06грудня 2016 року.

Зазначеного працівника було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року (форма повідомлення є додатком), чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

При перевірці трудових книжок встановлено порушення щодо їх заповнення, а саме:

- в трудових книжках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 друга половина трудових книжок не заповнена; в трудовій книжці ОСОБА_5 в другій половині трудової книги відсутній особистий підпис працівника, що суперечить вимогам п. 2.1. ст.2 Інструкції № 58.

При перевірці строків виплати заробітної плати за час відпустки, встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» згідно яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме:

- ОСОБА_6 - щорічна відпустка розпочата 02 серпня 2016 року (наказ №24/1 ктм від 29 липня 2017 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 вересня 2016 року;

- ОСОБА_7 - щорічна відпустка розпочата 02 серпня 2016 року (наказ №25 ктм від 01 серпня 2016 року), з заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 08 серпня 2016 року;

- ОСОБА_8 - щорічна відпустка розпочата 15 серпня 2016 року (наказ №27 ктм від 08.серпня 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 вересня 2016 року;

- ОСОБА_9 - щорічна відпустка розпочата 22 серпня 2016 року (наказ №29 ктм від 11 серпня 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 вересня 2016 року;

- ОСОБА_8 - щорічна відпустка розпочата 09 вересня 2016 року (наказ № 31 ктм від 08 вересня 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 жовтня 2016 року;

- ОСОБА_10 - частина щорічної відпустки розпочата 12 вересня 2016 року (наказ № 32 ктм від 09 вересня 2016 року) та 26 вересня 2016 року (наказ № 34 ктм від 26 вересня 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 жовтня 2016 року;

- ОСОБА_11 - щорічна відпустка розпочата 19 жовтня 2016 року (наказ №35 ктм від 13 жовтня 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 07 листопада 2016 року;

- ОСОБА_12 - щорічна відпустка розпочата 05 грудня 2016 року (наказ №39 ктм від 18 листопада 2016 року), а заробітна плата за час відпустки згідно наданої довідки сплачена 29 грудня 2016 року.

Також перевіркою вищезазначених наказів встановлено недотримання власником або уповноваженим ним органом вимоги письмово повідомляти працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Таким чином, в ході перевірки виявлено триваюче порушення директором ТОВ «Павлоградбуддеталь» вимог ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 213У «Про в згустки», ч. 3 ст. 24, ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 213У «Про відпустки», чим порушено вимогу ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною третьою ст. 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, було прийнято постанову КМУ від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу», якою передбачено, що дата наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються.

Відповідно до ОСОБА_13 України від 03 серпня 2015 року № 1364/24/21/01/2298-15 щодо подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан