Справа № 339/35/17 376
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Шевченка,13, с.Танява Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, начальника відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради, одружену, на утриманні 1 дитина,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи начальником відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради (надалі УПСЗН) в м. Болехів, по вул. С.Стрільців, 22 з використанням неатестованої компютерної техніки, яка підєднана до глобальної мережі передачі даних через Інтернет, здійснювала обробку систематизованої службової інформації, у тому числі з обмеженим доступом, що є власністю держави.

Так, в службовому кабінеті №13 ОСОБА_1 працює за персональним комп"ютером, інвентарний номер якого 000000033 , є відповідальною за його експлуатацію та здійснює контроль за правильністю виплати пенсій. І, відповідно, має доступ до електронного поштового сервісу «ukr.net» з поштовою електронною адресою «», яка є офіційною електронною поштою УПСЗН.

Під час огляду 30.01.2017року встановлено, що вказана поштова скринька містить офіційну службову інформацію, яка надходила та пересилалась УПСЗН в ході службової діяльності, а окремі електронні листи містять персональні дані осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Так, в ході огляду з поміж інших виявлені наступні електронні листи :

- електронний лист, відправлений о 15 год 25.01.2017 року на адресу « а» обємом 39 41Kb під назвою «загиблі щосереди.dok та поранені(щосереди), який містить персональні дані осіб, родичам яких повинна бути призначена одноразова матеріальна допомога;

- електронний лист, відправлений о 08 год. 47 хв. 30.12.2016року на адресу «» обємом 14 Kb, містить файл «Звіт до 1 щомісячно АТО психореабілітація. dok», який містить систематизовану узагальнену інформацію про проведення психологічної реабілітації учасників антирорестичної операції по м.Болехів станом на 01.01.2017 року.

Вказані файли збережено, в тому числі, в якості скріншотів в електронній папці «12345» обємом 568 Кb.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а.с.20).

Її вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №30/17-10 від 30.12.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 здійснила несанкціоноване копіювання інформації в інформаційних системах та її визнавальними поясненнями у ньому «у вчиненому правопорушенні помилку свою визнаю» (а.с.1-4);

- протоколом огляду ЕОМ з додатками від 30.01.2017року, в якому зафіксовано огляд службового приміщення кабінету №13 УПСЗН, в якому працює ОСОБА_1 та персонального компютера, інвентарний № 000000033 за яким вона працює та зафіксовано порушення.

Виявлене під час огляду на підставі ст. 265 КУпАП вилучено та скопійовано на оптичний носій інформації у вигляді диску, а також роздруковано та долучено до протоколу огляду (а.с.5-10).

Згідно осадової інструкції ОСОБА_1 працює начальником відділу персоніфікованого обліку та контролю за правильністю призначення та виплати пенсії УПСЗН Болехівського міськвиконкому та несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на неї обовязків (а.с.13-15).

Диспозиція ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах» передбачено умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Вимогами ст.9 вказаного закону передбачено забезпечення захисту інформації в системі .

Відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи. Власник системи, в якій обробляються державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, утворює службу захисту інформації або призначає осіб, на яких покладається забезпечення захисту інформації та контролю за ним.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст.10 вказаного закону передбачено, що використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними.

Використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, копіювання та зберігання електронних копій документальних матеріалів, які містять персональні дані про громадян , відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 ЗУ " Про захист персональних даних" та ст. 11 ЗУ " Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Так як ОСОБА_1 у службовому кабінеті на персональному комп"ютері здійснила несанкціоноване копіювання інформації в інформаційних системах, що стосуються персональних осіб , тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУПАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, обставини її вчинення, дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненому, зазначивши це в протоколі, має на утриманні неповнолітню дитину, суд з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні право-порушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.