Провадження № 33/772/71/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 3 жовтня 2016 року о 09:00 год. по вул. С. Щедріна, 110 він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи своє прохання тим, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, яка розглянута однобічно, без належної оцінки зібраних у ній доказів, а окремі докази судом взагалі залишені поза увагою та у постанові не наведені.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ткачука Б.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, розглянутої з застосуванням технічних засобів фіксування судового розгляду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєному базується на протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах та поясненнях свідків наявних у матеріалах справи та висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія». При цьому поясненням ОСОБА_2, який не визнає своєї вини, суд взагалі не дав оцінки, а до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднісся критично, оскільки вказані свідки перебувають у дружніх та родинних відносинах з правопорушником.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони не були очевидцями того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а лише засвідчили, що той знаходився у його салоні, свідки ж ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили під керуванням кого рухався автомобіль ВАЗ - 21099 до того, як зупинився.

Крім того, судом в якості свідка був допитаний працівник поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння перебував у салоні автомобіля, який стояв на узбіччі, документів та ключа запалювання від автомобіля у нього не було. Зв'язавшись з дружиною ОСОБА_2, остання принесла вказані ключ запалювання та документи.

Вказані свідчення, які зафіксовані на технічному носії інформації, судом у постанові всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП не наведені та не оцінені у сукупності з іншими доказами. Проте, вони підтверджують той факт, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: