Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/86/17
Провадження 3/483/37/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1986 року в м. Очакові Миколаївської області, працює на посаді інспектора з режиму секретності Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року при проведенні комісією Управління Служби безпеки України в Миколаївській області спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Очаківському відділенні поліції виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення вимог абз. 2, 5, 8 п. 7, п.п. 14, 18 Функціональних обовязків інспектора з режиму секретності Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, п.п. б, д, е, є абз. 9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»,абз. 3, 6 п. 41, пп. 1 п. 42, абз. 8 п. 41, пп. 4 п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: належним чином не розробила разом з керівниками структурних підрозділів установи інструкцію з дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не склала список зі зразками підписів відповідальних осіб для здачі під охорону та зняття з охорони режимних приміщень та не надала його черговому по установі, не заповнила в номенклатурі справ на 2016 рік графу «Дата заведення справи», невірно визначила термін зберігання справи з актами знищення документів, вказавши 3 роки, замість 10, систематично не здійснювала в повному обсязі щоквартальну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації та, крім того, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а саме: не здійснювала особисто контроль за станом пропускного режиму, охороною приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; розроблені підрозділом охорони установи Правила пропускного режиму не містять передбачених законодавством положень, а тому пропускний режим в установі належним чином не запроваджено; виконавці секретних робіт в установі не вносять своєчасно до внутрішніх описів робочих документів секретні документи, які постійно зберігаються в зазначених папках.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що на посаді інспектора з режиму секретності Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області працює з 07 вересня 2015 року, що дійсно, при проведенні спеціальної експертизи комісією УСБУ 23 листопада 2016 року було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, однак всі виявлені недоліки в ході перевірки протягом місяця були усунуті, про що було повідомлено УСБУ, а тому вважала, що справа підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також документи, надані останньою на підтвердження усунення нею недоліків, вважаю доведеним факт, що

своїми діями остання вчинила правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно будь-яких негативних наслідків такого порушення (у виді розголошення державної таємниці, втрати документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації тощо), що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказані в акті недоліки усунуті, а також те, що до адміністративної відповідальності остання притягується вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: