Справа № 155/1420/16-п Провадження №33/773/90/17 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія:ст.ст 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_2, адвоката Овсієнка С.А., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Горохівського районного суду від 22 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 серпня 2016 року о 18год. 50хв., в місті Нововолинськ по вулиці Автобусній Волинської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410», р.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Р15 Ковель-Жовква, під час руху не контролював надійність розташування і кріплення вантажу, який перевозив та не запобіг його падінню на дорогу, внаслідок чого автомобіль «Ssang Yong Actyon», р.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги, передбачені п.п. 2.10 (а), 22.2 ПДР України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він не бачив падіння вантажу, а тому і продовжував рух автомобілем далі. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ст.122-4 як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях вказаного складу правопорушення, а за ст.124 провадження закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.124 КУпАП. Також зазначає, що про постанову він дізнався лише 19 грудня 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 22 листопада 2016 року, даних про отримання ним копії постанови в матеріалах справи немає, а про постанову він дізнався лише 19.12.2016р., про що стверджує в скарзі, яку подав 23.12.2016р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України є вірною і також не оскаржується.

Що стосується самого факту ДТП, то апелянт не заперечив свою причетність до даної пригоди, при цьому чітко вказував у зв'язку з чим він залишив місце ДТП.

Судом першої інстанції не було надано об'єктивної оцінки поясненням ОСОБА_2 щодо обставин залишення місця ДТП.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив свої письмові пояснення щодо залишення місця пригоди.

За таких обставин, враховуючи чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_2, з огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому скасовує в цій частині постанову першої інстанції та закриває провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на те, що розгляд проведений за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, то постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення мало місце 23 серпня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному об'ємі.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.п. 1, 7, ст.38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду від 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Горохівського районного суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок