Провадження № 3/592/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПП Номінал-Агро , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. В, кв. 57, РНКОПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серія АП № 236087 21.11.2016 року в 00 годин 30 хвилин в м. Суми по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRI, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, буд. 43, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також не вчиняв повторно протягом року будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діяннях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Васильчук Ю. М. , допитаний як свідок, пояснив про те, що 21.11.2016 року в 00 годин 30 хвилин в м. Суми по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRI, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Він просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката ОСОБА_2 , пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, відеозапис, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року по справі № 591/5640/15-п, провадження № 3/591/1181/15 було закрите провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 17.11.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53238744) .

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2016 року по справі № 592/3267/16-п, провадження № 3/592/520/16 матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були повернуті Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання. Постанова набрала законної сили 03.06.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58095750) .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова будь-якого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, ані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить будь-яких постанов суду, крім вищезазначених, винесених щодо ОСОБА_1. Також єдиний державний реєстр судових рішень не містить будь-яких постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, ані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП вбачається, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков