overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/68/17
Номер провадження3/541/122/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.М.Дивізій, 1, Полтавської обл., непрацюючого,

за ст.1954 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила зберігання спецзасобів, що призвело до втрати власного спецзасобу, пристрою для відстрілу набоїв спорядженого гумовими пулями марки ПМР К-9 №ХК 019998 (який застосовується правоохоронними органами згідно Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про національну поліцію»), 22 жовтня 2016 року в р.Хорол поблизу с.Білики, Миргородського р-ну, Полтавської обл., про що своєчасно не повідомив ОВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Наказу МВС № 523 від 24.07.1996р. та п.12.18 Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року (а.с.6), копією заяви про подію (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1954 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1954 ч.1 , 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по 1954 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 19 по вул. Хлібній в м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в бік перехожих громадян, чим образив людську гідність, порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184695 від 20.01.2017 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 074087 від 20.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173,283,284,40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля ВП ГУНП у Житомирській області за адресою м.Житомир, вул. Л.Українки, 17, в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції інспектора роти №3 БУПП в м.Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №30458525.11.2016 року та серії АА №304587 від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/15079/16-п та №295/15080/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та присвоїти справі №295/15079/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження №3/748/206/17
Єдиний унікальний № 748/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№002813 від 11.11.2016 року, слідує, що 11.11.2016 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Пильня Чернігівського району Чернігівської області по вул. Комка, 1, здійснював розпилювання деревини з комерційних машин без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги Постанови КМ від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області від 30.11.2016 року, кримінальне провадження № 0001243 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.272 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копії матеріалів направлено до Управління Держпраці у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що фізичною особою-підприємцем є його дружина, він підприємницькою діяльністю не займається. Його представник адвокат ОСОБА_2 також додав, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/194/17

16 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, старша медсестра ДНЗ №4 м.Костопіль, за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектором з ЮП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії АА №540617 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, оскільки її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив цигарку в дворі будинку по вул. Грушевського, 19 31.01.2017 р. близько 10:40 год. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що раніше не помічала за сином ознак паління. Причини чому син палив цигарку під час навчального процесу пояснити не може. Зобов'язується провести виховну роботу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, оскільки малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив цигарку в дворі будинку по вул. Грушевського, 19 31.01.2017 р. близько 10:40 год.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540617 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 31.01.2017 року.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 749/22/17
Номер провадження 3/749/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Шаповал З.О.

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали які надійшли від Сновського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сновська, 20, Сновського району Чернігівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Щорса, 20, Сновського району Чернігівської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, -

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 136684 щодо ОСОБА_1, який не виконував батьківські обов?язки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в будинку було брудно, накурено, також ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та по декілька днів не повертається додому, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, до суду надав заяву, відповідно до якої вину визнає та просить справу просить розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 136684 від 24.11.2016 року, актом обстеження умов проживання.

Суд, враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставни, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст.ст. 184 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір," суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 149/1138/17
Провадження №3/149/263/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Назарет», -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, 30.03.2017 року о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Білий Рукав Хмільницького району, по вул. Першотравневій, виражався нецензурними словами, кидав камінням та намагався вчинити бійку з громадянами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою до громадян на вулиці.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 778533 від 04.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть буди застосовані такі заходи впливу зобовязання публічно або в інший формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішення питання про застосовування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених статтею 24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, на час розгляду справи є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 22, 24-1, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/1133/17
Провадження №3/149/259/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АТ 111282виданий Хмільницьким РСУДМС України у Вінницькій області 13.12.2014 року, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 778589 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року біля 03.00 год. в м. Хмільнику, а саме нічному клубі «Малібу» гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 02.04.2017 року відпочивав в нічному клубі «Малібу». Будучи в примішенні де знаходяться умивальники, випадково зачепив та з необережності штовхнув раковину умивальника.. Раковина, яка належним чином закріплена не була, яка впала і розбилась. Потім його завели до кабінету адміністратора, де йому почав погружувати охоронник. З даного приводу в нього виникла конфліктна ситуація з адміністрацією нічного клубу при цьому можливо і висловлювалися до них образливими словами. Але хуліганства він не вчиняв, ніяких хуліганських мотивів у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу, зокрема висновок про результати розгляду звернення громадян, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.