Справа № 569/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р. серія АА №537171 й долучених до нього документів вбачається, що 23 грудня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину Ера по вул.Відінська, буд.48 в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельних полиць магазину продукт харчування каву марки Бразилія вагою 450 г. вартістю 77 грн., непомітно для працівників магазину пройшовши із вказаним товаром за лінію кас.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що проживає неподалік магазину Ера, де нібито вчинив дрібну крадіжку. У цьому магазині буває щодня, відповідно в обличчя його знають працівники вказаного торгівельного закладу. 22 грудня 2016 року приблизно в обідню пору заходив в магазин щоб придбати корм для кота. Так, каву дійсно тримав в руках, однак побачивши її вартість, яка становила 77 грн., виявив, що коштів на покупку йому не вистачить, тому поставив пачку кави назад на полицю, хоча зробив це не у відділі, де реалізовується цей продукт. Після того розрахувався на касі за корм для кота і безперешкодно залишив приміщення магазину Ера. Наступного дня 23 грудня 2016 року, коли він знову перебував в магазині, працівниця охорони запросила його в окрему кімнату, де повідомила, що напередодні він вчинив крадіжку кави, що зафіксували камери відео-спостереження магазину, однак на його пояснення з приводу того, що кави він не крав, вона не відреагувала, після чого були викликані працівники поліції, які і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а під час розгляду справи таких даних не здобуто. Так, працівник магазину Ера - ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 23.12.2016 р. зазначила, що дрібну крадіжку кави в магазині було вчинено невідомою особою 22 грудня 2016 року близько 14 год. 24 хв., в той час як дільничний офіцер поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зазначив у протоколі, що крадіжка мала місце 23 грудня 2016 року близько 16 год., що суперечить поясненням свідка та іншим фактичним обставинам справи. Крім того, до протоколу не долучено будь-якого носія інформації, як от оптичного диску з відеозаписом камери відео-спостереження магазину, який би підтверджував факт вчинення дрібної крадіжки саме ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: