Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1522/17
Провадження № 3/553/935/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15.06.2017 року, вбачаєтьс, що 04.06.2017 року притягумий ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Низова, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вказав, що дійсно 04.06.2017 року о 21 год. 50 хв. керував у м. Полтава на по вул. Низова, 20 автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення та був зупинений працівниками поліції, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що не відповідало дійсним та фактичним обставинам.

Поряд з цим, притягуємим вказувалось в судовому засіданні про те, що даний транспортний засіб був забраний з ремонту в вечірній час доби, та враховуючи, що це був літній вечір, він та його товариші вирішили покататись на автомобілі та поїхали до Південного вокзалу , потім поїхали на вул. Сакко та ним був помічений автомобіль поліцейських і тоді він вирішив повернути на пляж, що розташований на Дублянщині. Приїхавши на територію пляжу, тільки через пару хвилин приїхала патруль поліцейський та підійшов до нього поліцейський з метою перевірки документів.

Притягуємий в судовому засіданні вказував, що він повідомив поліцейського про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення на керування транспортним засобом, в звязку з чим відносно останнього було складено поліцейськими протокол за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП, але при цьому, питання на перевірку його на стан спяніння працівниками поліції не ініціювалось та будь-якої розмови про перебування його, як водія транспортного засобу, в стані алкогольного спяніння не велось.

В судовому засіданні притягуємим наголошувалось на тому, що в звязку з тим, що він є спортсменом, тому спиртні напої останній не вживає, в звязку з спортивним режимом, а також в звязку з тим, що весь день 04.06.2017 року він зі своїми товаришами збирав даний автомобіль після йоого покраски, що позбавило його можливості вживати цього дня алкогольні напої.

При цьому, в судовому засіданні притягуємий вказував про те, що його вини у інкримінованому йому проступку не має, оскільки ним протиправних та дій які носили умисний характер не вчинялось, від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час складання даного адміністративного протоколу працівниками поліції допущено порушення, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_1 був зупинений останній не в момент керування автомобілем, а через проміжок часу, коли притягуємий та його друзі приїхали на пляж, що у м. Полтава на Дублянщині та поліцейські підійшли до вже припаркованого автомобіля, що виключає саме підставу для складення даного протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він був присутній під час складенння даного протоколу, але ні понятих, ні інших учасників залучено не було, при цьому працівники поліції не повідомляли про те, що ОСОБА_1 керувава вказаним трансопртни засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з доказами здобутими судом в ході судового розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4