Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/42/17 Головуючий в 1-й інстанції - Галянчук Н.М.
Єдиний унікальний № 314/6560/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сашкова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3, в якій адвокат також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.07.1999 року, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Крім того вказаною постановою розстрочена ОСОБА_3 виплата адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, терміном на десять місяців, а саме по 1020 (тисячу двадцять) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості.

Як зазначено в постанові, 22.09.2016 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 по пров. Кошового у м. Вільнянськ Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння. Від керування відсторонений, керування передано гр. ОСОБА_4, посвідчення водія серії НОМЕР_3, категорія «В», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Сашков М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, оскільки не отримував жодної повістки, рішення приймалось без його пояснень. Копію постанови отримано ним 20.12.2016 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.11.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 29.11.2016 року в день судового засідання, надав на ім'я судді заяву (а.с. 13), в якій просить розстрочити йому штраф у сумі 10200 грн. призначений за ч. 1 ст. 130 КУпАП для можливості добровільної оплати строком на десять місяців, у зв'язку з тим, що він зараз знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у нього на утриманні знаходяться двоє дітей та дружина, яка хворіє та потребує постійного догляду, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 долучив до своєї заяви копії свідоцтв про народження трьох дітей та виписку із медичної картки дружини (а.с. 14-18).

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 22.12.2016 року сплатив призначений постановою судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією № П545/4934379/1 (а.с. 26).

Доводи адвоката в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_3 не було вручено судові повістки, спростовуються наявними в матеріалах справи оригіналами поштових повідомлень (а.с. 11, 12) з яких вбачається, що ОСОБА_3 отримав судові повістки 28.10.2016 року в судове засідання призначене на 03.11.2016 року та 19.11.2016 року в судове засідання призначене на 29.11.2016 року, про що особисто поставлено підписи.

За таких обставин, посилання адвоката про неможливість своєчасного оскарження постанови від 29.11.2016 року, через те, що суд не повідомив ОСОБА_3, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього та його адвоката перешкод у реалізації своїх права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.11.2016 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Сашкову М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас