overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1327/17
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Бородянського районного суду Київської області з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 липня 2017 року, о 09 годині 20 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна біля магазину «Фора», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Avalon», реєстраційний номер «АІ 2333 ВВ», не впевнився при русі заднім ходом, що це буде безпечно для інших учасників руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер «АВ 1223 АК», під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 09 липня 2017 року, о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Toyota Avalon», здійснював рух заднім ходом і допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106».

Проте, з копії протоколу відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 доданого до матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Avalon», під керуванням ОСОБА_1, відбулось о 10 годині 20 хвилин, та відповідно до копії протоколу, автомобіль «ВАЗ-2106» допустив зіткнення із стоячим автомобілем «Toyota Avalon».

Зазначені в протоколах протиріччя позбавляють суд можливості забезпечити обєктивність та законність розгляду справи по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який її направив, для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 727/8374/17
Провадження № 3/727/3449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Комарова, 9/29, не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року о 20-50 год. в м. Чернівці по вул. Комарова, 11б водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення із ТЗ Suzuki Grandvitara д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2М, після чого покинула місце вчинення ДТП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 265/5784/17
Провадження № 3/265/1396/17
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Водопроводна, будинок 17,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року о 15:30 годині ОСОБА_2, у дворі будинку №/2 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи транспортним засобом АГG 01 ПБ на шасі ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, при русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважним та скоїв наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), внаслідок чого сміттєвий бак отримав пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння ДТП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БР № 116219 від 17.08.2017 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п.10.9, 2.3 «б» ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 202/5901/17
№ 3/202/2884/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Чотар, вул. Садова, 27, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193935 від 28.08.2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Ісаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14476/17

Пров. №3/766/9216/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором «Мойка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №947512, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/712/17
Провадження № 3/151/279/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2017 року помічником чергового СРПП Чечельницького ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 08.09.2017 року о 08 год. в смт. Чечельник по вул. Героїв Майдану, втреттє протягом року перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, мова нерозбірлива, чим принижував людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він п'яним не був, освідування на стан алкогольного сп'яніння йому не проводили.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що справу провадженням необхідно закрити по п.1 ст. 247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які підтведжують, що він перебував у п'яному вигляді.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 545/2114/17
Провадження № 3/545/481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник «Заворсклянського споживчого товариства» с. Заворскло, вул. Карла Маркса,44 Полтавського району, паспорт серії КО 968798 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 14.08.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року, ОСОБА_1 будучи керівником «Заворсклянського споживчого товариства» с. Заворскло, вул. Карла Маркса,44 Полтавського району несвоєчасно сплатив погоджене зобовязання з акцизного податку за грудень 2016 року в розмірі 494,00 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час за місцем мешкання відсутній.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 21.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб (а.с.3).

ОСОБА_2 тривалий час за місцем проживання відсутній, його фактичне місце перебування невідоме, що підтверджується рапортами дільничних офіцерів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 23.03.2016 (а.с.4), 16.06.2016 (а.с.6), 05.09.2016 (а.с.8), 23.08.2017 (а.с.9).

Зазначена постанова суду органами внутрішніх справ до цього часу не виконана.

Згідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив нові правопорушення у суду не має, керуючись принципом верховенства права, а також те, що згідно змін, внесених до КУпАП ( № 1446-VIII від 07.07.2016), адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виключене із санкції ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 404/3849/17
Номер провадження 3/404/1872/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 518873 від 31.05.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 р., 24.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. перебував в кафе «Оболонь», що розташоване по вул. Добровольського, 13Б, в м. Кропивницький, тобто порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.06.2017 року, та в звязку з тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 33, 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2