overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2282/17
Провадження № 3/209/744/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

26.07.2017 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 657776, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2017 року о 22.30 годин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак при направленні адміністративного матеріалу до суду доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП не надано. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1955р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/8 , пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 05.06.2017року о 09.45год. за місцем проживання своєї невістки ОСОБА_2, вчинив сварку з нею сварку, ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Крім того його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується відповідним протоколом про адмінправопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено 05 червня 2017 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.09.2017 р.

Таким чином станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 3/425/600/17

425/1955/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.07.2017 року о 06 годині 45 хвилин в м. Рубіжне по вул. Східна, гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda Tact» н.з. ВВАВ 5338, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння з використанням алкотестера на місці відмовився, від медичного огляду в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177013 від 22.07.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 22.07.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диском з відеозаписом правопорушення.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану впливу алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа№751/4850/17
Провадження №3/751/1746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Ю.К.

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/4850/17 (провадження № 3/751/1746/17) відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та адміністративну справу № 751/5015/17 (провадження № 3/751/1806/17) відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер № 751/4850/17, номер провадження № 3/751/1746/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 495/4155/17
№ провадження 3/495/1583/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №753395 від 01.06.2017 року ОСОБА_2 31 травня 2017 року приблизно о 22:00 год. по вул. Портовій в парку «Миру» в м. Білгород-Дністровському Одеської області вчинив сварку із гр. ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №753395 складений 01.06.2017 року, саме правопорушення мало місце 31.05.2017 року, а матеріали справи до суду надійшли 05.09.2017 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення особи до адміністративного відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №753395 від 01.06.2017 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв. по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 518 від 28.08.2017 р., результат 1,81 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; розпискою ОСОБА_4 про залишення йому автомобіля "Audi", номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 671/1419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає поверненню до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Встановлено, що у протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., а саме в протоколі в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту, вулиця, номер будинку).

Дані порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки з врахуванням вимог п. 7 зазначеної вище Інструкції, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/522/6261/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 13.01.1975

року народження, мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 53/1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.07.2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.09.2017
Справа № 369/9817/17
Провадження № 3/369/3661/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР КІ № 000821 від 01.09.2017 року, складеного начальником відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради, неповнолітній ОСОБА_1 вчасно не зареєстрував своє місце проживання, проживає без реєстрації місця проживання з дня народження, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не зареєстрував своє місце проживання, оскільки не знав, що не зареєстрований з дня народження.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР КІ № 000821 від 01.09.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.