overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/2715/16-п
пр. № 3-в/336/2/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна., розглянувши заяву Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 гривень.

13.01.2017 року Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що постанову суду в частині стягнення судового збору не було направлено до Відділу ДВС у звязку з реорганізаційними змінами в структурі ДПІ.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Проте, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України «Про виконавче провадження» та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року по справі № 336/2715/16-п, пр. № 3/336/755/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП в частині стягнення судового збору.

Постанову набирає законної сил з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 264/1195/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року о 17 год. 30 хв. при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул.Васнецова, буд. 229, встановлено порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету ПГШ-790, к. 9 мм, № КО - 053681. Термін дії дозволу № 124 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 27.04.2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу №124 на право зберігання та носіння газового пістолету ПГШ-790, к. 9 мм, № КО - 053681, виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області до 27.04.2015 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (тридцяти чотири гривні) без конфіскації газового пістолету ПГШ-790 № КО - 053681.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження 3/200/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 161/7935/17
Номер провадження: 3/161/2123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 26 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року, о 14.00 год., під час перевірки, яка проведена ГУ ДФС у Волинській області, виявлено, що ОСОБА_1, по вул. Привокзальній, 1, що в м. Луцьку, Волинської області, зберігав, без марок акзизного збору, 20 пляшок горілчаних виробів, ємкістю по 0,5 л. кожна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553483, від 24.04.2017 року, актом обстеження, від 07.04.2017 року, протоколом вилучення речей, від 07.04.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, його розпискою, свідоцтвом про держреєстрацію фізичної особим підприємця, актом прийому передачі, від 07.04.2017 року.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративні відповідальності на загальних підставах, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме 20 (двадцяти) пляшок горілки, ємкістю по 0,5 літри кожна, які без марок акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа номер 237/1145/17
Провадження номер 3/237/353/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28.03.17 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який у с. Богоявленка, Донецької області, під час виконання службових обов`язків 04.03.2017 року об 10:00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 109 від 04.03.2017 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Мар`їнським районним судом Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєння 04.03.2017 року діяння йому було інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, до матеріалів справи не долучені докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за такі ж порушення для обґрунтування кваліфікації ч.3 ст. 173-20 КУпАП.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-7 КУпАП повернути до військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Кучко Я.Ю.
Дата документу 28.03.2017
Справа № 199/103/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року січня місяця 26 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 9/29, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 близько 14-15 години за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, біля будинку 43 гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та інших перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 серії АА № 309465; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

26.01.2017
Справа № 266/874/17
Провадженя№ 3/266/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме рибою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом ДО № 020396 від 23.02.2017 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/888/17
Провадженя№ 3/266/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Володарське, провул. Ближній, 33,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.02.2017 року о 16 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 19 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя, розпивав пиво «Garage», алк. 4,6%, у громадському місці, чим громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 020309 від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній не оспорює своєї провини.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.