Справа № 766/992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 19-та Східна, 25

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

встановив:

11 січня 2016 року о 17.00 годині на вул. 295-ої Стрілецької дивізії в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та пішохода ОСОБА_2 16 березня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12 січня 2016 року за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При цьому, 11 квітня 2016 року управлінням патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892052, згідно змісту якого 11 січня 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1керуючі транспортним засобом ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на вул. 295-ої Стрілецької дивізії допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вул. 295-ої Стрілецької дивізії по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід отримала матеріальний збиток, а водій ОСОБА_1після цього залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б), 2.10. і 18.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 1224 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 11 січня 2016 року о 17.00 годині на вул. 295-ої Стрілецької дивізії в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та пішохода ОСОБА_2 16 березня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12 січня 2016 року за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області дана справа про адміністративне правопорушення надійшла лише 14 квітня 2016 року.

Таким чином з дня даної дорожньо-транспортної пригоди минуло понад три місяці, а з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за її фактом минув понад один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. В свою чергу, згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 124, 1224 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо