Справа № 166/1344/16-п Провадження №33/773/72/17 Суддя в 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Велимче, вул. Ратнівська, 65, Ратнівського району Волинської області, не працює, на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 22 вересня 2016 року близько 00 год 20 хв на вул. Восьмого Березня, с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області він, керуючи автомобілем марки «Пежо-406», р/н, АС1603АА, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, у якій вказує на недоведеність вини ОСОБА_2 Посилається на те, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із відсутністю свідків. Хоча у протоколі і зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у копії протоколу, врученій ОСОБА_2, вони відсутні. Крім того зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у допиті вищевказаних свідків. У висновку медичного огляду не вказано точного часу направлення ОСОБА_2 на освідування. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків не було складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995344 від 22.09.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від освідування.

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з відміткою «згідний» (а.с. 2).

Винуватість скаржника також стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наявними у матеріалах справи (а.с. 4-5).

Дані свідки у суді апеляційної інстанції також підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження освідування на стан сп'яніння.

Тому доводи апелянта щодо відсутності свідків під час огляду його на стан алкогольного сп'яніння, на думку апеляційного суд, не заслуговують на увагу.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з доказами у справі, зокрема з актом медичного огляду № 132 від 22.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 від обстеження відмовився.

Таким чином, будь-які зауваження апелянта щодо належності і допустимості вказаного доказу до уваги апеляційним судом не приймаються.

Твердження сторони захисту про те, що у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданому ОСОБА_2, відсутні дані про осіб-свідків та їх підписи, не спростовують винуватість останнього.

За таких обставин, вважаю висновки суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, правильними.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів стороною захисту суду надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук