Справа № 222/98/17
Провадження № 3/222/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника служби охорони державної таємниці В/Ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучі начальником служби охорони державної таємниці В/Ч пп НОМЕР_1 , на якого покладені обов`язки та права режимно-секретного органу, діючи в порушення вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 735,740, 746-1 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що полягає в не розробці плану заходів щодо забезпечення секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану: не підготовлено проекти документів, описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. Крім того не було розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

25.01.2017 року о 11-00 годині комісією Управління СБ України в Донецькій області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в В/Ч пп В 4750 було встановлено та зафіксовано факт порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» з боку ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний протокол розглянути за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до нього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України з огляду на наступне.

Згідно витягу наказу командира ВЧ пп НОМЕР_1 №138 від 17.05.2016 року ОСОБА_1 є помічником командира батальйону-начальник служби захисту інформації військової частини пп НОМЕР_1 , йому надано допуск до державної таємниці за формою 1.

ОСОБА_1 взято зобов`язання громадянина України про охорону держаної таємниці у зв`язку з допуском до держаної таємниці Форми 9 від 17.05.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з Функціональними обов`язками помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_2 , що підтверджується його підписом.

Порушення ОСОБА_1 державної таємниці підтверджуються Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині пп НОМЕР_1 від 30.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного, особу порушника, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська