Справа № 226/412/17
Провадження № 3/226/108/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 3 червня 1983 року в місті Димитров Донецької області, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017року з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол, складений 20.03.2017року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, згідно якого 17.03.2017 року о 07.45 год. її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в громадському місці на території ЗОШ-інтернат м.Мирнограда, розташованої по вул. Л.Чайкіної, 32, палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, проте не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ЗОШ-інтернат м.Мирнограда, де перебуває цілодобово з понеділка по пятницю. 17 березня 2017року син прийшов з інтернату додому і запитав, чи ніхто їй не телефонував. Коли вона стала виясняти, що трапилось, він розповів, що його в школі без присутності педагога допитував співробітник Мирноградського відділення поліції ОСОБА_3 з приводу паління цигарок. Син розповів їй, що 17.03.2017року, приблизно о 7год.45хв., ідучи з їдальні до школи, він покурив разом з товаришами і пішов на заняття, а приблизно на четвертому уроці до школи приїхали співробітники поліції, одним з яких був ОСОБА_3, які стали допитувати його у відсутність педагогів про паління у школі. 19.03.2017 року, а не 20.03, як зазначено в протоколі, до них додому прийшли співробітники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які склали на неї адміністративний протокол за неналежне виховання сина, який палить цигарки на території школи. Під диктовку її змусили власноруч написати в протоколі пояснення про те, що її син 17.03.2017року палив тютюнові вироби в забороненому місці на території школи, хоча сама вона цього не бачила, так як в школі в той день присутньою не була, і ніхто з адміністрації школи чи класний керівник про це їй не повідомляв. Також на прохання співробітників поліції і під їх диктовку вона написала заяву на адрес суду про розгляд адміністративного матеріалу без її участі та що з прийнятим рішенням за цим матеріалом вона згодна. Після цього співробітники поліції залишили їх квартиру.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що він є учнем 9 класу ЗОШ-інтернат. 17.03.2017 року приблизно о 07.30 годин, ідучи з їдальні до школи, він зайшов до розташованої на подвірї школи вбиральні, де разом зі своїми товаришами покурив цигарки, після чого пішов на заняття. Будь-яких зауважень з приводу паління йому ніхто не робив, працівників поліції в цей час він не бачив. На перерві перед четвертим чи пятим уроком, яким була математика, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 з метою покурити залишили територію школи, щоб їх ніхто з учителів не побачив, і через це спізнилися на урок, який проводила ОСОБА_6, яка, почувши від нього запах тютюнового диму, не дозволила йому сісти на місце і повідомила, що зараз прийдуть працівники поліції, яких вона запросила, оскільки від нього було чутно запах цигарок. На той час в коридорі школи були працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які прибули до школи з приводу якоїсь крадіжки. Вони завели його до кабінету, де нікого не було, і, не запрошуючи вчителів, почали опитувати його з приводу тютюнопаління. Спочатку він не зізнавався, чому спізнився на урок, але співробітники поліції стали підвищувати на нього голос та погрожувати, що заберуть його з собою у відділення поліції. Тоді він сказав їм, що він курив вранці, перед 8.00 годиною, ідучи на перший урок, і співробітники поліції так і записали це в його письмових поясненнях, проте місцем куріння зазначили не вбиральню, де це дійсно відбувалося, а вхід до адміністративної будівлі школи. Крім цього, записали, що після виявлення факту тютюнопаління біля адміністративної будівлі школи співробітники поліції запросили його та соціального педагога ОСОБА_7 до відділення поліції для дачі пояснень з цього приводу, що не відповідає дійсності. Також акцентував увагу суду на тому, що наказ директора школи про заборону паління в школі та на території школи педагоги доводили до відома учнів, але під підпис він з ним не ознайомлювався та що номеру наказу не знав і не знає його до теперішнього часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює заступником директора з виховної роботи ЗОШ-інтернат м.Мирнограду, суду пояснила, що 17.03.2017 року четвертим чи пятим уроком в 9 класі, де навчається ОСОБА_2, був урок алгебри, який проводила вона особисто. ОСОБА_2 на урок прийшов з запізненням, і від нього було чутно запах тютюнового диму. В цей час в школі знаходився співробітник поліції ОСОБА_3, який забрав ОСОБА_2 з уроку. Що відбувалося далі вона не знає.

Свідок ОСОБА_8, яка працює соціальним педагогом в ЗОШ-інтенат м.Мирнограда, суду пояснила, що серед вихованців школи постійно ведеться розяснювальна робота з приводу заборони тютюнопаління на території школи. Нерідко в школі за участю чергових вчителів здійснюються профілактичні заходи і рейди, спрямовані на запобігання вчинення дітьми правопорушень. До школи часто запрошуються працівники поліції для проведення виховних заходів. 17.03.2017 року приблизно на 5 уроці у її кабінет зайшли працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2. Вони повідомили, що хлопець курив на території школи і стали заповнювати у її кабінеті якісь документи, але під час опитування ОСОБА_2 вона присутньою не була. Чи підписувала вона на прохання співробітників поліції його письмові пояснення, не памятає. Поясняє, що співробітники поліції в той день знаходились в школі не з приводу здійснення профілактичних заходів, а з приводу факту крадіжки, що сталася в школі, до якої ОСОБА_2 не причетний, та що в такий ранній час, а саме о 7 год. 45 хвилин, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2, співробітники поліції не могли бути на території школи. При цьому також зазначила, що до відділення поліції ні її, ні ОСОБА_2 співробітники поліції не запрошували.

Неповнолітній ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.03.2017 року він з ОСОБА_2 перед пятим уроком вирішили покурити і щоб їх не побачили вчителі, вирішили зробити це за територією школи, внаслідок чого запізнились на урок алгебри, який проводила ОСОБА_6 Зайшовши до класу, вони вибачились за запізнення. ОСОБА_6, почувши від них запах сигарет, покликала працівників поліції, які на той час були в школі, і ті забрали з собою ОСОБА_2, а він залишився в класі.

Неповнолітня ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона навчається в одному класі з ОСОБА_2. Їй відомо, що хлопець інколи курить в школі, за що його сварять вчителі. 17.03.2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 запізнились на пятий урок, який проводила вчитель ОСОБА_6, і попросили у неї вибачення. Від хлопців було чутно запах цигарок. Вчитель покликала працівників поліції, і ті забрали ОСОБА_2 з собою, а ОСОБА_5 залишився на уроці. Під кінець уроку ОСОБА_2 повернувся до класу.

Вислухавши пояснення допитаних осіб та дослідивши протокол і долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Поняття адміністративного правопорушення в законодавстві України визначено ст.9 КУпАП, яка розкриває його сутність, юридичну природу, зміст та найважливіші ознаки. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В вину ОСОБА_1 ставиться ухилення від виконання обовязків щодо виховання дитини за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітній син, не досягнувши віку притягнення до адміністративної відповідальності ст.175-1 КУпАП, 17.03.2017 року о 7 год. 45 хвилин на території ЗОШ-інтернат м.Мирнограда курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 став рапорт старшого інспектору СПД з ЮП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про те, що ним 17.-3.2017року о 7.45 год на території навчального закладу ЗОШ-інтернат за адресою вул.Л.Чайкіної,32 у м.Мирноград було зупинено неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в забороненому місці біля адмінбудівлі навчального корпусу палив тютюнові вироби.

Однак зазначена в рапорті інформація не підтверджена жодним доказом і знайшла своє повне спростування як в поясненнях самого неповнолітнього ОСОБА_2, так і в поясненнях допитаних судом свідків представників ЗОШ-інтернат ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які суду підтвердили, що співробітників поліції о 7 год.45 хвилин 17 березня 2017 року в ЗОШ-інтернат не було.

До того ж, аналізуючи письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 17.03.2017року, викладені співробітником поліції ОСОБА_4 без зазначення часу, які були спростовані в судовому засіданні ОСОБА_2 та не підтверджені свідком ОСОБА_8, суд доходить до висновку про їх невідповідність дійсності. І неповнолітній ОСОБА_2, і свідок ОСОБА_8 суду заявили, що їм не пропонувалось співробітником поліції ОСОБА_4 поїхати до відділення поліції для дачі показань, що зазначено в тексті пояснень. До того ж, суд погоджується з доводом неповнолітнього ОСОБА_2 про те, що він не знав і не міг знати номеру наказу директора школи «Про заборону тютюнопаління у приміщеннях і на території школи», про який зазначається в письмових поясненнях неповнолітнього. При цьому суд також приймає до уваги показання ОСОБА_8 про те, що перед початком занять 17 березня 2017 року співробітників поліції на території школи не було, інакше це було б доведено до адміністрації. Крім цього, суд бере до уваги і її пояснення про те, що ОСОБА_2 у її присутності співробітники поліції 17.03.2017року не опитували. Слова «опитаний в моїй присутності» вона написала на їх прохання.

Все це дає суду підстави вважати, що письмові пояснення неповнолітнього, які в подальшому послугували неправомірному складанню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, є сфальсифікованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз досліджених судом доказів та їх оцінка дає суду підстави для висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки судом не встановленого жодного доказу на підтвердження вчинення її неповнолітнім сином неправомірного діяння, підпадаючого під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, 17.03.2017 року о 7од.45 хвилин на території ЗОШ-інтернат

Оскільки судом не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі №3/226/108/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка