АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить повернути ОСОБА_1 вилучене 01 вересня 2016 року посвідчення на право керування транспортним засобом, згідно протоколу серії АП» № 035685.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 035685, ОСОБА_1, 01 вересня 2016 року о 04 годині 05 хвилин, керувала транспортним засобом «Fiat 500 C» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Броварський, біля станції метро «Лівобережна», в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася за допомогою приладу «Драгер» № 0467. До вказаного протоколу долучено квитанцію приладу «Драгер» № 6810 про тестування на алкоголь, де зазначено про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння 1,74 %.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями інспекторів патрульної поліції, які складали протокол, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими під час судового засідання, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

На запит Апеляційного суду міста Києва надано відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який підтверджує викладені у протоколі та постанові суду обставини. Крім того, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечувала вживання алкогольних напоїв, вказавши, що випила келих вина.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцією про проходження тесту на алкогольне сп'яніння; поясненнями інспекторів патрульної служби, наданими в судовому засіданні та копією відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо формального та спрощеного підходу до розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/302/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Старовойтова С.М.