АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією ж постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, не зв'язував обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про порушення ним правил дорожнього руху, який не відповідає матеріалам справи.

З позиції апелянта, суд необґрунтовано взяв до уваги висновок спеціаліста № 2017-0703, яким обґрунтував його винуватість, оскільки таке дослідження проводилось зацікавленою особою без залучення іншого учасника ДТП та відтворення обставин зіткнення автомобілів, з порушенням вимог законодавства.

Вважає, що складений відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відповідає обставинам справи, оскільки характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що саме водій автомобіля «Део» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 28 січня 2017 року о 16.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Героїв Сталінграду, 22 в місті Києві, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Цією ж постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за протоколом серії БР №112543, згідно якого він 28 січня 2017 року о 16.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр-ту Героїв Сталінграду, 22 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

За результатами розгляду протоколів суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки при перестроюванні з правої смуги в середню не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався по середній смузі, в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Оскільки було встановлено, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження відносно нього закрито.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому його висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зміст протоколу про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не містить необхідних даних, які б дали можливість встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оцінити правомірність дій водіїв в аспекті, що регулюються Правилами дорожнього руху України і невиконання яких передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зокрема, зазначаючи про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, інспектор УПП в місті Києві Бондарєва І.Д. в протоколі не вказала, в якій саме смузі рухався ОСОБА_1 та на яку смугу він перестроювався, яке було розташування керованого ним транспортного засобу по відношення до транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2

Разом із цим, як вірно зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, ці обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

Допущені працівниками Управління патрульної служби в місті Києві порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо суті адміністративного правопорушення позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки без належних даних щодо механізму руху транспортних засобів перед зіткненням суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 як про відсутність в його діях порушення п.10.3 ПДР України, так і про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 цих Правил.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову та повертає протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно них, до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, - скасувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №112542 та серії БР №112543, складені відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз