Справа № 367/7553/16-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 33/780/45/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката Василенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він, 28 вересня 2016 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в Київській області м. Ірпінь, по вул.. Пушкінській, 62Е, зупинившись, під час відчинення водійських дверей не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Крім того, він подав клопотання в якому просить призначити комплексну авто технічну та транспортно - трасологічну експертизу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що викладені в постанові суду висновки в частині вини ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №298533 від 28.09.2016 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.13 ПДР, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При вирішення справи не враховано того факту, що транспортний засіб «AUDI» А6, д.н.з. НОМЕР_3, в якому перебував ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані. Також, при розгляді справи, не враховано що в діях водія, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом Nіssan Juke, д.н.з. НОМЕР_4, вбачається не відповідність вимог ПДР, зокрема п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З характеру пошкоджень вбачається, що швидкість руху транспортного засобу NіssanJuke значно перевищувала зазначену на знакові 3.29 швидкість. Характер пошкоджень та обсяги пошкоджень ( права фара, крило та права бокова) на вказаному транспортному засобі свідчить, що ОСОБА_3 навіть не вживала заходів для зменшення швидкості. ОСОБА_3 могла без перешкод проїхати та мала можливість уникнути зіткнення при дотриманні безпечного інтервалу, що підтверджується фотознімками. ОСОБА_1, вважає, що не створював перешкод для руху та в його діях не могло мати місце порушення п.15.13 ПДР, які передбачають, що забороняється відчинять двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вказує, що оскільки наявні протиріччя та розбіжності в поясненні учасників ДТП щодо її обставин та механізму, з урахуванням того, що для об'єктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП просить призначити у справі комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої адвокат Василенко Т.М. просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію правопорушника без задоволення. Зазначає, що суд в повній мірі дослідив наявні у справі докази та повно і всебічно перевірив їх в судовому засіданні, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, проведення експертного дослідження це лише спосіб затягування розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив скасувати рішення суду та закрити щодо нього провадження, пояснення представника потерпілої адвоката Василенко Т.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч доводам ОСОБА_1 викладеним в його апеляційній скарзі, в судовому засіданні з належною повнотою були перевірені обставини дорожньо - транспортної пригоди, доведена його вина в скоєнні правопорушення, яка підтверджується сукупністю зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколом адміністративного правопорушення, який складений відповідно до вимог чинного законодавства і є належним доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників події, дослідженими в суді фото таблицями. Його дії перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме пошкодженням автомобілів.

Таким чином ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, зупинившись з правої сторони дороги, під час відчинення водійських дверей не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі вимог п.15.13 Правил дорожнього руху водію забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасником дорожнього руху. Тобто, за будь-яких обставин, після зупинки транспортного засобу чи навіть під час стоянки водій ОСОБА_1 перед тим, як відчинити двері повинен був впевнитись в тому, що своїми діями не створює жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і приходить до висновку, що його дії судом кваліфіковано правильно.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 16.13 замість п. 15.13 Правил дорожнього руху не впливає на визначеність допущених порушень, оскільки при викладені в протоколі суті інкримінованого правопорушення фактично повністю викладена диспозиція п. 15. 13 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 в судовому засіданні перевірялись, однак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що саме допущені ОСОБА_1 порушення перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Щодо клопотання про призначення та проведення по справі комплексної авто технічної та транспортної трасологічної експертизи то відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з'ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань. Судом 1-ї інстанції досить повно встановлені обставини справи, причинний зв'язок між діями і наслідками та допущені порушення правил дорожнього руху, які потребують лише правової оцінки, а тому необхідності в проведенні експертизи для встановлення наявності порушень ПДР в діях інших учасників події, не має.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її закрито чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха