Справа № 487/3064/17 28.08.2017 28.08.2017 28.08.2017
Номер провадження: 33/784/367/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/367/17 Суддя суду 1 інстанції: Нікітін Д.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.06.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Морська, 45 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки водій пройшов огляд за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №1660, результат 1,64 %, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року і закрити справу.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки, на переконання апелянта, суд її ухвалив з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що 06.06.2017 року близько 01.00 години він знаходився в автомобілі марки "Volkswagen LT28", державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. В. Морській у м. Миколаєві. В автомобілі він знаходився у якості пасажиру, автомобілем керував водій - ОСОБА_3. Стверджує, що автомобіль був зупинений, знаходився в технічно несправному стані з вимкнутим двигуном, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що пояснення свідків, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були написані працівником поліції, і підписані випадковими особами, яких працівники поліції зупинили вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто зазначені особи не є очевидцями правопорушення.

При вказаних ним обставинах, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, неповно дослідив обставини, що мають значення, не дослідив належним чином всі докази по справі, і безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №006165, від 6 червня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 06.06.2017 року о 01-00 год. В м. Миколаєві, вул. В.Морська, 45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 28», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Виходячи з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя та очей, за допомогою Drager ARAM-2235. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1, 64 проміле.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 6 червня 2017 року близько 01 год. 15 хв. у м. Миколаєві у його присутності водій автомобіля "Volkswagen LT28", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager. Після проведення тесту показання приладу становили 1,64 проміле.

Виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3, 6 червня 2017 року близько 00 год. 05 хв. в м. Миколаєві (Варварівка) він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який під'їхав на автомобілі "Volkswagen LT28", державний номер НОМЕР_1, чи був той в стані алкогольного сп'яніння, він не звернув увагу, оскільки в автомобілі був присутній запах дизельного пального, так як недавно ТЗ знаходився на СТО. Він знаходився в якості пасажира на пасажирському сидінні, коли зупинили їх працівники поліції, а знайомий ОСОБА_2 був водієм вищевказаного автомобіля.

Вказані докази свідчать, що саме водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю спростовує його твердження про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, тобто суд 1 інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, якого 11 квітня 2017 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційним судом не встановлено, тому твердження апелянта в цій частині також є безпідставними.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що відповідно інформації з Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8).

Таким чином, з резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 підлягає виключенню вказівка суду на позбавленням ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 3роки.

Вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова