Справа № 658/341/17
провадження № 3/658/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної поліції департаменту захисту економіки УЗЕ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, ІІН не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/17 від 31 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді селищного голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області в період з 21.12.2015 по 23.09.2016 під час засідання сесій Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, які проведено 21.12.2015, 05.02.2016, 05.04.2016, 09.06.2016, 22.07.2016, 23.09.2016 при розгляді питань щодо особистого преміювання та затвердження виданих особисто вищевказаних розпоряджень голови Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області з цих же питань, не повідомляв раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій час виконання зазначених повноважень при розгляді питань щодо особистого преміювання, не вживав заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та у подальшому, діючи в умовах реального конфлікту приймав участь у голосуванні під час прийняття вказаних вище рішень сесій щодо особистого преміювання на загальну суму 14068 грн.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст.172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за: ч.1 Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ч.2 Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Та ч.3, дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - санкція якої, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. Але зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а які саме дії останнього підпадають під відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки санкції зазначених частин є різними, а тому слід розмежувати дії правопорушника ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а також Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в розділі ІІ, якої, ставляться вимоги до Документування адміністративних правопорушень, в тому числі у п.9 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол).

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, слід повернути на доопрацювання для розмежування дій правопорушника по кожному складу адміністративного правопорушення, оскільки перекваліфікація дій правопорушника судом Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено.

Також в порушення вимог ст.. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, направити на доопрацювання до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2