Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/24/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, а провадження у справі закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 29 листопада 2016 року біля 12 год., ОСОБА_4 в смт. Попільня Житомирської області, по вул. Г.Майдану, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5Внаслідок дорожньо-транспотної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_5, оскільки він незаконно здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив п.п. 14.2, 14.6 ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З постанови видно, що суддя визнав винним ОСОБА_4 в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.

Так, під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням адвоката ОСОБА_3 була призначена авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №3/559 від 18.07.2017 року з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.14.6 (в) ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, схему до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4, висновок експертного дослідження №3/559 від 18.07.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.14.6 (в) ПДР України, оскільки він, рухаючись в населеному пункті здійснив обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а вказані порушення знаходяться в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому висновки суду про винність ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову районного суду та закриває провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити за відсутності складу та події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: