Справа№464/5017/16-п
пр.№ 3/464/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1961р.н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2016р. о 09.00 год. на перехресті вул. Зелена - вул. Навроцького у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який завершував маневр, а саме на зелене світло світлофора здійснював поворот з вул. Зелена на вул. Навроцького у м.Львові, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.5 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, при цьому пояснив, що 07.06.2016р. близько 09 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по вул.Пимоненка у м.Львові у напрямку вул.Навроцького у м.Львові. Підїхавши до регульованого перехрестя вул.Пимоненка - вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові він зупинився перед дорожнім знаком «Пішохідний перехід» оскільки на світлофорі горів червоний сигнал. По вул. Зеленій у м.Львові був затор. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, приблизно через чотири секунди він розпочав рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові так, як чекав, що автомобілі, які рухались по вул. Зелена у м.Львові в напрямку до центра міста завершать маневр. Водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», який рухався по вул. Зелена у м.Львові у напрямку до центра міста, переїхавши стоп-лінію частково виїхав на перехрестя та зупинився оскільки для нього на світлофорі горів червоний сигнал. Оскільки для нього не було перешкод, він почав рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові з невеликою швидкістю. Вїжджаючи на перехрестя він побачив, що на перехресті зупинились два автомобіля, один марки «Рено», який рухався з вул. Навроцького у м.Львові і повертав ліворуч та інший марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вул. Зеленій у м.Львові та здійснював поворот на вул. Навроцького у м.Львові. Дані автомобілі зупинились так, що створили один одному перешкоду для руху. Оскільки для нього перешкод не було він продовжив рух прямо на вул. Навроцього у м.Львові. Завершуючи маневр проїзду перехрестя та вїжджаючи на вул. Навроцького у м.Львові він почув гучний звук мотора і тоді відчув удар у передні ліві двері свого автомобіля і зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що в передні ліві двері його автомобіля, передньою правою частиною вїхав автомобіль НОМЕР_2.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2016р. близько 09 год. вона на своєму автомобілі НОМЕР_2 здійснювала рух по вул.Зеленій у м.Львові у напрямку центру міста. Доїжджаючи до перехрестя вул. Пимоненка - вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові та маючи намір повернути на вул. Навроцького у м.Львові включила покажчик лівого повороту та зупинилась, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Перед її автомобілем стояв ще один автомобіль. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вона почала рух з невеликою швидкістю, майже котилась та пропускала автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку по вул. Зеленій у м.Львові від центру міста. Надавши дорогу зустрічним автомобілям вона продовжувала повільний рух в напрямку вул. Навроцького у м.Львові, коли раптом відчула удар у передню частину свого автомобіля та побачила, що в її автомобіль вїхав автомобіль НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що 07.06.2016р. близько 09 год. він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2102», здійснював рух по вул.Пимоненка у м.Львові у напрямку вул.Навроцького у м.Львові. Підїхавши до регульованого перехрестя вул.Пимоненка - вул.Зелена - вул.Навроцького у м.Львові він зупинився оскільки на світлофорі горів червоний сигнал. Перед ним стояв, ще один автомобіль НОМЕР_1. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», який стояв попереду нього рушив не відразу, а десь через 3-4 секунди, оскільки на вул. Зелена у м.Львові в напрямку до центру міста був затор. Коли всі автомобілі проїхали, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» почав рух. Крім того, водій автомобіля типу «бус», який рухався по вул. Зелена у м.Львові у напрямку до центра міста, переїхавши стоп-лінію частково виїхав на перехрестя та зупинився оскільки для нього на світлофорі горів червоний сигнал. Моменту дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Згідно висновку №1/1123 від 15.12.2016р комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1, 16.5 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, які виразились в тому, що він не дав дороги автомобілю НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя. При механізмі розвитку, який запропонований водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали невідповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, які виразились в тому, що він вїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Експерт ОСОБА_4, який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, даний ним висновок підтримав, та пояснив, що дослідження проводилось методом моделювання.

Експерт ОСОБА_5 який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, пояснив, що забув підписати висновок в графі «відповідальність за завідомо неправдивий висновок», однак даний ним висновок він повністю підтримує. Крім того додав, що в момент удару обидва автомобілі були в русі. При дослідженні ним розглядались два запропоновані механізми розвитку даної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №173431, схемою ДТП, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи №1/1123 від 15.12.2016р., поясненнями потерпілої.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3,п.1.4).

Відповідно до п. 2.3б водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України є доведеним, оскільки він рушивши на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя.

Посилання захисників ОСОБА_1 на ту обставину, що висновок №1/1123 від 15.12.2016р комплексної судової експертизи не може бути взятий судом до уваги, оскільки експерт ОСОБА_5 не підписався в такому, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не може бути підставою для невизнання висновку експерта недопустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_5 був попереджений в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і повністю підтримав такий.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.06.2016 року, а на день розгляду справи тобто 08.02.2017р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.