overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4878/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 107685 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_2 14 серпня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, по вул. Кошиця, 11-а в місті Києві, керував автомобілем «Toyota» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Згідно з протоколом медичного огляду № 005891 ОСОБА_2 керував транспортним засобом не в стані наркотичного сп'яніння.

Так, суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 107685 від 14 серпня 2017 року, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 005891, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп'яніння та врахувавши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"13" вересня 2017 р. Справа153/1092/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 13 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що відповідно ч.2 ст.268 КУпАП явка ОСОБА_1 є обовязковою,вважаю за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання на 18 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 170/579/17 Провадження № 3/170/333/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомлького ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочав сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами на її адресу, намагався затіяти бійку, тобто вчинив дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 466/6514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2017 р. близько 21.00 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в кімнаті № 221 гуртожитку по вул. Ожиновій, 5 в м. Львові, виражався нецензурною лайкою, створив дебош, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, запевнив, що в майбутньому подібних випадків не допустить.

Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/931/17
№ провадження 3/453/421/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.08.2017 року о 18 год. 00 хв., у м. Сколе Львівської області на майдані Незалежності, 1, керуючи транспортним засобом марки JAC д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпечності руху, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення зі автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши обом автомобілям механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що 13.08.2017 року о 18 год. 00 хв., у м. Сколе Львівської області на майдані Незалежності, 1, керуючи транспортним засобом марки JAC д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпечності руху, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення зі автомобілем НОМЕР_2. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035005/752 від 13.08.2017 року; схемою місця ДТП від 13.08.2017 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 13.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2017 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від. 13.08.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 703/2315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 175/3117/17
Провадження № 3/175/1143/17
Постанова

Іменем України

12 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Вавілова, 39 в с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Поло» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101770 від 11.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом інспектора роти № 8, батальйону № 4 УПП в м. Дніпро від 11.08.2017 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком тесту Алкотест 6820 «Драгер» прилад № ARHК 0528 від 05.08.2017 року тест № 402 позитивний 0,45%о.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання начальнику Департаменту ПП УПП в м. Дніпро, а у разі несплати штрафу, чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року
Справа № 736/997/17
Номер провадження 3/736/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року, 27.06.2017 не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області. Своїми діями ОСОБА_1М порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 916107 від 01.08.2017, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом ДОП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 106-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, під час проведення огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області по вул. Центральній, 23, виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала шістдесят сім рослин, які відповідно до висновку експерта № 1409 від 23 червня 2017 року відносяться до рослин виду " маку снотворного", чим вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Запевнила суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 702689 від 15 серпня 2017 року, протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 червня 2017 року, висновком експерта № 1409 від 23 червня 2017 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ст. 106-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :