Справа № 3/679/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці з експлуатації та ремонту доріг комунального підприємства Нетішинсьткої міської ради «Благоустрій», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини дороги на перехресті вулиць Набережна Будівельників в м.Нетішин, на якій наявна ожеледиця, чим порушив норми та стандарти утримання доріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів «Fiat» державний номерний знак «ВХ 7961 АО» та «Fiat» державний номерний знак «ВХ 5138 ВМ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, він дійсно є відповідальним за експлуатаційний стан доріг м.Нетішин, в тому числі і тих, де сталося ДТП. В той час в його розпорядженні була лише одна машина, що посипала дороги. Тоді пішов дощ, був мороз і утворилася ожеледиця. Техніка була задіяна на ділянках доріг, де була найбільша інтенсивність руху автомобілів. 08.12.2016 року він виїжджав на місце, де сталася ДТП за участю двох вищевказаних автомобілів, особисто бачив, що там була ожеледиця і перехрестя вул.Набережна вул.Будівельників не було посипано. Оскільки в його розпорядженні був лише один автомобіль для посипання доріг, який згідно нормативних приписів, був задіяний на ділянках доріг, де була найбільша інтенсивність руху автомобілів, він не міг посипати ділянку дороги, де сталася ДТП. Вважає, що вжив усі можливі на той час заходи для забезпечення належної експлуатації доріг. Після ДТП перехрестя доріг посипали.

Крім того зазначив, що згідно п.5.17 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 року, для боротьби з ожеледицею у місцях із найбільш напруженим рухом, на аварійно-небезпечних ділянках, на крутих спусках, перед залізничними переїздами та на інших ділянках за інформацією Державної автомобільної інспекції України може бути застосовано профілактичне оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1 - 2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями). Однак працівники ДАІ не попереджали його про прогнозовану ожеледицю і необхідність профілактичного оброблення доріг, тому таке вже було розпочато після утворення ожеледиці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422323 від 08.12.2016 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422322 від 08.12.2016 року та схеми місця ДТП до нього, фототаблицями та поясненнями самого порушника в судовому засіданні, який підтвердив те, що є відповідальним за експлуатаційний стан доріг м.Нетішин, в тому числі і тих, де сталося ДТП, і 08.12.2016 року на перехресті вул.Набережна вул.Будівельників була ожеледиця і воно не було посипане.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг своєчасно посипати перехрестя доріг, де сталася ДТП, через відсутність необхідної кількості техніки та неповідомлення ДАІ про прогнозовану ожеледицю, оскільки це не звільняє його від відповідальності за не забезпечення безпечного експлуатаційного стану зазначеного перехрестя доріг, а відповідно і не забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.140КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.140 КУпАП, ст.ст.283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: