Справа № 161/7446/17 Провадження №33/773/749/17 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 травня 2017 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 300TD», номерний знак НОМЕР_1 в с. Клопочин Іваничівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, тоді як він просив перенести розгляд справи, у зв'язку з подачею клопотання про надання права на захист. У зв'язку із чим, просив постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу, просив скасувати постанову, провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 23 травня 2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 травня 2017 року, у зв'язку з реалізацією його права на правову допомогу (а.с 9). Суд розгляд справи відклав, проте належні докази в підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право останнього на захист.

Враховуючи наведене та доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про ненадходження на вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання судових повісток про виклик до суду, постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191411 від 12 травня 2017 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що визначено за результатами висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12 травня 2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_2, в якому також підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, розпискою тимчасової передачі права керування транспортним засобом від 12 травня 2017 року.

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук