overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 665917 від 06.06.2017 року; висновок про результати звернення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 463/3421/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №260749 від 29.06.2017 року, ОСОБА_1, 29.06.2017 року о 14.00 год., керуючи транспортним засобом марки Toyota Picnic д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Яцкова, 25, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив підрозділ поліції та не дочекався працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляді справи в суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що був змушений наздогнати винуватця ДТП, оскільки він не зупинився та продовжив рух після зіткнення та послався на письмові пояснення, які долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та враховуючи вищенаведене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 18, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, відповідно до до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/994/17
Провадження №3/145/508/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського відділення Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.06.2017 р., о 08-35 год., в м. Мена, Чернігівської області по вул. Тітаренка, водій ОСОБА_1 керував т.з. скутером SPORT CPANTON без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим на місці складання протоколу про розгляд справи в Тиврівському районному суді, не з"явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав адресу, за якою не проживає, що стверджується повернутими поштовими конвертами та довідкою Іванковецької с/ради 02-18/191 від 24.07.2017 р., а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується адмінпротоколом від 19.06.2017 р., згідно якого він свою винуватість визнав та власноручно написав " вчора випив бутилку пива, в лікарню не поїду" та матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (Десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 011161, р/р: №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 592/6295/17
Провадження № 3/592/1376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року близько 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, просив справу закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
07.09.2017 Справа №: 433/1227/17
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 5, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.07. 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Центральній, керуючи автомобілем марки TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при наближенні до залізничного переїзду не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з потягом, в результаті чого автомобіль та потяг отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 124 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 727/7530/17
Провадження № 3/727/3120/17
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1699 від 26.06.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №295/5716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження по справі закрито, у звязку із малозначністю вчиненого.

06.09.2017 року до суду надійшов лист-клопотання В.о. начальника Житомирської митниці ДФС про прийняття рішення щодо вирішення питання щодо вилучених митницею лікарських засобів таблеток «CLONAZEPAM» по 2 мг кожна у кількості 18 шт., посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи судом не прийняте рішення з даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 21.06.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1., судом не вирішено питання щодо вилучених у останньої лікарських засобів таблеток «CLONAZEPAM» по 2 мг кожна у кількості 18 шт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання В.о. начальника Житомирської митниці ДФС підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_1 лікарські засоби таблетки «CLONAZEPAM» по 2 мг кожна у кількості 18 шт. - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 646/3645/17
№ провадження 3/646/1314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2017 року у справі № 646/3645/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 09.06.2017 року у справі № 646/3645/17, в якій вказано, що судом допущено помилку у зазначенні прізвища постраждалого, а саме невірно зазначено «ОСОБА_2В.» замість вірного «ОСОБА_1В.».

23.05.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 11 травня 2017 року о 16.35 год., в м. Харків, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ГМ «Епіцентр» розташований по пр.Гагаріна, 352, з урахуванням дорожніх обставин невірно обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, копії наданого потерпілим ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХР № 378165, вірним зазначенням прізвища потерпілого є саме «ОСОБА_1В.».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2017 року у справі № 646/3645/17 та вважати вірним написання у мотивувальній частині рішення суду прізвища потерпілого «ОСОБА_1В.», замість невірно зазначеного «ОСОБА_2В.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 686/3614/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду замість судді Піндрака О.О., в провадженні якого перебувала справа та який знаходиться на лікарняному, визначено суддю Слободяна В.С..

Однак, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений п.2 ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2 п.2, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/6262/17
Провадження №3/442/1960/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 910527 від 24.06.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 129/1665/17
Провадження по справі № 3/129/757/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника гуртка «Станція юних техніків» м. Гайсин,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 178268 ОСОБА_1 04.06.2017р. о 10:35 год. в с. Митків Гайсинського району керував мопедом«Альфа» № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04.06.2017 р., справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: