П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 24.11.2016 року, об 11 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар у м. Одесі при обгоні транспортного засобу «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався що «Хюндай» не подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.11.2016 року, об 11 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар у м. Одесі вирішив здійснити обгін автомобіля, що повільно рухався попереду нього. Знаходячись на смузі зустрічного руху, він побачив, що водій автомобілю «Хюндай» ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повертаючи ліворуч. Він в свою чергу почав здійснювати екстрене гальмування, але водій автомобіля «Хюндай» продовжив маневр, в результаті чого не вдалося уникнути зіткнення.

На думку ОСОБА_1, водій автомобіля «Хюндай», при здійсненні повороту ліворуч не виконав вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху, за якими водій транспортного засобу, зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди опитані не були.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення не доведеною. При цьому суд виходить з того, що усунути протиріччя у показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, не уявляється можливим, оскільки відсутні інші фактичні данні, які б спростовували чи підтверджували ці покази.

Будь-яких інших обєктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.