№ 263/8530/17
№ 3/263/1521/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності Цветинського Ігора Даниловича, 11.09.1946 року народження, ІПН , пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул.Шевченко, 309 кв.61, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 160140, відповідно до якого він 10.07.2017 року у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, бул.Шевченко, буд. 258, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з полиці магазину чорний шоколад «Світоч десерт» зі смаком тірамісу, вагою 85 гр., у кількості 2-х штук, вартістю 16,63 грн за кожну, на загальну суму 33, 26 грн., чим спричинив майнову шкоду магазину «АТБ».

ОСОБА_1Д в судовому засіданні винним себе не визнав та зазначив, що напередодні 10.07.2017 року, тобто 09.07.2017 року в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 54 придбав дві плитки шоколаду «Світоч десерт» зі смаком тірамісу, а при вході в магазин «АТБ»10.07.2017 року забув їх викласти з кишені своєї куртки. Крім того, на підтвердження даного факта надав квитанцію про придбання зазначеного шоколаду саме 09.07.2017 року у магазині «Сільпо».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 160140 від 10.07.2017 року, заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, довідку магазина «АТБ» про вартість шоколада, зберігальну розписку, суд приходить до висновку про недоведеність вини відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано жодного доказу, які вказували, що саме ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, зокрема відеозапис з місця події.

Також в своїх поясненнях наданих до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що 10.07.2017 року нічого не крав у магазині «АТБ» та зайшов до нього виключно, щоб придбати «пиво».

Крім того, пояснення працівників супермаркету «АТБ» не містять відомостей щодо зникнення з полиці магазину 2 плиток шоколаду «Світоч десерт» зі смаком тірамісу та відсутні також дані, що при перерахунку в магазині було виявлено недостачу саме 2-х плиток шоколаду.

ОСОБА_1 надано до суду чек на придбання в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, 54, 09.07.2017 року двох плиток шоколаду «Світоч десерт» зі смаком тірамісу, вартістю 29,98 грн. за дві одиниці.

Ніяких інших доказів, які б підтверджували факт крадіжки ОСОБА_1 2 плиток шоколаду «Світоч десерт» зі смаком тірамісу з магазину «АТБ», до матеріалів справи не додано.

Підставою залучення субєкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом обєктивних і субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із пунктом 1 статті 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, не надано, внаслідок чого, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 245, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП України,суддя,- -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: чорний шоколад «Світоч десерт» зі смаком тірамісу, вагою 85 гр., у кількості 2-х штук, вартістю 16,63 грн за кожну, на загальну суму 33, 26 грн., залишити магазину ТОВ «АТБ - Маркет» «Продукти-136».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І.Папаценко