Справа №: 307/605/17
Провадження № 3/307/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Н.Апша, вул. К.Маркса, 6, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 260539 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 22.02.2017 р. о 22.10 год. в смт. Солотвино по вул. Спортивній, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.02.2017 року близько 22 год. в смт. Солотвино спиртне не вживав, але був зупинений працівниками поліції, в нього не було при собі посвідчення водія. Ніхто з працівників поліції не пропонував йому дихати в індикаторну трубку ( контроль тверезості), навіть ніхто не пропонував проїхати в лікарню на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, однак не розяснили за яке саме порушення, а тому він нічого не підписував. Крім цього стверджує, що особам яких зупинили і запропонували бути світками при складанні протоколу, також нічого не було розяснено. Тому просить провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2017 року близько 22-23 години в смт. Солотвино його зупинили працівники поліції і запропонували йому та його жінці підписати протокол пояснивши, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення., однак не сказали яке саме правопорушення. Автомобіля він не бачив, лише на обочині стояв працівник поліції та ОСОБА_1 Він не чув щоб працівник поліції ОСОБА_1 пропонував проїхати в лікарню на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, також йому не давали дихати індикаторну трубку ( контроль тверезості).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3.3. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів Відповідно до ст.. 2 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився

Як вбачається з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ніхто з працівників поліції не пропонував ОСОБА_1 дихати в індикаторну трубку ( контроль тверезості), ніхто не пропонував проїхати в лікарню на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а інших доказів судді не надано.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1В.Т складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..