АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника, фахівця у галузі права ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргуСивенка Д.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року, о 15 год. 30 хв., по просп. Оболонському, 21-б у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркові ТРЦ «Dream Town -2», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на прикаркований транспортний засіб «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року змінити в частині обраного судом стягнення, а саме змінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу. Крім цього, вказує, що ним строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови не пропущений, оскільки останнім днем її подачі є 12 грудня 2016 року.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції підлягає зміні у зв'язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Зокрема, вказує, що був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати свої пояснення та заперечення, оскільки судову повістку отримав лише 02 грудня 2016 року. При накладенні на нього адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції не було враховано щире каяття у вчиненому, дані його особу, інші обставини що пом'якшують відповідальність, а саме, те, що він одружений, його дружина перебуває в декретній відпустці, на його утриманні двоє малолітніх дітей, 5 років, та 8 місяців, його батьки та бабуся пенсіонери, остання проживає в Київській області а с. Боярка, для їх відвідування потрібен транспортний засіб. У зв'язку з позбавленням права керування транспортним засобом він буде позбавлений можливості працевлаштуватися на роботу, що погіршить матеріальне становище його сім'ї, до адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, водійський стаж становить 11 років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки останній деньоскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року припадав на вихідний день, тобто на 11 грудня 2016 року, то днем закінчення строку на подачу апеляційної скарги є перший за ним робочий день - 12 грудня 2016 року, враховуючи що строк на апеляційне оскарження постанови судді Сивенком Д.С. не пропущений.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він на парковці ТРЦ «Dream Town -2» при паркуванні свого автомобіля, зачепив припаркований автомобіль «Ford» переднім бампером (а.с. 3), поясненнями потерпілої сторони ОСОБА_4 та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог суддею при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, на його утриманні знаходяться малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20), мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21), а згідно полісу № АІ / 9516788 його цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована, що забезпечить відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2016 року. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, які її обтяжують, з урахуванням того, що ОСОБА_2 потрібен транспортний засіб для пересування та забезпечення родини, суддя вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні шляхом заміни адміністративного стягнення на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України до штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко