Справа № 333/147/17
Провадження № 3/333/3051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року № 270011 серії БР ОСОБА_1 05.12.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, біля буд. 63, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, при випередженні, не врахував безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався на невеликій швидкості по вул. Космічна в м. Запоріжжя у темну пору дня з вулиці Радіо у напрямку пр. Соборний по лівій крайній смузі руху. Автомобіль «Audi A4» на великій швидкості рухався у зустрічному напрямку по лівій крайній смузі руху. Автомобіль «Audi A4», витримуючи боковий інтервал до автомобіля, який рухався попереду праворуч від нього, змістився ліворуч і виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_1, внаслідок чого боковим дзеркалом на дверях водія вдарив та зламав бокове дзеркало на дверях автомобіля ОСОБА_1 Останній не зупинився та продовжив рух. Невдовзі його наздогнав автомобіль «Audi A4», та вони викликали поліцію. При цьому зазначив, що свідків та слідів ДТП не було, тому співробітники поліції не змогли встановити особу, винну у вчиненні ДТП. Через два тижні зявився свідок, який надав неправдиві покази про обставини вчинення ДТП. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній 05.12.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Космічній зі сторони вул. Радіо в напрямку вул. Броневій. Він звернув увагу, що автомобіль білого кольору «Audi A4», порушуючи правила, неодноразово перетинав подвійну суцільну полосу та виїжджав на зустрічну смугу, чим змушував інші автомобілі змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль «Audi A4», розвернувшись та обігнавши автомобіль ОСОБА_3, попрямував у попутному з ним напрямку. На зупинці громадського транспорту «Оранжерейна», ОСОБА_3 побачив автомобіль знайомого, який спілкувався з водієм «Audi A4». Пізніше, зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_3 дізнався про ДТП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, 05.12.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, він керуючи автобусом «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по маршруту №63А по вул.. Космічній зі сторони пр. Соборний в напрямку вул. Радіо та став очевидцем того, як автомобіль «Audi A4» прийняв міри екстреного гальмування. Як зрозумів свідок, водій «Audi A4» прийняв такі міри через зіткнення дзеркалами автомобілів «Audi A4» та «Пріора», оскільки водій останнього автомобіля порушив правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення жодного свідку присутнього не було, то судом свідок ОСОБА_4 був викликаний в судове засідання для дачі відповідних пояснень з приводу скоєного ДТП та складеного останнім письмового пояснення. Разом з тим, свідок ОСОБА_4 до зали судового засідання для надання пояснень не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити достовірність показань свідка ОСОБА_4, викладених в письмових поясненнях від 22.12.2016 р. Крім того, судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2017 року № 270011 серії БР в графі «Свідки чи потерпілі» не містить прізвище, імя, по-батькові свідка - ОСОБА_4 З огляду на викладене, судом відхиляються наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.12.2016 року в якості належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, як свідчить наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (а.с. 2) та фотознімки, додані до протоколу (а.с. 6), останні складені інспектором поліції не на місці скоєного ДТП. В ході розгляду справи судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП». За наслідками проведеної автотехнічної експертизи складено висновок від 11.04.2017 р. № 9-146, яким встановлено наступне: Варіант № 1 - за показами водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.4 та розділу 34 (горизонтальна дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про відстань видимості елементів проїзної частини в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість його руху, а також про те, чи були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на даному автомобілі, то виконати оцінку дій водія ОСОБА_6 стосовно відповідності його дій вимогам пп. 12.2, 12.4, 12.96, 19.1а Правил дорожнього руху не надається можливим. Варіант № 2 - за показами водія ОСОБА_6 В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про відстань видимості елементів проїзної частини в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість його руху, а також про те, чи були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на даному автомобілі, то виконати оцінку дій водія ОСОБА_6 стосовно відповідності його дій вимогам пп. 12.2, 12.4, 12.96, 19.1а Правил дорожнього руху не надається можливим. 2. Варіант № 1 - за показами водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про відстань видимості елементів проїзної частини в напрямку руху автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, швидкість його руху, а також про те, чи були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на даному автомобілі, то виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам пп. 12.2, 12.4, 12.96, 19.1а Правил дорожнього руху не надається можливим. Варіант № 2 - за показами водія ОСОБА_6 В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.4 та розділу 34 (горизонтальна дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди. Оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про відстань видимості елементів проїзної частини в напрямку руху автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3, швидкість його руху, а також про те, чи були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла на даному автомобілі, то виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам пп. 12.2, 12.4, 12.96, 19.1а Правил дорожнього руху не надається можливим. Перевірити покази водіїв на технічну спроможність не надається можливим, оскільки зафіксованої на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації недостатньо для визначення місця зіткнення транспортних засобів, а отже не можливо встановити розташування транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди відносно ширини проїзної частини на момент зіткнення, а також оскільки відсутня слідова інформація, на підставі якої можливо встановити траєкторії руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням. Отже, проведеною автотехнічною експертизою не встановлено наявність в діях ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху. Крім того, відповідно до змісту рапорту інспектора 3 р. 3 б. УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_7 від 05.12.2016 року, йому та його напарнику не вдалося прийняти рішення щодо винного у скоєнні ДТП. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова