Провадження № 33/792/88/17
Справа № 685/1230/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника - адвоката Сторожука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сторожука Ю.В. на постанову Теофіпольського районного суду від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теофіпольського районного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 16 год. по вул.Заводська, 10а в смт.Теофіполь поблизу магазину «Вавітал», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражалася нецензурними словами в адресу громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 - адвокат Сторожук Ю.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 03 листопада 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначає, що про оскаржувану постанову місцевого суду ОСОБА_2 дізналася лише 12 січня 2017 року зі злів інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області Марохи В.В. Справу було розглянуто у її відсутність, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Зазначає, що місцевий суд позбавив її процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив право ОСОБА_2 на захист, оскільки їй не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення, справу було розглянуто у її відсутності.

Апелянт вважає, що його довірительку було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Вказує, що зі слів ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 16 год. вона не могла знаходитись по вул.Заводській, 10а в смт.Теофіполь поблизу магазину «Вавітал», оскільки в той час вона знаходилась у себе вдома у с.Волиці Теофіпольського району та допомагала у ремонті даху хліва, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається зі справи, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, всупереч ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було розглянуто без її участі, що є істотним порушенням вимог КУпАП та слугує підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24 вересня 2016 року допомагав ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 та дочкою по господарству.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_8

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сторожука Ю.В. задоволити.

Постанову Теофіпольського районного суду від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук