overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/3352/17
пр. № 3/336/1283/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Елєнсі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 11.05.2017 року під час проведення перевірки підприємства ТОВ «Елєнсі» було виявлено порушення Податкового кодексу України, а саме не підтверджено взаємовідносини з придбання виробничих товарів у інших підприємств, занижено податок на прибуток на загальну суму 89 852 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 355 406 грн., що було зафіксовано актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року № 264/08-01-14-01/34563806.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 206 від 15.06.2017 року, актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 264/08-01-14-01/34563806 від 11.05.2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дні його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є триваючим та було виявлено 11 травня 2017 року.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 219/9175/17
Провадження № 3/219/2159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює лаборантом в Бахмутській ДЛ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року о 10-00 год. в м. Бахмут Донецької області по вул. Різдвяна, 14 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім рухом, не впевнилася в безпеці руху, та скоїла зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 509/2804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Москва, Івантєєвська, 3 кор.1 кв.95, пенсіонер

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року в 09.30 годин по вул. Грушевського, 1-А в смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на перехресті доріг не надав перевагу в рухі транспортному засобу "Ванхол" д/н АК 2999-2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою-план до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 признати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 212/5213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний, 2-100, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 20.09.2017 року до кабінету № 105.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №: 302/720/17 3/302/306/17
П О С Т А Н О В А

28.08.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Синевир, 50, Міжгірського р-ну, не працює, інвалід ІІ-ї гр., до адмінвідповідальностіпритягався 08.02.2017р. за ст.ст.1732 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.08.2017р. біля 08 год. 00 хв. у себе вдома, в с.Синевир, 50, Міжгірського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами свою матір гр.ОСОБА_2 та розбив вазу з квітами, чим порушив ст.1732 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, з протоколом згідний, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оскільки гр.ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї гр. і у відповідності до ст.ст.301, 31, 32 КУпАП до нього не може бути застосовано більш суворий вид стягнення, як громадськіроботи чи адміарешт то вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1за ст.1732 ч.2 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3551/17
Провадження № 3/645/1554/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року щодо повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП для належного оформлення,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку та зазначено «Суддя Фрунзенського районного суду м. Донецьк», замість «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова».

З урахуванням викладеного, допушена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року щодо повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Вважати вірним «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 610/2307/17
провадження № 3/610/507/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця пров. Кошевого б. 30 сел. Андріївка Балаклійський район Харківська область, українця, громадянина України, який працює «Зав Агротех» слюсар, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 15.00 год. в м. Балаклія Харківської області по пров. Серпухівського, б. 4 кв.7 ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у присутності неповнолітнього сина, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 687383 від 22.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2017 р., висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 22.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 309/2558/17
Провадження № 3/309/782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року, о 17 годині, по перехресті вулиць Волошина та Зелена в м.Хуст, керуючи автомобілем марки «Форд транзит», д.н.з. 905-75РЕ, здійснюючи поворот праворуч, не наблизився до краю проїзної частини дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, та зник з місця пригоди, чим порушив п.п.10.5,2.10а ПДР України.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР№059088 від 11 серпня 2017 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,122-4,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 197/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП Головченко, мешкає: с. Зелена Балка, вул. Горького, буд. 23 Широківського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу встановлено, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 14 год. 40 хв. знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА № 577093 від 05.03.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено 05.03.2017 року адміністративна справа надійшла до суду 23.08.2017 року, з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова
Єдиний унікальний номер №440/1385/17
Провадження №3/440/445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки гр.України, не працюючої, жительки с.Яблунівка Буського району Львівської області,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.08.2017 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 на тротуарі автостоянки в м.Буськ на пл.Звитяги Львівської області здійснювала торгівлю з рук тюлями у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі з рук.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 803360 від 22.08.2017 р., рапортом ДОП Буського відділення поліції ОСОБА_2 від 22.08.2017 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,160 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 182/4584/17
Провадження № 3/0182/1499/2017
П О С Т А Н О В А

29.08.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 961164 від 22.06.2017 ОСОБА_1 22.06.2017 о 22.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3