БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/5118/16

4 січня 2017року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, керівника МПП «Шанс», який зареєстрований та мешкає вст..Біловодськ, вул.П.Біливоди,7 Луганської області,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

10.10.2016року о 19год 30 хв. в смт.Біловодськ Луганської області по вул.Третьяківська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/з ВВ5152 АВ у стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином через СМС повідомлення, про що в матеріалах справи є довідки про доставку СМС на 23.12.2016 р. та на 4.01.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 . були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом знайшов своє підтвердження письмовими доказами, дослідженими в суді, а саме , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.10.2016р , який відбувався о 19.45год.,згідно з яким при огляді з допомогою Alcotect Drager у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких останній визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, з порушенням згодний.

Вивчивши надані матеріали приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховуються вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права кернування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області