АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4030/17 Номер провадження 33/786/698/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.О. , з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 15.05.2017 року близько 1 год.50 хв. по вул. Великотирнівська в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Погорілим С.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, в стані наркотичного сп'яніння не перебував, запис в протоколі про адміністративне правопорушення зробив під примусом працівників поліції.

Крім того, в порушення ст.268 КУпАП справа була розглянута без його участі.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані в повному обсязі та постановлено законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції правильно послався на матеріали адміністративної справи. Зокрема у справі мається протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано факт та обставини вчиненого і зокрема зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Цей же факт підтвердив і правопорушник у своєму поясненні , яке міститься на бланку протоколу. Матеріали справи містять і пояснення свідків відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 та узгоджуються між собою.

Перевіряючи зазначене рішення судді місцевого суду, апеляційною інстанцією було досліджено пояснення свідків , які зокрема вказують на відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду , зміст протоколу, в якому зафіксовано також факт відмови від проходження медичного огляду та пояснення правопорушника. В ході апеляційного розгляду було також допитано ОСОБА_2, який підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду .

Доводи апеляції щодо незаконності судового рішення вважаю не переконливими.

Так, за змістом ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема , дата і місце його складення , посада , прізвище , ім'я , по батькові особи , яка склала протокол, відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу щодо ОСОБА_2 в ньому зазначено всі дані , що передбачені вищенаведеною нормою , а тому вважати його неналежним і недопустимим доказом підстав не має.

Не є переконливими доводи апеляції щодо пояснень свідків , оскільки той факт , що пояснення свідків факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду є схожими , не виключає адміністративної відповідальності. При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу , що вказані пояснення підтвердив в апеляційному суді і сам ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 , обґрунтовуючи доводи своєї апеляції обмежився лише посиланням на факт , що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. З цього приводу вважаю за доцільне акцентувати увагу на тому , що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння , є самостійною кваліфікуючою ознакою ст.130 КУпАП і сам по собі факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення за вказаною нормою КУпАП.

Не підтверджені жодними доказами також і доводи апеляції щодо впливу працівників поліції під час складання протоколу.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляції щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки він був належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Вказаний факт правопорушник засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не впливає на кваліфікацію правопорушення і факт незаконної , як на думку апелянта , зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції , які ставили б під сумнів його висновки , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин