АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/168/17 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпро, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 17.10.2016 року, які знаходяться на зберіганні у камері схову Управління патрульної поліції у м. Дніпро,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 17.10.2016 року, які знаходяться на зберіганні у камері схову Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.10.2016 року о 14.15 год. ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні «Кафетерій» у буд. № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив без наявності ліцензії та дозвільних документів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, тобто не адвокатом, а представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою, що не позбавляє права ОСОБА_4 особисто звернутися з апеляційною скаргою чи скористатися послугами захисника відповідно до ст. 271 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4повернути представнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун