overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/77/17
Провадження № 3/649/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.09.2016 року по 29.12.2016 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, не забезпечила відвідання своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Великолепетиського ПТУ №22 у якому навчається остання на ІІ курсі у 26 групі. У зазначений період часу пропущено 71 навчальний день, 284 години.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №010033 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, , отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2017 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 446/1992/16-п
Провадження № 3/446/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янська, 4, громадянина України, українця, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 01:40 год. в м. Кам»янка-Бузька вул.Незалежності, 49, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. ВС 0756 СІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137531 від 18.09.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Бакай І.А.
Справа №: 653/182/17
Провадження № 3/653/635/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого в Озерянській ЗОШ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 21 березня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №227593 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1, 01 грудня 2016 року близько 22 год.., перебуваючи за місцем свого проживання в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження з приводу своїх дій не реагував чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

При дослідження адміністративного матеріалу, судом встановлено, що раніше вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 25 січня 2017 року.

Постановою суду від 26.01.2017 року вказаний адміністративний матеріал повернуто до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 263, 277 КУпАП.

21 березня 2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду без виконання вимог зазначених в постанові суду від 26.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, працівниками в супереч вимогам ст.. 277 КУпАП не доставлений, недоліки вказані в постанові суду від 26.01.2017 року працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області протягом часу з 26.01.2017 року по 21.03.2017 року не виконано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 09 грудня 2017 року.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст.173, ст. 247 ст.ст.284,285,289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _____________2017 р.

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2017 року о 01:00 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено, що останній не знаходиться вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 669/137/17 Провадження № 3/669/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 10 класу Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року близько 08 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 палила цигарки марки «Сherry» на території навчального закладу Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, яка знаходиться по вул.Центральній, 30 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, тобто курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено згідно п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

Разом з тим, 02.02.2017 року близько 09 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на уроці фізкультури в Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, яка знаходиться по вул.Центральній, 30 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, виражалася нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство та куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення АА №№427979, 427978 від 02.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Громадянка ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, тому адміністративне стягнення в силу ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення була неповнолітньою і до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 173, 175-1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 рокуСправа №451/59/17
Провадження № 3/451/45/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

28.12.2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, вчинив сімейний скандал відносно ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №701034 від 18.01.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, від 28.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, від 28.12.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоровю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 669/144/17 Провадження № 3/669/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, викрав із поля, яке орендує ТОВ Україна 2001, початки кукурудзи в кількості 42 штуки, всього на загальну суму 84 гривні.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №423840 від 01.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 01.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 01.12.2016 року, на розгляд суду протокол надійшов 07.02.2017 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/351/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Центральний, 27, Красилівського району Хмельницької області, працюючого заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Айвері», за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №22-12/54 від 15.03.2017 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Копія доданого акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-12/506 від 15.03.2017 року (а.с.2-9) не засвідчена в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- відбитку печатки організації,

- дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути начальнику управління Держпраці у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2