25 січня 2017 р. Справа № 632/2225/16-п провадження № 3/632/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником КП «Тепломережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській м. Первомайського, Харківської області, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (незрозуміла мова, хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно 16.11.2017 року о 01 годині 30 хвилин, на автомобілі «Москвич» віз на потяг сина, під час здійснення керування зазначеним транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки, на їх думку ряд ознак вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він погодився і попрохав провести такий огляд на місці. Однак працівники поліції відмовили в цьому проханні та наполягали прослідувати в лікарню. Однак оскільки син поспішав на потяг для слідування на службу, він дійсно відмовився їхати у лікарню. Спиртного в той день не вживав і був тверезим.

Свідок ОСОБА_3, інспектор поліції що склав протокол, пояснив у судовому засіданні, що 16.11.2017 року знаходячись на службі, він зупинив автомобіль Москвич, причину зупинки вже не памятає. Йому здалося, що у водія ОСОБА_2 був запах алкоголю з рота. Йому запропонували проїхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак водій відмовився, потім були зупинені два свідка, в присутності яких водій відмовився їхати в лікарню. Був складений протокол за ст. 130 КУпАП, від підпису якого водій відмовився. Пройти водію огляд на місці за допомогою технічних засобів він не пропонував, оскільки такі засоби в Первомайському відділу поліції ГУНП в Харківській області відсутні і це питання не до нього, а до керівництва ВП. Копія протоколу водію видана не була, оскільки він відмовився. Пояснення він писав особисто, а ОСОБА_2 його підписав. Кому він передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 він не памятає. Причину за якою він не може провести огляд на місці він водію не розяснював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 16.11.2016 року близько 3 години ночі, знаходячись на роботі їхав в місті Первомайський і на вулиці Харківській його зупинили робітники поліції та запросили бути понятими при відмові водія від медичного огляду на стан спяніння. В його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду, в якому саму вигляді йому пропонувати пройти огляд не памятає. Самого водія він практично не бачив, було темно, той сидів на задньому сидінні і поводив себе адекватно. Те, що написав робітник поліції в поясненні та протоколі він не читав. При ньому права водію не розяснювались, обличчя його не памятає.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у звязку із істотним порушенням вимог закону при оформленні протоколу, порушенням вимог ст.266 КУпАП щодо огляду особи на стан спяніння і відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктами 8, 9 розділу 2, пунктами 4, 7, 8, 9, 15, 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Метою огляду у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Як зясовано в ході розгляду справи, працівник поліції, що проводив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, навіть не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а через відсутність технічних засобів у відділку поліції наполягав на необхідності прослідувати для огляду до лікарні. При цьому ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на місці, однак через брак часу у звязку з необхідністю відвести сина на потяг, наполягав на своєму праві пройти огляд на місці.

З урахуванням наведених норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними та досліджених доказів, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином згідно умов законодавчих актів що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначене виключає наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5