Справа № 138/3393/16-п
Провадження №:3/138/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/56, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №272316 від 23.10.2016 зазначено, що 23.10.2016 близько 20 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Шевченка водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю проводилось в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 23.10.2016 близько 19 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Шевченка він разом з друзями, а саме ОСОБА_4М, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно їхали в автомобілі НОМЕР_1, але за кермом даного автомобіля був його зведений брат ОСОБА_5 Коли вони підїхали до магазину «Супутник», він разом з ОСОБА_4 пішли в магазин, а ОСОБА_5 пішов до товариша в квартиру, яка розташована над магазином. ОСОБА_7 стояв біля магазину чекав ОСОБА_5 Коли він з ОСОБА_4 вийшли з магазину, то побачили міського голову ОСОБА_8 з двома чоловіками, який повідомив їм, що він викликав поліцію і вона зараз приїде і розбереться хто порушував правила дорожнього руху. Приїхав екіпаж поліції в складі 2-х чоловік. Тоді поліція забрала його до Могилів-Подільської ОЛІЛ, для визначення стану алкогольного спяніння. Після обстеження, було встановлено, що він був в стані алкогольного спяніння. Факт вживання алкогольних напоїв в той день він і не заперечує. Інспектор поліції відібрав у ОСОБА_5 розписку про те, що він зобовязується доставити автомобіль за місцем свого проживання. В лікарні ОСОБА_3 пояснив, що він автомобілем не керував, а тому у висновку не розписався. Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення йому не вручили. Пояснення було відібрано лише в ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а в його друзів, які були безпосередньо свідками даної події пояснення працівники поліції не відбирали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, надав суду показання, що 23.10.2016 близько 19 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, який купили їх батьки і в доручення вписали ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 В цей день він весь час був за кермом. Він зустрівся з ОСОБА_6 і вони пили каву, в цей час, близько 19 год до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив забрати його з ОСОБА_4, оскільки вони знаходяться біля митниці. Вони всі разом підїхали до магазину « Супутник». Вони всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 пішов до свого знайомого ОСОБА_11 на 3-й поверх. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що його везуть в лікарню для освідування визначення стану алкогольного спяніння. Він зателефонував батькам, і вони разом поїхали і забрали автомобіль з райвідділу поліції. ОСОБА_5 пояснював працівникам поліції, що то він керував автомобілем, однак пояснень в нього відібрано не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання, що він з ОСОБА_3 були в гостях в Республіці Молдова. Повернувши звідти близько 19 год. 00 хв. та перетнувши кордон, ОСОБА_3 зателефонував своєму братові ОСОБА_5, щоб він їх забрав. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_5 на їхньому спільному автомобілі, забрав їх і вони всі разом поїхали до магазину «Супутник». ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні. Так, як ОСОБА_5 поспішав, він їх залишив, закрив автомобіль і пішов до свого знайомого, а вони пішли до магазину. Коли вийшли з магазину то побачили ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12. ОСОБА_8 повідомив їм що викликав працівників поліції, через те, що водій їхнього автомобіля порушує правила дорожнього руху. Вони йому повідомили, що водій пішов і ключі від автомобіля у нього. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, і забрали ОСОБА_3 на освідування, хоча працівникам поліції пояснювали, що автомобілем керував ОСОБА_5 Пояснень у них як свідків працівники поліції не відбирали. Після того, як ОСОБА_3 забрали в лікарню, ОСОБА_4 пішов в центр міста по своїх справах. Крім того, свідками даних подій були ще ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду показання аналогічні показам свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з приводу того, що 23.10.2016 до магазину "Супутник", що розташований в м. Могилеві-Подільському по вул. Шевченка, під'їхав автомобіль НОМЕР_1 і з-за його керма вийшов ОСОБА_5, а не ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є письмові покази свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказують, що вони бачили, як 23.10.2016 близько 19 год. 35 хв. повз них проїхав автомобіль НОМЕР_1 на великій швидкості, грубо рорушуючи правила дорожнього руху. Автомобіль зупинився біля магазину і з нього вийшов хлопець, який був в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вони викликали працівників поліції. Разом з тим, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, не зявилися, а в їх письмових поясненнях відсутні відомості, які б давали суду підстави вважати, що саме ОСОБА_3 керував вказаним в протоколі транспортним засобом. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідує, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем вказаним в протоколі, в час, коли він підїхав до магазину «Супутник», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Могилеві-Подільському 23.10.2016 близько 20 год. 30 хв. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та працівник поліції, які були неодноразово викликані до суду, не зявилися. Отже, інших доказів вини ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважаєнеможливим проведення подальшого виклику свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інспектора, який склав протокол відносно ОСОБА_3, оскільки такі неодноразові дії суду результату не дали.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.274, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич