пр. № 3/759/5532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.07.2017 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Булаховського, 38 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 18.07.2017 при зупинці працівником поліції керував автомобілем "КІА" без ознак сп'яніння, але до цього вжив сироп від кашлю цього ж дня у зв'язку з поганим самопочуттям, не погоджувався при працівникові поліції щодо наявності в нього ознак сп'яніння, але з невідомих причин йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом 1-ї групи та управляє вказаним автомобілем за допомогою ручного керування та пересувається за допомогою інвалідного візка. Відповідні документи на підтвердження інвалідності наявні в матеріалах справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку в частині проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я після відмови від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, матеріали справи (протокол, пояснення свідків, рапорт працівника поліції) не містять. Також не зазначено в протоколі та додатках до нього чи ухилявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та яким саме чином.

Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який пояснив свою відмову від використання спеціального засобу "Драгер" тим, що вживав дозволений для продажу сироп від кашлю, але ознак сп'яніння не мав та йому не пропонувалась допомога в тому, щоб фізично залишити керований ним транспортний засіб та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, тобто доставити його до такого закладу, враховуючи його особливі потреби (обмеженість у пересуванні).

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: