ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Інтернет ЮА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, на перехресті проспекту П. Григоренка та М. Драгоманова в місті Києві, керуючи автомобілем «ВYD» н/з НОМЕР_4 на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_5, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.33. 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин,., на перехресті проспекту П. Григоренка та М. Драгоманова в місті Києві, керуючи автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_5, на вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВYD» н/з НОМЕР_4 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.33. 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КпАП України, вважаю за необхідне розглядати протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.в одному провадженні.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 03 хвилин, на перехресті проспекту П. Григоренка та М. Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_5, рухався у правій смузі , однак раптом перед самим повотором перед ним з лівого ряду виконав поворот направо водій автомобіля «ВYD» н/з НОМЕР_4 він намагаючись уникнути зіткнення , почав гальмувати однак , зіткнення уникнути не вдалось .

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , та пояснив, що він 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 03 хвилин, на перехресті проспекту П. Григоренка та М. Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем

ВYD» н/з НОМЕР_3. рухався в другому ряду , перестроївшись в право з вімкненним сигналом повороту . Раптом його автомобіль в задні двері вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 , інспекторів роки « 2 батальйону «№1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер пошкоджень та локалізацію пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2С вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку 33.5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», а саме на перехресті зі смуги руху по якій дозволено рух прямо здійснював поворот направо.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку 33.5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», а саме на перехресті зі смуги руху, по якій дозволено рух направо здійснював рух прямо.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку , що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях обох водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_3, про що свідчать характер та локалізація пошкоджень автомобілів , оскільки водії ОСОБА_2,та ОСОБА_3, не виконав вимог дорожнього знаку 33.5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», внаслідок чого сталося зіткення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 038791 від 18 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/20482/16-п та протоколом серії АП2 № 038790 від 18 жовтня 2016 року по справі № 753/20469 /16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/20469 /16-п

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя