АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/815/17 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/4076/17-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Рош Україна», проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 28 квітня 2017 року, о 17.43 годин, на автодорозі М-18 «Харків - Сімферополь» на 403 км. + 800 м., в Запорізькій області, керуючи автомобілем «Peugeot 308», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_2 об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4, малолітні діти останньої - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 11.08.2017 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою провадження відносно нього закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначає, що його належним чином не повідомляли про час та місце розгляду апеляційної скарги. Копію постанови він станом на 10.08.2017 року не отримував. Ознайомився з постановою в ЄДРСР 04.08.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції, просили його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 066871 від 14.06.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; постановою про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року де також зазначені обставини ДТП.

За письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, при маневрі розвороту вона включила лівий поворот, знизила швидкість і на осевої лінії розмітки 1.5, яка не забороняє розворот почала виконувати маневр і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Пежо, який рухався позаду неї.

Покази потерпілої узгоджуються і з письмовими показами свідка ОСОБА_4, яка надала аналогічні свідчення, вказавши, що після удару її та її дітей доставили до лікарні.

Дані покази узгоджуються і з показами ОСОБА_2, яки також в своїх письмових показах і поясненнях в апеляційній інстанції не заперечував, що водій ОСОБА_3 спочатку включала лівий поворот.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, у тому числі і протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставини скоєння ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтверджуються і постановою старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Анохіна О.М. від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002019, внесеного 29 квітня 2017 року до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце о 17.43 годин 28 квітня 2017 року на автодорозі М-18 «Харків - Сімферополь» на 403 км. + 800 м., в Запорізькій області, за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ствердження ОСОБА_2 в додаткових письмових поясненнях про заборону здійснення розвороту на місці ДТП, не знайшли свого підтвердження, оскільки ні в протоколі огляду місця події та схеми ДТП, які підписані учасниками ДТП без зауважень в присутності понятих, такі данні відсутні.

Щодо заяв ОСОБА_2 в апеляційній інстанції про виклик в якості свідків інспектора Петренка О.А. та понятих, які підписували протокол огляду місця події не підлягають задоволенню, оскільки останнім не доведено необхідності і не надано жодних обґрунтованих підстав для їх допиту в апеляції, інших даних які б свідчили про необхідність їх допиту, що могло б суттєво вплинути на судове рішення не встановлено.

Заява ОСОБА_2 про оголошення перерви у даній справі до набрання законної сили судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, також не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі дана постанова слідчого судом першої інстанції розглядалася у сукупності з іншими доказами, і окрім, того заявником не надано належних доказів в підтвердження дійсно прийняття судом до розгляду даної скарги, а ксерокопія долученої повістки до заяви не є належним підтвердження таких обставин, при цьому керуюсь також обмеженням строку апеляційного перегляду, передбаченого ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. 12.3, 13.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко