Справа № 405/8839/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380754 від 08.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що 08.12.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Васнецова керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Полтавська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Atego 1018, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши наступне. Керуючи автомобілем ВАЗ 2105 він рухався по вул. Васнецова та зупинився перед перехрестям з вул. Полтавська. На вказаному перехресті встановлено світлофор для машин, які рухаються по головній дорозі (вул. Полтавська) та пішоходів, які переходять головну дорогу. Світлофор на вказаному перехресті приводиться в дію пішоходами. Побачивши, що пішохід (жінка) увімкнула світлофор та пішохідний світлофор загорівся зеленим, він вїхав на перехрестя з приблизною швидкістю 5 км/год. намагаючись здійснити поворот ліворуч на головну дорогу. Однак він не встиг закінчити маневр, так як, при наближенні до середини проїзної частини в його автомобіль врізався автомобіль Mercedes, який рухався відносно нього зліва на право по головній дорозі в крайній лівій полосі. ОСОБА_1 додатково повідомив, що з ним в автомобілі підчас ДТП перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також після ДТП, він взяв у пішохода жінки, яка назвалася ОСОБА_4 номер мобільного телефону: 066-214-88-07.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (моб. тел. 050-633-17-20), суду пояснив наступне. Він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 1018, рухався по головній дорозі зі швидкістю 40-45 км/год. по вул. Полтавській до виїзду з міста Кропивницький. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Васнецова, за 12-15 метрів до перехрестя він побачив, що горить мигаючий зелений сигнал світлофору. Намагався загальмувати, щоб знизити швидкість, але не зміг, так як була ожеледиця. Подумав, що зможе проїхати на мигаючий зелений. Коли побачив попереду автомобіль ВАЗ 2105 спробував здійснити екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. В момент ДТП на світлофорі горів жовтий сигнал. ОСОБА_5 також повідомив, що при наближенні до перехрестя, пішоходів, які б переходили вул. Полтавській попереду нього перед перехрестям, не було. Були люди на зупинці, але дорогу ніхто не переходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомив, що ОСОБА_1 він приходиться родичем та з приводу ДТП пояснив наступне. Він перебував на задньому пасажирському сидінні справа в автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Васнецова та зупинилися перед перехрестям з вул. Полтавська. На вказаному перехресті встановлено світлофор для машин, які рухаються по головній дорозі (вул. Полтавська) та пішоходів, які переходять головну дорогу. Світлофор на вказаному перехресті приводиться в дію пішоходами. Жінка (пішохід) увімкнула світлофор та пішохідний світлофор загорівся зеленим. ОСОБА_1 вїхав на перехрестя намагаючись здійснити поворот ліворуч на головну дорогу. Не доїхавши до середини дороги (вул. Полтавська) побачив, що зліва до них наближається автомобіль Mercedes. ОСОБА_1 спробував прискоритися, однак не встиг і Mercedes в них врізався. При цьому, жінка (пішохід), яка переходила головну дорогу з ліва від них (ВАЗ 2105), встигла пройти лише одну смугу руху, а коли побачила наближення автомобіля Mercedes по наступній смузі, то відскочила назад. Свідок також повідомив, що перед ДТП та в момент ДТП перед пішохідним переходом в крайній правій смузі руху (відносно смуги руху автомобіля Mercedes) стояв інший автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 він приходиться кумом. Він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 коли відбулося ДТП. Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні поясненням наданим свідком ОСОБА_3

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання пішохода ОСОБА_4 в якості свідка. Вказана особа, шляхом прийняття телефонограми на телефонний номер 066-214-88-07, була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась в телефонній розмові повідомила, що їй нічого пояснити з приводу ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380754 від 08.12.2016, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 08.12.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Васнецова з вул. Полтавська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Atego 1018, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. На даній схемі також зафіксовано наявність на перехресті вул. Васнецова з вул. Полтавська світлофора для транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі (вул. Полтавська) та пішоходів, які переходять головну дорогу, а також дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлений по вул. Васнецова перед перехрестям з вул. Полтавська;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Васнецова з вул. Полтавська

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2А, які в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Васнецова з вул. Полтавська;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 08.12.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Кропивницький водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васнецова, виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул. Полтавська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Atego 1018, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Полтавська в напрямку виїзду з міста Кропивницький, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Atego 1018, державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що перехрестя вул. Васнецова з вул. Полтавська обладнане світлофором, який регулює напрямок руху транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі вулицею Полтавська, та пішохідним світлофором з можливістю ручного ввімкнення, який регулює рух пішоходів, які переходять вул. Полтавська.

Згідно п. 16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Отже, перехрестя вул. Васнецова з вул. Полтавська не є регульованим, так як на ньому світлофори не визначають черговість його проїзду, а лише зупиняють рух транспортних засобів по головній дорозі на вимогу пішоходів, шляхом ввімкнення ними пішохідного світлофору.

Так, водії транспортних засобів, які наближаються до такого перехрестя по другорядній дорозі (вул. Васнецова) зобовязані виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» встановленого перед перехрестям по напрямку їх руху не залежно від покажчиків світлофорів, що регулюють рух по вул. Полтавська, зокрема й пішохідного світлофору, та вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що дії водія ОСОБА_5 вказують на не додержання ним наступних вимог Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сигнали світлофора відповідно до положень п. 8.7.3. Правил дорожнього руху мають такі значення, зокрема: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_5, наближаючись до перехрестя він бачив зелений миготливий сигнал світлофору, тому вжив заходи для зупинки руху транспортного засобу шляхом гальмування, однак не врахувавши дорожньої обстановки та стану покриття проїзної частини ожеледиця, зупинитися не зміг, що призвело до виїзду транспортного засобу на перехрестя на жовтий забороняючий рух сигнал світлофору та послідуюче зіткнення транспортних засобів.

Тобто, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недодержання обома водіями Правил дорожнього руху.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_5 працівниками поліції не складався. Однак, суд може оцінювати дії водія ОСОБА_5 лише в межах встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та вини особи відносно, якої було складно протокол та не наділений повноваженнями, щодо встановлення вини особи, яка відповідно до протоколу має статус потерпілого.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1І.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова