Справа №521/7573/17
Номер провадження 3/521/3532/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 155709 від 26.04.2017 р. зазначено, що 26.04.2017 року о 23 годині 30 хв. в м. Одесі по вул. Магистральній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,50‰.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких виражає свою незгоду з вищевказаним протоколом.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в обід, приблизно о 14:00-15:00 год. 26.04.2017 року гр. ОСОБА_1 зустрічав знайому, котра приїжджала до міста Одеса та вживали шампанське у кількості 2 бокалів кожний, після чого пішли гуляти. Цього ж дня, через майже 10 годин після вживання ОСОБА_1 шампанського, о 23:45 він їхав на автомобілі по вул. Магистральній і був зупинений співробітниками поліції, без причини. При перевірці документів співробітникам поліції побачилось, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння і зараз будуть проводити перевірку на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». ОСОБА_1 не заперечував та по проханню співробітників поліції присів до їхнього автомобіля, продувши трубку приладу «Драгер», показало результат 0,50‰ і тільки після цього, співробітники поліції почали шукати свідків. Свідкам, співробітники поліції пояснили, що був зупинений водій, який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та показали результат тесту. ОСОБА_1 зазначає, що при проходженні ним тесту на стан алкогольного спяніння, свідків не було. Після чого, йому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, він сів у автомобіль поїхав. Проїхавши приблизно два кілометри, його знову зупинили співробітники поліції, другого екіпажу, при спілкуванні з якими, не було ніяких підозр, щодо його стану алкогольного спяніння.

26.05.2017 р. ОСОБА_1 прийшов до суду та ознайомившись з матеріалами справи, виявив, що прилад «Драгер», котрий по інструкції повинен проходити калібрування кожні пів року, останній раз проходив калібрування у 2010 році. Тобто, майже сім років, прилад не проходив калібрування і саме з цієї причини міг показати такий результат.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, так як вважає себе не винним.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

До матеріалів справи доданий чек з результатами проведеного огляду газоаналізатором «ALCOTEST 6810» прилад ARBL - 0830, роздрукований принтером № ARBM 5187, яким вимірювався вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 13.12.2010 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

В звязку з наведеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан спяніння ОСОБА_1. Будь яких інших доказів наявності стану алкогольного спяніння суду не надано, а пояснення начебто присутніх при проведенні тесту свідків, лише підтверджений результат його проведення.

Згідно п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В матеріалах справи відсутній зазначений вище акт, що є порушенням співробітниками поліції інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Журик С.В.