Справа № 203/146/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Леніна,16б/52, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Леніна,16

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серії АП2 №080750, 23.12.2016 року о 18-30 г. в м.Дніпро на пр.Б.Хмельницького,24, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, після чого почав некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENALT LOGAN н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та з перешкодою у вигляді залізної огорожі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2016 року разом із дружиною знаходився в м.Дніпрі та близько 17-30 г. разом на автомобілі НОМЕР_1 рухались по пр.О.Поля. В цей час їх підрізав автомобіль ОСОБА_3, із якого вийшли чоловіки, один з яких тримав в руці пістолет, який направляв в їх сторони. Хвилюючись за своє життя та життя пасажирів він почав рухатись та обїжджати чоловіків. В цей час чоловік з пістолетом здійснив декілька пострілів та одна із куль влучила в лобове скло його автомобіля. Вказані особи почали їх переслідувати на своєму автомобілі та коли він намагався втекти від них та знайти патрульний автомобіль на пр.Б.Хмельницького потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, виїхавши за межі проїзної частини та вдарившись в огорожу, зачепивши при цьому інший транспортний засіб. Чоловіки на ОСОБА_3, що продовжували їх переслідувати, побачивши це, не зупиняючись поїхали далі. Працівники поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, на їх пояснення щодо зазначених вище обставин, сказали, що вони приїхали оформлювати ДТП та інше їх не цікавить. Їх покази не фіксували та про напад нікому не повідомляли і оформивши ДТП уїхали.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, а також підтверджується відповідними заявами останніх до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочав-то, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, з огляду на встановлені судом під час розгляду адміністративного матеріалу обставини, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, зокрема враховуючи, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, намагаючись уникнути переслідування невідомих осіб, за наявності обставин, які свідчили про реальну загрозу з боку останніх життю та здоровю ОСОБА_1 та пасажирам, що перебували в транспортному засобі, яким він керував, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,17,18,124,245,247,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.