Номер провадження: 33/785/552/17
Номер справи місцевого суду: 520/480/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КупАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

13.03.2017 року громадянин ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у якій він не погоджується із зазначеною постановою, вважаючи, що суд 1-ої інстанції припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просив постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, змінити мотивувальну частину даної постанови та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому ч. 1 ст. 271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ...., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_3 в якості захисника при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності від 23.06.2016 р., видана на ім'я ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та йому роз'яснені вимоги статей цивільного законодавства України та КАСУ, та не надає йому право підписувати апеляційну скаргу на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд роз'яснює, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про поновлення строків його на оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КупАПповернути ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не має права оскарження рішень по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца