Єдиний унікальний номер 728/390/17
Номер провадження 3/728/146/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Коваленко В.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв.1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює оглядач ремонтних вагонів у вагонному депо м. Конотоп, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

1. 4 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем МАЗ 6335 д.н.з. 62-77 КХТ в стані алкогольного спяніння.

2. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом він в стані алкогольного спяніння не перебував. 4 лютого 2017 року, коли його зупинили працівники поліції, під час керування транспортним засобом він пояснив, що вживав ліки, які постійно приймає у звязку із захворюванням.

Адвокат ОСОБА_3 додатково в судовому засіданні пояснив, що при проведенні огляду була порушена процедура його проведення, оскільки не було складено відповідного направлення і відсутній підпис працівника поліції про отримання висновку.

Між тим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини його вчинення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 4 лютого 2017 року, під час чергування, він зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 і в якого були ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Так, огляд було проведено в медичному закладі лікарем-наркологом з дотриманням процедури встановленої законодавством, при цьому було наявне відповідне направлення, а сам ОСОБА_2 ніяких заперечень не мав, з чим погодився і в протоколі про адміністративне правопорушення.

4. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-наркологом і він проводив огляд ОСОБА_2 на стан спяніння. При огляді було наявне письмове направлення працівників поліції для проведення відповідного огляду, а в журналі записів містяться відповідні підписи працівника поліції щодо проведеного огляду. Сам огляд було проведено у встановленому законом порядку на пристрій «Алконт 01 СУ» і в результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 281039, висновок 6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лист з Бахмацької центральної районної лікарні № 02-44/419 від 22 березня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_5 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та медичну довідку № 24 від 8 лютого 2017 року.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить наступного висновку.

7. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні щодо не вчинення нею адміністративного правопорушення, суддя розцінює як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.

8. З іншої сторони при оцінці пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_5 в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вони спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації вони прямо зазначили, що ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд для встановлення стану спяніння і за результатами якого було підтверджено стан спяніння у останнього.

9. Крім цього, вказані пояснення узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 281039 від 4 лютого 2017 року виходячи із змісту якого саме 4 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка, керував автомобілем МАЗ 6335 д.н.з. 62-77 КХТ в стані алкогольного спяніння. Так, на основі даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами суддя в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

10. Також, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та листом з Бахмацької центральної районної лікарні № 02-44/419 від 22 березня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, що відповідно до статті 251 КУпАП має значення для правильного вирішення справи і підтверджує обставини про вчинення адміністративного правопорушення.

11. Окремо суддя звертає увагу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо виклику яких ніхто із учасників провадження не наполягав, в своїх поясненнях доданих до протоколу підтвердили обставини складення проколу. При цьому, пояснення даних свідків не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_2, вони відповідають поясненням, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і іншим матеріалам справи.

12. З іншої сторони, не можуть бути підставою невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення його доводи та доводи захисника про невідповідність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та посилання на порушення процедури медичного огляду, оскільки в судовому засіданні дані обставини були перевірені і було встановлено, що спочатку було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, потім його було направлено на медичний огляд і після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. З даними обставинами погодився ОСОБА_2 при складені проколу своїм підписом і їх він підтвердив в судовому засіданні.

А лікарем-наркологом ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджено законність проведення медичного огляду.

13. Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

14. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

4. Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1