Справа № 448/740/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/974/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю правопорушника - гр. ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Проданець Н.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

його представника - гр. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Проданець Н.В. на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 30 травня 2017 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А-6», н.з. НОМЕР_2, в м. Львів-Винники на перехресті вулиць Личаківська - Б.Хмельницького, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_1, пвд керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Проданець Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді необгрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зазначає, що існують сумніви як в законності одержання доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння даного правопорушення, так і взагалі їх наявності. Вказує, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували спричинення пошкодження транспортного засобу в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вважає, що судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, зокрема не враховано характер вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Просить дану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Проданець Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - гр. ОСОБА_4, які просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001755 від 06 червня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у м. Львові ДПП Барабах О.Р., а також і поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області, та свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обгрунтованим.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Проданець Н.В. про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації «Народна самооборона», у якій ОСОБА_1 є членом громадського формування, то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який після скоєння даного правопорушення в порушення правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, у зв'язку з чим оголошувався розшук автомобіля, яким він керував, та керував транспортним засобом без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що притягнутий також до адміністративної відповідальності, і клопотання громадського формування «Народна самооборона» не відповідає вимогам закону, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Проданець Н.В. в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Проданець Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк