АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1816/16-п Номер провадження 33/786/76/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 працюючий ПП «ОСОБА_5»,-

притягнутий за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26 вересня 2016 року о 10.55 год., знаходячись на робочому місці - на території ТОВ «Єрістівський ГЗК» в м. Комсомольську, де займався вивозом будівельних піддонів в силу договірних стосунків з ПП «Камбіо Стройсервіс», керував автомобілем з напівпричепом марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Обстеження на стан сп'яніння проводилась зі згоди водія лікарем МСЧ ВАТ «ПГЗК».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням його права на судовий захист, з порушенням застосування норм права.

В обґрунтування вказує на те, що він був зупинений працівниками охорони на території буфету «Єристівський ГЗК» не перебуваючи при цьому за кермом автомобіля, цей факт можливо встановити за допомогою відео ТОВ «Єрістівський ГЗК» в м. Комсомольську, однак суддя проігнорував даний факт, а також його клопотання щодо перенесення розгляду справи за місцем його проживання, чим порушив його право на захист, окрім цього суд безпідставно не перевірив чи всі присутні на місці поліцейські були оснащені нагрудними боді-камерами та чи малися на службовому автомобілі відеореєстратори.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема , поліцейського , а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.09.2016 року о 13 год.40 хв. вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2016 року о 10 год.55 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області на території «ЄГЗК» біля 109-го посту охорони керував автомобілем з напівпричепом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 26.09.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу начальником зміни охорони ОСОБА_3 та огляд на предмет сп'яніння був проведений особою медсанчастини /МСЧ/ Полтавського ГЗК на ім'я ОСОБА_4

З даних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 був незаконно затриманий особою неповноважною відповідно до чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення на затримання осіб, зокрема водіїв, та незаконно був доставлений до медичної частини для проведення огляду на предмет сп'яніння.

З висновку щодо огляду на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_2 не вбачається чи повноважною особою був складений висновок, так як у висновку вказано тільки прізвище особи на імя ОСОБА_4, і не вказано посаду даної особи та її повноваження.

Крім того, протокол стосовно ОСОБА_2 був складений особою, яка не зупиняла транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2

За обставин коли водій ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до медичного закладу неповноважною особою, висновок щодо результатів медичного огляду складений особою на імя ОСОБА_4, повноваження якого не визначені, суд приходить до висновку, що затримання водія ОСОБА_2 та доставка його і проведення огляду на стан сп'яніння були проведені з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконі і ці дані не можуть бути доказами по справі.

Інших доказів винуватості водія ОСОБА_2 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з матеріалів справи не вбачається.

Окрім того, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ці вимоги закону не дотримався і розглянув справу за відсутності правопорушника, хоча в матеріалах справи мається його заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з несвоєчасним отриманням повістки про розгляд справи (а.с. 42) і призначення іншої дати слухання справи. Не зважаючи на таке, суд справу розглянув та прийняв рішення, що ґрунтується на доказах, які добуті незаконним шляхом.

За обставин коли суддя суду першої інстанції необґрунтовано та без достатніх доказів ухвалив постанову про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому постанова суду від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати за відсутністю складу правопорушення та адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко