Справа № 487/5592/16-п 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017
Номер провадження: 33/784/39/17
Провадження: № 33/784/39/17 Суддя суду першої інстанції: Карташева Т.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, непрацюючий, інвалід І групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції водій ОСОБА_2 26.10.2016 року близько 23 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Ford Siera» д/н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Крилова в районі будинку № 38/3, перебуваючи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (млява мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Згідно висновку № 1298 від 26.10.2016 року водій ОСОБА_2 перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 05 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що копію рішення отримав 28 грудня 2017 року, ознайомився зі змістом та шукав фахівця в галузі права, який склав від його імені апеляційну скаргу. Стверджує про тимчасове погіршення стану здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 21 грудня 2016 року (а.с. 24). Апеляційна скарга датована 05 січня 2017 року та відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції одержана Заводським районним судом м. Миколаєва цього ж дня (а.с. 24, 26-29).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2 апеляційний суд поважними не визнає.

Виходячи зі змісту протоколу судового засідання розгляд справи в суді першої інстанції проводився за участю ОСОБА_2 в судових засіданнях. ОСОБА_2 був присутній в тому числі і під час оголошення повного тексту постанови 21 грудня 2016 року (а.с. 23).

Відповідно до чинного законодавства початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з моменту винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, з урахування вихідних та святкових днів було 03 січня 2017 року.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні. Звернення ОСОБА_2 за правовою допомогою до адвоката не можливо визнати поважною причиною пропуску ним строку, а доводи стосовно погіршення стану здоров'я нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова