АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/72/17 Головуючий у І-й інстанції - Ткаченко С.В.
Справа № 211/5327/16-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.11.2016 року о 02 год. 48 хв., в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Магістральна керувала автомобілем KIA «CEED» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат тесту вказав на вміст алкоголю в крові 1.70 проміле.

Суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на останню адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

26 грудня 2016 року захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 7 грудня 2016 року за відсутності учасників справи, при цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 знала про дату судового засідання, захисник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 19.12.2016 року, що підтверджується його розпискою від тієї ж дати. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку. Крім того, ОСОБА_1 не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник ОСОБА_1 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А.Мазниця

Дніпропетровської області