overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1058/17
Провадження № 3/553/656/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 16, кв.6, керівник ПП «Агротранс -2009», податковий номер 36396777,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, встановлено, що при перевірці «Агротранс -2009», за адресою: м.Полтава, пров.Рибальський, 16, кв.6, виявлено порушення, а саме: не своєчасна сплата грошового зобов»язання з ПДВ за лютий 2017 року в сумі 115262 грн. по строку 30.03.2017 року, фактично сума сплачена в повному обсязі 31.03.2017 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 204/5101/17
№ 3/204/1905/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-12 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 11.07.2016 року, виконуючи ремонтні роботи у сховищі ЗАЗ військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , з необережності пошкодив військове майно, що виявлено 18.08.2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 18.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування за вказаним фактом військової частини, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження № 0000252 від 14.08.2017 року..
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-12 КУпАП, а саме у необережному пошкодженні військового майна.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-12 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1190 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 750/8624/17
Провадження № 3/750/3086/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти №1 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, під час складення протоколу, а саме під час зазначення у графі чим порушив(ла) вимоги п. Правил дорожнього руху, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 676/4760/17
Провадження № 3/676/1611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 10.09.2017 року близько 00 год. 05 хв. по вул. Українська, 3 смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056061 від 10.09.2017 року, роздруківкою тесту № 04 від 10.09.2017 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0733.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження №3/201/3343/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 28/6, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року, близько 18-00 годині, за адресою: м. Дніпро, ОСОБА_2, 28/6, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, чим порушив чинне законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ГП № 659858, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 502, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Київська, 77 у м.Житомирі, висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184194 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «Ельф»

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017р. ОСОБА_1. працюючи продавцем магазину «Ельф» по вул. Ковельській, 56/а, в м. Володимир-Волинський, Волинської області, не забезпечила роздрукування та видачу розрахункового документу при реалізації товару, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів зазанеченійв Х-звіті реєстратора, чим порушила п.1, 2, 6, 13 ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, №522477 від 30.08.2017р., актом про результати фактичної перевірки від 30.09.2017р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 182/4573/17
Провадження № 3/0182/1491/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 209/64,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №668627 від 20.08.2017 року, ОСОБА_1 20.08.2017 року о 09-00 год. за місцем свого фактичного мешкання: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 209/64, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім*ї по відношенню до бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вчиненні сварки, розмові на підвищенних тонах, образах, погрозах фізичної розправи та спричинення фізичного болю.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ГП №668627 від 20.08.2017 року (а.с. 2), карткою первинного обліку інформації (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), письмовими пояісненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5) та письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровичана користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2017
Справа № 320/4056/17
Провадження № 3/320/907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на Таврійському ринку в м. Мелітополі по просп. 50-річчя Перемоги, поблизу будинку № 53, проводила незаконний збут свіжої риби піленгас загальною вагою 5 кг, камбали калкан загальною вагою 7 кг., товстолоб загальною вагою 8 кг. На момент перевірки, документів, які зобовязана мати особа, яка реалізує рибу, не було. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду адміністративного правопорушення була повідомлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 000003 від 23 травня 2017 року, описом майна та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 23 травня 2017 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 3-678-318/17
Справа № 684/299/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Лазаренка А. В.

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Галиш І.Б. направлено до Летичівського районного суду

В обґрунтування заяви про відвід судді Галиш І.Б. захисник ОСОБА_2 посилається на упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Галиш І.Б. у його відсутність у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві захисника ОСОБА_2 доводи не можуть служити підставами для відводу судді Галиш І.Б., оскільки не вбачається підстав передбачених ст. 75 КПК України, однак з метою обєктивного та виключення сумніву у неупередженому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галиш І.Б..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 81, 369, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 684/299/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити в канцелярію Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

.

Суддя: А.В.Лазаренко