Справа № 206/6085/16-п
Провадження № 3/206/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали яки надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський,6/535 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 №070327 від 14.10.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 14.10.2016 року, о 19-30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Пісочна,28 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби, після чого продовжив рух та на вул. Іларіонівській, буд.2 м. Дніпропетровська не вибрав безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. В результаті наїзду на перешкоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №070329 від 14.10.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 14.10.2016 року, о 19-30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Пісочна,28 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду у виді стовбурів та насаджень, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №070328 від 15.10.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 14.10.2016 року, о 19-30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Пісочна,28 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER державний номер ВК0941ВКз явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря-нарколога вул. Новосільська буд.1 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснивши, що 14.10.2016 року він в обідній час в кафе «Адмірал» зустрівся зі своїм знайомим Станіславом, з яким був його знайомий ОСОБА_2. Він та Станіслав в цьому кафе вживали алкоголь, а ОСОБА_2 спиртні напої не вживав, оскільки повинен був бути за кермом автомобіля Станіслава. Ближче до вечора вони вийшли з кафе, сіли в автомобіль Станіслава та поїхали. За кермом автомобіля був ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказав, що відвеземо Станіслава додому, а потім його. Станіслава вони висадили на ж/м Північний. ОСОБА_3 повіз його. Під час дороги, він заснув в автомобілі. Коли він відчув сильний поштовх, наче автомобіль в щось врізався, то проснувся і побачив, як ОСОБА_3 тікає з автомобіля. Він не розуміючи, що відбувається взяв свою барсетку та також вибіг з автомобіля. Метрів через 30-40 його наздогнали працівники поліції та затримали. Потім працівники поліції повідомили, що він вчинив ДТП та намагався залишити місце ДТП. Тоді ж працівники поліції повезли його до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, де він його і пройшов. Працівникам поліції він відразу казав, що не заперечує, що знаходиться у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем у такому стані він не керував, автомобіль не його, а він був лише пасажиром.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14.10.2016 року він біля кафе «Адмірал» зустрівся зі своїм знайомим Станіславом, пізніше підійшов ОСОБА_1. Коли вони зайшли до самого кафе Станіслав з ОСОБА_1 почали випивати спірні напої, а він пив лише каву. Через деякий час Станіслав попросив на його автомобілі відвезти його та ОСОБА_1 додому чи до найближчої зупинки. ОСОБА_2 він відвіз Станіслава, а потім повіз ОСОБА_1. Коли він їхав з ОСОБА_1, то побачив, що його переслідує поліцейський автомобіль. Оскільки в нього не було прав він намагався сховатись від поліції, збільшив швидкість, почав їздити по вуличках. Коли вже наскочив на бордюр то автомобіль заглох. Він злякавшись, швидко вискочив з автомобіля та кудись побіг. Коли він вибігав з автомобіля, то ОСОБА_1 ще залишався в автомобілі, оскільки всю дорогу, що він його віз останній спав. Те, що він потрапив в ДТП та розбив автомобіль, він відразу, як сховався від працівників поліції повідомив про це власника. Те, що відносно ОСОБА_1 склали адміністративні протоколи, він дізнався нещодавно, тому вирішив прийти до суду та розповісти про все, як тоді було насправді.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14.10.2016 року близько, 19-00 год. він знаходився на патрулюванні разом зі своїм напарником ОСОБА_6. Побачили автомобіль, який порушив ПДР. Водія цього автомобіля вони попросили зупинитися, але він не відреагував. Десь в стороні вул. Іларіонівської він зіткнувся з деревом. Вони намагались відкрити двері, але водій автомобіля продовжив рух. Далі вони поїхали за ним, він заїхав в тупик та зупинився. Підїхавши майже в притул, вони побачили, як здається один чоловік вибіг з дверей водія. В його руках була барсетка та він почав тікати. Вони наздогнали його та застосували спецзасоби. Потім провели його до автомобіля, де почали спілкуватися. Він казав, що за кермом був не він. Враховуючи, що біля автомобіля вони більше нікого не бачили, то прийшли до висновку, що водієм цього транспортного засобу була особа, яка ними затримана.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що відбулася погоня за автомобілем на ж/м Північний, оскільки він намагався уїхати після порушень ПДР. Під час погоні водій зупинився, вони спробували підійти до автомобіля, але він здав назад, тому вони поїхали за ним далі. Пізніше автомобіль біля тупика зупинився. Вони зупинились на відстані 15 метрів. Коли вони почали підходити ближче, то побачили громадянина який вибігав з автомобіля та якого вони пізніше затримали. Особа відбігала від лівої сторони автомобіля. Цей громадянин відразу почав казати, що за кермом був не він і сам не розуміє, що сталося. Коли вони повернулись до автомобіля, то в самому автомобілі чи біля нього нікого не було. В подальшому вони встановили особу затриманої особи та склали рапорти. На підставі їх рапортів інспектор Левченко і склав адміністративні протоколи відносно затриманої особи. Враховуючи, що вони бачили, як громадянин ОСОБА_1 відбігав від автомобіля та те, що біля автомобіля крім нього більше ніяких осіб не було, в них не було ніяких сумнівів, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його екіпаж спеціалізується на складаннях протоколів на основі рапортів інспекторів. 14.10.2016 року вони отримали з чергової частини виклик про ДТП. Вони прибули на місце, де вже стояв пошкоджений автомобіль, та кілька автомобілів інспекторів, які повідомили що відбувалося та хто був за кермом. Протоколи відносно ОСОБА_1 були складені на підставі рапортів колег. Коли складались протоколи ОСОБА_1 стверджував, що за кермом був не він, а інша особа. Пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився в медичному закладі за адресою Новосільна, де він і був пройдений.

Оцінивши покази ОСОБА_1, покази свідків, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні вищезазначених протоколів інспектором поліції, безпосередньо після подій були відібрані від ОСОБА_1 письмові пояснення в яких він зазначив, що знаходячись в кафе «Нельсон», яке розташоване в ж/м Придніпровськ з друзями яких звуть Станіслав та ОСОБА_6 випивав спиртні напої. ОСОБА_3 чого ОСОБА_3, який спиртні напої не пив запропонував йому відвести його додому на що, він погодився. Вони сіли в автомобіль НОМЕР_2 та поїхали в напрямку пр. Слобожанського. Під час руху він заснув і прокинувся від поштовху. Зрозумівши, що потрапив в ДТП вибіг з автомобіля. ОСОБА_3 чого до нього підійшли співробітники поліції. Одразу після ДТП він бачив, як водій автомобіля вибіг з авто, але де він подівся він не знає.

Практично аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, лише дещо ширше виклав обставини подій про які зазначав в своїх письмових поясненнях.

Викладені ОСОБА_1 обставини подій 14.10.2016 року цілком узгоджуються з тими показами, які свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 надав судовому засіданні.

Судом не встановлено підстав для не взяття судом до уваги показів ОСОБА_8, оскільки він давав логічні та послідовні покази, які цілком відповідають тим обставинами про які свідки та сам ОСОБА_9 повідомиляли в судовому засіданні.

Судом розяснювалось ОСОБА_8, що він може відмовитись відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів проти себе. Також попереджався судом про дачу правдивих в показів.

Знаючи про свої права та обовязки ОСОБА_8 впевнено стверджував, що саме він 14.10.2016 року будучи за кермом автомобіля НОМЕР_1 потрапив в ДТП та залишив місце пригоди.

На зобовязання суду про надання відеозапису подій, які мали місце 14.10.2016 року, відеозапис наданий не був.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля НОМЕР_1 та право на його управління власником автомобіля йому не надавалось.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст..124, ст.122-4 КУпАП та спростовували доводи ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які підтверджують лише факт відмови в їх присутності від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, а не факту знаходження останнього за кермом автомобіля.

До того ж самі інспектори поліції ОСОБА_10, ОСОБА_6 на підставі рапортів яких і складалися дійсні протоколи в судовому засіданні, пояснили, що ними зробилений висновок, що саме ОСОБА_9 був за кермом, оскільки останній відбігав від автомобіля та інших осіб біля автомобіля ними помічено не було.

Однак суд вважає, що ці покази не є належним доказом підтвердження провини ОСОБА_9, оскільки інспектори поліції ОСОБА_10, ОСОБА_6, які були безпосередніми свідками тих подій достеменно не підтвердили, що саме ОСОБА_9 був водієм автомобіля. Останні лише впевнено стверджували, що бачили, як ОСОБА_9 відбігав від автомобіля та зважаючи на те, що окрім нього біля автомобіля нікого не бачили, визначили, тобто фактично припустили, що саме ОСОБА_9 є особою винною у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходити до висновку що в діях ОСОБА_9 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_9 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко