overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9393/17

Пров. №3/766/7132/17

22.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27.05.2017 року о 19 год. 50 хв. в м.Херсоні на Набережній парку ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував т/з автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БР №191556 від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
01.09.2017 Справа № 756/9148/17
Унікальний номер: 756/9148/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2017 року о 05:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 13 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Однак, ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, пройшов огляд у лікаря нарколога 24.06.2017 року о 06:30 год., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що 24.06.2017 року о 05:20 год. він дійсно керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 13, але в наркотичному сп'янінні не перебував та самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога 24.06.2017 року о 06:30 год.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 24.06.2017, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, а також беручи до уваги, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явились, суд приходить до висновку, що протокол стосовно ОСОБА_1., за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Дев'ятко
11 вересня 2017 р. Справа № 632/1144/17 провадження № 3/632/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 2, яки не працює,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була, не увідомлена працівником поліції про день розгляду справи), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/325/389/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КупАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р. Вірменія, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на березі Азовського моря в районі с. Строганівка Приазовського району Запорізької області здійснювала збут незаконно добитої продукції риби бичок вялений вагою 0,3 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на рибну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010568/010567 від 12.07.2017 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу та розгляду справи в суді, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, не значну кількість вилученої продукції, відсутність наслідків вчинення правопорушення, суддя вважає вчинене правопрушення малозначним, у звязку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежевшись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену рибу в'ялений бичок в кількості 0,3 г, передану на зберігання ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» за накладною № 620 від 22.07.2017 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 221/3780/17
Провадження № 3/221/1399/2017
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Благодатне Волноваського району Донецької області, вул.Леніна, 2, ІНН відсутній, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017434, 01.07.2017 року о 13.20 годині у с-щі Благодатне Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп*ягніння (різким запахом алкоголю з порожнини роту, невиразною мовою), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, згідно довідки на поштовому відправленні, повернутому до суду, за адресою: вул.Леніна, 2 с-ща Благодатне Волноваського району Донецької області, не мешкає.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, з метою уникнення порушення його прав, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення для уточнення місця проживання особи.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 308/7846/17
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 55, Великоберезнянського району

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 10год. 00хв., гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на неодноразові прохання припинити дане правопорушення не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім визнання вини правопорушником, така також підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №255463 від 03.08.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 55, Великоберезнянського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження 3-6265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434542 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1, 08.08.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 186, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2, який у свою чергу, в стані некерованості, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3, які рухались в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 541/1837/17
Номер провадження3/541/635/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бухгалтера ТОВ «Залісся-2007», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Залісся-2007», що розташоване в с.Попівка, пров.Карєрний, 3, Миргородського р-ну, Полтавської обл., являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати єдиного податку IV групи, згідно податкової декларації № від 15.02.2017 року, а саме: по Попівській сільській раді за 2 квартал 2017 року по строку нарахування 30.07.2017 року в сумі 8548,60 грн., сплачено 31.07.2017 року відповідно платіжного доручення №16, що на 1 календарний день пізніше строку, чим порушив п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Пояснив, що умислу на порушення податкового законодавства він не мав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року (а.с.2), актом перевірки (а.с.3-4).

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 1632 ч.1 КУпАП.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, адже, сплату податкового зобовязання прострочено лише на один день, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягався, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 1632 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/6624/17
Провадження № 3/522/3254/17

П О С Т А Н О В А
05 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання висловлювалась нецензурною лайкою та кидалась в бійку до свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила сімейне насильство, психологічне, внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 644732 від 11 березня 2017 року.
12 травня 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі громадських робіт строком 30 годин. Також, постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року по справі № 522/6624/17 до виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

05.09.2017
Справа № 720/1359/17
Провадження № 3/720/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

02.09.2017 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами та виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його зятем виникла сварка, в результаті якої, він почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону останнього.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №704772 від 02.09.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою №311 КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» від 02.09.2017 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.