Справа № 347/1811/16
Провадження № 33/779/24/2017
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яворів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 оголошено усне зауваження.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 05 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв., у кварталі № 22, ділянки № 1 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина», ОСОБА_2 проводив будівельні роботи по закріпленні (укріпленні) дамби на території природно-заповідного фонду і складував будівельні матеріали (шутер).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, зазначає, що у матеріалах справи немає жодного документу, який би засвідчив, що орендована земельна ділянка ПП «Гош» віднесена до природно-заповідного фонду в користуванні НПП «Гуцульщина».

Просить скасувати постанову судді Косівського районного суду від 08.12.2016 року по справі №347/1811/16 та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 280 та 283 КУпАП передбачають, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.Суд, в повному обсязі не дослідивши усі матеріали, що стосуються даної справи, безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і своє рішення у цій частині належним чином не обґрунтував.

За змістом вказаної статті адміністративна відповідальність винного наступає у випадку здійсненні забороненої господарської та іншої діяльності, що може мати шкідливий вплив на території та об'єкти природного заповідного фонду.

Однак таких фактичних обставин в суді не було встановлено.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 5.10.2016 року слідує, що ОСОБА_2 при здійсненні робіт з укріплення дамби складував будівельні матеріали (шутер), який в кількості 2.30м на 2.90 м та на 1 м знаходився безпосередньо на місці роботи. Однак, таке твердження не вказує які саме порушення господарської діяльності були допущені. ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно в процесі приведення дамби в безпечний режим експлуатації використовував будівельні матеріали, а не складував їх як це розтлумачили особи, що склали протокол.

Такі пояснення нічим не спростовані. Таким чином ні в протоколі, ні в суді першої інстанції не встановлені та не наведені обставини, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони правопорушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк