Справа № 451/1123/16-п Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 33/783/36/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2016р.

встановив:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1, 18.09.2016р. біля 00 год. 20 хв., в с. Опліцько, Радехівського району, Львівської області, керував скутером «Патріотмото» без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує факт керування скутером, оскільки цього не вміє. Зазначає, що скутером керував ОСОБА_2, який відлучився у той момент коли під'їхали працівники поліції, і який був допитаний по справі та давав письмові пояснення, які судом враховані не були. Вказує, що вину визнав під тиском працівників поліції. З даного приводу звернувся із скаргами до прокуратури Львівської області та управління НПУ у Львівській області. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, порушення його прав. Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, а тому такий не підлягав розгляду у суді. Покликається, що свідків події відповідно до протоколу немає. Розгляд справи відбувся за його відсутності, без врахування його клопотання про відкладення справи. Покликається на безпідставність застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія він немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134434 від 18.09.2016р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував транспортним засобом у стані сп'яніння, разом з тим, не вказав про наявність будь-яких зауважень щодо змісту даного протоколу (а.с. 1); результатами тесту на алкоголь № 898 від 18.09.2016р., який встановлено приладом «Драгер» (а.с. 2); особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2016р., у яких останній зазначив, що керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними покликання апелянта на неправомірні дій працівників патрульної поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, у матеріалах справи відсутні відомості щодо факту встановлення таких порушень, не були такі дані представлені і суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи щодо ОСОБА_1 проведено за відсутності останнього, що призвело до порушення його прав, апеляційний суд вважає, такими, що не можуть бути, у даному випадку, підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_1 свої права у повній мірі реалізовано у процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.