Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/2458/16-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1 В

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

55-А

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 11282 від 04.09.2014 року зазначено, що 27.03. 2016 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтава по вул . ОСОБА_5 в напрямку вул. Фрунзе рухався ТЗ «XYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3Г,який на перехресті вул. Фрунзе вул. ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофора , внаслідок чого допустив зіткнення з іншим ТЗ « NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 , яка рухалась по вул. Фрунзе в напрямку вул. ст. Фронту, чим порушив вимоги 08.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 108021 від 27.03.2016 року приблизно13 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе в напрямку вул. С.Фронту рухався Т.З «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 , яка на перехресті вул. Фрунзе і вул. Л.Убийвовк проїхала на забороняючий сигнал світлофора , внаслідок чого допустила зіткнення з ТЗ «XYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 який рухався по вул. Л.Убийвовк у напрямку вул. Фрунзе та вул. Красіна чим порушила вимоги 08.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 27.03.2016 року 13:13 рухався ТЗ «XYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Убийвовк , на зелений блимаючий сигнал світлофору почав проїжджати перехрестя вул. Фрунзе зі швидкість 20 км/год. На вул. Фрунзе зі строни вул. ОСОБА_6 на першій та на другій смугах перед перехрестям стояли автомобілі. Коли виїжджав на проїздну частину вул. Фрунзе , побачив , що ці автомобілі починають рух , але потім призупинився . Продовжуючи рух , побачив , що неочікувано із-за (джипа), який стояв на другій смузі , по третій смузі на великій швидкості , виїжджає автомобіль НОМЕР_3. Щоб уникнути з ним зіткнення загальмував, але все ж його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля що «NISSAN JUKE» , після чого зразу ж зупинився. А автомобіль «NISSAN JUKE» продовжив рух і зупинився приблизно десь через 10-15 м. після місця зіткнення .

ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила , що 27.03.2016 р. близько 13-05,13-10 ТЗ стояв у третій смузі для руху на перехрестя вул. Фрунзе і вул. ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофора . Коли загорівся зелений сигнал , розпочала рух з вул. ОСОБА_5 та на великій швидкості виїхав автомобіль «XYUNDAI COUPE» .

По справі проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 1148 судової автотехнічної експертизи складеного 30.12.2016 року, судовим експертом ОСОБА_7 Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_8 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, в умовах місця пригоди, водій автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «XYUNDAI COUPE» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, висновком експертизи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

З матеріалів справи та висновка експерта вбачається , що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко