Справа №701/45/17-п
Провадження №3/701/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором "Комунальник - М" вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, 11.01.2017 року в 15 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та просив закрити справу у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження.

Із матеріалів даної адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серія АП2 №377921, який був складеним начальником сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_2, 11.01.2017 року в 15 год. 20 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом трактор МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від дачі пояснень і підпису протокола відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Факт алкогольного спяніння підтверджено копією висновку №000023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння складеного 11.01.2017 року о 17 год. 10 хв., лікарем Маньківської ЦРЛ ОСОБА_4 Проте з даним твердженням погодитись не можна, оскільки обставини зазначені в протоколі спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_2, який показав, що він відмовляючись від підпису протоколу виражав свою незгоду з тими обставинами, які були в ньому викладені, а саме те, що він керував транспортним засобом тверезий і на момент ДТП, яка і була підставою складення даного адміністративного протоколу в 15 год. 20 хв. він був тверезий, а на момент освідування яке відбулося в в 17 год. 10 хв. він уже перебував в легкому ступені алкогольного сп"яніння, оскільки алкогольні напої вживав після роботи у вільний час (після 16 год. 00 хв.) із своїм знайомим ОСОБА_6, який будичи допитаний в судовому засіданні підтвердив даний факт повністю. Крім того із показів свідка ОСОБА_7, який являється безпосереднім керівником ОСОБА_2 даними ним як письмово так і у судовому засіданні, вбачається, що 11.01.2017 року ОСОБА_2 повинен був працювати з 13 год. до 16 год. по очистці вулиць від снігу і під час початку цих робіт і по закінченню до моменту коли останній поставив трактор в гараж візуально ОСОБА_2 був тверезий, а коли в 17 год. 10 хв. до нього зателефонували працівники ДАІ і запросили на місце ДТП, то ОСОБА_2 вже перебував у стані сп"яніння і останній не заперечував проти того, що він вживав спиртні напої після 16 год. 00 хв. Факт вживання алкогольних напоїв після 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 пояснив тим, що він під час очистки вулиць від снігу 11.01.2017 року не знав про факт вчинення ним ДТП, оскільки ДТП передбачає нанесення будь-яких механічних ушкоджень транспортному засобу, а він здійснюючи очистку вулиць від снігу бачив як автомобіль ВАЗ-21063 внаслідок погодніх умов зсунувся з пагорба до його трактора, але водій даного автомобіля ніяких претензій до нього не пред"являв, а він сам особисто і не бачив будь-яких ушкоджень автомобіля, тому він і продовжив очистку вулиць та по закінченю роботи в 16 год. 00 хв. поставив трактор у гараж на підприємство. Даний факт підтверджується і показами водія ВАЗ 2106 гр. ОСОБА_8 даними ним в письмовому вигляді, згідно яких вбачається факт того, що ОСОБА_2 О,В. дійсно після зіткнення з трактора не вилазив і продовжив очистку вулиць від снігу після чого поїхав до гаража.

Тобто факт того, що ОСОБА_2 під час ДТП був у стані алкогольного спяніння свого підтвердження не знайшов та не підтверджений належними доказами. Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року вбачається, що свідками зазначені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу, проте не можуть підтвердити факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння під час ДТП, оскільки на місці ДТП присутніми не були. Крім того свідок ОСОБА_4 являється лікарем Маньківської ЦРЛ який і проводив безпосередньо освідування ОСОБА_2 на стан вживання алкогольних напоїв.

Аналізуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушеня не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопрушення, а тому дане провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення.передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_9ькиКалієвський