Справа № 648/4503/16-п
Провадження № 3/648/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером по БД в Агрофірма радгосп «Білозерський»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 10 листопада 2016 року о 09.20 год. в с. Дніпровське по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1, будучи не уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з транспортним засобом МТЗ 82 державний номер 041 ВТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби та труба газопроводу зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав суду пояснення, згідно яких він 10 листопада 2016 року о 9 год.20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год, з дотриманням вимог правил дорожнього руху на дорозі. Враховуючи стан дорожнього покриття, яке було мокрим та керуючись п. 1.4 ПДР України: "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила", рухався з безпечною швидкістю, але несподівано Трактор МТЗ 82.1 з навісним обладнанням (ОВН), який стояв на узбіччі у напрямку зустрічного руху, на мокрій дорозі різко почав виконувати розворот і перетинати траєкторію його авто заднім ходом. Такими діями водієм трактора створена для нього аварійна обстановка. Враховуючи стан дорожнього покриття, власну швидкість руху, зрозумів, що зараз станеться зіткнення з можливим каліцтвом водія. Водій ОСОБА_1 виконав екстрене зменшення швидкості та об'їзд Трактора МТЗ 82.1, як це передбачено п.12.3. але зупинити транспортний засіб без зіткнення з трактором вже не мав можливості. При оформленні протоколу інспектором не було враховано, що він діяв в умовах створеної для нього аварійної обстановки.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Згідно п.п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, які не спростовуються матеріалами провадження, а саме: схемою ДТП, поясненнями сторін, доданими до протоколу про адмінправопорушення та наданими в судовому засіданні, постановою суду від 24.11.2016 року суддя дійшла висновку про те, що в його діях відсутнє порушення п.п. 2.3.б, 12.1 та 12.3 ПДР України, оскільки перешкод, які він, як водій об'єктивно спроможний був виявити у смузі руху його авто не було і він діяв, згідно положень ПДР України, крім того, згідно п. 1.4 ПДР України він, як водій мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України, а згідно наданої суду постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даного ДТП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік