АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2024/17
Номер провадження № 33/791/418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Просить дану постанову суду скасувати а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вини своєї не визнає та зазначає, що причиною ДТП стала незадовільна робота служби доріг, яка не нанесла вчасно дорожню розмітку на проїзджу частину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні, і в їх сукупності та взаємозв'язку яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді суд вказав лише на те, що для запобігання дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 16 липня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 16 липня 2017 року о 04-20 год. на автодорозі Р57 Олешки - Гола Пристань керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, в результаті чого здійснив неконтрольований з'їзд на праве узбіччя, де відбулося перекидання та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода підтверджуються і схемою місця події де відсутні та не відображені знаки попередження ведення дорожніх робіт або аварійно небезпечної ділянки. Також схема місця ДТП не містить наявних на дорозі розмітки яка вказує на початок узбіччя та розділу автодороги на смуги зустрічного або попутного руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення БР №024902 від 16.07.2017 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень. Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, то б то вчинення повинно відповідати часу та місцю вчинення.

Вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з ДТП повинно відповідати дорожній обстановці на час та місцю його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №024902 від 16.07.2017 року, схемою ДТП, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.12.1 та 2.3 б ПДР в результаті чого відбулося ДТП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та внаслідок ДТП технічних пошкоджень зазнав лише його власний автомобіль, а інші учасники дорожнього руху не постраждали, за таких обставин під час розгляду справи слід було призначити альтернативне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст.23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України зокрема штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - змінити, наклавши на нього за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

В частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик