overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/887/17
Провадження № 3/740/359/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року близько 19-05 год. по вул.Коцюбинського в м.Ніжині висловлювався в присутності громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №015598 від 26.02.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив врахувати при призначенні покарання, що на його утриманні перебуває мати інвалід 1 групи та призначити мінімальний розмір штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривнень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Одеська, 80-Б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2017 року о 15-00 годині в с.Молодіжне Овідіопольського р-ну Одеської області на вул.Чорноморська дорога, 9, гр.ОСОБА_1 керуючи а/м «HONDA CR-V» д/з ВН9675ЕB, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі а/м «NISSAN» д/з ВН0398ВР, який рухався прямо по проїзній частині, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники СРПП Овідіопольського ВП склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 стверджуючи, що він порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що наряд поліції не встановив явні причини ДТП, не допитали свідків, не взяли до уваги швидкість автомобіля «NISSAN». Він стверджує, що автомобіль «NISSAN» д/з ВН0398ВР, рухався зі швидкістю 100-110 км на годину, що підтверджує тормозний путь, але на тому участці дороги швидкість руху не може перевищувати 60 км на годину, знак повороту він увімкнув приблизно за 130-150 м до зустрічного автомобілю «NISSAN», інших автомобілів ні в зустрічному, ні в попутному напрямку не було. Удар стався в задній бампер його автомобіля «HONDA CR-V», коли автомобіль вже був більшою частиною корпусу ні на проїздній частині.

До суду надані пояснення свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були на момент зіткнення і бачили ДТП, вони пояснили, що автомобіль «NISSAN» д/з ВН0398ВР рухався зі швидкістю 100-110 км на годину, та скоїв наїзд на автомобіля «HONDA CR-V» д/з ВН9675ЕB, коли той вже був більшою частиною корпусу на паркові біля магазину (а.с.15-17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали додані до адмінпротоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Пров. № 3/409/37/17
П О С Т А Н О В А

"03" лютого 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично мешкає за адресою: вул. Центральна, 151 смт. Білокуракине Луганської області, паспорт ЕН653337, виданий Білокуракинським РВ УМВС 30.06.2008 року,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

20.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, яка проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пообіцяла, що таке більш не повториться, просила її суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт.Білокуракине Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 279/19/17
Номер провадження 3/279/83/17 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, ід.код. НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.12.2016 р. о 01 годині 10 хв. по вул. Жовтневій в м.Коростені керував автомобілем ЗАЗ 110206 н.з. в 6528 ІО в стані алкогольного спяніння.
Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно до того як їхав на автомобілі того дня випив пива.
Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп'яніння "Драгер" із показником 0,43 %, що в двічі більше норми, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений в присутності свідків.
Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 654/3956/16-п
Провадження №3/654/60/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

23.12.2016 року об 13 год. 05 хв. в м. Гола Пристань по вул.. Озерна, ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо Партнер" д.н. НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з транспортним засобом "Фольцваген" д.н. ВТ 8231АТ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА№ 028678 від 14.06.1995 року - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
пров. №3/359/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківський обовязків, що призвело до того що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.01.2017 року в приміщенні їдальні Ворньбківської ЗОШ розпивав спиртні напої разом зі своїм однокласником ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась просила суворо не карати.

Проаналізував сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що своїми діями, ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тимчасово не працює, щиро розкаялась, запевнила суд про недопустимість вчинення повторних правопорушень, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
№ справи 361/320/17
№ провадження 3/361/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Броварський завод комунального устаткування,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187267 вбачається, що 03.01.2017 року близько 15 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Лісова, 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. АI 4161 BT, не урахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бордюр та зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
№ справи 361/324/17
№ провадження 3/361/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187323 вбачається, що 07.01.2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Київська 331, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого автомобіль став некерованим та допустив зіткнення з металевою електроопорою, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 2.3 Б, 12.1 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик