Справа №359/153/17
Провадження №3/359/218/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2016 року в м. Бориспіль Київської області о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лютнева, 50, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан «Офіс продажу», який пошкодив. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.12.2016 року він керуючи указаним автомобілем в м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева зі сторони вул. Головатого в сторону вулиці Шевченка їхав зі швидкістю 40-50 км/год. На вул. Лютневій біля будинку №46, попереду нього почав виконувати лівий поворот автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. ОСОБА_2 не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для нього. Він згідно правил дорожнього руху, уникаючи зіткнення з даним автомобілем змушений був виїхати на тротуар, в результаті чого пошкодив свій автомобіль та огорожу офісу. ОСОБА_3 рухався йому на зустріч. На даний час автомобіль його відремонтовано. Іншим чином уникнути зіткнення з автомобілем він не міг. При цьому тротуар був вільний від пішоходів.

Суддя приймає до уваги, що вищевказані пояснення відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу, наявним доказам згідно фото фіксації ОСОБА_1 та копією складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого він скоїв наїзд на огорожу офісу, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя вважає крайнею необхідністю.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення з транспортним засобом, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 підприємство за пошкоджену огорожу та східці не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк