Справа № 323/361/17
Провадження № 3/323/113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ «Оріхівтепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 22:30 годині в м. Оріхів Запорізької області по вул. Івана Мазепи вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації руху), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного порушення визнав повністю, вказав, що щиро розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Оріхівтепломережа», де він працює головним інженером.

Також до суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Оріхівтепломережа» за підписом директора ОСОБА_2 про передачу йому на розгляд матеріалів даної справи про адміністративного правопорушення для застосування заходів громадського впливу.

Судом встановлено наступне. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 319242 від 01.01.2017 р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги те, що діянням, вчиненим ОСОБА_1 не завдано матеріальної шкоди фізичним чи юридичним особам, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП раніше не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, а також надходження до суду клопотання трудового колективу про передачу йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду, - наявні необхідні та достатні підстави для застосування до нього заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності в порядку ст.21 КУпАП та передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Оріхівтепломережа».

У зв?язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 130 ч. 1, 280-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» для вжиття до правопорушника заходів громадського впливу.

Покласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» ОСОБА_2 обов?язок повідомити суд про результати розгляду справи відносно ОСОБА_1 у строк не пізніше десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал