Справа № 369/9372/16-п
Провадження № 3/369/2349/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код 256670232; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживає Київська область, с.м.т. Гостомель, АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

09.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Гостомель Бородянка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у напрямку с.м.т. Гостомель, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.10.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на автодорозі Гостомель Бородянка, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у напрямку с.м.т. Бородянка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що зіткнення відбулося за 900 метрів до знака населений пункт «Гостемель». Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 70 км/год, на зустріч їхав автобус Богдан, а за ним їхав Фіат. Вважає, що зіткнення відбулося, бо Фіат перетнув розділову смугу та недотримався бокового інтервалу руху, що підтверджується відеозаписом з його реєстратора. Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП, а водія ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, який не дотримався бокового інтервалу. Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 247 КУпАП, а водія ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301952 від 10.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301951 від 10.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2016 року, відеозаписом ДТП від 10.10.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9372/16-п вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, 09.10.2016 року, то строки накладення на них стягнення закінчились 09.01.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун