overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/54/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого моторвагонне бюро, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова 8

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року о 11-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 7 по вул. Космічній в м. Запоріжжя, не витримав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 13.1 ПДР України.

Обставини, що пом*якшуючть та обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 працевлаштований, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 3/127/844/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016, о 20:10 год., на автодорозі Стрий Знаменка, 412 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Москвич 412», р/н Д80 52 ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905128, та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.09.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 161/112/17
Номер провадження: 3/161/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_1 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року, під час перевірки ТзОВ «Терраудит», яка проведена Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією виявлено, що ОСОБА_2, допустив неналежне ведення обліку, а саме несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року, граничний термін подання якого минув 09.11.2016 року, чим порушила вимоги, передбачені п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2, на виклик суду, який було надіслано за місцем його проживання, не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №595649, від 26.12.2016 року, витягом з акту перевірки №6085/13-01/37068090, від 06.12.2016 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 159/4712/16-п
Провадження № 3/159/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельський ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року 23 листопада 2016 року о 23 год 04 хв був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду і пояснив, що зустрічається із дівчиною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Повертаючись додому ввечері він не встигає доїхати до десятої години вечора, тому порушує встановлені судом обмеження.

Залухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справ, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год до 06 год, постановами Ковельського міськрайонного суду від 27.07.2016 року, 23.11.2016 року, 13.12.2016 року, 10.01.2017 року, 13.01.2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адмінстягненню у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Виконання постанови в частині адмінстягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області

Строк арешту рахувати з моменту фактичного звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3/127/1260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на підприємстві «Еліт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 794536 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 17.01.2008 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 р. о 00:40 год. біля буд. 65 по вул. Гліба Успенського в м. Вінниці, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою та чіплявся до представників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали в нецензурній лайці в громадських місцях та образливому чіплянні до громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.02.2017 справа № 469/1544/16-п; 3/469/83/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року смт . Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Дарї О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовослужбовця по контракту ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533130 від 10.12.2016 р. вбачається, що 10.12.2016р. о 22:20 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою с.Красне вул. Степова 3/8 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої погрожував завдати їй тілесні ушкодження, ображав її нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що прийшов до дому напідпитку і випадково розбив скло в дверях. З цього приводу між ним та його рідною сестрою виникла сварка. Після чого її син викликав поліцію.
Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533130 від 10.12.2016 р (а.с.1) рапортом(а.с.2), заявою ОСОБА_2В.(а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4)
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що пом'якшуює відповідальність за адміністративне правопорушенняє є щире каяття.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
Номер провадження: 3/161/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2016 близько 21.20 год., перебуваючи в супермаркеті «Наш Край» по вул.Львівській,61 м.Луцька, таємно викрав одну пляшку горілки «Хортиця» 1л класична 40%, та напій «Бьорн» 0,25 л, вартістю 116,34 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням ОСОБА_2, відношенням ТзОВ «Агро-Р» щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста від 06.12.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 р. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним старшим ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№529253 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 22.12.2016 р. між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину особою, що перебуває в стані спяніння, як помякшуючі обставини визнання вини та перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4