Справа № 661/1102/17
Провадження № 3/661/476/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03.04.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 7899 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що Казначейський лиман в районі с. Корсунка, м. Нова Каховка, Херсонської області, відноситься до природно-заповідного фонду України; відповідно до суті викладеного правопорушення, зазначено, що затримано громадянина, проте не зазначено якого саме; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст.ст. 6, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що за своїм змістом передбачає порушення законодавства України про природно-заповідний фонд та тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у:

а) нецільовому використанні територій та об'єктів природно-заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду;

б) здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності;

в) організації на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків;

г) невжитті заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду;

д) порушенні строків і порядку розгляду клопотань про створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

е) порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

є) перевищенні допустимих хімічних, фізичних, біотичних та інших впливів і антропогенних навантажень, порушенні вимог наданих дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та обєктів природно-заповідного фонду;

ж) псуванні, пошкодженні чи знищенні природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу;

з) самочинній зміні меж, відведенні територій та об'єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

Законодавством України може бути встановлена відповідальність і за інші порушення законодавства про природно-заповідний фонд.

Окрім того, зі змісту суті адміністративного правопорушення вбачається, що при затриманні особи виявлено мисинову сітку з рибою, проте в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «у порушника виявлені» зазначено лише мисинову сітку: а=40 мм, l=45 м, h=1 м 1 од., та у графі «і вилучені згідно з описом» № б/н від 03.04.2017 року. Однак, відповідно до зазначеного опису № б/н від 03.04.2017 року у ОСОБА_1 згідно з протоколом від 03.04.2017 року № 7899 виявлено: мисинову сітку: а=40 мм, l=45 м, h=1 м 1 од.; карась сріблястий (риба свіжа) 2 од.; окунь (риба свіжа) 4 од., відомостей про приміщення зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення у вказаному описі не зазначено.

Відповідно до розрахунку № 05-16/24 розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 7899 від 03.04.2017 року, зазначено, що на момент затримання у сітці знаходилася виловлена риба, а саме: карась сріблястий у кількості 2 штуки, вартістю 30,00 гривень за 1 штуку, та окунь у кількості 141 штука, вартістю 4 гривні за одну штуку. Та зазначено, що розрахунок виконано на підставі Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Однак, відповідно до вказаного додатку до постанови КМУ від 24.07.2013 р. № 541, вказано такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев'яніле стебло, до ступеня припинення росту.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 91, ст. 256 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова