overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

31.12.2016р. ОСОБА_2 в м.Косів по вул.Павлика,5 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017р. встановлено, що 31.12.2016р. ОСОБА_2 в м.Косів по вул.Павлика,5 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї (а.с.1);

Як вбачається з долученої до матеріалів справи інформації ОСОБА_3 від 23.01.2017р., її чоловік ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив із нею сварку, яка переросла в бійку (а.с.2);

Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Косівської міської ради від 23.01.2017р. №96 скарг від сусідів в міську раду на ОСОБА_2 не поступало (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_2 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню у відповідності до ст.326 КпАП України.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 351/1843/16-п
Номер провадження № 3/351/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016р. біля 02.00 год. ОСОБА_1, в смт. Заболотів, Снятинського району в ресторані «Колос» вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серія АА №238571, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 496/4368/16-п
Провадження № 3/496/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Овідіопольського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївського району, с. Курган, вул. Гайдара, 52,

тимчасове не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

20.11.2016 року о 01:45 годин у Біляївському районі Одеської області в районі ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ д/з ВН 7224 СК з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 152432, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 237/133/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.17 м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є реєстрація в Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області три рази на місяць. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, згідно якої встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: за порушення правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1, містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак були вчинені 22.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.09.2016 року, таким чином, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.01.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1737/16-п 3/385/14/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Центральна, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Віваро, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.01.2017
Провадження №3/389/1272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2016 року о 21:50 годині, перебуваючи за адресою м. Знамянка, вул. Калініна, на Залізничному вокзалі виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, намагався нанести тілесні ушкодження працівнику поліції, чим вчинив злісну непокору, тобто правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004527 від 19 листопада 2016 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, в якій визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмову заяву ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду, вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан останнього, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, якою суд визнає щире розкаяння винного, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, та зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 359/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.12.1971р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 27.12.2016р., о 14-51год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул.Тельмана-вул.Великопроминської в м.Бориспіль Київської області, рухаючись по вул.Тельмана, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якого буксирував автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що вона сприймала вул.Тельмана як головну дорогу, оскільки при виїзді з вул. Великопроминської завжди був розміщений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», і вона, будучи впевнена в цьому, вважала, що надати дорогу їй повинен водій автомобіля, який рухається по вул. Великопроминській. Однак, як з»ясувалось, такого дорожнього знаку на тому місці чомусь не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки положення п.16.12 ПДР України покладають на водія обов»язок на перехресті рівнозначних доріг надати дорогу транспортним засобам, які наближаються з правого боку, а зі схеми ДТП та фотознімків, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вул.Тельмана має ознаки головної дороги по відношенню до вул.Великопроминської, і за відсутності, на даний час, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді з вул. Великопроминської, ОСОБА_2 не мала можливості об»єктивно визначити, що дане перехрестя є рівнозначним та сприймала вул.Великопроминську як нерівнозначну дорогу по відношенню до вул.Тельмана, що не зобов»язувало її діяти на виконання п.16.12 ПДР України, і що за таких обставин, виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України-закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 404/8316/16-п
Номер провадження 3/404/217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДПП УПП в м.Кропивницькому відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року приблизно о 16-20 год., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №3 по вулиці Академіка Корольова в м.Кропивницький, розпивав горілку «Пшенична» та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода та нечітка мова), чим ображав людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв в заборонених місцях повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060881 від 21.12.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що таке покарання буде достатнім для виправлення правопорушника, відповідатиме цілям покарання та в подальшому буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,36, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4