№ 332/7787/16-п
Провадження № 3/336/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 11

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495424 від 01.12.2016 року, 18.05.2016 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Полякова в районі буд. № 13 з примикаючої вулиці, при початку руху не впевнився в безпеці та не дав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з права на рівнозначному перехресті, вул. Полякова, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, його підтримав його представник, та пояснив, що 18.05.2016 року він рухався зі сторони вул. Авраменко на перехресті вул. Авраменко та вул. Полякова в м. Запоріжжі. Підїжджаючи до Т-образного перехрестя йому необхідно було повернути направо, він подивився наліво переконався, що автомобілів немає і справа також, зупинився, виконав маневр поворот направо, при повороті їхав на другій передачі зі швидкістю 20-25 км/год., відстань від бордюру була близько 1,5 м, проїхав до 10 м. 4-5 секунд з моменту повороту. В цей час він бачив, що по його полосі у зустрічному напрямку їхав автомобіль ОСОБА_5 білого кольору, коли ОСОБА_5 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, із-за ОСОБА_5 виїхав автомобіль Шевроле, який рухався зі швидкістю близько 90 км/год., оскільки той здійснив обгін. Виїзд автомобіля Шевроле відбувся миттєво. Зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_1 Біля перехрестя є пішохідний перехід. Поліцейські тоді на місці зіткнення робили заміри. В травні 2016 року ОСОБА_1 не зазначив, що був також автомобіль ОСОБА_5, однак він вказує, що це не означає, що його там не було. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі. Схему ДТП він підписав, однак не надав значення як вона складена, оскільки ОСОБА_3 свою вину у ДТП визнав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник пояснили, що він рухався на своєму автомобілі Шевроле по вул. Полякова зі сторони вул. Куйбишева в сторону вул. Чарівної, там є кільце. ОСОБА_5 стояв за зупиночним комплексом метрів за 100 на вул. Полякова, біля якогось кафе, карману там не було, стояв на проїздній частині, не на бордюрі. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год. В той час, коли він почав обїжджати автомобіль ОСОБА_5, той почав рухатись, і ОСОБА_3 не встигнув завершити маневр і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який виїхав з перехрестя на свою полосу руху. Зіткнення відбулось по центру дороги, там дорожньої розмітки немає, поліцейські на карті вказали місце зіткнення правильно. В момент ДТП ОСОБА_5 був попереду автомобіля ОСОБА_3 на 3-4 метри.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши зібрані докази, що є в справі, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 звинува чено, зокрема, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотаннями сторін по справі була проведена судова інженерно-транспортна експертиза № 9-113 від 10.03.2017 року, згідно висновків якої у діях водія автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, у відповідності до яких він повинен був діяти, не вбачається.

Доводи потерпілого ОСОБА_6. і його захисника ОСОБА_4 щодо неправильності висновків експерта, які не відповідають висновкам експертизи в іншій справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки суд при вирішенні питання про винуватість або невинуватість особи, що притягаєтьлся до адміністративної відповідальності, розгнлядає і дає оцінку лише тим доказам, які здобуті в межах тієї справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається судом, відносно тієї особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Висновок експерта, наданий в межах іншої справи не може бути доказом в тій справі, що розглядається судом і є недопустимим, тому не приймається судом до уваги.

Тому суд, не маючи доказів вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.