Справа № 359/5938/17
Провадження № 3/359/2710/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ Державної фіскальної служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Новус Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2017 року при проведенні перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, магазину, що належить ТОВ «Новус Україна», розташованого за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київській Шлях, буд.2/6, встановлено зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.11. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, таким чином директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 48 від 17 липня 2017 р. (а.с.1); актом перевірки № 223/10-36-40/36003603 від 22.05.2017 р.(а.с.2-4), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні зберіганні алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність тяжких наслідків і матеріальних збитків від вчиненого, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк