Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Справа № 608/1202/17

Номер провадження3/608/210/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Квятковська Л. Й. ,

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1О,

особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, паспорт МС № 631428, виданий 18.02.2000 Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: 31 липня 2017 року до Чортківського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0900062 від 27 липня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції і далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 придбав напівпричіп ВЕRGER №31, 2003 року випуску, право власності на яке зареєстровано 14.04.2017 року згідно з поданими документами, вартість вказаного майна на дату набуття становила 119200 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року. В протоколі вказується, що ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме, несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання майна загальною вартістю 119200 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає що справа підлягає закриттю, оскільки є поважні причини порушення строку розміщення повідомлення про наявність суттєвих змін в майновому стані. Суду пояснив, що з його боку були неодноразові спроби зайти на сайт для внесення змін в електронну декларацію щодо зміни майнового стану, про що свідчать любительські фото. Крім того, його робоче місце необладнане належним чином, що позбавило його можливості вчасно внести зміни. Також просить врахувати суд, що на його утриманні є двоє дітей, молодша дитина хвора на ДЦП, жінка займається старшою дитиною, яка є малолітньою.Просить варахувати викладені в зауваженнях його доводи про відсутність умислу та адміністративного правопорушення в його діях. Захисник - адвокат ОСОБА_3 просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки наявність поважних причин пропуску строку розміщення повідомлення про наявність суттєвих змін, виключають наявність умислу в діях його підзахисного, тобто свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.ВВажає, що протоколл складено особою повноваження якої на його складання не підтверджені суду. протокол не відповідає вимогам КУпАП, не встановлено та не надано суду докази на підтвердження вартості придбаного майна. Прокурор Гринюк О.О., вважає, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5Є, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні факт неодноразового намагання ОСОБА_2 внести відомості в реєстр про зміну майнового стану в декларацію з проханням надати йому свою компютерну техніку і це тривало протягом квітня-червня місяця.Крім того на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина та дитина хвора на ДЦП, яка потребує догляду та медичної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проаналізувавши зазначені покази свідків та письмові докази, оцінивши наступну поведінку ОСОБА_2 після вчинення порушення, суд вважає, що в його діях відсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п. 2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обовязкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010). За правилом, встановленим ст.10 КУпАП, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації. У складеному протоколі №0900062 від 27 липня 2017 року, доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Не знаходить підтвердження позиція прокурора про наявність умислу в діях ОСОБА_2 і в інших доказах, що є в матеріалах справи. Згідно довідки Чортківської станції екстренної швидкої медичної допомоги 07.05.2017 року бригада швидкої допомоги виїжджала на виклик до дитини ОСОБА_8, встановлено діагноз ДЦП, судомний синдром. Згідно інформації наданої Чортківським відділом поліції службовий кабінет ОСОБА_2 компютерною технікою , яка б дозволяла користуватись мережею інтернет не оснащений. На думку суду, причини пропуску ОСОБА_2 строку щодо внесення змін про майновий стан, можуть розглядатись поважними такого невиконання та виключають умисність дій даної особи та відсутність вини, та, як наслідок складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд обґрунтовано приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд вважає за доцільне провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, п.1 ч.1 ст. 247 та п.1 ч.1 ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Л Й Квятковська