ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., прокурора Мазур Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , щодо

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 15 вересня 1956 року у м.Золоте Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуюча обов»язки міського голови м. Гірське, секретар ради м. Гірське, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В Попаснянський районний суд надійшли протоколи із письмовими матеріалами про скоєння адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно наданих матеріалів, у протоколах № 141 і № 142 від 14.08.2017р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 користуючись повноваженнями секретаря Гірської міської ради виконуючою обовязки міського голови м. Гірське, та відповідно до підпункту «в», п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, головуючи на пленарному засіданні ради, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голосувала за прийняття рішення Гірської міської ради № 65/5 від 22.12.2016 року «Про умови оплати праці окремих категорій працівників», щодо встановлення їй надбавки за виконання особливо важливої роботи або за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, преміювання у розмірі 60% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років та інших надбавок, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати.

За вказаних умов при голосуванні за прийняття рішення Гірської міської ради № 65/5 від 22.12.2016 року у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки рішенням їй встановлювалось 60% преміювання при виплаті заробітної плати, а також надавалась грошова допомога та надбавка до заробітної плати.

В той же час, ОСОБА_2 за умов виникнення реального конфлікту інтересів, проголосувала (прийняла участь у голосуванні) за прийняття вказаного рішення всупереч приписів ч. 2, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується протоколом поіменного голосування проведення відповідної сесії міської ради (копія додається).

Користуючись повноваженнями секретаря міської ради виконуючої обовязки міського голови ОСОБА_1 підписала проголосоване нею рішення міської ради № 65/5 від 22.12.2016 року, а в подальшому видала розпорядження міського голови (№ 08-к від 23.02.2017р., № 10-к від 02.03.2017р., № 14-к від 27.03.2017р., № 17-к від 25.04.2017р., № 21-к від 25.05.2017р., № 25-к від 26.06.2017р.), якими це рішення виконала, в частині нарахування та виплати собі премії, надбавок та доплат до заробітної плати. Крім того, 15.09.2016р. ОСОБА_1 підписала розпорядження міського голови № 65-к щодо преміювання себе у звязку з ювілеєм у розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 5276 грн. та 05.12.2016 року розпорядження міського голови № 74-к щодо преміювання себе з нагоди Дня місцевого самоврядування у сумі 6200 грн.

В той же час, ОСОБА_1 не повідомила сесію Гірської міської ради до голосування про наявність в неї конфлікту інтересів, що підтверджується листом Гірської міської ради від 13.07.2017 № 2-19/654, поясненням ОСОБА_1 та протоколом шістдесят пятої сесії Гірської міської ради від 22.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи в.о. міського голови та користуючись повноваженнями секретаря міської ради прийняла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, при цьому ОСОБА_1 не повідомила сесію Гірської міської ради до голосування про наявність в неї конфлікту інтересів, під час виконання повноважень, вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи в.о. міського голови та користуючись повноваженнями секретаря міської ради прийняла участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, при цьому ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення такого інтересу та проголосувала за рішення, яким їй було визначено преміювання при оплаті праці, а також надавалася грошова допомога та надбавка до заробітної плати, чим порушила умови регулювання конфліктів інтересів, повідомила сесію Гірської міської ради до голосування про наявність в неї конфлікту інтересів, вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14 серпня 2017р, який розглядається у дійсному судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, і тому має нести відповідальність за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Предметом даного судового розгляду є дії посадової особи, яка вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Підстави щодо відповідальності за вищезазначені дії особи в умовах реального конфлікту інтересів регулюється положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 р.,

У судовому засіданні прокурор підтримала поданий до суду протокол, посилаючись на його обґрунтованість, вважаючи, що ОСОБА_1 має бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП України визнала, пояснила, що на теперішній час ознайомилася із діючим законодавством, розуміє, що порушила норми ЗУ «Про запобігання корупції», при цьому просила врахувати її сімейний та матеріальний стан та призначити їй мінімальний штраф, передбачений санкцією ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Суд, вислухавши у судовому засіданні учасників, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Так, вчинення ОСОБА_1 діяння, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями рішення міської ради № 65/5 від 22.12.2016 року, розпорядження міського голови (№ 08-к від 23.02.2017р., № 10-к від 02.03.2017р., № 14-к від 27.03.2017р., № 17-к від 25.04.2017р., № 21-к від 25.05.2017р., № 25-к від 26.06.2017р.).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 виконує обовязки обов»язки міського голови м. Гірське, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати за місцем роботи.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, визнається щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для досягнення мети накладення адміністративного стягнення: виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-7 ч.2 КУпАП у мінімальному розмірі, в сумі 3400грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-7 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок за наступними реквізитами :

Стягувач : Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету :

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106код за банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києвікод банку отримувача820019рахунок отримувача0001код класифікації доходів бюджету22030106

Строк перед*явлення постанови до виконання : протягом трьох місяців.

Роз*яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст..308 ч.2 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко