Справа № 342/1171/16-п
Провадження № 3/342/2/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д., прокурорів Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді працівника по благоустрою Котиківської сільської ради, депутата Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, гр. України, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Котиківської сільської ради, та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне рішення щодо себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення четвертої сесії сьомого демократичного скликання Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №1-1/2015 від 09.11.2015 року ОСОБА_3 обрано депутатом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад. ОСОБА_3, будучи депутатом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області сьомого демократичного скликання, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_3, як депутат Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції предявдяти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка (в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області, площею 0,6 га.

ОСОБА_3, будучи депутатом Котиківської сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що його заява буде розглядатися на четвертій сесії Котиківської сільської ради сьомого демократичного скликання, на якій ОСОБА_3 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 12.02.2016 року прийняв участь у проведенні четвертої сесії Котиківської сільської ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд своєї заяви.

Рішенням четвертої сесії Котиківської сільської ради від 12.02.2016 року ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,6 га, для ведення особистого селянського господарства, в урочищі «Деренівка» с.Котиківка (в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області та надано земельну ділянку у власність, за рахунок земель запасу Котиківської сільської ради.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Котиківської сільської ради Городенківського району, Івано-Франківської області, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась його заява, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй повноважень. Натомість ОСОБА_3 приймав участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду його заяви та голосував за позитивне вирішення особистого питання.

Таким чином, ОСОБА_3, порушивши вимоги ст. 28 Закону Україн «Про запобігання корупції», вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурори Маланчук В.М. та Вівчарук Л.В. вважають доведеним вчинення корупційного діяння ОСОБА_3 Просили застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При розгляді справи ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене, однак вказав, що він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення. Пояснив, що про законодавчу заборону брати участь у роботі сесії при вирішенні питань щодо себе і близьких родичів він не знав і про це його ніхто не повідомляє. Просив суд, у звязку з тим, що у його сімї склалося скрутне матеріальне становище, не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу.

За клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані свідки: депутати, які брали участь у четвертій сесії сьомого демократичного скликання Котиківської сільської ради та сільський голова Котиківської сільської ради.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що були присутні на четвертій сесії сьомого демократичного скликання Котиківської сільської ради на якій розглядалась заява ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка (в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області, площею 0,6 га. Всього на сесії були присутні 11 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3 та сільський голова ОСОБА_11 Усі присутні на сесії депутати та голова сільської ради одноголосно проголосувати «за» заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка (в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області, площею 0,6 га. Пояснили, що голос ОСОБА_3 важливої ролі не відігравав і на рішення не впливав. Зазначили, що якщо б ОСОБА_3 і не голосував, рішення все одно б було позитивне, оскільки ОСОБА_3 даною земельною ділянкою користується уже довший час і скористався своїм правом щодо приватизації земельної ділянки вперше. Запевнили, що про законодавчу заборону брати участь у роботі сесії при вирішенні питань щодо себе і близьких родичів їх ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_11 голова Котиківської сільської ради в судовому засіданні ствердив, що він сам особисто не знав та не розяснював про законодавчу заборону передбачену Закону України «Про запобігання корупції». Вказав, що згідно протоколу четвертої сесії сьомого демократичного скликання Котиківської сільської ради ОСОБА_3 голосував за подану ним заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка (в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області, площею 0,6 га. Проте, в діях ОСОБА_3 не було незаконної вигоди, оскільки це була перша приватизація земельної ділянки і він скористався своїм правом. Ствердив, що голос ОСОБА_3 на рішення сесії суттєво не впливав, оскільки всі присутні на сесії депутати і він, в тому числі, проголосувала позитивно за вирішення заяви ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурорів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, згідно рішення четвертої сесії сьомого демократичного скликання Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №1-1/2015 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_3, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Котиківської сільської ради, та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: особисто проголосував за позитивне прийняття рішення щодо себе.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними, що містяться в: протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 24, 25 від 09.11.2016 року, поясненнях від 09.11.2016 року; довідці Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 1162 від 09.11.2016 року; копії протоколу 4 сесії 7 демократичного скликання Котиківської сільської ради від 12.02.2016 року; списку депутатів, які взяли участь у 4 сесії VII демократичного скликання Котиківської сільської ради; копії рішення 4 сесії 7 демократичного скликання Котиківської сільської ради №51-4/2016 від 12.02.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка ( в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області; копії заяви ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Деренівка» с.Котиківка ( в межах населеного пункту) Городенківського району Івано-Франківської області, копії рішення першої сесії 7 демократичного скликання Котиківської сільської ради №4-1/2015 від 09.11.2015 року «Про утворення постійних комісй ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій»; копії рішення Котиківської сільської ради першої сесії сьомого демократичного скликання №1-1/2015 від 09.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Котиківської сільської ради та Котиківського сільського голови», копії додатку №1 до рішення Котиківської сільської ради першої сесії сьомого демократичного скликання №1-1/2015 від 09.11.2015 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є визнання вини, щире каяття, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з цим, згідно до ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та те, що хоча вчинене ОСОБА_3 діяння і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 ч.2 КУпАпП, однак будь-які негативні наслідки від цього не настали, так як за рішення № 51-4/2016 від 12 лютого 2016 року, у прийнятті якого у складі колегіального органу приймав участь ОСОБА_3, проголосувало «за» - 12, з урахуванням голосу сільського голови, депутатів із 11 присутніх, тобто одноголосно та законність цього рішення на даний час ніким під сумнів не ставиться, крім того приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення допущене ненавмисно, майновий стан ОСОБА_3, а саме незначні суми його місячного заробітку, те що скоєними правопорушеннями не заподіяно будь якої значної шкоди суспільним чи державним інтересам, в скоєних правопорушеннях не вбачається великої суспільної небезпеки, суд вважає можливим, в даному конкретному випадку, віднести зазначені вище правопорушення до малозначних та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, застосуваши ст. 22 КУпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Федів Л.М.