overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14988/17

Пров. №3/766/9446/17

08.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.05.2017 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 05.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, також її явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 13.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 174168 від 13.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/612/17
Провадження № 3/581/225/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумської області, вул. Тиріна, 38, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Шевченка гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину щодо нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою в сел. Липова Долина Сумської області порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 562975 від 21 серпня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 21 серпня 2017 року, висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 23 серпня 2017 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 658/3322/17
провадження № 3/658/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.08.2017 року о 20.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Дудчино Каховського району Херсонської області, в ході виниклого конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/3139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слуханеня справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185 КУпАП повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4722/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2017 року о 00 год. 50 хв. в с. Ключарки по вул. Гагаріна, керуючи т/з «Пежо 307», н/з RJA 65438, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим т/з «БМВ», NDW 394, який в свою чергу від удару відкинуло в камяну огорожу, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Вину визнає, просить суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059048 від 10.08.2017 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ключарки, вул. Гагаріна, 60, Мукачівського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в «ДС-автосервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 01.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. вчинила крадіжку грошей з магазину в с. Ірлява Ужгородського району по факту чого 11.07.2017 їй оголошено повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1049/17
Провадження № 33/772/651/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, на накладено стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 просив визнати термін на оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин та поновити його, мотивуючи тим, що він не був присутнім під час вирішення справи, копію постанови отримав поштою 24 липня 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 1 серпня 2017 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 19 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні. Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження останній не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Маріуполь, громадянки України, працюючої продавцем в магазині ПП «Чернова», яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ №130378 виданий Орджонікідзевським РВ ГУ ДМС України у м. Маріуполі, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ГП №615604 від 15.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 15.08.2017 року о 16.15 годині перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ПП «Чернова» розташованого по вул.. Культурна, буд. №35-а в смт. Андріївка Волноваського району Донецької області здійснила продаж пива «Zibert» вартістю 24,00 гривень неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3, 4 статті 156 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Але, відповідно до статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП підвідомчі Адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних рад.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Писанець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/714/17

Провадження № 3/300/334/2017

14.09.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник Мукачівського "Точприлад", має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

14 вересня 2017 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №651027 від 04.09.2017 р. щодо ОСОБА_2

Згідно з протоколом ОСОБА_2 ухиляється від батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок чого перевіркою служби у справах дітей встановлено, що він не створює належні умови для їх утримання та виховання, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою визнав та покаявся, пояснив, що в даний час влаштувався на роботу і створить належні умови щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за №651027 від 04.09.2017 року та поясненнями в суді самого правопорушниці, який свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_6, яка свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
233 Справа № 233/3850/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 20/21 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Під час виконання постанови виявлено, що в резолютивній частині постанови замість ч. 3 ст. 178 КУпАП зазначено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана помилка викликає труднощі під час виконання постанови, у звязку з чим суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в допущену в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року описку, а саме: в резолютивній частині постанови замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» вважати вірним «ч. 3 ст. 178 КУпАП» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков