Справа № 199/1154/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Стиль-Буд і К», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.НЕововідкряж, вул. Комсомольська, 54, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 10-10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз» №АЕ 2186 СР по вул. Куликовській на перехресті з вул. Канівською у м.Дніпро, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Камаз» №АЕ 2186 СР рухався по вул. Куликовській у м. Дніпро з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Канівської зі швидкістю близько 10 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Куликовської та вул. Канівською розпочав поворот ліворуч при цьому до перехрестя виїхав під смугу зустрічного руху. Знаходячись безпосередньо на зазначеному перехресті він помітив автомобіль НОМЕР_1, який рухаючись по вул. Канівській почав гальмувати але втратив контроль над автомобілем, в результаті чого його занесло і він допустив зіткнення його автомобілем, який знаходився на смузі зустрічного руху. Безпосередньо перед зіткненням він намагався уникнути зіткнення для чого намагався повернути на праву смугу для руху по вул. Куликовській.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209306 від 06.02.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06.02.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, слідував по вул.Канівській у напрямку перехрестя з вул.Куликовскою на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки проїжджа частина була вкрита ожеледицею. Під час руху праворуч від нього був паркан, який обмежував йому оглядовість праворуч, і перед перехрестям не було знаків пріоритету, тому він зупинився безпосередньо перед виїздом на перехрестя, щоб переконатись у безпеці свого маневру. Зупинившись він побачив, що справа зі сторони вул. Куликовської на вул. Канівську на швидкості заїжджає автомобіль «Камаз» АЕ 2186 НГ. Побачивши його автомобіль, водій автомобіля «Камаза» почав гальмувати і намагався змінити напрямок свого руху праворуч, однак не встиг і вдарив його автомобіль по центру передньої частини своєї лівою передньою частиною. Від удару його автомобіль розвернуло поперек дороги. Зазначає, що сама дорожньо-транспортна пригода сталася, коли його автомобіль стояв без руху.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що 06.02.2017 року близько 10 год. 10 хвилин він, бачив як на перехресті по вул. Канівській рухався автомобіль НОМЕР_1, який на перехресті з вул.Куликовскою зупинився. В цей по вул.Куликовській рухався автомобіль «Камаз» АЕ 2186 НГ, який на зазначеному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який у той момент стояв без руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює водієм, що є єдиним джерелом матеріального забезпечення його особистого та його родини, те, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов