Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7694/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія : ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4А . та його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_4 Аладіна Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, 23.08.2016 року о 16 год. ОСОБА_4 в м. Житомирі по вул. Київській, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.Стверджує, що не вживав спиртні напої і не перебував в стані алкогольного спяніння за кермом транспортного засобу.Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Вказує на порушення, які були допущенні працівниками поліції, під час зупинки автомобіля, яким він керував, проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_4, строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в суді ОСОБА_4 не був присутній, копію постанови суду він отримав 05 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу на неї подав 08 грудня 2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується: протоколом серії АП1 №927908 від 23.08.2016 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_4 23.08.2016 року о 16 год. в м. Житомирі по вул. Київській, керував автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4, на порушення, які були допущенні на його думку працівниками поліції, під час зупинки автомобіля, яким він керував, проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, є голослівними і не підтвердженні матеріалами справи, та спростовані поясненнями свідка ОСОБА_6 під час розгляду справи в апеляційному суді.

Проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не за місцем зупинки транспортного засобу, та не відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом після проведення медичного огляду на стан спяніння, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Доводи ОСОБА_4 про те, що районний суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи відповідно до яких, 11.11. 2016 року о 9 год. 50 хв. секретарем судового засідання телефонограмою ОСОБА_4 був повідомлений про те, що районним судом 18.11.2016 року о 15 год. 30 хв. буде розглядатися справа щодо нього, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 до суду не подавав.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадженя по справі з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Аладіна Огли залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від1 8 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: