Провадження № 3/638/3182/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., за участі секретаря Тарасової О.П., захисника Тарасенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир відділення кулеметного взводу 1 механізованого батальйону, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на стаціонарному лікуванні у фтізіатричному відділенні військової частини НОМЕР_2 вжив спиртні напої та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду № 124, складеним лікарем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 25.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в у вчиненні вказаного правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначив, що орган, який складав вказаний протокол не має жодних доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Проте вказані обставини підтверджені протоколом ДНХ № 000072 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до Контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 проходить військову службу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 25.06.2017 року перебував на чергуванні, та був черговим лікарем по госпіталю. У вечері йому потелефонувала чергова по фтізіатричному відділенню медична сестра і повідомила, що у відділенні відбулося непорозуміння між солдатами. Через декілька хвилин він прибув до вказаного відділення. В ході з`ясування обставин він встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, провів його огляд, відповідно склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 25.06.2017. Крім того у Лободи були відібраний біоматеріал ( сеча), та направлена до Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи судово- медичної лабораторії. Свідок надав для огляду належним чином посвідчену копію довідки від 30.06.2017 року щодо результатів дослідження сечі ОСОБА_1 . Вважав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та посилався на надані докази.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що25.06.2017 року вона була черговою сестрою по віділенню, де перебуває на лікуванні солдат ОСОБА_1 . Коли вона ввечері вийшла до коридору, то побачила, що в коридорі на підлозі лежить солдат ОСОБА_4 , в нього на обличчі кров, а поруч стояв солдат ОСОБА_1 . На її запитання, що відбувається, солдат ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_4 вдарився об двері. Після того свідок терміново потелефонувала про вказану подію черговому лікарю. У подальшому вона була присутня при відібранні біоматеріалу ( сечі) ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що в 25.06.2017 року Лобода ввечері йому наніс удар в область обличчя, при цьому свідок відчув від нього запах алкоголю. Стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння він не може, бо не є експертом, проте стверджує, що відчував запах алкоголю від нього.

Допитані свідок ОСОБА_5 повідомив суд про те, що склав вказаний протокол 03 серпня 2017 року з причин необхідності збору належних документів про проходження служби ОСОБА_1 , так як всі необхідні документи знаходилися в частині, яка розташована в Донецькій області і виникла певна затримка зі вкладанням протоколу. Під час з`ясування обставин подій 25 червня 2017 року він був присутній в госпіталі, особисто спілкувався з ОСОБА_1 . Протокол надав на підпис ОСОБА_1 за його вказівкою його підлеглий, проте ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол.

В судове засідання 21 серпня 2017 року адвокат Тарасенко А. В. не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки ні в телефонному режимі, ні шляхом надання відповідної заяви не повідомив. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на його телефонні дзвінки адвокат Тарасенко А.В. слухавки не знімає. Повідомити поважність причин неявки свого адвоката Лобода О.В. не зміг.

Суд розцінює неявку захисника в судове засідання, як намагання затягнути процес розгляду вказаного протоколу. Вважає причину неявки в судове засідання не поважною.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 25.06.2017 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки від 30.06.2017 року щодо результатів дослідження сечі ОСОБА_1 , виданої Харківським обласним бюро судово- медичної експертизи судово- медичної лабораторії при судово- токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 1982 року народження виявлено етиловий спирт в кількості 2,02 %, інші спирти не виявлені.

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАп України - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника,а саме відповідно до наданої характеристики він характеризується позитивно,поставленні завдання виконую точно та в строк, активний, наполегливий, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 має молодий вік, не одружений, проходить військову службу. Тобто сплатити штраф має можливості. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КПАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривен.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.12 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя Штих Т.В.