overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9713/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 33/780/859/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 04.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності адміністративного матеріалу № 357/9713/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшло засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності адміністративного матеріалу № 357/9713/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 працює суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому, на думку суду, діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Білоцерківському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працює суддею даного суду.

В даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст .34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загальних принципів верховенства права, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому дану справу згідно з правилами підсудності необхідно направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Матеріали справи № 357/9713/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

С У Д Д Я :
Справа №568/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР №253585 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 25 лютого 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 266/2710/17
Провадження № 3/266/973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року, о 12 год. 50 хвил., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: м. Маріуполь, вул. Парусна, буд. 4, не виконувала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який із іншими дітьми проникли на подвіря буд. 4 по вул.. Парусній в м. Маріуполі, та з хуліганської мети пошкодили огорожу та кришу будинку, та відвязали собаку громадянки ОСОБА_4

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939380 від 22.06. 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом, протоколом прийняття заяви, висновком за фактом звернення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп. УК/Приморський район м. Маріуполя/ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 639/2816/17
Провадження № 3/639/1871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №094734 від 21.04.2017 року, 21.04.2017 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці у підїзді буд. 175 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 21.04.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження №3-в/760/19/17
в справі №760/7794/17
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1, виданий 14.07.2017 року Міністерством юстиції Грузії, ІПН НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року

провадження в справі 3/760/3622/17 (№760/7794/17) про порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України визнано винним громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Проте, при винесенні постанови судом було допущено описки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови, судом не вірно зазначено вартість саджанців горіху фундука, що підлягає конфіскації, а саме: «2 300,00 гривень (умовно)» замість «184 000,00 гривень»

Згідно із службовою запискою вартість вилучених саджанців горіху фундука становить 184 000,00 гривень.

Вищезазначена описка унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про виправлення описки допущеної в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Керуючись: статтями 1, 245, 246, 280, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року провадження в справі 3/760/3622/17 (№760/7794/17) за ст. 471 Митного кодексу України відносно громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- виправити вартість товару (саджанців горіху Фудука 2 300 штук (111 кг)), що підлягає конфіскації, з «2 300,00 гривень (умовно)» на «184 000,00 гривень»

Суддя:
Справа № 745/601/17
Провадження № 3/745/205/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року, близько 11.46 години, ОСОБА_1А за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1А . свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А . наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 642/3741/17
Провадження 3/642/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.Харків, Журавлівська набережна 6

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серія БР № 206859, 19.07.2017 р. приблизно о 16.50 год. в м. Харкові по окружній дорозі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяла матеріальну шкоду , чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серія БР № 206859; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 598/689/17
провадження № 3/598/320/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції УНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

02 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Дзвиняча Збаразького району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги та належить ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055745 від 25.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене 27.04.2017 року, а справа надійшла до суду 18.08.2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення одномісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/7982/17
Провадження № 3/750/2831/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як мати недостатньо приділяє уваги вихованню дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. З викладених в протоколі обставин справи не зрозуміло, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутня дата вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра