Справа № 658/723/17
провадження № 3/658/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, сільського голову Чорнянської сільської ради Каховського району, не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 41,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування головою Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 06 листопада 2015 року під час засідання першої сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді сесією третього питання порядку денного щодо умов оплати праці Чорнянського сільського голови та його особистого преміювання.

Крім того, під час того ж засідання сесії сільської ради ОСОБА_1 прийняла участь у голосуванні та проголосувала «за» прийняття сесією рішення № 3 «Про умови оплати праці сільському голові ОСОБА_1В.», на підставі кого передбачено здійснення щомісячного преміювання сільського голови у розмірі 25 % посадового окладу та економії фонду оплати праці за фактично відпрацьований час щомісячно. Після чого особисто підписала вказане рішення сільської ради.

ОСОБА_1 вину в учинених правопорушеннях визнала повністю.

Прокурор Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтримала, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1, яка є головою Чорнянської сільської ради ознак корупційних адміністративних правопорушень, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. У визначенні міри покарання просила суд призначити штраф передбачений санкцією відповідної статті.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські, селищні, міські голови є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи сільським головою Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, тобто субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», всупереч ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 06.11.2015 ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила (самостійно публічно не оголосила), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, під час засідання сесії Чорнянської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями при розгляді питання 3 порядку денного щодо умов оплати праці та преміювання сільського голови, а також особисто проголосувала по вказаному питанню "за".

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28, ст. 35 Закону, ст. 59-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що повністю підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копією рішення № 2 сесії Чорнянської сільської ради «Про умови оплати праці сільському голові» від 06 листопада 2015 року, копією протоколу сесії Чорнянської сільської ради від 06 листопада 2015 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Батовріна