overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2613/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оператора 2 ЗРД Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 03.03.2017 р. за ч.1 ст.172-20 КупАП до штрафу 1190 грн., -

В С Т А Н О В И В :
08.03.2017 року близько 15 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вулиці Полковника Коновальця в м.Біла Церква підполковник ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявив, що старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває у нетверезому стані, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тоді як згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню 03.03.2016 року за ч.1 ст.172-20 КУпАП, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13.03.2017 року, адміністративне правопорушення вчинено 08.03.2017 р., тобто на момент, коли рік з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення минув, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає ст.256 КупАП, складений всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/2716/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2017 року о 21 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 8, керував мопедом FADA 150 QT з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням DRAGER відмовився у присутності двох свідків, тому огляд проводився в КЗ БМР БЦ МЛ № 4. Згідно протоколу медичного огляду № 121 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 05.03.2017 року о 21 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze н.з. АІ 1339 ЕВ, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/2716/17, 3/357/915/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 366/973/17
Провадження № 3/366/628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.03.2017р. о 14 год 30 хв. проникла в зону ЧАЕС та знаходилася поблизу с.Грезля , без дозволу відповідних органів, з метою збирання лози для віників, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 412868 від 06.03.2017р.,

-її письмовими поясненнями в протоколі, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-карто-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд справу розглядати без її присутності. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 367/2050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.17 серія АА №773900 ОСОБА_1 13.03.2017 р. о 16-30 год в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим завдав моральну та психологічну травму. ОСОБА_1 звинувачується у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що ОСОБА_2 не є членом його сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є членом сімї ОСОБА_1, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 16.01.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.01.1981 року

народження,не працюючої,проживаючої за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

смт.Сиваське, вул.Чапаєва,5,

передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 27.12.2016 р.близько 11-00 год. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати без присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №230801, актом обстеження сім»ї, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184ч.2 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною за ст.184 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1577/17

провадження № 3/524/1465/17

14.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 20, кімната 4, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року близько 14 год. 50 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 18, секція 20, кімната 4 лаявся нецензурною лайкою на дружину ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, просив закрити справу відносно нього.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви від 06.02.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2017 року (а.с.3), рапортом дільничного СП Кременчуцького ВП НУНП в Полтавській області (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є незначним, він у скоєному розкаявся, просив закрити справу відносно нього, тяжких наслідків на наступило, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/394/17
Номер провадження 3/525/142/2017
ПОСТАНОВА

18 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружений, дітей на утриманні немає, непрацюючого, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.05.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 173 КУпАП 51 грн., сплачено,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 березня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Сіденко Е.А. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно посварився зі співмешканкою свого сина, вказував, що ОСОБА_2 прийшла додому у стані алкогольного сп'яніння і затіяла сварку.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р. /а.с. 1/.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 у своїх поясненнях наданих суду пояснила, що не пам'ятає щоб викликала поліцію, не заперечувала, що перебувала в той день у стані алкогольного сп'яніння, просили не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги статей 33, 34 КУпАП, бере до уваги щире розкаяння винного, відсутність шкоди, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ніде не працює, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/910/17
Провадження №3/554/540/2017
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року серії БР №223649 вбачається, що 30 січня 2017 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Пушкіна з явними ознаками алкогольного сп»яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку та на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» - відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що їй необхідно зявитися до Октябрського райсуду м.Полтави на 09 годину 28.02.2017 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року та на виклики до суду 27.02.2017 року, 10.03.2017 року, 27.03.2017 року, 06.04.2017 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень , відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков