Справа № 495/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря Гурової Ю.І.

за участю прокурора Полянського О.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту населення Національної поліції України, було направлено матеріали з протоколом №8-д від 16.01.2017 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який складено відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом ОСОБА_2, будучи депутатом Випасненської сільської ради VI скликання, являючись, згідно з п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закон України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до постанови Випасненської виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 17.11.2010 року №16 ОСОБА_2 обрано депутатом Випасненської сільської ради VI скликання.

Так, ОСОБА_2 23.04.2015 року за адресою розташування Випасненської сільської ради Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 167, прийнято рішення №1117- VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область». Згідно зазначеного рішення гр. ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1542 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 є невісткою депутата Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району ОСОБА_2.

Згідно протоколу 40 сесії VI скликання Випасненської сільської ради від 23.04.2015 року на сесії окрім голови сільської ради були присутніми 17 депутатів.

За прийняття рішення №1117 VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область», проголосувало 17 осіб, в тому числі й ОСОБА_2, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлювала та голосувала за прийняття рішення.

Відповідно до довідки Випасненської сільської ради від 28.12.2016 року у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2015-2016 роки, а також журналі реєстрації повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2015 року заяви про конфлікт інтересів від депутата Випасненської сільської ради ОСОБА_2 щодо голосування за рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вулиця Октябрьська, 21, село Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область» не надходили.

Таким чином, 23.04.2015 року в приміщенні Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 свідомо не вжила відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у не реального конфлікту інтересів. Разом з тим, розуміючи та виявивши наявність в неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо їх врегулювання та свідомо проголошування за прийняття вищевказаного рішення, а отже вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом не погодилась, просить суд закрити провадження у справі у звязку із порушення строків притягнення до адміністративної відповідльаності.

Адвокат ОСОБА_1 з протоколом не погодився, просить суд закрити провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, вказуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація про час та дату виявлення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи міститься рапорт №936 вм о/у ОСОБА_4, яким він нібито виявив адміністративне правопорушення, проте в рапорті свідомо не стоїть дата його складання, що унеможливлює встановити відлік часу (трьохмісячного строку) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Також зазначає, що оскільки предметом справи є конфлікт інтересів, повязаний із голосуванням ОСОБА_2, як депутата сільської ради за рішення на користь невістки, тобто близького родича то є сенс застосувати під час вирішення справи рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року №1-8/99, відповідно до якого «невістка» не є членом сімї.

Прокурор Полянський О.Д. в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі через порушення строків притягнення особи до відповідальності відмовити, оскільки вважає, що час складання протоколу і є часом виявлення адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_4 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини не явки суду не сповістив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора Полянського О.Д., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами . У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він оформлений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений стосовно ОСОБА_2 у звязку з порушенням нею вимог, передбачених ст.28, ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції». Дане порушення ОСОБА_2 вчинила 23.04.2015 року. Однак, суд звертає увагу на те, що на момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення застосуванню підлягають закони «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки», оскільки у звязку з прийняттям Верховною ОСОБА_4 України 14 жовтня 2014 року Закону України «Про запобігання корупції» та з метою уникнення помилок з боку правоохоронних органів та інших субєктів правовідносин Міністерство юстиції інформує про особливості введення в дію його положень.

Згідно з пунктом 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», повязані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, будуть введені в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється, серед іншого, й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж Розділу щодо втрати чинності законами «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки»; на пункт 5 вказаного Розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків відповідних субєктів правовідносин.

Таким чином, до 26 квітня 2015 року застосуванню підлягають закони «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки». Починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - має розпочатися застосування Закону «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавства.

Таким чином, на час скоєння правопорушення не застосовувався Закон «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавствав звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що слід врахувати ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Так,згідно рапорту старшого уповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 в ході виконання ухвали суду встановлено,що у журналі №3 документів внутрішнього 20.12.2016 року за № 93вн було зареєстровано рапорт щодо виявленого факту порушення антикорупційного законодавства України депутатом Випасненської сільської ради 6 скликання Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , тобто на час розгляду вищезазначеної адміністративної справи сплинув строк адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, але в звязку з тим, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вищевказані строки притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають застосуванню.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП України підлягають закриттю у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення ,а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через порушення строків притягнення особи до відповідальності відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-тиденний термін з дня винесення постанови в порядку, встановленому КУпАП.

СУДДЯ: Н.Д. Анісімова