АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4032/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/62/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Краснікова Олександра Івановича на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Красніков О.І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В даній апеляційній скарзі просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що при проголошенні оскаржуваної постанови не були присутні, копію даної ухвали отримали в суді першої інстанції лише 24 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу направив за допомогою засобу поштового зв'язку «Нова Пошта» 03 листопада 2016 року о 20 годині.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши вищенаведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відомостей про те, що ОСОБА_2 та його захисник Красніков О.І. були присутні при проголошенні постанови не вбачається.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року (а.с.51).

04 листопада 2016 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Красніковим О.І. за допомогою засобу поштового зв'язку «Нова Пошта» було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 07 листопада 2016 року (а.с.52).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Краснікова О.І. повернуто у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Роз'яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та з апеляційною скаргою (а.с.57, 58).

16 грудня 2016 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Красніковим О.І. повторно подано апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року (а.с.65-67).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені захисником ОСОБА_2 - адвокатом Красніковим О.І. причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Краснікова Олександра Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року - поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова