Справа N 3/325/161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по вул. Шевченко, б. 28, в с. Новоолександрівка, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії СВ 182318 виданий 15.02.2000 року, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 23.03.2017 року - за ч. 6 ст. 121 КУпАП; 07.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

за скоєне правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Нововасилівка по вул.. Бурцева, повторно керував мотоциклом ІЖ-Ю-3 без д/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою тех. засобу Алкотест Драгер на місці зупинення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння чи впливу наркотичних або токсичних речовин» та п. 2.9 в ПДР України, відповідно до яких «водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбачених ч. 6 цієї статті, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку; та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 172388 та серії БР № 172389 від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом та повідомленнями про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначених в протоколах адреси його проживання.

Крім того, суд додатково використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом БР № 172388 про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року; протоколом БР № 172389 про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року; поясненнями свідків та поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними під час складання протоколу; постановою від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.. 130 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічні правопорушення, та обставини скоєння адміністративних правопорушень, та те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, про що свідчить довідка інспектора з дорожнього нагляду Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_2, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статей на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, але без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП; ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200-ті (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на р/р № 0001, код 21081300, ГУДКСУ у Запорізькій області, без позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Строк предявлення постанови до виконання до 27.07.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова