П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Єврокомунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Червоноткацька у м.Києві, виконувала рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вищезазначених автомобілів, чим порушила п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 в свою чергу, 07 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Червоноткацька у м.Києві, виконував рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень вищезазначених автомобілів, чим порушив п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу серії БР №130043 про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року про те, що ОСОБА_2 07 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Червоноткацька у м.Києві, виконувала рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вищезазначених автомобілів, чим порушила п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

- даними протоколу серії БР №121263 про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року про те, що ОСОБА_3 в свою чергу, 07 березня 2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Червоноткацька у м.Києві, виконував рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень вищезазначених автомобілів, чим порушив п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві Тімоніним А.Р. від 07.03.2017 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 порушень вимог п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 порушень вимог п.п.2.3 (б), 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: