Номер справи 623/1656/17
Номер провадження 3/623/392/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

За ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 з`яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 099840 від 20.07.2017, ОСОБА_1, 12.07.2017, о 15 годині 10 хвилин, по вул. Парковій,2-а в м. Ізюм Харківської області, керуючи мопедом Хонда-діо, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попереду рухаючимся транспортом «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №099839 від 20.07.2017 року, ОСОБА_1, 12.07.2017, о 15 годині 10 хвилин, по вул. Парковій,2-а в м. Ізюм Харківської області, керував мопедом Хонда-діо в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП та за ч. 1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину за ст. 124 КУпАП визнав.

Факт правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 099840 від 20.07.2017 року (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2017 та схемою до місця ДТП до нього ( а.с.6- 9), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.13,14).

За ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він керував мопедом в тверезому стані та допустив ДТП, після чого був доставлений до Ізюмської ЦМЛ, так як у нього було пошкодження ноги. Медогляд на стан алкогольного сп`яніння йому не проводили. Після того як йому було надано медичну допомогу без належного обезболюючого, у нього сильно боліла нога і він випив коньяку. Лише через деякий час поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення БР № 099839 пояснив, що матеріал про ДТП 12.07.2017 з участю водія ОСОБА_1 йому передали 20.07.2017 року і він склав протоколи про адміністративне правопорушення на підставі документів, які були в матеріалах справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2017 він їхав з ОСОБА_1 на мопеді пасажиром, він не чув від нього запаху алкоголю, після того як сталася ДТП, ОСОБА_1 доставили в лікарню.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та слідчий Осіпов С.С. на виклики до суду не з`явились.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до матеріалів справи ДТП пригода за участю ОСОБА_1 сталася 12.07.2017 о 15 годині 10 хвилин, а огляд ОСОБА_1, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 95 від 12.07.2017, проводився о 18 годині 20 хвилин 12.07.2017, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 20.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Зокрема згідно довідки з лікарні куди був доставлений після ДТП ОСОБА_1 аналізи на алкоголь не проводились.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи мопедом, допустив зіткнення з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, 36, 124, п.1 ч. 1 ст.247, ст.266, ст.283, п.1, 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320-00 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко