П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КЗ «ОЦЕМД та МК РОР», - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м.Рівному ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол серії АП2 № 001510 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі серії АП2 № 001510 , складеному відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 09 серпня 2016 року в м.Рівне по вул.Соборна, 94 о 18 год. 57 хв. водій, керуючи автомобілем Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 09 серпня 2016 року надійшов виклик на вул..Соборну в м.Рівне, так як там виявлено непритомного чоловіка. Він , будучи водієм КЗ «ОЦЕМД та МК РОР» разом з лікарем швидкої допомоги та фельдшером прибули на місце. Лікар надав медичну допомогу та він почав рух автомобілем. Перед зміною напрямку руху, в автомобілі були увімкнені проблискові маячки. Він проїхав вперед, щоб здійснити поворот. В попутному напрямку рухався автомобіль БМВ Х6 під керуванням водія ОСОБА_4 В цей момент відбулоась ДТП. Вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просить закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він діяв , не порушуючи правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні водій транспортного засобу марки БМВ Х6 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4М показала, що приблизно 20.00 в м. Рівне вона рухалася по вулиці В'ячеслава Чорновола, повернула на вулицю Соборну в ліву смугу для руху. Рухалася зі швидкістю не більше 60 км/г. В правій смузі руху стояв автомобіль швидкої медичної допомоги. Приблизно напроти магазину «АЛЛО» раптово перед нею почав розвертатися автомобіль швидкої медичної допомоги, без ввімкненого покажчика повороту та ввімкнених спецсигналів, вона намагаючись уникнути зіткнення вивернула руль вліво, але виїхати на зустрічну смугу для уникнення зіткнення не мала можливості, адже там рухався зустрічний транспорт, отже уникнути зіткнення не вдалося. Вона отримала тілесні ушкодження, її автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, дослідивши адміністративні матеріали та дані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року по вул. Соборна, 94 в м. Рівне, за участю автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 сталося зіткнення.

09.09.2016 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали, вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006304 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 листопада 2016 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В даній постанові зазначено, що в прямому причинному зв'язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали, перебуває порушення водієм ОСОБА_2, наступних пунктів Правил дорожнього руху:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18 листопада 2016 року інспектором сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м.Рівному ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол серії АП2 № 001510 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі серії АП2 № 001510 , складеному відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 09 серпня 2016 року в м.Рівне по вул.Соборна, 94 о 18 год. 57 хв. водій, керуючи автомобілем Пежл Боксер д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Лікар швидкої допомоги ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, як свідок, пояснив наступне. Приїхали на виклик в м. Рівне на вул. Соборну на спецавтомобілі. Побачили чоловіка на зупинці, він втрачав свідомість, так як на місці не вдалося встановити діагноз вирішили госпіталізувати до лікарні. Простояли на місці хвилин 10. Сіли в спецавтомобіль ввімкнули мигалки та сирену, водій почав розвертатися в зворотньому напрямку через подвійну суцільну смугу руху і відбулося зіткнення.

Фельдшер ОСОБА_7 допитаніий в судовому засіданні , як свідок, пояснив наступне. Приїхали на виклик в м. Рівне на вул. Соборну на спецавтомобілі. Побачили чоловіка на зупинці, він втрачав свідомість. Він особисто оглядав хворого та їхав поряд з ним в автомобілі швидкої допомоги. . Він займаючись хворим не звертав уваги на те, були ввімкненні чи ні проблискові маячки, коли швидка допомога від'їжджала від зупинки, а почув лише удар, зрозумів що напевно відбулося зіткнення.

Фельдшер ОСОБА_8 . допитаніий в судовому засіданні , як свідок, пояснив наступне. Приїхали на виклик в м. Рівне на вул. Соборну на спецавтомобілі. Побачили чоловіка на зупинці, він втрачав свідомість. Хворого було вирішено госпіталізувати. Його на ношах помістили до автомобіля швидкої допомоги. Він був в салоні разом з хворим. Коли швидка допомога від'їжджала від зупинки, почув удар, зрозумів що напевно відбулося зіткнення. Видимість із салона спец автомобіля обмежена, тому сам момент ДТП він не бачив.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було допущено порушення вимог п.10.1 та п.2.3 Правил дорожнього руху і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що 15 листопада 2016 року слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено лише до 15 грудня 2016 року.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ЗЗ, 38, ст.124, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.282, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва