АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 630/639/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Малихін О.О.
Провадження № 33/790/166/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що в момент оголошення постанови в судовому засіданні він присутній не був, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, копію постанови отримав поштою 28 жовтня 2016 року.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, та наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с. 27).

Копію оскаржуваної постанови отримав 28 жовтня 2016 року (а.с. 32).

15 листопада та 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (а.с. 42,67).

Постановами апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Роз'яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та з апеляційною скаргою (а.с. 49, 89).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року - поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова