overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8897/16-п

18.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 11.,

за ч. 2 ст. 173-2 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310027 від 18.10.2016 року, 18.10.2016 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме вимагав гроші, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2В не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310027 від 18.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2В, вчинено 18.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8929/16-п

31.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053916 від 04.09.2016 року, 04.09.2016 року біля 03 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053916 від 04.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 04.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 182/124/17
Провадження № 3/0182/77/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КП «Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 86/4.3-1 від 15.12.2016 року, документальною перевіркою встановлено порушення головним лікарем КП «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_1, а саме:

Частиною 3 ст.24 КЗпП України зі змінами, визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийнятті працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ. Порядок повідомлення ДФС про прийом працівника на роботу визначено Постановою КМУ від 17.06.15р. №413.

Відповідно до повідомлення, зазначеної в листі ПФУ в м. Нікополі, в КП «ПНД» у вересні 2016 р. у звітності по єдиному внеску відображенні данні про про початок трудової діяльності двох працівників - ОСОБА_2В та ОСОБА_3А та повідомлення до ДФС про прийняття вказаних осіб надійшло з порушенням термінів - ОСОБА_2 на 10 днів, ОСОБА_3 на 1 день,згідно повідомлення до ДФС від 15.06.16 року. Працівник ОСОБА_2 прийнята згідно наказу № 280-к з 05.09.16р., ОСОБА_3 прийнята згідно наказу №286-к з 14.09.2016р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, та пояснила, що в протоколі невірно зазначена назва підприємства, а саме КП «НПД». Однак згідно наданих документів, вірна назва закладу КЗ «НПТД», тобто Комунальний Заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради .

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до ГУ Державної Служби з питань праці у Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 278, КУпАП та доопрацювання.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до ГУ Державної Служби з питань праці у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/29/17
Провадження №3/148/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (паспорт серія АВ 922126, виданий Тульчинським РВ УМВС 16.11.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстратвиної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності форми №1-ДФ розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1,2,3 квартали 2016 року ФОП ОСОБА_1, 21.12.2016 року виявлено, що в порушення п .б ст. 176.2 розділу ІV Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми №1-ДФ) за 1,2,3 квартали 2016 року подано з недостовірними даними (помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133346 від 22 грудня 2016 року та актом камеральної перевірки даних від 21 грудня 2016.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, виявлено 21 грудня 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня виявлення правопорушення, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 266/1162/17
Провадженя№ 3/266/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 171 кв. 13

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. о 20-25 год. Донецька область, в м. Маріуполі, Приморський район, заїзд до торгівельного будинку «Застава», водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під час руху т.з. заднім ходом не переконався у безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2107 з д.н.з. АН 9572КН під керуванням ОСОБА_2 чим завдав технічних ушкоджень авто зазнав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДД.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, винним у скоєнні правопорушення себе не визнав, зазначив що саме водій авто ВАЗ 2107 з д.н.з. АН 9572КН через свою неуважність скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №116229 від 22.03.2017 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_2) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 752/1839/17
Провадження №: 3/752/1441/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Козацька 126, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, шо призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115601, від 17.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 186/114/17
Провадження № 3/0186/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Першотравенської міської лікарні, розташованої за адресою: вулиця Шахтарської Слави, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності 29 квітня 2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.2 ст.175-1, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Дата документу 04.04.2017

Справа № 334/1674/17
Провадження № 3/334/776/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 1 батальону № 4 УПП в м.Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-Ст.124 КУпАП
в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР269842 що 10.03.2017 року о 13-50 годині, у м. Запоріжжі по пр..Соборний , б.224, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення с ТЗ ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3 ,10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.