Єдиний унікальний номер 237/4060/16-п Номер провадження 33/775/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.08.2016 року о 20 годині ОСОБА_2 у м. Курахове по вул. Побєди керував транспортним засобом Хонда без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно, постанова судді не мотивована.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в апеляційному суді Донецької області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи у суді, а також йому не було своєчасно вручено копію постанови судді.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Мар'їнського районного суду Донецької області дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю такі висновки судді правильними та обґрунтованими, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975200 від 30.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Хонда без державного номерного знаку, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили ознаки алкогольного сп'яніння та відмову ОСОБА_2 від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 15.11.2016 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 30 серпня 2016 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя: