overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/441/17
Провадження №3/726/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 592873/107 від 17.03.2017 року ОСОБА_1, 17.03.2017 року близько о 12:30 год. перебуваючи на МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних на те документів, чим порушила вимоги ст.156 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суд суворо її не карати, врахувати, що вона, щиро розкаюється в скоєному, правопорушення скоїла вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 592873/107 від 17.03.2017 року, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, з урахуванням викладених обставин, виходячи із принципу гуманності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку, обмежившись оголошенням її усного зауваження.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження у справі.

Вилучені 5 (пять) пляшок алкогольного напитку «Фраголіно», які зберігаються в камері схову Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/467/17
Провадження №3/726/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.03.2017 року о 20:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Хотинської та вул. Калинівської в м. Чернівці, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. JOG 489 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247357 від 18.03.2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/650/17
Провадження № 3/723/968/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2017 року об 16-30 год. в смт. Красноїльськ, по вул. С.Лазо, 34, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.з.н. АТ7254ВА в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину визнав, пояснив, що 03.03.2017 р. вживав горілку, 04.03.2017 р. випив пиво і о 16-30 год. цього ж дня в смт. Красноїльськ, по вул. С.Лазо, 34, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керував своїм автомобілем марки «ВАЗ-21011». Сів за кермо, щоб відвезти хворого до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279765 від 04.03.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також висновком щодо результатів медичного огляду Сторожинецької ЦРЛ від 04.03.2017 року №59, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 310/8718/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тургенєва, 7, і.п.н. НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2016 року, о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Бердянськ навпроти буд.7 по вул. Тургенєва, висловлювався нецензурною лайкою та схопив за одяг гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що ОСОБА_2 ставить свою машину під ворота ОСОБА_1, на зауваження не реагує, тому ОСОБА_1 не витримав та виражався нецензурною лайкою .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не спростовується самим правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/579/17
Провадження № 3/723/893/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецької області Державної фіскальної служби України, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом у ресторані, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 17:33 год. при перевірці ресторану за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 80 «а», Чернівецької області було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1 при реалізації 100 гр. коняку «Закарпатський» за ціною 25 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яким він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки від 24.02.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що складає 51 грн. (п'ятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
справа № 488/227/17
провадження № 3/488/310/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Металургів, будинок № 176, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265648 від 05.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.08.2016 року приблизно о 20:00 годині він, перебуваючи в громадському місці у дворі будинку № 205 по вулиці Ватутіна в Корабельному районі міста Миколаєва, влаштував конфлікт зі своїми знайомими, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 727/1991/17
Провадження № 3/727/891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ревізором ДПІ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194594 від 11.02.2017 р., ОСОБА_1, 11.02.2017 року о 22.15 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.П.Орлика, 2 «А» в м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом Рено, державний номерний знак 31843ХМ, під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 266/124/17
Провадженя№ 3/266/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 67 кв. 39

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року приблизно о 20 год. 30 хвил., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Будівельників, б. 67 кв. 39 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду зявився, підтвердив обставини скоєння правопорушення, визнав себе винним, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004217 від 23.11.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 12.12.2016 р., поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.