Провадження № 33/783/157/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. розглянувши клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою суддіГалицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 35 511,61 грн. штрафу та конфіскацію товарів: кава мелена Dallmayrв пачках по 500 гр. в кількості 204 пачок загальною вагою 102 кг., в зернах ALVORADA в пачках по 1000 гр. в кількості 120 пачок загальною вагою 120 кг. вартістю 35 511, 61 грн. в дохід держави.

На дану постанову судді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року.

Одночасно просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що про дану постанову вона дізналася лише 09 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м.Львова винесена 22 грудня 2015 року, згідно якої правопорушник ОСОБА_1 був присутнім в залі судового засідання, давав пояснення, вину визнав повністю, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання.

Крім того, проміжок часу між проголошеною постановою судді і поданням апеляційної скарги представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (з 22 грудня 2015 року по 10.01.2017 року), не дивлячись на те, що перевищує строк апеляційного оскарження в десять днів, є суттєвим і складає 1 рік 19 днів, а це у свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження, а сама по собі підстава того, що представнику правопорушника не було відомо про вказане рішення не може слугувати підставою для поновлення процесуальних строків.

З викладеного приходжу до висновку про необгрунтованість вимог представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважаю, що термін на апеляційне оскарження постанови судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк