АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1099/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/789/41/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, 25 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте по вул. Центральній Борщівського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, за ознак почервоніння обличчя, нечіткого говору, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.12.2016 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, висновок суду не відповідає обставинам справи та постановлений з порушенням вимог закону та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом залишено поза увагою порушення особами, які складали протокол про вчинення ним адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже поліцейські повинні були запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю на місці із застосуванням спеціальних засобів на визначення стану спяніння, що передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про проведення огляду на стан сп"яніння, а в разі його відмови чи непогодження з результатами тесту запропонувати пройти медичний огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоровя. Однак, вищенаведних вимог поліцейські не виконали, а відразу запропонували проїхали до медичного закладу, від чого він відмовився та вже в самому медзакладі відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп"яніння, чого не заперечили і самі працівники поліції, а тому просить скасувати постанову суду та провадження в адмінсправі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матерілаи провадження, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається постанови судді, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 00 год. 30 хв. у с. Іване-Пусте по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доказами, на підставі яких суд прийшов до такого висновку стали протокол про вчинення адмінправопрушення серії АП2 № 542883 від 25.11.2016 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 при наведених вище обставинах відмовився від походження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, пояснення свідка ОСОБА_2, яка працює в Борщівській ЦРКЛ, про відмову в медичному закладі у її присутності від проходження медогляду на стан сп"яніння ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3 , який є працівником поліції та виявив ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп"яніння, проте за відсутності технічного приладу, який фіксує стан алкогольного сп"яніння у особи, запропонував ОСОБА_4 пройти вищезгаданий огляд у медичному закладі, на що останній відмовився, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в автомобілі з ОСОБА_8 та підтвердили відсутність вищезаданого приладу у працівників поліції, актом від 25.11.2016 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені суддею першої інстанції обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, зокрема, те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а оскільки особа не може відмовитись від того чого їй не запропоновано, приходжу до висновку про те, що в його діях відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити що суддя першої інстанції вийшла за межі складеного протоколу про вчинення адмінправопорушення, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_9 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, який є недопустими доказом, оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП такого адмінправопрушення не передбачено, зіславшись в оскаржуваній постанові на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294,247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха