Провадження №3/428/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, що проживає за адресою: м.Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року о 21-45 год. ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку в районі будинку № 23а по шосе Будівельників керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN BORA д.н.з. 26587АХ, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 6820» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 29.11.2016 року ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня 18 жовтня 2016 року він відвідав стоматолога, йому робили операцію, видалили зуб, він погано себе почував, до зубу прикладав вату зі спиртовим розчином. Транспортним засобом він не керував. Після стоматолога ОСОБА_1 заїхав до друга, який повіз його додому. Коли вони їхали, то бачили позаду поліцейський автомобіль із проблисковими маячками синього кольору. Він сказав своєму другу ОСОБА_2, який був за кермом, рухатись далі, бо він потім все залагодить. Автомобіль вони поставили на стоянку в районі будинку № 23а по шосе Будівельників. В автомобілі він сидів на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські зупинили його на виході зі стоянки, сказали, що було порушення Правил дорожнього руху України і будуть його перевіряти на стан спяніння. Для цього запросили двох свідків, дали продути прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Він вийшов із заднього сидіння автомобіля, поліцейський це бачив. Він нічого не говорив, бо сподівався, що «Драгер» нічого не покаже, так як він не вживав спиртного, а лікував зуб.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року, ОСОБА_1, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні патрульний інспектор УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що 18.10.2016 року був виявлений водій, який порушив Правила дорожнього знаку: виїжджаючи з вулиці Лисичанської в районі Автовокзалу, де стоїть знак «Дорога з одностороннім рухом», порушив вимоги дорожнього знаку та поїхав по смузі зустрічного руху. Вони поїхали слідом, неодноразово по засобам гучного звязку вимагали зупинитись, але вимогу про зупинку водій не здійснив. ОСОБА_1 був за кермом, він доїхав до магазину «ОСОБА_4 кишеня», а потім заїхав на стоянку. На підтвердження цих подій є відео. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідчування на приладі «Драгер», на що він надав свою згоду. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов освідчування, проба виявилась позитивною 0,85 проміле. Також на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2016 року у ОСОБА_1 була операція на зубі. ОСОБА_1 прийшов до свідка додому, бо йому становилось гірше, він прикладав до зуба спиртові тампони, але не допомагало. ОСОБА_1 попросив його відвезти додому. Вони виїхали по вулиці Лисичанській через Автовокзал, де стояли 2 патрульні машини. Їхали через Автовокзал додому до ОСОБА_1 по шосе Будівельників. Він їхав по правій полосі та бачив, що позаду їде патрульний автомобіль з синім проблисковим маячком. Вимог поліцейських про зупинку, не чув. Вони проїхали перехрестя, щоб їхати на стоянку, розвернулись біля магазину «ОСОБА_4 кишеня» і заїхали на стоянку. Він залишився в машині, а ОСОБА_1 пішов до поліцейських. Як хазяїн автомобіля ОСОБА_1 сказав йому сидіти на місті, та він сам усе залагодить.

В судовому засіданні патрульний інспектор УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 18.10.2016 року о 21-45 год. був виявлений водій автомобіля VOLKSWAGEN, який порушив вимоги пункту 5.7.1 Правил дорожнього руху України, виїхавши з вулиці Лисичанської на проспект Хіміків. Побачивши вказане порушення, вони подали водію сигнал про зупинку, увімкнули червоний проблисковий сигнал. Водій на вимоги про зупинку не реагував та продовжив рух, заїхавши на стоянку, де припаркував автомобіль. Він пішов до автомобіля, водій (ОСОБА_1І.) вийшов з машини й було виявлені ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Спочатку ОСОБА_4 сумнівався, але згодом погодився. В установленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» був проведений огляд та прилад «Драгер» показав результат у видихуваному повітрі 0,85% проміле алкоголю в крові. У момент огляду ОСОБА_4 не заперечував той факт, що він керував автомобілем, а говорив, що він поставив автомобіль на стоянку, після чого він та інший поліцейській підійшли до нього. ОСОБА_4 заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України. Порушення з боку ОСОБА_4 зафіксовано службовими нагрудними відеокамерами.

В судовому засіданні було проглянуто диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_4 18.10.2016 року, де видно, що ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля VOLKSWAGEN.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем на стоянці за адресою м.Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23а. З ОСОБА_1 він стосунки не підтримує, знає його як людину, яка ставить автомобіль на стоянку. Він сидів у приміщенні охорони, дивився телевізор, заїхав автомобіль VOLKSWAGEN. Оскільки правила на стоянці передбачають записувати в зошит номера автомобілів, які заїжджають, то він вийшов, щоб оглянути автомобіль та записати номера. Коли автомобіль заїжджав на стоянку, в ньому було двоє чоловіків. Хто саме виходив з автомобіля зі сторони водія, він не бачив. Поліцейські заїхали на стоянку за автомобілем VOLKSWAGEN.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується роздруківкою з алкотестеру «Drager 6820» № 21 від 18.10.2016 року, згідно якого під час перевірки 18.10.2016 року о 22-04 г. у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 0,85% проміле алкоголю в крові; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_4 18.10.2016 року.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, копіями відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_1 18.10.2016 року, а отже не приймає їх до уваги при призначенні стягнення.

При цьому, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 18.10.2016 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник