АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/218/17 Справа № 695/124/17 Головуючий по 1 інстанції Таратін В. О.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/124/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою керівника Золотоніської місцевої прокуратури Танцюри В.Ю., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом відділу «Поділ» СТОВ «Пальміра», депутата Подільської сільської ради Золотоніського району, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрито.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, обраний депутатом Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За результатами виборів депутатів до Подільської сільської ради Золотоніського району в 2015 році ОСОБА_3 обраний депутатом VІІ скликання Подільської сільської ради.

Так, головою Подільської сільської ради ОСОБА_5 27 травня 2016 року на розгляд сесії винесено порядок денний, серед якого під № 4 зареєстровано питання - «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради». Під час роботи сесії зареєструвалися та взяли участь в роботі одинадцять депутатів, в т.ч. депутат ОСОБА_3

В ході обговорення та розгляду депутатами питання № 4 участь взяли 10 депутатів, серед яких і депутат ОСОБА_3, який голосував позитивно за вказане рішення. Секретар сільської ради ОСОБА_6 участь в обговоренні та голосуванні не брала і заявила про наявний у неї конфлікт інтересів, що внесено до протоколу сесії. Інших відомостей чи повідомлень про наявність конфлікту інтересів до протоколу дев'ятої чергової сесії Подільської сільської ради не внесено та рішень по них не приймалося.

За результатами прийнятого депутатами сесії позитивного рішення по питанню №4 сільським головою ОСОБА_7 затверджено рішення дев'ятої чергової сесії Подільської сільської ради № 9-4/УП від 27.05.2016 р. «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради».

На підставі свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та внесених до нього відомостей його батьками являються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 Відповідно до п. 2 ст. 1 розділу 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Отже, ОСОБА_7 є близькою особою ОСОБА_3

У листі Подільської сільської ради № 498 від 15.12.2016 р. зазначено, що депутат сільської ради ОСОБА_3 не звертався до виконкому сільської ради (сільського голови) із письмовими заявами чи повідомленнями про наявний у нього конфлікт інтересів щодо розгляду та прийняття рішень по питанню № 4 «Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради».

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів повідомити сільського голову та депутатів Подільської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів щодо голосування по питанню № 4 згідно порядку денного дев'ятої чергової сесії Подільської сільської ради.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата надходження та реєстрації матеріалів з прокуратури Черкаської області до УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, тобто 05.12.2016 р.

Юридичними наслідками в даному випадку є прийняття рішення ««Про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради» від 27.05.12.2016 р. за № 9-4/УП.

Отже ОСОБА_3, як депутат сьомого скликання Подільської сільської ради Золотоніського району, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові та секретарю Подільської сільської ради, чим вчинив дії, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та прийняв рішення в умовах даного конфлікту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого адмінправопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, районний суд у постанові зіслався на його виключно позитивні характеристики, як за місця проживання та роботи, так і громади с. Подільське Золотоніського району, на відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, та особливого службового становища ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, керівник Золотоніської місцевої прокуратури Танцюра В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити йому показання за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду посилаючись на те, що постанова суду від 23.02.2017 р. направлена до прокуратури лише 06.03.2017 р., а отримана Золотоніською місцевою прокуратурою 10.03.2017 р.

Апеляція мотивована тим, що судом надано неправильну оцінку доказам у справі в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП, також судом першої інстанції не зазначено та не конкретизовано за якими саме ознаками адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнано малозначним.

Крім того зазначає, що визнання малозначними корупційних правопорушень не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприяє вирішенню завдань судочинства і створює легальні можливості для уникнення відповідальності корупціонерів.

Також вказує, що згідно ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. Суд першої інстанції проводив розгляд даної справи про адміністративне правопорушення без прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3, який заперечив апеляцію прокурора, просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги приходжу до наступного.

Строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 р. прокурору слід поновити.

За змістом ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги при розгляді даної справи судом 1 інстанції виконанні в повному обсязі.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи, та ніким не оскаржується.

Дії ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення в зв'язку з його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю, що висновок районного суду відповідає вимогам чинного КУпАП, належним чином обґрунтований та вмотивований.

Оскільки, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме: виключно позитивні його характеристики за місцем проживання та роботи, та прийшов до вірного висновку , що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам та інтересам окремих громадян..

За викладених вище обставин вважаю, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та прийняв вірне рішення про закриття провадження за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, оскільки прокурором не наведені достатні та переконливі докази протилежного, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Твердження апелянта щодо розгляду справи судом першої інстанції у відсутності прокурора, що є порушенням ст. 250 КУпАП, є обґрунтованими.

Але вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, а тому постанова районного суду з підстав, що прокурор не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо ОСОБА_3

Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови, як того просить прокурор, - відсутні.

Керуючись ст.22, 247, 284, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 р.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2017 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито , - залишити без змін, а апеляційну прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Танцюри В.Ю., - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка