overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по пр. Миру, 99/4 А, керував транспортним засобом «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що за вищевказаних обставин він не перебував в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: висновком ХОНД № 2390 від 03.06.2017 року відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку правопорушника та свідків в судові засідання, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 133/1672/17
ПОСТАНОВА

15 вересня 2017року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року, близько 12 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп, 117 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбивник, внаслідок чого отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 15.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/953/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 203/1950/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави 320 грн.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що оскаржувану постанову отримав в суді першої інстанції 30 серпня 2017 року та не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа № 337/3274/17
Провадження № 3/337/1051/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2017 року об 20-52 годині гр.. ОСОБА_1 рухалася по пр.. Ювілейному, 23Б в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 237206 від 27.08.2017 року.

Дії ОСОБА_1 судом за ст.. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 3/734/1165/17 Справа № 734/2809/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 23.00 годині 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/633/17
Єдиний унікальний № 742/2590/17
Постанова

Іменем України

08 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., на озері поблизу с. Бубновщина, Прилуцького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №003857.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4ст. 85, ст..ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду за повторним надходженням після доопрацювання знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння 10.06.2017 року о 06 годині 50 хвилин при керуванні мотоциклом МТ-11, державний номерний знак 92-85 ВИЖ, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Направлені ОСОБА_1 виклики за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання суду повернуті з відміткою, що за зазначеною адресою особа не проживає.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2017 року правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу органам Національної поліції, однак вказана постанова суду не виконана, причин невиконання суду не повідомлено.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 10.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 219/9985/17
Провадження № 3/219/2432/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року близько 09 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0306 від 12.09.2017 року, актом № 0002 від 12.09.2017 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 462/3677/17
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, справи 462/3675/17 (3/462/2037/17), 462/3677/17 (3/462/2038/17), що він порушивши правила дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передчабені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, а тому справи про адміністративні правопорушення 462/3675/17 (3/462/2037/17), 462/3677/17 (3/462/2038/17) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 462/3675/17 (3/462/2037/17), 462/3677/17 (3/462/2038/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 462/3677/17 (3/462/2038/17).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 645/2164/17
Провадження № 3-в/645/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 140В, кв.121, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, закрито провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В зазначеній постанові помилково зазначено номерний знак автомобіля «Toyota Prius», з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf»- 113577, замість 11357.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Абзац перший установчої частини постанови суду від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. викласти в такій редакції:

ОСОБА_1, 08.05.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., у м. Харкові на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та Валентинівська, у м.Харкові, в районі будинку 29Б, по вул. Валентинівській, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, чим порушив п.п. 2.9А, 12.1, 13.1, ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак 113577, замість 11357, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Огляд водія на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох понятих..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко