Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/201/17 Головуючий в 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Єдиний унікальний №331/8099/16-п Доповідач в 2-й інстанції: Гончар О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хорошка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 25.11.2016 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул.Незалежної України - Парковий бульвар в м.Запоріжжі, не надала перевагу в русі транспортному засобу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 310Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих не має.

ОСОБА_5 визнано винною за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

На вказану постанову захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні свідки ДТП, відомості про матеріальну шкоду, завдану правопорушенням та не розкрито в повному обсязі суть правопорушення. Крім того, суд не дослідив усі докази та не надав їм оцінки, не заслухав пояснення водіїв.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - адвокат Хорошко С.В. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та вимагали постанову суду залишити без змін.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Хорошка С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, схемою місця ДТП від 25.11.2016 року, доданою до протоколу, поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, рапортом та поясненнями інспектора роти 1 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі лейтенанта поліції Скрипника Ю.Ю.

Вимагаючи скасувати постанову суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 посилався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вимогам ст.256 КУпАП.

Проте зазначені заперечення апелянта є безпідставними, оскільки під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи, будь-яких порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №051583 від 25.11.2016 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, адже суд під час розгляду справи дослідив всі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, з огляду на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар