overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7743/17
Номер провадження 3/523/3628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25.05.2017 року о 01:30 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 595/1249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Шухевича Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з 714-08 ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, та не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива», д.н.з ВО 51-72 АХ, який був припаркований на узбіччі дороги, та автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з АС 26-63 АК, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №544042 від 28.08.2017р., постановою про закриття кримінального провадження, схемі ДТП.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3765/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року о 07:05 год. на вул.Драйзера,36 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAEWOO Nexia", д.н.зНОМЕР_2, при виїзді з двору не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Драйзера в напрямку вул.Радунської та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 397/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с. Цвітне, вул. Березовського,21, Олександрівського району Кіровоградської області, працює в ТОВ Олто, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року о 02.50 год в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, на перехресті вул. Шевченка та Березовського, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу Мітсубісі д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого допустила зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим порушила п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №541093 від 27.07.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненями доданими до нього (а.с.4-5), та поясненнями даними в суді .

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, дане ДТП спричинило мінімальні механічні пошкодження, які не потягли негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №468/1140/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в тексті протоколу відсутні відомості про дату народження порушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/679/463/2017
Справа № 679/938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 00 годин 45 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 249 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номерний знак «68964 ВО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager» в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав суду заяву, в якій пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARBL - 0731, тест № 37 від 06.07.2017 року, згідно якого на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив - 2,15 промілле, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження №: 3/752/6460/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1-

встановив:

28.07.2017 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 407 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Лобановського, 123 в м. Києві не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2165/17
Номер провадження 3/213/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 05.08.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин біля будинку № 30 по проспекту Південний в м. Кривий Ріг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

-не повно розкрита обєктивна сторона правопорушення: не зазначено кваліфікуючу ознаку вчинення дрібного хуліганства.

-протокол містить незавірені виправлення. Крім того, ст. 173 КпАП України не містить зазначеної частини.

Відповідно до ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка у судове засідання ОСОБА_3

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України - повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/17
Провадження № 3/553/1172/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 09.08.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2017 року, близько 13 год. 00 хв. у м. Полтава вул. тунельній, 33, здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2017 року, близько 13 год. 00 хв. у м. Полтава вул. тунельній, 33, здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2