Справа № 344/409/17
Провадження № 3/346/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І., з участю секретаря Іванишин Х.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, гр. України,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2017 року о 05 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, 61 А, керував транспортним засобом марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп»яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 624 від 09 січня 2017 року, згідно якого в організмі правопорушника виявлено 1,91 ‰ алкоголю.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_3 визнав частково, та вказав, що того дня вночі рухався з м. Львів і по дорозі на трасі збив собаку, а тому перед заїздом у м. Івано-Франківськ задзвонив до знайомої дівчини і попросив організувати йому ночівлю у місті та взяти з собою посвідчення водія. Зустрівшись із нею за містом на автозаправній станції випив приблизно 150 грам коньяку і вона сіла за кермо автомобіля. Їдучи по місту їх зупинили працівники поліції повідомили про відсутність переднього номерного знаку і попросили дати документи на автомобіль. Знаходячись на місці пасажира вийшов із машини і як власник передав документи працівникові поліції. Знайома в цей час знаходилася за кермом на місці водія і вийшовши стверджувала, що це вона керувала машиною, проте поліцейські її пояснення до уваги не взяли і освідувавши його за допомогою приладу «Драгер» склали протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показання свідків, дослідивши письмові докази та переглянувши віеодоказ, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153157 від 09 січня 2017 року в 05 год. 10 хв. інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 було зупинено у в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_2 із відсутнім переднім номерним знаком. В ході вивчення документів на автомобіль та особу водія, в зв»язку з підозрою перебування водія в нетверезому стані, в присутності двох свідків, було проведено огляд водія на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладуДрагер» (газоаналізатора «Алкотест 6820» зав. № АRHK-0087), сертифікованого згідно свідоцтва № 12-01/5268 від 14 вересня 2016 року), згідно якого в організмі правопорушника виявлено 1,91 ‰ алкоголю, на що вказує акт огляду з результатами якого погодився водій розписавшись у ньому.

На це ж вказують письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де вказано, що 09 січня 2017 року о 05 год. 20 хв., у в м. Івано-Франківську по вул. Тичини водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти і пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав - 1,91 %.

На винуватість правопорушника також вказують показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, працівників поліції, які вказали, що 09 січня 2017 року біля 05 години ранку патрулювали на службовому автомобілі у м. Івано-Франківську, і побачили автомобіль «SKODA SUPERB», який рухався їм на зустріч без номерного знаку. Тоді вони включили маячки і слідували на патрульній машині за даним автомобілем на відстані трьох метрів, який не зупинявся проте і не втікав від них. Коли даний автомобіль зупинився на вулиці Тичини, ОСОБА_7 одразу підійшов до водія, представився і ознайомившись із поданими водієм документами та почувши при цьому запах алкоголю з салону автомобіля, запропонував водію, а це був ОСОБА_3, пройти встановлений законом огляд на факт вживання алкоголю, який був проведений за допомогою приладу «Драгер». Залучивши двох свідків освідували водія і в його організмі було виявлено 1,91 ‰ алкоголю. В результаті цього було складено протокол, з яким водій погодився. ОСОБА_3 не вказував, що це не він перебував за кермом автомобіля. Дані обставини були зафіксовані на відеокамеру, яка знаходилася на грудях ОСОБА_4.

Показання вказаних свідків відповідають долученому органом поліції відео носію інформації з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_4. ОСОБА_3 дане відео спростовує посилання правопорушника на те, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його знайома дівчина, яка керувала автомобілем, оскільки із переглянутого чітко видно, що до працівників поліції з місця водія вийшов саме правопорушник, а дівчина виходила з місця пасажира.

Також суд не вважає заслуговуючими уваги твердження представника правопорушника, адвоката ОСОБА_2, що органом поліції допущено порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, яке полягало в незазначенні у протоколі свідків очевидців керування правопорушником автомобілем.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд в достатній мірі перевірив вимоги вищевказаної статті та ст. 266 КУпАП, щодо проведення огляду водія автомобіля на стан алкогольного сп»яніння і встановив наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 266, 280, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Водій транспортного засобу вважається позбавленим спеціального права з дня винесення постанови. Якщо він ухиляється від здачі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.