Справа № 504/496/17
П О С Т А Н О В А

22.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

за участю прокурора Ващук Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про повернення на доопрацювання матеріалів справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на час вчинення правопорушення начальником відділу Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства, офіційно працевлаштованого в Чономорській рибоохороні, патруль №1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ № 911290, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеської області 24.12.1997 року, ІПН-,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 01 березня 2017 року о 11 год. 45 хв.

За клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 22 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. для надання можливості ознайомлення з матеріалами даного адміністративного правопорушення.

Згідно розписки від 28 лютого 2017 року, адвокат ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи.

22.03.2017 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1, в яких він просить провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22.03.2017 року, під час розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення вищезазначених матеріалів справи на доопрацювання, оскільки протоком про адміністративне правопорушення №40 від 10.02.2017 року складено з порушенням вимог закону, а саме: не зазначено місце вчинення правопорушення.

При цьому в клопотанні зазначив, що місцем вчинення правопорушення є місце роботи правопорушника, яке знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, відтак розгляд даних матеріалів підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що дане клопотання є безпідставним, оскільки згідно вимог ст.284 КУпАП за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Та лише при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог п.2 ст.278 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №40 від 10.02.2017 року, про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, місце вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 10.02.2016 року отримав протокол, 28.02.2017 року його захисник, адвокат ОСОБА_2 теж був ознайомлений з ним, проте своєчасно не звернувся із клопотанням про його повернення на доопрацювання, доказів щодо його оскарження в установленому законом порядку не надав.

На даний час справа розглядається в суді по суті, недоліків щодо складання протоколу суд не вбачає, виходячи з того, що місце вчинення правопорушення в даному випадку встановити буде не можливо, оскільки в антикорупційному законодавстві не міститься чіткого припису щодо подання декларацій у електронному вигляду саме за місцем роботи, проте чітко означений порядок та строки її подачі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 256,278,283,284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2про повернення матеріалів справи до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк