overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2017 Справа № 756/2282/17
Унікальний № 756/2282/17
Провадження № 3/756/1610/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 13:50 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп М-06 (463 км + 980 км), керуючи автомобілем марки «Lexus LS 470», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого ОСОБА_1 занесло на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення автомобіля з перешкодою (металевим дорожнім огородженням), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261557 від 09.01.2017 року, схемою місця ДТП від 09.01.2017 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 404/8040/16-п
Номер провадження 3/404/139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фахівцем по роботі ТОВ «Про-Фарма», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 112, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 10 год. 30 хв. рухалася по а/д Знамянка Луганськ Ізварено (31 км), керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, де не дотрималася безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого не впоралась з керуванням та допустила зїзд до кювету. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 268141 від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини вказані в протоколі та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 761/5447/17
Провадження № 3/761/1874/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 05.02.2017 року об 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Шолуденка, 31, об'їжджаючи перешкоду не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 05.02.2017 року керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолуденка, 31, їхав по правій стороні дороги та здійснював об'їзд перешкод на дорозі. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не вивернув вправо, не дотримався безпечної дистанції при русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 надав CD-диск з відеозаписом зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року серії АП2 №054093, відповідно до якого ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 05.02.2017 року; письмові пояснення учасників пригоди, наданий ОСОБА_1 відеозапис, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до протоколу серії АП2 №054093, ОСОБА_1 об'їжджав перешкоди на дорозі, а автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, який їхав назустріч не дотримався безпечної дистанції, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, а тому він не мав можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 724/97/17
Провадження № 3/724/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року біля 21:45 години, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Хотин-Мамалига» км.17+800м., не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власник автомобіля отримав множині рвані рани носа, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 150035 від 30.12.2016 року, рапортом інспектора Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, рапорт інспектора СБДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, а також письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 496/121/17
Провадження № 3/496/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року о 23:45 в м. Одеса на вул. Балківській, 75, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес 230Е д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що в той день він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно вилучили в нього посвідчення водія та поїхали, нічого не пояснивши. Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні також додав, що інспектор не мав повноважень на складання протоколу.

Але, пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_2, згідно яких він, працюючи на посаді інспектора ВЗС ГУНП в Одеській області, зупинив 5.01.2017 року близько 23:00 в м. Одеса на вул. Балківській, 75 автомобіль Мерседес 230Е д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, при чому в присутності двох понятих ОСОБА_1 від проходження медічного огляду на стан сп*яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких в його присутності водій автомобілю Мерседес 230Е д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння та від підпису в протоколі відмовився; аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 Також, особа, яка складала протокол ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ВЗС ГУНП в Одеській області, в повноваження якого входить складання адміністративних протоколів про порушення правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 263/2871/17
Провадження № 3/263/581/2017
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Хімекс Плюс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 131/13, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хімекс Плюс», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 97, здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 138196 грн. за 2015 рік; порушення терміну реєстрації податкової накладної від 30.11.2015 року № 33 на суму ПДВ 17085 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних на 2 дні, тим самим порушивши п.п. 14.1.11, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139; п. 185.1 ст. 185, п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом від 27.02.2017 року, актом №15/05-19-14-01/25106633 від 19.01.2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімекс Плюс».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 19.01.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Хімекс Плюс».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце в 2015 році. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ТОВ «Хімекс Плюс» у 2015 році. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 417/3451/16-п
Провадження № 3/417/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 25.11.2016 року о 14-30 год. у с. Бондарівка Марківського району Луганської області по вул. Зарічній керував автомобілем НОМЕР_1 у стані лкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.11.2016 року приблизно о 14 годині він прийшов до свого автомобіля, який стояв неподалік від його будинку, щоб відремонтувати, тому як той мав технічні несправності. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що вони викличуть інспекторів ДАІ. Він діждався останніх, хоч його ніхто і не затримував. Після їх приїзду йому запропонували пройти огляд на стан сп,яніння, на що він погодився і сам підтвердив, що вживав алкогольні напої. Його пояснення про те, що він автомобілем не керував і підстав для проведення огляду немає, ніхто не взяв до уваги. Дати письмові пояснення йому інспектор не пропонував.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що приблизно о 15 годині 25.11.2016 року їх запросили бути свідками при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп,яніння. Факт керування автомобілем вони не можуть підтвердити, оскільки цього не бачили, автомобіль уже стояв поблизу будинка ОСОБА_1 В їхній присутності був складений протокол, у ОСОБА_1 письмові пояснення не відбирались.

Оскільки ОСОБА_1 вину свою не визнав і докази керування ним транспортним засобом 25.11.2016 року о 14-30 год. відсутні, справа підлягає закриттю у з,вязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд бере також до уваги те, що рапорти працівників Марківського відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зареєстровані в установленому законом порядку; протокол про адміністративне порушення містить виправлення - час його складання виправлено з 14-50 год. на 18-50 год., що не відповідає дійсності; диск з відео, про який зазначено в протоколі, до нього не прикладений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 301/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустьского ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній села Ільниця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, в лікарні від продування алкотестера відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 14, 15), причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529359 від 03.01.2017 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8), рапортом про відмову у проходженні медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння та надання зразків крові (а.с. 10).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4