Провадження № 3/537/691/2017
Справа № 537/942/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює КП «Теплоенерго» тракторист, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167161 від 01.03.2017 року, ОСОБА_2 01.03.2017 року о 07 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул.Макаренко керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 01.07.2017 року близько 07 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 та на вул.Макаренко в м.Кременчуці був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції чомусь запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Його привезли до наркодиспансеру де він здав для проведення дослідження сечу, після чого лікар сказав, що він вживав марихуану. Він з цим не погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає взагалі та відповідно у стані наркотичного сп»яніння не перебував. Сечу для дослідження здав у одну ємність у другу ємність здавати сечу йому ніхто не пропонував. Будь які інші зразки біологічного середовища йому здавати ніхто не пропонував, зразки слини, змиви з губ, рук у нього ніхто не відбирав та не пропонував це робити, як і не пропонували здати кров для аналізу. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що вину визнає, так як так написати йому сказали написати працівники поліції, які сказали, що його до відповідальності притягувати не будуть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та лікаря нарколога ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив нступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а п.2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №167161 від 01.03.2017 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані наркотичного сп»яніння.

У Акті №367 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2017 року, що складений лікарем наркологом Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 вказано, що встановлено факт вживання маріухани, тест для виявлення марихуани є позитивним, досліджувалась тільки сеча та ОСОБА_2 від направлення сечі для дослідження в токсикологічну лабораторію м.Полтави відмовився.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 01.03.2017 року, останній відмовляється від направлення зразків його сечі в м.Полтаву в токсикологічну лабораторію.

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2017 року, який складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 на підставі Акту №367 від 01.03.2017 року вказано, що встановлено факт вживання марихуани.

Допитаний в судовому засіданні в лікар Кременчуцького ОНД ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.03.2017 року до Кременчуцького ОНД працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 з метою огляду на виявлення стану наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2 на його прохання два рази пройшов огляд за допомогою приладу «алкотестер» та результати показали, що ознаки алкогольного сп»яніння у нього відсутні. На його пропозицію ОСОБА_2 здав сечу. Ним за допомогою експрес тесту «Снайпер», який використовується для виявлення в сечі канабіноїдів, було проведено тестування та тест показав позитивний результат. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано здати ще сечу для проведення досліджень та відправки її до токсикологічної лабораторії у м.Полтава, однак ОСОБА_2 додатково сечу для аналізу не здав, пояснивши, що фізіологічно на даний момент він це зробити не може та написав заяву, що відмовляється від направлення сечі до лабораторії м.Полтава. Також лікар - нарколог пояснив, що відповідно до діючих нормативних документів, для виявлення факту вживання канабіноїдів використовується сеча. Сеча відбирається у дві ємності по 30 та 50 мл., які направляються до токсикологічної лабораторії у м.Полтаву. Коли є достатній об»єм сечі, то беруться також для дослідження зразки слини та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Коли об»єма сечі не достатньо, то такі зразки не беруться, так як токсикологічна лабораторія, при недостатності об»єму сечі, не бере її для дослідження. Оскільки сечі було недостатньо, то відповідно інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_2 не відбиралися. Згідно чинних відомчих нормативних документів, токсикологічна лабораторія дає висновок про те, чи наявні в слині, змивах з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та сечі канабіноїди та направляє ці результати до Кременчуцького ОНД. Якщо у вказаних зразках біологічного середовища наявні канабіноїди, то з урахуванням вказаних даних та даних медичного огляду особи, робиться висновок про перебування особи у стані наркотичного сп»яніння. Оскільки лабораторні дослідження не проводилися, дані про те, коли ОСОБА_2 вживав марихуану відсутні, а канабіноїди можуть триматися в організмі людини до 28 днів, то були відсутні підстави вважати та надавати висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння, в зв»язку з чим у висновку було зазначено про встановлення факту вживання марихуани.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 фактично вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП також передбачено адміністративну відповідальність, а належні та допустимі докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння відсутні.

Згідно висновків, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП також передбачено адміністративну відповідальність, однак вказані докази не підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :