Справа №: 398/331/17
провадження №: 3/398/151/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 лютого 2000 року, не працює,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 22 годині 00 хвилин на стоянці «ПП Гамма 19 Б», яка розташована біля буд. №19 по вул. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності цього для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами від 28.01.2017 року серії АП2 №541019 та №541019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він 28.01.2017 року близько 21 години 30 хвилин на автомобільній стоянці «Гамма» без дозволу власника автомобіля ОСОБА_2 взяв ключі від автомобіля НОМЕР_3 та намагався заднім ходом виїхати з території стоянки. Не переконавшись у безпеці вказаного маневру допустив зіткнення з автомобілем SSANG YONG ACTYON пошкодивши тому бампер та задні двері з правого боку, після чого повідомив ОСОБА_2, що пошкодив належний йому автомобіль та автомобіль, який був припаркований на стоянці. Намірів викрадати автомобіль не мав. Посвідчення водія не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, які узгоджують з поясненнями ОСОБА_1 та підтверджують спричинення механічних пошкоджень належному йому автомобілю НОМЕР_3, а також письмовими поясненнями власника автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, про пошкодження її автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який являється неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вказаних правопорушеннях, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127 ч. 1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА