ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Русаново Новохопьорського району Воронежської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

22 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «94-86 ВГЛ», що належить ОСОБА_3, в районі «Автостанції», розташованої по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невнятна мова, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «94-86 ВГЛ», що належить ОСОБА_3, в районі «Автостанції», розташованої по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ПП, які, в процесі спілкування, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, і хоча він перебував у тверезому стані, через свою необізнаність та незнання щодо передбаченої чинним законодавством відповідальності за подібні дії, від пропозиції співробітників патрульної поліції, - дійсно, відмовився у присутності двох свідків. Крім того, за декілька днів до вказаних подій, намагаючись вилікувати хронічний кашель, він, дійсно, випив 1 стакан гарячого пива, однак, оскільки через проблеми зі здоров`ям, алкоголю не вживає взагалі, - йому відразу ж стало погано; крім вказаного епізоду, спиртовмісних напоїв він - не вживав, відповідно, - за вищевказаних обставин, перебував у тверезому стані, тим не менш, злякавшись можливих позитивних результатів огляду на стан спяніння, на пропозицію співробітників патрульної поліції не пристав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, конче потребує у користуванні вищевказаним транспортним засобом, який є єдиним джерелом його доходів, т.я. за станом здоров`я, протягом останнього часу він - не працює, пенсію за віком - ще не отримує, а користуючись автомобілем, заробляє на життя випадковими заробітками, крім того, - зробив для себе належні висновки та зобов'язався надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с. 2) вбачається, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «94-86 ВГЛ», в районі «Автостанції», розташованої по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ALKOTEST 6810» або у відповідному медичному закладі, дійсно, категорично відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2013 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ВВТ № 483896, категорії В1,В,С1,С (а.с. 3).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та викладені обставини яких підтверджують здобуті у судовому засіданні докази.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні у повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і одночасно, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, в тому числі, враховуючи стан здоров'я правопорушника, його потребу в користуванні транспортним засобом, а також - відсутність негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 6),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Речовий доказ по справі:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: