overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Рома», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 18 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 609» державний номер 11158МС в м. Чернівці по вул. Л.Українки 19, перед початком руху не впевнився в безпеці не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із дорожнім знаком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року, близько 15 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 по вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне здійснював торгівлю продуктами харчування (баштановими культурами) у невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року № 899550.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,суд-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 587/2068/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року о 13-50 год. по вул. Центральна в с. Могриця Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta, без р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не має водійських прав, суд вважає за необхідне призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/2475/17
Провадження № 3/648/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2017 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2475/17, провадження №3/648/520/17 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При внесенні тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду - програми «Д-3», у вступній частині постанови судом помилково вказано дату її ухвалення як «06 травня 2017 року», замість вірного: «06 вересня 2017 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2475/17, провадження №3/648/520/17 описки, а саме: виправити дату її ухвалення на «06 вересня 2017 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити у вступній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/2475/17, провадження № 3/648/520/17 описку, вказавши дату її ухвалення - «06 вересня 2017 року».

Суддя Кусік І.В.
Справа № 495/6215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Одеська область,

АДРЕСА_1

громадянку України; не працюючу;

згідно ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року об 14.00 годині громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул.Золотий беріг, смт.Затока, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пива), без наявності ліцензії та інших дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, про що письмово зазначила в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 753453 від 06.08.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 156 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/1843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 17 серпня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 р. суддею Сарненського районного суду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. та накладено штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

При винесенні суддею Сарненського районного суду постанови, в абзаці 1 описової частини було допущено описку, а саме в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення "о 17.30 год.", тоді як вірним є "о 00:30 год."

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у постанові судді Сарненського районного суду опису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 р. Вважати вірним час вчинення правопорушення ОСОБА_1: "о 00:30 год."

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 рокуСправа №: 131/1349/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 квітня 1994 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028608 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, о 17 год. 00 хв., в м. Бершадь Вінницької області, по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль, який рухався напроти, різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки адміністративного правопорушення, при цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано їх пояснень, також не додано пояснень самого порушника та потерпілого, а також показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів, що підтверджують вчинення вказаного правопорушекння.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа № 520/420/17
Провадження № 3/520/4961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 37/А кв.42 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України,

встановив

06.09.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.01.2017 року ОСОБА_1 в м.Одесі вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 01.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 182/4333/17
Провадження № 3/0182/1405/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул. Б. Хмельницького 31,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033220 від 26.07.2017 року, 26.07.2017 року о 06.00 годин на березі Каховського Водосховища в м. Нікополь на території авто гаражного кооперативу «Авто-3» був встановлений гр. ОСОБА_1, який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою жилковою, довжиною 48 м, висотою 1 м, та виловив рибу карась в кількості 4 шт, загальною вагою 1 кг, чим спричинив збиток рибному господарству на суму 68 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав. Щиро розкаявся та пообіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1В І. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 033220 від 26.07.2017 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи наявність на утриманні правопорушника неповнолітньої дитини та незадовільного стану здоров*я, що підтверджується доданими довідками, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням. Вилучену свіжу рибу та сітку довжиною 48 м. належить конфіскувати.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Вилучену свіжу рибу та сітку довжиною 48 м. належить конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 68 (шістдесят вісім) грн. заподіяної шкоди.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/585/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 13.05.2017 року о 18:00 год. в с.Багнувате Турківського району Львівської області, на вулиці, він вигулював собаку потенційно-небезпечної породи "дворняга" внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803101 від 08.06.2017 року за частиною 2 статті 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Турківського районного суду Львівської області надійшов повторно після повернення для належного оформлення 04.09.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що на даний час збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справу провадженням слід закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя -