ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/337/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПД ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2017 року, близько 11 год. 40 хв. на автодорозі по вул. Петропавлівська, смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода - Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того 19 лютого 2017 року, близько 11 год. 40 хв. на автодорозі в смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода - Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась світлоповертаючим жезлом та дублювалась проблисковими маячками червоного кольору.

За даними фактоми інспектором поліції складено відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчинених правопорушень не визнав та не розкаявся у вчиненому. Вказав, що не перебував в стані алкогольного спяніння, і, крім того, не перебував за кермом автомобіля, а керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2. Сергіївна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що їхала за кермом автомобіля з ринку, коли саме на памятає та побачила поліцейський автомобіль. В салоні автомобіля був її чоловік ОСОБА_1Я та ОСОБА_3 Після того як зупинила автомобіль та зайшла в магазин, за ними до магазину зайшов поліцейський який схопив її чоловіка ОСОБА_1 та повів його на вулицю після чого його посадили в поліцейський автомобіль та погрожували забрати їхній автомобіль на штрафмайданчик. На запитання головуючого чи був чоловік пяний відповіла, що не був.

Свідок ОСОБА_3С в судовому засідання надала пояснення тотожні ОСОБА_2 про те, що за кермом перебувала ОСОБА_2, та що після зупинки автомобіля біля магазину за ними зайшли співробітники поліції, які запідозрили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 бачив, що біля магазину в смт. Рафалівка по вул. Миру, 19а, зупинився автомобіль, з якого вийшла жінка та чоловік, після чого за ними зупинився поліцейський автомобіль з його вийшли поліцейські і зайшли за чоловіком та жінкою в магазин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання вказав, що матеріали справи на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння оформлені не у відповідності до закону з порушеннями та не відповідають дійсності. Захисник вказує, що ОСОБА_1 в день складення протоколу за кермом автомобіля не перебував, а перебувала його дружина. Працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протоколи за ознаками ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в складеному протоколі за ст.122-2 КУпАП вказано неповну адресу проживання свідка ОСОБА_6

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і поліцейський який складав протокол ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання, що стверджується матеріалами справи. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_8 і поліцейський який складав протокол ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання, що стверджується матеріалами справи. Адреса місця проживання свідка ОСОБА_6 вказана неповна, що унеможливлює вручення йому повістки про виклик в судове засідання поштовою службою.

В судовому засіданні досліджено відеозапис на диску наданий ОСОБА_1 про події, які відбувались в магазині за участю поліцейських.

Заслухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185726, (за ознаками правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП), встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем марки «Шкода - Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проставити власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №8, згідно якого о 13 год. 10 хв. 19 лютого 2017 року (дата та час огляду), ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проведено лікарем ДЗ «СМСЧ МОЗ України» м. Вараш ОСОБА_11 Крім того в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які вказують, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав 0,74 ‰.

Згідно матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185730, (за ознаками правопорушення ст.122-2 КУпАП), встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем марки «Шкода - Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР №185726, висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 19.02.2017 року №8, рапортом поліцейського, поясненнями свідків; у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення БР №185730, рапортом поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, надані пояснення свідків, захисника та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 122-2 ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.