Справа № 697/1815/17
Провадження № 3/697/684/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Управління ВКГ»,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу від 01 серпня 2017 року серія АП № 427309 ОСОБА_1 01.08.2017 року о 18 год. 30 хв. керував т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Миронівка-Канів-Софіївка та під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі ТЗ MERCEDES-BENS С200 який рухався у попутному напрямку, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає та зазначив, що 01 серпня 2017 року близько 18 години 20 хвилин він керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись з м. Канева до табору «Гайдарівець» по дамбі Канівського водосховища, обминаючи яму на проїздній частині дороги, частково зїхав на узбіччя (правою частиною зїхав на узбіччя, ліва залишалася на проїздній частині). Обїхавши яму, ОСОБА_1 повністю повернувся на проїздну частину дороги. В цей час ОСОБА_3, керуючи автомобілем MERCEDES-BENS C200D н.з FGW 9J16 в порушення підпункту «г» (обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обїзд» п. 14.6 ПДР України) почав обгін, та не переконавшись у безпечності дистанції здійснив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку не здійснював маневр перестроювання, тобто виїзд з займаного ряду на інший у попутному напрямку, адже автодорога Канів-Софіївка має по одній смузі руху у двох напрямках, а він частково зїхав на узбіччя з метою обїзду ями на проїздній частині дороги. Одже, дії ОСОБА_1 є цілком логічними та такими, що не порушили вимог ПРД.

Окрім цього, навіть за умови здійснення маневру перестроювання, а не обїзду, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.3. ПДР, адже абз. 2 п. 10.3 ПДР України читко зазначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Як видно із схеми ДТП та інших доказів праворуч рухався ОСОБА_1, а тому саме він мав пріоритетне право продовжувати рух на вказаній смузі руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість, в порушення ст..251 КУпАП будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представлено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___ _______________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1815/17

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4