Справа № 477/43/16-п 12.05.2017 12.05.2017 12.05.2017
Номер провадження: 33/784/59/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/59/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Козаченко Р.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 січня 2017 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Воскресенське Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 24.08.2015 р., близько 15.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagn Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в напрямку вул. Кірова в районі перехрестя з вул. Дніпровською. Змінюючи напрямок руху свого автомобіля вправо - в бік розташованого на узбіччі вул. Космонавтів паркувального майданчику із крайньої лівої смуги, ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде перешкоджати руху іншим транспортним засобам, які рухалися по крайній правій смузі вул. Космонавтів, чим порушив п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з автомобілем марки «Mersedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_6, який перебував в нерухомому стані на паркувальному майданчику.

Від зіткнень автомобілі «Volkswagn Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_1, «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2, «Mersedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.08.2015 р. Кримінальне провадження 19.09.2015 р. за даною дорожньо-транспортною пригодою було закрито, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.11.2015 р., проте суд першої інстанції, на порушення вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочав провадження у справі, двічі проігнорувавши клопотання захисника про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На думку апелянта суд не належним чином вивчив матеріали справи, у зв'язку з чим дійшов хибних висновків про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що його автомобіль перебував на крайній лівій смузі для руху, оскільки горизонтальна розмітка була відсутня і кожний водій орієнтувався, виходячи зі своєї оцінки меж проїзної частини, а у зв'язку із їдучим попереду транспортним засобом та із-за вибоїни на дорозі, він відхилився від правої смуги ближче до середини дороги. Це підтверджує і відеозапис, з якого вбачається, що він на невеликій швидкості наближався до меж паркувального майданчику із ввімкненим світловим покажчиком правого повороту.

Відповідно зафіксованого гальмівного сліду правого переднього колеса, автомобіль «Mersedes Sprinter» перебував на відстані 1,9 м. від бордюрного каменю, що, з урахуванням ширини автомобілю та проїзної частини свідчить про те, що останній перебував майже посередині смуги для руху, тобто на тій же смузі що і його автомобіль, а тому на його думку, він не перетинав смугу руху автомобіля «Mersedes Sprinter». Ці обставини на його думку свідчать про порушення водієм автомобілю «Mersedes Sprinter» вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України,

Зазначає, що суд не дав належної оцінки висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів № 643 від 11.11.2016 р., якою фактично встановлено перевищення швидкості руху водієм автомобілю «Mersedes Sprinter» і, на порушення загальних правил накладення стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначив, що ступінь вини кожного водія в межах справи не вирішується.

Крім того, встановлене експертизою перевищення водієм автомобілю «Mersedes Sprinter» швидкості руху, на думку апелянта свідчить про порушення останнім вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що є в прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Вказані обставини, на думку апелянта, вказують на не дотримання судом вимог ст. 280 КУпАП.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яка вважали рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наведених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримався.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 10.1, 10.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів не визнав, поясняв, що керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в напрямку вул. Кірова, з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини близько 2 м. В районі перехрестя із вул. Дніпровською, ввімкнувши показник повороту праворуч та, впевнившись в безпеці свого маневру, він почав повертати в напрямку паркувального майданчику в правий бік. В цей час почув звук гальмування і відчув удар з правої сторони свого автомобіля, після чого його автомобіль вдарився о стоячий на паркувальному майданчику автомобіль «Mersedes Vito».

Між тим, в судах першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 поясняв, що керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter», він рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в напрямку вул. Кірова в правій крайній смузі для руху. В попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Multivan», який, проїхавши поворот на вул. Дніпровську, почав здійснювати маневр повороту праворуч на паркувальний майданчик. У зв'язку з невеликою відстанню між автомобілями, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» не вдалось. Рухаючись далі, автомобіль «Volkswagen Multivan» контактував із стоячим на паркувальному майданчику автомобілем «Mersedes Vito».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 24.08.2015 р., вбачається, що, керуючи автомобілем засобом ВАЗ 2101, він рухався по вул. Космонавтів в напрямку вул. Херсонське шосе. Проїжджаючи «Баштанській базар», бачив, як автомобіль «Volkswagen Multivan», який рухався у зустрічному напрямку, різко почав повертати праворуч в напрямку парувального майданчику і в цей час відбулось зіткнення із транспортним засобом «Mersedes Sprinter», який також рухався у зустрічному йому напрямку правіше до краю проїзної частини, після цього був також вдарений автомобіль «Mersedes Vito», який перебував на паркувальному майданчику в нерухомому стані.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 р. вбачається, що автомобіль «Volkswagn Multivan» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав наступні пошкодження: деформацію правих передньої та середньої дверей, заднього правого крила, переднього бамперу, були розбиті накладки на передній правій фарі, розірвана ліва передня покришка, «Mersedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав пошкодження - розбиті лобове скло, ліва блок фара, решітка радіатору, деформація передніх лівого крила та бамперу, кришки капоту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130721 від 25.11.2015 р., протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 р., схеми до нього та відеозапису з регістратора транспортного засобу ВАЗ 2101 (під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався назустріч транспортним засобам «Mersedes Sprinter» та «Volkswagen Multivan» під керуванням відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_2) вбачається, що автомобілі «Volkswagen Multivan» і «Mersedes Sprinter» рухались по вул. Космонавтів в одному напрямку - в бік вул. Кірова. Автомобіль «Mersedes Sprinter» рухався лівіше, автомобіль «Volkswagen Multivan» - правіше. Останній почав повертати праворуч і відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося 24.08.2015 р. у зв'язку з порушенням водієм автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_2 п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, який при зміні напрямку руху, а саме заїзду до паркувального майданчику, не переконався в безпеці свого маневру та не надав переваги транспортному засобу «Mersedes Sprinter» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2, здійснюючи заїзд у паркувальний майданчик, виїжджав.

Водночас, зазначені матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 04.03.2016 р.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу є однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Посилання апелянта на неврахування судом вимог ст. 33 КУпАП, є безпідставними з огляду на те, що вказаною статтею передбачено врахування певних обставин при накладенні стягнення, до того ж це не стосується випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо тверджень апелянта про перевищення водієм транспортного засобу «Mersedes Sprinter» ОСОБА_4 швидкості руху, що на думку апелянта перебуває у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, то слід зазначити, що суд першої інстанції вказав на те, що не виключається вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди двох та більше водіїв (осіб), але ступінь вини кожного в межах справи про адміністративне правопорушення судом не вирішується, з чим погоджується і апеляційний суд. Протокол складений відносно ОСОБА_2, отже суд і вирішує питання щодо наявності підстав притягнення до адміністративної відповідальності саме цієї особи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду про порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Multivan» ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва