Справа № 359/9785/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/261/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 06.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: апелянта ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, 13.11.2016р. о 05год. 57хв. в м.Борисполі по вул.Головатого 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року. Закрити провадження у справі про адмін. правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмін. правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля. Зазначає, що він був пішоходом в той час як його затримали працівники поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того що працівники поліції зупиняли його транспортний засіб.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року оскільки йому не було відомо про судове засідання в суді першої інстанції. А копію постанови він отримав поштою тільки 17.02.2017р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який винним себе не визнав та підтримав свою апеляційну скаргу,

пояснення сержанта поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він та сержант поліції ОСОБА_5 були викликані на підмогу іншим патрулем та коли вони підїхали громадянин ОСОБА_2 не сидів за кермом автомобіля, а знаходився поряд;

пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили суду, що у їх присутності водія ОСОБА_2 працівники поліції забрали до райвідділу, про тест на стан алкогольного сп»яніння мова не йшла;

пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для підтвердження того, що поліція затримала водія без прав, в його присутності ОСОБА_2 від проходження на стан алкогольного сп»яніння не відмовлявся;

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання ОСОБА_2 копії постанови суду першої інстанції. Із заяви до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами провадження 16.02.2017р..

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з протоколом про адмін. правопорушення серія АП2№370276 (а.с.2) 13.11.2016р. о 05год. 57хв. в м. Борисполі по вул.Головатого 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Проте у даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також підписи свідків, які б посвідчували відмову правопорушника від підписання протоколу.

Згідно у п.2, II розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Враховуючи те, що в протоколі про адмін. правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу, а також враховуючи наявність суперечливих показів працівників поліції та свідків вважаю, що вирішення судом питання про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху є передчасним.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України необхідно повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Борисполі ГУНП в Україні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати.

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Борисполі ГУНП в Україні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко