АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/75/17 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 09 листопада 2016 року о 04 год. 20 хв. по вул. Лозовецька,18 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2016 року, вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необєктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054950 від 09.11.2016 року не зазначено двох свідків, у присутності яких мав проводитися огляд водія.

Наголошує на тому, що інспектори поліції не переслідували його автомобіль по дорогах м. Тернополя, а на службовому автомобілі під'їхали до його автомобіля, який в той час стояв на обочині із заглушеним двигуном, в якому він сидів чекаючи на товариша. Зазначає, що з часу його затримання (04 год. 20 хв.) до моменту направлення в медичний заклад (06 год. 50 хв.) пройшло більше двох годин, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Крім цього, зазначає, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності минув, а тому в силу ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта-адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити та поновити строк на оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року № 054908 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 зафіксовано факт керування 09.11.2016 року о 04 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. Лозовецька, 18 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ОСОБА_4 SF 69 Y д.н.з. НОМЕР_2, у стані наркотичного сп'яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.266, а саме: без участі двох свідків - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Допитаний в суді першої інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 вказав, що, у зв'язку із наявністю оперативної інформації про те, що автомобіль НОМЕР_3 може бути об'єктом злочину чи адміністративного правопорушення, а також те, що в автомобілі може бути зброя, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" вони, слідували за вказаним автомобілем, та коли він зупинився по вул. Лозовецька, 18 в м. Тернополі, з метою перевірки документів підійшли до водія та запропонували надати для огляду документи та автомобіль. У зв'язку із виявленням предмета, схожого на зброю, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка здійснювала огляд місця події. Під час огляду місця події звернули уваги на поведінку водія, в якого були розширені зіниці ока, та у зв'язку із відсутністю ознак алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився.

Як убачається з висновку № 008541 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2016 року ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Відповідно до висновку, ОСОБА_2 був направлений на огляд Інспектором УПП 09.11.2016 року о 06 годині 00 хв., дата та час огляду 06 год. 05 хв.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що о 07 год. 05 хв. в ОСОБА_2 в ОСОБА_6 була відібрана сеча, а о 07 год. 20 хв. його ознайомлено із висновком за результатами його огляду на стан наркотичного сп'яніння, та вручено йому копію. З 07 год. 48 хв. поліцейським складався протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було підтверджено факт, що у висновку № 008541 зазначено неточний час огляду апелянта (06 год. 05 хв. замість 07 год. 5 хв.), однак, судом обгрунтовано вказано, що ця неточність не спростовує факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що порушено вищевказану Інструкцію оскільки огляд на стан сп'яніння відбувся більш ніж через 2 години, суддя вважає безпідставним, оскільки, із показів поліцейського вбачається, що підозра перебування водія в стані наркотичного сп'яніння виникла під час роботи слідчо-оперативної групи, оскільки у ОСОБА_2 були ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість ходи, мови, розширені зіниці ока, та у зв'язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, відповідно до ч. 9 розділу II Інструкції, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, і не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд в ОСОБА_6, здав сечу для дослідження, та лікар за наслідками огляду його особисто, а також дослідження сечі, прийшов до висновку про перебування особи в стані наркотичного спяніння.

Копія вказаного висновку вручена після проходження медичного огляду ОСОБА_2.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу та після його оформлення ОСОБА_7 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є безпідставні, оскільки адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2016 року в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду - не вбачаю.

Оскільки пропущенні строки оскарження ОСОБА_2 постанови суду є поважними, вважаю за необхідне їх поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8