АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у виді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення, які спростовують її вину у скоєнні ДТП, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній запис відеокамер ТЦ «Район», як і запит (його копія) про надання такого запису інспектору УПП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням п.2.2 (б) та 8.7 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм автомобіля «Citroen» ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п.16.6, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2016 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, інспектора УПП в м. Києві роти №3 батальйону №3 ДПП України лейтенанта ОСОБА_4, який складав протокол.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 046542 від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 24.10.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської у напрямку вулиці ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Міtsubіshі», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не дала транспортному засобу автомобілю «Сіtroen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 16.6. Правил дорожнього рухуУкраїни, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її особистим підписом.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, є безпідставними.

Згідно ст. 1 КУпАПзавданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/343/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Петріщева І.В.