Справа № 728/1342/17 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/795/394/2017
Категорія - ч.1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, який приймав участь в розгляді справи, ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1. ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1. ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

У ч.2 ст. 294 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законний представник, захисник, потерпілий та його представник. Прокурор, серед осіб, які мають право на оскарження, не зазначений.

Посилання прокурора на ст.250 КУпАП, як на правову підставу його звернення із апеляційною скаргою, не може бути прийняте до уваги, оскільки воно не відповідає змісту названої норми закону.

Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Таким правом, згідно ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор наділений під час нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У даному провадженні прокурор подав апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення, де не застосовані заходи впливу, навпаки суд звільнив особу від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст.7, ст.250, ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Окрім цього, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст.250 КУпАП, названий вичерпний перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, з якого прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи і знав про рішення суду, апеляційну скаргу подав позамежами 10 денного строку на оскарження.

За правилами ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня вручення її копії, як помилково вважає апелянт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року в справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1. ст. 172-6 КУпАП, відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець