Справа № 652/58/17
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Леніна) буд.29 Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронником дитячого садка «Теремок» смт Архангельське, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року, ОСОБА_1, 04.02.2017 року, близько 23.45 год., в смт Архангельське по вул.Кірова, керував автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду по визначенню стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши про те, що дійсно разом з дружиною повертався на автомашині додому та був зупинений працівниками поліції, один із них ОСОБА_2, а другий ОСОБА_3, це було в смт Архангельське по вул.Кірова, близько 23.00 год. В розмові з працівником поліції ОСОБА_2, останній повідомив, що відчутно запах алкоголю, на що я заперечив, тоді він запропонував присісти у службовий автомобіль та запропонував їхати в лікарню в смт Високопілля, я заперечив, тоді ОСОБА_2 сказав, щоб я написав пояснення, що вживав алкоголь та відмовився від проходження освідування, що я і написав у поясненні, що випив 100 грамів горілки, але це не відповідає дійсності. При тому як мені пропонували їхати до лікарні, чи пройти тест на алкотестері, ніяких свідків не було. ОСОБА_4 автомобіля знаходилася його дружина, ОСОБА_5 та місцевий житель, який підійшов, коли мене зупинили, це ОСОБА_6 Я запропонував запросити їх як свідків, але працівник поліції відмовився та склав протокол, але протокол до кінця не був заповнений та мені запропонували підписати, запевнивши, що нічого за це не буде. Копію протоколу мені не вручали. В подальшому мене відпустили та я сів в автомобіль з дружиною та поїхав додому. При ознайомленні з матеріалами справи я звернув увагу, що у протокол внесені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких взагалі не було при тому, як мене зупиняли та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180092 від 04.02.2017 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в якому він визнав той факт, що вживав 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, довідкою В-Олександрівського ВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Разом з тим, в судовому засіданні опитані свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які спростовують викладені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. А саме: свідок ОСОБА_6 пояснив, що особисто бачив, як був зупинений працівниками поліції місцевий житель ОСОБА_1 на автомашині, та підійшов дізнатися про те, що сталося, при цьому на вулиці, крім нього, дружини ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_1 і двох працівників поліції, нікого не було. Працівники поліції складали якісь документи та затим поїхали. Ніяких свідків при цьому не було. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був на вечері зустрічі випускників у Архангельській середній школі, там же бачив і свого однокласника ОСОБА_10, який в розмові з ним повідомив, що телефонував начальник ДАІ В-Олександрівка ОСОБА_3 та повинен за ним приїхати, а близько 24.00 год. приїхали працівники поліції та забрали з собою ОСОБА_10.

Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не надано, як не надано доказів про відмову останнього від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки свідок ОСОБА_8, який зазначений у протоколі в судове засідання не прибув, а свідок ОСОБА_10, який також зазначений у протоколі, не отримав судову повістку, оскільки адреса у протоколі зазначена не вірна. При цьому вимога, щодо забезпечення свідків в судове засідання, з боку працівників поліції, проігнорована.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактичних обставин у справі, а саме те, що 04.02.2017 року, близько 23.45 год., ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Кірова, керував автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому присутність двох свідків спростовується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130,ст.ст. 221, 268, 273, 287, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль