overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_122 березня 2017 року о 20 годині 30 хвилин за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 віктора Семеновича за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 373/1220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 серії БР № 176424 вбачається, що 05 червня 2017 року ОСОБА_1 близько 19:10 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова). Огляд проводився в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 05 червня 2017 року керував автомобілем марки «ЗАЗ 110270» та був зупинений працівниками поліції по вулиці Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. На пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ він погодився. За результатами огляду, в присутності працівника поліції, ознак спяніння у нього виявлено не було.

Дослідивши письмові матеріали справи: висновок № 104 від 05.06.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, пояснення свідка ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього під час огляду в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ 05.06.2017 ознак спяніння виявлено не було, що підтверджується висновком № 104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначений висновок долучений до матеріалів справи, причина складення поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 за вищевказаних обставин не зрозуміла.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 216/2123/17
номер провадження 3-в/216/21/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Центрально-Міського РС Центрального МВ з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову від 15 серпня 2017 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме в анкетних даних не вірно зазначено вулицю за якою проживає ОСОБА_3 «Коканська», замість вірної «Кокандська».

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3, вважати правильною вулицю за якою зареєстрований та мешкає ОСОБА_3 «Кокандська».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 392/1106/17
Провадження № 3/392/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 05 грудня 2000 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працівника Смолінської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 15 липня 2017 року близько 22 години в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлюючи на її адресу нецензурну лайку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яка полягає в тому, що громадянин ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2, тому, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/3435/17
Провадження № 3/643/4360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. близько 00-35 год. ОСОБА_1 біля буд 140 по вул. Ак. Павлова, справляв природні потреби поблизу магазину «АТБ», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.02.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 29.08.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №3/748/920/17
Єдиний унікальний № 748/1953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Фірма «Автопостач-Маркет» ПАТ «Чернігівголовпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

В протоколі № 85 про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року серії АА№446706, зазначено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Фірма «Автопостач-Маркет» ПАТ «Чернігівголовпостач», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим порушив пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1, ст.188, п.189.1, ст. 189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення триваючі, які встановлені в 2016-2017 р. та виявлені актом перевірки № 381/14/24555719 від 17.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, погодився з викладеними обставинами в протоколі.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 296/4511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ «Кулінічі»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.С.Ріхтера, 33, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп»яіння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні 13.07.2017 року свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від огляду, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду 25.07.2017 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1942/17
Провадження № 3/553/1143/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше притягувся до адміністративної відповідальності 27.07.2017 року за ст.121 ч.2 КУпАП - 680 грн. (штраф не сплачено), 27.07.2017 року за ст.121 -2 ч.2 КУпАП 255 грн.,-

за ст.121 ч.4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2017 року о 12 год. 50 хв. у м.Полтаві по вул.Площа Слави, керував автобусом РУТА 20 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає стандартам ПДР і тех. Експлуатації, не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід «заблокований».

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.31.4.7 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 477/1573/17 Провадження № 3/477/730/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2017 року о 04-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на території бази відпочинку Оранта, яка розташована біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 159/2794/17
Провадження № 3/159/1835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 11.06.2016 року Ковельським РВ, і.н.), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.173 -2 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2017 року близько 17.30 години в м.Ковелі по вул.У.Самчука, 10/1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал із колишньою дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3Р, з якими пов'язаний спільним побутом, виражався нецензурною лайкою в їх адресу, пошкодив приставку до телевізора, чинив фізичний, моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №684851 від 17.07.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року (21.03.2017 року накладено адмінстягнення у виді громадських робіт) вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак належних висновків не зробив і продовжує вчиняти сімейні скандали, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4