Справа № 750/421/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/103/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Як установив суд, 29 грудня 2016 року о 04 годині, ОСОБА_1, був зупинений у м. Чернігові по пр. Перемоги, 107, під час керування транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що розглядаючи справу без його участі, суд не перевірив поважності причин його неявки у судове засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення, долучити до матеріалів провадження характеризуючи дані та відомості, що мають значення для прийняття законного рішення у справі.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не з'ясував усіх обставин. Вважає, що відповідно до визначеного Інструкцією порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння ознаки, які свідчать про те, що він перебуває у стані сп'яніння повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, наголошує на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду безпосередньо після його огляду не складався, в присутності поліцейського йому не оголошувався та не вручався, що підтверджується матеріалами справи.

Свідки, записані в матеріалах справи не були свідками правопорушення.

За відсутності у матеріалах справи документів, які б підтверджували його місце роботи, сімейний стан, характеристики, суд на порушення вимог ст. 33 КУпАП вказав, що при вирішені питання щодо міру стягнення врахував дані про особу порушника.

Під час апеляційного ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що наркотичних засобів не вживає, тієї ночі на прохання сусіда поїхав у місто. Перебував на лікарняному, мав хворобливий стан, який був розцінений як стан наркотичного сп'яніння.

Захисник -адвокат ОСОБА_2 звертав увагу на порушення положень п. 17, 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не оголошення результатів огляду водієві в присутності працівника поліції, видача акту медичного огляду та висновку про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння пізніше дати 29 грудня 2016 року без вручення копії висновку водію.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції, який складав протокол та лікаря нарколога ОСОБА_3, витребувавши акт медичного огляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, надіславши йому судову повістку зі зворотнім повідомленням, за отриманням якої ОСОБА_1 не з'явився, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті -повернення за закінченням строку зберігання (а.с.9, 10).

У даному випадку в розпорядженні суду було наявним повідомлення про небажання ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні, оскільки знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріали будуть направлені на судовий розгляд, останній за отриманням повістки, відправленої рекомендованою поштою з метою вручення під розписку, не з'явився.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно акту медичного огляду від 29 грудня 2016 року № 1417, який проводився щодо водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 04 годині 15 хвилин 29грудня 2016 року, водій перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи захисту про недопустимість в якості доказу висновку лікаря та акту обстеження по причині невідповідності дати медичного огляду не заслуговують на увагу.

Допитана під час апеляційного перегляду лікар - нарколог ОСОБА_3 пояснювала, що окрім клінічної картини, застосування технічних засобів, в обов'язковому порядку проводяться аналізи на визначення стану наркотичного сп'яніння. Лабораторія, на відміну від чергового лікаря, працює протягом робочого дня. Відповідно висновок, який розпочали складати 29 грудня 2016 року був попередньо усно оголошений, а письмово переданий тільки після одержання результатів лабораторних досліджень.

У сечі ОСОБА_1 був виявлений амфетамін, який входить тільки до складу лікарських препаратів, які реалізуються за спеціальним рецептом лікаря і не бувають у вільному продажі.

Відповідаючи на питання захисника лікар ОСОБА_3 пояснювала, що стан ОСОБА_1, настрій якого швидко змінювався, були порушення мови, координації рухів, не характерний для хворої людини на застуду.

Вимоги п. 17 та 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у даному випадку порушені не були, оскільки лікар попередній висновок повідомила і поліцейському, і водію. Специфіка дослідження стану наркотичного сп'яніння вимагає більше часу у виді лабораторних досліджень, ніж виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Та обставина, що лабораторні дослідження надійшли лікарю наркологу після 29 грудня 2016 року, не ставить під сумнів висновки медичного огляду та висновки суду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний апеляційним судом поліцейський ОСОБА_4, який складав протокол, підтвердив, що вони другу ніч зупинили автомобіль ОСОБА_1, який при повороті автомобіля, не включив показник повороту. Водій не заперечував, що працює вночі і вживає препарати, щоб не хотілося спати, погодився їхати на обстеження. Лікарі наркологи відразу висновки не видають, необхідне проведення аналізів, після яких їм направляють висновки медичного огляду і вони складають протокол. З урахуванням тільки попереднього діагнозу, який не завжди співпадає з результатами аналізів, він не відсторонив водія від керування транспортним засобом, щоб не нести відповідальності за виклик евакуатора, зберігання автомобіля на штраф майданчику.

Отже, незважаючи на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність відсторонення водія від керування транспортним засобом, суд не вбачає законних підстав не вірити висновку медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом вживання амфетаміну, що заборонено Правилами дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець