ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від відділу УПП у м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АП2 № 527543 від 3.12.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.12.2016 року о 1 годині 50 хвилин в с. Тригіря Житомирського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду для визначення стану спяніння відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному не визнав, вказав, що не керував автомобілем, так як вживав спиртні напої, за кермом автомобіля знаходився його товариш, так як в машині закінчилося пальне, товариш пішов за ним, а він спав в машині розташованій на обочині дороги, потім вирішив попросити допомоги у інших водіїв, намагався зупинити автомобіль, це була машина працівників поліції, які і склали на нього протокол.

Суд вважає, що дослідженими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника поліції ОСОБА_5, копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 7.02.2017 р. - доведено скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що під час патрулювання він з колегою звернув увагу на автомобіль ГАЗ-2410, який рухався їм назустріч якось невпевнено, а тому вони розвернулися та поїхали за ним з світловим сигналом. Водій автомобіля чи то намагався їх пропустити чи то хотів зупинитися, зїхав в сторону. Після зупинки автомобіля він з напарником підійшли до дверцят автомобіля, за кермом була ОСОБА_1, в салоні автомобіля нікого не було. У водія були ознаки спяніння, зокрема запах алкоголю, водій не надавав документи на ТЗ, а потім відмовився пройти медогляд, вони зупинили інший ТЗ, пропонувала в присутності свідків пройти медогляд, але Семенов не погодився, а тому і був складений протокол. ОСОБА_1 їм не повідомляв, що за кермом був хтось інший, цієї особи не було поблизу. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказали, що в їх присутності водію пропонувалося пройти медогляд, але він відмовився. Тобто факт відмови водія від проходження медогляду дослідженими доказами встановлено.

Суд вважає достовірними покази свідка ОСОБА_5 в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ні в протоколом, ні в поясненнях свідків не вказано, про те, що ОСОБА_1 заперечував щодо керування ТЗ.

Навіть якщо взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який вказав, що він знайомий з ОСОБА_1 та в грудні 2016 року він його один раз підвозив на автомашині Волга до дружини в с. Нова Рудня Житомирського району, так як Семенов був пяний. Під час руху в машині закінчилося пальне, а тому він пішов в село, це десь не менше 5 км, а Семенов залишився в машині. Коли повернувся, то працівників поліції не бачив, був лише один Семенов, який розповів, що на нього було складено протокол, то суд вважає, що оскільки свідок на момент приїзду працівників поліції був відсутній, то його покази не можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не міг керувати ТЗ.

Окрім того ОСОБА_1 по іншій справі (№ 295/15408/16-п) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані спяніння намагався надати суду недостовірні докази посилаючись на те, що 2 грудня 2016 року автомобілем керував свідок ОСОБА_4, то суд вважає, що і по даній справі ОСОБА_1 намагається виправдати свої дії, тобто уникнути відповідальності.

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 7.02.2017 р. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за дії, вчинені 2 лютого 2016 року, а тому на момент вчинення даного правопорушення він не був особою, яка повторно вчинила адміністративне правопорушення, а тому він вважається особою, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення правопорушення вчинене умисне, протягом невеликого періоду часу з моменту першого аналогічного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 36, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення рішення.