overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 11.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому вказано про факт порушення, який мав місце 06.01.2017 року та 15.01.2017 року, при цьому до протоколу долучений тільки медичний висновок про стан сп`яніння за 15.01.2017 року та у даному висновку вказана зовсім інша дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніж дата у протоколі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа 317/5000/16-п
№/п 3/317/25/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіксальної служби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТ «Лотос», ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року приблизно о 15-56 год. перевіркою магазину за адресою: Запорізька обл.. Запорізький р-н., с. Юліївка, вул. Леніна 10-а, в якому здійснює діяльність СТ «Лотос» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, чим порушено вимоги п.п. 9,10 с. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Підставою для складання протоколу став Акт (довідка) фактичної перевірки від 14.12.2016 року.

Обставини скоєного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №218 серії КН №918358 від 16.12.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялась.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями правопорушника вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Протокол про адміністративне правопорушення № 218.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 211/5025/16-п
Провадження № 3/211/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 238085 від 24.10.2016 року, який надійшов до суду 01.11.2016 року, 23.10.2016 року о 23.15 год. ОСОБА_3 по вул. Лінія швидкісного трамваю в сторону 2-гої Міської лікарні в м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ( а.с. 46 заява).

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 238085 від 24.10.2016 року, поясненням ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_7, рапортом, актом огляду на стан спяніння, тестуванням на алкоголь, та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_3 23.10.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_2 на посаді начальника станції перешкод, ІНПП: , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:
15.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 вжив алкогольні напої та був доставлений на освідчення стану алкогольного сп`яніння, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, згідно якого 15.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 вжив алкогольні напої, під час складання якого ОСОБА_1 свою провину визнав; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 46 від 15.01.2017 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 , 15.01.2017р. о 15 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 17220, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_3 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 27.03.2017р. дорівнює 1190 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок) на р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №: 297/738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, 162, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 816681 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 16 березня 2017 року близько 14:30 годин, знаходячись в м. Берегово в Окремому хуторі, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та штовхала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не ознайомлювалась з протоколом і не отримала його примірник.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції не вручили їй примірник протоколу.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Однак, в протоколі відсутні підписи свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 та відсутній запис про те, що вони відмовились підписати протокол.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 448/55/17
Провадження № 3/448/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, військовослужбовця, старшини - начальника відділення логістики відділу прикордонної служби «Малнів» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді начальника відділення логістики відділу прикордонної служби «Малнів» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, неналежно виконував свої службові обовязки, що полягало у несвоєчасному заповнені службової документації щодо обліку та списання матеріальних цінностей переданих під звіт для зберігання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 19.01.2017 року; висновком службового розслідування від 22.12.2016 року за №16/2-523; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його службовою характеристикою; копією службового посвідчення серії ПС №083320; іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП України, - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем несення служби, перебуває на військовій службі в ДПСУ з 1998 року, усунув заподіяну шкоду в повному обсязі, ступінь його вини, також беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 305/504/17
Номер провадження № 3/305/176/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. Костилівка, вул. Тарниця, № 17, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 2 м/л дітей, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21 березня 2017 року, о 20:00 год. в с. Костилівка, по вул. Тарниця, в будинку № 17, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виганяв з будинку свою дружину, ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 816203 від 27.03.2017, висновком Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2017, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2017 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння ним порушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 307/831/1307/831/17
Провадження № 3/307/357/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "військова частина НОМЕР_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 049217 від 13.03.2017 р., 09.02.2017 року о 10 год. 40 хв. офіцером відділення внутрішньої безпеки ( інформаційне повідомлення заступника начальника відділу-начальника відділення внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону майора ОСОБА_2 від 09.02.2017 року № 16/4-58) було виявлено, що сержант ОСОБА_1 , який відповідно до графіку роботи дільничних інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на з 06.02.2017 до 13.02.2017 року, повинен був виконувати з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 09.02.2017 року обов`язки по охороні державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» із завданням перевірки автобусних зупинок с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, такі обов`язки не виконував, а залишив ділянку, що охороняється (місце несення служби) без доповіді встановленим порядком про це, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується
-протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №049217 від 13 березня 2017 року,
-наказом № 95 від 17.02.2017 р.,
-висновком від 18.02.2017 року;
-аркушем бесіди від 16.02.2017 р.;
-письмовим поясненням ОСОБА_1 ;
-службовою характеристикою,
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-18 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: Чопик В.В.