Справа № 433/2785/16-п
Провадження № 33/782/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.ст.173,185 КУпАП, в виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 25.11.2016 року о 17-00 годині, знаходячись в кафе «Лисья Нора» по вул. Будівельників смт Троїцьке Луганської області вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в адресу відвідувачів закладу словами брудної нецензурної лайки.

25.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин, при затриманні в кафе «Лисья Нора» по вул. Будівельників смт Троїцьке Луганської області за вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, висловлювався на їхню адресу словами брудної нецензурної лайки, чіплявся за формений одяг.

На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 12 діб та призначити більш м`яке покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах передбачених санкціями статтями 173 та 185 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним правопорушень.

Посилаючись на положення ст. 23, 32 КУпАП зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що він є студентом 5 курсу Луганського Національного аграрного університету на очній формі навчання та мешкає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, за побутовою характеристикою характеризується з позитивного боку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, а саме дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню поліцейського.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зокрема, поясненнями надананими суду першої інстанції самим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Між тим, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в достатній мірі врахував особу правопорушника, який є студентом Луганського Національного аграрного університету, згідно побутової характеристики Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову і зменшити ОСОБА_2 розмір адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту до строку 5 діб, яке буде необхідним та достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2016 року, якою ОСОБА_2 за вчинені ним правопорушення, передбачені ст.ст.173,185 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб змінити.

Зменшити строк покарання ОСОБА_2 до 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур