номер провадження 3/756/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 338236 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушення не визнав, суду пояснив, що після зупинки ТЗ співробітниками патрульної поліції, останні не повідомили про причини зупинки, тому водій зрозумів, що зазначені дії суперечать вимогам законодавства та грубо порушують його права. Зазначає, що патрульні вимагали пройти тест на алкоголь в медичному закладі, на що водій відмовився, оскільки патруль повинен мати при собі мобільний засіб алкотестер. Стверджує, що дії поліції не мають причинно-наслідкового зв'язку і є нелегітимними.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, суду пояснив, що у водія ОСОБА_1 була пригальмована реакція. Інспектор запропонував водію пройти алкотестер або поїхати до лікаря, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, щоб не гаяти часу скласти адмінпротокол за відмову. Також пояснив, що приладу «Драгер» у них не було, проте його повинен був підвезти інший екіпаж поліції. В медичній установі також пропонували пройти медогляд, оскільки не виключали знаходження водія під впливом наркотиків.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, відео матеріал, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. З наданого суду відеоматеріалу вбачається, що патрульні наголошували на стан саме наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1, а не зазначений у адміністративному протоколі стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735,ст.6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статею 7, вищезазначеного Наказу, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Водій неодноразово погоджувався на проходження тесту, що чітко вбачається з наявного відео. Однак, працівники патрульної поліції зазначали у відеоматеріалі на відсутність при собі приладу «Драгер». В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається посилання на відмову водія пройти перевірку саме за допомогою приладу «Драгер», що суперечить поясненню інспектора ОСОБА_2., про його наявність.

В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: