Справа № 578/101/17
провадження № 3/578/35/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: с.Рясне, вул. Жовтнева, буд.1 Краснопільського районного Сумської області, тимчасово не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 грудня 2016 року близько 11.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак Е38-75СУ в смт. Краснопілля по вулиці Слави Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мезенівською, не надавав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та належного ПАТ "Укртелеком", який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суддею встановлено, що крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 тасхемі до означеного протоколу.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія ВМВ № 041733, після набрання рішення законної сили, підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВМВ № 041733, після набрання рішення законної сили, повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар