overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1516/16-п 3/458/45/2017
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення те, що 30.12.2016 року о 01 год. 20 хв. в с.Штуківець Турківського району Львівської області керував автомобілем марки ,,Мерседес Спрінтер" р.н.з. АО3102АК, будучи в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 30.12.2016 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням, однак поштове відправлення повернулось, що за зазначеною адресою не проживає.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп"яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я для одержання висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До справи не долучено висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння відносно ОСОБА_1, а також те, що йому було видано другий примірник даного висновку, що має значення по справі.

Враховуючи дані обставини, а тому достовірно невідоме місце проживання

і реєстрації ОСОБА_1, де необхідно вияснити його місцезнаходження.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, що позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для

належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12925/16-п

Пров. №3/766/1462/17

17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, знов - 18.10.2016 року о 21.20 год. в м. Херсоні по пр. 200 річчя Херсону біля буд. №8, керував транспортним засобом ОСОБА_2 Фе д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №221 від 18.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 204200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/152/17
Провадження 3/362/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Садова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу

Крім того, 23.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Садова ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3., 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Тілесних ушкоджень під час ДТП ніхто не отримав. Оскільки поспішав додому, то автомобіль залишив на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, відсутності значної шкоди, відшкодування завданих збитків, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.Корнієнко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1333/17
Провадження №3/523/1185/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Близько 16 години 45 хвилин 18 січня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського,9, в м. Одесі, в порушення п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником ДТП, залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів та транспортного засобу після його зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №171418 від 18 січня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 450/3207/16-п Провадження № 3/450/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним агроном «Млин Агро»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.11. 2016 року о 08:30 год на а/д. «Львів Івано - Франківськ» з м. Львів до м. Ходорова, Жидачівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту в с. Баківці, Жидачівського району, Львівської області не був уважний до дорожньої обстановки, внаслідок чого не міг відповідно реагувати на її зміни, не врахував стану т/з., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати т/з., при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з., не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з. «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1. 5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України що призвело до настання ДТП та пошкодження т/з., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у справі доказами, а саме Протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 517065 від 15.12. 2016 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 25.11. 2016 року.

Встановлено, що за вказаним вище фактом 07.11. 2016 року було зареєстроване кримінальне провадження №0001084. Зазначене кримінальне провадження закрито Постановою слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11. 2016 року.

В силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1А, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на час розгляду справи судом минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3207/16- п про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/4538/13- п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого барменом касиром ресторану "Бачевських", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 057024 від 30 грудня 2016 року, ОСОБА_1 30.12.2016 року, о 09 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Наукова - Симоненка, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д н.з. PZ824АМ, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з вулицею Науковою на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Науковіцй на зелений сигнал світлофора , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень , тобто порушив п 8.7 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 .в черговому судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №057024 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілої.

Заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого , а також вчинення адміністративного правопорушення вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 . слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
"07" лютого 2017 р. Справа № 363/184/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017р. серія БР № 277343, гр. ОСОБА_1, 08.01.2017р. близько об 10.10 год. на 27 км. автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом, «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що винна у дорожньо-транспортній пригоді лежить на обох учасниках ДТП, але працівники поліції не склали адміністративний протокол, щодо іншого учасника пригоди. Крім того, надав запис із відео регістратору на якому зафіксовано момент зіткнення авто та з якого вбачається, що дії водія транспортного засобу «Nissan Primastar» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться розбіжності, а саме зазначено власником транспортного засобу «Nissan Primastar» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, а власником транспортного засобу «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_1 вказано ОСОБА_2. Вказані дані не відповідають дійсності.

Разом із цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано оригінал водійського посвідчення на імя ОСОБА_1, однак суд не має повноважень, щодо повернення або відібрання водійських посвідчень у осіб, які здійснили адміністративні правопорушення. Дані документи повинні бути надіслані до компетентного органу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки в діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Носівського відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1319/17
Провадження №3/523/1172/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 22 годині 55 хвилин 20 січня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва,24, в м. Одесі, в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його наїзд на перешкоду - дерево, чим завдав транспортному засобу механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №154203 від 20 січня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов