Справа № 127/836/17
Провадження № 33/772/357/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 30.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 05.01.2017 року, о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул.. Чорновола, 9 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 1,07%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 30.03.2017 року та закрити провадження у справі, в звязку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням, оскільки всупереч ст. 268 КУпАП його не було завчасно повідомлено про дату та час судового засідання.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу із змінами, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга із змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи наявне клопотання адмінправопорушника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні №1, разом з довідкою даної лікарні (а.с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 неодноразово подавалися заяви та клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікуванні, остання заява була подана 30.03.2017 року про відкладення розгляду справи щодо нього, яка була призначена на 30.03.2017 рік , в звязку з тим, що він перебував на лікуванні, а тому фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні, що підтверджено довідкою (а.с. 28-29).

Повідомлення про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи у матеріалах справи відсутнє.

Не дивлячись на дане клопотання, судом першої інстанції була винесена постанова від 30.03.2017 року, щодо ОСОБА_2 без участі останнього, чим були порушені його права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року серії АП БР №247921(а.с.2), результатами тесту №379, проведеного приладом AlcotestDrager 6820 , який зафіксував 1,07 0 /00 (а.с. 3) , актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року , про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, а провадження в справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: