Справа № 304/159/17
Провадження № 3/304/90/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має на утриманні пятьох малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 пішов в урочище «Бахаряк» в Порошківське лісництво, звідки викрав одну деревину породи бук діаметром 0,26 см., яке було секвестровано, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Разом з цим пояснив суду, що він дійсно в той день ходив в урочище «Бахаряк», звідки взяв одну деревину породи бук діаметром 0,26 см, оскільки така йому потрібна була для опалення будинку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №005296 від 10 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 11 січня 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ним діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2