АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій першим пунктом просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016, оскаржуване судове рішення скасувати за закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про судове засідання йому не було повідомлено, а з матеріалами справи він ознайомився лише 11.01.2017.

Щодо доводів апеляційної скарги, то в цілому вони зводяться до того, що судом не враховано пояснення апелянта, поза як останній не був присутнім при постановленні рішення. Інші учасники ДТП також до суду не викликались. Суд залишив недослідженим обставини справи та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, на думку апелянта, був складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того в апеляції наводяться пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2016 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Сергієнка, 3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримала подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку представника потерпілої, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6, надавши можливість учасникам апеляційного провадження реалізувати процесуальні права при допиті свідка, заслухавши відповіді на питання суду, оглянувши фотознімки, надані учасниками судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині перевірки доводів апеляції, перевіривши доводи викладені в самій апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то доводи є обґрунтованими, адже дійсно розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджено матеріалами справи і, таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга вважається прийнятою для розгляду по суті апеляційних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 20.11.2016 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілів «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п 12.1., 13.1., 2.3.б) ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №472375 від 20.11.2016, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 12.1., 13.1., 2.3.б) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_2, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні від 24.02.2017 пояснив, що судом було порушено права ОСОБА_2 в результаті розгляду справи за його відсутності. Суд підійшов формально до вирішення справи, жодним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження документи, а саме схему ДТП, не звернено увагу на місцезнаходження автомобілів учасників ДТП, зображених на схемі ДТП.

В судовому засіданні від 24.02.2017 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Сергієнка в м.Києві зі швидкістю 30 км/год по своїй смузі. Було по 1 смузі в кожному напряму. З лівої сторони був припаркований автомобіль «Мазда». Перед ОСОБА_2 з'явився автомобіль, який почав гальмувати і знизив швидкість приблизно до 5 км/год. ОСОБА_2 теж знизив швидкість до 30 км/год і прийняв крайнє ліве положення, об'їжджаючи транспортний засіб, який був перед ним і зупинився на аварійці. Здійснюючи маневр об'їзду транспортного засобу, який зупинився перед ОСОБА_2, останній побачив, що перед ним раптом з'явився автомобіль «Тойота Прадо», який їхав не зменшуючи швидкість. Для запобігання зіткнення вжив екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло в сторону і як наслідок він вдарив автомобіль «Мазда-6» який стояв, а потім відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо».

В судовому засіданні від 31.03.2017 ОСОБА_2 додатково пояснив, що коли побачив автомобіль «Тойота Прадо», він застосував екстрене гальмування. На момент, коли ОСОБА_2 побачив автомобіль ОСОБА_6, він майже на одному рівні був з автомобілем, який обганяв. На момент зіткнення колеса були заблоковані. Перше зіткнення з автомобілем «Маздою» було дзеркалами і переднім крилом.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що він впевнився в безпечності здійснення маневру об'їзду. Екстренне гальмування вжив, щоб уникнути зіткнення та пом'якшити неминучий удар.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_2 вказав, що порівнявшись з автомобілем, який останній об'їжджав, - побачив автомобіль «Тойота Прадо» і одразу почав гальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення.

В судовому засіданні від 24.03.2017 допитано свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив суду, що це було зимою в вечірню пору доби. Виїзджав з двору, повертав праворуч, бо ліворуч повороту немає. Впевнився в безпечності здійснення маневру, з огляду, що перешкоди не було, виїжджаючи на дорогу, через припаркований автомобіль «Мазда» оглядовість була обмежена. Коли ОСОБА_6 виїхав на дорогу, побачив як рухається автомобіль «Ауді», який обганяв інший транспортний засіб, який стояв на аварійці. Автомобіля «Ауді» він не бачив, бо оглядовість через припаркований автомобіль «Мазда» була обмежена. Враховуючи, що дорога була слизька, ОСОБА_6 почав здавати назад, однак не встиг до кінця від'їхати і сталось зіткнення.

В судовому засіданні від 31.03.2017 свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання . На запитання захисника ОСОБА_3 пояснив, що перед виїздом на головну дорогу, він впевнився в безпечності руху. Однак, через припаркований автомобіль «Мазду» він не міг побачити «Ауді». Приблизно до середини дороги ОСОБА_6 виїхав, коли побачив «Ауді». Відстань до «Ауді» була 5-7 м., коли ОСОБА_6 її побачив.

В судовому засіданні від 31.03.2017 свідок ОСОБА_6 на запитання представника потерпілого пояснив, що він виїхав, зупинився і вже тоді відбувся удар. Автомобіль був з правої сторони дороги, з якої виїзджав ОСОБА_8 На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_6 здавав назад. Автомобіль «Ауді» гальмував, коли побачив ОСОБА_6 ОСОБА_6 не бачив як автомобіль «Ауді» зіштовхнувся з автомобілем «Мазда». Від удару, автомобіль ОСОБА_6 розвернуло. Підкреслив, що через припаркований автомобіль «Мазда» майже біля перехрестя, він не бачив автомобіль «Ауді». Разом з тим, у автомобіля «Ауді» дорога була пуста, тобто перешкод не було.

Таким чином, суд, проаналізувавши пояснення учасників ДТП і співставивши їх зі схемою ДТП, зважаючи, що ОСОБА_2 здійснював обгін у відповідності до правил дорожнього руху, рухаючись в своїй смузі з допустимою швидкістю, при цьому, коли побачив перед собою перешкоду вжив екстрене гальмування, однак через погодні умови зіткнення не вдалось уникнути, враховуючи характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, вимоги п.п. 12.1., 13.1., 2.3.б) ПДР України водієм ОСОБА_2 були дотримані.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, схема ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях учасника ДТП, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні від 24.02.2017 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд, заслухавши думки учасників процесу щодо такого клопотання, відмовив в його задоволенні, оскільки питання, які виносяться в клопотанні стосуються встановлення фактичних обставин справи і кваліфікації дій учасників ДТП, а тому не потребують знань експерта.

В судовому засіданні від 31.03.2017 представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 Судом, з урахуванням думки учасників, відмовлено в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що положення автомобіля «Мазда» зафіксовано на фотознімках досліджених в суді та відображено на схемі ДТП. Окрім того, під час скоєного ДТП водій ОСОБА_9 був відсутній як в автомобілі «Мазда» так і на місці ДТП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1., 13.1., 2.3.б) ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2, поданого в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016 - задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2016, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, − скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/518/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Вовк Є.І.