П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серія АП2 № 033759, ОСОБА_1 29.11.2016 року о 01:50 годині в місті Києві по проспекту Броварському, керував автомобілем марки «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, в матеріалах адміністративного правопорушення наявна постанова Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Проте надана копія постанови з ЄДРСР, а тому для неможливості ідентифікувати особу, відомості замінені літерами та цифровими позначками, що не дозволяє суду однозначно ідентифікувати особу правопорушника.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Крім цього, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а ч. 3 ст. 130 КУпАП - вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що суспільна небезпечність адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 чи ч. 3 ст. 130 КУпАП значно вища, аніж в ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим при накладенні адміністративного стягнення за перші адміністративні правопорушення, законодавцем передбачена вища міра відповідальності, аніж за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як роз'яснення в абз. 5 п. 25 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається повторність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, та зважаючи на те, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим наявні підстави для направлення матеріали адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 для вірного обрання йому міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/18034/16-п (провадження № 3/755/457/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: