П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого: ПП «Владислав», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія АП2 №300124 від 11 жовтня 2016 року, «ОСОБА_1, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиць Щолківська - Незалежності, в місті Бровари, Київської області, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол, який надійшов до суду, вимогам зазначеної правової норми не відповідає, оскільки у ньому не зазначено прізвище, ім'я, по батькові іншого учасника пригоди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: не надано показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Крім того, 16 листопада 2016 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повертались до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, однак рішення суду не виконано, матеріал направлені для розгляду, не усунувши належним чином недоліки, викладені у постанові.

Відповідно до вимог розділу VI п.п.3-5 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 842 від 10.07.2015 року, якщо на місці ДТП працівник патрульної служби МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен(нна) в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїла(и) адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, скласти відносно такої(их) особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/18451/16-п /провадження № 3/755/292/17/ відносно ОСОБА_1 повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області /адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24/, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: