overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1280/17
П О С Т А Н О В А

11.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого будівельником ФОП "Тимчук", раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року з Красилівського відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 22 червня, 01 липня та 21 серпня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за № 3/677/331/17, № 3/677/329/17 та № 3/677/330/17 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/1280/17 (3/677/329/17), 677/1281/17 (3/677/330/2017) та № 677/1282/17 (3/677/331/17) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/1280/17 (номер провадження 3/677/329/17).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи 677/1281/17 (3/677/330/2017) та № 677/1282/17 (3/677/331/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою № 677/1280/17 (провадження 3/677/329/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП. Об"єднаному провадженню справ присвоїти № 677/1280/17 (провадження 3/677/329/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2937/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 173, 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи №286/2937/17 щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті,

в с т а н о в и в :

В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_3 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП ставиться питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду для розгляду по суті у звязку з неможливістю розподілу справи між суддями Овруцького районного суду.

Як зазначено в поданні в Овруцькому районному суді введено спеціалізацію з розгляду справ. Судді Білоусенко І.В. та Іщук Л.П. заявили самовідвід, а суддя Кондратюк В.І. перебуватиме у відпустці з 18.09.2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.п. 2.3.21; 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту подання, фактично в Овруцькому районному суді можуть здійснювати правосуддя 8 (вісім) суддів, не можливість розгляду справи суддями, які спеціалізуються на розгляді справ про адміністративні правопорушення, свідчить про неможливість застосування спеціалізації та є підставою для здійснення авторозподілу між усіма суддям, які мають повноваження на здійснення процесуальних дій.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2, а матеріали справи повертає в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи №286/2937/17 щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті.

Матеріали справи повернути в Овруцький районний суд Житомирської області для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа №704/1174/17
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2017 року близько 17.30 год. в м.Тальне Черкаської області, вул.Вокзальна 44, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною росправою відносно своєї матері ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 560411 від 25.08.2017 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Фролов
Справа 678/950/17
Провадження № 3-678-370 /17
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

13 вересня 2017 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,12.12.1979р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 13 вересня 2017року залишилась не розглянутою через неприбуття правопорушника ОСОБА_2 та не повідомлення ним про причини свого неприбуття.

Оскільки ОСОБА_2 не повідомив причину неприбуття, що розцінюється як ухилення його від явки на виклик судді то є необхідність застосувати до нього привід відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного і обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу у судове засідання на 8 год. 00хв. 21 вересня 2017року через Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: підпис А.В ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Пров. №3/766/8548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

особи, відносно якої розглядається протокол - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

прокурора Холоша Х.Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП (справа № 766/12837/17 , Крім того, в провадженні суду перебувають справи №766/12838/17, №766/12839/17, №766/12840/17, №766/12841/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних справ.

ОСОБА_1 та прокурор Холоша Х.Ю. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані справи доцільно об'єднати та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП (справи 766/12837/17,№766/12838/17, №766/12839/17, №766/12840/17, №766/12841/17), об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 766/12837/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/9378/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 02 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. Київська 54, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, порушенням ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме 06 серпня 2017 року о 02 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. Київська 54, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/2877/17
Провадження № 3/419/1489/2017
12.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого прапорщика, працюючого на посаді техніка польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 польова пошта НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
31.08.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим прапорщиком та працюючи на посаді техніка польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНСН № 41 від 31.08.2017 року, протоколом медичного огляду № 519 від 31.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2017 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,10%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
справа №732/1285/17 провадження № 3/732/462/17
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

11 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провулок Жовтневий, 21 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА № 831369 від 25.08.2017 року) призначалось на 11 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провулок Жовтневий, 21 .

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 172/957/17
Провадження № 3/172/439/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Ю. Левенця, 84 сел. Васильківка Дніпропетровської області, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, 16.06.2011року народження, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 25.05.2017року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який 11.08.2017 року вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП необхідно повернути Васильківському ВП для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився і не доставлений.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені законом, а тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку в ході якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доставити її до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Порох
Провадження № 3/761/5509/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.06.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 50, керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день не вживав алкогольних та наркотичних засобів, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, та о 03.30 год. пройшов медичний огляд на стан сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2017 року у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно зі п. 1 ст. 247 КпАП України з наступних підстав.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2017 року у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Вищенаведене свідчить про відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу і події адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1624/17
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 24 травня 2017 року близько 13 години 30 хвилини ОСОБА_1 на вулиці с.Нові Велідники Овруцького району здійснила дрібну крадіжку, а саме: викрала курку, належну ОСОБА_2, чим завдала власнику майнову шкоду на суму 75 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Крім часткового визнання своєї провини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812725 від 07 червня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення правопорушниці про визнання своєї вини, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3