overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 липня 2017 року Справа № 638/8458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 за адресою м. Харків, провул. Рогатинському, 3, в магазині « Рост» скоїв дрібну крадіжку пакету кави «Jacobs» на суму 100,21 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 872630 від 18.05.2017 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність Брар Кулдіп Сінгх у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа № 214/4510/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року ,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Корнійчука 10/107, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 18.06.2017 року о 15-00 годині, знаходячись на території гімназії № 91, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ген. Радієвського палив цигарки «Вінстон», чим порушив законодавство України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 827535 від 22.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його віку, матеріального становища та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Провадження №: 3/752/5559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 31-е, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та перед початком руху виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження3/641/2683/2017 Справа № 641/4749/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, с.м.т Вільшани, вул. 1-го Травня, буд. 21, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014079 від 14.07.2017 року, ОСОБА_1, 30 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3, о проспекту ОСОБА_2, виконуючи маневр лівого повороту на вулицю Танкопія в м. Харкові, не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу, внаслідок чого, сталося падіння з мотоциклу гр.. ОСОБА_3, з наступним зіткненням мотоцикла Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, оскілки закінчував маневр повороту та в цей час виїхав з-за іншого автомобіля мотоцикл, який побачивши його на перехресті, почав набирати швидкість, й, таким чином вїхав в його автомобіль. Також зазначив, що на місці ДТП один зі свідків, його прізвище йому не відомо, передав відео файл співробітнику поліції, який складав адміністративний матеріал, з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, на схемі місця ДТП не визначено «місце зіткнення» транспортних засобів; з протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачаються всі обставини події, які мали бути визначені, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, в разі наявності відеозапису з місця даної дорожньо - транспортної пригоди, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно надати суду, для огляду в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для належного оформлення.

Керуючись ст.. ст.. 124, 256,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 196/893/17
№ провадження 3/196/391/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення, зі співмешканкою примирився.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією рапорта чергового Царичанського ВП від13.08.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.08.2017 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

- рапортом інспектора ДНСП Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_3 від 13.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН №990896, виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2011 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії АН №990896, виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2011 року) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704791 від 09.03.2017 року.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. складено 09.03.2017 року, на розгляд суду адміністративні матеріали надійшли 08.08.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 644/3527/17
Провадження № 3/644/2451/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167388 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 25.05.2017 року о 22.00 год., знаходився за адресою вул. Душкіна, 7 на дитячому майданчику у пяному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167388 від 25.05.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 25.05.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 654/1896/17
Провадження №3/654/878/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047300 від 05.07.2017 року, ОСОБА_1 05.07.2017 року о 09.40 годині в с. Приморське Голопристанського району Херсонської області по вул. Степова керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на рівнозначне перехрестя з вул. Миру, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 надала свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 08.08.2017 року. За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.9, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 591/4833/17 Провадження № 3/591/1653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 о 09-25 год. ОСОБА_1 з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м.Суми, пр.. ОСОБА_2, 12, вчинив крадіжку горілки 0,5 л «Воздух особлива» 40% об 1(одна) пляшка на загальну суму 69 грн. 78 коп. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 188/1169/17
Провадження № 3/188/486/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

Згідно протоколу серії ГП № 674607 від 01.09.2017 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч1 ст. 178 КУпАП .

Відповідно до ч. 2ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

В наданих матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його невідкладний виклик до суду, а його обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2