АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/89/17 Справа № 696/1383/16-п Головуючий по 1 інстанції Васильківська Т. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275 грн. 60 коп.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 19 листопада 2016 року о 04 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Кам'янка Черкаської області керував автомобілем ІЖ-412, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, на який послався суд в обґрунтування його вини, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджує, що пояснення свідків були написані після проходження ним медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення складався у їх відсутності, а дані ними пояснення не відповідають дійсності і написані за згодою з інспектором поліції.

Крім того вказує, що суд не повідомив його належним чином про час та дату судового розгляду, розглянув справу за його відсутності, безпосередньо не допитав свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівником Кам'янського ВП Смілянського ВП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 217305 від 19 листопада 2016 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_3 19.11.2016 року о 04 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Кам'янка Черкаської області керував автомобілем ІЖ-412, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України;

- даними пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони підтвердили обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та той факт, що за результатами медичного освідування, ОСОБА_3 керував автомобілем ІЖ-412, р.н. НОМЕР_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації. Крім того зазначили, що сам ОСОБА_3 не заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння;

- даними висновку Кам'янської ЦРЛ від 19.11.2016 року № 326 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_3 19.11.2016 року о 04 год. 20 хв. перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Допитаний судом апеляційної інстанції інспектор Кам'янського ВП Смілянського ВП Дятченко К.А. підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та порушення останнім вимоги п. 2.9 (А) ПДР України. Також зазначив, що з зовнішнього вигляду ОСОБА_3 за характерними ознаками було встановлено можливість перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Надалі, з метою встановлення наявності такого сп'яніння, на виконання Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 було доставлено до Кам'янської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Згідно даних медичного висновку, у ОСОБА_3 було виявлено гостру алкогольну інтоксикацію.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_3 на порушення інспектором Кам'янського ВП Смілянського ВП вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність при його складанні свідків, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 217305 від 19.11.2016 року складений відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., він був оформлений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами правильність викладених в ньому даних.

Доводи ОСОБА_3 про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в злочинній змові з інспектором Кам'янського ВП Смілянського ВП об'єктивно не підтверджені та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_3 не оспорював відсутності свідків скоєного ним правопорушення і не подавав зауважень щодо змісту протоколу, зокрема про відсутність свідків, зазначивши лише про те, що пояснення надасть при розгляді справи.

Однак, на призначене Смілянським міськрайонним судом Черкаської області судове засідання на 10.01.2017 року ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, про що свідчать дані поштового повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 22.12.2016 року (а.с. 18). Оскільки ОСОБА_3 не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття в судове засідання і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на виконання ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності на основі доказів, що містяться в матеріалах справи. Тому, посилання ОСОБА_3 на порушення судом його прав передбачених КУпАП, є не доречними, тим паче судом апеляційної інстанції останнього було поновлено в правах та надано можливість висловити свої доводи з точки зору складеного відносно нього протоколу.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про невідповідність висновків Кам'янської ЦРЛ від 19.11.2016 року № 326 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікарем Кам'янської ЦРЛ при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, були виконані вимоги зазначеної Інструкції, за результатом якого встановлено діагноз «гостра алкогольна інтоксикація» про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, що долучений до матеріалів справи, на виконання п. 20 згаданої Інструкції.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

Підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, не вбачається.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», в частині прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_3 розміру судового збору не передбаченого на момент розгляду справи, однак апеляційний суд позбавлений можливості винести відповідне рішення з цього приводу, оскільки не вправі погіршувати становище ОСОБА_3, за відсутності апеляційних вимог учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба