overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 серпня 2017 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди торгового кіоску № 12, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, після чого, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався у безпечності виконання цього маневру, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду торговий кіоск № 19. Внаслідок наїздів транспортний засіб та кіоски отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та пошкоджених кіосків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №755/7868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 13.05.2017 року о 12 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 8, в магазині «АТБ», здійснив дрібну крадіжку товару (рибні консерви) вартістю 19 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його похилий вік, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.51, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
справа № 563/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої,

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків правопорушення, однак в самому протоколі жодних свідків не зазначено. Крім того, додані копії пояснень свідків, а не оригінали.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи в суді та прийняття рішення щодо ОСОБА_1, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корецького ВП ГУ НП України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 720/1335/17
Провадження № 3/720/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

19.06.2017 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його батьком виникла сварка, в результаті якої він почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону останнього.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591780 від 19.06.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою №231 КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» від 19.06.2017 року.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 559/1903/17
Номер провадження 3/559/663/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальність "Традєкс", жительки м.Дубно вул. Грушевського, 156 кім.13 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером в ТзОВ "Традекс", директором якого є ОСОБА_2, з яким я та моя сім'я перебуваємо в дружній відносинах.

В КУпАП відсутні норми щодо відводу (самовідводу) судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте Конституцією України передбачено, що права та свободи людини та громадянина захищаються судом, тому вважаю за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини такими, що виключають участь судді Ралець Р.В. у розгляді вказаної справи, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 165/1683/17
Провадження № 3/165/855/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2017 року близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Нововолинську по вул. Чайковського, біля буд. №41 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 458/827/17 3/458/613/2017
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, є інвалідом третьої групи,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 10.08.2017 року о 22:30 год. в с.Вовче, вул.Центральна, 276, Турківського району Львівської області, за місцем свого проживання, він вчинив відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 803116 від 18.08.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата і місце народження" зазначено дату народження правопорушника, місцем його народження записано м.Турка, без зазначення назви області.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/2542/17
Провадження № 3/653/1578/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП 1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0001113 відповідно до якого, ОСОБА_1. 15 березня 2017 року о 02.35 годині на КПВВ «Чонгар» на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на замовлення, без одержання державної реєстрації та ліцензії на проводження цього виду діяльності, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснивши що підвозив попутчиків до кордону.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 березня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 15 березня 2017 року, вперше протокол до суду надійшов 23 березня 2017 року. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено для доопрацювання. Вдруге протокол надійшов до суду 07 серпня 2017 року. Отже, 16 червня 2017 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7759/17
Провадження № 3/369/2995/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07 серії БД № 885701: «16.07.2017 близько 18:40 год. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, 28, громадянка ОСОБА_2 повертаючись додому, сусід ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим образив мою гідність. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення, відомості щодо потерпілої, а також відомості про особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення викладено в неконкретній та некоректній формі. Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в протоколі, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 277, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/521/5478/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №820779, відповідно до якого він, будучи стрільцем відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин не повернувся з чергової основної щорічної відпустки та був відсутнім за місцем проходження служби з 12.06.2017 року по 13.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та вказав, що вчасно не повернувся до військової частини у зв`язку з хворобою рідних, підтвердивши цю обставину відповідними довідками.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой