Єдиний унікальний номер № 225/3638/17
Номер провадження № 3/225/611/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Міщук І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 872303 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 05.02.2003 року, ІПН НОМЕР_1, мобільний телефон НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року о 22.40 годині в м. Торецьку по вул. Грушевського, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЯВА350 д/н2465 ЕАВ з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування газоаналізатора «Alkotest 6810» та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його мотоцикл був зламаний, 23 червня 2017 року о 12.00 годині він попросив своїх друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогти йому з ремонтом мотоцикла. Мотоцикл покотив до гаражу, що розташований за клубом шахти «Торецька», який належить ОСОБА_4 В гаражі разом із ним знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його цивільна дружина ОСОБА_2 Під час огляду вони виявили, що в мотоциклі було зламано світові прибори, не запускався двигун полагодити мотоцикл вони не змогли. В гаражі знаходились приблизно з обіду до 21.30 вечора і оскільки полагодити мотоцикл в них не вийшло, вирішили випити пива. Пиво пили всі окрім ОСОБА_4 оскільки йому потрібно було йти на роботу. Близько 21.30 годині вони вийшли з гаража та втрьох пішли до магазину, що розташований десь у 800 метрах від гаражу ОСОБА_4 По дорозі до магазину ОСОБА_3 від них відстав і він разом із ОСОБА_2 зупинились його почекати, ОСОБА_2 зайшла до магазину, а він залишився біля магазину, мотоцикл поставив на підніжку та сів на нього зверху, через деяких час до нього підійшли працівники поліції та запитали документи, він показав їм паспорт, документів на мотоцикл у нього з собою не було. Коли ОСОБА_2 повернулась з магазину він попросив її сходити додому за документами на мотоцикл. Працівники поліції викликали патрульну машину та склали протокол, при тому що документи на мотоцикл ОСОБА_2 ще не принесла. Він намагався пояснити інспектору, що на мотоциклі не їхав, що він зламаний, на що інспектор сказав йому, що він у стані алкогольного спяніння та запропонував продути алкотестер та проїхати в медичний заклад, присутнім був тільки один свідок, від проходження огляду він відмовився. Відповідаючи на питання суду пояснив, що працівники поліції мотоцикл не намагались завести, не перевіряли його справність, ключі не брали.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. 23.06.2017 року був вихідний і вони вирішили піти до гаражу ОСОБА_4, разом із ОСОБА_3, оскільки напередодні ОСОБА_1 просив їх допомогти йому з ремонтом мотоцикла. Гараж ОСОБА_4 знаходиться біля клубу шахти «Торецька», там вони провели цілий день, хлопці намагались полагодити мотоцикл, але нічого не вийшло. Близько 21.30 години ОСОБА_4 пішов на роботу, а вони втрьох пішли до магазину, при цьому мотоцикл ОСОБА_1 котив поруч. ОСОБА_3 відстав від них, вони зупинились, щоб його почекати. Разом із ОСОБА_1 розмовляли, почули, як поруч проїхав хтось на мотоциклі, після вона вирішила піти до магазину. Поки вона знаходилась у магазині до ОСОБА_1 підбігли працівники поліції хлопець та дівчина та попросили предявити документи на мотоцикл, яких у ОСОБА_1 не було, у звязку з чим вона викликала таксі та поїхала додому за документами. Коли приїхала протокол вже було складено. Відповідаючи на питання суду пояснила, що в ремонті не розбирається, але зі слів друзів знає, що можливо на мотоциклі зламалась проводка. На даний момент мотоцикл знаходиться вдома.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що з ОСОБА_1 у нього дружні стосунки. 23.06.2017 року вони зібрались близько обіду в гаражі ОСОБА_4, щоб допомогти ОСОБА_1 полагодити мотоцикл, почали його розбирати, довго не виходило виявити причину поломки і полагодити його не вийшло. Після чого вирішили попити пива, сиділи в гаражі до вечора, близько 21.30 години з гаражу вийшли та направились до магазину «Водолєй». По дорозі біля 4 школи, він зупинився «по нужді», а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направились далі. Коли він їх наздогнав то побачив, що біля магазину ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, підходити ближче він не став, оскільки у нього з собою не було документів. Близько 22.00 години всі розійшлись. Відповідаючи на питання суду пояснив, що мотоцикл ОСОБА_1 був зламаний, як він попав в гараж ОСОБА_4 не знає, оскільки прийшов пізніше. Завести мотоцикл намагались, але він не завівся.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 суду пояснив, що він домовився із ОСОБА_1, про те, що він прийде разом із ОСОБА_3 до нього в гараж ремонтувати мотоцикл. 23.06.2017 року ОСОБА_1 після обіду прикотив мотоцикл, як і домовлялись в його гараж, який розташований біля за клубом шахти «Торецька», разом із ним прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 займались ремонтом мотоцикла, він займався своїми справами. З розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він почув, що полагодити мотоцикл у них не виходить. Близько 21.00-21.30 години ОСОБА_1 викотив мотоцикл з його гаража, для того щоб він зміг поставити машину і вони пішли. Відповідаючи на питання суду пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали в гаражі пиво, він з ними не пив, оскільки йому треба було йти на роботу у нічну зміну. Після того, як він закрив гараж, ОСОБА_1 покотив мотоцикл поряд із собою.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання свідки не зявились.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, дослідив письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року серії БР №274938 ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, ставиться у провину порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмоваособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування … Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 23.06.2017 року о 22.40 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, а знаходився біля належного йому мотоциклу, тобто приймав участь у дорожньому русі, як пішохід, перед цим вів несправний мотоцикл, що також прирівнюється до поняття «пішохід».

Ця обставина встановлена як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що мотоцикл ЯВА 350, який належить ОСОБА_7, був зламаний, ОСОБА_1 прикотив його до гаражу ОСОБА_4, де намагався полагодити, але після марних спроб відремонтувати транспортний засіб забрав його і шляхом штовхання повіз до свого будинку, тобто мотоциклом не керував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пішохід, мотоциклом не керував, а відтак ОСОБА_1 не був субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: