Справа № 204/7434/16-п
Провадження № 3/204/134/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА252850 від 10.11.2016, 10 листопада 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Словацького, буд.10, біля кв.117 в загальному підїзді, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 10.11.2016 він прийшов у гості до своєї сестри, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з сестрою сіли за стіл, випили віскі, її мами вдома не було. Приблизно о 01 год. 30 хв. прийшла мама сестри та влаштувала сварку, ображала його та почала виштовхувати з квартири. Потім вона визвала поліцію, яка його забрала в відділення поліції. Під час того, як його виштовхували з квартири він не кричав та не лаявся.

Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА252850 від 10.11.2016 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 10.11.2016, в якому зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_2 10.11.2016 під час патрулювання отримав виклик на планшет «конфлікт з сусідами» за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Словацького, буд.10, заявником був ОСОБА_1 Приїхавши на виклик вони побачили, що заявник знаходився в стані алкогольного спяніння та буянить у підїзді, лається на мешканців будинку, погрожує їм (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких зазначається, що ОСОБА_1 постійно, протягом доби приходить до підїзду та влаштовує сварку, знаходиться в стані алкогольного спяніння, постійно тероризує сусідів, виражається нецензурною лайкою, постійно викликає поліцію (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких зазначається, що ОСОБА_1 на протязі двох років приходить до неї додому та постійно лізе до її квартири і квартири її сусідів, порушує громадський порядок, робить постійні виклики до поліції (а.с.5);

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 307.11.2016 в якій вона просить прийняти міри щодо ОСОБА_1, оскільки він порушує громадський порядок (а.с.6);

Відповідно до ст.173 КУпАП складом адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків, рапортом співробітника поліції. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються, а докази його вини є узгодженими між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков