Справа № 357/8335/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/811/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 257 30.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Гаєвського О.М., подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 20 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року в якій просить зазначену постанову суду змінити в частині накладення стягнення та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення. Апелянт вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує про неврахування суддею місцевого суду при накладенні стягнення усіх обставин, які пом'якшують його відповідальність, а саме, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю усвідомив свою провину та щиро розкаявся у вчиненому.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення його захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві та поясненнях потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4), що підтверджені ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недотримання в повній мірі судом першої інстанції загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Відповідно до зазначеної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя місцевого суду лише формально зазначив у оскаржуваній постанові про врахування при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин його скоєння, обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. При цьому, суд не вказавши, які конкретно дані про особу правопорушника ним враховані, які обставини визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, наклав на нього адміністративне стягнення в максимальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, на переконання апеляційного суду, є невірним.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою щире каяття ОСОБА_2 та повне визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його вік, те, що він являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Зазначені обставини значною мірою знижують ступінь протиправності вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та дають підстави для застосування більш м'якого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб - змінити, пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко