Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/97/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_3, визнаний винуватим у тому, що він 04.02.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Базарна, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав за обставин, викладених в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №462229 від 04.02.2017 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 за змістом яких 04.02.2017 року в м. Бобринець по вул. Базарна в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку та пояснив, що вживав спиртні напої.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.п 6,7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівником попіліції виконані не були. Відповідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а лише було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров'я. Проте, такий огляд проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять підтверджувальної інформації стосовно суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462229, а саме те, що він дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень, оскільки йому не було запропоновано їх надати.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п 6, 7 Інструкції стосовно огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважає, що постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, що стосується висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то із таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 462229 від 04.02.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 462229 від 04.02.2017 року слідує, що 04.02.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Бобринець по вул. Базарна, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», зазначені свідки які були присутні, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є аналогічними та були надані працівникам поліції слідує, що 04.02.2017 року в м. Бобринець по вул. Базарна, в його присутності, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку та пояснив, що вживав спиртні напої. (а.с. 5).

Проте, з вказаних пояснень не вбачається, що працівниками поліції, відповідно до Інструкції 1452/735, ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння на місці його зупинки саме за допомогою пристрою «Драгер».

Таким чином, передбачена чинним законодавством процедура проведення огляду на стан сп'яніння, то на переконання суду, була грубо порушена.

Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особа яка склала протокол - інспектор поліції ОСОБА_6, апеляційним судом неодноразово викликались в судове засідання для дачі пояснень. В судове засідання призначене на 24.03.2017 року, 07.04.2017 року призначене в режимі відео конференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, вказані свідки не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вони повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення вказаним особам поштових відправлень про виклик до суду на вказані вище дати. Така поведінка свідків викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи стосовно ОСОБА_3 та правдивості наданих ними пояснень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан сп'яніння є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_3 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_3 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних про відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами.

Що стосується показань свідків, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, то вони взагалі не містять свідчень про те, що на місці зупинки ОСОБА_3 пропонувалось пройти огляд на встановлення знаходження його в стані алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, і останній відмовився від такого огляду, а тому вони не можуть слугувати як доказ у справі.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 04.02.2017 року, йому зателефонувала мати та повідомила, що у батька який онкохворий, дуже погіршилося самопочуття та попрохала його приїхати. Рухаючись на автомобілі він був зупинений працівниками поліції, які запросили його до свого службового автомобіля, де був складений протокол про його нібито відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Проте, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Крім того, на місці зупинки його транспортного засобу під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього продути спецзасіб «Драгер» на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували та під час складання протоколу жодних свідків не було. Разом з тим, будучи схвильованим від повідомлення про стан здоров'я батька, він не оцінюючи наслідків підписав вказаний протокол.

За таких обставин прихожу до висновків, що у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні доводи скаржника та не заслухано показання поліцейських, які були присутні на місці події, свідків, які надали пояснення, не враховано, що ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння на місці його зупинки за допомогою пристрою «Драгер».

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він у той день не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що йому не пропонувалось пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичних установах, не допитав з цього приводу поліцейських, які були присутніми на місці події та свідків, пояснення яких долучені до справи.

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки у адміністративному протоколі хоч і зазначено свідків та долучено до справи їх пояснення, але перевірити їх покази суду апеляційної інстанції не представилось можливим, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко