Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4191/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183578 від 06.05.2017 року, складеного інспектором Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.05.2017 року о 03 год. 35 хв. по вул. Лермонтова в смт. Брусилів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що копію постанови суду він отримав в суді першої інстанції 18.08.2017 року, а тому вважає, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначає, що у всі судові засідання він зявлявся та подавав клопотання про витребування доказів щодо вчинення ним правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням законодавства.

Оспорює фактичні обставини справи та вказує, що він не керував транспортним засобом, просто підійшов до автомобіля, який було припарковано на стоянці, щоб забрати з салону документи.

Не заперечує, що відмовився від огляду на місці та просив про проходження огляду у медичному закладі нащо йому було відмовлено, в нього забрали посвідчення водія та склали протокол по факту відмови від проходження такого огляду. Свідків, які мають засвідчити такий факт відмови не було на місці складання протоколу.

В матеріалах справи містяться їхні пояснення, однак на виклик суду дані особи не зявилися.

Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи є не належними та не можуть братися до уваги судом.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню.

Разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були свідками того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції та у медичному закладі, погоджується з таким висновком і суд апеляційної інстанції.

При складанні протоколу інспектором Брусилівського ВП Коростишівського ВП Михайлюком О.І. розяснювались права ОСОБА_1 надавався для ознайомлення протокол та можливість дати пояснення та його підписати, чим він не побажав скористатись. Хоча мав можливість зазначити у ньому свої пояснення та доводи щодо незгоди з діями працівників поліції, що дає підстави для критичної оцінки його тверджень .

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Істотних порушень при складанні протоколу, про, що вказує апелянт суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6