Єдиний унікальний номер 243/1655/17 Номер провадження 33/775/100/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,за участю

особи, яка притягнена до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.03. 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Словянську, вул. Тихого Олекси,77, Донецької області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено правом керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду першої інстанції ( далі - суд) та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-вказує, що не згодний з постановою суду, оскільки порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи;

-зазначає, що суд розглянув справу без його участі, через що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме давати пояснення, заявляти клопотання;

Заслухавши доводи особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено в суді на 10.03.2017р., до початку розгляду справи ОСОБА_2 надав суду заяву про перенесення розгляду його справи, у звязку з тим, що він хворіє та знаходиться на лікарняному, про що також надав підтверджуючі документи, проте суд проігнорував це клопотання та розглянув справу без його участі.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№251188, відповідно до якого 24.02.2017р. о 16:45 год. в м. Слов'янську по вул. Я. Мудрого біля будинку № 26, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника в установленому законом порядку у лікаря нарколога в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер" м. Словянська Донецької області, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, висновком КЛПУ "Міський наркологічний диспансер" м. Словянська Донецької області № 53 від 24.02.2017р.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем мешкання, той факт, що він мешкає разом з дружиною та двом дітьми, а також клопотання трудового колективу ТОВ ОСОБА_2 м. Словянська Донецької області у кількості шести осіб, які прохають скасувати постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, приходжу до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ТОВ ОСОБА_2 м. Словянська Донецької області та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд трудовому колективу ТОВ ОСОБА_2 м. Словянська Донецької області.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу ТОВ ОСОБА_2 м. Словянська Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено правом керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ ОСОБА_2 м. Словянська Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.