Справа № 711/9447/16-п
Провадження № 3/711/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Обласному водному господарстві,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 15:25 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Добровольського у м.Черкаси виїхав на регульоване перехрестя з вул.Чигиринська на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.Чигиринській з права на ліво.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2016 року о 15:25 год. громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Чигиринській у м.Черкаси виїхав на регульоване перехрестя з вул.Добровольського на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул.Добровольського з лівого боку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 08.10.2016 року близько 15:20 год. керував автомобілем ОСОБА_3 по вул.Добровольського в напрямку бул.Шевченка. Рухався по лівій стороні руху зі швидкістю 30-40 км/год. Підїхавши до перехрестя, звернув увагу на світлофор, на яковому в цей час увімкнувся зелений сигнал. Праворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль білого кольору, який повернув на право, а він продовжував рух через перехрестя. Вже коли він виїхав на перехрестя, то побачив перед собою автомобіль червоного кольору і в цей момент відбулося зіткнення. Крім нього в автомобілі перебувала його дружина. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ 2105, оскільки останній рухався на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 08.10.2016 року о 15:25 ГОД. В ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2105 по вул. Чигиринська. Рухався зі сторони вул.Пацаєва в напрямку вул.Вербовецького. Швидкість руху була близько 50-60 км/год. Підїхавши до перехрестя вул.Чигиринської з вул.Добровольського, впевнившись, що йому горить зелений сигнал світлофора розпочав рух через перехрестя. Виїхавши на перехрестя відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля. Від удару його дружина, яка сиділа на задньому сидінні з дитиною на руках, вилетіла з автомобіля на проїжджу частину. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1, оскільки він проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначила, що являється дружиною ОСОБА_1 і 08.10.2016 року о 15:25 год. вона перебувала в салоні автомобіля ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Добровольського у м.Черкаси, вони виїхали на перехрестя з вул.Чигиринська, після того, як включився зелений сигнал світлофора. Швидкості автомобіль набрати не встиг, оскільки на перехресті була величезна яма. В цей час в їхній автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка надала суду пояснення, що 08.10.2016 року вона разом з чоловіком та дитиною рухалися в автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Чигиринській . Вона разом з дитиною сиділа на задньому сидінні автомобіля і тримала дитину на руках. Підїхавши до перехрестя з вул.Добровольського звернула увагу на світлофор. З впевненістю може сказати, що їм горів зелений сигнал світлофора. Переїжджаючи перехрестя відчула удар в ліву частину автомобіля. Удар був дуже сильний, від якого вона вилетіла через задні двері разом з дитиною на проїжджу частину. Після ДТП до неї підбіг незнайомий чоловік та запропонував допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2016 року о 15:25 год. він керував своїм автомобілем НОМЕР_4 по вул.Чигиринській в правому ряді в сторону вул.Добровольського. В лівому ряду, в попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ 2105, який рухався 5-10 метрів з переду. Наближаючись до перехрестя з вулицею Добровольського, він подивився на світлофор, на якому горів зелений сигнал, оскільки збирався повертати на право. Автомобіль ВАЗ 2105 продовжив рух через перехрестя прямо. В даний момент він почув удар і побачив, як автомобіль ВАЗ 2105 розвертає від зіткнення з автомобілем ДЕО зеленого кольору, який рухався по вул.Добровольського в сторону бул.Шевченка. Поворот направо, він і водій білого мікроавтобуса, який рухався попереду нього, здійснювали на зелений сигнал світлофора, а не на додаткову стрілку. Також пояснив, що на протилежній стороні перехрестя по ходу руху автомобіля ВАЗ 2105 і у нього, на вул.Благовісній, на пішохідному переході перед проїзною частиною, стояв велосипедист, який мав намір переходити проїзну частину і чекав зеленого сигналу світлофора. Це також підтверджує та свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 2105 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Від удару під час ДТП з автомобіля ВАЗ 2105 через задні пасажирські двері вилетіла жінка з дитиною на руках. Він одразу ж підбіг до неї і так як він медик оглянув першочергово її та дитину, які чудом залишилися неушкодженими.

Заслухавши пояснення учасників ДТП свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3. ПДР України - світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки вони є дружинами учасників ДТП і суд вважає їх зацікавленими особами.

Суд приймає до уваги покази надані свідком ОСОБА_7 оскільки останній є неупередженим та не зацікавленим в вирішенні спору і у суду немає сумніву, що він перебував на місці ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме недотримання ПДР України водієм автомобіля ДЕО ОСОБА_3 ОСОБА_1, яке полягало у порушенні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_2 не вдалося уникнути, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 08.01.2017.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченою ст.38 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_8