Номер провадження: 33/785/1257/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Іванова О.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_5 07.07.2016 року, рухалась з боку населеного пункту «Ліски» на перехресті вул. Академіка Заболотного та Академіка Сахарова на автомобілі НОМЕР_1. З правої полоси зустрічного напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 При виїзді на вказане перехрестя, водій автомобіля «Toyota Lаndcruiser», ОСОБА_5, на дозвільний сигнал світлофору, рухаючись по своїй полосі, здійснюючи поворот ліворуч зменшила швидкість свого руху до мінімальної, пропускала зустрічний потік транспорту. В той самий час водій автомобіля «Nissan Sani» не переконався в безпеці маневру, виїхав на перехрестя з правої полоси на смугу зустрічного напрямку руху на якому був розташований автомобіль «Toyota Lаndcruiser» під керуванням ОСОБА_5, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, на дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та передати на новий розгляд справу до Суворовського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам, при цьому формально підійшовши до встановлення обставин справи.

Також апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, він дотримувався Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 порушено п. 10.1, п. 10.5, п. 16.6 ПДР, зі схемою ДТП він повністю не згоден.

В ході розгляду справи апеляційним судом були досліджені матеріали справи, допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_3, однак їх пояснення суперечать одне одному, встановити наявність чи відсутність в діях учасників ДТП порушень Правил дорожнього руху України без залучення експерта, який має спеціальні знання, неможливо.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1?

2. Як у дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2,?

3. Чи відповідають дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи могли водії автомобілів НОМЕР_1та «Nissan Sani», р/н НОМЕР_3, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином повинні були діяти?

5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору спричинили зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб