overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1895/16-п
Провадження № 3/352/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Космач, вул. Шевченка Косівського району Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2016 р. о 07 год. 50 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км. 93+850, керуючи транспортним засобом Оpel Movano н.з. АТ 0174 ВІ, у порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 2.3Б) ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, у разі виникнення перешкоди, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілями, які були припарковані на узбіччі, а саме: «ВАЗ 21043» н.з. АТ 0147 АР, «Чері Амулет» н.з. АТ 4106 АМ, «Опель Аскона» н.з. 73523 ІВ, «Фольксваген Транспортер» н.з. АТ 0289 ВК, в результаті даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170964 від 04.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила п. п. 12.1, 12.3, 2.3Б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 359/2557/17
Провадження № 3/359/1214/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176235, 01.03.2017 року близько 14:25 год. в с. Проліски Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здаючи заднім ходом, будучи не уважним здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який в своїх поясненнях зазначив, що в подальшому буде звертатися до медичного закладу.

Згідно довідки Стаціонарного відділення Бориспільської ЦРЛ від 01.03.2017 р. № 230, виданої в Бориспільський відділ поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 дійсно звертався 01.03.2017 року о 17 год. 00 хв. за медичною допомогою.

Проте даних про те чи вирішувались питання стосовно вказаної ДТП в порядку визначеному КПК України в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

Крім того в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності у гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, а також ступеня їх тяжкості у випадку наявності.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання доБориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко
Справа 362/6225/16-п
Провадження 3/362/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, вул. Металева, 11-г Київської області,- -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 01.12.2016 року серії АП2 № 290463 , ОСОБА_2 01.12.2016 року близько 14-00 годин в м. Василькові по вул. Пархоменка Київської області в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Cheri Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух із узбіччя дороги не надала переваги в русі автомобілю Merсedes Bens, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, який їхав по вказаній дорозі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2О в суд не з»явилась, повідомлена належним чином, згідно протоколу вину визнала пояснивши , що не побачила автомобіль.

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, її ставлення до скоєного, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/88/17
Провадження 3/362/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.12.2016 року серії АП2 № 296335, ОСОБА_2, 21.12.2016 року близько 17-15 годин в смт. Глеваха по вул.. Вокзальна, 19-а Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відділу культури і туризму Васильківської РДА, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїздних частин при зустрічному роз»їзді опинився на смузі зустрічного руху , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спрричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №552/1311/17
Провадження № 3/552/494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Суми-Юнаківка при випередженні не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії АП2 №520248 від 05.01.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
"22" березня 2017 р. Справа № 363/1060/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, інваліда ІІІ групи, на утриманні має чоловіка інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Симоненко, 1-Б в м. Вишгород, гр. ОСОБА_1 здійснювала несанкціоновану торгівлю з рук на вулиці, не у встановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та розкаялась.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, малозначним, у звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 23, 33, 34, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
"27" березня 2017 р. Справа № 363/813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1, працюючої візажистом в салоні краси « Бюті-Ленд»

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

20.02.2017 року о 08 -30 год. в м. Вишгороді по вул.. Набережна , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу, стан дорожнього покриття , внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

У судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 свою вину визнала . Її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 12.3 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106

Код за ЕДРПОУ: 37993783 , Рахунок одержувача: 0001 , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ,МФО (код банку одержувача): 820019, Класифікація доходів бюджету: 22030106 .

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"23" березня 2017 р. Справа № 363/706/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби з криги знаряддям лову зимовою вудкою. При цьому виловив рибу загальною вагою 3 кг., при цьому виловив тарань (плітка) 8 шт., підусей звичайний 6 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству в розмірі 884 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 884 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зимову вудку оснащеною повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко