Справа № 361/5384/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/31/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 06.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 13 вересня 2016 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в'язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правпорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постановляючи постанову суд порушив норми процесуального права, проявив упередженість, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, що призвело до неповноти прийнятого рішення.

Вказує на те, що працівниками поліції були порушили вимоги п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд, в порушення вимог закону, проводився в присутності двох свідків, які є працівниками поліції, та вказали, що я маю ознаки алкогольного сп'яніння і відмовляюсь від проходження тесту на алкоголь.

Також ОСОБА_1 вказує, що він дійсно 13 вересня 2016 року перебував біля належного йому на праві власності автомобіля марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1. Працівникам поліції, які зупинились біля його автомобіля, він пояснив, що йому по телефону повідомили, що на автомобільній стоянці біля Броварської цетральної міськрайонної лікарні по вул. Шевченка в м. Бровари, де він залишив свій автомобіль, невідомі особи пошкодили передні колеса на його автомобілі і він намагався вирішити питання про переміщення автомобіля до свого помешкання, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гальбіча 6. Саме пошкоджені (пробиті) колеса в його автомобілі привернули увагу працівників поліції. Представниками поліції йому було запропоновано пересісти до їхнього автомобіля, проходити тест на алкоголь він не відмовлявся, та думав, що працівниками поліції він буде доставлений до Броварської міськрайонної центральної лікарні для проходження тесту на наявність алкоголю або інших заборонених речовин в його крові, але до Броварської центральної районної лікарні, яка знаходиться на тій же вулиці, працівниками поліції його доставлено не було.

Крім того, звертає увагу, що має посвідчення водія з 1997 року, до цього випадку до адміністративної відповідальності не притягувався, та має бездоганний стаж водія 19 років. Окрім вищезазначеного у нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки: ОСОБА_2 2000 року народження та ОСОБА_3, 2006 року народження, яка є інвалідом дитинства. Зазначає, що не має іншої професії, окрім професії водія, а безпідставне позбавлення його права на керування транспортним засобом позбавить його можливості утримувати двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарг не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є малопереконливими..

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим. Докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, до суду не були надані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився поруч, спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, жодних доказів чи документів, які б свідчили зворотнє, апелянтом надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що не грунтуются на матеріалах справи та не підтверджуються належними доказами, жодних доказів в обґрунтування вказаної позиції суду не надано.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291829(а.с.2), згідно якого 13 вересня 2016 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Шевченка, 14, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в'язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків; -

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 13.09.2016р. вони були присутні під час складання протоколу щодо ОСОБА_1, та в їх присутності останній відмовився від продування приладу Драгер(а.с.4-5) та проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння, та іншими наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: