П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2їна,16, - за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 413617 відносно ОСОБА_1, про те, що 26.11.2016 року близько 14 год.00 хв. в м.Фастові по вул.І.Мазепи, на 3 поверсі в приміщенні ательє «Модний силует» вчинила дрібне хуліганство до гр.ОСОБА_2, а саме брутально лаялась та кидалась в бійку.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та показала, що 26.11.2016 року зайшла до ательє «Модний силует» за своїми речами, але їх не знайшли. Звернулась до власника ательє ОСОБА_2 з проханням дати телефон швеї. ОСОБА_2 її з ательє вигнала , після чого викликала поліцію. ОСОБА_1 звернулась до Фастівського ВП з заявою про те, що 26.11.2016року в неї виник конфлікт з гр.ОСОБА_2, в результаті якої їй було нанесені тілесні ушкодження. Конфлікт виник з приводу її звернення в ателье «Модний силует» з приводу повернення речей, які вона здала в ателье майже рік назад для пошиву та ремонту. 28.11.2016 року до неї підійшли з погрозами дві невідомі особи.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення ОСОБА_2, згідно 26.11.2016 року близько о 14-00 годині до приміщення, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, зайшла дівчина на ім'я ОСОБА_1, яка працює поруч у дитячий кімнаті, та почала просити повернути їй курточку чорного кольору, яку вона принесла для ремонту в лютому 2016року. ОСОБА_2 попросила надати квитанцію, згідно із якою можна було б встановити одяг та виконані роботи. Після цього, ОСОБА_1 почала себе агресивно поводитись та висловлюватись нецензурною лайкою. ОСОБА_2 попросила її вийти з приміщення, знайти квитанцію та повернутись знов для зясування всіх обставин.

Коли ОСОБА_2 відмовила ОСОБА_1, то остання вчинила бійку. Цю бійку побачили свідки, які знаходились в цей час в приміщенні: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2 зателефонувала за номером 102 та викликала поліцію. Через півгодини приїхали працівники поліції та відібрали пояснення.

Допитана в судовому засідання Свідок ОСОБА_6 повідомила, що не була свідком події, знає про це зі слів ОСОБА_1, знає, що ОСОБА_7 сдавала речі куртку. Після інциденту ОСОБА_7 погрожувало 2 дівчини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, показала, що була присутня в приміщенні під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Іванко вимагала від Красун повернення речей, ОСОБА_2 лаялась на Іванко, вела себе неадекватно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що 26.11.2016 року вона перебувала в приміщенні ателье «Модний силует» за місцем знаходження: м.Фастів, вул.Івана Мазепи, 6 на 3-му поверсі. Близько о 14-00 години наглядно знайома жінка на ім ' я ОСОБА_1 зайшла до приміщення ателье та запитала у ОСОБА_2 про пальто і куртку, яку вона нібито здавала в ателье. На запитання ОСОБА_2 коли вона здавала речі в ателье та чи може вона надати квитанцію про приймання в ателье речей, то ОСОБА_1 не змогла пояснити та не надала квитанцію. При цьому ОСОБА_1 гучно розмовляла, почала лаятись нецензурні лайкою в бік ОСОБА_2, потім вдарила ОСОБА_2 в живіт ногою, від чого та впала на диван. Чоловік, який проходив, побачив бійку і відтягнув ОСОБА_1 від Красун.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 26.11.2016 року вона перебувала в приміщенні ателье «Модний силует» за місцем знаходження: м.Фастів, вул.Івана Мазепи, 6 на 3-му поверсі. Близько о 14-00 години до ателье зайшла наглядно знайома жінка на ім'я ОСОБА_1 і повідомила ОСОБА_2, що вона здавала в ателье речі і куртку. На запитання ОСОБА_2 коли вона здавала речі в ателье та чи може вона надати квитанцію про приймання в ателье речей, то ОСОБА_1 не змогла пояснити та не надала квитанцію. При цьому ОСОБА_1 гучно розмовляла, почала лаятись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, потім вчинила бійку з ОСОБА_2 від чого та впала на диван. Чоловік, який проходив, побачив бійку і відтягнув ОСОБА_1 від Красун.

Допитаний в судовому засіданні ст.сержант поліції ОСОБА_10 повідомив суду, що до відділення поліції , де він працює, надійшло повідомлення про те, що в ателье «Модний силует», що знаходиться за адресою: м.Фастів, вул.Івана Мазепи, 6 на 3-му поверсі, сталось дрібне хуліганство. Він виїхав у складі групи швидкого реагування за місцем виклику. На місці він опитав всіх присутніх та на підставі відібраних пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення .

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події: ОСОБА_9, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи

та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.