П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/521/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року БР №250128 ОСОБА_1, 08.01.2017р. близько 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка,3 керував транспортним засобом марки «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест 6810", а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №250128 від 08.01.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.01.2017 року він дійсно знаходився в м. Тернополі по вул. Морозенка,3, але не керував автомобілем, автомобіль не здійснював рух. Приблизно о 02год.20хв. до нього підійшли поліцейські, попросили предявити документи та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився і поліцейськими було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із долучених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2017р., які надані поліцейському вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 08.01.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул.Морозенка,3, бути присутніми під час освідчення на стан алкогольного спяніння на алкотестері 6820 Драгер водія ОСОБА_5 24.06.1970р.н., який відмовився пройти в категоричній формі та прослідувати в медичний заклад також відмовився. Даний водій керував автомобілем «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а із змісту зазначених пояснень свідків від 08.01.2017р., які записані поліцейським не підтверджується, що свідки були присутні під час зупинення поліцейським автомобіля «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ, а тому вони не могли бути очевидцями того що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, як це зазначено в їх поясненнях.

Крім того із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 08.01.2017р. близько 01 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка,3 поліцейські підійшли до автомобіля «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ, який був припаркований, а не здійснював рух, крім того, коли поліцейські запросили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути присутніми в якості свідків, то на запитання останніх «звідки вони можуть знати чи саме цей чоловік був за кермом автомобіля та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння» поліцейський не дав ствердної відповіді, а лише відповів «що я вас обманювати буду?»

Таким чином, пояснення свідків, які написані поліцейським і лише підписані свідками не відповідають фактичним обставинам події, так як не вбачається за можливе підтвердження факту керування ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка,3 транспортним засобом марки «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків, та що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду та відмовився від проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому медичному закладі, так як свідків на місці зупинення автомобіля не було.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я

та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним

засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, однак суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, оскільки фабула адміністративного правопорушення, викладена в самому протоколі, не відображає дійсних обставин, здобутих під час слухання справи в суді, ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Морозенка,3 не керував транспортним засобом марки «Nissan Teana» номерний знак ВО 8444АІ, руху вказаного транспортного засобу не відбувалося, а інших доказів, які б підтверджували вину правопорушника немає.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяОСОБА_6