П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Справа №607/242/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250116 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 32 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820", ARHJ-0295 (повірка дійсна до 14.09.2017 року) на табло якого висвітило показник 0,74 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився із невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що події зазначені інспекторами поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відезаписом із нагрудної відеокамери №00081 та 00088, що, на його думку, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відеозапису із нагрудних відеокамер №00081 та №00088 вбачається, що факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 29 грудня 2016 року не збігається з часом, який зазначений інспектором УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківці з алкотестера «Драгер 6820» та поясненнях свідків. Зокрема, згідно відеозапису зафіксовано, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була здійснена 29 грудня 2016 року о 23 год. 52 хв., а не 22 год. 50 хв. як зазначено в протоколі. Також на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції 30 грудня 2016 року о 00 год. 15 хв. зупинив двох свідків, які були очевидцями проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, хоча в поясненнях свідків зазначено, що їх зупинено 29 грудня 2016 року о 23 год. 25 хв. і давали вони пояснення також 29 грудня 2016 року, що також не відповідає фактичному часу їх зупинення та відібрання пояснень.

Окрім цього, на відео зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1Д продув алкотестер «Драгер» 30 грудня 2016 року о 00 год. 23 хв., після чого приладом було роздруковано тест №84 із результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. На роздруківці зазначено час 23 год. 23 хв. 29 грудня 2016 року, що також не відповідає часу зафіксованому на відео із нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250116 від 29 грудня 2016 року, акті огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківці з алкотестера «Драгер 6820», поясненнях свідків, які вписані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам події, які зафіксовані нагрудними відеокамерами працівників поліції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівниками поліції при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року серії БР №250116, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року та інші матеріали справи, не є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250116 від 29 грудня 2016 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6