overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 2-і/792/166/17
Справа № 684/516/17
Категорія: ч. 1 ст. 187 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційний суд Хмельницької області Бондар В.В. розглянула подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вище вказаної справи з наступних підстав.

6 вересня 2017 року на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Старосинявського районного суду Хмельницької області всього один суддя Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, в зв'язку з чим розподіл справ їй не проводиться.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Старосинявського районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Старосинявського районного суду Хмельницької області на даний час перебуває одна суддя - Галиш І.Б., у якої 23 серпня 2017 року закінчились повноваження судді, що відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду перешкоджає розподілити їй конкретну судову справу, що надійшла за два місяці до закінчення повноважень.

За таких обставин подання Стаорсинявського районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 476/692/17
Провадження № 3/476/259/2017
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2017 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/692/17 (провадження № 3/476/259/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 476/693/17 (провадження № 3/476/260/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/692/17 (провадження № 3/476/259/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 476/693/17 (провадження № 3/476/260/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/692/17 (провадження № 3/476/259/2017).

Суддя Н.В. Чернякова
Cправа № 611/760/17
пров. № 3/611/203/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Барвінкового Харківської області, вул. Освіти, буд. 83, громадянина України,з непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали обєднані в одне провадження присвоївши єдиний номер справи № 611/760/17 (3/611/203/17).

Складені протоколи про адміністративне правопорушення серія БР № 099670 від 22.08.2017 року та БР №099675 від 27.08.2017 року підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що прізвище правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від прізвища зазначеного у висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 242/3199/17
Провадження № 3/346/537 /17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове питання про виправлення описки у постанові Селидівського міського суду від 15 серпня 2017 року, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесенні постанови було допущено описку в зазначенні дати ухвалення даної постанови 15 серпня 2017, замість вірного 11 вересня 2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказавши вірну дату ухвалення постанови 11 вересня 2017.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказавши вірну дату ухвалення постанови 11 вересня 2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження 3/754/3619/17
Справа №754/9968/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.07.2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 46, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків з застосуванням приладу «Драгер» ARAM-2278, тест № 3149, результат 0,84%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 0,84%0), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3508/17
ПОСТАНОВА

08.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2017 року о 05 год. 30 хв., знаходячись на Кальчицькому водосховищі у Кальміуському районі м. Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою «доріжка», в результаті чого спіймав рибу короп у кількості 5 одиниць, загальною вагою 8 кг, тим самим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1530 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 000096 від 10.06.2017 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував, що 10 червня 2017 року на Кальчицькому водосховищі займався ловлею риби за допомогою сітки «доріжка» та піймав коропа у кількості 5 одиниць, вагою 8 кг.

Згідно акту прийому від 07.07.2017 року, вилучену у ОСОБА_1 сітку ліскову, розмір 20 м Х 1,5 м у кількості 1 одиниці передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також всі наявні докази в їх сукупності, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Сітку ліскову, розмір 20 м Х 1,5 м у кількості 1 одиниці, вилучену 10.06.2017 року у ОСОБА_1, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI), ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року, о 19:40 годині, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу THY- 0468 сполученням «Одеса-Стамбул», було встановлено, що гр. ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) перевищив термін перебування на території України на 16 діб.

По даному факту співробітниками Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 159622 від 04.09.2017 р.;

-рапортом інспектора;

-копією паспорту ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI), з відміткою про дату вїзду на територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУ про АП, за ознаками: порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП, на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Яці (ZHANG YAQI) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №295/4854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2017 року близько 16 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала його словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №812175 від 20.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № /639/5234/17
Провадження № 3/639/1979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2017 року о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Номер провадження 3/754/4216/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2017р. в 13.35 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив фізичне насильство відносно матері, а саме: словесно погрожував та кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 12.06.2017 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/3999/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП Самойленко, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

До суду надійшла заява про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області за місцем проживання правопорушника в звязку з тим, що він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорта (а.с.12) ОСОБА_1 зареєстрованийза адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: