Єдиний унікальний номер 3-861/2011 Номер провадження 33/775/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р., якою

ОСОБА_2, 22.03.1957р.н, яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області та мешкає в м. Костянтинівка, вул. Первомайська, 119, Донецької області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка прохає поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

-зазначає, що суд притягнувши її до адміністративної відповідальності не врахував, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, строк сплати податку було пропущено тільки на шістнадцять днів, а причина пропуску не залежала від неї, як від посадової особи, проте все це не відображено в постанові суду, а також не встановлені обставини, що помякшують відповідальність;

-вказує, що в судовому засіданні вона присутня не була, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена не була;

-вказує, що їй не було вручено оскаржувану постанову та її не направляли за місцем її мешкання, копію зазначеної постанови вона отримала тільки 11.08.2017р. після надання до суду заяви про видачу цієї постанови;

-прохає поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її закривши провадження у справі.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, проте до судового засіданні не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин та про задоволення її апеляційної скарги за таких підстав.

В порушення вимог ст. ст. 279 КУпАП судом не була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та ігнорування прав особи, яку притягнуто до відповідальності.

Зазначене, на думку апеляційного суду, порушило права ОСОБА_2, передбачені главою 21 КУпАП, а саме її права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме актом перевірки №231/15-3-31500324 від 05.04.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Будскло» м. Костянтинівка Донецької області, несвоєчасно надала платіжні документи по сплаті в бюджет земельного податку за січень 2011р. при граничному терміні сплати земельного податку за січень 2011р. 02.03.2011р., платіж здійснено 18.03.2011р., чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2, то апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП а саме, що подія адміністративного правопорушення відбулась 18.03.2011р. та на момент розгляду апеляційної скарги сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р., якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп. задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зобовязати Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути ОСОБА_2 стягнуті з неї грошові суми під час виконання скасованої постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя