ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/873/17
Провадження № 3/210/335/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії БР № 145221 від 20.02.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст.. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 20.02.2017 р. о 13 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул.. Нікопольське шосе в районі 101 км. залізничної колії ПАТ "Укрзалізниця", водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А 140, д.н.з. НОМЕР_1, на залізничному переїзді ПАТ "Укрзалізниця", який розташований на 101 км. залізничної колії, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та звуковий сигнал. Факт порушення зафіксовано на службову відео-бодікамеру АЕ-00057. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 20.5.в Правил дорожнього руху, за що ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145221 від 20.02.2017 р., факт порушення зафіксовано на службову відео-бодікамеру АЕ-00057.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відповідного відео.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, в підтвердження події адміністративного правопорушення, яке відбулося 20.02.2017 р. за участю ОСОБА_3.

За змістом ст..ст.. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 2 ст.. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за рух через залізничний переїзд у випадках, коли він забороняється.

Доказів про те, що водій ОСОБА_3 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал до суду не надано.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 123, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко