Справа № 183/7127/16
№ 3/183/2434/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, відповідно до якого 19.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в залі судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, яке відбувалося під головуванням судді Олійника А.В., заважав головуючому вести судовий процес, на зауваження не реагував, чим виявив неповагу до суду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснив, що дійсно 19.12.2016 року о 16.30 годині він приймав участь у якості потерпілого в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2, яке відбувалось під головуванням судді Олійника А.В., однак особисто він порядок в судовому засіданні не порушував, вести процес судді не заважав. Єдине, що він зробив, то це після свого виступу, повертаючись на своє місце випадково зачепив плечем особу, яка також знаходилась в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 заважав головуючому судді вести процес та на зауваження останнього не реагував. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного іншого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а саме пояснення свідків, копія чи виписка з журналу судового засідання від 19.12.2016 року під час якого ОСОБА_1 нібито виявив неповагу до суду та/або копія технічного аудіо запису вказаного судового засідання тощо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник