П О С Т А Н О В А

Справа № 126/510/17

Провадження № 3/126/353/2017

"20" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000240 від 07.02.2017 року, цього ж дня о 07 год 30 хв в м. Бершадь по вул. Покровська, 11, ОСОБА_2здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на т.з. ВАЗ д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Після ознайомлення з правами та обов'язками ОСОБА_2, вказав, що вищеописане правопорушення він не вчиняв. 07.02.2017 року він попросив у знайомої автомобіль, оскільки йому необхідно було поїхати у власних цілях. В м. Бершадь, по вул. Покровська, 11 до нього підійшли працівники управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та почали фотографувати його та автомобіль. На його запитання, що сталося, йому відповіли, що на даху його автомобіля "шашка" таксі. Разом з цим, вище вказане авто йому не належить, будь-яких розпізнавальних знаків таксі він не прикріплював та перевезенням пасажирів не займається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000240 від 07.02.2017 року, не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Натомість працівники Укртрансбезпеки у Вінницькій області, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол, не взяли до уваги ніяких доказів в тому числі і його заперечення. Докази були оцінені не об'єктивно. До протоколу не долучено жодних відеоматеріалів, показів свідків тощо. З фото, що є в матеріалах справи взагалі неможливо встановити, що автомобіль здійснює перевезення пасажирів на замовлення.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на цей вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Пояснення ОСОБА_2, які він давав у судовому засіданні, нічим не спростовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"таЗакону України "Про автомобільний транспорт", не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності, також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст. 9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221,276,277,278-280,283-286,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1ст. 164 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель