overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2454/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 грудня 2000 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, б. 1, кв.61, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. порушивши вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, курив електронну сигарету „Вейп біля дитячого садка по вул. Прогресивній, б.6 у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення та свою вину у ньому.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються з її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він вчинив куріння електронних сигарет у місці, забороненому законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 202/142/17
Провадження № 3/202/123/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТБД»ОЛДІ» на посаді менеджер-управитель в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 07:05 годині в м. Дніпро, пр. Слобожанський біля буд. 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілі НОМЕР_1, не оцінив дорожньої обстановку, та не обрав безпечної в межах дозволеної швидкості руху при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник у судове засідання зявився, визнав свою провину в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 013004 від 22.12.2016 року, відповідно до яких останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 204/205/17
Провадження № 3/204/237/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26 січня 1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: пров.Малий, 6, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

01 січня 2017 року о 13год.20хв. в м.Дніпро по вул.Татарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням прибору ДРАГЕР в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103741 від 01 січня 2017р. (а.с.2), результатом тесту, проведеного за допомогою алкотестеру «Drager» від 01 січня 2017р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01 січня 2017р. (а.с.5,6), розпискою ОСОБА_1 (а.с.7), рапортом працівника поліції від 01 січня 2017р. (а.с.8), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 січня 1993р.н., на користь держави штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті)грн.

Позбавити ОСОБА_1, 26 січня 1993р.н., права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, 26 січня 1993р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа№340/16/17
Провадження № 3/340/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3Є, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, 03.07.2016 року народженння, непрацюючу, здійснює догляд за дитиною до 3 років, - за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки матері щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3Є, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, 03.07.2016 року народженння, а саме 15.11.2016 року біля 11 год 00 хв в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, залишила в будинку з атисанітарними умовами без нагляду свою малолітню дочку ОСОБА_6, 03.07.2016 року народженння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, пояснила що 15.11.2016 року вона пішла на похорони до своєї сусідки і змушена була залишити малолітню дочку, якій шість місяців, з старшим сином, у вчиненому щиро покаялася, зобов'язалася в майбутньому краще виконувати свої батьківські обов'язки, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро покаялася, зобов'язалася в майбутньому краще виконувати свої батьківські обов'язки, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №233002 від 15.11.2016 року, акт обстеження умов проживання головного спеціаліста-юрисконсульта ССД РДА ОСОБА_7 від 15.11.2016 року, акт оцінки потреб дитини та її сімї Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 16.12.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 КпАП України обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 214/832/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, прт. МируАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року близько 23-10 год. гр. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у громадському місці біля ТЦ "Сонячна Галерея", за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. 30 річчя ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, заважав руху службового транспорту, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

Зявившись до суду, ОСОБА_3 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що він розуміє, що така поведінка є неприпустимою, в скоєному кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії АА 314833 від 08.01.2017 року (а.с.1); рапорт інспектора роти №1 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг, летейнанта поліції ОСОБА_4 (а.с.2).

В матеріалах адміністративного провадження міститься достатньо даних, з яких випливає, що ОСОБА_3 порушив громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Гринь Н.Г.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/522/17
Провадження 3/382/151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "Яготинське" водієм,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 28 березня 2017 року близько 18 години 10 хв. по вул.Філатова в м.Яготині Київської області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, із якого видно, що 28.03.2017 року о 18 годині 35 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/278/17
Номер провадження 3/292/76/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки станції Курне, вул.Миру,21, Пулинського району,
Житомирської області, на утриманні має троє неповнолітніх
дітей, не працюючу
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов»язків відносно своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку, де проживають її неповнолітні діти, брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №556159 від 17.03.2017 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 04.01.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2016 о 18:30 год. у м. Львові по вул. Нижанківського пл. Галицька,15 керуючи автомобілем «Део Нубіра» д.н.з. 11 ІС 54-65, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався в безпечі маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 29.12.2016 о 18:30 год. у м. Львові по вул. Нижанківського пл. Галицька,15 керуючи автомобілем «Део Нубіра» д.н.з. 11 ІС 54-65 будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «д» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, подав до суду заяву про слухання справу його відсутності, вину не визнав, просив закрити провадження по даній справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Як випливає з матеріалів справи, правопорушення вчинено 29.12.2016, на дань розгляду справи в суді 26.05.2017 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2