Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1817/2017Справа №: 641/3166/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2017 року о 22 годин 05 хвилин по пр. Московський,130 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген держномер АХ 7049 СВ з явними ознаками алкоголього сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоннія очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 15.05.2017 року їхав по пр. Московському, 130 при цьому правила дорожнього руху він не порушував, його зупинили працівники поліції та повідомили, про те, що він нібито порушив рядність руху, та стали складати протокол, при складані протоколу він був впевнений, що складають про порушення ним рядності руху, коли йому дали підписати протокол, він побачив, що протокол був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, однак працівники поліції не пропонували йому пройти тест на алкоголь, крім того, не пропонували поїхати до лікарняного закладу для проходження медичного огляду.

Судом викликались свідки ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказані свідки та інспектор не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Крім того, на запит суду щодо надання копії відеозапису з нагрудної камери інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 повідомлено, що вказаний відеозапис в архіві відеоматеріалів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відсутній, на надати його не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп,яніння.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_7