Справа №534/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.07.1976р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 о 14 год. 00 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області на мережі внутрішньо-дворових проїздів будинку № 78 по прос-т ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні зі згоди водія.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з тим, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи наявні висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 22.02.2017 та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №174866 від 22.02.2017 (а.с.1,2).

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.02.2017 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні зі згоди водія.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду від 22.02.2017 не містить номеру акту медичного огляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, огляд особи, що притягується до відповідальності, на стан спяніння проводився о 17 год. 00 хв. 22.02.2017, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час скоєння правопорушення 14 год. 00 хв. 22.02.2017, тобто з моменту скоєння правопорушення до часу проведення огляду на стан спяніння минуло 3 години.

Суддя зазначає, що встановлена вище обставина не узгоджується з вимогами п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за змістом якого, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха