Постанова

Іменем України

Справа №712/4756/17

Провадження № 3/712/1254/17

27 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ГЕОТОП-СЕРВІС» (юридична адреса: 19604, Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Сидоренка, буд.28, фактичне місцезнаходження підприємства: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, буд.118, оф.6), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-64/0266 від 10.04.2017 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП «ГЕОТОП-СЕРВІС» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. Відповідно до наказу №2 від 01.01.2015 трудовим колективом прийнято рішення не укладати колективний договір, підприємство зобов'язано забезпечувати працівників умовами праці, виплатою заробітної плати в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України, якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити питання форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Питання оплати праці працівників, а саме схеми посадових окладів працівників підприємства, зокрема штатні розписи підприємства, що введені в дію з 01.01.2017 та з 01.03.2016, наказами від 30.12.2016 № 13 та 01.03.2016 № 3, не погоджуються з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим порушуються вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України.

2.Відповідно до ч.3 ст. 115 КЗпП України, розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

За першу половину березня 2017 року ОСОБА_2 інженер- землевпорядкувальник відпрацювала 40 годин згідно «табелю за березень 01-15.03.2017 року аванс», норма робочого часу на березень 2017 року становить 175 годин та посадовий оклад інженера-землевпорядкувальника - 3300 грн., проте нараховано 750 грн., що не відповідає фактично відпрацьованими нею годинами з посадового окладу (повинно бути нараховано 754,28 грн.), чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, зазначивши що порушення є незначними, тому протокол було складено безпідставно.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №23-01-64/0266 від 10.04.2017 року;

- копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-01-64/0403 ПП «ГЕОТОП-СЕРВІС».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник