3/758/4215/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «Нео Солд», менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Юрківська, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушила п. 16.11 ПДР України в результаті чого здійснила зіткнення автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнала частково та пояснила, що дійсно 02.08.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Юрківська, побачивши знак «Дати дорогу» і не побачивши транспорту вона почала переїжджати перехрестя, майже проїхавши перехрестя вона пропустила пішоходів і в цей час в неї в'їхав автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3. Суд бере до уваги, пояснення ОСОБА_1, яка визнає, що перед перетином перехрестя бачила як до пішохідного переходу підходив пішохід і створить їй перешкоду при переїзді перехрестя. Однак, не зважаючи на це, продовжила рух.

Крім часткового визнання вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 124; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій