Справа № 307/2523/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 04 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, Тячівського району, с.Бедевля, вул.Мазепи, 36

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14 серпня 2016 року близько 01.55 год. на 101 км автодороги Мукачево-Рогатин, керував автомобілем марки «Фолькваген Бора», н.з. BL:328JL, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Як зазначено в постанові суду, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452238 від 14 серпня 2016 року та актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 233 від 14 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тячівського районного суду від 04 жовтня 2016 року як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі. Вказує на те, що суд, вирішуючи питання про його відповідальність, взяв до уваги докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та акт медичного огляду, який складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує також, що на час складання протоколу був абсолютно тверезим. Після складання протоколу працівники поліції не ознайомили його з ним, не надали йому можливості надати пояснення. Копію протоколу йому також вручено не було.

ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції. Зазначає, що не знав про розгляд справи судом та не отримував копію оскаржуваної постанови, а отримав лише повідомлення про необхідність сплатити штраф.

Крім того, з 03 по 13 жовтня 2016 року він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий запальний бронхіт, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а строк подачі апеляційної скарги відновленню, виходячи з таких підстав.

Наведені ОСОБА_1 підстави пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови судді є поважними, тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до вимог цього закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях щодо їх допустимості та достатності, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

Всупереч наведеним вимогам закону суд, на обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду від 14 серпня 2016 року.

Проте, такий висновок суду не можна вважати правильним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 22 серпня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто для належного оформлення командиру взводу роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвим порушенням вимог законодавства. Зокрема, в протоколі суть правопорушення викладено не конкретно, а саме: 14.08.2016 року о 01:55 год. на 101 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем Форд-Бора, д/з, який в стані алкогольного спяніння, чим засвідчує медичний акт № 233 (збережено оригінальний текст), що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Цей протокол в матеріалах справи після її повторного направлення до суду, відсутній. Взамін нього до суду направлений новий протокол за тією ж датою, з яким, за твердженням ОСОБА_1 він ознайомлений не був, такий складено без його участі та відома.

Разом з тим, матеріали справи також не містять даних про виконання вимог зазначеної постанови суду. А оскільки новий протокол складено без відома особи то він також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не відомо ким і за яких обставин складався первісний протокол. Цей же протокол складено за відсутності ОСОБА_1, та у звязку з його таким повторним складанням, не виконано вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Що стосується акту медичного огляду №233 від 14 серпня 2016 року на встановлення стану алкогольного спяніння, то такий не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у звязку із наступним.

Зазначена Інструкція чітко визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), зміст якого повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Разом з тим, із змісту наведеного акту неможливо встановити в якому закладі та яким лікарем проводився огляд, оскільки у тексті акту не зазначено прізвище лікаря, а із відбитка печатки не видно його імені, ступінь спяніння, а також не зазначено документи, на підставі яких встановлено особу, щодо якої проводився огляд.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду, який має оформлятися на підставі акту та відомості про ознайомлення особи, щодо якої проводився огляд, з цим висновком.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно, такий висновок у справі взагалі відсутній, а акт медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є акт № 233, який, не може вважатися дійсним та допустимим у справі, оскільки не відповідає вимогам щодо його складання, передбачених Інструкцією.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді, суддя не зясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, а неповне з'ясуванння цих обставин призвело до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул