overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 165581 від 21.07.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.07.2017 року, приблизно о 03 год. 55 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан сп'яніння у закладі здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до положень п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такі ж вимоги щодо присутності двох свідків передбачені і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 1103.

В порушення вимог вказаної інструкції працівником поліції не запрошено жодного свідка, які би підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.11.2016 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бориспільській, 1 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3Б, 13.3 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого здійснив ДТП з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та в порушення п. 2.10 А ПДР покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, сказав, що такого ДТП не пам'ятає, так як будь - якого удару не чув.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями свідка пригоди - ОСОБА_3, який вказував, що був свідком ДТП і почувши сильний удар, наздогнав вантажний автомобіль та записав його номер - НОМЕР_1, даними рапорту працівника поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував того, що на місці ДТП справді знаходився припаркований автомобіль.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, а невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 684/460/17
Провадження № 3-678-339/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 вересня 2017 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові від 12 вересня 2017року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173КУпАП відносно ОСОБА_2 на доопрацювання

В С Т А Н О В И В:

У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах постанови від 12 вересня 2017 року (справа № 684/460/17 провадження №3-678-339/17) про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 помилково зазначено ст. 173 КУпАП замість правильно ст. 185 КУпАП та № протоколу 610302 замість правильно № 610303 і тому є необхідність у виправлені даної описки, виправлення якої не змінює постановленого рішення, оскільки в дійсності поверненню на доопрацювання підлягає протокол про адміністративне правопорушення № 610303 оформлений по ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах постанови від 12 вересня 2017 року (справа № 684/460/17 провадження №3-678-339/17) про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення по ст. 173 відносно ОСОБА_2, виправити описку з помилково вказаної ст. 173 КУпАП на правильно ст. 185КУпАП та № протоколу з 610302 на правильно № 610303.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лазаренко А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 Справа №607/9803/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТНТУ ім.Пулюя про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 4 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Симоненка, 4/133, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, ображав її та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що все було так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №084852 від 4 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 4 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Симоненка, 4/133, умисно ображав свою дружину ОСОБА_2 з якою разом проживає, чинив моральний та психологічний тиск, ображав її та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю;

- заявою ОСОБА_2 від 4.08.2017 року, в якій вона просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1, який 4.08.2017 року по місцю спільного проживання, вчинив стосовно неї насильство в сімї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4.08.2017 року та поясненнями даними в суді, з яких вбачається, що 4 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. Її чоловік ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання вчинив скандал, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. За таких обставин його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа 732/1297/17
Провадження № 3/732/474/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.1 21, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи призначені до розгляду на 12.09.2017 року о 09 год. 00 хв..

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1297/17 (№ провадження 3/732/474/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 т.121 КУпАП слід об'єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/1296/17 ( № провадження 3/732/473/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП- об'єднати в одне провадження № 3/732/473/17 ( справа № 732/1296/17)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2017 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, зобов»язується більше не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АА № 881356 від 07.07.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 07.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності повторно, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/2226/17
Провадження № 3/488/1986/17
ПОСТАНОВА

08.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№167821 від 05.06.2017р., 04.06.2017р. о 23-20 год. в 2-му під`їзді будинку №43 на вулиці Райдужній в місті Миколаєві ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно гримав у двері, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/5171/17
Справа № 554/5171/17
Провадження № 3/554/1782/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.06.2017 року 0 20 год. 00 хв в м.Полтава, проспект Першотравневий 19/2, маючи ознаки алкогольного спяніння справляв природні потреби поблизу гуртожитку кооперативного кооджу, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно, 25.06.2017 року, справляв природні потреби у невідведеному місці.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с та н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесяти однієї ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі, що становить 320.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 204/5735/17
Провадження № 3/204/2141/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкова М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/5332/17, провадження № 3/204/1967/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Юшкова М.М. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/5735/17, №провадження 3/204/2141/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідно обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/5735/17, провадження №3/204/2141/17 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/5332/17, провадження №3/204/1967/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 204/5332/17, провадження № 3/204/1967/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/5735/17, провадження №3/204/2141/17 відносно ОСОБА_1за ст.122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 204/5332/17, провадження №3/204/1967/17 відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 204/5332/17, провадження №3/204/1967/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Провадження № 3/537/1281/2017
Справа № 537/2142/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого оператором на ТОВ «Санкс Абсолют», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року о 01 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, будинок 40, ОСОБА_2 справляв природні потреби поблизу магазину «Фокстрот», чим порушував громадський порядок та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 493/1683/17
Провадження № 3/493/561/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого командиром третьої автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП;
В С Т А Н О В И Л А :
30.08.2017 року при шикуванні особистого складу о 14:00 год. було виявлено, що командир 3-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 30.08.2017 року та пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, вбачаючи виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :