Провадження № 3-5749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №095587, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 14.07.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Амосова, 12, в м. Києві на майданчику бізнес-центру «Горізон», порушив п. 10.11 ПДР України, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.07.2017 року о 11 год. .45 хв. він рухався на автомобілі «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, в сторону виїзду з паркувального майданчика бізнес-центру «Горізон», (м. Київ, вул. М.Амосова, 12), прийнявши всі можливі запобіжні заходи, а саме: їхав на першій передачі зі швидкістю близько 20 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Рухався по дорозі з нанесеною розміткою, яка дозволяє рух по цій ділянці дороги тільки в тому напрямі, куди рухався він. Наближаючись до перехрестя, він виконав додатковий запобіжний засіб, скерувавши автомобіль якомога ближче до лівої сторони дороги для того, щоб якомога раніше побачити автомобіль, який міг наближатися до перехрестя з-за наявної візуальної перешкоди у вигляді припаркованних автомобілів, і поступитися йому дорогою відповідно до п. 16.12 ПДР.

Оскільки на дорозі яка примикає праворуч автомобілів не було, він в'їхав на перехрестя і продовжив рух з усіма можливими заходами. З фотознімків, вбачається розмітка, нанесена на дорогу, по якій рухався водій «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2, та яка дозволяє поворот тільки праворуч. Ця розмітка спеціально нанесена таким чином, щоб виключити можливість зіткнення автомобілів в умовах обмеженої оглядовості. Якби водій «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2, виконав вимогу п. 34 ПДР Додаток 1 1.1, і почав виконання повороту праворуч (згідно схеми руху територією парковки та відповідною розміткою), то він би своєчасно побачив його і звільнив дорогу, як цього вимагає п. 16.12 ПДР.Винним в даній ДТП вважає водій автомобіля «Hyundai Tucson», оскільки він порушивши п. п. 10.5, 12.3, 13.1, 34 ПДР Додаток 1 1.1 10.5, 12.3, 13.1 ПДР, виконав поворот наліво чим, здійснив зіткнення з його автомобілем - у праву задню частину.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 17.07.2017 року о 14 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2, по вул. Амосова, 12, в м. Києві на майданчику бізнес-центру «Горізон». Виконуючи поворот на ліво на перехресті, не побачив автомобіль «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що на той момент на даній ділянці дороги було багато припаркованих автомобілів і автомобіль «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, рухався вгору. У зв'язку з чим він не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2017 року об 11 год. 45 хв. він знаходився в будівлі бізнес-центру «Горізон», на балконі 2 поверху, який виходить на парковку так дивився в бік свого автомобіля, який був припаркований в 5 метрах від місця ДТП. Так автомобіль «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, рухався з невеликою швидкістю у бік в'їзду з парковки у відповідність із знаками дорожньої розмітки, яка дозволяла рух на даній ділянці в одну сторону.

В момент, коли автомобіль «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1, вже закінчив проїздом перехрестя, автомобіль «Hyundai Tucson» д/з НОМЕР_2, виїхав на перехрестя, при цьому виконуючи поворот ліворуч, який заборонений дорожньою розміткою, що і стало причиною зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1. Звертає увагу суду, на те що на даному перехресті з напрямку, в якому рухався автомобіль «Hyundai Tucson», знак дорожньої розмітки дозволяє тільки поворот на право, що також вказано на схемі проїзду забудови бізнес-центру, на якому керуються водії для безпечного руху по парковці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 а також надану схему проїзду по території бізнес центру «Горізон Парк», суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 а також згідно схеми проїзду по території бізнес центру «Горізон Парк», на перехресті парковки з напрямку, в якому рухався автомобіль «Hyundai Tucson», знак дорожньої розмітки дозволяє тільки поворот на право.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя