Справа № 592/1380/17
Провадження № 3/592/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, народився 15.11.1965 р. у с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, мешкає: м. Суми, вул. Д. Косаренка, 19, паспорт серія МА 362096, виданий 06.03.2011 Зарічним РВ СМУ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займає посаду директора з 17.05.2004, згідно із наказом від 17.05.2004 №1, адреса місцезнаходження підприємства: 40022, м. Суми, вул. Перша Залізнична, 1/2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Топаз» 25.01.2017-31.01.2017р.р. встановлено, що в товаристві не дотримується форма табелю обліку використання робочого часу, що затверджена Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489. Крім того, в табелях обліку робочого часу за перевіряємий період не вказується кількість днів/годин неявок у вихідні, святкові дні, час перебування у щорічній відпустці: ОСОБА_2 з 05.07.2016 по 28.07.2016 (24 календарні дні), ОСОБА_3 з 01.12.2016 по 24.12.2016 (24 календарні дні), час перебування працівників у відрядженні: лютий, березень 2016 - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, квітень 2016 - ОСОБА_3, ОСОБА_2, вересень, жовтень 2016 - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, листопад, грудень 2016 - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначеним порушено вимоги ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_4 від 31.03.2016 №29 останнього звільнено за власним бажанням з 01.04.2016. Виплата всіх сум, що належала ОСОБА_4 при звільнено проведено із затримкою у сім днів, а саме 07.04.2016. Проте, в порушення вимог ст. 117 КЗпП України, згідно з якою, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому сум працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідні виплати не здійснено.

Штатним розписом Товариства від 01.03.2016 з 16.03.2016 введено професії штукатура 4 розряду та маляра 3 розряду. Станом на дату перевірки діє штатний розпис від 01.10.2016, яким теж передбачено зазначені спеціальності. Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженим Постановою КМУ від 01.08.1992 №442, передбачено проведення атестації робочих місць за умовами праці. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах в організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть, несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків, як в минулому, так і в майбутньому. Станом на дату проведення перевірки атестація робочих місць за умовами праці вказаних працівників не проведена, чим порушено вимоги п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженим Постановою КМУ від 01.08.1992 №442.

Відповідно до наказу від 04.07.2016 №40 про надання відпустки ОСОБА_2 надана відпустка з 05.07.2016 - письмово (під підпис в наказі) повідомлено про початок відпустки 04.07.2016, ОСОБА_3, відповідно до наказу від 01.12.2016 №47 про надання відпустки, щорічна відпустка надана з 01.12.2016 - письмово (під підпис в наказі) повідомлено про початок відпустки 01.12.2016. При цьому не дотримано вимоги ст.79 КЗпП України, відповідно до якої конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за 2 тижні до встановленого графіком терміну.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ТОВ «Топаз» в суді факт вказаних порушень визнала. В протоколі ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Б.В. Хитров