Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3484/16-п
Пр.№3/286/24/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., з секретарем Турбал В.І., в присутності адвоката ОСОБА_1, як представника потерпілої, розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ПВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та Коростенської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою СГ «Великохайчанське», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555128 від 23.12.2016 року, слідує, що 14.12.2016 року близько 10 години ОСОБА_2, в м. Овручі по вул. Замкова,13, в приміщенні Овруцької ЗОШ №3 виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

17.01.2016 року в судовому засіданні допитаний як правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 23.12.2016 року стосовно нього сфальсифіковано співробітником Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за участю зазначених у протоколі потерпілою ОСОБА_3, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, понятими ОСОБА_7, ОСОБА_8 Щодо обставин, які мали місце 14.12.2016 року в приміщенні ЗОШ № 3 м. Овруча, повідомив, що дійсно 14.12.2016 року, як депутат Овруцької районної ради Житомирської області прибув до приймальні директора ЗОШ №3 м. Овруча, ОСОБА_3, для зясування питань повязаних з виявленням та водночас усуненням порушень законності з боку вчителя російської мови й зарубіжної літератури ОСОБА_9, вчиненням останньою аморальної поведінки, що виразилась в нецензурній лайці на його адресу, та за проросійські нахили і антиукраїнську пропаганду у висловлюваннях вчителя ОСОБА_9, які стали підставою для подачі ним депутатських звернень від 25.10. та 28.11.2016 року до директора ЗОШ №3 ОСОБА_3 Директор школи зустріла його неприязно. Між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, із-за невжиття директором ЗОШ №3 ОСОБА_3 відповідних заходів дисциплінарного характеру щодо вчителя ОСОБА_9, при цьому він в присутності ОСОБА_3 процитував образливі висловлювання вчителя ОСОБА_9 в його адресу, як депутата Овруцької районної ради, та попередив ОСОБА_3, що буде звертатись до Овруцького відділення поліції, після чого покинув приміщення ЗОШ №3 м. Овруча у своїх власних справах. Коли, де, та за яких обставин складено стосовно нього адміністративний протоколи від 23.12.2016 року, та що послужило до його складення, йому невідомо. Він нікого не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався. В його присутності адміністративний протокол ніким не складався, його права у встановленому законом порядку, йому не розяснювались, час та місце розгляду протоколу не повідомлялось, в протоколі він не розписувався та копія протоколу йому не вручалась.

12.01.2017 року він подав скаргу до Овруцького районного суду, в якій просив зобовязати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відомості викладені ним в заяві від 03.01.2017 року про фальсифікацію адміністративного протоколу стосовно нього ст. дільничним офіцером Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, псевдо потерпілою особи ОСОБА_3, псевдо свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, псевдо понятих ОСОБА_7, та ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 16.01.2017 року його скарга частково задоволена, та якою зобовязано заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внести за його заявою від 03.01.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить допитати дільничного інспектора і всіх свідків та провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки жодних хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 не вчиняв, а конфлікт із ОСОБА_3 стався через довготривалі неприязні стосунки із-за протиправної, на його думку, поведінки вчителя ЗОШ №3 ОСОБА_9

Будучи допитаною в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 14.12.2016 року на порозі свого службового кабінету ЗОШ №3, зустріла депутата Овруцької районної ради ОСОБА_2, з яким виник конфлікт щодо неналежного, на думку ОСОБА_2, розгляду його депутатського звернення стосовно вжиття заходів дисциплінарного характеру стосовно вчителя ЗОШ №3 ОСОБА_9, ОСОБА_2 в її присутності процитував, з його слів, нецензурні висловлювання вчителя ОСОБА_9, в його адресу, тобто в адресу ОСОБА_2 Назвати в судовому засіданні ці слова з етичних міркувань, не може. Розмова на підвищених тонах між нами відбувалась декілька хвили, робітник ЗОШ ОСОБА_5 зателефонував до поліції, після прибуття яких нею було надано пояснення. Коли у відношенні ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення, не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року надійшло повідомлення від працівника ЗОШ № 3, ОСОБА_5 про хуліганські дії ОСОБА_2 в кабінеті директора школи, яке було звернено йому для розгляду. В ЗОШ № 3 виїхала опер група, відібрали пояснення в осіб. ОСОБА_2 на місці не було. 15. 12.2016 року він йому зателефонував і пояснив, що дійсно 14.12.2016 року був в школі та цитував директору слова нецензурної лайки вчительки російської мови і літератури ОСОБА_9. Він склав протокол про адмінправопорушення і 23.12.2016 року після сесії районного ради, оскільки ОСОБА_2 є депутатом районної ради, йому було запропоновано підписати протокол. Він відмовився. Це чули поняті ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підписали протокол.

23.01.2016 року свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2016 року близько 13-14 години після сесій районної ради всі стали виходити і дільничний інспектор вручив протокол про адмінправопорушення, який складався цього ж дня в залі вже в обід, депутату ОСОБА_2 Розяснив права йому, але ОСОБА_2 відмахнувся рукою, сказав, що у нього немає часу і вийшов із залу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_2 за якісь події в ЗОШ № 3. Дільничний інспектор запропонував ОСОБА_2 підписати протокол, але той відмовився, сказав, що не буде підписувати і вийшов із залу. Протокол йому тоді не був вручений. Вона була тоді запрошена понятою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2016 року, близько 10 години він проходив повз кабінет директора школи і почув підвищені голоси. Кабінет був відкритий і він побачив ОСОБА_2, який кричав в кабінеті, висловлювався матом. Директор зробила зауваження, але він не відреагував. Мала бути перерва, і щоб не чули цього діти він притримав двері кабінету і зателефонував в поліцію. Через 20 хвилин приїхали працівники поліції і відібрали у всіх пояснення. Не може сказати чи був присутній ОСОБА_2 чи відбиралося у нього пояснення того дня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2016 року, близько 10 години пан ОСОБА_2 зайшов до кабінету директора школи зачинивши за собою двері, але вона відчинила навстіж двері кабінету, а він став предявляти їй претензію щодо поведінки вчительки ОСОБА_9. Вимагав пояснення, чому директор так її характеризувала, але директор сказала, що ОСОБА_9 гарна вчителька і не веде аморальний спосіб життя. Запитання ОСОБА_2 були голосні і в грубій формі. Директор йому пояснювала спокійно, але в неї це не виходило, вона пробувала пояснити йому, що особисті стосунки треба виясняти поза межами школи. ОСОБА_11 кричав і пригрозив їй провести перевірку, але побачив в її руках телефон, можливо думав, що вона записує цю розмову і вийшов.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом районної ради і 23.12.2016 року, о 10 годині відбувалася сесія районної ради. Після обіду сесія райради закінчилася. Він запросив депутата ОСОБА_2 і депутата ОСОБА_13, щоб підвезти її додому на своєму автомобілі, оскільки поспішав. Вони сіли в автомобіль і всі поїхали. Ніхто ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення не вручав. 19.12.2016 року він приходив в ЗОШ № 3, щоб уладнати конфлікт, зустрівся із директором ОСОБА_3 в учительській і там були працівники поліції і щось писали. Тоді можливо відбиралися пояснення. Свідком події 14.12.2016 року він не був, а 23.12.2016 року на сесію районної ради поліція не приходила і протокол нікому не вручався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2016 року, о 10 годині була сесія райради і вона як депутат була присутня. ОСОБА_2М її брат, також депутат райради. Біля 13 години сесія закінчилася і ОСОБА_12 поспішав і запропонував їх підвезти додому, і вони відразу сіли в його машину і поїхали. Поліція того дня не вручала брату протокол про адмінправопорушення. Свідком події 14.12.2016 року вона не була.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх свідків, дослідивши матеріали справи та прослухавши записи судових засідань, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Субєктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 555128 від 23.12.2016 року, не вказано чи наявний у ОСОБА_2 хуліганський мотив, а також такі обставини не встановлені в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що конфлікт із ОСОБА_3 мав місце та ґрунтується на тривалих неприязних відносинах з останньою із-за невжиття ОСОБА_3 заходів дисциплінарного характеру щодо вчителя ЗОШ №3 ОСОБА_9 щодо протиправної, на його думку, поведінки, що виразилась у нецензурній лайці в його адресу, як депутата Овруцької районної ради і він цитував директору її слова. Їх розмова на підвищених тонах була обоюдна.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3, однак, будучи допитаною в судовому засідання ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 безпосередньо в її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, а лише в її присутності процитував, з його слів, висловлювання вчителя ОСОБА_9, в його адресу, тобто в адресу ОСОБА_2

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не наведено доказів, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності був порушений громадський порядок і спокій інших громадян, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони дрібного хуліганства, та не наведено доказів про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_2, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст.256 КУпАП. Відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснені особі, яка притягується до адмінвідповідальності його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Протокол не підписаний особою, щодо якої його складено та не вручений його примірник, та складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що і стверджує ОСОБА_2. Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у триденний строк з моменту його складення, надсилається до органу, який має його розглянути.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1-9,173,221,245,247,256,257,280,283,284,285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративне провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_14