Номер провадження: 33/785/290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Одеси вул. 25-ї Чапаївської дивізії 3/1 не працююча,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 01 годині 40 хвилин 03.12.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Привокзальний провулок у стані алкогольного спяніння.

В апеляції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 не приймала участь у судовому засіданні, оскільки перебувала на лікуванні та просила справу без її участі не розглядати, а представник не мав змоги зявитися в судове засідання, так як перебував у відпустці по догляду за матірю, суд не повідомив належним чином її про дату та місце судового засідання, чим суд порушив її право на захист. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, в матеріалах міститься спірний висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення свідків, які не відповідають дійсності та вказує що вони не були присутні під час медичного огляду. Просить постанову Київського районного суду скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

24.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому вона просить не розглядати апеляційну скаргу, вважати її неподаною та повернути її представнику ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву про повернення апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному ж випадку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично відмовляється від апеляційної скарги, просить вважати її неподаною і повернути їй.

Оскільки закон, стаття 294 та інші статті КУпАП не передбачають такої підстави для повернення апеляційної скарги, як клопотання апелянта про повернення її, то апеляційний суд при розгляді даного клопотання має керуватися за аналогією із ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги. Якщо ж інші учасники судового розгляду апеляційних скарг не подавали, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

По даній справі апеляційну скаргу подавала лише представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому у звязку з її фактичною відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд повинен закрити апеляційне провадження, а не повертати апеляційну скаргу, як про це ставиться питання у зазначеному клопотанні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП, 403 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4