overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1824/17
П О С Т А Н О В А

"01" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 876295 від 24.08.2017 року ОСОБА_1 24.08.2017 року близько 14.00 год. в с. Великий Раковець, вул. Полуботка, 10, Іршавського району, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, так як ст.185 КпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. В протоколі не зазначено чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівника поліції, в чому виражалась злісна непокора такому розпорядженню чи вимозі. В протоколі не зазначено призвіща, адреси свідків, якщо такі є.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда

Секретар суду: ОСОБА_2
№ 664/1766/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, вул. Червоноармійська, 133

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року о 19-25 годині в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області по вул. Червоноармійській гр.-н ОСОБА_1 керував т/з «Сітроен ВХ» з д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,незв'язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп»янінння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву (розписку).

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 387/337/17
Номер провадження по справі 3/387/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником "Помічнянського ККП " ,-

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області повторно від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 05.09.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 461759 складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого останній , порушив правила, норми і стандарти з організації дорожнього руху в місті Помічна по вулиці Осипенка, внаслідок чого 08.03.2017 року ОСОБА_2 керюючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на яму, яка була на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , ніхто із стороніх осіб не постраждав.

Судом встановлено, що станом на 06.09.2017 року минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Cуддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2219/17

3/132/1008/17

05 вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рівнинне, вул. Т.Шевченка, 1/1, Калинівського району Вінницької області, не працює , ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року о 22:00 год. в с. Рівнинне по вул. Т.Шевченка, 22 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартьяновій С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/4685/17, номер провадження 3/465/2714/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3-в/522/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши подання в.о. начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1, 12.01.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядку ст. 321-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у порядку ст. 321-4 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Приморського районного сектору пробації в м. Одесі 02 листопада 2016 року.

Громадянину ОСОБА_1 двічі направлявся виклик до уповноваженого органу з питань пробації, здійснювалися телефонні дзвінки з метою попередження про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Станом на 15 серпня 2017 року громадянин ОСОБА_1 продовжував ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить не проводити заміну призначених йому громадських робіт, оскільки знаходився на сезонній роботі, тому не мав можливості відбути призначене стягнення. Окрім того він пояснив, що має на утриманні матір пенсіонерку та сестру інваліда, яких потрібно матеріально забезпечувати.

Між тим з матеріалів справи не вбачається наявність доказів умисного ухилення громадянином ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у задоволені подання, оскільки судом не встановленого умисного ухилення порушника від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно правопорушника ОСОБА_1, 12.01.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.
Номер провадження 3/521/5287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №820780 від 19.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 04.08.2017 року. Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси 04.08.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 587/2408/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року близько 09-00 годині ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в с. Новосухванівка Сумського району Сумської області знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 759/6951/17
Провадження № 3/369/3385/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 148301 від 02.05.2017: «02.05.2017 о 23:00 год. водій керував автомобілем «Chevrolet» (М-N0399) перестроювався зі смуги в ліву смугу, підрізав автомобіль НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Чим порушив вимоги п. 13.3, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП»

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 02.05.2017, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 122, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа№464/4569/17
пр. № 3/464/1576/17
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, постанова про привід від 24.07.2017 року не виконана з невідомих причин.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 3/489/1324/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаною, в судове засідання не зявився, рапортом ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та поясненнями свідків встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, що перешкоджає її виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко