Справа № 202/679/17
Провадження 3/202/359/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березниська, 45/38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року о 01. Год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: вул. Березниська, 45/38, чим порушив встановлені йому судом обмеження адмін. нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24.01.2017 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній при перевірці адмін. нагляду за адресою свого мешкання, а саме: вул. Березниська, 45/38, чим порушив ухвалу Софіївського районного суду м. Дніпропетровська, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25.01.2017 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 при перевірці адмін. нагляду був відсутній за адресою мешкання, а саме: вул. Березниська, 45/38, чим порушив ухвалу Софіївського районного суду м. Дніпропетровська, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573856 від 26.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573859 від 26.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573789 від 23.01.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, а застосування більш мякого покарання у виді штрафу суд вважає за недоцільне, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко