Справа № 738/511/17
№ провадження 3/738/86/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження с. Локнисте Менського району Чернігівської області

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Мiсце роботи, посада не працює.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 березня 2017 року о 13.15 год. на озері біля с. Локнисте Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою порожевою» чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст .85 КУпАП., при цьому виловив риби цінних видів: плітка (плоскирка) 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причин своє неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи лише у його присутності не подавав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 пiдтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року № 003812 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40 КУпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжкі наслідки від правопорушення не настали, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП «сітка порожева» 1 шт. та риба «плітка» (плоскирка) 5 шт., підлягають конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 29, ст. 85 ч. 4 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі/Менський район/21081100 з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби - «сітки порожевої» 1 шт. та риби «плітка» (плоскирка) в кількості 5 штук на користь держави.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 425,00 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.) на користь держави завданої матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, Код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/21080600.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) на користь Державної судової адміністрації України за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.В. Слісар