Номер провадження: 33/785/1454/17
Номер справи місцевого суду: 523/5229/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 о 11 годині 50 хвилин 24.03.2017 року, керуючи автомобілем марки «Хюндай» держномер НОМЕР_1 на регульованому перехресті автодоріг М0551 «обхід м. Одеси» - вул. Берегова с. Усатове, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці бокового інтервалу, порушуючи п.10.1 «Правил дорожнього руху», допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що копію постанови отримав лише 21.07.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення учасників ДТП, у зв'язку з чим, просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Оскільки постанова відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була винесена судом 10.07.2017 року за участі його представника, у зв'язку з чим, в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 22 серпня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і не надав апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

27.07.2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат Краснопивцев О.К. подавав ідентичну апеляційну скаргу, але постановою судді апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження даної апеляційної скарги, та апеляційну скаргу разом з додатками було повернено автору.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року за ст. 124 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик