Справа№464/819/17
пр.№ 3/464/346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці директор ПП «Тювик»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №518828 від 17.01.2017 року, ОСОБА_3 17.01.2017 р. о 14.50 год. в м.Мостиська по вул. пл. Ринок,15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив вину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1, не здійснювала рух заднім ходом. Перед пішохідним переходом вона зупинилась та увімкнула правий поворот з метою припаркувати свій автомобіль, коли відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає винною у даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2, яка не дотрималась безпечної дистанції руху та не вжила всіх заходів для зупинки свого автомобіля з метою уникнення зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надала пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода 17.01.2017 р. відбулась з вини водія ОСОБА_3, оскільки така під час руху заднім ходом, не врахувала тої обставини, що позаду стояв її автомобіль НОМЕР_2. Вона не встигла зреагувати на вказану зміну обстановки дорожнього руху, оскільки опустила очі щоб підкрутити пічку та коли підняла очі, відбувся удар.

Судом двічі здійснювався виклик на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак такі не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав наступних пошкоджень: пошкоджений задній бампер; автомобіль НОМЕР_2, зазнав пошкоджень переднього бампера. При цьому, як вбачається з даних схеми ДТП, видимість на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів не обмежується та не містить істотних перешкод, які б обєктивно заважали учасникам руху при дотриманні вимог ПДР України уникнути зіткнення.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк