Справа № 761/6104/17
Провадження № 3/761/1991/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., який займає посаду ректора в Українському інституті підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси, місце знаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 3 статті 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року провідним державним аудитором відділу контролю у галузі культури Північного офісу Держаудитслужби Корсаковою Іриною Олександрівною було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси за період з 01.01.2014 по 01.10.2016.

В ході перевірки було встановлено, що в Інституті за результатами ревізії 24.11.2016 порушення бюджетного законодавства зокрема взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України, а саме: Інститутом при відсутності бюджетних асигнувань, а також при відсутності в обліку та звітності кредиторської заборгованості послуг з теплопостачання, за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету в січні-березні 2014 року здійснено оплату не бюджетних зобов'язань з теплопостачання на суму 45,5 тис. грн. (КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання»). Порушення не усунуто. Вказаними діями було порушено ч. 1 ст. 23 та ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року, в яких зазначено, що дійсно у казначейській звітності не за 2013 рік не відображено кредиторської заборгованості, проте не з вини Інституту. Відмітки органів держказначейства на актах звірки підтверджують виконання контролюючим органом виконання бюджету бюджетної заборгованості. А акті зазначено, що дану заборгованість сплачено в 2014 році за рахунок коштів спеціалізованого фонду бюджету у межах асигнувань кошторису, затвердженого Держкомтелерадіо, тобто за відсутності бюджетного правопорушення. При цього ревізором не об'єктивно, а тому з перевищенням повноважень, зроблено висновок про нанесення збитків державному бюджету. Крім того, просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначеноБюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу Українита/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси, вимогою від 04.10.2016 р., актом звірки, поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_4, довідкою зустрічної звірки від 29.09.2016 р., запереченнями до акта ревізії від 24.11.2016 р., висновком на заперечення від 05.12.2016 № 204.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 26 листопада 2016 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 3 ст. 164-12, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.164-12 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: