ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

03 вересня 2016 року, приблизно о 05 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ0840АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, в районі будинку №277, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №401 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», у стані алкогольного спяніння (0,52 ‰).

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 вересня 2016 року, приблизно о 05-06 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ0840АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, в районі будинку №277, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST» або в медичному закладі, на що він погодився, обравши застосування спеціального технічного засобу, висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв алкогольного пива, у невеликій кількості, перед керуванням транспортним засобом, а саме, ввечорі, 02 вересня 2016 року, не заперечував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, 03 вересня 2016 року, приблизно о 05-06 годині, під час виконання своїх службових обов?язків в складі екіпажу «104», було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2101 СПГ», державний реєстраційний номер «ВВ0840АМ», під керуванням правопорушника ОСОБА_1, який здійснював рух по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська з порушенням ПДР України, у зв'язку з чим, зазначений транспортний засіб було зупинено, і, відповідно, виявлено перебування водія правопорушника ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини), що підтвердив позитивний висновок приладу «ALKOTEST», який надав результат «алкогольне спяніння 0,52 ‰».

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №401 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3) вбачається, що 03 вересня 2016 року, о 05 годині 44 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (0,52 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,6), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного праовопрушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, доведена письмовим рапортом інспектора Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, і підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №401 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05 годину 44 хвилини 03 вересня 2016 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,52 ‰)».

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 03 вересня 2016 року, приблизно о 05 годині 38 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 03 вересня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 21 листопада 2016 року (а.с.29), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх. №16014/16 від 12 грудня 2016 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: