Код суду 233 № 233/316/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю секретаря Кравцової Л.О., прокурора Калініч Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 05 травня 1965 року в с. Предтечине Костянтинівського району Донецької області, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1, обіймає посаду спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку Предтечинської сільської ради, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Комарова, буд.18,

- за ст.ст. 172-7 ч.2, 172-7 ч.1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яку відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Предтечинської сільської ради № VІ/1-1 від 11 листопада 2010 року, визнано її повноваження, як депутата Предтечинської сільської ради, згідно протоколу Предтечинської виборчої комісії від 01 листопада 2010 року і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»ё вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до розпорядження Предтечинського сільського голови № 53к від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 займає посаду спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку Предтечинської сільської ради та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією - 01 грудня 2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00хв., перебуваючи в приміщенні Предтечинської сільської ради за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Мінська, 1, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Предтечинської сільської ради за рішення від 01.12.2015 року № V1/58-8 про преміювання її, як спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку Предтечинської сільської ради в розмірі 220 % місячної заробітної плати, премія несла одноразовий характер «До дня місцевого самоврядування» з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за листопад 2015 року та жодним чином не заперечувала проти її преміювання, чим надала згоду на це. Ця премія мала разовий та індивідуальний характер. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України « Про запобігання корупції», будучи депутатом Предтечинської сільської ради, згідно пп.«б»п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією 01 грудня 2015 року в період часу з 10.00 години до 12.00 години, перебуваючи в приміщенні Предтечинської сільської ради розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечине, вул. Мінська, 1, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесією Предтечинської сільської ради, а саме про вирішення питання про здійснення преміювання себе , як спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку Предтечинської сільської ради в розмірі 220 % місячної заробітної плати з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років і доплати за ненормований робочий час, премія несла одноразовий характер «До дня місцевого самоврядування» за листопад 2015 року та жодним чином не заперечувала проти її преміювання, чим надала згоду на це. Ця премія мала разовий та індивідуальний характер. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення погодилася, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно не повідомила на сесії сільської ради про те, що питання, яке розглядатиметься, щодо преміювання стосується її особисто, а також сама позитивно проголосувала за своє преміювання. Усвідомлює, що конфлікт інтересів мав місце, але правопорушення допущено нею через юридичну необізнаність.

Прокурор Калініч Т.А. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушеннях підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, вислухавши думку прокурора Калініч Т.А., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у сукупності досліджених у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- копіями протоколів позачергової пятдесят восьмої сесії Предтечинської сільської ради V1 скликання від 01 грудня 2015 року з яких вбачається, що під час розгляду питання щодо здійснення преміювання до Дня місцевого самоврядування , а ні ОСОБА_1, а ні будь-якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів, що також підтверджується письмовими поясненнями депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 01 грудня 2015 року перед початком сесії спеціаліст 2 категорії з бухгалтерського обліку Предтечинської сільської ради ОСОБА_1 не повідомляла депутатів про конфлікт інтересів; при розгляді питання повязаного з преміювання спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку апарату сільської ради із присутніх всі проголосували «за» одностайно шляхом підняття руки;

- копіями списків депутатів позачергової пятдесят восьмої сесії Предтечинської сільської ради V1 скликання від 01 грудня 2015 року;

- копіями рішень Предтечинської сільської ради від 01 грудня 2015 року V1/58-8 «Про преміювання до Дня місцевого самоврядування»;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року;

- копіями попереджень про спеціальні обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції» щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування;

- копіями розпоряджень Предтечинського сільського голови від 26 грудня 2015 року № 53к; про призначення на посаду спеціаліста 2 категорії з бухгалтерського обліку ОСОБА_1;

- копіями рішень Предтечинської сільської ради від 11 листопада 2010 року V1/1-1 «Про інформацію сільської виборчої комісії з виборів сільської голови та депутатів сільської ради»;

- копіями протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 35032 з виборів депутатів Предтечинської сільської ради;

- копіями книги з заробітної плати за 2015 рік;

- копіями платіжних доручень № 265 від 28 грудня 2015 року та № 257 від 14 грудня 2015 року;

- копіями пояснень ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року; ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року.

Відповідно до вимог пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Також статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки отримання премії є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність преміювання, не повідомила про його наявність колегіальний орган, в якому працює сесію сільської ради, та особисто проголосувала за прийняття рішення про преміювання себе як головного бухгалтера сільської ради шляхом підняття руки.

При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, як обставиною, що помякшує відповідальність суддя визнає щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих обставин, оцінивши докази, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст.172-7 ч.2 КУпАП..

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36,38, 40-1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

Штраф слід перерахувати на р/р 0238, отримувач Костянтинівське УК/ Костянтинт.р-н/21081100, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя О.В.Стадченко