Справа № 487/851/17
Провадження № 3/487/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 поліцейським Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143066, відповідно до якого, 13.02.2017 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державної номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Пушкінська в районі буд. 38 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені та слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у відмовився у встановленому законом порядку згідно висновку №200, чим порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння і проведення такого огляду.

ОСОБА_1, який неодноразово викликався до судового засідання, не з'явився до суду без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він вину не визнав, від проходження огляду не відмовляється, не зміг здати аналіз сечі у зв*язку з нирковою недостатністю, на його прохання здати аналіз крові для виявлення наркотичних речовин йому було відмовлено.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_3 лікар-нарколог Миколаївського обласного наркологічного диспансеру пояснила, що 05.02., 13.02.2017 року ОСОБА_1 привозили співробітники поліції для проходження медичного огляду на стан сп*яніння. З 1998 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом опійна наркоманія. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 нею були виявлені наступні кліничні ознаки: в паховій області сліди від ін*єкцій, бліде обличчя з желтушним відтінком, язик сухий, зіниці звужені, латеральний ністаг, пальце-носова проба з відхиленням, в позі Ромберга похитування. ОСОБА_1 видалився до кімнати для здачі аналізу, де знаходився тривалий час, але повідомив, що здати сечу не може фізіологічно. Вважає, що дія наркотику може впливати на здатність особи до сечовипускання: неможливо розмочитися через мощний спазм. Для виявлення наркотичних речовин потрібен тільки аналіз сечі, що передбачено Інструкцією 1998 року, працювати для цієї мети з кров*ю неможливо, бо її треба багато, крім того, кров забиває центріфугу апаратів.

Суд, заслухавши лікаря-нарколога, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державниха дміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, уповноважена особа патрульної поліції взагалі не зазначила свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 13.02.2017 року №200, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень. Відмова від здачі біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров*я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння і проведення такого огляду, за що, нібито, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду лише встановлює порядок дій уповноваженої особи поліції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а саме: поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нор або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції. Тому є обов*язковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій на вимогу працівника поліції зобов*язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить належного посилання на порушення норми правил дорожнього руху.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. А. Карташева