31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/36/17 Провадження № 3/371/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Фрей Р.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, землевпорядника Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, паспорт серії СМ № 618823, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 березня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась,

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

Рішенням І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року за № 01-01-VІІ визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1

Будучи депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяла участь у прийнятті рішення колегіальним органом, що стосувалось її приватного інтересу, за наступних обставин.

11 травня 2016 року відбулась чергова УІІІ сесія VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, на якій було розглянуто питання про преміювання до Дня Перемоги 9 травня працівників апарату сільської ради, серед яких землевпорядник ОСОБА_1

Відповідно до протоколу пленарного засідання сесії 11 травня 2016 року ОСОБА_1 не повідомила про наявність конфлікту інтересів, брала особисту участь у голосуванні за рішення, яке стосувалось її приватного інтересу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорила фактів, викладних у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, пояснила, що голосувала за рішення, яке стосувалось всіх працівників, а не її особисто. Вважала, що у такому випадку не повинна була вчиняти дій, спрямованих на врегулювання конфлікту інтересів. У вчиненому розкаялась.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 172-7 частиною 1 та 172-7 частиною 2 КУпАП, доведена.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є субєктом корупційного правопорушення.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обовязкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; наявність такої суперечності може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, депутати місцевих рад.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5 та 6 даної статті встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Згідно рішення І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року № 00-01-VІІ сесією визнані повноваження депутатів в кількості 14 осіб, в тому числі ОСОБА_1

У пленарному засіданні УІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, яке мало місце 11 травня 2016 року, депутат ОСОБА_1 брала участь.

Згідно протоколу пленарного засідання на сесії були присутні 10 депутатів, тобто половина від загального складу, та сільський голова.

З протоколу вбачається, що за прийняття рішення про преміювання працівників проголосували 10 депутатів, в тому числі ОСОБА_1

УІІІ сесією VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області прийнято рішення № 91-8-УІІ від 11 травня 2016 року «Про виплату премій до Дня Перемоги 9 травня працівників Росавської сільської ради», за змістом якого вирішено преміювати, в тому числі, землевпорядника ОСОБА_1 в розмірі посадового окладу.

Згідно п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року № 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Рішенням І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року № 09-01-УІІ затверджено Положення про преміювання, надання допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань працівникам Росавської сільської ради».

Згідно п. 3.2. Положення виплата премій всім працівникам Росавської сільської ради (крім сільського голови) проводиться згідно розпорядження сільського голови.

На підставі статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватись Конституції та законів України, актів президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Зазначена норма закону зобовязує депутата сільської ради, в разі наявності у нього конфлікту інтересів, приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обовязок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

По відношенню до Закону України «Про запобігання корупції» Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині дій депутата, є спеціальним законом і він зобовязує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обовязок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомляючи про це на засіданні УІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області 11 травня 2016 року та без самостійного публічного оголошення про реальний конфлікт інтересів, особисто проголосував за ухвалення рішення про її преміювання, незважаючи на встановлений інший порядок преміювання працівників сільської ради.

Отже, ОСОБА_1, яка станом на 11 травня 2016 року була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та входила до складу колегіального органу (сесії ради), в порушення вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, при виникненні конфлікту інтересів не повідомила про його наявність, взяла участь у прийнятті рішення, що стосувалось її приватного інтересу, шляхом безпосереднього голосування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених статтею 172-7 частиною 1 та статтею 172-7 частиною 2 КУпАП. Правопорушення вчинені 11 травня 2016 року, виявлені 31 жовтня 2016 року (лист заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області від 31.10.2016).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується її поясненнями, наданими при розгляді справи, письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 12 січня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, даними рішення І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року № 00-01-VІІ про визнання повноважень депутата ОСОБА_1, відомостями протоколу пленарного засідання УІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, яке мало місце 11 травня 2016 року, даними рішення УІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області № 91-8-УІІ від 11 травня 2016 року «Про виплату премій до Дня Перемоги 9 травня працівників Росавської сільської ради», письмовими поясненнями депутатів Росавської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненихо правопорушень, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Положеннями частини 2 статті 36 КУпАП встановлено, що в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0001, , МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук