Справа №469/666/16-п 3/469/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Шкільний, 10 кв.18,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі № 14 від 02.07.2016 року, при проведенні перевірки кафе «Борщик» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, просп.Курортний, 9, 02.07.2016 року о 14.00 год. встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних виробів ОСОБА_1 без дозвільних документів на право продажу алкогольних виробів, а саме: ліцензії, тобто встановлено порушення провадження господарської діяльності; провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Окрім того, під час дослідження в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що, всупереч вимог ст. 256 КупАП України, в протоколі не зазначено, яку саме норму матеріального права було порушено особою, відносно якої складено протокол, що є суттєвим недоліком в його оформленні, та виключає можливість надати оцінку, а також з'ясувати, чи підпадають її дії чи бездіяльність під норму ч.1 ст.164 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Також, для настання відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП, необхідна наявність загального (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) суб'єкта зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Разом з тим, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, можуть бути - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинене нею правопорушення фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки такі дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП. Однак, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: