overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6992/17
Провадження № 3/727/2891/17
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить розписка в повістці про повідомлення про день та час розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1457 від 05.06.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 642/4251/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до слухання, між тим правопорушник до суду не з»явився , причини неявки суду не повідомив.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд» викладена в такій редакції : « Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення »

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа №642/4558/17
Провадження №3/642/1729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА № 165066 від 12.05.2017 року ОСОБА_1 12.05.2017 року о 11:20 год., за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 4, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушення є 12.05.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.05.2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 12.09.2017 року, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
справа № 3-2066/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с. Микільське, вул. Комсомольська^/н Білозерського району Херсонської області,

за ч.2 ст. 130 КпАП України,- ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ №050488 від року, ОСОБА_1, 21.08.2010 року, приблизно о 19:58 год., в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ІЖЮ», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 130 КпАП України передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області №3-2024/10 від

14.10.2010 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернуто для доопрацювання.

Таким чином, 21.08.2010 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.130 КпАП України, тобто вперше протягом року.

Диспозиція частини 1 статті 130 КпАП України, не передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року.

У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.З ч.1 ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,б/н Білозерського району Херсонської області, за ч.2 ст.130 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя ВедмідськаН.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.07.2017 р. о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна зі сторони пр-ту Бажана при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3(Б);10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнала, крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_2,ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №003699 від 13.07.2017 року вбачається, що 12.07.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 застосувала фізичне насильство, виражалась нецензурною лайкою у відношенні до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 346/3049/17
Провадження № 3/346/1192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. П»ядики, вул. Ірчана, 31А, Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року о 02 год. 25 хв. в с. П»ядики по вул. Петлюри ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп»яніння в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол БР № 030735 від 28 червня 2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 508/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Андрієво - Іванівка, вул. Набережна, 5, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, -

За ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АА № 756917 о 09.00 годині знаходячись під адміністративним наглядом не з'явилася на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушила один із пунктів встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи копією постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією паспорта на ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), довідкою на ОСОБА_1 ( а.с. 8 ), характеристикою на громадянку ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Вивченням справи встановлено, що 19 травня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівіц лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 В якому зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Е270» д.н. KD7350 по вул. Комарова в м.Чернівці із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 19.05.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7782/17

Пров. №3/766/6387/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №170415, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 05.08.1968 5 р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2