overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2485/17
номер провадження 3/423/1225/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений протокол, згідно якого 23 липня 2017 року солдат ОСОБА_1 без дозволу командування частини, самовільно залишив військову частину, службові обов`язки не виконував, а час проводив на власний розсуд. Солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини лише 27 липня 2017 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_1 , що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений недолік може призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути заступнику військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Василенко М. для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.06.1993 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року ОСОБА_1 не з»явився для реєстрації до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим вчинив діяння передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817313 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 562/2849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

06.09.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро кається, повідомив, що помирився з сином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП 623326про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1вперше притягається до адміністративної відповідальності, його вік, щире каяття, те, що він помирився з сином, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А.Чорний
Провадження №: 3/752/6812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у безпечності маневру та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 8.7.є ПДР України.

ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1, 8.7.є ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/3069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 17.05.2017 року ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, призначено адміністративне покарання у вигляді 7 /семи/ діб адміністративного арешту та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2017 року не був вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Оскільки при винесенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 17.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №642/3317/17
Провадження №3/642/1566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем «Кулінічі», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА №685386 від 27.06.2017, ОСОБА_1 не приділила належної уваги до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, а саме останній 20.05.2017 здійснив крадіжку товару в супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було скоєно в 20.05.2017.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення до надходження матеріалу до суду сплинуло більше 3-х місяців, тобто на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на даний момент закінчилися строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 727/7060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

28.04.2017 року о 16 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Чернишевського 3 м.Чернівці образливо чіплявся до прохожих громадян , чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 28.04.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 812853, в якому зазначено, що 28 травня 2017 року о 2 годині ОСОБА_1, знаходячись в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення документу, а саме витягу з кримінального провадження № 0000304 вбачається, що 26 липня 2017 року посадовою особою Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, про те, що 28 травня 2017 року приблизно о 2 годині в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_2

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 253, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 654/2439/17
Провадження № 3/654/1099/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047824 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 в с. Залізний Порт по вул. Степова, Голопристанського району Херсонської області керував транспортним засобом "ЗАЗ Сенс" д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу "Драгер", згідно якого кількість проміле 0,75‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

08.09.2017 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Бердичівського міськрайонного суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, враховуючи, що порушник проживає в м. Бердичів та зважаючи на значну віддаленість не може зявитися до Голопристанського районного суду, суддя вважає, що для забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи її слід передати до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ст. 276, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа номер 237/2953/17
Провадження номер 3/237/866/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975003 від 06.03.2017 року вбачається, що 06.03.2017 року о 14 годині 50 хвилин на 152 км автодороги Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора «Alko test - 6810» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.03.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 11.07.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 12.09.2017
Справа № 3-2103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2010 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №047492 від 13.08.2010 року, ОСОБА_1, 13 серпня 2010 року приблизно о 08:30 год., на 75км+600м автодороги Красноперекопськ - Сімферополь, керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час скоєння маневру обгін, допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання призначене на 11.11.2010 року ОСОБА_1 не зявився, поштове повідомлення про вручення повістки до суду не повернулось, що унеможливило розгляд справи. Про розгляд справи 17.11.2010 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений, однак відповідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення стягнення за правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1, закінчився 13 листопада 2010 року.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судця

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294КпАП України.

Суддя Ведмідська Н.І.