Номер провадження: 33/775/205/2017(м) Суддя 1-ої інстанції - Демочко Д.О.
Єдиний унікальний номер: 241/219/17 Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 31.07.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Приазовське Першотравневого району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, секретаря сьомого скликання Бердянської сільської ради, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

закрите, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вона будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання та займаючи посаду секретаря сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила сесію Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватними інтересами та своїми повноваженнями як депутата сільської ради, та проголосувала за прийняття 17 листопада 2015 року сесією Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про обрання себе на посаду секретаря Бердянської сільської ради. Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у прийнятті 17 листопада 2015 року сесією Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області рішення про обрання себе на посаду секретаря Бердянської сільської ради, відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 31.07.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрите, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив вищезазначену постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 31.07.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрите, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова