Справа№ 646/4121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, в»їзд Горний, 38, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року приблизно о 20:15 год. в м. Харків в районі перехрестя вул. Академіка Барабашова та вул. Валентинівської ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lexus RX-350, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2.

Дії водія ОСОБА_1кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, 25.05.2017 року приблизно о 20:15 год. в м. Харків в районі перехрестя вул. Академіка Барабашова та вул. Валентинівська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки LexusRX-350, державний номер АХ7809ВТв стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. ОСОБА_2.

Вказана медична довідка була досліджена судом і дійсно підтверджує знаходження водія ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час в стані алкогольного спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що події мали місце 25.05.2017 року (а.с. 2).

13.06.2017 адміністративний матеріал за фактом ДТП , яка мала місце 25.05.2017 за участю ОСОБА_1 надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 34).

Постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 27.06.2017 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 49).

02.08.2017 справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 51).

В період з 05.08.2017 до 01.09.2017 включно, суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством строк.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник