П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9674/16-п

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 06.06.1978 р. н., працюючого директором ТОВ «Кремінь Інвестбуд» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «г», кв. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 1 «а», час вчинення протягом липня вересня 2016 року; виявлено в період з 24.10.2016 року по 27.10.2016 року, а саме: ст.. 24, ст.. 96, ч.1-3 ст. 115 КЗпП; ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці», п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»

Порушення вимог п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», щодо ознайомлення працівників з записами занесеними до трудової книжки. Так за наказом за № 1/07-2016-К від 15.07.2016 року прийнято на посаду директора ОСОБА_2 з 15.07.2016 року. Підтвердження про ознайомлення з записами занесеними до трудової книжки перевірці не надано (відсутнє).

Порушуються вимоги ст.. 24 КЗпПУ. Працівник не може бути допущений до роботи без… повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, наказом за № 1/07-2016-К від 15.07.2016 року прийнято на посаду директора ОСОБА_2 з 15.07.2016 року проте при перевірці не надано повідомлення до центрального органу виконавчої влади (відсутнє).

Порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розпису на 2016 рік, затвердженим керівником підприємства 15.07.2016 року та розрахунково-платіжних відомостей за липень-серпень 2016 року нарахування заробітної плати 1450 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада за кваліфікацією професій відноситься до розділу 1 (керівники). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно дотримуватись міжкваліфікаційних співвідношень.

Порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці. Виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно видаткового касового ордеру від 11.08.2016 року за № 1 проведено виплату заробітної плати за серпень на загальну суму 735,46 грн., та 21.10.2016 року згідно відомості розподілу заробітної плати проведено виплату заробітної плати на загальну суму 2012,50 грн., шляхом перерахування коштів на особистий рахунок в банку, чим порушено термін виплати заробітної плати.

Порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України « Про оплату праці». Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної сітки (посадового окладу) працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину серпня та вересня 2016 року при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення ст.. 24, ст.. 96, ч. 1 ч. 2, ч.3 ст. 115 КЗпП; ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п.п. 2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» на час перевірки не усунено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається , просить провадження по справі закрити у зв,язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення , оскільки всі порушення нею були усунуті , також вона має на утриманні неповнолітнього сина і мати інваліда 2 групи.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-214/996 від 27.10.2016 року ( а.с.3-10), наказом № 1/07-2016-К по особовому складу від 15.07.2016 року (а.с.11),штатним розкладом на 2016 рік (а.с.12), видатковим касовим ордером від 11.08.2016 року (а.с.13), відомістю про розподіл заробітної плати ТОВ «Креміньінвестбуд» (а.с.14), розрахунково-платіжною відомістю працівника за липень 2016 року (а.с.15), розрахунково-платіжною відомістю працівника за серпень 2016 року (а.с.16).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2В, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 29), мати , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи, що підтверджується копією посвідчення № 341027 на іі ім,я та довідкою МСЕК від 22.02.2011 року ( а.с. 30-31) , також всі порушення, які були виявлені інспектором Управління держпраці в Полтавській області були усунуті ОСОБА_2, про що свідчать досліджені судом документи , а саме лист , який був направлений до Управління держпраці у Полтавській області ( а.с. 28) , суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: