Справа № 761/473/17
Провадження № 3/761/670/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 гр. ОСОБА_1 16.12.2016 приблизно о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Володимирській, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав та пояснив, що при зазначених вище обставинах він стояв у заторі по вул. Володимирській у напрямку бул.Т. Шевченка. Попереду нього на достатній відстані теж стояв автомобіль «Ніссан», з якого раптово вийшла водій та повідомила ОСОБА_1, що він, нібито, вдарив її автомобіль у задню частину.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що у вказані вище день та час він перебував у автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вказаний автомобіль стояв у заторі по вул. Володимирській. Попереду них знаходився автомобіль «Ніссан», з якого вийшла водій та повідомила ОСОБА_1, що він здійснив зіткнення з її автомобілем. Свідок наполягав, що зіткнення не могло відбутись у зв'язку з тим, що автомобіль під керування ОСОБА_1

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не прибула, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії АП2 № 354438, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_4, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Шеремет М.В., водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Дана норма покладає на водіїв транспортних засобів обов'язок дотримуватись, з-поміж іншого, безпечної дистанції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань ОСОБА_1, його автомобіль знаходився на безпечній відстані від автомобіля «Ніссан», оскільки був затор, автомобілі перебували у нерухомому стані, що унеможливлює їх зіткнення.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного витікає, що протокол, схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містять.

Крім того, суддя звертає увагу, що у автомобіля «Тойота» відсутні механічні пошкодження в місці, що розташоване на висоті бампера автомобіля «Ніссан».

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч