АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/137/17 Справа № 202/3129/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпро

03 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого секретарем Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

31 лютого 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції у звязку з відсутністю складу та події правопорушення та закрити провадження по справі. На його думку, приймаючи оскаржувану постанову суд необ?єктивно та поверхнево вивчив матеріали справи в результаті чого виніс рішення, яке не відповідає матеріалам справи.

Зазначив, що твердження про те, що він не з?явився в суд, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказав, що ним двічі подавались клопотання про поновлення строку з апеляційними скаргами на вказану постанову від 21.10.2016 року, однак апеляційний суд в порушення положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України не прийняв справу до розгляду по суті та не поновив строк на оскарження, чим обмежив його права на справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшов до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, неодноразово оскаржував вищевказану постанову суду, однак у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року було відмовлено, оскільки причини пропуску ним строку були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дійсно 21 жовтня 2016 року розгляд вищезазначеної справи стосовно ОСОБА_2 був проведений за його відсутності, однак доводи останнього про те, що він не був повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду на 21 жовтня 2016 року та заява ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що він того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи.

В матеріалах справи також знаходиться заява ОСОБА_2 про перенесення справи від 21 жовтня 2016 року, яка ним була подана до канцелярії суду після судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_2 знав про час, місце та день розгляду справи, який проводився у суді першої інстанції 21 жовтня 2016 року, а отже міг дізнатися про оскаржуване рішення і отримати його в суді першої інстанції.

Таким чином, причина пропуску процесуального строку не є поважною, а тому не може слугувати підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко