overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/2275/17
Провадження №3/642/1623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м.Харків, ОСОБА_2, 9, кв.16,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу серії АА№155347 від 16.04.2017 року ОСОБА_1 16.04.2017 року о 02-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №46 по вул.Балбачана, у м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та цим порушив громадський порядок та спокій..

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що датою скоєння правопорушення є 16.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.04.2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 30.08.2017 року, тобто вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 3/752/5765/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2017 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 18 по вулиці Голосіївська в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.06.2017 року керував автомобілем «RENAULT MASTER» по вулиці Голосіївська в місті Києві, однак в стані наркотичного сп'яніння не перебував, у зв'язку з чим добровільно пройшов встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються висновком №004769 від 27.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», згідно якого 26.06.2017 року ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що 26.06.2017 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, тобто його діях відсутня подія адміністративного право порушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 683/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2017р. о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 поряд з будинком №4 по вул.Попова в м.Старокостянтинові, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, під час якого отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1А не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №477889 від 14.06.2017р., письмовими показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст. 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1267/17
Провадження № 3/534/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 рокум.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15.09.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 214/5002/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 22 липня 1974

року народження, працюючого ПАТ "Арселор-

Міттал - Кривий Ріг», слюсарем, що зареєстро-

ваний за адресою : м. Кривий Ріг, вул. І. Авра-

менка, 19/29, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 серпня 2017 року близько о 16 год. 45 хв., біля будинку № 19 по вул. І. Авраменка у м. Кривому Розі вигулював собаку породи «німецька овчарка» без поводка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю дитини ОСОБА_3, чим порушив правила тримання собак і котів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил тримання собак і котів, його собака покусала сина ОСОБА_3

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), заява (а.с.5), карта звернення (а.с.8), довідка (а.с.9), щеплення (а.с.10).

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який допустив вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33-36 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи «німецька овчарка».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1176/17
Провадження № 3/674/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку с. Миньківці вул. Гагаріна,9, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючу

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2017 року близько 09 год. 00 хв. з домогосподарства №9 по вул. Гагаріна в с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_2, таємно шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 10 гривень, які належать ОСОБА_3, чим вчинила дрібну крадіжку.

Винуватість визнала.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2за ч.1 ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/917/17
Провадження № 3-в/576/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації про уточнення постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім того, цією ж постановою з порушника ОСОБА_1 стягнуто 320 грн. судового збору на користь держави.

23 серпня 2017 року начальник Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації звернувся до суду із заявою про уточненння постанови суду, посилаючись на те, що у Глухівському міськрайонному секторі з питань пробації на виконанні перебуває вищезазначена постанова суду в тексті якої помилково вказане по батькові порушника «Гущин Григорій Олександрович» замість правильного «Гущин Григорій Олексійович».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації про уточнення постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Внести виправлення в текст постанови Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 19 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, замінивши по батькові порушника «Гущин Григорій Олександрович» на правильне «Гущин Григорій Олексійович».

Суддя
Справа № 699/535/17
Номер провадження 3/699/114/17
ПОСТАНОВА

про привід

13.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за те, що він 06.08.2017 року, близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області по вул. Ярослава Мудрого, 132, будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, бив посуд, виражався нецензурними словами в бік своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викликаний в судові засідання на 25.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив (а.с.11).

Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 13.09.2017 року.

ОСОБА_1 повторно не зявився у відкладене судове засідання, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки суду не повідомив (а.с.10,12).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП проводиться за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

Виконання приводу доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 202/5900/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 36, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 07 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193934 від 27.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 235/4488/17
Провадження №3/235/1230/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

11 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 10.09.2017 ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 17.00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вживав спиртні напої, перебуваючи на території розташування військової частини в с.Піски.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення військовослужбовцем інкримінуємого правопорушення є територія села Піски, що відноситься до території Ясинуватського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню до військової частини для подання до належного суду (згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 №2710/38-14 територіальна підсудність справ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області визначена Дружківському міському суду Донецької області).

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12264/17

Пров. №3/766/8310/17

02.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1966р. н., громадянку РФ, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

13.07.2017 об 11:35 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «FIAT» д/н «ВТ 1144 АХ», рухаючись зі сторони Бериславського шосе в сторону проспекту Адмірала Сенявіна по вул. Паравозній у м. Херсоні, здійснила проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору та опущиного шлагбауму. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.20.5б, в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримала, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатног овилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2