П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/14127/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області Державної службу України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Інвестметал», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Інвестметал» упродовж квітня грудня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. Усупереч вимогам ст. 100 КЗпП України, підвищена оплата праці на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці не встановлена. Зокрема у квітні поточного року доплата за шкідливі умови праці газорізальникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водію автонавантажувача ОСОБА_5 не була проведена.

2. Згідно поданих заяв, наказами від 29.04.2016року 13 працівників були звільнені з роботи за пунктом 5 статті 36 КЗпП України (переведення працівника на інше підприємство), однак виплата всіх сум, що належали їм від підприємства, була здійснена не у день звільнення, а 6 травня 2016 року, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

3. Усупереч вимогам ч. 1 ст. 117 КЗпП України , звільненим працівникам не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушення є триваючим оскільки вищевказана виплата на день перевірки не проведена.

4. Жодному із звільнених працівників не виплачена грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Порушення є триваючим оскільки вищевказана грошова компенсація на день перевірки не проведена, що є порушенням ст. 83 КЗпП України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, пояснив, що із наданих суду матеріалів не вбачається доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зазначені в ньому правопорушення.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження що він вчинив дане правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол № 19-01-40/245 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 41, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7