Справа №: 398/2021/17
провадження №: 3/398/539/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. по вул. Першотравневій в м. Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей звужені, від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.06.2017 року біля 10 години ранку в м. Олександрії по вул. Першотравневій у нього відбувся конфлікт з батьком з приводу користування автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого він дуже розхвилювався. ОСОБА_1 зазначив, що жодних наркотичних речовин та/або алкоголю того дня та напередодні не вживав. Через вказану сварку його батько ОСОБА_2 викликав поліцейських, які виявили, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія, через що на нього було складено відповідний протокол та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., який він до цього часу не сплатив.

Після цього, поліцейські провели з ним профілактичну бесіду з метою уникнення аналогічних конфліктів в майбутньому, та відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ньому поліцейськими не складався, копію протоколу йому не надавали та підписати не пропонували. Свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, так само як і будь-яких інших свідків поряд не було. Пропозицій пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння йому від працівників поліції не надходило. Про сам факт складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього ОСОБА_1 дізнався в суді. ОСОБА_1 повідомив, що внаслідок конфліктів з батьком та дружиною він дуже розхвилювався та поводив себе неадекватно, внаслідок чого, того ж дня, 06.06.2017 року його було госпіталізовано до Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня», де він пробув до 07.07.2017 року. При цьому, під час перебування у вказаному закладі охорони здоровя жодних ознак вживання ним наркотичних речовин виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.06.2017 року біля 10 години ранку у них з сином відбулась сварка з приводу автомобіля, при чому він відєднав проводи, а син зняв акумулятор з автомобіля, тому машину неможливо було завести. Під час сварки син поводив себе неадекватно та агресивно, внаслідок чого він змушений був викликати патруль поліції, який виявивши відсутність у сина посвідчення водія склав за даним фактом протокол. При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП свідок присутній не був, інших свідків там також не було.

Поліцейський СРППОлександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підписали протокол від 06.06.2017 року № 094040 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 094040 від 06.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, але зазначене спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які узгоджуються між собою.

Відеозапису вищевказаних подій до суду поліцейським не надано, так само ним не надано жодних пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення БР № 094040 від 06.06.2017. Крім того допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсних обставин справи не вдалось, через їх неявку. Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, до суду не надійшло.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.І. Соколова