АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/159/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 18.11.2016 року близько 13 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Горького на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без оформлення державної реєстрації, як субєкта господарювання, та без ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову міського суду скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду представники Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не зявились, що відповідно до ст. 294 КУпАП не позбавляє суд можливості розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» під підприємництвом закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

В свою чергу обєктивна сторона ст. 164 ч. 1 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності;

-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певно виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, при розгляді справи суддя залишив поза увагою те, що не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано вину, не підтверджено факту здійснення систематичної підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину в скоєнні даного правопорушення повністю заперечив та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України, при цьому пасажирів в автомобілі не було, після чого, через деякий час, на місце його зупинки підійшов інспектор Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто останній взагалі не був присутнім під час його зупинки та не міг зафіксувати будь-яке правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 листопада 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому, в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1