Справа № 3/200/4643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПАО ДМК, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул..Автозаводська, буд.124,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., на пр-ті ОСОБА_2 в м.Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне положення на проїзній частині для виконання повороту праворуч та не впевнився в безпечності виконання маневру, чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху (затверждені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по другій смузі по пр-ту Д.Яворницького в м.Дніпро, так як справа стояли припарковані автомобілі. На перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Короленко він зупинився на червоний сигнал світлофору. Так як йому необхідно було повернути праворуч, він увімкнув покажчик правого повороту та, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжуючи рухатися у другій смузі почав виконувати поворот направо. Під час руху він почув удар у правий бік автомобіля і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнувся з автомобілем ПЕЖО.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що 19.11.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., вона керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухалася по крайній правій смузі по пр-ту Д.Яворницького в м.Дніпро. На перехресті пр-ту ОСОБА_2 та вул.Короленко вона зупинилася на червоний сигнал світлофору. Увімкнувши покажчик правого повороту, коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона продовжуючи рухатися по крайній правій смузі почала виконувати поворот направо. Вона майже закінчила виконувати маневр, коли відчула, що зліва її затиснув автомобіль КІА;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 072945 від 19.11.2016, складеного щодо ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі НОМЕР_1 та ПЕЖО д/н НОМЕР_3 отримали пошкодження. Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль КІА виконуючи поворот направо, рухався у другій смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

До пояснень ОСОБА_1, що водій автомобіля ПЕЖО намагалася «проскочити» повз нього і не надала йому дорогу, суд відноситься критично, так як вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3, яка як і під час збору адміністративного матеріалу так і в суді дала послідовні пояснення, що виконуючи поворот праворуч вона своєчасно зайняла крайню праву смугу руху і в момент виконання нею маневру зліва її вдарив автомобіль КІА, дані пояснення не суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,124,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м.Дніпропетровська