Справа № 539/1578/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

за участю - правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2017 року близько 19 години 00 хвилин на 208 км а/ш Київ -Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу алкотестер 6820 «Драгер» № 0255, який показав 0,84 % алкоголю, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що він дійсно пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,84%, однак для нього даний факт був дивиною, оскільки він взагалі не вживає алкоголю, має хронічні хвороби, які не дозволяють йому вживати алкоголь. Крім цього через годину після встановлення даного факту він самостійно пройшов медичний огляд на встановлення стану спяніння в КЛЦМЛ, про що надав медичний висновок № 174 від 12.06.2017 року, складений о 20 годині 30 хвилин. Також вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 12.06.2017 року близько 19 год.00 хв. не доведена.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 ґрунтується виключно на результатах проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а тому відповідно до вказаної норми ОСОБА_1 слід було запропонувати проїхати в найближчий заклад охорони здоровя, для проведення огляду на стан спяніння.

Однак, як вбачається з відеоматеріалів, а також пояснень ОСОБА_1, проїхати до закладу охорони здоровя йому не пропонували.

Натомість в матеріалах справи наявний медичний висновок № 174 від 12.06.2017 року, складений о 20 годині 30 хвилин, тобто через 1,5 години після зупинки, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання викликалися працівники поліції для надання пояснень у справі, однак до суду не зявилися.

За правилами КУпАП всі сумніви трактуються на користь правопорушника

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.