02.02.2017 ЄУН 337/180/17
Провадження № 3/337/121/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 18 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Ливарна та Січеславської набережної у м. Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.01.2017 р. з доданим до нього на DVD+R диску відеозаписом (а.с.1); схемою місця ДТП від 29.07.2016 р. (а.с.8); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 від 29.07.2016 р. (а.с.10-11); іншими матеріалами справи.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вже на момент надходження справи до суду, отже й на момент її розгляду, минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун