АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Міхо К.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його адвокат Міхо К.В. були присутніми в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови від 09 грудня 2016 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову адвокат Міхо К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся лише 26 грудня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому посилання адвоката на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, як на поважність причин пропуску строку на оскарження, не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, оскільки останній був обізнаний про прийняте судом рішення, а тому мав би подати короткий зміст апеляційної скарги у

________________________________________

Справа №33/796/468/2017 Категорія ст. 124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

передбачений законом строк, а вже після отримання копії оскаржуваної постанови подати доповнення з обґрунтуванням своїх апеляційних вимог.

Що стосується твердження адвоката Міхо К.В. про те, що він з 18.12.2016 по 25.12.2016 року перебував у м. Миколаєві, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк адвокат не навів.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року адвокат Міхо К.В. подав лише 26.12.2016 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, а наведені ним причини пропуску цього строку не можна вважати поважними, тому у відповідності з вимогами частини другої вказаної статті, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката МіхоК.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова