overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/196/17-п
провадження №3/283/93/2017
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 14а здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мороженою рибою у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок провадження торгівельної діяльності передбаченої Постановами КМУ № 833 від 15.06.2006 року та № 369 від 08.07.1996 року.

Винність правопорушника підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АА №284014 та пояснив, що рибу "Скумбрію" для продажу привіз з м. Одеса, надавши накладну №123 від 01.02.2017 року та декларації виробника від 23.01.2017 року.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні свідка начальника управління Держпродспоживслужби в Малинському районі ОСОБА_2 торгівля рибою здійснювалась в м. Малині з 05 лютого 2017 року та мав випадок скарги громадянина на якість товару. Оглянуті супровідні документи не відповідають даному товару (мороженій рибі) та відповідно до вимог законодавства вона не може реалізовуватись споживачам через сумнівну якість по органолептичним показникам.

При складенні протоколу огляду місця події від 07.02.2017 року вилучено три ящики з рибою "скумбрія".

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією риби, вилученої відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/318/17
Єдиний унікальний № 235/1119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає на м-ні «Шахтарський», буд.26 кв.49 в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 899492 від 11.02.2017р., що складений поліцейським взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3, вбачається, що 11.02.2017 року о 21.20год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, по вул..Європейська(колишня Горького) в м.Покровську, Донецької області керував транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська Донецької області, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження тесту за допомогою алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30год. 04.04.2017р., але до судового засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, належним чином повідомлені про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд вважає, що допит свідківОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 необхідний для розгляду адміністративного матеріалу по суті, а тому слід застосувати привід до зазначених свідків, виконання якого доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 8.30годину 18 квітня 2017 року

Доставити приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30годину 18 квітня 2017 року свідків:

ОСОБА_4, що мешкає на м-ні «Сонячний», буд.35 кв.43 в м.Покровську Донецької області,

ОСОБА_5, що мешкає в с.Шестаківка, буд.13 Олександрівського району Донецької області;

ОСОБА_7, що мешкає по вул..Центральній(раніше Свердлова), буд.148 кв.56 в м.Покровську Донецької області.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 309/224/17
Провадження № 3/309/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим агентом ТзОВ «Бордей», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259514 від 30.05.2016 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 30.05.2016 р. близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем в м. Хуст по вул. Керамічна перед поворотом ліворуч на паркову не увімкнув завчасно показник повороту та не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 р., 16.09.2016 р., 18.10.2016 р., 11.11.2016 р., 09.12.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали повертався до СДПП Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно провести відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв та їх транспортних засобів, в ході якого вказати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху (швидкість вказується, якщо немає сліду гальмування); в разі необхідності по результатам відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Дані вимоги постанов суддів Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані по теперішній час.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до СДПП Хустського ВП ГУ НП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/253/17
Номер првадження3/289/60/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці грудня 2016 року у вечірній час, гр. ОСОБА_1, викрав металеву сітку-рябицю з газорозподільчого пункту, який належить ПАТ "Житомиргаз" та розташований в с. Лутівка, Радомишльського району, чим завдав матеріальних збитків зазначеному підприємству, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, повідомленням та довідкою ПАТ "Житомиргаз", постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
справа № 279/418/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/204/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с. Ідійлі Хасабасе, працюючого водієм фірма MEITOL, проживаючої за адресою: Турція АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 01.50 години ОСОБА_1 на 74 км. автошляху Виступовичі - Житомир, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак 34 HR 2297, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, а саме надовбний стовпчик, після чого пошкодив переїздну сигналізацію (відбив один світлофор), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.02.2017 року о 01.50 год. він керував автомобілем та на автошляху Виступовичі-Житомир заснув за кермом і здійснив наїзд на перешкоду. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ствердується як його поясненнями наданими в суді, так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2, вилучене згідно з даними протоколу про адміністративне правопрушення серії АП 1 № 927737 від 01.02.2017 року посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/120/17
Номер провадження 3/292/30/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку с.Ясна Поляна, вул.Ворошилова,12, Пулинського району,
Житомирської області, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обов»язків відносно своєї неповнолітньої дитини, а саме: в будинку, де проживає її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своєї неповнолітньої дитини.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №556145 від 08.02.2017 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 03.02.2017 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Унікальний номер справи 333/1394/17
Номер провадження 3/333/565/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 4 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2017 р. о 16 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, на мосту зі сторони вул. Радгоспної в бік вул. Автозаводської в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи, однак долучено копії матеріалів, які в порушення вимог ДСТУ 4163-2000 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, належним чином не завірені. Залучені до протоколу копії матеріалів місцями неможливо прочитати, що унеможливлює дати їм належну правову оцінку.

Крім того, до протоколу додано постанови з Єдиного реєстру судових рішень, які не містять дані про особу правопорушника, не зазначено, яке відношення ці постанови мають до справи.

Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управлінню патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2995/17
Провадження № 3/552/976/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Володимир 56», м. Полтава, вул. Пушкіна, 119А, податковий номер 21053213, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 89, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2017 року час відсутній, гр.. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Інструмент Трейд», м. Полтава, вул. Покровська, 44, кв. (офіс) 3, податковий номер 35521573, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно с плачено узгоджену суму грошових зобовязань по податку на прибуток за 2016 рік в сумі 14420,07 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 650/12-03 серія АА № 722755 від 11.05.2017 року, актом № 1866/16-31-12-03/21053213 від 11.05.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, та того що сплата була здійснена з невеликою затримкою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш