АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1240/17Суддя 1 інстанції Алексєєв О. В.
Номер провадження 33/774/106/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм міської лікарні №17, який мешкає за адресою: вул. Садова, 17, с. Вишневе, Широківський район, Дніпропетровська область, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 21 квітня 2017 року приблизно о 22 годині 16 хвилин в місті ОСОБА_4 рухаючись біля будинку №21 по вул. Олександра Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки Сhery Amulet A15, реєстраційний номер AE 6327 EH в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що йому не було вручено другого екземпляру протоколу, відсутні його пояснення в протоколі, йому не розяснено права, передбачені ст.286 КУпАП та ст.63 Конституції України, невірно вказано його місце проживання, не зазначено, що він відмовився від підписання протоколу. Також, в протоколі зазначено лише одного свідка, тоді, як згідно доданих пояснень, свідків було два. Окрім того, висновок щодо результатів його медичного огляду йому не вручався. Також, ОСОБА_2 стверджує, що факт управління ним автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджується жодним доказом, окрім пояснень працівника поліції. Крім того, до матеріалів справи не додано показники «Драгеру» від 21.04.2017 року та відсутні інформація про ступінь його спяніння. Також, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що про дату розгляду справи 17.07.2017 року його та його захисника не було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанови судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не випливає з мотивувальної частини постанови та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано складений відносно ОСОБА_2 протокол на предмет правильності його складання та дотримання норм чинного законодавства при його складанні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що він 21 квітня 2017 року приблизно о 22-16 годин в м. Кривому Розі рухаючись біля буд. №21 по вул. Олександра Станкова, керував автомобілем марки Сhery Amulet A15, реєстраційний номер AE 6327 EH в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує лише те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу серії БР №145659 (а.с.7, 8).

Але, в даних поясненнях не вказано про те, що ОСОБА_2перебував за кермом автомобіля з будь-якими ознаками алкогольного спяніння, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На цей факт вірно вказує в своїй скарзі апелянт.

Окрім цього, згідно протоколу серії БР №145659, складного відносно ОСОБА_2, свідком вчиненого ним адміністративного правопорушення був ОСОБА_5 (а.с.1). Але, до матеріалів справи долучені пояснення ще й іншого свідка ОСОБА_6 (а.с.8).

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відносно нього був складений 21.04.2017 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №781 від 22.04.2017 року (а.с.6).

Тобто, вказаний висновок містить суперечливі дані та складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 247 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1