overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4298/17
№ 3/183/1721/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065255, складеному 25 серпня 2017 року зазначено, що 25 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 44 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на магазин «АТБ». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 065255, складеному 25 серпня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/796/17
П О С Т А Н О В А

07.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, 30.08.1980р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

Встановила :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та чи достатньо даних про особу , яка притягується до відповідальності.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено с. Вікторівка, вул.Молодіжна, 11, Доманівського району Миколаївської області.

Однак, згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, а правопорушник обов"язково повинен бути повідомлений про час та місце розгляду відносно нього справи, тому вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.130, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовчиа за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/9349/17 3/357/3183/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце реєстрації та проживання с. Гай, Київська облась, вул. Українська, 48, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року близько 16 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Шевченка 93, гр.-ка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю мясом навпроти буд.93 по вул Шевченка у не встановленому законом місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що вона дійсно, 04 серпня 2017 року близько 16 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Шевченка 93, здійснювала роздрібну торгівлю мясом навпроти буд.93 по вул Шевченка у не встановленому законом місці, не маючи при собі відповідних документів на торгівлю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме здійснювала торгівлюмясом навпроти буд.93 по вул Шевченка у не встановленому законом місці, не маючи при собі відповідних документів на торгівлю.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. без конфіскації свинного м'яса.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. без конфіскації свинного м'яса.

Сало 1 кг, мясо свинне 2 кг, 2 ноги свинні по 1 кг передані ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2083/17
Провадження № 3/488/1351/17
ПОСТАНОВА

01.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848017 від 23.05.2017 року, того ж дня о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Епіцентр, розташованому на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 234-В в місті Миколаєві, здійснила дрібне викрадення майна на суму 99,15 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 20.06.2017р., але в зазначений час в судове засідання остання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 22.06.2017р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак остання в судове засідання приводом не доставлена.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 186/1020/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

У судове засідання 06 вересня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 20 хвилин 15 вересня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 644/2249/17
Провадження № 3/644/2412/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Біблика, б. 37/8, кв. 162,зареєстрований за адресою: м.Харків, вул.. Танкопія, б.35/2, кв. 91.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167201 від 02.04.2017 року, ОСОБА_1 02.04.2017 року о 22.00 год., в будинку 37/8 по вул.. Біблика в м.Харків, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський спокій і порядок громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167201 від 02.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 02.04.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 369/8807/17
Провадження № 3/369/3307/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП «ОСОБА_1І.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1І.», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шевченка, 189, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 10.08.2017, даними з акту фактичної перевірки від 10.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2017, даними з повідомлення про підтвердження фактичної наявності коштів від 10.08.2017, даними з відомостей про результати перевірки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 307/1799/17
Провадження № 3/307/684/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Красна, вул. Першотравнева 16, Тячівського району, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р., о 06.25 год., по вул. Підчос у с. Красна, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifan 150», без н/з, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 14.07.2017 р. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, сів за кермо транспортного засобу. Посвідчення водія він взагалі не отримував.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 046919 від 14.07.2017 р., тестом «Drager» на виявлення стану алкогольного спяніння від 14.07.2017 р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1.34 ‰ та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

З огляду на вище викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами через відсутність такого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №645/907/17
Провадження №3/645/1643/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст..173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 155627 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_2 16 лютого 2017 року о 20 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

В судове засідання притягнутий ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155627від 16.02.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст..173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 вересня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання провідного інспектора Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Романівського суду Житомирської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 та статтею 178 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

22 серпня 2017 року до суду з сектору з питань пробації надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи ознайомленим з переліком громадських робіт та графіком їх відбування, не приступив до відбування адміністративного стягнення. Невідбутий строк громадських робіт становить 50 годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки санкція статтей, за якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, суддя вважає за можливе замінити невідбутий ним строк громадських робіт саме адміністративним арештом.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Романівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт (50 годин) призначених постановою судді Романівського суду Житомирської області від 14 червня 2017 року адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Суддя С.В. Бабич