гСправа № 358/551/17 Провадження № 3/358/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від головного державного інспектора головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства "Нива-Синиця", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН 511366 виданий 22 серпня 1997 року Старокиївським РУ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №249 від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 будучи директором приватного підприємства "Нива-Синиця", допустив порушення законодавства про працю, що було виявлено під час проведення планової перевірки з 27.03.2017р. по 31.03.2017р. головним державним інспектором головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_2, а саме було встановлено, що в підприємстві на порушення вимог ст. 79 ч. 5 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки» працівники не отримували письмового повідомлення про дату початку щорічної відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну, зокрема ОСОБА_3, який згідно наказу перебував у відпустці з 19.11.2016 року не отримував письмове повідомлення за два тижні про дату початку щорічної відпустки.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що письмові повідомлення про дату початку щорічної відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну працівники його підприємства не отримували, такі повідомлення носили усний характер. Також запевнив, що в подальшому порушень законодавства про працю не буде допускати. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями працівника підприємства ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки мав одиничний випадок не повідомлення письмово працівника про дату початку щорічної відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення є незначним і вчинене не з прямим умислом, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4