Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/116/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року. м.Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 18.11.2016 року о 22-00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Глинськ-Олександрія-Петрове між с.Приютівка та м.Олекскандрія з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Крім цього, керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, порушив вимоги п.13.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по переду нього, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

13.03.2017 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Олександрвйського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 року, та звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши відносно нього заходи громадського впливу.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 04.03.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_4, дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду для розгляду справи стосовно нього на 18.01.2017 року (а.с.12), що свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Більш того, до суду, 18.01.2017 року, до розгляду справи по суті, надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «ПКП» про застосування стосовно їхнього працівника ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, заходів громадського впливу. Також до суду надано Протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «ПКП Кран-Сервис», від 22.12.2016 року, на яких (згідно протоколу) також був присутній ОСОБА_3, під час якого колектив розглянув проступок ОСОБА_3, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. (а.с.13.14).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, був обізнаний, що 18.01.2017 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно не був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, зясувати наслідки її розгляду та в разі необхідності оскаржити дану постанову суду.

Доводи скаржника з приводу того, що він не отримував судової повістки про час і місце розгляду справи в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та є лише його припущенням.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2