печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 р. о 15.35 год. ОСОБА_2 по вул. Басейній, 5-б, в м. Києві, відкрила двері автомобіля НОМЕР_2 при цьому не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила вимоги п. п. 15.13, 2.10 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.02.2017 року ОСОБА_2 пояснила, що припаркувала свій автомобіль, відкрила задні ліві двері та почала займатись дитиною нахилившись майже всім тулубом в салон автомобіля. Через деякий час почула позаду себе звук удару та виявила, що проїжджаючий повз неї автомобіль своїм правим боковим дзеркалом зачепив її автомобіль. У зв'язку з тим, що її дитина була дуже наляканою та не вгамовувалась, вона поїхала з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, дані нею працівникам поліції, щодо механізму вчинення ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 15.13 ПДР України а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити.

Разом з тим, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закінчився 09.01.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик