П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 Справа №607/8698/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 18 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» №ARHJ-0251 на місці, чи проїхати в ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250804 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10.(в), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250133, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що 09.07.2017 року залишив свій автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул.Микулинецькій, 116 у в Тернополі. Проте, близько 18 год. 30 хв. транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1, він зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, після вчинення ДТП ОСОБА_1 перепаркував керований ним автомобіль з лівої сторони і з місця події втік, то ОСОБА_3 викликав на місце події поліцію. Працівники поліції, які прибули на виклик, змогли встановити і наздогнали ОСОБА_1 та запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250804, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250133, згідно якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 09.07.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року близько 17 год. 00 хв., залишив автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 116. Проте, близько 18 год 30 хв. транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1, в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року близько 18 год. 45 хв. був свідком того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, пересів в автомобіль таксі, проте працівники поліції його догнали та повернули на місце ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року близько 18 год. 45 хв. був свідком того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_1, в нього були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 пересів в автомобіль таксі, проте працівники поліції його догнали та повернули на місце ДТП.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року, в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 116, був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці зупинення, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року, в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 116, був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці зупинення, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 09.07.2017р., який пояснив, що 09.07.2017 року був свідком того, що водій ОСОБА_1, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, відмовився від отримання копії протоколу та інших процесуальних документів, при цьому йому працівниками поліції було розяснено права та обовязки;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 09.07.2017 р., яка пояснила, що 09.07.2017 року була свідком того, що водій ОСОБА_1, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, відмовився від отримання копії протоколу та інших процесуальних документів, при цьому йому працівниками поліції було розяснено права та обовязки;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5228 від 14.09.2017 року на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820» №ARHJ-0251 повірка дійсна до 14.09.2017р.;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_9, згідно якого, 09.07.2017 року близько 18 год. 55 хв., надійшло повідомлення про ДТП в м.Тернополі на вул.Микулинецькій. На місці події було виявлено ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 Проте водій ОСОБА_1 намагався втекти з місця події. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest», на місці, чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №516462 від 09.07.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 12.07.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Тернопільського міськрайонного суду №607/6175/17 від 11.07.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 11.07.2017р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВВТ №700421;

-довідкою Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 12.07.2017р., згідно якої за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів не зареєстровано;

-відеозаписами із камер відео реєстраторів;

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 12.07.2017р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2016 року №607/6175/17 був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи в сукупності обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема вчинення особою ДТП, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 0907.2017р. серії БР №250804 та ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. серії БР №250133 та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_10