печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.11.2016 р. о 21.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В.Васильківська,135, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» д. н. НОМЕР_2 при перестроюванні був неуважним, не надав дороги автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїться, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35» д. н. НОМЕР_3, який в свою чергу від удару зіткнувся з електроопорою, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.01.2017 року ОСОБА_1 повідомив, що рухаючись по вул. В.Васильківська в м. Києві він почав здійснювати маневр перестроювання з другої смуги руху в праву смугу руху з метою подальшого заїзду на АЗС, завчасно пересвідчившись в тому, що учасники руху бачать його маневр. Однак раптово отримав удар від автомобіля «Volkswagen LT 35».

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №499307 від 18.11.2016 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався в крайній правій смузі руху та побачив, як автомобіль «OPEL ASTRA» різко почав перестроюватись з другої смуги руху в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та координатами розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, які зазначені в схемі ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик