overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9360/16-п

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: Полтавська обл.. Ново-Санжарський район, село Руденківка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310438 від 04.10.2016 року, 04.10.2016 року біля 00 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Пролетарська, 3 біля маркету «АТБ», ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, за незалежних від суду причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310438 від 04.10.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2 вчинено 04.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 357/1287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 182 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання голосно слухала музику, чим порушила вимоги ст.182 КУпАП щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, та вчинив адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, висновок, копія рапорту, копія заяви, копії поясненнь, копія документу, що посвідчує особу. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 24, 38, 221, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.182 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/2100/17
Провадження по справі 3/521/1442/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою : ОСОБА_2, вул. АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: м. одеса, АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова, м. Одеса, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно , та не звернувся до сторонньої особи, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171892 від 25.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/8/17

Провадження № 3/571/49/2017

24 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В/15, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 138 км. +200 м., ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD CONNECT TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які рухалися в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав та пояснив, що дійсно 10 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 138 км.+200 м., керував автомобілем «FORD CONNECT TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням, так як була ожеледиця та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», д.н.з. АА 7533МК та автомобілем НОМЕР_3, які рухалися в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 479910 від 10.12.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 500/6681/16-п Провадження № 3/500/38/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

20 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 18 годині керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» без державного номера в м. Ізмаїл по вул. Болградська напроти будинку № 33 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто своїми діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, до якої двічі протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, конверти зі зворотними поштовими повідомленнями повернулися до суду як незапитані.

При складенні протоколу він не заперечував вживання алкоголю.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що протокол має бути повернутий до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Так, із наданих суду матеріалів не вбачається що ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не додані копії постанов суду, які набрали чинності. Крім того з довідки інспектора ДНСП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області вбачається що адміністративне стягнення накладено лише за правопорушення, вчинене 29.11.2016 року. Даних щодо притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення вчинене 15 грудня 2016 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП немає.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень свідків які були присутні при відмові водія від проходження медобстеження на стан спяніння або при встановленні факту знаходження водія в стані спяніння.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/259/17
Провадження № 3/552/231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 96, в гуртожитку, гр. ОСОБА_1 вчинив лайку з гр. ОСОБА_2, ображав її , бив, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

01.01.2017 року близько 05 год. 00 хв., за адресою: м. Полтава, пров. Братів Шеметів, 2/22, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково та пояснив, що гр.ОСОБА_2 своїми діями спровокувала його.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні надала відеозапис, де чітко видно, що ОСОБА_1 ображає, а в подальшому штовхає її.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 569062 від 06.01.2017 р., протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 569063від 06.01.2017 р., письмовими та усними поясненнями, відеозаписом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 521/1325/17
Провадження по справі 3/5211128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Одеське РСП» , що мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Шевченко, буд. 36, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога, 7-км, м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171890 від 18.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 182/812/17
Провадження № 3/0182/303/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сектору з Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб» інженером конструктором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283211 від 20.01.2017 року, встановлено, що 20.01.2017 року о 10 год. 30 хв. на 285 км. автомобільної дороги Н-23 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283211 від 20.01.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання свої вини та нецмисність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1