ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5024/16-п
Провадження № 3/210/5/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.11.2016 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідківвідмовився від проходження повного медичного огляду у встановленному законом порядку, а також від продування алкотестеру Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, зазначає, що автомобіль стояв по вулиці Бородіна, і він вийшов з дому до свого автомобіля з метою переїхати на інше місце для парковки, проте не міг запустити двигун автомобіля у звязку з неполадками у газовому обладнанні.

Також, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився до судового засідання призначеного на 02.02.2017 року, повідомлений про дату та час судового засідання був належним чином. 02.02.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та додав довідку № 759 з КЗ «Криворізької міської лікарні №11» ДОР» в якій зазначено, що ОСОБА_2 частково пошкодив звязки колінного суглобу. У судовому засіданні 02.02.2017 року захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Проте, суд критично оцінює довідку № 759 з КЗ «Криворізької міської лікарні №11» ДОР», оскільки у ній не зазначено на якому лікуванні знаходиться ОСОБА_2, чи може брати участь у судовому засіданні, отже, у звязку з тим, що 03.02.2017 року закінчується строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату судового засідання, свої пояснення надав особисто у судових засіданнях проведених раніше, крім того у судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, у звязку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та розцінює неявку ОСОБА_2, як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_2 оскільки останній не керував транспортним засобом, заявив клопотання у яких просив визнати покази свідка поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та відеозапис з місця події від 03.11.2016 року визнати неналежним та недопустимим доказом та повторно витребувати відеозапис з відео реєстратора, також заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозвукозапису.

В судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4Ю пояснив, що під час патрулювання було зупинено здійснюючий рух автомобіль «ДЕУ» , за кермом якого був ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він у присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 03.11.2016 року близько о 2-ій ночі був зупинений робітниками поліції, та було запропоновано бути свідком, після чого в його присутності ОСОБА_2. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7 за викликом у судове засідання не зявився.

З дослідженого відеозапису від 03.11.2016 року витребуваного судом, який було надано у судовому засіданні поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, та в присутності двох свідківвідмовився від проходження повного медичного огляду у встановленному законом порядку, а також від продування алкотестеру Драгер.( а.с.21 ).

Клопотання захисника про визнання показів свідка поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки поліцейський ОСОБА_4, є посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не є свідком адміністративного правопорушення,

Також, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про визнання неналежним та недопустимим доказом відеозапису з місця події від 03.11.2016 року, повторно витребувати відеозапис з відео реєстратора, та призначення судово-технічної експертизи відеозвукозапису, не підлягає задоволенню оскільки диск з відеозаписом від 03.11.2016 року досліджений у судовому засіданні містить інформацію щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, крім того матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення.

Пояснення, ОСОБА_2. в яких зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, оскільки суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису від 03.11.2016 року, показам свідків, та надані ОСОБА_2. з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -що підтверджується протоколом АП2 №113377 від 03.11.2016 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ( а.с.2-3 )., диск з відеозаписом досліджений у судовому засіданні. ( а.с. 21 )

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_8 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар