ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2017 року працівниками Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії БР № 593553 відносно ОСОБА_2 за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» під час керування автомобілем марки "ВАЗ-21063", н.з. д91-27ХМ, в м. Полонному по вул. Н.С.Говорун неподалік магазину «Рем Буд».

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Пояснював, що під час руху по вулиці Лесі Українки, проїхавши «лежачі поліцейські», йому стало зрозуміло, що у нього виникли несправності гальмівної системи автомобіля. Здійснити зупинку автомобіля одразу йому не вдалося, так як обабіч дороги стояли автомобілі і йому не було де здійснити зупинку так, щоб не перекривати дорожній рух решті автомобілів. На одному з пішохідних переходів, коли пропускав пішохода, повторно впевнився, що автомобіль має несправності гальмівної системи, через що змушений був повернути на вулицю ОСОБА_6 та здійснити вимушену зупинку авто по ліву сторону узбіччя в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», так як з правої сторони вільного місця не було. Після того, як здійснив зупинку, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, відкрив капот автомобіля і почав здійснювати ремонт авто. В той час дружина вийшла з автомобіля щоб сходити до вбиральні. Завершивши ремонт, сів в машину, витирав руки, в цей час до нього підійшли працівники поліції і винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представники відповідача в судовому засіданні, кожен з них окремо, позов не визнали, пояснювали, що під час патрулювання вулиць міста Полонного на вулиці Н.С.Говорун, вони побачили автомобіль позивача, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Жодної ознаки про здійснення аварійної зупинки не було. Під час винесення постанови позивач визнавав, що здійснив правопорушення так як дружина вийшла до магазину.

Свідок ОСОБА_7, дружина позивача, в судовому засіданні, показала, що під час руху автомобіля по вулиці Лесі Українки, чоловік їй повідомив, що у них виникли несправності гальмівної системи. Тому почав шукати де здійснити зупинку авто так, щоб не перекрити рух решті автомобілів. Коли вони здійснили зупинку, їй терміново потрібно було покинути автомобіль. Коли вона повернулася, працівники поліції виносили постанову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.34 розділу 33 («Розділові знаки») ПДР визначено, що у зоні дії знака «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Вимушена зупинка, згідно ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03 вересня 2017 року по вул. Н.С.Говорун в м. Полонному здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт здійснення такої зупинки підтверджує і сам ОСОБА_2

Як на підставу зупинку під знаком "Зупинка заборонена", ОСОБА_2 в своїй позовній заяві зазначає про наявність у його автомобіля на момент зупинки технічних несправностей.

Відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України про наявність існування тих обставин, на які посилається позивач як на підставу зупинки транспортного засобу під знаком "Зупинка заборонена".

Суд також, не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, оскільки остання є дружиною позивача та безпосередньо зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови від 03 вересня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, пов'язаних з технічною несправністю його автомобіля, а тому зупинка позивача в зоні дії знаку 3.34 Правил не була вимушеною, а отже оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,11,159-163 КАС України, ст.ст.251,252,288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_2 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.

Головуюча: