Провадження № 3/643/257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: НЗСП ГУДСНС, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2016 року об 11.00 год., керував автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська, рухаючись на увімкнений сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, чим допустив зіткнення. У разі данної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєній ДПТ не визнав.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, та які були ним підтверджені у судовому засіданні 08.02.2017 року, встановлено, що 20.09.2016 року він керував автомобілем «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців від вул. Блюхера в бік пр. 50 років ВЛКСМ зі швидкістю 60-65 км/год., перетинаючи перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська на зелене світло світлофору, зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на червоне світло, при цьому він пропустив автомобіль, який рухався перед ним у лівому ряду, а він у правому.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, та які були ним підтверджені у судовому засіданні 08.02.2017 року, встановлено, що 20.09.2016 року об 11.00 год. він керував автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Механізаторська та здійснював поворот на вул. Гв. Шипронінців в сторону пр. 50 років ВЛКСМ. Він виїхав на перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська, та чекав доки проїдуть зустрічні автомобілі, оскільки йому потрібно було завершити маневр, тобто повернути на ліво та звільнити перехрестя, в цей момент увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1, який рухався у напрямку пр. 50 років ВЛКСМ по вул. Гв. Широнінців у крайньому лівому ряду, в зоні дії перехрестя, змінив рядність та з крайнього правого ряду проїжджав перехрестя, залишивши автомобілі зліва, які чекали, доки водій ОСОБА_2 закінчить свій маневр. Коли водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, він помітив його автомобіль і почав екстрене гальмування (шлях гальмування 26 м.), однак швидкість, з якою водій ОСОБА_1 рухався не давала можливості уникнути ДТП.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400581 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_1, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11386 від 04.01.2017 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 показання водія ОСОБА_1, щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen T4» перед зіткнення 60-65 км/год., технічно не спроможні, оскільки у даному випадку швидкість руху останнього суттєво перевищувала розрахункову 60 км/год. Дії водія ОСОБА_1, який в населеному пункті рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. В даному варіанті виникнення ДТП водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 16.8 ПДР. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти даної ДТП, та чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням події даної ДТП, вирішити в обємі наданих вихідних даних не надається можливим. В даному варіанті виникнення ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР, виконуючи котрі, він мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.