Справа № 161/5064/17
Номер провадження: 3/161/1446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні синів: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора ПП «Луцьк-Євро-Буд», -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 24.03.2017 року, о 21 год. 15 хв., в м. Луцьку, по пр. Соборності, керував транспортним засобом, марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта.

В матеріалах справи, наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150631, від 24.03.2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 24.03.2017 року, о 21 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Луцьку, по пр. Соборності, 24, керував транспортним засобом, марки «Джилі», номерний знак НОМЕР_1, у якому ОСОБА_1 зокрема зазначив, що з протоколом згідний;

Висновок ВОНД за №903, від 24.03.2017 року, яким встановлено, що на час медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

Письмові пояснення: ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4, зі змісту яких убачається, що ОСОБА_1 вживши спиртного, керував транспортним засобом, а саме здійснював паркову у дворі будинку, що по пр. Соборності, 24, у м. Луцьку.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 дав показання про те, що він 24.03.2017 року, вживши спиртних напоїв, на прохання дружини ОСОБА_4, в дворі будинку, припарковував автомобіль, де був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_1 підтвердила і його дружина ОСОБА_4, яка повідомила, що дійсно на її прохання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в дворі будинку здійснював парковку автомобіля, де був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка капрал поліції ОСОБА_2 повідомив, що 24.03.2017 року, надійшло повідомлення про те, що по пр. Соборності, у м. Луцьку, водій перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керує транспортним засобом.

Підїхавши на місце, він спостерігаючи за обстановкою близько 10 хв., побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_1 керуючи автомобілем, вїхав у двір будинку, що по пр. Соборності, у м. Луцьку. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що у салоні також знаходилась раніше незнайома йому ОСОБА_4. В подальшому, він спитав у ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля, чи вживав той спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав, що також було підтверджено і висновком ВОНД..

Крім цього, свідок ОСОБА_5 надав суду відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, двигун якого вимкнув та на запитання працівника поліції повідомив, що вживав алкоголь.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4, працівник поліції ОСОБА_2, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України за №14, від 23.12.2005 року із змінами, від 19.12.2008 року, для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він вживав алкогольні напої, що підтверджує висновок медичного огляду, а в подальшому керував транспортним засобом (здійснював паркування), що в суді підтвердили його дружина ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_2, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 хоч і щиро розкаявся, працює, при здійснені своїх робочих функціональних обовязків, самостійно керує наданим йому для роботи автомобілем, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дітей, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, однак підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, а тому суд не застосовує положення, передбачені ст.22 КУпАП, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає іншого стягнення.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і відеозапис даних подій, наданий працівником поліції ОСОБА_2 та досліджений у судовому засіданні, з якого убачається, що автомобіль вже знаходився у дворі будинку, а тому необхідності у його перепаркуванні у ОСОБА_1, як він про те стверджує, не було.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський