Справа № 397/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює художнім керівником у Родниківському СБК та являється депутатом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме депутатом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до посвідчення № 6 від 28.10.2015 року, вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так , 01.04.2016 року на засіданні 5-ї сесії Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області було прийняте рішення № 68 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно даного рішення, надано дозвіл на складення проектно-кошторисної документації по передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: вул. Антонова, 18, с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, площею - 1, 20 га.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 5-ої сесії Родниківської сільської ради 7 скликання від 01.04.2016 року за рішення № 68 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» проголосувало «за» 8 депутатів сільської ради, в тому числі і ОСОБА_1

ОСОБА_2 являється близькою особою, а саме дружиною депутата Родниківської сільської ради ОСОБА_1, однак, останній не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до невиконання нею вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що не бажав для себе негативних наслідків. Просив застосувати мінімальний розмір стягнення, оскільки правопорушення не призвело до тяжких наслідків, голосування відбувалося з приводу приватизації землі, на якій знаходиться будинок в якому він проживає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті, суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти супечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або нга вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1, п.п. в, п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», члени сімї - особи, які перебувають у шлюбі. Субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно посвідчення № 6 від 28.10.2015 року (а.с. 122, 124).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, копії його паспорту, довідки, виданої Родниківською сільською радою та копії свідоцтва про шлюб дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_2, з якою він перебуває у шлюбі з 2000 року (а.с. 12, 18, 21, 30, 122).

Реалізуючи повноваження депутата ОСОБА_1 01.04.2016 року приймав участь у п'ятій сесії 7-го скликання Родниківської сільської ради, у розгляді проектів рішень порядку денного, при цьому ОСОБА_1 були відомі положення Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 13-16, 64, 66, 68).

На зазначеній сесії розглядалася заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 1, 20 га, за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Родниківка, вул. Антонова, 18. При розгляді вказаного питання ОСОБА_1 брав безпосередню участь та голосував «За» (а.с. 31, 40).

Внаслідок розгляду вказаного питання, Родниківською сільською радою було прийнято позитивне рішення № 68 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а саме ОСОБА_2 (а.с. 67)

Згідно довідки Родниківської сільської ради від 13.01.2017 року за вих. № 34, протягом 2016 року заяви про наявність конфліктів інтересів від ОСОБА_1 не надходили (а.с. 25).

Вищевказані обставини підтверджуються також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тощо (а.с. 69-111).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до та під час голосування на п?ятій сесії сьомого скликання Родниківської сільської ради щодо затвердження проекту рішення № 68 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» його дружині ОСОБА_2 та не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто в діях ОСОБА_1 встановлена бездіяльність до та під час розгляду проекту вказаного рішення, яка носить протиправний характер.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив активну дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував «За» проект рішення № 68 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» його дружині ОСОБА_2

Отже, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, обставину, що пом'якшує відповідальність визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

Штраф сплатити на рахунок р/р 0041, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області, отримувач: УДК в м. Кіровограді, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37964328, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять), який необхідно сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили ________________________і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/147/17-п (н/п 3/397/88/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9