overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3532/16-п
Провадження № 3/653/96/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління справами Азово-Сиваського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 14:02 громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 здійснив у районі кордону «Ворота» незаконний вїзд на територію Азово-Сиваського НПП по береговій лінії з боку моря без дозволу та узгодження з адміністрацією парку та з порушенням встановленого режиму охорони території, що може привести до погіршення стану навколишнього природного середовища, чим порушив ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засідання 28.11.2016 року, проте поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. 02.12.2016 року судом був надісланий запит для уточнення місця проживання ОСОБА_1 та 27.12.2016 року до суду надійшло підтвердження, що ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною у протоколі, а саме: АДРЕСА_1

Для належного сповіщення особи був викликаний в судові засідання 23.12.2016 року та 20.01.2017 року, проте до суду не прибув, причини не явки суду не повідомив, хоча особисто отримав поштові повідомлення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.10.2016 року, яке було виявлене 15.10.2016 року. Матеріали справи надійшли до суду 31.10.2016 року.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 20.01.2017 року, згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/138/17
Провадження № 3/661/108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Абсолют" менеджером, ІПН проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.11.2016 року о 10.20 год. знаходячись на території міського ринку громадянин ОСОБА_1, здійснив обмін 50 доларів США без наявних реєстраційних та дозвільних документів, чим порушив правила про валютні операції та вимоги Постанови НБУ № 502 від 12.12.2002 року.

Своїми діями ОСОБА_1Ю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1Ю свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного вина ОСОБА_1Ю знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1Ю також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року серія ХН номер 003840 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,160 ч.1, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, отримувач УК у м. Новій Каховці).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДК у м. Новій Каховці 22030101).

Вилучені валютні цінності: 50 доларів США, що знаходяться на зберіганні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 661/138/17-п передати в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 07.02.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 26.04.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 07.02.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/226/17
Провадження № 3/661/151/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МР № 166210, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 07.12.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 24.01.2017 року, о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи в приймальному відділенні лікарні, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Світлова, 1, вчинив сварку, висловлювався на адресу лікаря грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 228952 від 26.01.2017 року, висновком від 27.01.2017 року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 24.01.2017 року в журналі ЄО № 679 за заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/ м. Нова Каховка/21081100, р/р 0012, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області ККДБ 21081100, код банку: 852010, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів:УК у м. Новій Каховці/ м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3805304, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 07.02.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 27.04.2017 року

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 06.02.2020 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/218/17
Провадження № 3/661/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 20.40 год. за місцем проживання, за адресою: м. Таврійськ вул. Партизанська,19, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серія АА номер 633301; письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 24.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, УДКСУ у м. Новій Каховці).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 07.02.2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 07.02.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 395/56/17
Провадження № 3/395/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.11.2016 р. о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИЖ «Планета» 3К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничній у м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 23.11.2016 р. поясненням ЗГАМИ В.В., який був очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 676/230/17
Номер провадження 3/676/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 1 по 19 грудня 2016 року в с.Панівці Камянець-Подільського району Хмельницької області з території домогосподарства № 2, що розташоване по вул. Смотрицька, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_2 металеву трубу та кутик загальною вартістю 118 грн. 90 коп., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно в період з 1 по 19 грудня 2016 року з території домогосподарства № 2, що розташоване по вул. Смотрицька в с.Панівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, спільно з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрали металеву трубу та кутик, які в подальшому продали місцевому мешканцю ОСОБА_4 за 50 грн. та витратили їх на власні потреби. Зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 354216 від 05.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку, постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.12.2016 року, огляду місця події від 19.12.2016 року та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 357/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «БЦ Папірус», на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 21.12.2016 було виявлено, а саме: у підприємстві ПП «БЦ Папірус» надаються відпустки без збереження заробітної плати більш ніж 15 календарних днів на рік. Була надана відпустка без збереження заробітної плати ОСОБА_2 з 01.08.2016 р. ро 29.08.2016 р.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця,необхідних для призначення пенсії ( про стаж, заробітну плату тощо ), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані,порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягне за собою накладання штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян суб»єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 395/210/17
Провадження № 3/395/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, незаміжня, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 р. н., не працює, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка України ОСОБА_1 на порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» із 01.12.2016 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що була позбавлена можливості своєчасно провести реєстрацією власного місця проживання через відсутність необхідних документів про право власності на згаданий будинок. Після оформлення офіційних документів на домоволодіння, вона відразу звернулася до уповноваженого органу для проведення реєстрації.

Причетність порушниці до вчиненого також підтверджується протоколом від 03.02.2017 р., згідно якому вона теж визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 197 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО