overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/868/17
Провадження № 3/188/466/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П, розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.08.2017 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання.

Справа призначалася до розгляду на 09.00 год. 11 вересня 2017 року. У судове засідання особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка направлялася йому за адресою, яка зазначена у протоколі, а саме: вул. Весела, 72, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати особу, притягнуту до відповідальності, примусовому приводу Національною поліцією в судове засідання.

Виконання постанови слід доручити Петропавлівському відділенню поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 276 КУАП, суддя

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 00.00 год. 00 вересня 2017 року особу, притягнуту до відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити для виконання начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрюг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 16 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 2669,46 грн., чим порушено вимоги п.п. 169.2.2, п. 169.2 ст. 169, п. 168.1 ст. 168 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення від ОСОБА_1 не відібрано, підпис у протоколі відсутній, права не роз'яснені. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено.

Суду не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Дмитрывни закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані не завірені копії, а не оригінали рапортів працівників поліції.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №: 452/2180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Мясні ресурси», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року о 20 год. 25 хв. на а/д Львів Самбір - Ужгород, керуючи транспортним засобом а саме: автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Крім визнання гр. ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №035954, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2017 року Справа № 655/607/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року під адміністративним наглядом, 07 вересня 2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП за повторне порушення правил адміністративного нагляду.

І знову, 04 листопада 2016 року о 09.00 годин без поважних причин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим повторно порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 листопада 2016 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 182/4772/17
Провадження № 3/0182/1531/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000196 від 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 з 15.06.2017 року проживала без паспорта за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, Жуковського АДРЕСА_2, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000196 від 04 серпня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3474/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА 789168 від 19.05.2017 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 07.09.2017 року, а дата вчинення правопорушення значиться 19.05.2017 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 366/2742/17
Провадження №3/366/1738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2017 року близько 20 год. 55 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. І. Проскури громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилася в медичному закладі із застосуванням приладу ALCONT OICU, ПРОБА ПОЗИТИВНА 1, 9 %0.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності час вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 020712, складеного 25.08.2017 року відносно ОСОБА_1, зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1. Проте, повістка, яка була відправлена за вказаною адресою була повернена до суду за незнаходженням адресата. Тобто в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вірно зазначено місце проживання останнього.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для встановлення місця проживання ОСОБА_1 до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 520/2643/17
Провадження № 3/520/1662/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Постановою суду від 18.07.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуКиївського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 209/2262/17
Провадження № 3/209/729/17
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1

ОСОБА_2 Мамед-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Мамед-огли про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

26.07.2017 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 657791, передбачене ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_1, в якому вказано, що 26.07.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання завдав три удари шкіряним ременем по тулубу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сімї фізичного характеру.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_2 Мамед-огли у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Мамед-огли про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_1, повернути до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник