АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/4709/17; пр. № 33/794/519/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП; Доп. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07.05.2017

року, о 02 годин 20 хвилин, по вул. Сторожинецька в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак «СЕ0429АЕ» у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, і суд порушивши право на захист розглянув справу за їх відсутності.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, та його захисника, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) видно, що ОСОБА_3 07.05.2017 року, о 02 годині 20 хвилин, по вул. Сторожинецька в м. Чернівці керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У своєму поясненні написаному власноручно, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння визнав.

З висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 07.05.2017 року, який в апеляційній скарзі не оспорюється вбачається, що 07.05.2017 року, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, що він 07.05.2017 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З справи видно, що вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, проте ця обставина згідно з ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 стали на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи будучи неналежним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 04.08.2017 року в Шевченківський суд не зявились.

Так, захисник, адвокат ОСОБА_4 уклавши 03.08.2017 року із ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги з метою сприяння ухиленню його від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього лише 12 аркушів в цей день її не вивчила, а звернулась в суд з клопотанням про її відкладення у звязку з участю 04.08.2017 року в засіданні Кваліфікаційної палати КДКА Чернівецької області.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 17 Правил адвокатської етики, адвокат не

повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність його виконання, тому адвокат ОСОБА_4 знаючи свою зайнятість у звязку з проведенням засідання Кваліфікаційної палати КДКА Чернівецької області 04.08.2017 року не вправі була укладати договір з ОСОБА_3 про надання правової допомоги.

Що стосується ОСОБА_3, то він з метою ухилитися від адміністративної відповідальності 05.07.2017 року, 17.07.2017 року, 28.07.2017 року, (а. с. № 6,8-9) заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з підстав не передбачених законом, будучи судом належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи Шевченківським судом 04.08.2017 року клопотання про відкладення справи не заявив, тому суд керуючись ст. 268 КУпАП правильно розглянув справу під час відсутності ОСОБА_3

За таких обставин, підстав для скасування прийнятого судом рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_2

23.08.2017 (підпис)

М. П.