Справа №642/1342/17
Провадження №3/642/637/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 15.05.2001, не працюючого, який мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1, про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №222925 від 13.03.2017, 11.03.2017 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Піскунівська (навпроти будинку №29-б по вул. Різдвяна) автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу адміністративне правопорушення БР №222926 від 13.03.2017, 11.03.2017 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Піскунівська (навпроти будинку №29-б по вул. Різдвяна) автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Таким чином водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, направив до суду представника згідно довіреності НВІ 717436 від 04.04.2017 ОСОБА_2, яка пояснила, що була присутньою на момент ДТП у автомобілі Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, під час паркування відбулося «доторкнення» з автомобілем НОМЕР_3, механічні пошкодження у автомобілів відсутні, жодних претензій матеріального характеру учасники ДТП не мають.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи малозначність вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122-4, 124, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко