АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6496/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/253/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 липня 2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 18 травня 2017 р. близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Білогірська, 4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у КУТОР "Тернопільський облнаркодиспансер", згідно якого у крові ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю, що становив 2,75 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайсуду від 10 липня 2017 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд всупереч нормам ст. 268 КУпАП України розглянув справу у його відсутності, належним чином не повідомивши його про день та час розгляду справи. Також апелянт посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було невірно вказано адресу його оформлення, чим було порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема, зупинений він був працівниками поліції по вул. Шептицького м. Тернополя, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №250864 від 18 травня 2017 р. за керування ним транспортним засобом складний по вул. Білогірський,4.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, 18 травня 2017 р. близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Білогірська, 4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в КУТОР ТОНД. При дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено у кількості - 2.75% (проміле). Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З рапорту інспектора роти 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що в ході патрулювання екіпажу 110 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_5 18 травня 2017 року на вул. Білогірській, 4 було виявлено автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, який порушив правила ПДР та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Після цього автомобіль здійснив рух в зону дії знаку 3.1. "Рух заборонено" на територію автостанції і був зупинений патрульними на вул. Шептицького, 32 в м. Тернополі. В ході перевірки документів та спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, порушенням координації рухів, вираженим тремтінням пальців рук. Даному водієві було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, проте він в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти огляд у медзакладі. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУТОР ТОНД шляхом забору крові, в результаті якого у ОСОБА_2 було виявлено 2,75 % (проміле) алкоголю в крові.

Враховуючи те, що під час складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, працівники поліції в даному конкретному випадку діяли на законних підставах.

Згідно зазначеної постанови, яку він не оскаржував, ОСОБА_2 за вищевказані порушення Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення було невірно зазначено місце складання протоколу (вул. Білогірська замість вул. Шептицького м. Тернополя), суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з вищенаведеного рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши ПДР по вул. Білогірський, вирушив в сторону вул. Шептицького, яка знаходиться поряд з вулицею Білогірською, де був зупинений, і саме за зазначеною адресою працівниками поліції встановлено факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння, тобто зазначений захистом аргумент на користь правопорушника не виключає перебування останнього в стані алкогольного сп"яніння за кермом транспортного засобу та жодним чином не впливає на обгрунтовані підстави щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2017 року захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволене, розгляд адміністративної справи був відкладений судом на 10 липня 2017 р., і саме в той день вона була розглянута. Рекомендований лист про день та час розгляду справи, надісланий ОСОБА_2 за зазначеною ним адресою проживання: АДРЕСА_1, останнім отриманий не був і повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Про причини неявки ні ОСОБА_2, ні його представник суд не повідомили, що і дало законні підстави місцевому суду розглянути справу у їх відсутності.

Окрім цього, практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною для суду, було встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (справа Каракуця проти України).

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 10 липня 2017 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. Від 10 липня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба