АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 №925382 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, 17.04.2016 року о 00 год. 24 хв. по просп. Московському, 16, в м. Києві керував автомобілем «Ссаанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, щопідтверджується результатами проведеного на місці зупинки, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як незаконну та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте на момент приїзду працівників поліції, перебував біля автомобіля і керування не здійснював, а тому вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях і є нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, та у його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції не встановлено об'єктивних доказів підтвердження того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2016 року у нічний час автомобілем не керував, так як зустрічався із друзями, та на його прохання подальше керування його автомобілем здійснював товариш. На момент приїзду екіпажу поліції автомобіль перебував на шино монтажі, та ніхто не керував транспортним засобом «Ссаанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 17.04.2016 року під час патрулювання надійшло повідомлення від чергового про те, що за адресою пр-т Московський в м. Києві, на СТО заїхав водій в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши за вказаною адресою, виявили ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердив і застосовуваний технічний прилад «Драгер» та стояв біля автомобіля. Проте, чи здійснював керування автомобілем саме ОСОБА_2 інспектор поліції ОСОБА_4 не бачив та стверджувати не може.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засідання апеляційного суду, проте повідомити свідків про розгляд справи не виявилося можливим, оскільки усі направлені судові повістки та повідомлення на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення адреси поверталися на адресу суду, що підтверджується довідками поштового відділення із зазначенням причини повернення конвертів, а саме у зв'язку із закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином, представлені матеріали адміністративної справи не містять належних доказів того, що саме водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ссаанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2, не підтвердив даного факту і інспектор поліції ОСОБА_4.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/297/2017

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.

Доповідач: Чорний О.М.