Справа № 405/8055/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 380853 від 10.11.2016 року ОСОБА_1 10.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул.. Є.Чикаленка з ознаками алкогольного спяніння характерний запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_2, суду пояснив наступне, що 10.11.2016 приблизно о 17 год. 10-20 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, рухався по вул. Євгена Чикаленка в лівій смузі руху проїзної частини дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в сторону мікрорайону «Ковалівка» зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Зупинився на червоний сигнал світлофору, що біля міської Прокуратури. В той же час попереду нього на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль Toyota. При зупинці автомобілів відстань між ними була приблизно 1 метр. З автомобіля Toyota вийшов водій, який підійшов до нього та звинуватив, що ОСОБА_1 його вдарив. Вийшовши з машини та оглянувши автомобілі, ОСОБА_1 механічних пошкоджень автомобілів не побачив. Водій Toyota повідомив, що тепер він винен йому 600 грн. та, забравши у нього ключі від автомобіля, відійшов на тротуар. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які, як приїхали, то почали складати відносно нього ж протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські також повідомили йому, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому запропонували продути пристрій призначений для визначення стану спяніння, на що останній відмовився, оскільки не довіряє їхнім пристроям. На пропозицію поліцейських проїхати в заклад охорони здоровя також відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні водія ОСОБА_1, є незаконним, зокрема, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан спяніння, матеріали справи містять ряд розбіжностей та суперечностей. Так, ОСОБА_1 не пропонували у присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння, а відповідно і відмови його в присутності двох свідків зафіксовано не було. На а.с. 9 містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності, начебто, яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку та останній відмовився від проходження такого огляду. Разом з тим, з даних документів вбачається, що ці пояснення свідків є додатками до адміністративної справи відносно ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_3 взагалі підтвердила, що громадянин ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вважає, що працівниками поліції під час проведення огляду на стан спяніння та оформлення його результату, як і під час складення всіх документів були допущені істотні порушення вимог закону, тому дані докази неможливо вважати законними, тому просив провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.11.2016 року поверталася на своєму автомобілі з відрядження, рухалася по вул.. Чикаленка в м.Кропивницькому, навпроти прокуратури її зупинили працівники поліції та попросили бути свідком в тому, що громадянин відмовляється продути прилад «Драгер». Свідок впізнала особу, якій було запропоновано продути прилад «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, вказавши в судовому засіданні на ОСОБА_1 Поліцейські пропонували одночасно і продути прилад Драгер, і пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 дуже емоційно себе поводив, в якому стані він перебував, свідок не може вказати, можливо і були ознаки спяніння. Підтвердила, що протокол вона підписувала, пояснення також підписувала, але що там дослівно написано, не памятає. Якщо підписала, значить погодилася з тим, що там записано. Коли підписувала протокол, то він був уже заповнений, протокол прочитала. Чи був підпис іншого свідка в протоколі, не памятає. Додала, що під час того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння та останній відмовився, були присутніми вона, сам ОСОБА_1, працівники поліції та ще багато якихось людей. Вона не бачила, щоб протокол ще хтось підписував. Чому в її поясненнях вказана інша особа ОСОБА_5 пояснити не може. Чи були під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння інші свідки, вона не знає.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький молод.лейтенант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки останній від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Пропонували продути Драгер, а потім пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Щодо розбіжностей у зазначенні часу в протоколі та на відеозапису пояснив, що у часі можуть бути незначні розбіжності, оскільки на камері не завжди чітко виставлений час. Підставою для огляду на стан спяніння були ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Коли почав складати протокол, він не памятає, чи був тоді свідок.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця події за 10.11.2016 року, що міститься на диску DVD-R, з якого вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 одночасно пройти огляд на стан спяніння і за допомогою Драгеру, і шляхом направлення до закладу охорони здоровя, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. при цьому на відео чітко зафіксовано, що під час даної процедури присутній лише один свідок ОСОБА_7, іншого свідка, а саме ОСОБА_4 не було, що також було підтверджено інспектором поліції ОСОБА_6 під час перегляду вказаного відеозапису, в результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак конверти з судовим повістками поверталися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». В телефонному режимі повідомив, що на даний час не в місті і коли зможе зявитися повідомити не може. Працівник поліції інспектор Петренко О.В. забезпечити явку свідка в судове засідання не має можливості.

Таким чином, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул..Є.Чикаленка, в районі будинку № 11 в бік вул..Вокзальна. Перед ним перед світлофором зупинився транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1 також зупинився. Після зупинки водій автомобіля Toyota Camry відчув удар в задню частину свого автомобіля, одразу вийшов з автомобіля, та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній пошкодив його автомобіль. Була викликана поліція. Під час спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В присутності свідка ОСОБА_7 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння шляхом продути прилад «Драгер» і/або проїхати до закладу охорони здоровя, на що останній відповів відмовою, в результаті працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 1, 3, 4 Розділу IX - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, п.п. 2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння та зафіксували відмову останнього від такого огляду у присутності тільки одного свідка, іншого свідка поряд не було, було запропоновано і прилад «Драгер» і/або медичний заклад (матеріали відеозапису, що містяться на диску в матеріалах справи). Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні однозначно не може вказати, чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння та які саме. Ії письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, надані щодо громадянина ОСОБА_5 (а.с.9). Все це свідчить про те, що проходження огляду на стан спяніння було запропоновано не в установленому законом порядку.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464725 від 09.11.2016 недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова