АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4227/16-п
Провадження № 33/791/52/17
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого приватним підприємцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 15 жовтня 2016 року, близько 20 години 20 хвилин, по Станіславське шосе смт. Білозерка Херсонської області, керуючи транспортним засобом ДЕУ державний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Згідно показів алкотестеру Драгер вміст алкоголю в крові склав 0,71 ‰. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а на місці зупинки відносно нього було складено протокол за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що його притягли до адміністративної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП. В судовому засіданні він не заявляв про знаходження у стані алкогольного сп'яніння в день коли його затримали. Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, допитавши свідків по справі, дослідивши докази у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного адміністративного суд послався на протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 894064 від 15 жовтня 2016 року, дані алкотестеру про встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_2, відео зйомку надану працівниками поліції, стосовно цього факту.

Виходячи з цих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд не надав належну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, а в окремих випадках висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що привело до висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи і унеможливлюють визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, переглядом відеозапису цієї події встановлено, що ОСОБА_2 було зупинено внаслідок того, що на його автомобілі не працював правий задній ліхтар. Для складання відповідної постанови його було запрошено до службового автомобілю, де і було складено саме таку постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, яку долучено до справи (а.с.25). Із запису вбачається, що мова йде виключно про це порушення, стан ОСОБА_2 не свідчить про наявність у нього, як зазначено у протоколі про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, млявої мови. Відеозапис завершується пропозицією підписати цю постанову та вчасно сплатити штраф, щоб він не подвоювався. Зазначена постанова складена 15 жовтня 2016 року о 20 годині 20 хвилин і підписана, у тому числі ОСОБА_2. За словами останнього, після виконання цих дій його було відпущено.

Разом з тим, до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року о 21 годині про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що стан сп'яніння у розмірі 0,71 проміле встановлено за допомогою алкотестера Драгер, а в описовій частині взагалі зазначено, що він відмовився від проходження обстеження, як за допомогою цього прибору, так і у лікувальному закладі. При цьому будь-які підписи у протоколі з боку ОСОБА_2 відсутні. (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_2 заперечував наявність цієї події, що опосередковано підтверджувалось відеозаписом обставин складання постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП, у судове засідання апеляційної інстанції були викликані та допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.8), які нібито давали пояснення, що в їх присутності ОСОБА_2, який знаходився у стані сп'яніння, про що свідчив різкий запах з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, а у судовому засіданні пояснили, що Горба вони взагалі не бачили, а тому про будь-які ознаки сп'яніння сказати не можуть. Зупинивши їх транспортний засіб поліцейський попросив підписати протокол, оскільки вони затримали якогось водія. В їх присутності ніхто ні від чого не відмовлявся.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не зміг пояснити суттєві розбіжності стосовно стану ОСОБА_2 та його обстеження, так само, як і не спростував обставини пояснень з боку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наполягали на своїх свідченнях, які вони надали у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Стосовно відсутності будь якого запису обставин складання протоколу ОСОБА_5 пояснив, що той складався не в машині, а відео реєстратор фіксує події тільки в ній. Чим було викликано складання протоколу не в службовій машині, враховуючи погодні умови та те, що попередня постанова за ч.6 ст. 121 КУпАП складалась у машині, залишилось без відповіді.

Таким чином безспірно встановлено, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння не доведена, оскільки зазначені в постанові обставини справи не відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції, а докази, на які посилається суд першої інстанції, внаслідок процесуальних порушень, пов'язаних із їх складанням та порядком отриманням не можуть бути визнані допустимими для визнання ОСОБА_2 винним.

Виходячи з викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок не доведення наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_2, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко