Справа № 344/5339/17
Провадження № 3/344/2775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Івасишина І.М., його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ст.185, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 15 квітня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську на вул. Незалежності керуючи автомобілем BMW X6 н.з. АТ 9999 ВН не виконав вимогу про зупинку, яка неодноразово протягом 5 хв. подавалась за допомогою СГУ та проблискових маячків, був затриманий в примусовому порядку, коли заїхав у тупікову вулицю, шляхом блокування службовим автомобілем HYUNDAI Sonata д.н.з. 11 3208 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. Також, 15 квітня 2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Івано-Фарніквську по вул. Івасюка поблизу ресторан-готелю Легенда ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, 15 квітня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу ресторан-готелю Легенда по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, нецензурно лаявся в бік лейтенанта ОСОБА_3, на законну вимогу останнього припинити правопорушення, а саме, нецензурно лаятись, нереагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.04.2017 року рухався по вул. Незалежності, на червоний сигнал світлофора на вул. Красівського він зупинився. Коли включився зелений сигнал світлофора він продовжив рух. Побачивши проблискові маячки патрульного автомобіля він зупинився. Працівники поліції йому сказали, що він не включив показник повороту, на що він заперечив, після чого вони поспілкувались трохи, працівникам поліції на їхню вимогу він давав посвідчення водія, яке йому повернули через деякий час. Він дуже поспішав на автомийку, оскільки був записаний на миття машини. Категорично заперечив, що не виконував вимоги поліцейських про зупинку. Також категорично заперечив, що вчиняв хуліганство та порушував громадський порядок і спокій громадян. Звертає увагу суду на те, що три адміністративні протоколи щодо нього складені ОСОБА_4, однак вонип всі написані різними почерками, що вказує на те, що працівниками поліції протоколи сфальсифіковані. Також звертає увагу суду на те, що йому була вручена копія проколу за ст. 185 КУпАП, яка написана через копірку, в якій не вказана година вчиненого правопорушення. В той же час в проколі година вчиненого правопорушення була дописана працівником поліції. Також вказує на те, що в той час, який зазначений в протоколах, як час вчинення ним правопорушень він знаходився в кайданках в автомобілі працівників поліції, які везли його у відділок поліції. Тобто він ніяк не міг вчинити правопорушення. Також не було допитано жодного свідка. Працівники поліції діяли відносно нього упереджено. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 15.04.2017 року він та інспектор Гарбар В.В. зупинили автомобіль BMW X6 н.з. АТ 9999 ВН під керуванням ОСОБА_2 у м. Івано-Франківську на вул. Незалежності біля магазину Тростянецький, водій надав їм необхідні документи для перевірки. Під час спілкування між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 поїхав з місця зупинки без документів. Пояснював тим, що дуже поспішає. ОСОБА_3 переслідував автомобіль ОСОБА_2, а він залишився на місці. На вул. Незалежності перед перехрестям, проїхавши міст, водій перелаштовувався неодноразово з однієї смуги руху в іншу. На вимогу про зупинку не реагував. Водій ОСОБА_2 був зупинений поблизу готелю-ресторану Легенда на вул. Івасюка, де далі продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, тобто виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив опір законним вимогам поліцейського. Не може пояснити суду розбіжність в часі вчинених порушень, які вказані протоколах з часом, який зафіксований на відео.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення, які надані ОСОБА_5 Крім того вказав , що в час вчинення ОСОБА_2 правопорушень у них не працювали нагрудні камери. Свідків при складанні протоколів не допитували. Також не може пояснити розбіжність у часі вчинених провопорушень та часі, який зафіксований на відео.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, який здійснювався в автомобілі патрульної поліції від 15.04.2017 року підтверджує, що о 18:45 год. - 18:50 год. ОСОБА_2 знаходився в патрульному авмомобілі в кайданках, що спростовує інкриміновані ОСОБА_2 правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, які відповідно до протоколів ним вчинені о 18:45 год. та 18:50 год. поблизу ресторан-готелю Легенда по вул. Івасюка в м. Івано - Франківську .

22.06.2017 року судом направлено запит начальнику Управління поліції в м. Івано-Франківську про надання інформації щодо розбіжностей у часі вчинення адміністративних правопорушень з часом який зафіксований на відео. Однак, на вказаний запит відповіді не надано.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 15.04.2017 року слідує, що всі вони складені інспектором поліції ОСОБА_5, однак суд зауважує , що три адміністративні протоколи написані різними почерками.

В адміністративному протоколі від 15.04.2017 року за ст. 122-2 КУпАП неправильно вказано по батькові особи , в той же час, як при складанні вказаного протоколу було вилучено посвідчення водія, про що вказано в самому протоколі. Також в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення. Не додоно жодного доказу ( відеофіксації, пояснень свідків , інших доказів) на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі від 15.04.2017 року за ст.173 КУпАП містяться виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав копію протоколу від 15.042017 року за ст. 185 КУпАП відповідно до якого відсутній час вчиненого правопорушення, в той же час як в оригіналі протоколу такий час зазначено.

В жодному протоколі не вказано свідків, які б могли підтвердити чи спростувати певні обставини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, Берктай проти Туреччини від 08 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173, ст.185, ст.122-2 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173, ст.185, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідченн водія ІВА № 101682 повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Деркач