АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1606/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 33/789/2/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 24.08.2016 року о 23 год. 50 хв. по вул. Радянській в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Даний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом фіксації правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але у матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт керував автомобілем.

Також суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи проігнорував його пояснення про те, що 24 серпня 2016 року близько 23 год. 50 хв. апелянт перебував у автомобілі НОМЕР_2, по вул. Радянській в с. Білокриниця Кременецького району, однак не керував автомобілем, а лише сидів в автомобілі зі своєю знайомою, оскільки на дворі було прохолодно, а вони очікували приїзду ОСОБА_2, жителя с. Веселівка Кременецького району, оскільки з ним була домовленість, про те, що він заїде за ОСОБА_1, так як той був на святкуванні та вживав алкогольні напої. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив вказані пояснення.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис фіксації правопорушення, який був оглянутий судом, на якому також відсутня інформація, про те, що транспортний засіб рухався по дорозі, хоча суд не надав цьому запису жодної оцінки в оскаржуваній Постанові.

Той факт, що автомобіль апелянта не рухався, а був припаркований на обочині дороги, коли до нього під'їхала службова машина поліції, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП України

У відповідності до ст.266 КУпАП України для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно п.5 ст.266 КУпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Разом з тим, працівниками поліції проігноровано цю норму і апелянту не було запропоновано пройти медичний огляд в закладах охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №963506 ОСОБА_1, не підписаний, також відсутні його пояснення щодо обставин правопорушення та мотивів відмови від підписання протоколу.

Приймаючи рішення про визнання апелянта винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи, не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, в тому числі не вжив заходів щодо виклику та допиту свідка правопорушення ОСОБА_4, та не врахував показання іншого свідка, зазначеного в протоколі ОСОБА_3

Крім того всупереч вимогам ст.33,34 КУпАП не було з'ясовано характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини порушника, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов'язує це з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 виїжджав на проїжджу частину дороги з увімкненими фарами та одразу перед автомобілем поліцейських зупинився.

Встановлено, що за кермом знаходився водій ОСОБА_1, який на запитання працівника поліції пояснив, що він їде із роботи з лісу.

Тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими.

При цьому із вказаного запису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння апелянт відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 дали з даного приводу пояснення, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Окрім зазначених вище доказів, вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 963406.

З приводу достовірності викладених у протоколі обставин подій ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював та взагалі відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян