Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира області від 06 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнено з останнього судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.12.2016 року о 08 годині 20 хвилин, в м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 135 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Богунського районного суду скасувати та провадження по справі закрити.

Вважає дану а постанову суду першої інстанції упередженою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм права, а зазначені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається при цьому на те, що вчинення протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 929226 був складений до початку його вчинення, а саме о 19 годині 10 хвилин, при тому, як медичний висновок № 991 від 27.12.2016, який є доказом його вини складений в той же день о 20 годині 20 хвилин.

Крім цього, вказує, що зазначені вище протокол про адміністративні правопорушення не відповідає п.9, Розділу ІІ «Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2017 № 1376, а медичний висновок п.20, Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а саме відсутній підпис поліцейського, який доставив особу, що відповідно до п.22 даної інструкції є підставою вважати такий медичний висновок недійсним.

Крім цього, просить поновити йому строки на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки він їх пропустив з поважних причин, у звязку з тим, що рішення суду першої інстанції отримав лише 17.02.2017.

27.04.2017, до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі

Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, доводи апелянта, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження рішення суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не можуть бути задоволеними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 27.12.2016 вбачається, що в цей день, приблизно о 18.00. годині він разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_3 під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху рухались по автодорозі Житомир Чернівці із с. Тетерівка в напрямку м. Житомира. При цьому, ними було помічено автомобіль марки « ЗАЗ» , д.н.: 36523 КЕ, який стояв посередині проїжджої частини дороги на неосвітлювальній ділянці. Водій даного транспортного засобу повідомив, що в автомобілі сів акумулятор. В свою чергу, вони запропонували зіштовхнути даний автомобіль з проїжджої частини на узбіччя. Під час спілкування з даним водієм від останнього було чутно запах алкоголю. Під час зштовхування зазначеного транспортного засобу, водій автомобіля «ЗАЗ» застрибнув до його салону, привів у дію двигун та почав рух в напрямку м. Житомира. Після цього, останнього було зупинено по вул. Чуднівській в м. Житомирі. Під час спілкування даний водій представився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документів не предявляв та повідомив, що напередодні вживав спиртне. В подальшому останнього було передано патрульному екіпажу № 0109.

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2016, в цей день, він разом з сержантом поліції ОСОБА_5 ніс службу по ОГП на АП № 109. При цьому, від чергового, по лінії 102 їм надійшов виклик про те, що потрібна допомога працівникам поліції районного відділу ГУНП в Житомирській області. По прибуттю на місце, інспектори Кирилович Д.В. та Лукянчук А.В. повідомили, що зупинили транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», д.н.: 36523 КЕ в якому знаходився громадянин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. В подальшому, ними, відносно останнього було оформлено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП та постанова за ч.1 ст.126 цього ж закону.

Крім цього, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської області № 991 від 27.12.2016, згідно якого останній на момент огляду, тобто станом на 20 годину 20 хвилин 27.12.2016 перебував в стані алкогольного спяніння.

Що ж до апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до складання медичного висновку про стан алкогольного спяніння, то вищевказане, враховуючи той факт, що даним медичним висновком № 991 від 27.12.2016 підтверджено факт наявності в ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, відповідно до ст.247 КУпАП не може бути підставою для закриття провадження по справі.

З приводу зазначеної в апеляційній скарзі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ч.4 п.9 «Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2017 № 1376, то вказаний факт спростовується змістом вищевказаного протоколу (а.с.1), згідно якого в графі «назва документа, серія, №» зазначено документ, що посвідчує особу ОСОБА_1, а саме НОМЕР_2.

Окрім вищезазначеного Апеляційний суд вважає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 про невідповідність вищевказаного медичного висновку № 991 від 27.12.2016 вимогам п.20 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки підпис поліцейського в даному висновку, згідно зазначених положень Інструкції свідчить про отримання ним примірника даного висновку та не має відношення щодо наявності чи відсутності в освідуваної особи стану спяніння.

За вказаних обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 Апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира області від 06 лютого 2017 року.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира області від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: