АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/12/17 Справа № 695/3030/16-п Головуючий по 1 інстанції Орел С. І.
Категорія:ст.91 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2016 року №010672 ОСОБА_3 перебував на території Липівського орнітологічного заказника на човні зі спінінгом, виловив рибу, сом 1 шт., чим порушив ст. 7,8,9,26 Закону України «Про природне заповідний фонд України».

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 323 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_3 752 грн. збитків заподіяних рибному господарству. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 323 грн., без застосування додаткового стягнення та без стягнення збитків.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, з уточнюючими вимогами, а саме зміни оскаржуваної постанови у частині незастосування щодо нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Своєю постановою суддя місцевого суду вірно визнав винним ОСОБА_3 у тому, що він перебував на території Липівського орнітологічного заказника на човні зі спінінгом, виловив рибу, сом 1 шт., чим порушив ст. 7,8,9,26 Закону України «Про природне заповідний фонд України», що ґрунтується на доказах досліджених суддею та апелянтом постанова у цій частині не оскаржується.

Проте, застосовуючи щодо правопорушника додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суддею першої інстанції не в повній мірі було враховано наступні обставини.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, що вказує на невелику суспільну небезпечність його особи, у зв'язку з чим до нього можна не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, статтею 29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до наведеної вище норми - конфіскація означає примусову безоплатну передачу майна у власність держави. При цьому, з положень ст.29 КУпАП вбачається, що адміністративне законодавство допускає конфіскацію лише конкретного майна: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, і грошей, одержаних у результаті вчинення такого правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010672 від 01 жовтня 2016 року, у порушника було виявлено човен, спінінги, які не було вилучено, риба сом 1 шт..

При цьому, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, у зазначеному протоколі, не було відображено конкретні ознаки наведених вище предметів, що позбавляє можливість застосувати конфіскацію таких предметів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - змінити у частині застосування додаткового адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини даної постанови посилання про накладення стягнення з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов