Справа № 214/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Приозерна, 19/82,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючи заявив собі самовідвід від розгляду даної справи. При цьому зазначив, що у судді Прасолова В.М. в провадженні з 29 листопада 2016 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якої дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка мала місце 25 жовтня 2016 року сталася внаслідок порушень правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_3 При вирішенні справи відносно ОСОБА_3, суд повинен буде зясувати, хто саме з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП. Таким чином, суд може прийти до висновку, що такі порушення були допущені або ОСОБА_2, або ОСОБА_3

Справа про адміністративне правопорушення стосується тих самих учасників, тієї самої дорожньо-транспортної пригоди, і при розгляді її суд також буде зобовязаний зясувати, хто саме з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 знаходиться в провадженні судді Прасолова В.М. раніше, чим справа відносно ОСОБА_2, то рішення по ній буде прийнято раніше, а тому на час винесення рішення по справі відносно ОСОБА_2 суддя Прасолова В.М. вже висловить думку про те, чи водій ОСОБА_2, чи водій ОСОБА_3, допустив порушення правил дорожнього руху, які потягли дорожньо-транспортну пригоду. Вказана обставина безумовно викличе сумніви в обєктивності судді при розгляді справи відносно ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4, погоджуються з думкою судді про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом. Як передбачено ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З врахуванням вказаних норм, задоволення заяви про самовідвід з наведених вище підстав, буде забезпечувати безсторонній та обєктивний розгляд справи відносно ОСОБА_2, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов