П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю Шепетко І.О.

04.09.2017 через канцелярію суду представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді вказаної справи. Свою заяву мотивує тим, що 08.08.2017 року був розпочатий розгляд адміністративного матеріалу за відсутності особи стосовно якої розглядається матеріал, під час перебування в нарадчій кімнаті суддею розглядалися інші справи, а також тим, що суддя повернулася із нарадчій кімнати та призначила наступне засідання. Крім того посилається на те, що в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 товаришує з ОСОБА_3, яка є близькою подругою секретаря судового засідання головуючої Терпай С.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що не має підстав для відводу судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачає видалення головуючого до нарадчої кімнати, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством , які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Та обставина, що в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 має спільну подругу з секретарем судового засідання Терпай С., не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Керуючись ст.8 Конституції України.ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283 ,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4