АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6194/16-п Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 33/790/12/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9.09.2016 оку, серії АП2 №098673, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL Movano», д.н. АХ 1452ЕІ, 10.08.2016 року приблизно о 19.45 год. у м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, біля б. 140 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винною у вчиненні ДТП ОСОБА_3

Посилається на те, що постанова не відповідає фактичним обставинами справи, є необґрунтованою. Вказує на те, що при розгляді судом не зясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом були допитані учасники ДТП та вивчені матеріали справи, яким, судом першої інстанції, була надана належна правова оцінка.

Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 суддя обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів, в тому числі схеми місця ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Суд першої інстанції належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому КАСУ дії посадової особи що його складала не оскаржувались.

Матеріали справи, в тому числі схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якою ознайомлений ОСОБА_1 та не заперечував її вірність і підписав її беззастережно, пояснення водіїв (а.с.3, 4), рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с.5) про обставини цієї пригоди, вказують на правильність висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП стан покриття проїзної частини в момент зіткнення автомобілів був сухим, а гальмівний шлях автомобіля Opel Movano складає 15,3 метрів.

Аналізуючи ці дані, характер пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, висновок суду щодо винності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 є обґрунтованим.

За наявності належним чином оформлених матеріалів справи не виникає потреби у спеціальних знаннях, а тому у застосуванні вимог ст. 273 КУпАП та призначенні експертизи апеляційний суд не вбачає потреби.

Крім того, хоча ОСОБА_1 і вказує на те, що в суді першої інстанції він своєї вини не визнавав, однак суду апеляційної інстанції аудіо чи відео доказів цього факту ОСОБА_1 не надав, а тому, апеляційний суд ставиться до цих тверджень ОСОБА_1 критично та не бере їх до уваги.

Між тим, в оскарженій постанові чітко зазначено що ОСОБА_1 визнав провину і просив суворо не карати.

Судом першої інстанції в оскарженій постанові процитовано диспозиції п.12.1,13.1 ПДР які і були вмінені в провину ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Субєктивні висновки апелянта щодо невідповідності викладеного в постанові змісту протоколу апеляційний суд вважає несуттєвими і не бере їх до уваги.

Прохання в апеляційній скарзі апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує факт своєї участі в ДТП 10 серпня 2016 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Крім того, хоча ОСОБА_1 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1

До того ж, ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції також позбавлений процессуальної можливості розглядати питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпА.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6