П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2017 року,

з участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від

13 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції 15 грудня 2016 року о 18:20, ОСОБА_2, у місті Чернігові по вулиці Льотна, 16 керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, посилаючись на незаконність висновків суду, які суперечать фактичним обставинам справи та ухвалені з грубим порушенням його прав, вказав, що не погодившись з результатами огляду на стан спяніння, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер», зазначив про це у протоколі та просив працівників поліції провести його огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Працівниками поліції не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану спеціального технічного приладу, який був використаний для огляду на стан спяніння. Також вказав, що не заважаючи на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП.

У судовому засіданні, апеляційного суду, ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, та пояснив, що алкоголю він не вживав, не погоджувався з результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу та просив працівників поліції провести огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останні йому відмовили. Стверджував, що після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він вживав заспокійливі лікарські засоби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2Б, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 12 січня 2017 року надав до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 15).

В порушення вимог статті 268 КУпАП, суд першої інстанції, за наявності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, розглянув справу за її відсутності, що є грубим недодержанням вимог закону та тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15 грудня 2016 року близько 18 години 20 хвилин в місті Чернігові по вулиці Льотна, буд. № 16, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року серії АП2 №147035, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в присутності двох свідків погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», про що свідчить його підпис (а.с.3).

Результат тесту №165 спеціального технічного засобу «Драгер» 6820-ARHК-0035, проведеного 15 грудня 2016 року о 18:45 год. відносно ОСОБА_2, становить 2,34 проміле. (а.с. 5).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820-ARHК-0035, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Результат огляду на стан спяніння 2,34 проміле алкоголю, ОСОБА_2 не оспорював, про що свідчить його підпис у акті (а с. 6).

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів. Після огляду ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», було встановлено його алкогольне спяніння. ОСОБА_2 добровільно підписав чек «Драгера» та акт огляду на стан спяніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_2 та свідками. ОСОБА_2 погодився з результатами технічного засобу на стан спяніння та не вимагав огляду на стан спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційного суду, допитаний свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, пояснив, що ОСОБА_2 мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння та погодився на огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», який встановив його алкогольне спяніння. В його присутності ОСОБА_2 не просив проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, показав, що ОСОБА_2 мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння. Працівниками поліції за допомогою технічного засобу було встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_2 2,34 проміле. ОСОБА_2 погодився з результатами засобу «Драгер» та не просив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Управлінням патрульної поліції у місті Чернігові було надано сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатору Alcotest 6820-ARHК-0035.

За змістом статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2Б, на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух