Провадження №3/428/201/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого ПП, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, керував транспортним засобом автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява річ, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він з протоколом не згоден, був тверезий. Відмовився від проходження огляду на місці оскільки побоювався працівників поліції, вони хапали його за руки, кричали на нього, саме тому він викликав поліцію, але вони приїхали пізніше, через пів години. Того дня він віз жінку з подругами, які випивали, можливо тому і був запах. Не поїхав до медичного закладу, оскільки не знав, що так треба робити, так як перший раз в такій ситуації.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062034 від 02.12.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності ухилився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного спяніння. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі.

Крім того у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що терміново потрібно було їхати до аптеки, оскільки захворіла дитина, доказів суду не надано, та у судовому засіданні ОСОБА_1 вже зазначав, що віз дружину з подругами, які випивали.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження того, що він коли керував транспортним засобом, був тверезий, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано. Окрім того ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного спяніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУоАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник