Справа № 525/281/17
Провадження №3/525/98/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.07.1968 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

селищний голова Гоголівської селищної ради

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці дотримання вимог трудового законодавства в Гоголівській селищній раді в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області головним державним інспектором праці управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області 28.02.2017 року за ч.1 ст. 41 КУпАП розпорядженням селищного голови №72 від 15.04.2016 року юрист Басала Юлія Петрівна була переведена на посаду державного реєстратора з 15 квітня 2016 року зі збереженням 5-го рангу державного службовця з посадовим окладом передбаченим чинним законодавством України для державних службовців згідно поданої заяви від 14.04.2016 року. В посадовій інструкції державного реєстратора відсутній підпис ОСОБА_3 про ознайомлення;

Розпорядження селищного голови №72 від 15.04.2016 року на державного реєстратора ОСОБА_3 покладено виконання обовязків державного кадастрового реєстратора; Розпорядженням селищного голови №80 від 04.05.2016 року ОСОБА_3 доручено виконання додаткової роботи реєстрація (зняття) місця проживання фізичних осіб з доплатою 50% від посадового окладу за основною роботою з 01.05.2016 року.

- Розпорядження селищного голови №72 від 15.04.2016 року та №80 від 04.05.2016 року видані без письмової згоди ОСОБА_3, відповідно до ст.31 КЗпП України виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, заборонено;

- Попередження державного реєстратора ОСОБА_3 про суміщення професій відповідно до вимог ст.32 КЗпП України не проводилось;

- Посадовий оклад державного реєстратора в штатному розписі з 01.06.2016 року і 01.12.2016 року встановлений згідно ст. 46 Закону України «Про державну службу», розпорядження селищного голови №3 від 26.01.2017 року посадовий оклад державного реєстратора приведено до ПКМ України №268 від 09.03.2006 року - зменшення посадового окладу, доплат і надбавок проведено без повідомлення державного реєстратора про зміну умов оплати праці, чим порушено ст.103 КЗпП України.

В судовому засіданні 24.03.2017 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що виявлені порушення будуть усунені найближчим часом; вказав, що порушені порушення були допущені по неуважності та певному трактуванні чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-06-212/135 від 28.02.2017 року (а.с.а.с.2-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №16-06-212/28 (а.с.а.с.4-15). Вбачається, що з даним Актом селищний голова Гоголівської селищної ради ОСОБА_2 ознайомлений.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення особою нових подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1 ст.41, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя