Справа № 369/3020/17
Провадження № 3/369/1365/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії БР № 177879, 14.03.2017 року о 21.00 водій ОСОБА_2, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул. Євгена Коновальця (Щорса), 46, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично заперечив складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що ввечері 14.03.2017 року разом з сусідом ОСОБА_4 вирішили поспілкуватися та трохи випити, для чого все необхідне купили в магазині «Гурман» в с. Хотів та «накрили» собі стіл в багажнику автомобіля ОСОБА_2, який припаркували біля двору ОСОБА_4 по вул. Щорса в с. Хотів. Через хвилин 20 до них підїхав патрульний автомобіль та поліцейські предявили вимоги, що ОСОБА_2 пяний за кермом та пропонували дати їх хабар за те, щоб не документувати цей факт. ОСОБА_2 пояснював, що вони нікуди їхати не збираються, оскільки живуть поруч, проте поліцейські почали вести себе неадекватно. ОСОБА_2 зателефонував дружині ОСОБА_3, щоб вона прийшла та забрала автомобіль, але один з працівників поліції (в камуфляжній формі), коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, сказав, що буде стріляти. В цей же час інші патрульні заштовхали ОСОБА_4 в службовий автомобіль, після чого пропонували ОСОБА_3 владнати ситуацію шляхом дачі хабара. Самому ОСОБА_2 не пропонували пройти текст на алкоголь, а скали протокол про відмову від проходження такого огляду, з яким ОСОБА_2 не погодився, про що письмово вказав у самому протоколі.

Аналогічні показання дали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177879 від 14.03.2017 року слідує, що він був складений інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, ним же були відібрані пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляду справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, вислухавши показання водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши надані суду матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору для перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вимагання у них неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177879 від 14.03.2017 року) направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.