Справа № 463/5010/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/45/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.10.2016 р. близько 23год.30 хв. , у м.Львові вул.Уманська,23, керуючи автомобілем марки „Nissan номерний знак RP64318, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на прешкоду / металевий стовпчик/, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, після чого залишив місце події. Крім того, ОСОБА_1 16.10.2016 р. близько 23год.30 хв. , у м.Львові вул.Уманська,23, керував автомобілем марки „Nissan номерний знак RP64318 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 2.5, 2.10, 10.9 ПРД України, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки справа розглянута у його відсутності. Прибувши разом з адвокатом згідно повістки, суддя не допустила його до участі в розгляді справи, оскільки у нього було відсутнє посвідчення особи, а лише тимчасові права. Також суддя відмовила в участі в судовому засіданні його адвокату, заявивши, що суд відбудеться без нашої участі і що за постановою суду слід з»явитись на наступний день. Також суддя відмовилась долучити до справи його письмові пояснення. Вважає, що дані порушення є суттєвими, оскільки було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, зазначає, що не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Жодних доказів того, що саме він керував автомобілем немає. В рапорті працівника міліції не вказано, що саме він керував автомобілем, а вказано, що він виходив з автомобіля, хоча він перебував біля автомобіля, який знаходився в гаражі. Відеозапис того, що саме він керував автомобілем відсутній, свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, інформація про них дописана вже після того, як він розписався в протоколі.

За таких обставин вважає, що висновки вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодними доказами.

Судовий розгляд по даній справі був призначений на 14 грудня 2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився у зв»язку з хворобою. В зв»язку з цим судове засідання було відкладено на 11 січня 2017р., яке було перенесено за клопотанням адвоката на 25 січня 2017р. В судове засідання призначене на 25.01.2017р. ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але про причини неявки в суд не повідомив. В зв»язку з неявкою правопорушника справу було відкладено на 07 лютого 2017р. 07.02.2017р., коли ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча був належно повідомлений про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 двічі в судові засіданя не з»являвся, про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №391429 від 16.10.2016р., №391430,№391431 від 17.10.2016р.; поясненнями свідка ОСОБА_2 Н,А. про те, що 16.10.2016р. о 22год.30 хв. за адресою м.Львів, вул.Уманська,23 він намагався припаркувати автомобіль у гараж, проте водій автомобіля Ніссан Прімєра д.н.з.RP 64318 перешкоджав здійснити це. Також водій даного автомобіля здійснив наїзд на огорожу неподалік та поводив себе неадекватно, чим викликав думку про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. В зв»язку з цим він зробив виклик на лінію 102 і повідомив про цей факт; поясненнями працівників поліції ОСОБА_3П.В.,ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння; рапортом працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 16.10.2016р. вони близько 22.40 год. отримали повідомлення від оператора про те, що на вул.Уманській,23 автомобіль Ніссан загородив заїзд. Прибувши за адресою побачили автомобіль Ніссан, який заїжджав у гараж. На даному автомобілі було виявлено пошкодження заднього бампера. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, який повідомив, що автомобілем керувала його дружина, а пошкодження бамперу відбулось давно. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 який чітко вказав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та здійснив наїзд на металевий стовпчик. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, однак пройти експертизу на факт алкогольного сп»яніння останній відмовився.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника. Що з стосується покликання ОСОБА_1 про те, що у справі немає достатніх доказів того, що саме він керував автомобілем, то таке спростовується вищенаведеним, оскільки судом не встановлено підстав, які б викликали сумнів у правдивості показань свідків у справі, щодо обставин скоєних ОСОБА_7 правопорушень, тому, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння у зв»язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом розглянуто справу у його відсутності, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення в судовому засіданні, також не є підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права в апеляційному суді, куди двічі не з»явився без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.