overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/337/17
Провадження № 3/639/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, вул. Кібальчича, 87/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №734539 від 18.01.2017 року, згідно якого 09.01.2017 р. о 18-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, матеріали, що надані до суду, не містять копії паспорта правопорушника чи іншого документа, який засвідчує його особу.

Також матеріали не містять доказів повторності правопорушення з боку ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/339/17
Провадження № 3/639/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №734507 від 21.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 06.12.2016 р. о 23 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом не з*явився на реєстраційну відмітку до ВП без поважної причини , чим порушив адміністративний нагляд, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, скріплений таким чином, що не видається можливим встановити дату його складення.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 січня 1975 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року приблизно о 13:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. Ентузіастів та вул. Шахтарська в м. Дніпрорудне, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме тікав, штовхав працівників поліції, чіплявся за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 709523, висновок за результатами розгляду повідомлення, рапортом чергового Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2, рапортом о/у Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року о 19:30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виявилося в погрозах фізичною розправою, висловлених у нецензурній формі, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні насильства в сім'ї за вказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними висновку від 12.12.2016 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_1

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді громадських робіт, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 431/1142/17-п
Провадження № 3/431/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, Перевальського району Луганської області, фактично мешкає:Старобільський район, с. Лиман, вул. Зелена,156 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення серії БР № 177303 ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин 13.03.2017 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку по вул. Гімназичній,19, м. Старобільськ Луганської області в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота, порушення координації рухів).

ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №177303 від 13.03.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно довідки від 14.03.2017 №65/111/486 виданої сектором превенції Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має (не отримував), тому суд не застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 610/700/17
Провадження № 3/610/143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тупік Привокзальний, буд.2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: Харківська область м. Балаклія тупік Привокзальний, поблизу б.3, собака гр. ОСОБА_2 на ім"я "Рижий", яка перебувала не пристебнутою, вкусила гр. ОСОБА_3 за ліву ногу, заподіявши шкоду його здоров"ю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй правопорушенні доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 738500 від 01.03.2017 року, висновком інспектора Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 року, довідкою КЗОЗ БРР «Балаклійської центральної клінічної лікарні» від 25.02.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 154 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п"ятдесят одна ) грн. з конфіскацією тварини - собаки на ім"я "Рижий", рудого окрасу, яка знаходиться за адресою: Харківська область м.Балаклія тупік Привокзальни, буд.2.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/35, кімн.54; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 листопада 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.В.Чорновола в під»їзді буд.4/35 на коридорі загального користування вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та душив останню за горло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою, із ОСОБА_2 він розлучився в 2014 році, з тих під вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть, між ними існують неприязні відносини. Колишня дружина проживає в тому ж будинку, але в іншій кімнаті. ОСОБА_1 зазначає, що 3 листопада 2016 року він перебував за місцем проживання та ніяких протиправних дій відносно колишньої дружини не вчиняв, громадського порядку він не порушував.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, спільного господарства не ведуть, конфлікт між ними стався на грунті неприязних відносин, докази щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3215/17
Провадження № 3/638/1116/17
03 березня 2017 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, пенсіонерка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2017 року о 18-00 годині за адресою АДРЕСА_2 виник конфлікт на побутовому грунті зі свекрухою в ході якого висловлювалась брудною лайкою та облили один одного водою, чим спичинила психологічне та психічне насильство, в звязку з чим відносно ОСОБА_1., складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 740038 від 31.01.2017 року про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильситва в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі,одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо)внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене, щире розкаяння ОСОБА_1І, відсутність випадків притягнення її до адміністративної відповідальності, а також враховуючи похилий вік, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова