Справа № 127/1809/17
Провадження № 3/127/1037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Марченкова Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який обіймає посаду заступника начальника Управління спільної комунальної власності, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

07.02.2017, провадження по справі зупинено, у звязку із неявкою правопорушника.

15.02.2017, головуючим по справі в судовому засіданні порадившись на місці постановлено відновити провадження по справі, у звязку із явкою правопорушника в судове засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як виконуючий обовязки начальника Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на підставі наказів начальника управління від 14.03.2016 № 36, від 19.04.2016 № 53, від 22.06.2016 № 79, від 03.08.2016 № 103, тобто посадова особа юридичної особи публічного права субєкт, визнаний п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупція» в приміщенні управління за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, шляхом видання наказів від 14.05.2016 № 21, від 25.04.2016 № 39, від 23.06.2016 № 81, від 11.08.2016 № 93, приймав рішення про преміювання всіх працівників управління, в тому числі самого себе, в умовах реального конфлікту інтересів, отримав на підставі власних наказів премій на загальну суму 8817 грн..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що не має конфлікту інтересів. Вказав, що у нього був відсутній будь який умисел на вчинення таких дій, в наказах він не вказував про преміювання самого себе, а також, що преміювання здійснювалося згідно кошторису.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Складений протокол вважає обґрунтованим та вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів. Щодо відсутності у протоколі вказівки на норму закону, яку порушено, то це повязано з бланком самого протоколу та вимушеністю стислого викладу суті правопорушення. Вважає, що в протоколі вказано усі необхідні норми закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області № 9 від 16.01.2014, ОСОБА_1 з 16.01.2014 призначена на посаду заступника начальника управління з правових питань.

На підставі наказу начальника управління спільної комунальної власності від 14.03.2016 № 36, ОСОБА_1, 14.03.2016 виконував обовязки начальника управління. 14.03.2016, в.о. начальника управління ОСОБА_1 видав наказ № 21 «Про преміювання працівників управління», згідно якого за виконання основних показників господарської діяльності за січень-лютий 2016 року було виплачено премію всім працюючим працівникам управління по виробничих результатах в розмірі 40% від посадового окладу за фактично відпрацьований період. На підставі вказаного власного наказу, згідно розрахунково платіжної відомості заробітної плати за 2016 рік в березні ОСОБА_1 отримав премію в сумі 1629 грн..

На підставі наказу начальника управління спільної комунальної власності від 19.04.2016 № 53, ОСОБА_1 з 25.04.2016 по 29.04.2017 виконував обовязки начальника управління. 25.04.2016, в.о. начальника управління ОСОБА_1 видав наказ № 39, згідно якого з нагоди свята Великодня було виплачено премію всім працюючим працівникам управління в розмірі 40% від посадового окладу за рахунок витрат управління. На підставі вказаного власного наказу, згідно розрахунково-платіжної відомості заробітної плати за 2016 рік в квітні ОСОБА_1 отримав премію в сумі 2414 грн.

На підставі наказу начальника управління спільної комунальної власності від 22.06.2016 № 79, ОСОБА_1 з 13:00 22.06.2016 по 24.06.2016 виконував обовязки начальника управління. 23.06.2016, в.о. начальника управління ОСОБА_1 видав наказ № 81, згідно якого з нагоди свята Дня Конституції України було виплачено премію всім працюючим працівникам управління в розмірі 40% від посадового окладу за рахунок витрат управління. На підставі вказаного власного наказу, згідно розрахунково-платіжної відомості заробітної плати за 2016 рік в червні ОСОБА_1 отримав премію в сумі 2414 грн.: 40% від посадового окладу 6035 грн.

На підставі наказу начальника управління спільної комунальної власності від 03.08.2016 № 103, ОСОБА_1 з 10.08.2016 по 23.08.2016 виконував обовязки начальника управління. 11.08.2016, в.о. начальника Управління ОСОБА_1 видав наказ № 93, згідно якого з нагоди свята Дня Незалежності України було виплачено премію всім працюючим працівникам управління в розмірі 25% від посадового окладу за рахунок фонду матеріального заохочення, згідно колективного договору. На підставі вказаного власного наказу, згідно розрахунково-платіжної відомості заробітної плати за 2016 рік в серпні ОСОБА_1 отримав премію в сумі 2360 грн.: 25% від посадового окладу 7941 грн. та доплати 1485,91 грн.

Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи, в наказах щодо преміювання всіх працюючих працівників управління, виданих ОСОБА_1, в рамках делегованих йому повноважень на виконання обовязків начальника управління, відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1 видає премію самому собі.

Крім того, в судовому засіданні, зі слів правопорушника, було встановлено, що преміювання усіх працюючих працівників управління здійснювалося згідно кошторису, тобто планово.

Вищенаведене свідчить, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не здійснював нарахування собі премії та наказу про таке нарахування не видавав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, що шкода державним інтересам не завдана, преміювання здійснювалося на законних підставах та у встановлений строк.

Крім того, з матеріалів справи суд не зміг встановити з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя