Справа № 758/4690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БР № 131129 від 23 березня 2017 року ОСОБА_3 23 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин в м. Києві по вул. М.Гречка, 22, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки і дистанції руху здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 23 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин в м. Києві по вул. М.Гречка, 22, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_5, не врахувала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 23 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин в м. Києві по вул. М.Гречка, 22, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3. Рухаючись, почав зупинятися позаду автомобіля марки «BMW Х3», державний номерний знак НОМЕР_4. Раптом відчув удар в задню частину автомобіля, який завдав автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_5, від якого здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW Х3».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала у повному обсязі.

Вислухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників ДТП (а.с. 4, 6), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець