Справа № 646/9987/16-п
Провадження № 3/645/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов 18 листопада 2016 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнали та просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404974 від 28.08.2016 року, ОСОБА_1, 28 серпня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці, та з ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження на стан спяніння та від огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404974 від 28 серпня 2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2016 року, відповідно до результатів якого 28.08.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння відмовився.

Що стосується копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2016 року, відповідно до результатів якого 28.08.2016 року о 23 год. 20 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ частини 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки після складання протоколу та проходження вдруге медичного огляду пройшло більш ніж дві години, суддя не приймає до уваги результати даного висновку, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції.

Крім того, слід зауважити, що вина за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -