Номер провадження: 33/785/509/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності, за те, що о 02 годині 45 хвилин 11.11.2016 року, керуючи автомобілем «ІЖ» держномер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, при зміні смуги руху, не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, порушуючи п.10.3 «Правил дорожнього руху» здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki sx 4» держномер НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито відповідно до ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП.

В клопотанні потерпіла ОСОБА_3, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що суд розглянув справу без її участі, зазначає що в матеріалах немає доказів її належного сповіщення про час та місце судового засідання. В апеляції з постановою районного суду в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погоджується. Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що суд прийшов до вірного висновку по справі та прийняв законне рішення, просить залишити апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про виклик потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання, а справа розглядалася без її участі, тому приходжу до висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строки апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі потерпіла оспорює тільки факт закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, потерпіла не оскаржує.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3., «Правил дорожнього руху України», та наклав на нього адміністративне стягнення згідно ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що не оспорював сам ОСОБА_2

В частині закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки з цих матеріалів дійсно не вбачається, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку, що районний суд дійшов до правильних висновків та прийняв рішення про закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складі адміністративного правопорушення.

Крім того, на час апеляційного розгляду пройшло більше трьох місяців з часу вчинення адміністративного правопорушення та закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому із цих підстав відповідно до вимог ст. 247 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а справа повинна бути закрита.

Також не можна визнати обґрунтованими вимоги апеляційної скарги про скасування судового рішення і направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки діючим КУпАП це не передбачено.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик