Справа № 369/7829/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/824/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 07.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката Парсентьєва І.В., особи, що до якого провадження у справі закрито - ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 14.07.2017 о 18 годині15 хвилин по вул. Київська на перехресті з вул. Жулянська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_4, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який завершував маневр повороту ліворуч через перехрестя. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Парсентьєв І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем , який «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 грубо та умисно порушив правила дорожнього руху. Суд зайняв упереджену позицію щодо ОСОБА_1, розглянув адміністративні матеріали однобоко, надав безпідставну перевагу поясненням ОСОБА_5 та проігнорував пояснення ОСОБА_1 та надані докази, чим грубо і умисно порушив вимоги КУпАП та прийняв незаконне судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.07.2017 о 18 годині 15 хвилин по вул. Київська на перехресті з вул. Жулянська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_4, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який завершував маневр повороту ліворуч через перехрестя. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, з якого видно, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» з вул. Жулянської виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та зупинився надаючи дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Після чого він почав завершувати маневр повороту ліворуч на вул. Київську. В цей час автомобіль «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_1, що рухався по вул. Київській в напрямку центру м. Вишневе, по зустрічній смузі руху, допустив зіткненя з автомобілем «Volkswagen Passat», який закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Київська.

Вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді доведена і його дії перебувають в прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками - пошкодженням автомобілів.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу захисника необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2017 року щодо ОСОБА_1, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :