печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката Андрощука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 вересня 2016 року, приблизно о 10.02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 26-а в м. Києві, при повороті ліворуч, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі Правил), не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину в порушенні Правил, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він рухався автомобілем КІА навпроти будинку № 26-а по бул. Лесі Українки в напрямку центру міста. Він зупинився в крайній лівій смузі в зоні для розвороту. Своєчасно зайнявши крайню ліву смугу в зоні, де був дозволений поворот ліворуч, почав готуватися до здійснення вказаного маневру. Однак, невдовзі побачив у скло заднього виду, що до нього наближається автомобіль Ленд Ровер, який миттєво завдав удару в задню ліву частину його автомобіля.

В обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під його керуванням не рухався, в той час як Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_3 перестроювався зі смуги в смугу до наїзду на його автомобіль.

Аналогічні за змістом показання надала свідок ОСОБА_7 на стадії дізнання, яка на час дорожньо - транспортної пригоди знаходилась в автомобілі КІА. Для допиту в судове засідання вказана особа не з'явилась, не зважаючи на неодноразові виклики.

Захисник ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 Правил імперативно передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як видно з наданих матеріалів та схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині бул. Л. Українки, яка призначена для руху в сторону напрямку до вул. Кутузова.

Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль КІА в кінцевому положенні розташований на межі проїзної частини та місця для розвороту, будучи розвернутим передньою частиною в напрямку до вул. І Кудрі і передньою частиною орієнтовано до лівої частини дороги.

Автомобіль Ленд Ровер в кінцевому положенні розташований вздовж дороги прямо в межах крайньої лівої смуги і орієнтований передньою частиною в напрямку свого руху до зіткнення.

Згідно показань водія автомобілю Ленд Ровер ОСОБА_5 в судовому засіданні, вона рухалась по бул . Лесі Українки в напрямку центральної частини міста в крайній лівій смузі (п'ятою смугою) зі швидкістю 60 км/год. Попереду в цій же смузі руху не було жодного автомобілю. Праворуч від її автомобіля в четвертій смузі руху попереду слідував автомобіль КІА. За 20 метрів до розвороту вона помітила, як цей автомобіль КІА без подачі сигналу повороту почав різко здійснювати переміщення на розворот з четвертої смуги в її смугу руху, тим самим «підрізав» її, що і стало причиною ДТП. Вона не могла уникнути зіткнення, хоча і застосовувала екстрене гальмування, при цьому ліворуч був відбійник, а об'їхати автомобіль КІА праворуч, який перебував на дорозі відносно неї майже перпендикулярно, в неї же не було можливості. Удар прийшовся в праву фару автомобіля Ленд Ровер та задній лівий бік автомобіля КІА.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що зранку 22 вересня 2016 року він рухався в четвертому ряду праворуч по бул. Лесі Українки в м. Києві. Праворуч від нього їхав сріблястий автомобіль ( КІА), який постійно «рискав» зі смуги в смугу. Автомобіль Ленд Ровер їхав в крайньому лівому ряду на 2 корпуси попереду нього. Несподівано автомобіль КІА перетнув дві полоси, щоб розвернутися, тим самим створив перешкоду в русі для автомобіля Ленд Ровер, який намагався уникнути зіткнення, проте йому не вистачило простору.

Свідок ОСОБА_10 описав кожний з автомобілів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості його показань.

Окрім того показання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються з висновком експертного дослідження № 2016-1228 від 28.12.2016. Відповідно до описово-мотивувальної частини вказаного висновку, лише однієї енергії деформації для переміщення автомобіля КІА в кінцеве положення було недостатньо, а отже вказане переміщення автомобіля КІА могло відбутися лише за наявності власної кінетичної енергії. Тобто в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль КІА рухався.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_5, незалежного свідка ОСОБА_10, а також комплекс отриманих в результаті авто-технічного дослідження трасологічних ознак в сукупності з аналізом енергетичного балансу ДТП, вказують про технічну неспроможність пояснень водія автомобілю КІА ОСОБА_3 про перебування керованого ним автомобіля в нерухомому стані в момент зіткнення.

З вказаних підстав суд не приймає до уваги представлений ОСОБА_3 висновок транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження експерта ОСОБА_11 від 04.11.2016, оскільки в основу цього висновку покладено твердження про нерухомий стан автомобіля КІА в момент ДТП, що спростовується вищенаведеними доказами, а також цей висновок містить посилання на малюнки (а.с.25), які відсутні у матеріалах справи, що є неприпустимим для експертного дослідження.

У відповідності до висновку експертного дослідження № 2016-1228 від 28.12.2016, який визнається судом належним та допустимим доказом, у вищевказаній дорожній обстановці дії водія автомобілю КІА ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, правопорушення допущено 22.09.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.