overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/4186/17
ПОСТАНОВА

04 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2017 р., о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat 1.9 TDI», номерний знак RBI 39 AL, на вул. Кульпарківська, 117, у м. Львові, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Франківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено на вул. Кульпарківська 117 у м. Львові, що є територією Франківського району м. Львова, а крім цього правопорушник не проживає у Залізничному районі м. Львова, а відповідно до паспорту зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 442/5720/17
Провадження №3/442/1810/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.06.2017 року близько 17.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Л. Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, вчинив крадіжку двох пакетів корму для котів марки «Віскас», вартістю 7,47 грн. кожний, про що було складено адміністративний протокол серія АА №596301.

Правопорушник свою провину визнав.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді 510,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
пр. № 3/759/5672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №111817 від 21.07.2017р., ОСОБА_1, 21.07.2017 р. о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1, по вул. Зодчих в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БД №111817 від 21.07.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 598/1156/17
провадження № 3/598/325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Збараж, вул.Івасюка, 10/1 Тернопільської області, пенсіонерки,

за ст. 51 КУпроАП,

встановила:

25 липня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрала з магазину «Рай маркет», що знаходиться в м.Збаражі, по вул.Грушевського, 131Б Тернопільської області, сир «Княжий», вагою 400г, чим завдала магазину «Рай маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 17, 15 грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №631280 від 25.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпроАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпроАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її похилий вік, та вважає за необхідне, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.51, ч.2 ст.284 КУпроАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.51 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 3/489/1377/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2017 року о 11.25 год., в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 18, продавав свіжу виловлену рибу - короп вагою 8 кг 200 гр. в кількості 6 одиниць, сом вагою 3 кг 335 гр. в кількості 1 одиниця, без наявності ветеринарного посвідчення якості на живу рибу та товарно-транспортної накладної на право придбання риби, чим порушив ст. 33 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм-електриком радіо- відділення радіовзводу польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУАП,
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2017 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , будучи військовозобов`язаним та працюючи на посаді водія-електрика радіовідділення радіо- взводу польового вузла зв`язку у військовій частині
НОМЕР_1 у званні солдата Збройних сил України, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду на території в/ч НОМЕР_1 під час виконання обов`язків служби.
Крім зізнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом начальника польового вузла зв`язку, довідкою з наркологічного диспансеру, іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/6280/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року о 19 год. 58 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Epica" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Land Rover Range Rover" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 626/1244/17
Провадження № 3/626/755/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, являється головним бухгалтером ДП «Харківський облавтодор», вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, про батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Матеріали адміністративної справи містять копію акта про результати камеральної перевірки ДП «Харківський облавтодор», який ОСОБА_1 не отримала, так як відсутня дата його отримання, крім того зазначаю, що даний акт та протокол про адміністративне правопорушення було складено в м. Харків, а місцем вчинення в протоколі вказано м. Красноград, хоча як протокол про адміністративне правопорушення так і акт камеральної перевірки не містять доказів вчинення даного адміністративного правопорушення саме в м. Краснограді, Харківської області.

В звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне повернути даний адміністративний протокол для доопрацювання та усунення неточностей та розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті камеральної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8786/17
Провадження № 3/369/3292/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 о 20:10 год. по вул. Ярова, 8-В, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи авомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р.н. AA013МВ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру тавчинив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010412 від 09.08.217, даними зі схеми місця ДТП від 09.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа пр. №3-5706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ НВП "Віртуоз" на посаді виконавчого директора,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №30-Б не надала переваги в русі автомобілю марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Героїв Дніпра, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №160149 від 28 липня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 643/9147/17
Провадження № 3/643/4369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова після дооформлення від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не усунуто недоліки, які були зазначені в постанові суду від 18.07.2017 року, явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена, вирішити питання про привід правопорушника в судове засідання без порушення строків, встановлених ст. 277 КУпАП, тобто протягом доби, не виявляється можливим.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р. серія АА № 185213 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.