overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.05.2016 близько 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно стукав у двері і вікна кіоску, виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2В, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту 12.05.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК 139142.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 12.05.2016;

-даними рапорту від 12.05.2016;

-даними виписки П ЧОНД №1196 від 12.05.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12.01.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 12.05.2016, тобто на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1069/17
Провадження № 3/0158/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року під час проведення працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Цумань, вул. Лебедина, 8, Ківерцівського району Волинської області виявлено мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» № 83966, яку останній зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у зберіганні вогнепальної зброї без відповідного документу дозвільного характеру стверджується постановою про виділення матеріалів про адміністративне правопорушення з кримінального провадження від 30.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, протоколом допиту свідка від 16.03.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, згідно яких 16.03.2017 року під час проведення працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Цумань, вул. Лебедина, 8, Ківерцівського району Волинської області виявлено мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» № 83966, яку останній зберігав без відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією вогнепальної зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією мисливської рушниці марки «ТОЗ-63» № 83966, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 у Волинській області, відповідно до квитанції № 46 від 13.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 161/5046/17
Провадження № 3/161/1432/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Волинської області, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2017 року на підставі заяви правопорушника була передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №161/5046/17, провадження № 3/161/1432/17) для вирішення питання про обєднання із адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (справа №161/4355/17, провадження № 3/161/1279/17).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при написанні заяви про передачу справи для обєднання, намагається уникнути призначення стягнення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, так як санкція ст.173 КУпАП передбачає тяжче стягнення у вигляді адміністративного арешт (в тому числі стаття передбачає стягнення у виді громадських робіт) ніж за ст.130 ч.2 КУпАП, однак вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, крім того правопорушення ОСОБА_1 були вчинені в різний час, а тому суд прийшов до висновку про відмову в обєднанні адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.1, 23, 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у обєднанні справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали справи за №161/5046/17 провадження 3/161/1432/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюху В.М. для подальшого розгляду по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
справа № 166/410/17
провадження № 3/166/189/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 28 квітня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2017 року об 11 год 00 хв., на озері Турське, що знаходиться на територі Ратнівського району Волинської області, здійснював вилов водних біоресурсів без дозволу на промисел за допомогою забороненого знаряддя лову риболовецької сітки, під час якого якого риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.03.2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у правопорушника від 14.03.2017 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адіміністративні правопорушення №898, з яких встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2017 року об 11 год 00 хв., на озері Турське, що знаходиться на територі Ратнівського району Волинської області, здійснював вилов водних біоресурсів без дозволу на промисел за допомогою забороненим знаряддями лову риболовецької сітки, під час якого якого риби не зловив.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0320, код одержувача 37821937, МФО 803014 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100), з конфіскацією в дохід держави риболовецької сітки з жилки білого кольору: довжина 30 м., вічко 35 мм., висота 1,2 м.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І
ун. № 759/969/17
пр. № 3/759/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Приватбанк» керівник БСК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139068 від 09.01.2017р., 09.01.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Відпочинку, 9 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» в присутності двох свідків, який показав 0, 99 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, поясненнями та тестом на вміст алкоголю.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/605/17
пр. № 3/759/739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора ТОВ «Столичний млин», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст.163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу №227 серія АА №803439 від 17.11.2016 головним державним ревізором - інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Столичний млин», , встановлено порушення прав контролюючих органів, а саме: п.п. 20.1.3. п. 20.1. ст. 20 «Отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних держаних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали» Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.10 (із змінами та доповненнями), відповідальність за що встановлена ч. 3 ст.163-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

посади правопорушника;

місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення;

нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як ст. 163-3 КУпАП складається з 2-х частин;

відомостей про притягнення особи протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у випадку кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-3 КУпАП;

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
ун. № 759/2422/17 пр. № 3/759/1610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності у жовтні 2016 року за ч. 2 ст.187 КУпАП, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 09.01.2017 року о 16 годині повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, не прибув на відмітку до органу поліції, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що був відсутній на відмітці за сімейними обставинами.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2502/17 пр. № 3/759/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи 25 жовтня 2016 року близько 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - канабіс вагою 0,97 г, тобто у невеликому розмірі.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито (протокол огляду місця події, висновок експерта тощо).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, а саме 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК