overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8708/17
Провадження № 3/727/3558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

05.09.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП,

- за ч. 2 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Пересопницькій 58, у невстановленому для торгівлі місці здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
пр. № 3/759/5753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінняпатрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 04.08.2017 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем "ВАЗ 211440", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Зодчих в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В процесі перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі недалеко від свого будинку з товаришем. Від огляду на стан сп'яніння також не відмовлявся.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідженням вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не зазначено свідків, які підтвердили б, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Про це зазначено і в рапорті інспектора УПП в м. Києві Макухи О.О.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 284, 247 п. 1, 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ про АП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києві.

Суддя:
Справа № 466/4719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

установила:

26.06.2017 року близько 01.45 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Тичини, 17 в м. Львові, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи в суді повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2924/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року біля 16 години 00 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Чубчика, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук редискою у невстановленому місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №848063 від 05 травня 2017 року /а.с. 1/.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівлю в місті з рук у невстановленому місці, а саме на вулиці.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та на час розгляду її судом сплинув зазначений вище строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.160, п.7 ст.247, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП; провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Номер провадження 3/754/2586/17
Справа №754/6850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 14.05.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 14.05.2017 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Цвєтаєвої у м. Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненнями, актом огляду.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 676/4614/17
Номер провадження 3/676/1569/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

05 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/4612/17 (провадження №3/676/1568/17); №676/4614/17 (провадження 3/676/1569/17); №676/4615/17 (провадження 3/676/1570/17); №676/4616/17 (провадження 3/676/1571/17); №676/4617/17 (провадження 3/676/1572/17); №676/4621/17 (провадження 3/676/1576/17); що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607441 від 29.08.2017 року; протокол серії ГП №607445 від 29.08.2017 року; протокол серії ГП №607446 від 29.08.2017 року; протокол серії ГП №607449 від 29.08.2017 року, протокол серії ГП №607444 від 29.08.2017 року, протокол серії ГП №607442 від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4611/17 (провадження 3/676/1567/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №607443 від 29.08.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/4612/17 (провадження №3/676/1568/17); №676/4614/17 (провадження 3/676/1569/17); №676/4615/17 (провадження 3/676/1570/17); №676/4616/17 (провадження 3/676/1571/17); №676/4617/17 (провадження 3/676/1572/17); №676/4621/17 (провадження 3/676/1576/17) та №676/4611/17 (провадження 3/676/1567/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/4612/17 (провадження №3/676/1568/17); №676/4614/17 (провадження 3/676/1569/17); №676/4615/17 (провадження 3/676/1570/17); №676/4616/17 (провадження 3/676/1571/17); №676/4617/17 (провадження 3/676/1572/17); №676/4621/17 (провадження 3/676/1576/17) та №676/4611/17 (провадження 3/676/1567/17) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/4611/17 (провадження 3/676/1567/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 500/4875/17
Провадження № 3/500/1386/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі Одеського рибоохоронного патруля відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рибалки ТОВ «Репіда», мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Некрасова, 64.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на оз. Кугурлуй Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме ятери рачачі: вічко 24 мм у кількості 50 шт., не маючи на це спеціального дозволу, чим причинив збиток рибному господарству України на суму 133 310 грн. 25 коп., та виловив раки в кількості 331 шт., вагою 10 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, оскільки розмір завданої рибним запасам України шкоди є істотним та складає 133 310 грн. 25 коп.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 253 КУпАП підлягають передачі прокурору для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 85 ч.4, 253, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області в особі Одеського рибоохоронного патруля у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати прокурору для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3092/17
Провадження № 3/496/1500/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року біля 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Фрунзе Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 670092 від 05.09.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 182/4821/17
Провадження № 3/0182/1544/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 476940 від 10.04.2017 року, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав.

Однак, при перевірці 09.04.2017 о 22.40 год. він був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених для нього обмежень.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 476940 від 10.04.2017 року закінчився 09.07.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2