"30" серпня 2017 р. Справа № 363/2218/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017р. серія БР № 20005, гр. ОСОБА_1, 01.06.2017р. близько о 00.39 год. на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна (КП ГЕС), керував транспортним засобом, BMW», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано що особу встановлено згідно база АРМОР та у графі відомостей про особу, щодо якої складається адміністративний протокол вказано особу ОСОБА_1 ОСОБА_2, тому не зрозуміло, яке саме по батькові має особа, щодо якої складено протокол. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, перебував біля автомобіля, який був припаркований біля дому за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Н.Дубечня, вул. Деснянська 3, та працівники поліції забрали його до КП ГЕС, де протримали його деякий час та відпустили Разом із цим, вказав, що протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього в його присутності не складався, свідків, які зазначені в протоколі він не бачив. Також, зазначив, що разом із цим протоколом, відносно нього склали ще один протокол за ст. 126 КУпАП, про який він дізнався, коли отримав його поштою.

Працівник поліції ОСОБА_3, який складав протокол зазначив, що гр. ОСОБА_1 не зупинився на його вимогу на КП «ГЕС» у подальшому був зупинений шляхом переслідування за місцем проживання та доставлений до КП «ГЕС» де було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Виходячи із вище викладеного, не зрозуміло чому адміністративний протокол не був складений за місцем зупинення правопорушника.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував на виклику свідків, в присутності яких він відмовився від проходження медичного огляду та судом не одноразово здійснювались їх виклики за адресами вказаними у протоколі та поясненнях, однак свідки до суду не зявились. Разом із цим, з номерами мобільних телефонів свідків, які вказані в поясненнях, не має звязку. У звязку із чим, суд не має можливості в повній мірі досліди усі обставини події зазначені в протоколі.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення шляхом встановлення місця проживання свідків, які були присутні під час відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, для подальшого їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, шляхом встановлення місця проживання свідків, які були присутні під час відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, для подальшого їх допиту у судовому засіданні..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова