Справа № 694/1729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377856 ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Звенигородка по вул. Космонавтів керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Акт медичного освідчення № 418, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.12.2016 року адміністратвині матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до відділу поліції для належного дооформлення та згідно супровідного листа від 07.02.2017 року № 925/55/06-2017р. вказані матеріали направлені до суду після доопрацювання 13.02.2017 року вх.№868.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395. недоліки вказані в постапнові суду від 26.12.2016 року неусунуті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказані свідки та їх адреси, хоча з матеріалів вбачається, що свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення були.

Крім того відповідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділ IX Інструкції передбачає, що у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

До матеріалів справи додано копії пояснень свідків, які не завірені належним чином та є не розбірливими через погану якість ксерокопій.

Також до матеріалів додано не сам висновок щодо результатів медичного огляду, а його ксерокопія, яка не завірена жодним чином.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у Звенигородський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно направити до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2