Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016р. близько 23:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Архітектора Старова 2/1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 05.12.2016 після закінчення робочого дня разом зі знайомими зайшли до розважального закладу "Шторм", де вживали алкогольні напої. Пізніше викликали тверезого водія, який є службовцем в/ч, в якій проходить службу ОСОБА_1 , та поїхали до мкрн. Північний. Приблизно о 23:00 год. приїхавши за вказаною адресою та проїжджаючи біля ринку мкрн. Північний їм на зустріч рухався патрульний автомобіль, який просигналізував про необхідність зупинки. Водій, який керував т/з "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 у виконання вимог поліцейських, зупинився по вул. Архітектора Старова біля будинку №2/1 та повідомив ОСОБА_1 про те, що не має при собі водійського посвідчення так як залишив його у розташуванні військової частини. На вказане ОСОБА_1 сказав йому швидко бігти за посвідченням та повертатися назад. Водій побіг, а ОСОБА_1 разом зі знайомими вийшли з автомобіля та спілкувалися, очікуючи на поліцейських. Надалі до них підійшов працівник поліції, який представився співробітником УПП м. Миколаєва інспектором 4 р. 4 б. ОСОБА_2 та спитав хто з цієї компанії керував т/з "Hyundai H-1". Після встановлення власника т/з, останній у грубій формі почав вимагати від ОСОБА_1 реєстраційний талон на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 на вказане надав лише реєстраційний талон та повідомив що не має при собі посвідчення водія, оскільки за кермом був не він, а водій зараз повернеться. Однак поліцейський такі пояснення не захотів слухати, повідомив що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти тестування на приладі "Драгер". На вказане ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав дії інспектора неправомірними. За вказаних обставин ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, інспектор поліції П`ятаков М.С. у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016р. перебував у складі патрульного екіпажу. Отримали на службовий планшет відомості про те, що на чергову частину за номером "102" надійшов виклик про застосування заходів до шістьох невідомих чоловіків, які керуючи т/з марки "Hyundai H-1" та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняють хуліганські дії за адресою: м. Миколаїв мкрн. Північний. Рухаючись у напрямку за вказаною адресою, поліцейські помітили вказаний автомобіль, який рухався їм назустріч. При цьому, у цьому автомобілі було відкрите водійське скло, за такого інспектор П`ятаков М.С. чітко бачив обличчя водія, яким був саме ОСОБА_1 . Надалі водій т/з "Hyundai H-1", побачивши патрульний автомобіль, одразу повернув ліворуч, заїхав на парковку та зупинився. Під`їхавши до даного т/з, ОСОБА_2 бачив, як в салоні т/з "Hyundai H-1" перебувало три чоловіки, та які почали виходити через праві пасажирські двері, в тому числі і ОСОБА_1 , який вийшов останній. Усі троє мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з вказаними особами, кожен з них стверджував, що не перебував за кермом та автомобіль взагалі стояв на місці. Окрім того ОСОБА_2 зазначив, що під час спілкування ОСОБА_1 взагалі не вказував про перебування за кермом іншої особи.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав відеозапис з натільної камери, який здійснювався на місці події. З вказаного запису вбачається, що одразу після зупинки, т/з "Hyundai H-1" має працюючий двигун та увімкнене світло фар. ОСОБА_1 та ще дві невідомі особи у військовій формі стоять біля правої пасажирської двері. Інші особи біля автомобіля або у його салоні відсутні. Однак на питання поліцейського ОСОБА_1 стверджує що за кермом був не він, однак хто саме та куди пішов водій не поясняє (00:28 секунда відео). Інші особи, які вийшли з автомобіля "Hyundai H-1" також не називаючи ім`я водія, стверджують що він пішов у невідомому напрямку. Під час оформлення адміністративних матеріалів невідомий водій, на якого посилався ОСОБА_1 на місце події так і не з`явився. Більше того, увесь час спілкування ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе зухвало, відмовляється надати поліцейським водійське посвідчення або інший документ, який посвідчує його особу, висловлюється у бік патрульних із використанням ненормативної лексики у грубій нецензурній формі. Надалі у присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, від підпису протоколу та від отримання його копії.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 129067 від 06.12.2016р., з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, надання пояснень та від отримання його копії;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.12.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 керував т/з марки "Hyundai H-1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

Таким чином, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та вбачається що такі були надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається достатньо підстав вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та своїми діями загрожував життю та здоров`ю інших осіб, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.