overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.09.2017 Справа № 717/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що біля 20 години 30 хвилин 23 березня 2017 року по вул. Бесарабській у смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем „Тойота Корола номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 369/9625/17
Провадження № 3/369/3564/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року, близько 14 години 15 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Лісники, по вулиці Ватутіна, 115, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі, та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008104 від 02.09.2017 року, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер 725/3847/17
Номер провадження 3/725/2379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Вапнярська, 3/3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.06.2017 року, по вул. Машинобудівників, 3В, м. Чернівці, на законну вимогу інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не реагував, на вимогу проїхати у ВП відмовився, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 185КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, здійсненого 04.06.2017 року, за ст. 185КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2328/2017 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає себе потерпілим по справі, оскільки 23 червня 2017 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме керував транспортним засобом «Богдан» д.н.з.НОМЕР_1, та його права були порушені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, яка керувала транспортним засобом, і не є його власником не може вважатися потерпілим в справі про вчинення такого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, є ТОВ «Луганськінтерресурс».

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_3 з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017року щодо ОСОБА_4 з додатками повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук
Справа № 751/1011/17
Провадження №3-в/751/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації - ОСОБА_1

особи, щодо якої внесено подання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративне провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 години.

В поданні інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації порушено питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом, у звязку з відмовою останньої від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Новозаводського РС ЧМВ з питань апробації в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, так як виконує постанову в частині громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно службової записки майстра ВОЖФ-1 ОСОБА_3 від 08.09.2017 року ОСОБА_2 приступила з 08.09.2017 року до виконання громадських робіт, тому судом не встановлені підстави для задоволення клопотання в частині заміни громадських робіт арештом.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 750/8709/17
Провадження № 3/750/3104/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, але у графі потерпілі даного протоколу, не вказано прізвище, імя, по-батькові та адреса потерпілої.

Крім того, місце проживання ОСОБА_1 вказано неповно, а саме не зазначено місто, де проживає ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1171/17
Провадження № 3/674/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим викладачем кафедри управління Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3

за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області при перевірці правил зберігання зброї, було виявлено, що ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Винуватим себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, в чому щиро кається, яких не будь негативних наслідків не наступило.

А тому, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за можливе дане порушення, відповідно до ст. 22 КУпАП визнати малозначним і ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст 22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5745/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №103611 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.09.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Провадження № 3/643/4572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «АНД-БУД» та дату призначення останнього на посаду директора, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 450/1978/17 Провадження № 3/450/948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 16 год. 50 хв. На автодорозі М-06 Київ-Чоп, 553 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, а також безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118358 від 12.07.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 221/4744/17
Провадження № 3/221/1748/2017
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., отримавши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Оксамитне Болградського району Одеської області, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , обчислювача другої мінометної батареї другого механізованого батальйону, що зареєстрований у с.Морозліївка Білгород -Дністровського району Одеської області, ІНН НОМЕР_2 ,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , який 28.07(08).2017 року о 14.20 год. на взводному опорному пункті біля с.Андріївка Волноваського району Донецької області, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , виконував обов*язки військової служби у нетверезому стані.
У наданих матеріалах містяться три адміністративні протоколи, складені за даним фактом.
У одному з протоколів виправлено дату складання (належним чином не завірено), тому встановити, у якому місяці його складено, не є можливим. У обох інших протоколах дата складання протоколу взагалі відсутня.
До матеріалів додано довідку про ІНН ОСОБА_1 , у якій не вказано дату ( залишено не заповнене місце).
Заява ОСОБА_1 про розгляд справи в суді без його участі написано особою 18.08.2017 року та підпис ОСОБА_1 засвідчено начальником штабу у той же день. Тобто, встановити, до матеріалів якого з протоколів відноситься заява, не можливо, оскільки не визначена дати складання.
Вважаю адміністративний матеріал таким, що підлягає поверненню на дооформлення з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова