Справа № 200/595/17
Провадження № 3/200/510/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Доблісна, буд.128,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року серії АА №071448, ОСОБА_1 14.12.2016 року о 16.50 год. перебуваючи по вул.Михайла Грушевського, 85 в м.Дніпро, здійснювала роздрібну або оптову торгівлю пива, без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 14.12.2016 року десь о 16.50 год. вона та дівчина - прибиральниця готували магазин до відкриття. На деякий час вона відлучилася з магазину, а коли повернулася побачила, що в магазин прийшли робітники поліції, які стали складати відносно неї протокол та вилучати товар, стверджували, що нібито вона реалізовує алкогольні напої без ліцензії, хоча її в момент коли прийшли робітники поліції, в магазині не було.

Крім того зазначила, що вона не є власницею даного магазину, не реалізовувала алкогольні напої, тобто не є субєктом господарювання, який відповідно до чинного законодавства повинен нести відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

На запитання суду повідомила, що вилучений в ході огляду товар їй не належить.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не додано відповідного витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно є субєктом господарювання.

Крім того, при дослідженні матеріалів, судом встановлено, що вони містять пояснення свідка ОСОБА_3, в якому зазначено, що в павільйоні «Живе пиво» за адресою: м.Дніпро вул.Михайла Грушевського, 84, продавець продала йому келих пива, не надавши товарний чек. При цьому в поясненнях не зазначено особу, яка продала йому це пиво.

Також, в матеріалах відсутні достатні та належні докази кому належить приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Михайла Грушевського, 85, яке відношення ОСОБА_1 має до цього закладу та до вилучених алкогольних напоїв.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251, 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук