overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/5301/17
Провадження № 3/639/1998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2017 року о 22-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Бажана, 8 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 та його дружиною у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу м у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/679/495/2017
Справа № 679/1011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Шевченка, буд.8/95, за частиною 2 статті 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року близько 19 год. 05 хв. перебуваючи у магазині «Єва», що в м.Нетішин по вул.Незалежності, 11, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, повторно, викрала тестер парфумів торгової марки «Сити спіріт ОСОБА_2 Дей» 50 мл, вартістю 129 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці доводиться наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №626462 від 17.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою про вартість товару, постановою Нетішинського міського суду від 24.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи особу правопорушника, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для її виправлення, а саме - штраф.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст.40-1, 283, 284, 256, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул.Шевченка, буд.8/95, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
ун. № 759/8574/17 пр. № 3/759/4370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2017 приблизно о 01 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорнобильській в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння та на огляд у встановленому законом порядку погодився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що 04.06.2017 при зупинці керованого ним автомобіля ВАЗ, н/з НОМЕР_1, працівником поліції не перебував у стані сп'яніння та не мав таких ознак, що можуть підтвердити свідки.

Свідки не прибули до суду з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, неодноразовий виклик свідків та в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження 3-6113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №149058 від 01.08.2017 р., ОСОБА_1, 01.08.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Солом'янська, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, матеріалами дослідчої перевірки.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріли про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що її розгляд не належить до компетенції Дарницького районного суду м. Києва.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене на а/д Р.06 Ульянівка - Миколаїв на 185 км + 200 м., а ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва

В зв'язку з наведеним, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду у Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В,- для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8120/17
Провадження № 3/727/3347/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладача БДМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Дзержика 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Заставнянська, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки MERCEDES-BENZ G300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №111102 від 09.08.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287 КпАП України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
Справа № 520/4125/17
Провадження № 3/520/4960/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №004244 від 05.04.2017 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 24.01.1970 року в Донецькій області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 05.04.2017 року о 14.30 год., за адресою: АДРЕСА_1, у підїзді будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 05.04.2017 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду, але поверталися до УПП у м.Одесі для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно правопорушника надійшов до канцелярії суду 07.09.2017 року, тобто після спливу більш ніж пяти місяців після вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №705/2365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Форвард ферм», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2017 року о 17 год. 10 хв. на а/д Київ-Одеса, 99+400 кілометр, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14 лютого 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження 3/521/4630/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року по відношенню до ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 14.06.2017 року та актом перевірки №330/15/52/РРО/НОМЕР_1 від 02.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 155-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4072/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в НБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, біля буд. 17-б, що по вул. Княжий Затон в місті Києві, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chrysler» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який стояв біля тротуару, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б),10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя