Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Корольчука Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 05.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 05.08.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.07.2016р. в м.Рівне по вул.Олексинська, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з.НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону вантажного автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.2 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 Зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Корольчука Ю.Ю., які просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано не було.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце прозгляду справи, а тому постанова Рівненського міського суду від 05.08.2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що наявні у матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 22.07.2016р. зупинився автомобілем «Шкода» перед з'їздом на вул.Олексинську щоб пересвідчитись у відсутності автомобілів та розпочав маневр повороту праворуч. Раптово по вул. Олексинська виїхав автомобіль «ІЖ», після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 22.07.2016р. працювала інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Рівному та була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Зазначила, що ДТП відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ».

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і працівник поліції свідок ОСОБА_7

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 він, будучи інспектором патрульної поліції 22.07.2016р. складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Підтвердив, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу порушив п.2.3б, 10.2 ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 при виїзді із другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372082, ОСОБА_1 22.07.2016р. в м.Рівне по вул.Олексинська, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з.НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону вантажного автомобіля «Рено» д.н.з.НОМЕР_3 що рухався в попутному напрямку, вначлідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.2 ПДР (а.с.2).

Відповідно до схеми ДТП, ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ» (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 05.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук