overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5292/17
Провадження № 3-в/161/82/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року з Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на виклики до суду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року та 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/752/4484/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Голиця Болградського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2017 року Димитрієву Наталію Демянівну притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

11.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у його вступній частині було помилково зазначено її дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_4" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2017 року описки, а саме - виправити помилково зазначену дату народження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2017 року - "ІНФОРМАЦІЯ_4" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.188/3 кв.118, паспорт (серії ЕВ 200731)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №488501 від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 20.06.2017року № 2465/302/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 642/4232/17
Провадження № 3/642/1567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, місце реєстрації: Харківська обл.,Харківський р-н, смт.Васищеве, вул.Клубнична 11, тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 196067 від 22.08.2017 року , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме : 22.08.2017 року о 11.15 год., за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна буд. 25, гр. ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді , брудному одязі в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушника доставлено співробітниками поліції, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаювався.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 196067 від 22.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність матеріальних збитків, щире каяття ОСОБА_1, те , що він має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя : Грінчук О.П.
Справа №463/4192/17
Провадження №3/463/1679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2017 року близько 00 год. 25 хв. по вул. Римлянина, 1 у м.Львові в приміщенні ресторану "Старгород" вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників та гостей, погрожував та поводив себе агресивно, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи правопорушник свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 33, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 466/5809/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2017 р. близько 18 год. 00 хв. на вул. Куліша 47, що в м. Львові, керував транспортним засобом скутером марки "Honda" не маючи пава керувати транспортним засобом, порушивши п.п. 2.1 "а", чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини гр. ОСОБА_1 вини, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 200511 від 03.08.2017 року, усними та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та оштрафувати його на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десят) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2072/17
Номер провадження 3/213/685/17
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 197, КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2072/17 (пр.№ 3/213/685/17) винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме у вступній частині не зазаначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2, яка працює у торгівельному комплексі «Аркада», тому виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови від 18.08.2017 у справі № № 213/2072/17 (пр.№ 3/213/685/17) про повернення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП, а саме зазначити місце роботи ОСОБА_2, та вважати, що постанова суду винесена у відношенні ОСОБА_2, яка працює у торгівельному комплексі «Аркада».

Суддя О.М. Нестеренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/3076/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, спуск Дніпровський, 10, притягнутого за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року близько 11-00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, за адресою: спуск Дніпровський, 10, стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 26.09.2015 року, яка була знайдена без нагляду батьків за адресою: Н. Перемоги, 158, чим порушив ч.2,5 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659783 від 17.08.2017 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушницка адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1419/17 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, та виконувала обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи № 636/1419/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до командира військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Карімов:
Справа № 344/9558/17
Провадження № 3/344/4415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець, вул. 2000-річчя Різдва Христового Івано-Франківської міської ради, продавця магазину "Христина", ПП "РІТ", за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 247 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 07 червня 2017 року о 14-35 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Юності, 23Б, в приміщенні магазину "Христина", порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП доводиться також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 247 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року, копією акту (довідки) № 090088 від 07.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 182/4165/17
Провадження № 3/0182/1339/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху Східного територіального управління Військової служби правопорядку ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 13.04.2017 військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 у м. Дніпро, 11.04.2017, виконуючи обов`язок військової служби, а саме забезпечуючи безпеку дорожнього руху під час супроводження колони військових транспортних засобів за маршрутом згідно дорожнього листа, прибув на територію військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Потім, того ж дня, близько 22.00 год. діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко