1 із 3 Справа №303/95/7
Провадження 3/303/151/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 січня 2017 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в місті Мукачево по вулиці Вокзальній, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків.

Відповідальність за вказані вище дії передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01 січня 2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин вийшов, щоб забрати речі з автомобіля, який був припаркований біля його будинку по вулиці Одеській в місті Мукачвео. Коли знаходився біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції і почали звинувачувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На що він категорично заперечив, після чого відносно нього було складено протокол і не розяснено йому порядок проходження медичного огляду. У звязку з наведеним просив закрити провадження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 01 січня 2017 року знаходився вдома у ОСОБА_1 по вулиці Одеській в місті Мукачево. Приблизно о 05 годині 30 хвилин він вийшов на вулицю, щоб забрати речі з автомобіля, повернувшись повідомив, що відносно нього складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що

2 із 3

знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 05 годині 50 хвилин по вулиці Вокзальній в місті Мукачево відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Проте показаннями свідків та самого правопорушника підтверджується, що події відбувалися по вулиці Одеській в місті Мукачево. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце скоєння правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаний за його клопотанням свідок ствердив, що працівниками поліції належним чином не розяснено порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні

3 із 3

правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3