11.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1625/16-п
Провадження 3/371/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Держпраці у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миронівського району Київської області

керівника ТОВ «Дорожник»

РНОКПП НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2016 року під час проведення планової перевірки Головного управління Держпраці у Київській області ПАТ «Дорожник», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено що при звільненні виплата усіх сум, що належать працівникам від підприємства, не провадилася в день звільнення. Так, робітника ОСОБА_2 було звільнено 03.10.2016, а розрахункові кошти отримано останнім лише 30.11.2016 всупереч вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Таким чином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував категорично, суду пояснив, що виплата заробітної плати працівникам здійснюється шляхом видачі через касу підприємства, працівника ОСОБА_2 було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, впродовж місяця після звільнення працівник не зявився до роботодавця для отримання трудової книжки та розрахункових коштів. У звязку із викладеними обставинами у роботодавця була відсутня фактична можливість здійснити остаточний розрахунок з працівником у строки, визначені ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 додатково зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпПУ зазначена сума розрахунку виплачується працівникові не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про таку виплату, оскільки працівник з відповідною вимогою не звертався, то порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ допущено не було.

У силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), акт про проведення перевірки (а.с.3-6), письмові пояснення (а.с.7, 10), копію наказу про призначення на посаду (а.с.11), копію наказу від 03.10.2016 №53/1 про надання відпустки (а.с.12), платіжну відомість №107 на виплату за жовтень 2016 (а.с.13), видатковий ордер від 30.11.2016 (а.с.14), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не доведена.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається із матеріалів справи, в день звільнення працівник був відсутній на робочому місці.

В матеріалах, що надійшли від ГУ Держпраці у Київській області відсутні докази того, що працівник ОСОБА_2 звертався із вимогою про виплату йому належних сум.

За таких умов суд прийшов до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення норм чинного законодавства про працю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відсутня, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Гаврищук А.В.