Справа № 515/1343/17
Провадження № 3/515/1964/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого,

за ст. ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000257/107 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, доданих до нього, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №000257/107 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року головним державним інспектором відділу Чорноморського рибоохоронного патруля №1 ОСОБА_2 виявлено грубе порушення правил рибальства ОСОБА_1, що виразилося у здійсненні незаконного вилову забороненими знаряддями лову ятерями у кількості 4 штук (вічко 8 мм, висота 0,63 м, довжина 15 м), водних живих біоресурсів, а саме: креветок у кількості 815 шт. вагою 2,2 кг, камбали глоса 54 шт. вагою 2.3 кг, бичка 213 шт. вагою 2,1 кг, барабулі 74 шт. вагою 2,3 кг, краба травянки 252 шт. вагою 3,6 кг, атерини- 389 шт. вагою 3,7 кг. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, не вбачається куди та кому передані всі виявлені види риб, описані у згаданому протоколі.

Санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає накладення на порушника штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Із протоколу слідує, що під час виявлення правопорушення були вилучені заборонені знаряддя лову - ятері у кількості 4 шт., а при надсиланні до суду протоколу про адміністративне правопорушення №000212/107 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_1, Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України просить одночасно з вирішенням питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, вирішити питання щодо конфіскації вилучених предметів, знарядь та засобів вчинення правопорушення, однак матеріали, додані до протоколу не містять відомостей про місце зберігання вилученого майна та місце знаходження на теперішній час. Із копії долученого акту прийому №17 вбачається, що 4 ятери вилучено у гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто прізвище особи, в якої вилучено знаряддя лову не співпадає з прізвищем особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Розбіжності у написанні належного прізвища правопорушника містяться і в довідці щодо обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної, як зазначено вже «Симаченко», а не «Сімоченко».

Відсутність в матеріалах справи відомостей про те, чи передавалося зазначене майно та вилучені водні живі ресурси на відповідальне зберігання до відповідної установи та про місце її знаходження, не дає можливості суду своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема вирішити долю вилучених ятерів у кількості 4 шт., та описаних у протоколі водних живих ресурсів, у разі, якщо за результатами розгляду справи, суд дійде висновку про призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів лову.

Зазначені судом розбіжності унеможливлюють чітке та повне визначення особи правопорушника, місця перебування вилученого у нього майна, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при складенні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підлягають поверненню до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення та надання копії документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та, крім того, для зясування питання про наявність чи відсутність у діях особи, щодо якої складено адміністративний протокол, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, враховуючи значний розмір завданої шкоди, що надасть суду можливість встановити обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію вказаної постанови одночасно направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для організації зясування питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України для доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для організації зясування питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк