Справа № 487/5115/16-п
Провадження № 3/487/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі - Щербині О.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПАТ «Миколаївобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Червоних Майовщиків (Озерна)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127578, суть якого полягає в тому, що 09.10.2016 року близько 17:10 години, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Альфа Ромео» із номером державної реєстрації Н5124ХО по вулиці Озерній, 13 у місті Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не погоджуючись зі складеним у відношенні нього протоколом, пояснив, що був тверезим, на місці зупинки транспортного засобу він був згоден пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але тест було відкрито ще до того як він взяв його в руки та наполягав на тому, щоб їхати до лікарні «Володарського» для встановлення остаточного діагнозу, однак співробітники поліції наголосили, що цього вже достатньо та нікуди вони більше не поїдуть. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Після надання особистих пояснень, ОСОБА_4, у судові засідання не зявився, надіславши до суду листок непрацездатності серії АГЖ №131973, листок непрацездатності серії АГЮ №755620.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України; 12.01.2017 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі особи що притягується до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві батальйону №3 роти №1 ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №132248 від 09.10.2016 року складеного відносно ОСОБА_2 та просив долучити до матеріалів справи відеофіксацію правопорушення з нагрудного реєстратора датованого 09.10.2016 року за обставин викладених у протоколі.

З метою перевірки тверджень правопорушника та встановлення обставин при складанні протоколу у судові засідання, а саме: 10.11.2016 року, 25.11.2016 року та 06.12.2016 року, 06.12.2016 року, 19.12.2016 року, 13.01.2017 року та 19.01.2017 року, неодноразово викликались свідкі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких містять матеріали справи. Однак, на виклики суду вказані особи не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно екзаменаційної картки водія, ОСОБА_2 26.02.2011 року було видано посвідчення водія серії ВАА №911281.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (далі - Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року) передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №127578 від 09.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд з метою виявлення стану спяніння відмовився, відеозаписом правопорушення з нагрудного реєстратора датованого 09.10.2016 року.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2 про дотримання ним правил дорожнього руху та відсутність його вини у вчинені правопорушення, не знайшли свого підтвердження і розцінюються судом як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА