Справа № 459/2923/16-п Провадження № 3/459/86/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133715 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 09.10.2016 року приблизно о 16:00 год. по вул. В. Стуса, 9 в м. Червонограді, керував незареєстрованим у встановленому порядку скутером PIAGGIO, не користуючись засобами пасивної безпеки (шоломом), та не маючи при собі відповідних документів на даний транспортний засіб, та посвідчення на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1.А.Б.Ґ; 2.9.В; 2.3.В. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Усупереч наведеному вище з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити дату та час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у цьому протоколі наявні виправлення таких дати та часу. Крім того не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, так як згідно протоколу, вбачається лише кваліфікація за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП.

На вищевикладені недоліки раніше було звернуто увагу у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року, якою у порядку п. 2 ст. 278 КУпАП справу було повернуто до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2