Справа номер 237/148/17
Провадження номер 3/237/95/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., при секретарі Мишко Д.О., за участю прокурора Шинкаренка Є.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове Донецької області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у відповідності до рішення Курахівської міської ради від 12.11.2010 року за № VI/1-1 обрано депутатом Курахівської міської ради 6 го скликання, та у відповідності до рішення Курахівської міської ради від 12.11.2010 року за № VI/1-7 ОСОБА_1 обрано секретарем 6-го скликання Курахівської міської ради.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 22.05.2015 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Курахівської міської ради, за адресою: місто Курахове, вул. Миру, 4, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «За» шляхом підняття руки на 91 сесії Курахівської міської ради під час вирішення питання про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, тому числі собі, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію міської ради.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Просив визнати її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала себе винною і вважає, що вона не вчинила адміністративного правопорушення при голосуванні щодо преміювання та встановлення надбавок працівників міської ради, вона вважає, що діяла в межах законодавства України, при голосуванні на сесії вона підтримала проект за встановлення надбавок до заробітної плати та преміювання.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», секретар міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обрана секретарем Курахівської міської ради, що підтверджується рішенням Курахівської міської ради Донецької області від 12.11.2010 року за № VI/1-7 (а. с. 20-26).

Відповідно до Рішення Курахівської міської ради від 22.05.2015 року за № VI/91/9 з питання про преміювання та встановлення надбавок посадовим особам Курахівської міської ради, вбачається, що доповідачем з зазначеного питання виступав ОСОБА_3, голова постійної комісії з питань планування, бюджету податкової політики, фінансів і цін.

За результатами голосування «За» в кількості 20 депутатів рішення було прийнято (а. с. 16).

Згідно рішення встановлено преміювання ОСОБА_1 в розмірі 300% посадового окладу та встановлено надбавку у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, зазначеним рішенням також встановлено надбавки та премійовано інших осіб.

Згідно п. 2 примітки до ст. 172-7 КпАП України, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1, не зазначено в чому полягає її приватний інтерес до її службових чи представницьких повноважень, а також, які саме вона вчинила дії, які впливають на обєктивність або упередженість прийняття рішень, і це є суттєвим порушенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя при розгляді справи не вправі вийти за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі положень ст. 2 Закону України «Про заробітну плату» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової заробітної плати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

За абзацом 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» - преміювання голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

За змістом положень ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N 93-IV (зі змінами та доповненнями та в редакції на час виникнення правовідносин) депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 64 Регламенту Курахівської міської ради, затвердженого рішенням від 08.12.2010 року вбачається, що у ході обговорення питання депутати та члени виконавчого комітету у будь який час можуть порушити питання про неприйнятність за таких підстав, а саме їх невідповідності Конституції України або чинним законам, прийнятим рішенням ради, їх невідповідності ратифікованим міжнародним договорам і угодам, рішення про неприйнятність приймається більшістю від загального складу ради.

З рішення від 22.05.2015 року, яким Курахівською міською радою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлена структура і умови оплати праці працівників Курахівської міської ради, зазначено з яких щомісячних виплат складається заробітна плата відповідних посадових осіб міської ради.

Відтак, отримання надбавки до посадового окладу та премії не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення щодо себе.

Дослідивши докази в судовому засіданні дійшов висновку, що до протоколу не додано доказів підтверджуючих винність ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КупАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП в протоколі не зазначено в чому саме полягає конкретне адміністративне правопорушення, а саме в чому полягає її приватний інтерес до її службових чи представницьких повноважень, а також, які саме вона вчинила дії, які впливають на обєктивність або упередженість прийняття рішень, і це є суттєвим порушенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Посилання прокурора щодо задоволення клопотання про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП вважаю, що є безпідставним, так як строк притягнення до адміністративної відповідальності складає два роки.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 172-7 ч. 2 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 02.02.2017