Провадження № 33/792/171/17
Справа № 674/1785/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду від 17 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин 06 грудня 2016 року в Дунаївцях по вул. МТС, 27, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Дунаєвецької ЦРЛ №508 від 06 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що справа розглянута у його відсутності, незважаючи на подане ним клопотання про її відкладення. Про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 13 березня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Стверджував, що розглянувши справу у його відсутності, за умови подання ним клопотання про перенесення розгляду справи, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а вручення повістки його дружині менше ніж за три дні до розгляду справи, не можна уважати належним повідомленням.

На переконання апелянта, судом допущена однобічність та неповнота судового розгляду, а висновок про доведеність його вини не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначав, що транспортним засобом, який стояв нерухомим з вимкнутим двигуном, він не керував, огляд на стан спяніння проведений з порушенням встановленого законом порядку його проведення, а стан спяніння установлено на підставі висновку технічного засобу, який не є сертифікованим.

Крім того, суд наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, хоча такого права він вже був раніше позбавлений рішенням суду від 13 грудня 2015 року та поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КупАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції 17 лютого 2017, копію постанови суду отримав 13 березня 2017 року, а 20 березня 2017 року подав апеляційну скаргу. Тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню.

Водночас, як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи місцевим судом, що підтверджується розпискою про вручення йому рекомендованого відправлення. При цьому будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на час розгляду справи до суду не надходило.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Цей висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року, висновком Дунаєвецької ЦРЛ №508 від 06 грудня 2016 року.

Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які здійснювали патрулювання, підтвердили, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та був ними зупинений. Інших пасажирів в автомобілі не було, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки водій відмовився, поводив себе агресивно, вчинив непокору та намагався втекти, однак був доставлений в медичний заклад, де було встановлено його перебування в стані алкогольного спяніння.

Обставини проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в Дунаєвецькій ЦРЛ підтвердила свідок ОСОБА_4, яка працювала в приймальному відділенні.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вони оцінюються судом як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, в тому числі і щодо строків накладення, не вбачається.

Тому підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 17 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак