Справа№464/8232/16-п
пр.№ 3/464/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року близько 03 годин 45 хвилин у Львові по вул. Науковій, 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest (етанол 0,83‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду протоколу вини ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на численні порушення з боку працівників патрульної поліції під час складання та оформлення протоколу. Зокрема, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання правопорушника. Крім того, інспектором поліції не вручено правопорушнику копії акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також зазначив, що інспектором поліції не розяснено правопорушнику право самостійно звернутись в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серії АП2 №093107;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із результатом проведеного тесту №78 від 01.11.2016 року за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол 0,83 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких останній визнав наявність у своїх діях інкримінованого йому правопорушення, однак не погоджується із діями працівників поліції, які вилучили у нього водійське посвідчення.

Пунктом 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі передбачено, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Однак, згідно долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів правопорушник ОСОБА_1 у графі «П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» відмовився від підпису. З огляду на вище наведене стороною захисту не доведено факту не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 примірника акту огляду, оскільки такий відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків.

З приводу посилань захисника правопорушника щодо не розяснення йому права самостійно звернутись в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, то вказане розяснення не було обовязковим, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та погодився із його результатом.

Враховуючи, що захисником правопорушника на підтвердження недостовірності результатів огляду з приводу перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння не надав суду жодних доказів, суддя розцінює його показання з приводу порушень при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, який не працює /згідно протоколу про адміністративне правопорушення/, а можливість керування транспортними засобами не являється джерелом його доходу, вважаю що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя