Справа №461/363/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт ЕХ158166, виданий 17.06.2013 року органом 4623, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року близько 21 години 13 хвилин громадянин України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер BC4774EC разом із 5 пасажирами, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду транспортних засобів було виявлено наступні товари, що переміщувалися в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: телевізор «SAMSUNG », модель UE32K4100AW, країна-виробник Угорщина, в заводській упаковці, в кількості 3 шт. та телевізор «LG », модель 32LH510U, в заводській упаковці, в кількості 1 шт.

Загальна кількість виявлених товарів становить 3 шт. Загальна вартість предметів ПМП, відповідно до службової записки державного інспектора ЛМ ДФС України ОСОБА_4 №1832/13-70-19/46 від 30.12.2016 року, становить 17359,28 грн. .

Частиною 1 ст. 374 МК України встановлені умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. В ній зазначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Сумарна вартість переміщуваного товару ОСОБА_2 складає 17359,28 грн. і тому перевищувала неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Тому цей товар є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо не карати.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 5600/20909/16 від 29.12.2016 року, актом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_8, поясненнями ОСОБА_9, довідкою щодо вартості вилученого товару, доповідною запискою, службовими записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2- не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 5600/20909/16 від 29.12.2016 року і переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України, повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 193,72 грн.

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст. 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5600/20909/16 від 29.12.2016 року товар, а саме: телевізор «SAMSUNG », модель UE32K4100AW, країна-виробник Угорщина, в заводській упаковці, в кількості 3 шт. та телевізор «LG », модель 32LH510U, в заводській упаковці, в кількості 1шт. повернути ОСОБА_2для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 193,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко