overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/463/17
Провадження № 3/750/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 15.12.2016 року, о 16.00, у м. Чернігові по пр.Перемоги, 129, керуючи транспортним засобом VAN HOOL T-924, номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи заїзд на прилеглу територію, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (провід), у звязку з чим власник проводів зазнав матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що здійснив наїзд на провід, якого він не бачив та який взагалі не повинен був висіти по пр.Перемоги, 129, так як його автобус висотою 4 м, а значить провід висів нижче дозволеної висоти.

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м).

Висота автомобіля VAN HOOL T-924, згідно технічних характеристик, дорівнює 4000 мм.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_1 не міг зачепити даним транспортним засобом провід, якби він був розміщений відповідно до ПДР України, а спеціальні правила руху для даного транспортного засобу не встановлені, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №357370 від 16.12.2016 р., «14.12.2016 р., о 11.20 год., перебуваючи в магазині «Кошик», що по вул. Молодіжній, 6/2, м. Хмельницького, таємно викрав з полиці магазину 1 (одну) бутилу горілки марки «Неміров Делікат» обємом 0,37 л. вартістю 40,38 грн., чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, зокрема наявності кваліфікуючої ознаки (повторність).

Також, на думку суду, у протоколі незрозумілим та неконкретизованим є посилання на те, що ОСОБА_1 «…порушив вимоги ст. 51 КУпАП…», оскільки така стаття ніяких вимог не встановлює.

Окрім цього, при дослідженні матеріалів справи, у суду виникають сумніви у правильності написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1азбейко чи Розбейко).

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/111/17
№ 3/688/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.Хвильового та ОСОБА_2 в м.Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який наближався праворуч та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12, п.16.15 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що не надав перевагу водію автомобіля "Рено", хотів швидко проїхати повз нього, потім почав гальмувати, щоб його пропустити, але через значну масу автомобіля Камаз, яким він керував, не зміг вчасно загальмувати, допустив зіткнення з автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №383522 від 10.01.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВАА № 236269 - повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа№311/740/17
Провадження№ 3/311/196/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Орлянське, Василівського району, Запорізької області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року, співробітниками служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації виявлено факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків гр. ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виразилось у не створенні належних умов для проживання дітей.

ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати. Пояснила, що вона не може впоратися зі своїми батьківськими обовязками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за повідомленням служби у справах дітей Василівської РДА (ЄО №1065 від 02 березня 2017 року), рапортом працівника поліції ОСОБА_6, копією листа служби у справах дітей Василівської РДА, письмовими поясненнями свідків, копією розпорядження голови Василівської РДА, характеризуючими матеріалами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 184 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

(Штраф сплачувати: р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (Судовий збір сплачувати: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.А. Носик
Справа №: 486/44/17 Провадження № 3/486/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 січня 2017 року о 14.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 14 січня 2017 року у нього виникла сварка з дружиною, проте він щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє, що в майбутньому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/574/17

Провадження 3/306/201/17

29 березня 2017 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Контакт-5, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Контакт-5 ( м.Свалява, вул.Старолюбовянська, 16б), порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 68705грн., ПДВ в сумі 21821грн., чим порушила п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.208.2 ст.208, п.190.2 ст.190, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №431370405 серії АА №870405 від 09 березня 2017 року, витягом з акту планової документальної перевірки №43/07-16-14-01/22079947 від 09.03.2017року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( тристо двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/331/368/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Антоненко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 774036 від 24.02.2017 року, 22.02.2017 року о 13-00 год. не виконував батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у бажанні дитини покінчити життя самогубством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину не явки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесса на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 288/80/17
Провадження № 3/288/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Г. Майдану в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем Opel Vectra д. н. з. JGB 4623 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невязка мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну збергіання».

В звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 30 березня 2017 року було винесено постанову про привід правопорушника, проте постанови суду не виконано.

На адресу Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов лист Попільнянського ВП ГУНП в Житомирській області від 27 лютого 2017 року, згідно якого здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання, при спілкуванні по телефону (НОМЕР_2) з дружиною ОСОБА_2 було встановлено, що останній знаходиться на роботі у м. Києві. Відповідно до довідки виконавчого комітету Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 27 лютого 2017 року № З-93/02-39-П, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону (встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3