Справа № 355/11/17
Провадження № 3/355/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київська область, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №104990 від 17.12.2016 року, складеного сержантом поліції Баришівського ВП ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3, вбачається, що 17.12.2016 року о 1 годині 30 хвилин по вул. Софіївській в смт. Баришівка, Київської області, водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, який по вул. Софіївській в смт. Баришівка, керував автомобілем «Пежо 206» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні на розгляді справи громадянин ОСОБА_1 пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений на гр. ОСОБА_3, а його прізвище ОСОБА_1. Крім того з тексту протоколу не можливо зрозуміти обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме, відповідно до протоколу від 17.12.2016 року о 1 год. 30 хв. в смт. Баришівка, по вул. Софіївській, невідомо який водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_5 та яким транспортним засобом, за яких обставин передавав керування, та де саме по вул. Софіївській в смт. Баришівка, Київської області, керував в стані алкогольного спяніння. При цьому доповнив, що в протоколі не викладені обставини вчинення правопорушення, які б давали підстави вважати, що відбулася передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. ОСОБА_1 заперечує проти порушення ним ПДР України, а тому просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 06.12.2016 року гр. ОСОБА_1, як продавець, передав йому автомобіль з необхідними документами для керування автомобілем: довіреність та технічний паспорт. В свою чергу ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 частину грошових коштів, де в подальшому зобовязувався віддати решту грошей. 17.12.2016 року ОСОБА_5 о 1 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме напередодні випив пляшку пива. Керуючи автомобілем, побачив ОСОБА_1 і запропонував його підвезти на що останній погодився. В Київській області, селищі Баришівка по вул. Софіївській був зупинений працівниками поліції, де на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за що судом був притягнутий до адміністративної відповідальності. Факт передачі керма ОСОБА_1 17.12.2016 року заперечує, так як автомобілем володіє з 06.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У ході судового розгляду справи було проведено детальну оцінку обставин справи, допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, який керував транспортним засобом 17.12.2016 року. Судом також досліджено наявні у матеріалах докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №104990 від 17.12.2016 року (а.с. 1); письмові пояснення свідків: гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де зазначено, що 17.12.2016 року були свідками того, як працівники поліції зупинили автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. Водій вище зазначеного автомобіля ОСОБА_5 та пасажир, який назвався ОСОБА_1 були в стані алкогольного спяніння (а.с. 3-4), суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України 17.12.2016 року, оскільки на той час він був пасажиром автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ОСОБА_1, який зявився до суду, а на іншу особу ОСОБА_3 Із змісту суті вчиненого правопорушення в протоколі не зазначено прізвище особи, яка передала керування автомобілем ОСОБА_5, де прізвище останнього не відповідає його прізвищу в паспорті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8