Справа 573/169/17
Номер провадження 3/573/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Білопільського районного суду з Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584728 від 18 січня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що з 15 січня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, змінив місце проживання з м. Білопілля, провул. Пасківський, 26 на с. Іскрисківщина, вул. Вировецька, 23, не повідомивши Білопільське ВП, чим порушив обовязки піднаглядного, а саме: п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

У звязку з тим, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, дії останнього кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ухвалою Білопільського районного суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд. У звязку з відсутністю власного житла, часто змінює місце мешкання, зазвичай живе у людей, яким допомагає по господарству, за що отримує нічліг, одяг та продукти харчування. 15 січня 2017 року працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували йому поїхати в с. Іскрисківщина Білопільського району до ОСОБА_4 для проживання та надання останньому допомоги по господарству, на що він погодився. При цьому дільничний інспектор Бабенко Р. Б. наказав йому через два дні прихати до відділу поліції і написати заяву про зміну місця проживання, що він і зробив.

З пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що 15 січня 2017 року перебував у справах у Білопільському відділі поліції, де дільничний ОСОБА_2 запропонував йому взяти до себе на проживання ОСОБА_1, характеризувавши його як добросовісну і працьовиту людину. Погодившись, він забрав останнього проживати до себе за адресою: Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Вировецька, 23. Про те, що ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом дільничний інспектор йому повідомив і попросив забезпечити явку останнього до Білопільського ВП через два дні для написання заяви про зміну місця проживання. У звязку з тим, що в призначений дільничним інспектором день із с. Іскрисківщина до м. Білопілля не ходить громадський транспорт, про що він повідомив ОСОБА_2 по телефону, ОСОБА_1 до Білопільського ВП привіз на третій день, тобто18 січня 2017 року. В цей же день ОСОБА_1 написав заяву про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: с. Іскрисківщина, вул. Вировецька, 23, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність факту зміни піднаглядним місця проживання та неповідомлення про це працівників Національної поліції.

Дані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять у собі належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються показами як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_4, який не є зацікавленою особою.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: