Провадження №: 3/752/1134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаган, Семипалатинська обл., Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 033685, ОСОБА_1 03.09.2016 року о 12 год. 13 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 123, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 03.09.2016 року приблизно о 12 год. 13 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 123, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, рухався відповідно до вимог ПДР України, а саме: по крайній правій смузі, яка призначена для громадського транспорту. В цей час, по середній смузі руху транспортних засобів рухався автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який не переконавшись у безпечності маневру почав різко перестроюватись у крайню праву смугу. В результаті чого, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Пояснив, що напрямок руху не міняв, рухався прямолінійно по правій крайній смузі.

Згідно п. 13. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, матеріали справи, вважаю, що його пояснення повно та беззаперечно підтверджуються зібраними по справі матеріалами, зокрема схемою ДТП, з якої вбачається, що у автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу АП2 № 033686. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 03.09.2016 року приблизно о 12 год. 13 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 123. Керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух у смузі руху транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 17.1, 2.3б) ПДР України.

Судом було встановлено, що за результатами розгляду даного протоколу постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи усе викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, оскільки судом було достовірно встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України сталося ДТП від 03.09.2016 року, тому, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 03.09.2016 року та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя