Справа № 711/2621/17
Провадження № 3/711/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 22 год.10 хв. 31.03.2017 р. по бульв. Шевченка, 299 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час керував автомобілем і зупинився на вимогу поліцейських, які виявили інше правопорушення, а потім безпідставно запідозрили його у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Незважаючи на його пояснення про те, що вживання спиртного йому протипоказане за станом здоровя, поліцейські запропонували пройти тест за допомогою якогось приладу, який був, очевидно, несправним, тому що тільки після декількох спроб видав якісь показники. Подальших подій, в тому числі й те, чи пропонували йому пройти подальший огляд в закладі охорони здоровя, він не памятає із-за сильного хвилювання.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що після огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який показав вміст алкоголю в його організмі, водій не погодився з результатами такого огляду, після чого йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, але ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейські, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків провели огляд за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), який показав вміст алкоголю в кількості 1,08 проміле, але водій не погодився з цим результатом.

Факт проведення такого огляду і незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-6).

В п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 року за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557, передбачені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Різновидом газоаналізатора "Alcotest 6810" є «Drager Alcotest 6810», який в побуті називають «Драгер», тому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого поліцейські проводили огляд водія ОСОБА_1, начебто не міститься в переліку технічних засобів, не беруться до уваги.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при процедурі його огляду на стан спяніння вказаний прилад не спрацьовував, показував різні результати, які йому не повідомлялись, тому він вимагав надати сертифікат на цей прилад.

Це твердження спростовується змістом відеозапису про те, що технічний прилад з першої спроби видав результат, який був озвучений поліцейським понятим та водієві, а водій не висував зазначеної вимоги.

Відсутність підпису поліцейського в актах огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) не впливає на результати розгляду справи, тому що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за інше правопорушення - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

З наданого відеозапису встановлено, що водієві ОСОБА_1 неодноразово поліцейським пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоровя, як це передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП та вказаною Інструкцією, на що він категорично відмовився.

Ця обставина також зафіксована в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заява захисника про те, що підписи вказаних осіб в матеріалах справи підроблені, є тільки припущенням і нічим не підтверджується, тому підстав для її перевірки немає.

Суду надано також письмове пояснення ОСОБА_1, з якого вбачається, що йому поліцейський все-таки пропонував пройти огляд в закладі охорони здоровя, хоча усно він цю обставину заперечував, і він погодився пройти такий огляд, але тільки після того, як поліцейський оформить направлення, в якому зазначить номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник вважає, що за результатами огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, відносно нього необхідно було скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння), після чого оформити направлення, в якому зазначити номер та серію цього протоколу.

Така позиція захисника свідчить про неправильне розуміння ним зазначеної Інструкції, адже в направленні, зразок якого додано до письмового пояснення ОСОБА_1, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення зазначаються тільки після отримання позитивних результатів огляду на стан спяніння. До отримання таких результатів поліцейські не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ясельківського, Ландяка, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На відеозапису виявлено прибуття на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення групи осіб, деякі з яких мали ознаки алкогольного спяніння та втручались в роботу поліцейських. Ці особи прибули вже після вчинення правопорушення (відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння), їх дії та поведінка і поведінка ОСОБА_1 зафіксовані відеозаписом, тому їх пояснення не можуть мати жодного доказового значення.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягується з огляду на те, що він є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_9