Справа № 592/159/17
Провадження № 3/592/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Агрофірма «Северинівська»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.01.2017 р. о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Білопільский шлях, 38 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

16.01.2017 р., 31.01.2017 р., 13.02.2017 р., 02.03.2017 р., 15.03.2015 р., та 24.03.2017 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема через свого захисника адвоката ОСОБА_2, у судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду ОСОБА_1 не надав, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання з 16.01.2017 р. суду ОСОБА_1 та його захисником не надано.

У судове засідання о 15 годині 00 хвилин 24.03.2017 р., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився. 24.03.2017 р. о 15 годині 04 хвилини адвокатом ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній мотивував тим, що не має можливість взяти участь у судовому засіданні через участь у слідчих діях в м. Білопілля.

Оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 о 15 годині 24.03.2017 р. був присутнім у Ковпаківському районному суді м. Суми, його клопотання про відкладення розгляду справи подане о 15 годині 04 хвилин є необґрунтованим.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності та його захисника ОСОБА_2 направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями спеціального технічного засобу «Drager» Alkotest 6820, результат тесту 0,63%о (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими суду 13.02.2017 р. у присутності захисника ОСОБА_2, яка пояснила, що у період новорічних свят їздили з співмешканцем по місту Суми, у районі Білопільського шосе їх автомобіль зупинили. Вони були присутні разом з ще одним чоловіком, як свідки при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу водій поїхав у наркологічний диспансер.

Поясненнями інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5, який 31.01.2017 р. у присутності захисника ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання міста побачили автомобіль ВАЗ 21051, який при виїзді з вул. Чернігівська на виїзд з м. Суми не увімкнув фари ближнього світла. Автомобіль зупинили за кермом був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, проба була позитивна, а потім у наркологічному диспансері, де також було підтверджено стан алкогольного спяніння.

Поясненнями інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6, яка 15.03.2017 р. у присутності захисника ОСОБА_2 пояснила, що їх екіпаж отримав виклик про допомогу на вул. Білопільське шосе. Приїхавши на місто вони за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», який перебував у їх автомобілі, у присутності двох свідків чоловіка та жінки провели огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 Потім вона супроводжувала ОСОБА_1 на огляд в наркологічний диспансер, де також лікарем було складено Висновок про перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5, який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57, складеного о 23 год. 40 хв. 02.01.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57, складеного о 23 год. 40 хв. 02.01.2017 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7

ОСОБА_8 надано суду ОСОБА_7 24.03.2017 р., яка була викликана до суду за клопотанням захисника ОСОБА_2 З ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 був двічі обстежений за допомогою алкотесту «Drager» 5510, результати обстеження 23 год. 42 хв. 0,71%о; 23 год. 55 хв. 0, 72%о.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1І судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап