ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Радіо, 6, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 грудня 2016 року о 00 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед перехрестя пр. Гагаріна та вул. Абхазької в м. Дніпрі, він рухався по пр. Гагаріна в крайній лівій смузі, автомобіль «ЗАЗ» рухався трохи попереду в крайній правій смузі, коли вони виїхали на перетинання доріг, то водій автомобіля «ЗАЗ», несподівано для нього, різко почав перестроюватись перед ним з правого краю в лівий, на що він спробував загальмувати, однак зіткнення між ними уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по пр. Гагаріна, на перетинанні доріг з вул. Абхазької в м. Дніпрі, він включив лівий показник повороту, подивився в ліве дзеркало, впевнився в тому, що нікого немає, в цей час з лівого ряду він трохи змістився правіше до центру дороги, для того щоб взяти безпечний кут при повороті, потім він почав повертати на ліво та почув шум гальм іншого автомобіля зліва, однак він нічого не встиг зробити і відбулось зіткнення між ними, після його розгорнуло.

ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що проїжджав відразу після того, як на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької в м. Дніпрі відбулось ДТП, по слідам шин на поверхні дорожнього покриття він для себе зрозумів, що автомобіль «ЗАЗ» намагався повернути з правого краю в ліво, в той в момент коли інший автомобіль «Мерседес-Бенц» їхав зліва.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля «ЗАЗ», яким керував водій ОСОБА_2 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч на вул. Абхазьку водій трохи змінив траєкторію змістившись з лівої смуги ближче до центру дороги і потім, починаючи повертати ліворуч, відбувся наїзд на задню частину їх автомобіля іншим автомобілем «Мерседес-Бенц», приближення якого він не бачив до цього.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067487 від 23 грудня 2016 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1, як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої дане ДТП відбулось в результаті різкої зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 з правої смуги в ліву смугу для руху, по якій він вже рухався до цього.

Відповідно до п. 4 Розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються ділянка дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди . Однак, дослідивши зафіксовані в даній схемі місця ДТП відомості, зіставивши їх з поясненнями обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були помилково вказані напрямки руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема на схемі позначено напрямок руху автомобіля «Мерседес-Бенц» цифрою 4, а напрямок руху автомобіля «ЗАЗ» цифрою 5, проте дана інформація суперечить поясненням водія ОСОБА_1, який рухався по лівій крайній смузі без зміни траєкторії руху, та поясненням водія ОСОБА_2, який перед поворотом ліворуч на перехресті трохи змістився вправо та після цього почав виконувати маневр повороту наліво. Отже, напрямки руху цих водіїв були переплутані між собою, з огляду на що дана схема місця ДТП від 23 грудня 2016 року не може бути визнана прийнятною.

Таким чином, враховуючи, що напрямки руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були відображені у схемі місця ДТП належним чином, а під час судового розгляду достовірно встановлено та самим водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувався той факт, що перед виконанням повороту ліворуч на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької в м. Дніпрі, ним було змінено траєкторію руху правіше до центру дороги, суд вважає, що в даних умовах водій ОСОБА_1, відповідно до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інші учасники руху також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2, згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, буде виконувати маневр повороту ліворуч з відповідної крайньої смуги для руху. До того ж, пояснення ОСОБА_2 про те, що ним було попередньо включено відповідний показник повороту не свідчить про те, що він не зобов'язаний був впевнитись у відсутності перешкод для виконання свого маневру, позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може прийняти як належні, оскільки в них останній виклав свою власну думку, яка ґрунтується лише на підставі побаченого ним після події ДТП, зокрема свідок вказав на те, що зробив висновок щодо траєкторії руху обох водіїв з огляду на наявність слідів шин на проїзній частині, тобто даний свідок не був безпосереднім очевидцем обставин, що підлягають доказуванню, а тому його покази не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що можуть бути покладені в основу прийняття даного судового рішення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5