Провадження № 3/234/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 85ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року, о 15-40 годині, ОСОБА_1 в м. Краматорську, в районі п. Прокопчик на р. Казенний Торець ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 шт. та впіймав рибу карась сріблястий 141 шт., щуку 1 шт., судак 4 шт., загальною вагою 33 кг, чим порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85ч.4 КУпАП.

Одночасно з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП в суд надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Донецькій області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, в порядку ст.40 КУпАП, завданої майнової шкоди в розмірі 4777,00 грн.

ОСОБА_1 в суді провину визнав частково та пояснив, що з протоколом згоден. Однак він не згоден , що ним завдана майнова шкода в розмірі 4777,00 грн.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 85ч.4 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймальним актом, зокрема поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.85ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

В порядку ст.40 КУпАП, суд вважає, що клопотання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4777,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в розрахунку матеріальної шкоди відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який визначає порядок обчислення розміру відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85ч.4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85ч.4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - двох сіток ліскових, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.00 коп.

Відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4777,00 грн. у звязку з необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3