overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/520/17
Провадження № 3/0182/242/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП

НОМЕР_1, ООО «Інтерпайп «ОСОБА_2» оператор прокату, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..19-б, кв.59,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№109264 від 23.01.2017 року, 15.12.2016 р. приблизно о 08.30 год. за адресою м. Нікополь вул.. Гагаріна, 54-а, ухилилась від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.12.2016.-15.12.2016 р. пропустив навчальні заняття без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання, зявилася та пояснила, що її син зовсім не слухає, вона не може знайти з ним спільної мови хоча постійно намагається, вона забезпечує його усім необхідним.

ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зявлявся до школи, хоча матері казав, що був на заняттях. До школи не хотів ходити бо вважав, що захворів.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№109264 від 23.01.2017 року (а.с. 1) відсутня інформація щодо конкретних винних дій ОСОБА_1, та в чому вони фактично виражались. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 здійснила дій або не приймала жодних дій, які б сприяли тому, що її син не ходив до школу та бродяжничав. З пояснень ОСОБА_1. та неповнолітнього ОСОБА_3 вбачається, що останній сам не захотів йти до школи та не сказав про це матері. До того ж вбачається, що ОСОБА_3, згідно листа (а.с. 2), схильний до брехні та мати не може на нього вплинути, хоча остання намагається.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/519/17
Провадження № 3/0182/241/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП

НОМЕР_1, знаходиться у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№109262 від 20.01.2017 року, 17.01.2017 р. приблизно о 19.00 год. по вул. І. Богуна, 2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов виховання малолітньої доньки, що виразилось17.01.2017 р. о 19.00 год. малолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування у магазині „Білла.

ОСОБА_1 у судове засідання, зявилася та пояснила, що її донька здійснила крадіжку разом з двома подружками в магазині „Білла, гроші за викрадене майно вона відшкодувала. Вона постійно з донькою проводить бесіди та остання нарізі дуже шкодує. Також зазначила, що дитину вона забезпечує у сім необхідним і ніколи не спонукала її до крадіжок.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№1092622 від 20.01.2017 року (а.с. 1) відсутня інформація щодо конкретних винних дій ОСОБА_1, та в чому вони фактично виражались. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 здійснила дій або не приймала жодних дій, які б сприяли тому, що її донька здійснила крадіжку. ОСОБА_1 забезпечує доньку та проводить з нею бесіди, завжди приймає участь у її житті та не ухиляється від своїх батьківських обовязків.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Начальник сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції направив у суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 26 листопада 2011 року близько 19 год. 40 хв. на вул. Тясминській в м. Сміла керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився проїхати в лікарню на медичну експертизу.

Правопорушник в суді своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно його зупиняла поліція і складали протокол за те, що в нього не освітлювався задній номерний знак. Оскільки він поспішав, то підписав чистий протокол. Чому на нього склали протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснити не зміг.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні адреси місця проживання та підписи свідків, які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що викликає сумнів у його правдивості.

В результаті тестування на вживання алкоголю, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище, імя та по батькові особи, що тестують виправлено з «Панченко Сергій Леонідович» на «Панченко Леонід Михайлович», що дає підстави сумніватися, яка особа проходила тестування.

Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, що поліцейськими зроблено не було.

Інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння інспектором не надано, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 725/1255/17
Номер провадження 3/725/743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Руська, 248О в м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого вчинив наїзд на бордюр.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху і в наслідок цього було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, чи іншого майна.

Оскільки в результаті недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було спричинено пошкоджень будь-яким транспортним засобам (окрім належного йому автомобіля) та будь-якому майну, суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/565/17

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, учень 101 групи Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що 16.01.2017 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території парку «Шевченко», розташованого по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області, де здійснював куріння тютюнових виробів, а саме у місцях, де це заборонено законом. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною ч. 1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою дитиною, яка ні де не працює, і є учнем групи № 101 Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, ч. 1 ст. 175-1 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/113/17
Провадження № 3/185/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року о 22:00 год. по вул. Полтавській у м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія АЕВ 073600.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/2483/17
Провадження № 3/643/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПРАО «МТС Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

01.02.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків на перехресті вул. Віринська та вул. Тополева, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 206637 від 01.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Отримувач УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/2108100, , банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету:2108100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №718/2651/16-п
Провадження №3/718/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 127 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року близько 10:00 години в с. Суховерхів Кіцманського району, ОСОБА_2 виходячи на проїзну частину, не впевнилася у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ч. 4 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Кіцманського районного суду від 04 січня 2017 року адміністративний матеріал був повернутий Кіцманському сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області, для встановлення дійсного місця проживання правопорушника ОСОБА_2, так як згідно довідки Укрпошти адреса, яка зазначена згідно протоколу, є неповною.

03 лютого 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, жительки с. Колодрівка, Заліщицького району Тернопільської області. за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_3, ОСОБА_2 записана як ОСОБА_4 та проживає на даний час у с. Колодрівка, Заліщицького району Тернопільської області.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, від 12 грудня 2016 року, було встановлено, що він складений відносно ОСОБА_2, 05.05.1986 року, права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України були розяснені «ОСОБА_2 Г.».

Таким чином, у матеріалах справи існують ряд розбіжностей у написанні прізвища та імені особи, згідно яких не можливо однозначно встановити особу правопорушника,

На підставі наведеного, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка вчинила правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 251, 256, 268, 278, 280,284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ч. 4 ст.127 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк