ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1237/17

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Костопільського району, Рівненської області, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2017 року серія БР № 191287, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11 червня 2017 року о 04 год. 07 хв. в м.Луцьк проспект Грушевського,1 ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, державний номерний знак GGT 418 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.06.2017 року за кермом автомобіля Audi А6, державний номерний знак GGT 418 не був. Своє посвідчення водія дав на вимогу працівника поліції. Дув в трубку, бо інспектор сказав, що відвезе його в диспансер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він разом з ОСОБА_1, водієм ОСОБА_2 та двома дівчатами приблизно о 4 годині ранку їхали в клуб. Машина зупинилася біля клубу. Спочатку з машини вийшов водій ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1, який стояв і курив. У цей час підїхала поліція і працівники поліції відразу заявили претензії до ОСОБА_1 щодо неправильного заїзду на парковку. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не керував машиною, за кермом був водій ОСОБА_2. Працівники поліції жодних пояснень ні в кого не брали. Автомашина стояла припаркована і працівники поліції її не зупиняли.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чиї підписи значаться в протоколі про адміністративне правопорушення, як і ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилася невиконаною.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2017 року в 04 год. 07 хв. керував транспортним засобом. Із долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише вказано, що в їх присутності проводився огляд на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_3 заперечив факт керуваня ОСОБА_1 транспортним засобом 11червня 2017 року в 04 год. 07 хв..

Зважаючи на те, що відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11червня 2017 року в 04 год. 07 хв., то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6