Провадження № 33/792/425/17
Справа № 686/9254/17 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Купельської Н.П., Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

320 грн.

За постановою суду, 08 травня 2017 року о 01 год. 35 хв. на автомобільній дорозі М-12 в Хмельницькому районі, на повороті у с.Малашівці, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі патрульної поліції на вїзді в с.Малашівці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію цієї постанови він отримав лише 07.07.2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Постанову суду апелянт просить скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказує, що відразу після того, як патрульним поліції було подано за допомогою проблискових маячків червоного кольору та гучномовця вимогу про зупинку він, сповільнивши швидкість свого автомобіля та обїхавши вибоїну, зупинився на правому узбіччі дороги, яка веде до с.Малашівці. Будь-якого тривалого переслідування його автомобіля не було, що підтверджується даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції.

Як вбачається із розписки, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.12), копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав лише 07 липня 2017 року та в той же день подав апеляційну скаргу до Хмельницького міськрайонного суду. За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обгрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять винуватість особи та які були досліджені судом.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136066 від 08.05.2017 року, з якого вбачається, що 08.05.2017 року о 01 год. 35 хв. в Хмельницькій області Хмельницькому районі на автодорозі М-12, поворот на с.Малашівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі перед вїздом в с.Малашівці. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4), які були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився проставити підпис в протоколах про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП (серії БР №136066) та за ст.130 КУпАП (серії БР №119950);

- даними рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час огляду на стан алкогольного спяніння водія автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, пасажир цього автомобіля ОСОБА_1 сів на його водійське місце та почав рух у напрямку виїзду з м.Хмельницького в сторону м. Волочиськ. Під час переслідування даного транспортного засобу водій ОСОБА_1 неодноразово не виконував вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору. Шляхом блокування даний транспортний засіб було зупинено в Хмельницькому районі при вїзді в с.Малашівці (а.с.6);

- даними відеозапису із реєстраторів атомобілів патрульної поліції, наданих на вимогу апеляційного суду, із якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, його автомобіль розпочали переслідувати два автомобілі патрульної поліції. Зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише після його блокування автомобілем патрульної поліції.

Допитаний апеляційним судом свідок працівник поліції ОСОБА_7 підтвердив, що в той час, коли він ніс службу разом із ОСОБА_8 в екіпажі №109, до них надійшов виклик про допомогу від екіпажу №151. Бачили, що цей екіпаж, рухаючись зі сторони вул.Тернопільської із ввімкненими проблисковими маячками, переслідує автомобіль Audi Q7, який вони наздоганяли близько 15-20 хвилин та зупинили біля с.Малашівці. Зорієнтувалися де знаходиться екіпаж №151 по радіостанції, а коли підїхали, то побачили, що ОСОБА_1 був уже в кайданках.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_8, додавши при цьому, що екіпаж №151 розпочав переслідувати автомобіль із вул.Тернопільської біля магазину Галина плюс. Рухався автомобіль екіпажу №151 із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Як вони зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачив, а коли підїхали до місця зупинки останній був вже у кайданках.

Недовіряти вказаним поясненням працівників поліцїї у суду немає підстав з огляду на те, що вони повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом із реєстраторів автомобілів патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3, під час його допиту апеляційним судом, зазначив, що був очевидцем того, як ОСОБА_1, перебуваючи у відділі поліції відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Даними відеозапису із реєстраторів автомобілів патрульної поліції в повному обсязі спростовуються твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що тривалого переслідування його автомобіля не було, а відразу після того, як патрульним поліції було подано за допомогою проблискових маячків червоного кольру та гучномовця вимогу про зупинку він, сповільнивши швидкість руху свого автомобіля та обїхавши вибоїну, зупинився на правому узбіччі дороги, яка веде до с.Малашівці.

Із вказаного відеозапису вбачається, що відразу ж після того, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Audi Q7, в межах міста, його автомобіль розпочали переслідувати із ввімкненими проблисковими маячками два автомобілі патрульної поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено вже за межами міста шляхом блокування, що свідчить про те, що переслідування його було тривалим та спростовує твердження апеляційної скарги про зворотнє.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП є обґрунтованим.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.122-2 КУпАП, з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9