АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю скаржника ОСОБА_1, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 33 кв.16,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 01.04 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по ОСОБА_2 Василевського біля будинку №37 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він не порушував Правил дорожнього руху України. Судом були неповно зясовані обставини справи, які мають значення для справи, порушені норми процесуального права. Відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені до відділення поліції о 03.45 год., а протокол складений о 01.45 год.. ОСОБА_2 порушено його право на захист, не викликаний адвокат з центру надання вторинної правової допомоги. Судовий розгляд проведено без нього. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол ст.185 КУпАП, протокол затримання в порядку ст.264 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362054 від 28 листопада 2016 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння в законному порядку;

Вищезазначений свідок засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Окрім того, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. За наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою зазначено що правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі про огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_6