Справа № 214/693/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 11.01.2017 р. інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м .ОСОБА_3 Ріг, лейтенантом поліції ОСОБА_4, зазначено що 11.01.2017 року о 22 годині 30 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Володимира Великого, 23 водій ОСОБА_2, керуючи т.з УАЗ 31622 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, в залі судового засідання, винним себе не визнав, суду пояснив, що автомобілем він не керував, просто сидів на водійському сидінні коли автомобіль не рухався, тому він відмовся від проходження медичного огляду. Даний автомобіль належить ОСОБА_5 Звертає увагу суду на те, що коли свідки підписували протокол, він заявляв, що не керував автомобілем . Постанову про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року відносно нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП отримала його дружина в кінці січня поштою та сплатила за нього штраф. Крім того, останній зазначає, що в постанові зазначено двох свідків, але в рапорті не має їх даних. Він не заперечує що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте машиною не керував, керувала дружина. Дружина вийшла з машини і пішла до подруги забрати грудну дитину, коли інспектори підійшли він сидів на водійському сидінні але з непрацюючим двигуном і чекав на водійському сидінні свою цивільну дружину. В а/м знаходився також ОСОБА_5, вони перебували в стані алкогольного спяніння оскільки в цей день був в кафе помінальний обід на честь батька ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, відносини склались у них нормальні. Вона зі своїм цивільним чоловіком мають новонароджену дитину, того дня вона шукала няню для дитини. 11.01.2017року був поминальним днем - 9 днів після похорон батька ОСОБА_2 Після поминального обіду залишились близькі люди в кафе. Після обіду приблизно о 22-30 годині ОСОБА_2 і ОСОБА_5 поїхали з нею на а/м УАЗ в магазин «СТЕП» за кавою, що на зупинці «кінотеатр «Олімп», після чого вона підїхала за дитиною на вул. Мануйлова Свідок вийшла, залишивши машину біля воріт дитячого садка, та піша за дитиною до няньки, а ОСОБА_2 залишився та сів на водійське сидіння. Весь час за кермом сиділа вона, ОСОБА_2 не керував машиною бо був в стані алкогольного спяніння. Їй через хвилин 30 зателефонував чоловік та повідомив, що у них проблеми з поліцією. Потім через 15 хвилин їй знову зателефонував ОСОБА_5 і запитав, коли вона буде, вона швидко зібрала дитину, взяла люльку та пішла до автомобіля. Коли вона підійшла, то працівники поліції вже склали протокол, права забрали. У неї не питали, чи була вона за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що вона є інспектором поліції, 11 січня патрулювала в парі з інспектором Рибальченко Є.С., о 22-30 годині 11.01.2017 року по вул. В.Великого біля будинку № 23, зупинка магазину «Степ» побачили як через двойну суцільну виконував розворот т/з УАЗ чорного кольору АЕ 324 ЕК з увімкненою аварійкою з правої крайньої смуги для руху. До виконання розвороту цей т/з стояв припаркованим на зупинці що поряд з магазином «Степ». Вони на патрульній машині прослідували за ТЗ УАЗ чорного кольору до будинку № 30 по вулиці В. Великого, т/з повернув з головної дороги праворуч у двори. Вона на патрульній машині догнали УАЗ на вулиці Мануйлова, 7 поруч з дитячим садком. Спочатку інспектор Рибальченко підійшов до водія, потім вона. На водійському сидінні сидів ОСОБА_2 і повідомив що він тут стоїть вже хвилин 30 та за кермом була дружина. Свідок ОСОБА_4 зазначає, що в салоні машини був тільки ОСОБА_2 та ще один чоловік, дружини не було, вона прийшла з дитиною пізніше о 24 -00 годині. У ОСОБА_6 були ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду і від отримання постанови, також відмовився надавати письмові пояснення за протоколом. ОСОБА_8 на місці виніс також постанову на ОСОБА_9 за ст..122 КУпАП за порушення ПДР. На питання ОСОБА_2, свідок пояснила, що коли вона підійшла до машини УАЗ, двигун був вимкнений. З моменту коли вони з ОСОБА_8 почали слідувати на службовій машині за УАЗ, останній не більше ніж на 10 секунд випадав з їх поля зору у дворах через темний час доби та різницю в габаритах машин, проте, вважає, що за ці 10 секунд дружина фізично не могла встигнути вийти із машини, а ОСОБА_2 не міг так швидко пересісти за водійське сидіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він з ОСОБА_2 друзі, разом працюють. 11.01.2017 року був замовлений поминальний обід на девять днів після смерті батька ОСОБА_2, поминали до пізнього вечора, потім поїхали до батька ОСОБА_2 додому, там також трохи помянули. Їхали вони на машині УАЗ Патріот, за кермом була ОСОБА_7 Приїхали на Корнійчука, вони були випивші, поминали батька та матір, потім поїхали кудись в сторону «Олімпа» за дитиною, після «Степа» він задрімав, проснувся коли побачив поліцію і вони предявляли претензії. Коли з дому виїжджали за кермом була ОСОБА_7, коли проснувся ОСОБА_7 не було, хто був за кермом не бачив бо спав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.01.2017 року він патрулював разом зі ОСОБА_4 і їх на пл. ОСОБА_10 зупинив водій автомобіля Ланос та повідомив, що біля магазину «Степ» стоїть т/з УАЗ, його водій вів агресивну їзду, можливо водій знаходиться в алкогольному спянінні. Також водій Ланосу вказував, що водій УАЗ спричинив аварійну ситуацію на дорозі. ОСОБА_8 разом з інспектором Шрамко І. підїхали до магазину «Степ», та на під*їзді побачили що чорний УАЗ развернувся через подвійну сплошну лінію, та побачивши патрульну машину повернув на другорядну дорогу, намагався сховатись у дворах. Поліцейські послідували за ним, та знайшли на подвірї даний автомобіль. В автомобілі знаходився ОСОБА_2 та його друг. Порушник сидів на водійському сидінні. Даний автомобіль свідок на службовому автомобілі втрачав з поля зору двічі, перший раз на 20-30 секунд і другий раз на 20 секунд, коли автомобіль повертав у дворах. Він першим підійшов до машини УАЗ, та не памятає чи був двигун включений. У зв'язку з порушенням ПДР водієм та відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння вони склали на ОСОБА_9 адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свідок стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2, бо за 20 секунд дівчина не могла б вийти з машини непоміченою і при цьому встигнути добігти до найближчого під*їзду.

Крім того, ОСОБА_2 додатково суду пояснив, що штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП сплатила його дружина, оскільки постанова і квитанція надійшла поштою а він знаходився у відрядженні в цей час. Підтверджуюючих доказів про відрядження суду не надав. Крім того, зазначив, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення бо він ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а в протоколі зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено два адміністративних матеріали - протокол про адміністративне правопорушення: протокол серії БР № 145906 від 11.01.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова серії АР № 065023 від 11.01.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 11.01.2017 р. о 22 годині 30 хв. керуючи а/м УАЗ 31622 д.н. АЕ 9324ЕК біля будинку 23 по вул. В.Великого в м.Кривому Розі перед початком руху не подав сигнал світовим показчиком повороту відповідного напрямку, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., постанову в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_2 відмовився отримати на місці розгляду, з пояснень останнього вбачається, що постанова отримана поштою, не була оскаржена у встановленому порядку, крім того, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_13 вбачається що штраф був сплачений.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Під час судового розгляду з пояснень свідків та пояснень порушника, встановлено, що штраф у розмірі 425, 00 грн. застосований інспектором роти № 2 , батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПС лейтенантом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2 на підставі постанови серії АР № 065023 від 11.01.2017 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП було сплачено, та на день винесення рішення вищезазначена постанова, на підставі ст. 287 КУпАП, не оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає що сплатою штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 визнав факт порушення ПДР під час керування транспортним засобом УАЗ 31622 д.н.з. НОМЕР_1 11.01.2017 року о 22 годині 30 хвилин по вул. В.Великого біля будинку № 23 в м. Кривому Розі.

Крім того, з переглянутих судом та ОСОБА_2 відеозаписів відеореєстратора та бодікамер патрульного інспектора вбачається, що а/м УАЗ чорного кольору дійсно був предметом спостереження патрульних поліції у зв'язку з порушенням ПДР, починаючи з моменту початку руху та при виконанні розвороту з порушенням ПДР з увімкненим аварійним сигналом замість показника зміни напрямку руху. З початку відео з боді камери вбачається, що на водійському сидінні знаходився водій ОСОБА_2, поряд знаходився свідок ОСОБА_5, в присутності свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, проте, водій відмовився та в присутності свідків відмовився пізніш отримати копія постанови та дати пояснення за цим порушенням працівникам поліції. На відео також видно що свідку ОСОБА_7 телефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повідомили їй що є проблеми з поліцією та де вони знаходяться, що, в свою чергу, ставить під сумнів пояснення ОСОБА_7 оскільки вбачається що вона не знала до телефонного дзвінка де знаходиться місце розташування автомобіля, яким вона з її слів керувала і залишила на деякий час у зв'язку з необхідністю вийти щоб забрати новонароджену дитину.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_7, з урахуванням викладених обставин та за відсутності узгодженості з поясненнями інших свідків: ОСОБА_5, який зазначив що не бачив хто керував а/м після кафе «Степ», свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які повідомили що ОСОБА_7 прийшла до машини приблизно о 24 годині після того як її покликали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того, записом відео доводиться обставина що вона не знала до телефонного дзвінка де знаходиться місце розташування автомобіля, яким вона з її слів керувала. Також, суд враховує що свідок ОСОБА_7 є цивільною дружиною ОСОБА_2, має з її слів юридичну освіту, у них є спільна дитина, тому вона є зацікавленою особою в результаті розгляду справи тому її пояснення можуть бути необєктивними з обєктивних міркувань.

Пояснення ОСОБА_2 що керувала автомобілем дружина ОСОБА_7 також суд критично оцінює і вважає що вони не відповідають дійсності, спростовуються іншими доказами по справі (відеозаписом, постановою про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, в яких кожен окремо пояснив, що вони були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності останній відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, проміле. Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_5 не спростовував обставин скоєння ОСОБА_2Б адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній пояснив, що був випивший, коли виїжджали з дому за кермом була ОСОБА_7, він задрімав, проснувся вже коли працівники поліції предявляли претензії ОСОБА_2, на той момент ОСОБА_7 в машині не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до спяніння огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він керував ТЗ та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, який має позитивні характеристики, має малолітню дитину, не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.00 коп.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя І.Б. Щеняєва