П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в НТУУ «КПІ» аспірантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року о 18 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Кибальчича в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 «б», 8.7, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_4 зі сторони вул. Райдужна в сторону вул. Кибальчича. Перед перехрестям знаходився світлофор, на момент, коли ОСОБА_1 його проїжджав, горів зелений сигнал світлофора. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Джип», який на перехресті повертав ліворуч. Під час проїзду перехрестя попереду нього раптово виїхав «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 18 годині він рухався на автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3 по бул. Перова. На регульованому перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича він почав рух на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя, він відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що до моменту зіткнення, автомобіля НОМЕР_4 він не бачив. При цьому зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_4 рухався дуже швидко, а також припустив, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому, що сталося ДТП винен водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався на своєму автомобілі за автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а також вказав, що бачив момент зіткнення на перехресті автомобілів НОМЕР_5 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3, однак не залишився на місці ДТП, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона поверталася з роботи додому пішки по вул. Кибальчича. На перехресті вул. Кибальчича та бул. Перова вона стала свідком ДТП автомобілів НОМЕР_5 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3. Також свідок зазначила, що вона стояла на пішохідному переході та чекала зеленого сигналу. Коли загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів, то автомобіль «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3 розпочав рух.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині вона їхала по бул. Перова в автомобілі «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 На перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича, водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Коли вони виїхали на перехрестя, то з лівого боку в автомобіль, в якому вона була пасажиром, в'їхав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що вони рухалися дуже повільно, оскільки перед світлофором повністю зупинилися на «Стоп лінії» та чекали зеленого сигналу світлофору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 18 годині він рухався по бул. Перова та йому потрібно було повернути на вул. Кибальчича. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він зупинився перед перехрестям на «Стоп лінії», оскільки горів червоний сигнал світлофору. При цьому, свідок зазначив, що він бачив, як водій ОСОБА_2 розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а через декілька секунд почув, що на перехресті сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Volvo S60», державний номер НОМЕР_3.

Крім того, на запит суду з КП «Київдорсервіс» було направлено довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 11.11.2016 року з додатками. Також у відповіді з КП «Київдорсервіс» було зазначено, що у проміжку часу з 17 години до 18 години робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою № 6. Час дії часової програми № 6: 16.00.00 - 19.30.00. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний час не зареєстровано.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 15 від 26.06.2017 року, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 згідно вимог вказаного п. 16.5 ПДР України, рухався на вказаному перехресті на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух і повинен був дати можливість закінчити проїзд автомобілю «ВАЗ 21140» під керуванням ОСОБА_1, який відповідно логічної послідовності вказаного п. 16.5 ПДР України рухався на включений для нього забороняючий червоний сигнал світлофора, що в даному випадку згідно з наданої часової діаграми (фаза 3) напрямок № 4н, був включений після забороняю чого жовтого сигналу світлофора; за час від початку руху автомобіля «Вольво» на зелений сигнал світлофора до моменту зіткнення 4-5 сек, водій ОСОБА_1 на вказане перехрестя вже в'їжджав після жовтого забороняю чого на включений червоний сигнал світлофора (напрямок № 4н, фаза 3 - часова діаграма), вказана обставина виключає дію . 16.6 ПДР України для водія ОСОБА_2 Крім того, згідно із зазначеним висновком експерта, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки, не мав технічної можливості запобігти вказаному ДТП шляхом своєчасного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто виконуючи вимоги ст. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України. Також експертом встановлено, що водій ОСОБА_1 на вказане перехрестя вже в'їжджав на включений після жовтого червоний забороняючий сигнал світлофора, та з технічної точки зору мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем. Крім того, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ» 21140 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 (е), п. 8.10 (д), п. 1.5 ПДР України, та знаходилися в причинному зв'язку з ДТП, що розглядається.

В судовому засіданні експерт підтвердив свій висновок та зазначив, що всі обставини, встановлені ним, викладені в описовій та мотивувальній частинах, а також у висновку надані всі відповіді, постановлені судом у постанові про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, пояснення експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, протоколи судових засідань з поясненнями свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, обставини, які б спростовували дані висновку експерта, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Також судом не встановлено підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2

При постановленні відносно ОСОБА_1 рішення, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняпри обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: