overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6840/17
Провадження № 3/750/2527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.07.2017 пішла з дому та не повернулась, що було виявлено 11.07.2017 інспектором ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копіями: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017, письмових пояснень ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 681/1299/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Леоні», громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10.06.2017 року близько 02 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21065», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «a» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030094 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.06.2017 року, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, пройшов, що, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.Горгулько
№ 3/522/7031/17
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, вул. Гагаріна, 58, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2017 року о 23.50 годині в м. Одесі на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2, вул. Старопортофранківська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/з ВН 7703 ЕО, не врахував дорожню обстановку виконуючи лівий поворот при дозволячому сигналі світлофору, виїхав на зустрічну смугу, не надав дорогу зустрічному автомобілю Nissan Almera, д/з ВН 5749 СІ, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.09.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1178/17
Провадження № 3/674/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Тімірязєва, 18 Хмельницької області,

не працюючого

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року у м.Дунаївці по вул. Шевченка Хмельницької області ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво "Чернігівське" ємністю 0,5л, а також з'явився у п'яному вигляді в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинив повторно, оскільки притягувався до адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв та появу в громадських місцях у п'яному вигляді двічі протягом року, а саме 09.11.2016 року та 15.11.2016 року. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив повторно, на шлях виправлення не став, а тому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/9265/17
Провадження № 3/643/3876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2017 року о 21 год. 30 хвил. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 692698 від 23.06.2017 року, висновком, копією ухвали суду від 02.09.2016 р., копією постанови суду від 23.01.2017 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
справа № 208/3558/17
№ провадження 3/208/1200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч.2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 296/4636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 30 травня 2017 р. о 17 год. 25 хв., в м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар,12, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, без відповідних на те дозвільних документів та в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі, пояснив, що не проводив торгівлю промисловими товарами, а приймав участь в проведенні акції політичної партії «5.10», яка була погоджена з Житомирським міським головою, про що надав в копію відповідного повідомлення про проведення акції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агромарс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.07.2017 року, о 20 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Бажана, 1 Т, в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на рекламний баннер, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 219/4495/17
Провадження № 3/219/2139/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.

при секретарі : Єлісеєвої С.Є.

з участю : ОСОБА_1

представника : ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16/82,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою складено 30 квітня 2017 року протокол, про те, що 30 квітня 2017 року приблизно об 17 годині 10 хвилин по вулиці Аеродромній 47 с. Луганське, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпечним іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

Представник ОСОБА_2А . заявив клопотання про призначення і проведення судово автотехнічної експертизи, яку доручити Донецькому НДІСЕ .

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти призначення судово автотехнічної експертизи .

Приймаючи до уваги необхідність з*ясування обставин, що мають значення для справи у частині встановлення вини конкретної особи у дорожньо-транспортній пригоді , для усунення суперечності у поясненнях учасників ДТПта вирішення справи по суті необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експерту Донецького НДІСЕ.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України, ст.ст. 268, 273 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

По данній справі призначити судово - автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам Донецькому НДІСЕ / 84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67 електронна адреса : /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній обстановки у зв*язку з вимогами ПДР України ?

2.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами ПДР України ?

4. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП ?

5. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 та водія автомобіля марки

«OPEL» державний номер НОМЕР_5 порушення ПДР, якщо є, то які і чи знаходяться вони в причинному зв*язку з подіями ДТП ?

На розгляд експерту надати матеріали справи 219/4495/17; 3/219/2139/2017 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

Постанова не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.В.Любчик
13.09.2017 Справа № 756/8671/17
Справа пр. №3-4807/17
ун. №756/8671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Польщі, (і.к. НОМЕР_1), керівника ТОВ "ДЦ Україна", проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року, при перевірці ТОВ "ДЦ Україна", яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський, 28-А, було виявлено, що гр. ОСОБА_2, керівник ТОВ "ДЦ Україна", порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за період квітень 2017 р., поданої 22.05.17 р. № в сумі 31848 грн. 68 коп., кількість затримки - 2, згідно акту перевірки № 1363/28-10-42-02/32424255 від 20.06.2017 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2017р. та актом перевірки №1363/28-10-42-02/32424255 від 20.06.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій