ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року о 11-10 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи автомобілем LEXUS NX 300 Н, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю вул Маяковського від вул в.Стуса в напрямку до вул О.Тихого перед початком руху та зміною його напрямку вправо, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY СС2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, в зв'язку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи та порушенням закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, за таких підстав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в апеляційному суді, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 20.12.2016 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за його відсутності та будь-яких відомостей щодо належного отримання повідомлення про місце, дату та час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 отримав винесену постанову лише 10 січня 2017 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Відповідно до вимог п.3 ст..278 КУпАП - Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд між тим, в своїй постанові послався на належне повідомлення ОСОБА_2, хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи співробітником поліції, який складав протокол, та який вказав дату розгляду справи в протоколі.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Із протоколу вбачається, що 13.12.2016 року о 11-10 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи автомобілем LEXUS NX 300 Н, по сухому асфальтованому покриттю вул Маяковського від вул в.Стуса в напрямку до вул О.Тихого перед початком руху та зміною його напрямку вправо, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY СС2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вказав в протоколі і в своїх поясненнях, що він був впевнений, що автомобіль GEELY СС2 його пропустить, тобто підтвердив свою провину.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення встановлені вірно та підтверджуються схемою до нього та поясненнями як самого ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_4

Приходжу до висновку, щодо порушення правил дорожнього руху і вірної кваліфікації дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що працівниками поліції цілком повністю дотримані норми закону, при складанні вищезазначеного протоколу.

Посилання апелянта на неправильне встановлення фактичних обставин ДТП, з огляду на інший протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що він не є предметом апеляційної перевірки.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта щодо необгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 необхідно призначити в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова