Справа №705/1082/17
П О С Т А Н О В А

31.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004945 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що «ОСОБА_2 03.03.2017 р. о 10 год. 10 хв. у м. Умань по вул. Київська,1, надавав послуги із перевезення трьох пасажирів на таксі ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що він їхав на автомобілі свого знайомого, ніякою господарською діяльністю не займався, про що подав суду письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 підтримала думку ОСОБА_2

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак у протоколі відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_2 суб'єктом господарювання, чи здійснював він той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, якою точно нормою і якого закону передбачене ліцензування цього виду діяльності, протягом якого періоду ОСОБА_2 здійснює таку діяльність; чи отримав ОСОБА_2 дохід від здійснення такої діяльності, у якому розмірі, чи перевозив він пасажирів, якщо так, то кого саме. Під час складання протоколу не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_2 працює водієм в таксі, оскільки у графі протоколу «Місце роботи, посада» зазначено «тимчасово не працює»; кому належить вказаний у протоколі автомобіль; чи виконував він свої трудові обов'язки у той час, коли складався протокол; чи вказаний транспортний засіб зареєстрований як суб'єкт господарювання та чи є він автомобільним перевізником, чи має він ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; чи відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 визначенню «таксі», викладеному у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_2 про склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль