Справа № 484/603/17
Провадження № 3/484/167/17
Постанова

іменем України

30 березня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Первомайськ Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

21.02.2017 року о 23 годині 30 хвилині в місті Первомайську по вул. Петровського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, на вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився в нарко-психіатричному диспансерному відділенні ПЦМБЛ та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначає, що за кермом автомобіля не знаходився. Транспортним засобом керувала інша особа, а саме ОСОБА_2. Як вказує ОСОБА_1 він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак за кермо не сідав. Обгрунтовуючи події ОСОБА_1 зазначає що 21.02.2017 року на своєму автомобілі за кермом якого був ОСОБА_2 приїхав до своєї колишньої співмешканки, де між ними сталась сварка. Були викликані працівники поліції та інспектор дорожнього нагляду. Ще до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 залишив його автомобіль та пішов по своїм справам.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення є встановленою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272331 від 21.02.2017 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4І, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне затримання №000705 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рапортами поліцейських Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у

встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявний висновок нарко-психіатричного диспансерного відділення ПЦМБЛ №20 від 21.02.2017 року складеного лікарем.

Однак, ОСОБА_1 оспорює саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому судом допитано свідка ОСОБА_3 яка в суді повідомила, що за кермом автомобіля була інша особа, яка покинула автомобіль до приїзду працівників поліції.

Суд, дані покази сприймає критично, оскільки даний свідок та ОСОБА_1 разом проживали, та в даний час мають дружні стосунки. Крім того, в письмових поясненнях 21.02.2017 року свідок стверджувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. В судовому засіданні свідок суду пояснила, що письмові покази були написані з їх слів, нею прочитані та підписані.

Вказане свідчить про надуманість події як свідком, так і ОСОБА_1 та суперечить матеріалам провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2017 року о 23 годині 30 хвилині в місті Первомайську по вул. Петровського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, на вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку - відмовився в нарко-психіатричному диспансерному відділенні ПЦМБЛ в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався, та він не суперечить поясненням у суді самого ОСОБА_1, який не заперечував що був в стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом, це свідчить що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, посилаючись на начебто знайомого ОСОБА_2 який керував транспортним засобом, та до приїзду поліції та інспектора зник з місця події.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, спростовуються поясненнями та рапортами працівників поліції та свідків.

Саме з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбачається, що 21.02.2017 року до будинку де перебувала ОСОБА_3 підїхав автомобіль і з нього вийшов чоловік, до якого потім вийшла дівчина. В даних показах не зазначено що з авто виходили інші сторонні особи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про що наявна заява в матеріалах провадження та не надавав пояснення.

В матеріалах провадження наявні пояснення свідків понятих- Щербатюк О.І. та ОСОБА_5 які засвідчили відмову від проходження на стан сп'яніння та надали пояснення в яких зазначено що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції, та провадиться в присутності двох свідків.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_10 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: