Справа № 359/6706/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/334/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 28.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.08.2016 року близько 20.10 год. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях Бежівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатися у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

Відповідно до первісного змісту протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України. При цьому, аналіз фактичних обставин справи вказує, що в даній дорожній ситуації підлягає застосуванню п. 16.6 ПДР України, в результаті чого матеріали справи були направленні на доопрацювання, під час якого працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення закреслено п.16.13 ПДР України та внесено дописки про порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України.

Таким чином виникла невідповідність оригіналу протоколу з його копією, оскільки суть правопорушення, викладена первісно в протоколі про адміністративне правопорушення, з якою було ознайомлено ОСОБА_2 та копія якого була вручена останньому, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

На думку суду, будь-які виправлення до протоколу можуть бути внесені тільки до його підписання, в іншому разі протокол є недопустимим доказом. Встановлення під час доопрацювання нових фактичних обставин ДТП, може бути підставою для складання нового протоколу з викладенням нового обвинувачення.

Тому враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог п. 2.3б, 16.13 ПДР України та причино - наслідкового звязку з наслідками, що настали, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що даний адміністративний матеріал тричі направлявся судом на доопрацювання та після останнього його повернення до суду в матеріалах міститься рапорт т.в.о. ІДН Бориспільського відділу поліції ОСОБА_8, в якому зазначено яким чином були здійсненні виправлення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №293992 від 06.08.2016 року щодо п. 13.6 ПДР України. Після кожного повернення справи з доопрацювання суд розяснював ОСОБА_2 та його захиснику права, передбачені ст. 268 КУпАП та про відповідні матеріали після доопрацювання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 жодним чином не був обмежений у своїх правах та чітко знав яке обвинувачення йому висувається і мав усі можливості в повній мірі здійснювати свій захист.

Крім цього апелянт зазначає, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не регламентує яким чином повинні діяти працівники поліції при доопрацюванні адміністративних матеріалів (протоколу) після повернення їх із суду в порядку ст. 278 КУпАП.

Тому на думку потерпілого вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, надав правильну оцінку усім наявним доказам у матеріалах справи, в звязку з чим просить постанову суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 і його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його представників, які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи передбачає проголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений за те, що 06.08.2016 року близько 20.10 год. в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях Бежівка, останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.13 ПДР України.

При цьому, суд першої інстанції проаналізувавши фактичні обставини справи прийшов до правильного висновку, що в даній дорожній ситуації підлягає застосуванню п. 16.6, а не 16.3 ПДР України, як це вказано в протоколі.

Оскільки, під час складання протоколу щодо ОСОБА_2. останньому була вручена його копія в якій вказані порушення ним п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, з якими його було ознайомлено, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлення під час доопрацювання нових фактичних обставин ДТП може бути підставою для складання нового протоколу, з викладенням нового обвинувачення.

Тому, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами у справі є безпідставними. При винесені постанови суд першої інстанції зясував усі обставини справи і перевіривши та проаналізувавши наявні докази прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, навівши мотиви у постанові суду від 27.02.2017 року.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової постанови, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :