12.01.2017 Справа №: 433/32/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Сафонова Є.М., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, депутат Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, згідно п. п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Привільську сільську раду Троїцького району Луганської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі протоколів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 440615, відповідно до ч. 2 п.1 ст. 85 ЗУ «Про місцеві вибори» були призначені повноваження депутата сьомого скликання Привільської сільської ради ОСОБА_1, яка була обрана на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

10 листопада 2015 року відбулась перша сесія Привільської сільської ради сьомого скликання Троїцького району Луганської області, на яку прибули і зареєструвалися 12 депутатів серед обраних 12 депутатів (а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12С.).

На розгляді вищезазначеної сесії Привільської сільської ради під п. 20 «Порядку денного» було винесено питання про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14.

У ході голосування всі присутні 12 депутатів включно депутата ОСОБА_1 проголосували «за» одноголосно, проти - 0, утримались - 0, щодо вищезазначеного питання, після чого було прийнято рішення № 1/20 від 10 листопада 2015 року Привільської сільської ради сьомого скликання «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14».

Згідно паспортних даних громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, 06 вересня 1986 року Привільською сільською радою Троїцького району зареєстровано шлюб між останніми. Також, згідно довідки Привільської сільської ради від 04.11.2016 року № 454/02-17 Привільська с/р повідомила, що ОСОБА_13 є чоловіком ОСОБА_1 - депутата Привільської с/р Троїцького району сьомого скликання.

Згідно відповіді з Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 2223/04.2-33 від 02.12.2016 року встановлено шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 (актовий запис №8 складений Привільською сільською радою Троїцького району 06.09.1986 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сімї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_13 є членами сімї.

Також, депутат Привільської сільської ради ОСОБА_1 до голосування та під час голосування письмово не повідомила депутатський корпус (сесію сільської ради) про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - у вигляді зацікавленості прийняття рішення на користь близької особи (чоловіка - ОСОБА_13О.) та її службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді зацікавленості прийняття рішення на користь близької особи (чоловіка - ОСОБА_13О.), реально зіткнулася з її службовими повноваженнями в ході голосування на вищевказаній сесії щодо питання розгляду та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_13.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на обєктивність прийняття рішення. У даному випадку ОСОБА_1 повинна була утриматися від голосування на вищевказаній сесії з питання розгляду та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_13 і повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів депутатський корпус (сесію сільської ради), тобто була зобовязана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_1

Згідно пояснень депутатів Привільської сільської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що депутат Привільської сільської ради ОСОБА_1 дійсно приймала участь на першій сесії Привільської сільської ради, яка відбулась 10 листопада 2015 року та голосувала «за» питання розгляду та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_13.

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, депутат Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_1 не повідомила Привільську сільську раду про наявність конфлікту інтересів під час голосування на вказаній сесії за питання члена сімї, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, депутат Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області ОСОБА_1 прийняла особисто участь та голосувала на вказаній сесії за питання члена сімї, у звязку з чим не вжила заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративна відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачена ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, виявлені УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України 05.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне стягнення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винної, якп до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 29, 36, 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2, 33-34, 221, 249-252, 83-285, 288, 294 КУпАП, п. «б» ч. 1 ст. 3, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особами, що не брали участі у справі в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_15