Провадження № 3/638/208/17
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Волчанськ, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, вул. Маршала Маліновського б. 10/14 кв. 34,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

19.12.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПД ГУНП в Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 23.11.2016 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Opel Кadett », державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя вул. Клочківська Бурсацький узвіз в м. Харкові, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним, не надав дороги автомобілю марки « Chevrolet Aveo », державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Усудовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 23.11.2016 близько 14 години 40 хвилин, він керував технічно справним автомобілем без наявності вантажу та пасажирів, по вул. Клочківській в сторону універмагу Харків. На зелений сигнал світлофору він почав рухатися через перехрестя вул. Клочківська Бурсацький узвіз, де сталося зіткнення з автомобілем під кернуванням водія ОСОБА_2, який рухався з боку Центрального ринку. Свої попередні пояснення щодо виконання повороту ліворуч не підтверджує. До моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не бачив. Внаслідок зіткнення автомобіля отримали механічні пошкодження.

У судові засідання представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 не прибув, про дні, час ті місце розгляду вказаної справи був повідомлений належним чином через правопорушника ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення справи до суду не звернувся. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що адвокат ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обовязків. При цьому ОСОБА_1

Ю.М. в судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутністю його представника.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, права та законні інтереси правопорушника ОСОБА_1 не порушені в разі продовження розгляду справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що при вищевказаних обставинах, він керував технічно справним автомобілем та рухався з боку Центрального ринку в сторону Бурсацький узвізу у м. Харкові. Через перехрестя вул. Клочківська Бурсацький узвіз він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, де сталось зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_1, який раптово виїхав на його полосу руху.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні що до обставин вказаної ДТП, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_2, пояснив, що вони були очевидцями вказаної ДТП. При цьому, вони звернули увагу, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався через перехрестя прямо на дозволяючий зелений сигнал світлофору, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з Бурсацький узвізу на забороняючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні наголошував на тому, що при вказаних обставинах, рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 На дозволяючий зелений сигнал світлофору вони на перехресті вул. Клочківська Бурсацький узвіз повернули ліворуч, де сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з боку Центрального ринку.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявності механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні схемою складеною за результатами огляду місця ДТП та відповідними фото таблицями, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. ( а.с.а.с. 6, 7-9, 16-18 ).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 та висновку про результати перевірки матеріалів ДТП від 09.12.2016, складених уповноваженою особою УПД ГУНП в Харківської області, встановлено факт того, що 23.11.2016 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Opel Кadett », державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі перехрестя вул. Клочківська Бурсацький узвіз в м. Харкові, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним, не надав дороги автомобілю марки « Chevrolet Aveo », державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. ( а.с.а.с. 1, 2-3 )

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в установленому порядку оскаржений не був.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, пояснень водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що водієм ОСОБА_1 за зазначених обставив, були порушені вимоги п. 16.6 ПДР України, тому його дії перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7, в частині дій правопорушника ОСОБА_1 та вважає, що свідок в даній ситуації сумлінно помиляється щодо обставин вказаної ДТП.

Крім того, в судовому засіданні встановлені суттєві протиріччя показань свідка ОСОБА_7 з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в викладенні обставин вказаної ДТП.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що вищевказані свідкиОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаної ДТП з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомі не були. Безпосередньо після вчиненої ДТП надали свої номери телефонів водію ОСОБА_2, виявивши бажання бути свідками вказаних подій. В подальшому давали аналогічні пояснення співробітникам поліції. Перед допитом, свідки судом були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому, суд не вбачає підстав сумніву в правильності та обєктивності показань вказаних свідків, які не лише співпадають одне з одним, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Показання правопорушника ОСОБА_8, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши вищевказані докази, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як невиконання ним вимог п.16.6 ПДР України, стало причиною виникнення вказаної дорожньої ситуації, внаслідок якої сталася ДТП, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.