Справа № 418/103/17-п
Провадження по справі №3/418/45/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. при секретарі Кірічевій К.В. з участю прокурора Корсун Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки національної поліції України в Луганської області підполковника поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, раніше не судимої, яка працює директором Великоцької ЗОШ 11-111 ступенів, мешкаючої у с. Великоцьк вул. Зарічна № 46 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 , ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 51 зазначено, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пункту «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушлення, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила відділ освіти Міловської денржавної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, що передбачено п.п.1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно рішення Міловської районної ради шостого скликання чергової 3-ї сесії від 23 грудня 2010 року № 3/2 директором Великоцької ЗОШ 1-11 ступенів було призачено ОСОБА_2

01 жовтня 2015 року3 на підставі наказу № 109-к по Великоцькій ЗОШ 1-11 ступенів ОСОБА_3 було прийнято на роботу оператором газової котельні Великоцької ЗОШ 1-111 степенів з 15 жовтня 2015 року.

Великоцька ЗОШ 1-111 ступенів Міловської районної ради Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, як юридична особа.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Великоцької ЗОШ 1-111 ступенів Міловської районної ради Луганської області підписала наказ № 128 від 29 грудня 2015 року «Про преміювання» де в списку був включений її чоловік ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сімї є особи які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають повязані спільним побутом. Мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є членами сімї . ОСОБА_2 станом на 13 січня 2017 року письмово не повідомляла відділ освіти Міловської районної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень. Тобто реальний конфлікт інтересів в данному випадку полягає в тому, що майновий інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище члена сімї реальну зіткнувся з її службовими повноваженнями при наданні грошової виногороди ОСОБА_4 та в подальшомиу при підписанні наказу № 128 від 29 грудня 2015 року «Про преміювання» де в списку був її чоловік ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та повідомленням про виникнення реального конфлікту інтересів, повязаного з виникненням суперечностей між її приватними інтересами та службовими повновьаженнями, які впливали на обєктивність прийняття рішення. В данному випадку ОСОБА_2 повинна була утриматися від підписання вищевказаних документів (наказів) та повідомити відділ освіти Міловського РДА про наявність в неї реального конфлікту інтересів, тобто була зобовязана вжити всі необхідні заходи, спрямовані на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено.

Крім того в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за № 52 зазначено, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушлення, прийняла рішення в умовах реального конфлікту при наступних обставинах.

Згідно рішення Міловської районної ради шостого скликання чергової 3-ї сесії від 23 грудня 2010 року № 3/2 директором Великоцької ЗОШ 1-11 ступенів було призачено ОСОБА_2.

01 жовтня 2015 року3 на підставі наказу № 109-к по Великоцькій ЗОШ 1-11 ступенів ОСОБА_3 було прийнято на роботу оператором газової котельні Великоцької ЗОШ 1-111 степенів з 15 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Великоцької ЗОШ 1-111 ступенів Міловської районної ради Луганської області підписала наказ № 128 від 29 грудня 2015 року «Про преміювання» де в списку був включений її чоловік ОСОБА_4

На підставі наказу № 128 від 29 грудня 2015 року «Про преміювання» згідно розрахункково-платіжної відомості № 620 за грудень 2015 року, по Великоцькій ЗОШ 1-111 ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію в сумі 276 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 не було виконано вимоги, що до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вона не повідомила відділ освіти Міловської районної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на обєктивність прйиняття рішення, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.»

Оскільки відносно правопорушника ОСОБА_2 складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та розглядаються однією посадовою особою слід об'єднати їх для сумісного розгляду по суті.

ОСОБА_2 винною себе визнала та пояснила, що дійсно не знала про те, що не можна приймати на роботу чоловіка який буде знаходитися далі під керівництвом своєї жінки, а також преміювати його за наказом керівника яким є його жінка. Вона прийняла на роботу свого чоловіка та наказом його преміювала. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи а саме наказ № 128 від 19 грудня 2015 року «Про примірювання » розрахункову платіжну відомість № 620 за грудень 2015 року, рішення Міловської районної ради шостого скликання чергової третьої сесії від 23 грудня 2010 року, особистий листок по обліку кадрів, особову картку працівника, копію паспорту,наказ від 01 жовтня 2015 року «Про прийом на роботу ОСОБА_4В.» № 109-К.

Вислухавши думку прокурора який наполягав на притягненні правопорушника до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КпАП України. Оскільки ОСОБА_2 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії чи по прийняттю рішеня в умовах реального конфлікту інтересів

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати слід покласти на правопорушника.

Керуючись ст. 36, ч.1,ч.2 ст.172-7 КпАП України ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. /триста двадцять/ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6