Справа № 408/2007/17-п
3/408/1290/17; 3/408/1291/17
3/408/1292/17; 3/408/1293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Негоді В.Е., за участю прокурора Артеменка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду заступника голови Станично-Луганської районної ради Луганської області, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 15/5,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Станично-Луганської районної ради Луганської області сьомого скликання, тобто будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 цього ж Закону, ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Станично-Луганську районну раду Луганської області сьомого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питаннь про обрання заступника голови районної ради та преміювання та виплату матеріальної допомоги голові, заступнику голови районної ради, які вирішувалось на першій сесії ради, яка відбулась 24 лютого 2016 року, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв особисту участь та голосував на вказаній сесії за свою кандидатуру при обранні заступника голови Станично-Луганської районної ради Луганської області сьомого скликання, крім цього на цій же сесії прийняв особисту участь та голосував з питання про преміювання та виплату матеріальної допомоги голові, заступнику районної ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією не визнав, при цьому до раніше наданих ним письмових пояснень, де він вказував, що діяв в рамках діючого законодавства, виключно в порядок і спосіб, визначені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», додав, що в законі відсутнє поняття високооплачуваної роботи, на що посилалась особа, що складала протоколи, необхідно було порівнювати його заробітну плату за відповідні періоди в якості заступника голови ради, а також вказував, що прокурором не надано доказів, що при вирішенні питання про преміювання та виплату матеріальної допомоги він голосував за себе, оскільки посада заступника голови ради входить до її апарату, тому він голосував саме з питання преміювання та виплати матеріальної допомоги щодо голови ради.

Прокурор вважав, що пояснення ОСОБА_1 є необґрунтованими та засновані на не правильному розумінні законодавчих норм, що призвело до неправильного розуміння сутності правопорушень, які є повязаними із корупцією, тому ОСОБА_1 повинен був дотримуватись заборон і обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Незважаючи на невизнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 68-71 від 13 квітня 2017 року, в яких викладена суть і обставини правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких йдеться, що ОСОБА_1 не повідомляв колегіальний орган Станично-Луганську районну раду про наявні у нього конфлікти інтересів, а також те, що він приймав участь у таємному голосуванні за свою кандидатуру, під час обрання заступника голови районної ради, що також підтверджується протоколом першої сесії сьомого скликання Станично-Луганської районної ради № 1 від 24 лютого 2016 року, протоколом засідання лічильної комісії з виборів голови районної ради № 3 від 24 лютого 2016 року, бюлетенями для таємного голосування з виборів заступника голови Станично-Луганської районної ради, списком депутатів Станично-Луганської районної ради сьомого скликання про отримання бюлетенів з виборів заступника голови районної ради, з яких йдеться, що із присутніх на таємному голосуванні 20 депутатів районної ради, серед яких був ОСОБА_1, за кандидатуру останнього на посаду заступника голови ради проголосувало 20 депутатів. Також із протоколу першої сесії сьомого скликання Станично-Луганської районної ради № 1 йдеться, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні з питання про преміювання та виплати матеріальної допомоги голові та заступнику голови районної ради.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які виразились у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виразились у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Позицію ОСОБА_1 у невизнанні провини у вчиненні даних правопорушень, повязаних з корупцією, вважаю обраним ним способом захисту від предявлених йому звинувачень.

В даному випадку беззаперечним є факт, що ОСОБА_1, приймаючи участь голосуванні за свою кандидатуру на посаду заступника голови районної ради, а також голосуючи з питання преміювання та виплати матеріальної допомоги голові, заступнику районної ради, діяв в умовах реальних конфліктів інтересів, тобто в супереч свого приватного інтересу (бажання отримати оплачувану за рахунок бюджету посаду, отримати певний статус, бажання, щоб заробітна плата мала підвищення, винагороди, допомоги, та ін.) та представницькими повноваженнями, наданими йому згідно діючого законодавства України на представлення інтересів територіальної громади у районній раді.

Сутність цих конфліктів інтересів полягає в тому, що виборці територіальної громади наділили ОСОБА_1 мандатом депутата не для того, щоб він переслідував власні інтереси, в тому числі для зайняття певних посад у раді та умов отримання заробітної плати, а дбав саме про їхні інтереси при вирішенні питань у відповідній раді.

З огляду на це, саме на виконання положень ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1, для «чистоти процесу», повинен був утриматись від дій в умовах реальних конфліктів інтересів та повідомити про їх наявність у нього відповідну раду.

На відміну від помилкової позиції ОСОБА_1 щодо тлумачення діючого законодавства, дії щодо утримання від голосування за свою кандидатуру та повідомлення про наявність конфлікту інтересів ніяким чином не суперечать конституційному праву особи обирати та бути обраним, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної ради обирається шляхом таємного голосування з числа депутатів відповідної ради, а не від кількості цих депутатів, як про це, наприклад, вказано в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», в якому розписана процедура обрання суддів на адміністративні посади.

Також такими, що не заслуговують на увагу є твердження ОСОБА_1 про те, що не надано доказів, що він брав участь у голосуванні під час вирішення питання про преміювання та виплату матеріальної допомоги голові, заступнику голови районної ради саме за себе, тобто він голосував за вирішення цього питання саме щодо голови ради, оскільки дане питання ставилось одночасно щодо обох посадових осіб ради, тому в такому разі ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що він цим голосуванням одночасно голосує за вирішення даного питання відносно себе.

Наведене переконливо свідчить, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, повязані з корупцією, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязані з корупцією, особу порушника, що він працює, обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв