Провадження № 3/331/102/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року близько 20-30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №43 по вул.Франка у м.Запоріжжя, вигулював свою собаку породи пітбуль без повідка та намордника, чим порушив п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 року, в наслідок чого допустив напад своєї собаки на собаку породи пекінес, яка належить ОСОБА_2, якій були спричинені тілесні шкодження, чим спричинив шкоду майну ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що що її чоловік ОСОБА_4 30.12.2016 року разом із сином у вечірній час вийшли на вулицю вигуляти їх собаку - пекінеса. Зі слів чоловіка вона знає, що у той момент, коли вони проходили по вул. Франка у м. Запоріжжі, то зустріли трьох молодиків із собакою породи пітбуль, яка не була прив"язана та гуляла без намордника. Несподівано без будь-якої причини пітбуль підбіг до їх собаки та укусив за морду, внаслідок чого у собаки пошкоджено око та численні рвані рани, до тепершнього часу вони продовжують лікування у ветеринарній клініці.Господар собаки після інциденту вів себе зухвало, ніякого відшкодування витрат на лікування собаки не надав. Просила суд накласти найбільш суворе стягнення на власника собаки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 20-21 годині він вийшов прогуляти свого собаку. Проходячи по вул.Франка у м. Запоріжжі вони зустріли пітбуля, який бігав без повідка та намордника та несподівано підбіг до його собаки, який перебував на повідку, та укусив за голову. Поки він намагався звільнити свого собаку із пастки пітбуля, його господар навіть не намагався допомогти, вів себе зухвало. Також зазначив, що його собака не провокував дії пітбуля, йшов поруч із ним на повідку, не лаяв. Вважає, що вказаний інцидент стався через порушення господарем пітбуля правил вигулу собаки крупних порід. До сьогоднішнього часу їх собака перебуває на постійному лікуванні, втрачена функція зору, собака залишилась інвалідом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Пунктом 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 року, власникам собак і котів дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Крім того, вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями потерпілої та свідка, випискою з ветеринарної клініки Друг.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши усі обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесяти п"яти гривень 00 коп.), із конфіскацією тварини - собаки породи пітбуль коричнево-білого окрасу, який належить ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова