Справа № 692/156/17
Провадження № 3/692/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Судді Олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №947617 від 19.11.2016 року, Суддя О.М. обвинувачується в тому, що 19.11.2016 року близько 15 год. 45 хв. в смт. Згурівка по вул.. Заводській, Пирятинського району, керуючи автомобілем «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, в кузові автомобіля перевозив вантаж, що забруднював проїжджу частину дороги (жом сипався на дорогу).

В судовому засіданні Суддя О.М. свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 19.11.2016 року близько 15 год. він дійсно перевозив жом. Також Суддя О.М. пояснив, що працівниками поліції був зупинений відразу після виїзду з території Згурівського цукрового заводу. Дорожнє полотно там забруднене, оскільки потік машин, що перевозять жом дуже великий. З його автомобіля можливо і впало трішки жому, на проїзній частині його було менше 1 кг, та капала вода. Пояснив також, що при загрузці бурячними відходами, останні подаються до машини разом з водою, він після загрузки зачекав поки вода стече і тільки тоді поїхав. Каплі які стікали з кузова він не вважає забруднюючими, оскільки, це була просто вода, яка не є забруднюючою речовиною, а та кількість жому яка можливо впала з його автомобіля була не значною. Із зазначеною схемою забруднення дорожнього полотна він не погоджується, оскільки дорожнє полотно було забруднене, але його автомобіль не міг настільки забруднити дорожнє полотно. Із схемою його підчас складання протоколу не знайомили і понятих не було.

Хоча Суддя О.М. свою вину визнав частково, проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №947617 від 19.11.2016 року;

-копією постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 № 348799 від 19.11.2016 року.

Суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ схему забруднення проїжджої частини від 19.11.2016 року, оскільки остання складена з порушеннями, зокрема не містить підпису працівника поліції який її склав, поняті, які вказані в документі, не зазаначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Проте беручи до уваги, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 виходячи з обставин справи вчинено не навмисно, істотних наслідків не мало, суд вважає, що порушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33,247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно Судді Олександра Миколайовича закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2