Справа № 3/489/27/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 р., близько 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 3181 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Будівельників та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч з вул. Будівельників, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103 д/н Е6148 НИ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем БМВ, рухався зі сторони ринку "Колос" по вул. Будівельників. Проїзд перехрестя він розпочав на зелений сигнал світлофора та йому потрібно було в будь-якому випадку закінчити маневр. Автомобіль ВАЗ рухався зі сторони вул. Скороходова йому назустріч, коли автомобіль ВАЗ проїхав, він почав завершувати маневр повороту ліворуч, однак ВАС почав рухатись назад та допустив контактування з його автомобілем.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2, він рухався з вул. Скороходова в сторону вул. Будівельників та йому потрібно було завершити маневр перетин перехрестя, але не встиг, оскільки пішоходи почали перетинати проїзну частину. Коли зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом та збирався розпочати рух, то почув скрежет в результаті того, що автомобіль БМВ допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі, керованому ОСОБА_1, вона бачила, що ОСОБА_1 пропустив всі автомобілі, в тому числі ВАЗ, який рухався в бік ринку "Колос" на вул. Будівельників, почав виконувати маневр повороту, але в цей час відбувся різкий удар: водій автомобіля ВАЗ пропускаючи на пішохідному переході пішоходів "здав" назад, коли ОСОБА_1 виконував маневр повороту.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, 15.11.2016 р. вона йшла вздовж пр. Богоявленському та бачила як сталася вказана ДТП, а саме: автомобіль ВАЗ їхав в сторону ринку "Колос" та повертав, автомобіль БМВ повертав від ринку "Колос". Автомобіль ВАЗ наїхав на пішохідний перехід, а після цього від'їхав назад.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, характер та розташування отриманих транспортними засобами ушкоджень та їх локацію, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується показів свідків допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то вони не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, оскільки спростовуються дослідженими письмовими доказами та відеоматеріалами, показами потерпілого.

Крім того, покази ОСОБА_3 містять між собою суттєві розбіжності, з поясненнями які вона надавала під час ДТП та які зафіксовано на відеозапису.

До показів свідка ОСОБА_4 суд також ставиться критично з огляду на те, що остання прибула до суду начебто за об'явою в газеті, яку було розміщено ОСОБА_1, що викликає сумнів у її неупередженості, за відсутності вимоги щодо допиту свідків під присягою та будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Покази ОСОБА_1, з приводу невизнання ним вини у вчиненому, суд також не може прийняти до уваги та розцінює їх критично, як спосіб самозахисту особи з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як вони не підтверджені жодним доказом.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя