Справа № 185/9164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого черговим електрослюсарем на ЦОФ «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005898 серії АП2, 30.10.2016 року о 13:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській м. Павлограда на перехресті з вул. Шевченко, не вибрав безпечного інтервалу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005899 серії АП2, 30.10.2016 року о 13:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Павлограда на перехресті з вул. Шевченко, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до поштових повідомлень №709 від 22.11.2016 року та №762 від 08.12.2016 року, №809 від 22.12.2016 року.

Дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце 30.10.2016 року в м. Павлограді на перехресті вул. Полтавської з вул. Шевченко;

- фототаблицею, згідно якої на фотографіях зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1;

- згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2016 року, 30.10.2016 року о 15:00 годині проведено огляд автомобіля марки «Дачія Логан», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобілі в районі передньої правої двері, на відстані 10 сантиметрів зверху від зовнішнього дзеркала знаходиться горизонтальна подряпина довжиною 15 сантиметрів, інших пошкоджень на автомобілю не виявлено;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 30.10.2016 року, приблизно 13:00 годині він керував автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській м. Павлограда в напрямку селища «Хімзавод» з автозаправки по вул. Дніпровській, в районі вул. Шевченко йому на зустріч їхав автобус, з іншої сторони була вода, яку від обїздив, в той час справа в попутному напрямку рухався велосипед, за кермом знаходилась жінка та зачепила кермом велосипеда його передні праві дверцята автомобіля, після чого впала разом з велосипедом на дорогу. В той час він рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год. та бачив як жінка впала, але автомобіль не зупинив та продовжив рух далі, на перехресті вул. Полтавська та вул. Ст. Фронту його зупинили працівники поліції, з ними він проїхав до Павлоградського ВП;

- згідно рапорту ПП, 30.10.2016 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Полтавська та вул. Шевченко сталась ДТП;

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №587, який складено о 15:10 годині 30.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, 30.10.2016 року, приблизно 13:00 годині він керував автомобілем марки «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській м. Павлограда в напрямку селища «Хімзавод» в районі вул. Шевченко йому на зустріч їхав автобус, в той час справа в попутному напрямку рухався велосипед, за кермом знаходилась жінка та зачепила кермом велосипеда його автомобіль, після чого впала разом з велосипедом на дорогу. Він рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год. та бачив як жінка впала, але автомобіль не зупинив та продовжив рух далі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу № 3/185/15/17 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративну справу №3/185/16/17 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в одне адміністративне провадження, присвоївши №3/185/15/17.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник