Справа № 206/6375/16-п
Провадження № 3/206/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118910 від 30 жовтня 2016 року ОСОБА_1, 30.10.2016 року о 03:45 год. у м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги 43, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С, свою вину не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований біля ресторану. А він знаходився в ресторані зі своїми друзями та вживав спиртні напої. Його водійське посвідчення знаходилось у його дівчини ОСОБА_2, яка повинна була керувати його автомобілем. Автомобілем він не керував. Робітники поліції на його прохання не надали відеозапис порушення. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не приховував, що вживав спиртні напої, проте не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Водійське посвідчення його знаходилось у неї, оскільки вона повинна була відвести його додому. Вона спиртні напої не вживала. Вказані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання побачили як автомобіль ВАЗ 2107 змінив напрям руху та припаркувався біля кафе. Водій вийшов з автомобіля та підійшов до компанії людей. У водія були ознаки алкогольного спяніння Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням засобу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Відеофіксація даного правопорушення здійснювалась з авто-реєстратора, однак вона не збереглась.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши письмові докази, в їх сукупності, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні незаперечні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом с ознаками алкогольного спяніння.

Ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому його відмова від проходження огляду є правомірною.

В діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вказані обставини є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях подія і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко