overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7682/17
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії БР №215013 від 10.05.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2017 року матеріали адміністративної справи №308/4532/17 за протоколом Серії БР №215013 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на до оформлення.

А саме вищевикладений протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, так як із наданих в судових засіданнях заперечень правопорушника, а також із відеозапису вбачається, що очевидцями події були свідки, які знаходилися в автомобілі.

09.08.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейт. поліції ОСОБА_2 повернуто матеріали даної адміністративної справи до суду без виконання, із зазначенням, що на місці вчинення правопорушення були відсутні свідки.

Однак, представник правопорушника ОСОБА_3 надав в судове засідання відеозапис дорожньо транспортної пригоди, з якого вбачається, що на місці пригоди були присутні свідки.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/7682/17 за протоколом Серії БР №215013 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/7258/17
Провадження № 3/750/2657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017, о 14.50, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 24, керуючи транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №463/1897/17
Провадження №3/463/1731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління ПП у м. Львові Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152671 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 29.03.2017 року о 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що супроводжувалося запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, хиткою ходою, у громадському місці біля будинку №40 на вул. Пекарській у м. Львові, висловлювалась нецензурною лайкою у до працівників поліції та перехожих, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 29.03.2017 року за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, матеріали справи надійшли до суду 13.04.2017 року та були повернуті на доопрацювання. Повторно надійшли до суду 31.08.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Провадження № 3/520/5056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шамістан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Садовського, 90 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

30.08.2017 року близько 10 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №92 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 Шамістан Огли притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Шамістан Огли судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 203/2729/17
Провадження № 3/0203/1966/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року, о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2, Січеславська Набережна та площі Десантників рухаючись зі сторони вул. Січеславська Набережна в сторону площі Десантників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№215530 від 19.07.2017 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 182/4904/17
Провадження № 3/0182/1588/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Передовиків буд. 42,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000216 від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 з 30.01.2017 року проживала без реєстрації за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Передовиків буд. 42, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000216 від 30 серпня 2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6332/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2017 року о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Передова 33-А, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165898, від 29.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/761/6019/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу в ПрАТ «Альфа Страхування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу, 23 липня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві, площа Вокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «КІА» д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вчасно не відреагував на зміну дорожніх обставин та не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з ТЗ «Шевроле» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення на площі Вокзальній, 1 в м. Києві, що відноситься до Солом'янського району м. Києва, крім того адреса проживання водія: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення поза межами Шевченківського району м. Києва, вважаю, що матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до Солом'янського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/7059/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою м.Черкаси вул.. різдвяна, 91 кв. 12

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017 року, о 20.15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Богдана Хмельницького, 9 у м.Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 18.08.2017 року, о 20.15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Богдана Хмельницького, 9 у м.Черкаси, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При розгляді помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2