overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2329/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року близько 03-00 год. та 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 10, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 402/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання щодо застосування давності виконання постанови про накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 11.05.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що в її резолютивній частині було допущено описку в частині дати народження правопорушника. В зв"язку з виявленою опискою у постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року, Благовіщенським РС з питань пробації 02.08.2017 року було скеровано подання до суду про виправлення допущеної описки. Постановою судді в резолютивній частині постанови виправлено описку та зазначено вірну дату народження правопорушника ОСОБА_2 14.04.1972 року. 15.08.2017 року постанова суду надійшла на виконання до Благовіщенського РС з питань пробації .

У звязку з наведеним начальник Благовіщенського РС з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1І просить вирішити питання про застосування давності виконання постанови про накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 була винесена суддею 11.05.2017 року і фактично на теперішній час не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. від 11.05.2017 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/193/99/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований та проживає за адресою

мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працює, ІНН НОМЕР_1,

за ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

16 серпня 2017 року вищевказані справи було об'єднано в одне провадження.

28 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення адміністративної справи для розгляду за місцем проживання порушника, а саме до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: пр.Демиденка,3а,м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50007.

Згідно копії паспорта (а.с.27), ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою мікрорайон Сонячний, буд.15, кв.100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою мікрорайон Сонячний, буд.15, кв.100, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області(а.с.27), вважаю за можливе задовольнити клопотання та матеріали справи передати до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (пр.Демиденка,3а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50007) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (пр.Демиденка,3а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50007) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 211/3959/17
Провадження № 3/211/1758/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017 року о 2327 годині ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, буд. 7, спричинив сімейний скандал, образливо чіплявся до дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У суді ОСОБА_2свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що у нього з дружиною виникла сварка, але вони вже помирились.

Крім визнання провини, провина правопорушника підтверджується в письмових доказах: протоколі про адміністративне правопорушення АА № 827898 від 01.09.2017 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, на час розгляду справи у суді примирився зі своєю дружиною ОСОБА_3, про свідчить заява у матеріалах справи, подружжя мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8568/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. М. Раскової, 3 (ринок «Лівобережний»), порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо виловлену рибу - карась, 3,5 кг., за ціною 25 грн. за кг., без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим своїми діями порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 88-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 739/1459/17
Номер провадження3/739/621/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"05" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1732ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 051.09.2017року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.ст.1732 КУпАП є обов'язковою Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08годину 40 хвилин 07 вересня 2017 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 Справа №607/10284/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184832 від 09.08.2017 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 16.06.2017 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак JHL 572, в с. Петриків в межах ринку "Західний" не стежив за дорожньою обстановкою щоб своєчасно реагувати за її зміною, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить загрози, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась позаду, внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та пошкоджено одяг, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б,д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вартості пошкодженого майна (транспортного засобу), до матеріалів справи не долучено протокол огляду транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, необхідно направити в Тернопільське відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Тернопільське відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/8804/17
Провадження № 3/520/4184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії АА 075849, що 14.07.2017 року близько 14:40 годин ОСОБА_1 реалізовував сільськогосподарську продукцію з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку, 93 по вулиці Левітана в м. Одесі, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його письмової заяви свою провину у вчиненні правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку,що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 909949 від 03.09.2017 року по вул.Героїв УПА у м.Львові ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме здійснював несанкціоновану акцію, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що жодного хуліганства не вчиняв.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян ті інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 в якому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, не встановлено, що діями ОСОБА_1. порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 заст.173 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя Ванівський Ю.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 09 год. 15 хв., в м. Черкаси, по вул. Грибна,1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м.Черкаси, проспект Хіміків,51, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2