Номер провадження 3/498/40/17
Справа № 498/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., в присутності секретарів судового засідання Гонтаренко О.В., Іванова І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка адміністративні матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2017 року о 02 год. 00 хв. по вул. Центральна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», номер державної реєстрації ВН7024ЕМ, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В подальшому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння в медичній установі відмовився. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.01.2017 року о 02 год. 00 хв. по вул. Центральна в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обовязків, а саме: відмовився надавати документи на автомобіль та водійське посвідчення, погрожував фізичною розправою працівникам поліції та намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2, ознайомлений зі своїми правами відповідно до ст.. 268 КУпАП, в судовому засіданні свою провину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 15.01.2017 року о 02 год. 00 хв. він підїхав до магазину «Універсам» на його машині, але за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_4, яка не має посвідчення водія. Пояснив, що його автомобіль не має правого сидіння спереду, тому він сидів на сидінні ззаду та пив пиво. Після зупинки автомобіля він вийшов з машини, ОСОБА_4 пішла до магазину «Олімп», він залишився біля автомобіля. На відстані 15-20 м від нього стояли два працівника поліції, які підійшли до нього та один одразу наніс йому один удар ногою нижче поясу, потім вони закрутили йому руки та повалили його на землю, він почав кричати; підійшли дві людини в штатському одязі та почали світити йому в обличчя, потім під»їхала поліцейська машина він сів у неї та поїхав до районного відділення поліції. Пояснив, що за кермом його автомобіля був поліцейський. В районному відділенні поліції на нього здійснювали тиск дві особи, які представились кореспондентами, почали погрожувати, їх дії припинив працівник поліції. Потім до рай відділення приїхав працівник поліції Лишавський та запропонував йому поїхати до лікарні для проходження медичного обстеження, він відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, подув в алкотестер «Драгер». Від підписання протоколу він відмовився, викликав водія, який відвіз його до дому. Також пояснив, що він звернувся до прокуратури та відділення поліції зі скаргою на незаконні дії з боку працівників поліції відносно нього за фактом його побиття, пояснив, що до лікарні він не звертався. Підтвердив, що погрожував працівникам поліції, але спротиву їм не чинив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлений зі своїми процесуальними правами, в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, повідомила, що 14.01.2017 року близько 24 год 00 хв. ОСОБА_2 приїхав до неї за адресою: вул. Центральна, буд. 39, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівького району Одеської області та запропонував їй покататися на автомобілі білого кольору; він навчав її кермування. ОСОБА_2 сів ззаду неї та вона почала рухатися в сторону с. Полезне по обїзній дорозі. Пояснила, що ОСОБА_2 вживав пиво; вони підїхали до бару «Сказка», де ОСОБА_2 передав гроші та вони поїхали далі, зупинилися біля «Універсаму», вона пішла до «Олімпу», перейшовши через дорогу, почула крик; одразу повернулася та побачила, що ОСОБА_2 стояв біля машини, біля нього було два поліцейських; вона не підходила до них так як злякалася; до поліції вона не ходила, коли прийшла до дому то вдома всі спали, ніхто її слів підтвердити не зможе.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 15.01.2017 року з 23 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. вона була в барі «Олімп»; вийшла на вулицю та побачила, що до «Універсаму» під»їхав автомобіль світлого кольору, з нього вийшло дві людини, хто саме керував автомобілем вона не побачила; одна людина пішла до бару «Олімп», а друга особа залишилася біля машини. Від «Універсаму» підійшло двоє поліцейських, які стояли біля магазину, разом з ними був чоловік у штатському одязі ОСОБА_6; потім вона побачила, що біля машини стали вовтузитися, почула крики та шум. Разом з нею стояла ОСОБА_7; вони до автомобіля не підходили. Наступного дня вона від подруги, яка орендує у ОСОБА_2 офіс, дізналася, що в подіях, які вона спостерігала, участував ОСОБА_2; вона в подальшому сама підійшла до ОСОБА_2 та запропонувала йому надати свідчення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснила, 15.01.2017 року близько 01 год. 00 хв. 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з якоюсь дівчиною, перебуваючи в барі «Чайка», де вона працює барменом, сиділи пили чай; після чого вони поїхали, ОСОБА_2 сів поруч з водійським сидіння справа, а дівчина сіла за кермо та вони поїхали, пізніше вони знов під»їхали до бару і ОСОБА_2 віддав їй гроші; ознак у нього алкогольного спяніння вона не помітила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, пояснив, що 15.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль від райвідділку поліції; він приїхав до райвідділку, де поліцейські перевірили його посвідчення водія та передали йому автомобіль, який належить ОСОБА_2, пояснив, що в автомобілі відсутнє переднє пасажирське сидіння, а є лише водійське та заднє сидіння, також пояснив, що коли він приїхав, то ОСОБА_2 перебував у збудженому стані, ніяких тілесних ушкоджень він не помітив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.01.2017 року він відпочивав в кафе «Ромашка», вийшов на вулицю з ОСОБА_10 Дімою покурити, став біля дороги, почув крики та пішов подивитися. Коли він прийшов до місця, звідки надходили крики, то побачив, що поліцейські закрутили ОСОБА_2 руки, звідки взявся ОСОБА_2, він не бачив, вказав, що знає одного з поліцейських ОСОБА_11, після чого він хотів піти, але поліцейський його зупинив та запропонував стати понятим. Потім працівники поліції викликали машину та, взявши понятих з собою, поїхали до відділення поліції. В відділені поліції викликали працівника, який приїхав з алкотестером «Драгер» та запропонував ОСОБА_2 пройти тест, на що останній погодився; після проходження алко-тестеру видали чек, після цього всього вони далі пішли до кафе. Також пояснив, що він не бачив, аби відносно ОСОБА_2 було скоєні агресивні дії чи погрози, нецензурною лайкою до ОСОБА_2 ніхто не висловлювався, також підтвердив, що ніхто кореспондентами не представлявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що 15.01.2017 року він відпочивав в кафе «Ромашка», вийшов на вулицю покурити, побачив як біля дороги зупинився білий автомобіль, з якого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_2, з яким він особисто не знайомий. Пояснив, що крім ОСОБА_2 в автомобілі нікого не було; побачив двох поліцейських, які підійшли до ОСОБА_2 та попросили надати їм водійське посвідчення та документи, які встановлюють особу, на що останній відповів, що в нього не має жодних документів та почав ображати працівників поліції та кричати до них. Підтвердив, що ОСОБА_2 ніхто не бив, жодних протиправних дій відносно нього не вчиняли. Пояснив, що пізніше приїхала поліцейська машина та вони поїхали до відділення поліції, де ОСОБА_2 пройшов алкотестер, який показав, що він перебував у стані алкогольного спяніння; жодні документи він підписувати не хотів, від обстеження в лікарні відмовився; постійно повторював, що він пяний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який є працівником поліції, суду пояснив, що 15.01.2017 року в неділю він був на роботі в черговій частині та близько 02 год. 00 хв. патрульні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 зателефонували до чергової частини та попросили допомоги; він одразу відправив до них службовий автомобіль; через хвилин 15 автомобіль повернувся та доставив ОСОБА_2, який подав заяву про те, що працівники поліції скоїли відносно нього неправомірні дії, після чого пішов до кімнати для прийому громадян. Пояснив, що коли привезли до рай відділення поліції ОСОБА_2, то з ним було двоє понятих; один з понятих почав докоряти ОСОБА_2, як він міг сісти за кермо у нетверезому стані; після чого він попросив їх вийти. Також пояснив, що ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_15, вів себе агресивно, від медичної допомоги відмовився. Пояснив, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_2 вчинено не було; психологічний тиск не вчинявся. Підтвердив, що журналістами ніхто не представлявся та психологічний тиск на доставлену особу не вчинявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який є працівником поліції, суду пояснив, що в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року він разом з ОСОБА_14 патрулювали центр смт. Велика Михайлівка, підійшли до бару «Олімп», де до них звернулася невідома їм особа, яка повідомила, що ОСОБА_2 випив пива та сів за кермо свого автомобіля, вони пішли шукати автомобіль ОСОБА_2 але не знайшли. Пізніше ОСОБА_2 підїхав до «Універсаму» та став вздовж бордюра; в машині ОСОБА_2 був сам, вони підійшли до нього, представились та попросили предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль; у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння; водій почав агресивно реагувати, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та погрожував фізичною розправою; його було попереджено про неприпустимість його поведінки, про те він ніяк не відреагував; до нього було застосовано «загиб руки за спину» та викликано машину з райвідділення поліції. Також пояснив, що жодних протиправних дій вони до ОСОБА_2 не застосовували, психологічного тиску не вчиняли, нікого з фотоапаратом він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який є працівником поліції, суду пояснив, що в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року він разом з ОСОБА_11 пішки патрулювали центр смт. Велика Михайлівка, підійшли до «Універсаму», продовжуючи патрулювання підійшли до кафе «Ромашка», де їм двоє невідомих осіб повідомили, що водій автомобіля ВАЗ випив пива та сів за кермо автомобіля, поїхав в напрямку с. Новопетрівка, через деякий час підїхав автомобіль ВАЗ білого кольору та зупинився не по правилам, вони підійшли до нього представились; із машини вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння; вони представились та попросили предявити посвідчення водія, на що він в грубій формі відмовився та почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та провокувати бійку. Вони запропонували ОСОБА_2 поїхати до районного відділеня поліції та попередили його про неприпустимість його поведінки, а також його попередили про те, що якщо він не припинить свої протиправні дії до нього буде застосовано фізичну силу, але він жодним чином не реагував на зауваження працівників поліції та вони були змушені застосувати до нього «загиб руки за спину», викликали поліцейську машину, взяли понятих та поїхали до райвідділку складати протокол про адміністративне правопорушення. В районному відділенні поліції ОСОБА_2 погодився пройти алкотестер «Драгер», від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він в грубій формі відмовився, також відмовився від медичного огляду. Вказав, що ОСОБА_2 не було завдано жодних ушкоджень.

Свідок Байдан суду повідомив, що він є водієм, працює в поліції. В ніч з 14 на 15 січня 2017 року він чергував, в 2-00 години ночі йому повідомили про необхідність під"їхати до магазину "Універсам" та забрати затриманого. він під"їхав. ОСОБА_2 разом з понятим сіли в машину. Побоїв на кілівнику не було.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши пояснення свідків, надані докази у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

П. 2.9 а ПДР України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що 15.01.2017 року близько 2-00 години він не керував належним йому транспортним засобом, оскільки вони спростовуються поясненнями працівників поліції та свідка ОСОБА_12, які підтвердили, що особисто бачили, як ОСОБА_2, керуючи автомобілем, зупинив його на стоянці магазину "Універсам".

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_2, він не заявляв про неї при складенні протоколу; про наявність свідка заявив лише під час розгляду справи в суді. Присутність даної особи на місці події та те, що вона керувала автомобілем, не підтверджено жодними іншими доказами, крім пояснень ОСОБА_2.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд також оцінює критично, оскільки зі слів самого ОСОБА_2 місце зупинки автомобіля не було освітлено; знаходячись на значній відстані від місця події, вказаний свідок не міг бачити, хто саме виходив з автомобіля, оскільки, з її слів, про те, що саме ОСОБА_2 був учасником події, вона дізналась пізніше. Також вона не змогла пояснити куди ділась друга особа, яка ніби то вийшла із машини.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та Байдан, суд вважає такими, що не мають відношення до справи, оскільки вони не були свідками подій, які встановлюються при розгляді данної справи. Крім того свідок ОСОБА_8 надавала пояснення, які суперечать поясненням самого ОСОБА_2 та інших свідків, а саме те, що, від»їзджаючи від бару, ОСОБА_2 сів на сидіння поряд з водійським.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, оскільки ці особи є особами, які не зацікавлені в розгляді справи, були безпосередніми свідками події.

Також суд приймає до уваги, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджений свідком ОСОБА_10 та працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 не заперечує, що він проходив огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера; виявлено стан алкогольного сп»яніння 0,51%.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому правопорушень підтверджується і сукупністю письмових матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 397760 від 15.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2О, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 397759 від 15.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконнані ними їх службових обовязків, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_2

При цьому суд приймає до уваги, що пояснення працівників поліції ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 є узгодженими між собою, не містять протиріч, ОСОБА_2 підтвердив, що до інциденту він не був з ними знайомий, тому у суду відсутні підстави не приймати дані пояснення до уваги.

На підставі наведеного, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та злісна непокора законним вимогам працівників поліції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що стягнення має бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення та судового розгляду справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_2 адміністравному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з моменту офіційного вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська