Провадження № 3/344/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/59а, м. Івано-Франківськ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10 грудня 2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 56, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи та зроблено в порушення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння , передбаченого ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що огляд на стан спяніння проводився з допомогою приладу «Драгер». В той же час, після ознайомлення з протоколом, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а.с. 1) ОСОБА_1 вказав, що не згідний.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті та п. 7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення дотримані не були.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано, а про їх суть вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами. Зокрема, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172926 від 10 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення нею п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович