overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 близько 15 години 10 хвилин 2 грудня 2016 року по вул. Кутузова в с. Плоске Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на паркан будинку № 59, що призвело до пошкодження паркану та транспортного засобу; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Визначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень із позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 340 грн. штрафу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 544/1464/16-п
№ пров. 3/544/6/2017
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, ідентифікаційній номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 10:00 год. в м. Пирятин на території ринку, здійснювала продаж свіжої риби, а саме щуку загальною вагою 1 кг без документів, що засвідчують законність придбання даної риби та без сертифіката якості на неї.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаювалася у вчиненому правопорушенні. По суті справи пояснила, що 06 листопада 2016 року, вона збиралася на ринок, щоб продати молоко та яйця, а син запропонував продати також і рибу, що була напередодні виловлена ним на спінінг. Коли вона розклала товар, до неї підійшли невідомі їй особи і запитали чи є документи на рибу, оскільки документів не було то вони почали складати протокол.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №151019 про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року, розпискою ОСОБА_1, якою вона зобовязувалася зберігати рибу в кількості 2 штуки, вагою 1 кг до рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведеною. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, тяжких наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Обєкт тваринного світу рибу не конфісковувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №718/30/17
Провадження №3/718/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в с. Киселів, вул. Шевченка,70, Кіцманського району, Чернівецької області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», кал.12, №С00322, без дозволу органів внутрішніх справ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що син виїхав в Італію, де і проживає зараз, а він забрав його зброю до себе додому де і зберігав її.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 280790 від 8 листопада 2016 року, протоколом про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 8 листопада 2016р., квитанцією на прийняття зброї і боєприпасів, рапортом працівника поліції та письмовим поясненням самого правопорушника, що свідчить про порушення порядку зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, і відсутні підстави щодо застосування більш обтяжуючого стягнення, суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією зброї, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 190 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Мисливську гладко ствольну рушницю марки «ІЖ-58», кал.12, №С00322 та набої 12-го калібру в кількості п`ятдесят штук, що знаходиться на зберіганні в Кіцманському відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №522/739/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1 перебуваючи в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Пушкінська, 46, о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці цього маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467570 від 29.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 467570 від 29.12.2016 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду

міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

30.01.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16280/16-п

Пров. №3/766/2566/17

03.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Цюрупинська,43, картка платника податків: НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 3 на Бульварі Мирному в м. Херсоні , здійснювала торгівлю з рук пиріжками в кількості 10 штук, в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 15.12.2016 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 3 на Бульварі Мирному в м. Херсоні , здійснювала торгівлю з рук пиріжками в кількості 10 штук, в невстановленому місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника , і їй, згідно ст. 36 КУпАП, слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки правопорушення є тотожними.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 36, 27, 40-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17083/16-п

Пров. №3/766/2925/17

03.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає : м. Херсон, Дніпровська,1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ІІ № 0001003 від 14.12.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 14.12.2016 року о 14:20 год. у м. Херсоні по вул. Українська проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі , а саме на автомобілі: ЗАЗ, ДНЗ ВТ 4182 ВВ, без державної реєстрації як суб'єкту господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До данного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі. Надане фото не є доказом вчинення господарської діяльності. Не зрозуміло ким, де і коли зроблене фото, яким чином воно опинилося у особи, яка складала адміністративний протокол. На фото не зафіксовано ні місце, ні дата ні час скоєння правопорушення, хто саме перебуває за кермом даного автомобіля, чи сідають до автомобіля пасажири та чи здійснюється їх систематичне оплатне перевезення.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст.164 ОСОБА_2, без посилання на нормативно-правовий акт, яким урегульовано питання щодо порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, оскільки сама по собі ст. 164 ОСОБА_2 є нормою закону, що носить бланкетний характер.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1О

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221, 284 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13860/16-п

Пров. №3/766/1527/17

30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 26, кв. 200, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

28.10.2016 року відносно ОСОБА_1був складений адміністративний протокол серії АП1 №892298 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 28.10.2016 року о 18:50 год., водій ОСОБА_1керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н «АТ7534ВН»,з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

03.11.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1, наполягав на виклику до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі у якості свідків.

Проте, на неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, що унеможливлює зясування всіх обставин у справі та прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 567/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

в с т а н о в и в:

26.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. в Бадівка Острозького району по вул.. Вознюка, 23 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 26.11.2016 року близько 18 год. 30 хв. він виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та шарпав його за верхній одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №274493 від 26.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 26.11.2016 року.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №28/202/01/11-2016 від 03.01.2017 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, є працездатною особою, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4