overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1452/17
Номер провадження 3/728/511/17
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №874918 від 07.06.2017року вбачається, що 08.05.2017 року близько 14 год.00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м.Бахмач по вул.. Кожедуба в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, показувала непристойні жести в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14серпня 2017 року не з»явилася з невідомих суду причин.

Постановою суду від 14.08.2017 року була піддана приводу через органи національної поліції на 08 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року, але на призначену годину привід виконаний не був.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративні матеріали за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 3/127/5878/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2017 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому ґрунті із співмешканкою, під час якої висловлював слова погроз та брутальної лайки, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 695725 від 22 липня 2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 720/598/17
Провадження № 3/724/334/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2017 року о 13:00 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 324 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надіслав суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279949 від 02.04.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02 квітня 2017 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 545/1553/17
Провадження 3/542/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2017 року о 15 год. 00 хв. на річці Ворскла в районі смт. Нові Санжари Полтавської області під час нересту риби ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме жиляним павуком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000119 від 28.04.2017 року (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 3), приймальним актом № 129 від 17.05.2017 року (а.с. 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Знаряддя лову: жиляний павук розміром 1,4х1,4 м, з розміром вічка 20х20 мм в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/6225/17
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 02 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 943903, відповідно до якого ОСОБА_1 02 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був затриманий у місці, де вживають алкогольні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 серпня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 14 вересня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 750/8126/17
Провадження № 3/750/2948/17
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №4 ОСОБА_2 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - механік, мешкає: м.Новогродівка вул.Центральна,37/35;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. в м.Новогродівка по вул.Театральна,28 ОСОБА_3 керував скутером Вуллет без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Від проходження медичного огляду, а також від продування газоаналізатора алкотестера 6810 «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Пояснення ОСОБА_3 в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом погодився, пояснив, що керував скутером був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан спяніння на що він відмовився.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме письмовими поясненнями свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 3/489/1594/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.08.2017 р. о 09.30 год., керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_1 по вул. 1-а Лінія в м. Миколаєві, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, виїхав на нерегульоване перехрестя з пр. Миру при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 602/424/17
Провадження № 3/602/380/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого..

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя А.В.Радосюк

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
Справа № 143/1197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, складений 15 серпня 2017 року, однак надійшли до суду без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч.4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обовязок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1, не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи, її необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником, а також потерпілим чи його представником до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя