Справа № 584/444/17
Провадження № 3/584/108/17
ПОСТАНОВА

10.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У складеному начальником СРПП №3 Путивльського ВП ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у маркеті "АТБ", розташованого по проспекту Іоанна Путивльського, 36 у м. Путивль таємно викрала чорний шоколад "Любимов" в кількості 3 штук, чим завдала маркету "АТБ" матеріальну шкоду на загальну суму 50 грн. 55 коп.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 04 квітня 2017 року близько 09 год. 00 хв. вона дійсно перебувала в маркеті "АТБ", де здійснювала покупку продуктів харчування. Взявши з полиці шоколад "Любимов" в кількості 3 штук, вона поклала їх у свою сумку з метою подальшої оплати його на касі маркету. Після цього вона продовжила покупки в маркеті. Підійшовши до каси вона виклала продукти харчування, а про шоколад, що знаходиться в її сумці вона забула. Після того як вона відійшла від каси до неї підійшов охоронець та попросив пройти до кабінету адміністратора, на що вона погодилась. Знаходячись в кабінеті адиміністратора, вона дістала зі своєї сумочки шоколад "Любимов", вона повідомила, що забула про нього і одразу повернула шоколад працівникам маркету. Мети на викрадення даного шоколада вона не мала, просто забула про даний шоколад при оплаті інших продуктів.

На підтвердження цього ОСОБА_1 надала товарний чек маркету "АТБ" від 09 квітня 2017 року, з якого видно що того дня вона дійсно придбала фрукти на суму 31,20 грн. Тобто шоколадки не оплатила.

У своїх первісних письмових поясненнях від 09 квітня 2017 року повідомила, що не мала на меті викрадення цього товару, а забула викласти його з сумки.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За змістом вказаної норми закону обов'язковою суб'єктивною ознакою цього правопорушення є корисливий умисел - спонукання до незаконного збагачення та корислива мета.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на таємне викрадення чужого майна, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3