Справа № 203/2421/17
Провадження № 3/0203/1720/2017
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Губиніха, вул. Українська, 80, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 22.06.2017 близько 18 години 05 хвилин, по вул. Вокзальна, 6 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz», н.з. АЕ 4551 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6820» та згідно до тестування на алкоголь №322 від 22.06.2017 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував зазначивши, що не вживав алкогольні напої, а наразі знаходиться під постійним наглядом лікарів з приводу гіпотонії та час від часу вимушений приймати настоянку Елеутерококу, вживання якої може викликати почервоніння очей, запах з порожнини рота проте у стандартних дозах не може знизити увагу та швидкість реакції водія. На існування зазначених обставин він неодноразово звертав увагу працівників поліції та, враховуючи, що технічний засіб Drager «Alcotest 6820» не відноситься до списку технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого наказом МВС 01.03.2010 №33, наполягав на проведенні огляду у спеціалізованій медичній установі. Між тим, з невідомих йому причин, співробітники поліції не відобразили зазначені обставини в протоколі, а огляд було проведено за допомогою Drager «Alcotest 6820». В наслідок чого вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101555 від 22.06.2017, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, розпискою, відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції від 22.06.2017 та результатом тестування на алкоголь Drager «Alcotest 6820» №322 від 22.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю склав 0,36 ‰.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання особи правопорушника на те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні огляду в спеціалізованій медичній установі, оскільки останні спростовані записом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, який було оглянуто в судовому засіданні.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуває під наглядом лікарів з приводу гіпотонії та приймає настоянку Елеутерококу, внаслідок чого в нього мало місце почервоніння очей та запах з порожнини рота, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин у розумінні ст. 252 КУпАП, останнім надано не було.

Крім того, в разі незгоди з результатами огляду, відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, особа мала право самостійно, протягом двох годин прибути до найближчого закладу охорони здоровя та пройти огляд на стан спяніння, між тим зазначеним правом не скористалась.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року