АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/420/17 Справа № 200/1944/17 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень

Вище вказана апеляційна скарга, ОСОБА_2, 06 квітня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з тим в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не повідомив судовою повісткою про розгляд справи, та тому він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та довідався про існування постанови випадково, та безпосередньо отримав копію постанови 27 березня 2017 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 280370 від 17.01.2017 року який складено відносно ОСОБА_2, в пункті роз'яснення прав та обов'язків було повідомлено ОСОБА_2 що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Дніпро (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) 28 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_2 власноручно поставлено підпис, в полі «ознайомлен».

Також розгляд вище вказаної адміністративної справи в суді першої інстанції відбувався 28 лютого 2017 року, про що свідчить вище вказана постанова.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про дату та час судового розгляду, з протоколу про адміністративне правопорушення, та останній мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу тільки 06 квітня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання ним копії постанови 27 березня 2017 року в межах строку на оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_2 достовірно знав про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

Таким чином, враховуючи зазначені ОСОБА_2 доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч