Справа № 544/43/17
Пров. № 3/544/26/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №3 ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 13.01.1995, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 851112, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_2 16.01.2017 о 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Визволення у м. Пирятині з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нескладна мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вини не визнав, пояснив, що 16.01.2017 керував автомобілем ВАЗ-2109, під час руху навпроти стадіону по вул. Визволення м. Пирятина його зупинили працівники поліції та повідомили, що підозрюють його у вживанні алкоголю. На місці зупинки ОСОБА_2 не визнав, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Продув алкотестер, проте результати огляду йому працівник поліції не повідомив та запропонував поїхати до лікарні. Після чого він злякався та втік з місця пригоди. Пізніше того ж дня разом із власником автомобіля ВАЗ-2109 прибув до ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області, де власноручно написав відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. В стані алкогольного спяніння він не перебував, напередодні випив увечері бокал пива.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 Вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_2 після зупинки його автомобіля по вул. Визволення м. Пирятина він встановив, що останній був у стані алкогольного спяніння по таким ознакам: запах алкоголю, нескладна мова, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка. На місці зупинки працівник поліції запропонував ОСОБА_2 продути газоаналізатор, проте останній відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, але ОСОБА_2 відмовився і втік з місця події. Транспортний засіб порушника був доставлений до ОСОБА_1 Того ж дня, близько 13 год, власник автомобіля прибув до ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області разом з ОСОБА_2, де останній написав добровільно без будь-якого тиску відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є власником автомобіля, яким 16.01.2017 керував ОСОБА_2 Йому зателефонували працівники ОСОБА_1 та повідомили, що його автомобіль доставлений на штрафмайданчик райвідділу. Близько 13 год. вони разом із ОСОБА_2 прибули до ОСОБА_1, де в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, але він відмовився. ОСОБА_2 особисто написав пояснення в протоколі, що напередодні 15.01.2017 увечері вживав спиртні напої. Крім того, ОСОБА_2 пояснив йому, що коли його зупинили працівники поліції, щоб скласти протокол за керування у нетверезому стані, він злякавшись утік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт відмови на пропозицію інспектора поліції від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, про що також власноручно без будь-якого впливу на нього написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Посилання правопорушника на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім пояснень самого ОСОБА_2 та свідків, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 530109 від 16.01.2017, іншими матеріалами справи.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_2 у судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко