ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/357/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого водієм в ТОВ «Ярослав Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця РФ, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040593, 5 грудня 2016 року о 23 год.320 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан АО91» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Урлівській, 23 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040592, 5 грудня 2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Урлівській, 23 в м. Києві під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан АО91» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав разом з цим вважає, що водій ОСОБА_3 також порушив ПДР, а тому в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії. Зі схемою ДТП згоден.

Водій автомобіля ОСОБА_3 «Ssang Yong» свою вину не визнав та показав, що він заїжджав до прибудинкової території, а звідти почав виїжджати автомобіль. Оскільки там вузький проїзд, ОСОБА_3 почав здавати заднім ходом, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль. В цей час автобус «Богдан», здійснюючи розворот, не розрахував радіус, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Зі схемою ДТП він також згоден.Винним вважає лише водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040593 та АП2 № 040592 від 06.12.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2016 року, фото, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень вбачається, що зіткнення сталося на вул. Урлівській, 23 в м. Києві, де автобус «Богдан» здійснював розворот, а автомобіль «Ssang Yong» в цей час виїжджав заднім ходом з дворової території.

Як встановлено в судовому засіданні водій автобуса «Богдан» ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху, (розвороту) не переконався в безпеці свого маневру, не розрахував траєкторію руху та не дотримався безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення. В свою чергу водій ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом та пропускаючи автомобіль, не створював небезпеки іншим учасникам руху та не міг передбачити, що ОСОБА_2 не розрахує радіус розвороту і здійснить з ним зіткнення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до сторонніх осіб.

Аналізуючи показання ОСОБА_4, вважаю їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами. Натомість, пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що в даній ДТП винні обидва водії, не приймаю до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень п.п. 10.9 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_5 вбачаю порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_5 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: