overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2180/17
Провадження № 3/645/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12/21, кв. 58,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії АА № 167439 від 12.05.2017 року) - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №167439 від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 12.05.2017 року близько 16 год. 45 хв., знаходячись на 5 поверсі підїзду №3 в будинку №12/21 по вул. Харківських Дивізій в м.Харкові, виражався нецензурною лайкою, кричав та чіплявся до мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167439 від 12.05.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 12.05.2017 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, по день надходження справи для розгляду минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.
Справа № 219/9388/17
Провадження № 3/219/2324/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 18 вересня 2002 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, який перебуває на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько 23.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись на території військової частини, розташованої в м.Соледар Бахмутського району Донецької області, перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має змоги його оплатити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
П О С Т А Н О ВА

31 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено призначене постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.02.2017 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб.

При друкуванні вищевказаної постанови в тексті було допущено описку, а саме не зазначено адресу проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 являється: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зазначити в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну призначеного постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.02.2017 року адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком 06 діб, адресу проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2612/17
Провадження № 3/740/947/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 01 вересня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13-40 год. 14 вересня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 13-40 год. 14 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2813/17
ПОСТАНОВА

30.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Гурамішвілі буд. 5, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено,що 04.06.2017 року о 12-25 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Металургійної в невстановленому місці справив свої природні потреби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Постановами Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2017 року, 16.08.2017 року ОСОБА_1 було піддано приводу, разом з тим, ОСОБА_1 до суду співробітниками поліції доставлений не був.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 310/5245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 181-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 181-1 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 278 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 181-1 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для направлення до органу в компетенції якого розгляд даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 337/3011/17
Провадження № 3/337/974/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона не зареєструвалася за адресою проживання, що є порушенням п.18 положення «Про паспорт громадянина України», чим порушила ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до матеріалів справи долучено її письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається в ЗОШ № 24, суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КУпАП , у вигляді попередження.

Керуючись: ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м.Запоріжжі винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №755/5623/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2017 року приблизно о 16 годині 00 за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив насильство по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, спричинивши останньому фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 405/2444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові від 19.06.2017 року,про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2017 року по справі №405/2444/17, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 170-20 КУпАП, проте при винесенні вищезгаданої постанови судом помилково зазначено місто проживання ОСОБА_2 , а саме замість вірного місто Запоріжжя.
Встановлено, що до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 170-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року № 10, вбачається, що місто проживання ОСОБА_3 , проте судом у вступній частині постанови помилково зазначено місто Кропивницький.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові суду від 19.06.2017 року описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2017 року по справі №405/2444/17, провадження №3/405/793/17, а саме вважати за вірне у вступній частині постанови місце проживання ОСОБА_1 місто Запоріжжя, замість помилкового місто Кропивницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 215/3752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; який не піддавався протягом року адміністративному стягненню; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 13.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, а саме несвоєчасно звернулася до Тернівського РС м. Кривого Рогу для отримання паспорту по досягненню віку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 13.04.2017 року. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до суду надійшов 31.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.24-1, 38, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3010/17
Провадження № 3/653/1817/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року з Генічеського ВП ГУНП України Херсонської області вдруге, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої 25 серпня 2016 року о 18.30 годині в ході проведення огляду присадибної ділянки по вул. Миру,49, в с. Новодмитрівка, Генічеського району, було виявлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 рослин, які згідно висновку експертизи №135 від 05 вересня 2016 року відносяться до рослин виду коноплі, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 106-2 КпАП України.

Частиною 2 статті 277 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 КпАП України розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 263 КУпАП на працівників поліції покладено обовязок здійснення затримання правопорушника до розгляду справи суддею.

Оскільки повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2