overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, молодшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вжив спиртні напої на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 та близько 14 год. 00 хв. начальником КВП був доставлений до ВСП с.Старичі для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується результатом дослідження №490 від 25.07.2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 25.07.2017 року, протоколом медичного огляду №490 від 25.07.2017 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №429307 від 15.07.2017 року вбачається, що 15.07.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Одеській обл.., м. Балта, вул.Герцена, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду (ворота будинку № 16, вул. Герцена). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 395/750/17
Провадження № 3/395/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462913 від 18 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2017 року о 00 годині 48 хвилин, керував в Кіровоградській області в м. Новомиргород, біля магазину «АТБ», т/з Wolksvagen passat д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось черговим лікарем районного територіального медичного обєднання «Новомиргородське», чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав та зазначив, що зробив відповідні висновки для себе.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462913 від 18 травня 2017 року, висновком № 13 від 18.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відеозаписом обставин правопорушення

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 351/1595/17
Номер провадження №3/351/882/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №235222, слідує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.08.2017 р. біля 23.00 год. в с. Джурів біля Джурівської сільської ради, знаходився в стані алкогольного спяніння, голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Снятинського районного суду від 11.08.2017 р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані на підставі яких було встановлено особу правопорушника, не вказані свідки та їх пояснення, не вказано у присутності яких понятих складався протокол. Вищезазначені недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА№235222 від 05.08.2017 р. відсутні дані на підставі яких було встановлено особу правопорушника, не вказані свідки та їх пояснення, не вказано у присутності яких понятих складався протокол, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 581/611/17
Провадження № 3/581/224/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Покровська, 65 Сумської області, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 12 червня 2017 року,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 17 серпня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 562945 від 21 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що 20 серпня 2017 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме в сел. Липова Долина по вул. Радянська, знаходився у пяному вигляді, а саме ходив похитуючись, говорив мляво, мав неохайний вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 6 вересня 2017 року, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: вул. Покровська, 65 сел. Липова Долина Сумська область) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
№ 207/2218/17
№ 3/207/594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку, що повно і всебічно дослідити та правильно кваліфікувати дії правопорушника та винести законне рішення по справі за його відсутності, лише з посиланнями на інформацію вказану в протоколі від 13.08.2017 року серії ГП № 657444 не є можливим, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення та виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 268 КпАП України до Південного ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження 3/754/3098/17
Справа №754/8478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2017 ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Nissan„ держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Сабурова - вул. Бальзака у м. Києві виїхав на зустрічну смугу ьа скоїв зіткнення з автомобілем марки Daewoo„ держномер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

21.06.2017 ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., керував автомобілем марки Nissan„ держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Сабурова - вул. Бальзака у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124., ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав, одночасно пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, результатами тестування на алкоголь, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ч.1 130 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн. ).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.).

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн. 00 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:

.
Справа № 527/1753/17
провадження 3/527/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., при секретареві Савчуку О.С., з участю прокурора Нечипоренка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення (№ 527/1753/17, провадження 3/527/565/17) щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1753/17, провадження 3/527/565/17) щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1755/17, провадження 3/527/566/17) щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

07 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про обєднання справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 172-5 КУпАП (номер справи 527/1753/17, провадження 3/527/565/17) та (номер справи 527/1755/17, провадження 3/527/566/17) в одне провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст.172-5 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення номер 527/1753/17, провадження 3/527/565/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП зі справою номер 527/1755/17, провадження 3/527/566/17 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП .

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/527/565/17, справа номер 527/1753/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 149/2368/17
Провадження №3/149/624/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 529763 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04.06.2003 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 481336 від 31.08.2017 року, 31.08.2017 року близько 22:00 години в с. Війтівці Хмільницького району по вул. Робітнича, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481336 від 31.08.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком інспектора ГРПП № 3 Хмільницького ВП, копією постанови Хмільницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9,33-35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.