провадження № 3/616/225/17
справа № 616/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за

адресою: вул. Центральна 49/7,

смт. Великий Бурлук,

Харківська область,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 06.08.2017 серії БР №099551, 06.08.2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Бурлук по вул. Сонячній керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер 17703ХВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він 06.08.2017 року йшов по вул. Сонячна в смт. Великий Бурлук поблизу магазина «Барвінок», біля нього зупинився приватний автомобіль, з якої вийшов працівник поліції ОСОБА_2 та попросив у нього предявити документи. ОСОБА_2 сказав, що бачив як він вдень їздив пяний та сказав, що він повинен пройти обстеження на стан спяніння в лікарняному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртних напоїв та взагалі не керував в той день автомобілем і тому відмовляється їхати до лікарні. ОСОБА_2 викликав патрульний автомобіль, працівники поліції відвезли його в райвідділ, де і склали протокол. Поліцейські не пропонували йому дати письмові пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 06.08.2017 року під час чергування в складі ГРПП, коли він находився у відділенні поліції, зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що по вул. Сонячна затримав пяного водія. Він виїхав на місце, де було затримано ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, його було доставлено до відділення поліції, де було складено протокол в присутності понятих. ОСОБА_3 пояснив, що у Великобурлуцькому відділенні поліції немає жодного спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що його 06.08.2017 року близько 20.00 год. працівники поліції запросили як понятого до відділення поліції, де поліцейські в присутності ОСОБА_1 пояснили йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та від підписання протоколу. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що його 06.08.2017 року близько 20.00 год. зупинили працівники поліції та запросили як понятого до відділення поліції, де поліцейські в присутності ОСОБА_1 пояснили йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та від підписання протоколу. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи в суді пояснив, що він 06.08.2017 року вдень бачив, що ОСОБА_1 стояв на вул. Сонячна в смт. Великий Бурлук біля магазину «Барвінок». Він не бачив у той день, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки жодного доказу на підтвердження цього не надано.

Усі допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейський, який склав протокол, дали показання, що не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно з ст. 266 КУпАП України та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко