Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/57/17 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк В. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Янчевської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 29 листопада 2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 21043, д.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками поліції в районі будинку №2 по вул. Карпінського у м.Овручі. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням його права на захист. Вказує, що в постанові не наведено доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що судом не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в автомобілі. Також, вказує, що працівниками поліції йому взагалі не було запропоновано пройти попередній огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката Янчевської І.М., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 611597 від 29.11.2016 року, складеного інспектором ОСОБА_9, вбачається, що 29 листопада 2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 21043, д.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3).

Наведені обставини вбачаються також з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.11.2016 року (а.с. 4, 5), які підтвердили вказані обставини і в суді першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний день і час дійсно керував автомобілем ВАЗ - 21043, д.н.зн. НОМЕР_1, на якому під'їхав до будинку свого знайомого, що проживає по вул.Карпінського у м.Овручі. Зупинившись, він відразу випив пляшку пива і в цей час на службовому автомобілі під'їхали працівники поліції, які почали обвинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому прослідувати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. Від вказаної пропозиції він відмовився, вважаючи себе невинуватим, посвідчення водія працівникам міліції не пред'явив, в складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення участі не приймав, оскільки протокол складався у його відсутність. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому дати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, про те, що він випив пива він останнім не повідомляв, оскільки самі вони його про це не питали. З цієї ж причини він не показав їм пусту пляшку з-під пива.

Проте, судом першої інстанції були допитані працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що 29 листопада 2016 року вони на службовому автомобілі, обладнаному проблисковими маячками, патрулювали вулиці м.Овруч у зв'язку з веденням на території району плану «Перехват». Рухаючись в напряму вул.Радянська (нині Шевченка) по об'їзній дорозі, вони звернули увагу на автомобіль марки ВАЗ - 21043, що рухався попереду та приблизився до перехрестя з вул.Радянською, в якому загорівся покажчик правого повороту. Проте, не виконавши маневр повороту, автомобіль поїхав через перехрестя прямо по дорозі в сторону с.Лукишки та вул.Карпінського. Протягом послідуючих декількох хвилин, повернувши службовим автомобілем вправо та проїхавши вулицею Радянською, вони, після цього повернувши вліво, виїхали на вул.Карпінського з іншого боку і там під'їхали до підозрілого автомобіля, який зупинився біля одного з житлових будинків. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 по зовнішньому вигляду якого вони зрозуміли, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. На їх вимогу останній відмовився пред'явити документи на право управління транспортним засобом, після залучення ними двох свідків та в присутності останніх ОСОБА_2 після роз'яснення йому його прав від дачі будь-яких пояснень відмовився, підписати протокол відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про ці обставини було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний свідками.

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції йому взагалі не було запропоновано пройти попередній огляд на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є порушенням п. 2.5 ПДР України, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також, неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії працівників поліції та незаконність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення останнім не оскаржувались.

Доводи апелянта про те, що водій повинен виконувати вимоги працівника міліції, як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху України, а не поліції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і не суперечать закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова