Справа № 663/252/17
Провадження № 3/663/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Ойбека Кузибоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, 08.01.2017 року, близько 10 год. 40 хвл., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Скадовськ, на вул. ОСОБА_2, біля буд.№90, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та стукав в хвіртку її подвіря, на зауваження громадян не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що потерпіла є матірю його колишньої дружини. Після розірвання шлюбу з її донькою, неповнолітні діти залишилися проживати разом з колишньою дружиною та потерпілою, визначений порядок спілкування з дітьми. 08.01.2017 року, він прийшов до будинку потерпілої з метою спілкування з дітьми, однак хвіртку ніхто не відчиняв. Він став стукати у хвіртку, звати господарів, однак ніхто не виходив. Через декілька хвилин, до хвіртки підійшла потерпіла та повідомила, що діти хворі, до нього вийти не можуть, щоб він не стукав у хвіртку та уходив. Враховуючи, що між ними раніше виникли неприязнені стосунки, він не повірив про хворобу дітей, став наполягати на зустрічі з дітьми, тоді як потерпіла йому відмовляла. Таким чином, вони вели перемови біля хвіртки. Врешті решт потерпіла викликала поліцію. Нецензурною лайкою він не виражався та був тверезий.

Потерпіла пояснила, що 08.01.2017 року її колишній зять ОСОБА_1, прийшов до будинку та став стукати у хвіртку, вимагаючи зустрічі з дітьми. Вона повідомила, що діти хворі та вийти не можуть, але він наполягав на зустрічі, продовжував стукати у хвіртку та виражався нецензурною лайкою. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на вулиці коли ОСОБА_1 стукав у хвіртку та вимагав зустрічі з дітьми. Потерпіла йому повідомила про хворобу дітей, але він продовжував стукати у хвіртку та виражатися нецензурною лайкою. Вона перебувала від будинку потерпілої на відстані близько 100 м.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що його будинок поряд з будинком потерпілої. В той день коли ОСОБА_1 забрали до поліції, він перебував на вулиці, чистив сніг. Він бачив як ОСОБА_1 прийшов до хвіртки та став стукати. Він казав потерпілій що прийшов до дітей. Він не хуліганив та гучно не кричав, громадський порядок не порушував. Після того, через 10-15 хвл. його забрали до поліції. ОСОБА_4 він на вулиці поряд з будинком потерпілої не бачив.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілу, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням показів наданих безпосередньо в судовому засіданні, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вважає доведеним наявність між сторонами неприязнених стосунків, що не заперечують останні та конфлікт 08.01.2017 року з приводу неможливості ОСОБА_1 зустрітися з власними дітьми, тоді як факт порушення ним громадського порядку допустимими доказами не підтверджується.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував практично поряд з місцем пригоди, чув та бачив як ОСОБА_1 стукав у хвіртку та як приїхала поліція, однак заперечує факт порушення останнім громадського порядку, а саме гучних криків з боку ОСОБА_1, нецензурної лайки, тощо. Також стверджує, що не бачив поряд з будинком свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 навпаки стверджує, що ОСОБА_1 кричав, виражався нецензурною лайкою, стукав гучно у хвіртку, оскільки потерпіла повідомила, що діти хворі та не можуть вийти до нього. Однак до її показів суд ставиться критично, оскільки вважає, що на відстані 100 м від хвіртки вона не могла чути дослівно розмову між потерпілою та ОСОБА_1 щодо дітей.

До протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_6, який пояснив, що не бачив сварку між потерпілою та ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_7, які аналогічні поясненням потерпілої, однак враховуючи, що клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків судові не надходили, висновок суду має ґрунтуватися на доказах які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в даному випадку на показах свідків, які допитані в судовому засіданні, письмові пояснення вищевказаних осіб, до уваги братися не можуть.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Ойбека Кузибоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8