overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2393/17
Провадження №3/149/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Астарта Київ», паспорт серія АВ 564763 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 05.02.2004 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 481455 від 05.09.2017 року, 05.09.2017 року близько 09:00 години в с. Порик Хмільницького району по вул. Свободи, 69, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоровю останнім, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481455 від 05.09.2017 року, висновком інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 297/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

с. Підвиноградово вул.. Борканюка, 28

Виноградівського району

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048334 від 10.06.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 10.06.2017 року в м. Берегове по вул.. Ессе Томаша, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 2 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю у Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративний матеріал № 297/1314/17 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 545/2287/17
Провадження № 3/545/527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Луцишин», ідентифікаційний код 309418530, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2017 року близько о 10:33 год. в с. Пальчиківка Полтавського району Полтавської області здійснював торгівлю ковбасою в невстановленому місці, а саме, з ліва від будівлі сільської ради, без відповідного дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у суді, підтверджуються його особистим письмовим поясненням, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту та форми.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 527/1753/17
провадження 3/527/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., при секретареві Савчуку О.С., з участю прокурора Нечипоренка В.В. розглянувши клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Судове засідання призначено на 11.00 год. 7 серпня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення строків розгляду справи на підставі абз. 4 ст. 277 КУпАП у звязку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

ОСОБА_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не повідомив суд про причину своєї неявки, що є підставою для зупинення строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-5, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Зупинити строки розгляду справи до наступного судового засідання, призначеного на 14.00 год. 22 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 643/5066/17
Провадження № 3/643/2521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Таксі 3040, водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року в 21-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців 15/46, не забезпечив безпечну швидкість руху та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду. Після чого з місця ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 12.3, 2.10 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 24.03.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.04.2017 року. В звязку з неодноразовим викликом в судове засідання ОСОБА_1С на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 654/2190/17
Провадження №3/654/1002/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАПП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

УСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 12:00 год. в с. Залізний Порт на набережній гр. ОСОБА_1 торгувала з рук вином домашнього виробництва, чим порушила ч. 3 ст. 156 КУпАП. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено 10 пляшок обємом 1 л кожна з рідиною, яка має запах вина.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з особистими поясненнями порушниці в ньому, рапортом чергового ЧЧ Голопристанського ВП від 24.07.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 156, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 678/880/17
Провадження № 3-678-327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.10.1977року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Здоровий сон», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017року о 18 год. 30хв. на 300 км +300м а.д. М-12 в напрямку м. Вінниця ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та ВТ 9924ХТ, не забезпечив надійне кріплення тягово-змінного пристрою між автомобілем та прицепом, внаслідок чого допустив їх відєднання, в результаті чого прицеп зіткнувся із автомобілем CiTROEN VHPY н.з. ВХ 8767 ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся, пояснив, що не врахував дорожню обстановку оскільки дороги погані бо мають сильну ямковість.

Разом з тим, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, що у вчиненому він розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.1977року народження, звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/756/6142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, тимчасово проживаючої АДРЕСА_2, зареєстрвоаної АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 978972 від 22.08.2017 р., було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки, що виразилось в тому, що 04.08.2017 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3, її малолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала без нагляду дорослих, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не викликалась.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33, ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 460/2414/17
Провадження №3/460/1285/17
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

04.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/2414/17-п (провадження №3/460/1284/17), та №460/2414/17-п (провадження №3/460/1285/17) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/24143/17, провадженню №3/460/1284/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/3585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2017 о 18-30 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив насилля в сімї .

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду 07.09.2017, тобто після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 693/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 953901 від 13.07.2017 року, гр. ОСОБА_1, в ніч з 10 на 11 липня 2017 року, в с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, вигнав свою дружину ОСОБА_2 із домоволодіння і вона була змушена ночувати в сусідки, чим позбавив її права на житло.

ОСОБА_1інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, що в ніч з 10.07.2017 року на 11.07.2017 року не виганяв свою дружину з будинку вона сама, після обопільної сварки, взяла документи на будинок та пішла на ночівлю до його (ОСОБА_1І.) двоюрідної сестри. Інших доказів в матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_2, що чоловік її виганяв з будинку, не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик