overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/6182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2017 року близько 12 год. 36 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Миколайчука-Липинського водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. «ВС 0941 ЕЕ», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», д.н.з. «ВС 3482 СО», який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2, порушив п.п. 1.5; 2.3б;10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа 498/544/17 р.
Провадження по справі 3-в/498/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання провідного інспектора Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівським РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції було направлено гр-ну ОСОБА_2 виклик № 878 від 31.07.2017 року, щодо явки на 11.08.2017 року., з підтверджуючого повідомлення виклик вручено особисто, гр-н ОСОБА_2 не зявився та про причини неявки не повідомив, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 29.06.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/6508/17
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 10 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 943633, відповідно до якого 27 липня 2017 року приблизно о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 12 вересня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 460/3344/17
Провадження №3/460/1747/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 29 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка поступила до суду 16.08.2017 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/3344/17-піз справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 460/3338/17-п, присвоївши їй номер № 460/3338/17-п, провадження №460/1742/17.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 12 год. 40 хв. 13 вересня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3400/17
Провадження № 3/159/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 13.08.2017 року о 03 год.00 хв. в м.Дубно Рівненської області по вул..Грушевського, керував мотоциклом марки «YAMAHA YZF R1» д.н.НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№050863 від 13.08.2017 року,письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2017 року, за замістом якого він не заперечував факту вчинення вказаного правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП). Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, суддя приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221,268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 682/2337/17
Провадження № 3/682/716/2017
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 3 ст..130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2017р. вбачається, що 20.08. 2017р о 13 год 30 хв в м. Славута по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Херо Хунтер" в стані алкогольного сп"яніння . Стан сп"яніння зафіксований в Славутській ЦРЛ.

В протоколі вказано, що означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте, у протоколі про адмінправопорушення не викладена диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП та жодних відомостей про повторність дій ОСОБА_1 та про притягнення його до адмінвідповідальності відповідно за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП на момент вчинення адмінправопорушення в протоколі немає. Допустимі докази про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення містяться суперечливі відомості про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 256, 283, 130 ч. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 357/9588/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 03.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9588/17 3/357/3291/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 25.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КупАП від 21.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9588/17 3/357/3291/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1641/17
Провадження №3/503/732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Олександрівка, Кодимського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/1638/17-п за ст.185 КУпАП, №503/1641/17-п за ст.173 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/1641/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_2, об"єднати із справою №503/1638/17-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/1638/17-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року близько 01 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме на автовокзалі по вул.. Київська 40 в м. Рівне, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/787/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,15.12.1982р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обалсті, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2017року, близько 02годині в с.Маринівка, по вулиці Соборній, Доманівського району Миколаївської області, гр.ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та під час руху здійснив зіткнення з деревом.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.9(а)ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи , суддею встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП,у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2017року вбачається,що кримінальне провадження закрито 22.06.2017року у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження прийнято 22.06.2017р., протокол про адмінправопорушення складено 04.08.2017р.,на момент складення протоколу та надходження матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 296/4636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29 квітня 2017 р. близько 16 години, в м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар,10, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, без відповідних на те дозвільних документів та в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі, пояснив, що не проводив торгівлю промисловими товарами, а приймав участь в проведенні акції політичної партії «5.10», яка була погоджена з Житомирським міським головою, про що надав в копію відповідного повідомлення про проведення акції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов