Справа 682/604/17
Провадження № 3/682/219/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2017 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Сокола в м. Славута керував транспортним засобом марки „Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було встановлено в Славутській ЦРЛ, що підтверджується висновком №25, який встановив 2,7 % алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи призначеної на 24.03.2017 та 03.04.2017 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, давши пояснення про те, що він транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв на стоянці по вул. Сокола в м. Славута, а сам ОСОБА_2 сівши до авто хотів вимкнути радіо приймач, після чого до нього підійшли працівники поліції та запропонували проїхати до Славутської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 погодився.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечує той факт, що перед тим як сісти в автомобіль вживав спиртні напої.

Однак, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями допитаного в суді 03.04.2017 інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, про те, що 26.02.2017 року до чергової частини Славутського ВП надійшло повідомлення, що по вул. Лісна в м. Славута, невідома особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу кафе «Гавань» побачили, що невідома особа, як виявилося в подальшому гр. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі марки „Volkswagen , державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 побачивши службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, розпочав рух по вул. Лісна в напрямку вул.. Сокола, на законну вимогу працівників поліції зупинитися ОСОБА_2 не реагував та продовжував рух, внаслідок чого йому було заблоковано рух службовим транспортним засобом. Після зупинки вказаного автомобіля гр. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до Славутської ЦРЛ для проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 погодився. В Славутській ЦРЛ стан спяніння ОСОБА_2 було підтверджено, а саме 2,7 % алкоголю. Та близько 21 год. ОСОБА_2 було доставлено в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про розгляд справи 14.04.2017 ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, яке є у матеріалах справи , проте в судове засідання не прибув. В поданій до суду заяві просить слухати справу у його відсутність, вину не визнає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний судом 14.04.2017 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебуваючи в ГШР, 26.02.2017 року здійснювали виїзд в мікрорайон «сонячний» в м. Славута. Поблизу кафе «Гавань» невідомі особи розпивали пиво. Після чого, як виявилося в подальшому гр. ОСОБА_2 сівши за кермо автомобіля „Volkswagen розпочав рух по вул. Лісна в напрямку вул. Сокола. Побачивши службовий автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками ОСОБА_2 розпочав втікати, на законну вимогу працівників поліції зупинитися ОСОБА_2 не реагував та продовжував рух, внаслідок чого йому було заблоковано рух службовим транспортним засобом. Після зупинки ОСОБА_2 вів себе зухвало, заявляв що він нікуди не їхав, погрожував працівникам поліції. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до Славутської ЦРЛ для проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, так як знаходиться в щорічній основній відпустці, про що повідомив свідок ОСОБА_4.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АП1 №410985 від 26.02.2017 року.

висновком Славутської ЦРЛ від 26.02.2017 року, який встановив 2,7 ‰ алкоголю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 26.02.2017 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч. 1ст. 130, ст. ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.