ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними протоколу ніде офіційно не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 8 жовтня 2016 року о 22 годині у м. Хмельницькому водій ОСОБА_2 по вулиці С.Бандери 5 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою ХОНД № 4379, чим порушив п. 2.9а ПДР і вчинив правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявлявся, надав на адресу суду заяву, що він на сьогодні працює в м. Київ, та не має змоги прибути в судове засідання, а згодом його інтереси в суді представляла адвокат.

В судовому засіданні адвокатом було повідомлено, що огляд на стан спяніння було проведено з порушенням вимог передбачених ст. 266 КУпАП та правил, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі за текстом Інструкція), яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрована МінЮстом України 11.11.2015 року встановлено порядок проведення огляду і фіксування даних огляду. На обґрунтування доводів подала письмові докази. Так, відповідно до акту медичного огляду за № 4379 від 08.10.2016 року не заповнені усі графи і не вказані дані, щодо ознак алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відповідно до вимог не продував двічі через алкотестер, відсутня роздруківка із приладу, що підтверджує результати обстеження і виявлення стану спяніння. У звязку із цим просила відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнати огляд таким, що проведений з порушенням, і провадження по справі закрити.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року о 22 годині у м. Хмельницькому був зупинений працівниками поліції і за результатами був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке було вчинено 08.10.2016 року.

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.