Єдиний унікальний номер справи 235/1510/17-п
Номер провадження 3/235/426/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

18 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, порушеної Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає посаду депутата Новогродівської міської ради Донецької області VІІ скликання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И Л А:

Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 30.01.2017 р. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Апеляційним судом Донецької області визначено підсудність та направлено матеріали вказаної справи на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу судусправу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 62 від 30.01.2017 р.: ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новогродівської міської ради VІІ скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 29.01.2016 р. у денний час, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 публічно не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює сесію міської ради, а саме при розгляді питання «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_1», а саме собі.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення № 62 від 30.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 не відповідає. Так, суть адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 зведено до допущення депутатом порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, який полягає у приватному інтересі, а саме голосуванні на засіданні сесії Новогродівської міської ради депутатів VІІ скликання за прийняття рішення про передачу в його особисту оренду земельну ділянку по вул. Риночна, 107 в м. Новогродівка. З матеріалів справи вбачається, що дійсно 29 січня 2016 року о 10:00 годині в залі засідань за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 відбулась четверта сесія VІІ скликання Новогродівської міської ради, на яку прибули та зареєструвалися міський голова і 23 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 Письмовий текст протоколу засідання міської ради долучено до матеріалів справи. Звертаю увагу, що на третій сторінці зазначеного протоколу міститься запис, що на затвердження засідання Новогродівської міської ради під пунктами № 12, 13 «Порядку денного» були винесені такі питання як: «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.01.2009 р. № 5/37 11 «Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1І.» та «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2007 р. № 5/12-19 «О предоставлении в аренду земельного участка физическому лицу предпринимателю ОСОБА_2 для обслуживания складов мебели». З огляду на вказане, приходжу до висновку, що розгляд питання з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням «про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Риночна, 107 у м. Новогродівка гр. ОСОБА_1І.» 29.01.2016 р. на четвертій сесії VІІ скликання Новогродівської міської ради не здійснювався. Таким чином, суть адміністративного правопорушення в протоколі викладено неточно, що є суттєвим недоліком. В розумінні вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не може розглядатись по суті та підлягає поверненню для належного оформлення. Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України для належного дооформлення.

Звертаю увагу, що жодні виправлення, дописки до протоколу є недопустимими, оскільки протокол про порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів є не тільки джерелом доказів у справі за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. При цьому, акцентую увагу, що п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тому, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути на адресу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя