overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/3229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з комунального підприємства « Центр поводження з тваринами» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

установив:

10.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з комунального підприємства « Центр поводження з тваринами» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 30..06.2017 року: 30.06.2017 р. за адресою АДРЕСА_2, о 09-15 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 утримує за адресою: АДРЕСА_2 двох безпорідних не зареєстрованих собак, та допускає вигул собак без повідка на прибудинковій території, що є повторним порушенням впродовж року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дані про особу, яка вчинила правопорушення, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріал не містить підтвердження вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, тому матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для дооформлення до комунального підприємства « Центр поводження з тваринами».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5852/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

20.07.2017 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. В. Чорновола 26/2, керуючи автомобілем марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався попереду, після чого у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_4. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10158/17

Пров. №3/766/7475/17

20.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12.06.2017 о 22:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, пояснивши що такая сварка відбулась вперше на підставі побутових та грошових проблем, але вони з дружиною вже примирились.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки на сьогоднішній день вони примирились і конфлікт вичерпано. Притензій до нього вона не має.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи особу правопорушника, визнання вини, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерна Зборівського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України,освіта вища, одруженого, працюючого заступником головного лікаря Київського міського онкологічного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2017 приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 62 в м. Києві, при перестро.ванні не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 101442 від 09.08.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/2904/17
Провадження № 3/419/1498/2017
ПОСТАНОВА

12.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, стрільця помічника гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/2902/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Окрім того, 07.09.2017 року в провадження Новоайдарського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного військового правопорушення № 419/2904/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

З матеріалів справ про адміністративні військові правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді стрільця помічника гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/2902/17 , провадження № 3/419/1496/2017 та № 419/2904/17, провадження № 3/419/1498/2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2902/17 , провадження № 3/419/1496/2017, оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних військових правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне військове правопорушення № 419/2902/17 , провадження № 3/419/1496/2017 та № 419/2904/17, провадження № 3/419/1498/2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2902/17, провадження № 3/419/1496/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа №705/1750/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Гайдамацька), 51, Уманський район, Черкаської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 02 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 35, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було встановлено після продуття останнім алкотесту Драгер, який показав результат 2,08%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05 квітня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2808/17

Пров. №3/766/4005/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Херсон, пров.Спартаковський, 2-Б, кВ.6, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 02.02.2017 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м CHEVROLET д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний лівий боковий інтервал та здійснив зіткнення з а/м HONDA д.н. НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення він не скоював. Заявив клопотання про виклик до суду у якості свідка поліцейського, який склав протокол.

На виклики до суду вказана особа не з`явилась.

Заслухавши особу щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання особи, що склала протокол, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122, 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122, 124 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/9384/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристконсультом у ТОВ "Білзерно", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Трушки, вул. Набережна, 115, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД № 009655 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 серпня 2017 року на 16 год 30 хв на 122 км а/д Біла Церква-Тараща керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 (Б) Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторне протягом року вчинення порушення.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, хто і яким транспортним засобом керував. Пояснення від ОСОБА_1 не відібрано.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-1882/10
Постанова Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 13.09.2010 року о 15:20 год. вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: в Схидному ' каналі біля с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою в брід, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши усі докази по справі, суддя враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги пом'якшуючи обставини те, що правопорушник в скоєному щиро розкаявся, тяжке матеріальне становище, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час прийняв міри щодо свого правопорушення, своїми протиправними діями шкоди не спричинив, та те, що дане правопорушення є малозначним, суд вважає за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. З КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя лову згідно приймального акту №470 від 17.09.2010 року до протоколу про адміністративне правопорушення № 002354 від 13.09.2010 року на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя М.І. Клімченко

Строк звернення для виконання - 3 місяці.
Справа № 152/1251/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Зої Космодемянської, 21, громадянина України, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Зої Космодемянської, 21 обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський