overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/5513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 9, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 199/5756/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №105166 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.09.2017року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 419/2668/17
Провадження № 3/419/1383/2017
ПОСТАНОВА

11 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Новоайдарського районного суду від 01.09.2017 року в адміністративній справі №419/2668/17, провадження №3/419/1383/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року суддею Новоайдарського районного суду ухвалено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В даній постанові не зазначено населений пункт, де фактично проживає ОСОБА_1

Зазначена описка унеможливлює виконання постанови судді в частині виконання стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю доцільним виправити допущену описку в постанові від 01.09.2017 р., оскільки вона унеможливлює виконання постанови. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Керуючись ст. 283 КУПАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові від 01.09.2017 року справа № 419/2668/17, провадження №3/419/1383/2017 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянка України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа №647/2024/17
Провадження № 3/647/1066/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №946082 від 04.09.2017 року, зазначено, що 04.09.2017 року о 21-00 годині, в с. Новоберислав, по вул.. Гагаріна, 6, ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля відносно невістки ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст..173-2 КУпАП України, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 591/4933/17 Провадження № 3/591/1692/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІІІ курсу гр.. 36 ДНЗ «СХТЦПТО», що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 304,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.09.2017 близько 09-10 год., перебуваючи поблизу адмін. будівлі ДНЗ «СХТЦПТО» по вул. Прокофєва 38 в м. Суми, палив цигарку «LM», чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2017, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 750/4813/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/407/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

08 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову суду, в якій він просить продовжити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин- працює водієм вантажівки, перебуває у відрядженнях. Жодного документа, що апелянт має роботу та перебував у відрядженнях до апеляційної скарги, не залучено.

За правилами ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адмінстративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням того, що постанова була прийнята судом 27 червня 2017 року, то строк на оскаження закінчився о 24 годині 07 липня 2017 року.

Судом двічі викликався ОСОБА_1 на судові засідання рекомендованими листами, які повернувся суду без вручення, по причині неявки за їх отриманням.

Копія постанови суду йому була вислана поштою за адресою місця проживання 29 червня 2017 року.

З огляду на те, що з часу ухвалення судового рішення минуло більше двох місяців, апелянт не довів поважності причин пропуску 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, не вбачаю законних підстав для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження. Його апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року, повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8033/17

Пров. №3/766/6491/17

05 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №170390, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/2675/17
Провадження № 3/266/961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 152

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117134 від 15.07.2017 року, 15.07.2017 року о 16.35 годині в м. Маріуполі, Приморський район, на перехресті вул. Консервна та вул. Грибоєдова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу "Драгер Алкотест" № 6820 в присутності 2-х свідків, проба позитивна 2/27 %, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

11 вересня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за місцем його реєстрації (проживання) за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Приморського району м. Маріуполя, а місце проживання правопорушника: м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок 152, що згідно з адміністративно - територіального поділу міста відноситься до Центрального району м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, тобто за місцем проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 721/524/17
Провадження №3/713/748/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Селяти вул.. Деминська, 41, Путильського району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, і те, що остання ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання у вигляді приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти.

Доставити приводом в судове засідання Вижницького районного суду 28 вересня 2017 року на 11:10 годин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2017 року об 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана (ст. м. Позняки), що в місті Києві, керуючи мопедом «Honda Dio 62» н/з НОМЕР_1, був не уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Lexus» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який був нерухомий, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 727/5062/17
Провадження № 3/727/2121/17
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
22.05.2017 р. біля 04-10 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф" державний номерний знак АAL577 в м. Чернівці, по пр.. Незалежності 96 в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином про що свідчить телефонограма про повідомлення про день та час розгляду справи. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1322 від 22.05.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ