Справа № 629/4743/16-п
Номер провадження 3/629/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 4АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125561 від 21.09.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 17.08.2016 року приблизно о 11.00 годині в м. Лозова по вул. Павлоградській,82 на території міжрайбази керувала автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв позаду, в наслідок чого автомобіль ВАЗ 2110 отримав пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, вона та її адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження по справі з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2016 року на території міжрайбази м. Лозова ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» та рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на його автомобіль ВАЗ 2110, який був припаркований біля складського приміщення, в наслідок чого пошкодила праві передні двері.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у його присутності на території міжрайбази м. Лозова ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» та рухаючись заднім ходом, зачепила автомобіль ВАЗ 2110, який належить його однокласнику ОСОБА_4, в результаті чого пошкодила праві передні двері. Дату скоєння ДТП свідок не памятає, більш детальних обставин також не памятає, оскільки відразу поїхав з місця пригоди.

Інспектор Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ним 21.09.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та схему місця ДТП на підставі рапорту, висновку, заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_4, а також пояснень свідка ОСОБА_5

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд знаходить, що вони є недостатніми для твердження про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125561 від 21.09.2016р. складався більш ніж через місяць після скоєння ДТП.

В матеріалах справи є наявною, як додаток до вказаного протоколу, схема ДТП, яка мала місце 17.08.2016 року. Зважаючи на те, що схема ДТП є додатком до протоколу, який складався 21.09.2016 року, очевидним є те, що вказана схема також складалася 21.09.2016 р.

Згідно протоколу, ДТП мало місце 17.08.2016 року близько 11 год. 00 хв., однак згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, датою скоєння ДТП є 17.09.2016р. У судовому засіданні даний свідок пояснив, що не памятає точну дату ДТП.

Таким чином, з наявних матеріалів встановити дату скоєння ДТП неможливо.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: Розділу VIІІ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» визначено, які саме обєкти мають бути графічно зображені та зафіксовані на схемі місця ДТП. Крім того, визначено, що в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми ДТП, то вона складена без урахування вищезазначених вимог та Додатку № 7 до вказаної Інструкції.

З огляду на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125561 від 21.09.2016р. та схема до нього є недопустимими доказами по справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно підтвердили вину ОСОБА_1, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов