Справа №574/1383/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/788/44/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - адвоката Осмоловського В.А., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішення було прийнято за відсутності доказів керування ним автомобілем, його доводи з цього приводу залишилися не спростованими, не всі свідки були допитані, час складання протоколу передує часу його огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначає, що з результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився працівником поліції, він не був згоден, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу, а на його вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров'я йому було відмовлено.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2016 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді Бариба А.І. 07.10.2016 близько 02-50 години по вул. Воскресенській в м. Суми керував автомобілем Форд Куга р.н.з. ВМ6441ВВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А., які в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235525 від 07.10.2016 суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак такі висновки судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.254 КУпАП підставою для складання протоколу є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 07.10.2016 о 02-55 годині у відношенні водія ОСОБА_3 за те, що останній «07.10.2016 о 02-50 години по вул. Воскресенській в м. Суми керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору прилад «Драгер» у присутності двох свідків 0,98% пром.».

В той же час згідно долученої до протоколу роздруківки газоаналізатору «Драгер», огляд був здійснений «07.10.2016 о 02-57 годині», тобто фактично складання протоколу про адміністративне правопорушення передувало часу огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність законної правової підстави для прийняття об'єктивного і обґрунтованого рішення працівниками поліції про складання протоколу з огляду на вказані розбіжності у часі та й взагалі про належність цієї роздруківки до огляду саме водія ОСОБА_3, а також до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235525 від 07.10.2016.

Викликає сумнів і тривалість часу, який фактично витратив працівник поліції на виявлення правопорушення (02-50 год.) та складання за його наслідками відповідного протоколу (02-55 год.) і який ставить лише 5 хв.

Крім того, в порушення вказаних вище вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені прізвища та адреси свідків, хоча їх письмові пояснення і були долучені до матеріалів справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні у відповідних графах підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто водія ОСОБА_3, що в даному конкретному випадку розцінюється апеляційним судом виключно як незгода останнього з результатами відповідного огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Зокрема, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 категорично заперечив факт вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також пояснив, що 07.10.2016 він перебував у готелі по вул. Воскресенській в м. Суми та близько 02-00 години охоронці попросили його перепаркувати власний автомобіль. Коли він вийшов до свого автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Не бажаючи відмовлятися він погодився на такий огляд, але з його результатами не погодився і виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки після вживання ним невеликої кількості спиртного сплинув тривалий час. Разом з тим, працівники поліції без будь-яких пояснень відмовили йому у проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не усунули вказані вище недоліки, пояснивши апеляційному суду, що водій ОСОБА_3 привернув їхню увагу тим, що проїхав на заборонений дорожній знак «3.21 В'їзд заборонено», який розташований по вул. Кооперативній в м. Суми біля торгового центру (при русі з центру міста) та по якій передбачений односторонній рух. При зупинці автомобіля порушника на вул. Воскресенській було виявлено, що водій ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній погодився. Газоаналізатор «Драгер» показав результат - 0,98 %о. За наслідками огляду в присутності двох свідків був складений протокол про вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції підтвердив той факт, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 був присутнім при проведенні огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 по вул. Воскресенській в м. Суми.

Свідок ОСОБА_9 до районного суду не з'явився і показань в судовому засіданні не давав.

На неодноразові виклики у встановленому законом порядку вказані вище свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до апеляційного суду не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_3 стосовно відмови йому працівниками поліції в проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі через його незгоду з результатами газоаналізатору «Драгер».

Враховуючи викладене, отримані за результатами огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння докази не можуть вважатися допустимими, оскільки вони є недійсними через порушення встановлених вимог щодо проведення такого огляду.

Як зазначалося вище, водій ОСОБА_3 пояснював, що він не керував транспортним засобом, однак його доводи з цього приводу залишилися не спростованими суддею суду першої інстанції.

Показання допитаного під час судового розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_8, як і його ж письмові показання разом з іншим свідком ОСОБА_9, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а лише підтверджують те, що він проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Що стосується письмових пояснень самого водія ОСОБА_3, викладених власноруч ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо «перепаркування», хоча формально і підтверджують факт керування ним 07.10.2016 по вул. Воскресенській в м. Суми автомобілем Форд Куга р.н.з. ВМ6441ВВ, але ж в цілому з урахуванням усіх зазначених вище обставин справи цей факт є явно недостатнім доказом для визнання його винуватим у керуванні транспортним засобом саме у стані алкогольного сп'яніння та відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_3 були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати ці сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.