Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9233/16-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ПСП "Агрофірма "Роднічок", мешкає в Миколаївській області Жовтневого району с. Миколаївське вул. Будьонова 7, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016р. близько 19:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Соборної, після надання переваги у русі т/з, який рухався по вул. Соборній та увімкнення зеленого сигналу світлофору, в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконалась що подальший рух буде безпечним, допустила скочування назад свого транспортного засобу, чим створила аварійно-небезпечну ситуацію автомобілю НОМЕР_3, який в цей час стояв позаду, внаслідок чого змусила водія вказаного т/з ОСОБА_2 здійснювати рух назад аби уникнути зіткнення. Під час руху назад т/з "ВАЗ 2104" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 здіснив наїзд на т/з марки "Mercedes Benz" білого кольору під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду нього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 06.09.2016р. близько 19:00 год. керувала т/з марки "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному. Перед перехрестям з вул. Соборною зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 почала рух прямо, однак рушити не вдалося, двигун заглох, за такого остання увімкнула аварійну сигналізацію, допустила відкочування назад на декілька десятків сантиметрів (що цілком природно під час початку руху автомобіля з механічною коробкою передач вгору), завела двигун та з другого разу все таки рушила прямо. В цей час почула позаду себе різкий звук. Зупинилась та побачила, що два автомобілі, які знаходились позаду неї, а саме "ВАЗ 2104" та "Mercedes Benz" допустили зіткнення. При цьому водій т/з "ВАЗ 2104" почав звинувачувати її у створенні йому аварійної ситуації. Між тим, на думку ОСОБА_1 такі обвинувачення є необґрунтованими, оскільки вона аварійної ситуації не створювала, а причиною вищезазначеного ДТП слугувало недотримання з боку водія "ВАЗ 2104" безпечної дистанції між автомобілями. Окрім того ОСОБА_1 просила звернути увагу на те що працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів об'єктивно і повно не встановили обставини події та склали адміністративний протокол однобічно лише з огляду на невеликий водійський стаж ОСОБА_1 Свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 вважала сумнівними та такими що не відповідають дійсності. За викладених обставин ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та її провина доводиться наступними доказами по справі.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2016р. близько 19:00 год. керував т/з "ВАЗ 2104" д.н. НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Соборної. Перед перехрестям з вул. Соборною зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору. Попереду нього у смузі попутного напрямку зупинився автомобіль НОМЕР_5. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, водій т/з "ВАЗ 2109" почав відкочуватись назад без увімкнення аварійної сигналізації. Помітивши вказане ОСОБА_2 декілька разів застосував звуковий сигнал, однак водій "ВАЗ 2109" не прореагував та продовжував скочування, за такого ОСОБА_2 був вимушений також відпустити гальма та здійснити відкочування назад, аби уникнути зіткнення. В цей момент відчув що допустив притискання до т/з "Mercedes Benz", який стояв позаду нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив що т/з "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_2, який рухався по пр. Центральному, зупинився перед перехрестям з вул. Соборною на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, двигун вказаного т/з заглох та автомобіль почав котитись назад. В цей час позаду т/з "ВАЗ 2109", у тій же смузі попутного напрямку стояв т/з "ВАЗ 2104" д.н. НОМЕР_4 та водій якого помітивши вказану ситуацію декілька разів застосував звуковий сигнал й також почав відкочуватись назад. В цей же час позаду т/з "ВАЗ 2104" стояв автомобіль "Mercedes Benz", який спочатку також намагався почати рух назад, однак позаду нього стояв інший т/з, за такого водій зупинився та прийняв удар від т/з "ВАЗ 2104" на себе. Окрім того ОСОБА_6 додав, що водії т/з "ВАЗ 2104" та "Mercedes Benz" увесь час сигналили водію т/з т/з "ВАЗ 2109", однак останній не реагував.

Окрім наведених пояснень, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться письмовими матеріалами по справі, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_7 від 06.09.2016р., з яких вбачається що останній 06.09.2016р. близько 19:00 год. перебував у якості пасажира т/з "ВАЗ 2104" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Рухались в м. Миколаєві по пр. Центральному та зупинились на світлофорі перед перехрестям з вул. Соборною. Попереду у попутному напрямку також на забороняючий сигнал світлофору зупинився т/з "ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_2. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, автомобіль "ВАЗ 2109" без увімкнення аварійного сигналу почав котитись назад на т/з "ВАЗ 2104". Водій ОСОБА_2, помітивши вказане застосовував неодноразові звукові сигнали та був змушений відпустити гальма та також скотитись назад на відстань приблизно 1 метр. Після цього ОСОБА_7 відчув що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 притиснувся до стоячого позаду автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2016р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.09.2016р., згідно яких останній перебував у якості пасажира маршрутного таксі №89. Близько 19:00 год. рухався по пр. Центральному та бачив як водій автомобіля НОМЕР_5 здавав назад без увімкненої аварійної сигналізації та своїми діями створив аварійну ситуацію для т/з "ВАЗ 2104" д.н. НОМЕР_4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2016р., відповідно до яких остання не заперечувала, що дійсно допустила заглухання двигуна свого автомобіля та в подальшому дійсно скочувалась назад.

Вказані письмові матеріали складені належними чином та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Окрім того до пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та у підтвердження своїх слів остання не надала жодних доказів.

За викладених обставин вважаю, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається що правопорушення було вчинене 06.09.2016р. та на момент судового розгляду термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.