ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1253/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Муромська, 65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 2-а по пр. Праці в м. Дніпрі, де, перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пр. Праці в м. Дніпрі, де перед пішохідним переходом показав лівий показник повороту, позаду нього в цей час рухався мікроавтобус «Мерседес-Бенц», водій якого, побачивши його маневр, став повертати праворуч, після чого в нього в'їхав автомобіль «ДЕУ», це відбулось вже за пішохідним переходом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по пр. Праці в м. Дніпрі в лівій крайній смузі, попереду нього їхав мікроавтобус «Мерседес-Бенц», який він вирішив обігнати, включивши лівий показник повороту, він почав виконувати маневр обгону та коли зрівнявся з мікроавтобусом, то перед цим транспортним засобам різко виїхав автомобіль «Рено», при цьому будь-яких показників повороту у нього включено не було, після чого між ними відбулось зіткнення, яке він не міг уникнути, бо зліва від нього знаходився замет, а справа мікроавтобус «Мерседес-Бенц» та застосувати які-небудь заходи в даних умовах було неможливо. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 «в» ПДР він пояснив, що не оскаржував даного рішення, однак додав, що не згоден з його змістом, оскільки даного пішохідного переходу не було видно, дорога була засніжена, а відповідна розмітка нечітка, при цьому сам обгін він став виконувати на самому пішохідному переході або відразу після нього.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось вже після пішохідного переходу під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 з правої смуги в ліву для подальшого виконання повороту ліворуч, в той час коли по даній смузі для руху вже слідував водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху, на яку намагався перестроїтись ОСОБА_1, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Не викликають у суду сумнівів достовірність пояснень водія ОСОБА_2, який дійсно міг не бачити автомобіль «Рено» із за іншого транспортного засобу мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», який рухався з ним в одному напрямку попереду, а потім змінив напрямок руху правіше, при цьому дані обставини не заперечувались обома сторонами процесу, як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_1 Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став перестроюватись для розвороту з правої смуги в ліву, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню бокову частину передньою правою частиною автомобіля «ДЕУ», яким керував водій ОСОБА_2

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 «в» ПДР, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Крім того, висловлювання захисту щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання маневру повороту водієм ОСОБА_1, слід вважати такими, що не підтверджують або не спростовують обставин, що підлягають доказуванню, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи. До того ж, позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3