overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/500/2017

Справа № 330/1876/17

"06" вересня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Толбухіна 187 смт. Якимівка Запорізької області . висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП № 650673 від 28 серпня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 266/2771/17
Провадження № 3/266/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОУ в ГУНП Донецької області, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького, б. 4 кв. 46

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Маріуполь, Приморський район, напроти будинку 136 по пр. Нахімова керував автомобілем «Skoda Octaviа Classik», номерний знак WY8729Н, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117144 від 23.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081200, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк ортримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 347/1704/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

06.09.2017 року близько 08.50 год. в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями-інформацією ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, а також враховуючи те, що згідно характеристики, виданої виконкомом Тюдівської сільської Ради від 07.09.2017 року (а.с.4), ОСОБА_2 в селі зарекомендував себе позитивно, скарг на його поведінку від сусідів і односельчан в сільську раду не поступало, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа 237/3371/17
Номер провадження 3/237/1008/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.17 м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелений Гай Борівського району Харківської області, громадянина України, солдата, номер обслуги військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
15.08.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 83, складеного 09.06.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 14.05.2017 року.
Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 14.05.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження матеріалу до суду - 15.08.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя

Дата документу 23.08.2017
Справа № 156/842/17
Номер провадження: 3/156/375/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання 13.09.2017 року не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 09-10 годину 19 вересня 2017 року.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 09-10 годину 19 вересня 2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 745/621/17
Провадження № 3/745/213/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.03.2017 року - за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 643/8008/17
Провадження № 3/643/3462/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «УПЕК ТРЕЙДІНГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «УПЕК ТРЕЙДІНГ» допустила порушення, а саме: занищення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 199647 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 5940 грн., за 2015 рік на суму 108508 грн., за 4 квартал 2016 року на суму 85199 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.04.2017.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ст. 163-1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

01.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

працівниками УПП у м. Львові ДПП скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення згідно ст. 268 КУпАП в обовязковому порядку розглядається з присутністю особи правопорушника, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Спарва№ 308/7948/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року близько 12 години 40 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHERY A215 AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бабяка у напрямку ТЦ «Епіцентр» не виконав вимогу дор. знаку 2.1. «Дати дорогу» та 4.1. «Рух прямо» виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 ,що рухався по головній дорозі. внаслідок чого допустив з ним зіткнення В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215422 від 10.08.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.09.2017 Справа № 717/1080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що біля 19 години 57 хвилин 26 травня 2017 року у с. Лукачівка Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем „ВМW 520І номерний знак 26509КТ, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: