Справа № 157/1409/16-п
Провадження №3/157/98/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департтаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно складеного інспектором роти №4 БУПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458209 від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1 07 листопада 2016 року близько 12 години 50 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, від чого ці автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Такі його дії вказаним інспектором кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого зазначається прізвища, адреси потерпілих та свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. від 20 грудня 2016 року вказані матеріали щодо ОСОБА_1 у звязку з допущенням при їх оформленні ряду недоліків, були надіслані Управлінню патрульної поліції у м.Луцьку Департтаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Так, цією постановою було звернуто увагу на те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2016 року близько 12 години 50 хвилин за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4, його прізвище, імя та по батькові повністю і адреса місця проживання, та не додано його пояснень.

Окрім цього в цій постанові вказувалось на те що до матеріалів справи долучені письмові пояснення очевидців ДТП, однак їх прізвища та адреси у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» відсутні.

Надсилаючи до суду повторно зазначені матеріали до них долучено лише рапорт інспектора роти №4 батальойону УПП у м.Луцьк «А.В.Хроль» на імя начальника цього УПП про те, що потерпілим у вказаному ДТП є ОСОБА_3 дані про якого вказані у схемі цього ДТП та те, що письмові пояснення її очевидців додані до матеріалів пригоди.

Долучення такого рапорту не є усуненням зазначених суддею в постанові недоліків.

Крім цього, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення правопорушення.

У надісланому до суду протоколі не зазначено місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відомостей про водія автомобіля НОМЕР_4 (прізвища, імя, по батькові, адреси проживання, його статус потерпілий чи свідок), як і не долучено до нього протоколів огляду транспортних засобів за участі яких сталась вказана пригода, пояснень цього водія та документів про власника автомобіля «Volvo FH-12».

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в момент ДТП керований ним автомобіль стояв з включеним лівим поворотом, оскільки він надавав перевагу зустрічному транспортному засобу. В цей час в його стоячий автомобіль ззаді вїхав автомобіль «Volvo FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Незважаючи на те, що при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 він був з ним не згідний, про що зазначив у ньому, інспектор поліції не спростував таких його заперечень.

Із долучених ним до адмінпротоколу схеми місця ДПТ та фототаблиць зробити обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, коли автомобіль «Volvo FH-12» вїхав в задню частину автомобіля «Volkswagen transporter», не можливо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як вказані недоліки унеможливлюють об'єктивно, всебічно та повно розглянути справу і прийняти законне рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повторно надіслати органу, який порушив адміністративне провадження, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП повторно повернути Управлінню патрульної поліції у м.Луцьку Департтаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук