Справа № 202/1980/17
Провадження №3/202/906/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Артем`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 16 год. 17 хв., у м. Дніпро, перехрестя вул. Янтарна та вул. Байкальська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Тойота д.н.з. 3896 під керуванням водія ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим змусив останнього різко змінити швидкість руху для уникнення зіткнення та забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11, п. 8.1, п.2.3 (д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина Артем`єва В.В. повністю підтверджується: рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108278 від 13.03.2017 року, поясненням самого правопорушника, відеозаписом на оптичному диску, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини Артем`єва В.В. у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки, відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Однак ОСОБА_2 не виконав вимог п.16.11, п.8.1, п. 2.3 (д) ПДР України, у звязку з чим утворилась аварійна обстановка з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Артем`єва ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Артем`єва ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко