П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 118565 від 29.06.2017 року: ОСОБА_1 29.06.2017 року о 12:30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Ватутіна, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF 95» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FISA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, дослідивши схему місця ДТП (характер пошкоджень та розташування транспортних засобів), фотознімки з місця ДТП та висновок старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2, щодо розгляду заяви ОСОБА_3, вбачається, що порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вказане, означений висновок визнається судом допустимим доказом.

Інших даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, в матеріалах немає, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя