ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Драгоманова в бік вул. А. Ахматової біля буд. № 7/15 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Lexus» по вул. Драгоманова з приблизною швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до будинку № 7/15 по вул. Ахматової, та маючи намір повернути на прилеглу територію, він знизив швидкість до 20 км/год., увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію на швидкості приблизно 5-10 км/год. В цей час в правий бік його автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_4, якого він не бачив перед виконанням маневру та не спроможний був бачити через перевищення швидкості водієм останнього, що виключило технічну можливість ОСОБА_2 уникнути ДТП. Додав, що на ділянці дороги по вул. Драгоманова, де сталась ДТП, відсутня дорожня розмітка, та дорога має одну смугу для руху. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Daewoo», який рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулось 05.09.2017 р., не з'явився, проте про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі потерпілого, враховуючи надані ним пояснення в минулих судових засіданнях.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14.07.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Драгоманова в бік вул. А. Ахматової ближче до правого краю проїзної частини з приблизною швидкістю 60 км/год. Ліворуч, паралельно з ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 Під'їжджаючи до будинку № 7/15 по вул. Ахматової, автомобіль «Lexus» на пів-корпусу випередив його автомобіль, та без ввімкнення покажчику правого повороту, практично перед його автомобілем, почав виконувати маневр повороту праворуч на прилеглу територію, тим самим змусивши його взяти праворуч та застосувати екстрене гальмування, проте через технічну неможливість зупинити автомобіль, відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Lexus», який всупереч ПДР України, з лівого ряду без увімкнення покажчика правого повороту, став здійснювати маневр повороту праворуч, не впевнившись при цьому у відсутності перешкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як їй на зустріч рухався автомобіль «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2, який біля буд. № 7/15 по вул. А. Ахматової в м. Києві з увімкненим покажчиком правого повороту став здійснювати поворот праворуч на прилеглу територію. В цей час автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду, здійснив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на праву бокову частину автомобіля «Lexus».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1 №331408 від 14.07.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця пригоди /а.с.9-22/, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи /а.с.34-41/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Зазначений висновок узгоджується з висновком проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 30.06.2017 р, в якій зазначено, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1 та 10.3 ПДР.

Зазначені висновки експертизи підтвердив у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 14.07.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує висновки вищезазначеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в тій частині, що при умові, що автомобіль «Daewoo» безпосередньо перед пригодою рухався позаду в межах однієї смуги руху з автомобілем «Lexus», попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Daewoo» забезпечувалась у випадку дотримання ним вимог п. 10.1 та 13.1 ПДР. Оцінюючи пояснення ОСОБА_4, який зазначив в судовому засіданні, що рухався в правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини, судом враховується, що згідно з п. 9.10 вищезазначеної судової експертизи описані в поясненнях водія ОСОБА_4 параметри руху керованого ним транспортного засобу перед пригодою з технічної точки зору можуть вважатись неспроможними з урахуванням слідової інформації на фототаблиці з місця ДТП (а.с.10), що на думку суду свідчить про те, що автомобіль «Daewoo» рухався в межах однієї смуги руху з автомобілем «Lexus» позаду останнього, не обрав безпечну швидкість та при зміні напрямку руху водій автомобіля «Daewoo» не переконався в безпеці, не дотримавшись безпечного інтервалу, а тому суд вбачає в діях водія ОСОБА_4 ознаки порушень п.п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України, про що зазначено у висновку експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв