Провадження № 33/772/48/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 листопада 2016 року, приблизно о 01 год. 55 хв., ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Театральній у м. Вінниці у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,21 проміле, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вказує, що показник приладу «Драгер 6820» - 0,21 проміле може бути в межах похибки. Перевищення дозволеної норми лише на одну соту проміле. Позбавлення права керування транспортним засобом поставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль вона використовує у робочих цілях.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що перед тим як сідати за кермо автомобіля випила настойку глоду, щоб заспокоїтись, оскільки дитину її подруги терміново госпіталізували. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил. Водію ОСОБА_2 було запропоновано подути в Драгер, вона погодилась, показник показав 0,21 проміле. Медичний огляд водію не було запропоновано. Явних ознак сп'яніння у водія не було. Автомобіль на штраф майданчик не було доставлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення інспектора ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912485, 19 листопада 2016 року приблизно о 01 год. 55 хв. у м. Вінниці по вул. Театральній ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

З пояснень інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що явних ознак сп'яніння у водія не було, після складання протоколу транспортний засіб у водія не вилучався на штраф майданчик.

Пояснення свідків, які місяться в матеріалах справи, різняться за своїм змістом.

Прилад «Драгер 6820» показав результат у 0,21 проміле.

Згідно технічних характеристик вказаного приладу його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто показник в 0,01, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Враховуючи наведене та те, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому, усвідомила протиправність своєї поведінки, зобов'язалась не допускати подібного в майбутньому, суд вважає можливим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно. Суддя: