Справа № 694/575/17
Провадження № 3/694/183/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. під час перевірки власників зброї було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні порушив правила зберігання спеціального засобу СКАТ 1-РК, серія ЧН, № 00749, а саме зберігав без продовженого терміну дії дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 195-4 КУпАП, порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами (формальний склад).

При здійсненні кваліфікації діяння правопорушника суд враховує, що диспозиція частини 1 статті 195-4 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає не до норми закону, а до іншої - підзаконної нормі (чи норм) права, а саме норми яка регламентує порядок виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів. Разом з тим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказано, який саме порядок порушено ОСОБА_1

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення «під час перевірки власників зброї було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні порушив правила зберігання спеціального засобу СКАТ 1-РК, серія ЧН, № 00749, а саме зберігав без продовженого терміну дії дозволу».

Чинного нормативно-правового акту, який носив би назву «Правила зберігання спеціальних засобів» не існує.

Суд розцінює відсутність конкретного посилання на нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1, як відсутність кваліфікації його діяння. Одночасно відсутність посилання на норму відповідного закону, який регулює порядок зберігання спеціальних засобів порушує фундаментальний принцип субєктивного ставлення у провину, оскільки особа не знала і не могла знати норми якого закону нею порушуються.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних фактичних даних, які відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути доказами в справі. Першочергово не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно мав вказану зброю не надано копії дозволу на зберігання зброї на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення є неповними, не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані об`єктивними і достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях працівника Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, яким складено протокол.

В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун