overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.04.2017 о 18 годині 40 хвилин, в м. Києві, на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.2.3(б), 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху чи будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 1224 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/521/5090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Овідіопольська дорога був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 075842 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/947/17

Провадження № 3/293/480/2017

14 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділ поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1984 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 08.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з доданими до них матеріалами.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису протоколів відмовилася у присутності двох понятих".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання, в результаті чого в протоколах про адміністративні правопорушення мають бути зазначені прізвища, імена, по батькові (повністю) понятих із зазначенням їх повної адреси, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, 02.05.1984 р. н., до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Справа № 211/4115/17
Провадження № 3/211/1836/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000168 від 31.08.2017 р. ОСОБА_2 проживає на території України без паспорту при досягненні шістнадцятирічного віку в звязку з несвоєчасним оформленням, чим допустив порушення пункту 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою КМУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р. зі змінами.

У суд ОСОБА_2 не зявився, згідно пояснення, наданого у протоколі про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000168 від 31.08.2017 р., правопорушник своєчасно не оформив паспорт громадянина України в звязку з сімейними обставинами.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КРМ № 000168 від 31.08.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8693/17
Провадження № 3/219/2419/2017
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України було направлено на доопрацювання.

12.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вимоги, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017 року виконані не в повній мірі, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду суду справи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додана розписка про отримання на відповідальне зберігання риби, що позбавляє суд можливості, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вирішити питання щодо конфіскації.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова
Справа №568/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№770887 від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 01 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (11 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 132/835/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання начальника Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП, -
Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
10.05.2017 року з Калинівського районного суду до Калинівського районного відділу з питань пробації надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , із зазначеною адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 .
В ході виконання постанови суду було з`ясовано, що даний громадянин Калинівським райвійськкоматом був направлений в в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби за контрактом.
Станом на 19.07.2017 року гр. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години.
19.07.2017 року начальник Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Подання начальника Калинівського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінстерства юстиції України відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-1 КУпАП - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 127,50 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2962/17
Пр.№3/286/1227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії ГП № 557195 від 21.08.2017 року, копією акту обстеження сімї, яка перебуває в складних життєвих обставинах від 21.08.2017 року, копією постанови Овруцького районного суду від 24.04.2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, те що правопорушення за цією статтею вона вчиняє систематично, належних висновків з цього для себе не робить, продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу в розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 184 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 3-483/10
Постанова

Іменем України

15 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007664 від 03.03.2010 року ОСОБА_2 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: 03.03.2010 року о 17:05 гол. біля магазину «Багети» в м. Скадовську здійснював незаконний продаж свіжої риби «карась» в кількості 13 кг, «тарань» в кількості 2 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

На виклик суду ОСОБА_3 не зявився, причина неявки невідома, про день, час та місце розгляд)- справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007664 від 03.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п.1, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в

розмірі 200 (двісті) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів згідно накладної №116 від 05.03.2010 року до протоколу про адміністративне правопорушення № 007664 від 03.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Клімченко М.І.