Провадження №3/751/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 02 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул.Мазепи, 78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене почервоніння обличчя та тремтіння пальців рік. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КпАП України .

Справа відкладалась неодноразово. Так, в судовому засіданні 06.12.2016 р.ОСОБА_1 надав свої пояснення по суті складеного відносно нього протоколу та зазначив, що у вказаний в протоколі час його працівники поліції зупинили, проте, він в стані алкогольного сп»яніння не був. Вину не визнав. По справі було оголошено перерву у зв»язку з витребуванням доказів по справі.

В судовому засіданні 10.01.2017 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви, у зв»зку з неможливістю з»явитись в судове засідання його захисника ОСОБА_2 По справі було оголошено перерву до 19.01.2017 року до 16 год.

В судове засідання 19.01.2017 року ОСОБА_1 та його захисник не з»явились. Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою ОСОБА_1 та надав довідку лікаря-ортопеда від 18.01.2017., яка свідчить про те, що 18 січня 2017 року він був оглянутий лікарем ортопедом.

По справі була оголошена перерва до 23.01.2017 до 14 год. 00 хв. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. По справі була продовжена перерва до 26.01.2016 до 14 год.

В судове засідання 26.01.2017 року ОСОБА_1 та його захисник не з»явились. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки з причин зайнятості захисника ОСОБА_1Г- ОСОБА_2 в іншому судовому процесі, по даній справі неодноразово оголошувались перерви. З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд відносно нього справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, давав пояснення в суді, йому забезпечено право на захист, враховуючи, що відкладення розгляду справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 серії АП2 №148467, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., в графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що випив літр пива, та погодився з протоколом.

Протокол складено правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, вказала, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Свідок , інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2016 року вночі, їм надійшло повідомлення від громадянина, що водій автомобіля ВАЗ 21011 перебуває за кермом в стані алкогольного сп"яніння. Патрульна машина послідувала за вказаним автомобілем, який був через деякий час зупинений. За кермом виявився ОСОБА_1 в якого вбачались явні ознаки алкогольного сп»яніння. Від проходження дослідження за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився. При цьому свою вину визнавав і не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Згідно відеозапису події від 29.10.2016 року, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився . Також з даного відеозапису вбачається наявність ознак сп»яніння у водія, а також те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та визнав, що випив 1 літр пива.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, суд застосувує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів , строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. на користь отримувача- УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко