АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/237/17 Номер провадження 33/786/375/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1,-

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАп за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 02 лютого 2017 року прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у відношенні слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, в якому зазначено, що 23 листопада 2016 року при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КІІК України, абз.1 ч. 1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому відділення поліції № 2 КВП ГУ ПГІ в Полтавській області ОСОБА_3 надані письмові вказівки, які він отримав особисто під підпис 28.11.2016 року, із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Натомість слідчий Захаренко Д.В. законні вимоги прокурора не виконав.

Приймаючи рішення по справі суддею районного суду прийнято рішення закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, посилаючись на те, що ч.1 ст. 186-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, повязані з правами та обовязками слідчого та прокурора, а тому слідчий Захаренко Д.В. не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду безпідставними, хибними та такими , що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП та положень п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Окрім цього, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, дано перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 року №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повернути, як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко