Справа № 326/502/17 р.
Провадження № 3/326/181/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1977 року в с.Преслав Приморського району Запорізької області, громадянина України, маючого середнє-технічну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пролетарська), буд.35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 о 18.30 годині ОСОБА_1 в Обіточній затоці Азовського моря, в районі бази відпочинку «Азовець» на відстані від узбережжя приблизно 300 м, в брід займався незаконним ловом риби, забороненими знаряддями лову двома сітками, та виловив рибу піленгас у кількості 5 шт., чим завдав збитку на суму 3400 грн., та грубо порушив правила рибальства, а саме вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро покаявся.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 № 008277/008278 (а.с.1); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 23.03.2017 (а.с.2); приймальним актом № 008277/008278 від 27.03.2017 (а.с.3); розрахунком матеріального збитку (а.с.4); накладною (а.с.5); довідкою (а.с.6); заявою БТВ Азоврибоохорони (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами що не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність, визнання ним своєї вини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Знаряддя лову дві ліскові сітки білого кольору (яч.40 мм, висота 1,2 м; довжина 25 м), та риба піленгас у кількості 5 шт підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 3400 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього цю суму. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів УК у Печерському районі 21081000, код за ; банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією 2-х ліскових сіток білого кольору (яч.40 мм, висота 1,2 м; довжина 25 м), та риби піленгас у кількості 5 шт., які передані на склад Бердянського територіального відділу «Азоврибоохорони».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 0277 отримувач державний бюджет Приморського району, банк отримувача УДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

26.04.17