П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/2172/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши у залі суду у м.Тернополі матеріали, які надійшли від УПП в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 «26 жовтня 2016 року о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїздна, 4, керував транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ», в стані алкогольного спяніння, огляд на стан якого проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6820», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Крім цього, ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року, «26 жовтня 2016 року о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїздна, 4, керував транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ», чим створив аварійну обстановку для водія т.з. «Ауді 80», д.н.з. «ВО7783АО», тобто змусив його різко змінити швидкість руху та вживати заходів для особистої безпеки, для забезпечення безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ» о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїзній, 4, ПДР України не порушував, в стані алкогольного спяніння не перебував, із роздруківки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», де зазначено про наявність стану алкогольного спяніння, слідує, що тест зроблено до того, як він, водій, керував транспортним засобом, що неможливо, а що ж стосується нібито створення ним тоді ж аварійної обстановки для водія т.з. «Ауді 80», д.н.з. «ВО7783АО», то вважає що докази цього у матеріалах адміністративної справи відсутні та й обставини нібито створення його діями такої обстановки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року, що фактично позбавляє його права на захист від обвинувачення у цій частині. Працівники УПП приїхали на місце події за повідомленням водія т/з ОСОБА_3 по телефону «102» через приблизно 5-10 хв. після того як він, ОСОБА_1, керував ним і нібито створив аварійну обстановку водію даного т/з ОСОБА_4, однак про ці обставини працівники поліції жодного процесуального документу (рапорту) не складали, а тому незрозуміло те, яким чином працівниками УПП було встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року те, що нібито він, ОСОБА_1, керував т/з у стані алкогольного спяніння 26 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. у той час, коли його огляд за роздруківкою із спеціального технічного засобу був проведеним 26 жовтня 2016 року о 16 год. 26 хв. приблизно через 10 хв. по прибуттю екіпажу ПП на місце події, де він, ОСОБА_1, і тоді вже не керував т/з, а стояв біля нього. Водночас, він, ОСОБА_1, також пояснив, що з результатами його огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці згідним не був, унаслідок чого ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» не підписував як і не ставив свого підпису про згоду із результатами огляду у відповідній графі протоколу, вказавши, що у ній стоїть підпис свідка ОСОБА_5, працівниками поліції усупереч вимог ст.266 КУпАП у нього, водія, не було зясовано того, чи не бажає він, ОСОБА_1, зважаючи на відмови останнього поставити свої підписи у відповідних документах, що свідчило про відмову визнавати результат огляду на місці, пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоров'я. При цьому, працівниками поліції, усупереч вимог ст.256 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та й самих матеріалів справи у нього, водія, не було відібрано пояснень, хоча відповідні графи протоколів залишились незаповненими, без відміток відповідних службових осіб ПП про відмову водія в присутності 2 свідків надавати пояснення, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Разом з тим, ним, ОСОБА_1, самостійно було пройдено огляд на стан спяніння протягом 2 годин з моменту його огляду працівниками ПП у м.Тернополі в ОСОБА_6, результат якого був негативним, а саме, що у нього ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП адміністративно караним є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року «ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїздна, 4, керував транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ», чим створив аварійну обстановку для водія т.з. «Ауді 80», д.н.з. «ВО7783АО», тобто змусив його різко змінити швидкість руху та вживати заходів для особистої безпеки, для забезпечення безпеки інших громадян, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 34.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП».

Так, за поясненнями свідків даної події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 26 жовтня 2016 року близько 16 год. 20 хв. по вул.Обїзній в м.Тернополі поблизу АЗГС Novagaz рухався зі сторони вул.Протасевича своїм т/з водій ОСОБА_4, де назустріч даному т/з рухався автомобіль НОМЕР_1, який перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.2., чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія ОСОБА_4 різко гальмувати, що змінило швидкість, напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки.

Згідно обовязкової для виконання вказівки у постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіна В.Є. від 04 січня 2017 року, якою дані матеріали були направлені в УПП у м.Тернополі для належного оформлення (що у протоколі серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року, в порушення ст.256 КУпАП, не вказано суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, зокрема, не зрозуміло те, які саме порушення ПДР України потягли за собою створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, що не дає обєктивної можливості повно та обєктивно розглянути дану справу), після повернення даних матеріалів до суду 20 лютого 2017 року виконаною не була, унаслідок чого вказаний недолік залишився невиправленим.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши вище описані обставини та докази, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, унаслідок наступного.

Так, зважаючи на основне джерело фіксації відомостей про обставини адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року, у ньому взагалі не описано обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП, що позбавляє суд можливості оцінити фактичні його обставини та перевірити їх підтвердження іншими наявними у справі доказами.

Крім цього, обставини зазначені у протоколі інспектором ВМ та АЗ УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 щодо часу правопорушення про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року щодо часу події суперечать поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і дані суперечності також не були усунутими під час дооформлення вказаної справи.

Водночас, за нормами КУпАП суд не має права вносити будь-які виправлення чи доповнення у даний протокол про адміністративне правопорушення або ж самостійно встановлювати обставини з приводу яких він був складеним.

Враховуючи вказане, наведений доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26 жовтня 2016 року, суд вважає недопустимим доказом, таким, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Також, що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року, за ним ОСОБА_1 «26 жовтня 2016 року о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїздна, 4, керував транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ», в стані алкогольного спяніння, огляд на стан якого проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6820», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних у справі доказів про обставини даної події, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який описано вище, слідує наступне.

Так, за поясненням свідка даної події ОСОБА_4, 26 жовтня 2016 року близько 16 год. 20 хв. по вул.Обїзній в м.Тернополі до нього, свідка, звернувся інспектор УПП в м.Тернополі з проханням бути присутнім під час проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який зі слів інспектора УПП в м.Тернополі керував т/з «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ» з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився наступним чином: спочатку поліцейський розяснив водію та свідкам як саме відбувається огляд і що для цього потрібно зробити особі, яка проходить огляд, після чого дістав алкотестер з футляра, відкрив його кришку і ознайомив водія та свідків з найменуванням Драгер, моделлю Алкотестер, та серійним номером 6820, ARHG 0295, дійсний до 14.09.17. Надалі, поліцейський дістав із футляра алкотестера прозорий герметичний пакетик із мундштуком та дав переконатись водію та свідкам у його герметичності. Після цього, водію було запропоновано продути алкотестер до «хлопка», що останній, не заперечуючи, зробив, унаслідок чого за декілька секунд на екрані приладу висвітився результат 1, 92 проміле. Згодом поліцейський роздрукував дані проходження огляду на спеціальному принтері, що входить в комплект алкотестера та дав ознайомитись під підпис водію в його, свідка, присутності, на що останній, результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі, однак відмовився від будь-яких підписів.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_5, що набрано на заздалегідь заготовленому працівниками ПП на компютерній техніці бланку, 26 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Обїзній він, свідок, був запрошеним інспектором ПП бути присутнім у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1, який, зі слів представника поліції, керував т/з «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ» з ознаками алкогольного спяніння. В його, свідка, присутності цій особі було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», №ARHG 0295 (повірка дійсна до 14.09.2017 р.) на місці зупинки транспортного засобу, проти чого водій не заперечував. Перед початком огляду поліцейський ознайомив водія та свідків з правилами проходження огляду, після чого надав можливість перевірити серійний номер, модель та дату повірки даного технічного засобу, а також герметичність упаковки одноразової насадки-мундштука. Надалі, приєднавши дану насадку до приладу, запропонував водію здійснити видих через насадку приладу до характерного хлопку. За кілька секунд на екрані приладу висвітився результат 1, 92 проміле, з яким ознайомлено водія та свідків. Після цього, поліцейський роздрукував результати огляду на спеціальному приладі, що входить в комплект газоаналізатора, а також записав відповідний результат у ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння, у якому він, свідок, також поставив свій підпис. В його, свідка, присутності, водій результат визнав та не заперечував його достовірність, не вимагаючи пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. При цьому, факту керування т/з вказаною вище особою, він, свідок підтвердити не може, але ознаки спяніння у особи, на які посилаються поліцейські та процедуру проходження огляду він, свідок, підтверджує.

Відповідно до ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено у звязку з виявленими наступними ознаками: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода за допомогою газоаналізатора алкотестер №6820. Результати огляду на стане спяніння: проба позитивна 1, 92 проміле. З результатами згоден: ОСОБА_1, який від підпису відмовився. Свідки огляду: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхні місця проживання та підписи, а також запис про те, що ОСОБА_3 складено поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Тернополі рядовим ОСОБА_3 з підписом останнього.

За роздруківкою результатів спеціального технічного засобу на папері його показників слідує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився 26 жовтня 2016 року о 16 год. 26 хв. в м.Тернополі по вул.Обїзній, 4 на приладі ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820 із номером ARHJ 0295 працівником поліції ОСОБА_8, результат тесту 1, 92 проміле.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги містяться й у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 жодних пояснень по суті правопорушення не надавав, відповідна графа протоколу не заповнена, без відміток про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

Після графи протоколу «Результати огляду на стан спяніння», де вказано, що «результат позитивний 1, 92 проміле», у графі вказаного протоколу «З результатом згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, а зазначено підпис іншої особи.

У графі ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, як відсутній він і у роздруківці результатів спеціального технічного засобу на папері його показників.

З оглянутого відео з нагрудної камери працівника поліції слідує, що ОСОБА_1 не вказував, у тому числі усно, про те, що погоджується з результатами проведеного його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці.

Із вказаного відео також убачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення з приводу обставин події по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП писали, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_3 із закритими дверцятами та безпосередньо присутніми під час відмови ОСОБА_1 підписувати будь-які документи (останній перебував на вулиці та не безпосередньо біля вказаних свідків, а на віддалі близько 5-ти метрів від них) не були, а дописали це під диктовку працівника поліції, що свідчить про необєктивність вказаних ними у поясненнях обставин про те, що водій, який проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту результат визнав та не вимагав проведення додаткового огляду у спеціалізованому медичному закладі, відмовившись від будь-яких підписів.

Вказані пояснення у цій їхній частині та наведений порядок їх відібрання працівниками ПП стверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 поставив свої підписи, не підписавши своєї згоди із результатами огляду.

Таким чином, з аналізованих обставин убачається, що ОСОБА_1 не був згідним з результатами проведеного поліцейським у присутності двох свідків його огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд необхідно було проводити в закладах охорони здоров'я, чого ні запропоновано ні зроблено працівниками ПП не було, чим порушено порядок, визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння слід вважати недійсним.

Крім цього, інші, наявні докази у матеріалах адміністративної справи в цій її частині містять суттєві суперечності, за яких неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №961883 від 26 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 керував о 16.30 год. в м.Тернополі по вул.Обїздна, 4, транспортним засобом «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ», в стані алкогольного спяніння, огляд на стан якого проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6820» без вказівки на номер цього приладу (№ARHJ 0295), хоча вимога про зазначення номеру технічного засобу передбачена самим бланком протоколу;

- у поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що 26 жовтня 2016 року близько 16 год. 20 хв. по вул.Обїзній в м.Тернополі до нього, свідка, звернувся інспектор УПП в м.Тернополі з проханням бути присутнім під час проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який зі слів інспектора УПП в м.Тернополі керував т/з «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ» з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестером з найменуванням Драгер та серійним номером 6820, ARHG 0295;

- у поясненнях свідка ОСОБА_5 вказано, що 26 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Обїзній він, свідок, був запрошеним інспектором ПП бути присутнім у якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1, який, зі слів представника поліції, керував т/з «ОСОБА_2 Фе», д.н.з. «ВО5055АТ» з ознаками алкогольного спяніння. В його, свідка, присутності цій особі було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», №ARHG 0295;

- з роздруківки результатів спеціального технічного засобу на папері його показників слідує, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився 26 жовтня 2016 року до 16 год. 30 хв. (о 16 год. 26 хв.), на приладі ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820 із номером ARHJ 0295;

- у ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів номеру спеціального технічного засобу, а саме №ARHJ 0295 не вказано, а зазначено лише «газоаналізатор алкотестер №6820», тобто, назву та модель, які вказані невірно (повинно було б зазначатись: ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820, №ARHJ 0295);

- з відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу проводився 26 жовтня 2016 року о 16 год. 24 хв. (починається відео з 16 год. 18 хв.), де ОСОБА_1 вже транспортним засобом не керує.

Таким чином, з наведеного у попередньому абзаці, неможливо встановити наступне: у який саме час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як встановлено працівником поліції у стані алкогольного спяніння, оскільки о 16 год. 30 хв. (як це зазначено у протоколі) він ним не керував, яким приладом проводився його огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки зазначений у роздруківці результатів огляду на стан спяніння спеціального технічного засобу на папері його показників серійний номер №ARHJ 0295 не відповідає іншим даним у матеріалах справи, де вказано №ARHG 0295 та й пояснення свідків щодо моделі приладу різняться (ОСОБА_4 6820, ОСОБА_5 6810).

Водночас, ОСОБА_1 особисто пройшов огляд в ОСОБА_6 26 жовтня 2016 року о 18 год. 15 хв., де за наслідками якого згідно виписки №1748 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26 жовтня 2016 року та результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №577 від 27 жовтня 2016 року ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено ні за результатами дослідження крові ні за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810.

Аналізуючи вказані вище документальні докази, суд вважає, що даний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в ОСОБА_6 проводився не у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки оформленим він був випискою №1748 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26 жовтня 2016 року та результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №577 від 27 жовтня 2016 року.

Так, вищевказаною Інструкцією, серед іншого, передбачено те, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на вищенаведене, суд критично оцінює та вважає недопустимими доказами у конкретному випадку виписку №1748 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26 жовтня 2016 року та результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №577 від 27 жовтня 2016 року, як такі, що суперечать вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо порядку проходження такого огляду та результатів його оформлення.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9