ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б., за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ТОВ «Нова пошта» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с. Дениші Житомирського району на 20 км керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не належним чином забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, що призвело до падіння вантажу під час руху та пошкодження автомобіля ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальні збитки та порушив вимоги п.2.3 (а,б) ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 10 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. він рухався в напрямку м. Києва і побачив, що за ним їде автомобіль ОСОБА_2 та намагається його зупинити, на таку вимогу він не зупинився, а зателефонував в поліцію, підрозділ поліції зупинив обидва автомобілі в м. Житомирі. Як зясувалося надалі з його автомобіля відлетіла частина гідроборта, яка завдала ушкоджень автомобілю ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2. Відразу на місці події при огляді не вдалося встановити, що дійсно відокремлена частина була від його автомобіля, однак, наступного дня, коли відкрився гідроботр - зрозумілим стало, що відлетіла частина металу з гідроборта. Зазначив, що перед виїздом оглядав машину, вона була технічно справна, автомобіль йому не належить, тому про всі нюанси не знав. Пояснив, що шкоди завдав ненавмисно.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №250987 від 05 жовтня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 10 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу с. Дениші Житомирського району на 20 км керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не належним чином перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, що призвело до падіння вантажу під час руху та пошкодження автомобіля ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальні збитки та порушив вимоги п.2.3 (а,б) ПДР; дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року (темна пора доби при штучному освітленні), згідно з яким при огляді автомобіля НОМЕР_3, виявлено пошкодження правої частини лобового скла отвір, довжиною 25 см, та пошкодження у вигляді тріщин. При огляді автомобіля НОМЕР_4, пошкоджень не виявлено;

заявою ОСОБА_3 від 10.09.2016 року, згідно з якою, вона була пасажиром переднього сидіння та під час руху в напрямку до м. Хмельницького в лобове скло вдарився невідомий предмет, який вилетів з автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, від удару пошкодилося лобове скло, частинки якого їй потрапили в очі, однак значних тілесних ушкоджень вона не отримала. Аналогічні пояснення надано в судовому засіданні;

поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2016 року, відповідно до яких керуючи автомобілем НОМЕР_5, перебуваючи в с. Дениші Житомирського району з верхньої частини кузова вантажного автомобіля ОСОБА_2 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорогу впав шматок металу, довжиною близько 1 метра та шириною близько 10 см, та відрекошетив від асфальту та влучив в автомобіль під його керуванням. Аналогічні пояснення надано в судовому засіданні;

поясненнямиОСОБА_1 від 10.09.2016 року, відповідно до яких 10 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. він рухався вантажним автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м. Києва. В напрямку м. Житомира його обігнав автомобіль ОСОБА_2 E3000,д.н.з. НОМЕР_2, та ввімкнувши аварійні вогні, намагався його зупинити. Руху він не припинив, а зупинився лише на вимогу працівників поліції, де водій ОСОБА_2 пояснив, що під час руху з його автомобіля випав шматок металу та пошкодив лобове скло його автомобіля. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 впевнився в тому, що всі деталі автомобіля на своїх місцях;

фото таблицею до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, з якої вбачається ушкодження лобового скла легкового автомобіля ОСОБА_2, білого кольору, та частина гідро борта, що відокремилася від вантажного автомобіля ОСОБА_2 та влучила в лобове скло;

наданими в судовому засіданні поясненнями гр. ОСОБА_5, згідно з яким він, їдучи на задньому сидінні легкового автомобіля ОСОБА_2, був свідком того як з вантажного автомобіля ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, злетів шматок металу та влучив в лобове скло автомобіля, в якому він перебував;

переглянутою в судовому засіданні фіксацією з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі ОСОБА_2 E3000,д.н.з. НОМЕР_2, з якої вбачається що в темну пору доби назустріч рухався вантажний автомобіль білого кольору від якого відокремився невідомий предмет та влучив в автомобіль, в якому знаходився відеореєстратор.

За вказаних обставин, враховуючи обєктивну обстановку на місці події в сукупності з доказами у справі, приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він не забезпечив безпеки дорожнього руху, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також не стежив за станом транспортного засобу, яким керував, що зобовязаний був зробити відповідно до Правил дорожнього руху (п. 2.3 (а,б) ПДР), у зв'язку з чим відокремилася металева деталь від гідроборта автомобіля під його керуванням та завдала пошкоджень іншому транспортному засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 05 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак