overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.06.1970 року

народження, громадянина р.Молдова, не працюючого,

який мешкає за адресою: вул.Достоєвського, 80,

м.Камрат, р.Молдова

згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2017 року о 08-30 годині, по вул. Шабській в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д/н GE AE 101, не вибрав безпечну дистанцію, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року серії БР № 043410 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р.Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Достоєвського, 80, м.Камрат, р.Молдова винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р.Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Достоєвського, 80, м.Камрат, р.Молдова на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/994/17
Провадження № 3/584/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 29.03.2017 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у термін 30 днів не зареєструвалась і з квітня 2017 року проживала без реєстрації місця проживання, що було виявлено працівниками Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області 29.08.2017.

Такою бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не зареєструвала місце проживання в звязку з тим, що не знала про необхідність реєстрації.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 8 від 29.08.2017 (а.с. 2), копією паспорта громадянина України №000602952 (а.с. 3) та копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5923- (а.с. 5).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
04.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/966/17
Провадження № 3/533/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого селище Козельщина, вул. Богдана Хмельницького, 40, Козельщинського району Полтавської області, не працюючого, номер мобільного телефону , паспорт серії КО номер 245976 виданого Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.12.2001 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 810458 від 07.08.2017 року вбачається, що 01.08.2017 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись на території ТОВ АФ «Добробут» в с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу охорони ТОВ АФ «Добробут»та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно між ним та охоронцем виник конфлікт, оскільки останній безпідставно почав обвинувачувати у вчиненні крадіжки краски та кісточок, які знаходилися у вагончику фірми "Бікор".

Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що впровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що дії громадянина ОСОБА_2 були направленні на вчинення дрібного хуліганства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 405/2818/17
ПОСТАНОВА

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 060897 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 23.05.2017 року о 04:00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме біля будинку №48 по вул.Гоголя, м.Кропивницький, де справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене о 09:30 год. 14 серпня 2017 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак була належно та завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 12:30 год. 04.09.2017 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/10657/17

Провадження по справі № 3/522/4909/17

13 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 02.06.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, берегова лінія пляжу «Ланжерон» біля ресторану « Авокадо» здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011931 від 02.06.2017 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.07.2017
Справа № 357/8119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,02.02.1977року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1за адресою м. Біла Церква, вул.Крижанівського,буд.2А здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без документів на право торгівлі

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1до суду не зявилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
справа №619/2792/17
провадження №3/619/684/17
Постанова

Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2017 року інспектором 5 роти 4 батальйону УПП у м.Харків складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №192395, відповідно якому 25.08.2017 о 01год.30хв. ОСОБА_1 в м.Харків вул. Семиградська біля будинку №18, керувала транспортним засобом SEAT Leon реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» та у медичному закладі за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 26, у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 правопорушення вчинено в м.Харкові вул. Семиградська біля будинку №18, адреса проживання ОСОБА_1 також зазначена в м.Харкові пр.-кт Перемоги, 61, кв. 27, інші будь-які дані щодо офіційної реєстрації місця проживання на території Дергачівського району та дані щодо обліку транспортного засобу SEAT Leon реєстраційний номер НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні, отже, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, матеріал підлягає поверненню до Департамента патрульної поліції Управління національної поліції у м.Харкові для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284, КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції у м.Харкові справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 477/1412/17 Провадження № 3/477/670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана постанова про привід правопорушника на 30 серпня 2017 року о 09-30 годин.

30 серпня 2017 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 187/854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1974 р. н.,

і.н. НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Камянське Дніпропетровської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 о 23-20 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі поблизу сел. Курилівка Петриківського району, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України (заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань). Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 (а.с. 1), його поясненнями в протоколі (а.с 1), описом знарядь лову (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Знаряддя лову: сітку жилкову в кількості 1 шт. - конфіскувати на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.12.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2710/17
Пр.№3/286/1136/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2017 року близько 14 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, пояснив, що сварився з сестрою, яка була пяною, просив не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 557107 від 05.08.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 269, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3