справа 415/6116/16-п
провадження № 3/415/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Молодіжний, 9/146,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2016 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на 674 км а/ш Київ-Довжанськ з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока слабо реагують на світло), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 06 листопада 2016 року о 13 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на автошляху Київ-Довжанськ. Підїхав до співробітників поліції він намагався спитати дорогу, а вони в ході розмови запідозрили його в вживанні наркотичних засобів і запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся та зазначив, що причиною його відмови було те, що він не вживав наркотичні засоби та оскільки з ним в машині перебувала його родина, а на вулиці було морозно він не хотів затримуватися для проходження огляду.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 06 листопада 2016 року о 13 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками наркотичного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в їх присутності (а.с.2,3).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане посвідчення водія серії ВВТ №871355 (а.с.6).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно довідки інспектора Словянського ВП ГУНП в Донецький області протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався (а.с.6), інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова