Справа № 640/5837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гв. Широнінців, 96/30, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (стовп освітлення проїзної частини), внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, після чого одразу вжив алкогольний напій, відмовившись у присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10є, п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, а вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що 10.04.2017 року приблизно о 17 год. він їхав по вул. Гв. Широнінців, 96/30. Через несправність рульового механізму він змінив рух праворуч, щоб уникнути наїзду на пішоходів, та вїхав в стовп освітлення проїзної частини. Оскільки він був в стресовому стані, то після ДТП вжив «Корвалол». Він не вживав алкогольні напої, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, здійснив наїзд на перешкоду - стовп освітлення проїзної частини.

В письмових поясненнях від 10.04.2017 року свідок ОСОБА_2 зазначила, що 10.04.2017 року о 17 год. 40 хв. вона знаходилась на дитячому майданчику по вул. Гв. Широнінців, 96/30, та почула звук удару, після чого побачила, що «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 зїхав в обочину та вїхав у стовп. Вона підійшла до нього та поцікавилася станом його здоровя через ДТП, нащо водій відповів, що все добре. В ході розмови з ним вона зрозуміла, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого вона викликала поліцію.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом БР №224497 про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

В письмових поясненнях від 10.04.2017 року свідок ОСОБА_2 також зазначила, що 10.04.2017 року о 19-45 год. її було запрошено у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та відмовився від підпису протоколу.

В письмових поясненнях від 10.04.2017 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що 10.04.2017 року о 17 год. 45 хв. його було запрошено у якості при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Він бачив як «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 їхав по вул. Гв. Широнінців, 96/30, зїхав в обочину та вїхав у стовп. У його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та відмовився від підпису протоколу.

В письмових поясненнях від 10.04.2017 року, наданих водієм ОСОБА_1 після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2017 10.04.2017 року приблизно о 17 год. він їхав по вул. Гв. Широнінців, 96/30. Через несправність рульового механізму він змінив рух праворуч, щоб уникнути наїзду на пішоходів, та вїхав в стовп освітлення проїзної частини. Після ДТП він вжив алкоголь, а оскільки його автомобіль був пошкоджений, він пішов до друга за домкратом. Коли повернувся до автомобіля, то там вже були співробітники поліції.

Таким чином, в письмових поясненнях від 10.04.2017 року ОСОБА_1 чітко зазначив, що після ДТП він вжив алкоголь.

У звязку з цим, пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні в частині того, що після ДТП він вживав ліки «Корвалол», суд до уваги не приймає, та суд розцінює ці пояснення як намагання уникнути відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У звязку з цим, в діях водія наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №266355 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя -