АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, щодо громадянина,-

ОСОБА_1,

мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2017 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за ст.185-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Головуючий у І інст. Волошин С.О.; Єдиний унікальний № 727/4524/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/537/17; катег.: 185-3 ч.1 КУпАП.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи представником ПАТ «Укрсоцбанк» згідно доручення № 02-36/2993 від 10.11.2016 року, по цивільній справі № 727/4524/17, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, не надав суду докази та не повідомив суд про неможливість подання таких доказів, які витребувані ухвалою 14.06.2017 року, чим своїми діями вчинив прояв неповаги до суду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що протокол у справі щодо нього за ст.185-3 ч.1 КУпАП не складався і він ухвали суду про витребування документів не отримував.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне провадшення в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, з довіреності № 02-36/2993 (а. с. № 9) видно, що ОСОБА_1 є представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по цивільній справі № 727/4524/17 і 14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення (а.с. № 6) про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригіналу кредитного договору та інших документів.

Таким чином, суд обов'язок надання доказів поклав на ПАТ «Укрсоцбанк», а не особисто на ОСОБА_1, тому він не може нести адміністративну відповідальність за ст.185-3 ч.1 КУпАП за вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Крім цього, з матеріалів справи (а.с. №7, 8-12) вбачається, що у довіреності та клопотаннях ОСОБА_1 зазначена його адреса АДРЕСА_2, проте суд ухвалу про витребування доказів, незважаючи на його відсутність в судовому засіданні за вказаною адресою не направляв, а надіслав ухвалу за адресою ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, проспект Степана Бендери, 9 корпус 46, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза.

У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він ухвали суду про витребування доказів не отримував є обґрунтованими.

Також з позовної заяви вбачається, що в ній представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» вказано ОСОБА_3, А не ОСОБА_1

За таких обставин, беручи до уваги ці обставини, а також те, що суд справу розглянув без повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд під час його відсутності, постанову суду необхідно скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

31.08.2017 (підпис)

М. П.