Справа № 711/5633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2017 близько 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому порядку при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 09.07.2017 близько 01 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції біля №31 школи, вулиця майже не освітлювалася. Працівники поліції сказали, що не освітлюється задній номерний знак машини. Він надав працівникам поліції документи і вийшов із машини, після чого вони почали говорити, що будемо робити. На що він відповів, що не знає та щоб складали протокол, потім інспектор поліції запитав, чи вживав він алкогольні напої. Та він відповів, що прогулювався із дружиною, але не вживав алкогольних напоїв і інспектор зухвало себе поводив. Запитував різкого роду питання, неповязані із ситуацією. Вважає, що йому натякали на «хабар». Патрульний, який його зупинив, не відносився до патрульної поліції м. Черкаси. Він відмовився від направлення до нарколога, так як не міг залишати дружину одна на озброєних працівників поліції біля машини, а йому не пропонували пройти освідування на місці, так як не було потрібного приладу у працівників поліції, вважає, що його права порушені, тому відсутній склад правопорушення, провадження потрібно закрити, аналогічне підтвердить свідок його дружина та ОСОБА_2 Також, клопотав оглянути їхнє відео в судовому засіданні та відео працівників поліції. Повідомив, що до нього застосовувалася фізична сила, погрожували застосовувати наручники, поводили себе неадекватно із погрозами, що також його налякало та він відмовився від освідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та 09.07.2017 їхала разом із чоловіком. Потім їх зупинила поліція біля №31 школи та поліцейський повідом, що не підсвічується номерний знак. ОСОБА_1 вийшов із машини і пішов в цьому переконатися. Повернувся в машину і сказав, що його звинувачують, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Потім він повернувся до поліцейської машини, потім вони поїхали кудись. Поруч з неї залишилося двоє людей із автоматами. Коли повернулися, вони казали поліцейським, що бажають пройти на місці освідування за допомогою Драгера. Працівники поліції відповіли, що при них відсутний потрібний прилад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції зупинили його товариша ОСОБА_1 через відсутність підсвітки заднього номерного знаку машини. Він підїхав до них, бачив, що водій відмовився пройти освідування, на те були причини, про які йому повідомив ОСОБА_1 пізніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що є інспектором відділу авто технічної інспекції та профілактики дотримання травматизму УПД ГУНП в Черкаській області. Був в складі екіпажу, який зупинив автомобіль ОСОБА_1 через порушення ПДР, а саме відсутнє під свідчення заднього номерного знаку в темну пору доби. Також під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що є інспектором УПД ГУНП в Черкаській області 09.07.2017 помітив автомобіль НОМЕР_1 із відсутністю задньої підсвітки, через що його і зупинили. При спілкуванні із водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння, запропоновано було пройти медичний огляд, на що водій відмовився в присутності свідків, він то хотів пройти, то не хотів, свідків то зупиняли, то відпускали. При них дійсно були працівники поліції озброєні автомати, тоді був посилений патруль у відповідності до розпорядження, коли спілкувалися із водієм, до них підїздив патруль, у якого був прилад Драгер, не вся розмова документувалася на відео реєстратор, так як в ньому сідає батарея, періодично вимикався прилад. Він особисто складав протокол на вказаного водія, коли здійснював цю дію, був випадок, коли погодився їхати ОСОБА_1 в медичний заклад, однак в ході руху він відмовився і просив його завезти до машини, так як там залишилася його дружина, в ці моменти він із кимось спілкувався по телефону, хтось надавав йому поради. Так ніби було двічі. Надав запис із відео реєстратора та прохав оглянути даний диск в судовому засіданні для підтвердження його слів.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапис із мобільного телефону, на якому свідок ОСОБА_3 при водієві повідомила, щоб надали трубочку, в яку погодився подути водій.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозаписів нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських при складанні протоколу серії АП1 №694298 від 09.07.2017, наданий доказ повністю спростовує показання особи що притягується до відповідальності, з якого видно спілкування водія із працівниками поліції. Камера 0308 Ій файл на диску зафіксовано при понятих, які також записані до протоколу про адміністративне правопорушення, відмова водія від освідування в наркодиспансері, також відмовився від підпису в протоколі та надавання пояснень. ІІй файл на диску зафіксовано під час складання протоколу інспектором Савченком Ю.О., як при свідках водій і свідок його дружина погодилися їхати до лікаря, він перестав складати протокол та почали їхати (час відео файлу 8:00). ІІІ й файл (запис 3:05) до водія підійшов працівник поліції із екіпажу, що приїхав та сказав, що наявний прилад Драгер, на що водій категорично повідомив, що йому адвокат порадив ні на що не погоджуватися, тому освідування він проходити не буде і відмовляється.

Водій ОСОБА_1 після перегляду відеозаписів повідомив, що вважає, що відео змонтоване, так як відсутній запис, де йому пропонували вирішити питання на місці, де працівники поліції вимагали кошти. Відео нарізане кусками, тому йому не можна довіряти.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення звертаю увагу, що водій та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 не спростували відмову водія під проходження огляду на стан алкогольного спяніння, жодним чином не підтвердили протиправну поведінку працівників поліції. Твердження водія щодо порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та вимагання хабара від нього розцінюю як обрану ним лінію поведінки з метою ухилення від відповідальності. Будь-яких порушень не встановлено. При перегляді відеозаписів також було встановлено, що свідки, які засвідчували відмову також пропонували водію пройти освідування, щоб переконатися в тверезості, на що водій на відео ніяк не відповів, проігнорувавши таке звернення.

Твердження водія, що відео відносно нього змонтоване не заслуговує на увагу, так як відкидає його твердження та свідка, що їм взагалі не пропонували освідуватися за допомогою приладу, що вказує на неправдивість в його показаннях. Підтверджень порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння працівниками поліції, при складанні протоколу на водія ОСОБА_1, що дає можливість визнати дану дію недійсною, в судовому засіданні не підтверджено. Пояснення з даного приводу водія може бути підставою для його звернення за відповідною перевіркою, однак не виключає його відповідальність за вчиненні ним порушення ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_7