Справа № 466/138/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/350/17 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, згідно протоколу ОСОБА_1 02.01.2017 року о 02:25 год. у м. Львові по вул. Варшавській, 68 керував автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У разі невіднайдення судом підстав для закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просить вирішити питання щодо закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Також просить вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Крім цього, апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова, як такий, що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що його відмова 02.01.2017 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння пов'язана із його захворюванням, та вважає, що особа, яка склала протокол серії БР №260731 від 02.01.2017 року неправильно дійшла висновку, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки такі дії були наслідком його захворювання, що підтверджується рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.01.2017 року та висновком комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 03.01.2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 466/138/17-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу ОСОБА_1 02.01.2017 року о 02:25 год. у м. Львові по вул. Варшавській, 68 керував автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260731 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте у постанові суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року слід скасувати з прийняттям нової.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №260731 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.01.2017р., тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Щевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року що ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.