Справа № 174/181/17
п/с 3/174/27/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ново-Іванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів»,-

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 21/4.4-5 від 17 березня 2017 року, під час проведення документальної планової перевірки встановлено порушення директором ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» ОСОБА_1, вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР, яке полягає в тому, що заробітна плата працівникам ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» за весь час щорічної відпустки виплачується не за 3 дні до її початку. А саме працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 того, встановлено порушення вимог ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України яке полягало в тому що, із звільненими працівниками ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» не проводився остаточний розрахунок в день звільнення, зокрема зі звільненими: ОСОБА_7Г, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_16 порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, яке полягало в тому, що станом на 01.03.2017 року із звільненими працівниками, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14Е, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Т.В., ОСОБА_17, ОСОБА_18 В.П., ОСОБА_19, ОСОБА_20 не здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку до порушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дійсно на підприємстві є незначна затримка по здійсненню виплат з працівниками. Це відбувається, тому що працівники працюють на умовах строкових договорів, і заробітна плата нараховується, після повного виконання робіт та здачі наряду, з зазначенням обсягів виконаної роботи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/4.4-5 від 17 березня 2017 року, письмовими доказами по справі та його поясненнями наданими в судовому засіданні.

В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам та інтересам фізичних осіб внаслідок дій ОСОБА_1, завдано не було, так як фактично виплати проводилися, хоча з незначним затриманням, відповідно до довідки від 05.04.2017 року № 43 року, наданої ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», станом на 01.04.2017 року, заборгованості по заробітній платі на підприємстві немає, виплата заробітної плати проводиться своєчасно, директор ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, то вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.22, 284, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк