Справа № 578/106/17
провадження № 3/578/38/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Академія муніципального управління, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 584827 від 11 січня 2017 року, складеного оперуповноваженим Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06 січня 2017 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись біля Будинку культури на вулиці Мезенівській у смт. Краснопілля, висловлювався нецензурною лайкою, ображав інших громадян та пошкодив при цьому новорічну ялинку, встановлену на центральній площі, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за статтею 173 КупАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 584827 від 11 січня 2017 року та доданих до нього письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були досліджені судом, ОСОБА_1 06 січня 2017 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись біля Будинку культури на вулиці Мезенівській у смт. Краснопілля, висловлювався нецензурною лайкою, ображав інших громадян та пошкодив при цьому новорічну ялинку, встановлену на центральній площі.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження:

- факту повідомлення про скоєне правопорушення та реєстрації інформації про правопорушення в установленому законом порядку;

- характеру та розміру заподіяної майнової шкоди;

- у чиїй власності знаходилася вказана ялинка, тобто пошкоджене майно, і хто є потерпілими від скоєного правопорушення;

- точної дати народження правопорушника, оскільки дата народження правопорушника вказана як 05.02.1986 року, тоді як згідно копії посвідченн водія серія ВХХ №063078 дата народження ОСОБА_1 - 05.02.1996 року.

У відповідності до вимог частини першої статті 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Тобто, із змісту зазначеного у протоколі, який оформлений оперуповноваженим Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1, формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, в діях останнього.

У відповідності до вимог статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи, орган, посадова особа, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вимоги цієї норми є обовязком, а не правом суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при виявлені ознак кримінального правопорушення передати матеріали прокурору.

У матеріалах справи немає даних про проведення компетентної перевірки, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за частиною першою статті 296 КК України, тому суд на виконання вимог статті 253 КУпАП зобовязаний направити матеріали даного провадження прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки.

У відповідності до вимог статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, проведення вищезазначеної перевірки торкається інтересів ОСОБА_1 в частині притягнення до юридичної відповідальності у відповідності до вимог статті 61 Конституції України.

До завершення проведення перевірки прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись статтею 61 Конституції України, статтями 247, 253,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП направити прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар