overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 року о 17 год. 30 хв., по вул.Київській в м.Жмеринка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Жмеринській ЦРЛ, висновок №41 від 15.02.2017 року. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №179554.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння на момент складання протоколу не перебував, лише напередодні випив пляшку пива. Вказав, що водійських прав у нього не має. Керував автомобілем, так як матері знайомого стало погано і її не було кому завезти у лікарню, тому він сів за кермо автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком Жмеринської ЦРЛ №41 згідно якого вбачається, що результат стану спяніння становить 0,96 проміле (а.с.3).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №461/8294/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2016 року о 06:10 год. ОСОБА_1 в місті Львові на вул.Сеченова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» д.н.з.71514ТС, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №242422 від 06.12.2016 року, схемою місця ДТП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 482/96/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року близько 16.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Новоодеського районного будинку культури, що розташований за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Центральна 223, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в адресу осіб, присутніх в будинку культури, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531533 від 20.01.2017 року, рапортом чергового відділу поліції, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями свідків та правопорушника, а також рапортом оперуповноваженого СКП відділу поліції.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1, достатнім буде застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що 15 лютого 2017 року біля 1 години 45 хвилин у місті Бахмут по вулиці Першина, буд. 39А неповнолітній ОСОБА_1 справляв природні потреби на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею на вулиці під будівлю лабораторії, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № 000054585, виданого 13 квітня 2016 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 536685 від 16 лютого 2016 року (а.с. 2), листом директора Державного навчального закладу «Артемівський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_2 за № 02/127 від 16 лютого 2017 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8) та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, зокрема, той факт, що він не працює, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №: 400/64/17
Провадження № 3/400/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку №48 по вулиці Інгулецька в с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області з 21 години до 6 години наступного дня. 01 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за вищевказаним місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду. Крім цього, 02 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, 06 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, 07 січня 2017 року 0 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 також був відсутній за вищевказаним місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, вину свою визнав повністю, крім цього, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 01 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, 02 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, 06 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин та 07 січня 2017 року 0 22 годині 30 хвилин він був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином порушивши встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги повторність вчинення правопорушень протягом нетривалого проміжку часу, вважаю можливим об'єднати справу №400/64/17 зі справами: №400/66/17, №400/68/17, №400/70/17.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 31 січня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа№464/318/17
пр.№ 3/464/208/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

проживає за адресою АДРЕСА_2,

торговий представник ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД»,

РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. у м.Львові на вулиці Чукаріна,14, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа№464/199/17
пр.№ 3/464/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 22.55 год. по вул.Скрипника, 17 у м.Львові, керував автомобілем марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084239 від 20.12.2016, квитанцією з алкотестеру "Драгер" (результат тесту 1,02 ‰ етанолу) поясненнями свідків та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який усвідомив та розкаявся у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320,00 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючисьст.ст. 33, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 266/858/17
Провадженя№ 3/266/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, громадянина України, яка мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь вул. Долгополова буд. 7

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, ОСОБА_2, 28.02.2017 року, о 13 год. 50 хв., в Приморському районі м. Маріуполь по вул. Гагаріна біля буд. 41 керуючи автомобілем «ГАЗ 33023» з державним реєстраційним номером АН 7130 ІО, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 117011 від 18.02.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.