Справа № 355/1297/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/38/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 24.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвоката - Пучека А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна (в минулому вул. Леніна), Баришівському районі с. Гостролуччя в Київській області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що 06 жовтня 2016 року він перебував в с. Гостролуччя Баришівського району, в той день алкогольних напоїв не вживав у зв'язку із релігійними переконаннями. Близько 21 години 00 хвилин у нього виник конфлікт з дружиною, тому він сів за кермо автомобіля та від'їхав до церкви, де і перебував за кермом автомобіля. Близько 22 години 00 хвилин до нього під'їхали поліцейські, які з незрозумілих для нього причин вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння через збудженість, яка пояснюється тим, що відбувся конфлікт з дружиною, про що він повідомив працівникам поліції.

Апелянт вказує, що працівники поліції запропонували йому проїхати до Баришівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак він просив проїхати до будь-якого іншого медичного закладу,однак, вони відмовились, хоча, доставляючи ОСОБА_2 до поліцейського відділення, вони проїжджали Баришівську центральну лікарню.

На думку ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків, які перебували з ним весь вечір і які пояснили, що він спиртні напої не вживав, однак суддя лише зазначив, що вони не були свідками спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції 06.10.2016.

Крім того, апелянт посилається на показання допитаного поліцейського ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення і підтвердив суду той факт, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування на стан сп'яніння, а лише вимагав це зробити не в Баришівській ЦРЛ, а в будь-якому іншому медичному закладі. Також, він повідомив суду про те, що водій ОСОБА_5, якого зазначено в протоколі в якості понятого, не бачив того, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з'явився пізніше. Проте, вказані доводи суд першої інстанції не виклав у постанові.

Апелянт також вказує на вибірковість суду в зазначенні показань свідка ОСОБА_5, оскільки не зазначені покази в тій частині, де ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції інший спосіб освідування, про що і вказав свідок.

Крім вказаного, апелянт звертає увагу на протокол про адміністративне правопорушення, в якому не правильно зазначено місце виявлення його у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вулиці Київський Шлях - не існує.

Заслухавши пояснення захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги: скасувати постанову суду та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним.

Доказом вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші матеріали справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 06 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин у нього виник конфлікт з дружиною і тому він сів за кермо автомобіля та від'їхав до церкви, де і перебував за кермом автомобіля. В той день алкогольних напоїв не вживав у зв'язку із релігійними переконаннями. Близько 22 години 00 хвилин до нього під'їхали поліцейські, які з незрозумілих причин вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння через збудженість і запропонували проїхати до Баришівської ЦРЛ для медичного освідування, на що він відмовився і заявив, що згоден пройти освідування у будь-якому іншому медичному закладі однак, працівники поліції на його вимоги не звернули увагу, і склали протокол.

Вищевикладене свідчить про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, адже він відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Баришівська центральна районна лікарня Київської області є таким закладом.

Висновок суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №300646 від 06.10.2016;

показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в той день знаходився на добовому чергуванні і ним був зупинений автомобіль, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння;

показаннями свідка ОСОБА_5., який показав, що він був викликаний для евакуації автомобіля марки «ЗАЗ Славута» до відділку поліції і бачив що правопорушник ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані і відмовлявся, на прохання працівника поліції, від медичного освідування.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та наклав стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням викладеного, не знаходжу підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко