Справа №359/8827/16-п
Провадження №3/359/486/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1972р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ДП «Київцентраеро», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.08.2016 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, 63, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху, і під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 21.02.2017р., ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В суді 14.02.2017р. ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він 07.08.2016р. взагалі не керував автомобілем. Допускає, що це може бути його брат, який має запасні ключі від його авто. Але останній каже, що ДТП за його участю не було.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1, в порушенні п.п.12.1,12.3 ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме відносно ОСОБА_1, а не іншої особи, копії рапорту працівника поліції, який складав протокол, тим більше, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, будучи допитаними в суді, вказали, що на фотографії у копії паспорті, що міститься в матеріалах справи, зображена особа, схожа на ту особу, яка перебувала за кермом «Мітсубісі» в момент ДТП, що мала місце 07.08.2016р., і підтвердили зміст наданих ними письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останні вказували, що автомобіль НОМЕР_4 на світлофорі вдарив автомобіль НОМЕР_5, а водій даного транспортного засобу, намагаючись втекти з місця ДТП, почав об»їжджати автомобіль, який вдарив, з правого боку, а потім, після того як потерпілий ОСОБА_2 та водій іншого автомобіля намагались завадити йому уїхати, він виїхав на зустрічну смугу руху та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується даними письмових пояснень іншого очевидця даної події ОСОБА_4, який вказав, що автомобіль НОМЕР_4 07.08.2016р., виконуючи недозволений правилами дорожнього руху маневр, підрізав авто під його керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, і на вимогу про зупинку не реагував та втік з місця ДТП, що мала місце за його участю.

А твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля в день даної дорожньо-транспортної пригоди, слід оцінити критично, як таке, що спрямоване на спробу з його боку уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення даної ДТП саме ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, і ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та об»єктивного доказу, який би вказував на те, що за кермом його автомобіля в момент ДТП перебувала буд-яка інша стороння особа.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 07.08.2016р., а справа надійшла до суду після дооформлення 30.01.2017р. та розглянута 21.02.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._______ р.