Справа № 204/1077/17
Провадження № 3/204/507/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100948 від 11.02.2017, 11 лютого 2017 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, в м.Дніпрі по вул.Могилівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Х5477АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 11.02.2017 знаходився біля свого дому за адресою: м.Дніпро, вул.Могилівська, буд.14. Його автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Х5477АЕ, знаходився біла воріт, а він з дружиною та мамою знаходилися біля автомобілю. До них підїхали поліцейські та почали пояснювати, що він десь їхав та щось порушив, на що він відповів, що не згоден з цим та попросив надати докази. Поліцейські йому сказали, що він не ввімкнув покажчик повороту. На що він пояснив поліцейським, що він вже приблизно як півгодини не керував автомобілем автомобіль стояв припаркований біля дому. На їх вимогу, він надав їм паспорт, посвідчення водія та технічний паспорт не надав, а поліцейські предявили службові посвідчення. Потім вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що він відмовився, і повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Потім поліцейські почали заламувати йому руки, та відвезли до районного відділку поліції, при цьому права йому не розяснювалися. В районному відділку поліції йому також було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що він відмовився в присутності свідків, та повідомив поліцейських, що готовий пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Був складений протокол про адміністративне затримання. Поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Зазначив що адміністративне затримання тривало більше ніж три години. Зазначив також, що не згоден з діями співробітників поліції, тому він подав скаргу на дії поліцейських, на даний час в задоволенні скарги відмовлено, але він має намір це рішення оскаржувати. Зазначив, що свідки його відмови від проходження освідчення були доставлені співробітниками поліції, тому ставить під сумнів їх незацікавленість.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки він був складений з низкою порушень, зокрема, на його думку, порушення полягали у наступному: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, тому поліцейські були зобовязанні його туди доставити, ОСОБА_1 не був допитаний на місці, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акт огляду ОСОБА_1; з відеозапису нагрудних камер поліцейських не вбачається факт керування ОСОБА_1, а також з відео вбачається, що інспектори поліції просили зупинитися автомобіль «ВАЗ», а у ОСОБА_1, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль «ЗАЗ». Також надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №341 від 11.02.2017, складеному о 12-25 год., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного спяніння. Звернув увагу на той факт, що оглянутий судом відеозапис не є безперервним.

Інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення та безпосередньо у судовому засіданні свої письмові показання підтримав у повному обсягу, пояснив, що 11.02.2017 під час патрулювання був помічений автомобіль «ЗАЗ 1102», який порушив ПДР України, а саме під час повороту з пр.С.Нігояна ліворуч на вул.Щепкіна не ввімкнув покажчик лівого повороту. На вимогу зупинитися водій не реагував та збільшив швидкість. Даний автомобіль «ЗАЗ 1102» припаркувався біля буд.14 по вул.Могилівська та водій ОСОБА_1 намагався покинути авто та забігти у двір свого помешкання. Під час діалогу вів себе неадекватно та агресивно, заперечував факт керування автомобілем. На законну вимогу поліцейського відмовився предявити документи. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода). Було прийнято рішення затримати особу та доставити до Чечелівського ВП для встановлення особи. Під час поїздки особі стало зле, а саме, було затруднено дихання з невідомих причини. До Чечелівського ВП було викликано швидку допомогу. Приїхав екіпаж швидкої допомоги, який зафіксував, що особі медична допомога не потрібна, оскільки немає показань для цього. Особу було встановлено за паспортом громадянина України. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені поліцейськими з іншого екіпажу, оскільки він займався оформленням документів, є випадковими та незаінтересованими громадянами. Після цього, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив також, що на відео чутно, що він просив зупинитись автомобіль «ВАЗ», а не «ЗАЗ», оскільки це було в темну пору, а автомобілі «ВАЗ» та «ЗАЗ» схожі по своїй конструкції, тому він переплутав назву автомобіля, крім того, водій відмовився предявити на автомобіль документи. Проте ОСОБА_1 керував саме тим автомобілем, що зазначено у протоколі. З початку переслідування, автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 з його поля зору не зникав, і він бачив, що коли автомобіль зупинився з нього вийшов саме ОСОБА_1 Недозволені заходи до ОСОБА_1 не застосовувались. Зазначив також, що всі події були зафіксовані на нагрудні камери та надав відеозапис, який відразу після закінчення патрулювання було здано у відповідності до встановленої процедури до електронного архіву. Щодо того, що наданий ДП відеозапис не є безперервним, зазначив, що спеціалістом ДП було записано на диск з архіву всі ті файли, які вдалося вилучити з архіву та що відносяться до конкретної події. Пояснив, що ОСОБА_1 просив його доставити до лікарні, проте не для проходження медичного огляду, а з приводу погіршення стану здоровя, у звязку з чим було викликано швидку. А від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, тому було складено протокол.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 11.02.2017 вона разом зі своїм чоловіком, його мамою та знайомим стояли біля автомобілю на подвірї приватного домоволодіння, коли до них підїхали співробітники поліції, звинуватили ОСОБА_1 у порушенні ПДР, після чого відвезли до райвідділу. Зазначила, що в той день ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» в останнє близько 21-00 год., події, про які йдеться у протоколі, мали місце близько 04-20 год., ОСОБА_1 у стані спяніння не перебував. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона не була присутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка відмовилася від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім пояснень співробітника поліції, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №100948 від 11.02.2017 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, якими підтверджується відмова ОСОБА_1О від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, якими підтверджується відмова ОСОБА_1О від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.3);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3, обставини, викладені в якому, співпадають з обставинами, наданими ОСОБА_3С, у письмовій формі та безпосередньо в судовому засіданні (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне затримання АА№101995 від 11.02.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було затримано 11.02.2017 о 04-40 год, звільнено 1.02.2017 о 07-20 год. В протоколі мається посилання ОСОБА_1 на те, що його затримали незаконно із застосуванням фізичної сили (а.с.5);

- переглянутим у судовому засіданні CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 о 04-25 год. пояснює, що «нікуди не їхав», о 04-27 год. співробітник поліції говорить що вони «гнали автомобіль з Колізею», о 06-16 год. на пропозицію пройти огляд на стан спяніння згоду ОСОБА_1О не надає. На відеозаписі ОСОБА_1 збуджений, поводиться агресивно (а.с.12);

- переглянутим у судовому засіданні CD з відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1, з якого, зокрема, вбачається, що о 04-20 год. службовий автомобіль з увімкненим спецсигналом з екіпажем поліції здійснює переслідування автомобілю червоного кольору, який не підкоряється вимозі у гучномовець з приводу зупинки, продовжує рух, повертає вправо на подвіря та зупиняється, при цьому, о 04-21-21 год. поліцейський автомобіль зупиняється, а о 04-21-28 год. екіпаж підходить до автомобілю, біля якого стоять люди. При цьому, інших автомобілів на подвірї немає. На відеозаписі ОСОБА_1 збуджений, поводиться агресивно (а.с.25);

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ» безпосередньо перед тим, як до нього підійшли співробітники поліції та повідомили про скоєння ним порушення ПДР, оскільки такі пояснення спростовуються переглянутим CD, на якому видно, що автомобіль рухається, здійснює поворот праворуч, а через кілька секунд до нього підходять поліцейські, при цьому, інших автомобілів на подвірї немає, поясненнями співробітника поліції ОСОБА_3, який зазначив, що автомобіль «ЗАЗ» рухався, постійно перебував в колі його зору, а після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 Такі пояснення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_4 та захисника розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення покарання та відкидаються.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката з приводу порушення строку адміністративного затримання особи, оскільки такі посилання спростовуються копією протоколу про адміністративне затримання (час затримання з 04-40 год по 07-20 год.) та переглянутими у судовому засіданні CD з відеозаписами з нагрудних камер, з яких вбачається, що о 07-28 год він залишає службовий кабінет, крім того, тривалий час до цього перебуває без кайданок, ознайомлюється з матеріалами справи, надає пояснення, тобто, вже не є затриманим.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката з приводу сумніву у незацікавленості свідків відмови від проходження медичного огляду, тому що вони були запрошені співробітниками поліції, оскільки такі твердження є припущеннями та нічим не підтверджені.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката з приводу порушення процедури медичного огляду особи на стан спяніння (відмова від доставки до лікарні), оскільки співробітником поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 просив його доставити до лікарні, проте не для проходження медичного огляду, а з приводу погіршення стану здоровя, у звязку з чим було викликано швидку. А від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, тому було складено протокол. Таким чином, бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 висловив у письмових поясненнях у протоколі, тобто, вже після складання цього протоколу. Відповідно до п.6 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки т/з поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя. Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться у закладі охорони здоровя. Відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З досліджених судом доказів та наведеного вище, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, не наполягав на своїй доставці до закладу охорони здоровя, зазначивши про бажання пройти такий огляд лише у письмових поясненнях в адміністративному протоколі, після його складання. Крім того, після спливу адміністративного затримання він отримав можливість самостійно звернутися до закладу охорони здоровя, якою він скористувався.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та адвоката з приводу відсутності акту огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до п.10 Інструкції, такий акт складається лише за результатами огляду, а в зазначеному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката на той факт, що з відео вбачається, що інспектори поліції просили зупинитися автомобіль «ВАЗ», а у ОСОБА_1, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль «ЗАЗ», є безпідставними, оскільки у судовому засіданні співробітником поліції зазначено, що він просив зупинитись автомобіль «ВАЗ», а не «ЗАЗ», оскільки це було в темну пору, а автомобілі «ВАЗ» та «ЗАЗ» схожі по своїй конструкції, тому він переплутав назву автомобіля, крім того, водій відмовився предявити на автомобіль документи. Проте ОСОБА_1 керував саме тим автомобілем, що зазначено у протоколі. З початку переслідування, автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 з його поля зору не зникав. Тому суперечність, на яку посилається захист, усунута у судовому засіданні та не свідчить про невинуватість ОСОБА_1

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с.22), суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 за змістом протоколу інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не керування т/з у стані спяніння. Крім того, з досліджених судом доказів, наведених вище, вбачається, що автомобілем ОСОБА_1 керував близько 04-20 год., відділення поліції покинув о 07-28 год., а медичний огляд пройшов лише о 12-25 год. - майже через пять годин, тобто, з порушенням строків, передбачених п.9 Інструкції, враховуючи розумний час, необхідний для того, щоб доїхати до закладу охорони здоровя.

Оцінюючи той факт, що на переглянутому відеозаписі не зафіксований момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків та на небезперервність наданого CD з відеозаписом, суд приходить до висновку, що наведене не свідчить про відсутність свідків при такій відмові, оскільки присутність свідків підтвердив сам ОСОБА_1, співробітник поліції, в матеріалах справи маються їх письмові пояснення, відеозапис є лише одним з доказів, але не єдиним, та судом досліджується наряду з іншими доказами, що і було зроблено судом та надано кожному доказу відповідну оцінку.

Стосовно посилань ОСОБА_1О на застосування відносно нього фізичної сили з боку співробітників поліції, що є порушенням, сам ОСОБА_1 пояснив, що відомості з приводу цього було внесено в ЄРДР, провадження було закрито, обставини не підтвердились, тому ці посилання судом додатково не перевіряються.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер Х5477АЕ, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков