Номер провадження: 33/785/153/17
Номер справи місцевого суду: 495/9384/16-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 24.11.2016 року, о 13.00 годині, перебуваючи на розі вулиць Кишинівська та Кутузова в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії здійснював господарську діяльність, а саме - продавав вугілля "Антрацит" та дрова.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судовий розгляд був проведений неповно і однобічно.

Так, апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, а суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не маючи даних про належне сповіщення ОСОБА_2, розглянув справу без його участі, тим самим позбавивши його права на особисту участь в судовому засіданні, надання пояснень та захист.

Також ОСОБА_2 вказує, що суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не витребував та не дослідив жодних інших доказів.

Крім того, викладені в постанові відомості про те, що при призначенні стягнення судом враховані характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його майновий стан, відсутність заподіяної правопорушенням шкоди та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні дані обставини не встановлювались та не досліджувались. ОСОБА_2 вказує, що він є пенсіонером та має незадовільний стан здоров'я, однак суд цих обставин не встановив і при призначенні стягнення не врахував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, а також допитавши ДІП Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідна посадова особа при складанні протоколу та суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримались вищевказаних вимог КУпАП.

Судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2 При цьому суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Однак, вказаний висновок суду суперечить матеріалам справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №400935 від 24.11.2016 (а.с.2) вбачається, що в ньому не зазначені дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді. Крім того, на долученому до матеріалів справи поштовому наявний лише підпис працівника відділення поштового зв'язку, однак відсутні відомості про вручення повістки ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Незважаючи на це, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим позбавив його права на захист, надання пояснень та доказів.

При розгляді справи суддя звернув увагу на порушення вимог статті 256 КУпАП, зокрема відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення викладення сутті адміністративного правопорушення і вказівка на нормативний акт, який передбачає порядок та умови проведення такої господарської діяльності, вимоги щодо цього, а також документи, які для цього потрібні. В протоколі також відсутні посилання на прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони були; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, перед направленням матеріалів до суду для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, дільничним інспектором не проведена перевірка фактів, на які він вказав у протоколі, про відсутність у ОСОБА_2 відповідних документів, а також реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Не зазначено у протоколі також переліку дозвільних документів, необхідних для законного здійснення реалізації вугілля та дров, які були відсутні у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Свідок вказав, що 24.11.2016 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме - продавав вугілля та дрова без отриманих в установленому законом порядку дозвільних документів. На запитання суду з приводу відсутності у протоколі відомостей стосовно конкретної норми закону, яку порушив ОСОБА_2, здійснюючи продаж вугілля та дров, свідок зазначив, що він не знав, що необхідно це зазначати у протоколі, а також він не обізнаний про необхідність збирати інші відомості щодо особи, зокрема чи займається особа підприємницькою діяльністю, чи має якісь документи на вугілля, чи укладала особа якісь договори з підприємствами - юридичними особами, на продаж цього вугілля і чи маються у підприємства відповідні дозволи. Про те, що при складанні адмінпротоколу необхідно додержуватися конкретних вимог, передбачених ст.256 КУпАП він не був обізнаний. Які саме законодавчі або інші акти були порушені ОСОБА_2 при здійсненні і які саме «належні» документи він повинен був мати при здійсненні господарської діяльності йому не відомо і він не з'ясовував. Склав протокол і направив до суду, щоб суду у всьому розібрався.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим не є допустимим доказом по справі та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає і в апеляційному суду також не було представлено.

Суддею районного суду вказані обставини не були перевірені, і за таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти, всебічності та об'єктивності дослідження та перевірки обставин справи, допустив порушення передбачених законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові виклав висновки, які не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються матеріалами справи, а доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтував доказами, які не можуть бути визнані допустимими з огляду на порушення, допущені під час їх отримання.

Вищевикладене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП в діях апелянта.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 293, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб