АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/105/17 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з дотриманням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з дотриманням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.11.2016 року о 23 год. 50 хв. у м. Дніпро по вул. Усенко, буд.15, ОСОБА_3, керуючи т.з. OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не дотримався безпечного інтервала, що призвело до зіткнення з т.з. MERCEDES-BENZ VITO 1080 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 22.11.2016 о 23 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Усенко, 15, водій ОСОБА_3 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив і не подав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 23 грудня 2016 року, а 13 січня 2017 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку правопорушником не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з дотриманням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун