overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9515/17
Провадження № 3/219/2274/2017
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 29,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До адміністративного протоколу додане пояснення свідка ОСОБА_2 в якому відсутні дата, дані про особу, що прийняла пояснення та її підпис.

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 140/2136/17
№ 3/140/887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мухівці, вул. Миру, 17, Немирівського району, Вінницької області, тимчасово не працює ,-

За ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 184 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 11 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А№ 127/18478/17

31 серпня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.08.2017 р. близько 21-50 год. по вул. В. Порика, 18 м. Вінниці ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, нецензурно висловлювався в сторону громадян та поліцейських, на законну вимогу працівника поліції припинити нецензурну лайку не реагував, вчинив непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків: грубо висловлювався на адресу поліцейських, утікав при затриманні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою «АРМОР».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 3/521/5486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ІСМАІЛОВА ГАЧАЙ АЛЬО-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_1, м. Ганжа, вул. Гюльстан, 131, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №67845 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого він 29.07.2017 року о 12 годині, знаходячись біля будинку №60 по вул. Гайдара в м. Одесі, здійснював торгівлю в невстановленому місці без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ІСМАІЛОВА ГАЧАЙ АЛЬО-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101;; код за ЄДРПОУ отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 206/4054/17
Провадження № 3/206/1439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на «Дніпродор», мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Осіння, 9/68 , притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року о 10 год. 17 хв. в м. Дніпро по вул.. Чаплинська, 6 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Крах 65055 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху , внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1050/17
Номер провадження 3/213/709/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 22.03.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в магазині «Продукти-306», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна. 27 скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді буженини «Традиційна» «Своя лінія», к/в вакуумна упаковка, маса 0,327 г, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 40,41 грн.

У судове засідання 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 не доставлений.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не розкрита обєктивна сторона правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку «шляхом крадіжки»;

-до протоколу не додано документів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.51 КпАП України, розглядається у пятиденний строк, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений, про дату розгляду адміністративного матеріалу не повідомлений.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.1 ст. 51 КпАП України - повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 3/537/1370/2017
Справа № 537/2392/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2017 року серії АА № 181671, 28.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сербіченка, 3 висловлювалася нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 28.05.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 141796 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду.

В абзаці четвертому мотивувальної частини постанови помилково зазначено «ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області», замість вірного «ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області».

В абзаці першому резолютивної частині постанови суду зазначено «Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 110458 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.», замість вірного «Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 141796 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Козелецького районного суду Чернігівської області за підсудністю»

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016, зазначивши:

В абзаці четвертому мотивувальної частини постанови «ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області».

В абзаці першому резолютивної частині постанови «Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 141796 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Козелецького районного суду Чернігівської області за підсудністю»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
Справа № 591/2812/17 Провадження № 3/591/972/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешк.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.05.2017 близько 23:20 ОСОБА_1, перебуваючи в м. Суми по вул. Г. Крут 38Б, безцільно перебував поблизу магазину «Еко-Маркет» в пяному вигляді ( висновок СОНД від 31.05.2017 № 2675) та мав неохайний вигляд: брудний одяг. Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та на нього було оформлено приводи, виконання яких було покладено на Сумський відділ поліції в м. Суми ГУНП в Сумській області, однак вимоги постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті доставлено не було.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 500/4710/17
Провадження № 3/500/1353/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 червня 1941 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2017 року, приблизно о 07:30 годині по вул. Кутузова знаходячись на другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Білгород-Дністровською та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ-21081 44400ОВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Білгород-Дністровській, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також копією постанови про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання щире розкаяння винного, а також те, що відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3