overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9610/17
Провадження № 3/161/3519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., при підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2017 матеріали адміністративної справи за ст.ст.173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті в Управління патрульної поліції в м.Луцьку, для доопрацювання.

Після доопрацюванням матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно подано до Луцького міськрайонного суду 11.09.2017 року.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що недоліки зазначені у постанові Луцького міськрайонного суду від 14.08.2017 року працівниками УПП у м.Луцьку не усунуті, що є недопустимим.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

З врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Номер провадження 3/521/5645/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Вінниця, пров. К. Широцького, 18/2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на військовій службі, рухаючись на автомобілі «АУДІ-100» військовий номер 10-37 Е6, в порушення п.13.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

За даним фактом прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно ОСОБА_1 було складено протокол №89/17 від 21.08.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-12 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 16.05.2017 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справа надійшла в провадження до Малиновського районного суду м. Одеси 22.08.2017 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-12, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/13388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-12 КпАП України, на підставі ч.1 ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Код суду 233 Справа № 233/3707/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1985 року, громадянина України, який працює ПАТ «Укрзалізниця» майстром путі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 12 вересня 2017 року не зявився, за невідомої суду причини. Суд приймав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулась у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 19 вересня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1985 року, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Провадження № 3/638/3440/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: м.Харків, вул..балакірєва АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

04.09.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 093986 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 16.03.2017 року близько о 00 годині 20 хвилин, знаходячись у підїзді жилого будинку за адресою м.Харків, вул..Балакірєва, 46 виражався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене 16.03.2017 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 522/5618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №154990 від 19.03.2017 року вбачається, що 19.03.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Скіданівський узвіз 7 А, перебував в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.03.2017 року, правопорушення вчинено 19.03.2017 року, 23.03.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/5618/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 148/1233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 24.06.2017 о 13:30 год. ОСОБА_1 у по вул. Соборній, 95, у смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сімї психологічного характеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 4 - 5), характеризуючі особу дані (а.с. 12), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2, згідно яких між ними виникла суперечка, в ході якої, зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурною лайкою, разом з тим, у справі відсутні будь-які інші обєктивні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сімї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, а до матеріалів справи не додано достатніх доказів, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 599/1399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВПТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Зборів,

вул.Зарічна,1 Зборівського району,

не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017року не з`явився на проходження корекційної програми, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 822509 від 01.08.2017 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/9235/17
Провадження № 3/520/4394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з КВП у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 494023, ОСОБА_1 15.07.2017 о 01:40 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса 55, вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, в звязку з чим вона притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду зявилась ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №494023 від 03.08.2017 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 265/6360/17
Провадження № 3/265/1481/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В порушення вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП №612495 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №461/5735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 21.25 год. у м.Львові по вул.Шевченка 154, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.