overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.08.2017 Справа № 638/9033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КЗОЗ Харківський обласний центр служби крові, заступника голови тендерного комітету, м. Харків, вул.. Клочківська, 366,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1.ч.1. ст..247 КУпАП.

У вступній частині постанови суддею було допущено описку, а саме помилково зазначено суддю «ОСОБА_2В.» замість належного «ОСОБА_3В.».

Суддя, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017, а саме:

- у вступній частині постанови помилково зазначеного суддю «ОСОБА_2В.» замінити на належного «ОСОБА_3В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3099/17 Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н. І.
Провадження № 33/790/1042/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП на піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Суддею встановлено, що 7 травня 2017 року о 08.00 год. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 164 по пр. Гагаріна в м. Харкова та не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.9.(б.в); 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, невизначена особа від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у справі.

Разом з тим, апелянт просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись, по суті, на те, що в судовому засіданні участі не приймала, а копію постанови отримала лише 05.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_1, але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє останню права в подальшому звернутись з належно оформленою апеляційною скаргою в прядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, що подана від імені ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Справа № 683/1941/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року біля 13 год. 15 хв. на території Старокостянтинівської автостанції, що по вул. Острозького,2 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, в присутності сторонніх громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28 липня 2017 року біля 13 год. 17 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Старокостянтинівської автостанції, що по вул. Острозького,2 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконав законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2, відмовившись пройти до службового автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних адмінправопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП 611431 та серії ГП 611432 від 28 липня 2017 року, протоколом серії ХМ №001500 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП від 28 липня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/2962/17
Провадження № 3/266/1077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19.07.2017 року, о18-00 годині, знаходячись за містом свого проживання - АДРЕСА_2, в Приморському районі м. Маріуполі, вчинив насильство в сім"ї, а саме умисно вчинив дії фізичного, психологічного та економічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 - під час сварки з батьком вимагав від нього гроші, виражався нецензурною лайкою у його бік та кинув в нього сковорідку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613228 від 21.07.2017 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2067/17
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Маленівки, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552407 від 11 липня 2017 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини та про те, що вона проникла в зону для збору лісових ягід.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1700/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 04.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн.

Зясовано що при винесені постанови не вказано номер транспортного засобу на який здійснив наїзд ОСОБА_2Є, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер 30252НА

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Доповнити постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.11.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Євгеновича ст.. 124 КУпАП, а саме вказати:

23.07.2016 року о 10:30 год. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч 17 км.+850 м., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номер 30252НА, буксируючи причеп УВН державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість та безпечну дистанцію, не урахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на транспортний засіб Хюндай, д.н АА 8171 КР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/140/17
Провадження № 3-в/280/28/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши подання начальника Коростишівського РС з питань пробації ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду від 13.02.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В травні 2017 до Коростишівського районного суду надійшло подання начальника Коростишівського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник, ухиляється від відбування громадських робіт, на виклики до інспекції не зявляється.

Надалі 26.06.2017 начальником Коростишівського РС з питань пробації на адресу суду було направлено повідомлення, що ОСОБА_2 станом на 26.06.2017 відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт у повному обсязі, що підтверджується табелем виходу на роботу.

Розглянувши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду клопотання порушник відбув громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Коростишівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Василенко
Дело № 215/3275/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Доватора, 14/31 в м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 10.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова від 10.08.2016 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла до Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. 17.08.2017 р. було відвідане працівниками поліції місце реєстрації ОСОБА_2 по вул. Доватора, 14/31 м.Кривого Рогу , з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання. При неодноразових бесідах з сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою триваалий час не мешкає і його місце знаходження невідоме, тому просять замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора, 14/31 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2постановою суду від 10.08.2016 року, було визнано винним за ст. 130ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, яка надійшла до Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. ОСОБА_2 згідно пояснень сусідів тривалий час не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання

протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження

постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином трьохмісячний строк з дня винесення постанови 10.08.2016 р. сплив за давністю, тому постанова не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303-304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не піддлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 142/738/17
22 серпня 2017 року смт Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нестерварка Тульчинського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії- водія ВПС "Студена", в/ НОМЕР_1 , -
за ст .172-18 КУпАП , -
Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В С Т А Н О В И Л А :
4 серпня 2017 року, приблизно 6 години 50 хвилин, під час несенння служби з охорони державного кордону ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби, а саме змінив напрямок маршруту руху прикордонного наряду, визначений карткою-наказом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №203960 від 11 серпня 2017 року, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби, карткою-наказом, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
До обставин пом`якшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.
Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, 172-18, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/2659/17
Провадження № 3/206/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, яка зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165683 від 14.05.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, 27.05.1980року народження, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 31.07.2017 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк