Справа № 204/1838/17
Провадження № 3/204/781/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВОП «Технопарк», проживаючого за адресою: м. Дніпро, Маккеєвська, буд. 19,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100180 від 15 березня 2017 року, 15 березня 2017 року о 16 год. 55 хв. у м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 2, водій ОСОБА_2 керуючи тягачем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1, MEGA MNW, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що він рухався у м. Дніпро по вул. Макарова у крайній лівій смузі та повертаючи в сторону вул. Робоча, взяв великий радіус повороту, тому, що з лівої сторони стояли автомобілі, що повертали на вул. Макарова. Метрів через 20 від перехрестя з правої сторони від його автомобіля, з під дзеркала (мертвої зони) виїхав автомобіль Таврія, який штовхнув його автомобіль задньою лівою частиною автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100180 від 15 березня 2017 року зазначено, що ДТП сталося у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 перед зміною руху не переконався у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

У судовому засіданні встановлено, що ширина автомобіля ЗАЗ 110557 (з урахуванням дзеркал) складає 1782 см, без врахування дзеркал 1676 см.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП знаходиться на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що в момент ДТП права сторона автомобіля ЗАЗ під час випередження автомобіля RENAULT знаходилася на узбіччі, а останній намагався провести випередження, не дотримуючись безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДД України.

При цьому, з урахуванням швидкості транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ, маючи реальну можливість зупинитися, в порушення п. 12.3 ПДД України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді автомобіля RENAULT, не зупинився.

Характер пошкоджень транспортних засобів та розташування їх на дорозі, свідчить про те, що вони знаходилися в момент ДТП під кутом один по відношенню до одного. Враховуючи, положення автомобіля RENAULT, можна дійти висновку, що автомобіль ЗАЗ в момент ДТП намагався перестроїтися, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська