П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2017 року Справа № 655/17/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 23 листопада 2016 року о 11.00 годин на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області він керував мопедом "Action" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 листопада 2016 року о 11.00 годин на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області він керував скутером "Action" (без державного номерного знаку). В стані алкогольного спяніння він не перебував, оскільки після перенесеного інфаркту він взагалі не вживає алкогольних напоїв. По дорозі він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя. Він категорично заперечував проти цих звинувачень та пояснював, що почервоніння шкіри обличчя викликано високим тиском, а запаху алкоголю взагалі не було. На місці події він пройшов первинний огляд з-за допомогою алкотестеру, яким було підтверджено його пояснення. Проте, працівники ДАІ, незважаючи на результати огляду, продовжували наполягати на тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від хвилювання в нього різко погіршився стан здоров'я: підвищився тиск, збільшилось серцебиття та почалась задишка. Хтось із знайомих зателефонував його синові ОСОБА_2, який відразу приїхав на місце події. В подальшому всі розмови з працівниками ДАІ вів син, а він ліг на узбіччі, бо дуже погано себе почував. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, ніяких пояснень у ньому не писав. Як потім він дізнався від свого сина, останній за нього підписав протокол та зробив у протоколі запис про те, що він нібито випив 50 гр. коньяку. Відразу після того в супроводі працівників ДАІ син відвіз його в Горностаївську центральну районну лікарню, де йому спочатку надали першу медичну допомогу, а потім лікар ОСОБА_3 провела його огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, в нього були відібрані аналізи крові та сечі. Результатами токсикологічного дослідження встановлено, що в його крові та сечі етилового алкоголю не знайдено. За результатами медичного огляду (з врахуванням погіршеного стану здоров'я) лікарі хотіли його негайно госпіталізувати, але він відмовився через сімейні обставини (дружина лежала в Херсонській обласній лікарні, а він залишився один на господарстві). На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. При вирішенні справи просить врахувати, що за станом здоров'я (після перенесеного інфаркту) він взагалі не вживає ніяких алкогольних напоїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює лікарем-психіатром Горностаївської центральної районної лікарні. 23 листопада 2016 року близько 12.00 годин працівники ДАІ звернулись до неї, як до чергового лікаря, з проханням провести медичний огляд ОСОБА_1 з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 знаходився в емоційно-збудженому стані, тому йому спочатку була надана перша медична допомога для заспокоєння. Потім вона склала висновок про те, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп'яніння - з відміткою "?", тобто такий діагноз є сумнівним. Такий висновок вона зробила виходячи виключно із збудженої поведінки ОСОБА_1, ніяких інших ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Для перевірки діагнозу вона відібрала у ОСОБА_1 кров та сечу на аналіз. Результатами токсикологічного дослідження встановлено, що в крові та сечі ОСОБА_1 не знайдено етилового алкоголю. Таким чином вона робить остаточний висновок, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 не вживав спиртного та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 23 листопада 2016 року близько 11.30 годин йому зателефонували знайомі та повідомили, що на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області у його батька якісь проблеми з працівниками ДАІ. Він приїхав на місце події, де з'ясував, що працівники ДАІ звинувачують його батька в тому, що той начебто керував скутером в стані алкогольного сп'яніння. Батько переніс інфаркт, після чого взагалі не вживає ніяких алкогольних напоїв. На його запитання працівники ДАІ підтвердили, що батько пройшов огляд на алкотестері, який не показав стану алкогольного сп'яніння. Проте, працівники ДАІ чомусь були впевнені, що батько вживав алкоголь. Весь цей час батько знаходився поруч, але йому було дуже погано, тому батько відійшов в сторону та ліг на узбіччі на землю. Він попросив працівників ДАІ викликати для батька швидку медичну допомогу (свій мобільний телефон він залишив у автомобілі, який стояв подалі), але ті пообіцяли відвезти батька в лікарню лише після того, як він підпише протокол. Він за батька підписав протокол про адміністративне правопорушення та під диктовку працівників ДАІ зробив у ньому запис "выпил 50 гр. коньяка, управлял мопедом". Відразу після того батька відвезли в Горностаївську центральну районну лікарню, де надали першу медичну допомогу та провели огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відібрали кров та сечу на аналіз. Просить суд звернути увагу, що після перенесеного інфаркту ОСОБА_1 взагалі не вживає ніяких алкогольних напоїв.

Обєктивно зясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

23 листопада 2016 року начальник сектору Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 склала протокол серії АП1 № 895048 про адміністративне правопорушення за те, що 23 листопада 2016 року о 11.00 годин на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом "Action" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 23 листопада 2016 року не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 ніким не спростовані. Навпаки, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також токсикохімічним дослідженням комунальної установи "Обласний наркологічний диспансер" Херсонської обласної ради від 25 листопада 2016 року № 4139.

Начальник сектору Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та вказаний у протоколі свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює записані у протоколі по адміністартивне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо вживання коньяку. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не підписував цей протокол та не писав у ньому ніяких пояснень. При цьому, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що підписи та пояснення за батька зробив він власноручно, з метою якнайшвидшого доставлення останнього в лікарню для надання медичної допомоги.

Суд критично оцінює висновок щодо результатів медичного огляду, складений 23 листопада 2016 року лікарем Горностаївської центральної районної лікарні ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23 листопада 2016 року висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вона зробила під знаком питання, тобто сумнівно. Після отримання результатів токсикохімічного дослідження ОСОБА_3 зробила остаточний висновок, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 не вживав спиртного та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.