ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

Захисника адвоката Єфімік О.О.,

розглянувши к відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Єфімік О.О., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто с ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 06.10.2016р. о 19-40 годин в м Маріуполі Іллічівському районі по вул. Заозерній,124, керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами тесту було зафіксовано наявність алкоголю 2,23%.

На зазначену постанову від захисника адвоката Єфімік О.О., діючої в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати постанову та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника, чим порушено право на захист; крім того, вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Єфімік О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП;

вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З постанови міського суду від 04 січня 2017 року вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 31105-101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що фактично у суді апеляційної інстанції не оспорював сам ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 який бажав надати пояснення, подати докази, заявити клопотання.

Таким чином, судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду справи в присутності ОСОБА_2 (а.с.27), чим порушено його право на захист.

Крім того, під час розгляду справи судом порушено вимоги ст.245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо перевірки пояснень ОСОБА_2, на чому також наполягала захисник у своєму клопотанні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_2 06.10.2016р. о 19-40 годин в м Маріуполі Іллічівському районі по вул. Заозерній,124 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами тесту було зафіксовано наявність алкоголю 2,23%

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину та не заперечував, що він 06.10.2016р. о 19-40 годин в м Маріуполі Іллічівському районі по вул. Заозерній,124 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101 в стані алкогольного сп'яніння.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 902110 від 06.10.2016р. (а.с.5), актом на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що за згодою ОСОБА_2 був проведений огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами тесту було зафіксовано наявність алкоголю 2,23%.

ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та не наполягав на досліджені інших доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 06.10.2016р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу захисника адвоката Єфімік О.О., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна