Справа № 357/1017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гаджикули Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-к. Карєрний, 3, до адміністративної відповідальності притягувався 23.06.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП, штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24.01.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «08.12.2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 під час перевірки ГРПП-306 Білоцерківського ВП, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2016 року він був вдома та не чув, як працівники поліції стукали йому в двері.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд бере до уваги, що під час адміністративного провадження всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Незважаючи на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, про що зробив відмітку в протоколі та надав письмові пояснення, де зазначив, що 08.12.2016 року він вночі знаходився за своїм місцем проживання, до протоколів не долучено документів, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 Олги; до матеріалів справи додано лише копію рапорту інспектора Білоцерківського ВП., який проводив перевірку адміннаглядного ОСОБА_1, в якому зазначається, що «здійснити перевірку ненадалось можливим, так як вхідні двері будинку працівникам поліції ніхто не відчинив». Крім того, в матеріалах справи відсутні дані о котрій годині проводилася перевірка адміннаглядного ОСОБА_1.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2