Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/620/17
Єдиний унікальний № 331/3144/17 Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницький, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085442, ОСОБА_2, 27.04.2017 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 52 по вулиці Українській в місті Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що оскільки постанова суду йому взагалі не надсилалась, виклику до суду для участі у розгляді справи він не отримував, а про постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення за провадженням №3/331/688/2017 від 07.06.2017 р. дізнався тільки 24 липня 2017 p., коли його викликали в Патрульну поліцію м. Одеси для участі у розгляді матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з цим строк її оскарження був пропущений ним з поважних причин.

По суті скарги вказує, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав.

Суд, розглядаючи матеріали справи не переконався в достовірності доказів, а саме нібито його письмових пояснень, які ним взагалі не надавалися, окрім того на присутній у матеріалах справи копії цих нібито його пояснень відсутні його підписи. Посилаючись на нібито його письмові пояснення, суд його для їх перевірки і надання пояснень не викликав.

Що ж до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, то вони були ним надані 15 травня 2017 р., а при оформленні дорожньо-транспортної пригоди його взагалі не було на місці пригоди - в складених 27 квітня 2017 р. протоколі та схемі ДТП його показань немає. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними.

Відносно пояснень спеціаліста-автотехніка - не було проведено аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди та додатку до цієї схеми, а саме не враховано те, що з урахуванням додаткової схеми зіткнення було здійснено саме на середній полосі на відстані 4.2 метра від бордюру тротуару або 6.8 метрів від опір лінії освітлення відповідно до схеми від 27.04.2017 р. Окрім того ст. 251 КУпАП передбачає надання саме висновку експерту в якості доказу, а не якихось пояснень спеціалістів-автотехників. Тому ці пояснення не можна вважати доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП цьому не мотивувавши це жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, а саме в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1 та 13.1 ПДРУ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 p., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2017 р. і додатковою схемою з уточненням відстаней до опір лінії освітлення до бордюру тротуару від 14.05.2017 р.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважає, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, оскільки діями ОСОБА_2 його автомобілю було вчинено пошкодження, вважає себе потерпілим у цьому ДТП.

З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", яка передбачає: 3. згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає: 24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Тобто при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення за провадженням №3/331/688/2017 від 07.06.2017 р. та прийняти нову постанову відносно дій ОСОБА_2 при скоєнні ДТП.

Посилання ОСОБА_3 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.06.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, враховуючи це, суддя вважає, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 07.06.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який заперечував проти скарги та заявив клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії - учасники ДТП в даній дорожній ситуації у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи мали учасники ДТП технічну можливість запобігти ДТП?

-В яку частину автомобіля "МАЗ" стався початковий контакт з автомобілем "ЗАЗ"?

- На якій смузі руху стався первинний контакт транспортних засобів?

-В діях кого з учасників ДТП наявна невідповідність вимогам Правіш дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?

В якості вихідних даних ОСОБА_2 просить прийняти наступне:

-світлий час доби;

-сухе асфальтове покриття проїзної частини;

-профіль проїзної частини горизонтальний;

-відсутність дорожньої розмітки полос руху;

-швидкість руху "ЗАЗ"при зіткненні 30-40 км/год;

-перед зіткненням автомобіль «ЗАЗ» рухався по правій крайній смузі, «МАЗ» по середній смузі, після чого автомобіль «МАЗ» змінив напрямок руху вправо;

-відстань від початку слідів юзу "ЗАЗ" на середній смузі руху до краю проїзної частини 2,7м;

-напрямок руху ТЗ до зіткнення - попутний.

Пояснення водія ОСОБА_2:

27.04.2017 року о 18 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 на АЗС "ZOG", розташовану по вулиці Українській, в напрямку вулиці Стефанова в місті Запоріжжі по крайній правій смузі зі швидкістю 60 км/год. В той самий час в попутному напрямку, по середній смузі, позаду від нього з такою ж швидкістю рухався вантажний автомобіль НОМЕР_4. Попереду від нього за 50-60 м у попутньому напряму по його смузі рухався мікроавтобус жовтого кольору. Перед здійсненням правого повороту на АЗС, приблизно за 50 м до повороту, він включив сигнал повороту та знизив швидкість приблизно до 30 км/год, готуючись до здійснення повороту. В цей час він відчув поштовх в ліву задню частину свого автомобіля від бамперу автомобіля «МАЗ», що рухався ліворуч від нього, який чомусь зменшив боковий інтервал та частково з'їхав на праву смугу руху. Від поштовху його атомобіль розвернуло в лівий бік, після чого «МАЗ» таранючи передньою частиною автомобіль «ЗАЗ», потяг його передньою частиною на середню смугу, після чого почав гальмувати і протяг автомобіль «ЗАЗ» поперек близько 20м до зупинки, вирівнюючи при цьому положення свого автомобіля відносно середньої смуги. Після зупинки ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля і побачив, що на ньому від контакту з бампером «МАЗу», деформовано ліву сторону: заднє крило, обидві двері та переднє крило. Водій «МАЗу», вийшовши з кабіни та оглянувши автомобіль «ЗАЗ», почав вибачатися та пояснив, що він його не помітив, оскільки він "кудись зник з його правого дзеркала". Одразу ж після аварії ОСОБА_2 з мобільного телефону викликав наряд поліції для фіксації ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_3:

27.04.2017 року о 18 годині 55 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Українській в середньому ряду, по правому ряду рухався автомобіль таврія, потім він не побачив, як вона опинилася попереду, вні їхав від вул. Гоголя в середньому ряду з правого ряду їхала Таврія, їхала зі швидкістю 40 км/год., він не побачив, як в нього врізався автомобіль Таврія, вона їхала в правому ряду.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м.Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев