Справа № 462/6421/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/299/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 270 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. в м. Львові на вул. Народна, 12а керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна та необґрунтована, суддя допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин і вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП та підставою для скасування постанови. Вказує, що отримав копію постанови лише 20 лютого 2017 року, а тому вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383406 від 23 листопада 2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» № ARBL - 0060 від 23 листопада 2016 року результат огляду 0,58 проміле алкоголю.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім цього вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 правильно ставить питання про пропущення ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді з поважних причин, оскільки отримав копію цієї постанови 20 лютого 2017 року.

За таких обставин пропущений строк правопорушнику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання правопорушника ОСОБА_1 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2