overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2438/17
№ 3/688/797/17
Постанова

Іменем України

13 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2017 року близько 09 години ОСОБА_1 на міському ринку по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що, дійсно, 13.08.2017 року близько 09 години на території міського ринку в м.Шепетівка в нього виник конфлікт з продавцем, в ході якого він виражався в його сторону нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 625497 від 13.08.2017 року, даними протоколу про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 13.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.08 .2017 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя : В.А. Босюк
Справа 678/963/17
Провадження № 3-678-377 /17
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

14 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1980року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 14 вересня 2017року залишилась не розглянутою через неприбуття правопорушника ОСОБА_1 та не повідомлення ним про причини свого неприбуття.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив причину неприбуття, то є необхідність застосувати до нього привід, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного і обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу у судове засідання на 8 год. 30хв. 22 вересня 2017року через Деражнянський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: підпис А.В ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 581/629/17
Провадження № 3/581/235/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Столяреве Липоводолинський район Сумська область вул. Прогрес, 13, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання 30 серпня 2017 року із 23 год. до 06 год. наступної доби

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не дотримався встановленої судом заборони виходу з господарства ще він мешкає з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби, вчинивши проступок, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 562991 від 2 вересня 2017 року, його поясненнями, в яких він погоджується із викладеними в ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1183/17
Провадження № 3/650/331/17
ПОСТАНОВА

14.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 08.08.17 року близько 18-40 години за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 604494, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 25.09.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль

.
Справа № 442/6370/17
Провадження №3/442/2001/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №803936 від 01.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 01.06.2017 року близько 11.40 год. в м. Дрогобичі по вул. Ковальська, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування без відповідних на те документів.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 01.06.2017 року, таке не було триваючим, і справа надійшла до суду 05.09.2017 року.

Таким чином вважаю, що як на час розгляду справи суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 585/3424/17
Номер провадження 3/585/732/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 4-й пров. Радянський, 5 м. Ромни,

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2017 року о 03 годині 02 хвилин в районі с. Вільшана по вул. Київський шлях Недригайлівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н.з ВМ8599АТ в стані алкогольного спяніння згідно висновку лікаря нарколога Недригайлівської ЦРЛ №83.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, в заяві до суду прохав справи розглядати без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 522115 від 09.06.2017 року, поясненнями свідків.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 червня 2017 року.

Адміністративна справа надійшла 13.09.2017 року. Станом на 13.09.2017 року, тобто на момент розгляду даної справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 602/424/17
Провадження № 3/602/458/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1709/17
Номер провадження 3/555/905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2017 року, близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Корецька, 8/2, м.Березне Рівненської області та належить його тітці ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку, а саме, таємно викрав з холодильника молоко, масло та курячі яйця, загальною вартістю 80 (вісімдесят) гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав вказавши, що кілька днів до крадіжки не їв, тому перебуваючи в будинку тітки та будучи голодним взяв з холодильника продукти поїсти; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №900499 від 11.08.2017 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/3154/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/816/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 252 13.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Спаське, Чернігівської області, працюючої директором Калитянської загальноосвітньої школи І-ІІІ спупенів, депутата Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого, з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі закрито.

На зазначену постанову суду апеляційні скарги подали ОСОБА_1 та виконувач обов'язків керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, зазначена норма Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 287 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є обґрунтованим, так як в частині другій цієї ж статті визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржена особою, яка не наділена таким правом згідно із процесуальним законом, а тому апеляційна скарга виконувача обов'язків керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану виконувачем обов'язків керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, винесену відносно ОСОБА_1, - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко
Провадження №: 3-в/752/38/17
П О С Т А Н О В А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «Уніка» про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген», замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити, допущену, описку в постанові суду від 07.08.2017 року та вважати реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген», як - «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 07.08.2017 року та вважати реєстраційний номер автомобіля «Фольксваген», як - «НОМЕР_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5856/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вінницязерносервіс» ОСОБА_1 05.11.1972року народження місце реєстрації вул. 50-річчя ВЛКСМ 8/5 м. Немирів Вінницької області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП оскільки, при проведенні планової перевірки ТОВ «Вінницязерносервіс» встановлено, що директором ТОВ «Вінницязерносервіс» подано податкову звітність сум доходів, нарахованих на користь платників фізичних осіб і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями чим порушено п.п.б. 176.2. (а.), (б), ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним директора ТОВ «Вінницязерносервіс» ОСОБА_1 05.11.1972року народження ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дані паспорту серія:АА, №6977393 виданий 13.02.1998р. Немирівським РВ УМВС України у Вінницікій обл., місце реєстрації вул. 50-річчя ВЛКСМ 8/5 м. Немирів Вінницької області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАПКУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :