overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об'єдніні матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №278601, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 та ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2017 року близько 15-00 год., а також 16 січня 2017 року близько 10-30 год. в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснила, що з 13 січня 2017 року по 16 січня 2017 року він святкував свій народження, а тому дійсно у ті дні, неналежним чином не виконував обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.1 ст.184 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №539153 від 01.02.2017 року та серії АА №539154 від 01.02.2017 року, а також визнанням ним своєї вини.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн. ( триста двадцять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/382/17
Провадження № 3/638/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП(м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454566 від 01.12.2016 року, 29.08.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, а також виражався нецензурною лайкою у бік своєї сестри ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Разом з тим, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі АА № 454566 від 01.12.2016 року, не чітко зазначено частину за якою перебачена відповідальність ч. 1 чи 2, не зазначено номеру телефона.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченест.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 569/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 січня 2017 року, близько 01.55 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Ст. Бандери, 36А, в порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Astra 1,7 TD, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2355 (1,16%) від 16 січня 2017 року.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, 22 листопада, 06, 08 грудня 2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких вони кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності керуючи транспортним засобом знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 642/308/17-п
Провадження № 3/642/248/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1985р.н., не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, вул. Золочівська, буд.21/3, кв.3, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даних протоколу АА №742421 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1, 16.01.2017 року не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, без зазначення місця та часу його вчинення, та доказів його виклику, а також вказано про порушення части 2 статті 187 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/352/2017п
Провадження №3/642/256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін Відділ прикордонної служби "Харків" у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Об»їзднаАДРЕСА_1 м. Краматорськ, Донецька область

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року о 04 год. 00 хв. в пункті контролю «Харків» під час здійснення прикордонного контролю п.73 «Москва-Кривий ріг» у вагоні №18, а саме, на паспортній контроль ОСОБА_1 предявив закордонний паспорт гр. України, строк дії якого закінчився 23.03.2016 року. Своїми діями порушив вимоги ст. 2 Постанови КМУ від 27.01.1995 р. №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України»

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Провину визнав. Прохав суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №338044 від 23.01.2017 року, копією паспорта, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення ІПС впс «Харків» прапорщика ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.204-1, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) в дохід держави.

Виконання постанови в частині накладення адміністративногостягнення в вигляді арешту покласти на Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін Відділ прикордонної служби "Харків".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 566/46/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року при перевірці магазину Велес, що в смт. Млинів по вул. Об'їздна, 5, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснював реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, згідно з актом перевірки №000483 від 15.12.2016р..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №696683 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний та просив справу розглянути у його відсутності. А тому, вивчившм матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення порушення ОСОБА_1 підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 185/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу, ідентифікаційний номер не встановлено,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28/102,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Павлоград, вул. Заводська, 28/102, залишила на тривалий час трьох малолітніх дітей без нагляду, діти були доставлені до дитячого відділення ПМЛ №1, чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, заявою, поясненнями, рапортами.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 17.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 569/1037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 83, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 537567, 07 січня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Рівне, по вул.. Київська, 20 кім. 83 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєю матір»ю, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її бік, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.