overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2017 року о 07 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 69, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Однак, його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 129/2256/17
Провадження по справі № 3/129/983/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.12.1995р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ № 980471 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.01.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

07.08.2017 р. о 02:00 год. по вул. Грушевського в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1303/17

Провадження № 3/126/841/2017

"23" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про виконання постанови відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. № 126/1303/17 від 30.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч.1, 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з часу приведення постанови до виконання.

Вказану постанову для виконання направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заступник начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає про неможливість виконання вказаної постанови суду в зв'язку з наявністю в ОСОБА_3 тяжкої довготривалої хвороби, а саме відкритої форми туберкульозу.

Вивичивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що згідно довідки КУ Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги № 416 від 29.05.2017 року ОСОБА_3А, має в наявності тяжку довготривалу хворобу, а саме відкриту форму туберкульозу, орієнтовний термін його одужання - невизначений і на даний час, з урахуванням стану його здоров'я, не може утримуватися в ІТТ, клопотання заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Факт того, що ОСОБА_3 має вищевказане захворювання та потребує довготривалого лікування, а також неможливість за станом здоров'я утримуватися в ІТТ було виявлено в ході виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 326, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити, що постанова судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. від 20.05.2017 року про накладення на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження3/641/2743/2017 Справа № 641/5389/17
ПОСТАНОВА

18 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: м. Харків, бул. ЖасминовийАДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 867752 від 17.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, попередня постанова суду від 28.07.2017 року невиконана, за таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/813/17п
Справа № 197/717/17 Головуючий у другій інстанції - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши, подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за 124 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. Також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, а ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3 для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Бай Є.Т. - задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, якому інкримінується ст. 124 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/2394/17
Провадження № 3/496/1353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером СГ ТОВ «Південьагропереробка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ГДРІ відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області при перевірці СГ ТОВ «Південьагропереробка» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера СГ ТОВ «Південьагропереробка», скоїв порушення, а саме: п.п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 310320 гривень та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового періоду на суму 32095 гривень відповідно до акту позапланової виїзної перевірки № 492/15-32-14-01/31822249 від 18 травня 2017 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вказаних протоколів та актів перевірки, порушення було скоєно в період з 01.01.2014 року по 31.12.2016.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

18 серпня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа №: 452/2165/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 17 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 52/9, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн., які стягуються в дохід держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн., які стягуються в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн., які стягуються в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/5209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.06.2017 року о 01-30 год. в м. Києві по вул. Глушкова, 37, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку лікаря-нарколога. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 750/6946/17
Провадження № 3/750/2578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, 11.05.2017, о 23.00, у м.Чернігові, перебуваючи в магазині АТБ по вул.Рокосовського, 15, пронесла через касу неоплачений товар, а саме вино Кагор Український вартістю 39,13 грн., чим скоїла дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч