Провадження № 3/522/1523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1971 року, у м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СГД ОСОБА_1, зареєстрованийта фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи СГД ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1, що у Приморському районі в м. Одеса, порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходів, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок (форма 1-ДФ згідно акту від 16.12.2016 року № 6389/13-02/НОМЕР_1), чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ, абзац Б 1, Г.1 п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 1004 від 26.12.2016 року;

- акт від 16.12.2016 року № 6389/13-02/НОМЕР_1.

Суддя прийшов до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

10.02.2017