№ справи 361/6609/16-п
№ провадження 3/361/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041254 ОСОБА_1 05.11.2016 року о 03 год. 05 хв., керував автомобілем марки «AUDI 80», н.з. АІ5913CК, на перехресті вул. Л.Українки та вул.Островського в с.Красилівка Броварського району Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР-0524», в присутності двох свідків, результати якого 1,60 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення матеріалів справи для усунення недоліків, оскільки 05.11.2016 року о 02 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол АП2№303577 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак протокол АП2 №041254 від 05.11.2016 року мав бути складений вже за ч.2 ст. 130 КУпАП, як за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно розділу 7 ч.4,5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, вищевказані відомості про повторність вчинення правопорушення відсутні в матеріалах справи.

Натомість, при розгляді матеріалів справи, встановлено, що до ОСОБА_1 вже складався протокол серії АП2 №303577 від 05 листопада 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041254 від 05.11.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

За вказаних обставин, протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и ла :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик