Справа № 372/2562/17
провадження № 3-862/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 22 серпня 2017 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Кожедуба, 9 в смт. Козин Обухівського району Київської області, керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичній установі .

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Під час судового розгляду справи зясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до відповідальності правопорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, до протоколу не додано пояснення свідків, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №009063 від 22.08.2017 року, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан