"08" лютого 2017 р. Справа № 363/4220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року близько 20 год. 32 хв. на 27 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що транспортним засобом не керував, а лише сидів в салоні автомобіля та чекав на водія, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонувати пройти огляд на стан спяніння.

Про такі ж обставин ОСОБА_1 застеріг і при підписанні протоколу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Разом з тим, огляд водія ОСОБА_1 відбувався в присутності лише одного свідка ОСОБА_2, що вимогам Інструкції не відповідає.

Крім того пояснення свідка про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння є недопустимими доказами, які викладено у формі друкованого бланку, що не містить власних пояснень свідка. Зміст самих свідчень складено заздалегідь до події, що може свідчити про їх необєктивність та упередженість, які не можуть бути прийняті до уваги в суді.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, той з результатами огляду на стан спяніння не погоджувався.

Разом з тим, доставку останнього до закладу охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів його огляду при складанні протоколу не забезпечено та заходів до цього не вжито, коли акт огляду на місці зупинки транспортного засобу та підпис водія про погодження з результатами такого огляду в матеріалах справи відсутній.

Сам тільки рапорт співробітника поліції щодо вчинення особою правопорушення не може бути покладений в обґрунтування судового рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Порядок здобуття доказів щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння при складанні протоколу не дотримано.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідним безсумнівними доказами не підтверджується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя