Справа № 185/8997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «С.В.А.Т.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/1068/12-1 від 01.11.2016 року перевіркою ТОВ «С.В.А.Т.» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення керівником ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень № НОМЕР_1 від 20.09.2016 року. Підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 19976.00 грн. по строку сплати 30.09.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.09.2016 року складала 14976,00 грн. Податковий борг склав 5000.00 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 7812618 від 04.10.2016 року на суму 5000.00 грн. Правопорушення вчинено 01.10.2016 року за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Чернова Долина, вул. Тітова, буд. 23, - протягом робочого часу. Склад адміністративного правопорушення встановлено 01.10.2016 року в робочий час з 09:00 до 18:00 годин, по даті акту перевірки № 146/04-10-12-01-21-39792128 від 31.10.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду адміністративного матеріалу відповідно поштового повідомлення за №743 від 28.11.2016 р та №803 від 12.12.2016 року.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту камеральної перевірки податкової податку на додану вартість № 146/04-10-12-01-21-39792128 від 31.10.2016 року, гр. ОСОБА_1О - керівник ТОВ «С.В.А.Т.», - не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень № НОМЕР_1 від 20.09.2016 року, терміном сплати 30.09.2016 року, фактично сума боргу погашена 04.10.2016 року платіжним дорученням № 7812618.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 01.10.2016 року, проте вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ,163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник