Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/223/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 28.01.2017 року, ОСОБА_1, близько 02 години 10 хвилин, по вул. В.Житомирська в м.Радомишлі керував автомобілем «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року винесено необґрунтовано, в зв'язку з порушенням судом загальних принципів права, норм матеріального та процесуального права, крім того, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи - а тому, дана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Зазначає, що несправедливість оскарженої постанови полягає в порушенні загальних конституційних принципів права, а саме: верховенства, законності, рівності балансування та принципу ієрархії норм права, окрім того незаконність полягає в незастосуванні судом норм матеріального права, які повинні були бути застосовані при винесені постанови по цій справі, неправильному витлумаченні застосованих судом норм матеріального права.

На думку апелянта необґрунтованість оскаржуваної постанови полягає в порушенні судом норм процесуального права, у порушенні принципу оцінки доказів по справі в їх сукупності.

В постанові суд зазначив, що 28 січня 2017 року в 02 год. 10 хв. по вул. В.Житомирська він керував автомобілем «Opel» в стані алкогольного сп'яніння. Однак, з такими висновками він не погоджується та вказує, що під час складення протоколу, в своїх поясненнях та в доданих поясненнях він зазначив, що зупинка була безпричинною. Він не має відповідної фахової освіти і тому зазначивши таку фразу мав на увазі те, що дії працівників поліції повністю суперечили чинному законодавству.

Зазначає, що в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП ключовим словом і підставою відповідальності є - керування транспортним засобом.

В судовому засіданні він пояснив, що не керував транспортним засобом. До автомобіля підійшов лише тому, що забув забрати документи в салоні. На запитання чому о такій годині ночі він пояснив, що в його будинку були гості і вони дійсно вживали спиртне.

Допитавши в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд взяв їх показання до уваги не з'ясувавши чи є відео фіксація правопорушення, як того вже вимагає чинне законодавство.

Вважає, що відсутність відео фіксації спростовує факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки такого в дійсності не могло бути.

Даючи оцінку одним показанням, суд повністю відхилив показання тих свідків, про допит яких він заявив клопотання. При цьому навів обставину спростування - свідки є його родичами.

В судовому засіданні навіть не з'ясовувалося питання про наявність родинних відносин, будь-які документи не перевірялись, не витребовувались.

Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, визначив його межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому належним чином врахував обставини справи та особу ОСОБА_1

Враховано судом також фактичні дані, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278682 від 28.01.2017 року, складеного о 02 год. 40 хв., згідно якого, 28.01.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Радомишльській ЦРЛ (а.с.1);

- у висновку №51 від 28.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 станом на 02:35 годину 28.01.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.02);

- у рапортах інспекторів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яких 28.01.2017 року близько 02 години ночі під час патрулювання в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській ними було помічено автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1, який неадекватно поводив себе на дорозі. Після зупинки вказаного транспортного засобу інспекторами було запідозрено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з ротової порожнини останнього відчувався сильний запах алкоголю. Водій поводив себе зухвало, відмовлявся надавати документи та їхати в заклад охорони здоров'я на освідування, однак згодом останнього було доставлено до Радомишльської ЦРЛ (а.с.3,4).

В судовому засіданні суду першої інстанції працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 28.01.2017 року, вони як працівники поліції чергували на вул. В.Житомирська в м.Радомишлі.О другій годині ночі вони побачили, як від приміщення «Гастроному», став розвертатись автомобіль «Опель». Водій автомобіля при розвороті порушив декілька пунктів правил дорожнього руху, а саме-перетнув осьову лінію, не пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі. За перехрестям вони зупинили даний автомобіль, і по розмові водія зрозуміли, що водій ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. В лікарні був підтверджений факт вживання алкоголю водієм, про що був складений акт та адміністративний протокол (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Апеляційний суд вбачає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР № 278682, 28.01.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, а в своїх поясненнях зазначив, що зупинка була без причини, тобто підтвердив факт керування транспортним засобом, а з висновку №51 від 28.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 станом на 02:35 годину 28.01.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що беззаперечно свідчать, про те, що 28.01.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Радомишль по вул. Великій Житомирській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що відсутність відео фіксації спростовує факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки вказане правопорушення підтверджується іншими вищевказаними доказами, наявними в матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що даючи оцінку одним показанням, суд необгрунтовано відхилив показання тих свідків, про допит яких він заявив клопотання, оскільки вони є його родичами є безпідставними. Апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом свідки є зацікавленими особами, а тому виникають сумніви в їх неупередженості.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, Апеляційний суд дійшов висновку, що всі дії працівників поліції були вчинені в рамках правового поля, істотних порушень, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: