Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клевань Рівненськогорайону Рівненської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 17 грудня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Peugeot д/н НОМЕР_4 на б-рі Кольцова, 14-е в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 26.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), виїжджаючи з прибудинкової території, не дав дорогу автомобілю Suzuki д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Серкова в бік б-ру Л. Курбаса, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і захисник зазначають про те, що суддя формально розглянув справу, повно та всебічно не з'ясував її обставини і не дав належну оцінку доказам. Так, суддя не дав можливості ОСОБА_3 дати пояснення і не звернув увагу на схему місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль "Peugeot" рухався вже по проїзній частині вул. Серкова у правій смузі, і пригода сталася внаслідок того, що ____________________________________________________________________

Справа № 33/796/951/2017 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

водій автомобіля "Suzuki" з незрозумілих причин виїхав на смугу зустрічного руху. Вказані обставини випливають і з пояснень ОСОБА_3, наданих працівникам поліції, що свідчить про те, що він не визнає вину у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене просять постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - власника автомобіля Suzuki д/н НОМЕР_5.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, поясненнях потерпілого, схемі місця ДТП, матеріалах фотофіксації.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5, які містяться в справі та наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що 17.12.2016 року близько 10 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем "Suzuki", рухався по вул. Серкова в бік б-ру Л. Курбаса зі швидкістю близько 40 км/год. Не доїжджаючи до будинку № 14-е на б-рі Кольцова, з другорядної дороги (з двору) з-за автомобіля, що позначений на схемі, раптово виїхав автомобіль "Peugeot". Він намагався уникнути прямого перехресного зіткнення і вивернув кермо ліворуч, однак вказаний автомобіль продовжив рух і сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що якби не змінив напрямок руху, контакт відбувся би між передньою частиною його автомобіля та дверима водія автомобіля "Peugeot".

З схеми місця ДТП та світлин, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася пригода, сталий орієнтир - будинок, до якого на схемі здійснена прив'язка об'єктів, про розташування транспортних засобів після пригоди, сліди коліс автомобіля "Suzuki", характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів внаслідок пригоди (пошкодження передньої правої фари, переднього бампера, ущільнювача, нижньої решітки і кріплення бампера, решітки та бачка радіатора, переднього правого крила, правої протитуманної фари в автомобілі "Suzuki"; пошкодження переднього лівого крила, переднього правого колеса, капота, переднього бампера з підсилювачем, радіатора і решітки радіатора, передніх фар, лівої протитуманної фари, захисту люфту в автомобілі "Peugeot"), підтверджується, що пригода сталася на ділянці проїзної частини вул. Серкова умовно в смузі, на яку мав намір виїхати ОСОБА_3, оскільки дорожня розмітка відсутня, а більша частина правої сторони дороги по ходу руху ОСОБА_5 зайнята припаркованими автомобілями. Місце зіткнення розташоване безпосередньо перед виїздом з прибудинкової території, а сліди коліс автомобіля "Suzuki" на засніженій ділянці дороги в умовах ожеледиці та його розташування свідчать на користь версії ОСОБА_5 про намагання уникнути прямого перехресного зіткнення з автомобілем, який не дав йому дорогу.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, вони правильно взяті до уваги суддею місцевого суду.

Не спростовують таких висновків пояснення правопорушника та доводи його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції 17.12.2016 року близько 10 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем "Peugeot", виїжджав з прибудинкової території будинку № 14-е на б-рі Кольцова на вул. Серкова. Перед виїздом зупинився, переконався у відсутності транспортних засобів (праворуч автомобілів не було, а автомобіль "Suzuki" рухався достатньо далеко ліворуч) і повернув ліворуч. Вже коли рухався в своїй смузі, автомобіль "Suzuki" виїхав йому назустріч, і він намагався повернути у двір праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

За клопотаннями сторони захисту апеляційним судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_7, досліджено світлини, долучені учасниками пригоди.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у грудні 2016 року знаходилася в якості пасажира в автомобілі "Peugeot", яким керував ОСОБА_3 Коли виїжджали з двору, пропустили автомобіль, повернули ліворуч, виїхали в свою смугу і рухалися весь час в ній приблизно 200 метрів, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що пригода сталася внаслідок порушень, допущених водієм автомобіля "Suzuki", який виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому ОСОБА_3 намагався вивернути праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 і свідка, апеляційний суд не бере їх до уваги і розцінює як намагання ухилитися від відповідальності, оскільки вони суперечать викладеним раніше доказам та не узгоджуються між собою.

Слід зауважити, що зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення та не заперечував, що при виїзді з прибудинкової території не дав переваги в русі автомобілю "Suzuki".

З наданих працівникам патрульної поліції після пригоди пояснень також випливає, що припарковані автомобілі заважали здійсненню повороту та закривали йому огляд, а тому автомобіль "Suzuki" ОСОБА_3 побачив тоді, коли виїхав на вул. Серкова безпосередньо перед ДТП.

Зміст цих пояснень свідчить про визнання вини у вчиненні правопорушення, а не навпаки, як зазначено в апеляційній скарзі.

Схемою місця ДТП, зокрема, розташуванням транспортних засобів на місці зіткнення, яке знаходиться при виїзді з прибудинкової території, спростовуються пояснення правопорушника і свідка в тій частині, що в момент пригоди вони вже рухалися по вул. Серкова в своїй смузі, а автомобіль "Suzuki" з незрозумілих причин виїхав їм назустріч. При цьому пояснення ОСОБА_7 про те, що вони проїхали близько 200 метрів, суперечать і свідченням ОСОБА_3

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн