ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/561/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН.: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 032239 про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року, ОСОБА_1 , 25.04.2017 року о 04:02 годині, перебував на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, де здійснював підводне полювання підводною рушницею в період весняно-літньої нерестової заборони, виловивши при цьому риби карась у кількості 10 одиниць, загальною вагою 5 кг, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 170.00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.3, п. 4.6, п. 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Також, 03.05.2017 року о 04:20 годині, перебував в затоці Курилівський котлован Дніпровського водосховища, де здійснював підводне полювання підводною рушницею без наявності плавця-мисливця та дозволу на зброю, виловивши при цьому риби карась у кількості 5 одиниць, чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 85.00 грн., про що складено протокол № 032430 про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 знову порушив вимоги п.4.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 4 п. 1 Тимчасового положення про підводне полювання, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучені повістки про виклик його до суду, що направлялись на його адресу. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Натомість в матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_2 від 29.06.2017 року та від 11.07.2017 року про те, що ОСОБА_3 наразі перебуває на військовій службі за контрактом, тож за адресою мешкання не проживає, тому не має можливості прибути у призначене судове засідання, через що останній неодноразово просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. На доказ зазначеного ОСОБА_2 долучив заяву ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_1 , копію контракту, за яким останній проходить військову службу з 29.05.2017 року та копію довідки від начальника штабу військової частини, де ОСОБА_1 проходить військову службу.

Розглядаючи вказаний адміністративний матеріал суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: проколами про адміністративне правопорушення № 032430 від 03.05.2017 року та № 032239 від 25.04.2017 року, описами незаконного добування водних живих ресурсів, видатковими накладними, розрахунком збитків, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в обох випадках знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП тобто грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Однак, у ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Зазначені правопорушення були вчинені 25.04.2017 року та 03.05.2017 року, про що складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за № 032239 від 25.04.2017 року та за № 032430 від 03.05.2017 року. Тож як вбачається з матеріалів справи строк для накладення адміністративного стягнення на порушника на момент розгляду справи - закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На основі викладеного та з огляду на те, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, але строк для накладення адміністративного стягнення на порушника закінчився, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 85, 221, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул