П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Угорщина, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента третього курсу Ужгородського національного університету, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року близько 01 год. 00 хв. водій гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62, керував транспортним засобом «BMW 725 TDS», державний номерний знак «АО1037АН», у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager-Alcotest 6820». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений з порушенням чинного законодавства. Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони з друзями приїхали до магазину «Зіна», де зупинилися, не виключаючи, при цьому, двигун. Через деякий час до них підійшов чоловік і в грубій формі попросив перепаркувати автомобіль і вимкнути двигун, на що він відповів, що не може це зробити, оскільки в такому випадку, він не зможе завести двигун автомобіля. Так як конфлікт не припинявся, він вимкнув двигун. Після чого вжив алкогольні напої, так як їхати вже нікуди не міг та не збирався через несправність автомобіля. Через пів години приїхали працівники поліції і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову за неправильне паркування автомобіля. На підтвердження своїх пояснень представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано копію адвокатського запиту та відповідь з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції на нього з долученим диском з відеозаписом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного гр. ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 зазначив, що він разом з друзями 23 жовтня 2016 року приїхали на автомобілі «BMW 725 TDS», державний номерний знак «АО1037АН», до магазину «Зіна», що в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62. За кермом був ОСОБА_1 Підїхавши до магазину, до них підійшов чоловік і в грубій формі попросив перепаркувати автомобіль і вимкнути двигун, вони погодились перепаркувати, однак сказали, що якщо вимкнути двигун, то автомобіль заглохне. Після чого вийшли з авто, зайшли до магазину, де взяли випити, стояли на вулиці перед входом, після чого приїхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що 23 жовтня 2016 року йому зранку зателефонував гр. ОСОБА_1 і попросив допомогти відбуксирувати автомобіль до ремонтної майстерні, оскільки, сталася якась поломка і вночі автомобіль заглох. Автомобіль знаходився біля магазину «Зіна», що в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 982268 від 23.10.2016 року, складеного відносного гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній близько 01 год. 00 хв. водій гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62, керував транспортним засобом «BMW 725 TDS», державний номерний знак «АО1037АН», у стані алкогольного спяніння.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 23 жовтня 2016 року випливає, що 23.10.2016 року близько 00 год. 40 хв. він стояв на вулиці біля магазину «Зіна», що в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62, і на зупинку біля магазину підїхав до центрального входу автомобіль «BMW 725 TDS», державний номерний знак «АО1037АН», якого вийшли троє хлопців. На прохання гр. ОСОБА_6 вимкнути двигун, останні не відреагували.

З рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.10.2016 року випливає, що 23 жовтня 2016 року близько 01 год. 00 хв. під час несення служби на 104 квадраті патрулювання було отримано виклик за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 62. Прибувши на місце виклику було виявлено транспортний засіб «BMW 725 TDS», державний номерний знак «АО1037АН», який був припаркований з порушенням ПДР України. Водій гр. ОСОБА_1 визнав, що керував цим транспортним засобом. Свідки гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також підтвердили даний факт. На водія гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою результату проведеного тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager-Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0260 тест № 51 судом встановлено, що 23.10.2016 року о 01 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту позитивний 1,09%о .

З копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 053374 від 23.10.2016 року випливає, що 23 жовтня 2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанська, 62, водій гр. ОСОБА_1 здійснив зупинку біля тротуару під кутом, задньою частиною авто, чим порушив пп. 156.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєного гр. ОСОБА_1 судом встановлено, що 23 жовтня 2016 року о 00 год. 43 хв. камера відеофіксації поліцейських фіксує факт того, що поліцейські підїхали до місця виклику, вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до людей, які стояли перед входом до магазину.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єкт адміністративного правопорушення спеціальний. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

З огляду на наведене, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 982268 від 23.10.2016; Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою результату проведеного тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager-Alcotest 6820» прилад № ARHJ-0260 тест № 51; письмові пояснення гр. ОСОБА_9 від 23.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 23.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 23.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_6 від 23.10.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 23.10.2016; рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.10.2016; диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що оскільки гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом тобто, не був водієм у розумінні правил дорожнього руху, існує розбіжність у часі вчинення ним адміністративного правопорушення, досліджені в судовому засіданні докази ставлять під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами.

Таким чином, в даному випадку не доказано належними та допустимими доказами ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10