Справа № 761/6413/17
Провадження № 3/761/2028/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого в Департаменті інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу міської державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дегтярівській, 37 в м. Києві, з'їжджаючи з вул. О. Теліги на вул. Дегтярівську в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення за допомогою програми «Вайбер».

Однак, ОСОБА_1 15 березня 2017 року на адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 16 березня 2017 року у зв'язку з сімейними обставинами при цьому не вказав за якими саме сімейними обставинами останній не зможе бути присутнім у судовому засіданні, не надавши до заяви підтверджуючих документів про поважність своєї неявки.

Разом з тим, неявку ОСОБА_1 в судові засідання суд розцінює, як бажання останнього затягнути судовий розгляд даного адміністративного протоколу, з метою уникнення накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

В судову засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2017 року о 13 год. 05 хв він рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Дегтярівській, 37 зі сторони вул. Довженко в м. Києві зі швидкістю 50-55 км/год., де попереду, на другорядній дорозі, на трамвайних коліях стояв автомобіль «Chevrolet», та в момент, коли він майже зрівнявся з зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_1 різко нажавши на педаль газу, виїхав перед ним, в цей час він почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Причиною дорожньо-транспортної пригоди на думку водія ОСОБА_3 є не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі. На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_3 надав суду фотознімки з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 123353 від 10.02.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123352 від 10.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_3, схему місця ДТП від 10.02.2017 року, письмові пояснення водіїв від 10.02.2017 року, дані фотознімків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до положення п.16.11 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання суду в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що водій ОСОБА_1 не дотримався положення п. 16.11 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

Згідно з даними, що містяться у фотознімках, характер механічних пошкоджень автомобілів «Chevrolet» та «Toyota» свідчить про те, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди сталося у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано п. 16.11 ПДР України.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині свідчить про винуватість у скоєнні ДТП саме водієм ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.