АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В. П., при секретарі Лазарович О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 22.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 40, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер «DRAGER» № 6820.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року. Також просить скасувати оскаржувану постанову районного суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 725/2251/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Провадження № 33/794/530/17 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП

Вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк з поважних причин, оскільки постанову районного суду отримав лише 11.08.2017 року, при цьому в суді першої інстанції участі не приймав, про розгляд справи у суді його ніхто не повідомляв.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 248 КУпАП.

Вважає, що було порушено основні норми адміністративного провадження, неповно і не всебічно було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, йому не було надано право захистити себе, надати пояснення, надати докази.

В судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, на підставі наступного.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, копія постанови від 13.07.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 213175 від 22.05.2017 року, свідчать про те, що 22.05.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 40, водій ОСОБА_3 керував т/з марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер «DRAGER» № 6820. Проба позитивна: 0,81%. (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу Drager Alcotest (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,81 проміле, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В.(а.с.4-5).

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника районний суд дотримався вимог ст.ст. 33- 35 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то їх апеляційний суд до ваги не приймає, оскільки із наданої відповіді на запит апеляційного суду встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане рішення набрало законної сили 16 травня 2017 року, є ніким не скасоване, а відтак - чинне, тому районним судом було вірно накладено адміністративне стягнення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 245, 247, 251, 252, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ватаманюку Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В. П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя

(05.09.2017 року)