Справа № 345/4131/16-п
Провадження № 33/779/152/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови та відомостей, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №002150 від 29.10.2016 року, ОСОБА_2 29.10.2016 року керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за ,що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт визнає, що 29.10.2016 року, дійсно між ним та працівниками поліції був словесний конфлікт, оскільки працівники поліції не пояснювали йому причину зупинки його транспортного засобу. Вказаний конфлікт в подальшому переріс в злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що стосується керування автомобілем стані алкогольного сп'яніння, то від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю він не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував проходити такий медогляд. Більше того, його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції в м. Калуш, о 03.год 40 хв., і одночасно в цей же час в матеріалах справи міститься висновок з Івано-Франківського наркодиспансеру, про нібито його відмову від проходження медогляду в даному закладі.

Крім того, під час складання адмінпротоколу, працівниками поліції було порушено вимоги інструкції, що ставляться до оформлення адміпротоколу, оскільки жодних свідків під час оформлення протоколу не було, як і не додано жодних пояснень свідків до нього, анкетні дані в протоколі вказані невірно, а з самим протоколом його ніхто не ознайомлював.

Також апелянт вказує, на поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 просив поновити, а постанову суду першої інстанції, скасувати.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 20 грудня 2016 року, без участі ОСОБА_2, оскільки повістки про час, дату, та місце розгляду справи надсилались йому на адресу, за якою він не проживає. І про оскаржувану постанову він дізнався тільки 07.02.2017 року

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. Однак в протоколі відсутні дані про те, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а зазначено лише те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що явно суперечить прийнятому судом рішенню.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Зокрема в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не одноразово вказував, що з протоколом про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомлював, і такий складався без його участі. Більше того, в протоколі невірно вказано його адресу проживання, а підпис в графі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не належить.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що такий був складений працівниками поліції о 03.год 40 хв., і водночас в матеріалах справи міститься висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на факт виявлення алкогольного сп'яніння. Даний висновок був складений о 03.год 35 хв., однак вже в м. Івано-Франківську, в той час як ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в м. Калуш.

В апеляційній інстанції твердження апелянта про невідповідність відомостей, що містяться в протоколі про адмінпрапопорушення обставинам справи не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року відносно нього - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк