31.08.2017 Справа №469/836/17
3/469/332/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, жительки вул.Степова, 29, с Щасливе Березанського району Миколаївської області, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533117 від 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05 червня 2017 року приблизно о 21:00 год. за місцем спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку, у ході якої вигнала свою бабусю ОСОБА_2 із домоволодіння, де проживають разом, та облила останню водою, чим могла спричинити шкоду її фізичному та психічному здоровю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 05 червня 2017 року взагалі не спілкувалась з потерпілою, так як вдень їздила до м.Миколаєва, а коли приїхала - потерпілої не було вдома, вона ходила до знайомих та на похорон, де й ночувала (сиділа біля покійника). Увечері ОСОБА_1 поралась на городі та бачила потерпілу лише здалеку, коли та кудись пішла.
Аналогічні факти викладені і у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.6).
Потерпіла пояснила суду, що вона вдень, дати не пам"ятає, приблизно о 12 годині зробила зауваження чоловіку онуки ОСОБА_3 про те, що його племінниця лежить на одному ліжку з його сином. ОСОБА_3 почав заперечувати, в цей час прийшла ОСОБА_1, обізвала потерпілу, яка кинулась тікати, а ОСОБА_1 її облила водою. Так як ОСОБА_1 погрожувала, що не дасть їй спокою та "кінчить" її, потерпіла пішла з дому, увечері пішла ночувати до сусідки.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 05 червня 2017 року зранку ОСОБА_2 дійсно розмовляла з ним щодо перебування у будинку племінниці, потім пішла з будинку. У цей час ОСОБА_1 перебувала у місті та приїхала звідти після 14.00 год., після чого пішла на город. Коли ОСОБА_1 повернулась з городу приблизно о 20.00 -20.30 год., ОСОБА_2 вже пішла з дому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП грунтується лише на поясненнях потерпілої (дані, викладені у заяві ОСОБА_2, яка надійшла до поліції 07 червня 2017 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.2-4), про те, що ОСОБА_1 05.06.2017 року о 12.00 год. ображала потерпілу та облила її холодною водою, внаслідок сварки потерпіла була вимушена залишити свій будинок та ночувати у сусідки ОСОБА_4
З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.5), допит якої у судовому засіданні сторони вважали неможливим через тяжкий стан здоров"я, вбачається, що про те, що ОСОБА_1 вигнала ОСОБА_2 з будинку та облила її з водою, свідкові 05 червня 2017 року приблизно о 21.00 год. повідомила потерпіла, таким чином, безпосереднім очевидцем події ОСОБА_4 не була і обізнана з нею зі слів потерпілої, будь-яких фактів щодо наявності слідів правопорушення чи ночівлі потерпілої у ОСОБА_4 вказані пояснення не містять, а тому зазначені пояснення не можуть бути взяті судом до уваги як доказ вчинення щодо потерпілої адміністративного правопорушення.
Будь-які інші докази, за допомогою яких відповідно до ст.251 КУпАП можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у її вчиненні, та перевірити пояснення потерпілої, у матеріалах справи відсутні.
Дані про час вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (21.00 год.), суперечать даним, вказаним потерпілою (12.00 год.).
Вчинення ОСОБА_1 активних дій щодо позбавлення потерпілої житла (за текстом протоколу про адміністративне правопорушення - "вигнала з домоволодіння") заперечується як ОСОБА_1, так і потерпілою, відповідно до пояснень якої ініціатива піти з дому належала їй самій.
Таким чином, пояснення потерпілої про вчинення ОСОБА_1 щодо неї насильства в сім"ї не підтверджено належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 252, 280,283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: