Справа № 544/537/17
Пров.№3/544/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КН № 980445, виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінний завод «Авангард 1936», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936», не провів на день звільнення виплату всіх сум, що належали звільненому працівнику, а саме: наказом № 14 від 31.03.2017 ОСОБА_2 31.03.2017 звільнено з посади конюха, а виплата всіх належних йому сум проводилася 11.05.2017, про що свідчить платіжна відомість на виплату № 7, що є порушенням ст. 116 Закону України " Про оплату праці.

Окрім цього ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936», не виплатив середній заробіток працівникові за час затримки його виплати по день фактичного розрахунку. Так, наказом № 14 від 31.03.2017 ОСОБА_2 31.03.2017 звільнено з посади конюха по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, як свідчить табель обліку робочого часу за березень 2017 року 31.03.2017 для ОСОБА_2 був робочим і складав 8 годин, виплата всіх належних йому сум проводилася 11.05.2017, про про що свідчить платіжна відомість на виплату № 7, проте на момент перевірки документи, які б засвідчували нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день звільнення звільнення відсутні, що є порушенням ст. 116 та ст. 117 Закону України " Про оплату праці.

Окрім цього ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936», порушив строки виплати заробітної плати найманим працівникам, так заробітна плата за березень 2017 року ОСОБА_2 проводилася один раз на місяць 11.05.2017 згідно відомості № 7 від 11.05.2017, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону України " Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що у звязку з тим, що ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» фінансується виключно з поворотно - фінансової допомоги від власника, з 31.03.2017 по 11.05.2017 обігові кошти на підприємстві були відсутні. Окрім цього, підприємство вже досить довгий час знаходиться в стані продажу і фінансування на даний час практично відсутнє.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/317 від 16.05.2017, актом перевірки № 16-09-210/523 від 16.05.2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що всі належні суми при звільненні ОСОБА_2 були виплачені останньому, шкода відсутня, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна