Справа № 304/35/17
Провадження № 3/304/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529427 від 30 грудня 2016 року вбачається, що цього ж дня близько 14.55 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення висловлень, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529428 від 30 грудня 2016 року вбачається, що близько 14.55 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу капітана поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу, а також не був пристебнутий ременем безпеки.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що така підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № № 529427 і 529428 від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1, складені поліцейським Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_3, не відповідають вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки у таких відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення нею зі змістом протоколу, підтвердження правильності унесених відомостей, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (хоча серія та номер останнього у протоколі № 529427 зазначені), а також ознайомлення ОСОБА_1 з місцем, часом розгляду справи та розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Крім цього, у протоколах не зазначені відомості про тимчасово вилучені документи.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529427 не додано доказів про те, чи вчиняла раніше особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому що диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Що стосується наявних в матеріалах справи даних Інформаційного порталу Національної поліції та довідки начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області № 2/106/25/3-2017 від 03 січня 2017 року про виявлення 11 грудня 2016 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і подальше складання за даним фактом адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі не можуть бути підтвердженням вчинення ним такого діяння, а тому суддя їх до уваги не бере.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529428 не вказана дата вчинення особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення. Разом з цим, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 крім не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу, ставиться у вину те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Однак, ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність виключно за невиконання водіями вимог про зупинку, натомість відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами визначена ст. 121 КУпАП.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/35/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4