Справа № 203/6157/16-п
Провадження № 3/0203/813/2017
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу АА № 485575 від 20.12.2016, ОСОБА_1, 20.12.2016 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою пр. Олександра Поля, буд. 82 у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками без відповідних дозвільних документів.

Справа надійшла до суду після повернення для усунення недоліків за постановою від 30.12.2016. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не усунуті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У день розгляду протоколу, 30.12.2016 ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Разом із цим, відповідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. Проте працівниками Дніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 доставлений не був.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний