Справа № 127/2771/17
Провадження № 3/127/1347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 02.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 150 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_3, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БР №268593 від 02.02.2017 року 02.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 150 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_4, не наддав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який завершував рух з виїзду з прилеглої території, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він керував автомобілем «ЗАЗ», перетнув стоп лінію на світлофорі на зелене світло, виїхав майже на перехрестя, де відчув удар в ліве крило автомобіля. Вказав, що там було дві смуги руху, а він рухався в лівій смузі в сторону Сабарова. Рухався на зелене світло, а тому і не зупинявся. Швидкість була 30-40 км/год, на 2 передачі. Автомобіль «Сітроен» він побачив вже в момент зіткнення. Автомобіль «Сітроен» рухався в крайній правій смузі руху. Удар був в передню ліву частину, було пошкоджено 2 крила, бампер, фара. Вказав, що автомобіль рухався по діагоналі, він їхав та не гальмував, не сигналив. Також пояснив, що можливо вже в момент зіткнення горів жовтий колір світлофора, однак вважає, що йому горів червоний колір, а тому він не мав їхати, оскільки автомобілі, які були поряд з ним не рухались. Також зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль на схемі має бути під номером №3, а автомобіль ОСОБА_3 під №2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вину свою у ДТП не визнав. Вказав, що він їхав по вулиці Пирогова зі сторони ринку ОСОБА_3. Його швидкість становила 50-55 км/год. Метрів за 70-80 він побачив, що на світлофорі загорівся жовтий і скоро загориться зелений колір, а тому не зупиняючись він продовжив свій рух. За 7-10 метрів до перехрестя на світлофорі загорівся зелений колір. Він продовжував рух і в той момент побачив як на перехрестя виїхав автомобіль «ЗАЗ DAEWOO». Даний автомобіль виїхав на свій заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 О,. керуючи автомобілем «ЗАЗ», здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Вказав, що намагався зупинити та попередити ДТП, вивернув руль. Вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив правила переїзду регульованого перехрестя, а саме п. 8.7.3 «ґ» ПДР, п. 8.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що того дня керував автомобілем «Опель», рухався в лівій смузі руху, для його автомобіля горів червоний колір світлофора. Вказав, що коли загорівся зелений сигнал світлофора, він проїхав 1 метр, як на нього почав швидко приближатись автомобіль «Сітроен» на двох колесах, що змусило його зупинитись. Пояснив, що розпочав свій рух на зелений колір світлофора. Вказав, що зупинився в звязку з тим, щоб уникнути ДТП, оскільки на нього боком на двох колесах летів автомобіль «Сітроен».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 просили призначити автотехнічну експертизу, проведення якої просили доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Батозька, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та «Сitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_7?

2)Як повинні був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 та в даній ситуації згідно з ПДР?

3)Як повинні був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 в даній ситуації згідно з ПДР?

4)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість попередити зіткнення?

5)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість попередити зіткнення?

6)Чи вбачається у діях водія автомобіля НОМЕР_6 невідповідність дій вимогам ПДР України, що стало причиною ДТП?

7)Чи вбачається у діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність дій вимогам ПДР України, що стало причиною ДТП?

8)Як повинен був діяти водій «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9)Чи мав водій «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

10)Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Сitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_7.

11)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 з автомобілем НОМЕР_5 в умовах даної дорожньої обстановки?

12)Чи були з технічної точки зору дії водія «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 у причинному звязку з виникненням ДТП?

13)На який сигнал світлофора здійснювали виїзд на перехрестя автомобілі безпосередньо перед ДТП?

14)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_9 гр. ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_10 гр.ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_11 гр.ОСОБА_3 вимогам п. 8.7 Правил дорожнього руху?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та «Сitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_7?

2)Як повинні був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 та в даній ситуації згідно з ПДР?

3)Як повинні був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 в даній ситуації згідно з ПДР?

4)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 технічну можливість попередити зіткнення?

5)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість попередити зіткнення?

6)Чи вбачається у діях водія автомобіля НОМЕР_6 невідповідність дій вимогам ПДР України, що стало причиною ДТП?

7)Чи вбачається у діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність дій вимогам ПДР України, що стало причиною ДТП?

8)Як повинен був діяти водій «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9)Чи мав водій «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

10)Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Сitroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_7.

11)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 з автомобілем НОМЕР_5 в умовах даної дорожньої обстановки?

12)Чи були з технічної точки зору дії водія «ЗАЗ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_8 у причинному звязку з виникненням ДТП?

13)На який сигнал світлофора здійснювали виїзд на перехрестя автомобілі безпосередньо перед ДТП?

14)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_9 гр. ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_10 гр.ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_11 гр.ОСОБА_3 вимогам п. 8.7 Правил дорожнього руху?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/2771/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя