overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7308/16-п
Провадження № 3/552/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні поліклініки 1-ї МКЛ м. Полтави, що за адресою: вул. О.Гончара, 27-а у м. Полтаві, нецензурно виражався, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086032 від 11.12.2016 року, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження №3/485/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2016 року, близько 11-00, в м.Снігурівка Миколаївської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно ображав грубою нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи і погроз фізичного насильства), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння, своєї поведінки не контролював, дійсно ображав нецензурною лайкою та погрожував дружині при сварці.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №531624 від 16 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи та погрози щодо неї по факту події 15 грудня 2016 року та її письмові пояснення (а.с.3-4), висновок ст.інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення подальшої перевірки заяви потерпілої за відсутністю ознак кримінального правопорушення, датований 16 грудня 2016 року (а.с.2).

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який має вік 53 роки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставиною на обтяження відповідальності рахую вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 звільнений від сплати на користь держави судового збіру як учасник бойових дій.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 199/9502/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Житомирська, 255, м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року близько 13-30 години за адресою вул. Крушельницького, 6а в приміщенні магазину «Сільпо № 208», гр. ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу викрав бутилу спиртного напою водки «Мороши», 0,2 л, віртістю 27,91 грн..

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487856 від 15.12.2016 року; рапортом співробітника поліції; заявою про вчинення правопорушення; довідкою про вартість майна; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями, правопорушника ОСОБА_1 та копією паспорта останнього.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

04.01.2017
Справа № 496/38/17
Провадження № 3/496/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, а саме: о 22:10 год. був затриманий в районі і/з № 3/21 на відстані 2500 м від лінії Державного кордону України у напрямку с. Незавертайлівка (республіка Молдова) с. Градениці (Україна) 20 м від пункту пропуску для автомобільного сполучення «Градениці», при цьому разом із ОСОБА_2 намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ЗУ Про Державний кордон України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, яке вчинено групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Копія Справа № 678/140/17
№ 3-678-50/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`03 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 03.06.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429854 від 17.12.2016 року, 03.12.2016 року ОСОБА_1 протягом робочого дня не зявився для відмітки до Летичівського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Летичівського райо нного суду від 25.03.2016 року, а саме: зявлятися для реєстрації в службовий кабінет № 26 Летичівського ВП до дільничного інспектора поліції на 09.00 год. кожну першу суботу місяця, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно 03.12.2016 року не зявився для відмітки в Летичівський ВП оскільки забувся, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривеньсудового збору (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 534/13/17
№ 3/534/55/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та штовхнув її.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що напередодні випив близько 400 гр. горілки на ґрунті чого виникла сварка із дружиною. Під час сварки він лаявся на дружину та штовхав її, проте тілесних ушкоджень не заподіював. У вчиненому щиро покаявся та зазначив, що наразі вони з дружиною примирились.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, винуватість останнього повністю підтверджується даними висновку по перевірці заяви, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/3084/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 15.00 годині, у м. Чорноморську Одеської області, біля будинку 10, по вул. 1 травня, керуючи автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при зміні руху, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», реєстраційний номерний знак ВН 0395 IE, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 18 грудня 2016 року, серії АВ2 № 633053.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно яких він вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2017р.
Справа № 686/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, мешканця штату Колорадо, США, військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.09.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Прибузької, під час керування автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в районі будинку № 14/1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211004», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього, після чого залишив місце події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак від його захисника ОСОБА_5, надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначених порушень Правил дорожнього руху підтверджується: висновком ХОНД № 4105 від 24.09.2016 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння; письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3; актом огляду транспортного засобу від 24.09.2016 року; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Водночас, у звязку з тривалим часом перебування матеріалів справи на доопрацюванні, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: