Справа № 144/1625/16-п
Провадження № 3/144/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається зо адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

22 листопада 2016 року старший інспектор Теплицького відділення поліції склав протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що в період з 01 жовтня по 22 листопада 2016 року ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1, не відвідував без належних на те причин Теплицький ПАЛ, студентом якого він являється, жодних заходів щодо виховання сина ОСОБА_1 вжито не було.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він щодня садив сина на автобус, щоб він їхав на навчання в ліцей, або давав кошти на дорогу. Синові в ліцеї не подобається, інші хлопці його ображають. Потім захворіла дружина і не вистачало коштів на дорогу на навчання.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, та не встановлено про які саме обовязки йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення АА №212474. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини. Крім того, відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував навчання в Теплицькому ПАЛ без поважних причин з 01 жовтня по 22 листопада 2016 року. До протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки лист-подання заступника директора з ВР Теплицького ПАЛ ОСОБА_3, в якому дирекція клопоче про прийняття мір до учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який має пропуски занять без поважних причин. В характеристиці учня ІНФОРМАЦІЯ_3, виданій за підписами в.о. директора ліцею ОСОБА_4 та майстра ОСОБА_5, вказано, що батьки цікавляться поведінкою та навчанням сина, але позитивних результатів не було.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ