Справа № 640/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків б-р Жасміновий б. 20 кв.92

встановив:

17.01.2017року о 13.10 год. в м. Харків на перехресті вул.. Мироносицька та вул.. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав частково та пояснив, що 17.01.2017року о 13.10 год. в м. Харків на перехресті вул.. Мироносицька та вул.. ОСОБА_2 він рухався на автомобілі НОМЕР_1. Він доїхав до знаку «дати дорогу», впевнився, що перехрестя вільне та почав пересікати перехрестя рухаючись прямо, однак в момент переїзду через перехрестя, його автомобіль заглох та він зупинився увімкнувши аварійний сигнал. В цей момент він подивився праворуч та побачив, що в його автомобіль, який не рухався їде автомобіль БВМ зі швидкістю 50-60 км/год. в наслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а водій автомобілю БВМ повинен був його бачити та пригальмувати, однак останній навіть не намагався гальмувати в наслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_1 Є,М. у праву частину, після удару автомобілі розвернуло.. В наслідок зіткнення ОСОБА_1 вдарився головою та його забрала швидка допомога.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що17.01.2017року приблизно о 13.10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Мироносицька в м. Харків в напрямку вул.. Пушкінська. В момент переїзду перехрестя різко виїхав автомобіль НОМЕР_1, який він не міг бачити оскільки його обзору заважало інше авто, та коли вже побачив авто моль ВАЗ одразу почав гальмувати, однак відстань була вже занадто мала, тому уникнути зіткнення не зміг. Також зазначив, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався, а не стояв, оскільки він різко виїхав перед автомобілем НОМЕР_2.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №123651, фотознімками, та наданим на відеозаписом, який повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та підтверджує пояснення іншого учасника ДТП.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушення ПДР в діях водія ОСОБА_3 судом не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 13.12.1959 р.н.винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна