overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/203/2017
Справа № 265/141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює в ПАТ «ММК імені Ілліча», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 грудня 2016 року, близько 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиці А.Куїнджі (Артема) та вулиці Готфейської у Центральному районі міста Маріуполя не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 23б, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання вини, факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року серії АП1 № 900728, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Реквізити для сплати: № рахунку 0001, Отримувач - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ - 3803949).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 3/593/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року таємно викрав із подвіря домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться в селі Нараїв Бережанського району Тернопільської області, дві металеві сокири з топорищами, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення, підтверджується протоколом серії АА № 622622 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року; рапортом інспектора Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3, який зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 7 грудня 2016 року за № 1534; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 грудня 2016 року; оголошеним протоколом допиту свідка ОСОБА_4; письмовим поясненням самого правопорушника, що були дані ним працівникам поліції 7 грудня 2016 року; висновком товарознавчої експертизи за № 6-863/16 від 20 грудня 2016 року та постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає доцільним притягнути

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33-35, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 264/7177/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року о 08.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.12.1,2.3б Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.М.Сибіряка в Кальміуському районі м.Маріуполі та біля будинку 36, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з деревом. При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно керував автомобілем у зазначений час та були складні погодні умови, оскільки дороги були слизькі та не почищені від снігу. На його думку керував автомобілем зі швидкістю руху, доречній при таких дорожніх умовах, однак на вказаній ділянці дороги із-за снігових наметів, не впорався з керуванням, в результаті чого трапилось ДТП. Зазначив, що від його дій постраждалих не має та патрульну поліції він викликав самостійно, з метою фіксації факту ДТП. Разом з тим, інспектором поліції при складанні протоколу не було враховано погодних умов, не вжито заходів щодо зясування наявності свідків пригоди, які б підтвердили факт того, що в нього не було технічної можливості уникнути ДТП.У підтвердження своїх доводів надав фотографії з місця ДТП та роздруківку інтернет-новин за вказаний час.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується схемою місця ДТП від 20 грудня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, викладеними поясненнями ОСОБА_2, фотокартками.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також факт наявності складних погодних умов в день ДТП, факт того, що від вказаного ДТП інших постраждалих не має, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 676/286/17
Номер провадження 3/676/144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2017 року близько 13 год.00 хв. на автодорозі Татарин - Камянець - Подільський в с. Оринин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив занос та в подальшому наїзд на перешкоду - паркан, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив проступок за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423371 від 13.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав винність у вчиненому проступку, власноручно пояснивши, що під час руху не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на паркан, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2017 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повністю визнав винність у вчиненому проступку та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 585/90/17
Номер провадження 3/585/35/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2016 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Горького, 248 в м. Ромни Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA, д./н. ВХ8389ВЕ, при виявленні на своїй смузі руху перешкоди, яка утруднювала зустрічний розїзд, не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення і вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187947 від 25.12.2016 року та схемою місця ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому -адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати: рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 584/83/17
Провадження № 3/584/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17.01.2017 близько 18-ї год. перебуваючи вдома він вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував. В теперішній час вони з дружиною повністю примирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 145123 від 18.01.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,6), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/349/17-п
Провадження № 3/234/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Волкогон», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР2 №251483 від 10.01.2017р. складеного інспектором роти №2 УПП у м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.01.2017р. о 00-35год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Субару Легасі», держ. №АН9442СК, в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку №53 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 10.01.2017р. виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» лікарем ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа№ 640/8120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Померки 27, буд. 6, за ч.2 ст. 187 КУпАП -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872927 від 19.04.2017р., 18.04.2017р. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872927 від 19.04.2017р., ухвалою Київського районного суду м. Харкова №640/830/17, н/п 1-в/640/59/17 від 24.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Втім, доказів піддання двічі протягом року ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.187 КпАП України, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: