Справа 139/1213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о заступника патрульної поліції Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого інженером у ПАТ "Київ-газ", одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 20 листопада 2016 року о 01-ій годині 20 хвилин у м. Біла Церква по вул. Київській, 50, керував транспортним засобом "Volvo 760", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 20 листопада 2016 року він за проханням свого товариша поїхав у м. Біла Церква. Повертаючись назад, рухаючись по незнайомій йому дорозі, він відчув, як колесо його автомобіля попало у вибоїну. Коли вийшов з автомобіля, встановив, що колесо підлягає заміні. Самостійно справитись із поломкою він не міг, а тому, залишивши автомобіль біля краю проїжджої частини пішов у кафе, де випив горілки. Повернувшись до автомобіля, він зустрів двох невідомих йому чоловіків, які запропонували свою допомогу. Разом вони закачали автомобіль на територію підприємства по вул. Київській, 50 у м. Біла Церква. В подальшому до них під'їхали працівники поліціїі і звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не заперечує факту вживання алкоголю, однак стверджує, що перебуваючи у такому стані, не сідав за кермо автомобіля, а тому не вбачає своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні.

Надаю віри таким поясненням ОСОБА_1, вважаю їх правдивими та логічними з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявним у матеріалах адміністративної справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння доводиться, що ОСОБА_1 20 листопада 2016 року о 01-ій годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Такого факту не заперечує і сам ОСОБА_1, однак він не погоджується із вміненням йому у вину керування транспортним засобом у стані сп'яніння, оскільки стверджує, що автомобіль був несправним, а тому він із двома невідомими йому чоловіками закачали його на територію приватної пошти "Автолюкс".

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року № 77, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність таких пояснень свідків є обов'язковою.

Зокрема, свідки події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 20 листопада 2016 року вони, вийшовши із кафе, побачили поблизу заправки "Оліс" автомобіль "Volvo 760", водій якого намагався замінити переднє колесо. Вони вирішили допомогти, однак коли підійшли до автомобіля, помітили, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 зателефонував до поліції і повідомив про даний факт. До приїзду працівників поліції, водій автомобіля відремонтувавши колесо, сів за кермо та почав рух на територію приватної пошти "Автолюкс", де його зупинили працівники поліції.

Ставлю під сумнів пояснення свідків щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки вони написані власноручно поліцейським, іх текст є ідентичним, викладений із використанням фурмулювань, що не використовуються громадянами у повсякденному житті, але мають місце у юридичних документах. Крім того, такі пояснення ставлю під сумнів, оскільки, коли була необхідність у заміні колеса, то яким чином ТЗ міг пересуватися без прикладення мускульної сили людини.

В цьому розумінні пояснення ОСОБА_1 вважаю послідовними і логічними.

Крім того, в самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що "керував ... по вулиці Кірова, 50", тобто на подвір'ї будинку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 20-ій годині 20 хвилин 20 листопада 2016 року у м. Біла Церква автомобілем "Volvo 760", номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 17 вересня 2016 року була відсутня сама подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Вважаю, що дії ОСОБА_1 у даному конкретному випадку відповідали вимогам п. 1.5 ПДР щодо необхідності, у випадку створення умов небезпеки для інших учасників руху (автомобіль після поламки колеса перебував у темну пору доби на проїжджій частині дороги), негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод (закачав автомобіль на територію приватної юридичної особи).

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________