Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3909/17 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/778/635/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Демидченко Г.В., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 22.06.2017 року близько о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в сфері регулярних пасажирських перевезень на автомобілі РУТА д.з. НОМЕР_1 по маршруту № 202 «Запоріжжя 1 - Кушугум» без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та дозвільних документів на даний вид транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначає, що він не є суб'єктом, що відноситься до господарської діяльності. Вказує, що він фактично здійснював перевезення пасажирів, але використовуючи не власний транспортний засіб, а автомобіль КП «Автогосподарство» і саме даний суб'єкт має належним чином оформлену ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із перевезенням пасажирів. Його діяльність не була самостійною та здійснювалась не на основі власних засобів виробництва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, та дослідивши оводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767434, 22.06.2017 р. близько о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в сфері регулярних пасажирських перевезень на автомобілі РУТА д.з. НОМЕР_1 по маршруту №202 «Запоріжжя 1-Кушугум» без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та дозвільних документів на даний вид транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять.

Апелянт вірно зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не звернув уваги на з'ясування належності автомобіля РУТА д.з. НОМЕР_1, на яких правових підставах він знаходився за кермом даного автомобіля, а також безпосередньо самостійність провадження ним цієї діяльності.

Так, транспортний засіб РУТА д.з. НОМЕР_1 станом на 22.06.2017 р. знаходиться у розпорядженні КП «Автогосподарство» Запорізької обласної ради () відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 (а.с. 19). Також належність автомобіля КП «Автогосподарство» підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС № 31/8/2342-594 від 02.08.2017 року. КП «Автогосподарство» є автомобільним перевізником та має відповідну ліцензію на перевезення пасажирів (а.с. 20).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що тимчасовий реєстраційний талон та ліцензія знаходилися в салоні автомобіля під час проведення перевірки та пред'являлися перевіряючим, однак не були враховані під час складання протоколу, апеляційний суд вважає слушними, оскільки вказані документи були приєднані до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював самостійну систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай