Справа № 185/6722/16-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи подання, що надійшло від заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно східного МРУ ВКПП МЮ, про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Київська, б. 31, ІПН НОМЕР_1, -

притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року о 13.30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Добролюбова , 2/32,- влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав грошові кошти, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

22.09.2016 року постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ. 23.09.2016 року гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт про що свідчить відібрана у порушника під підпис довідка про проведену бесіду та пояснення ОСОБА_1 Громадянину ОСОБА_1 було вручено направлення до КП «Затишне місто» м. Павлоград, згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 28.09.2016 року. Гр. ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки стосовно нього було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 189 КК України та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю тривалістю 2 (два) місяці, до 27.11.2016 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року гр. ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.01.2017 року. 24.01.2017 року старшим інспектором Крачко М.М. був здійснений телефонний дзвінок матері порушника, гр. ОСОБА_2, під час телефонної розмови гр. ОСОБА_2К повідомила, що її син, гр. ОСОБА_1 на даний час не працює, не навчається, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебуває, причини не відпрацювання громадських робіт її сином, ОСОБА_1 їй не відомі. Гр. ОСОБА_2 зобовязалась повідомити гр. ОСОБА_1 про необхідність явки до Павлоградського МРВ з питань пробації на 25.01.2017 року та попередити його про те, що в разі неявки стосовно нього буде направлено подання до суду, для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення. У зазначений день гр. ОСОБА_1 до Павлоградського МРВ з питань пробації не зявився, про причини неявки не повідомив. З метою встановлення причин неявки гр. ОСОБА_1 за викликом до Павлоградського МРВ з питань пробації, 26.01.2017 року старшим інспектором був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_2 Під час телефонної розмови гр. ОСОБА_2 повідомила, що 24.01.2017 року вона повідомила синові ОСОБА_1, про необхідність явки до Павлоградського МРВ з питань пробації на 25.01.2017 року, також під час телефонної розмови стало відомо що гр. ОСОБА_2 причини неявки її сини ОСОБА_1 до МРВ з питань пробації їй не відомі.

На теперішній час правопорушник ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступав, відпрацьованого часу не має.

Павлоградський МРВ з питань пробації звернувся до суду 27.01.2017 року та просить замінити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки гр. ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов'язки.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, був викликаний належним чином згідно телефонограми.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне:

11.08.2016 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише уразі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. При цьому, таке ухилення може полягати в наступних діях: а)відмова прибути до підрозділу КВІ для постановки на облік та отримання направлення на роботи, б)отримання направлення на громадські роботи, але неприбуття до місця їх виконання в)прибуття до місця роботи, але відмова від виконання визначених громадських робіт. В будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Пункт 3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, передбачає, що протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року до гр. ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2016 року. Згідно вказаного застосованого запобіжного заходу ОСОБА_1 було заборонено з 27.09.2016 року покидати своє місце проживання цілодобово. В подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту гр. ОСОБА_1 було продовжено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року до 22.01.2017 року.

22.12.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України було закрито на підставі ухвали суду у звязку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення та скасовано запобіжний захід гр. ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

З 22.12.2016 року і до звернення з поданням (27.01.2017 року) правопорушник ОСОБА_1 до виконання накладеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт так і не приступив, хоча був ознайомлений з порядком та умовами відбуття громадських робіт ще 23.09.2016 року.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, не приступивши до виконання накладеного адміністративного стягнення протягом десяти днів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно правопорушника ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник