Справа№464/101/17
пр.№ 3/464/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082799 від 18.12.2016 року, 17.12.2016 року близько 22 години 25 хвилин у Львові по вул. Довженка, 16, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини не визнала, додатково пояснила, що пізно ввечері 17.12.2016 року вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, після чого зупинила свій автомобіль та викликала працівників поліції для складання протоколу за фактом пошкодження транспортних засобів. Після зупинки транспортного засобу у нього сів акумулятор, у звязку із чим вона не змогла завести автомобіль, у якому в неї знаходились двоє малолітніх дітей семи та десяти років. Відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із гігієнічних міркувань, оскільки має певні проблеми із здоровям, однак не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі шляхом проведення аналізу крові, а лише просила зачекати працівників поліції, поки вона зможе скористатись допомогою сторонніх осіб, щоб зарядити акумулятор та завести свій автомобіль, а також врегулювати питання із дітьми, яких вона не могла залишити самих у автомобілі. Однак працівники поліції не запропонували їй жодної допомоги по транспортуванню її транспортного засобу, також не запропонували, щоб діти проїхали разом із нею до медичного закладу. Коли вона зрештою завела свій транспортний засіб з допомоги водія автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, та готова була проїхати в медичний заклад для проведення експертизи, працівники поліції повідомили їй, що вони вже склали на неї протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, та викликався для дачі пояснень з приводу обставин інкримінованого правопорушення не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином.

Також Управлінням патрульної поліції у м.Львові на запит суду з невідомих причин не надано на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відеозапису із камер нагрудних знаків працівників поліції із місця вчинення правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, до суду для підтвердження своїх письмових пояснень не зявились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду протоколу повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Правопорушнику інкриміновано порушення п.2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а відтак вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення на відповідний запит суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові не надано відеозапису із місця вчиненого правопорушення, яким би могло підтверджуватись вжиття поліцейським належних заходів для забезпечення проведення огляду водія ОСОБА_2 З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підтверджуються письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак у неї були наявні обєктивні перешкоди для негайного направлення у такий медичний заклад (не заводився автомобіль, наявність у салоні автомобіля малолітніх дітей, яких не можливо залишити без нагляду), а працівниками патрульної поліції не забезпечено сприяння в усуненні таких перешкод.

Враховуючи наведене вище, у матеріалах справи докази порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю доказів вчинення нею вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Е. А.