Справа № 362/3864/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/124/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 30.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 29 липня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса на 64 км +750 м у Васильківському районі Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки при її винесені було порушення норми чинного законодавства та не було враховано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не підтверджені об'єктивними висновками експерта. Окрім цього, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив у зв'язку з тим, що постанову отримав поштою 29 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором поліції було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а саме які передбачено у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, згідно якої:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2)пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3)показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5)інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

3.Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

4.На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8)ширина тротуарів, узбіччя;

9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11)розташування дорожньої розмітки;

12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1)марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2)номерний знак транспортного засобу;

3)власник (співвласник) транспортного засобу;

4)серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6)вид пригоди;

7)кількість учасників ДТП;

8)порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9)результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

6. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

7. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,

8.Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно долучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з дня вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, визначений в п. 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. В місці ДТП в межах с. Гребінки автодорога Київ-Одеса має 4 смуги руху, по дві для руху в кожному напрямку. В цей період, зокрема і 29.07.2016 року на автодорозі Київ-Одеса в межах с. Гребінки здійснювались ремонтні роботи, у зв'язку з чим були закриті для руху дві смуги руху в напрямку м. Києва, а саме встановлено дорожні знаки 3.1. Рух заборонено та 1.37. Дорожні роботи, а також місцями встановлено спеціальні блоки для перекриття дороги. У зв'язку з цим, одна зі смуг руху в напрямку м. Одеса автодороги Київ-Одеса, була тимчасово (на час проведення ремонтних робіт) відведена для руху в напрямку Києва з врахуванням вимог п.1.2 ПДР про правосторонній рух транспортних засобів. Він на автомобілі ВАЗ рухався в напрямку м. Києва. В с. Гребінки був обладнаний поворот до вул. Партизанська, перед яким було встановлено знак 1.23.1. Прилягання другорядної дороги з правого боку. Оскільки йому необхідно було повернути направо на вул. Партизанська, він ввімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість та в спеціально пристосованому місці повернув праворуч, при цьому його швидкість складала приблизно 10 км/год., оскільки кут повороту складав 90 °, а також мався значний перепад у висоті асфальтового покриття. Для того, щоб йому проїхати на вул. Партизанську, необхідно було переїхати дві смуги руху автодороги Київ-Одеса, які в цей час були закриті на ремонт і рух по яким було заборонено знаком 3.1. При цьому праворуч від нього на обох закритих смугах руху в напрямку Києва стояли дві подвійні стійки з дорожніми знаками 3.1. Рух заборонено та 1.37. Дорожні роботи на кожній. Коли повернув праворуч та вже пересікав дві закриті смуги руху, ці стійки з знаками обмежували оглядовість направо. В цей час автомобіль «Хонда» на великій швидкості рухався закритою для руху частиною дороги в напрямку Києва. При цьому він намагався об`їхати зправа стійки з дорожніми знаками 3.1. Рух заборонено та 1.37. Дорожні роботи, тобто рухався по краю асфальтового покриття, під самою обочиною. Він його помітив, коли він вже появився із-за стійок з дорожніми знаками, на відстані близько 10 м (або трохи менше) і не встиг зреагувати та ухилитись від зіткнення екстреним гальмуванням чи маневром. При цьому він мав перевагу в русі, оскільки повертав з головної дороги на другорядну в місці, визначеному знаком 1.23.1. Прилягання другорядної дороги з правого боку, тобто рухався в напрямку дозволеному йому правилами дорожнього руху та дорожніми знаками. При цьому, згідно п. 1.4. ПДР України, він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто на те, що водій автомобіля «Хонда» буде виконувати вимоги дорожніх знаків, в тому числі знака 3.1. Рух заборонено. Вважає, що якби водій автомобіля «Хонда» не рухався закритою для руху частиною дороги та виконав вимоги дорожніх знаків про заборону руху, то зіткнення їхніх автомобілів не відбулось, оскільки він мав би можливість для безперешкодного пересічення його траєкторії руху.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції спрощено підійшов до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та складання схеми до протоколу огляду місця події, зазначивши не всі об'єкти, як того вимагає дана Інструкція, що не дозволило встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що потягнуло за собою неможливим провести судову автотехнічну експертизу з метою об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення №13132/16-52 від 08.11.2016 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти, для проведення автотехнічної експертизи необхідно:

- надати схему організації дорожнього руху в місці та на момент скоєння даної ДТП;

- надати у випадку наявності фотознімки в цифровому вигляді з місця скоєння даної ДТП;

- у випадку надання фотознімків, просить письмовий дозвіл на їх використання;

- уточнити повздовжню прив'язку транспортних засобів відносно меж вул. Партизанів;

- уточнити наявність осипу та розмірні характеристики;

- уточнити розмірну прив'язку місця зіткнення позначка № 3 схеми ДТП відносно меж вул. Партизанів;

- вказати, що на схемі ДТП позначено колом з хрестиком в ньому та вказати розмірну прив'язку даного позначення;

вказати параметри зближення транспортних засобів перед пригодою та швидкості їх руху, а саме розташування автомобіля «Нопсіа Ассогсі» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини та один відносно одного в момент виникнення небезпеки для руху;

- вказати величину ухилу (підйому) проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів (у випадку наявності).

Як вбачається з матеріалів даної справи, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Прямі докази вини водія, який керував автомобілем НОМЕР_4, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

Працівник поліції не виконав вимоги вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якою передбачено передача оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння (вразі необхідності залучити експерта), вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденній строк надіслати його до відповідного суду.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, якою провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов