Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/169/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В. та за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не судимого, головного спеціаліста відділу молоді та спорту Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03 квітня 2017 року о 22 год. 35 хв. в стані алкогольного сп'яніння ( перевірка проводилась алкотестером «Драгер» № 6810), керував мотоциклом «ЯВА - 350» в смт. Устинівка Кіровоградської області, чим порушив п.2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що дана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що він 3 квітня 2017 року, прийшовши додому після робочого дня о 18.00 годин, зателефонував своєму товаришу та попросив його прийти до нього додому щоб відремонтувати мотоцикл «Ява 350». Відремонтувавши мотоцикл, вони залишили його біля двору будинку по вулиці Івана Франка, 15 в смт. Устинівка, де проживає його цивільна дружина та зайшли у двір і пили пиво з приводу відремонтованого мотоцикла, який залишили біля двору.

У цей момент до двору під'їхали два екіпажа поліцейських, підійшли до нього і запитали чий мотоцикл. Він їм відповів, що мотоцикл його, тоді вони запитали чи не крадений, на що він показав документи на право власності транспортного засобу, а коли в нього запитали водійські права, то він вказав, що не їхав, а мотоцикл стояв на вимкненому двигуні. Потім інспектор надав йому для ознайомлення і підпису постанову у справі про адміністративне правопорушення з якою він ознайомився і підписався про її отримання.

Вивчивши постанову він інспектору пояснив, що з даною постановою він не згоден, так як він навіть не рухався та щоб не ускладнювати розмову та відношення до представників держави він показав їм документи на право власності транспортного засобу та виніс їм свій паспорт, щоб підтвердити його особу та що він є власником мотоцикла. Після цього поліцейський почав звинувачувати його, що він ще й знаходиться в нетверезому стані та склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено о 22 годині 40 хвилин, про те що він о 22-35 годині керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, алкотестер показав час застосування приладу о 22-44 години, тобто протокол складено в той час коли у працівника поліції не було підстав для його складання.

Коли йому дали протокол для підписання він написав, що «з протоколом не згоден, транспортом не к…» і в цей час інспектор поліції вихватив протокол, не давши йому дописати фразу «керував» та написати, що в протоколі відсутні свідки вчинення ним правопорушення, так як в дійсності сторонніх осіб при складанні протоколу не було. Крім цього, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, лише вказано смт. Устинівка, яка має вулиці, провулки, площу, однак працівник поліції не конкретизував місце. Йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право надати письмові пояснення з приводу правопорушенню, якого він не вчиняв.

Під час судового розгляду справи він звернув увагу судді на дані невідповідності, на що отримав відповідь, що поліцейські правильно склали протокол. Він також, заявив усне клопотання про виклик свідків в судове засідання та витребування запису з відео реєстратора службового автомобіля поліції, який би підтвердив факт, що він транспортним засобом не керував, а знаходився поряд з ним, на що суддя відхилив його клопотання не обґрунтовуючи відмову та сказав, що знаходження біля транспортного засобу в стані сп'яніння є порушенням ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, суддя пішов до нарадчої кімнати, з якої повернувся через 5 хвилин і прочитав його біографічні дані та міру стягнення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи він виявив невідповідність постанови, яку йому оголосили з часом розгляду його справи. Оскільки, справа призначена до розгляду в суді на 11-00 годину 04.05.2017 року і в цей час розглянута, після чого йому в той же день вручено копію постанови, однак в штрих-коді постанови стоїть час її друкування о 08-47 годин, звідки можна зробити висновок, що рішення по справі було прийнято ще до початку судового розгляду. Тобто, його присутність на розгляді справи була пуста формальність і його пояснення та клопотання були вирішенні раніше без нього.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 462455 від 03.04.2017 року, складеного о 22 год. 40 хв. поліцейським ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_3, якому поставлено у провину те, що він 03.04.2017 року о 22 год. 35 хв. керував мотоциклом НОМЕР_2, в смт. Устинівка в стані алкогольного сп'яніння згідно приладу алкотестер Драгер 0227, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і долучені до справи їх пояснення, викладені на окремих аркушах, які заповнено одним поліцейським, що склав даний протокол, інший - поліцейським ОСОБА_7, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних обставин справи у суду є обгрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

До апеляційного суду на розгляд даної справи двічі викликалися свідки зазначені в адміністративному протоколі від 03.04.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також двічі викликався поліцейський ОСОБА_4, який склав протокол у даній справі, однак вказані свідки та поліцейський ОСОБА_4 в судове засідання до апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 31.05.2017 року, на 09 год. 30 хв. 09.06.2017 року, не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вказані свідки та поліцейський ОСОБА_4 повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення свідкам та представнику поліції поштових відправлень про виклик їх до суду на вказані вище дати, що на переконання суду є підтвердженням того, що вказані у протоколі свідки та сам поліцейським не бажають підтвердити в суді фактичні обставини справи. Крім того, така поведінка поліцейського та свідків також викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Також, 08.06.2017 року до апеляційного суду надійшов лист за підписом командира роти РПП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8, згідно якого вони просять розглянути дану адміністративну справу без участі поліцейського ОСОБА_4, у зв'язку з його зайнятістю у службових справах та надали до суду, як доказ - диск з відео правопорушенням, який переглянуто у судовому засіданні 09.06.2017 року та з якого вбачається, що на відеозапису зафіксовано лише сам факт продування скаржником прибору, яким встановлено результат тесту 1.03 проміле.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він у той вечір мотоциклом не керував, а перебував по місцю свого проживання, а саме у дворі будинку своєї співмешканки по АДРЕСА_2 та разом зі своїм товаришем вживали спиртні напої. Перед цим вони відремонтували його мотоцикл, на якому після цього проїхав по вулиці його товариш та залишив мотоцикл біля двору. Близько 22 год. до двору під'їхали два екіпажа поліцейських і запитали чий мотоцикл. Він відповів, що мотоцикл його, а коли вони запитали чи не крадений, то він надав їм документи на право власності транспортного засобу, та виніс їм свій паспорт, щоб підтвердити його особу, як власника мотоцикла. Також, на їх вимогу надати водійські права, повідомив, що у нього їх немає, та що він не керував мотоциклом, оскільки той стояв з вимкненим двигуном. Після цього поліцейський почав звинувачувати його, що він знаходиться в нетверезому стані, чого він і сам не заперечував та на прохання поліцейського продув на місці прибор, після чого останній склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, згідно протоколу прилад алкотестер застосовано о 22-44 години, а протокол складено о 22.40 год., тобто в той час коли у працівника поліції ще не було підстав для його складання. У протоколі він власноручно написав, що «з протоколом не згоден, транспортом не к…» і в цей час інспектор поліції вихватив у нього протокол, не давши йому дописати фразу «керував» та вказати в протоколі про те, що відсутні свідки вчинення ним правопорушення, так як в дійсності сторонніх осіб при складанні протоколу не було. Крім цього, йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право надати письмові пояснення з приводу правопорушення, якого він не вчиняв, до того ж ознайомившись з протоколом у суді він побачив, що всі підписи у протоколі поставлені не ним, а невідомою особою.

Як видно з оскарженої постанови суду від 04.05.2017 року, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе також не визнав та стверджував, що 03.04.2017 року близько 22.00 год., коли до нього звернулися поліцейські в смт. Устинівка біля житлового будинку, він мотоциклом ЯВА -350 не керував, хоча перебував у житловому будинку та вживав спиртні напої (а.с.9).

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні показання поліцейського ОСОБА_4, а також зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак безпідставно враховано їх письмові показання на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки як встановлено судом вони не бачили факту зупинки скаржника поліцейськими, а тому й не можуть підтвердити факт керування ним у той вечір мотоциклом ЯВА.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не керував мотоциклом та не заперечував того, що він перебував на той час у стані сп'яніння, не викликав та не допитав з цього приводу поліцейського, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та присутніх при цьому інших поліцейських, а також не допитав вказаних у протоколі свідків, а тому й безпідставно врахував їх письмові пояснення, оскільки правдивість долучених до справи письмових пояснень свідків належним чином судом не перевірено (а.с.4-5,9).

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, так як достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник дійсно керував на той момент транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність події та складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона. Надані в апеляційному суді, на підтвердження винуватості скаржника, лише відеозапис яким зафіксовано факт продуття скаржником приладу та встановлено результат тесту 1.03 проміле алкоголю, на думку апеляційного суду не є достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому районний суд не звернув уваги і на ту обставину, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено 03.04.2017 року о 22 год. 40 хв., проте згідно долученої до справи квитанції (а.с.2), результати застосування ALKOTEST 6810, а саме приладу № ARCE - 0227, отримано лише 03.04.2017 року о 22 год. 44 хв., тобто даний протокол вже було складено, ще до отримання результатів застосування вказаного приладу, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння, на що обґрунтовано зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні достовірними доказами не підтверджено факт керування скаржником мотоциклом ЯВА - 350 в смт. Устинівка 03.04.2017 року о 22 год. 35 хв., що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.