Провадження № 33/792/440/17
Справа № 686/8735/17 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 01.05.2017 року о 15 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Заводській, 123, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, як незаконну та необґрунтовану.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що в зв'язку з неповідомленням його про час та місце розгляду справи, він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, а також отримати відповідну професійну правничу допомогу для захисту своїх прав та інтересів, а тому суд, розглянувши справу в його відсутності, позбавив його права на захист. Вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 03.08.2017 року, через це строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Апелянт також звертає увагу на те, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи у Хмельницькому міськрайонному суді не є належним повідомленням про час та місце розгляду справи, так як інспектор поліції не є особою уповноваженою призначати справи до розгляду в суді.

Крім того, як вказує ОСОБА_2, Хмельницький міськрайонний суд розміщено у трьох будівлях, які знаходяться за різними адресами, а у вищезазначеному протоколі не вказано, ні адресу, ні номер кабінету, в якому відбудеться розгляд справи, у зв'язку з цим, він очікував належного повідомлення у вигляді судової повістки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 03.08.2017 року про що у матеріалах справи є відповідна відмітка (а.п.18).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 03 серпня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 результат тесту становить 2,27 %?, що значно перевищує допустиму норму.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Що стосується тверджень апелянта з приводу неналежного повідомлення його про місце і час судового розгляду, то апеляційним судом вони до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198851 ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 травня 2017 року о 09 годині у Хмельницькому міськрайонному суді, що останній особисто скріпив своїм підписом. Крім того, правопорушник отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, на думку апеляційного суду, він не був позбавлений можливості звернутись в Хмельницький міськрайонний суд та дізнатися в якому приміщенні, в якому кабінеті та яким суддею буде розглянуто 16 травня 2017 року о 09 годині протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неналежного його повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк