Справа № 469/896/17
3/469/299/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с/Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 3 А, громадянина України, інвалід третьої групи (посвідчення ААА№861273), РНОКП НОМЕР_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№006310 від 18.06.2017 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2017 року о 16.25 год. на 56 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідність шкіри облич, звужені зіниці ока, які погано реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що наркотики не вживає, крім того, має захворювання нирок, з яким пов"язана інвалідність, з протоколом був не згоден, тому відмовився його підписувати, наявність ознак наркотичного сп"яніння (тремтіння пальців рук, реагування зіниць на світло) поліцейський не перевіряв, натомість запропонував проїхати на експертизу не на автомобілі поліції, а на автомобілі ОСОБА_1, у якого не було коштів на таку поїздку.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 18.06.2017 року їздив разом з ОСОБА_1 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області шукати роботу, на зворотній дорозі їх зупинили працівники поліції, його як свідка не опитували, протягом дня ОСОБА_1 алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, будь яких ознак наркотичного чи алкогольного спяніння не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Дані про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, текст пояснень є ідентичним і не містить даних про те, яким чином свідки довідались про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння, що призводить до сумнівів щодо неупередженості свідків та достовірності їх показань.

На виклик суду зазначені свідки не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилась, будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запис нагрудного відеореєстратора, витребуваний судом, до суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: