Справа № 629/1712/17
Номер провадження 3-в/629/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про доставку боржника ОСОБА_1 приводом,

в с т а н о в и в :

16 травня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про доставку боржника приводом, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 49612263 з приводу виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за № 629/4145/15-п від 13.10.2015 року про конфіскацію у ОСОБА_3 в дохід держави човна «Колібрі», який відповідно до розписки доданої до постанови знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_1. ОСОБА_3 неодноразово викликався до відділу з приводу виконання постанови суду, до нього застосовувалися приводи через відділ поліції, які не були виконані, здійснювалися виїзди за місцем його проживання. 21 липня 2016 року при здійсненні виїзду за місцем проживання боржника було встановлено, що човен знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 неодноразово викликалася до відділу, але не зявилася та не надала човен для конфіскації. В звязку з чим просить прийняти подання до розгляду та винести рішення про доставку приводом до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, доручив виконання рішення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Заявник в судове засідання не зявилася, але в своєму поданні просила розглянути справу без участі представника відділу, на задоволені заяви наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КпАП України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про зміну порядку і способу виконання рішення.

За таких умов, суддя вважає за можливе розглянути подання про доставку боржника приводом за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що 13 жовтня 2015 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення човна KOLIBRI, який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, б. 153.

Відповідно до ст. 298 КпАП України постанова про накладання адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання вищевказаної постанови було покладено на Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні. При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ , а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Лозівського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не використала в повному обсязі свого права щодо здійснення даного виконавчого провадження, а саме не визначалися зі сторонами виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 не є боржником по даному виконавчого провадженню, а також не виніс постанову про привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції після неявки останньої без поважних причин.

Так, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не зявилася на виклик без поважних причин, що також унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 268, 298, 304 КУпАП, ст.ст. 15, 18 Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про доставку боржника ОСОБА_1 приводом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова