Справа №591/4876/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/10/17 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2016 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Баничі, Глухівського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1, ФОП,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він о 13 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в м. Суми по вул. Петропавлівській, в районі будинку № 56, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- під час розгляду справи судом порушено право на захист, шляхом не надання адвоката;

- відеозапис самої події в судовому засіданні не досліджувався;

- не встановлено особу свідків які і не допитувалися в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції на адресу ОСОБА_3, зазначену ним в апеляційній скарзі, неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, які поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання, також в рамках даної справи на мобільний телефон було здійснено повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, про що містяться дві довідки від 22 грудня та 28 грудня 2016 року. В справі наявна розписка захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про отримання повістки про виклик у судове засідання, при цьому під час телефонної розмови з ОСОБА_3, останній повідомив, що знає про призначення справи на 09.00 год. 03 лютого 2017 року від свого захисника. В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_6 не прибули, з врахуванням наведеного підстав вважати, що ст.ст. 268, 271 КУпАП відносно них були порушенні не має, так як судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та належного повідомлення учасників справи, а з врахуванням відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_5

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення на стан алкогольного сп'яніння, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 239002 від 09 вересня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_7 (а.п. 3), з яких вбачається, що свідок повністю підтвердив фактичні обставини правопорушення викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_3 від проходження огляду, наявність ознак алкогольного сп'яніння, відмова від підписання протоколу; ОСОБА_4 (а.п. 4), з яких вбачається, що ОСОБА_3 працівниками поліції запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Драгеру», але останній відмовився, після чого йому запропоновано було пройти вказаний огляд в закладах охорони здоров'я на, що також була відмова, при цьому у ОСОБА_3 були всі ознаки алкогольного сп'яніння, відеозаписом обставин події, що мала місце о 13 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в м. Суми по вул. Петропавлівській, в районі будинку № 56 (а.п. 28), з якого чітко вбачається, наявність у поведінці ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння - не стійка хода, почервонілі очі та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про ненадання захисника ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження жодного доказу, щоб підтверджував факт звернення ОСОБА_3 до суду, з метою забезпечення участі захисника не містять і жодних перешкод запросити захисника особисто у нього не було.

Крім того, суд діючи в рамках КУпАП не вирішує питання про надання чи не надання захисника, оскільки вказане вирішується, згідно ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч. 3 ст. 271 КУпАП, Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за умови відповідності особи, яка звернулася за допомогою, вимогам встановленим ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Доводи апеляційної скарги про не дослідження відеозапису, також спростовуються постановою судді, з якої вбачається, що суддя досліджував, окрім інших доказів і відеозапис, окрім цього факт дослідження чи не дослідження в судовому засіданні відеозапису не спростовую саму подію адміністративного правопорушення, оскільки в справі є ряд інших доказів, належним чином досліджених суддею.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила надані нею письмові пояснення і додатково пояснила, що працівники поліції підійшли і попрохали її бути свідком, бо вони зупинили водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Вона бачила, що водій йшов не стійкою ходою, відчула у нього запах алкоголю з порожнини рота, були червоні очі, а крім того мова водія була заторможеною, оскільки було примітно, що він постійно намагався підбирати слова. При цьому, вона повідомила, що у її присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні, а також на відріз відмовився від підписання протоколу.

Таким чином, аналізуючи наявні у даній справі докази, зокрема, усні пояснення свідка ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_7 які відносяться до різновиду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП - пояснення осіб, суд їх обґрунтовано використав на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і під час розгляду апеляційної скарги, а тому

враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 13 жовтня 2016 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області А.М. Макаровець