31.01.2017 Єдиний унікальний № 371/34/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 30 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С.,

за участю прокурора Фрей Р.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, секретаря Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, паспорт серії СК № 742012, виданий 23 січня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Росавською сільською радою Миронівського району Київської області 05 листопада 2015 року на засіданні І сесії VІІ скликання визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 29, 31-32).

Рішенням І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року за № 01-01-VІІ ОСОБА_1 обрано секретарем Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та присвоєно їй одинадцятий ранг пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 38).

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (а.с. 70)

Будучи депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - взяла участь у прийнятті рішення колегіальним органом, що стосувалось її приватного інтересу, за наступних обставин.

11 травня 2016 року відбулась чергова VІІІ сесія VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, на якій було розглянуто питання про преміювання до Дня Перемоги 9 травня працівників апарату сільської ради, у тому числі ОСОБА_1 як секретаря Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до протоколу пленарного засідання сесії 11 травня 2016 року та листа сільського голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не повідомила про наявність конфлікту інтересів, брала особисту участь у голосуванні за рішення, яке стосувалось її приватного інтересу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростовувала фактів, викладених у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, пояснила, що голосувала за рішення, яке стосувалось всіх працівників, а не її особисто, а тому вважала, що у такому випадку не повинна була вчиняти дій, спрямованих на врегулювання конфлікту інтересів. У вчиненому розкаялась.

Голова Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 01 серпня 2016 року до сільської ради надійшов лист Обухівського міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України за № 51/31-991, із вимогою надати документи та інформацію щодо голосування депутатів сільської ради 7 скликання. Вказаний запит був задоволений, запитувані документи були надані, після чого 31 жовтня 2016 року до сільської ради надійшли запити працівників поліції із вимогою надати інформацію чи повідомляла ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів та надати копію її особової справи.

Заступник начальника управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, будучи викликаним для дачі показів про обставини виявлення ним вказаних адміністративних правопорушень та надсилання запиту від 31 жовтня 2016 року за № 5807/39/109/02-2016, на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оперуповноважений управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суд, що лист управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року за № 5807/39/109/02-2016 (а.с. 20) є результатом виявлення вказаних у протоколі адміністративних правопорушень, які були виявлені внаслідок надходження листа прокуратури Київської області від 07 жовтня 2016 року № 32-365 вих 16 (а.с 181-182). Вказаний лист прокуратури Київської області надійшов до управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 17 жовтня 2016 року та зареєстрований під № 1923.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки у Київській області Департаменту національної поліції України ОСОБА_4, голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_2, зясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена, зважаючи на наступне.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є субєктом корупційного правопорушення.

Згідно примітки субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обовязкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими; наявність такої суперечності може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до підпунктів «б та в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, в тому числі, депутати місцевих рад і посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5 та 6 даної статті встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Росавською сільською радою Миронівського району Київської області 05 листопада 2015 року на засіданні І сесії VІІ скликання визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 29, 31-32).

Рішенням І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року за № 01-01-VІІ ОСОБА_1 обрано секретарем Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та присвоєно їй одинадцятий ранг пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 38).

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування (а.с. 70)

У пленарному засіданні VІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, яке мало місце 11 травня 2016 року, депутат ОСОБА_1 брала участь.

Згідно протоколу пленарного засідання VІІІ сесії VІ скликання, на сесії були присутні 10 депутатів, тобто половина від загального складу, та сільський голова.

З протоколу вбачається, що за прийняття рішення про преміювання працівників Росавської сільської ради Миронівського району Київської області проголосували 10 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 56).

VІІІ сесією VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області прийнято рішення від 11 травня 2016 року № 91-8-VІІ «Про виплату премій до Дня Перемоги 9 травня працівників Росавської сільської ради», за змістом якого вирішено преміювати працівників сільської ради, в тому числі секретаря сільської ради ОСОБА_1 в розмірі посадового окладу.

Згідно п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 № 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Рішенням І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року № 09-01-VІІ затверджено Положення про преміювання, надання допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань працівникам Росавської сільської ради» (а.с. 65-67, 150-152, 183-186).

Згідно з п. 3.2. вказаного Положення виплата премій всім працівникам Росавської сільської ради (крім сільського голови) проводиться згідно розпорядження сільського голови.

На підставі статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватись Конституції та законів України, актів президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Зазначена норма закону зобовязує депутата сільської ради, в разі наявності у нього конфлікту інтересів, приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обовязок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

По відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині дій депутата, є спеціальним законом і він зобовязує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обовязок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, одночасно будучи депутатом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та секретарем цієї сільської ради, не здійснивши на засіданні VІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області самостійне публічне оголошення про реальний конфлікт інтересів, особисто проголосувала за ухвалення рішення про її преміювання, незважаючи на інший, встановлений Постановою КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 № 268 та Положенням про преміювання, надання допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань працівникам Росавської сільської ради», порядок преміювання працівників сільської ради.

Отже, ОСОБА_1, яка станом на 11 травня 2016 року була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та входила до складу колегіального органу (сесії ради), в порушення вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, при виникненні конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність, взяла участь у прийнятті рішення, що стосувалось її приватного інтересу, шляхом безпосереднього голосування.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Правопорушення вчинені 11 травня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується її поясненнями, наданими при розгляді справи, письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 12 січня 2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, даними рішення І сесії VІІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 05 листопада 2015 року № 00-01-VІІ «Про визнання повноважень депутата ОСОБА_1М.», відомостями протоколу пленарного засідання VІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, яке мало місце 11 травня 2016 року, даними рішення VІІІ сесії VІ скликання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області № 91-8-VІІ від 11 травня 2016 року «Про виплату премій до Дня Перемоги 9 травня працівників Росавської сільської ради», письмовими поясненнями депутатів Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із пояснень оперуповноваженого управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 вбачається, що посадові особи цього органу державної влади, які відповідно до ст. 255 КУпАП, мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, 17 жовтня 2016 року отримали матеріали, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В цей день надійшов лист прокуратури Київської області від 07 жовтня 2016 року № 32-365 вих 16 (а.с. 181-182), у якому на 167 аркушах містились матеріали перевірки Росавської сільської ради Миронівського району Київської області посадовими особами ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Таким чином, з огляду на лист прокуратури Київської області від 07 жовтня 2016 року № 32-365 вих 16, зареєстрований 17 жовтня 2016 року в управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України під № 1923, вважаю, що днем виявлення посадовими особами органів Національної поліції України вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є 17 жовтня 2016 року.

З 17 жовтня 2016 року пройшло понад три місяці, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначена обставина виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та притягнення її до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що моментом його виявлення уповноваженими посадовими особами Національної поліції України є 31 жовтня 2016 року, так як саме у цей день працівники управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримали лист голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області № 297 (а.с. 21), із якого вони дізналися, що ОСОБА_1 не повідомляла про те, що у неї виник реальний конфлікт інтересів під час виконання своїх службових обовязків.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 38, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 245, 247, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

4.Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 821018.

5.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

6.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 3400 гривень.

7.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

8.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_9

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук