Справа № 397/551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Іваненко Н.Л.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює в Олександрівському ЛВУМГ, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року о 08 год. 00 хв. на 5 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв (смт. Олександрівка), ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.04.2017 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення, працівники поліції жодним чином не відреагували, змусили підписати протокол та написати пояснення про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що працівники не пропонували йому продувати алкотестер «Драгер» та їхати до медичного закладу, при цьому свідків не було, вони знаходилися на значній відстані від місця його зупинки. В подальшому, через 40 хвилин, він поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого, такого стану у нього виявлено не було.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462388 від 07.04.2017 року встановлено, що 07.04.2017 року о 08 год. 00 хв. на 5 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв (смт. Олександрівка), ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності. (а.с. 3-4).

У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а тому відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 2).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що не заперечувалося і самим правопорушником під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків та самого порушника.

Пояснення останнього, надані в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки неправомірність дій поліцейських під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 і відібрання пояснень у нього, у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. Правопорушник лише після надходження справи до суду вказав про свою невинність у вчиненні правопорушення.

Суд також не приймає до уваги висновок щодо огляду правопорушника на визначення стану алкогольного сп?яніння, так як останньому не ставилося в провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а у нього наявний склад - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Таким чином, пояснення надані правопорушником в судовому засіданні, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.04.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/551/17 (н/п 3/397/230/17).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4