Справа №635/2090/17
Провадження №3/635/646/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11 квітня 2017 року з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд обумовлених матеріалів призначений на 12 травня 2017 року, правопорушник повідомлений судом належним чином, судове засідання не прибув, від його представника адвоката ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи відносно ОСОБА_2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тобто за місце мешкання правопорушника оскільки він зареєстрований та проживає Солонянському районі Дніпропетровської області.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 здійснював надання послуг з перевезення вантажу без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст.164 КУпАП.

За правилами ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, являється 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, що підпадає під юрисдикцію Харківського районного суду Харківської області.

При цьому, у роз'ясненнях, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», звернено увагу судів, на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Тоді як альтернативна підсудність визначена тільки для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), статтями 177 і 178 КУпАП, а також у справах у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

На підставі викладеного та керуючись роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення », ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова в силу ст.284 КУпАП є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя