Провадження № 3/643/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником зміни охорони ТОВ «Здоровя», мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2016 близько 02:00 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, поблизу будинку № 89-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч на 18.11.2016 перебував в клубі «Плазма» по пр. Тракторобудівників, 89-В в м. Харкові де вживав алкогольні напої. До клубу він приїхав на своєму автомобілі, який планував залишити на парковці біля клубу, так як мешкає неподалік. Біля 02:00 години він вийшов до автомобіля з метою підзарядити свій телефон. Знаходячись в автомобілі з увімкненим двигуном він користувався телефоном, коли до нього підійшов молодий чоловік, як потім зясувалось ОСОБА_2, та звинуватив його у зіткненні з своїм автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 почав доводити потерпілому, що не рухався. В цей час до нього підійшли співробітники патрульної поліції, які безпідставно застосували наручники та склали відносно нього два протоколи за ст.ст. 124 і 130 КУпАП. Факту знаходження в алкогольному спянінні ОСОБА_1 не заперечував, через що відмовився від проходження медичного огляду з цього приводу, однак зазначив, що до автомобіля сів з метою підзарядити телефон і рух не починав.

Опитаний в суді ОСОБА_2 показав, що не бачив рух автомобіля ОСОБА_1 і не впевнений, що саме він завдав пошкодження його автомобілю. В той час з парковки виїздив мікроавтобус «Фольксваген», номерів якого він не запамятав, який також міг зіткнутись з його припаркованим автомобілем. З приводу письмових пояснень наданих на місці події, в яких ОСОБА_2 зазначив, що саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно як в його адресу, так і в адресу поліцейських, зіткнувся з його автомобілем, показав, що писав їх під диктування працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 18.11.2016 показав, що о 02:00 години знаходився біля клубу «Плазма» в м. Харкові та бачив, як один з його відвідувачів, будучи в стані алкогольного спяніння, сів в автомобіль НОМЕР_1 та, здаючи задом, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Потім водій повернувся на попереднє місце, вийшов з автомобілю і намагався піти, але до нього підійшли співробітники поліції. Волдій, який виявився гейцур В.О., поводився агресивно, нецензурно висловлювався в адрес поліцейський та в адрес ОСОБА_3, якого, навіть, вдарив по голові своєю головою.

Разом з тим в суді ОСОБА_3 пояснив, що насправді не бачив моменту ДТП, а підійшов до місця події вже коли ОСОБА_1 був на вулиці з наручниками на руках, а письмові показання, в яких звинуватив ОСОБА_1 в ДТП написав через образу на останнього, який вдарив його головою в голову.

В суді також опитані співробітники УПП в м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які показали, що до клубу «Плазма» в м. Харкові приїхали за визовом про конфліктну ситуацію, а не на ДТП. Підходячи до клубу жодного конфлікту виявлено не було, проте присутні там же члени «Східного корпусу», які наділені функціями охорони громадського порядку, повідомили їм про ДТП, яка відбулась на парковці. Про ДТП вказували і очевидці, в тому числі свідок ОСОБА_3 Обернувшись в сторону, де начебто відбулась ДТП, ОСОБА_5 побачив рух автомобіля «ВАЗ», який відїжджав від «Daewoo» та зупинився в кількох метрах від останнього. Підійшовши до місця події ними були встановлені водії «ВАЗ 21103», р.н. НОМЕР_4 та «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_5, якими виявились, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останній вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснила ДТП, при цьому ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, вдарив одного з свідків, через що до нього було застосовано спецзасоби наручники. В ході огляду місця ДТП було виявлено свіжі пошкодження на бампері автомобіля НОМЕР_3, що зазначено в схемі ДТП. На автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень виявлено не було, що й зазначено в схемі ДТП, проте фаркоп мав свіжі сліди счесу нашарування бруду, що свідчило про контакт. Жодного тиску на потерпілого чи свідків ДТП з боку працівників поліції не було, останні власноруч складали письмові пояснення, де виклали обставини справи.

Заслухавши водіїв, свідків, співробітників поліції, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у їх скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов через наступне: доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази, як зазначено в ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З погляду на вищевикладене суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дані останніми в суді та вважає їх такими, що протирічать іншим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, показанням співробітників поліції, а також такими, що висловлені з почуття помилкового, підробленого товариства, яке виникло в наслідок співчуття правопорушнику з боку потерпілого і свідка та бажання як останніх, так і самого ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 527245, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.09.2006, дані про ідентифікаційний номер відсутні, мешкає в АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на накласти на останнього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 527245, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України у Дніпропетровській області 11.09.2006, дані про ідентифікаційний номер відсутні, мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар