Справа № 395/11/17
Провадження № 3/395/15/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р. н., працює начальником відділу освіти, молоді і спорту Новомиргородської РДА, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 р., складеному головним державним інспектором ВОЛОШИН Р.В., за зверненням вчителів Новомиргородської ЗШ І-ІІІ ступенів № 2 та голови Новомиргородської районної організації профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_2 з 16 по 21 грудня 2016 року у відділі освіти Новомиргородської районної державної адміністрації, юридична адреса: 26000 Кіровоградська область м. Новомиргород, вул. Соборності, 112, в результаті позапланової перевірки були виявлені порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тобто ЄПАНЧІ О.В. інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте насправді у подальшому у протоколі мова йде лише про факти порушення строку виплати заробітної плати та оплату праці трьом працівникам за сумісництвом.

Таким чином, всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі відсутні вказівки про суть інших правопорушень, час, місце і обставини їх вчинення, тощо.

До того ж ні в протоколі, ні в долучених до нього документах немає даних, що правопорушник є фізичною особою підприємцем.

Окрім цього, ЄПАНЧУ О.В. звинувачують в тому, що за поданням директора школи від 01.11.2016 № 146 начальником відділу освіти видано накази від 01.11.2016 року за №№ 299-307-ОС, відповідно до яких працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 призначено з 01.11.2016 року на посаду вихователя групи продовженого дня за сумісництвом на 0,5 ставки.

В той же час для працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (з неповним тижневим навантаженням) та частина роботи на посаді вихователя групи продовженого дня, при якій оплата праці по основній роботі та на посаді зихователя не буде перевищувати повний оклад за основним місцем роботи не є сумісництвом, інша частина це робота за сумісництвом.

Таким чином, призначення на посаду вихователя групи продовженого дня за сумісництвом на 0,5 ставки вчителів з неповним тижневим навантаженням є порушенням ст. 21 КЗпП України, Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством фінансів України від 28.06.1993 № 43.

У судовому засіданні ЄПАНЧА О.В. пояснив, що перед виданням оспорюваних наказів він зясовував у головного державного інспектора ВОЛОШИН Р.В. чи не буде порушенням прийняття такого рішення. Спочатку вона його запевнила, що порушень не буде, а у подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі йдеться про порушення вимог ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За першу половину жовтня 2016 року виплату заробітної плати проведено 13.10.2016 року відповідно до платіжних доручень від 12.10.2016 року №№ 1893-1895 в сумі 438,5 тис. грн., 128,6 тис. грн., 33,4 тис. грн. відповідно та 17.10.2016 року відповідно до платіжного доручення від 13.10.2016 року №1981 в сумі 59,1 тис. грн. За другу половину жовтня 2016 року виплату заробітної плати проведено 28.10.2016 року відповідно до платіжних доручень від 27.10.2016 року №№ 2093-2095 в сумі 682,5 тис. грн., 183,0 тис. грн., 44,3 тис. грн. відповідно.

За першу половину листопада 2016 року виплату заробітної плати проведено 11.11.2016 р. відповідно до платіжних доручень від 10.11.2016 року №№ 2261-2263 в сумі 536,7 тис. грн., 137,1 тис. грн., 35,8 тис. грн. відповідно. За другу половину листопада 2016 року виплату заробітної плати проведено 30.11.2016 р. відповідно до платіжних доручень від 29.11.2016 року №№ 2578-2580 в сумі 763,0 тис. грн., 197,1 тис. грн., 49,4 тис. грн. відповідно.

Всупереч ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України виплату заробітної плати за першу половину листопада 2016 року та за другу половину листопада 2016 року проведено через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

Не заперечуючи самого факту виплати заробітної плати з порушенням встановленого законом строку, ЄПАНЧА О.В. у суді пояснив, що таке порушення було викликано бажанням виплатити заробіток працівникам освіти до свята.

Проте правопорушник вказав, що у протоколі неправильно зазначено місцезнаходження відділу освіти, сам протокол фактично складався у м. Мала Виска, а не у м. Новомиргороді. До того ж йому не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно договору № 18 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району від 26 січня 2016 року відділ освіти розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 105/40.

Окрім цього, у протоколі не зазначено, в чому проявляється протиправна дія чи бездіяльність ЄПАНЧІ О.В., яка посягала на права громадян, надані їм Конституцією України, а також в чому проявляється недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до його службових обовязків.

В протоколі відсутні дані чи є свідки правопорушення, їх адреси.

Відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ЄПАНЧІ О.В. під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В той же час зміст протоколу не відповідає вимогам закону, бо не містить даних про: потерпілого, свідків, якщо такі є, їх адреси, відсутні письмові пояснення очевидців події тощо, а також його зміст не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ЄПАНЧЕЮ О.В. інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО