Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 710/1313/16-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління "Держпраці" у Черкаській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП "Благоустрій Шполянської міської ради",

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-26-20/0387 від 23.11.2016 року ОСОБА_1, будучи директором КП "Благоустрій Шполянської міської ради" та відповідальною особою за видачу заробітної плати працівникам підприємства, 23.11.2016 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що директором не забезпечено видачу заробітної плати за час щорічних відпусток не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 з 03.10.2016 року заробітну плату за час відпустки видано 18.10.2016 року, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки". також не забезпечив видачу заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим працівникам підприємства не пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата, так вказаним працівникам заробітна плата за другу половину жовтня 2016 року видана 11.11.2016 року, за другу половину вересня 2016 року видана 10.10.2016 року, чим порушено ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані належні та допустимі докази (відповідні накази про надання відпусток працівникам, докази несвоєчасної виплати заробітної плати, пояснення працівників тощо та інші документи), суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова