Справа 336/5042/16-п
Провадження 3/336/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН не відомий, громадянина України, працює: ПП «Мусієнко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385006 від 12.08.2016 р., 26.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чарівній в районі будинку № 155а в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.1 ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

12.09.2016 р. при розгляді справи в суді ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та наявність в його діях порушення норм ПДР України. Пояснив, що зіткнення автомобілів не відбулося, заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 12.09.2016 р. водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 06.07.2016 р. приблизно о 07.30 годині він перебував в автомобілі Фолькваген, яким керував ОСОБА_1 Навпроти заправки «Вог» автомобіль, яким керував ОСОБА_1, обігнав автомобіль ВАЗ темно-зеленого кольору. Водій вказаного автомобіля перешкоджав обгону, поводив себе не адекватно. На наступному світлофорі водій автомобіля ВАЗ обігнав автомобіль Фольксваген та став поперек дороги, перекривши можливість для пересування.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.01.2017 р. пояснив, що в липні 2016 р. він рухався в крайній правій смузі на автомобілі ВАЗ 2115 по вул..Бочарова. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ темного кольору, за ним автомобіль Фольксваген. Далі автомобіль Фольксваген відхилився трохи вліво і свідок помітив, як відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ частково виїхав за смугу дорожнього руху.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № 424/425-16 від 21.11.2016 р., відповідно до якого:

Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що контакту між автомобілями НОМЕР_3 та ВАЗ 2113 р.н. НОМЕР_4 не було, можуть бути спроможними, з технічної точки зору, оскільки пошкодження автомобілів не містять ознак взаємного контактування.

В той же час, даний висновок не може бути категоричним, оскільки обидва транспортні засоби мають лише поверхневі пошкоджені (подряпини) і не мають чітко визначених місць прикладання ударного навантаження, що не виключає такого розвитку події, коли за окремих обставин міг відбутися дотичний контакт транспортних засобів, який призвів до утворення подряпини лакофарбного покриття на задньому бампері автомобіля НОМЕР_5.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, наведений в поясненнях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в частині зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням та відносно їх контактування неспроможні, з технічної точки зору.

Перевірити пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в частині, яким було переміщення його автомобіля з моменту контактування транспортних засобів до моменту зупинки, не надається можливим через відсутність кінцевого положення даного транспортного засобу на схемі місця ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру обгону автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 14.2 ПДД України.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях та поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявивши, що автомобіль НОМЕР_5, який виконав обгін їх автомобіля, перестроївся на смугу їх руху, зменшуючи швидкість руху, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3.ПДД України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2 ПДД України.

Варіант розвитку події, коли зіткнення транспортних засобів не було:

- в даному варіанті розвитку події в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДД України не вбачається;

- вирішення питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не має сенсу, оскільки зіткнення транспортних засобів не було.

Варіант розвитку події, коли не виключається можливість дотичного контакту транспортних засобів:

- оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині виконання вимог п. 12.3. ПДД України може бути виконання після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5;

- невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 14.2 ПДД України в даному варіанті розвитку події знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в даному варіанті розвитку події може бути вирішено після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання, та оцінки його дій в частині виконання вимог п. 12.3 ПДД України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 424/425-16 від 21.11.2016 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника в процесі розгляду справи, ОСОБА_2 та його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пояснень свідків, та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Як наслідок, судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєні 26.07.2016 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст.122-4 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік