overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4976/17
№ провадження 3/361/1833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2017 близько 13 години 40 хвилин в м. Бровари на перехресті вулиць Київська-Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив поворот праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10208/17

Пров. №3/766/7499/17

08.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений військовою прокуратурою гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, кулеметника батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, військовослужбовця ЗСУ, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП, -
встановив:
11.05.2017 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем служби за контрактом, без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокована у с.Чорнобаївка на землях Камишанської сільської ради Корабельного району м.Херсона та був відсутній на службі 11, 12, 15 травня 2017 року, проводячи час на власний розсуд за місцем свого проживання у с.Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області. 16.05.2017 ОСОБА_1 самовільно прибув до ВЧ НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгялду справи був належним чином повідомлений. Як вбачається з адмінпротоколу, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.
Керуючись ст.172-11 ч. 4 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 4 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100
МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779
Отримувач: УДК у м.Херсон
Банк : ГУДКУ по Херсонскій області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 493/1772/17
Провадження № 3/493/601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Тітової Т.П. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року судді Тітовій Т.П. передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення після чого почав поводити себе дуже агресивно, погрожуючи розправою, у звязку з чим було повідомлено до Балтського ВП ГУ НП України, тому з метою незатягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді головуючий у справі - суддя Тітова Т.П. заявила самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/704/17
Провадження № 3/520/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Постановою суду від 12.08.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції в судове засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 159/3198/17
Провадження № 3/159/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 865195, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2017 року о 23 год. 30 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал, а саме, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 25.08.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 357/9677/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора КП БМР "Білоцерківтепломережа", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 71 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням, а саме п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 3784433 грн., п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від'ємного значення (рядок 21 Декларації № НОМЕР_1 від 20.04.2017 р.) за березень 2017 року в сумі 756886 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення від ОСОБА_2 не відібрано, підпис у протоколі відсутній, права йому не роз'яснені. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/6223/17
Провадження № 3/520/3135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього він не згоден, обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Він не чинив злісну непокору вимогам інспектора поліції, документи надав працівнику поліції за його вимогою.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, але не зміг пояснити суть правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, нібито вчиненого ОСОБА_1

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що крім рапорту працівника поліції, будь-яких інших матеріалів, які б могли бути доказами по справі, не долучено. Відеозапис в місця події суду не наданий, свідками при складанні протоколу вказані працівники поліції.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для проведення додаткової перевірки обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для проведення додаткової перевірки.

Суддя Галій С. П.
Справа № 686/9548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1ставиться у вину те, що він «13.05.2017 року, близько 14 год., в м. Городок по вул. Миру, на заїзді до буд. № 1, перебуваючи в пяному вигляді, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, постанови про примусовий привід останнього органами поліції не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 502/1608/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове,

пров. Першотравневий, 11-А

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року о 17 год. 01 хв. на автодорозі Спаське-Вилкове на відстані 3.5 км від м. Вилкове, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «LEXUS LX 470», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та виконуючи маневр обгону виїхав на ліве узбіччя по ходу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Надана в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить:

- відомостей про наявність (відсутність) дорожньої розмітки та дорожніх знаків;

- привязки місця ДТП до постійно розташованих обєктів на місцевості;

- відомостей про наявність (відсутність) зїздів з автодороги, у разі наявності таких зїздів розташування місця ДТП по відношенню до них;

- відомостей про те, де відбулося зіткнення в межах чи за межами населеного пункту.

Також, як вбачається з наданої схеми місця ДТП в ній зображається поворот дороги, однак на схемі не позначено на якій відстані від повороту дороги відбулося зіткнення, яка видимість в обох напрямках.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/1608/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3121/17
Номер рядка звіту 271
номер провадження 3/279/939/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, залишає дитину без догляду.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо не карати, розкаялась у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стверджується, як письмовими матеріалами справи так і поясненнями порушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність суд визнає її щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, суд вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.