Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/4/17
Провадження № 3/674/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. , з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., прокурора Пітель М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дунаївці матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, що надійшли від УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради, за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно й суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не дотримавшись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при виникненні реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом (працевлаштуванням рідного брата ОСОБА_2О.) та її службовими повноваженнями директора школи (прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів), не повідомила свого безпосереднього керівника начальника управління освіти, молоді та спорту Дунєвецької районної державної адміністрації про наявність у неї зазначеного реального конфлікту інтересів і в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення ,видала наказ № 4-к від 13 червня 2016 року «Про прийняття на роботу», яким прийняла свого рідного брата ОСОБА_2 з 13 червня 2016 року на посаду сторожа на період лікування ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, визнала повністю, висловила щире каяття у вчиненому та пояснила, що дійсно вона працює на посаді директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів з 2001 року. 13 червня 2016 року видала наказ про прийняття свого рідного брата ОСОБА_2 на посаду сторожа на період лікування ОСОБА_3, але ні 13 червня 2016 року та 14 червня 2016 року не подала заяву чи інформацію своєму безпосередньому начальнику управляння освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА про прийняття на роботу в школу свого рідного брата, який є одиноким і немає коштів на прожиття. Заяву начальнику подала тільки 01 липня 2016 року.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, її винуватість обєктивно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, у тексті протоколу про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, № 2 від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 у відповідній графі висловила згоду зі змістом протоколу, як і у своїх письмових поясненнях від 25 жовтня 2016 року, в яких детально виклала обставини вчинення правопорушень.

Прийняття ОСОБА_1 на посаду директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів підтверджено даними наказу № 30 відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 25 серпня 2010 року, а також даними трудової книжки на імя ОСОБА_2 серії БТ-І № 00939665.

Належність ОСОБА_1 до посадових осіб юридичної особи публічного права відповідно до норм ст. 81 ЦК України підтверджена даними статуту Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, погодженого начальником відділу освіти Хмельницької області та затвердженого рішенням одинадцятої сесії V скликання Дунаєвецької районної ради №11-11/2008 від 15 січня 2008 року, згідно з яким Рудська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області знаходиться в спільній сумісній власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дунаєвецького району, є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки зі своєю назвою, рахунки в установах банків, а її засновником є Дунаєвецька районна рада.

Обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності дотримання вимог законодавства України у своїй службовій діяльності підтверджена даними посадової інструкції директора школи, з якою ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Належність ОСОБА_2 (рідного брата особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) до категорії близьких осіб ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» підтверджена даними її паспорта громадянина України, довідкою Рудською сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області №124 від 02.12.2016 року, а також це визнала в судовому засіданні ОСОБА_1.

Прийняття директором Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 свого рідного брата ОСОБА_2 на посаду сторожа Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів з 13 червня 2016 року підтверджене даними наказу № 4-к від 13 червня 2016 року, табелем виходу на роботу техпрацівників Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів за червень-жовтень 2016 року, відомість за червень-липень 2016 року на виплату заробітної плати педагогічним працівникам та техперсоналу Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів, заяви ОСОБА_2 на імя директора Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 13.06.2016 року.

Неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника (начальника управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА) про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів (прийняття рідного брата на посаду сторожа школи) підтверджується даними довідки управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА №467 від 30.11.2016 року, Журналом обліку вихідної кореспонденції Рудської ЗОШ І-ІІ ступенів, а також даними письмових пояснень ОСОБА_4, який займав посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА з 28.04.2016 року по 13.11.2016 року, письмові пояснення від 09.12.2016 року.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що її помякшує, щире розкаяння.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що щодо ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, висловила щире каяття у вчиненому, суд з дотриманням вимог ч. 5 ст.30 КУпАП вважає за можливе збереження за ОСОБА_1 права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, тому для позбавлення її такого права підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33-35, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 248-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук