Справа № 525/1275/16-п
Провадження №3/525/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, вул. Київська, 16, пенсіонер,

ідентифікаційний номер суду не відмий, до

адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 274 км автодороги Київ Харків при виїзді з місця для розвороту та виїжджаючи на головну дорогу, не впевнився в безпеці свого маневру та змусив автомобіль, що рухався в попутному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, при цьому подаючи звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №165053 від 25.11.2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено уповноваженим працівником поліції за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з відомостями, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення він не згідний, оскільки правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що коли він здійснював розворот, то його автомобіль через ожеледицю занесло і він не міг зрушити з місця, щоб відїхати з місця, де зупинився автомобіль. При цьому, його транспортний засіб знаходився на крайній правій смузі руху і жодних перешкод для руху автомобіля, на якому рухалися працівники поліції, не було. Також вказав, що працівники поліції змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, свідків події або очевидців спірної дорожньої ситуації на місці не було, при цьому, самі працівники поліції рухалися по автодорозі Київ-Харків при складних погодних умовах із значним перевищенням швидкості руху. При складенні документів, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1, працівники поліції вели себе грубо, тому вважає, що працівники поліції і не надали на запит суду відеозапис з камери патрульного автомобіля. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор взводу ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 вказав, що обставини вчинення водієм ОСОБА_1 викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року. Разом з цим, вказав про те, що в нього відсутній запис з реєстратора патрульного автомобіля за 25.11.2016 року, мотивував це тим, що в результаті реформуванні органів поліції всі пристрої були передані за належністю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) в повному обсязі підтвердила пояснення ОСОБА_1, а також посилалася на те, що працівники поліції словесно тиснули на її чоловіка, щоб той підписав протокол про адміністративне правопорушення; також посилалася на те, що на місці інциденту будь-які свідки були відсутні, а особа жіночої статі, яка знаходилася далі біля пошкодженого автомобіля (який потрапив у ДТП), не могла бачити вищевказану події та обставин, які вказані у протоколі, оскільки була на значній віддаленості від місця розвороту.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які датовані 25.11.2016 року, вищевказані особи бачили, як автомобіль ВАЗ виїздив з місця для розвороту по автодорозі Київ-Харків та при виїзді на головну дорогу змусив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, гальмувати та змінювати напрямок руху (а.с.2-3). Суд, з метою перевірки цих пояснень викликав вищевказаних осіб до суду для допиту в якості свідків, однак дані особи в судове засідання не зявилися, в телефонному режимі секретарю судового засідання повідомили, що до суду вони не зявляться і обставин справи не памятають, таке як пройшов значний проміжок часу.

При розгляді даної справи суд звертає увагу та враховує, що на запит суду органом поліції не було надано відеозапис з камери патрульного автомобіля, який рухався 25.11.2016 року близько 08 год. 35 хв. на 274 км автодороги Київ-Харків, при цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо відсутності такого запису, а показання допитаного свідка в цій частині (про причини такої відсутності) вбачаються непереконливими.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, те, що водій ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, наявність помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що обставини, зазначені в справі, не потягли за собою негативних наслідків, а також те, що будь-який учасник дорожнього руху (незалежно від статусу чи віку тощо) повинен дотримуватися правил дорожнього руху, а також враховувати і відповідні погодні та дорожні умови, з огляду на сукупність досліджених доказів у справі зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (про зворотне будь-які належні і допустимі докази ініціатором процедури притягнення до адміністративної відповідальності не надані, в т.ч. не надано і відеозапис), суд приходить до висновку, що при таких встановлених обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,22,23,33,ч.4 ст.122,ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/1275/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя