Справа № 352/1449/16-п
Провадження № 33/779/28/2017
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень та стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 24 вересня 2016 року о 20 год. 15 хв. в м. Тисмениця по вул. Вільшанецькій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай ІХ 35» номерний знак НОМЕР_2, не проявив уважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або для безпечного об`їзду перешкоди, а саме здійснив наїзд на водопровідний люк, який належить до буд. АДРЕСА_2 після чого автомобіль здійснив наїзд на огорожу даного будинку, в результаті даного зіткнення автомобіль «Хюндай ІХ 35» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді Дарчин Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі. Стверджує, що постанова судді винесена із порушенням законодавства. Викладає обставини події. Зазначає, що по приїзду на місце події, старший інспектор Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_3, не беручи до уваги його пояснення, звинуватив саме його в порушенні правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що в його діях не було жодних порушень, нічиїх прав він не порушував, що є потерпілим. Посилається на зміст ст. ст. 9, 10, 11 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і вина. Вказує, що як вбачається з листа КП «Івано-Франківський Водоекотехпром» № 5-1/1349 від 19 жовтня 2016 року, водоканалізаційний колодязь і запірна арматура на ньому належать ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2 та, відповідно, несе відповідальність за його обслуговування. Стверджує, що суд, розглядаючи справу та накладаючи адміністративне стягнення не врахував приписи ст. 33, 34 КУпАП. Посилається на зміст ст. ст. 22, 24 КУпАП. Стверджує, що суд вимог закону, викладених в цих статтях, не врахував, не взяв до уваги, хто є власником каналізаційного люка, чому кришка на ньому в той час була відкрита та чи він міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а також, що дане правопорушення є малозначним. Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення місцевий суд грубо порушив вимоги ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, встановлення винуватості чи невинуватості особи. На його думку, цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Посилається на викладене у ст. ст. 7, 246 КУпАП. Вважає, що співробітник Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_3 неправомірно звинуватив його в порушенні вимог п. п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, що при цьому грубо порушено його права на захист. Вважає, що при прийнятті рішення по даній справі, суд не перевірив достовірність викладеного правопорушення. Вказує, що допущені порушення унеможливлюють визнання протоколу належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а інші докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити винність особи, у справі відсутні. Наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи його позбавлено права скористатися правовою допомогою, яке закріплене у ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП, суд не викликав його у судове засідання для дачі пояснень, докази про повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Звертає увагу, що оскаржувана постанова на його адресу судом не направлялася, про її існування та зміст дізнався тільки 13 грудня 2016 року, коли отримав лист з Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби, а 14 грудня 2016 року отримав копію постанови в суді. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Пояснив, що дійсно того дня він керував транспортним засобом у вказаному місці. У зв'язку з тим, що на зустріч йому їхала машина, а, крім того, була темна пора доби та йшов дощ, він не побачив водопровідного люка, який був привідкритим. Внаслідок чого автомобіль втратив керованість та отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно, не був присутнім під час розгляду справи суддею, копія постанови, у встановлений ст. 285 КУпАП триденний строк, вручена чи надіслана йому не була, тобто його пропущено з поважних причин.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Так, за приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 20 жовтня 2016 року. Поштове відправлення з повідомлення про час та місце розгляду повернулося без вручення особі (а.с. 6-9). При цьому, останній повідомлявся про місце та час розгляду справи щодо нього лише одноразово.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки за таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, зокрема, як апелянт зазначив в апеляційній скарзі, права давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю доведеним, що ОСОБА_2 24 вересня 2016 р. о 20 год. 15 хв. в м. Тисмениця по вул. Вільшанецькій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай ІХ 35» номерний знак НОМЕР_2, порушив п. п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху, не проявив уважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на водопровідний люк, який належить до буд. АДРЕСА_2 після чого автомобіль здійснив наїзд на огорожу даного будинку, в результаті даного зіткнення автомобіль «Хюндай ІХ 35» отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2016 року серії АП2 № 1700725 (а.с. 1), 24 вересня 2016 року 20 год. 15 хв. в м. Тисмениця по вул. Вільшанецькій, керуючи автомобілем марки «Хюндай ІХ 35» номерний знак НОМЕР_2, не проявив уважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для об`їзду перешкоди, а саме здійснив наїзд на водопровідний люк, який належить до буд. АДРЕСА_2 після чого автомобіль здійснив наїзд на огорожу даного будинку, в результаті даного зіткнення автомобіль «Хюндай ІХ 35» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - старшим інспектором Тисменицького ВПГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Крім того, ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі не зазначає, які нормативні акти та викладені у них вимоги при цьому щодо нього були порушені. Тому доводи його апеляційної скарги відносно протиправного складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та його змісту є безпідставними.

Також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 24 вересня 2015 року у м. Тисмениця, вул. Вільшанецька, буд. № 20, складена старшим інспектором Тисменицького ВПГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2). Із схемою ознайомлений ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис.

В поясненнях ОСОБА_2 від 24 вересня 2016 року (а.с. 3), що є в матеріалах справи, останній вказав, що 24 вересня 2016 року близько 20 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом «Хюндай ІХ 35» номерний знак НОМЕР_2, їхав до себе додому, де біля будинку № 20 по вул. Вільшанецькій в м. Тисмениця йому на зустріч рухався інший автомобіль, після чого він перемістившись ближче до правої сторони дороги, не побачивши водопровідного люка, у зв'язку з погодними умовами, а саме через те, що була темна пора доби і падав дощ, здійснив на нього наїзд, при цьому люк був привідкритий. Після цього автомобіль закинуло в паркан, який знаходився зі сторони люка. Потім він викликав працівників поліції та їх дочекався.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

ОСОБА_2, стверджуючи про відсутність достатніх об'єктивних даних, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що перешкоду на дорозі у вигляді привідкритого водопровідного люку водій ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був виявити та безпечно об'їхати при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме уважно стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, не відволікаючись від керування цим засобом у дорозі, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайно вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Апелянт визнає, що транспортний засіб зазнав пошкодження, на підтвердження до апеляційної скарги додає довідку про це.

Разом з тим, власником автомобіля «Хюндай ІХ 35» номерний знак НОМЕР_2, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_7, а тому ОСОБА_2 не є потерпілим, оскільки не є власником транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене не можливо погодитись з твердженням апелянта про те, що шкоду спричинено йому особисто, у зв'язку з чим, підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відсутні.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_2, які вважаю доведеними, містять ознаки саме такого правопорушення.

Враховуючи те, що день вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 24 вересня 2016 року, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло