ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1088/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78/141, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 17 по вул. Шмідта в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху ліворуч для розвороту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував зліва у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Шмідта в м. Дніпрі він зайняв крайню ліву смугу для руху, включив лівий поворот для виконання розвороту, побачив в бокове дзеркало, що автомобіль «Субару» знаходиться на далекій відстані десь за 50 метрів до нього, та почав виконувати розворот, однак в цей час на нього відбувся наїзд автомобілем «Субару».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Шмідта в м. Дніпрі, він зупинився перед пішохідним переходом для того щоб пропустити пішоходів, після чого продовжив рух не змінюючи ліву крайню смуги, по якій рухався і до цього, однак в цей час перед ним різко виїхав автомобіль «Тойота» та відбулось зіткнення між ними, він намагався гальмувати та вивернув лівіше, однак це не допомогло уникнути ДТП, контактування з його автомобілем відбулось в праве переднє крило.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2016 року та схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 ліворуч з метою подальшого розвороту, в той час коли по даній смузі для руху вже слідував водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про ста постраждалої ОСОБА_3, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що в ході руху по вул. Шмідта в м. Дніпрі автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_1 рухається в загальному потоці руху вниз по проїзній частині ближче до правої крайньої смуги, після чого перестроюється в ліву крайню смугу для виконання маневру розвороту, однак в цей час відбувається зіткнення з іншим автомобілем «Субару», під керуванням водія ОСОБА_2, який до цього вже слідував по лівій смузі для руху. Також слід зазначити, що водій ОСОБА_1, маючи намір виконати маневр розвороту, знаходився у відповідному крайньому положенні лівої смуги дуже невеликий проміжок часу, фактично перетинаючи її навскіс, оскільки виконував даний маневр починаючи з правої крайньої смуги. Дані обставини свідчать про те, що під час виконання маневру розвороту з крайньої лівої смуги водій ОСОБА_1 попередньо не пересвідчився в безпечності таких дій, чим створив для іншого водія ОСОБА_2 не передбачувану перешкоду, у зв'язку з чим останній, намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати в ліву сторону, однак маневр водія ОСОБА_1 був настільки різким для останнього, що в даних умовах зіткнення між ними уникнути не було можливості.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 10.1/009-Д від 14 лютого 2017 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_1 рухався з водієм ОСОБА_2 в одній смузі для руху, проте як було встановлено вище, даному маневру перестроювання в ліву крайню смугу з боку водія ОСОБА_1 передувало перетинання ним проїзної частини з правої крайньої смуги в ліву та відразу виконання маневру розвороту, тому потрібно вважати, що дана відмінність в траєкторії руху водія, який притягається до адміністративної відповідальності, могла б мати істотне значення при дослідженні даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом та вплинути на висновки зроблені експертом.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, саме ним було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху, з якої ОСОБА_1 намагався виконати подальший маневр розвороту, отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 став розгортатись в зустрічному напрямку, а тому контактування з його автомобілем відбулось в його задню бокову ліву частину передньою правою частиною автомобіля «Субару», яким керував водій ОСОБА_2

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Клопотання сторін процесу про виклик додаткових свідків та експерта для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Субару».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5