Справа №461/8119/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі буд. № 1 по вул. Зернова у м. Львові керував транспортним засобом Opel Kadet (реєстраційний номер НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль стояв на виїзді з під'їзду будинку. Транспортний засіб був несправний. Так як він не міг завести автомобіль, то разом з іншими особами почали штовхали автомобіль, щоб відкотити його і тим самим звільнити виїзд з під'їзду будинку. За кермом був він, однак наголосив, що замок запалювання транспортного засобу Opel Kadet реєстраційний номер НОМЕР_2 не працював. Підтвердив, що проходив огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала у Львів відпочивати та познайомилась з ОСОБА_1 29.11.2016 року він попросив допомогти перештовхати машину. В машині ОСОБА_1 не сидів, керував автомобілем через відкриті двері, одночасно штовхаючи машину. Особисто вона машину не штовхала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2016 року він допомагав ОСОБА_1 штовхати машину, яка не заводилась. ОСОБА_1 в машині не сидів, керував автомобілем через відкриті двері, одночасно штовхаючи машину.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373567 від 29.11.2016 року;

- - висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 29.11.2016 року, складеним ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (наявність спирту у крові 1,21 0/00 );

- рапортом інспекторів УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що автомобіль Opel Kadet реєстраційний номер ВО7522АКзнаходився під керування ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що автомобіль був несправний, незаведений, та рухався завдяки штовханню, проте керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_1

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 , під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Тобто суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу, тобто керував цим транспортним засобом та перебував при цьому в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко