Справа № 359/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.11.1994р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.185 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.01.2017р., о 09 год. 00 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, 33, керуючи автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та будучи зупиненим патрульною поліцією, оскільки перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції вийти з автомобіля для відсторонення від керування ним в порядку ст.266 КпАП України, а також для його затримання, як особи, яка перебуває у державному розшуку, а саме відмовлявся тривалий час вийти з даного транспортного засобу, заблокувавши двері автомобіля, внаслідок чого поліцейські були вимушені застосовувати спецзаходи, розбивши скло автомобіля та застосувавши балон «Терен», тим самим не виконав законне розпорядження поліцейських при виконанні ними службових обов»язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, посилаючись на те, що 01.01.2017р. він не перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп»яніння, був тверезий. Зупинився на парковці, щоб поспати, оскільки вони з друзями всю ніч гуляли. Потім під»їхали поліцейські та сказали йому, що він керував автомобілем в п»яному вигляді. З автомобіля вийшов його друг, якого поліцейські відразу повалили на землю та почали бити. Після цього, вони попросили його (ОСОБА_2) вийти з автомобіля та почали прискати газом з балончика, а він, в свою чергу, перелякався та зачинив вікно салону та заблокувався в автомобілі. В подальшому, поліцейські розбили скло в автомобілі та забрали його у відділ поліції.

Крім особистого часткового визнання, вина правопорушника в порушенні ст.185 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в об»єктивності та достовірності якого у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та об»єктивних доказів, а саме даних відеозапису, який був проглянутий під час розгляду справи та з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконував законну вимогу поліцейських вийти з автомобіля, зачинившись в ньому, і такими своїми протиправними діями змусив поліцейських застосовувати газовий балончик «Терен» та розбивати скло автомобіля для затримання правопорушника, який перебуває в державному розшуку, а також даними показів свідків події.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді показав, що працює патрульним поліцейським в УПП в місті Борисполі та 01.01.2017р. під час несення служби на телефонний номер «102» був отриманий виклик про те, що автомобіль «Опель Вектра» створив аварійну ситуацію та водій даного транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Після цього, коли їх патрульний автомобіль перебував на перехресті вулиць Горького-Київський Шлях, вони побачили даний транспортний засіб, який здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора та продовжив рух. Вони, в свою чергу, почали перестроюватись, а автомобіль «Опель» різко здійснив поворот праворуч на паркувальний майданчик по вул.Київський Шлях 33, де зупинився. На їх вимогу надати документи, водій автомобіля «Опель», відчинив вікно неповністю, надав паспорт, однак з його ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, мова була нерозбірлива та очі мали ознаки почервоніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, сказав, що не він керував авто та зачінив вікно. В подальшому, було запрошено свідків, за їх участю водію, було запропоновано вийти з автомобіля, на що водій відмовився, і вони, в свою чергу, після неодноразових попереджень, застосували газовий балончик та почали вибивати скло в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді показав, що він 01.01.2017р. їхав в якості пасажира в автомобілі «Опель» під керуванням ОСОБА_2, який був тверезий. Вони повертались зі святкування Нового року в кафе «Огонек». Під»їхали до м. Бориспіль, зупинились на стояні, щоб перепочити. Під»їхали поліцейські з проханням до водія пред»явити документи. Він (свідок) вийшов і його відразу почали бити. Інші пасажири, що перебували в автомобілі, та сам водій авто, від цього перелякались та відмовились виходити. Потім поліцейські застосували газовий балончик та розбили вікно салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 01.01.2017р. повертався із робочої нічної зміни водія таксі приблизно на світанку та став свідком тих обставин, що водій автомобіля «Опель», на неодноразові вимоги працівників поліції відчинити двері авто для того, щоб пройти тест на алкоголь, не виходив з автомобіля десь приблизно 1 годину, просив надати йому час на телефонний дзвінок, цей час йому був наданий, але він не дзвонив. Після чого, поліцейські застосували газовий балончик, розбили скло автомобіля, витягли його з транспортного засобу та надягли на нього наручники.

Твердження правопорушника щодо незаконності пред»явлених до нього вимог поліцейських та незаконності їх дій з приводу застосування спецзаходів та розбиття скла, слід оцінити критично, як спроба останнього знизити ступінь вини у скоєному, оскільки законність вимоги поліцейських повністю підтверджується даними показів всіх допитаних під час розгляду справи свідків, які підтвердили, що водій відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння та вийти з авто, враховуючи наявність у поліцейських даних про розшук ОСОБА_2, що підтверджується даними інформації з розшукової бази, що містяться в матеріалах справи (а.с.11), а застосування поліцейськими спецзаходів є наслідком протиправних дій ОСОБА_2, який повинен був на першу законну вимогу поліцейських відчинити авто та вийти з транспортного засобу, чого тривалий час не робив.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися в злісній непокорі законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, що підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, враховуючи, що правопорушник сам підтверджує, що на прохання працівників поліції відчинити авто, таку законну вимогу не виконував та зачинив автомобіль, а покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та достовірності у суду підстав не має, беручи до уваги ті обставини, що такі покази повністю відповідають змісту наданих свідком ОСОБА_5 письмових пояснень та змісту рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_3, що були складені під час оформлення протоколу.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, з метою виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 доцільно піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті, оскільки застосування інших заходів, за вищевказаних обставин, є недостатнім.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави.

Керуючись ст.185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.11.1994р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи початок строку накладення адміністративного стягнення з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.11.1994р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____ р.