Справа № 149/2299/16-п
Провадження № 33/772/25/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника Палія В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Палія В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та апеляційну скаргу,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 11.08.2016 року о 12.15 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Пушкіна-Літописній водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Кanuni» без д.н.з., в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Хмільницька ЦРЛ» та згідно висновку від 11.08.2016 року ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису в протоколі відмовився у присутності свідків.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Палій В.М. звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому вказують, що суд виніс постанову у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію судового рішення ОСОБА_2 отримав поштою 18 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу було подано 27 жовтня 2017 року, однак у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вона була повернута апелянту. Скаржники вважають, що на момент первинної подачі апеляційної скарги строк на оскарження судового рішення не було пропущено, оскільки вона була подана в десятиденний термін з моменту отримання копії постанови.

Одночасно з клопотанням ОСОБА_2 та його представник - адвокат Палій В.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати поставу суду від 10 жовтня 2016 року, прийняти нову постанову про закриття справи за відсутністю ознак адміністративного правопорушення або про направлення матеріалів справи на повторний розгляд суду першої інстанції.

Вказують, що судом порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки суд не зважив на його клопотання про відкладення розгляду справи та виніс незаконне рішення, всебічно, повно та об'єктивно не з'ясувавши усіх обставин справи. Зазначають, що протокол було складено у лікарні, а не на місці події, де був затриманий ОСОБА_2 Залучені до протоколу свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не були допитані, на місці події вони не були, залучені вже у приміщені лікарні. Вказують на наявність свідків, які можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_2

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 серпня 2016 року йшов у справах. На вулиці Таращанській до нього підійшов інспектор Калинівського ВП ОСОБА_6 та сказав, що треба бути свідком, на що він відмовився. Після чого ОСОБА_6 взяв його за плече та посадив у машину. Інспектор поліції ОСОБА_7 почав складати протокол, що він нібито керував мопедом, якого у нього немає. Потім його повезли в поліклініку. З іншого приміщення принесли посуду, провели тест, який показав позитивний результат.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката Палія В.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_2, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова суду першої інстанції винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906032 від 11.08.2016 року, висновку лікаря та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.08.2016 року о 12.15 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Пушкіна-Літописній водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Кanuni» без д.н.з., в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Хмільницька ЦРЛ» та згідно висновку від 11.08.2016 року ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису в протоколі відмовився у присутності свідків.

Як було встановлено в судовому засіданні, свідків вчинення ОСОБА_2 правопорушення працівниками поліції залучено не було.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, останні підтвердили лише відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу та отримання його копії.

Допитати вказаних свідків під час апеляційного розгляду не представилось за можливе, оскільки на неодноразові виклики до суду вказані особи не з'явились.

Також не з'явилась до апеляційного суду лікар ОСОБА_11, яка проводила освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

За клопотанням апелянта в суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_8 пояснив, що 11.08.2016 року рибалив на річці та бачив ОСОБА_2, який йшов пішки. Його догнав працівник поліції і вони пішли в протилежному напрямку. Згодом до свідка прийшов його сусід ОСОБА_9 та запитав чи він може бути свідком.

ОСОБА_9 вказав, що працює на рятувальній станції. Він бачив як пройшов ОСОБА_2, а за ним інспектор поліції ОСОБА_6 Потім вони пішли у зворотному напрямку. Сіли в автомобіль та поїхали.

Апелянт наполягає, що він не має мотоцикла, на момент затримання інспекторами поліції транспортним засобом не керував, а йшов по вулиці, вказує на порушення допущені при освідування на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Прийняте суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Палія В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: