Справа № 266/2911/17
Провадженя№ 3/266/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.07.2017 року о 03 год. 30 хв. біля водної станції «Петрекологія» в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки-павука, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та виловив рибу «бичок» в кількості 76 штук, загальною вагою 1,5 кг., спричинивши своїми діями рибному господарству України збитки на суму 2584,00 грн.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся, просив не карати суворо.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, судом встановлені наявність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив правила рибальства, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП, та його винність у вчинені адміністративного правопорушення, крім визнання провини порушником, підтверджується наявними доказами: протоколом № 009937/009938 від 19.07.2017 року, вилученим знаряддям лову, письмовими поясненнями правопорушника.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_2, а саме, те що він є пенсіонером, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався, вилов риби спричинив незначну шкоду, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП застосувати до нього покарання у виді попередження, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-павука, що є власністю порушника, вилучена під час здійснення провадження у справі та отримана державним інспектором за квитанцією № 009937/009938 від 19.07.2017 року.

При цьому, рішення щодоконфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів суд не приймає, оскільки вилучена свіжа риба є продуктом швидкого псування та за своїми властивостями тривалому зберіганню не підлягає.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, а також те, що він є пенсіонером, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушника від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 27,29,33, 40-1, 221, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-павука.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Митрофанова Є. Г.