АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/6/17 Справа № 700/888/16-п Головуючий по 1 інстанції Добриднюк Н. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 01.11.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 01.11.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, він 05.10.2016 р. о 20.00 год. в с. Бужанка по вул. Чапаєва Лисянського району Черкаської області керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 05.10.2016 р. проба показала 2,4 %.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому посилається на неповноту встановлення суддею фактичних обставин справи та неврахування його пояснень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №695213 від 05.10.2016 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_3, 05.10.2016 р. о 20.00 год. в с. Бужанка по вул. Чапаєва керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- висновком № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2016 р., згідно якого у ОСОБА_3 стан алкогольного сп'яніння становить 2,4 % (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що 05.10.2016 р. близько 16.00 год. в с. Бужанка Лисянського району по місцю проживання вжив близько 100 грамів горілки, після чого мотоблоком «Кентавр» поїхав на риболовлю до водосховища в с. Бужанка. Після чого близько 20.00 год., коли він повертався додому мотоблоком «Кентавр», його було зупинено працівниками поліції, яким він пояснив, що дійсно перед керуванням мотоблоком «Кентавр» вживав спиртні напої (а.с. 3).

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суддею першої інстанції залишені по за увагою його пояснення, та те, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 15 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують керування мотоблоком «Кентавр» ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, зокрема його поясненнями про те, що він перед керуванням мотоблоком «Кентавр» вжив 100 гр. горілки.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.11.2016 р. немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок