АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого (іншого учасника ДТП) - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що суд не повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам. При цьому апелянт посилається на його первинні пояснення, первинні пояснення іншого учасника ДТП, пояснення свідка ОСОБА_6, висновок експертного дослідження №2017-0505 від 05.05.2017. На переконання апелянта, висновком експертного дослідження підтверджується відсутність в його діях вини. Характер руху ОСОБА_2, на думку останнього, не є причиною виникнення ДТП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №141093 від 24.02.2017, ОСОБА_2, 03.10.2016 о 11:35 год., керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Вишгородській, 56/2, перед початком руху не розрахував траєкторію руху напівпричепа, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1., 12.3., 13.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку потерпілого та його представника, які заперечили проти існуючої апеляційної скарги та вважали за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка щодо фактичних обставин справи, а також відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 03.10.2016 за участю автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2та автомобіля «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_2 за порушення п.13.1., 12.3., 10.1. ПДР України та на ОСОБА_4 за порушення ним п.2.3. б), 13.3. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №487293 від 03.10.2016, складеного відносно ОСОБА_4, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2016 провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2017 постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2016 залишено без змін.

В свою чергу, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2017 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2у порушенні ним п.13.1., 12.3., 10.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників-ДТП, фотознімки місця пригоди, висновок експертного дослідження №000212/1 від 21.10.2016, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2016 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2017, висновок експертного дослідження №2017-0505 від 05.05.2017 як на докази винуватості ОСОБА_2

З вказаним суд апеляційної інстанції погоджується частково.

Так, у відповідності до положень ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» від 1994 року, N 28 передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з наведеного, оскільки експертні дослідження №000212/1 від 21.10.2016 та №2017-0505 від 05.05.2017 проводились за заявами учасників ДТП судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, висновки таких досліджень не можуть вважатись допустимими доказами, поза як дослідження проводились у позапроцесуальний спосіб.

Крім того, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2016 та постанова Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2017 також не можуть вважатись належними доказами по даній справі, оскільки вони винесені на підставі розгляду протоколу АП2 №487293 від 03.10.2016 відносно ОСОБА_4, а предметом даного провадження є протокол серії БР №141093 від 24.02.2017 щодо ОСОБА_2

Між тим, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і за що передбачено відповідальність КУпАП, на переконання апеляційного суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією схеми місця ДТП (а.с. 17), копіями первинних пояснень учасників-ДТП (а.с. 19-20), фотознімками, а також поясненнями водіїв учасників зіткнення та свідка, які надані безпосередньо в судових засіданнях під час розгляду наявної апеляційної скарги.

Так, в судовому засіданні від 30.06.2017 ОСОБА_2 пояснив, що він їхав першим з міського шосе в сторону вул. Полярної, вийшовши на круг заздалегідь вибрав смугу руху. Всього було по кругу 3 смуги руху. Він рухався в середній смузі, зайняв крайнє праве положення смуги. Відчув тріск. Подивившись в ліве дзеркало побачив, як половина іншого автомобіля була в його смузі.

В судовому засіданні від 18.08.2017 потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.10.2016 він рухався на автомобілі «Хюндай» по вул. Вишгородській. Заїхав на лівій смузі в круг. Зупинився, ввімкнув правий поворот. Був затор, мав намір рухатись прямо. Через 4-7с. під'їхала фура і зрівнялась з ОСОБА_4 У фури був ввімкнений лівий поворот. Фура почала рух. Коли побачив, що причеп почав наближатись до нього - був в нерухомому стані і подав звуковий сигнал. Перший удав прийшовся в дзеркало, другий відбувся таким чином, що фура почала його тягнути за собою.

На запитання захисника ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що фура протягла його кілька метрів, а тому на схемі ДТП зображено саме таке місце розташування його автомобіля. Як стверджує ОСОБА_4, причет зачепивши його за переднє крило частково затягнувши таким чином на свою смугу руху.

В судовому засіданні від 18.08.2017 допитано свідка ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) який пояснив суду, що подія відбулась в жовтні 2016 року. Він був пасажиром автомобіля «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_4Вказав, що їхали вони з Вишгородського району, під'їхали до площі Шевченка. Був затор. Під'їхаши до площі зупинились. Мали намір рухатись по вул.Вишгородській. В цей час, буквально через кілька секунд, під'їхала фура. Фура поїхала вперед повертаючи ліворуч, рухаючись по кругу. Побачив як причеп, десь по середині борта, почав наближатись на їх автомобіль. Почув тріск. Авто, в якому вони перебували, почала тягти вказана вантажівка. Протягло їх десь около двох метрів. ОСОБА_4 сигналив. Через метрів 200 фура зупинилась.

На запитання захисника ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 пояснив, що їх автомобіль був в лівій крайній смузі. На момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_4 так і був зупинений, він не рухався.

Отже, виходячи з того, що наведеними поясненнями учасників ДТП та свідка підтверджується факт знаходження на момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в статичному стані, в той час як транспортний засіб ОСОБА_2 перебував в динаміці, − суд вважає, що невиконання ОСОБА_2 п.10.1., 12.3., 13.1. ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

Крім того, такий висновок суду підтверджується і отриманими внаслідок зіткнення автомобілями пошкодженнями, локалізація яких зафіксована на копії схеми ДТП та на фотознімках, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на її відповідність вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, є вірним та підтверджується доказами, на які посилається вище апеляційний суд.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_3, заявленого в судовому засіданні від 30.06.2017 про призначення по справі автотехнічної експертизи, то суд вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає положенням ч.7 ст.294, ст.273 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 був присутнім в суді першої інстанції та мав можливість заявити таке клопотання при розгляді справи місцевим судом. Більше того, фактичні обставини справи не можуть бути встановлені шляхом проведення експертизи.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2017, як того просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1424/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Луценко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.