Справа № 569/7569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с. великий Олексин Рівненського району Рівненської області, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0345/20400/17 від 03 травня 2017 року, 18 липня 2015 року громадянин України ОСОБА_2, через Закарпатську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: вантажний автомобіль марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) W0LF7YJB6AV601902, 2010 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав органам доходів i збopiв України документи: рахунок № 110388 від 16.07.2015 року, виписаний підприємством «Lease- Car HG Autohandels CmbH» (A-8160 Weiz, Bachl 32), документ про реєстрацію автомобіля «Datenblat № 0027МЕМЗ/АТ806 від 30.09.2010 року.

Переміщення автомобіля через митний кордон України здійснив гр. ОСОБА_2 за дорученням гр. ОСОБА_3 на підставі митної декларації типу IM40 ЕЕ № 204050001/2015/009597 від 17.07.2015 року.

У згаданому рахунку зазначено, що вартість вантажного автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) W0LF7YJB6AV601902, 2010 року випуску становить 3750 євро та вказано дату першого допуску до експлуатації «10/2010». У відповідності до документу про реєстрацію автомобіля № 0027МЕМЗ/АТ806 від 30.09.2010 року, вищезазначений автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) в Республіці Австрія 30.09.2010 року.

21.07.2015 року декларантом ПП «Альянс Авто-Брокер» ОСОБА_4 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу IM40 ДЕ № 204050001/2015/009849 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) - W0LF7YJB6AV601902, 2010 року випуску проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 95039,36 грн. Під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС декларантом проведено нарахування акцизного податку за ставкою 0,02 євро за 1 см3, що застосовується для транспортних засобів, які використовувалися до 5 років.

В процесі попередньої перевірки ГУ ДФС в Рівненській області отримано відповіді від офіційного дистрибютора виробника Opel в Україні ТзОВ «ОСОБА_5 Груп» (листи від 16.11.2015 року №438 та від 27.01.2016 року №12) в яких зазначено, що вищезазначений автомобіль виготовлений 02.09.2009 року, а вперше зареєстрований (введений в експлуатацію) 13.10.2009 року.

Листом ДФС України № 7862/7/99-99-20-02-01-17 від 29.03.2017 року надіслано інформацію митних органів Республіки Австрія, в яких зазначено, що автомобіль марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) W0LF7YJB6AV601902, був вперше допущений до експлуатації (зареєстрований) - 13.10.2009 року.

Митні органи Республіки Австрія зазначають, що відмітка «10/2010» в пункті «Erstzulassung» (перший допуск до експлуатації) рахунку №110388 від 16.07.2015 року, який подавався до митного контролю органам доходів і зборів, не відповідає дійсності.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) W0LF7YJB6AV601902, 2010 року випуску, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів i збopiв як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (документ про реєстрацію автомобіля «Datenblant» № 0027МЕМ3/АТ806 від 13.10.2010 року та рахунок (Rechnung) №110388 від 16.07.2015 року) та таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події i складу правопорушення та закінченням терміну накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Додатково вказали, що Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2017 року, залишено без змін Постанову Рівненського міського суду від 23 червня 2017 року у аналогічній справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та якою провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 Представник вказав, що протокол про порушення митних правил № 0345/20400/17 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши захисників ОСОБА_2 , представник Рівненської митниці ДФС, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершенії дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так i спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки i бажала їx або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини i характер незаконного переміщення товарів, предметів i речовин через митну територію України i прагне їx ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів i зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання i транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їx маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних i суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Отже, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів iз приховуванням від митного контролю - це їx переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд, який здійснює провадження у cправi про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні вcix обставин справи в їx сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у cправi про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема, висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості підстави для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України гр. ОСОБА_2 було подано документ про реєстрацію автомобіля «Datenblant» № 0027МЕМ3/АТ806 від 13.10.2010 року. Однак працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил на підставі відповіді від митних органів Республіки Австрія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вантажного автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», ідентифікаційний номер (кузова) W0LF7YJB6AV601902, 2010 року випуску, в якій вказано, що можна припустити, що реєстраційні документи, надіслані в копії, являють собою підробку. Однак жодного висновку експерта, постанови слідчого чи рішення суду, якими б було безспірно встановлено або визнано документ про реєстрацію автомобіля та рахунок підробленими (незаконними), в матеріалах справи відсутні.

Як зазначили в судовому засіданні захисники ОСОБА_2, при переміщенні вищевказаного автомобіля через митний кордон України за дорученням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 надав працівникам митниці вci необхідні документи, однак жодних зауважень чи заперечень стосовно них у працівників митниці не було.

Таким чином, обставина щодо підробки документа про реєстрацію автомобіля та рахунку не доведена у встановленому законом порядку, а тому не може слугувати належним доказом у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний неофіційний переклад відповіді від митних органів Республіки Австрія, які мають неофіційний характер та зроблено перекладачем, повноваження якого жодним документом не підтверджено та не перевірено, які в силу закону не можуть бути належним та допустимим доказом, а тому суд критично ставиться до даних документів як доказів вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність на вчинення від його імені передбачених законодавством дій щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля, його подальше транспортування та переміщення через митний кордон, врегулювання митних формальностей та передачу власнику.

Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, відповідно до графи 9 МД зазначено ОСОБА_3

Згідно Порядку заповнення митних декларацій особа, відповідальна за фінансове врегулювання - відповідальна особа, яка є стороною зовнішньоторговельного договору (контракту) купівлі-продажу, міни, консигнації, лізингу тощо та несе відповідальність за цим договором (контрактом).

Згідно п.п. 37, 39 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів i зборів на території України або є відповідальною за таке перевезення; платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов'язок зi сплати митних платежів.

Таким чином, платником податків, є в даному випадку власник транспортного засобу ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є лише перевізником даного транспортного засобу.

Також, ГУ ДФС в Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 21.07.2015р. №204050001/2015/009849, про що складено Акт перевірки від 30.05.2016р. №108/17-00-13-02/НОМЕР_1. Вказаною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань державної митної справи, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за митною декларацію типу 1М40ДЕ 204050001/2015/009849 від 21.07.2015 року, що призвело до заниження бази оподаткування, та як наслідок, до несвоєчасної та в не повному обсязі сплати митних платежів на суму 55142,06 грн., у т.ч. акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України, на суму 45951,71 грн. та податок на додану вартість на суму 9190.35 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року, яка набрала законної сили відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень форми «Р» від 09.06.2016 № 000171302, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11 487,94 грн. та від 09.06.2016 № 000171302, яким збільшено грошове зобовязання з акцизного податку в сумів 57 439,64 грн.

Відповідно до ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів i збopiв як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у paзi якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМК).

Тобто, з наведеного вбачається, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України стосується перевізників товарів через митний кордон України лише у чітко зазначених законом випадках, яким не являється випадок, описаний в протоколі. Отже, ОСОБА_2 як перевізник, не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки відсутня одна iз складових правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.527 МК України, у cправi про порушення митних правил орган доходів i зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведения додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їx допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у cправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в cправi про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачене за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.