Справа № 711/2253/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Облагрохім Черкаси», зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Облагрохім Черкаси», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: перевіркою додержання законодавства про працю у ПАТ «ОБЛАГРОХМ ЧЕРКАСИ» встановлено:

- наявні випадки коли з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників не ознайомлено, чим порушено ст. 29 КЗп України;

- наявні випадки коли із кожним записом, що заноситься до трудової книжки і підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, у особовій карточці ОСОБА_2 не ознайомлено під підпис з наказом про прийняття його на роботу та у особовій карточці ОСОБА_3 не ознайомлено під підпис з прийняттям його на роботу, чим порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58;

-наявні випадки коли трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) не за два тижні. Так, відповідно до наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 звільнений з 22.01.2016 за власним бажанням відповідно до наказу № 02-к від 22.01.2016 написав заяву на звільнення 22.01.2016 та ОСОБА_5 звільнений за власним бажанням відповідно до наказу № 01-к від 01.02.2017 написав заяву на звільнення 01.02.2017, чим порушено частину першу статті 38 КЗпП України;

-наявні випадки коли виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до наданих відомостей на виплату заробітної плати встановлено, що заробітна плата за лютий 2017 була виплачена 03.03.2017, за січень 2017 - 02.02.2017, за грудень 2016 - 28.12.2016, за листопад 2016 - 02.12.2016, чим порушено частину першу та другу статті 115 КЗпП України та частину першу статті 24 ЗУ «Про оплату праці».

-наявні випадки коли розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. За першу половину місяця заробітна плата разом з виплатою за другу половину місяця, тобто оплата проводиться один раз на місяць, чим порушено частина третя статті 115 КЗпП України частина третя статті 24 частина третя статті 24 ЗУ «Про оплату праці» наявні випадки коли при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, звільненому ОСОБА_5 02.02.2017 (наказ № 01-к від 01.02.2017) повний розрахунок проведено 03.03.2017 відповідно до відомості нарахування грошей № НЗП-000006, звільненій ОСОБА_6 01.12.2016 (наказ № 16-к від 25.11.2016) повний розрахунок проведено 02.12.2016 відповідно до відомості на виплату грошей № НЗП-000023 та інші, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

-наявні випадки коли у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного; розрахунку, чим порушено частина перша статті 117 КЗпП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7