Справа № 471/43/17-п
Провадження №3/471/13/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 січня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації по вул. Армійська, 35, в с. Михайлівка Братського району Миколаївської області, паспорт серії ЕР 340554 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 грудня 2008 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 533269 від 21 січня 2017 року, 21 січня 2017 року о 20 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в житловому будинку, перебуваючи в п'яному вигляді, безпричинно вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з дітьми з будинку, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 21.01.2017 року він був на хрестинах у знайомого, до них прийшла його співмешканка ОСОБА_2 та забрала у нього мобільний телефон, після чого в ході розмови вони посварилися і вона пішла додому, потім приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за те, що він нібито погрожував своїй співмешканці.

У судовому засіданні 25 січня 2017 року ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення.

У судовому засіданні 25 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 21.01.2017 року її співмешканець був у сусіда в гостях, прийшовши до сусідів, вона побачила, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, в ході розмови з ним вони посварилися, вона забрала його мобільний телефон і пішла додому. Злякавшись, що співмешканець прийде додому і буде сваритися,до його повернення додому, викликала поліцію.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, є його скоєння відносно членів сім'ї у вигляді умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (насилля).

В судовому засідання з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, встановлено, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дій фізичного, психологічного чи економічного характеру особою, що притягується до адміністративної відповідальності не вчинено.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.