НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року Справа № 322/324/17 (Провадження № 3/322/86/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно депутата Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 50 від 09.03.2017, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 50 від 09.03.2017 зазначено наступні обставини справи.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 2 від 12.11.2015 про підсумки виборів депутатів сільської ради сьомого скликання та визнання їх повноважень, ОСОБА_2 обрано депутатом Новоіванківської сільської ради сьомого скликання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Новоіванківської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, є субєктом відповідальності за вказане правопорушення, повязане з корупцією.

Згідно з свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖС № 265360, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3.

25.11.2016, ОСОБА_3 подав заяву до Новоіванківської сільської ради про падання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до протоколу засідання Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 07.12.2016 у роботі 10-ї сесії сьомого скликання із 12 обраних депутатів брало участь 9 депутатів, у тому числі, депутат ОСОБА_2

07.12.2016, на засіданні черговій сесії Новоіванківської сільської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію сільської ради.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Проведеним голосуванням депутатів Новоіванківської сільської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Новоіванківської сільської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Новоіванківка, вул. Гриценка, 5 та у якому приймала участь і ОСОБА_2, «за» проголосували усі 9 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 19 від 07.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,54 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вул. Степовій у селі Новоіванківка Новомиколаївського району.

При цьому, під час засідання Новоіванківської сільської ради 07.12.2016 перед проведенням голосуванням та прийняттям рішення № 19 ОСОБА_2 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено сільську раду, сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на обєктивність або неупередженість вчинення дій, оскільки воно стосувалось надання її сину дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому вона має приватний інтерес при участі у голосуванні.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 51 від 09.03.2017, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 51 від 09.03.2017 зазначено ті самі фактичні обставини, що і у протоколі № 50, а діями ОСОБА_2, що підпадають під ознаки ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаються її участь у голосуванні за вищезазначені питання.

ОСОБА_2 підписала протоколи про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи також визнала вчинені нею правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 1600,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), що становить 1600*0,2 = 320,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков