overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. В.Арнаутська, 72/74 не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210391, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 210391, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.09.2017
Справа № 367/5014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Н.Яремчука, буд. 15-А,

місце роботи та посада: не працюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 882542, встановлено, що 24.07.2017 року о 05 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

18.08.2017 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Постановою від 18.08.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід. В судове засідання 04.09.2017 року правопорушника доставлено не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/5429/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року, о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Стовпова, здійснив визд та проїзд через залізничний переїзд на заборонений сігнал світлоіора та звуковий сігнал, чим порушив п. 20.5-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 071566 від 03.08.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУ про АП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24, 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_2 в с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області не виконувала свої батьківські обовязки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі, свою вину визнала.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення по справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

04.09.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.09.2017р. на 08 год. 55 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 3/425/679/17

425/2319/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії АА № 082255, 02.09.2017 року о 19 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 25 по вул. Леніна, м. Рубіжне висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне: матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення (усунення недоліків), оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2456/17
Провадження № 3/209/792/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 12.09.2017 року о 22.15 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, зобов'язався в подальшому не порушувати обмеження адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ГП №665256 від 13.09.2017 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 442/6379/17
Провадження №3/442/2008/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_3. 18, кв. 41, м. Дрогобич, Львівська область,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596070 від 12.06.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний термін з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 3/127/6287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе в магазині «Марія», вчинив дрібну крадіжку, а саме вкрав калькулятор вартістю 120,00 грн.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 219/8691/17
Провадження № 3/219/2421/2017
ПОСТАНОВА

13 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України було направлено на доопрацювання.

12.09.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вимоги, викладені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017 року виконані не в повній мірі, а саме не встановлено місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду суду справи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не додана розписка про отримання на відповідальне зберігання виловленої риби, що позбавляє суд можливості, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вирішити питання щодо конфіскації.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Суддя Н. М.Фролова