Провадження № 3/537/9/2017
Справа № 537/4649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Костюкевич Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником директора МФК «Кремінь» та Фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412356 від 18.09.2016 року, ОСОБА_2 18.09.2016 року о 23 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Соборній біля будинку №36 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року він рухався на автомобілі по вул.Соборній в м.Кременчуці у напрямку вулиці Халаменюка. Біля торгового центру «Галактика» його зупинили працівники поліції, без будь - яких причин, та попросили надати для перевірки документи. Коли він надав документи, то працівник поліції сказав, що у нього ознаки алкогольного сп»яніння та запропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці із застосуванням алкотестеру. Оскільки він в той час хворів на ОРЗ і у нього була підвищена температура та у його знайомих траплялись випадки, коли вони не вживали алкоголь, а алкотестер показував позитивний результат, то він відмовився він проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням алкотестеру. Алкогольні напої в той день не вживав та був тверезий. Проходити огляд на стан сп»яніння у лікаря він не відмовлявся та пройти такий огляд у лікаря працівники поліції йому не пропонували. На місці поліцейські зупинили свідків, однак у присутності свідків поліцейські йому проходити огляд не пропонували.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.2, 3, 4, 5, 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведених положень чинного законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння може наставати у випадку, коли ця особа відмовилась від проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом після чого відмовилась від проведення огляду у закладі охорони здоров»я.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412356 від 18.09.2016 року, ОСОБА_2 у протоколі зазначив: «Не згоден».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився від проведення його огляду на стан сп»яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак від проведення огляду в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся та працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров»я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412356 від 18.09.2016 року, в якості свідків правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4від 18.09.2016 року, останні пояснили, що були свідками того, що 18.09.2016 року о 23 год. 40 хв. біля б.№36 по вул.Соборній в м.Кременчуці в їх присутності ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп»яніння, що вони і засвідчили підписами в протоколі (а.с.2).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду для допиту в якості свідків з метою з»ясування факту того, чи дійсно відмовлявся ОСОБА_2 від проведення огляду на визначення стану сп»яніння, однак останні до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив: 18.09.2016 року ввечері він проходив по вул.Соборній в м.Кременчуці та побачив автомобіль поліції, а біля нього стояв автомобіль, який належить ОСОБА_2, який є його знайомим. Він запитав у поліцейського, що трапилося, на що той сказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля, при цьому ознак того, що він перебуває у стані сп»яніння він не побачив, з виду був тверезий та запаху алкоголю від нього чути не було. Поліцейський зупинив проїжджаючий автомобіль, щоб запросити свідків, однак після зупинки у водія цього автомобіля виявили ознаки сп»яніння. Потім знову зупинили інший автомобіль і в цього водія також виявили ознаки сп»яніння. Після цього зупинили третій автомобіль. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння. Він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан сп»яніння. Про те, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп»яніння йому сказав працівник поліції. В його присутності ОСОБА_2 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці чи поїхати для проведення огляду до наркодиспансеру. Свідкам, яких зупинили, працівник поліції сказав, що водій керував автомобілем у нетверезому стані та відмовляється проходити огляд. Він не чув щоб працівники поліції в присутності цих свідків пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння. Алкотестеру у працівників поліції він не бачив.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд прихидить до висновку, що вони не містять належних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп»яніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :