Справа № 344/2421/17
Провадження № 3/344/1679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171556 від 30.12.2016, 30.12.2016 близько 15 год. 00 хв. у м. Калуш по вул.С.Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки « Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення перешкоди в русі не зміг безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав, широ кається у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 30.12.2016 близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки « Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, у м.Калуші по вул.С.Бандери, та рухався на ділянці дороги зі двома смугами в крайній лівій смузі руху із швидкістю 58 км/год. У цей час в крайній правій смузі руху знаходився автомобіль марки, «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого почав різко здійснювати маневр розвороту через його смугу руху без включення сигналу повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що маневр розвороту водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, намагався здійснити через подвійну двійну розмітку, та вважає, що водій даного автомобіля також є винним у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення та обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171556 від 30.12.2016.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в засіданні суду матеріалами встановлено, що 30.12.2016 близько 15 год. 00 хв. у м. Калуш по вул.С.Бандери, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення перешкоди в русі не зміг безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.12.2016, фото з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 30.12.2016 близько 15 год. 00 хв. рухався у м.Калуш по вул.С.Бандери транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, по крайній лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, та мав намір здійснити поворот ліворуч на переривчастих лініях, де закінчуються дві суцільні лінії дорожньої розмітки. У цей час, коли його автомобіль перетнув дорожню розмітку, відчув удар в передню ліву частину автомобіля та за допомогою автомобіля марки «Форд Транзит», його автомобіль марки «Опель» понесло на край проїзної частини зустрічної смуги. Водій автомобіля « Форд Транзит» намагався здійснити обгін автомобіля марки «Опель», перетнувши при цьому дві суцільні лінії розмітки, не помітивши увімкненого лівого покажчика лівого повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення.

Також, відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Таким чином, дослідженими в справі доказами встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем марки «Опель» по дорозі з двома смугами руху, здійснюючи поворот ліворуч на переривчастих лініях, де закінчуються дві суцільні лінії дорожньої розмітки, був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки «Форд Транзит» виконає вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Формально зазначена вимога ПДР дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить обїхати перешкоду, не повинен створювати небезпеки для інших учасників руху.

Отже, причиною настання ДТП є невиправданий маневр, який був здійснений водієм марки «Опель» у конкретній дорожній ситуації, і між діянням останнього та наслідками є причинний звязок.

При цьому суд не вдається до оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідності вимогам Правил дорожнього руху, оскільки протокол щодо водія ОСОБА_2 про можливі порушення ПДР уповноваженим органом не складався.

Питання про можливу наявність спільної вини у причинах виникнення ДТП може бути досліджено за наявності цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та вирішенні його відповідно до вимог закону.

Таким чином вважаю, що дослідженими в справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 0 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко