overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/5498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Приазовського відділу поліціїМелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Садовий, 43, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

03.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені на 16.08.2017 та 28.08.2017 ОСОБА_2 не з'явився.

ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду надсилались за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення БР№ 173933.

Відомостей щодо вручення судових повісток про виклик в судові засідання у суду не має.

Згідно з постановою судді від 16.08.2017 року Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_1 в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене на 28.08.2017 на 11-30 год.

Але, з матеріалів виконання приводу наданих суду вбачається, що за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає.

Відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області, для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
провадження № 3/616/246/17
справа № 616/650/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в с. Чорне

Великобурлуцького району Харківської області,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в будинку, що розташований по вул. 40 років Перемоги, 25 А в с. Чорне Великобурлуцького району Харківської області, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілого.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він випив зайвого, внаслідок чого сталася сварка.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року серії АА № 696298, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/127/5212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлучену, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Остер», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Остер» порушила встановлений ст. 198 Податковим кодексом України порядок ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення по податку на додану вартість за лютий 2017 р. на загальну суму 218549 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, заперечила щодо вчинення правопорушення, а також надала суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.07.2017 винесене ГУ ДФС у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких протизаконних дій зі сторони ОСОБА_1О, та в доданих матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння нею даного адмінправопорушення.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч.1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю подіїта складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 405/2660/17
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятникова, 27, кв.20, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року в 19.30 год., по вулиці Г. Шумілова,93 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 2,91 % в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226593 від 21.05.2017 р., результатом алкотестеру «Драгер» від 21.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпап України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 21.05.2017 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

21 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваського районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

за участю прокурора Губаня М.С.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 березня 1967року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Володимирівської селищної ради Донецької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року від начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просили обєднати справи в одне провадження

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справа №221/3822/17 (провадження №3/221/1411/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП та справа №221/3824/17 (провадження №3/221/1412/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №221/3822/17 (провадження №3/221/1411/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та справу №221/3824/17 (провадження №3/221/1412/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/3822/17, номер провадження 3/221/1411/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 520/3558/17
Провадження № 3/520/3103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України,

встановив

30.05.2017 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство у сімьї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КпАП України.

Судом вжити заходи щодо забезпечення явки в суд ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 01.06.2017 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 484/2643/17
Провадження № 3/484/892/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. о 11-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МДКЗ6/6-01/05», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Первомайську по вул. Готвальда допустив забруднення проїзної частини (асфальтобетону) шляхом висипання щебня з кузова автомобіля під час руху, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та порушив вимоги п. 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 018595, відеоматеріалами з місця події та особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 33, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 182/4585/17
Провадження № 3/0182/1500/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 571197 від 02.06.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 02.06.2017 року за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насилля в сімї, що виразилось у вчиненні сварки, образах, розмові на підвищених тонах та пошкодженні майна.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 307/1837/17
Провадження № 3/307/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 23.35 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин_Львів, на 98 км. керував мопедом марки Соул, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025482 від 16.07.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог с.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Дата документу 17.08.2017
Справа № 334/4046/17
Провадження № 3/334/1383/17
ПОСТАНОВА

17 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року о 16-35 год. в м. Запоріжжі по вул.. Бородинська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох світків. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.