Справа № 442/207/17
Провадження №3/442/114/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року, при перевірці Головним управлінням Держпраці у Львівській області Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області виявлено порушення, а саме встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає у: порушенні вимог частини 4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України „Про відпустки заробітна плата за час щорічної відпустки не проводиться за три дні до її початку, а саме наказом № 31-В від 28.03.2016 надано щорічну відпустку ОСОБА_3О.(заявниці) з 01 квітня 2016 року, виплату проведено частинами, а саме: 14.04.2016 в розмірі 6600,00 грн з виплатою заробітної плати за першу половину квітня 2016 року згідно „списку перерахування в банк №5 заробітної плати за першу половину квітня 2016 року, 27.04.2016 в розмірі - 3651,48 грн згідно „відомості на отримання заробітної плати за квітень 2016 року та платіжного доручення № 1436 від 27 квітня 2016 року та платіжного доручення № 1336 від 13.04.2016 року та 31.05.2016 в розмірі 6901,24 грн, з виплатою заробітної плати за травень 2016 року згідно „відомості на отримання заробітної плати за травень 2016 року та платіжного доручення № 1553 від 30 травня 2016 року; наказом № 87-В від 03.10.2016 надано основну щорічну відпустку ОСОБА_4 з 10 жовтня 206 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, виплату проведено 13 жовтня 2016 року згідно платіжного доручення № 2044 від 12.10.2016 (з виплатою заробітної плати за першу половину жовтня 2016 року); наказом №98-В від 14.11.2016 року надано основну щорічну відпустку ОСОБА_5 з 16 листопада 2016 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, виплату проведено 29 листопада 2016 року (з виплатою заробітної плати за листопад 2016 року);

порушенні вимог частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від Установи не проводиться в день звільнення, а саме: наказом №73-0 від 25.10.2016 року звільнено ОСОБА_6 з 25 жовтня 2016 року по п.5. ст. 36 КЗпП України, виплату всіх сум проведено 28.10.2016 року згідно платіжного доручення №2112 від 27.10.2016 (з виплатою заробітної плати за жовтень 2016 року), наказом №76-0 від 01.11.2016 року звільнено ОСОБА_7 01 листопада 2016 року по п.1 ст 40 КЗпП України, виплату в розмірі 2621,32грн проведено 09 листопада 2016 року згідно „відомості на отримання за листопад 2016 року та платіжного доручення № 2141 від 08 листопада 2016 року;

порушенні вимог частини першої статті 117 КЗпП України - при не виплаті належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України Установою не забезпечено виплату працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме:

наказом №73-0 від 25.10.2016 року звільнено ОСОБА_6 з 25 жовтня 2016 року по п.5. ст. 36 КЗпП України, виплату всіх сум проведено 28.10.2016 року згідно платіжного доручення № 2112 від 27.10.2016 (з виплатою заробітної плати за жовтень 2016 року),

наказом № 76-0 від 01.11.2016 року звільнено ОСОБА_7 01 листопада 2016 року по п.1 ст 40 КЗпП України, виплату в розмірі 2621,32грн проведено 09 листопада 2016 року згідно „відомості на отримання за листопад 2016 та платіжного доручення № 2141 від 08 листопада 2016 року;

порушенні вимог частини першої статті 47 КЗпП України при звільненні працівнику видано належно заповнену трудову книжку, однак, розрахунок із звільненим працівником не проведено у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, а саме: наказом № 73-0 від 25.10.2016 року звільнено ОСОБА_6 з 25 жовтня 2016 року по п. 5. ст. 36 КЗпП України, виплату всіх сум проведено 28.10.2016 згідно платіжного доручення 32112 від 27.10.2016 року (з виплатою заробітної плти за жовтень 2016 року),

наказом № 76-0 від 01.11.2016 року звільнено ОСОБА_7 01 листопада 2016 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України, виплату в розмірі 2621,32 грн проведено 09 листопада 2016 року згідно „відомості на отримання за листопад 2016 року та платіжного доручення № 2141 від 08 листопада 2016 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/03/101/0820 від 28.12.2016 року та ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне сттрахування № 13/03/101/2464.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в якій зазначено, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, за наявними матеріалами у справі. Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в якому зазначив, що протокол № 13/03/101/0820 від 28.12.2016 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки на момент його складання він не був посадовою особою Дрогобицької ОДПІ субєктом вчинення правопорушення, у звязку з чим просить провадження у справі закрити.

Суд дійшов висновку, що такі твердження особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не можуть бути взяти до уваги, оскільки події, що становлять склад адміністративного правопорушення мали місце за час перебування ОСОБА_2 на посаді начальника Дрогобицької ОДПІ, а його звільнення з місця роботи не тягне за собою звільнення від відповідальності, передбаченої законом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують (наявність неповнолітніх дітей на утриманні) і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст.41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_2 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1. ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський