ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого у НГУ в.ч. 3066, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.06.2017 року, о 01 год. 15 хв., рухаючись по вул. Зарічна, 44 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_3 посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення просив закрити справу відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_2 процедуру проходження огляду та допущено порушення вимог інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер» щодо невитримання інтервалу між потраплянням алкоголю до порожними рота та вимірюванням, а докази щодо відмови від проходження останнім огляду на стан сп'яніння відсутні, оскільки свідки правопорушення не надали свої власні пояснення. Також вказав на відсутність акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаного свідками, при цьому у ОСОБА_2 не були наявні всі ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в ОСОБА_4. Крім того зазначив, що на час затримання ОСОБА_2 не перебував за кермом свого автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав викладені адвокатом ОСОБА_3 доводи, просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що працівниками поліції до нього були неправомірно застосовані спеціальні засоби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Допитаний в суді інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що під час патрулювання, рухаючись від проспекту Бажана по вул. Центральній, їх патруль став свідком того, як автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній різко загальмував та змінив напрямок руху, повернувши праворуч до кіосків, не ввімкнувши правий покажчик повороту. Під'їхавши до вказаного авто, де вже знаходився інший екіпаж поліції, вони з інспектором Ільченко О.В. представились водію та попросили останнього пред'явити документи. Після надання останнім документів, патруль помітив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився від підпису постанови та протоколу в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, власноручно підписали протокол про адміністративне правопорушення та пояснення щодо пригоди.

При цьому будь-яких застережень щодо форми надання пояснень свідками ОСОБА_4 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не містить. Крім того свідки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях не зазначили про наявність будь-яких зауважень чи доповнень.

Також свідок ОСОБА_8, завірені пояснення якого долучені до матеріалів справи, зазначив, що 12.07.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Деу Ланос», а працівники поліції підійшли до нього після того як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2, на його погляд, був повністю адекватний, дієздатний, в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння не перебував і повністю розумів значення своїх дій не може бути безумовним доказом невинуватості ОСОБА_2, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання на відсутність акту огляду, який на думку адвоката ОСОБА_3 мав обов'язково скласти інспектор поліції, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог розділу 9 вказаної ОСОБА_4, обов'язок складення такого акту у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння на інспектора не покладається.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння було також зафіксовано за допомогою відеокамери АА 00581, запис якої було надіслано до суду.

З указаного відео вбачається, як працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте останнім будь - якого бажання пройти огляд виявлено не було, що виразилось в ігноруванні ОСОБА_2 запропонованого йому огляду (див. з 15 хв.).

Таким чином доводи про те, що ОСОБА_2 не роз'яснювалась процедура проходження огляду та про відсутність доказів щодо відмови останнього від проведення відповідного огляду повністю спростовуються даними, наявними в матеріалах справи.

Також, положення ч. 3 розділу 1 ОСОБА_4 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 не містять вимоги щодо наявності всіх ознак алкогольного сп'яніння як підстав для проведення відповідного огляду.

При цьому відповідно до вимог ч. 5 розділу ІІ вказаної ОСОБА_4, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проведенням огляду. Вчинення вказаних дій в разі відмови від проведення огляду не передбачено.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя