Справа № 203/5078/16-п
Провадження № 3/0203/258/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпро 22 жовтня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП в тому, що 19 жовтня 2016 року об 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 5А по вул. Л.Стромцова в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якої поїхав не повідомивши поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив,

що з постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП категорично не погоджується, оскільки не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 жовтня 2016 року по вул. Л.Стромцова в м. Дніпрі, відтак не залишав місця ДТП. Крім того, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067113 від 22 жовтня 2016 року, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 07 грудня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 19 жовтня 2016 року та поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 122 - 4 КУпАП.

Разом з тим,відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 19 жовтня 2016 року і станом на день розгляду справи 08 лютого 2017 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко