П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/119/17

Провадження №3/377/34/17

28 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.,

розглянувши за участю правопорушника ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року о 19 год. 35хв. у м. Славутич в гаражному кооперативі «Прип»ять» біля гаражу № 35, водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно перебуваючи в гаражі, якій знаходиться в гаражному кооперативі «Прип,ять» разом із своїм батьком випив горілки, але за кермо автомобіля не сідав, займався своєю роботою, працівники поліції, запропонували проїхати в медичну частину на освідування. Вважає, що працівники поліції порушили його права.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Пункт 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних засобів. Оскільки у результаті вживання алкогольних напоїв і наркотичних речовин знижується увага та реакція , порушується координація дій водія, різко зростає імовірність ДТП.

Заслухавши правопорушника, його адвоката, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали адміністративної справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу.

Допитаний у суді ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, суду повідомив, що 03.02.2017 року він перебував на чергуванні їхав на автомобілі в гаражному кооперативі «Прип,ять», перед ним їхав автомобіль, який звернув його увагу, так як автомобіль рухався на великій швидкості, робив зигзаги, заїхав у сугроб снігу, така поведінка водія викликала підозру. Тому зупинивши автомобіль, перевіривши документи у ОСОБА_1, звернув увагу на запах алкоголю з його рота. Тестуванням на алкоголь приладом ALKOTEST не зміг провести оскільки прилад на той час не пройшов повірку. Тому ОСОБА_1, запропонували проїхати до медичної частини. Відповідно висновку було вказано що водій ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп,яніння. В протоколі вказав гараж номер 35, оскільки рух вказаного автомобіля був помічений біля цього гаража.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_1, суду повідомила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_1, була в гаражі, до гаражу під,їхали працівники поліції, чоловік сів в їх автомобіль і вони кудись поїхали.

До вказаних свідчень суд ставиться критично, вказані свідчення не узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення який відповідає, вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу; та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно письмових пояснень ОСОБА_1, (а.с.5) які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1В,. перебував 03.02.2017 року у власному гаражі №13 гаражного кооперативу «Прип,ять», в приміщенні гаража разом із своїм батьком випив 200 грамів горілки, сів за кермо свого автомобіля та поїхав зустрічати свою дружину з роботи. Коли від,їхав від свого гаража був зупинений працівниками поліції. На пропозицію проїхати на медичне обстеження погодився добровільно.

Посилання адвоката, на те, що інспектором було порушено ст.266 КУпАП, щодо освідування водія на місці на стан алкогольного сп,яніння, є недоречним, оскільки відповідно повідомлення із Славутицького ВП газоаналізатор «Алкотест» не використовується, так як прибор не пройшов повірку. В той же час водій у добровільному порядку, погодився пройти медичне освідування у медичному закладі.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 03.02.2017 року, підтверджено, що гр. ОСОБА_1, 03.02.2017 року перебуває у стані алкогольного сп»яніння, результат тестування 1,28%. Вказаний висновок а також дії працівника поліції, та лікаря ніяким чином неоскаржені, і на даний час у суду відсутні підстави визнати вказаний висновок неправомірним, як і дії працівника поліції.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, також не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко