Справа № 539/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 та ч.2 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та ч.2 ст.41 КУпАП.

З матеріалу про адміністративні правопорушення вбачається, що 29 грудня 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол №16-04-209/972 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також даним протоколом зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум. Вищевказане порушення кваліфіковане головним державним інспектором Скороходом Є.І. за ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 було складено ще один адміністративний протокол за №16-04-209/973 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Дане правопорушення було кваліфіковане головним державним інспектором Скороходом Є.І. за ч.2 ст.41 КУпАП.

06.01.2017 року при надходженні двох вищезазначених протоколів до суду вони, відповідно до абзацу 11 підпункту 2.3.43 та підпункту 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були обєднані в одне провадження №3/539/43/2017.

З огляду на те, що правопорушенням, яке вчинене відповідно до ч.2 ст.41 КУпАП, вважається повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Також, в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Направляючи протокол №16-04-209/973 від 29.12.2016 року за ч.2 ст.41 КУпАП до суду, головним державним інспектором Скороход Є.І. не надано підтверджуючих матеріалів того, що протягом року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП, або ті самі діяння, вчинені ним щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину-інваліда.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню держпраці у Полтавській області без розгляду, на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1,7, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та ч.2 ст.41 КУпАП повернути Управлінню держпраці у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.