ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від сектора БДР Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром виробничого навчання ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей", ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

16.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою недодержання ним 05.12.2016 року о 08 годині 05 хвилин в смт.Браїлів по вул.Калініна, керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номерний знак НОМЕР_1, безпечної дистанції, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що за вказаних обставин водій автомобіля "ГАЗ" виїхав з другорядної дороги на його смугу руху, не реагуючи на його попереджувальні сигнали, що змусило його різко гальмувати, однак повністю уникнути зіткнення не вдалось, і його автомобіль дотично зіткнувся із транспортним засобом, що рухався попереду.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, при цьому за допомогою телефонограми №7 повідомив, що не може зявитись у судове засідання у звязку з поганим станом здоровя, вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має, та просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року року викладення кваліфікаційної ознаки щодо порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, вимоги якого поширюються лише обов'язку дотримання водієм безпечної дистанції та інтервалу, проте, за умови дотримання правил іншими учасниками дорожнього руху. Як вбачається з схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) останній, рухаючись автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, з вул. Нова в смт.Браїлів Жмеринського району повернув ліворуч на вул Калініна, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 - автомобілю "ЗАЗ 110307", державний номерний знак НОМЕР_1, що наближався до вказаного перехрестя по смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 Відтак, водій ОСОБА_1 у даному випадку мав перевагу в русі, позаяк за відсутності на схемі знаків пріоритету, водій ОСОБА_2 згідно вимог п.16.12 Правил дорожнього руху перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг мав обов'язок дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. При цьому додаткові застереження водія ОСОБА_2 щодо відсутності слідів гальмування автомобіля "ЗАЗ" та неналежний стан його шин не мають істотного значення, оскільки відповідні дії водія ОСОБА_1, спрямовані на зменшення швидкості задля уникнення зіткнення в ситуації, яку неправомірно створив ОСОБА_2, мали наслідком лише дотичне зіткнення автомобілів, що свідчить про ефективність гальмування водієм транспортного засобу, який за власною перевагою в русі вимушено намагався уникнути зіткнення з раптово виниклою перешкодою. А з огляду на те, що він рухався по своїй смузі руху навздогін вказаному транспортному засобу, за неможливості його вільного обгону таке зіткнення без зменшення швидкості безумовно могло призвести до більш тяжких наслідків, не виключаючи спричинення тілесних ушкоджень самих водіїв, і з цих підстав незначність пошкоджень транспортних засобів вочевидь є меншою, ніж відвернена загроза.

За сукупності наведених обгрунтувань судом не вбачається ознак вини у діях водія ОСОБА_3 та причинного зв'язку саме між ними та заявленими наслідками, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18, 221,.247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.