Справа №263/7304/16-п
Провадження №3/263/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ЧП «Новак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2016 року о 21-15 год. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Маріуполі по пр. Будівельників з боку вул. Урицького в районі перехрестя з вул.. Гранітною при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці руту та допустив зіткнення з рухавшимся позаду ліворуч автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, та здійснення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник та його представник не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 01.08.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: Чи є в діях водія автомобіля БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так то які саме та чи є вони з технічної точки зору причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №1/19-16 від 04.10.2016 року згідно показань водія автобуса БОГДАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автобуса БОГДАН державний номерний знак АШ408АА не визначалось, так як водії ОСОБА_1 перед поворотом на вул. Гранітна, рухаючись по проїзній частині пр.Будівельників, завчасно зайняв ліву смугу, та включив показчик лівого повороту, при цьому у момент зіткнення закінчував маневр повороту. З урахуванням викладеного водій автобуса БОГДАН державний номерний знак АНІ408АА не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, і його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автобусом БОГДАН державний номерний знак АШ408АА, рухаючись по проїзній частині пр. Будівельників перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом ліворуч на вул. Гранітну мав завчасно був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події водій автобуса БОГДАН державний номерний знак АШ408АА ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної ДТП, через що його дії перебували у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Постановою суду від 14.12.2016 року по справі була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Чи є в діях учасників дорожнього руху: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, якщо так-то які?Як повинні були діяти у дорожній обстановці, яка склалась 17 травня 2016 року, водії транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР? Чи мали можливість учасники ДТП: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення? Дії кого з учасників події ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, з технічної точки зору, стали причиною ДТП? Визначити швидкість руху транспортних засобів на всіх стадіях розвитку ДТП; Чи знаходяться порушення Правил дорожнього руху учасників ДТП, що відбулася 17.05.2016 року на перехресті вул. Урицького і вул. Гранітної в Маріуполі, у причинному зв'язку з ДТП та наслідками?

Згідно висновку експерта за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи №1/19-20 від 21.06.2017 року згідно показань водія автобуса БОГДАН державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 по першому питанню експерт не має права оцінювати поведінку (діяння) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» є юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб'єктивної сторони поведінки винної особи. Таке твердження має право висловити тільки слідчий (суд) на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП. Автотехнічна експертиза встановлює виключно невідповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об'єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності. Питання про порушення водієм Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) та його рішення передбачає психологічний аналіз вчинку водія, причин і мотивів його поведінки; воно безпосередньо повязане із встановленням вини водія. По другому питанню з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автобуса БОГДАН державний номерний знак АШ408АА не визначалось, так як водії ОСОБА_1 перед поворотом на вул. Гранітна, рухаючись по проїзній частині пр. Будівельників, завчасно зайняв ліву смугу, та включив показчик лівого повороту, при цьому у момент зіткнення закінчував маневр повороту. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не має оскільки у показаннях водія ОСОБА_1 відсутня конкретна інформація про розвиток події, а саме конкретизування розташування автомобіля НОМЕР_4 відносно меж проїзної частини, тобто не вказано між подвійною лінією розмітки і яким узбіччям рухався зазначений автомобіль (правим чи лівим), не вказано, чи змінював водії автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 напрямок руху до моменту події. По третьому питанню з технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автобуса БОГДАН державний номерний знак АНІ408АА ОСОБА_1 не визначалось і він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору встановити наявність у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події не має можливості через причини, зазначені у другому питанні дослідницької частини. По четвертому питанню з технічної точки зору настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автобуса БОГДАН державний номерний знак АШ408АА ОСОБА_1 не визначалось і він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події, і його дії не перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору встановити наявність причинного звязку між діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками, що настали не має технічної можливості через причини, зазначені у другому питанні дослідницької частини. По п*ятому питанню розрахунками було встановлено, що згідно слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 до моменту початку гальмування визначається не меншою ніж Vа=40.5+41.1 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 є мінімальним, оскільки, можливо, не вся довжина сліду гальмування відобразилась на асфальтобетонному покритті проїзної частини пр.Будівельників, а також це враховані витрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію транспортних засобів. Останні врахувати не має технічної можливості через відсутність достатньо апробованої та затвердженої методики подібних досліджень. Оскільки до моменту зіткнення автобус БОГДАН, державний номерний знак АНІ408АА не гальмувався, то встановити величину швидкості його руху не має технічної можливості. По шостому питанню експерт не має права оцінювати поведінку (діяння) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» є юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб'єктивної сторони поведінки винної особи. Таке твердження має право висловити тільки слідчий (суд) на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП. Автотехнічна експертиза встановлює виключно невідповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об'єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності. Питання про порушення водієм Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) та його рішення передбачає психологічний аналіз вчинку водія, причин і мотивів його поведінки; воно безпосередньо повязане із встановленням вини водія. Згідно показань водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по першому питанню експерт не має права оцінювати поведінку (діяння) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» є юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку субєктивної сторони поведінки винної особи. Таке твердження має право висловити тільки слідчий (суд) на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП. Автотехнічна експертиза встановлює виключно невідповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об'єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності. Питання про порушення водієм Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) та його рішення передбачає психологічний аналіз вчинку водія, причин і- мотивів його поведінки; воно безпосередньо повязане із встановленням вини водія. По другому питанню у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автобусом БОГДАН державний номерний знак АШ408АА, рухаючись по проїзній частині пр. Будівельників перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом ліворуч на вул. Гранітну мав завчасно був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проїзній частині пр. Будівельників у разі виникнення небезпеки для руху (автобуса БОГДАН державний номерний знак АШ408АА, який змінив напрямок руху у бік смуги автомобіля НОМЕР_3), і яку водій обєктивно спроможний був виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. По третьому питанню з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події водій автобуса БОГДАН державний номерний знак АНІ408АА ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події. Встановити наявність у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події не має технічної можливості через відсутність у показаннях водія ОСОБА_2 відомостей про час руху автобусу БОГДАН державний номерний знак АШ408АА з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення. По четвертому питанню з технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній події водій автобуса БОГДАН державний номерний знак АНІ408АА ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної події. Встановити наявність причинного звязку між діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками, що настали не має технічної можливості через відсутність у показаннях водія ОСОБА_2, так як не було вирішене питання про наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події через причини, зазначені у третьому питанні дослідницької частини. По пятому питанню розрахунками було встановлено, що згідно слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 до моменту початку гальмування визначається не меншою ніж Vа=40.5+41.1 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 є мінімальним, оскільки, можливо, не вся довжина сліду гальмування відобразилась на асфальтобетонному покритті проїзної частини пр. Будівельників, а також не враховані витрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію транспортних засобів. Останні врахувати не має технічної можливості через відсутність достатньо апробованої та затвердженої методики подібних досліджень. Оскільки до моменту зіткнення автобус БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_1 не гальмувався, то встановити величину швидкості його руху не має технічної можливості. По шостому питанню експерт не має права оцінювати поведінку (діяння) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» є юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить оцінку суб'єктивної сторони поведінки винної особи. Таке твердження має право висловити тільки слідчий (суд) на підставі оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб'єктивну сторону дій учасників ДТП. Автотехнічна експертиза встановлює виключно невідповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху, оцінюючи лише зовнішню сторону цих дій і розглядаючи водія як об'єкт, що виконує систему операцій з управління транспортним засобом і володіє середніми показниками швидкості реакції і уважності. Питання про порушення водієм Правил дорожнього руху складає прерогативу слідчого (суду) та його рішення передбачає психологічний аналіз вчинку водія, причин і мотивів його поведінки; воно безпосередньо повязане із встановленням вини водія.

Так, п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, дослідивши висновки вказаних експертів, які не спростовують обставини викладені в протоколі, та відсутність доказів, які б спростовували обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку, що факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 17.05.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами.

При цьому, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 21.06.2017 року, зробленого на підставі показань водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2Є, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, водій автобуса БОГДАН державний номерний знак АНІ408АА ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної події.

При цьому, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 17.05.2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа