Справа № 715/2360/16-п
Провадження № 3/715/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянув3ши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, працюючи головним Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, зокрема, порушила граничні норми застосування надурочних робіт, не забезпечила достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, не забезпечила бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, не проводила оплату роботи у святкові дні відповідно до вимог ст. 107 КЗпП України та оплату за надурочний час відповідно до вимог ст. 106 КЗпП України, а також порушила строки виплат заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому зважаючи на ці обставини, вважаю, що справу можна розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обовязків.

З Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 24-02-25/398 вбачається, що при перевірці Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області виявлено порушення граничних норм надурочних робіт, їх облік та оплати праці надурочної роботи, роботи у вихідні та святкові дні, термінів виплати заробітної плати.

Водночас, із Посадової інструкція головного бухгалтера Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вбачається, що в ній немає положень щодо покладення на головного бухгалтера обов'язків по обліку надурочних робіт, забезпеченні дотримання термінів виплати заробітної плати, проведення оплати праці надурочної роботи, роботи у вихідні та святкові дні. Тобто забезпечення виконання вказаних вимог законодавства про працю не входить до її службових обов'язків.

Крім того, згідно ст.8 ч.7, ст.9 ч.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_2», головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, роботодавець повинен вести облік як усього робочого часу, так і надурочних робіт кожного працівника.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 29, 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: