overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1946/16-п
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «АГРОМАШ» слюсарем, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року о 19 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Центральній Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області приймального відділення №59 від 01.11.2016 року, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424565 від 01.11.2016 року, висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області приймального відділення №59 від 01.11.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, неодружений, на утриманні осіб не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 361/82/17
№ провадження 3/361/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №307046 вбачається, що 31.12.2016 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території паркувальної стоянки ТОВ «Епіцентр», що в м.Броварах по вул. Київська, 253, виїжджаючи з місця паркування та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 7», д.н.зАІ2054ЕК під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась між паркувальними місцями позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик
Справа 362/6518/16-п
Провадження 3/362/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року о 21 год. 05 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21072», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 В ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,123 ч.2,283,284,294, КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що на день розгляду справи становить 850 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Орда
Справа № 3/714/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВБДР Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.01.2017 року, приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак В 3213ЧВ в м. Герца по вул.Горького Герцаївського району Чернівецької області при русі заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки БМВ державний номерний знак СЕ 2690АН. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки БМВ частково пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за місцем реєстрації с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області та від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279083 від 17.01.2017 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи ступінь та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3/714/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканець с. Годинівка Герцаївського району

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

Крім цього, ОСОБА_1, 06 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і суду пояснив, що дійсно, 05 та 06 лютого 2017 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 мали місце сварки та скандали які були повязані з вживанням ним спиртних напоїв. Під час таких сварок він кричав та виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07 та 08 лютого 2017 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику за місцем проживання та розкаяння у вчиненому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.1732КпАП України й призначити йому адміністративне стягнення за

ч.1 ст. 1732 КпАП України 30 (тридцять) годин громадських робіт;

ч.1 ст. 1732 КпАП України 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР 646353 виданий 12 листопада 2001 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3/714/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « Герца» Чернівецького прикордонного загону західного регіонального Управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької

області, не працюючого

за ст.204-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року близько 19.20 год. на відстані 2 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 888 прикордонного знаку, на території Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 був затриманий працівниками прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під час спроби незаконного порушення державного кордону України та переміщення тютюнових виробів з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9,12 Закону України « Про державний кордон України».

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив що 06.02.2017 року приблизно о 17.00 годин його знайомий ОСОБА_2 запропонував заробити 30 євро, просив перенести пакунки з цигарками через державний кордон з України в Румунію. Після того як він переніс цигарки через загороджувальний паркан до нього підійшли працівники прикордонного наряду які його затримали та доставили до відділу прикордонної служби. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 117934 від 06 лютого 2017 року, схемою затримання та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КпАП України враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 284, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.01.2017 Справа №: 368/1667/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПрАТ « КАГМА», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності по ст.. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПрАТ « КАГМА» ОСОБА_1 вчинив порушення яке виразилось у не утриманні та не перерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 3096,60 грн. внаслідок неправомірного застосування податкової соціальної пільги до нарахованого доходу і порушення вимог п.п.169.2.2., п. 169.2 ст.169; п.п.168.1.1., п. 168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, абз.»а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від. 2.12.2010 року ( із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення по ст.163-4 ч.1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 9.12.2016 року з окремих питань перевірки .

ОСОБА_1 пояснив, що закінчився строк про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 168.1.1 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок на доходи фізичних осіб. Коли підприємство виплачує заробітну плату своїм працівникам, то одночасно з її виплатою, до бюджету сплачується податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується але не виплачується платнику податку, то податковий агент все одно повинен перерахувати до бюджету суми нарахованого та утриманого єдиного соціального внеску, а також утриманого податку на доходи фізичних осіб. Згідно пункту 168.1.5 Податкового кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується але не виплачується, то ПДФО до бюджету треба перерахувати у строки, встановлені для місячного податкового періоду. Згідно пункту 49.18 ПКУ місячна податкова декларація подається протягом 20 календарних днів, наступних за останнім днем місяця. А відповідно до пункту 57.1, грошове зобовязання, визначене у податковій декларації сплачується протягом 10 календарних днів за останнім днем граничного строку для подання такої декларації. Тобто ПДФО з нарахованого, але не виплаченого доходу за певний місяць, потрібно сплатити до бюджету не пізніше 30 календарних днів, наступних за останнім днем місяця.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Тому строк накладення стягнення закінчився в квітні 2014 року.

Тому справу слід закрити на підставі ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст . 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/142/17
Провадження № 3/369/258/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером ТОВ «ТІЕМДЖІ Компані», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19.12.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Миру 15А в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 305782 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2016 року, поясненнями водія КІА, д/н НОМЕР_3 від 19.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/142/17-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун