Справа № 333/6507/16-п
Провадження № 3/333/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 103, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 р. серія АП2 №385658, 17.11.2016 р. о 16 год. 50 хв. у м. Запоріжжя, 294 КМ автошляху Харків-Сімферополь, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotestеr 6810, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. ОСОБА_2 даного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.11.2016 р. під час керування вищезазначеним транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки випив лише склянку пива.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції з грубими порушеннями норм законодавства складений вищезазначений протокол, а саме: огляд на стан спяніння водія ОСОБА_1 проводився без участі свідків, їх пояснення та підписи були відібрані працівниками поліції вже після проходження огляду за допомогою Drager Alkotestеr.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції, який складав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17.11.2017 р. приблизно о 16-50 год., він перебуваючи при виконанні посадових обовязків на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя та його колеги поліцейські ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час патрулювання, помітили, що водій, який керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ днз АР 0347 СА КМ на автошляху Харків-Сімферополь почав порушити правила дорожнього рух, а саме не вимкнув сигнал повороту та перехресті з вікна свого автомобілю викинув пачку з під цигарок, в звязку з чим даний автомобіль був зупинений. Під час зупинення, в спілкуванні з водієм було виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на спеціальному технічному приладу Drager Alkotestеr 6810. Водій ОСОБА_1 погодився, даний прилад показав про наявність в організмі водія ОСОБА_1 алкоголю 0,54 проміле. Водію також було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. Був складений протокол відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній був відсторонений від керування вищезазначеним автомобілем, даний транспортний засіб переданий для керування дружині водія.

Зазначені поліцейським ОСОБА_6 пояснення підтверджуються рапортом, складеним поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_4 (а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 17.11.2016 р. він був присутнім під здійснення огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, також бачив, як даний водій дихав у трубку приладу Drager Alkotestеr, виявлені результати йому та іншому свідку показали на даному приладі працівники поліції, дані обставини він підтвердив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння. Дані обставини зазначені ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях, в якому також зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, відмовився (а.с. 6)

ОСОБА_2 результату тесту №6820 від 17.11.2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager», результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 0,54 проміле (а.с. 3)

Відповідно до п. 7 другого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами проведеного даного огляду водія ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, виявлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,54 проміле (а.с 5).

ОСОБА_2 письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 17.11.2016 р. в його присутності був здійснений огляд водія ОСОБА_9 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotestеr 6810, даний прилад показав про наявність в організмі водія ОСОБА_1 алкоголю 0,54 проміле, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився.

Обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані на відеозаписі даних подій, який був досліджений у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали справи, оцінивши вищезазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини зазначені представником ОСОБА_1 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені жодним доказом і спростовуються іншими доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова