АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/648/17 Номер провадження 33/786/923/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 28 квітня 2017 року о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Полтаві по вул. Соборності керував автомобілем Mersedes Bens Vito д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв згідно чинного законодавства в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог щодо пропуску строку зазначає, що під час розгляду справи він присутнім не був, про існування постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області 15 серпня 2017 року. Зазначає, що підпис в графі про вручення судової повістки «за довіреністю» без зазначення прізвища особи, яка його поставила, не може свідчити про її отримання ним або членом його сім'ї, так як він не проживає в Хорольському районі.

В обгрунтування вимог щодо скасування постанови суду, вказує, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме зазначає, що він не керував автомобілем, а знаходився на задньому пасажирському сидінні, а тому підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні. Поряд з цим, вказує, що судом проігноровано його право на присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив поновити строк для оскарження, а також скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови судді 15.08.2017 року, а оскаржив постанову судді Хорольського районного суду від 29.05.2017 року стосовно себе 23.08.2017 року.

При розгляді справи суддею Хорольського районного суду Прядко О.В. в судовому засіданні не був присутній, так як належним чином не був сповіщений про дату та час розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що 10 денний строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду була призначена на 29.05.2017 року про що правопорушник належним чином не був повідомлений, так як не проживав за адресою реєстрації в Хорольському районі, а проживав і проживає в м. Полтава.

Суд не маючи достатніх даних про своєчасне та належне отримання сповіщення про дату та час розгляду справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без участі ОСОБА_2 та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 28.04.2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 28.04.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 28 липня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Хорольского районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко