Справа № 745/350/17
№ провадження 3/738/230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

м. Мена Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., з участю секретаря: Тужик К.М. прокурора: Хамайка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Конятин Сосницького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, працюючого заступником голови Сосницької районної ради Чернігівської області,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови Сосницької районної ради Чернігівської області, виконуючи обов'язки голови Сосницької районної ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» посадовою особою органу місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Сосницької районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання розпоряджень № 42 від 24.10.2016 року «Про оплату праці працівників районної ради», № 46 від 25.11.2016 року «Про оплату праці працівників районної ради», № 50 від 23.12.2016 року «Про оплату праці працівників районної ради», відповідно до яких всупереч рішенню другої сесії сьомого скликання Сосницької районної ради № 17-VII від 27.11.2015 року «Про умови оплати праці заступника голови районної ради» самостійно встановив собі розмір премії у жовтні-грудні 2016 року, який перевищив встановлену вищевказаним рішенням межу преміювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення ним було вчинено не навмисно. Проект зазначених розпоряджень готувала бухгалтер, він лише їх підписував. Розпорядження підписав, так як хотів, щоб працівники районної ради отримали премії.

Свідок ОСОБА_2 дала суду показання, в яких заначила, що вона працює головним бухгалтером Сосницької районної ради. В кінці 2016 року виникла економія коштів, і тому нею було запропоновано преміювати працівників районної ради. Вона готувала проекти розпоряджень в кінці жовтня, листопада та грудня 2016 року та подавала на підпис ОСОБА_1 Від останнього не надходило зауважень щодо розміру визначеної йому премії. ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма умовами оплати праці заступника голови районної ради.

Прокурор вважає, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП є законними і обґрунтованими, що підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи та запропонував за вчинені правопорушення накласти на правопорушника штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Щодо клопотання про закриття провадження у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, то вважає що на момент розгляду справи строки не закінчились, так як провадження під час його розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області зупинялося.

Вислухавши правопорушника, свідка, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 1727 КУпАП, адміністративна відповідальність в даному випадку настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1727 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до Примітки 2 до ст. 1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

В силу вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією підтверджується даними, що містяться в протоколах № АА 768696 та № АА 768697 від 24 травня 2017 року, а також:

- рішенням Сосницької районної ради № 03-VII від 17 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 обрано заступником голови Сосницької районної ради Чернігівської області (а.с. 17, 143);

- рішенням Сосницької районної ради № 16-VII від 27 листопада 2015 року та рішенням Сосницької районної ради № 17-VII від 27 листопада 2015 року, якими були визначені умови оплати праці голови районної ради та заступника голови районної ради (а.с. 19, 20, 145, 146);

- розпорядженнями заступника голови Сосницької районної ради № 42 від 24 жовтня 2016 року, № 46 від 25 листопада 2016 року, № 50 від 23 грудня 2016 року «Про оплату праці працівників районної ради», якими було премійовано заступника голови районної ради ОСОБА_1 в жовтні-грудня 2016 року (а.с. 84-86, 210-212);

- розпорядженням № 38 від 30 вересня 2016 року згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень голови Сосницької районної ради з 30 вересня 2016 року на період до обрання голови Сосницької районної ради (а.с. 91, 217);

- розшифровкою до штатного розпису апарату Сосницької районної ради (а.с. 92, 218);

- розрахунково платіжними відомостями Сосницької районної ради (а.с. 93-107, 219-233);

- розпискою ОСОБА_1 від 04.03.2014 року з якої вбачається, що останній ознайомився із обмеженнями, визначеними Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с. 110, 236);

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватними інтересом та його службовими та представницькими інтересами, наявність яких може вплинути на обєктивність чи неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

А отже, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

11 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши дане клопотання суддя приходить до наступного, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладеним не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, датою виявлення правопорушення значиться 24 травня 2017 року (а.с. 10, 136).

12 червня 2017 року, згідно протоколу судового засідання, що відбулося в Сосницькому районному суді Чернігівської області (т. 2 а.с. 3), провадження по справі було зупинено відповідно до вимог ст. 277 КУпАП до наступного судового засідання, а саме 05 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на момент постановлення рішення по даній справі не сплинув тримісячний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 38 КУпАП, отже підстави для закриття адміністративного провадження в порядку визначеному ст. 274 КУпАП відсутні.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд на підставі положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 401 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 277, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 1727 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя О.А. Савченко