Провадження № 33/792/136/17
Справа № 676/792/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ст. 188 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кулаківці Заліщицького району Тернопільської області, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що становить п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону «Sony Ericsson» IMEL: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2. о 17.10 год. 24 січня 2017 року в приміщенні службового кабінету оперативного відділу Хмельницького СІЗО (вул. Кам'янецька, 39 м. Хмельницький) незаконно передала мобільний телефон марки «Sony Ericsson» та сім картку мобільного оператора «Київстар», які надійшли в прихованому вигляді у відрі з жиром в посилці (накладна №6812) на ім'я ОСОБА_3, який утримується в Хмельницькому СІЗО. Своїми діями ОСОБА_2 незаконно передала заборонені предмети особі, яка утримується у слідчому ізоляторі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки висновки суду про її винуватість є неправильними.

Стверджує, що продукти, в тому числі і 2 відерка жиру, їй для передачі приніс чоловік, якого вона 1 раз бачила з ОСОБА_4 Попросив передати передачу, оскільки у нього не було паспорта, на що вона погодилась. Про те, що у відерку з жиром був телефон чоловік їй не повідомив і вона цього не знала. Доложивши ще продуктів, які були у неї вдома, занесла передачу у СІЗО для ОСОБА_4 Хто цей чоловік і де його шукати вона не знає.

Окрім того, звертає увагу на те, що місцевим судом було порушено її права, оскільки в суді вона була проте в судове засідання для дачі пояснень її не запросили і лише вручили корішки для оплати штрафу.

Також звертає увагу на те, що у неї на утриманні перебуває 3 неповнолітніх дітей і штраф для неї є надто суворим покаранням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №4017 від 24.01.2017 р., рапортами оперуповноваженого ОВ Гусака М.Б., молодшого інспектора ВРІО Булонського В.С., ст.. інспектора відділу режиму і охорони Латюка С.М. та іншими матеріалами справи.

Всім доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги то вони є безпідставними, оскільки вони спростовані наведеними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання ( а.с. 22-23), ОСОБА_2 20 лютого 2017 року була присутня в судовому засіданні місцевого суду, давала пояснення, а тому доводи в апеляційній скарзі про порушення її права вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Захід адміністративного стягнення ОСОБА_8 призначено у межах санкції ст.188 КУпАП з урахуванням даних, що її характеризують, а тому підстав для його пом'якшення не знаходжу.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний