Справа № 203/1342/17
Провадження № 3/0203/975/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.3 ст.178, ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро 08 квітня 2017 року був складений протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 08 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись по вул. Войцеховича 116 в м. Дніпрі перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) чим ображав людську гідність і громадський порядок.

08 квітня 2017 року посадовою особою УПП в м. Дніпро був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 08 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Войцеховича 116 у м. Дніпро перебував у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався розбити скло, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

12 квітня 2017 року посадовою особою УПП в м. Дніпро був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 12 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин за адресою вул. Шмідта 18 у м. Дніпро знаходився з явними ознаками алкогольного з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), розпивав спиртні напої, а саме пиво.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 квітня 2017 року він перебував за вказаною вище адресою в стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні йому стало відомо, що в нього вагітна дружина, 12 квітня 2017 року він також перебував в стані алкогольного спяніння, та розпивав спиртні напої, а саме пиво. В скоєному щиро каявся. Вказав, що 08 квітня 2017 року дій які б ображали людську гідність не вчиняв, ні до кого не чіплявся, нецензурною лайкою не виражався.

Працівник патрульної поліції м. Дніпра в ході розгляду справи пояснив, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою перебував в стані алкогольного спяніння, та розпивав спиртні напої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 056670 від 12 квітня 2017 року, серія АА № 165848 від 08 квітня 2017 року, серія АА № 165842 від 08 квітня 2017 року, постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини в частині перебування його в громадському місті в стані алкогольного спяніння, та розпивання алкогольних напоїв в громадському місті роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1: в розпиванні пива (крім безалкогольного), на вулицях та в інших заборонених законом місцях та поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчиненого вчиненому двічі протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема визнання ним своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2017 року вчинював дії відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу не було надано жодного доказу, окрім протоколу, в якому б було зазначено або з якого було можливо б було встановити, що ОСОБА_1 08 квітня 2017 року знаходячись по вул. Войцеховича 116 у м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався розбити скло.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 247, 251, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.