overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення фактичної перевірки торгової точки в магазині «Нафаня», що знаходиться в м. Рівне, по вул. Відінська, 10, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при покупці мобільного телефону підприємцем проведено розрахунок на повну суму покупки, при цьому дана операція проведена не через РРО, розрахунковий документ покупцю не видано.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 20 липня 2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 577/3718/17
Провадження № 3/577/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року о 15 годині ОСОБА_1 у дворі будинку №3 по пр. Миру, в м. Конотоп в забороненому для цього громадському місці, розпивала спиртні напої пиво Старобрамен, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП, як за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропівницького 95/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 21.09.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 3/489/1329/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаною, в судове засідання не зявився, рапортом ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та поясненнями свідків встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, що перешкоджає її виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1777/17

"22" серпня 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року близько 09 години 25 хвилин в с. Копилів Макарівського району Київської області по вул. Чернишевського,1, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 838619 від 24 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 травня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.173-2, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження № 3/641/1932/2017 Справа № 641/3450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 травня 2017 року близько 02 години 58 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 167-Г по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на предмет алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків із застосування приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0.86 промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242230 від 26.05.2017 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 - 0024. Результат огляду 0,86%.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння та тестування до протоколу, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Результат огляду на стан спяніння 0,86 %.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням Drager Alcotest 6820 - 0024, крім того, ОСОБА_1 було розяснено його процесуальні права та обовязки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Бортничі, Київської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків опікуна, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого 26 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Тичини, 19, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у п'яному вигляді вчинив хуліганські дії, а саме: кидав пляшки з 8-го поверху, нецензурно виражався, зламав лаву біля другого парадного, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків опікуна, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 184 ч.3, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/933/17 Головуючий у першій інстанції - Ходаківський М.П.,
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та судовий збір на користь держави - 320 грн.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана ним лише 23 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, хоча був присутнім в судовому засіданні 18.08.2017 року, копію постанови отримав 23 серпня 2017 року.

Таким чином, причина пропуску процесуального строку не є поважною, а тому не може слугувати підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. та судовий збір на користь держави - 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Справа № 215/3829/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка згідно даних протоколу серія АА № 068008, була призначена 06.09.2017 р. о 10:00 год. і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 29.09.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул. С.Колачевського, 58/71.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29.09.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/867/17 Справа № 202/5071/17 Провадження № 3/202/2494/2017 Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, якою останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафа на користь держави у розмірі 170,00 грн. зіі стягненням судового збору.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 04 серпня 2017 року.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 19 серпня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова