overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 184724 від 03.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2017 року о 16 годині 10 хвилин по вул. І.Мазепи, 100а м.Житомира на сходинковому майданчику в третьому під'їзді знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частина 1 ст. 178КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частина 2вказаної статті встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Частина 3вказаної статті встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 575/533/17
Провадження № 3/575/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, мешканку с.Кириківка вул.Залізнична,6 В.Писарівського району Сумської області, паспорт серії МО № 547737, виданий 17.06.1998 Білозерським РВ УМВС,

- за ч.2 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

В період часу з 05.04.2017 по 15.05.2017 ОСОБА_2 не виконує належним чином свої батьківські обовязки і її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відвідує школу, чим ОСОБА_2 повторно протягом року вчинила неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

10.05.2017 о 19:00 ОСОБА_2 не виконала належним чином свої батьківські обовязки і її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шахрайським шляхом заволодів грішми ОСОБА_4, чим ОСОБА_2 повторно прпотягом року вчинила неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 589079 від 16.05.2017, АА № 589078 від 16.05.2017.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення №575/534/17 обєднана зі справою про адміністративне правопорушення №575/533/17 (провадження №3/575/168/16).

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася, ніде не працює,

керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, і піддати її стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні ( одержувач УК Великописарівського району/В.Писарівськ.р./21081100, код одержувача 36524114, рахунок № 0090, МФО 837013 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/250/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником майстерні в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2017 р. близько 12 год. 50 хв. В смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с. Кадиївка, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з припаркованим по ходу руху автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№424318 від 31.01.2017 р., схемою наслідків ДТП від 31.01.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 274/745/17
Провадження № 3/0274/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2017 року о 01-15 год. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Шевченка, 4 керував автомобілем „ВАЗ 21093, д.н.з АМ 1561 СА, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він дійсно вжив пиво перед тим як сів за кермо. Шкодує про скоєне.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017, та результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою №2101 від 21.01.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 482/4/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року близько 18.25 год., поблизу буд. № 72/5 по просп. Героїв України в м. Миколаєві, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Після проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», було встановлено наявність в його організмі алкоголю в кількості 1,95 ‰. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 007684 від 25.12.2016 року, результатами тестування на алкоголь №1173, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тестування на стан алкогольного спяніння та актом тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВЕВ № 010056 від 14.07.2007 року.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року на піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 007684 25.12.2016 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 664/653/17
Провадження № 3/664/422/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, маючої на утриманні малолітню дитину-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

25 березня 2017 року о 09-25 год. в м. Олешки Херсонської обаласті на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (карася) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

Затримана під час продажу свіжої риби, згідно схоронного зобовязання від 25.03.2017 року було вилучено свіжу рибу карась в кількості 8 шт. загальною вагою 8,0 кг.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, який є інвалідом, а для його лікування необхідні грошові кошти, які вона заробляла шляхом продажу риби.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність на утриманні малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується медичним висновком № 45-1043 від 05.10.2016 року, виданим КЗ «Цюрупинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Цюрупинської районної ради (а.с.9), вважаю, що за малозначністю вчиненого і відповідно до положень ст. 22 КУпАП належить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Вилучені водні живі ресурси свіжу рибу карась необхідно конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Вилучену свіжу рибу карась в кількості 8 шт. загальною вагою 8,0 кг конфіскувати.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Пр.№ 3/155/155/17
Справа №155/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Скобелка Горохівського району Волинської області по вул.Садова,16 вчинив насильство в сімї відносно членів родини, а саме ображав нецензурними словами, тягнув за верхній одяг, намагався затіяти бійку та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013145 від 01 грудня 2016 року, заявою ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_4 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_5 від 01 грудня 2016 року, консультаційним висновком спеціаліста від 01 грудня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 320 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа 729/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А., за участюособи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 до Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що він 25.03.2017 о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, висловлював словесні погрози про розправу, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, у наслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що шкода у звязку з даним правопорушенням нікому не завдана, він щиро кається, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєння правопорушення, оскільки у його віці громадські роботи чинним законодавством не передбачені, а відбувати таке покарання як адміністративний арешт він не в змозі у зв'язку із станом здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи те, що його діяння, не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли, та не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само, як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю, що саме в цьому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і тому буде за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності з цих підстав і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 , 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко