Справа № 143/60/17
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді викладача інформатики та інформаційних технологій Вищого професійного училища № 42, м. Погребище, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

16.01.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 908309, 07.12.2016 року об 11 год. 30 хв. в м. Погребище Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що на місці події наполягав на освідуванні працівниками поліції технічним засобом "Drager" у присутності двох свідків, однак йому було відмовлено. Після цього, в присутності свідка - ОСОБА_2 він звернувся до Погребищенської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено, що ознак алкогольного сп'яніння в нього не виявлено. Після цього, ОСОБА_1 оскаржив незаконні, на його думку, дії поліцейських до ГУНП у Вінницькій області, на що йому було надано відповідь, в якій роз'яснено, що питання про наявність чи відсутність порушень в діях працівників роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Вінницькій області може бути вирішено після прийняття судом рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з мотивів істотного порушення процесуальних норм щодо оформлення матеріалів про адміністративне праавопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, зокрема Постанови від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, в частині відмови проведення огляду на місці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по суті правопорушення пояснив, що після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доставляв автомобіль по місцю проживання водія, а також був присутнім при його зверненні до Погребищенської ЦРЛ з метою проходження освідування, також він підтверджує, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння, що і підтверджено в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію особи, що притягуєтсья до адміністративної відповідальності та його представника, заслухавши покази свідка, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, більше того відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 12). Згідно даного висновку, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Погребищенської ЦРЛ для проходження освідування, о 13 год. 20 хв., 07.12.2016 року. Освідування було здійснено технічним засобом "Drager" 71216. За результатами освідування було встановлено, що ознак сп'яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази у їх сукупності, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі через незначний проміжок часу після його відмови від проходження освідування на місці зупинки поліцейськими, згідно медичного висновку в стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 251, 283-285 КУпАП суд,-

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя