overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1150/17
Провадження № 3/650/310/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 09.08.17 року близько 15-00 години вчинив сварку відносно свого рідного брата ОСОБА_4, в ході якої завдав йому декілька ударів долонею в область обличчя, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 947857, рапортом, протоколом прийняття заяви, заявою ОСОБА_4 про відмову від початку кримінального провадження, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 22.09.2017р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль

.
справа № 274/2907/17
провадження 3/0274/819/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2017 р. перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Бердичівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою від 18.04.2017 р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачений ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 12.06.2017 року.

У зв'язку з вище зазначеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
3/441/518/2017 441/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово безробітного,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259846 від 15.08.2017 року ОСОБА_2 15.06.2017 року близько 12 год. 50 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 пл. Галицька у м. Львові керуючи автомобілем «Renault» н.з. ВС 4937 ВЕ не надав перевагу в русі іншому автомобілю «Кобальт» д.н.з. ВС 0668 FІ, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в цьому ж напрямку, внаслідок чого спричинив ДТП.

При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із записів у протоколі серії БР № 259846 від 15.08.2017 року (а.с.3) у графі «місце скоєння порушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Львів, за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 276 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії БР № 259846 від 15.08.2017 року повернути начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду за місцем вчинення порушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3-в/331/50/2017
справа № 331/5358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №3/331/1079/2017, 331/5358/17,

ВСТАНОВИВ

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року. В заяві просить суд відстрочити виконання постанови суду на 6 місяців, в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КпАП України передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи той факт, що, ОСОБА_1 на теперішній час не працює, офіційного доходу не має, має тяжке матеріальне становище, що свідчить про об"єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на шість місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року по справі №3/331/1079/2017, 331/5358/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на шість місяців до 11 березня 2018 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 721/561/17
Провадження №3/713/817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №592384 від 28.05.2017 року, ОСОБА_1 28.05.2017 року біля 20.30 год. в смт. Путила по вул. І.Франка,2, біля магазину «Дует» розпивав спиртні напої. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 28.05.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 28.05.2017 року.

Справа надійшла в суд 06.09.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м. ЛьвоваМартьянова С.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №99706 від 22.08.2017 р., а саме, що 22.08.2017 року о 12:55 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Городоцька,165 у м.Львові здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, тим вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.08.2017 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 216/3307/17
Провадження № 3/216/1480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов повторно після до оформлення протокол серії БР № 076693 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 10.07.2017 року о 22-05 годин по вул. Лермонтова буд 14 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора " Alcotest" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що недоліки не були усунуті та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона правопорушення викладена згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, але дії ОСОБА_3 кваліфікують за ч.2 ст. 130 КУпАП. Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення, однак до матеріалів справи так і не надано постанови суду про накладення попереднього стягнення на ОСОБА_3

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076693 від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 727/8277/17
Провадження № 3/727/3390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №247295 від 25.01.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1., в якому зазначено, що 25.01.2017 року о 07.10 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан Сані» д/н 34501МО в м. Чернівці, по вул.. Комарова 1 із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 25.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/2483/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012 Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 23.05.2017 року проживає без паспорта громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та зваживши на обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 750/8707/17
Провадження № 3/750/3102/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на АЗС по вул. Кільцева, 12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.08.2017 року старшим ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, всупереч вказаним вимогам закону, в протоколі неповно викладені обставини справи, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, лише вказано, що «за місцем мешкання вул. Фікселя, 50». Разом з тим, у відповідних графах протоколу «місце проживання» та «місце реєстрації» також зазначено «вул. Фікселя, 50», проте в якому місті така особа зареєстрована та проживає, а відповідно за яким і вчинила адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №720/1359/17
Провадження:3/720/601/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
08 вересня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушником по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, виключення сумніву, щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне застосувати один з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів та заявити самовідвід в розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись 280 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст.. 15 Рішення №2 Ради суддів України від 04.02.2016 року заявляю самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1