overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14877/17

Пров. №3/766/9394/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, наладчика фірми «Пані Крістіна», ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 329308 від 17.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6166/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, б. 3, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2017 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мольєра, б. 3, вчинив щодо своєї сестри ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.09.2017
Справа № № 362/3947/17
Провадження № 3/362/1196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м Васильків, Київська область, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 р. близько 11 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в с. Здорівка Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 349/722/17
Провадження № 3-в/349/15/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання начальника Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_1 у справі за поданням старшого інспектора Рогатинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтовано тим, що постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин, однак правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

11.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеного подання, оскільки згідно з отриманої від Козарівської сільської ради інформації ОСОБА_3 в період з 01.08.2017 року по 08.08.2017 року відбув накладене на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт повністю. До клопотання додано табель виходу на роботу в серпні 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 належно виконував громадські роботи в Козарівській сільській раді.

Зважаючи на обгрунтованість клопотання про залишення подання без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рогатинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/909/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 м. Гребінка

14 вересня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.8 в м. Гребінка, Полтавської області, працюючого на посаді начальника караулу воєнізованої охорони-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2017 року серії АА №824992, складений поліцейським Гребінківського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомивши, що не вчиняв насильства, а лише посварився зі своєю дружиною, не спричинивши їй ніякої шкоди.

Відповідно до змісту ст.256 КУпАП окрім іншого повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення. В порушення вказаної норми в графі склад адміністративного правопорушення вказано лише назва статті, а саме: вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_3, але не зазначена суть правопорушення, окрім того одним зі свідків вказаного правопорушення зазначена сама потерпіла, що є порушенням вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із недотриманням вимог ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.173-2, 256, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 148/1203/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово, правопорушник в судове засідання не з'являвся, на адресу суду поверталися поштові повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1203/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 362/3490/17
Провадження № 3/362/1096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою фізичною особою підприємець, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. близько 09 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження 3/754/3777/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04 серпня 2017р. о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот з прилеглої території на вул. Драйзера в м. Києві, не подав сигнал повороту відповідного напрямку. При перевірці були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення йому не надавався для ознайомлення, другий екземпляр йому не вручили, після зупинки він надав поліцейським на їх вимогу документи, вони склали протокол про порушення ним правил повороту, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонували. Він самостійно відразу поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреси місця проживання свідків та їх засоби зв'язку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції транспортний засіб не затримували, ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом не відсторонили.

На підтвердження відсутності ознак сп'яніння у ОСОБА_1 останній надав суду висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де він пройшов огляд відповідно до терміну, передбаченого КУпАП.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітна, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243622 від 22.06.2017 року ОСОБА_1 22.06.2017 року об 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Середньофонтанська, 19-а не витримала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, створив аварійну ситуацію та з метою уникнення ДТП ОСОБА_1 була вимушена діяти таким чином. Зазначене також не спростовується поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.09.2017
Дело № 215/3978/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.08.2017р. приблизно о 19-00год.знаходячись в м. Кривому Розі за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку своїй колишній дружині ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

Дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, рапорт а.с. 2, письмові пояснення , заяву а.с.3,4, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 173-2ч.2 КУПАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що в протоколі не зазначено суть правопорушення за ст. 173-2ч.2 КУПАП, яке вчинив ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, також не надано докази які підтверджують що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП, тому адміністративну справу за ст. 173-2ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1,256, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.2 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 750/6631/17
Провадження № 3/750/2444/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 14.09.2017 року на 08 год. 20 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв