Дата документу Справа № 328/1846/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/1846/17 Головуючий в 1 інстанції Курдюков В.М.
Провадження №33/778/652/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 130, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.07.2017 року о 01 годині 30 хвилин м.Токмак по вулиці Нєкрасова громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неважна мова) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

11.07.2017 року о 01 годині 30 хвилин м. Токмак по вулиці Нєкрасова громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, дистанцію, скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджений.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції в частині визнання винним за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову за ст. 124 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу. Зазначив, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11 липня 2017 року о 01 годині 30 хвилин м. Токмак по вулиці Нєкрасова він керував автомобілем ВАЗ та скоїв наїзд на дерево, вину у вчинення ДТП визнав, вказав, що алкогольні напої не вживає майже рік, займається виготовленням меблів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Тому, суддя апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.294 КУпАП України, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження

Відповідно до п. 6 розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вказаних пунктів Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049735 від 11.07.2017 року, інспектором поліції при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначений тільки один свідок ОСОБА_3

Так, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що він був запрошений в якості свідка працівниками ДПП біля яких знаходився ОСОБА_2, який пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, від медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотесту Драгер на місці відмовився.

Такі письмові пояснення свідка, суддя апеляційного суду вважає суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно відеозапису місця події вказаний свідок відсутній, його підписи в протоколі та в поясненнях різняться (а.с. 3,5,6).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735» (пункт 8 розділу 2).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення БР №049735 від 11.07.2017 року про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який був складений у присутності одного свідка ОСОБА_3 (а.с. 3).

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Дані обставини суддею не перевірено та залишено поза увагою, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки за їх змістом останні не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 6).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та ч. 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Оскільки результати огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння за законом визнаються недійсними, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки, а тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неправомірним.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи та відомості стосовно особи правопорушника, відсутність даних, що транспортний засіб є єдиним джерелом прибутку, суддя апеляційного суду приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині визнання провини за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення стягнення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник