Справа №: 705/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з логістики, одруженого, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Європейська,96, кв.82, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 (серії АП2 № 377772) щодо водія ОСОБА_1 Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 24.12.2016 близько 17 год. 40 хв. по вул. Визволителів в м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку). Водій порушив вимоги п.2.3.Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 24.12.2016, керуючи по вул. Визволителів в м. Умань Черкаської області, здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на дорогу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 Висновок суду ґрунтується на таких обставинах та мотивах.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 (серії АП2 № 377772), який надійшов до суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, через що здійснив наїзд на тварину (собаку). Однак в ньому не вказані відомості про те, чи спричинив наїзд на тварину пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки від його дій не настали наслідки, передбачені диспозицією вказаної статті.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов