ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 26 листопада 2016 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул. Артема водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2105, державний номер 28-960 ЕН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драгер», відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції відмінити та направити на новий розгляд або при встановленні достатніх підстав які вказані у апеляційній скарзі постанову суду першої інстанції відмінити, закривши адміністративну справу. Вказує на те, що рішення суду винесено із порушенням процесуального та матеріального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Учасники судового засідання будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не зявились, у звязку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути адміністративне провадження без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №122564 від 26.11.2016 року, в якому зафіксований факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_2 у присутності двох свідків; письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, та викладеними на окремому аркуші відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння після того, як випив дві пляшки алкогольного пива та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими підтверджується те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора на стан алкогольного (наркотичного) спяніння відмовився.

Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги положення статті 13 КУпАП та відповідно до цього обґрунтовано призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, а також не застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 таким правом не наділений.

Доводи захисника ОСОБА_1, які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються докази, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5