АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/181/2017 Постанова винесена суддею Бевзенко Ю.П.
Категорія: ст. 124 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернівецької обл., працюючого провідним інженером в ІЕтаОР ім.Комісаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_4 - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 14.04.2016 р. о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Богатирській в м.Києві, повертаючи праворуч на вул. Кемерівська, не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул.Богатирська в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що ДТП пригода сталася не з його вини , так як 14.04.2016р. він керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, здійснював поворот направо з відгалуження вул.Богатирської на вул. Кемерівська, об'їжджаючи припаркований з порушенням ПДР перед перехрестям автомобіль «Мерседес» д.н.НОМЕР_8, в якому відпочивав водій ОСОБА_5.

Несподівано, коли ОСОБА_3 вже ввійшов в поворот і був перед Мерседесом, в правий бік його автомобіля на великій швидкості в'їхав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого його автомобіль зазнав суттєвих механічних пошкоджень правої сторони від переднього крила до заднього на суму, що перевищує його річний заробіток. При цьому, на місці ДТП ОСОБА_3 заперечував свою провину, так як зіткнення сталось безперечно з вини ОСОБА_4

Апелянт вважає, що пояснення водія фури «Мерседес» - ОСОБА_5 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки той не бачив моменту аварії, а бачив тільки її наслідки. Крім того, на думку апелянта, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що він ніби то бачив, як ОСОБА_3 з крайньої лівої смуги руху зробив поворот направо спростовуються схемою ДТП.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наполягає на тому, що він не порушив ПДР, а зіткнення сталось повністю з вини ОСОБА_4, який їхав за ним зі значним перевищенням швидкості, про що свідчить його гальмівний шлях і значні пошкодження його автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не зреагував на завчасно включений ОСОБА_3 сигнал правого повороту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, діючи, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КпАП України, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення правопорушень і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №472237 від 14.04.2016 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, на зворотній стороні якої зазначено характер та локалізацію пошкоджень отриманих транспортними засобами, поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, фото та відео матеріалами, долученими до справи як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4

Так, з пояснень ОСОБА_4 як в суді першої та апеляційної інстанцій вбачається, що 14.04.2016 року о 09 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5, та рухався при цьому в середній смузі руху по вул. Богатисрькій в м. Києві. При цьому, оскільки вул. Богатирська не має визначених смуг руху, то всі водії рухались по трьох умовних смугах руху. В крайній правій смузі руху стояв припаркований Мерседес з автопричепом, в середній смузі руху рухався ОСОБА_4, а в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1. Наближаючись до перехрестя з вул. Кемерівською, автомобіль НОМЕР_1, здійснив непередбачуваний поворот з крайнього лівого ряду проїзної частини вул. Богатирської на вул. Кемерівську в м. Києві. Побачивши зміну напрямку руху автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 відразу ж відреагував, застосувавши екстрене гальмування та змінивши правіше напрямок руху, однак в зв'язку з тим, що асфальтове покриття не було чистим, відразу зупинити свій автомобіль він не зміг, і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5, викладених ним в письмовому виді до суду апеляційної інстанції, та його ж показань в суді першої інстанції вбачається, що він 14.04.2016 року о 09 год. 15 хв. знаходився в кабіні вантажного автомобіля з причепом Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_6, що був припаркований на вул. Богатирській в м. Києві перед перехрестям з вул. Кемерівською. Проїзна частина на цій ділянці руху не позначена дорожньою розміткою, в зв'язку з чим всі автомобілі рухались по умовним трьом смугам руху. Знаходячись в кабіні вищезазначеного автомобіля, через лобове скло він побачив, як автомобіль НОМЕР_1, який рухався в крайній лівій смузі руху, намагався повернути праворуч на вул. Кемерівську, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю НОМЕР_5, який рухався в центральній смузі руху трохи позаду. Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_1, підрізав автомобіль ВАЗ 21099, чим спричинив ДТП. Водій же автомобіля ВАЗ 21099 , намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та змінив траєкторію свого руху праворуч, проте, уникнути зіткнення не зміг.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з даними схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, характером та локалізацією отриманих транспортними засобами пошкоджень, а це: в автомобілі Тойота деформація передньої правої двері та порогу під нею, пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони: переднього крила, задньої дверки, заднього крила та заднього бампера, вм'ятини на задній правій дверці та задньому правому крилі. В автомобілі ВАЗ 21099 : вм'ятина на передньому лівому крилі, тріщина в передньому бампері, розламаний лівий ліхтар повороту, пошкодження лакофарбового покриття на лівій передній дверці, задній лівій двері та задньому лівому крилі, а також зламане ліве дзеркало заднього виду, вм'ятина на задній лівій двері.

Наявними у справі доказами підтверджується, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7, сталося через порушення водієм ОСОБА_3 вимог 10.1 ПДР України, оскільки вказаний водій перед зміною напрямку руху та поворотом праворуч не переконався в безпечності маневру. Саме зазначене порушення Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Тому, суддя місцевого суду, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення водіїв та свідка, прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження відносно ОСОБА_3 по справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, адже, оскільки правопорушення було вчинено 14 квітня 2016 року, то на час судового розгляду справи (28 вересня 2016 року) , сплинув передбачений ст. 38 КпАП України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Сукупність наявних у справі доказів спростовує посилання ОСОБА_3 про настання дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4, який за версією ОСОБА_3 їхав за ним в середній смузі руху, зі значним перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не зреагував на завчасно включений ОСОБА_3 сигнал правого повороту в результаті чого і трапилось ДТП, оскільки судом першої інстанції було встановлено інший механізм утворення дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

А відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_4 - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал