АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8985/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/37/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю представника Тернопільської митниці ДФС С.А. Созанського, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із закриттям провадження у справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Тернопільської митниці ДФС, не погоджуючись із вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати його, прийнявши нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER, кузов НОМЕР_1), а саме: 198 506 гривень з його конфіскацією у власність держави.

Вказує, що строк для оскарження рішення суду був пропущений з поважної причини, оскільки воно судом хоча і датоване 18 жовтня 2016 р., але оголошене не було, а суд лише усно повідомив результат прийнятої постанови, що не дало можливості в строк та із відповідним обґрунтуванням підготувати скаргу. Крім того, як зазначає апелянт, вказана постанова надійшла рекомендованим листом на адресу митниці на своєчасно подану її представником заяву про надання копії для оскарження від 19.10.2016 р. № 19-70-20/679 (копія додається) лише 24.11.2016р., тобто більш як через місяць з дня її винесення.

Разом з тим зазначає, що дана постанова суду прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне.

Зокрема, суд помилково дійшов висновку, що передбачене ч.1 статті 483 МК України правопорушення за своїм характером не є триваючим, а тому адміністративне стягнення могло бути застосовано не пізніше шести місяців з дня його вчинення, як це передбачено частиною другою статті 467 МК України. В обгрунтування своєї позиції суд також послався на постанови Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року в справі № 21-260а11, від 20 червня 2011 року у справі № 21-31а11, від 20 червня 2011 року у справі № 21 -97а11.

Проте, суд, розглядаючи вказану справу по суті, неправильно застосував положення частини першої статті 467 МК України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови керувався висновками, зробленими Верховним судом України у згаданих постановах, що ґрунтуються на правових нормах МК України 2002 року, зокрема, на положеннях ст.ст. 328, 355 МК України.

В той же час, на думку апелянта, суд мав би застосувати відповідні норми МК України 2012 року, на підставі якого митниця і склала протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також вважає помилковим висновок суду, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, повинно бути виявлено саме під час митного оформлення товару, а адміністративне стягнення накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

Зокрема, системний аналіз норм права, закріплених ст.ст 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 Митного кодексу України 2012 року та підзаконними нормативно -правовими актіами з питань митної справи - в даному разі Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року № 450, Порядком направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженим наказом Держмитслужби України від 06.07.05 № 639 (далі Порядок), - дає можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил згідно статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, в тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тому митниця, маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданого ОСОБА_2 органу доходів і зборів під час ввезення автомобіля документу (який виданий на посвідчення факту, що має юридичне значення, за межами України), реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 частини першої статті 336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до ДФС України, а остання -власне запит на адресу митної служби Республіки Польща. Обґрунтованість правової позиці митниці щодо виявлення такого порушення митних правил лише шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави передбачена підпунктом «б» п. 1 Порядку. Згідно із підпунктом «б» п. 1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримане від митного органу іноземної держави.

Протокол про порушення митних правил № 0085/40300/16 від 04.08.2016. р. складений відносно ОСОБА_2 за вчинення ним протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER, кузов НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару фактури №0127 від 02.10.2015 р., що містить неправдиві відомості про відправника та отримувача.

Відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року .№1-112015 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на дату винесення судом оскаржуваної постанови шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення цього правопорушення -4 серпня 2016 року, не минув. Тому в даному випадку адміністративне стягнення може бути накладено судом протягом шести місяців з дня виявлення цього правопорушення, про що прямо вказує законодавець у ч. 2 ст. 467 МК України.

Також помилково, на думку митниці, обґрунтовує суд свою позицію, посилаючись на вказані постанови Верховного Суду України з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 328, 355 МК України 2002 року.

По - перше, як було наголошено апелянтом раніше, вказані рішення ґрунтуються на нормах МК України 2002 року, зокрема, на положеннях ст. 328, яка не передбачала переліку порушень митних правил із зазначенням відповідних статей МК України, за вчинення яких адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше встановленого строку з моменту їх виявлення на відміну від ч. 2 ст. 467 МК України.

По - друге, вказані рішення Верховного суду України стосуються статті 355 МК України, яка передбачала склад порушення митних правил, що на сьогодні передбачає стаття 485 МК України 2012 року, а склад порушення митних правил, передбачений статтею 483 МК України 2012 року, передбачала стаття 352 МК України 2002 року в редакції Закону України від 15.11.2011 p.N4025-VI.

Заслухавши доповідь судді, представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а також задовольнити його апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, строк для оскарження рішення суду був пропущений з поважної причини, оскільки воно судом хоча і датоване 18 жовтня 2016 р., але оголошене не було, а суд лише усно повідомив результат прийнятої постанови. Апеляційний суд вважає достовірними твердження Тернопільської митниці з цього приводу і обгрунтованими доводи щодо відсутності можливості оскаржити рішення місцевого суду в строк та з відповідними аргументами. Крім того, як зазначає апелянт, і це підтверджено матеріалами справи, вказана постанова надійшла рекомендованим листом на адресу митниці на своєчасно подану її представником заяву про надання копії для оскарження від 19.10.2016 р. № 19-70-20/679 (копія додається) лише 24.11.2016р., тобто більш як через місяць з дня її винесення, що також дотично свідчить про правдивість вищезазначених тверджень з приводу поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, судом встановлено, що 9 жовтня 2015 року громадянином України ОСОБА_2,, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - пасажирський автобус MERCEDES-BENZ Sprinter 519 CDI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (далі товар), загальною вартістю 8000 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав інвойс № 0127 від 02.10.2015 року, договір купівлі-продажу nо.01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Seerden, 9 Netherlands), а покупцем (одержувачем) - компанію TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла вул. Бродівська-Бічна, 15) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Республіці Польща 21.09.2015 DR/BAL 3711645.

З метою завершення митного оформлення, 13 жовтня 2015 року ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» через ТОВ «ВІТА-ЕДВАНС» згідно МД №403000010/2015/000565 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар пасажирський автобус MERCEDES-BENZ Sprinter 519 CDI, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 8000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 198 506 грн. Згідно митної декларації 403000010/2015/000565 від 13.10.2015 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - "M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands", а покупцем (одержувачем) компанію ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД».

21 квітня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист від ГУ ДФС у Тернопільській області №1211/7/19-00-21-11-06/3881 від 21.04.2016 року, у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Республіки Польща надано документи, згідно з якими був проданий даний автомобіль. На підставі експортної декларації встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія INTER-TRANS Kobus Krzysztof, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_2 і вартість товару 8000 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 198 506 грн.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме: подав інвойс №0127 від 02.10.2015 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є правильниМ і суд апеляційної інстанції з ним погоджується.

Факт придбання ОСОБА_2 вищезазначеного автомобіля в Польської компанії INTER-TRANS Kobus Krzysztof підтверджується наданими митним органом Республіки Польща документами, які наявні в матеріалах справи і досліджені судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0085/40300/16 від 04 серпня 2016 року;

- митною декларацією № 403000010/2015/000565 від 13 жовтня 2015 року, згідно якої вбачається, що відправник товару - "M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands", а покупцем (одержувачем) є компанія ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15);

- договором купівлі-продажу 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року;

- витягом з журналу пункту пропуску АСМО «ІНСПЕКТОР»;

- копією технічного паспорта транспортного засобу №3711645;

- копією інвойсу № 0127 від 02.10.2015 року;

- копією листа ГУ ДФС у Тернопільській області №1211/7/19-0021-11- 06/3881 від 21.04.2016 року;

- копією листа ГУ ДФС у Тернопільській області №1386/7/19-00-21-11-06/4488 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими законодавчими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на орган доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 3 червня 2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтованого вказав, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Щодо доводів місцевого суду про те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, минув, то вони не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а згідно ч.1 ст.494 цього Кодексу про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У п.п. 2.2. рішення Конституційного суду України №1-11/2015 року від 26 травня 2015 року роз'яснено те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не з моменту вчинення такого правопорушення, як про це зазначив у своїй постанові суд першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил в справах, які відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами(суддями), може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки першим заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області протокол про адміністративне правопорушення №0085/40300/16 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, був складений 04 серпня 2016 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього необхідно рахувати саме з 04 серпня 2016 року.

Враховуючи, що з часу виявлення правопорушення митним органом 21 квітня 2016 року та з моменту складання протоколу про порушення митних правил 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України і на день винесення постанови судом 18 жовтня 2016 року шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув, висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, а тому у суда першої інстанції підстав для закриття справи у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не було.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER, кузов НОМЕР_1), а саме: 198 506 гривень з його конфіскацією у власність держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2016 р. Тернопільській митниці ДФС поновити.

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайсуду від 18 жовтня 2016 р, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER, кузов НОМЕР_1), а саме: 198 506 гривень з його конфіскацією у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба