П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

11 січня 2017 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., прокурора Кулинич А.В., Левицької У.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, першого заступника Фастівського міського голови,

за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області від 03.12.2015 року № 5-ІУ-УІІ «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови» ОСОБА_1, депутата Фастівської міської ради Київської області затверджено на посаді першого заступника Фастівського міського голови.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1 ознайомлена з правилами етичної поведінки посадової особи місцевого самоврядування 05.09.2014, а також із попередженнями про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством 25.05.2015.

Розпорядженням Фастівського міського голови ОСОБА_2 від 10.12.2015 № 265 од «Про скликання пятої позачергової сесії ради VII скликання» скликано пяту позачергову сесію міської ради VII скликання, яка відбулася 16.12.2015 (початок засідання - 14 год.) в актовій залі адмінбудинку ради. До порядку денного пунктом 1.20 зазначеного розпорядження включено питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

ОСОБА_1 була присутня на засіданні 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Явка депутатів Фастівської міської ради на засіданні 5-ї позачергової сесії міської ради 16.12.2015», а також, інформація, розміщена на офіційному веб- сайті Фастівської міської ради за посиланням (http://fastiv-rada.gov.ua/node/6279), та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року прийнято рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», пунктом 1 якого встановлено, з моменту призначення на посаду першому заступнику міського голови ОСОБА_1: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; преміювання у розмірі не менше як 10 відсотків посадового окладу у межах затверджених видатків на оплату праці та «Положення про преміювання працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», по якому доповідачем була в.о. начальника відділу кадрової роботи Фастівської міської ради ОСОБА_3, присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується поясненнями депутатів Фастівської міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.09.2016, у яких зазначається, що перший заступник Фастівського міського голови ОСОБА_1 на час голосування за проект рішення Фастівської міської ради Київської області «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із частиною першою статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до статті 12і Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною першою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді першого заступника Фастівського міського голови та як депутат Фастівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 у звязку із її участю у голосуванні за питання стосовно встановлення їй рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання як першому заступнику Фастівського міського голови - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області від 03.12.2015 року № 5-ІУ-УІІ «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови» ОСОБА_1, депутата Фастівської міської ради Київської області затверджено на посаді першого заступника Фастівського міського голови.

Відповідно до підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1 ознайомлена з правилами етичної поведінки посадової особи місцевого самоврядування 05.09.2014, а також із попередженнями про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством 25.05.2015.

Розпорядженням Фастівського міського голови ОСОБА_2 від 10.12.2015 № 265 од «Про скликання пятої позачергової сесії ради VII скликання» скликано пяту позачергову сесію міської ради VII скликання, яка відбулася 16.12.2015 (початок засідання - 14 год.) в актовій залі адмінбудинку ради. До порядку денного пунктом 1.20 зазначеного розпорядження включено питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

ОСОБА_1 була присутня на засіданні 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Явка депутатів Фастівської міської ради на засіданні 5-ї позачергової сесії міської ради 16.12.2015», а також, інформація, розміщена на офіційному веб- сайті Фастівської міської ради за посиланням (http://fastiv-rada.gov.ua/node/6279), та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року прийнято рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», пунктом 1 якого встановлено, з моменту призначення на посаду першому заступнику міського голови ОСОБА_1: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; преміювання у розмірі не менше як 10 відсотків посадового окладу у межах затверджених видатків на оплату праці та «Положення про преміювання працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», по якому доповідачем була в.о. начальника відділу кадрової роботи Фастівської міської ради ОСОБА_3, присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт особистого голосування та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується поясненнями депутатів Фастівської міської ради Київської області VII скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.09.2016, у яких зазначається, що перший заступник Фастівського міського голови ОСОБА_1 на час голосування за проект рішення Фастівської міської ради Київської області «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із частиною першою статті 59і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до статті 12і Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною першою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозиція частини першої статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 всупереч нормам законодавства, перебуваючи на посаді першого заступника Фастівського міського голови та як депутат Фастівської міської ради, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки встановлення та отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та премій є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність їх встановлення та відповідної виплати, свідомо голосувала за прийняття проекту рішення Фастівської міської ради Київської області «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», що вплинуло на об»єктивність та неупередженість прийння нею рішення, чим порушила вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 у звязку із її участю у голосуванні за питання стосовно встановлення їй рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання як першому заступнику Фастівського міського голови - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнала та показала, що 14.09.2014 року на момент призначення її на посаду першого заступника Фастівського міського голови не була депутатом. Свої повноваження депутата вчасно склала. Публічно повинна була повідомити, якщо б голосувала на сесії Фастівської міської ради, але попередивши, усунулась від голосування. Про це повідомила міського голову ОСОБА_2 , депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просила суд визнати складені протоколи про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону та закрити провадження у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що коли депутата обирають на якусь посаду,вони пишуть заяву в той же день. ОСОБА_1 довго не складала повноважень. Разом з депутатом ОСОБА_4 спільно стежили за ОСОБА_1 на сесії Фастівської міської ради. Вона голосувала за себе. На зісіданні сесії проводилась відеофіксація, але за вимогою ОСОБА_1 була вилучена та видалена. Про це повідомив керівник господарського відділу ОСОБА_8 На вищезазначеній сесії міської ради ОСОБА_1 не повідомила за конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на сесії Фастівської міської ради був членом лічильної комісії. Питання стосовно ОСОБА_1 було винесено. ОСОБА_1 голосувала за себе. Разом з депутатом ОСОБА_5вони стежили за ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює на посаді Фастівського міського голови. 16.12.2015 року проводив засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання. Ставилось питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

ОСОБА_1 повідомила про реальний конфлікт інтересів в усній формі. ОСОБА_2 дав відповідні доручення усунутись від цього питання. Сам спостерігав за цим процесом. ОСОБА_1 не голосувала за це питання. Голоси рахувала лічильна комісія.Відеофіксація сесії офіційно не проводилась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 16.12.2015 року на сесії Фастівської міської ради VII скликання вела протокол. На сесії були присутні 4 працівника лічильної комісії, з яких троє рахувало, а ОСОБА_10 записувала. Чи голосувала ОСОБА_1 не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в Фастівській міській раді працював ОСОБА_8 по договору керівником господарського відділу до 31.12.2016 року. Ніякої відеозйомки на сесії Фастівської міської ради 16.12.2015 року він не проводив. На вищезазначеній сесії ОСОБА_1 не голосувала, при цьому попередивши її в усній формі, що голосувати не буде.

Свідок ОСОБА_6С.в судовому засіданні показала, що 16.12.2015 року на сесії Фастівської міської ради VII скликання сиділа поруч з ОСОБА_1 Стосовно питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови» ОСОБА_1 не проголосувала.Чи оголошувала ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює на посаді начальника Комбіната комунальних підприємств. 16.12.2015 року на сесії Фастівської міської ради VII скликання була членом лічильної комісії. Зі сторони ОСОБА_1 тиску не було. Хто голосував візуально не пам»ятає. Вона узагальнює підрахунок. Підрахунок голосів відповідає дійсності. Кінцевий результат підрахунку голосів оголошує міський голова.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що була присутня 16.12.2015 року на сесії Фастівської міської ради VII скликання. Чи говорила ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не пам»ятає.

Незважаючи на невизнання свої провини, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 18-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 17-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 19-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 03.03.2016 року № 11-ІХ-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29.01.2016 року № 10-VІІІ-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 03.12.2015 року № 5- ІV-VІІ, письмовим поясненням ОСОБА_9, письмовим поясненням ОСОБА_5, Протоколом засідання сесії Фастівської міської ради VII скликання, рішенням від 11.08.2016 року № 9, рішенням від28.10.2016 року № 93-99-101, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1 не голосувала за питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», оскільки при перегляді відеозйомки 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання було встановлено, що по даному питанню ОСОБА_1 особисто проголосувала підняттям руки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що виразились у неповідомленні нею безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів підтверджується наступним:

Так, згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради 7 скликання від 16.12.2015 прийнято рішення № 18-5-7 «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття вказаного Рішення присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до вказаного Протоколу ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до ст.. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Одночасно із цим, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника міського голови, 16.12.15 року ще продовжувала виконувати функції депутата Фастівської міської ради та про наявний у неї реальний конфлікт інтересів мала повідомити саме колегіальний орган ради на засіданні сесії, чого зроблено останньою не було.

Вказане підтверджується показами самої ОСОБА_1, яка показала, що дійсно, публічно на засіданні сесії нею не оголошувалось про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Окрім цього, неповідомлення ОСОБА_1 публічно колегіального органу, під час проведення 5 позачергової сесії ФМР від 16.12.15 року про наявний в неї конфлікт інтересів підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, оскільки хоча ОСОБА_2,ОСОБА_7 вказали, що вона повідомляла їх про конфлікт інтересів, але їх особисто, а не колегіальний орган, як цього вимагає закон.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 під час голосування за проект Рішення «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови» вбачаються ознаки корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що виразилась у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування за рішення, яке стосувалося безпосередньо її, підтверджується:

- Показами свідка ОСОБА_5, який був присутній під час голосування за проект Рішення «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», та перебуваючи при цьому паралельно до ОСОБА_1 явно та чітко бачив як остання голосувала за вказане рішення;

- Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_1 під час проведення голосування за проект вказаного рішення, проголосувала позитивно за питання, що стосувалось її особисто шляхом підняття лівої руки;

- Показами ОСОБА_12, яка показала, що голосування на сесіях ради, до введення поіменного голосування відбувалось шляхом підняття руки депутатами ради;

- Матеріалами відео зйомки 5 позачергової сесії від 16.12.15, де чітко видно, що ОСОБА_1 голосує підняттям саме лівої руки за питання, що стосується її особисто, а саме за проект рішення «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

Матеріали відеозйомки та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю співпадають, суперечностей між ними немає, що свідчить про достовірність показів, на відміну показів ОСОБА_2, ОСОБА_7 JI.O.та ОСОБА_6

Одночасно із цим, на відео видно, що член лічильної комісії ряду зліва ОСОБА_4 оголошує про 8 депутатів, які проголосували «За» вказане питання, в середньому ряді проголосувало «За» вказане питання 14 депутатів, з правого ряду проголосувало «За» вказаний проект рішення 8 з 8 депутатів,які знаходились на цьому ряду, в тому числі ОСОБА_1, тобто усього проголосувало 30 депутатів та 1 голос - Фастівського міського голови, який також має право голосу.

Отже, протокол долучений НАЗК до адміністративних матеріалів повністю відповідає дійсності, за проект Рішення проголосували 31 особа, в тому числі і ОСОБА_1

Згідно п.1 підпункту «г» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_1 доведено.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись статтями 23, 33, 34,36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів, що становить в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя А.В.Суботін