Провадження № 33/795/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 31 жовтня 2016 року, близько 16-20 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Л. Боднарука, 39, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, розширені зіниці, нестійка хода, різкий запах невідомого походження. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 31.10.2016 року, о 16-30 год., його зупинили працівники поліції та відносно нього винесено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жодного протоколу по ст. 130 КУпАП відносно нього не складали і не пропонували пройти медичний огляд, від якого він нібито, відмовився. Того дня він почував себе добре, ніяких алкогольних, наркотичних чи інших заборонених препаратів не вживав. Складений відносно нього протокол по ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та часу, вказаному у вище вказаних постановах. Вказує, що судом не було досліджено відео з місця зупинки транспортного засобу, а лише взято до уваги пояснення поліцейського, який є зацікавленою особою.

Заслухавши апелянта, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що під час керування транспортним засобом по вул. Л. Боднарука, 39, не помітивши забороняючий знак, виконав маневр повороту, в зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції, які в подальшому склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, вони повідомили, що в них виникла підозра в тому, що він знаходиться в нетверезому стані. Він відповів, що знаходиться у тверезому стані і щоб це підтвердити, запропонував продути в прилад «Драгер», але працівники поліції відповіли, що такого приладу на встановлення стану наркотичного сп'яніння в них немає. Після цього, його привезли до Чернігівського міського відділку поліції, де протримали близько години. Він не знав, чи складали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Також вказав, що на місці пригоди понятих не було, хоча він просив працівників поліції, щоб їх запросили. Також підтвердив, що на пропозицію інспекторів поліції проїхати на освідування в лікарню відмовився і там, де його зупинили і в приміщенні поліції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 пояснив, що 31 жовтня 2016 р., близько 16-00 год., він разом з напарницею патрулював по м. Чернігову. Вони помітили автомобіль «Ауді A4», водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме: здійснив маневр повороту в зоні дії знаку «Поворот ліворуч заборонено». Під час розмови з водієм у них виникла підозра, що він знаходиться під впливом наркотичних речовин: перебував в неадекватному стані, у нього були розширені зіниці, бліде обличчя, енергійне спілкування. В зв'язку з цим, запропонували водію проїхати в лікарню на освідування, однак на таку пропозицію водій відмовився і також не хотів давати водійське посвідчення. Потім, на підставі ст. 185 КУпАП водій автомобіля «Ауді A4» був доставлений до Чернігівського міського відділку поліції, де відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, а також від підписання складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він не вживав наркотичні засоби та не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та спростовується вище вказаними доказами. Крім того, в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не заперечував, що на пропозицію інспектора поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду він відмовився, хоча така можливість була.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про розбіжності часу вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для скасування постановленого щодо нього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, то він може бути складений як на місці зупинки, так і в приміщенні поліції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова