СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1.,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2017 р. близько 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ушакова, 10 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810, тест № 2213 від 03.08.2017 р., який показав 2,87 %, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що 03.08.2017 року він посварився з дружиною, після чого, близько 20 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, з вул. Прилужної на вул. Ушакова, 10. Припаркувавши машину, ОСОБА_2 згадав, що в автомобілі є пляшка горілки, почав розпивати алкогольний напій. Через хв. 20, підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Після тривалих суперечок, близько 21 год., ОСОБА_3 викликав поліцію, які вислухали останнього та близько 22 год. 30 хв. запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Зазначив, що огляд проведений з порушення строків його проведення, тобто минуло 2 години з моменту підстав для його здійснення, тим більше вказав, що він не керував у стані алкогольного сп'яніння, а почав вживати алкоголь після зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.08.2017 року вона з чоловіком ОСОБА_2 посварилась, після чого останній, близько 20 год. вийшов з дому. ОСОБА_4 з балкону побачила що ОСОБА_2 сів за кермо і поїхав. Через деякий час вона пішла шукати куди поїхав ОСОБА_2 Близько 21 год. побачила припаркований автомобіль біля магазину по вул. Ушакова, ОСОБА_2 автомобілем не керував. Вказала, що ключів в машині не було, їх забрав невідомий чоловік (ОСОБА_5) Хто викликав поліцію вона не знає. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що не керував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння він пройшов після 22 год., а протокол почали заповнювати після 23 год. ОСОБА_2 підписав протокол, але він його не читав. ОСОБА_5 «пригнав» транспортний засіб додому, і віддав ключі від авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2017 року, близько 20 год. 30 хв. прогулюючись із сім'єю, він побачив як ОСОБА_2, перебуваючи у сильному алкогольному сп'янінні, сидів в транспортному засобі на вул. Прилужній. Після чого, він відчув сильний удар, що було причиною зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з припаркованим причепом. Водій ОСОБА_2 почав рух прямо на свідка ОСОБА_3 та його сім'ю, у зв'язку із чим останній штовхнув дружину з дитиною в сторону, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та сказав, щоб ОСОБА_2 заглушив машину, на що останній продовжив рух, як виявилось пізніше, в сторону вул. Ушакова. ОСОБА_3 одразу почав визивати поліцію та пішов за транспортним засобом ОСОБА_2 Проте, повертаючись, побачив цей автомобіль припаркований (на половину на зеленій зоні, половина на проїжджій частині) на вул. Ушакова. Ключі у ОСОБА_2 забрав незнайомий хлопець. Вказав, що бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння з вул. Прилужна в сторону вул. Ушакова. Зазначив, що при ньому ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 перебував у сильному алкогольному сп'янінні (ледь стояв на ногах, характерний запах з рота).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що прогулюючись з чоловіком та сином, вони побачили як на вул. Прилужна, в транспортному засобі марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, сидить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Перейшовши дорогу, почули сильний удар, що було причиною зіткнення транспортного засобу ОСОБА_2 з припаркованим причепом. ОСОБА_2 почав знову рухатись в їх напрямку, у зв'язку з чим чоловік відштовхнув їх з дитиною, з метою недопущення зіткнення. Чоловік ОСОБА_3 підійшов до даного транспортного засобу та сказав ОСОБА_2 заглушити машину і вийти, на що останній зупинився, проте не в змозі був вийти з машини, і через декілька хвилин продовжив свій рух в напрямку вул. Ушакова. Одразу, о 20 год. 51 хв. почали викликати поліцію. Дійшли до Житомирської траси, виявили його відсутність та почали повертатись назад. На вул. Ушакова ОСОБА_6 побачила, що транспортний засіб ОСОБА_2 припаркований у дворі між лавочкою та деревом. Приїхала дружина ОСОБА_2 Поліція приїхала десь через 1 год. 05 хв. після дзвінка. У ОСОБА_2 не було при собі документів.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що 03.08.2017 року, отримавши виклик через «102» стосовно керування особою у стані алкогольного сп'яніння, через хв. 40 приїхали на місце виклику. ОСОБА_2 сидів в транспортному засобі, не керував ним. Свідки, які затримали ОСОБА_2 забрали у нього ключі від автомобіля. Згідно пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_2 керував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився. Час, який вказано в протоколі був зазначений зі слів свідків. Протокол складався до проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки заповнювались відповідні графи. З приводу зіткнення з причепом, пояснив, що у зв'язку із відсутністю пошкоджень протокол не складався.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_8 пояснив, що 03.08.2017 року, патрулюючи екіпажом «818», отримали виклик через «102» стосовно керування особою у стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце виклику, побачив, що ОСОБА_2 сидів в транспортному засобі, не керував ним. Зі слів свідків було встановлено, що ОСОБА_2 керував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився. Прилад «Драгер» привіз інший екіпаж.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 ПДР та ст. 130 КУпАП.

Щодо зазначення ОСОБА_2 - про пропущений 2-годинний строк проведення огляду, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд звертає увагу, що вищевказазна частина статті зазначає про проведення огляду в закладах охорони здоров'я, в даному випадку ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться після встановлення підстав для його проведення, а не з моменту вчинення правопорушення.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434961 від 03.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, відеозаписом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін