Справа № 465/4783/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/120/17 Доповідач: Танечник І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2016р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2016р. о 21 год.20 хв. , керуючи автомашиною НОМЕР_1, у м.Львові, по проспекту Червоної Калини,35, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР України.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2016р. провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного провапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликається на те, що зі змісту постанови є незрозумілим чи визнано ОСОБА_1 винним чи невинним у скоєнні правопорушення. Також судом не з»ясовувалось чи були на місці події свідки, потерпілого в судове засідання не викликалось, його думка не з»ясовувалась. Вважає, що суд на підставі завідомо неправдивих показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які є знайомими порушника, прийняв хибне рішення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 порушення не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вчиняв, на думку апеляційного суду, прийнятий з порушенням вимог ст.245 КУпАП, оскільки суддею при розгляді справи, не було всебічно і об»єктивно з»ясовано всі обставини справи, не було допитано потерпілого ОСОБА_2, чим було позбавлено його права на захист, не було перевірено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та схему ДТП та не дано їм правову оцінку.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.13.1 ПДР України, оскільки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду його автомобіля. Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом №391842 та схемою ДТП від 28.07.2016р., з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху; поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він вказав, що під'їжджаючи до пішохідного переходу почав сповільнювати рух в цей момент автомобіль «Опель Віваро», різко без сигналів повороту прямо перед ним перелаштувався у його смугу руху і різко зупинився, він здійснив аварійне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося через малу дистанцію до його автомобіля; поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керуючи автомобілем «Опель Віваро», зупинився за 1,5 м. від пішохідного переходу і через 3 секунди відчув удар ззаду його автомобіля автомобілем «Мітсубіші Ланцер».

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в місцевому суді не спростовують такий висновок.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2016 року.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв»язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.