Справа № 600/664/17
Справа № 3/600/391/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зубним техніком у Тернопільській МКСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545022 від 16.07.2017 року, ОСОБА_1 16.07.2017 року о 02:45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Продути технічний пристрій «Драгер» на місці зупинки та від проходження у встановленому порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, категорично заперечив. Згідно пояснень останнього вказує на те, що 16.07.2017 р. керував автомобілем «SKODA OKTAVIA» і був зупинений працівники патрульної поліції, які вказали на ознаки в нього алкогольного сп'яніння, на що він не погодився. Стан алкогольного сп'яніння встановлений не був, в цей день у стані алкогольного спяніння не перебував, однак працівники поліції склали відносно нього даний протокол всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Майор поліції ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 котрий саме оформляв протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 16-17).

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника правопорушника, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на громадянина ОСОБА_1 в смт.Козова на вул.Польова, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а згідно письмових пояснень свідків такий складений у приміщенні Козівської ЦРКЛ (а.с. 6-7).

Довідка медичного огляду для визначення стану спяніння б/н, яка долучена до матеріалів справи, не може братися судом до уваги як доказ у даній справі, оскільки з останньої не вбачаться, який саме медичний заклад проводив огляд, а також лікар, який засвідчував даний документ ( а.с. 8).

При цьому, порушено порядок проведення огляду на стан спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що в даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала, отже, відсутній суб'єкт і суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Суддя О.Б.Гриновець