Справа № 304/348/17
Провадження № 3/304/195/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника голови Перечинської районної ради, українця, громадянина України, -

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 30 березня 2017 року вбачається, що 26 листопада та 24 грудня 2015 року, а також 22 грудня 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника голови Перечинської районної ради, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Перечинську районну раду про наявність такого, а також вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки у такому не зазначено назва документа, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Крім цього, додані до протоколу документи не завірені належним чином.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/348/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3