Справа №: 398/2572/17
провадження №: 3/398/656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 липня о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборному, 3 здійснив ДТП, керуючи при цьому мікроавтобусом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, після ДТП вживав алкогольні напої. Це підтверджується різким запахом з ротової порожнини на відстані та нечітка хода, від проходження медичного огляду або продути алкотест Драгер 6810, з метою встановлення стану алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №030545 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 19 липня о 22 год. 00 хв. у м. Олександрія по площі Покровській керував мікроавтобусом Д ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та при виконанні повороту праворуч на проспект Соборний не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом на узбіччя та наїзд на металеву електроопору. При ДТП транспортний засіб та металева опора отримали механічні ушкодження. Цими діями згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 і 10.6 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні обох правопорушень, щодо яких складені протоколи. Він пояснив, що 19 липня 2017 року їхав по проспекту Соборному у напрямку восьмої школи. На площі Кірова раптово у керованого ним автомобіля лопнула шина колоса, автомобіль кинуло на бордюр, тому водій втратив керування. Також ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки приблизно опівночі випив стакан пива, міліцію не викликав, тому що розхвилювався. Також ОСОБА_1 просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на 15 діб, оскільки він не має грошей на сплату штрафу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що о девятій годині 20 липня 2017 року він як працівник КП Світлоцентр за дорученням директора прибув до місця ДТП, щоб забрати деталі пошкодженої електроопори. Він був запрошений вже присутнім на той момент інспектором поліції бути свідком. Він бачив, що ОСОБА_1 замінював шину свого автомобіля. Чи була вона пошкоджена внаслідок зіткнення, чи під час руху свідок не знає. Також ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, зокрема і в лікувальному закладі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, у яких він зазначив, що 19 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Олександрія по пл. Покровській керував мікроавтобусом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та при виконання повороту праворуч на пр. Соборний він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя та наїздом на металеву опору. Поліції ОСОБА_1 не викликав, намагався справити мікроавтобус. Алкогольні напої, пиво, вживав після ДТП. В лікарню їхати або продути алкотест Драгер з метою встановлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився тому, що вину свою визнає. При ДТП травм та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав. На момент ДТП пасажирів в мікроавтобусі не було. Притензій до працівників поліції не має.

Окрім визнавальних показань вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 030545 від 19 липня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили, що 19 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив ДТП, працівників поліції не викликав та після ДТП вживав алкогольний напій пиво, їхати в лікарню або продути алкотест Драгер. з метою встановлення стану спяніння відмовився, вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи наведені вище пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду повязанпй з тим, що зазначені пояснення і показання суперечать протоколу про адімністративне правопорушення серії БД 030546 від 19 липня 2017 року, відповідно до якого ДТП сталося внаслідок того, що водій не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху. Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він втратив керування через несправність колеса, яка виникла раптово, і він не мав можливості уникнути зіткнення. Складена поліцейським схема ДТП не усуває протиріч між зазначеними доказами, зокрема і тому що викладені у ній відомості самі по собі без застосування спеціальних знань не можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху і це стало причиною ДТП. Клопотання про проведення експертизи жоден з учасників провадження не заявив.

Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у справі відсутні достатні докази для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати презумпцію невинуватості та закрити провадження за ч. 1 ст. 124 КУпАП у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи санкцію ч.4 ст.130 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, а також думку ОСОБА_1, який просив застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки він не має грошей на сплату штрафу, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов'язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк пятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001;код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Орловський В.В.