Провадження № 3/234/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Донецьку, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 Гв.дивізії, 20а-57, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055329 від 06.12.2016 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, -

06.12.2016 року о 01-10 годині у м.Краматорську по б-ру Машинобудівників в районі будинок №41-3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito IIICDi номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (результати тесту 1,95%) в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у м.Краматорську за певними адресами.

Згідно пояснення, які містяться в протоколі від імені порушника, свою винуватість не визнає, зазначає, що транспортним засобом не керував.

До протоколу додані: результат проведення тесту на алкоголь; акт огляду на стан спяніння; розписка ОСОБА_5, якому переданий автомобіль; рапорт старшого наряду ПП ОСОБА_6; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8; рапорт інспектора ПП ОСОБА_2, копія свідоцтва про повірку газоаналізатора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що у вечорі 05.12.2016 року перебував у гостях у родичів, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4. Вживали спиртні напої. Біля 01-00 години ночі 06.12.2016 року став збиратися додому та зателефонував куму ОСОБА_5 з проханням щоб останній підвіз його. ОСОБА_5 погодився та підїхав на раніше довіреному йому ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_2. Коли він сів до автомобілю, то побачив, що разом із ОСОБА_5 в автомобілі знаходилася його знайома жінка. Між останніми малося певне напруження, яке під час поїздки переросло у сварку. На вимогу своєї подруги ОСОБА_5 зупинився, разом вони вийшли з автомобіля, продовжили сваритися біля автомобілю, а потім жінка вирішила піти, у звязку з чим ОСОБА_5 пішов слідом, щоб її наздогнати. Він (ОСОБА_1) чекав останніх в автомобілі на пасажирському сидінні та пив пиво. Кум довго не повертався, на телефон не відповідав, він замерз, у звязку з чим він вирішив поїхати на таксі, однак через те, що він не є мешканцем м.Краматорська, він не знав місце, де перебував, щоб викликати таксі. Він вийшов з автомобілю та попрямував та розташованої неподалік заправної станції. По путі трапився автомобіль «Ланос», чи були в ньому пасажири він розгледіти не міг, та смикнув за двері з метою зясувати місце перебування, але автомобіль виявився зачиненим. Тоді він пройшов далі до віконця заправки, через яке працівник став сварити його за те, що він ліз у чуже авто. Між ними сталася сварка, у звязку з чим місце перебування він так й не зясував, а вказаний працівник викликав ДСО. Він же повернувся до автомобілю, сів на пасажирське сидіння та знову намагався здзвонитися з ОСОБА_5 В цей час підїхали працівники ДСО та поліції. Останніх обурив факт вживання ним пива у автомобілі та вони висказали йому претензії, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він погодився з тим, що перебуває у стані алкогольного спяніння, однак заперечував проти факту керування автомобілем, продовжував телефонувати ОСОБА_5 Через певну непокору працівники поліції застосували до нього силу та одягнули наручники. В цей час підійшов ОСОБА_5, якого ніхто слухати не став. Працівники поліції доставили його (ОСОБА_1) до поліцейського відділку, а слідом на автомобілі НОМЕР_2 підїхав ОСОБА_5 У поліцейському відділу його (ОСОБА_1) обшукали, на їх вимогу він продув газоаналізатор. ОСОБА_5, який перебував поряд, пояснював, що саме він керував транспортним засобом, однак на нього уваги не звертали та навіть не оформили пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що працює, проживає у м.Краматорську, доводиться кумом ОСОБА_1 Останньому по довіреності належить автомобіль НОМЕР_2, яким він (ОСОБА_5) користується зі згоди останнього. Ввечері 05.12.2016 року він привіз ОСОБА_1 на мікрорайон Лазурний м.Краматорська в гості до його двоюрідного брата. Біля 01-00 години ночі ОСОБА_1 зателефонував йому, оскільки збирався додому. Він підїхав на вказаному автомобілі разом із своєю дівчиною, забрав ОСОБА_1, однак по ходу руху між ним (ОСОБА_5) та його подругою сталася сварка. Остання вимагала зупинитися та мала намір все кинути та піти. Він залишив ОСОБА_1 в автомобілі в районі автозаправної станції, а сам пішов поважати подругу, щоб з нею примиритися. На телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був зайнятий. Провів подругу додому на вул.Двірцева, назад повернувся на таксі. Все зайняло приблизно 40 хвилин. Весь час ключі від автомобілю НОМЕР_2 перебували у нього. На місці, де він залишив автомобіль та ОСОБА_1, вже знаходилися працівники ДСО та поліція. ОСОБА_1 зокрема були висунуті претензії, що він нібито керував цим автомобілем в стані алкогольного спяніння. Останній дійсно був в алкогольному спяніння, однак автомобілем не керував, ключі від нього не мав, автомобіль знаходився у статичному стані та на тому ж місці, де він (ОСОБА_5) його залишив. Також він (ОСОБА_5) пояснив, що саме він водій цього авто, однак працівники поліції не прийняли до уваги. На місці зупинки транспортного засобу пройти тест на алкоголь ОСОБА_1 не пропонували, а в наручниках увезли до Краматорського ВП, куди слідом на автомобілі Mercedes-Benz підїхав він (свідок). У відділку їх пояснення також не прийняли та не оформили. Певний час вони разом чекали появи двох свідків, у присутності яких у поліцейському відділку ОСОБА_1 продув газоаналізатор. Результат тесту підтвердив стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, однак це ним не спростовувалося, але до правопорушення відношення не має, оскільки останній автомобілем не керував. Свідки, які були залучені під час використання газоаналізатора, також не були очевидцями керування автомобілем, оскільки зявилися лише у поліцейському відділі.

Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу. Так, при дачі пояснень під час складання адмінпротоколу свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, викликалися судом тричі, що підтверджується даними журналу вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості переконливих доказів.

Також слід зазначити, що:

- в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначається район будинку №41-3 по б-ру Машинобудівників у м.Краматорську, однак фактично будинок з такою нумерацією відсутній,

- в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначається район будинку №41-3 по б-ру Машинобудівників у м.Краматорську, однак згідно рапорту інспектора Захарченко А.М. від 06.12.2016 року патруль прибув за адресою: б-р Краматорський, 41 А АГНЦС, а згідно рапорту інспектора Вєтрова О.О. від 06.12.2016 року патруль прибув за адресою: б-р Краматорський, 41-3,

- до протоколу додані письмові пояснення від 06.12.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак про вказаних осіб, як про свідків, не зазначено у протоколі про адмінправопорушення. Вказані особи також не зявилися на судові виклики,

- згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілюз використанням спеціальних технічних засобів. Якщо малася відмова, то остання не оформлена. ОСОБА_1 було доставлено до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області, розташованого вул.Академмічна, 25 у м.Краматорську, де саме відбувся огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені на даній стадії та не були очевидцями факту керування автомобілем,

- згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного спяніння 06.12.2016 року о 01-10 годині, при цьому тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 проведено о 02-59 годині у поліцейському відділку, а не на місці зупинки автомобілю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9