Номер провадження 3/754/980/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює в ТОВ «Ей Ді Дизель», одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364427 від 31.10.2016 року, «31.10.2016 приблизно о 08 год. 25 хв. в м. Києві вул. Попудренка (перехрестя Броварський пр-т, 18 д) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Попудренка на перехресті вул. Попудренка перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в поточному напрямку, внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження».

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 31.10.2016 року приблизно о 08:25 год. по вул. Попудренка, в м. Києві він, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту з пр. Броварського на вул. Попудренка, в м. Києві, переконався, що з правого боку дорога була вільна, а з лівого боку була «тягнучка», зачекав, поки його пропустив автомобіль, марки «Жигулі», після чого розпочав рух по своїй смузі, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля, марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі, під керуванням водія ОСОБА_3 Вважає, що саме дії останнього призвели до ДТП.

В судовому засіданні від 26.12.2016 року був оглянутий CD-диск, на якому міститься відеозапис із бази даних відеореєстратора автомобіля свідка ДТП, з якого не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не впевнився в безпеці руху, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 364427 від 31.10.2016 року, однак, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, намагаючись об?їхати «тягнучку», виїхав на зустрічну смугу, що, як наслідок, могло призвести до даної ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в його безпечності, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та які узгоджуються з поясненнями, наданими ним одразу після ДТП;

- даними відеозапису з бази даних відеореєстратора з автомобіля, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, який був оглянутий в судовому засіданні, але не був врахований при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України вбачається в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_3;

- даними схеми місця ДТП від 31.10.2016 року, з внесеними до неї уточненнями, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, та «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/980/17 (754/14257/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: