ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановила:

Правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, встановлено адміністративний нагляд, 15 жовтня 2016 року, у період часу з 09 до 18 години, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці імені ОСОБА_2, 71, міста Лисичанська, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зазначивши, що Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. 15 жовтня 2016 року, в період часу з 09 до 18 годин, він, дійсно, з причин погіршення стану здоров'я, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці імені ОСОБА_2, 71, міста Лисичанська, оскільки погано себе почував, порушивши п.4 встановлених Ухвалою обмежень, однак, підтверджуючі поважність причини не явки документи у нього відсутні.

З Ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року (а.с.5) вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1, строком на 12 місяців, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранкунаступного дня,

заборонено перебування в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино-горілчаних виробів,

заборонено виїзд за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, і зобов'язано повідомляти цих осіб про виїзди за межі району (міста) по службовим справам,

зобов'язано явкою на реєстрацію у відділ поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 години до 18 години на протязі строку адміністративного нагляду.

З реєстраційного листа відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що 15 жовтня 2016 року, у період часу з 09 до 18 години, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці імені ОСОБА_2, 71, міста Лисичанська.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню піддавався, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду, що виявилось у не з`явленні на реєстрацію до відділку поліції (за місцем проживання) в призначений день тижня, з боку правопорушника ОСОБА_1, мало місце 15 жовтня 2016 року, відповідно, термін притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення останнього, в даному випадку, з 15 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1, декілька разів, з поважних причин, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП, було відкладено, на момент розгляду протоколу в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після повторного призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, оскільки під час розгляду справ зазначеної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.187 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: