Справа№ 640/4289/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.
представника митниці - Моїсеєнко В.В.
яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1
захисника адвоката Єрьоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 Південної залізниці, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
20.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в зоні діяльності митного поста «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час митного контролю пасажирів, які прибули на митну територію України з Російської Федерації потягом № 19, сполученням «Москва-Харків», у вагоні №17 було проведено письмове декларування провідника цього вагону ОСОБА_1 , яка заявила органу доходів і зборів за встановленою формою про відсутність у неї предметів, що підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Після цього, в ході митного огляду купе провідника, за холодильником було виявлено портативні комп`ютерні технічні засоби (один планшет та чотири ноутбуки), загальною вартістю 143000 грн., які знаходились у поліетиленовому пакеті та були приховані від митного контролю.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20.01.2016 року вони прибули на станцію «Харків-Пассажаірскій». Пройшли прикордонний і митний контроль, перевіряли пасажирів, її та другого провідника. Вона нічого не ховала, всі її речі були на видному місці, через митний контроль можна переміщувати до 5 речей. Один планшет вона задекларувала. Купила вона чотири макбука і один планшет в Москві, приблизно, за 500 доларів, які лежали на столі у її купе, оскільки вона готувалася до виходу на станції «Харків-Пасажирський», від прикордонного контролю жодних претензій до неї не було. Коли закінчилася перевірка, їй дали сигнал, що вона може всіх випускати, вона випустила всіх людей, закрила двері і стала збиратися додому. Через деякий час прийшли молоді люди з собаками, з прикордонного контролю і стали питати «Що це у вас?». Викликали митний контроль і стали оформляти відносно неї протокол, сказали, що вона порушила контроль, сховала планшети. Вона відповідала, що це її особисті речі, які вона купила в Москві, вона нічого не ховала. Речі знаходилися на столі в купе, коли проходила перевірка. При складанні протоколу було близько 5 чоловік. Але вони наполягали на тому, що вона їх заховала, коли вона відмовила, вони самі почали класти ці планшети за холодильник, і фотографувати їх. Їх було близько 5 чоловік, вона злякалася, плакала, їй погрожувати, вона була пригнічена від того, що відбувається і питала їх «Що ви робите?». В письмових поясненнях вона написала те, що казав їй інспектор. Вона зверталась до райвідділу з заявою, про те що на неї здійснювався психологічний тиск з боку інспектора та про те, що ці планшети вона не ховала.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Єрьоменко А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що провозити через кордон можна до п`яти одиниць техніки зі з`ємними носіями інформації. ОСОБА_1 не було необхідності приховувати їх від митного контролю. Інспектор Лук`яшко М.Д. залучив до складання протоколу двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зазначені у протоколі), які також є працівниками правоохоронного органу та брали участь у митному огляді. Тому суд не повинен враховувати їх пояснення, оскільки вони є заінтересованими особами та надали пояснення зі слів інспектора ОСОБА_5 . Також зазначив, що після призначення експертизи та зобов`язання митниці надати експерту техніку для проведення експертизи, митниця техніку надала лише після його скарг, що і призводило до затягування часу проведення експертизи.
Представник митниці зазначила, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, її вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, захисника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 20.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в зоні діяльності митного поста «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС здійснювався митний контроль пасажирів, які прибули на митну територію України з Російської Федерації потягом №19 сполученням «Москва-Харків», у вагоні №17, та було проведено письмове декларування провідника цього вагону ОСОБА_1 .
20.01.2016 року ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, у якій вказала та задекларувала 3000 рублів, мобільний телефон б/у (а.с.5)
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка головний державний інспектор м.п. «Харків-Пасажирський» ОСОБА_5 пояснив, що він завжди спільно с прикордонниками проводить огляд вагону и провідників (2 прикордонники і один інспектор митниці). 20.01.2016 року він та два прикордонники здійснював митний контроль потягу №19 сполученням «Москва-Харків». Перед початком огляду він дав ОСОБА_6 заповнити декларацію, однак вона не вказала речі, які повинні бути обов`язково задекларовані, наприклад, речі, які заборонені до ввезення або речі які підлягають оподаткуванню. При проведенні митного огляду пасажири були в вагоні. декларування проводилась перед виявленням речей, спочатку заповнюється декларація, потім ставиться печатка у декларації, а потім проводиться перевірка. При проведенні митного контролю 20.01.2016 потягу №19 сполученням «Москва-Харків», під час огляду купе провідника було виявлено сховані планшети за холодильником, у кількості п`ять штук. ОСОБА_7 повідомила, що вони їй не належать, її попросили перенести. Після чого, було складено протокол, комп`ютери були вилучені и відправлені на склад.
Підстави сумніватися у правдивості відомостей вказаних у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні, також відсутні докази щодо заінтересованості свідків у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.
Отже, з вказаним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис і при цьому зазначила, що зауважень до нього не має, зміст протоколу їй зрозуміло (а.с.10).
В письмових поясненнях від 20.01.2016 року ОСОБА_1 зазначила, що 19.01.2016 року о 21-30 год. вона, знаходячись на посадці вагону №17 поїзду №19 «Харків-Москва», до неї звернувся невідомий чоловік з проханням перевести в Харків чотири макбуки та один айпад. Вона поклала їх за холодильник, щоб їх не вкрали по дорозі. Під час митного контролю в митній декларації вона вказала мобільний телефон, про чотири макбуки та один айпад вона забула, та не вказала в декларації (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Враховуючи, що чотири макбуки та один айпад були сховані ОСОБА_1 в купе за холодильником і ОСОБА_1 їх не задекларувала, то підстави для застосування положень щодо переміщення нею через митний кордон України вказаних речей як особистих відсутні, тобто наявний факт переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 04.03.2016 року ціна можливої реалізації п`яти переносних комп`ютерів складає 216169 грн. 65 коп., при цьому зазначено, що ринкову вартість встановити неможливо (а.с. 20-22).

Після чого, 12.04.2016 року до суду надійшов оригінал Листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 18.03.2016 року № 415/94-94-88, у якому вказано про допущення технічної помилки по ціні можливої реалізації досліджуваних товарів, зазначивши: «замість суми 216169,65 грн. слід вважати 151851,15 грн.», тобто вартість товару було зменшено майже вдвічі (а.с.53,54).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року (з урахуванням Постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року) призначено у цій справі судово-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса; зобов`язано Харківську митницю ДФС надати експерту предмети порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил №036/80700/16 від 20.01.2016 року.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6992 від 07.12.2016 року, який надійшов разом з матеріалами справи 26.12.2016 року, загальна ринкова вартість наданих для дослідження комп`ютерних технічних засобів - одного планшету та 4 ноутбуків визначена за умови, що на 20.01.2016 вони знаходились в працездатному стані, та складала за середніми цінами вторинного ринку 143000 грн.;

планшету наданому для дослідження, згідно з УКТЗЕД, відповідають наступні характеристики товарної позиції 8471, Машини автоматичного оброблення інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у кодованому вигляді та машини для оброблення аналогічної інформації, в іншому місці не зазначені: - інші машини автоматичного оброблення інформації, що містять в одному корпусі принаймні центральний блок оброблення інформації та пристрої введення та виведення, об`єднані або ні;

чотирьом ноутбукам наданим для дослідження, згідно з УКТЗЕД, відповідають наступні характеристики товарної позиції 8471, Машини автоматичного оброблення інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у кодованому вигляді та машини для оброблення аналогічної інформації, в іншому місці не зазначені: - машини автоматичного оброблення інформації портативні масою не більш як 10 кг, що мають принаймні центральний блок оброблення інформації, клавіатуру та дисплей (а.с. 117-136)

Таким чином, за середніми цінами вторинного ринку вартість одного планшету та 4 ноутбуків визначена за умови, що на 20.01.2016 вони знаходились в працездатному стані, складала 143000 грн.

У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 20.01.2016 року №036/80700/16, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2016 року, поясненням свідків співробітника ДПСУ ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 20.01.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №6992 від 07.12.2016 року.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закрито, то вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №036/80700/16 від 20.01.2016 року товар підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 483, 467, 487, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №036/80700/16 від 20.01.2016 року товар, який зберігається на складі Харківської митниці ДФС, а саме: один планшет та чотири ноутбуки, загальною вартістю 143000 грн., повернути ОСОБА_6 .

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Л.І.Золотарьова