Справа № 303/6310/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 30 червня 2017 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією отримавши 01.12.2016 року грошові кошти на підставі кредитного договору № 206.929.79636 від 01.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 у сумі 88588,00 гривень, тобто отримав інший дохід, а тому повинен був, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, що ОСОБА_2 не зробив, чим порушив вищевказані вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 подав до суду заперечення в яких зазначив, що відповідно до складеного протоколу та матеріалів доданих до нього вбачається, що правопорушенням, в якому він обвинувачується є неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані (ч. 2 ст. 172-6 КУпАП), в наслідок оформлення 01.12.2016 року кредитного договору в ПАТ «Ідея банк», на суму кредиту 88588,00 гривень.

Проте, дане твердження щодо віднесення отриманого кредиту до категорії доходів, які впливають на суттєві зміни в майновому стані не відповідає вимогам чинного законодавства, так як кредит, не можна розцінювати як різновид доходів з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення, які поняття підпадають під категорію «доходи». Так, зокрема до доходів відносяться отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Тобто, категорію «доходи» законодавець визначив як види активів, які отримані субєктом декларування, що переходять безповоротно в його власність та по своїй правовій природі не підлягають поверненню в майбутньому.

Поняття «доходу» також визначено в абз. 5 ч. 1 глави 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України затверджених постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. №255. Відповідно до даного нормативно правового акту, дохід - це збільшення економічних вигід протягом облікового періоду у вигляді надходження чи збільшення корисності активів або у вигляді зменшення зобов'язань, результатом чого є збільшення власного капіталу, за винятком збільшення, пов'язаного з внесками учасників.

Відповідно до абз. 8 ст. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73, доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно із п.п. 3 п. 11 ст. 292 ПК України до складу доходу фізичної особи - платника єдиного податку не включаються суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів. Дана норма по аналогії, також може бути застосована при визначенні поняття доходу в даній спірній ситуації.

Окрім цього вказав на те, що відповідно до п.7 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» отримані кредити віднесено до фінансових зобовязань.

Таким чином, укладення кредитного договору та в подальшому отримання коштів за ним, свідчить про виникнення фінансових зобовязань, а не про різновид доходів, так як в майбутньому отримані за кредитним договором кошти повинні бути повернуті в обсязі в більшому ніж отримано позичальником з урахуванням процентів.

Окрім цього вказав на те, що посилання у протоколі на п. 47 Розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Розяснення) є безпідставним так, як даний документ взагалі не є нормативно-правовим актом. Також, даний документ не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 та не має жодної юридичної сили. Більше того, останнім абзацом вищезгаданого Розяснення закріплено, що це Розяснення носить рекомендаційний характер та не містить правових норм.

Таким чином, якщо Розяснення не містить правових норм, то відповідно віднесення коштів отриманих за кредитним договором не можна відносити до категорії «Доходи», так як ні в Законі України «Про запобігання корупції», ні в жодному іншому нормативно-правовому акті України кошти отримані за кредитним договором не відносяться до категорії «Доходи».

Окрім цього вказав на те, що 23.03.2017 року ним подано щорічну декларацію за 2016 рік, де вказано отримання кредиту, тобто до виявлення даного факту працівниками прокуратури, таким чином, в нього взагалі не було наміру на приховування набуття коштів за кредитним зобовязанням.

Окрім цього вказав на те, що до протоколу долучено копії матеріалів, які належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів використання отриманих відомостей в якості доказів у справі.

Окрім цього вказав на те, що збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, які б свідчили про неподання ним відомостей про зміну майнового стану та про отримання ним коштів на підставі кредитного договору, що дає підстави стверджувати про суттєві зміни в майновому стані.

З врахуванням вищенаведеного просив суд провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Соколов А.В просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав викладених у протоколі. Окрім цього вказав на те, що ОСОБА_2 у поданих ним запереченнях вказує на те, що кредит є фінансовим зобовязанням, при цьому останній подаючи декларацію за 2016 рік відобразив кредит у розділі «Доходи». Окрім цього вказав на те, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визначено, що субєктивною стороною вказаною правопорушення є виключне умисне чи необережне діяння.

ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до викладених у запереченнях поясненнях. Вислухавши прокурора Соколова А.В., особу відносно якої складено протокол ОСОБА_2 та дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у декларації зазначаються отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у декларації зазначаються фінансові зобовязання, у тому числі отримані кредити, позики, зобовязання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобовязання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти.

Тобто Законом України «Про запобігання корупції» отримані кредити віднесено до фінансових зобовязань, а кредит не є доходом як про це йдеться у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі.

Окрім цього згідно із законодавчим визначенням кредит не є доходом зокрема та жодним з видів доходів безпосередньо та спричиняє єдиний наслідок для позичальника повернення коштів позикодавцю, що підтверджується також наявним кредитним договором від 01.12.2016 року між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_2

З врахуванням вищенаведеного посилання у протоколі на певні розяснення, які носять рекомендаційний характер є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного у діях ОСОБА_2, який отримав кредит, який не є доходом, а відтак не є обєктом інформування, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3