Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2017 Справа №: 518/1624/16-п
Провадженя № 3/518/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю прокурора Тодорова В.О., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головою Ширяївської районної ради Ширяївського району Одеської області, депутата Ширяївської районної ради VII скликання, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області 07.11.2016 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу № 79-80 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ширяївської районної ради VII скликання, обіймаючи посаду голови Ширяївської районної ради навмисно порушувала вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та положення Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів та скоювала адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що характеризує її як систематичного правопорушника при наступних обставинах.

ОСОБА_1 будучи депутатом VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування:

01.12.2015 року приймала участь у голосуванні на II сесії VII скликання районної ради за рішення № 7-VII від 01.12.2015 року, яким затверджено персональний склад постійних комісій Ширяївської районної ради VII скликання, в тому числі затверджено її близьких осіб - рідного брата ОСОБА_2, як голову комісії з питань правової політики, регламенту, депутатської етики, організації діяльності депутатів, природокористування, благоустрою та сина ОСОБА_3, як заступника голови комісії з питань охорони здоровя та соціального захисту, сімї, молоді, освіти, культури, спорту, інформаційної політики;

01.12.2015 року приймала участь у голосуванні на II сесії VII скликання районної ради за рішення № 9-VII від 01.12.2015 року, яким затверджено персональний склад Президії Ширяївської районної ради VII скликання, в тому числі затверджено її особисто - головою Президії та рідного брата ОСОБА_2, як члена Президії;

01.12.2015 року приймала участь в голосуванні за рішення № 10-VII від 01.12.2015 року, яким встановлено надбавки до посадового окладу голові та заступнику голови районної ради, тобто собі особисто.

Однак, ОСОБА_1, жодного разу, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Ширяївській районній раді Одеської області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення.

Таким чином, будучи депутатом Ширяївської районної ради VII скликання порушувала вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Тодоров В.О. в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

ОСОБА_1, в судові засідання, які призначалися на 16.11.2016 року, 19.12.2016 року, 16.01.2017 року, 16.02.2017 року, 09.03.2017 року, 30.03.2017 року не зявлялася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання. Судом неодноразово були винесені постанови про привід останньої на 09.03.2017 року та 30.03.2017 року, але вони так і не були виконанні по невідомим причинам. Таким чином, оскільки чинним КУпАП не передбачено розшук особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і примусові приводи результатів не дали, суд вважає, доцільним розглянути справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи заслухавши думку сторін, які зявилися до судового засідання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення І сесії Ширяївської районної ради Одеської області «Про підсумки виборів та про визнання повноважень депутатів Ширяївської районної ради Одеської області» № 1-VII від 16.11.2015 року наділена повноваженнями депутата районної ради.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом місцевої ради, на неї поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що близькими особами є особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - син, брат.

Згідно із зібраними матеріалами по справі судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 і вони спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є рідним братом та сестрою.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі представлені суду докази по справі (а.с.1-139), суд вважає, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ширяївської районної ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймаючи участь у голосуванні на II сесії VII скликання районної ради за рішення:

№ 7-VII від 01.12.2015 року, яким затверджено персональний склад постійних комісій Ширяївської районної ради VII скликання, в тому числі затверджено її близьких осіб - рідного брата ОСОБА_2, як голову комісії з питань правової політики, регламенту, депутатської етики, організації діяльності депутатів, природокористування, благоустрою та сина ОСОБА_3, як заступника голови комісії з питань охорони здоровя та соціального захисту, сімї, молоді, освіти, культури, спорту, інформаційної політики;

№ 9-VII від 01.12.2015 року, яким затверджено персональний склад Президії Ширяївської районної ради VII скликання, в тому числі затверджено її особисто - головою Президії та рідного брата ОСОБА_2, як члена Президії;

№ 10-VII від 01.12.2015 року, яким встановлено надбавки до посадового окладу голові та заступнику голови районної ради, тобто собі особисто, порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні при прийнятті рішень.

Однак згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, воно мало місце 01.12.2015 року, протокол про адміністративне корупційне правопорушення складено 03.11.2016 року, до суду матеріали адміністративної справи надійшли 07.11.2016 року, що на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: