Справа № 304/112/17
Провадження № 3/304/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року о 19.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ужгородській в м. Перечин у напрямку с. Зарічево Перечинського району, не вибравши безпечної швидкості руху і не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з електричною опорою, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля, який рухався йому назустріч та здійснив маневр повороту ліворуч, тим самим створивши аварійну ситуацію.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У судовому засіданні, зокрема зі слів ОСОБА_1 встановлено, що останній, рухаючись в населеному пункті (м. Перечин) перевищив швидкість руху, про що також погодився і у поясненнях по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №528300 від 28 січня 2017 року. Вказане також стверджується постановою заступника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року (а. с. 1-6).

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується й схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27 вересня 2016 року, відеофайлом з числовою назвою «LH3165TI» та датою «2016/09/27», висновком № 557 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Форд Сієра», д/н 084 42 РЕ, від 28 жовтня 2016 року, а також висновком № 591 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000395 від 21 листопада 2016 року, з якого зокрема вбачається, що рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю, водій автомобіля «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця повороту ліворуч автомобіля «ВАЗ», однак рухаючись зі швидкістю 105 км/год. такої технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця розїзду з автомобілем НОМЕР_2, не мав (а. с. 7, 15-36).

Отже, водій ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху не додержав, створивши небезпеку для інших учасників руху, і це його діяння є в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, ст. ст.21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 9, 30, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3