Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/612/17 Головуючий у 1-й інстанції Курдюков В.М.
Єдиний унікальний №328/1398/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пенькова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» як депутат Токмацької міської ради є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.

За результатами місцевих виборів 2015 року відповідно до ст.2, 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі протоколу Токмацької міської виборчої комісії від 29.10.2015 року, протоколу 1 сесії Токмацької міської ради від 21.11.2015 року, ОСОБА_2 визнано обраним депутатом Токмацької міської ради 7 скликання. Всього обрано 34 депутати. Сесію відкривав голова виборчої комісії який офіційно оголосив підсумки виборів та вручив посвідчення депутатам.

22.12.2016 року в приміщенні Токмацької міської ради за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, проходила 23 сесія Токмацької міської ради 7 скликання. На сесії були присутні 32 депутати, в тому числі і ОСОБА_2

Головуючий на сесії Токмацький міський голова запропонував затвердити порядок денний. Питанням №51 було запропоновано розглянути надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. ОСОБА_2 приймав участь у обговоренні та затвердженні питань порядку денного.

Під час проведення засідання 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання ОСОБА_2 неодноразово виступав із питань, що обговорювались.

За прийняття рішення №51 від 22.12.2016 року проголосувало 18 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2, що відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є більшістю від загального складу ради. Вказана кількість депутатів є необхідним мінімумом голосів для прийняття рішення, виходячи із загальної кількості обраних депутатів. Тобто голос ОСОБА_2 був вирішальним у голосуванні та прийнятті рішення.

Рішенням Токмацької міської ради №51 від 22.12.2016 року було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення), орієнтовною площею 2,0000 га по вул.Л. Толстого (район будинку №104), громадянці ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: м.Токмак, вул.Нова, 5, з метою подальшої передачі земельної ділянки у власність.

У протоколі 23 сесії Токмацької міської ради від 22.12.2016 року відсутні заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу.

Дослідженим відеозаписом 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання підтверджується, що депутат ОСОБА_2 голосував «ЗА» з питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, при цьому не заявляв про наявність конфлікту інтересів. Цю обставину також підтвердив свідок депутат Токмацької міської ради ОСОБА_5, який безпосередньо брав участь в засіданні сесії.

З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 ознайомлений, зокрема відповідно до них, подав до Токмацької міської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, згідно яких встановлено, що депутат ОСОБА_2 спільно проживає із ОСОБА_4 в будинку по вул.Новій, 5, в м.Токмаку.

Факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вказаною адресою також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 328/1493/13-п.

Таким чином 22.12.2016 року ОСОБА_2, будучи депутатом Токмацької міської ради 7 скликання, знаходячись в приміщенні Токмацької міської ради за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, діючи умисно, розуміючи, що в його діях наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим немайновим інтересом зумовленим особистими, сімейними стосунками із ОСОБА_4 - бажанням сприяти у вирішенні питання надання земельної ділянки останній, та його службовими повноваженнями, як депутата Токмацької міської ради, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час проведення 23 сесії Токмацької міської ради 7 скликання, приймав участь у обговоренні та проголосував за прийняття рішення №51 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4, з якою ОСОБА_2 спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, не повідомивши присутніх членів колегіального органу, а саме депутатів та голову ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки брати участь у прийнятті рішення навіть за умови наявності реального конфлікту інтересів, депутату міської ради прямо дозволяє ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, факт його спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, наявність у них спільного побуту, а також взаємних прав та обов'язків не доведено. А тому відсутність у ОСОБА_4 статусу «близької особи» виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також суд дійшов хибного висновку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пенькова О.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, згідно зі ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близька особа це особа, яка спільно проживає, пов'язана спільним побутом і має взаємні права та обов'язки, у тому числі особа, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно проживають та мають взаємні права та обов'язки, вони є сім?єю, а отже пов'язані сімейними стосунками.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що факт його спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, наявність у них спільного побуту, а також взаємних прав та обов'язків не доведено, повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що депутат ОСОБА_2 спільно проживає із ОСОБА_4 в будинку по вул.Новій, 5 в м.Токмаку, та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд дійшов хибного висновку про наявність у нього реального конфлікту інтересів є безпідставними. Адже суд дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що при голосуванні та прийнятті рішення щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_4, депутат Токмацької міської ради ОСОБА_2 мав реальний конфлікт інтересів - суперечність між його приватним інтересом, як члена сім'ї ОСОБА_4 для виділення земельної ділянки та представницькими повноваженнями, як депутата Токмацької міської ради. Ця суперечність впливала на його об'єктивність та неупередженість в прийнятті рішення при здійснені представницьких повноважень депутата Токмацької міської ради.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів в повному обсязі також підтверджується довідкою Токмацької міської ради від 06.02.2017 року №35, копіями протоколів Токмацької міської виборчої комісії Запорізької області про результати виборів Токмацького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 25.10.2015 року, копією протоколу Токмацької міської ради сьомого скликання двадцять третьої сесії від 22.12.2016 року, копією протоколу Токмацької міської ради сьомого скликання першої сесії від 21.11.2015 року, копією декларації ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, ОСОБА_8 від 18.04.2017 року, ОСОБА_7 від 18.04.2017 року, ОСОБА_6 від 18.04.2017 року, копіями довідок форми №1, довідкою з Запорізького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 14.02.2017 року №1212/39/107/02-2017.

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що брати участь у прийнятті рішення навіть за умови наявності реального конфлікту інтересів, депутату міської ради прямо дозволяє ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» апеляційний суд ставиться критично. Адже відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат міської ради бере участь у розгляді, прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар