Адміністративна справа 359/6654/17
Провадження 3/359/3009/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2, адміністративні матеріали, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.-

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088612 від 21 серпня 2017, встановлено, що 21.08.2017 року о 13 год. 40 хв., в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Карпенка, 3, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу ВИС 2345 д.н.з.АІ7410АМ, що рухався по ній та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для усунення недоліків.

В судове засідання зявився представник правопорушника за договором ОСОБА_2, який пояснив наступне, так дійсно подія ДТП яка сталася 21.08.2017 р. має місце, але ОСОБА_1 не винний у даному ДТП, оскільки він рухався дотримуючись усіх правих ДР України. Згідно протоколу, працівник поліції вказує на те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України тобто виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Але з долучених мною у судовому засіданні фотознімків, немає жодних дорожніх знаків, що ця дорога, є на виїзд із житлової зони. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що з схеми долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина вчиненого ДТП ОСОБА_3, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. У звязку з вище сказаним просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання до управління Патрульної поліції м. Бориспіль ДПП НП України.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вивчивши матеріалів адміністративної справи, дослідивши схему ДТП від 21.08.2017 р. встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений п. 10.2 ПДР України який свідчить про виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За обставин даної дорожньої обстановки водій автомобіля НОМЕР_3 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу ВИС 2345 д.н.з.АІ7410АМ, в даній дорожній обстановці є невідповідність вимоги п. 10.2 ПДР України оскільки з долучених адвокатом ОСОБА_2, фотознімків даної дороги не зрозуміло чи є перехрестя рівнозначних чи не рівнозначних доріг, якій саме дорожній знак регулює, що водій ОСОБА_1 виїхав на дорогу із житлової зони. Відсутність дорожнього знаку, що для водія є вказівкою на виконання та не допущення порушень правил дорожнього руху, тобто пріоритетом на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в протоколі, що унеможливлює прийняття судом рішення у справі.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття рішення у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не можливий.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров