overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2017 року 16-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину-кафе «Пегаз» розташованого по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василвського району Запорізької області, вчинив злісну непокору вимозі працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався втекти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується, письмовими та особистими пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду за рапортом поліцейського БПС ПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 (ЖЄО №344 від 01 лютого 2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, рапортом поліцейського БПС ПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, характеризуючими матеріалами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України, як злісна непокора законним вимогам працівників міліції.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 185, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. У призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п.5,

прізвище правопорушника).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/617/17
Провадження № 3/334/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд. №107, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ладозька, буд. 4 у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 016900 від 25 січня 2017р. ;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 419/491/17
Провадження № 3/419/254/2017
ПОСТАНОВА

15.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від старшого інспектора дозвільної системи Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання придбав та зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ 2/16 № стволів 37592-61 року, № казеної частини 159689-57 року, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 561138 від 28.01.2017 року, протоколом від 28.01.2017 р., рапортом від 28.01.2017 р.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 190 ч. 1 КУпАП з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013», з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 945529, судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 523/2006/17
Номер провадження 3/523/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №638878 від 08.02.2017 р., 04 лютого 2017 року, близько 00:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Сканді», за адресою: просп. Добровольського, буд. 126 в м. Одесі, влаштував сварку, кидався в бійку до ОСОБА_2, в ході якої наніс йому тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №638878 від 08.02.2017 р., висновком ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про розгляд матеріалів ЖЄО №3134 від 04.02.2017 року, повідомленням до Суворовського ВП від органів охорони здоровя про нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, рапортом ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про факт фіксування правопорушення, довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з діагнозом ОСОБА_2В, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 142/231/17
Провадження № 3/151/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

08.03.2017 року близько 17 години 00 хвилин в селі Рудницьке по вулиці Центральна,140, Піщанського району, Вінницької області гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, в п'яному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (); отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2017
Справа № 517/97/17
н/п3/517/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 204 1 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року біля 13 години 15 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на околиці с. Павлівка Захарівського району Одеської області в районі інформаційного покажчика № 9/65 Увага державний кордон України, було виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова, ОСОБА_1 без вантажу, який перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Молдова в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 1 КУпАП (незаконне перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1., 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 ( однієї тисячі сімсот гривень). Стягнути з гр ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3 400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Суддя:
номер провадження 3/151/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.51 ч.1 КУпАП.

07.03.2017 року близько 10 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт.Рудниця по вулиці І.Франка Піщанського району Вінницької області, з магазину ПП ОСОБА_2 здійснив крадіжку 0,5 кг печива "Кросфіт", чим скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 27, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул.Липська, 18/5 м.Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 129/3070/16-п
Провадження по справі № 3/129/13/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

механіка Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

12.11.2016 р. приблизно о 23:30 год. по вул.Уманській м.Гайсин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, 13.12.216р. (а.с. 8-9) та 29.12.216р. (а.с. 10-12) повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання, з 10.01.2017 р. по 23.01.2017 р. він перебував у відпустці, з 23.01.2017 р. по 06.02.2017 р. та з 07.02.2017р. по 13.02.2017р. у відрядженнях, на зазначений в протоколі моб.номер НОМЕР_2 (а.с. 2) не відповідав (а.с. 21), постанови про його привід не виконано через відсутність за місцем проживання і роботи в звязку з відрядженням (а.с. 27-28); викладене підтверджує навмисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду для розгляду справи впродовж встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку три місяці з метою уникнення покарання.

Оскільки ОСОБА_1 достеменно знає про наявність в суді справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але ухиляється від явки до суду з метою уникнення законного покарання, встановлений законом строк три місяці закінчується 13.02.2017 р., обраний ним спосіб захисту власних інтересів суперечить приписам ч.1 ст.268 КУпАП, то вважаю існуючою інформацію про його обізнаність щодо часу і місця розгляду справи й неявку для цього без законних поважних причин, що дає законні підстави вирішити справу без його участі з накладенням передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення з огляду на повне підтвердження його винуватості протоколом серії АП1 №912605 від 13.11.2016р. (а.с. 2) та висновком №103 (а.с. 3) про наявність у нього 13.11.2016р. о 00год. 12хв. стану алкогольного спяніння, які у взаємозвязку надійно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 12.11.2016р. о 23:30год.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: