Провадження № 3/752/4845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1, по Південному мосту в місті Києві у напрямку лівого берегу, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - будучи неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "MAN TGS 26", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №162896 від 30.05.2017 року - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що 30.05.2017 року він керував автомобілем "Toyota RAV 4" у другій смузі руху по Південному мосту в місті Києві зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину, дорога була перезавантажена, рух трансорту був занадто щільним, раптом він відчув удар, тому зупинив свій транспортний засіб та викликав працівників поліції. Будь-яких спроб перестроїтись у іншу смугу руху з його боку не було, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника - водія автомобіля "MAN TGS 26", оскільки він зосередив свою увагу на головній дорозі і не помітив, як здійснив зіткнення з його автомобілем. На місці зіткнення транспортних засобів була відсутня дорожня розмітка і у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено ширину дороги, тому з'ясувати обставини події дорожньо-транспортної пригоди неможливо.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду про те, що вона працює інспектором патрульної поліції, 30.05.2017 року вона перебувала на службі і здійснювала охорону громадського порядку. Отримавши виклик про подію дорожньо-транспортної пригоди, вона приїхала з напарником - інспектором поліції ОСОБА_3 до Південного мосту в місті Києві. Дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю двох автомобілів - "Toyota RAV 4" та "MAN TGS 26", вони відібрали пояснення у водіїв транспортних засобів, після чого, врахувавши ці пояснення, а також розташування автомобілів і характер їх пошкоджень, вона прийняла рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля "Toyota RAV 4", оскільки саме він був неуважним і у зв'язку із цим не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими автомобілем - "MAN TGS 26".

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду про те, що він працює інспектором патрульної поліції і 30.05.2017 року спільно з напарником - інспектором поліції ОСОБА_2 він здійснював охорону громадського порядку. Приблизно 20 годині 00 хвилин він отримав виклик про подію дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на Південному мосту в місті Києві, і приїхавши за викликом він з'ясував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю двох автомобілів - "Toyota RAV 4" та "MAN TGS 26". Після того, як він відбрав пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди та врахував характер пошкоджень обох транспортних засобів, а також їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, він надійшов до висновку про те, що водій автомобіля "Toyota RAV 4" порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто саме він не був уважним і не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншими автомобілем - "MAN TGS 26", тому протокол було складено відносно водія автомобіля "Toyota RAV 4".

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що перебуває з ОСОБА_1 у шлюбі, 30.05.2017 року він керував автомобілем "Toyota RAV 4" по Південному мосту в місті Києві у другій смузі руху, вона перебувала поруч, швидкість автомобіля була незначною, тобто вони рухались повільно з дотриманням відповідних вимог Правил дорожнього руху. Раптом, вона відчула удар, тому ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Коли вони вийшли з автомобіля, вона побачила, що з їх транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль "MAN TGS 26". Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини іншого її учасника - водія автомобіля "MAN TGS 26", вказане стверджується характером пошкоджень на обох транспортних засобах, а також відсутністю дорожньої розмітки у місці зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, вивчивши матеріали справи, надходжу до настунпих висновків.

Так, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на Південному мосту в місті Києві за участю водіїв автомобілів: "Toyota RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та "MAN TGS 26", державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 і її учасники рухались у попутному напрямку у бік лівого берегу.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2017 року порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто він не був уважним і, керуючи автомобілем "Toyota RAV 4", державний номерний знак НОМЕР_1, по Південному мосту в місті Києві у напрямку лівого берегу, не дотримався безпечного бокого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "MAN TGS 26", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Встановлені судом обставини події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №162896 від 30.05.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою-дорожньо транспортної пригоди від 30.05.2017 року, яку було складено працівниками поліції у відповдіності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмніністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1395 від 07.11.2015 року, а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від 30.05.2017 року, згідно яких 30.05.2017 року він керував автомобілем "MAN TGS 26" по Південному мосту в місті Києві та в ході руху він почув скрежет металу, у зв'язку із чим зупинив свій транспортний засіб і, як потім з'ясувалось - водій автомобіля "Toyota RAV 4" намагався змінити напрямок свого руху і таким чином здійснив з ним зіткнення.

Пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки їх посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини іншого її учасника, про що, на їх думку, свідчать характер пошкоджень обох автомобілів, а також відсутність дорожньої розмітки у місці зіткнення транспортних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки оцінку пошкодженням транспортних засобів може надати лише особа, яка володіє спеціальними знаннями у даній галузі, однак своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_1 не скористався, висновок експерта, який би міг ствердити його доводи - в розпорядження суду не надав, відсутність дорожньої розмітки у місці зіткнення транспортних засобів не може свідчити про винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сама по собі відсутність маркування на покритті автодороги не свідчить про порушення особою правил дорожнього руху. Зауваження до схеми дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі щодо відсутності у ній ширини дороги, суд до уваги також не приймає, за їх безпідставністю.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 30.05.2017 року на Південному мосту в місті Києві за участю водіїв автомобілів "Toyota RAV 4" та "MAN TGS 26" - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбулася з вини водія автомобіля "Toyota RAV 4" ОСОБА_1, оскільки саме він порушив вимоги пунтків 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем "MAN TGS 26", який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Головною метою адміністративного стягнення є виховання порушника, тобто формування у нього звичики законослухняної поведінки, а тому, вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який слід застосувати відносно ОСОБА_1 за порушення ним пунтків 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, суд враховує дані про його особу, в тому числі його майновий стан, а також те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина