Справа № 359/4434/17
Провадження № 3/359/2772/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ТОВ "Авто-Сервіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 135612, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 04.03.1996 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2017 року о 17 год. 20 хв., на а/д "Бориспіль-Дніпропетровськ", водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення маневру обгону на перехресті здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому змусив його змінити напрямок руху з метою уникнення ДТП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Зокрема у вищевказаній постанові зазначалося, що в ході доопрацювання працівникам Бориспільського ВП необхідно зазначити відомості щодо іншого водія та транспортного засобу, яким він керував та якому і було створено аварійну ситуацію, також відомості щодо можливих свідків, дані фото- чи відео- зйомки. Крім того до матеріалі справи необхідно було долучити письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

09.08.2017 року справа надійшла до суду після доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що не створював аварійної ситуації жодному транспортному засобу.

З рапорту інспектора Бориспільського ВП Цвілій І.Г., наданого на виконання постанови суду від 07.06.2017 року, вбачається, що будь-які свідки чи очевидці події, зазначеної в протоколі серії БР № 019370 від 07.05.2017 року, відсутні, оскільки транспортні засоби рухалися в протилежних напрямках. Відеозапису вказаної події немає, оскільки службовий автомобіль не оснащений відеореєстратором.

Вимоги, вказані в постанові суду від 07.06.2017 року в частині зазначення відомостей щодо іншого водія та транспортного засобу, яким він керував та якому і було ніби то було створено аварійну ситуацію, інспектором Бориспільського ВП Цвілій І.Г. було проігноровано. В рапорті останнього з даного приводу нічого не вказано.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.122 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк