Справа № 199/445/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: Київська область, м.Біла Церква, вул. Героїв Чорнобиля, 5/22, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії БР №105965 від 06.01.2017 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який було складено на ОСОБА_1

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2017 року о 22-35 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Солончакова та вул. Янтарної у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У якості доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №105965 від 06.01.2017 року; письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою тесту «Драгер», результат огляду склав 1,16 % проміль; письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав; тест на алкоголь № 297 від 05.01.2017 року складеного о 23-41 годині про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду склав 1,16 % проміль; акт огляду на стан спяніння проведеного за участю свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого під час проведення огляду на стан спяніння результат склав 1,16 % проміль, з чим ОСОБА_1 погодився.

З огляду на надані суду докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1, вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, є пенсіонером, характеризується виключно позитивно, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, опору співробітникам поліції не чинив та добровільно пройшов медичний огляду, те, що відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, відсутні які-небудь данні, що компрометують його особу

Суд також враховує негативне ставлення ОСОБА_1 до скоєного адміністративного правопорушення та відсутність тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов