Справа № 370/17/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/397/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 07.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 ЛепсеАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 27 березня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, в якій не оспорюючи законність закриття провадження, не погоджується з визнанням його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 березня 2017 року. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, не вбачаю законних підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З січня 2016 року в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходилися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судові засідання по якій проводилися суддею місцевого суду неодноразово. Востаннє розгляд зазначеної справи був призначений на 17 лютого 2017 року. В день її розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.50).Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак, до 10 березня 2017 року результатом розгляду не цікавився, хоча достеменно знав про прийняття судом рішення по справі саме 17 лютого 2017 року, що підтверджуєтья його власноручною заявою про видачу копії постанови суду від 17 лютого 2017 року (а.с.51). Посилання ОСОБА_1 на отримання копії оскаржуваної постанови лише 16 березня 2017 року, як на обставину, що підтверджує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення не ґрунтується на законі, так як згідно із ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, винесеної щодо ОСОБА_1, апелянтом не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко