Провадження № 3/537/20/2017
Справа № 537/5278/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АП2 № 164601, 25.10.2016 року близько 14 години 35 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «HONDA C-RV» д.н.з. ВІ 8000АХ рухаючись з вул. Воровського, повертаючи праворуч на вул. Першотравневу не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає винним у пригоді водія ОСОБА_3 і пояснила, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці , перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, вона рухалась по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку її руху та напрямку руху вантажного автомобіля. Попереду неї рухався тягач «RENAULT G 340» з полупричіпом длінноміром, під керуванням, як їй потім стало відомо водія ОСОБА_3, який при підїзді до перехрестя виїхав на половину корпусу свого автомобіля на зустрічну смугу дороги, показуючи поворот направо. Вона їхала позаду автомобіля ОСОБА_3 приблизно на пів корпусу тягача з правої сторони вантажного автомобіля, так як ширина смуги проїжджої частини їй це дозволяла, також показуючи поворот направо. При цьому, кілька автомобілів, які рухались попереду неї, завершили маневр з виїздом на головну дорогу направо. Їх транспортні засоби зупинились для надання переваги іншим транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. При цьому , її автомобіль знаходився на відстані близько 1 метра від вантажного автомобіля. Через деякий час , водій автомобіль ОСОБА_3 почав здійснювати поворот з виїздом на головну дорогу, при цьому її автомобіль залишався стояти без руху. При здійсненні даного маневру вантажний автомобіль почав наближатися до її авто і вона побачила , що відбудеться їх зіткнення і почала подавати звуковий сигнал водію вантажного автомобіля, однак останній не зупинився і правим першим колесом полу причіпа зачепив лівий передній бампер її автомобіля. При цьому, водію подавали сигнали інші водії, які рухались по вул. Першотравневій. Після зупинки вантажного автомобіля , водій вийшов з авто і підійшов до її автомобіля. Через декілька хвилин до них підїхав автомобіль патрульної поліції і після складання схеми ДТП, відібрання пояснень від неї та водія ОСОБА_3 інспектор поліції ОСОБА_4 склала на неї протокол про адміністративне правопорушення на тій підставі, що на її думку, у вказаній пригоді винна вона.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці , перебуваючи за кермом тягача «RENAULT G 340» д.н.з. НОМЕР_3, з полупричіпом длінноміром ВІ 44 85 ХХ, він рухався по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку його руху. З права позаду його автомобіля , приблизно по центру його причіпа рухався автомобіль «HONDA C-RV», під керуванням, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_2 Враховуючи, що йому необхідно було здійснити поворот на право на головну дорогу, він виїхав на смугу зустрічного руху дороги по вул. Воровського так, що розділювальна смуга проходила по центру його автомобіля і зупинився, показуючи поворот направо. При цьому, сказати точно чи рухались також інші автомобілі з права від нього з виїздом на головну дорогу направо, сказати не може. Він зупинився для надання переваги іншим транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також зупинився в районі середини його причіпа, відстань між автомобілями була близько 1 метра. Через деякий час, після того як інші водії, які рухались по головні дорозі, світловими сигналами показали на можливість здійснити йому маневр, він почав здійснювати поворот з виїздом на головну дорогу, при цьому легковий автомобіль залишався стояти без руху. При здійсненні даного маневру він дивився в дзеркала заднього виду для здійснення безпечного маневру, при цьому водії, які знаходились на зустрічній смузі головної дороги почала подавати йому звукові сигнали і він зупинився. Вийшовши з кабіни він побачив, що правим першим колесом свого полу причіпа він зачепив лівий передній бампер автомобіля ОСОБА_2 Через декілька хвилин до них підїхав автомобіль патрульної поліції і після складання схеми ДТП, відібрання пояснень від нього та ОСОБА_2 інспектор поліції ОСОБА_4 склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 на тій підставі, що на її думку, у вказаній пригоді винна вона. Вважає себе не винним у даній пригоді, так як він рухався по дорозі з одною смугою руху, тобто мав перевагу в русі перед легковим автомобілем ОСОБА_2, який рухався позаду. Перед виконанням маневру прийняв таке положення з виїздом на зустрічну смугу, враховуючи габарити його транспортного засобу, що забезпечувало б здійснення маневру, згідно п.10.6 ПДР України водій ОСОБА_2 повинна була враховувати дану дорожню обстановку та його маневр і не підїджати з права, опиняюючись з небезпечній зоні, хоча смуга руху, по якій рухався його автомобіль і була частково вільна. Після початку маневру розташування легкового автомобіля не бачив, так як останній перебував в « мертвій зоні» дзеркал заднього виду його автомобіля. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди відібрали від них пояснення, склали схему місця пригоди і в подальшому склали відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівників поліції правильними.

Інспектор УПП м. Кременчука ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці, вона в складі патрульного автомобіля рухалась по вул. Першотравневій в м. Кременчуці і побачили, що на перехресті вулиць Воровського та Першотравневої відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та тягача «RENAULT G 340» д.н.з.ВІ 2741 ВН, з полупричіпом длінноміром ВІ 44 85 ХХ, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались по вул. Воровського в м. Кременчуці другорядної дороги із двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в кожному напрямку в сторону вул. Першотравневої в м. Кременчуці головної дороги із двостороннім рухом , яка має одну смугу для руху в зустрічному напрямку та дві смуги руху в напрямку руху вантажного та легкового автомобіля. Опитавши водіїв та склавши схему ДТП, вона, враховуючи пояснення водіїв та обставини пригоди, склала адміністративний протокол на водія ОСОБА_2 про вчинення останньою адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, суд вважає необхідне для всебічного, повного зясування всіх обставин справи і встановлення винних осіб призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачаються в діях ОСОБА_2 порушення ПДД , передбачені ПДР України при вчиненні ДТП , яка мала місце 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці при виїзді з вул. Воровського на вул. Першотравневу в м. Кременчуці , згідно протоколу від 25.10.2016 року і як вона повинна була діяти в даній дорожній обстановці?

2.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 порушення ПДД , передбачені ПДР України при вчиненні ДТП , яка мала місце 25.10.2016 року близько 14.35 години в м. Кременчуці при виїзді з вул. Воровського на вул. Першотравневу в м. Кременчуці , згідно протоколу від 25.10.2016 року і як він повинен був діяти в даній дорожній обстановці?

3. Чиї дії знаходяться в причинному зв»язку з настанням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..ОСОБА_6 (36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1.)

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/5278/16 п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич