overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/417/17
Провадження №3/428/321/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у громадському місті, а саме: у приміщенні гуртожитку в будинку № 3 по вулиці Гоголя в м.Сєвєродонецьку, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707021 від 10 січня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №635/8736/16-п
Провадження по справі №3/635/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дмитрівка, вул.Гордієнко, 85,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автомагістралі Київ-Харків-Довжанський 471 км. надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі марки "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення найшла своє повне підтвердження і підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002825 від 15 грудня 2016 року, видатковою накладною від 15 грудня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КпАП України.

За таких обставин вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України і піддати його стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.60 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 428/244/17
Провадження №3/428/304/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року о 03-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайокю, ображав її, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003203 від 05.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/206/17
Провадження №3/428/287/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 13-45 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 46 по проспекту Гвардійському в районі магазину «Сільпо» в м.Сєвєродонецьку здійснювала незаконний збут обєктів рослинного світу, а саме: комплектів новорічних у кількості 4шт. по пять гілок сосни звичайної без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000072 від 26.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 26.12.2016 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушила порядку придбання, збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 615/1551/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює трактористом в ТОВ «Омбілік-Агро», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: пров. Жовтневий, 10, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: пров. Жовтневий, 10, с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 22 год.00 хв. прийшов додому в нетверезому стані, розпочав сварку зі своєю матірю, в ході якої поламав речі домашнього вжитку.

Допита в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2, пояснила, що її син ОСОБА_1, 14.10.2016 року прийшов додому в стані алкогольного спяніння, та почав її ображати нецензурними словами. В ході сварки розбив холодильник та морозильну камеру. Зараз відносини з сином нормальні та будь-яких претензій до нього не має.

Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457143 від 20.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, із урахуванням думки потерпілої, суддя, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Есад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 о 02:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Альмінського в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2016 № 2976, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 099020 про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 та висновком щодо результату медичного огляду на стан спяніння від 22.11.2016 № 2976.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Есад визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Есад на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
10.01.2017 Справа № 717/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2„Г кв. 36, торгівельного представника компанії „Кока-Кола, -

В с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року, біля 18 години 05 хвилин, на автодорозі „Р-63 на території Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „SKODA PRAKTIK н.з. AA2038MX, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, та зїхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що коли він їхав біля с. Путрине Кельменецького району, його засліпив зустрічний автомобіль. Коли ОСОБА_1 загальмував і зїхав на узбіччя щоб уникнути зіткнення, автомобіль яким він керував занесло у кювет. Автомобіль отримав пошкодження.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 469435 від 14 грудня 2016 року, протоколом огляду транспорту , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 о 00:04 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 207, номерний знак А 266АМ 750 по вул.. Ахсарова, 12-а в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, в присутності свідків пройшов освідчення на стан сп'яніння прибором Драгер, який показав 1,21 % чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій визнав себе винним та просив розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 400683 про адміністративне правопорушення від 27.10.2016, висновком щодо результату медичного огляду на стан спяніння приладом Алкотест № 6820 тест № 41 від 27.10.2016, актом огляду на стан спяніння та постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2016.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення повторно протягом року,своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________