Справа № 203/6122/16-п
Провадження № 3/0203/212/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Кулабівка, вул. Толстого, буд.2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровську ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою УПП в м. Дніпропетровську ДПП від 18 грудня 2016 року серії АА № 337460, відповідно до якого ОСОБА_2, 18.12.2016 року об 12-30 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, біля буд.№1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці не промисловими товарами.

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 28.12.2016 року. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не усунуті. Відомості стосовно документу яким посвідчується ОСОБА_2 не відображені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом із цим, відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. Проте працівниками УПП в м. Дніпрі ДПП ОСОБА_2 доставлена не була.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ходасевич