overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13541/16-п

Пров. №3-в/766/144/17

31.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Комсомолького відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінили не відбуті 40 (сорок) годин громадських робіт, призначених постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року, адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

На адресу суду надійшло клопотання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання зламала шийку лівої плечової кістки, що підтверджується довідкою про відвідування міського травмапункту №6902, виданої Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропінних» від 24.06.2017 року.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

постановив:

Клопотання Комсомолького відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 01 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/2805/17
Провадження № 3/740/913/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 04 вересня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-10 год. 25 вересня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-10 год. 25 вересня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 203/3058/17
ПОСТАНОВА

01.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1, без відібрання у останнього пояснень по суті адміністративного правопорушення, без розяснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про виклик не може вважатись належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про виклик за відсутності відповідних даних щодо отримання цього повідомленням останнім.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.ст.256,268 КУпАП та вимог п.п.8,9,11-13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

А тому, враховуючи, що вказані вище обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпро для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,278,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 570/3160/17
Номер провадження 3/570/1260/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 157/2818/17
Провадження №3/157/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2017 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на вул. Олексіївка в м. Камені-Каширському керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного дня, перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 04 вересня 2017 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №87 від 04 вересня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6394/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборності, 31, у м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/200/2563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділу адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає в м. Дніпро ж/м Тополя-3 б. 26 кв. 94 який, згідно протоколу від 22.05.2017 року, вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу гр. ОСОБА_1, 17.07.2017 року близько 15 годин 30 хвилин знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», який розташовано по вул.Глінки 2 в ТРЦ «Мост-сіті» викрав майно магазину, завдавши збитку на суму 149 грн. Оскільки ОСОБА_1 вже притягалася протягом року, а саме 22.05.2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1743/17

29 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ210455, виданий 23.06.2009 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2017 р. о 19 год. 00 хв. перебуваючи в магазині, що в с. Берестовець, Костопільського району, вчинив словесну суперечку, під час якої виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №770276 від 29.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/5639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. ДОП Житомирського ВП, повторно, протягом року, 10.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 06.07.2017 року не прибув на реєстрацію до органів поліції для реєстрації, що за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 74, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

10.07.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою, що по м-ну Мистецькі Ворота, 4, кв.25, в м.Житомирі, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами образ на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що запізнився на відмітку, оскільки їхав з роботи, щодо конфлікту з матір"ю, то це було вперше, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність вчиненого порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 140/2135/17 № 3/140/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017 року о 17.00 год. в с. Мухівці по вул. Гагарніа Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з побавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: