Провадження № 3/317/228/2017
Справа № 317/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого санітаром в КУ «ЗОПЛ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206301, складений 25.02.2017 р. відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

09.03.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької областіадміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання у звязку з тим що містив суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення та установлених обставин.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі було зазначено, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Таким чином, з викладу установлених інспектором у протоколі обставин неможливо визначити по якій дорозі рухався автомобіль ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, оскільки одночасно дороги ідентифікуються і як рівнозначні, і як головна та другорядна.

Крім того, у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 було зазначено селище міського типу Канкринівка, тобто вказано селище міського типу, якого у Запорізькому районі Запорізької області немає.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.03.2017 р. та з метою усунення даних недоліків, разом з протоколом до суду надійшов рапорт, який складено 20.03.2017 р. За змістом вказаного рапорту інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів про те, що в протоколі вказано, що подія трапилась «на перехресті не рівнозначних доріг». Просив вважати, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, вул. Леніна,126.

Дослідивши адміністративний протокол, суддею встановлено, що дійсно, на теперішній час у протоколі про адміністративне правопорушення № 206301 від 25.02.2017 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 на перехресті не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Таким чином, суддею встановлено, що має місце дописування у протокол на стадії доопрацювання.

Водночас, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян