Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7268/16-п Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/778/49/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, 13.10.2016 о 14 год. 11 хв. в м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, навпроти будинку № 88, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння білків очей, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно відмовився продути алкотестер «Драгер», так як не довіряє його результатам, а проходити мед. огляд у звязку з тим, що поспішав на автовокзал, щоб забрати передані автобусом з м. Полтави ліки. Одразу після отримання посилки, він в добровільному порядку звернувся до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» та 13.10.2016 о 14 год. 45 хв. пройшов мед. огляд для визначення стану спяніння. Згідно висновку № 1215, який було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_2 тверезий.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку. Проте стверджували, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки поспішав за ліками для хворої людини.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмова ОСОБА_2 від продуття алкотестеру та проходження мед. огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями у ньому ОСОБА_2, а також поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 13.10.2016 приблизно о 14 год., він рухався по Мелітопольському Шосе в м. Бердянську на службовому автомобілі. Помітив, як автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр, не ввімкнув сигнал повороту. Тому він поїхав за ним. Після зупинки вказаного автомобіля, відчув в салоні характерний запах алкоголю, у звязку з чим запропонував водію ОСОБА_2 продути алкотестер, на що той відмовився. На пропозицію пройти мед. огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 також відмовився, пояснюючи це тим, що він поспішає на автовокзал.

На підставі викладеного, інспектор Шиян С.І. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто за відмову від проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2016 приблизно о 14 год. 15 хв. в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти мед. огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, пояснюючи це тим, що поспішає на автовокзал.

Крім того, в судовому засіданні факт відмови від продуття алкотестеру та проходження мед. огляду підтверджується самим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_2, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд сприйняв критично та розцінив як спробу уникнути відповідальності, оскільки в судовому засіданні вони не доведені, жодних доказів з цього приводу суду не надано.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно відмовився продути алкотестер «Драгер», тому, що він не довіряє його результатам, а інспектор відмовився надати йому технічний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про перевірку технічного засобу. Крім того, він поспішав на автовокзал, щоб забрати передані автобусом з м. Полтави ліки. Одразу після отримання посилки він в добровільному порядку звернувся до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» та 13.10.2016 о 14 год. 45 хв. пройшов мед. огляд для визначення стану спяніння. Згідно висновку № 1215, який було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_2 тверезий.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердив, що він дійсно відмовився пройти мед. огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, пояснюючи це тим, що поспішав на автовокзал. На запитання суду щодо співвідношення часу, який необхідний для продуву алкотестера, а так само для складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів, обґрунтованого пояснення не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, які викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом АП 2 № 257216 від 13.10.2016 р., поясненнями інспектора Шиян С.І. та свідка ОСОБА_5 в суді, а також їх письмовими поясненнями (а.с.2,3), поясненням ОСОБА_2, який підтверджує відмову від продуття алкотесту, та іншими матеріалами, які знаходяться в даній адміністративній справі.

Що стосується посилання ОСОБА_2, що він діяв в стані крайньої необхідності, останнім не доведено, та не надано доказів з цього приводу ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції, тому суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо наданого ним висновку № НОМЕР_3 «Бердянський психоневрологічний диспансер», в якому зазначено, що 13.10.2016 о 14 год. 45 хв. він пройшов мед. огляд для визначення стану спяніння, та зазначено, що ОСОБА_2 тверезий, суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Апеляційний суд зазначає, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1