П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 23 грудня 2016 року в 04 год. 30 хв. біля будинку № 25 по вул. Славгородській, в м. Києві, керував автомобілем «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 зазначає, що 23 грудня 2016 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль перебуває в списку крадених автомобілів у зв'язку з чим попросили надати документи на автомобіль. Пасажир, який був з ним в автомобілі, його співмешканка ОСОБА_4, попросила працівників поліції надати відомості щодо повідомлення про викрадення даного автомобіля, проте працівники почали грубо до неї звертатись, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. Працівники поліції бризнули йому в обличчя якоюсь речовиною, після чого їх відвезли до відділення поліції.

Апелянт зазначає, що у відділенні поліції його документи були йому повернуті, проте про складання протоколу працівники поліції його не повідомляли, у зв'язку з чим він і не ознайомлений з ним та не підписував його. Коли отримав повістку до суду, то був здивований, оскільки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в протоколі не вказані свідки, зокрема пасажир його автомобіля, ОСОБА_4, яка весь час була з ним та була свідком всіх подій.

Апелянт зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи, не вислухав його пояснень, що призвело до прийняття незаконного рішення. Він також звертає увагу на те, що вказівка суду, що до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення раніше притягувався не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції цих вимог закону в повній мірі не дотримався.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА, суд в своїй постанові вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Проте матеріали справи не містять жодних даних про те, що свідки під час відмови від огляду були.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Отже, в присутності свідків поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння, а в разі відмови свідки повинні засвідчити цей факт.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) свідками не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як видно з матеріалів справи, в ній крім протоколу про адміністративне правопорушення наявні рапорти трьох поліцейських.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на підтверджуються жодним доказом. Відтак, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун