П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 листопада 2016 року приблизно в 03 год. 15 хв. біля будинку № 150 по вул. Вишгородській в м. Києві, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 1,13 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду.

В доводах апеляційної скарги він зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 02 лютого 2017 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою, проте суд розглянув провадження щодо нього, мотивуючи це тим, що до клопотання не було додано доказів наявності хвороби. На думку апелянта, суд порушив його права на захист, оскільки він не міг дати пояснення суду.

З огляду на це, апелянт вважає, що постанова судді є незаконною, прийнятою з порушеннями норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки в мотивувальній частині вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків та результатами тесту. В той же час апелянт зазначає, що свідки до суду не викликалися та не допитувалися, що, на його думку, свідчить про неповноту проведення судового розгляду та дослідження доказів. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять показань свідків, які підтверджували б проходження ним тесту на виявлення алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції порушені вимоги п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки інспектор поліції при застосуванні спеціального технічного засобу не проінформував його про порядок застосування такого засобу та після виявлення його в стані алкогольного сп'яніння не відсторонив від керування транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи, не вислухав його пояснень, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд проведений за його відсутності хоча ним заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта є безпідставними.

Матеріали справи містять довідки про доставку смс - повідомлення та телефонограму, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомлений належним чином про судові засідання, призначені на 02 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року та 03 лютого 2017 року (а.с. 7, 8, 13).

В той же час в матеріалах справи наявні два клопотання ОСОБА_2 про відкладення судових засідань, призначених на 17 січня 2017 року та 03 лютого 2017 року у зв'язку з його відрядженням та хворобою, проте будь - яких доказів на підтвердження клопотань не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом розглянута справа з дотриманням розумних строків її розгляду та з дотриманням прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878636 від 07 листопада 2016 року (а.с. 1), підписами в ньому свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), результатами тесту «Алкотестер Драгер», відповідно до якого виявлено 1,13 проміле, а також наявним в протоколі записом самого ОСОБА_2 про те, що він вживав дві пляшки пива. Ці докази є належними, допустимими та достатніми, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з правами та обов'язками. Крім того, в протоколі та в тесті огляду наявні також підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений та згоден з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо складання самого протоколу чи процедури проходження тесту.

Тому доводи, викладені в його апеляційній скарзі про проведення такого огляду з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 також не наведено доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи, а також особу правопорушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

В той же час, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказано, з яких підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун