overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/67/17
Провадження № 3/522/68/17

П О С Т А Н О В А
12 липня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2016 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 54 перебуваючи в нетрезвому стані вчинив спори в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613346 від 21 грудня 2016 року.
15 лютого 2017 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -
Поновити строк для предявлення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2017 року по справі № 522/67/17 до виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

12.07.2017
Справа № 462/3891/17
ПОСТАНОВА

06 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

06.02.1980 р.н , українки, громадянки

України, непрацюючої,

проживаючого у м. Львові

по вул. Зерова,14/5

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.06.2017 р. о 12 год. 30 хв., по вул. Чернівецька,17 у м.Львові, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме бубликами та була затримана працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до розгляду на 06.09.2017р., однак, правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через орган внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 14 год. 45 хв. 20 вересня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 11 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1, доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Г. Чупринки, 65).

Направити копію постанови прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул. Липинського, 11) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 65) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя

Оригінал постанови
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3946/17
ПОСТАНОВА

28.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Блінова буд. 15 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

Судове засідання по справі призначалось на 28.08.2017 р. однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л. на 12.10.2017 р. о 14-45 год.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ВласовуРомана Миколайовича на 12.10.2017 р. о 14-45 год. Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 грудня 2016 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28 грудня 2016 року, та до моменту розгляду справи 06 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
3-в/311/26/2017 Провадження № 3-в/311/26/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя Запоріької області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Василівського районного суду від 02.06.2016 року ОСОБА_2був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої риби та сітки в дохід держави.

У постанові було допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження правопорушника, як «09.05.2016» замість «21.02.1980».

Крім того, в резолютивній частині постанови не конкретизовано, яка саме риба та сітка підлягають конфіскації.

Відповідно до опису майна від 09.05.2016 року № 011422, конфіскації підлягають:

-Сітка дл 15 м, вис 1 м, віч 35Х35 мм

-Риба карась 2 екз. 0,5 кг

-Риба окунь 2 екз. 0,5 кг.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним виправити зазначені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КупАП, суддя. -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року за 311/1435/16-п- про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85КУпАП, зазначивши в ній дату народження правопорушника, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В резолютивній частині постанови зазначити, що конфіскації в дохід держави підлягають:

-Сітка дл 15 м, вис 1 м, віч 35Х35 мм

-Риба карась 2 екз. 0,5 кг

-Риба окунь 2 екз. 0,5 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12217/17

Пров. №3-в/766/136/17

04.09.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на один рік, тобто до 13.08.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Камерун, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1(ОСОБА_1) 23.06.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Тарасівська - вул. Саксаганського, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Тарасівська на вул. Саксаганського на забороняючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1(ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) допустив порушення п.п. 2.3 б), 8.7 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1(ОСОБА_1)визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

05.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою здійснення останнім 26.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин в с.Мала Жмеринка Жмеринського району дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Постанова Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року про його привід до суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати повторному приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 20 хвилин 28 вересня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 202/4628/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 05 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 185509 від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 466/6428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,розлученого,ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 07.08.2017 року о 23:50 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ігоровичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5578/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 коз.АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 22 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№638453 від 29.06.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов