overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5927/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №165565 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

13.09.2017 року правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до неї примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.09.2017 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 749/1008/17
Номер провадження 3/749/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В період з квітня 2017 року по 21.07.2017 року в м. Сновськ, вул. Горького 15, Чернігівської області ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці вирощував 8 рослин конопель без ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

04.08.2017 року слідчим Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП надійшов до суду 28.08.2017 року. Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано на розгляд судді Шаповал З.О.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП задоволено.

06.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу було передано на розгляд судді Чигвінцеву Максиму Сергійовичу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження була винесена 04.08.2017 року, тобто станом на 06.09.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 106-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 750/6881/17
Провадження № 3/750/2539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 був поданий адвокатський запит № 28 від 03.05.2017 директору ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 про надання інформації, отриманий 03.05.2017. При цьому адвокатом ОСОБА_2 були додані до запиту документи, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак інформації, зазначеної в запиті адвоката ОСОБА_2, директором ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 надано не було, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №568/913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277312 від 31.10.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 29 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (08 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена «Пивтрест», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року о 13 годин 50 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номер А6785ІС в м. Чернівці по вул. Н.Сотні 23, підчас руху не впевнився в безпеці не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з АА8521РА під керуванням гр. ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 215/3865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, 31.08.2017 р. о 04-00 год. по вул. Сурікова, 3 до вул. Героїв Крут, 6 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ21011», н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість, різка поведінка). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_3 правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.06.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн..

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080505, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом ОСОБА_7, відомостями про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/3415/17
Провадження № 3/216/1535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Менжинського,75

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075742 вказано, що 19.08.2017 року о 02-00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем 2103 д/н АЕ 4450АН по вул. Верхня Антонівка біля електроопори 393 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, поведінка що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи встановив,що відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2017 року не виконана.

Враховуючи вищезазначене та те, що в протоколі виправлена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/3415/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 576/1050/17
Провадження № 3/576/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Глухівському хлібокомбінаті, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 04 год. 43 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/3120/17
Провадження № 3/645/1648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 172005 від 11.07.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 172005 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1 11.07.2017 року, приблизно о 21 год. 45 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння ображав працівників поліції, погрожував фізичною розправою, на законну вимогу припинити протиправні дії та покинути дану квариру не реагував, щодо громаднина були застосовано спецзасіб кайдани.

В судове засідання, призначене на 12.09.2017 року о 08 год. 45 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -