Провадження № 33/772/151/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю адміністративного порушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2016 року о 17 год. 32 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вулиці Стельмаха, 12А, керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року щодо нього та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що отримав копію постанови лише 18.01.2017 року. У судовому засіданні 05.01.2017 року присутнім не був через хворобу.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд, коли він перебував у квартирі знайомої, де вжив алкогольний напій. Автомобілем у нетверезому стані він не керував, до дому його знайомої підвіз товариш.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.

У матеріалах справи наявні довідки, складені секретарем судового засідання , що 19.12.2016 року, 26.12.2016 року слухання переносилось у зв'язку з неявкою правопорушника, відомостей про призначення справи на 05.01.2017 р. та повідомлення правопорушника на цю дату у справі немає. Крім того, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 додав виписку із медичної карти, відповідно до якої з 26.12.2016 року він хворів, тому не міг приймати участь у судовому засіданні (а.с. №41).Копію постанови суду ним було отримано лише 18.01.2017 року. (а.с.10)

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Неповідомлення належним чином правопорушника про час та місце розгляду справи, розгляд справи судом у його відсутності, є грубим порушенням вимог закону та його прав визначених законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо перебування його у тверезому стані на перебування його в автомобілі підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що того дня він керував автомобілем, належним ОСОБА_2 та підвозив останнього.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що сам не бачив керування автомобілем ОСОБА_7, при складанні протоколу поклався на показання свідків.

Крім того, в даному випадку, при розбіжності показань суд першої інстанції мав би викликати у судове засідання інших свідків. Так, суд мав би допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись 55 Конституції України ст. ст. п.1 ст.293, 294

КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: