Справа № 203/2605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №199634, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 1,2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцей-ським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.6 Порядку огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транс-портного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

Відповідно до п.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2,3,4 вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (п.12 Інструкції).

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати яки вимогам достатності, так і переконливості.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11.07.2017 року о 02-00 г. в м.Дніпрі на вул.Високовольтній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння очей). За адресою вул.Новосільна,1 у медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 11.07.2017 року о 02-00 г. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул..Високовольтній в м.Дніпрі та був незаконно зупинений працівниками поліції, які мотивували причину зупинки тим, що він начебто не включив сигнал повороту. Після цього останні намагались силою заставити його пройти освідчення приладом «Drager», на що він заперечував, вказавши, що бажає пройти освідчення в медичному закладі та вказуючи на неадекватну поведінку працівників поліції. Після цього, останні наділи на нього кайданки та визвали інші екіпажі поліції. Після їх приїзду його відвезли до медичного закладу по вул.Новосільній,1, а працівник поліції. що його зупинив, почав складати протокол, залишившись біля його автомобіля по вул.Високовольтній. Прибувши до медичного закладу працівник поліції сказав, що треба чекати, оскільки лікар зайнятий. Також до медичного закладу прибув його батько, якому він сказав, що зараз здасть зразки, після чого вони заберуть автомобіль та поїдуть до дому. В подальшому працівник поліції сказав, що в них більше не має часу чекати лікаря, вони не дозволять здавати біологічні зразки, оскільки працівник поліції, який залишився біля його автомобіля, вже закінчив складати протокол відносно нього. Його знов привезли на вул.Високовольтну, де автомобіль віддали його батьку. А працівник поліції ОСОБА_2 надав йому для підписання протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись з останнім він побачив, що свідками в ньому були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він вніс до протоколу зауваження, що не згоден із звинуваченням та свідків не бачив. Також попросив показати свідків, але йому відмовили, вказавши, що вони вже поїхали на виклик, оскільки працюють охоронцями фірми «Гуард».

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 зазначено, що ним в складі екіпажу під час патрулювання було помічено автомобіль НОМЕР_1, який не ввімкнув поворотник та здійснював неадекватні маневри. Було прийнято зупинити вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Останньому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Drager», від якого він відмовився та заважав проїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 11.07.2017 року о 02-30 г. вони були присутні при відмові ОСОБА_1 в проходженні в медичному закладі по вул.Новосільній,1 на стан спяніння. У приходько О.О. були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук.

Перевіряючи пояснення ОСОБА_1 в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, слід врахувати, що ані рапорт працівника поліції, ані пояснення свідків не містять відомостей про те, в чому саме полягала відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Не відображено відповідних ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та п.8 зазначеного вище Порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2017 року о 02-00 г. керував автомобілем по вул.Високовольтній в м.Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння. Місцем та часом складання протоколу також зазначено 11.07.2017 року 02-00 г., вул.Високовольтна в м.Дніпрі.

Разом з тим, згідно протоколу вказано, що адміністративне правопорушення полягало у відмові ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі по вул.Новосільній,1 в м.Дніпрі.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що така відмова була зафіксована в їх присутності по вул.Новосільній,1, 11.07.2017 року о 02-30 г.

З представленого ОСОБА_1 та його представником відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого під час розгляду справи, вбачається, що в період часу до 02-10 г. 11.07.2017 року ОСОБА_1 разом із працівниками поліції ще перебували на місці зупинки транспортного засобу по вул.Високовольтній та зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про своє бажання пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Вказане свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення, складанням якого зазначено 02-00 г. 11.07.2017 року, фактично було складено, ще до моменту вчинення самого правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1

Таким чином, за встановленими під час розгляду справи фактичними обставинами, невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогами ст.256 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відсутністю належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.