Справа №576/109/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 Ханпаши Вісархаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає на вул. Кіріловська в м. Глухів, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 січня 2017 року співробітниками Державної прикордонної служби України щодо ОСОБА_2 вбачається, що 20 січня 2017 року о 21 год. 35 хв. він намагався перетнути державний кордон України в ПП «Бачівськ» без відповідного документа на право перетину державного кордону, а саме, по недійсному, простроченому паспорту громадянина РФ, термін дії якого закінчився 29.10.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Сопич» з таких підстав.

Так, санкція статті 204-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

А згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративні право-порушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України в ПП «Бачівськ» без відповідного документу на право перетину державного кордону 20 січня 2017 року, що було виявлено в цей день під час здійснення паспортного контролю на виїзд з України в пункті пропуску «Бачівськ».

Також згідно ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години, але у виняткових випадках, у звязку з особливою потребою законами України може бути встановлено інші строки адміністративного затримання.

Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, може бути затримано в необхідних випадках для встановлення особи і зясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомлення про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. Однак, незважаючи на вищевказані вимоги закону, посадовими особами Державної прикордонної служби України не були вжиті належні заходи забезпечення адміністративного провадження, передбачені ст.ст. 260 - 263 КУпАП, й тим самим не забезпечено можливість своєчасного розгляду справи судом у передбачені законом строки (протягом доби), оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не зявилася, й повідомити її про місце та час розгляду справи суд не має обєктивної можливості.

А ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) серед іншого зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які обтяжують або помякшують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки санкція ст. 204-1 ч.1 КУпАП серед іншого передбачає накладення стягнення у виді адміністративного арешту, а ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду, й виходячи зі змісту ст. 277 КУпАП та ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, то суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП серед іншого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, цей протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП не й відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 р. (серія СхРУ № 377256) не зазначено конкретну адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, зазначено лише вулицю, а номер будинку чи квартири незрозумілий. А у письмових поясненнях ОСОБА_2, долучених до справи, взагалі відсутня адреса його проживання. До того ж, у м. Київ є вулиця Кирилівська, а не Кіріловська.

За таких обставин за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 1, 23, 280 КУпАП, та вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Ханпаши Вісархаджиєвича за ст. 204-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя