АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/857/17 Справа № 199/5296/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса, що проживає по АДРЕСА_1,

по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2017 року близько 15-00 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом д/н НОМЕР_2, виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, тим самим порушив вимоги п. 8.7 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 1 інстанції був присутній, провину в скоєному визнавав, про що в суді написав пояснення.

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що п.8.7 ПДРУ він не порушував, про що зробив запис в протоколі на місці ДТП і в поясненні на бланку поліцейського, що судом першої інстанції справа не розглядалась, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення ст.268 КУпАП був позбавлений права на участь у розгляді справи, подавати докази, клопотання, заяви.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали та просили її задовольнити, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.

У свою чергу, з'явившись у судове засідання апеляційного суду, потерпілий та його представник виступили проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників перегляду справи, з'ясувавши їх думку; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року, схемою місця ДТП від 20.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та правопорушника ОСОБА_2

Проте з наведеними висновками суду погодитися не можливо, оскільки під час вирішення питання щодо винуватості особи суд не прийняв до уваги пояснення безпосередньо самої особи, яка притягається до відповідальності, не надав можливості заявити клопотання, і як наслідок - дослідити висновок експертного дослідження, не дав їм належної оцінки у сукупності із іншими доказами. Таким чином суд однобічно оцінив наявні по справі докази, безпідставно надав перевагу виключно доказам обвинувачення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі ознаки адмінправопорушення мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкцій.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої первинні письмові пояснення та вказав, що він з протоколом не погоджується, про що так і зазначив у останньому, ПДД України не порушував.

З аналізу суперечливих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку яким чином у даній ДТП повинні були діяти водії, чи знаходяться дії водіїв у причинному зв'язку з даною ДТП, та кого з водіїв саме.

За таких обставин в зв'язку з вище вказаним суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, необхідно було встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водіїв та ДТП, що сталася.

Для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено. В суді апеляційної інстанції зазначене клопотання зі сторони захисту водія ОСОБА_2 було заявлено, але відповідно до вимог ст.294 КУпАП не підлягало задоволенню у зв'язку з відсутністю таких клопотань в суді першої інстанції.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, без з'ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов'язково з'ясовані під час розгляду справи, що свідчить про формальний та поверхневий розгляд справи судом, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню через недоведеність вини особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови місцевого суду - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмір трьохсот сорока гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова