Єдиний унікальний номер 243/1514/17 Номер провадження 33/775/62/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Каро-Калинське Каро-Калинського району Красноводської області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Бетонмаш», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Як визнав суд, 17.02.2017 року о 9.00год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в районі будинку № 139 с. Билбасівка Слов'янського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

По суті постанови вказує, що він дійсно 17 лютого 2017 року керував автомобілем та буз зупинений працівником поліції, який запропонував йому продути алкотестер. Так як він (ОСОБА_2) не перебував в стані алкогольного сп'яніння, ніяких ознак цього не мав та мав подорожній лист про те, що пройшов медогляд перед виїздом з місця роботи, то запитав у працівника поліції для чого повинен це роботи та попросив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На це працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник підтримали доводи апеляції, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, матеріал направити на розгляд трудового колективу ЗАТ «БЕТОНМАШ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які наявні в матеріалах провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 17.02.2017 року о 09-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в районі будинку № 139 с. Билбасівка Слов'янського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 17 лютого 2017 року дійсно відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 17 лютого 2017 року дійсно був залучений як понятий під час того, як співробітники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан встановлення алкогольного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, про що був складений протокол.

Та обставина, що в подорожньому листі від 17 лютого 2017 року зазначено про допуск ОСОБА_2 до керування автомобілем за станом здоров'я, не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такий допуск не позбавляє водія виконати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_2 в частині того, що він не був відсторонений від управління автомобілем, тому він не може нести відповідальність, є неспроможними, оскільки, по-перше, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був відсторонений від управління автомобілем, по-друге, ця обставина ніяким чином не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не несе в собі жодної ознаки, що в виключає склад саме цього адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_2, врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Щодо доводів ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про закриття справи та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу, а також клопотання про це трудового колективу транспортного цеху ЗАТ «Бетонмаш», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_2 скоїв одне з найбільш небезпечних адміністративних правопорушень, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення - згідно довідки №6607/301/02-2017 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, рішенням Словянського міськрайонного суду від 8.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000грн. Зі слів ОСОБА_2 штраф до цього часу не сплачено, тобто він вважається таким, що підданий адміністративному стягненню. Таким чином, вбачається, що за таких обставин до ОСОБА_2 неможливо застосувати заходи громадського впливу, так як вони не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя