Номер провадження: 33/785/92/17
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що приблизно о 15 годині 50 хвилин 27 вересня 2016 року, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черняховського, на перехресті з вул. Маршала Говорова, при увімкненні дозвільного сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки саме протиправні дії водія ОСОБА_4 спричинили зіткнення автомобілів. Суд при розгляді справи не дослідив з достатньою повнотою ситуацію, що сталась, не звернув увагу на невідповідність схеми ДТП реальним обставинам справи, наявність неточностей та помилок при оформлення матеріалів справи, на неіснуючі назви вулиць на перехресті та неправильно зазначений номер будинку по вул. Черняховського, що лягло в основу помилкового рішення. Суд не сповістив належним чином ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим він не зміг висловити свою позицію. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), при складанні якого він власноручним записом погодився із встановленими обставинами ДТП, схемою ДТП (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4.(а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про те, що порушення Правил дорожнього руху України допустив саме водій ОСОБА_4 спростовуються вище приведеними доказами.

Посилання апелянта на невстановлення поліцією дійсного місця ДТП не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено місце пригоди, а саме перехрестя вулиць Черняховського і М. Говорова у м. Одесі, чим усунені неточності даних про місце пригоди у схемі (а.с. 3), чого не заперечували учасники пригоди і їх представники в ході апеляційного розгляду.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал є надуманими і спростовуються дослідженими судом доказами. Крім того, як видно з пояснень учасників пригоди в ході розгляду апеляції, водій ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ закінчував проїзд перехрестя з вул. Черняховського, на якому з обох напрямків цієї вулиці стояли транспортні засоби, які надавали йому можливість завершити рух, і саме водій ОСОБА_2 на порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху не надав йому дорогу, що і стало причиною ДТП.

Не може апеляційний суд погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його було повідомлено про розгляд його справи Приморським районним судом м. Одеси о 10 годині 11.11.2016 року, про що свідчить його власноручний підпис в зазначеному протоколі (а.с. 1).

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі докази по справі, надав їм правильну оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклав стягнення відповідно до санкції цієї норми закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик