АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/156/17 Головуючий у 1 інстанції - Шевцова Т.В.
Справа № 200/86/17-п Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю учасників провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2016 року о 23 год. 58 хв., за адресою: м. Дніпро, біля будинку №13 по вул. Виконкомівській, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6820. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 31 січня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд першої інстанції підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване стягнення.

За твердженням апелянта, інспектор патрульної поліції м. Дніпро відмовив останній пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я для спростування результатів 1, 05 % проміле, зафіксованого спеціальним технічним засобом «Alcotest 6820», що спричинило порушення її прав на встановлення дійсних обставин справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому огляд проведений з використанням такого приладу, який не входить до зазначеного Переліку, являється незаконним, а сукупність доказів триманих за його допомогою недопустимою.

Також вказує на різницю показників температури повітря на момент проходження тестування між спеціальним засобом «Alcotest 6820» та фактичних кліматичних умов, що ставить під сумнів дійсність показників даного приладу.

Крім того звернено увагу суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не була належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим, судом було порушено її права, передбачені ст.268 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк та задовольнити подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 наполягала на відсутності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно неї, в порядку ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважаю необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Проте районний суд належним чином не з'ясував в повному обсязі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, роздруківка спеціального засобу Drager «Alcotest 6820» для тестування на алкоголь у ОСОБА_1 в графі результатів тесту має пошкодження, що унеможливлює встановлення дійсних показників пристрою, а тому акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також не містить дати його складання, не можна вважати допустимим доказом по справі.

Виходячи із письмових заперечень та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 була не згодна з висновком Алкотестеру та вимагала направлення її до акредитованої медичної установи. Однак, в направленні до медичного закладу ОСОБА_1 було відмовлено, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року і матеріалами справи дані ствердження ОСОБА_1 не спростовані. А тому, наявний в матеріалах справи висновок «Alcotest 6820», № ARHK-0528, тест №73, не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп'яніння, виходячи також і із цих доводів.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1 ч.5 ст.266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту сп'яніння недійсним.

Крім того, апеляційний суд констатує, що діючим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», застосований відносно ОСОБА_1 «Alcotest 6820» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. А в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи щодо відповідності даного технічного засобу вимогам закону, тобто відсутній сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині невідповідності показників температури повітря, на момент проходження тестування, зазначених«Alcotest 6820» дійсним погодним умовам не перевіряються, оскільки результати такого тестування та докази на його основі визнаються недопустимими через вищенаведені підстави.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова