Справа № 646/5580/17 № провадження 3/646/1945/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: м. Харків , АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ФОП, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року о 13:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет-Лаччеті, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московський, біля будинку № 64А у м. Харкові, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.01.2017 року о 13-05 год. ОСОБА_2, керувала транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_2, по пр.. Московському біля будинку № 64А у м. Харкові виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, не впевнилась що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2017року ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет-Лаччеті, державний номер НОМЕР_1по пр. Московському, 64 у м. Харкові виїхав з другорядної дороги з метою здійснення маневру повороту направо. Підїхавши до перехрестя, він переконався, що з лівої сторони поміх для здійснення маневру не буде, автомобілі двох рядів пропустили його автомобіль. Автомобілі рухались двома полосами, оскільки на узбіччі були припарковано автомобілі. Виконуючи маневр, його автомобіль виїхав в другий ряд, після чого він відчув удар зліва. В момент зіткнення він побачив, що автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, з великою швидкістю рухався по трамвайній колії у зустрічному напрямку, зачепивши його автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2- ОСОБА_4, пояснив, що 25.01.2017р. керувала автомобілі Хюндай, державний номер НОМЕР_2, рухалась по пр. Московському у м. Харкові біля будинку № 64А у м. Харкові у крайньому лівому ряді зі швидкістю 50-60 км/г., автомобіль Шевролет-Лаччеті, державний номер НОМЕР_1, виїхав з двору в безпосередній близькості перед її автомобілем та не реагуючи на звукові сигнали хотів перетнути проїжджу частину, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.01.2017р. знаходився в приміщенні офісу за адресою: м. Харків, Московський пр. № 64А о 13.05 перебував біля вікна на другому поверсі. Автомобіль Шевролет-Лаччеті, державний номер НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги та повертав праворуч, на проїжджій частині стояли автомобілі в пробці, зліва його пропускали автомобілі. Автомобіль Шевролет-Лаччеті передньою частиною автомобіля виїхав на попутну колію трамвая, в цей час з боку вул. ОСОБА_6 в бік вул. Нікітіна рухався автомобіль Хюндай по зустрічній трамвайній колії та почав зміщуватись праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 027167 від 25.07.2017 р. (а.с.1), серія БР№ 027171 від 27.07.2017 р. (а.с. 2), висновок експертного автотехнічного дослідження № 2786 від 19.06.2017р. з якого вбачається, що водій автомобіля Шевролет-Лаччеті, під керуванням ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно п. 10.2 ПДР України, водій автомобіля Хюндай, під керуванням ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.п. 10.1, 12.3, 11.9 ПДР України, медичний висновок № 223 від 25.01.2017р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017р., схема ДТП від 25.01.2017р., поясненнями правопорушників ОСОБА_2,ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, копії фотознімків місця пригоди, приходить до висновку про закриття провадження згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.04.2017 року.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 25.04.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.