Справа № 645/3764/16-п
Провадження № 3/645/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.03.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке було отримано останньою 21.02.2017 року, причини неявки суду не повідомила. Крім того, ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 24.03.2017 року знову не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на її номер телефону sms-повідомлення про виклик до суду, яке було отримано останньою 16.03.2017 року, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Суддя, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі доказами та всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098460 від 27 липня 2016 року, ОСОБА_1, 05 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по проспекту Олександрівському в районі будинку № 68 в м. Харкові, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення для повороту праворуч, у звязку з чим, допустила зіткнення з автобусом «Богдан А092-02», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п. 10.4 ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій інспектором патрульної поліції та по адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9271/1073 від 31 січня 2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -