overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3836/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, 25.08.2017 р. о 13 год. 55 хв. по вул. Мірошниченка, 2 Тернівського району м.Кривого Рогу, керував мопедом «Leader», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з метою встановлення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, під підпис у протоколі, до суду не зявився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 080698, поясненнями свідків, відеозаписом з відеореєстратора інспекторів.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 303/4451/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 12 год. 10 хв. знаходячись по місцю свого провадження в м. Мукачево по вул. Миру, 17/6, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Вказав на те, що суперечка виникла на побутовому ґрунті, на даний момент сторони примирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255457 від 30.07.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6336/17

Провадження №3/524/3762/17

07.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 07.09.2017 року, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 20 вересня 2017 року на 08-20 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 138 кв.33.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 3/489/1330/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаною, в судове засідання не зявився, рапортом ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та поясненнями свідків встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, що перешкоджає її виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 647/1885/17
№ провадження 3/647/998/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року о 20-45 год. на а/д Херсон-Генічеськ 56 км+800м, ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується поясненнями, результатами алкотестера, постановою серії БР №923341 від 20.08.2017 року про відсутність при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження №33/792/450/17
Справа №686/8593/17-п Головуючий в 1 інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Єднобик М.О., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1, його захисника - адвоката Порозова Д.В., прокурора Максимчук Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду адвокат Порозов Д.В. подав клопотання про повернення апеляційної скарги прокурора у зв'язку із тим що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного провадження є вичерпним.

Прокурор виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 року №1697-VII шляхом внесення змін до ч.2 ст.294 КУпАП.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступних прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані із корупцією» від 22.05.2017 року, суд не бере до уваги, оскільки даний лист не є нормою права, обов'язковою до застосування.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника про повернення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ст.250, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання адвоката Порозова Д.В. про повернення апеляційної скарги прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року відмовити.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк
Справа № 645/3607/17
Провадження № 3/645/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2017 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Kia Sportаge, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 218-А, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти порушення нею Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207132 від 11.08.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 11.08.2017 року о 18 год. 00 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військослужбовця, санітарний інструктор 4 МР 2 МБ в/ч ПП В 2731, прож. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2017 року несвоєчасно прибув з відпустки до місця розташування свого підрозділу, який виконував завдання за призначенням під час особистого періоду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Також частиною 4 даної статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даними матеріалів адміністративної справи, вбачається, що подія відбулась 03.05.2017 року, матеріал до суду надійшов 18.07.2017 року, строк притягнення до відповідальності закінчився 03.08.2017 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 221, 284, пунктом 7 статті 247, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого статтею 172-11 ч.4 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 00.10 год. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Слави керував мотоциклом Днепер 11, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/8256/17
Провадження № 3/520/3969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Хімтек-Імпекс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом № 202/28-10-49-09/38573053 від 22 червня 2017 року Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Хімтек-Імпекс», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 36, несвоєчасно здійснив сплату податкового зобов'язання з податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 20.04.2017 р., що призвело до утворення боргу в сумі 958 грн. 10 коп. та надав неправильний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_3 від 21.04.2017 року, що призвело до утворення боргу в сумі 33291 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що керівник ТОВ «Хімтек-Імпекс» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.