Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/217/17
Провадження № 3/670/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1, як посадова особа, на яку покладені обов'язки по забезпеченню режиму секретності у Віньковецькій районній державній адміністрації, в порушення вимог Закону України "Про державну таємницю"та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим створив передумови до витоку секретної інформації.

А саме, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Віньковецької РДА, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку-939, не склав списки працівників РДА, яким надано доступ до секретних справ;в порушення п. 217 Порядку-939, не передав комплект ключів від сховищ та вхідних дверей РСО в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання голові РДА за його підписом в журналі за формою 31; в порушення пп. 19 п. 42 та п.п. 734-739 Порядку-939, не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану; в порушення п. 161 Порядку-939, не оформив перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду; в порушення п. 358 Порядку-939, в номенклатурі секретних справ за 2015 рік не здійснив записи про закінчення року; в порушення п. 358 Порядку-939, не розробив номенклатуру секретних справ на 2016 рік; в порушення п.п. 413-418 Порядку-939, не розробив порядок знищення секретних документів в РДА та не визначив режимне приміщення для знищення секретних документів; в порушення п. 220 Порядку-939, не склав список відповідальних осіб із зразками їх підписів для здачі режимних приміщень під охорону; в порушення п. 228 Порядку-939, не розробив інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації; в порушення п. 109 Порядку-939, не завів журнал обліку осіб, які прибувають у відрядженні за формою 17; в порушення п.п. 361, 362 Порядку-939, не розробив картки видачі секретних справ за формою 35.

Вказані порушення були виявлені та задокументовані 01.03.2017 року підрозділом охорони державної таємниці Управління СБ України у Хмельницькій області під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Віньковецькій районній державній адміністрації Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями щодо незабезпечення охорони держаної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зафіксовані порушення усунуті.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03.04.2017 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 13.03.2017 року №72/25/1346дск Управління СБ України у Хмельницькій області; посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами,оборонної та мобілізаційної роботи апарату Віньковецької райдержадміністрації; витягом з номенклатури посад працівників Віньковецької райдержадміністрації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 мінімальне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Віповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 212-2 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова