3/134/533/2017 Справа №: 134/1264/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм швидкої допомоги Крижопільської ОЛІЛ.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 366302 від 07.09.2017 року, встановлено, що 07.09.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Городківка на території бурякопункту, який розташований по вул. Благовіщенській, 103 в с. Городківка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав та дав покази, що автомобілем не керував, дійсно 07.09.2017 року його товариш попросив поїхати в лікарню до свого знайомого, а так як напередодні вживав алкогольні напої за кермо не сів, а керував ОСОБА_2 Коли їхали, урвався патрубок в автомобілі і вони заїхали на бурякопункт щоб заляти води. Однак, між ним та охороною виникла суперечка, що вони заїхали без дозволу на територію. Через деякий час охорона викликала працівників поліції. Від проходження огляду на приладі "Драгер", відмовився, а в лікарню працівники поліції не пропонували їхати, хоча він особисто наполягав поїхати в лікарню. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що у лікарні, яка знаходится в смт. Крижопіль, лежить його товариш і так у нього немає автомобіля, попросив ОСОБА_1 завезти його. ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво і не поїде та запропонував йому їхати за кермом його ж автомобіля. Коли їхали біля заводу урвався патрубок і вони заїхали на територію бурякопункта щою заляти води, однак охорона почала виганяти їх та викликали працівників поліції. Чув,я к ОСОБА_1 пропонував сам їхати в лікарню для освідування на стан спяніння, однак працівниками поліції було проігноровано дане звернення.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні, дав покази, що 07.09.2017 року було 2 виклики - повідомлення по 102 лінії (одне в с. Городківка та в с. Джугастра).

Спочатку поїхали в с. Городківку на бурякопункт. Коли приїхали то на території бурякопункта стояв автомоібль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1. Охорона стверджувала, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Сам він особисто не зупинв даний транспортний засіб. Пропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", нащо водій відмовився. В лікарню не пропонували їхати, так як спішили на виклик в с. Джугастра.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши показання свідків та докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №366302 від 07.09.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 та самого інспектора, було встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування в медичному закладі.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак поліцейські з якихось причин не проводили відео зйомку. Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спяніння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку свідки були залучені уже після складання протоколу та їм було запропоновано підписати уже написаний протокол про те, що водій відмовився пройти обстеження на стан спяніння, однак в протоколі поліцейським не було визначено яке саме обстеження чи технічними засобами чи в лікарському закладі). Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: