Справа № 202/1842/17
Провадження № 3/202/821/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 лютого 2017 року о 01 год. 17 хв., на а/з Знамянка -Луганськ Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBN 0526, тест №450, результат 0,92 ‰ в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм захисником свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 12.02.2017 року в смт. Підгородне він був зупинений працівниками поліцейського відділу ДПС Новомосковського взводу поліції начеб то за те, що керував транспортним засобом з перевищенням швидкості. При цьому, інспектор поліції ОСОБА_2 не надав йому на огляд будь-яких доказів перевищення ним швидкісного руху. Перевіривши його документи, інспектор звинуватив його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та наказав йому їхати за ними до блок посту, який знаходиться на вїзді до смт. Підгородне. Не доїхавши до блок посту 1 км., вони зупинилися. Працівники поліції вийшли із автомоблія, зупинили двох водіїв, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810". Крім того, зазначив працівникам поліції, що не довіряє даному приладу і готовий поїхати до лікарні та здати кров на вміст алкоголю у разі незгоди з результатами перевірки. Проте, після того як визначений був стан спяніння, працівники поліції склали відносно позивача протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати, оскільки вважав дії працівника поліції ОСОБА_2 під час огляду на стан сп'яніння неправомірними. Після цього, працівники поліції сіли до свого автомобіля та поїхали. Не погодившись з висновком протоколу серії АП2 №276232 від 12 лютого 2017 року та діями інспектора поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу, він звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про визнання дій інспектора неправомірними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, яка набрала чинності 25 квітня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанта поліції поліцейського взводу у складі сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: Відділ Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано дії інспектора Швецова Дмитра Вячеславовича старшого сержанта поліції поліцейського взводу у складі сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276532 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_1, неправомірними. У вищевказаній постанові судом було встановлено, що протокол серії АП2 № 276532 від 12.02.2017 року був складений з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, працівник поліції ОСОБА_2 використав бланк протоколу, який не відповідає зразку, який додається до викладеної вище інструкції, отже є незаконним. Також факт, того що позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 276532 від 12.02.2017 року, який складений був відносно нього, за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, свідчить саме про його незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, який було зафіксовано на місці вчинення правопорушення. Разом з тим, поліцейський ОСОБА_2 мав відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем, а не відпускати його після того, як було складено протокол. Дані дії працівника поліції свідчать про підтвердження того факту, що в діях ОСОБА_1 не було ознак правопорушення.

Отже, відповідно до Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.