Справа № 587/2499/16-п
Провадження № 3/587/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Хотінського хлібзаводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року близько 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Хотінь Сумського району керував автомобілем ГАЗ 330210, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що зранку їхав по роботі, ввечері вживав пиво. Працівники поліції зупинили, запропонували пройти тест, апарат показав 0,5 промілів, свідків при цьому не було. Він дійсно відмовився їхати до наркодиспансеру.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що приблизно о 07-00 год. ранку 17 листопада 2016 року їхала в одному автомобілі з ОСОБА_3 у м. Суми по роботі. В центрі смт. Хотінь Сумського району стояла патрульна машина, їх зупинили для перевірки документів. Побачила ОСОБА_1, від працівників поліції їй стало відомо, що останній з запахом алкоголю, сама вона ознак спяніння у ОСОБА_1 не бачила. Крім того, працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день зранку на вантажному автомобілі їхав по роботі з ОСОБА_2. В центрі смт. Хотінь працівники поліції зупинили його для перевірки документів. Запропонували пройти тест на алкоголь, апарат нічого не показав. Бачив, що ОСОБА_1 сидів у патрульній машині, він стояв коло своєї машини. Працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 виявлено 0,5 промілі алкоголю і він відмовився їхати до наркодиспансеру. Особисто він ознак алкоголю у ОСОБА_1 не чув, незадовго до цього вони бачились на роботі. На пояснення працівників поліції, що водій не бажає їхати на медогляд, ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СВП ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення ним служби був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1. Від нього було чутно запах алкоголю. Останньому було запропоновано пройти до службового автомобіля для проходження тесту на алкоголь, та потім проїхати до наркодиспансеру, але той відмовився в присутності свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол. ОСОБА_1 записав свої пояснення особисто.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення водія, що в наркодиспансер він не поїхав, бо повірив словам працівників поліції, що стан його спяніння підтверджений пристроєм. Мотиви відмови для прийняття рішення по суті значення не мають.

Враховуючи, що складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст. 401, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко