Провадження № 33/780/90/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 30.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 20 годині 30 хвилин в с. Гореничі по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала стан дорожнього покриття на перехресті вулиць Леніна та Ленінградська в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Немирович Т.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що небезпеку для руху своїми діями створив водій ОСОБА_2, яки здійснював рух заднім ходом на перехресті, назустріч руху її автомобіля. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок № 81-12/16 експертного автотехнічного дослідження від 26.12.2016 року, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху і така невідповідність перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закоу не були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029263 від 02.12.2016, схему ДТП, поясненняОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки суд першої інстанції лише перерахував докази, належним чином їх не проаналізував та не надав відповідної оцінки.

Як пояснила ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, небезпеку для руху своїми протиправими діями створив саме водій автомобіля «ГАЗель», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який раптово розпочав рух заднім ходом, перетинаючи її смугу, під кутом в напрямку лівого тротуару, після чого вона застосувала екстрене гальмування, проте водій автомобіля «ГАЗель» продовжував рухатися назад і зупинитися за таку коротку відстань було неможливо.

Також в матеріалах справи наявний висновок № 81-12/16 експертного автотехнічного дослідження, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Hyundai», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова місцевого суду визнаватися законною та обґрунтованою не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко