Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/93/17

Номер провадження: 3/511/51/17

"25" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі Півоварові В.Г.,

за участю прокурора Твердохліб О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, депутата Роздільнянської районної ради VIІ скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Роздільнянської районної ради VII скликання та обіймаючи посаду заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, являючись посадовою особою місцевого самоврядування ІХ-го рангу 4-ї категорії та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 05.11.2015 року, приймаючи участь у пленарному засіданні 1 сесії VII скликання Роздільнянської районної ради як депутат Роздільнянської районної ради VII скликання, при розгляді питань порядку денного сесії та прийнятті в його інтересах рішення №6-VII від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_1 обрано заступником голови Роздільнянської районної ради та за рішення №8-VII, яким присвоєно заступнику голови Роздільнянської районної ради VII скликання ОСОБА_1 девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнямита приватним немайновим інтересом, зумовленим можливістю обрання його на посаду та отримання статусу посадової особи місцевого самоврядування - заступника голови Роздільнянської районної ради, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішеньколегіальним органом, до складу якого входить депутат, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Роздільнянській районній раді Одеської області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказані рішення.

Далі ОСОБА_1 як депутат Роздільнянської районної ради VII скликання та посадова особа місцевого самоврядування - заступник голови Роздільнянської районної ради, та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймаючи участь 05.11.2015 року у пленарному засіданні 1 сесії VII скликання Роздільнянської районної ради, при розгляді питання порядку денного сесії та прийнятті в його інтересах рішення №9 «Про умови оплати праці голові та заступнику голови Роздільнянської районної ради 7 скликання», яким ОСОБА_1 з 05.11.2015 року встановлено надбавку за особливий характер роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та вислугу років та надбавку за розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та вислугу років у розмірі фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, а також вирішено преміювати щомісячно у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше, як 10 відсотків посадових окладів та враховуючи економію фонду оплати праці та надавати у межах фонду оплати праці та у разі наявності економії фонду оплати праці одноразову допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати та одноразову допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що також не перевищує середньомісячної заробітної плати; та 25.12.2015 року у пленарному засіданні 4 сесії VII скликання Роздільнянської районної ради, при розгляді питання порядку денного сесії та прийнятті в його інтересах рішення №31 «Про умови оплати праці голові та заступнику голови Роздільнянської районної ради 7 скликання», яким заступнику з 01.01.2016 року встановлено надбавку за розроблення проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи проектів таких актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та вислугу років у розмірі фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, а також вирішено преміювати щомісячно у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше, як 10 відсотків посадових окладів та враховуючи економію фонду оплати праці та надавати у межах фонду оплати праці та у разі наявності економії фонду оплати одноразову допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати та одноразову допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що також не перевищує середньомісячної заробітної плати, а також преміювати до державних, професійних свят виключно у межах фонду преміювання та наявності економи фонду оплати праці у розмірі посадового окладу, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнямита приватним майновим інтересом, зумовленим можливістю отримання матеріального та соціально-побутового забезпечення посадової особи місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішеньколегіальним органом, до складу якого входить депутат, а ні до початку проведення засідань сесій, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Роздільнянській районній раді Одеської області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказані рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вимог корупційного законодавства не порушував. Підтвердив, що не подавав заяв про наявність у нього конфлікту інтересів на пленарному засіданні І та ІУ сесії і не заявляв про це усно під час пленарних засіданнях. Але за себе не голосував, а утримувався від голосування. А тому конфлікту інтересів у нього не виникло. Крім того, він вперше був обраним депутатом та посадовою особою місцевого самоврядування і йому ніхто не розяснив, що його участь в голосуванні є конфліктом інтересів та що про це потрібно було завчасно повідомити Роздільнянську районну раду. Що стосується його участі у голосуванні на пленарному засіданні 4 сесії Роздільнянської районної ради Одеської області 25.12.2015р. за прийняття рішення про умови оплати праці голови та заступника голови на 2016 рік, то в даному випадку це рішення взагалі не стосується його інтересів, оскільки на тому ж пленарному засіданні сесії 25.12.2015р. було прийнято рішення про дострокове припинення його повноважень як заступника голови районної ради. Таким чином, у 2016 році він матеріального забезпечення від Роздільнянської районної ради не отримував. Крім того, зауважив, що при складанні та врученні йому даного протоколу були порушені норми закону, а саме: йому не було розяснено суті правопорушення, а також його прав та обовязків, про що свідчить відсутність його підписів в протоколі. Просить закрити адміністративну справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, повязаного з корупцією, підтверджується наступними доказами по справі.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , якою вирішено питання про врегулювання конфлікту інтересів, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Роздільнянської районної ради VII скликання та на час вчинення правопорушення обіймав посаду заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області, що підтверджується рішенням Роздільнянської районної ради №1-УІІ від 05.11.2015 року, яким підведені підсумки виборів до Роздільнянської районної ради, та рішенням Роздільнянської районної ради від 05.11.2015 року № 6-УІІ про обрання ОСОБА_1 заступником голови Роздільнянської районної ради. (а.с.50,62).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат районної ради та посадова особа органу місцевого самоврядування.

Будучи депутатом Роздільнянської районної ради, ОСОБА_1 входить до складу колегіального органу і тому відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», в установленому цією статтею порядку, зобовязаний повідомляти Роздільнянську районну раду про наявні в нього конфлікти інтересів і не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах конфлікту інтересів.

Згідно протоколу першого пленарного засідання першої сесії Роздільнянської районної ради VІІ скликання від 05.11.2015 року, на сесії було присутні 34 обраних депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 Згідно результатів таємного голосування по рішенню №6-VІІ «Про обрання заступника голови Роздільнянської районної ради» в голосуванні по даному рішенню прийняли участь всі 34 депутати, у тому числі і ОСОБА_1 (а.с.58). На цьому ж пленарному засіданні приймались і рішення№8-VII, яким присвоєно заступнику голови Роздільнянської районної ради VII скликання ОСОБА_1 девятий ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії, і рішення №9 «Про умови оплати праці голові та заступнику голови Роздільнянської районної ради 7 скликання».

Згідно протоколу пленарного засіданні четвертої чергової сесії Роздільнянської районної ради VІІ скликання від 25.12.2015р. на пленарному засіданні присутні 33 депутати, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.83,84). На цьому пленарному засіданні приймалось рішення №31 «Про умови оплати праці голові та заступнику голови Роздільнянської районної ради 7 скликання».

Також із змісту протоколів вбачається, що на пленарних засіданнях сесій 05.11.2015 та 25.12.2015 і при голосуванні по конфліктним питанням, ОСОБА_1 не заявляв про наявний в нього конфлікт інтересів усно при прийнятті рішень колегіальним органом Роздільнянською районною радою УІІ скликання, до складу якого він входить, така його заява як члена колегіального органу не заносилась в протокол засідання колегіального органу Роздільнянської районної ради, письмова заява до Роздільнянської районної ради ним також не подавалась, що не заперечується і ОСОБА_1, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», він не повідомив колегіальний орган про наявність в нього конфлікту інтересів.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не брав участь у відкритому голосуванні при прийнятті вказаних рішень, а під час таємного голосування за себе не голосував, а тому не діяв в умовах конфлікту інтересів, суд не приймає до уваги, оскільки за протоколом він притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за що КУпАП передбачена окрема відповідальність, на відміну від ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Заперечення ОСОБА_1, що на пленарному засіданні ІУ сесії 25.12.2016р він не міг брати участь у прийнятті рішення №31 «Про умови оплати праці голови та заступнику голови Роздільнянської районної ради 7 скликання», оскільки його повноваження були достроково припинені, судом відхиляються, оскільки повноваження ОСОБА_1 як заступника голови були достроково припинені рішенням №39 від 25.12.2015р., яке приймалось пізніше, ніж рішення №31.

Показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідків - депутата Роздільнянської районної ради ОСОБА_2 та помічника депутата ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 дійсно не заявляв на пленарних засіданнях сесій про наявність у нього конфлікту інтересів, так як про це на той момент ніхто не знав, але і не голосував при прийнятті на сесіях рішень стосовно його обрання на посаду та оплати його праці, не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях і при допиті в якості свідка в судовому засіданні завідувач загальним відділом виконавчого апарату Роздільнянської районної ради ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 а ні до початку голосування на пленарних засіданнях 05.11.2015 року та 25.12.2015, а ні під час голосування та прийняття рішень, що стосувались обрання його на посаду, встановлення йому рангу, категорії та визначення умов оплати праці та преміювання не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття вказаних рішень та приймав участь у голосуванні, письмової заяви до виконавчого відділу також не подавав.

Вищенаведені обставини повністю підтверджуються протоколом про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією №7 від 16.01.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, згідно якого ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган Роздільнянську районну раду, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішеньколегіальним органом, до складу якого входить депутат, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Роздільнянській районній раді Одеської області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказані рішення.

ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні, що при ознайомленні його з протоколом №7 від 16.01.2017р. старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_5 були порушені його права, а саме: йому не було розяснено суті вчиненого ним правопорушення, а також не розяснені його права, передбачені КУпАП та Конституцією України.

Але такі твердження ОСОБА_1 спростовуються самим протоколом та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні за клопотанням прокурора.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП протокол по адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що в їх присутності в приміщенні Гаївської сільської ради ОСОБА_1 після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення його прав відмовився підписати протокол, про що вони поставили свої підписи як свідки в протоколі. Але пояснили, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав і власноручно виклав в протоколі свої пояснення. При цьому при оголошенні змісту протоколу працівником поліції ОСОБА_1 постійно перебивав його, не давав можливості дочитати протокол до кінця.

Крім того, на аркушах №8 та №9 протоколу викладені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КупАП та Конституцією України, під якими ОСОБА_1 відмовився поставити свої підписи, але міг ознайомитись з ними самостійно, так як копію протоколу він отримав.

Згідно протоколу датою виявлення корупційного правопорушення слід вважати дату складання протоколу 16.01.2017 року. Підстав для застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по строкам давності не має.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, особу правопорушника, який вчинив це порушення не навмисно, а у звязку з необізнаністю в законодавстві, раніше до відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 320,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.172-7 КУпАП, ст.28, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.