Справа № 663/2625/16-п
Провадження № 3/663/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 43,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894863 від 09.10.2016, 09.10.2016 близько 08:40 год. по вул. Р.Люксембург в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, акт медогляду № 51 Скадовської ЦРЛ, від підпису та пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що дійсно вранці 09.10.2016 керував автомобілем GEELY, проїжджаючи через ринок зачепив велосипедиста, який підвівшись відчинив двері його автомобіля та почав його витягувати наносячи йому тілесні ушкодження. В подальшому до місця події збіглися люди і йому продовжували наносити удари. Після цього приїхали працівники поліції, які нічого не пояснюючи відвезли його до відділу поліції, а після в кайданках повезли до лікарні. Він був дуже обурений такою поведінкою працівників правоохоронних органів, в лікарні йому також не знімали кайданки, а лікар подивившись на нього сказав, що він в стані алкогольного спяніння, з чим категорично не згоден, оскільки того дня взагалі не вживав алкоголю, а у звязку з його побиттям погано себе почував. Після цього його знову повезли до відділу поліції де він відмовився підписувати протокол, так як не був згоден з обставинами викладеними в ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2016 був свідком того, як працівники Скадовського відділу поліції запропонували ОСОБА_1 підписатися в протоколі, але той від підпису відмовився. При цьому було видно, що ОСОБА_1 був побитий, на голові була гематома, на руках були кайданки. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 чутно не було. Категорично стверджувати, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого спяніння, свідок не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2016 він проходив біля відділу поліції і йому запропонували бути свідком. У відділі перебувала особа, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_1, який відмовився підписувати протокол. ОСОБА_1 вів себе як йому здалося дещо агресивно, говорив, що не вживав алкоголю. Видно було, що ОСОБА_1 був побитий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює вантажником на ринку в м. Скадовську, вранці 09.10.2016 бачив як ОСОБА_1 пересідав на водійське сидіння автомобіля GEELY, біля шлагбауму на ринку робив маневр розвороту автомобілем, після чого він (свідок) відвантажив до однієї з торгових точок товар, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_1 незнайомі чоловіки наносили удари в різні частини тіла. Після чого він побіг до батька ОСОБА_1 та розповів, що сталося.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 09.10.2016 перебуваючи на ринку, побачив автомобіль чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись зі сторони ринку в сторону вул. Чапаєва ударив велосипедиста правою передньою стороною автомобіля. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 40 км/год., чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знає. Зазначив, що після цієї події відбулася бійка в ході якої ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2016 їхав на велосипеді по ринку до свого брата і його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він підвівся із землі, відкрив водійські дверцята, ОСОБА_1 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, він почав його витягувати з автомобіля, оскільки останній почав включати замок запалювання автомобіля. Коли витягував ОСОБА_1 з автомобіля наніс йому декілька ударів. Після чого прохожі почали йому допомагати витягувати ОСОБА_1 з автомобіля, хтось із вказаних осіб декілька разів ударив ОСОБА_1 в область голови та тулуба. Пізніше приїхали працівники поліції та швидка допомога. Зазначив, що під час вказаної сутички не звертав уваги, в якому стані перебував ОСОБА_1, запаху алкоголю від нього чутно не було.

Свідок ОСОБА_7 батько ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що вранці 09.10.2016 розбудив сина, щоб разом їхати на ринок, поставили автомобіль біля ринку й він пішов за покупками, а ОСОБА_1 сказав чекати його й віддав йому ключі від автомобіля на випадок, якщо потрібно буде переїхати на інше місце. Через деякий час знайомі йому сказали, що з автомобілем проблеми. Коли повернувся до автомобіля, то в ньому вже сиділи працівники поліції, син сидів в наручниках і побитий, після чого вони поїхали до відділу поліції та в лікарню. У відділі поліції склали протокол та відпустили їх. Вони поїхали до лікарні з метою зняти побої, там їм відмовили. Стверджував, що того дня з самого ранку син був у полі його зору й алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_8 працівник КЗ «Скадовська ЦРЛ» в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2016 працівники поліції привезли до приймального відділу лікарні ОСОБА_1, який був у кайданках, вів себе збуджено, був обурений, що його тримають в кайданках. Його оглянув черговий лікар, будучи в збудженому стані ОСОБА_1 спочатку сказав, що випив 100 грам горілки, а потім категорично заперечив вживання ним спиртного в той день. Також пояснила, що того ж дня ОСОБА_1 повторно приїздив до приймального відділу Скадовської ЦРЛ для зняття побоїв, був дещо схвильований.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2016 до приймального відділу Скадовської ЦРЛ працівники поліції доставили ОСОБА_1, який був у кайданках. Його оглянув лікар, спочатку ОСОБА_1 казав, що випив 100 грам горілки, а потім сказав, що нічого не пив. Чи був присутній запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 не памятає, чи були побої також не памятає, невиразно памятає, що були набряки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків щодо наявності у ОСОБА_1 09.10.2016 тілесних ушкоджень та обставин їх отримання, перебування останнього в лікарні в наручниках, суд не вважає акт медогляду № 51 достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, як зазначили працівники лікарні, вони не можуть категорично стверджувати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, як і наявності запаху алкоголю з порожнини його рота. Суд враховує, що ОСОБА_1 було запропоновано здати кров під час того як він перебував у кайданках й за таких обставин могло мати місце приниження його честі та гідності. До того ж суд враховує перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку в Скадовській ЦРЛ у лікаря нарколога з 03.02.2014 з діагнозом повязаним з розладом психіки, з огляду на що поведінка ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведених факторів могла бути сприйнята як стан алкогольного спяніння, при цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інших доказів на підтвердження його вини, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пухальський