Справа № 761/2147/17
Провадження № 3/761/1122/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Філь В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, б. 69 б, кв. 60, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 14.01.2017 приблизно о 04 год. 05 хв. керувала автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Борщагівській, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,72 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не прибула, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 порушення п. 2.9 ПДР. На думку захисника, під час оформлення результатів огляду працівники поліції не врахували відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що зобов'язувало поліцейських доставити ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2017, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 14.01.2017 № 324, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у яких останні підтвердили факт перебування водія ОСОБА_2 у стані сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, розписку гр. ОСОБА_5 від 14.01.2017, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 14.01.2017 № 324 вміст алкоголю становив 0,72 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4вбачається, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2проводився у їх присутності, вміст алкоголю становив 0,72 проміле.

Суддя також бере до уваги факт відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою гр. ОСОБА_5

У той же час, доводи захисника ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду спростовуються кожним з вищевказаних доказів. До того ж, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 безпосередньо у вказаному документі зазначила, що згодна з його результатами, у зв'язку з цим поставила на ньому свій підпис.

Враховуючи викладене, довідку інспектора УПП у м. Києві, що гр. ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалась, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_2вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене,керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч