Провадження № 33/792/467/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, 12 липня 2017 року приблизно о 02 год. 59 хв. по вул. Залізняка, 7 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Після зупинення працівниками поліції транспортного засобу останній ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення була здійснена з порушенням закону. Так, працівники поліції не врахували, що він є громадянином іншої держави, не знає Законів України, та не роз'яснили його прав. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння пояснював, що невинуватий, причин зупинки немає та просив відпустити. Апелянт стверджує, що у той день був тверезим.

Судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копія постанови йому не надсилалась. Отримав копію судового рішення лише 8 серпня 2017 року після звернення до суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 26 липня 2017 року. Будь-яких відомостей про отримання ним копії постанови в матеіалах справи немає. За таких обставин, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238003 від 12.07.2017 року підтверджується, що 12 липня 2017 року приблизно о 02 год. 59 хв. по вул. Залізняка, 7 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати до медичного закладу для такого огляду, підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції у присутності свідків (а.с. 9-11).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що водію ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager», так і в медичному закладі, від чого останній неодноразово відмовлявся.

Зокрема, даними відеозаписами підтверджується, що спершу ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати до медичного закладу - Хмельницького обласного наркологічного диспансеру по вул. Ватутіна, 16, у м. Хмельницькому.

У зв'язку з цим, працівниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).

Пізніше ОСОБА_1 змінив свою думку та виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого у подальшому також відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 12 липня 2017 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп'яніння, що підтвердили своїми підписами (а.с. 4-7).

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердив вищевикладені обставини.

Інспектор патрульної поліції роти № 4 УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Хмельницького у ніч з 11 на 12 липня 2017 року їхній екіпаж помітив автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1, із вимкненим ближнім світлом, водій якого не міг заїхати заднім ходом у поворот, що викликало у них певні підозри щодо стану водія. Коли він зупинив вказаний транспортний засіб із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 Від останнього був відчутний різкий запах алкоголю, а також помітне почервоніння обличчя. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився та погодився проїхати до медичного закладу. Пізніше відмовився від усіх запропонованих варіантів. Усі відмови були у присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не врахували, що він є громадянином іншої держави, не знає Законів України, та не роз'яснили його прав не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на Законі та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом.

Натомість, відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Отже, незнання іноземними громадянами законів України не звільняє їх від відповідальності, у разі порушення цих законів.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз'яснювалась ОСОБА_1 суть правопорушення, алгоритм дій передбачених Законами України у разі необхідності пройти огляд на стан сп'яніння, його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. При цьому, роз'яснення прав відбувалось на мові, якою володіє ОСОБА_1, - російській.

Спростовуються відеозаписом і доводи апелянта про те, що він не знав про час та місце розгляду справи, оскільки працівники поліції повідомили, що такий відбудеться 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, що зафіксовано і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення була здійснена з порушенням закону, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 238003 від 12.07.2017 року складений як у відповідності до вищевказаних норм, так і відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова