Справа № 562/3104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., за участю прокурора Рудика Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи депутатом Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області сьомого скликання (далі Уїздецька сільська рада), який відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділений повноваженнями представника інтересів територіальної громади, і згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, всупереч положенням ч.1 ст.28, ст.35 цього Закону, при розгляді заяв громадян про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у тому числі і заяви своєї матері ОСОБА_2, та прийнятті 24 червня 2016 року Уїздецькою сільською радою рішення №120 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, Уїздці, Коршів» не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за вказане рішення ради в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному корупційному правопорушенні щодо неповідомлення про наявність конфлікту інтересів визнав, підтвердивши встановлені судом обставини вчиненого нею правопорушення та пояснив, що говорив на сесії про конфлікт інтересів після голосування та участь у голосуванні за рішення сільської ради №120 від 24 червня 2016 року приймав тому, що вказаним рішенням вирішувалися питання щодо відведення земельних ділянок і іншим громадянам.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав частково, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення чинного законодавства при прийнятті рішення сільською радою не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів. Оскільки рішення сільською радою приймалось у цілому стосовно низки громадян, ОСОБА_1 як депутат сільської ради в силу положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобовязаний був приймати участь у розгляді та прийнятті рішень відповідною радою, а тому в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відсутній.

Заслухавши пояснення правопорушника та думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 примітки ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес №18-рп від 01 грудня 2004 року зазначено, що "Етимологічний зміст слова "інтерес" включає: а)увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість , захоплення; б)вагу; значення; в)те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск; У загальносоціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес" , враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний обєкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами".

Установлено, що згідно постанови Уїздецької сільської виборчої комісії Здолбунівського району Рівненської області №10 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано депутатом Уїздецької сільської ради та рішенням Уїздецької сільської ради №1 від 06 листопада 2015 року визнано його повноваження як депутата сільської ради.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 у порядку ст.118 Земельного кодексу України подала заяву до Уїздецької сільської ради про безоплатне виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку в с.Кунин, яку зареєстровано сільською радою за №62-М.

Згідно актового запису про народження №10 ОСОБА_2 є матерію ОСОБА_1

Питання виділення земельних ділянок у с.Кунин, у с.Уїздці та у с.Коршів, у тому числі і ОСОБА_2, винесено на сесію Уїздецької сільської ради, в якій ОСОБА_1 прийняв участь як депутат та за наслідками якої прийнято рішення №120 від 24 червня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, Уїздці, Коршів» щодо 27 громадян.

Зокрема, пунктом 22 указаного рішення Уїздецької сільської ради №120 від 24 червня 2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кунин, за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

При наведених обставинах у наявності був конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між приватними інтересами ОСОБА_2 та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, наявність якого могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті сільською радою вказаного вище рішення.

Відповідно до вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу (ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до Регламенту роботи Уїздецької сільської ради, із внесеними рішенням ради №63 від 24 березня 2016 року змінами, по кожному окремому рішенню ради проводиться поіменне голосування з урахуванням конфлікту інтересів, якщо вони є.

Згідно протоколу №6 засідання сесії Уїздецької сільської ради від 24 червня 2016 року на засіданні відповідної сесії сільської ради були присутні 11 з 14 депутатів сільської ради, у тому числі депутат ОСОБА_1, які приймаючи рішення №80 у цілому проголосували одноголосно, відомості про публічне оголошення останнім наявності конфлікту інтересів при прийнятті даного рішення протоколом не зафіксовано.

А тому повідомлення сільського голови Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року про те, що під час голосування рішення №120 ОСОБА_1 усно повідомляв про конфлікт інтересів, з огляду на установлені обставини справи та надані у суді пояснення оцінюється критично.

Відповідно до положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

По відношенню до Закону України «Про запобігання корупції», Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» у частині дій депутата, є спеціальним законом і він зобов'язує депутата, навіть при наявності конфлікту інтересів, брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення, при цьому покладає на нього обов'язок самостійно публічно оголосити про це під час засідання сесії, на якому розглядається це питання.

Проте, ОСОБА_1 у порушення вказаних вище вимог закону при вирішені питання про виділення у власність земельних ділянок, зокрема і його матері ОСОБА_2, на засіданні сесії Уїздецької сільської ради 24 червня 2016 року, на якій він був присутній як депутат, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив у передбачений законом спосіб про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши за виділення матері земельної ділянки, а не утримався від голосування за рішення, яким вирішувався приватний інтерес близької особи.

Указані обставини публічного неповідомлення депутатом ОСОБА_1 під час засідання сесії про наявність у нього конфлікту інтересів підтверджуються також письмовими поясненнями депутата Уїздецької сільської ради ОСОБА_4

За таких обставин публічного неповідомлення депутатом ОСОБА_1 під час засідання сесії про наявність у нього конфлікту інтересів та позитивного ним голосування суд не може погодитися з доводами прокурора про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, оскільки вирішальність його голосу можливо було б оцінити лише за умови публічного повідомлення ним на сесії конфлікту інтересів та обізнаності про це інших присутніх депутатів сільської ради, що могло вплинути на їх позицію при голосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином установлено, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Ураховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 221, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: