Справа № 478/457/17 Провадження № 3/478/162/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

за участю прокурора - Москалика О.П.,

особи, яка притягається

до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої землевпорядником Дмитро-Білівської сільської ради,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 30 від 28 березня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу, громадянка ОСОБА_1, є депутатом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області сьомого скликання, а отже й суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

29 січня 2016 року під час проведення четвертої сесії Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області сьомого скликання при вирішенні питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації земельної ділянки, які надаються в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Дмитро-Білівської сільської ради ОСОБА_1», громадянка ОСОБА_1 маючи особисті майнові інтереси, не повідомивши сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, проголосувала «ЗА» надання вказаного дозволу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - прийняття рішення в умовах реального конфлікту.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 свою вину визнала. Суду пояснила, про не знання змін у законодавстві.

Дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 30 від 28 березня 2017 року; копія протоколу Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 29 січня 2016 року № 4; копія рішення Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 29 січня 2016 року № 27; копії списку депутатів присутніх на 4 сесії 7 скликання; копії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копія переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі; свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала за прийняття рішення маючи особисті майнові інтереси, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, зокрема: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи адміністративне правопорушення, особу порушниці та суспільну небезпеку вчинених нею адміністративних правопорушень, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності, застосоване з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський