Справа №592/1830/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/136/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області м. Білопілля, вул. Олеся, 40

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він щиро кається, повністю визнає свою вину, має скрутний матеріальний стан, безробітний і транспортний засіб для нього є єдиними джерелом доходу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.03.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді Таран М.М. 11.02.2017 близько 21-30 години в районі буд. № 9 по пр-ту Курському в м. Суми керував автомобілем Opel Vivaro н.з. ВМ8568ВС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді в частині накладеного на нього стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Зокрема, такі висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 144144 від 11.02.2017, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та самого ОСОБА_3

Крім того, згідно наданих ОСОБА_3 показань він не оспорює рішення судді в частині доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про зміну постанови судді в частині накладеного на нього стягнення шляхом не позбавлення його права керування транспортними засобами, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення виключно двох (основного та додаткового) видів адміністративних стягнень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Навіть з урахуванням майнового стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й обставин, на які ОСОБА_3 посилається у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений права призначити йому інший, не передбачений вказаною нормою закону, вид стягнення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, рішення судді є законним і належним чином вмотивованим, а апеляційна скарга необґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.