Номер провадження: 33/785/656/17
Номер справи місцевого суду: 523/3494/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.02.2017 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив скандал зі своєю дружиною - ОСОБА_3, в процесі якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з висновками суду, так як при розгляді судом справи участі не приймав, повідомлення про розгляд не отримував та судом першої інстанції розглянуто справу відносно нього без його участі.

Вважає, що суд не прийняв до увагу те, що в цей день сином ОСОБА_4 йому були нанесені побої, які зафіксовані, а заяву написала його мати - ОСОБА_3 з метою, щоб її син уник відповідальності.

Також звертає увагу на те, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також з бажанням ознайомитись з матеріалами справи.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута районним судом за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить довідковий лист по справі з відміткою про сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи судом 17.03.2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності йому направлялась, про що свідчить лист суду від 17.03.2017 року / а.с. 19 /.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд послався як на докази скоєння правопорушення: на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639174 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1); заявою та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5-6) заявою ОСОБА_4 (а.с.7), рапортом ДОП СП Суворовського ОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5А./ а.с. 9/, висновком ДОП СП Суворовського ОП старшого лейтенанта поліції Яроменко О.О./ а.с. 10/, які підтверджують провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він, знаходячись по місту свого мешкання, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 та вчинив бійку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів на користь скасування постанови суду першої інстанції з підстав оскарження самого факту вчинення ним насильства в сім'ї, а лише вимоги скасування постанови з підстав його відсутності в судовому засіданні та посилання на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_2 про те, що лише по відношенню до нього було застосовано насильство, а він не вчиняв ніяких протиправних дій, оскільки ці твердження, крім пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростовуються тими обставинами, що працівники поліції на місце пригоди були викликані безпосередньо дружиною ОСОБА_2, після чого останній пішов з дому.

При цьому, надану ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пояснення апеляційний суд вважає такими, які відповідають обставинам вчиненого правопорушення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи та при цьому пояснення ОСОБА_4 містить дані, що при здійсненні захисту своєї матері та сестри, останній застосував фізичну силу щодо ОСОБА_2

Більш того, як свідчить протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення та погодився зі складеним відносно нього протоколом.

Водночас, надані апелянтом пояснення щодо того, що він не був ознайомлений з повним текстом протоколу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наявного у матеріалах справи протоколу вбачається, що його текст не містить описок чи виправлень.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.