Провадження № 3/761/3425/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «С'юзі продакшн України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 уповноваженою особою ГУ ДФС у м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №248 серії АА №803460 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «С'юзі продакшн України» порушив ведення податкового обліку: пп.138.1, пп.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на суму 10340 грн., пп.198.1, пп.198.1, пп.198.2 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість сплаті до бюджету на суму 28720 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з цим, ознаки правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено директором ТОВ «С'юзі продакшн України» - ОСОБА_1, про що зазначено у протоколі, не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено про вчинення порушення податкового законодавства товариством ТОВ «С'юзі продакшн України», проте про конкретні дії ОСОБА_1, якими вчинено адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено, і суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, як убачається з матеріалів справи, датою вчинення самого адміністративного правопорушення в протоколі зазначено 06.12.2016, тобто дата складання акту №205/26-15-14-07-01-/38871266 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «С'юзі продакшн України» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, проте дату складання протоколу неможливо пов'язувати з часом вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна