Справа № 538/1795/16-п
Номер провадження3/541/121/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Тесленка, 18 а, Полтавської обл., і.н., директора ДП «Лохвицький шлях» ПАТ «Облшляхрембут»,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись директором ДП «Лохвицький шлях» ПАТ «Облшляхрембут» в адміністративному приміщенні підприємства в м. Лохвиця, вул.Леніна, 61, Полтавської обл., у жовтні-листопаді 2016 допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 29.11.2016 року перевіркою Управління Держпраці у Полтавській області, а саме: допущено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки», в частині дотримання термінів виплати заробітної плати за час відпустки; порушуються вимоги ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.

Наказом від 01.11.2016 року №59 з 01.11.2016 року надано щорічну основну відпустку терміном 30 к.д. заступнику директора ОСОБА_2, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена згідно розрахунково-платіжної відомості за листопад 2016 року 01.11.2016, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки».

Наказом від 17.10.2016 року №56 звільнено за п.2 ст.36 КЗпП України дорожнього робітника ОСОБА_3, при цьому в день звільнення працівник працював, проте суми належні працівнику при звільненні, в тому числі компенсація за невикористані 2 к.д. щорічної основної відпустки в день звільнення не виплачені, згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2016 року виплата проведена 18.10.2016 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року (а.с.3), актом перевірки №16-17-205/1136 від 29.11.2016(а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 41 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5