СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаює за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 23.07.2017 року, приблизно о 15:47 год., рухаючись по вул. Тулузи, 2/вул.Зодчих, 58 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового іньервалу, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 114331 від 23.07.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 15:47 год., рухаючись по вул. Тулузи, 2/вул.Зодчих, 58 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового іньервалу, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судових засіданнях, 23.08.2017 р. та 30.08.2017р., заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав, та надав пояснення аналогічні поясненням, які надано в письмовій формі, проте, що водій Тойоти не переконався в виконуваному маневрі, та саме він допустив зіткненян та пояснення ОСОБА_3 який свою вину не визнав, та надав пояснення, що на відрізку дороги по вул. Зодчих, 58 на зустріч йому виїхав автомобіль Шероле, д.н.з АА8835КК, який рухався за напрямком Кільцева дорога- вул. Тулузи- вул. Зодчих, не зважаючи на те, що при з'їзді з Кільцевої дороги перед перехрестям вул. Тулузи-та вул. Зодчих встановлено знак 4.1 "Рух прямо", тобто тільки по вул. Тулузи в бік бул. Р.Ролана, а також зазначив, що відповідно до схеми розташування дорожних знаків на перехресті вул. Тулузи-вул. Зодчих перед виїздом на відрізок дороги вул. Зодчих, 58 - вул. Зодчих, 52, встановлено знак 3.21 "В'їзд заборонено". А також зазначив, про те, що на даному участку дороги було припарковано багато автомобілів та знаходилось багато пішоходів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки судом встановлено, що саме він порушив правилв дорожнього руху, які призвели до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114332 від 23.07.2017 року, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП та наданими письмовими доказами по справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320, 00 грн. судового збору.

Щодо водія ОСОБА_3 то суд не вбачає порушень правил дорожнього руху останнім.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін