Справа №646/1511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши матеріали перевірки проведеної на виконання розпорядження керівника апарату суду № 02-15/1 від 11.01.2016 року щодо встановлення місцезнаходження справи про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п відносно ОСОБА_3, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала справа про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п відносно ОСОБА_3, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Д-3 Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до змісту акту перевірки від 13.01.2016 року затвердженого керівником апарату Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4, місцезнаходження справи про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п не встановлено, згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за січень 2015 року, вказана справа була отримана судом (загальною канцелярією суду), однак відмітки про отримання справ суддею, або працівником суду після їх надходження відсутні.

Таким чином, з огляду на зміст акту від 13.01.2016 року, судову справу № 646/1511/14-п було втрачено працівниками канцелярії суду.

12.01.2017 року на підставі зазначених відомостей суддею Міндарьовою М.Ю. було винесено постанову про призначення судового засідання на 23.01.2017 року для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи № 646/1511/14-п.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою поштою (вих. № 1630 від 13.01.2017), заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що законодавством не встановлено обовязкової участі особи правопорушника при вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі ОСОБА_3 та вирішити питання відновлення втрачених матеріалів судової справи за наявними в справі доказами.

З дослідженої копії постанови від 20.02.2014 року, яка отримана судом згідно даних системи документообігу суду Д-3, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом було розглянута за участі особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності (ОСОБА_3Г.) та його захисника адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_3 було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді адміністративного арешту. ОСОБА_6 даної постанови було отримано ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 20.02.2014 року, що підтверджується копією розписки.

З дослідженого скриншоту з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова від 20.02.2014 року, по справі № 646/1511/14-п набрала законної сили 03.03.2014 року.

Як вбачається з копії доручення Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.02.2014 року № 551, адвокат ОСОБА_5 діяла на підставі даного доручення як захисник ОСОБА_3

Відповідно до копій постанов суду від 22.02.2014 року та від 06.03.2014 року прийнятих судом у справі № 646/1511/14-п правопорушника ОСОБА_3 було звільнено від відбуття адміністративного арешту, а в послідуючому і від відповідальності, з метою поліпшення його становища, виходячи з принципу гуманізму, встановивши відсутність у ОСОБА_3 статусу учасника мирного зібрання.

Згідно копій листів Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради від 03.11.2014 року № 1988/0194-14 та Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської Ради від 11.11.2014 року № 1473/03-1, які були отримані на запит суду, у час та за місцем вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП 19.02.2014 року за адресою: місто Харків, площа Повстання, 3 масові заходи та мирні зібрання не проводились.

Як вбачається з копії постанови апеляційної суду Харківської області від 13.01.2015 року, яка отримана на запит суду, правопорушнику ОСОБА_3 та його захиснику судом було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанов суду від 22.02.2014 року та від 06.03.2014 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) п.8, ст. 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд, приймаючи до уваги те, що при вирішенні питання про відновлення втрачених матеріалів судової справи не вирішуються питання пов'язані із кваліфікацією діяння та визначенням міри відповідальності за його вчинення, вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України та Цивільного процесуального Кодексу України, щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи № 646/1511/14-п про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (статті 402,403 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст встановленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

Дослідивши наявні матеріали, щодо доказового значення яких заперечень до суду не надійшло, суд вважає, що судова справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП підлягає відновленню в частині прийнятих по справі рішень, які на даний час є чинними та набрали законної сили та матеріалів, що надійшли до суду за відповідними запитами суду та збережених копій.

Отже, з огляду на те, що винесена суддею постанова від 20.02.2014 року на даний час є чинною та набрала законної сили, провадження по справі закінчено, суд вважає за необхідне судову справу про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п відновити в межах зазначених та досліджених судом матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 283 КУпАП, ст.ст.524-531 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачені матеріали провадження № 3/646/417/2014 у справі № 646/1511/14-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в обсягу зібраних та перевірених матеріалів, а саме:

ОСОБА_6 супровідного листа за підписом керівника апарату суду ОСОБА_4 від 30.11.2016 року;

ОСОБА_6 перевірки від 13.01.2016 року проведеної на виконання розпорядження керівника апарату суду № 02-15/1 від 11.01.2016 року щодо встановлення місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п;

ОСОБА_6 постанови суду від 12.01.2017 року по справі № 646/1511/14-п;

ОСОБА_6 постанови суду від 20.02.2014 року по справі № 646/1511/14-п;

ОСОБА_6 постанови суду від 22.02.2014 року по справі № 646/1511/14-п;

ОСОБА_6 постанови суду від 06.03.2014 року по справі № 646/1511/14-п;

Скриншоту з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо дати набрання законної сили постанови суду від 20.02.2014 року по справі № 646/1511/14-п;

ОСОБА_6 розписки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про отримання копії постанови суду від 20.02.2014 року;

ОСОБА_6 листа Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради від 03.11.2014 року № 1988/0194-14;

ОСОБА_6 листа Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської Ради від 11.11.2014 року № 1473/03-1;

ОСОБА_6 доручення Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.02.2014 року № 551 щодо повноважень адвоката ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_3;

Супровідного листа апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року № 05-07/969;

ОСОБА_6 постанови апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі № 646/1511/14-п.

Сформувати із зазначених матеріалів у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відновлене провадження по судовій справі з матеріалами про адміністративне правопорушення.

Дану постанову долучити до сформованої справи про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п.

Долучити до сформованої справи документи в обсягу за яким справу про адміністративне правопорушення № 646/1511/14-п судом відновлено.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова