Справа № 214/1188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 12 лютого 2017 року о 22.20 годині в м. Кривому Розі по вул. Об"їзна дорога водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно недноразово подану за допомогою спеціального звуколвого сигналу та за допомогою гучномовного пристрою, не зупинилась, була затримана шляхом переслідування на патрульному транспорному засобі Тойота Пріус, номерний знак 0747, біля вул. Вечірній бульвар. 18, (шляхом утворення штучного затору); переслідування велося від перехресті вул. Лісового-вул. Симонова, у напрямку бул. Вечірнього, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення заперечувала, повідомила, що дійсно 12 лютого 2012 року близько 22 годлини, керувата т/з Фольксваген АЕ 7329 НТ, з мікрорайону "Східного" в напрямку 2 міської лікарні, рухалась по об"їзній дорозі біля магазину "Сільпо", позаду рухався патрульний автомобіль, ніяких сигналів він не подавав, вона їхала згідно ПДР, зупинилась на світлофорі, вони її обігнали та зупинили, проблискові маячки були увімкнені синього кольору.Ніяких вимог зупинитись патрульні їй не подавали, проблискові маячкі були синього кольору, а за ПДР, для зупинки сігнал подається синього та красного кольору. Вважає дії патрульних протиправними, підтав для складання Протоколу не було. В цей же час стосовно неї було винесено Постанову за зупинення з порушенням ПДР. До цього її зупиняли патрульні, зазаначивши, що вона порушила ПДР, бо зупинилась ближче 10 м від пішохідного переходу, але ця зупинка була вимущена, бо їй в очі щось попало, вона включила сигнали аварійної зупинки, після цього вона поїхала.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що 12 лютого 2017 року о 22.00 годині під час патрулювання разом з патрульним ОСОБА_5 вони помітили транспортний засіб Фольксваген, в салоні якого була цистерна, був запах дизельного палива, водій машини-чоловік їм повідомив, що розлив паливо, була викликана слідчо-оперативна група, оскільки була підозра, щдо відбувався незаконний збут підакцизного товару, підійшла ОСОБА_2 та пояснила, що є власником транспортного засобу, та потім на автомобілі покинула місце події, патрульні їхали за нею, на перехресті вул Лісового та Сімоненка ОСОБА_2 зупинила автомобіль з порушенням правил дорожнього руху менш ніж за 10 м від пішохідного переходу, про що їй повідомили, та запропонували відїхали на узбіччя, для складання постанови, після чого ОСОБА_2 поїхала та не зупинялась на вимогу працівників поліції, які переслідували її зі спецсигналами та гучномовцем., машину під керуванням ОСОБА_2 переслідували протягом 2 км та заблокували на світлофорі. Було винесено постанову за порушення правил зупинки та складено Протокол за відмову зупинитись на вимогу працівника поліції. ОСОБА_2 були розяснені її права, ніяких клопотань від нею не було, від отримання копії протоколу вона відмовилась. Усі подіїї були зафіксовані на боді-камеру. Аварійну сігналізацію ОСОБА_2 увімкнула все після зупинки, тому порушила ПДР, оскільки відстань була до пішохідного переходу менш ніж 10 метрів, це видно на відео.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 12 лютого 2017 року зі ОСОБА_4 вони патрулювали район, побачили два автомобіля, в автомобілі Фольксваген була цистерна, коли особи, які стояли біля машин, побачили патрульних, закрили двері автомобіля, чоловік повідомив патрульним, що розлилось паливо, вони спілкувались, перевіряли документи, коли підійшла ОСОБА_2, сказала, що їй належить автомобіль Фольксваген, вони запідозрили, що вчиняється злочин, викликали слідчо-оперативну групу, ОСОБА_2 пояснили, що її не затримано, вона відїхала на своєму авто та зупинилась на перехресті вул.Лісового та вул Сімонова з порушенням ПДР, про що її повідомили та попрохали відїхали на узбіччя для розгляду правопорушення, ОСОБА_2 не відреагувала та поїхала далі, після чого вони почали її переслідувати зі спецсигналами та оголошенням по гучномовцю про необхідність зупинитися, машину переслідували зо 2 км та зупинили заблокувавши машину. Ніяких клопотань ОСОБА_2 не заявляла, ей розяснювались права, від пояснень вона відмовилась, скажавши, що не чула гучномовець, від отримання Протоколу відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_2, вони рухались з об"їзної дороги із заправки в напрямку Сільпо, заїхали на заправку, до цього їх остановили патрульні за неправильну зупинку, вона перебувала в автомобілі, бачила. як ОСОБА_2 розмовляла з патрульними, потім вона повернулась в машину і вони поїхали, їх знову зупинили патрульні та повідомили. що ОСОБА_2 не зупинилась на законну вимогу працівників поліції.

Із переглянутого відозапису з камери№ АЕ 00107 патрульного поліції вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_2 був зупинений патрульними поліції, розяснені підстави зупинки - порушення вимог ПДР, зупинка ближче ніж за 10 метрів від переходу, водієві запропоновано відїхати на узбіччя, але водій ОСОБА_2 поїхали з місця, патрульна машина переслідувала транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з включенням спец.сигналу та вимогою по гучномовцю зупинитись, машина була заблокована під час зупинки на перехресті. При складаня Протоколу ОСОБА_2 були розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпроАП, запропоновано дати пояснення, зачитано Протокол. Ніяких клопотань від ОСОБА_2 не надходила, при вручені копії протоколу ОСОБА_2 був присутній її адвокат ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення патрульних ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.17 року, копією постанови від 12.02.17 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, відеозаписом, наданим інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції ОСОБА_4

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду Протоколу, судом встановлено, що на порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпроАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п"ятдесят три) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун