Справа № 265/6695/16-п
Провадження № 3/265/87/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Перемоги буд. 127/21

За ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії АП1 № 978937, складеним від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 14 жовтня 2016 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку 6 по вул. Перемоги в с.Красна Поляна Новоселківського р-ну Донецької області, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд в наркології. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно був у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, за кермом його автомобіля знаходився знайомий ОСОБА_2 Проте протокол склали відносно нього, як власника транспортного засобу, не заперечував, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції він перший вийшов з автомобілю та спілкувався з працівниками поліції.

Інспектор УПП ОСОБА_3, а також допитані у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - підтвердили в судовому засіданні, що 14 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині при вїзді в с.Красна Поляна Новоселківського р-ну Донецької області, інспектором Мартиненко М.К. був зупиненений автомобіль Хюндай, д.н АН 4901 НН, вони особисто бачили, як з автомобіля з боку місця водія вийшов чоловік в камуфляжній куртці. Як потім встановлено, що це був ОСОБА_1 Він був з явними ознаками алкогольного спяніння та одразу не заперечував цього факту, намагався домовитися, щоб протокол відносно нього не складали, оскільки він є працівником поліції. Після того, як йому було відмовлено, він став заперечувати, що саме він знаходився за кермом автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 які, як встановлено судом є знайомими та односельчанами ОСОБА_1, показали, що за кермом автомобіля в той день знаходився ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 та інші вживали спиртні напої та попросили їх відвезти.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла свої підтвердження, зокрема підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів УПП в м. Маріуполі, результатом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2, оскільки останні є знайомими та односельчанами ОСОБА_1, заходяться з ним в дружніх стосунках, тому суд вважає їх особами, які зацікавленими в розгляді справи на користь ОСОБА_1

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 грудня 2016 року. Розгляд справи став можливим лише на 06 лютого 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ І.М.Міхєєва