Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/293/17 Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Єдиний унікальний №337/64/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в м.Запоріжжі по вул.Кияшко в районі будинку №26 ОСОБА_2, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок №7384 від 29.12.2016 року.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд оцінив докази з порушенням вимог ст.252 КУпАП, не звернув уваги на те, що наявні докази містять у собі розбіжності, протокол про адміністративне правопорушення було складено до проведення огляду на стан спяніння, акт медичного огляду №7384 від 29.12.2016 року складений з численними порушеннями, біологічне середовище для дослідження не відбиралося, що свідчить про недійсність проведеного щодо нього огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши апелянта, його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 року ОСОБА_2, щодо якого у поліцейських були наявні підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки попередній тест (здійснений за відсутності двох свідків) на стан алкогольного спяніння проведений через скоєння ДТП за участі ОСОБА_2 показав позитивний результат, було запропоновано пройти огляд на місці. Проте ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці, у звязку з чим він був направлений на огляд до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2016 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначений висновок було складено на підставі акту медичного огляду від 29.12.2016 року, в ході якого було проведено обстеження, в тому числі і за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер, який показав результат 0,92 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора на якому зафіксовані події 29.12.2016 року.

Належним чином оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як про це йдеться в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено, адже протокол відповідає всім вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про недійсність проведеного щодо нього огляду були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Не встановлено будь-яких порушень при проведенні такого огляду і апеляційним судом.

Так, із пояснень лікаря ОСОБА_7 встановлено, що підстав для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 під час проведення огляду не було, оскільки перебування останнього в стані алкогольного спяніння було встановлено в ході його візуального огляду та в результаті продування ним спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер», який показав результат 0,92 проміле. ОСОБА_2 будь-яких заперечень не висловлював, на відібранні біологічних зразків не наполягав.

Доводи ОСОБА_2 щодо незаповнення всіх граф акту огляду не тягнуть за собою недійсність проведеного медичного огляду на стан спяніння і висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Відтак постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар