Справа № 333/7339/16-п
Провадження № 3/333/1667/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора фірми «МБМ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 № 367699, 13.12.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по бул. Шевченко, буд. 25, керував транспортним засобом «Voikswagen passat», державний реєстраційний номер АР7878CК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST, результат огляду на стан спяніння 0,92 %.

В судовому засіданні 13.03.2017 року гр. ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав, що дійсно 13.12.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по бул. Шевченко, буд. 25 перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, як пояснив суду, транспортним засобом «Voikswagen passat», державний реєстраційний номер АР7878CК, не керував. Так, в судовому засідання зазначив, що вказаним транспортним засобом керував його знайомий - ОСОБА_2, який в період, коли до автомобіля підійшли інспектори поліції, вийшов до магазину.

В судове засідання в якості свідка був викликаний ОСОБА_2, який пояснив суду, що дійсно 13.12.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по бул. Шевченко, буд. 25, керував транспортним засобом «Voikswagen passat», державний реєстраційний номер АР7878CК. Також, зазначив, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали з кафе «Амстердам», що знаходиться на вул. Радянській та виїхали в сторону бул. Шевченко. На ОСОБА_4 ОСОБА_2 муса огли вийшов із транспортного засобу «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК, до магазину. Коли повертався побачив інспекторів поліції та вирішив не підходити до транспортного засобу «Voikswagen passat».

ОСОБА_3, яка була викликана в судове засідання в якості свідка також зазначила, що вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїхала в атомобілі «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК, з кафе «Амстердам» в сторону бул. Шевченко. Пояснювала, що оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, то транспортним засобом керував ОСОБА_2, який покинув автомобіль та направився до магазину з метою купівлі батарейок. Після цього, ОСОБА_3 ОСОБА_2 не бачила.

ОСОБА_5, викликаний судом в якості свідка пояснив, що бачив ОСОБА_1 13.12.2016 року у вечорі в м. Запоріжжя по бул. Шевченко, буд. 25, в стані алкогольного спяніння. Також, зазначив, що транспортним засобом «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК, керував ОСОБА_1.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 13.12.2016 р. Так, за вказаним відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний факт також підтверджується результатом огляду на стан спяніння 0,92 % , про що інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якості свідків огляду на стан спяніння були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані свідки були і зазначені інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р. в якості свідків огляду на стан спяніння.

Разом з тим, як встановлено судом, жодного свідка на підтвердження саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК, в стані алкогольного спяніння, тобто на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП не зазначено.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом також не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК.

Пояснення свідка ОСОБА_5 відносно того, що останній бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Voikswagen passat», д.р.н. АР7878CК судом не приймаються до уваги оскільки ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серії АП2 № 367699 вказується інспектором поліції не в якості свідка правопорушення, а в якості свідка при огляді на стан спяніння. Також, судом прийнято до уваги, що подія відбулась пізно у вечорі, а тому твердження свідка ОСОБА_5, який особисто нібито бачив ОСОБА_1, як той керував транспортним засобом, судом відхиляються.

Отже, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова