Справа № 446/1115/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/971/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, українку, менеджера ПП «Десниця»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 07 лютого 2017 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA YARIS", д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій вважає дану постанову судді незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім доказам, які зібрані у даній справі та підтверджують позицію щодо її невинуватості у вчиненні даного правопорушення.

Просить дану постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор взводу по ОДДЗ батальйону № 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Андрейків А.Г. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушень, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографії з місця пригоди, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах адміністративної справи немає переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія транспортного засобу марки "TOYOTA YARIS", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, а тому постанова судді про визнання останньої винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підлягає скасуванню.

Крім цього, з п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 07 лютого 2017 року, і на момент розгляду справи місцевим суд закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд же, приймаючи рішення по даній справі, в порушення вимог КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не закрив, прийнявши при цьому необґрунтоване рішення.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим її апеляційну скаргу.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк