П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 Справа №607/2066/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 13 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 15А, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак BO 9444 АС, був неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2С, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(6). 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 23 серпня 2016 року близько 13 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Живова. 15А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, був неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим завдав матеріальну шкоду. Автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 рухався в правій смузі, а транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 рухався у лівій смузі. Вказані транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, а саме у напрямку центрального автовокзалу м. Тернополя. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3(6), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054906 від 23 серпня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2016 року о 13 год. 07 хв. на вул. Анатолія Живова, 15А, м. Тернопіль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054722 від 23 серпня 2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23 серпня 2016 року о 13 год. 07 хв. на вул. Анатолія Живова, 15А, м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 23 серпня 2016 року. Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинені ними правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 23 листопада 2016 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПта ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3