Справа № 635/3096/16-п
Провадження № 3/635/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н. М., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філіп Морріс Україна», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Філіп Морріс Україна», розташованого за адресою: Польовий вїзд, 1, с. Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, встановлено, що менеджером з податкових та митних питань ПрАТ «Філіп Морріс Україна» ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, за рахунок чого у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік занижено обєкт оподаткування всього на 643260,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на 115787,00грн.; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 128652,00грн., у тому числі: у травні 2015 року у сумі ПДВ 112421,00грн., у липні 2015 року у сумі ПДВ 16231,00грн.; п. 200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ. Підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 128652,00грн., у тому числі: у травні 2015 року у сумі ПДВ 112421,00грн., у липні 2015 року у сумі ПДВ 16231,00грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її інтереси за довіреністю представляла ОСОБА_3, надавши до суду письмові пояснення, в яких проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечувала, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, зазначивши, що притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП встановлюється «за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України». В даному випадку, навіть у разі заниження податкового зобовязання з ПДВ та податку на прибуток, такий факт не може тягнути за собою відповідальності посадових осіб платника податків за порушення порядку ведення податкового обліку, адже неповнота сплати податків чи завищення податкових показників тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України, а отже, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП. Тому, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просила звернути увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складався за її відсутності, їй не були розяснені її права та обовязки, оскільки протокол складався за її відсутністю.

Проаналізувавши письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 56 серії АА № 710518 від 30.03.2016р.; акт перевірки № 27/28-09-42-10/00383231 від 30.03.2016р.; рішення Державної фіскальної служби України від 14.09.2016р. № 20000/6/99-99-11-01-02-25, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5243/16, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017р., вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України: «контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках)».

У відповідності з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України: «У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення». А згідно з пп. 56.17.5 п. 56.17 ст.17 Податкового кодексу України: «день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків».

Судом встановлено, що 18.07.2016р. ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернулось із скаргою до Державної фіскальної служби України на рішення Офісу великих платників податків ДФС України № 14786/10/28-10-10-4-33 від 07.07.2016р. про результати розгляду скарги ПрАТ «Філіп Морріс Україна» від 28.04.2016р. № 204/230 та на податкові повідомлення рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 19.04.2016р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.09.2016р. № 20000/6/99-99-11-01-02-25 скасовано ППР СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 19.04.2016р. № НОМЕР_2.

ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про скасування повідомлення-рішення СДПІз ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 19.04.2016р. № НОМЕР_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов ПрАТ «Філіп Морріс Україна» до СДПІз ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016р. № НОМЕР_3 задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року Постанову Харківського адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/5243/16 залишено без змін. Вищезазначені рішення набрали законної сили.

За положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року залишена без змін, а отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, після дослідження обставин справи встановлено, що, оскільки податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 19.04.2016р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, скасовано, тому в діях менеджера з податкових та митних питань ПрАТ «Філіп Морріс Україна» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а також оскільки податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 19.04.2016р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 скасовано, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н. М. Токарєва