Справа № 466/4870/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/943/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

його представника - адвоката Горбая Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Шевченка-Величковського, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Шевроле», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.(б,д), 10.1, 16.6 ПДР України.

На дану постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло прийняття незаконного судового рішення. Зазначає, що суд першої інстанції встановивши порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, не визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а закрив справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, хоча такий на момент розгляду даної справи не минув.

Просить дану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні доводи потепілого ОСОБА_2 та його представника Горбая Р.С, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції даної вимоги Закону не виконано, внаслідок чого винесено постанову, яка не відповідає вимогам закону.

Так, суд, вірно встановивши обставини справи та зазначивши в постанові, що 15 квітня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Шевченка-Величковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Шевроле», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.(б, д), 10.1, 16.6 ПДР України, необґрунтовано та безпідставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

А відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

І як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 15 квітня 2016 року, рішення ж по даній справі прийнято місцевим судом 13 липня 2017 року, тобто трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення на правопорушника не закінчився, оскільки такий закінчувався 15 липня 2017 року, а тому передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі у суду не було.

При цьому, якщо приймати до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження по даному факту, яка винесена слідчим 19 червня 2017 року, та на яку в своїй постанові послався суд першої інстанції, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, що було встановлено судом, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим 19 червня 2017 року, рішення ж по даній справі прийнято місцевим судом 13 липня 2017 року, тобто в даному випадку місячний термін накладення адміністративного стягнення на правопорушника не закінчився, оскільки такий закінчувався 19 липня 2017 року, а тому передбаченої п.7 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі в такому випадку у суду також не було, у зв'язку з чим дана постанова судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 15 квітня 2017 року, і на момент подачі апеляційної скарги та розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк