overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2767/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХНМУ, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

●за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 у строк, визначений ст.277 КУпАП не зявився, про причини неявки в суд не повідомлено.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

Враховуючи викладене, повно та всебічно розглянути адміністративну справу не вбачається можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається та адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 211/3823/17
Провадження № 3/211/1729/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 3/294/348/17
справа № 294/1077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556497 від 05.05.2017 року ОСОБА_1 05.05.2017 року близько 13:00 год. в с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області по вул. Зарічна, буд. 24 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: не створює умов для проживання дітей, зловживає спиртними напоями. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 05.05.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 2 ст. 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 264/3049/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ДФС не надано, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року о 12 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 178 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: черешнею загальною вагою 5 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду та вилучення товарів від 15 червня 2017 року, письмовими поясненнями свідка.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне зберігання повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/488/17 Справа № 691/992/16-п Головуючий по 1 інстанції Кравченко Т. М.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2016 року приблизно ОСОБА_4 о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку, пошкодив спільно нажите майно з дружиною та не впускав свою дружину в спільний будинок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28.07.2017 р. просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 р.

28 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшло електронне повідомлення № 3 від 22.08.2017 р. від ОСОБА_3, в якому вона просить залишити без розгляду її апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг від учасників судового провадження, вважаю, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 219/9562/17
Провадження № 3/219/2303/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий 17 травня 2002 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді командира відділення ІСР військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року близько 10.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходячись на території військової частини, розташованої в м.Соледар Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3041/17

провадження № 3/0285/1005/17

30 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалу слідує, що 04.08.2017 року о 11 год. 30 хв., по вул. Соборності в м. Вознесенськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVEKO д/н НОМЕР_2, буксируючи н/п KRONE д/н НОМЕР_3, здійснюючи маневр повороту праворуч, завчасно не здійсним крайнє праве положення на дорозі та допустив зіткнення з ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018369 від 04.08.2017 року, схемою ДТП (додатком до протоколу), протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 711/2623/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.04.2017 близько 23 год. 45 хв. в м.Черкаси по вул.Шевченка 390 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.04.2017 року, а до суду справа надійшла після належного оформлення лише 31.07.2017 року, тобто з пропущеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, підписане в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації майором внутрішньої служби ОСОБА_3

Підстави для повернення подання про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом не встановлено законом, але суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Подібна норма міститься також і в п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 450 КПК України, згідно якої заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, або якщо заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень підписувати таку заяву.

Отже, керуючись аналогією закону, суд вважає за доцільне повернути зазначене подання, оскільки подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 підписано в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації майором внутрішньої служби ОСОБА_3, хоч він не мав на це права.

Керівник відділу з питань пробації має право самостійно звертатись до суду з відповідним поданням, погоджувати подання інспектора цього відділу, але не підписувати за інспектора таке подання, тому що інспектор є самостійною процесуальною особою і одноособово має право звертатись до суду з поданням.

Керуючись ст.ст. 304, 399, 450, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Повернути подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Розяснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в постанові недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4