Справа № 577/2965/17
Провадження № 3/577/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої ЧП "Андреєва",-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 р. серії АП2 №521948 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 18.07.2017 р. близько 16.40 год. по вул. Вирівська в м. Конотопі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, відїзджаючи від краю проїзної частини та здійснюючи розворот не надала переваги в русі автомобілю М-424 д/н Г7025 СУ, який рухався по головній дорозі не змінюючи напрямку руху. Ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 ПДР.

До протоколу додана схема ДТП, а також пояснення його учасників.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2017 року, ОСОБА_1 винною себе не визнала і заявила клопотання про призначення судово-автотехнічного дослідження, що і було зроблено шляхом винесення відповідної постанови та направлення матеріалів до експертної установи.

18.08.2017 р. з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судово-автотехнічного дослідження, зокрема: надати додаткові дані, а саме:

за показами (свідченням) водія ОСОБА_1

1) Як, відповідно до елементів проїзної частини, був розташований автомобіль "СІТRОЕN" н.з. ВМ3846ВВ на момент початку виконання маневру розвороту?;

2) Де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?;

3) На момент початку виконання маневру розвороту, чи спостерігала водій ОСОБА_1 рух автомобіля Москвич-412 н.з.Г7025СУ, якщо так, то де в цей момент знаходився автомобіль Москвич-412 н.з.Г7025СУ від місця зіткнення та по відношенню до елементів проїзної частини та з якою швидкістю рухався автомобіль Москвич-412 н.з.Г7025СУ?;

4) Яку відстань подолав автомобіль "СІТRОЕN" н.з. ВМ3846ВВ, з моменту початку виконання маневру розвороту водієм ОСОБА_1 до моменту зіткнення, і з якою швидкістю рухався автомобіль "СІТRОЕN" н.з.ВМ3846ВВ?;

5) Чи застосовував міри гальмування водій автомобіля Москвич-412 н.з.Г7025СУ, якщо так, то на якій відстані від місця зіткнення?

6) Чи був завантажений автомобіль "СІТRОЕN" н.з.ВМ3846ВВ на момент зіткнення?

7) Який був стан проїзної частини на момент ДТП (сухе, мокре, вологе)?

За показами (свідченням) волія ОСОБА_2

1) Як, відповідно до елементів проїзної частини, був розташований автомобіль Москвич-412 н.з.Г7025СУ при наближенні до автомобіля "СІТRОЕN"

2) Де, відносно елементів проїзної частини, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?;

3) На момент початку виконання маневру розвороту водієм ОСОБА_1, де відносно елементів проїзної частини знаходився автомобіль "СІТRОЕN" н.з.ВМ3846ВВ, і де в цей момент знаходився автомобіль Москвич-412 н.з.Г7025СУ від місця зіткнення та по відношенню до елементів проїзної частини?;

4) Яку відстань подолав автомобіль "СІТRОЕN" н.з.ВМ3846ВВ, з моменту початку виконання маневру розвороту водієм ОСОБА_1 до моменту зіткнення, і з якою швидкістю рухався автомобіль "СІТRОЕN" н.з.ВМ3846ВВ?;

5) 3 якою швидкістю рухався автомобіль Москвич-412 н.з.Г7025СУ до зіткнення?

6) Чи застосовував водій автомобіля Москвич-412 н.з.Г7025СУ гальмування, якщо так, то на якій відстані від місця зіткнення?;

7) Чи був завантажений автомобіль «Москвич-412 н.з.Г7025СУ на момент зіткнення?;

8) Який був стан проїзної частини на момент ДТП (сухе, мокре, вологе)?

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки наведені у клопотанні дані не відображені в жодному із представлених доказів (протоколі, схемі ДТП), ОСОБА_1 провину заперечує, суд позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, то матеріали необхідно повернути для доопрацювання. При цьому суд зауважує на тому, що без усунення наведених недоліків не можливо виконати вимоги щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи і винесення законного та обгрунтованого рішення.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Конотопського ВП ГУНП для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3