ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4895/16-п
Провадження № 3/210/1/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: смт Широке, судово-медичним експертом, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пл. Домнобудівників 6/59

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.10.2016 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Каховська в м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, зазначає, що за кермом автомобіля під час ДТП була його дружина ОСОБА_4, з якою після скоєння ДТП у нього сталася сварка і він попросив її поїхати додому.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_3 оскільки останній не керував транспортним засобом, просив повернути протокол на дооформлення до органів поліції, та призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів свідків у протоколі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5, інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції пояснила, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він у присутності свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 20.10.2016 року сталося ДТП за його участю та участю ОСОБА_3, після ДТП свідок відразу вийшов з автомобіля, та безпосередньо бачив, як ОСОБА_3 виходив зі свого автомобіля з водійського місця, крім нього в автомобілі нікого не було та ніхто не виходив. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Також, підтвердив, що у протоколі та поясненнях наданих до протоколу розписувався особисто.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 20.10.2016 року сталося ДТП за його участю та участю ОСОБА_3, після ДТП свідок відразу вийшов з автомобіля, та безпосередньо бачив, як ОСОБА_3 виходив зі свого автомобіля з водійського місця, крім нього в автомобілі нікого не було та ніхто не виходив. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Також, підтвердив, що у протоколі та поясненнях наданих до протоколу розписувався особисто.

Письмові пояснення ОСОБА_4, які надійшли через канцелярію суду, в яких остання, зазначає, що саме вона 20.10.2016 року керувала автомобілем KIA CERATO під час скоєння ДТП, суд оцінює критично, оскільки вона у судовому засіданні допитаною не була, під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутньою не була та пояснень не надавала.

Клопотання захисника призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів свідків у протоколі, суд залишає без задоволення, оскільки свідки допитані у судовому засіданні, підтвердили, що у протоколі та поясненнях доданих до протоколу розписувались особисто.

Пояснення, ОСОБА_3 в яких зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, оскільки суперечать показам свідків, та надані ОСОБА_3 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -що підтверджується протоколом АП2 №363347 від 20.10.2016 року (а.с.1); поясненнями свідків ( а.с.3-4 ), диск з відеозаписами досліджений у судовому засіданні.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування усіма видами транспортного засобу терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар