Постанова

Іменем України

Справа №712/4307/17

Провадження №3/712/1197/17

25 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1, а також захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці ДФС з протоколом про порушення митних правил №13/902030000/17 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПП «Фірма Ярал» (АДРЕСА_1, ), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НЕ747156, виданий 03.04.2015 Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно громадянки України ОСОБА_2.

Згідно зазначених матеріалів, 03.02.2017 за фактом недекларування товару «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт. уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.491 Митного кодексу України, відносно громадянки України ОСОБА_2, директора ПП «Фірма «Ярал», складено протокол про порушення митних правил №13/902030000/17 за ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №13/902030000/17, 02.02.2017 громадянкою України ОСОБА_2, директором ПП «Фірма «Ярал», що діяла на підставі договору доручення від 12.08.2014 №286У, укладеного між ТОВ «Мікоген-Центр» (Черкаська обл, Уманський р-н, с. Гродзеве, вул. Леніна, 1, ) та ПП «Фірма «Ярал» (АДРЕСА_2) до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №902030000/2017/300497 за якою задекларовано в митний режим імпорту наступний товар, що надійшов на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» від компанії «Mykogen Polska S.A.» (Karszew 42, 98-100 Lask, Польща) транспортним засобом державний реєстраційний №ВО5854АК/ВО9148ХХ за комерційним інвойсом від 17.01.2017 №FSЕ-14/01/17/ІЕ та товарно-транспортною накладною (СМR) від 19.01.2017 №0001927:

1. мата для вивантаження компосту 4,1х55 м - 6 шт.;

2. стрічка транспортерна тканинно-гумова 2 шт.;

3. двигун гідравлічний OMVW315K 1 шт.;

4. електропривід повітряної заслонки SM24A-SR -6 шт.;

5. гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5 1 шт.;

6. шланг нагнітально-всмоктуючий 24 м;

7. хомут SUPER 122-130 24 мм W2 6 шт.;

8. ремінь клиновий до Hoppera КВ/5-В 1800 2 шт.;

9. зчеплення до вентилятора ІІ фаза - 6шт.;

10. датчики вимірювання температури процесу компостування ІІ фаза 10 шт.;

11. стрічка транспортерна з порогами довж. 26930 мм, шир. 1400 мм -1шт. та стрічка транспортерна з порогами довж. 25750 мм, шир.1400 мм -1шт.;

12. стрічка транспортерна тканино-гумова 3-ох шарова, ЕР 400/3 2:0 - 2шт.

03.02.2017 за результатами проведення митного огляду (митного контролю) вищезазначеного товару було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу державний реєстраційний №ВО5854АК/ВО9148ХХ серед вищевказаного вантажу без ознак приховування від митного контролю знаходиться товар «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт., відомості про який не були заявлені громадянкою України ОСОБА_2 в електронній митній декларації від 03.02.2017 №902030000/2017/300497.

В судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи №78/90203/16 підтримав у повному обсязі, та просив притягнути ОСОБА_2, до відповідальності за ст.472 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні з матеріалами адміністративної справи не погодився, просив провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 КУпАП.

ОСОБА_3, зазначив, що висновки службових осіб Черкаської митниці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 було в повному обсязі і в установленому законодавством порядку задекларовані всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» за комерційним інвойсом від 17.01.2017 №FSE-14/01/17/IE та товарно-транспортною накладною від 19.01.2017 №0001927. Зокрема, відповідно до комерційного інвойсу від 17.01.2017 №FSE-14/01/17/IE на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» від компанії Mykogen Polska S.A., серед іншого товару, надійшов гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5, вага якого становила 165 кг. Вказаний товар зазначений і у товарно-транспортній накладній від 19.01.2017 №0001927. З урахуванням таких обставин, ОСОБА_2 було подано до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію №902030000/2017/300497, якою задекларовано в митний режим імпорту, окрім іншого товару, і гідравлічний блок керування до Hoppera ZH 100-13,5, вагою 165 кг. (п. 31, стор. З ЕМД). Поряд з іншими відомостями, ОСОБА_2 була вказана і комплектність такого обладнання, яке включало в себе електродвигун, насос, гідравлічний бак та регулятор тиску. Проте, під час проведення митного огляду, головний державний інспектор митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4, виокремив функціональну частину задекларованого обладнання - гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5, а саме насос (в протоколі про порушення митних правил названий - «гідравлічний двигун (Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16)»), який на його думку не був задекларований у встановленому порядку, що в подальшому і призвело до складення протоколу від 03.02.2017 № 13/902030000/17. Таким чином, доводи службових осіб Черкаської митниці ДФС щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки остання задекларувала весь товар, що надійшов за комерційним інвойсом від 17.01.2017 №FSE-14/01/17/ІЕ та товарно-транспортною накладною від 19.01.2017 №0001927, в тому числі і насос («гідравлічний двигун (Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16)»), який був задекларований у якості функціональної частини гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Слід звернути увагу і на те, що вага задекларованого гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 становила 165 кг., що відображено у комерційному інвойсі від 17.01.2017 №FSE-14/01/17/ІЕ, експортній декларації від 19.01.2017 (PL), електронній митній декларації від № 902030000/2017/300497 та інших документах. Після вилучення Черкаською митницею товару, який на думку службових осіб контролюючого органу і був предметом правопорушення, а саме насосу («гідравлічний двигун (Hydraulic Motor MVW315 К/4, 01/16)»), вага гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100-13,5 зменшилась до 124 кг., що підтверджується актом експертизи від 06.02.2017 №В-27-У, проведеної експертом Черкаської торгово-промислової палати ОСОБА_5 Вказане беззаперечно свідчать про те, що вилучений товар був задекларований ОСОБА_2 у складі обладнання - гідравлічного блоку керування до Hoppera ZH 100- 13,5 і являвся його невідємною частиною.

Суд, вислухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_1, а також захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступного.

Згідно ст.246, ч.1 ст.248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік таких відомостей визначений ч.8 ст.257 Митного кодексу України.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п.п.2-3, 5, 17-18 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, декларування товарів, митна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 150 євро або товарів, які підлягають державному експортному контролю та переміщення яких через митний кордон України згідно із законодавством потребує надання відповідного дозволу чи висновку здійснюється з використанням письмової форми декларування шляхом подання органу доходів і зборів (митниці) митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа. Товари (крім тих, що пересилаються через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях), що переміщуються через митний кордон України декларантами (крім громадян), на які не заповнюється митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа та які не можуть декларуватись за іншим документом, декларуються шляхом подання митному органу письмової заяви за формою згідно з додатком 1. Митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість зовнішньоекономічного договору (контракту), та поміщується у визначений митний режим. У разі наявності в партії товарів, що можуть декларуватись з поданням замість митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа іншого документа, декларування таких товарів здійснюється з поданням такого іншого документа.

Згідно ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно матеріалів справи, митний огляд задекларованих товарів проведено Черкаською митницею ДФС відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316. Результати проведення митного огляду зафіксовані Актом згідно форми, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №636. Cкладений за результатами митного огляду Акт є рішенням з питань державної митної справи, що встановлює наявність юридично значимого факту.

Відповідно до ч.4 ст.266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант. Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 30.01.2017 громадянкою України ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України з метою ідентифікації товару, що надійшов на адресу ТОВ «Мікоген-Центр» проведено його фізичний огляд за результатами якого невідповідностей не виявлено. В той же час, подана нею в подальшому митна декларація не містить всіх відомостей про поставлений товар, хоча ОСОБА_2 мала можливість здійснити декларування згідно встановленого порядку.

Згідно висновку товарознавчого дослідження від 24.02.2017 №26/17 встановлено, що виявлений в ході митного контролю незаявлений товар являє собою «гідравлічний двигун «Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC»). Довідкова вартість зазначеного товару без врахування податків і зборів, необхідних до сплати при імпорті на територію України, становить 1081,00 євро (30752,31 грн. за курсом НБУ 28,448016 на 24.02.2017).

Підстав ставити під сумнів висновки зазначеного дослідження судом не вбачається.

Отже, в ході судового розгляду було встановлено, що 02.02.2017 громадянкою України ОСОБА_2, директором ПП «Фірма Ярал», в ході здійснення декларування вантажу, що надійшов на адресу ТОВ "Мікоген-Центр" в транспортному засобі державний №BO5854AK/BO9148XX, за електронною митною декларацією №902030000/2017/300497 не було заявлено точних та достовірних відомостей про товар «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 315 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт., який підлягає обовязковому письмовому декларуванню в частині його фактичної наявності, найменування, кількості та вартості, чим порушено вимоги ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не підтверджуються матеріалами адміністративної справи №13/902030000/17. Висновки експертизи №В-27-У від 06.02.2017 року, не можуть бути прийняти судом до уваги у звязку з її проведенням поза межами зони митного контролю.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях громадянки України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Наявність обставин, що виключають, обтяжують чи помякшують відповідальність порушниці в ході розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до ст.520 Митного кодексу України, витрати у справі порушення митних правил, які складаються з витрат на зберігання майна, а також витрат на залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 472, 524-528 Митного кодексу України, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фірма Ярал», визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 30752,31 грн. з конфіскацією на користь держави товару «гідравлічний двигун Hydraulic Motor MVW 3 15 К/4, 01/16» (торгова марка «M+S HYDRAULIC») в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі на суму 3254,04 грн. (МФО 820172; ОСОБА_3 отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; Отримувач Черкаська митниця ДФС; ЄДРПОУ отримувача 39420084; р/р 8911).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник