АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 643/9632/16-п Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/790/71/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Манько О.М., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 09 12 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено що 16.07.2016 року приблизно о 14-20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо 508», д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові (стоянка ТРЦ «Французький бульвар»), не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду припаркованого автомобіля «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про зміну постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2016 року та виключення з мотивувальної частини вказівки про порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначив, що причиною настання ДТП є порушення Правил дорожнього руху України саме з боку водія ОСОБА_4, оскільки вантажно-розвантажувальна металева конструкція приєднана до його автомобіля, використовувалась з порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав можливості виявити загрозу пошкодження його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Манька О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановив обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що він керуючи автомобілем Peugeot 508 рухався по стоянці ТРЦ «Французький Бульвар», здійснюючи об'їзд автомобіля Mercedes Sprinter, прорізав передні двері свого автомобіля, внаслідок зіткнення з пандусом, який був опущений в автомобілі Mercedes Sprinter та нічим не огороджений та не позначений.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП він знаходився у нерухомому автомобілі Mercedes Sprinter із включеним аварійним сигналом на стоянці ТРЦ «Французький бульвар» та здійснював розвантажування товару «Нової пошти». В цей час автомобіль Peugeot 508, зіткнувшись з бортом його автомобіля Mercedes Sprinter, пошкодив праві передні двері.

Апеляційним судом Харківської області постановою від 28.02.2017 року по даній справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої було доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 61), за результатами проведення якої встановлено наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 508 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України.

В даній ДТП водій автомобіля Peugeot 508 ОСОБА_2 повинен був переконатися, що об'їзд автомобіля Mercedes Sprinter буде безпечним та дотримуватися безпечного інтервалу до вказаного автомобіля (гідро борта) з метою створення безпечного руху. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом дотримання зазначених вимог для чого в нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 69-70).

Що стосується винуватості ОСОБА_4, то згідно висновку судової автотехнічної експертизи, в його діях в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.70).

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097222 від 16.07.2016 року (а.с. 3), схему місця ДТП від 16.07.2016 року (а.с.4), пояснення учасників ДТП (а.с. 5,6, 18-19), заперечення ОСОБА_2 на протокол (а.с.23-25) та інші матеріали справи.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, і висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Крім того, враховуючи, що призначена та проведена по даній справі судово-автотехнічна експертиза виконана за рахунок коштів державного бюджету, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави сума у розмірі 1980 грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу №4203 від 20 07 2017 року та, у відповідності до ст.273 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 09 12 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь держави суму 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу №4203 від 20 07 2017 року, яка виконана за рахунок Державного бюджету України та, у відповідності до ст.273 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило