overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1480/17

14.09.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року, біля 14 години 20 хв. перебуваючи по вул. Шевченка в с. Велихів Володимирецького району, ОСОБА_1 порушуючи громадський порядок і спокій громадян, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 11.09.2017 року порушив громадський порядок.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №898566 від 11.09.2017 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 671/1420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 350539, складений 17 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 17 квітня 2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 17 квітня 2017 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 350539 від 17 квітня 2017 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 658/3346/17
провадження № 3/658/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 вересня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ОПЕНТЕК наладчиком КІПА, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

28.08.2017 року близько 23.00 годині, ОСОБА_1, за місце свого мешкання, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що був складений протокол, з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що на адресу своєї співмешканки висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1М М.В. підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320, 00 грн. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1415/17
Провадження №3/145/672/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 491962 від 26.08.2017 р., ОСОБА_1 був п"яний в громадському місці .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані відомості про накладені адміністративні стягнення протягом року на особу, відносно якої складено протокол, не долучено копій судових рішень, рішень правоохоронних органів про такі накладення, відсутні характеризуючі дані на вказану особу .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2176/17
Провадження № 3/163/1390/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №472117 від 24.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 04.05.1977 року

народження, громадянина України, що прожи-

ває по вул. 17-го Вересня, 73, в с. Рівне Любо-

мльського району Волинської області, непра-

працюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и л а :

Начальником СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №472117 від 24.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 год. 40 хв. 07 вересня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 15 годину 45 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 09.08.2017
Справа № 334/4664/17
Провадження № 3/334/1545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Дніпровська хвиля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці, біля будинку №4 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серія АА № 934712, письмовими поясненнями правопорушника від 12.07.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Згідно протоколу предмети торгівлі для тимчасового зберігання не вилучались.

В судове засідання 09.08.2017р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд накладає стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи данні про особу порушника, його майновий стан.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (сімнадцяти грн. 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/5642/17
Провадження № 3/265/1354/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 11 липня 2017 року.

Сіть «Павук» 1,2 м х 1,2 м, вічко 10х10 мм, яка зберігається згідно квитанції № 009677/009678 від 11 липня 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа номер 237/2774/17
Провадження номер 3/237/791/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 85, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975252 від 05.03.2017 року вбачається, що 05.03.2017 року о 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.03.2017 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 10.07.2017 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 14.09.2017
Справа № 462/3129/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 липня 2017 р., о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Хуторівка, 2 у м. Львові, був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» номерний знак DB 238 JF та причепом «Samro» номерний знак DB 125 KF, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9635/17

Пров. №3/766/7180/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ісса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Азіз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.05.2017 інспектором роти 2 батальйону УПП у м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №190337 серії БР відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 30.05.2017 о 21:30 год., ОСОБА_1 керував т/з "Mercedes-Benz ML-350" д/н "ВТ 6660 ОО" по Миколаївському шосе, 18 у м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager 0495 тест-чек № 1509", який показав відмітку 0.27‰ у присутності двох свідків.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не праві з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Ісса, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/3899/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. с Богаревиця

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2017 року близько 19 години 58 хвилин у м. Львові на пл. Соборній 14/15 у магазині «Альянс Маркет» викрав продукти харчування на суму 141,60 грн.

13 вересня 2017 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані ч. 1 за ст. 51 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені при складанні адміністративного протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (26 травня 2017 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька