Справа №617/569/17
Провадження № 3/617/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративні правопорушенняпро притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним інженером ПАТ КБ «Приватбанк», холостого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Могілівська, 10, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідент. номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2 на автошляху «Харків Вовчанськ КПП Чугунівка» 29 км. + 300 м., не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111830» державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2 на автошляху «Харків Вовчанськ» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Вовчанська Харківської області. Рухався у колоні транспортних засобів. Попереду нього на відстані близько 15 20 м. рухався автомобіль марки «ВАЗ 1118». Транспортні засоби рухались зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед населеним пунктом Шестаково автомобіль «ВАЗ 1118», який рухався у попутному із ним напрямку попереду від нього, раптово почав різко гальмувати. Після того, як він побачив гальмівні сигнали, автомобіль «ВАЗ 1118» проїхав близько трьох метрів та зупинився. Він застосував екстрене гальмування, нажавши на педаль гальма, однак оскільки відстань між транспортними засобами була недостатня, він не мав можливості уникнути зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу зіштовхнувся із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 1118». Уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху він не мав можливості, оскільки праворуч стояв припаркований автомобіль дорожньої служби, а по зустрічній полосі рухався інший транспортний засіб. Вважає, що він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди через недостатню дистанцію між транспортними засобами.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується наступним.

Допитаний під час судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 1118» державний номер НОМЕР_3 на автошляху «Харків Вовчанськ» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Вовчанська Харківської області. Рухався у колоні транспортних засобів. Попереду нього на відстані близько 2-3 м. рухався автомобіль марки «ВАЗ 21093», позаду автомобіль марки «ВАЗ 21063». Транспортні засоби рухались зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед населеним пунктом Шестаково автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався у попутному із ним напрямку попереду від нього, раптово почав різко гальмувати, при цьому гальмівні сигнали він не бачив. Він застосував екстрене гальмування, нажавши на педаль гальма, однак передньою частиною керованого ним транспортного засобу зіштовхнувся із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21093». Через дві секунди відчув, як в його автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ 21063», який рухався позаду. Уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався попереду, шляхом зміни напрямку руху він не мав можливості, оскільки праворуч стояв припаркований автомобіль дорожньої служби, а по зустрічній полосі рухався інший транспортний засіб.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «Сузукі» державний номер НОМЕР_4 на автошляху «Харків Вовчанськ» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Вовчанська Харківської області. Рухався у колоні транспортних засобів. Попереду нього рухався автомобіль марки «Опель» світлого кольору, позаду автомобіль марки «ВАЗ 21093». Транспортні засоби рухались зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед населеним пунктом Шестаково автомобіль «Опель», який рухався у попутному із ним напрямку попереду від нього, раптово почав різко гальмувати. Він застосував екстрене гальмування, нажавши на педаль гальма. Зупинившись, він побачив у дзеркало заднього виду, що на відстані близько метра від його автомобіля зупинився автомобіль «ВАЗ 21093». Через близько пять секунд він відчув зіткнення позаду свого транспортного засобу із автомобілем «ВАЗ 21093», ще через три секунди відчув других поштовх. Зазначає, що під час руху на автомобілі яким він керував було включено ближнє світло фар, також ближнє світло фар було включено й на автомобілі «ВАЗ 21093», який рухався позаду.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. він перебував в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21063» на пасажирському місці. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 Вони рухались по автошляху «Харків Вовчанськ» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Вовчанська Харківської області. Рухався у колоні транспортних засобів. Попереду «ВАЗ 21063» на відстані близько 15 20 м. рухався автомобіль марки «ВАЗ - 1118». Транспортні засоби рухались зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед селищем Шестаково автомобіль «ВАЗ - 1118», який рухався у попутному із ними напрямку попереду від них, раптово почав різко гальмувати. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак через недостатню відстань відбулось зіткнення між вказаними автомобілями.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098606 від 29 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 29 квітня 2017 року біля 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2 на автошляху «Харків Вовчанськ КПП Чугунівка» 29 км. + 300 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111830» державний номер НОМЕР_3 та заподіяв матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Даними рапорту старшого інспектора Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області від 29 квітня 2017 року (а.с. 3).

Даними схеми місця ДТП, яка сталася 29 квітня 2017 року (а.с. 4).

Даними фото таблиці, на якій зафіксовані обставини ДТП (а.с. 5-6).

Даними фото таблиці полісів обовязкового страхування, посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 11-14).

Даними комісійної судової авто технічної експертизи № 10036 від 31 липня 2017 року, згідно висновку якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111830» для водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 33-36).

Разом з тим, посилання у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 2 № 098606 від 29 квітня 2017 року на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України є безпідставним.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважаю такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи та стабільними, послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 погодився із даними висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 10036 від 31 липня 2017 року.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях ОСОБА_1, не є триваючим, було вчинено 29 квітня 2017 року, а тому на час розгляду справи 07 вересня 2017 року сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи № 10036 від 31 липня 2017 року в розмірі 1782 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а.с. 32).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 204-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічної експертизи № 10036 від 31 липня 2017 року в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -