Справа № 538/1823/16-п
Номер провадження №3/539/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №520063 від 14.11.2016 року час складання 17 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 15 год. 20 хв. в смт. Степанівка Сумського району керував автомобілем КАМАЗ д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 14.11.2016 року біля магазину на стоянці автомобілів відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_2, пили пиво. Автомобіль КАМАЗ був припаркований біля магазину. Підійшов інспектор ДАІ, який попрохав документи, після чого відвезли їх до відділу поліції, де з невідомих йому причин склали ідентичні протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього та ОСОБА_2. Крім того, при складанні протоколу, інспектором було внесено недостовірну інформацію про те, що йому пропонувалось пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння. В дійсності пройти огляд йому ніхто не пропонував. Також зазначив, що до даного КАМАЗУ він не має ніякого відношення, у нього взагалі нема прав на керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 року він працював на автомобілі КАМАЗ, після роботи він припаркував автомобіль на стоянку біля магазину та відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_1, вживали пиво. До них підійшов інспектор ДАІ, на той час автомобілем КАМАЗ він не керував, автомобіль був припаркований біля магазину на стоянці, інспектор його не зупиняв, попрохав документи, він їм сказав, що автомобілем не керував, його та ОСОБА_1 забрали до відділу поліції де на них склали однакові протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №520064 від 14.11.2016 року час складання 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 14.11.2016 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Степанівка Сумського району керував автомобілем КАМАЗ д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, згідно акту від 14.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 згідно яких, він 14.11.2016 року близько 15 год. перебуваючи біля магазину «Спокуса» помітив двох невідомих осіб, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, у одного в руці була пляшка пива яку він розпивав, після чого вони сіли в автомобіль КАМАЗ та поїхали на повній швидкості в напрямку м. Суми. Через декілька хвилин даний автомобіль рухався на повній швидкості по зустрічній смузі руху в напрямку елеватора «Райз».

Пояснення ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги в якості підтвердження вини ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з їх змісту не вбачається, який саме автомобіль КАМАЗ він бачив, і хто саме перебував за кермом автомобіля.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 14.11.2016 року ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, достатніх доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджували б, що саме ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 15 год. 20 хв. в смт. Степанівка Сумського району керував автомобілем КАМАЗ д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ д/н/з НОМЕР_2 взагалі не зупиняв.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин мав статус водія транспортного засобу.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5