Справа №461/2105/17
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

11 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, визначалась не експертом, а висновком спеціаліста, що не може вважатись належним доказом в розумінні ст.495 МК України. При цьому, якість та відповідність товару не досліджувалась. Крім того, подав клопотання про проведення повторної судової автотехнічної, автотоварознавчої та трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що експертиза була проведена без належного дослідження обєкта експертизи та побудував цей висновок на припущеннях, що є неприпустимим з точки зору законодавства про судову експертизу та методики проведення останньої.

Представник Львівської митниці клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

ОСОБА_2 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Як видно з матеріалів справи, у такій міститься висновок експерта №171 від 19.12.2016р., згідно якого вартість саме 145 пачок сигарет торговельної марки «Compliment super slims» становить 2102,50 гривень (за умови відповідності товарів заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації), тобто даний висновок містить припущення про якість товару, а сама якість товару не була предметом експертного дослідження. При цьому, безпосереднім предметом правопорушення були також 208 пачок сигарет «LD BLUE», товарознавча експертиза по який не призначалась.

Також, у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 02.12.2016р. вказано, що предметом правопорушення є сигарети «LD» у кількості 70 пачок, однак у протоколі про порушення митних правил зазначено предметом правопорушення сигарети «LD BLUE» у кількості 208 пачок. Вказане свідчить про розбіжності щодо кількісних та якісних характеристик товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, як видно з висновку судової автотехнічної, автотоварознавчої та трасологічної експертиз від 03.03.2017р., у такому експерт зазначив, що під час огляду не забезпечено підрозбиральних робіт для повноцінного дослідження, та присутність відповідних осіб. Для обєктивного дослідження необхідно було забезпечити огляд автомобіля на оглядовій ямі, з демонтажем приварених панелей, чого органом, особою, що призначив дану експертизу, не було забезпечено. Таким чином, висновок було дано без належного дослідження обєкта експертизи та побудовано на припущеннях. Також, перед експертом не було поставлено питання про те, чи є конструктивні зміни в автомобілі, а за наявності таких, спеціально виготовленими тайниками та відповідно у наданому висновку не зазначено, чи можна вважати внесені зміни спеціально виготовленим сховищем.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що вартість товару, який був безпосереднім порушенням митних правил та конструктивні зміни, які були зроблені у транспортному засобі мають суттєве значення для обсягу відповідальності особи, а саме визначення розміру штрафу та вирішення питання щодо конфіскації транспортного засобу, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу та повторну судову автотехнічну, автотоварознавчу та трасологічну експертизи.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи. Крім того, експертом при проведенні дослідження слід врахувати доводи, викладені представником ОСОБА_2 у письмових клопотаннях та поясненнях, з метою забезпечення обєктивності висновку і унеможливлення надання неповних висновків.

Керуючись ст.273 КпАП України, ст.515 МК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає товар безпосередній предмет порушення митних правил, а саме 145 пачок сигарет торговельної марки «Compliment super slims», заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації?

2.Яка вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 145 пачок сигарет торговельної марки «Compliment super slims», на дату проведення оцінки?

3.Яка вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 208 пачок сигарет «LD BLUE», на дату проведення оцінки?

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, повторну судову автотехнічну, автотоварознавчу та трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи вносилися в заводську конструкцію автомобіля зміни, якщо так, то які саме, яким чином виготовлені?

2.Чи є конструктивні зміни в автомобілі, за їх наявності, спеціально виготовленим сховищем (тайником) або засобом для переміщення товарів?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам товар, який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України та вилучений транспортний засіб.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (Львівська обл., Яворівський р-н, с.Верхутка, вул.Озерна, 9).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Стрельбицький В.В.