Провадження № 33/792/174/17
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бондаря О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 11 січня 2017 року), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 06 листопада 2016 року) закрито, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Гасак В.В., 06 листопада 2016 року о 07 годині по просп. Миру, 59 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 04 год. 22 хв. по вул. Свободи, 6/Б в м. Хмельницькому керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що суд прийняв рішення за його відсутності при наявності клопотання про переніс розгляду справи, чим порушив його право на захист. Просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 11 січня 2017 року) та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням принципів: верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу, з порушенням норм процесуального і матеріального права, що позбавило його права на справедливий судовий захист. Вказує, що суд прийнявше дане рішення позбавив його можливості реалізувати права передбачені ст.ст. 6,13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд недостатньо аргументував прийняте рішення, постановив його на припущеннях, допустив неправильне застосування норм права. Крім того, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння і підстав зупинки його транспортного засобу у них не було. Зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про свідків які передбачені ст.ст. 251, 256 КУпАП. Крім того, працівниками поліції йому не було вручено даний протокол.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився. Будь яких заяв і клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 04 год. 22 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 6Б керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Наведені докази про керування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Твердження ОСОБА_2, що було порушено його право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності при наявності його клопотання про переніс розгляду справи, перевірені судом.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 11 січня 2017 року неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 02.02.2017, 15.02.2017, 24.02.2017. Крім того, за епізодом від 06 листопада 2016 року слухання справи відкладалось суддею на 14.12.2016, 27.12.2016, 11.01.2017, 19.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 15.02.2017, що потягло уникнення від адміністративної відповідальності у звязку з сплином строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, що відбулося 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився знову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом вірно було відхилено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та розцінено як намір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1