Справа № 181/261/17
Провадження №3/181/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 квітня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного Управління ОСОБА_1 у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головою Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року при перевірці головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Павлограді Головного управління ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 14 , смт Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, було встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України головою Демуринської селищної ради ОСОБА_2, а саме: відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частиною третью станні 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення вищезаначеної статті, прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, якою передбачено, що дата наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови)

Відповідно до ОСОБА_1 України від 03 серпня 2015 року №1364/24/21/01/2298-15 щодо подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яка складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та територіальних органів.

-Відповідно до розпорядження селищного голови від 01 грудня 2016 року №32-к прийнято на посаду машиніста котельні (кочегара) Демуринської селищної ради з 01 грудня 2016 року ОСОБА_4

-Відповідно до розпорядження селищного голови від 01 листопада 2016 року №24-к прийнято на посаду машиніста котельні (кочегара) Демуринської селищної ради з 01 листопада 2016 року ОСОБА_5

-Відповідно до розпорядження селищного голови від 01 листопада 2016 року №25-к прийнято на посаду машиніста котельні (кочегара) Демуринської селищної ради з 01 листопада 2016 року ОСОБА_6

-Відповідно до розпорядження селищного голови від 13 жовтня 2016 року №23-к прийнято на посаду машиніста котельні (кочегара) Демуринської селищної ради з 15 жовтня 2016 року ОСОБА_7

-Відповідно до розпорядження селищного голови від 13 жовтня 2016 року №22-к прийнято на посаду машиніста котельні (кочегара) Демуринської селищної ради з 15 жовтня 2016 року ОСОБА_8 Розпорядженням селищного голови від 01 грудня 2016 року ОСОБА_8 звільнено з займаної посади.

Відповідно до наказу від 30 вересня 2016 року №39 прийнято на посаду кухара ДНЗ з 03 жовтня 2016 року ОСОБА_9

Відповідно до наказу від 17 жовтня 2016 року №17 на посаду машиніста котельні (кочегара) селищного комунального закладу освіти Володимирівський дошкільний навчальний заклад Капітошка з 17 жовтня 2016 року ОСОБА_10

Відповідно до наказу від 17 жовтня 2016 року №18 на посаду машиніста котельні (кочегара) селищного комунального закладу освіти Володимирівський дошкільний навчальний заклад Капітошка з 17 жовтня 2016 року ОСОБА_11

Відповідно до наказу від 17 жовтня 2016 року №19 на посаду машиніста котельні (кочегара) селищного комунального закладу освіти Володимирівський дошкільний навчальний заклад Капітошка з 17 жовтня 2016 року ОСОБА_12

Відповідно до наказу від 17 жовтня 2016 року №19 на посаду машиніста котельні (кочегара) селищного комунального закладу освіти Володимирівський дошкільний навчальний заклад Капітошка з 17 жовтня 2016 року ОСОБА_13

Відповідно до Квитанції №2 Повідомлення про прийняття правцівника на роботу було надано Західно-Донбаської ОДПІ (Межівське відділення) 09 березня 2017 року.

Зазначених працівників було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок встановлений Постановою Кабінету №413 від 17 червня 2015 року (форма повідомлення є додатком), чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року;

- витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №48/4.5-3 від 15 березня 2017 року;

- копією паспорту ОСОБА_2;

- копією розпоряджень голови селищної ради;

- копіями повідомлень про прийняття працівника на роботу та квитанціїї №2;

- табелем обліку робочого часу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв