01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/59/17
Провадження №3/371/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

за участю:особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали, що надійшли від інспектора УПД ГУНП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_3

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Віталмар Транс водієм,-

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №154100 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 24 грудня 2016 року о 06.00год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса 393км+200м з причіпом д.н.з АІ 1883 ХР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови-ожеледиця, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду стоячим авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був учасником ДТП з причіпом д.н.з YY408, буксируємим авто «ІВЕКО» д.н.з ТІЗ-888 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 24 грудня 2016 року вранці біля 06.00 години він на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку міста ОСОБА_2 по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Того дня були дуже складні погодні умови, на дорозі ожеледиця, покриття не посипане, видимість погана, а тому він рухався зі швидкістю біля 20 км/год. Попереду помітив авто із ввімкненим аварійним сигналом, яке зупинилося на обочині, а тому вирішив перестроїтися в другий лівий ряд. Пізніше дізнався, що то був автомобіль «ІВЕКО». При наближенні побачив, що автомобіль «ДАФ» зіткнувся з автомобілем «ІВЕКО», аварійна сигналізація і габаритні вогні у автомобіля «ДАФ» були вимкнені, у звязку з чим він не мав змоги завчасно його помітити, а коли побачив його, то направив автомобіль максимально вліво до відбійника, але краєм кабіни зачепився за нього. Він обїхав автомобілі та став на узбіччі попереду. В цей час із-за поганої видимості та ожеледиці з автомобілем «ДАФ» зіткнулися ще декілька автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та тілесні ушкодження отримали пасажири.

Вини своєї не визнає, оскільки він не порушував ПДР і вжив всі заходи до уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24 грудня 2016 року біля 06.00години він на автомобілі «ДАФ» їхав автодорогою Київ-Одеса з міста Києва в напрямку м.Одеса по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку із швидкістю біля 20 км/год., оскільки були складні погодні умови, а на дорозі ожеледиця. Рухався в правій смузі руху та побачив попереду автомобіль з причіпом, який стояв на його смузі руху та частково на узбіччі. Видимість була поганою, а тому завчасно його помітити він не мав змоги. Коли побачив, став поступово гальмувати, але уникнути зіткнення не удалося, оскільки дорога не була посипана, автомобіль став некерованим, його занесло і сталося зіткнення з автомобілем «ІВЕКО». Його автомобіль склався, його зажало в кабіні, тому він не мав ніякої змоги звідти вибратися та виставити аварійні сигнали. Після цього сталося наступне зіткнення інших автомобілів з його автомобілем. Він претензій до водія автомобіля «Мерседес» не має, оскільки пошкодження його автомобіля сталося із-за зіткнення з автомобілем «ІВЕКО» та тих автомобілів, які рухалися позаду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154100 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 24 грудня 2016 року о 06.00год., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса 393км+200м з причіпом д.н.з АІ 1883 ХР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови-ожеледиця, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду стоячим авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був учасником ДТП з причіпом д.н.з YY408, буксируємим авто «ІВЕКО» д.н.з ТІЗ-888 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 6.1 Інструкції з оформлення, затвердженої працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (чинна), затвердженої наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Як убачається із схеми ДТП, складеної 24 грудня 2016 року за участю її учасників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зіткнення автомобілів марки «Мерседес» і «ДАФ» сталося на лівій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля «Мерседес». Проте, на самій схемі вказано місце ДТП, а не вказано розміщення в момент ДТП автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1

Вказане у схемі місце розташування автомобіля марки «ДАФ»- впоперек правої смуги руху та частково на лівій смузі руху, підтверджує, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Мерседес».

Крім того, на схемі ДТП зазначено місце ДТП 493км+230м а/д Київ-Одеса, а у протоколі про адміністративне правопорушення 393км+200м а/д Київ-Одеса.

Із схеми також убачається, що зовнішнього освітлення дороги немає, стан покриття проїзної частини-ожеледиця, у схемі відсутні посилання на те, що дорожньою службою на шосту годину ранку дорожнє покриття було посипано протиожеледними матеріалами.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 ПДР, оскільки зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля, ним було вжито всіх дій до уникнення зіткнення, відсутність протиожеледного покриття сприяло вчиненню ДТП, а тому його дії не знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаний пункт ПДР України ним не було порушено, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124,247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко