Справа № 467/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника по експлуатації а/д Філії ЮУ ДЕД, адреса проживання зазначена як: 106 км. 1500 м Арбузинського району,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року (серія БР № 018079428А) та доданим до нього приписом № 15 від 26.04.2017 року, вважаю, що неможливо розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 «як посадова особа не виконав припис №15 від 26.04.2017 року, щодо проведення ремонтних робіт по усуненню ямковості, чим порушив вимоги ДСТУ 3587, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП».

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи мають ряд недоліків.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб'єкт правопорушення - спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту і пішоходів. Тобто, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, у обов'язки якої входить виконання зазначених вимог (приписів).

В адміністративному матеріалі відсутні відомості про службові обв'язки ОСОБА_1, працюючого згідно протоколу на посаді заступника начальника по експлуатації а/д Філії ЮУ ДЕД та його посадова інструкція, в той час як припис №15 без дати виданий на імя «керівника філії ЮУ ДЕД ОСОБА_2А.», а тому неможливо встановити чи входило до його обов'язків проведення ремонтних робіт по усуненню ямковості.

За таких обставин, неможливо дійти однозначного висновку про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Також, протоколі серії БР № 018079428А від 23 червня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: 106 км. +500 м Арбузинського району.

В судові засідання на 07.08.17 р. та 07.09.17р. викликався ОСОБА_1, якому за вказаною в протоколі адресою рекомендованим поштовим повідомленням були направлені судові повістки, що повернуті до суду з відміткою «через не запит».

Згідно відомостей наданих Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області від 28 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 за даними адресно-довідкової картотеки на території Арбузинського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, тому, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З викладеного вбачається, що суд не має можливості викликати в судове засідання ОСОБА_1, так як адреса його місця проживання зазначена невірно, за вказаною в протоколі адресою він зареєстрованим на території Арбузинського району не значиться.

За правилами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані порушення є перешкодою для розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, для належного оформлення з тих підстав, що при його складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути Братському ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва