Єдиний унікальний номер 725/118/17
Номер провадження 3/725/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №981449 від 28 грудня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 06 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зелена, 5 в м. Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що при вищевказаних обставинах він не керував транспортним засобом, оскільки під час зупинки автомобіля працівниками Управління патрульної поліції він перебував на пасажирському місці, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 Чому у інспекторів виникла підозра про керування ним транспортним засобом він не знає, однак неодноразово наголошував що він за кермом не перебував. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2016 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях був зупинений транспортний засіб «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. В подальшому, із незрозумілих причин, у працівників поліції виникла підозра про керування транспортним засобом пасажиром автомобіля ОСОБА_1 Разом з тим зазначив, що вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки за кермом даного транспортного засобу перебував саме він.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, як 28 грудня 2016 року близько 05 год. 00 хв. сідав за кермо транспортного засобу «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2, який і в подальшому керував ним.

Крім того, з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі та поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, судом направлено до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях запит про надання для огляду у судовому засіданні відеоматеріалу фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 28 грудня 2016 року.

03 березня 2017 року на адресу суду надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях відеофіксація події, яка відбувалась 28 грудня 2017 року, яка була оглянута в судовому засіданні, та під час огляду якої підтверджуються обставини, викладені громадянином ОСОБА_1 та поясненнями свідків у судовому засіданні.

Зокрема із відеофіксації вбачається, що 28 грудня 2016 року працівниками Управління патрульної поліції зупинено автомобіль «Порше», яким громадянин ОСОБА_1 не керував, а керувала інша особа, громадянин ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці в салоні ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пересідав з місця водія на пасажирське сидіння на відео відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеоматеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в м. Чернівцях, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків, наданих у судовому засіданні, та дослідивши відеофіксацію вчиненого правопорушення, які спростовують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало