АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/65/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року о 02-30 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 за допомогою поштового зв'язку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою виключити з мотивувальної частини постанови посилання про вчинення правопорушення ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №640/15282/16-п відсутні належні та допустимі докази про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими у суді першої інстанції, не підтверджено обставини щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не розглядає, оскільки строк оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року не пропущений та не підлягає поновленню, апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (а.с.70, 71).

Дослідивши матеріли справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але заперечує проти висновку судді першої інстанції щодо перебування ним 26 вересня 2016 року о 02-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, перебуваючи у стані шоку, оскільки інспектори поліції зламали йому руку, виводячи силою з кабінету лікаря. Відносно працівників поліції внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення. Запах алкоголю в салоні автомобіля ВАЗ 21099 міг бути від пасажира, який знаходився поряд з ОСОБА_2

Також в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок інспектор роти №6 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_7

За обставинами адміністративного правопорушення інспектор повідомив, що вночі 26 вересня 2016 року від іншого екіпажу патрульних поступив сигнал про допомогу у зупиненні автомобіля ВАЗ 21099. Даний автомобіль рухався у зустрічному напрямку дороги від їхнього службового автомобіля, без пристебнутого ременя безпеки. При зупинці транспортного засобу із водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Водію автомобіля ВАЗ 21099 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_2 погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Спочатку біля будівлі АДРЕСА_2, а потім в приміщенні наркоцентру ОСОБА_2 ввів себе зухвало, неоднократно грубо висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На пропозиції здати сечу або кров, водій від здачі крові категорично відмовився та наполягав на здачі сечі. Протягом тривалого часу намагався уникнути огляду на стан алкогольного сп'яніння, посилаючись на неможливість негайно надати працівникам медичної установи зразків його сечі для проведення необхідного аналізу. Після вищевказаної поведінки ОСОБА_2, інспектором поліції був зроблений висновок про його небажання та намагання уникнути від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В результаті чого інспекторами поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173, 185 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№059979 від 26 вересня 2016 року (а.с.1), рапортом від 26 вересня 2016 року (а.с.5-8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.11, 12), поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наданими у суді першої інстанції, поясненнями представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та інспектора роти №6 батальйону №3 УПП ДПП у м.Харкові ОСОБА_7, наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не оскаржуються апелянтом.

Доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо недоведеності судом першої інстанції перебування ОСОБА_2 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у стані алкогольного сп'яніння, є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_7, наданих у суді апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів на підтвердження перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, не вбачається. Медичний огляд ОСОБА_7 проведений не був.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків: лікар-нарколог ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_5 не підтвердили обставини щодо перебування ОСОБА_2 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, диспозиція ст.173 КУпАП не передбачає перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння як обов'язкової обставини правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що висновок судді першої інстанції про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, є передчасним, необґрунтованим та непідтвердженим конкретними даними і об'єктивними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, як це вчинив суд першої інстанції, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правомірно застосував до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року підлягає зміні, а саме виключенню із мотивувальної частини постанови вказівки щодо знаходження ОСОБА_2 26 вересня 2016 року о 02-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року вказівку судді щодо знаходження ОСОБА_2 26 вересня 2016 року о 02-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині постанову Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова