П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року о 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 «в», відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин, світлофор увімкнувся саме тоді, коли він, перетнувши смугу з ним, уже виїхав на переїзд, а тому, враховуючи це, він не мав наміру будь яким чином порушувати правила його переїзду.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях працівникам поліції, які його складали, ОСОБА_1 власноручно наполягав на тому, що скоїв зазначене порушення, оскільки поспішав.

Не зважаючи на різні позиції ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення серії АП 2 № 295295 від 07 грудня 2016 року.

Свідок ОСОБА_2 поліцейський Фастівського ВП, підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного ним вищезазначеного документу, також пояснював, що зазначений у протоколі залізничний переїзд був без шлагбаума, а коли загорілося червоне світло ОСОБА_1 здійснив вїзд на залізничний переїзд, при цьому, побачивши це загальмував, але згодом продовжив рухатись далі. Крім того, пояснив, що під складання протоколу ОСОБА_1 повністю визнавав вину і пояснював, що дійсно порушував бо поспішав. Наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина водія автомобіля ОСОБА_1 була очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення ПДР за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідка ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює показання ОСОБА_1, які він надав під час судового розгляду, як спробу уникнути відповідальності.

Згідно з вимогами п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо, увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положень шлагбаума. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, здійснив вїзд на переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев