Справа № 713/985/17
Провадження №3/713/795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 без виконання постанови суду щодо належного оформлення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому зазначив, що вважає ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3

Просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи порушив водій автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 правила дорожнього руху в даній конкретній ситуації і чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з настанням ДТП?

Чи вірно діяв ОСОБА_2 в конкретній дорожній обстановці, завершивши маневр виїзду на головну автодорогу та звільнивши смугу руху зустрічного транспорту і як він мав би діяти в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП?

Чи порушив водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 правила дорожнього руху в даній конкретній ситуації і чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з настанням ДТП?

Чи вірно діяв водій ОСОБА_3 в конкретній дорожній обстановці, виїхавши на зустрічну смугу руху і як він мав би діяти в ситуації, яка склалася на момент ДТП?

З якою швидкістю рухався автомобіль «Фіат УНО» під керуванням ОСОБА_3 виходячи з довжини гальмівного шляху цього автомобіля на місці пригоди 25 м до зіткнення з автомобілем «DАЕWО»?

Чи міг би уникнути зіткнення водій автомобіля «Фіат УНО» ОСОБА_3 з автомобілем «DАЕWO» під керуванням ОСОБА_2 при виникненні перешкоди, якщо б рухався зі швидкістю 60 км/год шляхом об'їзду перешкоди або застосування екстреного гальмування.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст.ст.256, 273, 278-279 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи порушив водій автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_2 правила дорожнього руху в даній конкретній ситуації і чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з настанням ДТП?

2. Чи вірно діяв ОСОБА_2 в конкретній дорожній обстановці, завершивши маневр виїзду на головну автодорогу та звільнивши смугу руху зустрічного транспорту і як він мав би діяти в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП?

3. Чи порушив водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 правила дорожнього руху в даній конкретній ситуації і чи знаходяться дані порушення в прямому причинному звязку з настанням ДТП?

4. Чи вірно діяв водій ОСОБА_3 в конкретній дорожній обстановці, виїхавши на зустрічну смугу руху і як він мав би діяти в ситуації, яка склалася на момент ДТП?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль «Фіат УНО» під керуванням ОСОБА_3 виходячи з довжини гальмівного шляху цього автомобіля на місці пригоди 25 м до зіткнення з автомобілем «DАЕWО»?

6. Чи міг би уникнути зіткнення водій автомобіля «Фіат УНО» ОСОБА_3 з автомобілем «DАЕWO» під керуванням ОСОБА_2 при виникненні перешкоди, якщо б рухався зі швидкістю 60 км/год шляхом об'їзду перешкоди або застосування екстреного гальмування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4:

1. Відрізок автодороги прямий.

2. Рух двосторонній.

3. Ширина проїзної частини в місці ДТП 8 м.

4. Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «DАЕWO» - 3.5 м, автомобіль «Фіат УНО» - 3.0 м.

5. Ширина узбіччя 1.63 м.

6. Видимість руху в обох напрямках 200 м.

7. Дорожнє покриття асфальтне.

8. Проїзна частина суха.

9. Погода сонячна, безхмарна.

10. Автомобіль «DАЕWО» завершив маневр виїзду з другорядної на головну дорогу та знаходився на своїй смузі руху і рухався в напрямку м. Вижниця.

11. Смуга руху по якій рухався автомобіль «Фіат УНО» була вільною.

12. Автомобіль «Фіат УНО» рухався в напрямку м. Чернівці та виїхав на зустрічну смугу руху.

13. Довжина гальмівного шляху автомобіля «Фіат УНО» - 25.0 м.

14. Гальмівний шлях автомобіля «Фіат УНО» розпочинається на смузі руху автомобіля «DAEWO».

15. Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «DАЕWО».

16. Після ДТП автомобілі залишилися стояти на місці зіткнення, передніми частинами на узбіччі смуги руху автомашини «DАЕWО».

17. Момент небезпеки зі слів водія автомобіля «DАЕWЮ» ОСОБА_2 виник коли автомобіль «Фіат УНО» знаходився на відстані 60 м. від місця зіткнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк