overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1322/17
Провадження № 3/349/620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року приблизно о 17.00 год. в м. Рогатині по вул. Шевченка, 3/4, Івано-Франківської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно мав місце скандал між ним і його дружиною 07.08.2017, в ході якого він ображав дружину нецензурною лайкою, однак на цей час вони помирилися, дружина йому пробачила.

Окрім того, 28.08.2017 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 675405 від 07.08.2017 року, рапорт оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.08.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 211/2633/17
Провадження № 3/211/1620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 827779 від 07.06.2017 року, 28.05.2017 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вакуленчука, 27, в ході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, а також вдарив її поливним шлангом, не завдавши тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 28.05.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/3162/17
Номер провадження 3/585/683/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронником ТОВ «Секьюрайті», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї своєї сестри гр.ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував та ображав, чим завдав шкоди її психічному здоровю .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 589596 ( а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви від 05.06.2017 року ( а.с.3), рапортом від 30.05.2017 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2017 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 (а.с.6-9).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 647/1800/17
№ провадження 3/647/972/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

14.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 14.05.2017 року о 09-15 год., на 98 км а/д Марянське-Берислав, керував т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в лікарні та продуття в алкотестер відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 14.05.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/742/560/17
Єдиний унікальний № 742/2294/17
Постанова

Іменем України

31 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Голушко Н.А., Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм далекобійником , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №521728, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 31.07.2017 вбачається, що 30.05.2017 близько 22 год. 20 хв. в м.Тростянець по вул.Шевченка в напрямку м.Суми, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, не зупинився при вімкненні маячка червоного кольору, не відреагував на звуковий сигнал, чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухаючись по даній ділянці вищезгаданої дороги на своєму транспортному засобі масою 20 тонн (оскільки автомобіль був завантажений поштою), в нічний період часу, фізично за технічними характеристиками не міг тікати від автомобіля поліції марки Toyota. На нього працівниками в той день було складено адмінпротокол про керування транспортним засобом з технічними несправностями, та що він звертався з даного приводу до правоохоронних органів, щодо дій окремих працівників.

До Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було направлено запит, щодо відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників, однак відповіді до повторного судового засідання не надійшло.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 30.05.2017, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 31.07.2017, а справа в суді повторно розглядається 31.08.2017.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 161/8057/17
Номер провадження: 3/161/3198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 31 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.3 ст.178; ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, які мали місце 16.05.2017 року, на території автостанції №1, що по вул. Конякіна, 39а, в м. Луцьку, Волинської області.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не зявлявся, суд направляв справу для доопрацювання, з метою встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_1, що виконано не було, інкриміновані останньому адміністративні правопорушення мали місце 16.05.2017 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Таким чином, враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 та ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження № 3/761/5551/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

27.06.2017 року, о 17 год. 53 хв., ОСОБА_1, у м. Києві, по вул. О.Гончара, 60, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №377/677/17

Провадження №3/377/255/17

28 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про зазначене адміністративне правопорушення серії АА № 773943 від 22.05.2017 року з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий у строк однієї доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі № 377/102/17 ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців. Вирок набрав законної сили 03.07.2017 р. і був звернутий до виконання.

Відомості про це долучені до матеріалів справи.

Згідно повідомлення адміністрації Чернігівського СІЗО № 287-17 від 27.07.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 вибув для відбування покарання до Бучанської виправної колонії № 85 Київської області, що виключає можливість судового виклику та прибуття його до суду для розгляду справи.

Чинне законодавство не передбачає конвоювання засуджених до позбавлення волі осіб з виправних колоній до суду для розгляду справ про адміністративні правопорушення, що виключає також можливість застосування приводу як заходу забезпечення розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Також нормами КУпАП не передбачено можливості участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи інакше як особисто, що виключає застосування дистанційного провадження в режимі відео конференції.

Таким чином несвоєчасне направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та не забезпечення своєчасного прибуття до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд справи по суті з додержанням вимог закону щодо обовязкової особистої участі при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як гарантії захисту нею своїх прав.

За таких обставин матеріали справи, що надійшла до суду, підлягають поверненню до органу поліції, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 773943 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №718/1905/17
Провадження №3/718/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КР 868217, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року, біля 16 години 45 хвилин, по вулиці Молодіжна, 8 в с. Давидівці Кіцманського району, виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: