Справа № 645/1930/17
Провадження № 3/645/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Будцентр Витязь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол №44 від 17.03.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №44 від 17.03.2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Будцентр Витязь» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим прушено п.44 .1 ст. 44, п.п.14.1.36, п.п.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями №2755-УІ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 52712 грн., що відображено в акті перевірки №607/20-40-14-02-07/22633480 від 28.02.2017 року, та його дії підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду не погодився з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його не відповідаючим вимогам діючого законодавства, оскільки в його діях не було порушення порядку ведення податкового обліку, за актом перевірки №607/20-40-14-02-07/22633480 від 28.02.2017 року було складено податкове-повідомлення рішення ГУ ДФС № НОМЕР_1 від 31.03.2017 року. Не погодившись з висновками, викладеними у зазначеному акті, ТОВ «Будцентр Витязь»оскаржив винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством. Ухвалою Харківського окружного суду від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Будцентр Витязь», на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, справа не розглянута.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що докази, які остаточно підтверджують наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, з матеріалів справи, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1ровичу було виявлено 28.02.2017 року.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко