АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1982/2017 Суддя у першій інстанції: Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його захисника - адвоката Червоняк С.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його захисника - адвоката Переверзій Г.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Переверзій Г.Д. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 лютого 2017 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Івана Кудрі та бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Переверзій Г.Д., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, та прийняти нову постанову, в якій визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисник Переверзій Г.Д., в інтересах ОСОБА_5, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, оскільки ОСОБА_5 про те, що у справі було винесено постанову дізнався лише 06 липня 2017 року від нього, коли він як захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, з метою його наступного захисту у суді першої інстанції, так як ОСОБА_5 подавалося заява про відкладення судового розгляду призначеного на 02 червня 2017 року та копія листа непрацездатності, в якій він зазначив, що хоче бути присутнім під час судового розгляду та особисто надати пояснення та докази суду. З лікарняного ОСОБА_5 вийшов 30 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 - захисника ПереверзійГ.Д. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме справу розглянуто у відсутність іншого учасника ДТП, який наполягав на проведенні розгляду за його участю.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_3 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 з дорученням її проведення експертам КНДІСЕ, а також захисником ОСОБА_5- адвокатом Переверзій Г.Д. заявлено клопотання про включення до числа питань даної експертизи, їх питань, на чому наполягали останні в судовому засіданні.

Також зазначили, що вказані автомобілі НОМЕР_3 та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, на даний час відремонтовані.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 та захисника Переверзій Г.Д. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити і по справі призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2017 року( а.с.7-11), місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано - м. Київ, перехрестя вул. І.Кудрі - бул. Л.Українки, елементи вулиці, дороги - регульоване перехрестя, проїзна частина - горизонтальна ділянка, вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонне, мокре чисте, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, дорожнє покриття загальною шириною 19,4 метра, призначено для руху в двох напрямках, число смуг руху - в напрямку проведення огляду 5 та в зустрічному напрямку 5, дорожня розмітка (назва та номер згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху) 1.1, 1.5 пішохідний перехід, до проїжджої частини примикається бардюрний камінь (висота, ширина) см., з права - 0,2, з ліва - 0,2, спосіб регулювання руху на цій ділянці - регулюється світлофором який працює в автоматичному режимі, дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху) бул. Лесі Українки головна дорога, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - при денному освітленні складає 150 метрів, відсутні об'єкти, що обтяжують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч, відсутні сліди, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди ДТП до початку огляду, оглянуто транспортні засоби: транспортний засіб № 1 «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб № 2 «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_4;

локалізація ушкодження транспортного засобу № 1«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 - повна деформація передньої частини, більша деформація з лівої сторони, розбито та деформовано передній бампер, розбито решітку радіатора, деформовано два передніх крила та капот, розбито дві блок фари та противотуманні фари, розбито лобове скло, деформовано дві ліві двері;

локалізація ушкодження транспортного засобу № 2 «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_4, - деформовано капот, решітку радіатора, бампер, номерний знак в передній середній частині, деформовано праве крило та передні праві двері, деформовано декоративну накладку над правим переднім та заднім колесом на правих передніх дверях, деформовано праве заднє крило та задній бампер з правої сторони, розбито задній правий стоп, знищено переднє праве колесо;

транспортні засоби під час огляду були без вантажу, гальмівні системи та рульове керування не перевірялись у зв'язку з пошкодженнями, колеса і шини згідно ПДР, сліди шин - юз лівого переднього колеса ТЗ №1, інші сліди на дорожньому покриті - рідина з радіатора від ТЗ №1, наявні уламки скла та пластику від ТЗ №1 та №2, наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодіє ТЗ з навколишніми об'єктами, предметами, - ТЗ №2 виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення передньою частиною з бетонною опорою.

Відповідно до схеми ДТП ( а.с.12), дорожньо-транспортна пригода сталася 25 лютого 2017 року, о 13-30 годин по бульвару Лесі Українки, в м. Києві. Освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїжджої частини сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, наявний світлофорний об'єкт який на момент скоєння ДТП працював, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Вихідні дані розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП, від 25.02.2017 року, з якими кожний учасник дорожньої пригоди погодився під час підписання останньої: 1. - «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4; 2 - «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2.

З пояснень водія ОСОБА_3.(а.с.13) вбачається, що він 25.02.2017 року приблизно о 13.30 годині рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Лесі Українки в сторону Івана Кудрі, здійснював лівий поворот з бул. ЛесіУкраїнки в сторону Івана Кудрі на зелений сигнал світлофору. В момент здійснення повороту отримав боковий удар з правої сторони від транспортного засобу марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_2, внаслідок від якого в'їхав в бетону загорожу, яка відділяє тротуар від проїжджої частини.

З пояснень водія ОСОБА_5.(а.с.16) вбачається, що він 25.02.2017 року приблизно о 13.30 годині разом з дружиною, яка сиділа праворуч від нього, рухались на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по бульвару Лесі Українки зі сторони вулиці Кутузова в сторону бульвару Дружби Народів у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., попереду машини, на перехресті з вул. І.Кудрі, розвертались з крайнього лівого ряду у зворотній бік. На світлофорі горів зелений сигнал світлофора. Про це він впевнився під'їжджаючи до перехрестя і швидкість не зменшував. В цей час він побачив, що автомобіль НОМЕР_5 почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч з бульвару Л.Українки на вулицю І.Кудрі, створивши йому перешкоду для руху. Водій не дивився в його бік. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та сигналити, щоб привернути увагу водія Сузукі, але він не припинив рух, та зіткнення уникнути не вдалось. Від зіткнення його автомобіль розвернуло до вулиці І.Кудрі. Дружина яка сиділа поруч отримала ушкодження та її забрала швидка.

З пояснень свідка ОСОБА_19.(а.с.15) вбачається, що вона 25.02.2017 року, переходячи дорогу на бульварі Л.Українки б.30 на зелений сигнал світлофора для пішоходів побачила, що перед нею на великій швидкості проїхала Шкода сірого кольору НОМЕР_2, яка здійснила зіткнення з Сузукі червоного кольору НОМЕР_4, яка виконувала поворот з бульвару Л. Українки на І.Кудрі рухаючись зі сторони вулиці Кіквідзе. Шкода рухалась по бульвару Л. Українки зі сторони м. Печерська у напрямку Кіквідзе у 2 полосі. Переходячи дорогу всі автомобілі з лівого боку зупинилися даючи перевагу пішоходам.

З пояснень свідка ОСОБА_11(а.с.17) вбачається, що вона їхала в машині в якості пасажира, та машина зупинилась на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці І.Кудрі, на світлофорі був жовтий який переходив в червоний сигнал світлофору. В цей час автомобіль Шкода не скидаючи швидкість, швидкість була досить велика, щоб зразу загальмувати, продовжила рух прямо. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Сузукі.

З пояснень водія ОСОБА_5.(а.с.28) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_12 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль був в технічному справному стані. Його стаж водіння 22 роки. Стан здоров"я і самопочуття у нього було добре. Він рухався по бульвару Л. Українки з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Кіквідзе зі швидкістю 60 км/год, на 4 передачі. Швидкість контролював по спідометру. На даній ділянці дороги проїжджа частина розділена 5 смугами руху в попутному і на 5 смуг в зустрічному напрямку, є поперечна розмітка пішохідного переходу. Дана ділянка дороги горизонтальна. По ходу руху його автомобіля встановлені дорожні знаки 5.18 (напрямок руху по смугах) та 2.1 (головна дорога), видимість була добра та проїжджа частина суха. Світлофорні об'єкти працювали в автоматичному режимі. Видимість з місця водія приблизно 300 метрів, обзорність праворуч приблизно 25 м., ліворуч 150-200 метрів. В його автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина ОСОБА_14, яка сиділа на передньому сидінні. Від управління автомобілем він не відволікався. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. І.Кудрі рухався в 3 смузі. В цей час попереду його автомобіля у лівій смузі руху стояли автомобілі на перехресті та перед ним, які здійснювали розворот у зворотній напрямок руху, пропускаючи транспортні засоби, які рухались їм на зустріч. На світлофорі горів зелений. Виїжджаючи на перехрестя він помітив, що автомобіль Сузукі червоного кольору почав різко повертати ліворуч з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку на вул. І.Кудрі не надаючи йому переваги у русі. Щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати та давити на клаксон, щоб привернути увагу водія Сузукі. Але водій Сузукі дивився лише вперед і прискорювався. Зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля та правою автомобіля Сузукі.

З пояснень свідка ОСОБА_14.(а.с.29) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_12 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25 лютого 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 разом зі своїм чоловіком, який був за кермом авто ОСОБА_5 Їхали по бульвару Л.Українки зі сторони вул. Кутузова в напрямку бульвару Дружби народів в третій смузі руху. Вона як людина, яка має стаж водія 13 років завжди уважно спостерігає за дорожнім рухом та ситуацією на дорозі знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля під час руху. Стан здоров'я і самопочуття у неї було добре до моменту зіткнення. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Кудрі в крайній лівій смузі перед перехрестям, на перехресті стояли автомобілі для здійснення розвороту в зворотньому напрямку, пропускаючи транспортні засоби які рухались їм на зустріч з боку бульвару Дружби Народів. На даному перехресті встановлено світлофор, який в той час горів зеленим світлом, що не забороняло їм рухатись. В напрямку бульвару Дружби народів перед їх автомобілем не було інших транспортних засобів, та на зелений знак світлофора вони спокійно виїжджали на перехрестя, але перед їх авто вирішив здійснити маневр автомобіль Сузукі червоного кольору, який повертав на вул. І. Кудрі з Л.Українки з боку бульвару Дружби народів, не пропускаючи їх. Чоловік для уникнення зіткнення почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Водій автомобіля Сузукі не дивився в їхньому напрямку та не впевнився в безпеці руху. Від удару у них спрацювали подушки безпеки. В результаті, вона сильно вдарилась головою, та отримала тілесні ушкодження.

З пояснень водія ОСОБА_5.(а.с.30-32) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_12 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв він керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль був в технічному справному стані. Його стаж водія 22 роки. Пригода трапилась на першій годині керування транспортним засобом. Стан здоров'я і самопочуття у нього було добре. Рухався по бульварі Л. Українки з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Кіквідзе зі швидкістю приблизно 60 км/год на четвертій передачі. Швидкість контролював по спідометру. На даній ділянці дороги проїжджа частина розділена 5 смугами руху в попутному і на 5 смуг в зустрічному напрямку. Є поперечна розмітка пішохідного переходу. Дана ділянка дороги горизонтальна. По ходу руху його автомобіля встановлені дорожні знаки 2.3 (головна дорога) та 5.18 (напрямок руху по смугах) видимість їх добра. Світлофорні об'єкти працюють в автоматичному режимі. Проїжджа частина суха. Видимість з місця водія приблизно 150-200 метрів, обзорність праворуч приблизно 15 метрів, ліворуч 10 метрів. В його автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина (вагітна 29 тижнів), яка сиділа на передньому сидінні. Від управління автомобілем він не відволікався. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. І.Кудрі рухався в 3 смузі. В цей час попереду його автомобіля на відстані приблизно 200 метрів рухались автомобілі, які переїхали перехрестя. У лівій смузі були автомобілі, які здійснювали розворот та пропускали автомобілі, які рухались їм на зустріч, праворуч були припарковані автомобілі у крайній правій смузі. Автомобілів які б рухалися паралельно з його авто не було. Відстань до автомобілів, які рухалися за ним була приблизно 100 метрів. Приблизно за 50 метрів до перехрестя він подивився на світлофор. На ньому горів зелений сигнал. Він впевнено продовжив рух. Під час виїзду його автомобіля на перехрестя, з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку руху, в бік вул. І.Кудрі різко виїхав автомобіль НОМЕР_6 не звертаючи увагу на його автомобіль, чим створив йому перешкоду у русі. Щоб привернути увагу водія Сузукі він подав звуковий сигнал, але водій не реагував та навіть не дивився у його бік. Тоді він розпочав екстрене гальмування. Зіткнення уникнути не вдалось. Контакт відбувся передньою частиною його автомобіля з правою частинною автомобіля Сузукі. Від зіткнення в автомобілі спрацювали подушки безпеки.

З пояснень водія ОСОБА_15.(а.с.33) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_12 від 01.03.2017 року, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyotacamry» та рухався по бульвару Лесі Українки від Бесарабської площі в напрямку вулиці Кіквідзе в другій смузі руху справа, за автомобілем «ВАЗ» червоного кольору. Попереду автомобіля ВАЗ у третій смузі руху їхав автомобіль Шкода сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_2. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Кудрі він перестроївся в крайню праву смугу, для здійснення повороту, в цей час на світлофорі почав мигати зелений сигнал. Автомобіль ВАЗ який рухався переді ним зупинився, а Шкода в цей момент перетнула стоп лінію та виїхав на перехресток де сталося зіткнення з авто Сузукі. Сузукі повертав ліворуч, Шкода в цей момент була помєха з права.

З пояснень водія ОСОБА_20.(а.с.35) наданих ст. слідчому СВ Печерського УП ГУ Національної поліції МВС України ОСОБА_12, вбачається, що 25.02.2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. він йшов по тротуару по бул. Л.Українки від ресторану Казбек до світлофора на перехресті з вул. І.Кудрі, щоб перейти на інший бік бульвару до свого припаркованого автомобіля. Підходячи до перехрестя він побачив як Шкода Октавія НОМЕР_2 рухаючись в третій смузі на зелений сигнал світлофору виїжджала на перехрестя з вул. І.Кудрі, його увагу привернула Шкода тому що він подавав звуковий сигнал. В цей час він побачив як Сузукі НОМЕР_4 виїхав на перехрестя з бул. Л.Українки з боку бул. Дружби Народів повертав ліворуч на вул. І.Кудрі сталося зіткнення.

З пояснень свідка-водія ОСОБА_15 наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він їхав автомобілем Тойота кемрі в другому ряді по вулиці Лесі Українки для повороту на вул. І.Кудрі, та бачив як сталося зіткнення автомобіля Шкода та Сузукі. Шкода сірого кольору їхала перед ним на зелений мигаючий сигнал світлофору. Коли побачив, що сталось зіткнення підняв голову та подивився на світлофор на ньому горів зелений мигаючий сигнал світлофора. В момент ДТП Шкода була поперед нього метрів 20-30, перед ним було ще два автомобілі вісімка червона та ще якийсь білий автомобіль. Звернув увагу на світлофор в момент удару автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_14 наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що вона була пасажиркою автомобіля Шкода та вони їхали на автомобілі Шкода по бульвару Л.Українки в третій смузі в напрямку печерського моста і перетинали перехрестя на зелене світло. Вона слідкувала за дорожньою обстановкою під час руху, тому що вона теж водій. Для автомобіля Сузукі була перешкода з права. Перед ними проскочила машина сірого кольору. Вони спокійно їхали на зелений сигнал світлофора, та в той час почав рух автомобіль Сузукі, та вони вже на перехресті не встигають загальмувати та відбувається зіткнення. З того боку де виїжджав автомобіль Сузукі був білий Лексус який зупинився бачучи, що вони рухаються, а Сузукі пролетів просто. В крайній лівій смузі перед перехрестям стояли автомобілі для здійснення розвороту у зворотньому напрямку, там раніше був розворот, тоді цей знак забрали, але люди порушуючи правила дорожнього руху все одно там стоять та розвертаються в зворотньому напрямку, тому що їхати далі просто ліньки. Скільки там було автомобілів один чи два вона не пам'ятає. Праворуч, тобто в четвертій з ліва смузі не було машин, вона не бачила.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Переверзій Г.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яким був сигнал світлофора для напрямків руху автомобілів НОМЕР_1 та «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

2) На який сигнал світлофора водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в'їхали на перехрестя?

3) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 і пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 про те, що автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору?

4) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 і пояснення свідка ОСОБА_11 про обставини та механізм даної пригоди?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

7) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

8) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

10) Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

11) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходячись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Додаткові питання захисника Переверзій Г.Д. в інтересах ОСОБА_5:

12) На який сигнал світлофору перетнув стоп-лінію на в'їзді до перехрестя автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5?

13) На якій ділянці перехрестя знаходився автомобіль НОМЕР_1 в момент перетину стоп-лінії автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2?

14) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 візуальну можливість визначити, що він починає свій маневр повороту саме на зелений сигнал світлофору?

15) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 візуальну можливість визначити, що для автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 увімкнувся червоний сигнал світлофору?

16) Чи знаходилися на стоп-лінії смуг руху автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 будь-які автомобілі, по яким водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав візуальну можливість визначити, що там увімкнувся червоний сигнал світлофора?

17) Чи мало місце у даній дорожній ситуації порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

18) Чи мало місце у даній дорожній ситуації порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5?

19) Чи мало місце у даній дорожній ситуації порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

20) Чи мало місце у даній дорожній ситуації порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР водієм автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5?

21) Чи мав технічну можливість у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5?

22) Чи мав технічну можливість у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/23369/17-п (3-3465/17) відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах наОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та який проживає за адресою: АДРЕСА_5

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич