Справа № 755/583/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді т.в.о. головного бухгалтера ПІІ «БІЛЛА-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ПІІ «БІЛЛА-Україна» було встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ч.1 ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2, відповідно до наказу Підприємства від 16.08.2016 року №16/08/16-к/тр/№000003, 16 серпня 2016 року звільнено з посади касира торговельного залу філії №35 згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Повний розрахунок від Підприємства з ОСОБА_2 було проведено 06 вересня 2016 року, що підтверджується відомістю №36 виплати зарплати від 06/09/2016 на суму 33,72.

У поясненні бухгалтера секрету розрахунків з персоналом ПІІ «Білла-Україна» ОСОБА_3 зазначено, що остаточна виплата розрахункових коштів ОСОБА_2 проведена 06.09.2016 в зв'язку з виявленням власного бажання у заяві про звільнення працівниці.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та розрахунково-платіжною відомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г.Сазонова