Справа № 357/9559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 9 серпня 2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Гайок ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи об»їзд ями, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився, що об»їзд буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін автомобіля НОМЕР_1, який рухався значною швидкістю. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 9 серпня 2017 року він здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 6 в мікрорайоні Гайок. На кінцевій зупинці біля літака здійснив посадку пасажирів, після чого включив лівий поворот, оглянув в ліве дзеркало заднього виду, побачив позаду автобус Богдан, який стояв на зупинці, та почав рух, здійснював маневр об»їзду ями, в цей час відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу. Удар здійснив автобус Богдан. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив такі пошкодження на ньому: пошкоджений бампер та ліва сторона автобуса. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_2, який керував автобусом Богдан та здійснив зіткнення з його автобусом MERCEDES BENZ.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе вирішити справу у його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, виконував маневр об»їзду ями, перед чим ввімкнув лівий сигнал повороту, коли водій автобуса Богдан ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми місця ДТП від 09.08.2017 р. вбачається, що в автомобілі MERCEDES BENZ пошкоджено лакофарбове покриття на крилі з правої сторони спереду, а в автомобілі Богдан виявлені пошкодження заднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони та деформація лівої сторони автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES BENZ отримав пошкодження лівої сторони заднього бампера, а автомобіль Богдан отримав пошкодження правої передньої частини транспортного засобу, що ставить під сумнів викладені в схемі ДТП від 09.08.2017 року описані пошкодження транспортних засобів.

Характер пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація та обставини, згідно яких сталося зіткнення, зі слів водія та з матеріалів справи, дають змогу вважати, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій автобуса Богдан ОСОБА_3, який знаходився позаду автомобіля MERCEDES BENZ, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, однак при виконанні маневру випередження не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES BENZ під керуванням ОСОБА_1, допустив з ним зіткнення.

Посилання на те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, виконуючи об»їзд ями, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впевнився, що об»їзд буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, нічим в суді не підтверджені, підстав сумнівів у показаннях ОСОБА_1 відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4