справа № 274/5700/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/..../17 Іменем України
02.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу, 31.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. 60 р. СРСР (ОСОБА_2) керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з вул. Мучна та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого рухався зі сторони вул. Мучна, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 31.01.2016 року він керував автомобілем ВАЗ. Їхав по вулиці 60 р. СРСР (ОСОБА_2) та здійснив обїзд транспортного засобу. В цей час з вул. Мучна виїжджав автомобіль "ГАЗ" і між ними сталось зіткнення. Він їхав по головній дорозі та обїжджав автобус, який їхав з маленькою швидкістю. Автомобіля "ГАЗ" він в цей час не бачив. Дотиковий удар відбувся у ліві бокові двері автомобіля ОСОБА_1. Після чого він зупинився на узбіччі, а автомобіль ГАЗ спочатку зупинився та поїхав далі і повернувся через 15 хвилин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що дати події він не памятає. Він виїжджав з вул. Мучної та здійснював поворот праворуч. В цей час він нікого не бачив. Водій автобуса повертав ліворуч на вулицю, з якої виїжджав він. Між ними зявився автомобіль, з яким сталось зіткнення. На його автомобілі були пошкоджені бампера та дверцята. Він побачив, що в автомобілі були молоді хлопці. Претензій до них він не мав і зараз немає.
Також потерпілий пояснив, що зіткнення сталось на його смузі руху коли його автомобіль та автобус були паралельно один від одного, а між ними був автомобіль порушника.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого він знав раніше. ОСОБА_1 знає останні півтора року. Він їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 Вони їхали за автобусом, який ввімкнув лівий поворот та зупинився. Вони обїжджали автобус, а автомобіль "ГАЗ" їх не пропустив. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що сторін він не знає. Він керував автобусом та їхав по вул. 60 р. СРСР та доїзжав до вул. Мучної. Збирався повертати та увімкнув поворотний показчик. Він побачив, що у цей час легковий автомобіль почав маневр обгону його транспортного засобу. Свідок вважає, що водій автомобіля ГАЗ повинен був пропустити автомобіль під керування водія ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора ВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам"ятає. В один із днів виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць 60 років СРСР та Мучної. В момент прибуття на місце пригоди автомобіль "ВАЗ 2109" був розташований по вулиці СРСР. Поруч біля нього знаходилися водій та пасажир даного транспортного засобу. Більше нікого не було. Згодом приїхав інший учасник аварії, який пояснив, що змушений був від"їхати по справах. Водій автомобіля "ВАЗ" пояснював, що знав про те, що обгін на перехресті заборонено, однак поспішав додому, тому не дотримався правил дорожнього руху. Водій автобуса пояснював, що рухався за маршрутом, мав намір повернути на вулицю Мучну, в дзеркало бачив автомобіль "ВАЗ", який здійснював обгін. В ході огляду було встановлено, що дорожньої розмітки на місці пригоди не було, дане перехрестя дорожніми знаками не позначено, знаки є на попередньому перехресті. Водій "ГАЗ" виїжджав на головну дорогу. Зіткнення сталося на смузі руху водія автомобіля "ГАЗ". Водій автомобіля "ВАЗ" порушив п. 14.6 (а) ПДР України "обгін на перехресті заборонено".
У зв"язку з невизнанням вини особою, яка притягається до адміністартивної відповідальності, в судове засідання викликали свідків та інспектора Бердичівського ВП, яким було складено даний адміністративний протокол, у зв"язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП, та закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 31.10.2016 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Заїка