Справа№464/8121/16-п
пр.№ 3/464/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1972р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, вул. Стуса, 22,

одружений, працює водієм Львівської дорожньої служби,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року близько 20 год. по вул. Зеленій, 147 у м.Львові, порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 27.10.2016 р. близько 17 год. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Зеленій у м.Львові. Раптом посеред проїзної частини автомобіль перестав їхати. Він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля і побачив, що в автомобіля поламався кардан. Він спробував відремонтувати автомобіль, однак безуспішно. Відтак подзвонив знайомому і попросив, щоб той приїхав іншим автомобілем і затягнув його автомобіль на автобазу для ремонту. Крім того, подзвонив до своїх співробітників, яким сказав, що не приїде за ними оскільки поламався автомобіль. Згодом подзвонив його знайомий, який сказав, що не зможе приїхати і відбуксирувати його автомобіль. Після чого він подзвонив до свого керівника та пояснив ситуацію, на що останній відповів, що не може нічим допомогти і щоб він сам ремонтував автомобіль. Відтак зрозумівши, що він нікуди вже не зможе їхати, пішов у супермаркет «Арсен» який був поряд і придбав там пляшку горілки, яку вжив в автомобілі та ліг спати. Через деякий час його розбудили працівники поліції, які сказали, що він порушує правила дорожнього руху, так як автомобіль знаходиться на проїзній частині, а він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції з невідомими йому особами відштовхали його автомобіль з проїзної частини на прилеглу територію і там склали на нього протокол та постанову. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Інспектор Управління Патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.10.2016р. близько 20 год. він з напарницею патрулюючи по вул. Зеленій у м.Львові побачили автомобіль НОМЕР_1, який знаходився на проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху та не був заведений. Зупинившись, підійшли до даного автомобіля, в якому знаходився водій, який спав. Вони його розбудили, запитали чому автомобіль знаходиться на проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху та попросили надати документи. Водій сказав, що знаходиться на проїзній частині оскільки автомобіль поламався та надав їм документи на прізвище ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм вони побачили, що в нього є ознаки алкогольного спяніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останні погодився пройти на місці. Спеціальний технічний засіб АТ Drager показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Відтак він склав на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що автомобіль був несправним і не міг їхати, відтак вони з перехожими відштовхали його з проїзної частини на прилеглу територію.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 27.10.2016р. близько 17 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що він знаходиться на вул. Зеленій у м. Львові, поблизу супермаркету «Арсен», в нього поламався автомобіль та попросив, щоб він приїхав та відбуксирував його. Він відповів, що не зможе приїхати, оскільки вже поїхав додому.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він працює разом зі ОСОБА_1, останній працює водієм та возить працівників їхнього підприємства з роботи додому. 27.10.2017р. близько 17 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що автомобіль поламався і він не зможе приїхати за ними. Його вимова була чітка. Коли він з іншими працівниками проїжджали на маршрутному таксі по вул. Зеленій у м. Львові, то дійсно бачив автомобіль ОСОБА_1, який знаходився на проїзній частині дороги із увімкненими аварійними сигналами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.9а ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки 27.10.2016р. не керував автомобілем коли перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з показів інспектора Управління Патрульної поліції в м.Львові ОСОБА_2, коли він з напарницею помітили автомобіль НОМЕР_1, такий стояв нерухомо, не був заведений, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та спав. Крім того, інспектор зазначив, що даний автомобіль був несправний та не міг їхати.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1, та не містить даних про визнання останнім факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.