Справа № 638/2446/17
Провадження № 3/638/954/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державтоінспекції у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263393 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 21 години 15 хвилин у місті Харкові по пр.. Науки, 88/90 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з Тролейбусом ЛАЗ 301 Д 1 д.н. 3204, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263393 від 27.01.2017 року, поясненнями правопорушника та свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2017 року.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263395 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року близько 21 години 15 хвилин у місті Харкові по пр.. Науки, 88/90 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Alcotest 6820 ARHF » у присутності двох свідків, результат огляд на стан сп`яніння позитивний 1.94%о, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263395 від 27.01.2017 року, показами алкотестеру «Alcotest 6820 ARHF » , яки показав 1.94%о, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання 09.03.2017 року правопорушник не з*явився, надав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи та просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

В наступне судове засідання , призначене на 22.03.2017 року правопорушник також не з*явився, надав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи , мотивуючи тим, що він потребує правової допомоги та надав копію договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 та просив справу не розглядати без його участі та без участі адвоката. Однак адвокат ОСОБА_2 в судове засідання також не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, суд критично ставиться до даних заяв, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено ще 27 січня 2017 року, з яким правопорушник був ознайомлений та мав змогу раніше звернутися за правовою допомогою. Зважаючи на викладене, суд вважає що дані заяви спрямовані на затягування розгляду справи, з урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 27.04.2017 року, а тому таким способом, може уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1, вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, суд прийшов до висновку, що необхідне визнати його винним за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: С.М. Наумова.