Справа №463/4201/17
Провадження №3/463/1688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.08.2017 року, о 11 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Липинського, біля виїзду із АЗС «ANP», керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху перед нерегульованим пішохідним переходом, розпочав рух не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які перебували на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Липинського, біля виїзду із АЗС «ANP». Перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився з метою пропуску пішоходів. Впевнившись в тому, що на пішохідному переході немає людей, розпочав рух в своєму напрямку, однак раптово перед його транспортним засобом виїхав велосипедист ОСОБА_2, зіткнення з яким йому не вдалось уникнути. Додав, що підїжджаючи до пішохідного переходу та зупиняючи транспортний засіб з метою пропуску пішоходів бачив даного велосипедиста, оскільки такий здійснював рух по одній із ним траєкторії, однак жодних знаків про те, що буде здійснювати рух по переходу не подавав. Навпаки, різко та раптово змінив траєкторію, виїхавши перед автомобілем правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП, фото з місця ДТП та долучені до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки перед пішохідним переходом зупинився з метою пропуску пішоходів. Після чого розпочав рух, однак перед його транспортним засобом раптово виїхав велосипедист та здійснив проїзд по пішохідному переході на велосипеді.

Оскільки велосипедист (особа, яка керує велосипедом) є повноцінним учасником дорожнього руху, то на нього теж покладається обовязок щодо дотримання Правил дорожнього руху, оскільки такі ним недотримано, а саме порушено п.6.6.в, згідно якого велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках. Крім того, велосипедист, виходячи із самого змісту "пішохідний перехід", зобов'язаний такий переходити ведучи велосипед, а не переїжджаючи пішохідний перехід, за винятком випадків наявності знаку про можливість його переїзду.

Тому власне велосипедист ОСОБА_2 і є винуватцем ДТП, а відтак ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху не вчиняв.

А тому суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки такі підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП та письмовими документами.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.