Справа № 127/9989/17
Провадження № 33/772/687/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 24000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вказує, що не був присутній під час проголошення постанови, копію судового отримав 15 серпня 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вважає, що постанова суду прийнята без урахуванням всіх фактичних обставин справи, винесена на підставі протоколу, який складений з грубим порушенням законодавства. На місці зупинки були відсутні свідки, канабісу він не вживає, його вимоги про повторне проведення огляду були проігноровані, судом було відхилене його клопотання по допит свідків та при накладенні стягнення не враховано його особу, майновий стан та пом'якшуючі вину обставини. Також апелянт посилається на те, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року його звільнено від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа закрита, що усуває кваліфікуючу ознаку правопорушення - повторність.

Заслухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, тому необхідно його поновити, а апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.05.2017 о 09.24 год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. WPR 69756, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1209 від 04.05.2017, згідно якого ОСОБА_2 на момент огляду 4 травня 2017 року о 10.00 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння, аналіз сечі на канабіс - позитивний.

Доводи апелянта про те, що він не вживає наркотиків, а тому не згідний з висновком лікаря, апеляційним судом відкидаються як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Також апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд водія ОСОБА_2 проводився не працівниками поліції, а лікарем в медичному закладі, а тому свідки не були залучені під час огляду водія.

Також не було встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на час апеляційного розгляду даної справи постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року було скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки відсутня повторність, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії БР № 267626 від 4 травня 2017 року, медичним висновком та рапортом працівника поліції повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 4 травня 2017 року.

Враховуючи, що пройшов тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно. Суддя: