Справа № 359/9033/16-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 20.08.1988р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.33, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 21.10.2016р., 01 год. 20 хв., в м.Бориспіль Київської області, по вул.Момота 35, допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 21.10.2016р. дійсно вживав алкогольні напої із друзями в м.Бориспіль, по вул.Горького, 42. Після цього, вони вирішили попити кави в кафе «Ситий кум», куди їх підвіз на мікроавтобусі свідок ОСОБА_4, який в той день не вживав алкогольних напоїв. Після кафе, ОСОБА_4 підвіз його із Петренком в зворотному напрямку, закрив автомобіль та пішов додому, а вони залишились біля автомобіля. Потім до них під»їхав автомобіль «Шкода», з якого вийшли 4 особи та пред»явили їм претензії. В подальшому під»їхала поліція, склали протокол. Але він вважав, що протокол складений по факту хуліганства, а як з»ясувалось пізніше, протокол був складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, хоча він за кермом автомобіля взагалі не перебував.

Так, в суді свідок ОСОБА_5 показав, що патрулював м.Бориспіль в складі наряду громадської організації «сектор безпеки». Їм подзвонив їх секретар та повідомив, що гр.ОСОБА_3 телефонував їй та сказав, що з»ясовує з кимось стосунки. Вони під»їхали до магазину «Фора». Біля магазину нікого не було. Десь приблизно через 30 хвинин до магазину «Фора» під»їхав мікроавтобус «Рено», за кермом якого був ОСОБА_3 Останній знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Вони викликали поліцію, ОСОБА_3 пройшов тестування на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Протокол відносно ОСОБА_3 був складений у його (свідка) присутності та він його особисто підписав. Чи підписував ОСОБА_3 він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він, як особа, яка раніше брала участь в АТО, є членом громадської організації по забезпеченню правопорядку в м. Бориспіль («сектор безпеки»), в зв»язку з цим патрулює місто, і не одноразово в якості свідка залучався органами поліції при складанні протоколів. ОСОБА_3 зателефонував в «сектор безпеки» та домовився з ними про зустріч біля магазину «Фора». Вони під»їхали до місця зустрічі, а авто марки «Рено» під керуванням ОСОБА_3 під»їхало з боку вул.Київський шлях. З автомобіля вийшли 2 чоловіка у військовій формі. Вони побачили, що водій автомобіля знаходився в стані алкогольного сп»яніння та викликали поліцію. Працівники поліції проводили тестування водія на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_3 та Петренко відсвятковували річницю повернення з АТО та вживали спиртні напої. Він (свідок) не пив за станом здоров»я. Потім виникло бажання попити кави в кафе «Ситий Кум». Автомобіль знаходився біля будинку № 40 по вул.Момота в м.Бориспіль. В кафе знаходились ще 2 осіб у військовій формі, і між ними розпочався конфлікт на грунті ступеня участі в зоні АТО. ОСОБА_3 подзвонили по телефону і призначили зустріч біля магазину «Фора». Вони під»їхали до магазину на автомобілі, за кермом був він (свідок), вийшли з автомобіля, він віддав ключі від авто ОСОБА_3, і під»їхав автомобіль «Шкода», а він пішов додому. Потім, через деякий час, йому по телефону подзвонив ОСОБА_3 і попросив прийти до магазину «Фора», бо приїхали поліцейські. Він вважав, що складають протокол по факту хуліганства, а як з»ясувалось, протокол складався за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а ПДР України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, враховуючи, що крім адмінпротоколу, який складався поліцейськими зі слів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в справі відсутні належні та об»єктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які викликали поліцейських, не можуть оцінюватися судом як допустимі докази у справі, оскільки, як вбачається з їх змісту, останні безпосередньо приймають участь в заходах по охороні безпеці м.Борисполя, як учасники організації «Сектор безпеки», і з цих підстав такі особи є заінтересованими у вирішенні справи та не можуть бути об»єктивними очевидцями зафіксованої у протоколі події. Покази ж свідка ОСОБА_4, які є послідовними та аналогічними з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і сумніватись в їх правдивості та достовірності у суду підстав не має, навпаки спростовують факт перебування ОСОБА_8 за кермом автомобіля в день складання протоколу щодо останнього. Тому суд не може однозначно встановити факт порушення ОСОБА_8 п.2.9 «а» ПДР України, і з цих підстав, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.