Єдиний унікальний номер: 223/458/17
Провадження номер: 3/223/89/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., за участі представника особи відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», мешканця: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого було призначено на 18 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом серії БР №017482 від 23 червня 2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Вугледарі по вулиці Трифонова керував мотоциклом Corrado 150 см3, державний номерний знак АН 9109АА та був доставлений до Центральної міської лікарні міста Вугледара для медичного огляду у звязку з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи відносно якої складено даний адміністративний протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд врахувати, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зокрема протокол не відповідає вимогам законодавства, а протокол медичного огляду не відповідає вимогам чинного законодавства про порядок виявлення та встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ще з 2015 року результати відповідного медичного огляду на стан спяніння встановлюються медичним висновком, форма якого встановлена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року. Вважає, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не може бути встановленою, отже в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення, тому просила суд дану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №017482 від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 був доставлений до Центральної міської лікарні міста Вугледара для медичного огляду з метою встановлення наявності або відсутності стану алкогольного спяніння у останнього. Однак, в доданих до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутній висновок даної медичної установи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного спяніння.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що наданий суду Протокол №149 медичного огляду встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння за Формою 129/0, затвердженою наказам МОЗ України №302 від 27.12.1999 року, не може бути визнано судом належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння, оскільки на час складання даного протоколу як зазначений наказ, так і Форма втратили чинність, і не відповідають вимогами діючого законодавства щодо порядку виявлення та встановлення у особи стану алкогольного спяніння.

Більше того, з наданих суду пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається виключно відомості про те, що невідомий чоловік о 10 годині 00 хвилин невпевнено керував мопедом червоного кольору, виляв в різні боки та виїхав на полосу зустрічного руху, при цьому з показів свідків не можливо встановити, чи є зазначений невідомий чоловік саме ОСОБА_2, чи іншою невстановленою особою. Окрім того, неможливо встановити природу і причини «невпевненого керування мопедом та виляння в різні боки», чи це викликано станом алкогольного спяніння особи, яка керувала даним мопедом, чи перешкодами на дорозі, які водій мопеду намагався уникнути, чи будь-які інші можливі причини такої поведінки.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_2, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння, однак з матеріалів справи не вбачається чи перебував на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2у такому стані, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2відсутня також обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5