АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 194 у м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив наїзд на дерево та огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію вказаної постанови отримав 02 березня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є не мотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з неврахуванням всіх фактичних обставин справи, а також, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не наведено достатніх доказів його вини. Зокрема посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №981093 від 21 листопада 2016 року, сам по собі не може бути достатнім доказом його винуватості, а заява директора

Провадження №33/794/81/17 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Чернівецького державного комерційного технікуму містить відомості тільки про пошкодження огорожі внаслідок ДТП і заподіяння технікуму збитків, а тому не є доказом у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови місцевого суду отримав лише 02 березня 2017р. (а.с.23), у звязку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною, містить посилання на Правила дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №981093 від 21 листопада 2016 року вказано, що ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року близько 11 години керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML280 CDI,

д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Руська, 194 у м. Чернівці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево та огорожу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 районний суд не дотримався вище зазначених вимог та не дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення та їх змісту.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, повинні настати наслідки у виді матеріальних збитків іншим особам (юридичним чи фізичним).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, ? під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно Розділу VIII п.1. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається протокол схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до Розділу VIII п. 4 вище вказаної Інструкції, в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В протоколі АП1 №981093 від 21 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зазначені матеріальні наслідки порушення, які б свідчили про настання матеріальних збитків іншим особам (юридичним чи фізичним), а зазначено, що в результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з плану схеми місця ДТП, що міститься у матеріалах справи (а.п.2), зворотній бік поліцейським ОСОБА_2 не заповнений, будь-яких даних про пошкодження чи завдання матеріальних збитків іншим особам не зазначено. Містяться тільки відомості про вид пригоди, а саме вказано наїзд на перешкоду. Із план-схемою ДТП ОСОБА_1 не ознайомлений.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1, послався на заяву директора державного комерційного технікуму (а.п. 9), згідно якої унаслідок ДТП 21 листопада 2016 року пошкоджено огорожу територію технікуму та асфальтне покриття на тротуарі, чим спричинено ЧДКТ матеріальні збитки, за які ОСОБА_1 повинен нести відповідальність.

Разом з тим, як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить в собі даних про завдання збитків іншим ( фізичним чи юридичним) особам.

Крім того, у матеріалах справи відсутні офіційні дані про те, що огорожа технікуму та асфальтне покриття біля нього знаходиться на балансі ЧДКТ, розмір збитків не визначено.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в завданні матеріальних збитків іншій особі внаслідок ДТП не доведена

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що висновки районного суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених доказах.

Отже, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді- скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП України (п.1 ст.247 КУпАП України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року, якою визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: суддя

року