overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/970/17
Провадження № 3/584/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 15.08.2017 був встановлений проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, без документів на право проживання на території України, чим порушив вимоги п.2 ч.2 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012, ст. 5 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без документів на право проживання на території України, тому що немає можливості оформити документи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПРМСМ № 049130 від 15.08.2017 (а.с. 2), довідкою про особу від 15.08.2017 (а.с. 3) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії І-КН №533172 від 23.10.2000 (а.с. 4).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

Також, в провадженні суду перебуває справа № 569/12612/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 569/12609/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднати зі справою № 569/12612/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, розглядати їх в одному провадженні та присвоїти номер № 569/12609/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
08.09.2017 Справа №: 329/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Чернігівському ЦЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- раніше притягувалась до адмінвідповідальності 30.12.2016р. за ст.184 ч.1 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського відділку поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

25.11.2016р. інспектором з ЮП майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 646597/366 в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітніх дітей, а саме: в будинку брудно, речі розкидано, готової їжі немає.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що в подальшому не допускатиме подібного.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 08.12.2017 року.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 523/9922/17
Номер провадження 3/523/4594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.07.2017 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Сабанський, 3, в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпеці маневру, допустив зіткнення з мопедом «Honda Dio» AF 35-2055996 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209745, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/5644/17
Провадження № 3/367/2270/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента КПЛБ іКГ

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 566672 від 21.08.2017 р. встановлено, що 21.08.2017 року о 21:45 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, а саме: на подвірї багатоквартирного будинку № 4 на вул. Шевченка.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 12.09.2017 року ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/9053/17
Номер провадження 3/521/4107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України старшиною ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158561,з якого вбачається, що ОСОБА_1, був пред?явлен загальногромадський паспорт гр. України серії ЕС № 238318 виданий 06.02.1997 року та національний закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 №753552864 виданий 05.08.2016 року дійсний до 05.08.2026 року.

На думку інспектора, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особо правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об?єктивним для правопорушника буде застосування санкції передбаченої ст. 204-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КупАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Єдиний унікальний номер: 704/1001/17

Номер провадження: 3/704/273/17

Номер провадження:3/704/272/17

22.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1989 народження, уроженця Російської Федерації, м. Сургут, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 16.07.2017 о 04 год. 25 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керуючи мопедом Хонда Діо б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 16.07.2017 о 04 год. 25 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 серія АП1 №214476 та №214477 і в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу встановленого в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 3/641/2888/2017 Справа № 641/5683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2017 року о 06,30 год керував автомобілем НОМЕР_1 по автодороги Харків Щербаківка, 38 км в стані наркотичного сп,яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп,яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, по час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року,в якому правопорушник зазначив, що 13.08.2017 року курив наркотичні засоби, та відмовляється від проходження медичного закладу у наркоцентрі, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/770/17 Головуючий у І-й інстанції - А.П. Косюк
Справа № 186/1772/16-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року.

Постановою суду апеляційної інстанції від 08.08.2017 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для виправлення зазначених в ній недоліків зважаючи на те, що порушене у ній питання про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідало повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ч. 8 ст. 294 КУпАП.

28.08.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1, в якій вказані недоліки виправлені не були.

Кодексом України про адміністративні правопорушення питання повернення апеляційної скарги після залишення її без руху не врегульовані, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування процесуальних норм за аналогією, а саме положень найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про подальший рух апеляційної скарги належить керуватися ст. 399 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне подання апеляційної скарги, з належним її оформленням та одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А. А. Мазниця
Номер провадження 3/754/3866/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу 16.07.2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Бальзака, 84 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Заслухавши думку особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та оглянувши письмові докази у справі вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З висновку лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2017 року о 13 год. 215 хв. був доставлений працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння та за наслідками огляду будь - якого сп'яніння у водія не виявлено.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях водія складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя