overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/111/17
Провадження № 3/378/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річча Перемоги 16, Ставищенського району Київської області, працюючого в ТОВ „Техавтопром 2001 водієм, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, на 293 км + 700 м автодороги М-05 „Київ-Одеса, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Актрос, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, при виникненні небезпеки для руху яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не зміг безпечно обїхати перешкоду та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_5, який керував автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272733 від 20 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 428/1002/17
Провадження №3/428/426/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року о 10-30 г. Неронова І.В. біля будинку № 46 на перехресті проспекту Гвардійський та вулиці Курчатова, біля магазину «Сільпо» в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю фруктами (яблука, апельсин), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707107 від 25.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
10.02.2017 Справа №389/337/17
Провадження № 3/389/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/с Полторацький Сари-Агагського району, Чимкентської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "ПАнтазіївське", до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу АА №219595 від 10.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садова буд. 16, в с. Пантазіївка, Знамянського району, Кіровоградської області, вчинив сварку з своїєю дружиною ОСОБА_2Ф під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з дружиною фактично сварки не було. Вона збиралася відїздити до Росії, але йому нічого не повідомила. Про її відїзд дізнався після складання протоколу. Тобто їй потрібно було, щоб він не заважав збирати речі. Коли працівники поліції складали матеріали в стані алкогольного спяніння не перебував, взагалі не вживає алкогольні напої та не палить. Зараз залишився сам на господарстві, доглядає за двома коровами та іншою живністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року, висновок від 06.02.2017 року, рапорт від 06.02.2017 року, протокол від 06.02.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, ОСОБА_2Ф від 06.02.2017 року, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.07.1969 року

народження, громадянина України, не працює, за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року близько 02 години на 68 км автодороги Київ -Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненні особою, яка повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи про адміністраитивне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 11.10.2016 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/1022/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року близько 14.30 год. громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085006 від 13.01.2017р., протоколом про адміністративне затримання №017553 від 13.01.2017р., заявою ОСОБА_2 від 13.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 404/379/17
Номер провадження 3/404/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.01.2017 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.01.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вулиці Євгена Тельнова, 3, корпус 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався грубою та нецензурною лайкою в присутності інших громадян, справляв природні потреби біля дитячого майданчику, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року, серія АА №183783, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також письмові пояснення порушника в протоколі про визнання його вини (а.с.1);

- протоколом затримання (а.с.2);

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП України.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН відсутній) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/539/17
Номер провадження 3/404/444/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ласка Кіровоград», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.01.2017 року о 16-00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Добровольського у м.Кропивницький, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.01.2017 року о 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Добровольського у м.Кропивницький; перед ним їхав автомобіль «Volkswagen Polo», який зупинився на обочині, щоб роз»їхатися із зустрічним автомобілем, після чого вказаний автомобіль почав здавати назад, не зважаючи на поданий ним сигнал, та вчинив наїзд на його автомобіль, після чого поїхав у напрямку вул.Короленка, де зупинив водія автомобіля «Volkswagen Polo» та викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.01.2017 року о 16-00 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Добровольського у м.Кропивницький; біля магазину «Пивна точка» здійснила поворот ліворуч та зробила вимушену зупинку, щоб роз»їхатися з зустрічним автомобілем «Mitsubishi», не здаючи назад; після чого поїхала далі в сторону вул.Короленка, де зупинилася на сигнал водія автомобіля «ИЖ АС-Y-27175-036-01», який повідомив, що вона щойно здійснила наїзд на його автомобіль; удару вона не відчула, вважає, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, не дотримавшись безпечної дистанції.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої, протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 (а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.2), посвідчення водія (а.с.3), схеми місця ДТП (а.с.4), пояснення (а.с.5,6), вважаю, що порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 не було.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 3/537/580/2017
Справа № 537/636/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АА № 564549, 26.12.2016 року. громадянин ОСОБА_2 недбало зберігав газовий пістолет ПГШ-790 калібр 9 мм № КО р.в., що спричинило його втрату.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 який порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року серії АА № 564549, витяг з кримінального провадження № 0002066.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолета.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 195-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич