overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/737/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. Криворізька Північна ОДПІ звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо стягнення з неї судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/737/16-п, 3/215/243/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене та з метою недопущення втрат бюджету, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа сплив, суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови № 215/737/16-п, 3/215/243/16 від 20.02.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак працівниками поліції не було забезпечено явку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання.

Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/9503/17
Номер провадження 3/521/4274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року, лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Степова був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОД № 075494 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 160, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про внесення виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного Кодексу України.

При винесенні постанови вирішено питання щодо конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, проте не зазначено про це в резолютивній частині постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про порушення митних правил № 0490/10000/17 від 13 червня 2017 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1

У мотивувальній частині постанови зазначено про необхідність конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність включення до резолютивної частини постанови посилання щодо конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Керуючись ст. 458, 483, 527-529 МК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1, а саме: викласти резолютивну частину постанови у такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачена статтею 483 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1864866 гривень 32 копійки з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «замазки для скріплення, ущільнення та герметизації, що використовуються у будівельній галузі» у кількості 4426 місць, загальною вагою брутто 50958,2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/4964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2017 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Буча, по вул. Пушкінській, керував автомобілем марки «Шевролет Авео» н.з. ВВ 4540 АТ темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом СМС повісткою, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109512 від 16.07.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Сумського району Сумської області, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року близько 08 год. в с. Діброва Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не надавши переваги в русі автомобілю Фольксваген, р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, а також те, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 444/1216/17
Провадження № 3/444/691/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Ст. ДОП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 441402 від 19.05.2017 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1343/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1343/17, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1216/17, провадження № 3/444/691/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1343/17, провадження № 3/444/684/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 419/2771/17
Провадження № 3/419/1451/2017
01.09.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, електрика взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
22 серпня 2017 року в провадження Новоайдарського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення № 419/2770/17, № 419/2771/17, № 419/2772/17, № 419/2773/17 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2770/17, провадження №3/419/1450/2017, № 419/2771/17, провадження №3/419/1451/2017, № 419/2772/17, провадження №3/419/1452/2017, № 419/2773/17, провадження №3/419/1453/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з присвоєнням єдиного № 419/2770/17, провадження №3/419/1450/2017, оскільки відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя,-
Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 419/2770/17, провадження №3/419/1450/2017, № 419/2771/17, провадження №3/419/1451/2017, № 419/2772/17, провадження №3/419/1452/2017, № 419/2773/17, провадження №3/419/1453/2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 419/2770/17, провадження №3/419/1450/2017.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 828299 від 17.07.2017 року зазначено, що 17.07.2017 року близько 12:00 години перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим допустив факт психологічного насильства у сімї .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 828299 від 17.07.2017 (а.с.1), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, її письмовими поясненнями (а.с.2,3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 30.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/4093/17
№ провадження 3/208/1383/17
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 14.08.2017 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2017 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 296/3119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в магазині Аладін», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19.04.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Н. Бульвар, 7, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, результатом тесту на алкоголь від 19.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних знань, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння 3323 від 19.04.2017 року, рапортом працівників поліції від 19.04.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов