overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1529/17
Провадження № 3/576/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в м. Астрахань РФ по вул. Карпатська, 6

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.08.2017 р. до суду надійшов протокол серії СхРУ № 377100 від 13.07.2017 р., у якому зазначається, що 13.07.2017 р. ОСОБА_1 у пункті пропуску «Катеринівка» на вїзд в Україну з РФ, предявила паспорт громадянки РФ на своє імя, який не є дійсним при наявності паспорту громадянина України.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, прикордонниками її явка забезпечена не була, адміністративне затримання не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 203 206-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ст. 263 КУпАП осіб, які незаконно перетнули кордон може бути затримано до трьох діб.

Проте, працівниками прикордонної служби не було затримано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не було забезпечено її явку до суду, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім цього санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає також стягнення у вигляді адміністративного арешту, який неможливо застосовувати без присутності особи у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя А.О. Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1007/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/4683/16-п Шарко О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року допущенна описка.

В одинадцятому абзаці мотивувальної частини постанови суд зазначив «Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні» (а.с. 32).

Таким чином, постанова суду містить протиріччя (описку), яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушенняпідлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294, 295, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПнаправити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо виправлення описки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 212/5158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського, 34/77

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017 о 03-25 год. ОСОБА_3 по вул.. Десантна,13 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження мед.огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 28.05.2017 вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, та 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/5121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний, 86, 47, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 11.09.2017 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5480/17

Провадження №3/524/3401/17

23.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 13 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 654/1635/17
Провадження № 3/654/1635/17
П О С Т А Н О В А

про привід

17 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у звязку з чим постановою суду був підданий примусовому приводу через органи поліції. Постанова про привід не виконана, рапортів про хід її виконання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 28.08.2017 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження №3/200/2988/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером з роздрібної торгівлі ТОВ «Ен-Ай-Ес», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи менеджером з роздрібної торгівлі ТОВ «Ен-Ай-Ес» здійснюючи господарську діяльність за адресою: м.Дніпро вул.Глінки, буд.2, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснював розрахункові операції без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушив п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки від 10.07.2017.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155?, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6124/17

Номер провадження 3/711/1786/17

19 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в м. Черкаси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби. Але без доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду разом з надходженням справи це видається неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на неодноразові виклики на 19.08.2017 до суду не зявилася, що не дає змоги розглянути справу.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Також враховано, що було здійснено затримання даної особи працівниками поліції, однак до суду не доставлено.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП застосувати до ОСОБА_1привід в судове засідання, з врахуванням того, що протокол складено 27.06.2017.

Керуючись ст. 256, ст. 173, 185, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/5920/17
Провадження № 3/520/3038/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення Григор?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адміністративна справа надійшла до суду 23.05.2017 року, розгляд справи було призначено на 20.06.2017 року о 10:00 годині.

19.06.2017 року до суду надійшло клопотання від Григор?єва М.С. про перенесення дати судового розгляду у зв?язку з потребою скористатися правовою допомогою, тому судовий розгляд було перенесено на 17.08.2017 року о 10:00 годині.

В подальшому, у звязку з відпусткою головуючого судді, адміністративну справу у відношенні Григор?єва М.С. було перенесено на 28.08.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія Григор?єва М.С. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина Григор?єва М.С. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Григор?єва ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно Григор?єва ОСОБА_1, про вчинення ним 16.05.2017 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6718/17

Номер провадження 3/711/1945/17

18 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2017 року о 15.20 год. на площі 700-річчя м. Черкаси, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_3 та не реагував на неодноразові зауваження, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив суворо не карати..

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4