Справа № 127/2338/17
Провадження № 33/772/310/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю правопорушника ОСОБА_3, адвоката Ковальова В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду від 06.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянинаУкраїни,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи , 26.01.2017, о 12:27 год., водій ОСОБА_3, в м.Вінниці по проспекту Юності, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, оскільки повістки направлялись за адресою : АДРЕСА_1, однак апелянт проживає за адресою АДРЕСА_1. Про існування постанови , ОСОБА_3 стало відомо лише 16 березня 2017 року, коли він отримав її копію. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду від 06.03.2017 року в частині накладення адміністративного стягнення. Апелянт просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Ковальова В.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, просили їх задовольнити, розглянувши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 06.03.2017 року при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративного протоколу так як конверт із повісткою повернувся з відміткою « за зазначає адресою гне проживає» ( а.с. 8).

Апелянт вірно зазначив у апеляційній скарзі, що уся кореспонденція направлялась за адресою: АДРЕСА_1, хоча ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 і дана адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року ОСОБА_5 отримав 05.04.2017 року (а.с.23).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 26.01.2017, о 12:27 год., водій ОСОБА_3, в м.Вінниці по проспекту Юності, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 268621 від 26 січня 2017 року ( а.с.1),схемою місця ДТП від 26.01.2017 року ( а.с. 2),поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2017 року відповідно до яких аварійну ситуацію було створено внаслідок того, що автомобіль занесло на слизькому покритті, свою вину визнав(а.с.3).

Однак в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за доцільне змінити постанову Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 06.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) гривень.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: