overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3901/17
Провадження 3/408/2131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Ровеньки, Луганська область, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354118 від 30 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 30 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 30 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 3/331/1228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у СМЕ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1228/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 03.09.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною расправою самим вчинив насильство у сім*ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати та суду доповнив, що він вже примирився зі своєю дружиною та більше не збирається з нею сваритись.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, офіційно працевлаштований, скоїв незначне правопорушення, примирився з дружиною, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження 3/754/3761/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року о 17:30 год. на вул.Бальзака,22 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не Врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.11.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.11.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 555/1172/17
Номер провадження 3/555/626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 660/779/17
Номер провадження 3/660/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АА № 947492 від 02.08.2017 року із доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються обов'язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 947492 від 02.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.05.2017 Справа №: 3-303/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2017 рокум. Кагарлик

Судця Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Кузьминці, вул. Кірова, 6; працюючого завод радіатор 2006 водієм, за ст .139 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 13.04.2011 року близько 11 год. 35 хв., в м. Ржигців по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перевезенні вантажу не перевірив розташування та під час руху не контролював це, що призвело до падіння вантажу та забруднення проїзної частини, чим порушив п. 22.3 г ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 294039 від 13.04.2011 року з власними поясненнями порушника.

Керуючись ст.139 ч.І Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2993/17

провадження № 3/0285/985/17

29 серпня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року, близько 13 год. 20 хв., за місцем свого проживання, ОСОБА_1, займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, а саме продавав самогон, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки та пообіцяв не допускати подібного в майбутньому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Нагорнюк
Справа № 164/2020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. Калініна), 6 в смт. Маневичі Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року, біля 17 год. 20 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, що по вул. Луцька, б. 12, кв. 3, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 686546 від 29.08.2017 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 29.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.08.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 660/775/17
Номер провадження 3/660/355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч. 2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 604033 від 22.08.2017 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 175/2722/17
Провадження № 3/175/976/17
Постанова

Іменем України

04 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 175/2722/17-п (провадження № 3/175/976/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн.,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В цей же день ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки.

Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського районного суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню, із зобовязанням ОСОБА_1 на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім місяцем погашення штрафу у повному обсязі січень 2018 року.

Керуючись ст.ст.268,276,277,283-285,301 КУпАП, ст.373 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі 175/2722/17-п (провадження № 3/175/976/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) щомісяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім місяцем погашення штрафу у повному обсязі січень 2018 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко