overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/869/17
Провадження № 3/172/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.09.2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає його таким, що підлягає поверненню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби.

За приписами статті 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового засідання, а правопорушник до суду не зявився, то суд позбавлений можливості розглянути справу у встановленому чинним законодавством порядку та строки. У звязку з викладеним матеріал підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

04.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 13.07.2017 року о 23 годині 50 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в порушення одного з обмежень встановлених стосовно нього судом адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 10 хвилин 21 вересня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №: 3/752/6037/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2017 року о 00 год. 01 хв. в м.Києві на вул.Малевича керував автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №568/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР № 050509 від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 17 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (04 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 276/453/17
Провадження по справі№ 3-в/276/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 17.07.2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.06.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського РВ з питань пробації з 27.06.2017 року. Будучи належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення 06.07.2017 року, 14.07.2017 року на виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Хорошівський РВ з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення , в суд для розгляду справи не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 40 годин призначений постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.06.2017 року на 8 ( вісім) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання та Хорошівському РВ з питань пробації у Житомирській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Спарва№ 308/8088/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чопський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Гута» відносно громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 був переданий словацькою стороною під час офіційної прикордонно-представницької зустрічі в ПП р. «Ужгород» за незаконний перетин державного кордону поза межами пункту пропуску у складі групи осіб із України в Словацьку Республіку на напрямку 399 п/зн. та 15.08.2017 р. був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 167101 від 17.08.2017 р., рапортом працівника прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст.ст. 23, 33, 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 439/1004/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
1 вересня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого техніка групи обслуговування авіаційного обладнання 2 вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 10.07.2017 року виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у вчиненому кається.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, висновок щодо результатів медичного огляду, рапорт ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 589/962/17
Провадження № 3-в/589/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали подання заступника начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора вн. служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал подання заступника начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східногоміжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора вн. служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розгляд подання був призначений на 01 серпня 2017 року на 08-50 годин про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 09 серпня 2017 року на 09-00 год. правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4814/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії АА 494048, що 29.08.2017 року близько 15:40 годин ОСОБА_1 реалізував сільськогосподарську продукцію з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку 73/1 по вулиці Ак. Вільямса м. Одесі, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявився ОСОБА_1, згідно його письмової заяви свою провину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку,що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження №: 3/752/6130/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року о 19 год. 15 хв., в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Seat Leon" д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 140/1588/17 Пров. № 3/140/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст. 190 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року о 13.20 год. ОСОБА_2, являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-26 № Т 15742,12 калібр, передав громадянину ОСОБА_3 без відповіднго документа дозвільного характеру, чим порушив порядок передання вогнепальної зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 190 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-26 № Т 15742,12 калібр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 05.08.2017 року

Суддя: