БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 січня 2017 року близько 23-00 год. в с. Велика Доч Борзнянського району по вул. Привокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: мав неприємний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно в ніч з 2 на 3 січня 2017 року він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, так як водієм був його товариш ОСОБА_2, а він пасажиром. Про обставини подій, які відбувалися на АЗС в с. Велика Доч не памятає через стан спяніння.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 січня 2017 року він перебував у своєї матері в с. Високе Борзнянського району, де зустрів свого товариша ОСОБА_1, в якого там також мається будинок. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Газель» хотів їхати додому, але оскільки той був у нетверезому стані, то він запропонував йому переночувати в нього у м. Борзні й сам керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 був за пасажира. Однак, по дорозі біля АЗС с. Велика Доч Борзнянського району автомобіль зламався, розрядився акумулятор й вони залишили транспортний засіб на узбіччі; він повернувся назад у с. Високе, а ОСОБА_1 пішов в напрямку вокзалу. Очевидцем подальших подій біля АЗС він не був, а лише володіє інформацією зі сторонніх джерел.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02 січня 2017 року близько 23-00 год. у вікно операторської АЗС постукав ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, вимагав керівника, а поговоривши з ним по телефону, став обурюватися високими цінами на пальне і кидати цеглою по вікнах, заправних колонках, пошкодивши їх. Через деякий час підійшов незнайомий чоловік і заспокоїв ОСОБА_1 Автомобіль марки «Газель» стояв серед дороги біля АЗС, але чи керував ним сам ОСОБА_1 вона не бачила; заправити даний транспортний засіб він також не просив. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та пояснення до нього вона підписала, помилково вважаючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, так як, крім нього, біля даного автомобіля більше нікого не було.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні й свідок ОСОБА_4, зазначивши, що також не був очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем; вранці ОСОБА_1 забрав свій транспортний засіб, який заводив з буксиру, так як розрядився акумулятор.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що склав на ОСОБА_1 адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та усного визнання своєї вини самим ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (однією з яких є запах алкоголю з порожнини рота); огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Приписами п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обовязок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного спяніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають саме такі особи (водії).

Як вбачається з пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що також узгоджується з поясненнями самого притягуваного; інші ж матеріали адміністративної справи також не спростовують доводи ОСОБА_1 про його перебування в автомобілі в якості пасажира, а не водія. Знаходження ж ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння без його взаємозвязку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зважує і на ту обставину, що фабула адміністративного правопорушення, яка викладена в адмінпротоколі і вміняється у вину ОСОБА_1, не відповідає зазначеним працівниками поліції вимогам Правил дорожнього руху України (п.2.5), оскільки керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (п.2.9а Правил) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (п.2.5 Правил) є різними кваліфікуючими ознаками диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець