overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-5829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 21, керуючи автомобілем марки "Citroen", державний номер НОМЕР_3, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "KIA", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №156748 від 06 серпня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1055/17
Провадження № 3/674/288/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року по справі 674/1055/17, провадження №3/674/288/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією 98 (дев'яносто восьми) рослин снотворного маку.

При цьому в постанові була допущена описка, а саме не в повному обсязі визначено долю доказів - незаконно вирощуваних нарковміних рослин, зокрема не вказано, що 98 (дев'яносто вісім) рослин снотворно маку необхідно знищити.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки

Керуючисьст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказати у резолютивній частині постанови наступне: "Речовий доказ - 98 (дев'яносто вісім) рослин снотворно маку, які знаходяться на зберганні в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10023/17

Пров. №3/766/7388/17

04.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, командира стартового взводу стартової батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч. 2 КУпАП, -
встановив:
З 10.08.2016 молодший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді командира стартового взводу стартової батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
13.05.2017 молодший лейтенант ОСОБА_1 отримав наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) вибути того ж дня у відрядження до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (м. Херсон) строком на 94 доби з метою перепідготовки на курсах підвищення кваліфікації. При цьому було надано відповідне посвідчення про відрядження. Водночас, усупереч вищенаведеним вимогам законодавства молодший лейтенант ОСОБА_1 у визначений час до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (м. Херсон) не вибув, прийнявши самостійно рішення виїхати 14.05.2017, а не 13.05.2017 та продовжив перебувати за адресою свого місця проживання і використовувати час на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465грн.
Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300
МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517
Отримувач: УДК у м.Херсон
Банк : ГУДКУ по Херсонській області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 587/2111/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року близько 23-30 годині ОСОБА_1 в с.Терешківка по вул.Вешнева, 22 Сумського району вчинив словесну сварку зі своїм зятем ОСОБА_2., в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров*ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він помирився з зятем і той не має до нього ніяких претензій.

В письмовій заяві ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 151/679/17
Провадження № 3/151/270/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код платника податків НОМЕР_1) жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, завхоз ДНЗ "Тепле Гніздечко" с.Вербка по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин на А/Д Т-16-10 5 км + 400 м (Одеса-Монаши) Приморське-Жовтий Яр-Татарбунари гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху транспортного засобу не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Вина також доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот сорок) гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №014565.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5898/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2, 38/46 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 07 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193932 від 24.08.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 661/527/17
Провадження № 3-в/661/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новокаховського міського Херсонської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією водних біоресурсів.

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання вищевказаної постанови суду, оскільки строк пред`явлення її до виконання було пропущено з поважних причин. Так, до стягувача вона надійшла 24.07.2017 року, тоді як постанова суду набрала чинності 07.04.2017 року, а строк пред`явлення постави до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року не оскаржувалась і рішення про відстрочку виконання постанови не приймалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, заявником не доведено факт його звернення до виконавчої служби із відповідною заявою та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою с. Сілець, хутір Підрочин, буд. 561, Сокальського району, Львівської області, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017р. гр. ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 03.08.2017 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив на неї моральний і психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 314/3399/17
Провадження № 3/314/578/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2017 року о 05-35 на а/м Оріхів - Сімферополь, за блок постом поблизу с. П.Михайлівка у ході конфлікту з гр. ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль НОМЕР_1, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.09.2017
Провадження № 3/641/2663/2017 Справа № 641/5179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ДОБРОБУД-БС», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ДОБРОБУД-БС», вчинив правопорушення неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, ТОВ «ДОБРОБУД-БС» надало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2016 року по строку надання 09.08.2016 року (фактично наданий 23.12.2016 року).

Своїми діями порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 21.06.2017 року, актом перевірки № 4153/20-40-14-01-08/39374171 від 29.05.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 357/9386/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого доставщиком в Суши-барі Kioto, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 21 год 05 хв в м. Біла Церква по б-ру Олександрійський 153, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, чим завдав пошкодження обом транспортним засобам, та поніс матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто НОМЕР_2.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2