Справа № 644/7961/16-п
Провадження № 3/639/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №400817, 26.09.2016 року о 01-45 год. в м. Харкові по просп. Любові Малої, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1, пояснив, що 26.09.2016 року о 01-45 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у автомобілі ВАЗ 21099 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 73, який нікуди не рухався та стояв на місці, коли до його автомобіля підійшли співробітники поліції та стали стверджувати, що ОСОБА_1 був не пристебнутим паском безпеки під час руху, після чого попрохали його надати водійське посвідчення, на що останній погодився. Після цього працівники поліції стали стверджувати, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з ознаками алкогольного спяніння, на що останній заперечив та пояснив, що він лише знаходиться в автомобілі та нікуди в ньому не рухається. Так, працівники поліції не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, в звязку з недовірою до такого приладу, проте погодився пройти медичний огляд у Харківському обласному наркологічному диспансеру. Так, по прибуттю до зазначеної установи ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується здати аналіз сечі для вирішення питання щодо його алкогольного спяніння, проте здавати кров не буде, оскільки боїться її вигляду. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що для того щоб йому здати сечу необхідно почекати деякий час, в звязку з відсутністю бажання такої природної потреби. Проте, співробітники поліції не дочекавшись схопили ОСОБА_1 під руки та почали витягати на вулицю, при цьому ОСОБА_1 відчув різкий біль у лівій руці та просив викликати швидку допомогу, але співробітники поліції жодної уваги на це не звертали. Так, вийшовши на вулицю, працівники поліції запросили двох понятих та склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови останнього від огляду на стан алкогольного спяніння. Також, адвокат зазначив, що після складання ОСОБА_1 доставили до КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», в якій останньому поставлено діагноз: закритий перелом човноподібної кістки зліва без зміщення. На підставі викладеного вважає протокол про адміністративне правопорушення складеним із значними порушеннями діючого законодавства України та просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення та на підставі ст.38 КпАПУ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, що працює лікарем-наркологом Харківського обласного наркодиспансеру, пояснила, що в нічний час доби 26.09.2016 року до наркодиспансеру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного спяніння. Так, пояснивши ОСОБА_1, що для огляду необхідно здати кров та сечу, останній зазначив, що здавати кров не буде оскільки боїться її виду та погодився на здачу сечі, зауваживши, що для цього необхідно буде почекати. Для того, щоб назбиралася сеча для огляду, лікарі порадили ОСОБА_1 порухатися, в звязку з чим працівники поліції вивели його на вулицю, проте більше до диспансеру вони не повернулися.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор 6 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_5, пояснив, що в нічний час доби 26.09.2016 року він в складі екіпажу патрулював Новобаварський район м. Харкова. Так, до їхнього екіпажу надійшло повідомлення іншого екіпажу, про те, що по просп. Любові Малої біля піцерії «Буфет» перебуває автомобіль ВАЗ 21099, у водія якого наявні ознаки алкогольного спяніння. Виїхавши за вказаним напрямком, екіпажем було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, водій якого був не пристебнутим паском безпеки та в ході розмови виявились, що у вказаного водія наявні ознаки алкогольного спяніння. В звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі. Так, приїхавши до наркологічного центу, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові, водію було запропоновано здати сечу та кров для проходження огляду, на що останній повідомив, що він здасть тільки зразки сечі, але для цього потрібно буде почекати. З цих підстав лікарі порадили водію порухатися для того щоб зібралася сеча, в звязку з чим водій разом із співробітниками поліції вийшли а вулицю. Згодом, водію повторно було запропоновано здати зразки сечі, але ОСОБА_1 повідомив, що знову необхідно почекати, тому така поведінка останнього працівниками поліції була розцінена як відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що до водію ОСОБА_1 було запропоновано вийти з приміщення диспансеру, але він відмовився, в звязку з чим ОСОБА_5 та його напарник ОСОБА_6 взяли ОСОБА_1 під руки та вивели на вулицю, проте прийоми рукопашного бою вони застосовували та руку йому не ламали. Також, зазначив, що за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, але зазначене провадження закрито старшим слідчим СВ СУ прокуратури Харківської області, в звязку з відсутністю складу злочину.

Вислухавши пояснення адвоката та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки- поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте останні у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 26.09.2016 року встановлено, що співробітниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1, якого згодом було доставлено до Харківського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продування приладу Драгер та погодився на огляд у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 відмовився від здачі крові, оскільки вважає це «опитами над людьми», але погодився здати зразки сечі, зауваживши, що необхідно почекати. Далі з відеозапису вбачається, що водію було повторно запропоновано здати сечу, на що останній пояснив, що в даний час він не має змоги справити цієї природної потреби, але він обовязково здасть зразок сечі. Після чого, співробітниками поліції було схоплено ОСОБА_1 та виведено на вулицю та в подальшому складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва