overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 02 липня 2016р.) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 2 КпАП України,

встановив:

06.01.2017 о 10-30 на а/д Якимівка- Радивонівка- Богатир 1 км. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н 787-14ХО не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, продовжив рух Чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-2, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. ( триста сорок грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія АП1, № 491179.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року Справа № 655/4/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГНУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, не прибув з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Як вбачається з.

До судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є не прибули, про причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені поштою.

Так, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тільки вулицю та населений пункт та не коректно вказано місце народження особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.28 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст. 122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи вилучалися посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавалося таке посвідчення, а відтак суд не має змоги визначитися щодо можливості застосування до правопорушника вказаної санкції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено адресу проживання особи:Херсонська область, Горностаївський район с. Каїри, вул. Новоселів 6,

Судом здійснювався виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом. Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою: «не проживає».

За таких обставин суд позбавлений можливості повідомити особу про день, час та місце судового розгляду.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Каховського ВП ГНУП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
3/441/55/2017 441/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_1 на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/б Львівської області, працюючого у ТзОВ «Бадер Україна»,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383941 від 09.12. 2016 року ОСОБА_2 09.12.2016 року близько 21 год. 00 хв. на обїзній дорозі у м. Городок на а/д Львів-Шегині 4 км. + 600м. був учасником ДТП, від здачі біологічного матеріалу відмовився в медичній установі.

Однак адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, долучений до матеріалів справи рапорт від 11.01.2017р. лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.10) в установленому законом порядку не зареєстрований.

Направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2 необхідно повернути заступнику начальника ВАП УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії АП2 № 383941 від 09.12.2016 року наОСОБА_2 повернути заступнику начальника ВАП УПП у м. Львів ДПП ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа №461/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Medvid Volodymyr, 2056 Braqq St. BRKC, NY, II 229 USA,

за ст.473 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року у місці міжнародного поштового відправлення СП «Росан» м/п «Львів-Поштовий» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, яка надійшла із США ( відправник Medvid Volodymyr, 2056 Braqq St. BRKC, NY, II 229 USA, отримувач ОСОБА_2, який проживає за адресою: Україна, м.Івано-Франківськ, вул.Довженка, 1А/45) виявлено металеву заготовку нарізного ствола з маркуванням «РВ 1400294,300,308,10 SS Krieger», яка являється складовою частиною вогнепальної зброї. Вказані предмети заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.473 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Medvid Volodymyr наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №5564/20900/16 від 27.12.2016 року, актом розкриття та перепакування поштового відправлення, висновком експертного дослідження №5/151 від 26.10.2016р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до Medvid Volodymyr слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Medvid Volodymyr визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученої, згідно з протоколом про порушення митних правил №5564/20900/16 від 27.12.2016 року, металевої заготовки нарізного ствола з маркуванням «РВ 1400294,300,308,10 SS Krieger» 1 шт.

Стягнути з Medvid Volodymyr в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/638/165/17>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює директором фірми «Ірбіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року близько 15 год. 55 хв. у м. Харків по пр. Науки, 7В, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, до суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400272 від 29 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 листопада 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
06.02.2017 ЄУН 337/278/17
Провадження № 3/337/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року о 17-05 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Істоміна, 54 у м. Запоріжжі перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їв плов з додаванням коноплі.

Вина правопорушника повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №270079 від 22.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 305 від 22.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані спяніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №: 465/298/17
П О С Т А Н О В А

про об"єднання в одне провадження

26.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП номер провадження № 3/465/504/17 та за ст.124 КУпАП номер провадження № 3/465/507/17, згідно яких він 31.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львів 11 км +400 м , керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійнив з"їзд в кювет транспортним засобом, внаслідок чого отримав технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків , чим порушив п.п.12.1, 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того,відповідно до протоколу серії БР № 260956 та рапорту інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_3, який внесено уточнення до протоколу, ОСОБА_1 01.01.2017 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львів 11 км +600 м вживав алкоголь (пиво, шампанське) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до встановлення стану алкогольного сп"яніння уповноваженою особою. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспорного засобу з використанням спеціального засобу Драгер 127 тест № 173 , чим порушив п. 2.10 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов"язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/504/17 та № 3/465/507/17, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/465/504/17 та № 3/465/507/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного №3/465/504/17.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/2871/16-п Провадження № 3/459/16/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року, ОСОБА_1 близько 08:00 год. 07.10.2016 року по вул. Сокальській 18 у м. Червонограді Львівської області, керуючи сміттєвозом МАЗ р.н. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших учасників останнього, внаслідок чого рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р.н ВС1640СХ, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився 05.01.2017 року та 25.01.2017 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП 2 № 137716 від 11.10.2016 року; схемою ДТП; поясненнями від 07.10.2016 року; висновком № 241.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2