Провадження № 3/344/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/21, с. Угорники Івано-франківської міської ради, студент Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 07 грудня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька Декабристів виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що на перехресті здійснюючи лівий поворот, вже виїхав на перехрестя і зупинився, щоб зачекати поки проїдуть всі транспортні засоби в напрямку м. Івано-Франківськ. В цей момент автомобіль Ніссан перебував на відстані близько 100 м від нього. Коли його автомобіль був передніми колесами на другорядній дорозі він відчув сильний удар в праву бокову сторону автомобіля. Коли відбулось зіткнення вже був червоний сигнал світлофора.

Допитаний як свідок ОСОБА_2, інший учасник ДТП, пояснив, що рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора в напрямку центра м. Івано-Франківська по вул. Тисменицькій на перехресті з вул. ОСОБА_3 відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_3, оскільки останній його не пропустив.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснив, що жодного з учасників ДПТ він до моменту пригоди не знав, що близько 18 год. 07 грудня 2016 року він їхав позаду автомобіля Шкода. На перехресті вулиць Тисменицька Декабристів транспортні засоби зупинились. Автомобіль Шкода виїхав на перехрестя з ввімкненим показником лівого повороту і очікував поки зупиниться рух в зустрічному напрямку. Коли світлофор змінив сигнал з зеленого на жовтий почав маневр повороту. Автомобіль марки Ніссан виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль Шкода Фабіа в цей час повертав ліворуч, і відбулось зіткнення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і долученими матеріалами справи.

Так, схема наслідків ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с.3 та зворот) підтверджує, що розвиток дорожньо-транспортної пригоди відбувався саме так, як вказано в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, тобто через порушення ОСОБА_2 п. 8.7 Правил Дорожнього руху України.

У відповідності до п. 8.7. Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Недотримання саме ОСОБА_2 вимог п. 8.7 Правил Дорожнього руху України, підтверджують вказані вище пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, схеми наслідків ДТП.

При цьому вважаю, що підстав сумніватись у правдивості свідчень ОСОБА_3, який є особою не зацікавленою в результаті розгляду справи, немає, а такі обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин розвитку ДТП, який є особою зацікавленою в результаті розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 413322 від 07 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п. 10.4 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВВТ № 438591 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович