overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Кравчука, 16/77 Волинської області, працюючої акушером КЗЛКПБ, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 34 по пр. Соборності в м. Луцьку, вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 під час якої шарпала останнього за одяг та пошкодила автомобіль ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Крім повного визнання своєї вини самою порушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило примирилася з ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 522/7488/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 19 квітня 2017 року, ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового револьверу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку реєстрації або обліку газових револьверів та патронів до них.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644793 від 19.04.2017 року, копією дозволу на право зберігання, носіння газового револьверу «Компакт» від 17.02.2011 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 644793 від 19.04.2017 року, копією дозволу на право зберігання, носіння газового револьверу «Компакт» від 17.02.2011 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку реєстрації або обліку газових револьверів та патронів до них.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 195-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

19.07.2017
Провадження № 3/522/6314/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3 Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017р. об 11:45 годин ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 41 розбила вікно, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, відповідно до письмової заяви від 03.07.2017р. просила справу про адміністративне правопорушення розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Домініку визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 Домініки судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.08.2017
Справа №522/6852/17
Провадження № 3/522/3289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 травня 196 року у м. Одесі, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 640922 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 03 березня 2016 року здавав у найм квартиру АДРЕСА_1, що у Приморського району в м. Одесі, без дозвільних документів, чим порушив встановлені правила господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту даної статті, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, але в наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що діяльність ОСОБА_2 є регулярною, постійною та суттєвою, у звязку з чим в його діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.06.2017
Справа № 520/8859/17
Провадження № 3/520/4223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Одеси відносно ОСОБА_1 Джабраїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії АА 075850, що 15.07.2017 року близько 10:40 годин ОСОБА_1 реалізував сільськогосподарську продукцію з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку 14 по вулиці Ільфа та Петрова в м. Одесі, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку,що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Джабраїла до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Джабраїла стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 Джабраїла судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 128/2119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 10.08.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2120/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також, 10.08.2017 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2119/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2119/17.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за №128/2120/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/2119/17 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2119/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3282/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА 789165 від 17.05.2017 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду 23.08.2017 року, а дата вчинення правопорушення значиться 17.05.2017 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 643/6002/17
Провадження № 3/643/4392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 17-20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми, біля буд. 8-Б, біля дитячого майданчику справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.04.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 29.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Довготько
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали справи про виправлення описки, допущеної у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті постанови суду допущено описку, а саме замість прізвища «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в допущену у тексті постанови суду описку, вказавши замість прізвища «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виправити описку, зазначивши замість прізвища «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3756/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 21:30 год. на пр.Маяковського,3-а у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожню обстановку, та скоїла наїзд на перешкоду - паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п.2.3 (б) ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б) ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 211/3968/17
Провадження № 3/211/1764/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої секретарем у КЗШ № 94, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїх обовязків по вихованню своєї доньки не виконує, в наслідку чого неповнолітня 24.08.2017 року розпивала алкогольний напій (вино).

В суду ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 827895 від 01.09.2017 року (л.с.1), поясненням (л.с.4-5), та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1