Справа № 642/4625/16-п
Провадження № 3/642/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ДП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого ПП, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Колодязний 25, кв.1,

- за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2016 року приблизно о 19:00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Енгельса не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тайота», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав частково, бо вважає що і в діях водія другого учасника ДТП є порушення п.16.4, п.18.4, п.18.6 Правил дорожнього руху України, та пояснив суду, що так дійсно керував автомобілем «Дачіа-Логан» по вул.Єнгельса, перед перехрестям з вул.Полтавський шлях зупинився, бо припарковані ліворуч автомобілі не давали обзору по вул.Полтавський шлях. Видвинувшись за лінію перехідного переходу, маючи вже обзор, став пропускати автомобілі. Коли ліворуч сіре авто рухаючись повільно дало зрозуміти, що надає дорогу, проїхати перехрестя не мав змоги бо були автомобілі зустрічного напрямку праворуч. Коли автомобіль ліворуч вже зупинився в упор біля авто правопорушника та на зустрічній смузі праворуч не було авто, почав повільно рух на перехрестя та раптом почув удар зліва в передню ліву частину авто. У звязку з тим що автомобіль сірого кольору зупинився перед авто і пропускав, він закрив собою обзор руху за ним, у звязку з чим автомобіль потерпілої не бачив.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, оглянувши відеозапис з камер спостереження, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП, волій автомобіля «Тайота» в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул.Полтавський шлях зі сторони ЖД вокзалу зі швидкістю руху приблизно 50 км/г по лівій смузі свого напрямку, одним лівім колесом автомобіль рухався між трамвайними коліями, а правим колесом по своїй смузі руху. Праворуч від авто по крайній правій смузі перед нею їхав інший автомобіль сірого кольору. Проїжджаючи перехрестя з вул.Єнгельса раптово перед авто виїхав авто «Дачіа-Логан» і вже не було можливості уникнути зіткнення.

Повідомлені потерпілою обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 29.06.2016 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1 з позначкою «со схемой согласен», без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників поліції не мали.

З висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_2 від 13.01.2017 року №8864/11298, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, тобто шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, але є прерогативою суду. Ініціатива призначення зазначеної експертизи належала правопорушнику ОСОБА_1, всі матеріали справи в повному обсязі та диски відеозапису камери спостереження, були направлені на експертизу, та дотримані права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку, відповідно суд визнає висновок експертизи належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.15.11, вимоги знаку 2.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 29.06.2016 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 та ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрити провадження на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя А. М. Гримайло