Справа № 345/1079/17
Провадження № 3/345/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за наслідками перевірки додержання КП «ЖЕО №4» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка проводилася в період з 21.02.2017 року по 28.02.2017 року, складено акт № 09-03-0030/120, на підставі якого 28.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №09-03-0030/109 про притягнення директора даного товариства ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, що виражалося в порушенні вимог чинного трудового законодавства, а саме: допуску найманих працівників до роботи без належного оформлення трудових договорів, а також недотримання строків повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду письмове пояснення з приводу адміністративного правопорушення в якому просить закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В поясненні зазначив, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися на підставі трудового договору згідно ст. 21 КЗпП України так і на підставі цивільно-правових договорів. В обґрунтування правомірності даних цивільно-правових угод ОСОБА_1 посилаються на ст. 204 ЦК України, якою визначено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки дані цивільно-правові угоди укладені належно у письмовій формі відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 ЦК України, тому вони є правомірними. Щодо осіб, які виконують роботи за вказаними договорами, не видавалося жодних наказів або розпоряджень про прийняття на роботу або допуск їх до роботи, робітників не ознайомлювали перед початком роботи під розписку із правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, не проводили інструктаж з питань охорони праці та не укладалось договорів про повну матеріальну відповідальність. Тому відповідно дані працівники під час виконання умов даних угод не підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку і щодо них не ведеться облік робочого часу, а також вони не підпорядковуються керівнику і не піддавались жодного разу заходам дисциплінарного заходу, що свідчить про цивільно-правовий характер даних угод. Оскільки відсутні рішення судів про визнання таких договорів удаваними і недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому вважає, що твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону. З наведених підстав просить закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 09-03-0030/109 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, будучи директором КП «ЖЕО №4» допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог частин першої та третьої ст. 24 Кодексу законів про працю адміністрацією підприємства було укладено 17 цивільно-правових договорів (договорів на виконання робіт), хоча посади працівників, з якими укладалися дані договори, були наявні в штатному розписі підприємства. Дані цивільно-правові угоди мають ознаки трудових договорів, оскільки працівники виконують певні функції за конкретною посадою, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами здавання-приймання виконаних робіт. Договори з найманими працівниками неодноразово переукладалися, а їх робота носить постійний характер;

-в порушення вимог ст. 24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДФС в терміни, передбачені чинним законодавством не направлялися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між фізичною особою (фізичними особами) і іншою фізичною особою (фізичними особами) або юридичною особою (юридичними особами), або між юридичною особою (юридичними особами) і іншою юридичною особою (юридичними особами) направлена на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. Тобто в розумінні виконання робіт, це є договір між громадянином та організацією на виконання певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, однак на даний вид угод не поширюються трудові відносини, на які відповідно поширюється трудове законодавство.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 41 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Вказані рішення судів про визнання таких договорів удаваними відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо порушення ОСОБА_1 положень ст. 24 КЗпП України, зокрема що при прийняття на роботу працівників повідомлення до територіального органу ДФС в терміни, передбачені чинним законодавством, не направлялися, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою-підприємцем субєктом господарської діяльності до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Так на роботу в КП «ЖЕО №4» 06.07.2016 року прийнятий електромонтером 4 розряду ОСОБА_3, а 03.01.2017 року прибиральником гуртожитку ОСОБА_4 (а.с. 14,22), а повідомлення про їх прийняття направлені до органу ДФС в день їх прийняття, а не до початку роботи (а.с. 21,23)

Разом з тим ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення строків направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, а відповідно проведено неправильну кваліфікацію дії ОСОБА_1

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а відповідно провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245, 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку відсутностю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайоннй суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя