Провадження № 33/772/90/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 20 листопада 2016 року о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_2, по вулиці Келецькій, 14, керував транспортним засобом марки «Мерседес 210», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №1658, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову Вінницького міського суду від 26.12.2016 року незаконною, так як під час розгляду адміністративної справи були допущені порушення норм процесуального права, внаслідок чого прийнято однобічне і необ'єктивне рішення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Мотивуючи свої вимоги, тим, що судом не надано належної оцінки тим доказам, на підставі яких підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, скаржник вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем о 02 год. 25 хв. тоді як за 5 хв. до цього, останній проходив обстеження на стан сп'яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» і висновок отримав лише через 20 хв., а тому не міг перебувати в цей час по вул. Келецькій, 14.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок № 1660, згідно якого він був тверезим, та який був проведений через 1 год. 25 хв. після складання протоколу, а тому вказує, що він не порушив п.9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкольного сп'яніння». Також зазначає, що згідно даної інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводиться у присутності поліцейських і їх відсутність не може ставити під сумнів даний висновок № 1660. На підставі наведеного вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, не доведена і відповідно відсутній склад даного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВМ та АЗ УПП в м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що він спільно із інспектором ВМ та АЗ УПП в м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_4 20.11.2016 року о 01:25 год. зупинили автомобіль «Мерседес 210», р/н НОМЕР_1 по вул. Келецькій, 14, під керуванням ОСОБА_2, під час спілкування з останнім відчули різкий запах спиртовмісної речовини, також в нього було почервоніле обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, однак ОСОБА_2, на що останній відмовився, після чого його було доставлено до КЗВОНД «Соціотерапія» для огляду на стан сп'яніння. Під час огляду ОСОБА_2 лікарем, було встановлено, що тест «Драгер» був позитивний та становив 1,29 проміле, лікарем надано висновок №1658, про те, що водій ОСОБА_2 перебуває в алкогольному сп'янінні. Після цього ОСОБА_3 було складено на водія ОСОБА_2 адміністративний протокол АП2 № 117177, в якому він допустив механічну помилку, а саме вказав в протоколі час зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2 02 год. 25 хв., тоді як транспортний засіб ОСОБА_2 він зупинив о 01 год. 25 хв. Крім того зазначив, що він був присутній при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в КЗВОНД «Соціотерапія» і з моменту отримання лікарем результатів алкотесту, які свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, склав протокол АП2 №117177. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №117177 від 20.11.2016 року, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1658.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок №1660, згідно якого він був повністю тверезий, та те що згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкольного сп'яніння» огляд не проводиться у присутності поліцейських - є невірним.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Частина 5 даної статті передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно висновку №1660 від 20.11.2016 року, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння без присутності поліцейського (а.с. 21), тому з огляду на вимоги ст.266 КУпАП такий висновок є недійсним.

Що стосується доводів скаржника відносно різниці часу зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан сп'яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до пояснень інспектора ВМ та АЗ УМП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, наданих в ході апеляційного розгляду, останній зазначив, що при складанні адміністративного протоколу АП2 № 117177 від 20.11.2016 року на водія ОСОБА_2 ним було допущено механічну помилку, а саме неправильно вказано в протоколі час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 02 год. 25 хв., тоді як в дійсності транспортний засіб було зупинено о 01 год. 25 хв.

Враховуючи час направлення водія ОСОБА_2 на огляд до медичної установи (02 год.10 хв.), проведення огляду (02 год. 20хв.) та складання висновку лікарем КЗ ВОНД «Соціотерапія» (02 год. 40хв.), пояснення інспектора ОСОБА_3 в частині допущеної ним механічної помилки при складанні протоколу АП2 № 117177 від 20.11.2016 року в часі зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 узгоджуються між собою, не протирічать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, інспектором поліції ОСОБА_3 транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений о 01 год. 25 хв., о 02 год. 10 хв. водія ОСОБА_2 направлено на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія», де о 02 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_5 його було оглянуто та виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого о 02 год. 40 хв. складено висновок №1658, з огляду на що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що інспектором поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адмінправопорушення серія АП2 №117177 відносно ОСОБА_2 допущено механічну помилку в часі зупинки транспортного засобу яким керував останній, а саме 01 год.25 хв., і такий час узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, тому в цій частині оскаржувану постанову слід змінити.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, вказавши в мотивувальній частині постанови час зупинки транспортного засобу та вчинення правопорушення « 01 година 25 хвилин».

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом