overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 17.08.2017 року о 13:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Tovareg», державний номер НОМЕР_1, напроти будинку №52А по вул.Грушевського в м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з авто марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, що рухався позаду під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та технічні засоби отримали механічні пошкодження.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9905/17
Провадження № 3/344/4509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Сахарова, 25А/53, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218482 від 26.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 липня 2017 року о 16-55 год. в місті Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 30, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та був припаркований, чим порушила п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 218482 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 538/580/17
Номер провадження3/541/624/2017
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від взводу № 3 роти №3 РПП ОСОБА_2 України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол БР №174945, складений 01 липня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу, для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до взводу № 3 роти №3 РПП ОСОБА_2 України в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1021/17
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Трансентер Компани», притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 18 серпня 2017 року о 20 годині 00 хвилин біля будинку №33 по вулиці Ювілейна в місті Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_1 голосно виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання 31 серпня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 06 вересня 2017 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 344/9904/17
Провадження № 3/344/4508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм в ТзОВ "Гравідс", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221550 від 25.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 14-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 34, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки "VolksWagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований та перебував під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 221550 від 25.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 266/2581/17
Провадженя№ 3/266/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Черепанових, б. 39.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року вбачається, що 27.04.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на перехресті вул. Італійській та вул. Котовського, при собі мав поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною «канабіс» вагою на перерахунок в суху речовину 0,31 гр.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.06.2017 року адміністративний матеріал був направлений до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, після виконання якого надійшов до суду 12.07.2017 року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення АА № 791960 від 24.05.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року, протоколом огляду від 28.04.2017 року, висновком експерта від 11.05.2017 року, власним поясненням.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 362/2652/17
Провадження 3/362/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 22.05.2017 року серії БД № 006553, ОСОБА_1 19.05.2017 року о 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на автодорозі Київ-Одеса, 28 км.+800 м, .в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом не впевнився, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги зустрічним транспортним засобам, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом трпанспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями учасниками ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №552/2159/17
Провадження № 3-в/552/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3

про розстрочення сплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення погашення штрафу в розмірі 3400 грн. на 12 місяців, посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн та стягнуто судовий збір 320 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2017 року постанову Київського районного суду м.Полтави залишено без змін.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Нормами КУпАП не передбачена можливість розстрочення сплати штрафу.

Підстави, на які посилається заявниця для розстрочки виконання рішення суду, а саме знаходження на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатної матері, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення сплати штрафу відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 129/1520/17
Провадження по справі № 3/129/705/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, жительку с. Бондурі, вул. Набережна-29 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувалася

ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 30.05.2017 року, ОСОБА_1, не виконує належним чином обовязки по догляду за своєю донькою Веронікою, 2015р.н., оскільки 16.05.2017р. о 12год.00хв. перебувала в стані алкогольного спяніння, а дитина голодна та брудна, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.4).

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16.05.2017 р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/5675/17
Провадження № 3/367/2275/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: м.

Ірпінь, вул. Громадянська, 20, не

працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 15.04.2017 року о 07 годині 15 хвилин за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри, спричинивши моральну та психологічну травму, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Ірпінського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, однак провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2048/17 № 3/140/864/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Немирівського району Вінницької області непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 702546 від 08.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання - приводу ОСОБА_2 в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
справа № 642/2814/17
провадження № 3/642/1607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно з даних протоколу про адміністративні правопорушення №18 від 26.05.2017 року, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, а саме реалізації ФОП та ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 26.05.2017 рік - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський