ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, працюючого в ТОВ «Анкор Персонал Україна», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 07 год. 46 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 29 в м. Києві, з врахуванням швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеда «ARDIS Summit», чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повнястю.

Крім того, його винність повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Тарапати Б.І. від 24.07.2017 року; протоколом огляду місця пригоди від 24.07.2017 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та очевидця пригоди ОСОБА_6, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2017 року; висновком слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Васюти А.В. від 25.07.2017 року про закінчення розгляду матеріалів ЄО № 55340 від 24.07.2017 року та направлення до УПП у м. Києві ДПП України для розгляду по суті; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101252 від 08.08.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та додатковими поясненнями ОСОБА_2, наданими 08.08.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: