Провадження № 3/643/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Мегвас», директор, що мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає: м.Харків пров. Ремісницький 12-А

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 р. о 15-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 120 на парковці ТРЦ «Велмарт», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку до місця перетину траєкторій руху, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, допустив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

10.08.2016 року о 15-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 120, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по парковці ТЦ «Велмарт», від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 10.08.2016 року о 15-35 год. він керував автомобілем Тойота по вул. Ак. Павлова по території паркувального майдану в напрямку станції метро Барабашово, де й сталося зіткнення з автомобілем Джилі під керуванням водія ОСОБА_2. Протокол був складений лише через кілька днів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним в правопорушенні себе не визнав, та пояснив, що 10.08.2016 р. о 15-35 год. він керував автомобілем Джилі й заїжджав на паркувальний майдан під кутом 75-80 градусів, по вул. Ак. Павлова в напрямку вул. ОСОБА_3, зупинився з метою безпеки й сталося зіткнення. ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2016 року по справі було призначенно судову авто технічну експертизу. Постановою судді від 01.09.2017 року в призначенні додаткової авто технічної експертизи відмовлено, в звязку з тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів за фактом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 10.08.2016 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до висновків експерта в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Тоyota та автомобіля Geely зі сторони водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely зі сторони водія ОСОБА_2 визначались виконанням вимог п. 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, та знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно водія ОСОБА_1 експерт вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Інші питання визначені в постанові суду від 25.11.2016 року експертом не вирішувались.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України, де вказано «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху».

Також, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.10.11 ПДР України, де вказано «у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», оскільки виводи експерта, в яких зазначено що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, не спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 10.11 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 10.08.2017 року, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.