overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/9/17
Провадження № 3/272/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, пенсіонер

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Андрушівка - Бровки - Ружин 10 км. керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в Андрушівській центральній районній лікарні, висновок лікаря № 14.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду даної справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397899, висновком № 14 від 26.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протокола, рапортом інспектора роти ДПС ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 09.12.2016 року і оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/782/17
Номер провадження 3/213/232/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на підприємстві «НКГЗК» - водієм, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-міський район, вул. Маріме, б. 37, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БР № 145665 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 145665 від 18.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в тудових відносинах з підприємством «НКГЗК» на посаді водія. Водночас, згідно довідки Відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами. Виявлені протиріччя суттєво впливають на розгляд справи та признчення покарання у разі визнання винним правопорушника, так як санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми. Виходячи з положеннь Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до п.28 якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вищезазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №3/712/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Геобудсервіс Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. м. Черкаси бул. Шевченка, 352 кв. 226.

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-64/199 від 02.12.2016 року, при перевірці ТОВ «Геобудсервіс Плюс», директором якого є ОСОБА_1, виявлено:

-згідно табелю обліку робочого часу працівників ТОВ «Геобудсервіс Плюс» за жовтень 2016 року тривалість роботи напередодні святкового дня 14.10.2016 року працівниками товариства, в тому числі ОСОБА_2 не скорочена на 1 годину, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП.

-згідно табелю обліку робочого часу працівників ТОВ «Геобудсервіс Плюс» за жовтень 2016 року ОСОБА_2 відпрацював понаднормово одну годину у жовтні 2016 року, проте згідно розрахунково-платіжної відомості № ГС-0000033 за жовтень 2016 року оплата за роботу в надурочний час не проведена в подвійному розмірі годинної ставки (нараховано тільки посадовий оклад встановлений штатним розписом з вересня 2016 року в розмірі 1750 грн.), чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП та ст. 12 ЗУ № 108 «Про оплату праці».

-Заробітна плата виплачується один раз в місяць, зокрема згідно відомості на виплату грошей № ГС-0000008 за жовтень 2016 року заробітна плата ОСОБА_2 за жовтень 2016 року виплачена один раз 30.10.2016 року, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці».

Вказані правопорушення тривають з жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року;

- даними акту перевірки від 02.12.2016 року;

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 203/1156/17
Провадження № 3/0203/853/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпрі,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.02.2017 о 00.011 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у здійснені правопорушення визнав.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №806950 від 20.03.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 187,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу ___ ________ 2017 року.

Секретар_________
Справа № 203/1190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

вул. Чайковського, буд.13,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.03.2017 о 23.30, рухаючись по пл. Десантників в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н АЕ 9993 НІ, у порушення п.20.5 «в» ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №100324 від 26.03.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1,123,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача -0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Номер справи 703/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Фармаплант», -

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Фармаплант» в порушення вимог ст. 29 КЗпП України не проінформував працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України керівником не визначено черговість надання працівникам щорічних оплачуваних відпусток та порушено строки виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП та ч.ч. 1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23-19-10/0389 від 23 листопада 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №23-19-10/0564.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 333/2316/17-п
Провадження № 3/333/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, працююча на Ват «Південтехмаш 98», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оліпмійська, 6/66, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року о 18 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Олімпійська, 7-в, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який був припаркований, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 159/238/17
Провадження № 3/159/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.01.2017 року близько 22 години в м.Ковелі по вул.40р Перемоги, 11а/56, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3В, в ході якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, намагався затіяти бійку, бив кулаками по стінах та дверях, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №475003 від 11.01.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4