overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОД № 602375 від 07.04.2017 року ОСОБА_1 07.04.2017 року перебуваючи в с. Троїцьке по вул. Кірова виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що з гр. ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах і конфліктує з ним протягом останніх 6 років через дрібні побутові неузгодженості.

Інспектор Любашівського ВП Кравченко В.В. в судовому засіданні зазначив, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах, згідно пояснення мешканців села даний конфлікт триває протягом останніх 6 років.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського ВП Кравченко В.В., дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах і систематично конфліктують. Даний конфлікт між ними триває протягом останніх 6 років.

Згідно ст. 173 дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Поскільки конфлікт виник на грунті неприязних відносин без хуліганських мотивів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 520/4047/17
Провадження № 3/520/2233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одеса, на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі в кожному напрямку, не трималася крайнього правого боку дороги, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/4057/17
Провадження № 3/520/2243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Маршала Жукова в смт. Таїрово, Овідіпольського р-н, Одеської обл., при виїзді з прилеглої території, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 521/986/17 Провадження по справі 3/521/990/17 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 505/777/17
Провадження № 3/505/409/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098974, 09.03.2017 року з 12 годин до 15 годин відповідно до графіку роботи ДІПС відділу прикордонної служби «Ткаченкове» ОСОБА_2 повинен був виконувати службові обовязки в прикордонному наряді охорони державного кордону. На момент перевірки був відсутній на місці несення служби, чим порушив вимоги ст.ст. 12, 14, 17, 37, 254 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 6, 7, 11, гл. 2 р. ІІ «Інструкції про службу ПН ДПСУ» від 19.10.15 року №1261.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.03.2017 року з 12 годин до 15 годин відповідно до графіку роботи ДІПС відділу прикордонної служби «Ткаченкове» він повинен був виконувати службові обовязки в прикордонному наряді охорони державного кордону. Однак о 14 годині 30 хвилин у звязку з погіршенням самопочуття відлучився на північно-західну околицю с. Дубово, щоб набрати води, при цьому спостереження за ЛДК продовжував здійснювати. Доповіді по даній ситуації начальнику не було здійснено. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані двох неповнолітніх дітей, він є учасником бойових дій, наявність захворювання у сина.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, має на утримані двох неповнолітніх дітей, він є учасником бойових дій, наявність захворювання у сина, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію службового посвідчення ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження дітей, копію посвідчення учасника бойових дій, копію медичної довідки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 512/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2017 року о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в смт Саврань Савранського району Одеської області по вул. Корольова висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615282 від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 351/2057/16-п
Номер провадження № 3/351/119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016р. біля 00.10 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с.Стецева Снятинського району вчинив суперечку з братом ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав, виражався нецензурними словами, своїми діями завдав останньому морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серія АА №233906, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 357/1279/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Грушевського,39 кв.4,9 кв.6

на підставі ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме 27.01.2017 року о 08 годині 10 хвилин в м. Узин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 утримує собак з порушенням правил її утримання в наслідок чогособаки бігали біля воріт Узинської ОСОБА_2 ст. №2, лякаючи учнів та перехожих.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, таким чином вона повинна бути підданою адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 154 ч.1 КупАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2017 року, близько 12 год. 15 хв., в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області(бульвар Сковороди Григорія, 5, м. Золочів Львівська область), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян присутніх в приміщенні суду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, щиро покаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 441088, рапортом поліцейського СРПП № 2 Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 від 30.01.2017 року, рапортами інспекторів СРПП №2 Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 38 від 30.01.2017 року.

Враховуючи наведене та характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 , 221, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6