Номер провадження: 33/785/91/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мацко В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 липня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 075566, від 27.05.2016 року, вбачається, що 27.05.2016 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по зустрічному напрямку одностороннього руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме: змінював напрямок чим гальмував інших учасників руху.

Адвокат Мацко В.В. звернувся до апеляційного суду 22.11.2016 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, якою ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн., була ухвалена 07 липня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Між тим, апеляційну скаргу на вказану постанову адвокатом Мацко В.В. було подано 22 листопада 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до положень ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі пропуску зазначеного (десятиденного) строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Захисник Мацко В.В. в апеляційній скарзі не просив визнати поважними підстави пропуску строку на оскарження постанови, а також не поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Мацко В.В. підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Повернути адвокату Мацко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай