Номер провадження: 33/785/238/17
Номер справи місцевого суду: 520/7913/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25.06.2016 року, о 21.40 годині керував автомобілем "ВАЗ-21093", д/н НОМЕР_1, біля ж/м "Радужний" Овідіопольського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу "Драгер", який показав результат 1,56%.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження по справі у в'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови йому не вручалась та не надсилалась і була отримана ним 05.01.2017 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що при накладенні на нього адміністративного стягнення суд не врахував його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, та жодним чином не мотивував необхідність накладення на ОСОБА_2 найсуворішого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що 25.06.2016 року, приблизно о 19.00 годині, біля автомийки "Європа", розташованої за адресою: Одеська область, ж/м "Радужний", буд.1-А, у нього та його друзів стався конфлікт з ОСОБА_3, який погрожував йому травматичною зброєю, внаслідок чого працівники поліції, які прибули на виклик, доставили всіх до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, де на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль увесь цей час був припаркований біля автомийки, ОСОБА_2 автомобілем не керував, оскільки не мав при собі посвідчення водія, а транспортним засобом до місця зупинки керував його друг - ОСОБА_4

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у приміщенні Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги і просив їх задовольнити, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10.00 годині 25.07.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077861 від 25.06.2016 року.

Однак, справа балу розглянута судом 28.07.2016 року без виклику та участі ОСОБА_2, в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови йому у триденний строк вручена та направлена не була і була отримана ним лише 05.01.2017 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою.

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, надання пояснень та доказів.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 доказами, дослідженими в судовому засіданні а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків.

При цьому суд не звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів. Так, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 відсутній підпис про ознайомлення з положеннями ст.63 Конституції України, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять місця їх відібрання.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинене о 21.40 годині 25.06.2016 року на виїзді з ж/м "Радужний", що в Овідіопольському районі Одеської області, а протокол був складений о 22.30 годині в приміщенні Київського ВП у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-а. Огляд на стан алкогольного сп'яніння згідно з квитанцією приладу "Драгер" був проведений о 22.48 годині 25.06.2016 року, тобто вже після складання протоколу. Пояснення у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також були відібрані в приміщенні Київського ВП 25.06.2016 року в приміщенні в період часу з 22.48 по 22.53 годину та з 22.40 по 22.51 годину відповідно, тобто вже після складання протоколу.

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі та 25.06.2016 року він в складі патрульного екіпажу приїхав на виклик до ж/м "Радужний", звідки надійшло повідомлення про конфлікт, що виник між громадянами, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Коли вони прибули на місце, то побачили групу осіб, які конфліктують між собою, серед яких було кілька чоловіків у стані алкогольного сп'яніння, в ому числі й ОСОБА_2 Громадяни, які були свідками конфлікту, повідомили поліцейських, що конфлікт виник через автомобіль "ВАЗ-21093", д/н НОМЕР_1, який вказані чоловіки поставили посеред проїжджої частини та який заважав руху інших автомобілів.

Свідок пояснив, що коли вони прибули на місце, то в салоні автомобіля та за його кермом нікого не було, всі учасники конфлікту стояли на вулиці біля авто та з'ясовували стосунки. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_2, йому повідомили свідки конфлікту, сам свідок ОСОБА_2 за кермом не бачив. Після цього всі учасники конфлікту були доставлені до Приміщення Київського ВП у м. Одесі, де стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 частково підтвердив показання свідка ОСОБА_10 та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за кермом був його товариш - ОСОБА_4, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Після приїзду працівників поліції усіх учасників конфлікту доставили до Київського ВП у м. Одесі, де на нього без будь-яких пояснень був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки лише у нього при собі було посвідчення водія.

З метою уточнення обставин вчинення адміністративного правопорушення та обставин складання адміністративних матеріалів до апеляційного суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак вони в судове засідання не з'явились, до апеляційного суду повернулись надіслані свідкам листи з відміткою поштового відділення про їх повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості виклику та допиту свідків у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені суперечності та розбіжності залишились поза увагою суду першої інстанції, який не вжив жодних заходів для їх усунення, не викликав та не допитував свідків, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинено 25.06.2016 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув. ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб