Справа № 234/104/17-п
Провадження № 3/234/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2.02.2017 року серії БР № 251481, 2.02.2017 року о 2 год. 50 хв. в м. Краматорську Донецької області по вул. Ювілейна біля будинку №27 ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, номерний знак АН 8278 1О в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 820.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 2січня 2017 року він з друзями був в кафе у звязку з тим ,що він вживав спиртні напої він пропонував ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, вона погодилася. Він сів спереду на пасажирське місце, а ОСОБА_3 сзаду. Вони поїхали по вул. Парковій на вул. Ювілейну. Коли їх зупинили працівники поліції вони вийшли із автомобіля, один із працівників поліції сказав, що у ОСОБА_2 запах спиртного із рота і вона тоді сказала ,що пила шампанське. Працівники поліції запитали хто хазяїн автомобіля та документи на нього. Він надав документи і сказав, що він. Перевірив документи працівники поліції повідомили його, що будуть складати протокол на ОСОБА_2, що вона сіла за кермо в стані алкогольного спяніння, а на нього, що передав кермо. Тоді він сказав, щоб складали протокол на нього, що він сів за кермо в стані спяніння, але він не був за кермом.

Свідок ОСОБА_4пояснив в судовому засіданні, що 2 січня 2017 року він в групі поліцейських був на чергуванні. Вони їхали по вул Парковій, на зустріч їм їхав легковий автомобіль «Шкода»який засліпив їх. Вони розвернули автомобіль і поїхали за ними та зупинили авто. При зупинці авто всі вийшли із нього, було два хлопця та дівчина. Запах був у всіх. Він спитав, хто був за кермом. Дівчина сказала, що вона. Він пояснив, що буде складати два протоколи на дівчину та власника авто, тоді ОСОБА_5, сказав, щоб протокол складали на нього. Так як було темно, то він не бачив, хто був за кермом. Ніяких доказів, хто був за кермом у них не має.

Свідок ОСОБА_3 свідчення якого оголошені в судовому засіданні пояснив, що 2 січня 2017 року він був з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кафе. Приблизно в 3 години вони вирішили їхати додому. Так як ОСОБА_1 вживав спиртні напої то за кермо сіла ОСОБА_2. В районі кафе Замок» їх зупинили робітники поліції. Після перевірки документів робітник поліції сказав ОСОБА_2,що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і він буде складати на неї протокол та протокол на ОСОБА_1 як хазяїна автомобіля, що передав кермо. Щоб у ОСОБА_2 не було проблем ОСОБА_1 вирішив, сказати, що він був за кермом. Він стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у той час, а за кермом була ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3в судовому засіданні встановлено, що за кермом перебувала ОСОБА_2 якій не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Крім того як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а згідно поясненням свідків цього не встановлено, тобто фабула в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, оскільки суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6