Справа № 163/1929/17 Провадження №33/773/727/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04.08.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, директора ПП «ФАЛ», РНОКПП - НОМЕР_1,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №2427/20500/17 від 16.07.2017 року, 16 липня 2017 року близько 16 год.34 хв. ОСОБА_2, прямуючи із України на територію Республіки Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 намагався шляхом недекларування та не заявлення інспектору митниці при усному опитуванні, перемістити через митний кордон України разом понад норми валюти у сумі 400 (чотириста) доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 10279,44 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України.

Вказаною постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 валюту, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №2427/20500/17 від 16.07.2017 року в сумі 400 долларів США повернуто останньому.

Не погоджуючись із постановою суду т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП ЄС.Шелігацький подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення щодо дій ОСОБА_2 в межах санкції ст.472 МК України, оскільки останній перевозив готівку через митний кордон України , що перевищувала дозволену до вивезення норму.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_2 на заперечення апеляції прокурора та залишення постанови без змін, приходжу до висновку, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не в повній мірі.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року, при перетині кордону в пункту пропуску «Ягодин» в якості пасажира автомобіля марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись смугою руху «червоний коридор» ОСОБА_2 подав митну декларацію, де вказав, що переміщує через кордон України готівку у сумі 10000дол.США (а.с.6).

При проведенні перерахунку, працівниками митниці виявлено разом із задекларованою сумою - 400 дол. США(а.с.9).

Згідно акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.07.2017 року, працівниками митниці, при проведенні повного митного контролю було виявлено у гр. ОСОБА_2, окрім задекларованих коштів у сумі 10 000 США, а також 10000 євро, що не перевищує встановлену норму для вивезення громадян за кордон та 400 доларів США, які були не задекларовані належним чином (а.с.9).

Це стверджується квитанцією касового ордеру №57 від 18.07.2017 року (а.с.15), описом вилучених предметів (а.с.16), службовою запискою старшого державного інспектора ВМО№2 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с.17).

Згідно пояснень даних ОСОБА_2 від 16 липня 2017 року (а.с.5), останній в установленому митному кодексом порядку належним чином задекларував готівкові кошти у сумі 10 000 дол. США. Недекларування коштів у сумі 400 дол. США пояснює випадковістю, мотиву приховати кошти не мав.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 Євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Оскільки, гр. ОСОБА_2 вивозив за межі України іноземну валюту, що перевищувала дозволену до вивезення норму готівки 10 000 євро, визначеною вищевказаною Постановою, при усному опитування по пунктах митної декларації вказав, що вивозить іноземну валюту у межах дозволеної норми, а при повному митному огляді окрім дозволеної норми валюти було виявлено ще 400 (чотириста) доларів США, що по курсу Нацбанку України становило 10279,44 гривень, яка не була вказана ОСОБА_2 у митній декларації, не заявлена усно та на яку не було дозвільних документів, тому апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 за ст.472 МК України повністю стверджена матеріалами справи.

Тому, вважаю, постанову місцевого суду, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід скасувати з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП Є.С.Шелігацького задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 10279,44 (десять тисяч двісті сімдесят девять) грн. за курсом Національного Банку України станом на 16.07.2017 року з конфіскацією валюти у сумі 400 (чотириста) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук