АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. Також апелянт заявив клопотання про поновлення йому строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду від 23 грудня 2016 року він отримав 04 січня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 23 грудня 2016 року. При цьому, ОСОБА_1 був присутнім під час винесення постанови, та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи проводився за його участі, а відтак ОСОБА_1 з моменту винесення постанови мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду в передбачений законом строк.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію постанови лише 04.01.2017 року, не беру до уваги, оскільки даний факт не є переконливим і не спростовує наявності у ОСОБА_1 достатньої можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, і інших доказів поважних причин пропуску встановленого законом строку чи доказів обмеження його права на своєчасне оскарження не надано.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позхбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко