Справа № 199/2256/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року квітня місяця 11 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.03.1976 у м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у квартирі №53 будинку№7 по вулиці Крушельницької м. Дніпро, тимчасово не працюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 074438 від 19.03.2017, ОСОБА_1 19.03.2017 о 11.15 знаходився у м. Дніпро по вулиці Марії Лисиченко біля будинку №21, не предявив документи та відмовився виконувати законні вимоги працівника міліції передбачені ч.1 ст. 2 ст. 32 Закону України про Національну поліцію, чим вчинив злісну непокору законної вимоги працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджуючись із складеним відносно нього протоколом суду пояснив, що він дійсно 19.03.2017 о 10.30 знаходився у м. Дніпро по вулиці Марії Лисиченко та побачив, як двоє поліцейських без нагрудних знаків проганяють чоловіка, що спав на зупинці громадського транспорту. Він поцікавився чому поліцейські у різних штанях та без жетонів. Один поліцейський погодився із порушенням і повісив жетон. Потім він хотів попросити напарницю поліцейського показати свої документи, але дівчина поліцейська відмовилася і його почали штовхати, схопили за руки і затримали. Свідком цих всіх подій був його знайомий ОСОБА_2, який побачивши, що на нього одягають кайданки, почав обурюватися діями поліцейських. Тим часом до них підїхав ще один патрульний автомобіль, з якого вискочили поліцейські, накинулися на нього, одягли кайданки, заштовхнули у поліцейський автомобіль і привезли до відділу поліції АНД району. Слідом за ним привезли у відділок і його знайомого ОСОБА_2, а велосипед останнього залишили на вулиці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 19.03.2017 о 11.15 знаходився у м. Дніпро по вулиці Марії Лисиченко біля будинку №21, не предявив документи та відмовився виконувати законні вимоги працівника міліції передбачені ч.1 ст. 2 ст. 32 Закону України про Національну поліцію, чим вчинив злісну непокору законної вимоги працівника поліції.

За кваліфікацією ст. 185 КУпАП - є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що зазначено і в Постанові Верховного Суду України №8 від 26.06.1992року(абзац 2 пункт 7).

З вказаних встановлених обставин, лише складений протокол та рапорт поліцейських, які є заінтересованими особами не може слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злісної непокори законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, передбачених ст. 185 КУпАП. А інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлено.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили злісну непокору ОСОБА_1 - у матеріалах справи не має. А фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткої вказівки відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», які саме підстави були у поліцейських вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, чи то особа вже вчинила правопорушення чи то має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Безпосередньо в судовому засіданні оглядався наданий ОСОБА_1 відеозапис подій, що відбувалися 19.03.2017 за його участі, виконаний ним на свій мобільний телефон. Із даного відеозапису, що згідно ст. 251 КУпАП є належним доказом, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 185 КУпАП не вбачається.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються лише рапорт і протокол затримання, однак як вбачається із наданого ОСОБА_1 та оглянутого судом відеозапису, місцем події є зупинка громадського транспорту, де знаходилася значна кількість громадян та жоден із громадян не був чомусь працівниками поліції залучений як свідок чи понятий по справі.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

11.04.2017