ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224999 30.07.2017 р. о 14.15 год., в м. Харкові, по вул. Героїв Праці,2-А, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в м. Харкові, по вул. Героїв Праці , 2-А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не знав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.9 «г» ПДР України тобто за передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння є обізнаність особи, що передає керування транспортним засобом, про стан алкогольного спяніння особи, якій передано керування.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що вказують на обізнаність ОСОБА_1 у перебуванні ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на момент керування ним належним ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -