overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/374/17
Провадження № 3/369/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 029408 від 29.12.2016 року, водій ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 08 год. в с. Круглик по вул. Лісова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2 не справився з керуванням та вказаний автомобіль почало крутити по дорозі та в подальшому розвернуло до нього передньою частиною і сталося ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою ДТП, відповідно до якої ДТП сталося в смузі руху ОСОБА_1, при цьому автомобілі контактували передніми частинами.

Факт втрати контролю над автомобілем НОМЕР_2 під час керування, підтвердив в своїх письмових поясненнях і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 29.12.2016 року.

В судовому засіданні були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029408 від 29.12.2016 року, схема ДТП від 29.12.2016 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 29.12.2016 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 29.12.2016 року, які жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про день та час судового засідання за адресою наявною в матеріалах справи належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та переконливі докази, що б підтверджували факт порушення ПДР України ОСОБА_1, а тому вина його у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є не доведеною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/395/17
Номер провадження 3/213/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, одруженого, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 91, с. Червоні пади, Криворізького району, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.01.2017 приблизно о 14.00 годині, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 123, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Крилова навпроти будинку №1 в м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості руху, втративши контроль над рухом автомобілю допустив занос та скоїв наїзд на припаркований з правої сторони проїзної частини автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, його особистими поясненнями в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 390/68/17
Провадження № 3/390/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1983 року в м. Сніжне Донецької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 08 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв (71 км) із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3/489/548/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2017 р. о 10.20 год. знаходився у міській поліклініці № 3 по вул. Космонавтів, 126 в м. Миколаєві, в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до лікарів та пацієнтів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, при зазначених обставинах, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував та продовжував виражатися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, а також під час доставлення його до Інгульського відділку поліції, пошкодив службовий автомобіль, чим вчинив злісну непокору.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень встановлені адміністративними протоколами від 24.02.2017 р., рапортом працівника поліції від 24.02.2017 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався , суд вважає необхідним накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти стягнення по ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн., по ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 136 грн., та на підставі ст.36 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 661/141/17
Провадження № 3/661/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 13.01.1017 р. о 08.30 год. в м. Таврійськ по вул. Промисловій керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах ожеледиці не врахував не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи, огляду місця ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР України та спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 09 лютого 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 30 квітня 2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 30 січня 2020 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 663/111/17
Провадження № 3/663/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), буд. №77,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу від 11.01.2017 року, 04.01.2017 року о 04 год., в м. Скадовськ на центральній площі, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань пошкодив конструкцію та кріплення новорічної декорації у вигляді новорічного «Оленя», який знаходився біля новорічної ялинки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення статті 173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наслідків дій гр. ОСОБА_1

Пункт 9 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 656/23/17
Номер провадження 3/656/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13 січня 2017 року о 17 год. 40 хв. по вул.Іванівська в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, керував мопедом YAMAHA, б/н, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався за допомогою приладу «Драгер», на якому показано 0,37 промілей, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 01 січня 2017 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/241/17
Провадження № 3/419/130/2017
31.01.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (93 ОМБР).
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
09.01.2017 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МО №0006 від 14.01.2017 року, протоколом медичного огляду №31 від 09.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В. Б. Мартинюк