П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/12565/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №963603 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 28.10.2016 року о 14 год. 48 хв. в м. Тернопіль по бульв. Тараса Шевченка керував автомобілем марки «Тойота-камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації, почервоніння шкіри покриву обличчя, від походження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №054588 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 28.10.2016 року о 14 год. 48 хв. в м. Тернопіль по бульв. Тараса Шевченка керував автомобілем марки «Тойота-камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чи порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що він 28.10.2016 року о 14 год. 48 хв. в м. Тернопіль по бульв. Тараса Шевченка допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 та на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та було порушено порядок огляду на стан спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки свідком огляду на стан спяніння вказана потерпіла особа ОСОБА_2 та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано його дії щодо відмови від проходження такого огляду. Тому вважає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що ним як інспектором УПП в м. Тернопіль було складено протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Водій заперечував проти цього та не погоджувався пройти такий огляд на місці. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_4, на що він також відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд при розгляді справи зясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054588 від 31.10.2016 року; схемою місця ДТП від 28.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2016 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №963603 від 28.10.2016 не викладено суті адміністративного правопорушення, тобто які саме дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, учасниками судового розгляду підтверджено, що свідок, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення вказана потерпіла за ст. 124 КУпАП особа ОСОБА_2, що є зацікавленою особою.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай