Справа № 373/1036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001494 від 11.05.2017 вбачається, що 11 травня 2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою та виловив рибу карась в кількості 22 (двадцять дві) шт., судак ? 2 (дві) шт., краснопірка 1 (одна) шт., загальною вагою 4 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1 462 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вдруге. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.07.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП був повернутий для належного оформлення, оскільки необхідно було встановити місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

07 серпня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 373/1036/17 (3/373/472/17) за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 розподілено судді Реві О.І. Проте, матеріали адміністративної справи містять дані, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою було вказано невірне прізвище «Кулик» змість «Микитченко».

01 вересня 2017 року в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, оскільки відмовився від одержання судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 2.1.6 п.2.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 № 30, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом. Тобто, суд не може змінити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, необхідно належним чином встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 001494 від 11.05.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП доУправління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева