overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на «Вінницяобленерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2017 року з о 02 годині 30 хвилин у с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1Ю,. в порушення вимог пункту 2.10, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в письмових поясненнях вказав, що зпісля зіткнення з бордюром залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року (а.с.1), письмовими пояснення правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якоїсудовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенотакестягнення, стягнути з ньогосудовийзбір на користьдержави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на «Вінницяобленерго», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 755/7880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 12.05.2017 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, буд. 4, не виконував законні вимоги інспектора УПП м. Києва, чинив злісну непокору, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 635/4908/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Таранівська, 26,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку з падчерецею, під час якої висловлювся на її адресу нецезурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також у зв"язку з тим, що в протоколі не зазначені адреси місця мешкання свідків, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 591/4709/17 Провадження № 3/591/1625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого.: АДРЕСА_1, не працює,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 19.07.2017 р. близько 18:55 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, у ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, попереджений дільничним про недопущення насильства в сімї, зобовязався вирішувати всі конфлікти мирним шляхом, також враховуючи, що від гр.. ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якій вона просить не притягувати сина до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися, пробачила його.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

30 серпня 2017 м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті164-5 КУпАП та за частиною 1 статті 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року від Головного Управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-3 КУпАП .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив обєднати справи в одне провадження.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1, відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, справа № 221/4319/17 (провадження № 3/221/1574/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-3 КУпАП та справа № 221/4320/17 (провадження № 3/221/1575/2017) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 221/4319/17 (провадження № 3/221/1574/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-3 КУпАП та справу №221/4320/17 (провадження №3/221/1575/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті164-5 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/4319/17, номер провадження 3/221/1574/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Віколя»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "АC-G 3302 PB", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Камянецькій, 82 в місті Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "SsangYong", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 140/116/17
№ 3-в/140/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 13.02.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

16.03.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і отримав направлення до Немирівської міської ради для відпрацювання 50 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки, виданої Немирівською міською радою № 02-17-0543 від 31.03.2017 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_2 не зявляється для відпрацювання громадських робіт, про причини неявки не повідомив..

Такими діями порушник свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши начальника Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_1, який підтримав подання, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами .

При цьому суд виходить з вимог ст. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України з 50 годин громадських робіт на адміністративний арешт у вигляді 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 587/2380/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Н.Сироватка, вул.Сумська,3, Сумського району Сумської області, непрацюючої, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року близько 13-40 год. ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка по вул.Гора голосно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/263/1750/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року знаходячись у м.Маріуполі на Центральному ринку, рибний ряд, на торговому місці №18, ОСОБА_2. здійснювала продаж риби тюльки свіжої вагою 6 кг. без документа підтверджуючого законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянина ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.09.1999 року, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу тюльку у кількості 6 кг. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя:
Провадження № 3/200/2552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Управління фонду соціального страхування, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. 19.06.2017 року за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова