Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/127/17
Єдиний унікальний № 316/1742/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Гардер О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 30.09.2016 року о 21-09 год., гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Запорізькій області м. Енергодар, вул. Енергодарське шосе 2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в ДЗСМС №1 та зроблено висновок на підставі здачі аналізу, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п.а п. 2.9. ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення норм процесуального та матеріального права. Судом не виконані вимоги закону, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. ОСОБА_2 з висновками суду, щодо доведеності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не погоджується у зв'язку з тим, що жодних правових підстав щодо застосування до нього положень ч. 2 ст. 130 КУпАП не має, поліцейським порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, судом залишено поза увагою клопотання про витребування доказів. Крім того, ОСОБА_2 та його захисник не були присутніми при допиті свідка ОСОБА_4 та не ставили їй жодного питання, клопотання про повторний допит свідка судом було відхилено.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Гардер О.Г. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316082, 30 вересня 2016 року о 21-09 год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Запорізькій області м. Енергодар, вул. Енергодарське шосе 2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки відмовлено у витребуванні документів та інформації з медичного закладу СМСЧ №1 м. Енергодар, які були необхідні для призначення та проведення експертизи. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Не визначаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник зазначали, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 30 вересня 2016 року о 21-09 год. під час керування автомобілем НОМЕР_1 в Запорізькій області м. Енергодар, вул. Енергодарське шосе 2 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того було порушено порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність, яка вже була відкрита та в ній знаходилась невідома речовина, на що було звернуто увагу працівникам поліції, але жодної реакції він них не було.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 497 від 30.09.2016 року.

За клопотанням адвоката Гардер О.Г. захисника ОСОБА_2 з СМСЧ №1 м. Енергодар витребувано та отримано наступні документи:

-Результати проведення лабораторних досліджень сечі ОСОБА_2, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, від 30.09.2016 року;

-Сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої 30.09.2016 року, проводились лабораторні дослідження сечі ОСОБА_2 на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння;

-Акт медичного огляду ОСОБА_2 від 30.09.2016 року, на підставі якого складений висновок № 497 від 30.09.2016 року;

-Підтвердження реєстрації факту огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в СМСЧ №1, в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійсненого 30.09.2016 року.

Згідно результату імунохроматографічного дослідження встановлено, що в п.4 вид дослідження - SNIPER №5, в п.10 не підкреслено результат дослідження позитивний чи негативний, але зазначено нижче, що морфін та марихуана - позитивний.

З інструкції до тесту SNIPER №5 вбачається, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, який визначає лише наявність або відсутність наявної речовини, але не визначає кількісну характеристику, що свідчить про наявність стану сп'яніння. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод з використанням лабораторних досліджень. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Крім того зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Згідно п.7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння 30.09.2016 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження лише за допомогою експрес тесту SNIPER №5 без подальшого підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки, - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас