Номер справи 623/1766/17
Номер провадження 3/623/446/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 листопала ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпА ОСОБА_1 роз`яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 2395888 від 23.07.2017, ОСОБА_1, 03.07.2017, о 17 годині 45 хвилин, по вул. Центральній, біля будинку №11 в с. Яцківка Лиманського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 11183, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування відсторонено, авто припарковано без порушень ПДР. Велась відеофіксація.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліціїм, які мотивуючи тим, шо в нього червоне обличчя, склали протокол те, що він керуував автомобілем в стані сп`яніння та відмовився від медогляду. Проводити медогляд йому ніхто не пропонував, а навпаки він просив щоб його відвезли до медустанови на перевірку, продути алкотестер йому не давали. Від керування автомобілем його не відсторонили, забрали посвідчення водія, видали тимчасове посвідчення і він поїхав далі.

ОСОБА_1 пояснив та надав в підтвердження виписку із медичної карти, про те що він хворіє сахарним діабетом 1 типу, тяжка форма, приймає припарати для зниження цукру в крові, від нього може бути чутно запах ацетону, що він взагалі не вживає спиртного.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що її зупинили працівники поліції та попросили підтвердити, що водій в нетрезвому стані відмовляється від проходження медогляду. Вона та її мама підписали пояснення, складене поліцейським, написали, як продиктував поліцейський. Як пропонували водію пройти медогляд на стан сп`яніння вони не чули, продути алкотестер при них йому не пропонували, запаху алкоголю від водія вона не чула, він вів себе спокійно, не кричав, він не погоджувався з складеним протоколом, а їм поліцейські сказали, що він знаходиться в нетрезвому стані, вони з матірю не хотіли бути понятими, але працівники поліції затримали її автомобіль і не відпускали їх.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за викликом суду повторно не з`явився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велась відеорегістрація, але матеріалів відеозапису суду не надано, хоча матеріал направлявся на доопрацювання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано Чегрину.О.М. пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не встановлено.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння коли він був в нетрезвому стані і ним було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП звільнити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко