Справа № 359/2204/17
Провадження № 3/359/1114/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2017 року о 04 год. 00 хв. с. Гора Бориспільський район, Київська область по вул. Центральній, неподалік будинку 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нива Шеврове 21230 д.н.з. Т4ЕК0328 (транзит) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» в присутності свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він не перебував в стані спяніння, однак підписав протокол за вказівкою інспектора поліції, оскільки їхав додому та був втомлений після зміни в службі «Таксі». Жодних свідків відмови від проходження медичного освідування у нього не було.

ОСОБА_1 зазначив, що має на утриманні дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та вагітну співмешканку ОСОБА_3, в підтвердження цього надав суду копії свідоцтва про народження та довідку № 121 від 29.03.2017 року, виданої Бориспільською ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4, як інспектор поліції підтримав протокол та підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння та продуття приладу «Драгер».

Експерт токсиколог (лікар судово-медичний) ОСОБА_5 підтримав свій висновок, згідно якого відібрані зразки крові ОСОБА_2 не мали вмісту спиртів, що виключає можливість перебування його в стані алкогольного спяніння на момент складення протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка та експерта, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно акту судово-токсикологічного дослідження № 75 вбачається, що при судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.9).

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 33 складеного о 10 годині 35 хвилин 22.02.2017 року в громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (0,00%) (а.с.10).

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте протокол складено за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.130 ч. 2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк