АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2889/17 Номер провадження 33/786/847/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Кумечко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, одружену, має на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 06 травня 2017 року о 03 год. 18 хв. керувала автомобілем Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейські зупинили її автомобіль безпідставно. Вона відмовилася від проходження огляду на місці через відсутність пристрою «Драгер», а коли пристрій привезли інші патрульні, у неї виникли сумніви у стерильності та справності алкотестера, оскільки пристрій був розкомплектований, а саме відсутня трубка. Трубка діставалася з багажника іншого автомобіля та не була запакована.

Вона була згодна проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу, але працівники поліції їй відмовили. Вказана розмова відсутня на відеозаписі, тобто поліцейським надане неповне відео.

Апелянт самостійно пройшла медичний огляд в Полтавському наркологічному диспансері. Згідно медичного висновку ознак сп'яніння у неї виявлено не було, що також підтвердив лікар - нарколог ОСОБА_5 у судовому засіданні місцевого суду.

Також зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких зазначено, що від апелянта був стійкий запах алкоголю не відповідають дійсності, оскільки дані свідки до неї не підходили.

Заслухавши апелянта та її захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №235798 від 06.05.2017, письмових поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, згідно яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, показаннями особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9, даними в судовому засіданні місцевого суду, відеозаписом адміністративного правопорушення з якого чітко вбачається, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у присутності двох вищезазначених свідків.

Сама ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду та в апеляційній інстанції не оспорювала факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Усі клопотання ОСОБА_2 судом першої інстанції вирішені у відповідності до вимог законодавства, допитані свідки, та досліджені письмові докази.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння від 06.05.2017 р. судом до уваги не прийнятий обґрунтовано, як і показання лікаря нарколога, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Клопотань про дослідження будь-яких додаткових доказів при апеляційному розгляді апелянтом та його захисником заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги, за таких обставин необґрунтовані, а тому до уваги їх не приймаю.

Отже, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко