Провадження № 33/772/94/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 5 жовтня 2016 року о 17:02 год. в м. Вінниці по вул. Черняхівського він керував автомобілем Мерседес Бенс Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного, на його переконання, з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарську К.Ю., які підтримали клопотання, перевіривши його доводи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду щодо нього у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, копія постанови суду від 14.12.2016 йому направлена лише 23.12.2016 (а.с. 35), дані про її отримання ОСОБА_2 у справі відсутні, а тому його твердження про те, що йому стало відомо про постанову суду тільки 04.01.2017, заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити, мотивуючи своє прохання тим, що при розгляді справи він не був присутнім через хворобу, про що повідомив суд, подавши клопотання про відкладення судового розгляду, до якого долучив довідку з медичного закладу, отже, суд порушив його право на захист і, крім того, суд не зважив на його прохання про передачу розгляду справи за місцем його проживання, так як він зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_2, а не за адресою, з невідомих причин зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарську К.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, її розгляд тричі відкладався за клопотанням ОСОБА_2, який бажав бути присутнім у судовому засіданні, проте не міг з'явитись до суду через хворобу.

14 грудня 2016 року суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши у постанові, що ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являвся, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Разом з тим, висновок суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 є помилковим, оскільки судом не було вжито необхідних заходів для з'ясування причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання, зважаючи на те, що він у призначені до розгляду три попередні не міг з'явитись у зв'язку з захворюванням, надаючи відповідні довідки з лікувального закладу.

Згідно довідки КУ «Жмеринська центральна лікарня», доданої до клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду щодо нього справи, яке надійшло до суду 14.12.2016 після закінчення розгляду справи, ОСОБА_2 з 28.11.2016 проходив курс лікування з приводу ускладненого поперекового остеохондрозу та з 12.12.16 направлений на денний стаціонар вказаного лікувального закладу для продовження курсу лікування орієнтовно на 2 тижні.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, який виявляв бажання бути присутнім при розгляді щодо нього справи, однак не з'явився у судове засідання з поважних причин, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи, що на даний момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: