overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4936/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, у якому зазначено, що 31.07.2017 року о 16год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 2 біля квартири 141 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Розгляд справи було призначено на 22.08.2017 Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 07.09.2017 року. Постановою суду від 22.08.2017 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобов»язані забезпечити привід ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: вул. Морська (Мазіна), 52, кв. 141, м. Бердянськ, Запорізька область, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.09.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 357/9626/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 16.03.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9626/17 3/357/3319/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 28.07.2017 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП від 21.07.2017 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати матеріали № 357/9626/17 3/357/3319/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9585/17 3/357/3289/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП під єдиним номером № 357/9585/17 3/357/3289/17.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн 325851447), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року о 12-45год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Румянцева, 11-94, скоїв насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилось у висловлюванні непристойними словами на її адресу, чим спричинив психічну шкоду її здоровю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Сідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона навмисно спровокувала свого співмешканця ОСОБА_1 на образи, та навмисно викликала поліцію, аби йому дошкулити. На даний час вони помирилися.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, та правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 520/9240/17
Провадження № 3/520/4399/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з КВП у м.Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 646952, ОСОБА_1 01.07.2017 о 17:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Глушка 24б, вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду зявилась ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення та визнала свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №646952 від 19.07.2017 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №727/7361/17
Провадження №3/727/3062/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Чернівці, вул. Руська 236Е/6, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Р.Шухевича 1 не дотримався дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/522/7271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Приморського районного суду м.Одеси з відділу адміністративної практики ДПП УПП у місті Одесі 31.07.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала дії психологічного характеру, погрози по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме: ображала, звинувачувала в діях яких не було.

Розглянувши вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшли до Приморського районного суду міста Одеси 05.09.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було складено 31.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративні матеріали надійшли до суду 05.09.2017 року, а вчинення правопорушення відбулося 31.01.2017 року, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38КУпАП, закінчено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 110, 221, 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

11.09.2017
Справа № 727/7948/17
Провадження № 3/727/3276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №194860 від 29.04.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.04.2017 року о 17.25 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Грузинській 1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 29.04.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/5878/17
Провадження №3/442/1873/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 910603, від 29.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 29.07.2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання- АДРЕСА_1 в нетверезому стані, вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

Разом з тим, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно свого батька. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6398/17

Провадження №3/524/3798/17

11.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, б. 91 кв.53, ідентифікаційний номер суду не відомий.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 01 червня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 01 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко
Провадження № 3/520/5125/17
ПОСТАНОВА

13.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646740 від 30.08.2017 року, складений ДОПСП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Гаіб огли, який народився 20.08.1971 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.2017 року близько 11.20 годині, біля буд.№92по вул.Ак.Корольова м.Одеси, торгував з рук у невстановленому місці фруктами.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Гаіб огли визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.