Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_1, представника Матіївської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Адміністративний Протокол №22 про притягнення до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, колишній голова с.Матієво, на даний час тимчасово непрацюючий,

за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Суд встановив, що ОСОБА_3, який перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме Матіївську сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172 7 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 було обрано на посаду Матіївського сільського голови відповідно до протоколу Матіївської сільської виборчої комісії, рішення від 12.11.2016р. №1 Матіївської сільської ради та, відповідно до ч.4 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування», у його функціональні повноваження входить: 1) організація в межах, визначених цим ОСОБА_7, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; 2) підписання рішень ради та її виконавчого комітету; 3) скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради та інше; відповідно до ч.6 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування» сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади, а відтак ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» пункту 1 ч.1 ст.3 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву своєї дружини ОСОБА_5 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га в контурі №45 (82) с.Матієво. У подальшому 22.05.2015р. він, під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення, а саме виступив та зачитав заяву своєї дружини ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 про виділення вказаних земельних ділянок.

У подальшому В.М.ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 22.05.2015 на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради зачитав заяви своєї дружини ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га в контурі № 45 (82) в с.Матієво, Виноградівського району підписав рішення №227 від 22.05.2015р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» яким надано земельні ділянки його дружині, чим надав документу законної юридичної сили.

Крім того, 27.08.2015р. ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву від 27.08.2015 свого сина ОСОБА_6 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матіїво, контур № 45 кадастровий номер :03:002:0011. У подальшому ОСОБА_3, 27.08.2015р., під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення.

У подальшому ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 27.08.2015 на засіданні 28 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради заяви свого сина ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1661 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матієво, Виноградівського району контур № 45 кадастровий номер :03:002:0011 підписав рішення №230 від 27.08.2015р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельну ділянку його сину, чим надав документу законної юридичної сили.

Крім того, 30.10.2015 ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняв заяву від 30.10.2015р. своєї дружини ОСОБА_5 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матіїво, контур №45 площею 0.2170 га та № 82 площею 1,0820 га. У подальшому ОСОБА_3, 04.11.2015р., під час розгляду вказаної заяви на засіданні 31 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаної заяви.

У подальшому ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за результатами розгляду 04.11.2015 на засіданні 31 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради заяви своєї дружини Г.С,ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матіїво, контур №45 площею 0.2170 га та №82 площею 1,0820 га підписав рішення №250 від 04.11.2015р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельні ділянки його дружині чим надав документу законної юридичної сили. Згідно протоколів засідань сесій, інформації Матіївської сільської ради та пояснень депутатів ради ОСОБА_3 про конфлікт інтересів не повідомляв і жодних заходів щодо їх усунення не вживав.

ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, якого підтримав і його захисник, в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ним інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав, вказавши, що він особисто не приймав участі у голосування під час розгляду заяв його родичів щодо виділення їм земельних ділянок, окрім того перед голосуванням безпосередньо говорив депутатам, що це його родичі і він не буде приймати участь у голосуванні, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адімнправопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Отже заслухавши пояснення ОСОБА_3, пояснення допитаних у справі свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №22 від 28.11.2016р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника, які він давав при складанні протоколу, де також вказав, що «з протоколом не згідний, оскільки всі рішення були ухваленні без його участі депутатами сільської ради», суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.05.1998р. за №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого ОСОБА_7; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Як вбачається з даних протоколу про адмінправопорушення, складеного 28.11.2016р., ОСОБА_3, який перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, будучи суб»єктом відповідлаьності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме прийняв заяви від своєї дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, які скерував на розгляд сесій сільської ради щодо надання дозволу на розробку та затвердження землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та під час розгляду вказаних заяв на засіданнях сесій приймав участь в обговоренні вказаних звернень, а потім підписав рішення.

Між тим, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п.2 Примітки ст.172-7 КУпАП).

В свою чергу п.10 ст.1 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» встановлює, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Таким чином, зі змістовного аналізу ст.ст.1,28 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП необхідно мати в сукупності такі ознаки: - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами; - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Так, матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу Матіївської сільської виборчої комісії, рішення від 12.11.2016р. №1 Матіївської сільської ради, обрано на посаду Матіївського сільського голови.

Відповідно до ч.4 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування», у його функціональні повноваження входить: 1) організація в межах, визначених цим ОСОБА_7, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; 2) підписання рішень ради та її виконавчого комітету; 3) скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради та інше.

Відповідно до ч.6 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування» сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади, а відтак, з огляду на вказані приписи ОСОБА_7ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції».

Між тим, відповідно до ст.28 ОСОБА_7 України «Про запобіганню корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього ОСОБА_7, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Також, згідно ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції».

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», перебуваючи на посаді голови Матіївської сільської ради прийняв заяву своєї дружини ОСОБА_5 /а.с.57/ та скерував її на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га в контурі №45 (82) с.Матієво. У подальшому він 22.05.2015р., під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення, а саме виступив та зачитав заяву своєї дружини ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 про виділення вказаних земельних ділянок. За результатами розгляду 22.05.2015 на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради зачитав заяви своєї дружини ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розміром 2,0 га в контурі № 45 (82) в с. Матієво Виноградівського району підписав рішення №227 від 22.05.2015р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» яким надано земельні ділянки його дружині, чим надав документу законної юридичної сили; 27.08.2015р. прийняв заяву від свого сина ОСОБА_6 /а.с.37/ та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матіїво, контур №45 кадастровий номер :03:002:0011. У подальшому ОСОБА_3, 27.08.2015р., під час розгляду вказаної заяви на засіданні 27 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаного звернення. За результатами розгляду 27.08.2015 на засіданні 28 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради заяви свого сина ОСОБА_6 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1661 га у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матієво, Виноградівського району контур №45 кадастровий номер :03:002:0011 підписав рішення №230 від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельну ділянку його сину, чим надав документу законної юридичної сили; 30.10.2015р. прийняв заяву від 30.10.2015р. своєї дружини ОСОБА_5 та скерував на розгляд сесії ради щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Матіїво, контур №45 площею 0.2170 га та № 82 площею 1,0820 га. У подальшому ОСОБА_3, 04.11.2015р., під час розгляду вказаної заяви на засіданні 31 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради, взяв участь в обговоренні вказаної заяви. За результатами розгляду 04.11.2015р. на засіданні 31 сесії пятого скликання Матіївської сільської ради заяви своєї дружини ОСОБА_5 про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в с.Матієво, контур №45 площею 0.2170 га та №82 площею 1,0820 га підписав рішення №250 від 04.11.2015р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким надано земельні ділянки його дружині чим надав документу законної юридичної сили.

Як вбачається з даних протоколів засідань 27,28,31 сесій пятого скликання Матіївської сільської ради /а.с.30-36, 41-49,51-56/ ОСОБА_3, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», при наявності реального конфлікту інтересів, взяв участь в обговоренні вказаних звернень своєї дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, проте в протоколах сесій не зазначено, що голова, маючи реальний конфлікт інтересів з питань, які розглядаються, у найкоротші терміни письмово проінформував сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, а також не зазначено, чи заявляв він собі самовідвід щодо участі у розгляді відповідного питання.

Зокрема, відповідно до вимог ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції», який деталізує порядок дій у випадку наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Ці дані також ствердженні показаннями свідків, а саме депутатами Матіївської сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про те, що ОСОБА_3 про конфлікт інтересів самостійного публічного оголошення про це під час сесій ради, на яких розглядалися відповідні питання не повідомляв і жодних заходів щодо його усунення не вживав.

При цьому, зважуючи на те, що в Матіївській сільській раді ще 14.07.2015р. /а.с.103-104/ був розроблений План заходів з виконання в сільській раді програми щодо забезпечення реалізації засад Антикорупційної стратегії на 2015-2017р.р., затверджений розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 за №16, а відтак, ОСОБА_3 був достеменно обізнаний щодо вимог антикорупційного законодавства, проте при розгляді даної справи обєктивних причин про неповідомлення ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів у судовому засіданні не встановлено.

Отже, заслухавши учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №22 від 28.11.2016р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що винна ОСОБА_3 в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУаАП повністю доведена, а кваліфікація його дій працівниками відділу УЗЕ НП в Закарпатській області- є вірною.

При цьому суд виходить з того, що згідно до ч.4 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування», у його функціональні повноваження входить: 1) організація в межах, визначених цим ОСОБА_7, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; 2) підписання рішень ради та її виконавчого комітету; 3) скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради та інше; відповідно до ч.6 ст.42 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування» сільський голова при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади, а відтак ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» пункту 1 ч.1 ст.3 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ч.2 ст.35 ОСОБА_7 України «Про засади запобігання і протидії корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 ОСОБА_7 України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Також, згідно ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ОСОБА_7 України "Про запобігання корупції".

Викладені положення законодавства вказують на те, що у голови ради, як такий, безпосередній керівник відсутній, проте з контексту вищевказаних норм ОСОБА_7 йдеться про вжиття заходів щодо недопущення конфлікту інтересів.

Між тим, у абзаці четвертому частини першої статті 1 ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» визначено, що конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст.14 зазначеного ОСОБА_7, зокрема посадові особи місцевого самоврядування, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Оскільки голова сільської ради є посадовою особою місцевого самоврядування на нього поширюються вимоги ст.12-1 ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Тобто, у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

З огляду на заначенні норми законів суд не приймає до уваги показання свідків- депутатів сільської ради ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про те, що перед голосуванням по заявам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 голова сільської ради ОСОБА_3 говорив їм, що це його дружина та син» і сам не приймав участі у голосуванні, та свідка ОСОБА_19, який показав, що він надавав юридичні консультації голові сільської ради ОСОБА_3 і рекомендував йому не голосувати по питанням, які стосуються його родичів, оскільки такі пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_3, ще при отриманні заяв від своїх родичів негайно доповів (подав письмові заяви) про це сільській раді про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання такому конфлікту інтересів.

Окрім цього ці покази не узгоджуються і з даними протоколів 27,28,31 сесій Матіївської сільської ради, в яких відсутні письмові відомості, що ОСОБА_3, маючи реальний конфлікт інтересів, звертався до сесії із відповідними заявами про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду земельних питань його сина та дружини, а також покази цих свідків суперечать і вимогам та порядку щодо дій посадової особи при наявності у нього конфлікту інтересів, передбачених ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції».

Так, слід зазначити, що ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» встановлено і деякі особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виникають у діяльності певних категорій осіб та органів, та можуть встановлюватися відповідними законами України, які регулюють статус та засади організації вказаних органів. До вказаних категорій відносяться, зокрема, і голови та секретарі міських, сільських, селищних рад, депутати місцевих рад.

Такі особливості зводяться до обовязку особи, яка має реальний чи потенційний конфлікт інтересів з питань, які розглядаються, до наступного:1) у найкоротший термін письмово проінформувати визначений законом орган про наявний конфлікт інтересів; 2) заявити самовідвід щодо участі у розгляді відповідного питання.

ОСОБА_7 України «Про запобігання корупції» окремо деталізує порядок дій у випадку наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу: 1) така особа не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; 2) про наявність конфлікту інтересів у такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу чи учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається; 3) заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу; 4) у разі якщо неучасть особи призведе до втрати правомочності колегіального органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем, про що відповідний колегіальний орган приймає рішення. В рішенні обирається конкретна передбачена ОСОБА_7 форма контролю і уповноважений на проведення контролю субєкт.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з даних протоколів 27,28,31 сесій Матіївської сільської ради, показань допитаних у суді свідків ОСОБА_3, по при те, що він особисто не приймав участі в голосуванні по заявам своїх родичів, проте про наявність у нього конфлікту інтересів він, при отриманні заяв від родичів, заяв до сільської ради не подавав, принаймні такі в протоколи засідання колегіального органу не заносились.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, при розгляді даної справи судом встановленні передбачені п.7 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження в даній справі, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно з ст.38 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із ОСОБА_7 № 2342-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції ОСОБА_7 № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із ОСОБА_7 № 3681-VI від 08.07.2011, № 4652-VI від 13.04.2012, № 198-VIII від 12.02.2015, № 731-VIII від 08.10.2015) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з даних протоколу про адмінправопорушення №22 щодо ОСОБА_3 такий було складено працівниками УЗЕ ДЗЕ Національної поліції в Закарпатській області ще 28.11.2016р., а адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а відтак, відповідно до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі у зв»язку зі спливом строків накладеня на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ОСОБА_7 України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції» та керуючись ст.ст.38,172,245,252,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП .

Провдаження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП закрити у зв»язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_20