overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за ознакою керування ним у стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Ford Sierra", державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Київська був затриманий працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що за вказаних обставин виїхав власним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за потреби в інструменті для проведення ремонтних робіт. Був зупинений при цьому працівниками транспортної поліції, вони пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що підтверджують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/51/17
Провадження №3/319/16/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РС УДМВС України в Запорізькій області 22.10.2014 року,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 709514 від 18.01.2017 року громадянка ОСОБА_1 11.09.2016 року о 10-00 год. в с. Сміле, вул. Чкалова, 81 не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім правопорушення передбаченого КК України, а саме ч.3 ст.297 КК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча була повідомлена належним чином, пояснення не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення АА 709514 від 18.01.2017 та матеріалами справи.

Пом'якшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0152, отримувач коштів УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, код ЄДРПОУ суду 37599505, код класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.М.Ходько
Справа № 138/725/17
Провадження №:3/138/365/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії ВПС «Могилів-Подільський», в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 ОСОБА_1 під час несення служби з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський» порушив правила несення прикордонної служби, а саме: здійснив пропуск на напрямку «Виїзд з України» громадянина Республіки Таджикістан, який надав на паспортний контроль паспортний документ з ознаками часткової підробки, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.172-18 КУпАП визнав, у вчиненому розкаюється. Просив суд при накладенні стягнення врахувати його сімейне положення, оскільки в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року серії ПдРУ №203926, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника: по місцю несення служби характеризується позитивно, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 3, 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1975 року, у м. Донецьк, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ "Слов'янський інститут парапсихології» код ЄРДПОУ 39853164, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Слов'янський інститут парапсихології» код ЄРДПОУ 39853164, яке знаходиться АДРЕСА_1, що у Приморському районі в м. Одеса, порушив порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків а саме: 15.09.2016 року, тобто несвоєчасно подав податковий розрахунок (форма 1-ДФ згідно акту від 06.10.2016 року №5089/13-02/39853164), чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ, абзац Б 1, Г.1 п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період з 10.05.2016 року по 15.09.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.01.2017
Справа № 196/42/17
№ провадження 3/196/35/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Альянс Сінтез"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Могилів по вулиці Дніпропетровській Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаюється, просить суворо його не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АК № 527385, виданий 21.05.1999р. Самарським РВ у м.Дніпропетровську, ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол АП2 № 283435).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АК № 527385, виданий 21.05.1999р. Самарським РВ у м.Дніпропетровську, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 320 грн. судового збору.

Посвідчення водія повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 191/4816/16-п
Провадження № 3/191/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Таджикистан, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі серії АА №111155 від 21.07.2016 року зазначено, що 21.07.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території подвіря, розташованого у с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області, висловлювалась ненормативною лексикою у відношенні гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, намагалася вчинити сварку, чим порушила спокій громадян і суспільний порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 16 КУпАП визначено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.07.2016 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 20. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ОСОБА_2 Таджикистан, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 20. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ОСОБА_2 Таджикистан, за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 приблизно о 14.30 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. О. Соломяного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна смуга), здійснив обгін на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_5 з вул. ОСОБА_6, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, та скоїв з ним зіткнення, після чого виїхав за ліву межу проїзної частини дороги та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пасажир транспортного засобу «Toyota Corolla» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Порушник ОСОБА_4 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі АП2 №282578 від 24.12.2016, вину визнав, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №282578 від 24.12.2016 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), висновком від 24.12.2016 (а.с.2-3), протоколом огляду та схемою до нього (а.с.7-8), поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9, 12, 14), фототаблицею (а.с.19).

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суддя визнає щире розкаяння винного.

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 487/718/17
Провадження № 3/487/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 23.08.1990 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року інспектором ІПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.01.2017 року о 20-50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул.. В.Морська біля будинку №23 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зявився, надав до суду оригінал виписки №305 від 31.01.2017. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 31.01.2017 року БР № 143302, медична виписка №305 від 31.01.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 763936 на ім'я ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін