Справа№464/610/17
пр.№ 3/464/313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Кравс С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2017 року о 05.15 год. по вул. Дж.Вашингтона, 2а у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук) відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що рух транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював не він, а його друг ОСОБА_2, у звязку із поломкою автомобіль зупинився, його друг пішов шукати допомогу, а він спав в автомобілі. Пізніше приїхали працівники поліції, які його звинувати у керуванні в нетверезому стані, однак, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не керував вказаним транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261066 від 17.01.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, про відмову ОСОБА_1 17.01.2017 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння

рапортом інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 17.01.2017 року про обставини виявлення автомобіля марки «ВАЗ 2101» та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні інспектори Цендровський В.В. та Буряк Р.П. суду ствердили, що 17.01.2017 року близько 05.00 год. патрулювали по вул. Дж. Вашингтона у м.Львові та помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», який стояв менше ніж за 10 метрів до залізничного переїзду із увімкненим двигуном та габаритними сигналами, було чітко видно свіжий гальмівнимй шлях, що свідчило, що автомобіль недавно зупинився. Підійшовши до автомобіля вони побачили, що ОСОБА_1 спить на сидінні водія. Розбудивши ОСОБА_1 вони попросили його предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Останній не міг знайти документів та повідомляв їм, що здійснював рух автомобілем із Сихова в Винники. Оскільки жодних документів у нього не виявилось його було доставлено в Личаківський ВП для зясування його особи та у зв'язку із наявністю ознак сп'яніння було запропоновано йому пройти тест на стан спяніння, від чого він відмовився.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля перебував лише ОСОБА_1 на місці водія, двигун автомобіля та габаритні сигнали були увімкнені. В ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що здійнював рух в Винники. Про незадовільний технічний стан автомобіля ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, як і не повідомляв того, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101» перебував не він, а інша особа. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

Пояснення допитаного при розгляді справи свідка ОСОБА_8 про те, що він перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», а не ОСОБА_1, суперечать даним відеозапису, який містить відомості про те, що в автомобілі за кермом був лише ОСОБА_1, який повідомляв, що саме він здійснював рух транспортним засобом, не повідомляв про іншого водія, телефонуючи ніби-то цьому ж другу не повідомив, що потрібно повернутись, щоб підтвердити той факт, що керувала інша особа, а лише зясовував чи зможе він привезти йому документи, які підтверджують його особу. Натомість свідок ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що залишив машину із ОСОБА_1, а коли повернувся останнього вже не було, про жодну телефонну розмову із ОСОБА_1 в цей час свідок не повідомив. З огляду на те, що зазначені розбіжності в поясненнях даного свідка, а також на те, що зазначена особа доводяться близьким другом ОСОБА_1, його свідчення розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім. Відтак, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами справи та не підтверджені жодними фактичними даними.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування танспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (які викладені у протоколі та підтверджені письмовими поясненнями двох свідків) відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а факт такої відмови не заперечується і самим ОСОБА_1, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.