Справа №642/711/17
Провадження №3/642/395/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, п/в АВЕ 888207 від 15.03.1986, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Народна, 34,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Бр №206805 від 25.01.2017, 25.01.2017 біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Іллінська, 68 автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не обрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 16.03.2017 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вважав, що винуватий в ДТП водій ОСОБА_2, пояснивши, що в той день було засніжене дорожнє покриття, на полосі руху автомобіля НОМЕР_2, на узбіччі стояв припаркований Ланос, який водій Mazda намагався обїхати, рухаючись назустріч автомобілю, однак скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що стоячий на узбіччі автомобіль Ланос не заважав руху автомобілів, водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Mazda, яким керував ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 по справі була призначена судової автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф..Бокариуса,

Після проведення вказаної експертизи зазначений матеріал надійшов на адресу суду 14.08.2017.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4832 від 24.07.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожньою руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи є у діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією, що сталася?», експертним шляхом на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

В судове засідання, призначене на 31.08.2017 на 11 годину 30 хвилин, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, не зявилися з невідомих суду причин.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення за ст..124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серія Бр №206805 від 25.01.2017, схемою з місця ДТП від 25.01.2017, поясненнями водія ОСОБА_2 в матеріалах справи та судовому засіданні, фототаблицею пошкоджень автомобілів, висновком судової автотехнічної експертизи №4832 від 24.07.2017 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення відбулося 25 січня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення також був складений 25 січня 2017 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки відсутня така ознака як здійснення противоправної дії або бездіяльності, або невиконання обовязку безперервно в часі.

До Ленінського районного суду м. Харкова матеріал про адміністративне правопорушення після виконання призначеної експертизи надійшов 14 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по адміністративному матеріалу відносно нього закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 20___ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________20__ року

Суддя С.О.Скляренко