Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2463/17 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/499/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Лихосенка Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника-адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює помічником керуючого у ПП «Каскад, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2017 року, приблизно о 22-40 годині, в м.Запоріжжя по вул.Українській, біля будинку №34, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лихосенко Є.О. просить вищевказану постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати, та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, та на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Також вказує на невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, і зазначає про наявність у ньому протиріч. Крім того апелянт вказує на порушення інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 на вимогу не було надано сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про його повірку, в порушення Порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, працівник поліції не доправив ОСОБА_2 до відповідного закладу після огляду на місці. Також, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Лихосенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх та не надавши їм належної правової оцінки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, містить значні порушення, оскільки у ньому невірно вказаний час його складання. Крім того в матеріалах справи наявні суперечності щодо часу проведення огляду на стан сп'яніння і складання протоколу.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_4 29 березня 2017 року о 23 год. 50 хв. (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги, а саме: він має відповідати положенням ст.256 КУпАП, та повинен бути складений з дотриманням розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, н е допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217057 від 29 березня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, наявне виправлення щодо часу його складання (а.с.1).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_2, вбачається, що часом складання протоколу є 22 година 50 хвилин (а.с.27), при тому, що в оригіналі цього протоколу значиться 23 година 50 хвилин, яка є виправленою (а.с.1).

Вказане свідчить про порушення вимог п.7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні виправлення щодо часу їх надання (а.с.5-6).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, і виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 29 березня 2017 року - у день виявлення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Лихосенка Є.О. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко