overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6557/17

Провадження №3/524/3886/17

07.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська область, пр.. Л.Українки, б. 25 кв.32.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.05.2017 року о 16 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в барі по пр.. Л.Українки, де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до рапорту Ст.ДОП Кременчуцького ВП гр.. ОСОБА_1 19.05.2017 року був затриманий та поміщений до Кременчуцької ВК № 69 згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.05.2017 року, після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов 06.09.2017 року.

Станом на 07.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавськоїобласті через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Провадження № 3/522/5745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.07.2017 про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область,

Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, пров. Шкільний,

10,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 16 годині 15 хвилин за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 21, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд у її відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року серія АА №863245, рапортом та письмовими поясненнями.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.09.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2804/2017Справа №: 641/5489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 вересня 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 08.09. 2017 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПВ Фірма «Агроцентр», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 10 серпня 2017 року № 291, при перевірці ПВ Фірма «Агроцентр», за адресою: м. Дніпро, вул. Мільмана, 1а, встановлено: заниження податку на додану вартість у жовті 2016 року на суму 229 716 грн., та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду у березні 2016 року на суму 215 442 грн., у серпні 2016 року на суму 233 584 грн., та у лютому 2017 року на суму 215 442 грн, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у жовтні, березні, серпні 2016 року, та лютому 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 05 вересня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року о 14 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно, чим створила перешкоду та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 237/3035/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 15.08.2017 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні копії постанови судом встановлено, що було допущено описку. А саме у резолютивній частині постанови від 15.08.2017 року не вирішено питання про товарно - матеріальні цінності, виявлені та вилучені для тимчасового зберігання.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 04.09.2017 року по справі № 237/3035/17 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови у такій редакції:

«Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 0293, які упаковані в 6 (шість) поліетиленових мішків білого кольору та зберігаються в камері зберігання речових доказів фіскального наряду міста Курахове, а саме: стартові пакети мобільного оператора Vodafon Red 5600 шт., вартістю 50 грн/шт., на суму 280000 грн. повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року по справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 04.09.2017
Справа № 182/4833/17
Провадження № 3/0182/1551/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2017
Справа № 320/5709/17
Провадження №3/320/1240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 22.08.2002 р. Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, (ін.н. НОМЕР_2) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 320/5709/17 (Провадження № 3/320/1240/17) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено наступне.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2017року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

23 серпня 2017року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено постанову про привід правопорушника в судове засідання, призначене на 08 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак привід виконаний не був, згідно матеріалів, наданих на виконання приводу, а саме ропортів поліцейських Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ними 08.09.2017 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, вдома його не було, двері ніхто не відчинив.

Таким чином, невиконання приводу правопорушника призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 352/1336/17
Провадження № 3/352/494/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черніїв, вул. Кобилянської, 1 а, Тисменицького району Івано-Франківської області, голови СТ «Затишок-С», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка являється головою СТ «Затишок-С», що в с. Черніїв по вул. Сагайдачного, Тисменицького району Івано-Франківської області, 06.06.2017 р. о 15 год. 50 хв. порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахункового документу встановленого зразка та порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реєстрації, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 253 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 р., акті про результати фактичної перевірки № 090087 від 09.06.2017 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/756/6205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2017 о 02.10 год. ОСОБА_1 по пр. Оболонському, 10 в м. Києві знаходячись у стані алкогольного сп'яніння поводив себе неадекватно, на вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та забезпечення доставки правопорушника до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) для належного оформлення та доставки правопорушника до суду для розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов