3/441/94/2017 441/154/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., працюючого охоронцем у НВП «ІНВО» (м. Львів, вул. Шевченка, 337), проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи депутатом Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. і субєктом відповідальності на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», всупереч вимог ч.1 ст.28 і ч.1 ст.35 цього Закону, на сесії Мшанської сільської ради 08.06.2016р. під час розгляду питання про виділення йому земельної ділянки під забудову, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за рішення про постановку його у чергу на виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у с. Мшана, чим вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією, передбачені ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вчинення інкримінованих правопорушень визнав частково, пояснив, що депутатом Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.в 2015р. обраний вперше, що в червні 2016р. вимог Закону щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та про обовязок повідомити про це, і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знав, тому не повідомив про такий на сесії та голосував за рішення щодо постановки його у чергу на виділення земельної ділянки.

Прокурор у суді висловився про наявність у діях ОСОБА_2 08.06.2016р. інкримінованих йому корупційних правопорушень та підстав до накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, думку прокурора, вивчивши справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст.28 цього Закону передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ч.1 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За положеннями ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Із копії протоколу першої сесії VІІ скликання Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 12.11.2015р. та рішення Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 2 від 12.11.2015р. (а.с. 19-26) убачається, що ОСОБА_2 є депутатом VІІ скликання Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

ОСОБА_2, як убачається із копії заяви від 03.06.2016р. (а.с.18), звернувся до Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. із заявою про виділення йому земельної ділянки під будівництво.

Із оглянутих в суді оригіналу протоколу пятої сесії VII скликання Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 03 і 08.06.2016р. та рішення Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 45 від 08.06.2016р. «Про виділення індивідуальної земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку», з пояснень в суді свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2 08.06.2016р. на сесії сільської ради не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував за прийняття рішення, яким вирішено поставити його у чергу на виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у с. Мшана.

З пояснень ОСОБА_2 в суді теж убачається, що 08.06.2016р. на сесії Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. він не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення, яким його поставлено у чергу на виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у с. Мшана.

Покликання ОСОБА_2 в суді, що в червні 2016р. він не знав вимог ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, про обовязок повідомити про це і не вчиняти дій, та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, розцінюю як таке, що не спростовує скоєння ним 08.06.2016р. корупційних правопорушень і не дає підстав до звільнення від відповідальності.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Та обставина, що ОСОБА_2 03.06.2016р. звертався до сільської ради із заявою про виділення земельної ділянки під будівництво, а рішенням V сесії VІІ скликання Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 45 від 08.06.2016р. його поставлено у чергу на виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у с. Мшана, як і відсутність такої черги у сільській раді, не спростовує висновків суду щодо вчинення ним інкримінованих йому корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення ураховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, його майновий стан, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має утриманців, працює і накладаю таке у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 грн. (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівскій обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської обл. протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.