overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 23 год. 00 хв. у м. Харкові рухаючись по вул. Ак. Білецького буд. 28, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрала безпечну швидкість та скоїла зіткнення з перешкодою (буд. 28 по вул. Ак. Білецького), чим заподіяно матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, свою провину визнала та просила суворо не наказувати.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №122804 від 08.12.2016 року, схемою ДТП, яка підписана правопорушником без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженням автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем-консультантом, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 565/1599/16-п
Провадження № 3/565/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.26,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме позаду будинку 24/2 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Доставлений приводом на розгляд справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серії АА №275891.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який ніде не працює, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 439/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

07 лютого 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, іпн НОМЕР_1

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА № 440617 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р., ОСОБА_1, 01.01.2017р. близько 01.30год. в м.Броди на пл.Ринок неподалік новорічної ялинки здійснювала продаж піротехнічних засобів без ліцензії, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності, в суд зявилася, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в порушенні використання піротехнічних засобів повністю доводиться матеріалами справи,а саме: протоколом серії АА № 440617 про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р.(а.с.4),письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.01.2017р. (а.с.6-8),квитанцією № 203 в прийомі речових доказів по адміністративній справі від 01.01.17р.(а.с.7),актом добровільної видачі від 01.01.2017р. (а.с.8), рапортом ст.ДОП СППП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 01.01.17р.(а.с.11) висновком по повідомленню від оператора лінії 102 м.Львів від 13.01.17р. (а.с.12).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1,вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до неї слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст.195-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: петард у кількості 540 штук, бенгальських вогнів 32 штуки, римські свічі 2 штуки, які знаходяться в камері схову речових доказів Бродівського ВП ЗВП ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/45/17 Провадження № 3/172/38/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Васильківському РВК, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до якого 3 грудня 2016 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н. 338-25АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що він, керуючи автомобілем 3 грудня 2017 року був зупинений працівниками поліції, яким безпідставно здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На місці йому запропоновано було пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу, але він відмовився оскільки не довіряв працівнику поліції та запропонував проїхати у Васильківську ЦРБ для проходження медичного огляду медичним працівником. Однак працівник поліції наполягав на проходженні медичного огляду у м. Павлоград. Так як м. Павлоград значно віддалене від смт. Васильківка то він відмовився від пропозиції працівника поліції. У звязку з цим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він відразу направився до Васильківської ЦРБ де пройшов медичний огляд, який засвідчив відсутність алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані правопорушником документи (довідку про результат дослідження крові на вміст алкоголю, виконаний КЗ "Васильківська ЦРЛ" 3 грудня 2017 року об 11.50 год.) суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Так, відповідно до довідки про результат дослідження крові на вміст алкоголю, виконаний КЗ "Васильківська ЦРЛ" 3 грудня 2017 року об 11.50 год., яку надано правопорушником у судовому засіданні, вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 не перевищеє дозволених законом значень.

Зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер №440/83/17
Провадження №3/440/52/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого ремонтником вагонів «Укрзалізниці», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року біля 23.15 години в смт. Красне, по вул. Грушевського, 69, Буського району Львівської області , гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, здійснив зїзд з проїзної частини дороги, в резьтаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134289, АП2 № 134290 від 18.01.2017 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КпАП України.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України. Із застосування ст. 36 КпАП України оштрафувати на 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 495/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера ( пенсійне посвідчення № 012864);

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року о 11:45 годині громадянин ОСОБА_1 на лівому березі річки Глибокий Турунчук, в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про Нижньодністровський НПП», затвердженого Наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №000806 від 23.12.2016 року з додатками.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.91 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 692/43/17
Провадження № 3/692/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. в с. Бойківщина по вул. Миру, 71, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілого.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що 16.01.2017 року вона посварилася зі своїм співмешканцем, бо він вживав спиртні напої та не віддав їй гроші, які отримав за оренду паїв. Працівників поліції вона викликала тому, що ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою. ЇЇ матір, яка проживає разом з нею і ОСОБА_2, ОСОБА_3, захищає ОСОБА_2 бо він рубає дрова і допомагає їй по господарству.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сварка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин і носила обопільних характер. В свої письмових та усних поясненнях, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, а ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях стверджує про ті ж самі дії з боку ОСОБА_1, при цьому вказує, що він перебував в стані алкогольного спяніння та також брав активну участь у сварці. За вказаних обставин обґрунтованих підстав для висновку про вчинення насильства щодо ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 ОСОБА_2, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 ОСОБА_2, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 519-01ОК по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 13-а лінія, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.