Справа №755/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №489134 від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Будівельників, буд. 26/8 в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Із згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога проводився його огляд на стан сп'яніння, результат огляду - перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та показав, що 14 грудня 2016 року він та ще троє його друзів їздили на автомобілі, який належить його брату ОСОБА_2. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3. Вказав, що ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля магазину «Фора», розташованого по вул. Будівельників, 26/8 в м. Києві, та з одним із товаришів відійшли кудись, а він з іншим товаришем стояли біля автомобіля та пили пиво. В цей час до них підійшли працівники поліції, запитали їхні документи. Вказав, що у його товариша був тільки паспорт, а в нього посвідчення водія, тому працівники поліції почали складати на нього протоколом, після чого забрали відвезли його в лікарню та проходження огляду на стан сп'яніння. Наголосив на тому, що він не заперечував, що був в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував та працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14 грудня 2016 року він кервав автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, який належить його товаришу ОСОБА_2. В автомобілі окрім нього були брат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ще два товариша. Коли вони приїхали до вул. Будівельників, 26/8, то він зупинив автомобіль біля магазину «Фора» та з одним з товаришів відійшов і їх не було близько години. Коли ж повернувся, то біля автомобіля вже нікого не було. Вказав, що він телефонував ОСОБА_1, однак той не брав слухавку, а у іншого товариша, який залишився з ним біля автомобіля, був вимкнений телефон. Через декілька днів він дізнався про те, що на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а за кермом автомобіля постійно був він.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідком було надано послідовні та логічні покази, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Більше того, до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві було надіслано диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте даний диск пустий і не містить будь-яких файлів.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: