АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/500/17 Справа № 712/6459/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/1654/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за її апеляційною скаргою, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 17.05.2017 року о 11:00 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 77, керувала автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.) , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Courter д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5.), який зупинився попереду та який, як наслідок, зіткнувся з Cevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6.), чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року та прийняти нову постанову, в якій зазначити межі її відповідальності лише за вчинення зіткнення з автомобілем Ford Courter д.н.з. НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_5

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом допущено грубе порушення норм Конституції України, зокрема ст.129 Конституції та ст.279 КУпАП.

Вказує на те, що розглядаючи справу суд не застосував фіксування судового процесу технічними засобами, не надав скаржниці можливості дати пояснення по суті справи, не розглянув клопотання її адвоката Коваля О.Є. про призначення судової автотехнічної експертизи та про виклик свідків, заявлене в ході судового засідання.

Допустивши дані порушення та не дослідивши належним чином докази по справі, суд необгрунтовано прийшов до висновку про лише її винуватість у ДТП, не давши оцінку діям водія ОСОБА_5, яку в свою чергу неможливо дати без проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та захисника Коваля О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, які вважають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні, і в їх сукупності та взаємозв'язку яким дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на позицію апелянта ОСОБА_3 , яка не визнала себе винною у скоєнні зіткнення з автомобілем з Cevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3., власник якої ОСОБА_6, оскільки вважає, що після зіткнення її автомобіля з Ford Courter д.н.з. НОМЕР_2, власник -ОСОБА_5 (винність у скоєнні ДТП з яким вона не заперечувала), останній по інерції покотився і пошкодив Cevrolet Aveo , її вина у вчиненні ДТП підтверджується:

- даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 14673 від 17.05.2017 ( а.с.1);

- схемою місця ДТП від 17.05.2017 р., яка підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі - ОСОБА_3, яка жодних зауважень до вказаної схеми на момент її складання не мала.( а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_5 , які він надав і в суді апеляційної інстанції, про те, що він зупинив свій автомобіль, оскільки автомобіль Cevrolet Aveo, який рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, і через секунду відчув удар в задню частину свого автомобіля від якого його автомобіль відкинуло, в результаті чого він вдарив в задню частину Cevrolet Aveo , пошкодивши його;

- поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_9, яка і була пішоходом, якого пропустив автомобіль Cevrolet Aveo та водія цього автомобіля - ОСОБА_6.( а.с. 5-6), які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд не вбачає порушень процесуального законодавства під час розгляду справи районним судом, які б слугували підставою для скасування його рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та прийняття нової , як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка