Справа № 590/127/17
Провадження № 3/590/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Імшана вул Суворова, 35 раніш до адміністративної відповідальності не притягався,-

-за ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року о 14г.00 хв ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці смт. Ямпіль, вул Спасо- Преображенська (Боженка), намагався витягти потерпілу ОСОБА_3 з автобуса, при цьому ображав її, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року ( а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року ( а.с.5) ,письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, наданих нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року ( а.с.6).

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 31.01.2017 року надала заяву на імя начальника Ямпільського відділення поліції ( а.с.8) , в якій просить припинити подальший розгляд за фактом її звернення з приводу хуліганських дій ОСОБА_2 відносно неї, у звязку з тим, що ніяких претензій вона до громадянина ОСОБА_2 не має.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_3, яка не має претензій до особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, є людиною похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 40-1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1