П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 05:30 годині в м. Києві по вул. Алма-Атинській, 2Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він вживав пиво біля торгівельного закладу в своєму автомобілі, вийшов із автомобіля на вимогу працівника поліції, але не збирався управляти транспортним засобом. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як, в цьому не було необхідності, у зв'язку з тим, що він не управляв транспортним засобом. При цьому, він послався на пояснення свідка ОСОБА_2, який був визнаний таким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Також, ОСОБА_1 пояснив, що чекав брата, який повинен був забрати його на його ж автомобілі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, в тому числі і працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року Серія АП2 № 042241 відносно ОСОБА_1, переглянувши відеозапис подій 29.10.2016 року за участю ОСОБА_1, щодо руху автомобіля НОМЕР_1 та перебування у ньому ОСОБА_1 коли даний автомобіль стояв біля торгівельного закладу, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_3, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 показав, що будучи на чергуванні і виконанні службових обов'язків отримав повідомлення по службі «102» про порушення ПДР, особа повідомляла, що за кермом п'яний водій, який скоїв ДТП, дане повідомлення було близько 04:00 години ранку. Було прийнято рішення знайти даний автомобіль, обстежували вул. Алма-Атинську, що у м. Києві. Свідок також пояснив, що він із напарником на службовому автомобілі переслідували схожий автомобіль ,який заїхав за кут будинку. Він перевірив номерні знаки ,які сходилися із автомобілем, про який було повідомлено. Водій почав виходити із автомобіля з ємкістю із пивом, намагався покинути місце його затримання, потім надав документи, ним виявився ОСОБА_1 Він був у стані алкогольного сп'яніння, його неадекватна поведінка також підтверджувала даний факт, грубив поліцейським. Було складено протокол відносно нього, він відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків. Дані обставини були зафіксовані на службову відеокамеру, а пізніше їм було надано відеозапис із реєстратора водія ОСОБА_4, який повідомив про ДТП та управління автомобілем, в якому був водій, як потім стало відомо, ОСОБА_1

Дані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та свідків.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем при ДТП міг керувати його брат. Дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який показав, що переслідуваний автомобіль НОМЕР_1 до зупинки його водії не мінялись, а також сторонніх осіб в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що продовжується розшук водія, якому було заподіяно шкоди при ДТП та відносно ОСОБА_1 буде додатково складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як, вони співпадають із відео фіксацією подій, є послідовними та логічними з врахуванням подій щодо ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечують факт, що при затримання водія ОСОБА_1 працівниками поліції, він тримав у руці пляшку пива та пив його, у нього виясняли обставини ДТП, які ОСОБА_1 заперечував. Дані свідки не бачили всі обставини подій з моменту скоєння ДТП.

Крім того, аналізуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 не співпадають з тим, що автомобілем міг управляти брат. Повідомлення про вчинення ДТП надійшло до поліції о 04:00 годині ранку, протокол був складений о 05:30 годині ранку, це був практично нічний час, працівники поліції переслідували автомобіль НОМЕР_1 аж до його зупинки.

Тому, суддя розцінює пояснення ОСОБА_1, як бажання уникнути від встановленої законом відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, остання його неявка до суду розцінюється, як бажання уникнути відповідальності по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності. В суді було досліджено достатньо матеріалів, які свідчили про винуватість ОСОБА_1, він дав пояснення, належно був повідомлений про слухання справи.

В сукупності дослідженні докази свідчать про наявну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відеозапис підлягає долученню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ: