Справа № 203/2381/17
Провадження № 3/0203/1682/2017
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ «Профі Стар» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідно якого 24.06.2014 в зоні діяльності Херсонської митниці ДФС відповідно до контракту від 02.06.2014 № ВР-020614, укладеного та підписаного керівником ТОВ «Профі Стар», ) ОСОБА_4 та компанією «BUDVIL TRADE S.A» (Plaza Independencia 822. 13th Flour, Montevideo, Uruguay), на морському судні ATLAS у контейнері № TVLU4100149 згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 20.06.2014 № 05, інвойсу від 10.06.2014 № 131153 на адресу ТОВ "ПРОФІ СТАР" було переміщено товар - «необроблений порошок природного вапняку, не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобного оброблення. Карбонат кальцію (мармуровий порошок) NIDASCARB 1 - вагою 19936 кг. Країна виробництва - TR. Виробник-NIDAS Madencilik Tasimacilik Makina Ithalat Ihracat Kimya San. Tic. A.S», загальною вартістю 1993,60 USD, який надалі 27.06.2014 на підставі попередньої митної декларації № 110000000/2014/915253 від 23.06.2014 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та 01.07.2014 оформлено у митному режимі імпорт згідно митної декларації № 110130000/2014/505362.

13.03.2017 Департаментом організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України на адресу Дніпропетровської митниці ДФС листом № 6102/7/99-99-20-02-01-17 скеровано лист митних органів Турецької Республіки від 13.01.2017 № 3.99 разом із копіями експортної декларації, рахунку-фактури та коносаменту, на підставі яких 17.06.2014 здійснювався експорт товарів у контейнері № TVLU4100149 на морському судні ATLAS.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації, рахунку - фактурі та коносаменті митних органів Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було встановлено розбіжності в частині найменування та вартості товару, ввезеного в Україну.

Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за митною декларацією № 110130000/2014/505362 від 01.07.2014 задекларовано товар - «необроблений порошок природного вапняку, не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобного оброблення. Карбонат кальцію (мармуровий порошок) NIDASCARB 1 - вагою 19936 кг. Країна виробництва - TR. Виробник-NIDAS Madencilik Tasimacilik Makina Ithalat Ihracat Kimya San. Tic. A.S», загальною вартістю 1993,60 USD (за курсом НБУ 23 680,52 грн.).

Разом з тим, згідно з долученими до листа митних органів Туреччини інвойсу від 17.06.2014 №012337, експортної декларації від 17.06.2014 №14343100ЕХ122139 та коносаменту від 20.06.2014 №05 зТуреччини було експортовано взуття та біжутерію вагою 8 113,3 кг, загальною вартістю 38 667,98 USD (за курсом НБУ 459 308,78 грн.).

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_4 у митницю не зявилась, пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надала.

Так, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 здійснила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України взуття та біжутерії вартістю 459 308,78 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 10.06.2014 № 0131153 та коносаменту від 20.06.2014 №05, які містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги та митної вартості зазначеного товару, чим вчинила порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представників Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_4 підлягаю закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обов'язкова спрямованість дій суб'єкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Об'єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2014 року на митну територію України з Туреччини надійшов товар - «необроблений порошок природного вапняку, не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобного оброблення. Карбонат кальцію (мармуровий порошок) NIDASCARB 1 - вагою 19936 кг. Країна виробництва - TR. Виробник-NIDAS Madencilik Tasimacilik Makina Ithalat Ihracat Kimya San. Tic. A.S», який в подальшому доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці у митному режимі імпорт згідно митної декларації № 110130000/2014/505362.

Митне оформлення здійснено ТОВ «Профі Стар», керівником якого є ОСОБА_4 на підставі наявного пакету товаросупровідних документів - в тому числі коносаменту, інвойсу, а також контракту від 02.06.2014 № ВР-020614 на купівлю-продаж товару, який укладено між ТОВ «Профі Стар», як покупцем, та «BUDVIL TRADE S.A», як продавцем. Отже, саме на підставі таких товаросупровідних документів і було здійснено митне оформлення товару ТОВ «Профі Стар», зокрема зазначено вказане товариство як товароодержувача, а компанію «BUDVIL TRADE S.A» - як відправника товару. При цьому здійснення декларування товару за таких обставин і таким чином, зокрема визначення товароодержувача та товаровідправника, подання митниці повного пакету документів для розмитнення товару повністю відповідає вимогам ст.ст.52, 53, 57, 58 МК України.

Разом з тим, посадова особа митниці, вважаючи наявними в діянні ОСОБА_4 ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджуючи про подання останньою документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ваги та митної вартості товару, посилається виключно на отримані на запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення товару, відправленого з Туреччини, однак які містять зовсім інших відправника та одержувача, а також найменування та вартість товару.

Висновок посадової особи митниці щодо тотожності товару робиться на підставі однакової країни відправника та країни одержувача товару, а також номеру контейнера, в якому переміщувався товар, та майже повного співпадіння номеру інвойсу. В той же час, такі висновки митного органу суд вважає недостатнього обґрунтованими, заснованими переважно на припущеннях, а відтак такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил.

Крім того, правова позиція суду ґрунтується на тому, що отримані з митних органів Туреччини митні документі викладені іноземною мовою, відтак достовірне встановлення судом змісту таких документів не вбачається можливим. При цьому суд враховує, що переклад документів, що були отримані з митних органів Туреччини, на державну мову (українську) Митним органом під час складання протоколу не здійснювався, відтак інформація, яка була покладена в якості доказової бази при складанні протоколу, без належного перекладу та перевірки зазначеної в цих документах інформації, ґрунтується переважно на припущеннях Митного органу.

Надаючи таку оцінку недоведеності об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 порушення митних правил, суд виходив із того, що посадові особи митного органу фактично не провели належної перевірки достовірності, а лише скористались для складення протоколу про порушення митних правил інформацією, отриманою на запит від митних органів Туреччини, не з'ясували додаткових фактів та обставин, необхідних для перевірки дійсності вчинення порушення митних правил, встановлення винної особи та доведення даних обставин перед судом, що вказує на необ'єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Крім того, обов'язковою ознакою складу порушення митних правил, яка має бути встановлена та доведена для визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил, є вина особи у формі умислу, яка відносно ч. 1 ст. 483 МК України та інкримінованого ОСОБА_4 порушення митних правил характеризується тим, що остання мала знати про недостовірність відомостей щодо одержувача, відправника, найменування та вартості товару у документах, поданих до митного органу для розмитнення товару, а також переслідувати мету - приховати товар від митного контролю. Однак, враховуючи висновки суду щодо недоведеності об'єктивної сторони складу правопорушення, приймаючи до уваги надану судом оцінку доказів, наданих митницею, зокрема отриманих від митних органів Туреччини митних документів, відсутності у справі інших доказів, які б дозволяли визначити суб'єктивну сторону інкримінованого складу правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати наявною в діянні ОСОБА_4 вини як обов'язкової для доведення ознаки інкримінованого їй порушення митних правил.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2017 року