П О С Т А Н О В А

іменем України

3 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140546 від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_4 31 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бальзака і Каштанової в місті Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а звідси і про відсутність в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до постановлення незаконного рішення. Стверджує, що зіткнення транспортних засобів сталось з вини водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_4, який перед перехрестям вулиць Бальзака і Каштанової в місті Києві, в порушення п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на праву смугу, в результаті чого допустив зіткнення в автомобілем «Skoda», під його керуванням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 дотримані.

Будучи опитаними на місці дорожньо-транспортної пригоди, а згодом і в суді, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожний дав свою трактовку обставин зіткнення транспортних засобів.

Зокрема ОСОБА_3 стверджував, що, керуючи автомобілем «Skoda» та наближаючись до перехрестя вулиць Бальзака та Каштанової в місті Києві, рухався праворуч від автомобіля «Камаз». На відстані близько 15 метрів він розпочав випередження зазначеного транспортного засобу, який, перестроюючись на його смугу руху, не пропустив автомобіль під його керуванням, внаслідок чого допустив з ним зіткнення (а. с. 14-15, 18-19, 26-27).

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, рухаючись на автомобілі «Камаз» по вулиці Бальзака в напрямку перехрестя з вулицею Каштановою в місті Києві, де організовано круговий рух, увімкнув показник повороту ліворуч та ще до повороту відчув удар в праву частину автомобіля «Камаз», який справа обігнав автомобіль «Skoda». Також зазначав, що рухався в середній смузі руху (а. с. 16-17, 24).

Проте, наведені пояснення як ОСОБА_3 в частині обставин зіткнення транспортних засобів, так і ОСОБА_4 в частині смуги, в якій рухався автомобіль «Камаз», не узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також з локалізацією пошкоджень транспортних засобів та механізмом їх заподіяння.

Так, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених до справи фотознімків, місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_3 мало місце на відстані 1,6 метра від правого краю проїзної частини, ширина якої в даному місці складає 9 метрів та має дві смуги руху в одному напрямку. На місце зіткнення транспортних засобів на відстані 1,63 метра від правого краю проїзної частини вказував і водій ОСОБА_4 (а. с. 11).

На цій же схемі, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, зафіксовано місце розташування задньої частини автомобіля «Камаз» після зіткнення на відстані 3,5 метра від правого краю проїзної частини, що, виходячи із ширини дороги та ширини кожної із двох смуг руху в цьому напрямку, об'єктивно свідчить про те, що автомобіль «Камаз» на момент зіткнення транспортних засобів знаходився в правій смузі руху, а зіткнення транспортних засобів сталось в момент випередження автомобіля «Камаз» автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 з правої сторони.

Про це свідчить і локалізація та механізм пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Skoda» - заднього лівого крила та заднього бамперу; автомобіля «Камаз» - пошкодження фарбування переднього бамперу з правої сторони (а. с. 12, 6-9).

Про зіткнення транспортних засобів при випередженні автомобіля «Камаз» автомобілем «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 вказано і в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року (а. с. 18-19).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку проте, що по справі не доведено, що зіткнення автомобіля «Камаз» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda» під керуванням ОСОБА_3 сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому вмотивовано закрив провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій