overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 09.11.2016 о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Г.Гонгадзе, 24, водій керуючи автомобілем марки «DAIHATSUTERIOS», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні повідомила суду, що рухаючись по вулиці Гонгадзе за кермом автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3, загальмувала перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. В цей час автомобіль марки «DAIHATSUTERIOS», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення, не дотримавшись безпечної дистанції. В зв'язку з чим, автомобіль потерпілої отримав пошкодження та подряпини на задніх дверях.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-4), даними схеми ДТП (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адмінпорушення відносно гр. ОСОБА_1, а саме: протокол серії КИ № 029562, згідно якого ОСОБА_1 19 листопада 2016 року близько 23 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Чорнобильській, 10, в м. Києві вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім'ї, умисні дії фізичного та психологічного характеру; та протокол серії КИ № 029565, згідно якого того ж дня ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не відреагував, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці даної справи до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами ГУПП при складанні протоколу за ст. 173-2 КУпАП, вимог закону щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення ( ст. 256 КУпАП) дотримано не було. Так, в даному протоколі не зазначено суті адмінправопорушення, тобто не вказано які конкретно дії фізичного чи психологічного характеру здійснював ОСОБА_1 як прояв насильства в сім'ї, відсутні дані про шлюбні відносини між ним та потерпілою, або докази того, що ці особи спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. По-друге, в протоколі не вказано на частину статті 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності в конкретному випадку (відсутня повна кваліфікація адмінправопорушення). При цьому вказавши окремо, що ОСОБА_1 вже притягався до адмінвідповідальності, жодної інформації щодо такого притягнення та доказів на її підтвердження в додатках до протоколу надано не було.

Відтак, оскільки даний протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, його належить повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.10.2016 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по бул. Кольцова, 1-А в м. Києві, вчинив крадіжку алкогольного газованого напію 9% «REVO ALKO ENERGY», 0,5 л, вартістю 24 грн. 50 коп., внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Речовий доказ: алкогольний газований напій 9% «REVO ALKO ENERGY», 0,5 л, який був переданий на відповідальне зберігання керуючому магазину «Продукти-975» ОСОБА_2 - залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/209/17
пр. № 3/759/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., працюючого в компанії "Європатранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 приблизно о 16 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», н/з НОМЕР_3, по Кільцевій дорозі в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_4, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 викликаний в судосе засідання належним чином, письмових клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048093 від 20.12.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в «Професійні облікові системи», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 111521 від 23.12.2016, ОСОБА_2, 23.12.2016 о 15 год. 40 хв., в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса в сторону Кільцевої дороги, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3/754/290/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 288713 зазначено, що 01.06.2016р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Юність-2» по вул. Шолом-Алейхема, 2-а в м. Києві в павільйоні № 9 здійснювала продаж шоколадних яєць, на яких зображені торгові марки компанії «Ферреро», чим порушила право на об'єкт інтелектуальної власності.

Постановами суду від 22 серпня 2016р. та 09 грудня 2016р. матеріали справи двічі поверталися до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки.

16 січня 2017р. матеріали справи надійшли до суду для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Повертаючи матеріали справи для додаткової перевірки судом в постановах було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 51-2 КУпАП щодо викладення суті адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 51-2 КУпАП настає за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 51-2 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про вилучення предметів торгівлі та відсутні висновки спеціалістів, експертів щодо предметів торгівлі, які були об'єктом продажу 01.06.2016р.

Під час додаткової перевірки Управлінням поліції жодних дій по усуненню недоліків матеріалів справи здійснено не було.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Цей строк страновить три місяці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 731/5/17
Провадження № 3/731/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки с. Озеряни

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Низова, буд. 23, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на протязі року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилялася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 25 серпня 2012 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зокрема, 12 грудня 2016 року соціальними працівниками виявлено, що через зловживання спиртними напоями їхньою матірю ОСОБА_1 не створені належні умови проживання та виховання для дітей: будинок занедбаний, в кімнатах бруд, відсутні засоби для гігієни, діти не забезпечені належними продуктами харчування та необхідним одягом. Крім того, діти часто не відвідують дошкільний навчальний заклад та школу, що негативно впливає на їх розвиток.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи, проте запевнила, що вона пройшла курс лікування від алкоголізму і тепер діти належним чином доглянуті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, листом Варвинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 14.12.2016 р. про вжиття заходів за невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
пр. № 3/759/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.11.2016 року, приблизно о 05 годині 31 хвилин, в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. Я.Коласа, 25 в м. Києві, вчинив крадіжку лікеру « Canari Tiramisu» 16%, 0,35 л., вартістю 76,95 грн., Ковбасу «Своя лінія», вершкова варена, вагою 400 грм, вартістю, 33, 35 грн., сосиски «Ковбасний ряд», молодіжні варені, вагою 330 грм., вартістю 12,50 грн.,в всього на загальну суму 122,80 грн., внаслідок чого останній порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази: лікер «Canari Tiramisu» 16%, 0,35 л., ковбасу «Своя лінія», вершкова варена, вагою 400 грм., сосиски «Ковбасний ряд», молодіжні варені, вагою 330 грм., які були переданий на відповідальне зберігання адміністратору магазину ОСОБА_2- залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: