Справа № 487/44/17
Провадження №3/487/246/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.01.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник поїзду вагонне ДЕПО ст.Миколаїв, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, водійське посвідчення - НІА №150742, видане 24.05.2001року,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 26.12.2016р. серії АП2№007770, 26.12.2016р. о 05.20год. було отримано повідомлення про не зупинку т/з "Шкода Октавія", н.з. ВЕ7557ВК, під керуванням водія ОСОБА_1, даний т/з було зупинено у м.Миколаєві по пров.Промисловому на території залізничного ДЕПО, біля будинку №1, у водія ОСОБА_1, що керував т/з були присутні ознаки алкогольного сп'яніння(нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). У присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що 26.12.2016р. він керував т/з "Шкода Октавія", н.з. ВЕ7557ВК, о 05.20 год. його зупинили працівники поліції на території залізничного ДЕПО, поводивши себе грубо та зухвало, пояснили, що нібито відчувають від нього запах алкоголю, але продути алкотестер та проїхати до медичного закладу не пропонували; після чого його затримали та доставили у відділення поліції без пояснення причин, при цьому свідків не було. У відділенні поліції з'явились якісь свідки, які давали пояснення, від підпису протоколу він відмовився. Медичний огляд пройшов о 08.15год. 26.12.2016р., згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №4573, він був тверезий. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Так, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, уповноважена особа посилалась на двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1, нібито, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, з письмових пояснень вказаних осіб, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони лише зафіксували відмову ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення (у відділенні поліції - вул.Біла,44, м.Миколаїв).

Для з'ясування обставин справи, в суд неодноразово викликались свідки та інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але не з'явились без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, через відсутність належних та допустимих доказів, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4