г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/16-п
Номер провадження 3/213/71/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол серія без номеру від 20.05.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, про те, що останній 20.05.2016 по вул. Чумацький шлях, 1 у м. Кривому Розі реалізовував дизельне пальне на суму 77,50 грн в кількості 5 літрів, без будь-яких реєстраційних документів.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 04.01.2017 після дооформлення.

Розглянувши адміністративний матеріал після його повернення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як передбачено п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

На невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2А вимогам ст.256 КУпАП суддя звернув увагу в постанові від 07.06.2016, в якій зазначив, що в протоколі неповно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема на зазначено місце її народження; не розбірливо зазначена адреса місця проживання особи, у відношення якої складено протокол; до протоколу не долучено докази, що ОСОБА_2 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності; в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а із долучених до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 працює заправником на АЗС, розташованій за адресою: вул. Чумацький шлях, 1; відсутнє посилання на норму Закону, якій порушив ОСОБА_2, та не зазначено ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Після повернення справи зазначені вище недоліки усунуто не було та протокол про адміністративне правопорушення знов направлено на розгляд до суду.

Втім, обєктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита, не зазначено, та не долучені докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема: пояснення свідків, відеодокази та інші.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

З врахуванням зазначених положень Конвенції та КУпАП, вважаю неможливим при розгляді справи про адміністративне правопорушення вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, за змістом протоколу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад і подія правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 20.05.2016 ємкість обємом 1000 літрів, лічильник з пістолетом, дизельне пальне в кількості 200 літрів, які згідно з розпискою від 20.05.2016 знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП залишити за належністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 20.05.2016 ємкість обємом 1000 літрів, лічильник з пістолетом, дизельне пальне в кількості 200 літрів, які згідно з розпискою від 20.05.2016 знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2А, - залишити ОСОБА_2.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко