АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/16/17 Головуючий у І-й інстанції -Підберезний Г.А.
Справа № 203/5599/16-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: представників митного органу Козія І.М. та Романенко І.М.; ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Федоришина О.О., апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко С.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил, якою провадження стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, декларанта ТОВ «Біосфера Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0126/110100001/16 від 22 листопада 2016 року, 27.10.2016 відповідно до контракту від 28.10.2014 № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 № 17 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС автомобільним транспортом із Турецької Республіки від фірми "EKOM ECZACIBASI DIS TICARET A.S." на адресу ТОВ "Біосфера сервіс" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 27.10.2016 EX/16/502073/1, CMR від 27.10.2016 № 0040378 у автомобілі НОМЕР_2 надійшли товари: «Папір туалетний: "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9661037, (6шт/упх8рул/уп)-271 місць; "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9661036, (4шт/уп 12рул/уп)-68 місць; "Solo" - Папір туалетний Solo Natural, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9663007, (12уп х4рул/ящ)-100 місць; "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9621082, (3упх32рул/ящ)-265 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak", "Solo". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S." Рушники паперові для рук: "Solo" - Рушники кухонні паперові Ultra, ширина рулона 23см, артикул: 9673015, (4упх6рул/ящ)-60 місць; "Selpak"-Рушники паперові для рук (ширина рулона 23см), артикул: 9671025, (4уп х 12рул/уп)-212 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Solo", "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S."; Серветки паперові косметичні: "Selpak" - Носовики (хусточки) Classik, щільність 23г/м2, розмір 21,5х21,5см (300уп/ящ)-200 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S."» - загальною вагою нетто 7877,14 кг., фактурною вартістю 11650,95 доларів США.

31.10.2016 на підставі CMR від 27.10.2016 № 0040378, ДКД від 28.10.200/2016/926636 вказані товари вантажним автомобілем НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

01.11.2016 до відділу митного оформлення №1 м/п «Північний» декларант ТОВ "Біосфера сервіс" ОСОБА_4 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка в подальшому була зареєстрована за № 110100001/2016/227105, та задекларував у митному режимі «імпорт» вказані вище товари.

18.11.2016 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_7 було проведено повний огляд задекларованих товарів з розкриттям всіх пакувальних місць, зважуванням та фотографуванням.

За результатами проведеного повного митного огляду встановлено, що фактично у автомобілі НОМЕР_2 туалетного паперу "Selpak" (артикул 9661037) - на 56,91 кг більше, туалетного паперу "Selpak" (артікул 9661036) - на 15,3 кг більше, туалетного паперу "Solo" - (артикул 9663007) - на 4 кг більше, туалетного паперу "Selpak" (артикул 9621082) - на 156,35 кг більше, паперових рушників " Solo" (артикул 9673015) - на 19,2 кг більше, паперових рушників "Selpak" (артикул 9671025) - на 150,52 кг більше від заявленої ваги нетто у ЕМД № 110100001/2016/227105.

Сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезені вищезазначених товарів складає 3 264,27 грн.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_4, не задекларував у електронній митній декларації № 110100001/2016/227105 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо вищевказаних товарів загальною вагою нетто 402,28 кг, вартістю згідно товаросупровідних документів 16 321,36 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 щодо ОСОБА_4 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 не мав умислу на порушення митних правил, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів його винуватості, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення декларантом ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко С.В., подав апеляційну скаргу, в який просить постанову судді першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає, що суд при прийнятті постанови не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи та прийшов до невірних висновків. При цьому представник митниці зазначає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених Митним кодексом України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно п.5 ч.8 ст.257 цього Кодексу: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та кількість у кілограмах (вага брутто і нетто).

Зазначає, що відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушень митних правил у повному обсязі несе декларант.

Також представник митного органу звертає увагу, що у графі 38 МД «Вага нетто (кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31, без будь-якої упаковки згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

Представник вказує, що судом не було взято до той факт, що для товару, який переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару, до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркування товару чи документам, необхідним для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

Не погоджуючись з апеляційною скаргою митниці до початку судового засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Федоришин О.О. подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_4 та його захисник Федоришин О.О. вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою в зв'язку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що 27.10.2016 відповідно до контракту від 28.10.2014 № 28102014, специфікації до нього від 22.09.2016 № 17 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС автомобільним транспортом із Турецької Республіки від фірми "EKOM ECZACIBASI DIS TICARET A.S." на адресу ТОВ "Біосфера сервіс" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 27.10.2016 EX/16/502073/1, CMR від 27.10.2016 № 0040378 у автомобілі НОМЕР_2 надійшли товари: «Папір туалетний: "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9661037, (6шт/упх8рул/уп)-271 місць; "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9661036, (4шт/уп 12рул/уп)-68 місць; "Solo" - Папір туалетний Solo Natural, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9663007, (12уп х4рул/ящ)-100 місць; "Selpak" - Папір туалетний, ширина рулона 10см, щільність 19г/м2, артикул: 9621082, (3упх32рул/ящ)-265 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak", "Solo". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S." Рушники паперові для рук: "Solo" - Рушники кухонні паперові Ultra, ширина рулона 23см, артикул: 9673015, (4упх6рул/ящ)-60 місць; "Selpak"-Рушники паперові для рук (ширина рулона 23см), артикул: 9671025, (4уп х 12рул/уп)-212 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Solo", "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S."; Серветки паперові косметичні: "Selpak" - Носовики (хусточки) Classik, щільність 23г/м2, розмір 21,5х21,5см (300уп/ящ)-200 місць. Країна виробництва: Туреччина (TR). Торговельна марка: "Selpak". Виробник: "Ipek Kagit SaneTic A.S."» - загальною вагою нетто 7877,14 кг., фактурною вартістю 11650,95 доларів США.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територія України.

Так дійсно на декларанта, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України, покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України. Разом з тим, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов'язку, зокрема подання попереднього рішення та фізичного огляду товару, що надійшов. У свою чергу, право на відміну від обов'язку полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Крім того відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, розділу 2 поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, у графі 35 декларації, у графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами.

Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні данні про вагу нетто товару, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вазі товару.

З огляду наявних матеріалів справи вбачається, що керуючись наданими експортером документами ОСОБА_4 до відділу митного оформлення №1 м/п «Північний» було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № 110100001/2016/227105 та в якій було зазначено конкретну кількість місць та упаковок відповідно до товаросупровідних документів, тобто при визначенні митної вартості був обраний перший метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до митного режиму імпорту, а саме за ціною контракту (згідно ст.57 МК України). Вказана у декларації вага нетто жодним чином не впливає на митну вартість товару, при митному оформленні товарів за першим методом, вага нетто митницею не повинна братися до уваги, адже декларування товару та сплати митних платежів здійснюється з урахуванням кількості товару, а не його ціни.

З приводу виявленого надлишку ОСОБА_4 пояснив, що з цього приводу виробник продукції, який імпортується «Ipek Kagit SaneNic A.S.» в своєму листі роз'яснив щодо правильності в інформації про вагу вказану в експертних супровідних документах та зазначив, що вага нетто паперових виробів включає в себе лише вагу паперової сировини і не включає вагу первинного поліетилену, пакувальної плівки та картонної гільзи. Також повідомив, що ціна продукції виставлена в рахунок в доларах США за штуку, а не за вагу нетто. (а.с.82)

Також було надано листа від вищевказаної компанії імпортера, що даний товар є специфічним, та умови перевезення і вологість повітря також можуть впливати на вагу товару, так як упаковка товару не є герметичною, та при перевезенні через морський простір товару, його вага може коливатися +/- 10% від загальної ваги. (а.с.83)

З аналізу наведено вбачається, що ОСОБА_4 здійснював митне оформлення товару, який надійшов до ТОВ «Біосфера сервіс» контракту №28102014 від 28 жовтня 2014 року. Виконуючи свої обов'язки, ОСОБА_4 оформив митну документацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації.

Приведене свідчить про те, що ОСОБА_4 не підтримував прямого зв'язку з відправником товару - турецькою компанією, не був завчасно повідомлений про будь-які обставини які б свідчили про те, що особі - декларанту було відомо чи могло бути відомо про невідповідність фактичної ваги нетто товару заявленій, а тому у апеляційного суду відсутні достатні дані вважати, що особі об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності ваги нетто товару.

При відсутності даних, що особі - декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про невідповідність фактичної ваги нетто товару заявленій у товаросупровідних документах, апеляційний суд вважає, що вина особи у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, у повному обсязі не доведена.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що під час перегляду справи було встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується, що він не задекларував загальну вагу нетто 402,28 кг. В свою чергу порівнявши акт про проведення огляду товарів з протоколом судом було встановлено, що вони протирічять один одному. Крім того, акт на який посилається митний орган як на основний доказ, не підписаний учасниками.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_4, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумніві щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, якою провадження по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун