overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3602/17-п
Провадження №3/408/1983/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, займаючого посаду номера обслуги, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 523 від 12.05.2017 року йдеться, що військовослужбовець ОСОБА_1 10 травня 2017 року на території с. Розквіт, Станично-Луганського району, Луганської області близько 14-50 години в розташуванні підрозділу вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулося 10 травня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/763/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року близько 10 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

ОСОБА_2 Олександрівни підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865148, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа№751/5403/17
Провадження №3/751/1914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Чернігівський хлібокомбінат № 1», РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.06.2002 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року, о 16 год. 16 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 54, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав; просив не позбавляти його прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 002656 від 17.08.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/887/17
Провадження № 3/321/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30 серпня 2017 року об 08-30 год. правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_2, який не зявився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 08 год. 30 хв. 6 вересня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Михайлівському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Михайлівському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 617/898/17
Провадження № 3-в/617/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2017 року, суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Вовчанського РВ з питань пробації, про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 21.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до подання ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суддя вважає, що подання підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання.

Крім того, згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Також, згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що правопорушник до суду не зявився, ця обставина унеможливлює розгляд даного подання, суд вважає за необхідне повернути його для належного оформлення та зясування місця перебування правопорушника.

На підставі ст.ст. 23, 30-1, 304, 3214 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в :

Особову справу № 23/2017 р. та подання про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 344/8862/17
Провадження № 3/344/4154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 22 серпня 2017 року о 08:58 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 658/1590/17
провадження № 3/658/964/17
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником Каховського міського голови, одруженого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Постановою суду від 24 липня 2017 року вказаний протокол було повернуто для дооформлення.

Листом начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області суд повідомлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, окрім того ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про що залишив свій підпис, заперечень щодо його складання не мав.

Інших доказів на виконання вказаної вище постанови суду надано не було.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги постанови суду від 24 липня 2017 року не виконано.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які норми закону, що встановлюють випадки та порядок повідомлення про наявність конфлікту інтересів, та в чому саме порушено ОСОБА_1 такі норм закону.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 41/2017 від 12 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Управління захисту економіки в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 758/5305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25.12.2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160 ,172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 219/9389/17
Провадження № 3/219/2235/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець, молодший сержант, командир відділення, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2017 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 0247 про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 17.08.2017 року близько 02.00 год., знаходячись в районі залізничного вокзалу м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Про час та місце розгляду військовослужбовець ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, медичною довідкою № 648 від 17.08.2017 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Гейченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 016961 від 28.07.2017 року «28.07.2017 року о 20.45 год. в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мирошниченко та вул. Промислова керуючи автомобілем Кобальт, д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж (глину), під час руху не контролював розташування вантажу внаслідок чого призвело до його осипання та забруднення проїзної частини».

Разом із тим, до протоколу не додано:

- копії документа, який посвідчує особу водія та копію ІНН, що унеможливлює встановлення особи правопорушника та подальше виконання судового рішення;

- пояснень свідків скоєння правопорушення..

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 644/4950/17
Провадження № 3/644/2187/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 187066 від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 24.07.2017 року приблизно о 01-15 години, знаходився на коридорі та кухні загального користування за адресою м.Харків, вул. Миру, 26, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року на 16-00 годину, шляхом надіслання SMS-повідомлення, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через ухилення від явки до суду було піддано приводу згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року. Привід не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 28.08.2017 року на 13-45 годину не доставлено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська