ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
встановила:

31 липня 2016 року, приблизно о 03 годин 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 ПДР України, передав керування транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який, керуючи зазначеним транспортним засобом, на підставі реєстраційних документів, по вулиці Калініна міста Лисичанська, в районі будинку №125, перебував у стані алкогольного сп`яніння

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, при цьому, завчасно, у попередні судові засідання з розгляду зазначеної справи, надавши відповідні клопотання від захисника останнього щодо відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, відмовився, при цьому, не погодившись зі змістом складеного протоколу, зазначив, що ані він, ані інша особа, якій, начебто, він передав керування транспортним засобом, автомобілем не керували.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора Взводу №2 Роти №3 батальону УПП у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП М.М.Борецького вбачається, що 31 липня 2016 року, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Калініна міста Лисичанська, в районі будинку №125, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні (а.с.7) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В.

За таких обставин, суд, дослідивши надані у судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованного останньому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання, які призначались за клопотаннями захисника правопорушника ОСОБА_1 , що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена, як змістом висловлюення самого правопорушника ОСОБА_4 у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, де правопорушник зазначив лише щодо не керування транспортним засобом, не заперечуючи фактичні обставини інкримінованої події а саме, передачи керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так і змістом дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту інспектора Взводу №2 Роти №3 батальону УПП у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП М.М.Борецького, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Калініна міста Лисичанська, в районі будинку №125, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, та зафіксовані обставини якого підтверджують здобуті у судовому засіданні докази.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 31 липня 2016 року, приблизно о 03 годин 10 хвилини, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 31 липня 2016 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 04 серпня 2016 року, повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,
постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: