П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4040/16-п

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює електрослюсаром в ШУ "Дніпровське", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 280172 від 27 квітня 2016 року, вбачається, що 27 квітня 2016 року о 08.25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Grande Punto з державним номерним знаком АЕ 7640 НС, по вул. Дніпровська, 218 в м. Павлограді Дніпропетровської області, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ TF699P з державним номерним знаком АЕ 4645 СМ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по правій смузі на яку він перестроївся, в наслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, та просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 травня 2016 року судом була винесена постанова про призначення по адміністративній справі № 185/4040/16-п судової автотехнічної експертизи.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерту ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних згідно постанови про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 185/4040/16-п.

01 серпня 2016 року судом була винесена постанова про направлення Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріалів вищезазначеної адміністративної справи для доопрацювання та дооформлення, для складання повторної схеми ДТП за участю обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій зазначити вихідні дані необхідні для експерта.

23 серпня 2016 року на адресу суду від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання та дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи з схемою місця ДТП зі слів ОСОБА_1 та схемою місця ДТП зі слів ОСОБА_2, та їх пояснення до цих схем.

02 вересня 2016 року судом була винесена постанова про призначення по адміністративній справі № 185/4040/16-п судової автотехнічної експертизи.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 під № 23/10.1-27 від 21 листопада 2016 року.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, та відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 23/10.1-27 від 21 листопада 2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Grande Punto» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 ПДР України, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 ПДР України, натомість дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинні були відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України, але в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, і в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ - ТР699Р держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилося в причинному звязку з настанням події даної ДТП, окрім цього відповідно до пояснень ОСОБА_2 дослідження даного варіанту розвитку ДТП не проводилися, в звязку з неспроможними вихідними даними, які задані на дослідження, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5