Справа №560/1338/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №199946 виданий 05 березня 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

10 грудня 2016 року о 03 годині 20 хвилин, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів км 33, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Honda CR-V" з державним номерним знаком ВК 6595 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 грудня 2016 року близько 03:00 години, до нього зателефонував його товариш, який попросив його забрати. Біля АЗС "Окко", поблизу с. Берестя, він був зупинений працівниками поліції, які перевірили його багажник та попросили надати документи для перевірки. В той час, коли він показував вміст багажника одному працівнику поліції, інший працівник поліції заглушив двигун автомобіля та взяв його посвідчення водія та документи на автомобіль. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він їм відповів, що згоден пройти медичний огляд у Дубровицькій ЦРЛ, однак працівники поліції сказали йому, що для проходження такого огляду потрібно їхати у медичний заклад с. Орлівка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що10 грудня 2016 року він їхав на власному автомобілі в сторону м. Сарни. Біля АЗС "Окко", що поблизу с. Берестя, він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка, щоб підтвердити факт відмови від проходження медичного огляду. Працівники поліції лише показали йому посвідчення водія порушника та показали на місце, де саме стоїть порушник. Особисто від порушника він не чув, що останній відмовляється від проходження медичного огляду та навіть не бачив його. Далі працівники поліції попросили його поставити підпис в протоколі та сказали йому, що він може їхати у власних справах.

На розгляді справи в суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 не відповідають дійсності. З пояснень його довірителя вбачається, що від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся. Даний факт був також стверджений пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що відмови порушника від проходження медичного огляду він не чув та не бачив навіть самого порушника, коли ставив свій підпис в протоколі. В даному випадку було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який згідно вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, його довірителю працівниками поліції не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з наявними порушення, просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3

Також, працівниками поліції було порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії АП2 №026532 від 10 грудня 2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4