Справа № 644/4004/17
Провадження № 3/644/1900/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПРАТ «ТЦРП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року ОСОБА_1, не надав інформацію на звернення (заяву) ОСОБА_2 від 13.12.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1., порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з»явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, про що надала суду письмові пояснення, в яких зазначив, що несвоєчасне надання відповіді ПРАТ «ТЦРП» на звернення заявниці ОСОБА_2 сталося за умови помилкової передачі отриманого листа для підготовки відповіді до іншого адресату ПП «Рогань-Сервіс». Лист відповідь від ПРАТ «ТЦРП» на ім.»я ОСОБА_2 за вих.. №215 від 27.02.2017 року надіслано поштою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Закону України «Про звернення громадян» була доведена під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася із заявою до керівників ПРАТ « Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ОСОБА_1 та ПП «Рогань-Сервіс» ОСОБА_3 щодо питань, пов»язаних із нарахуванням оплати за послуги з теплопостачання за листопад 2016 року, щодо показників лічильника та щодо організації ПП «Рогань-Сервіс». Однак, за результатами розгляду звернення (заяви), відповіді від ПРАТ «ТЦРП» потерпілій не надано. У зв»язку із чим , відповідно до ст.. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за заявою потерпілої, було відкрито провадження у справі про порушення права потерпілої на своєчасний та належний розгляд її звернення (заяви). У ході провадження , керівнику ПРАТ «ТЦРП» ОСОБА_1 було направлено запит Представника Уповноваженого з прав людини листом від 16.02.2017 №8.3/7-Б282926.17/20-69. На вказаний запит представник Уповноваженого з прав людини ПРАТ «ТЦРП» листом від 01.03.2017 року №216 поінформувало, зокрема , про те, що ненадання відповіді ПРАТ «ТЦРП» на звернення (заяви) потерпілої сталося за умови помилкової передачі її звернення (заяви) для підготовки відповіді до іншого адресата ПП «Рогань-Сервіс». Відповідальною особою за розгляд заяв, скарг та перевірку стану розгляду заяв чи скарг громадян визначено керівника підприємства директора ПРАТ «ТЦРП» ОСОБА_1 Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих на бланку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відповідь потерпілій надано листом ПРАТ «ТЦРП» від 27.02.2017 року №215, тобто після отримання листа запиту Представника Уповноваженого з прав людини.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1-4); заявою ОСОБА_2 (а.с.5-7), відповіддю ПРАТ «ТЦРП» (а.с.8-10), відповіддю від 01.03.2017 року (а.с.11-12),поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13-14), відповіддю від 27.02.2017 року №215 (а.с.15), протоколом зборів № 3 від 15.11.2006 року (а.с.16-17), копією паспорту (а.с.18-19), розпорядженням №590 від 16.11.2016 року (а.с. 20), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ПАТ «ТЦРП» (а.с. 21-22), статутом ПАТ «ТЦРП» (а.с.23-27), посадовою інструкцією директора ПРАТ «ТЦРП» (а.с. 28-30), які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ч.7 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" .

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні Закону України «Про звернення громадян» і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.7 ст. 212-3 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.