overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4256/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ШУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 10.05.2017 року о 16-00 год., знаходячись по вул. Ракетній біля будинку №81/58 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами без дозвільних документів.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 08.09.2017 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10 травня 2017 року, а справа надійшла до суду 05 вересня 2017 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/643/4521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №442903 від 21.08.2017р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московського відділу ГУ національної поліції в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії №442903 від 21.08.2017р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 3/489/1325/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі викликаною, в судове засідання не зявився, рапортом ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та поясненнями свідків встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 тривалий час не проживає, що перешкоджає її виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 545/1848/17
Провадження № 3/545/414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій, ОСОБА_1, 21.07.2017р. о 18 год. 15 хв. на 327 км. автодороги Київ-Харків, керував мотоциклом КМЗ Днепр 1036, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Довідки відділу АП УПП у м. Полтаві (а.с.5), встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с.2), довідкою АП(а.с. 5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, так як водій ОСОБА_1, - посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200.00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 589/2623/17
Провадження № 3/589/839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пердбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. Крім того, діти мешкають окремо і ОСОБА_1 не надає коштів на їх утримання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнає у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 184 КУпАП, зобовязалась не вживати спиртні напої та зайнятися вихованням своїх дітей, також її вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 448616 від 28 червня 2017 року.

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь її вини, обставини правопорушення, майновий стан правопорушника, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
08.09.2017 Справа № 469/1241/17
3/469/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП ,

встановила :

06 вересня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол АА № 167995 від 05.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено дані про свідків, потерпілого (прізвища, імена, по батькові, адреса), відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_1 як дрібного хуліганства (зазначено лише номер статті КУпАП), відсутні оригінали документів, доданих до матеріалів справи, та паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2017 о 19 годині 40 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів, 23, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 283/1330/17
Провадження №3/283/432/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2017 року о 24 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. Макаренка, 30, с. Червоний Лан Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, яких ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілих.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, щиро кається.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

При накладені стягнення, враховуючи вік правопорушника (65 роки), що останній є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має невеликий дохід у виді пенсії, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, останній щиро кається, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2571/17
№ 3/688/842/17
Постанова

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2017 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу стаціонарного поста №3 «Гриців» Шепетівського району Хмельницької області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції припинити хуліганські дії, а саме: перебував у стані алкогольного спяніння, ображав та нецензурно висловлювався на адресу працівника поліції, на вимогу припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро кається, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 215/2949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2017 р. об 11-30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у громадському місці у дворі будинку № 68 по вул. Матросова в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 до суду зявився, свою вину визнав та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Льова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2017 року на адресу Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №867800від 02.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року, 16.05.2017 року о 13 год. 20 хв. у м.Льові по вул.Науковій, 34 у гр.ОСОБА_1 було виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,53 грам.

Відповідно до ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 було вчинено 16.05.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 27.07.2017 року, а матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 07.08.2017 року, а отже, сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ванівський Ю.М.