Справа № 377/119/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 33/780/344/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 24.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 лютого 2017 року близько 19 години 35 хвилин, в гаражному кооперативі «Прип'ять», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», з реєстраційним номерним знаком АІ 1761 ЕР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кострубу О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді Коструба О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 03.02.2017 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчиненого ним правопорушення, оскільки при складенні протоколу працівниками поліції були грубо порушені вимоги закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188691 від 03.02.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та висновком ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, 03 лютого 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння, результат якого становить 1, 28 %.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко