Провадження № 3-778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295010 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1, 05.10.2016 р. о 13 год. 59 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яке виникає постійно в зв'язку з вихованням та побаченнями з дитиною та правом на неї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295009 від 24.10.2016 року ОСОБА_1, 24.10.2016 р. о 19 год. 00 хв. вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яке виражається у вихованні та побаченнями з дитиною, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 22.11.2016 року вищезазначені протоколи були повернуті до Солом»янського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання та належного оформлення, але 06.01.2017 року повернуті до Солом»янського районного суду м. Києва фактично без виконання постанови судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 тривалий час перебувала в Росії, громадянкою якою є, з їх маленькою донькою. В липні 2016 року його мати поїхала в Росію і забрала дитину, яка з того часу проживає разом з ним та його матір»ю. 05.10.2016 року він з дитиною та матір»ю були на прогулянці у парку, куди приїхала його дружина, почала сварку і вони змушені були повернутись додому. Він ніколи не заважав дружині спілкуватись з дитиною, а вона влаштовує сварки через те, щоб вивезти дитину в Росію. Коли прийшли додому, подзвонили в домофон і сказали, що це поліція, на що він здивувався і відповів, що поліцію не викликали. ОСОБА_1 сказала, що це вона викликала поліцію, стала голосно кричати, звинувачувати його та матір в тому, що ніби- то вони знущаються над дитиною. Оскільки дитина почала плакати він попросив ОСОБА_2 вийти із квартири. Коли вона вийшла, він зачинив за нею двері. Після цього він вийшов до поліцейського на вулицю, та написав пояснення. 24.10.2016 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 прийшла разом із дільничим ОСОБА_4, а потім викликала ще один наряд поліції. Коли двоє поліцейських зайшли в квартиру ОСОБА_2 вдарила по голові його мать, після чого накинулася на нього, влаштувала скандал, голосно розмовляла нецензурними словами. Дитина почала плакати і був змушений вийти дитиною в іншу кімнату. Фізичного та психологічного насильства щодо ОСОБА_2 не застосовував.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вчиняє насильство відносно неї, як фізичного та психологічного характеру. Пояснила, що 05.10.2016 року прийшла в квартиру, де проживає ОСОБА_1 до своєї дитини, з якою не бачилась близько двох місяців. Коли взяла дитину на руки, ОСОБА_1 почав кричати та штовхатися, тому вона викликала поліцію. В цей же день він її побив, про що вона написала заяву в поліцію. 24.10.2016 року у ОСОБА_1 був конфлікт із працівниками поліції, він почав кидатися в бійку, його мати почала виштовхувати її із квартири. Пояснила, що психологічне насильство полягає в тому, що ОСОБА_1 не дає бачитися із дитиною.

Адвокат ОСОБА_2 - Шнайдер С.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній неодноразово вчиняв насильство відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що живе по -сусідству із ОСОБА_1 24.10.2016 року зайшла до під»їзду де почула крики. Біля квартири ОСОБА_1 були працівники поліції, ОСОБА_3 щось кричала. ОСОБА_1 в той день не бачила. Коли зайшла до своєї квартири, в двері подзвонив дільничий ОСОБА_4 та попросив підписати протокол, однак вона відмовилась, оскільки ОСОБА_3 часто влаштовували скандали. Між тим, ОСОБА_4 наполягав, сказав, що бажає сім»ю ОСОБА_1 захистити, тому вона підписала протокол за 24.10.2016 року. За 05.10.2016 рік протокол відмовилася підписувати, оскільки в цей день дома не перебувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1. 05.10.2016 року почула шум в під»їзді, крик жінок. 24.10.2016 року біля квартири ОСОБА_1 бачила працівника поліції та ОСОБА_3. Двері в квартиру ОСОБА_1 була відчинені, вона бачила ОСОБА_1, який заспокоював дитину, та поліцейських. Потім до її кватири подзвонив дільничий ОСОБА_4, дуже просив підписати протокол, який вона вважала, складений на ОСОБА_2, тому підписала, не прочитавши.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 24.10.2016 року повернулася з роботи та помітила біля квартири ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_3, яка щось кричала. Потім до неї в квартиру зайшов поліцейський ОСОБА_4 який наполягав підписати протокол та написати пояснення. Протокол вона не читала, свідком конфлікту між ОСОБА_1 та його дружиною не була.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склав на підставі заяв ОСОБА_2 Конфлікти виникали з приводу виховання дитини. 05.10.2016 поліцію викликала ОСОБА_2, пояснювала, що ОСОБА_1 не відчиняє двері квартири. 24.10.2016 року коли він зайшов в квартиру разом із ОСОБА_2 В. виник конфлікт між останньою та матір»ю ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення за 05.10.2016 року складав разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.10.2016 року привезла свою доньку ОСОБА_2 до квартири ОСОБА_1, щоб остання могла побачитися із своєю дитиною. Із свої чоловіком були біля під'їзду. Пізніше її донька вийшла з квартири ОСОБА_1 з побитою губою. Вона повідомила, що коли розмовляла з дитиною, ОСОБА_1 почав її бити. 24.10.2016 року в квартирі ОСОБА_1 була тільки його мати із дитиною. Остання в квартиру не пускала, тому донька викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з адміністративних протоколів, складених 24.10.2016 року серія АА 295010 та серія АА 295009 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції зазначеної статті, наслідки вчинення насильства в сім»ї, а саме: могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, які є обов»язковою ознакою об»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, взагалі відсутні. За таких обставин, суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова