Справа № 285/3165/16-п
провадження у справі 3/0285/22/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Державне лісомисливське господарство, водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

09.11.2016 року об 11 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Чижівка-Городниця 15 км + 350 м керуючи автомобілем Камаз д.н.з. 38-40 ЖИП під час перестроювання та зміною напрямку руху виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, де здійснював обгін, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

За вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель. Коли повертав на лісову дорогу включив лівий поворот, зустрічного транспорту не було рухався зі швидкістю 40 км./год, та продовжував маневр, після чого відчув удар в ліву сторону. Вважає, що інспектори патрульної служби неправомірно та незаконно встановили, що саме він порушив правила дорожнього руху України. Взявши до уваги складену на місці ДТП схему місця ДТП, пояснення водіїв, вважає, що інспектори патрульної служби були не об`єктивні, та неправомірно не взяли до уваги, що саме другим учасником ДТП були порушенні ПДР України.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 09.11.2016 року виїхав із села Ходурки, перед ним їхав Камаз, при обгоні водій Камазу почав різко повертати вліво, в результаті чого вдарив його в ліве крило.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2016 року об 11 год. знаходився в автомобілі Камазу, яким керував ОСОБА_1, який приблизно за 100 метрів включив лівий поворот після чого відчув різкий удар.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2016 року був присутній в кабіні Камазу, рухаючись в напрямку м. Новоград-Волинський водій включив лівий поворот, знизив швидкість після чого відчули удар.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, свідків, приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України, який складається з двох частин, передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, з урахуванням пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, судом встановлено, що перед здійсненням повороту водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру та, керуючи автомобілем, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, маючи таку можливість.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527062 від 09.11.2016 року, схемою наслідків ДТП від 09.11.2016 року, письмовими поясненнями від 09.11.2016 року.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька