Справа № 466/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.04.2015 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті пр. Чорновола Під Дубом, вийшла на проїжджу частину, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшла на пішохідний перехід, який регулюється сигналами світлофора для пішоходів внаслідок чого відбувся наїзд велосипедом під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП велосипед зазнав технічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 1.5, 4.14а, 4.14б ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона переходила дорогу на зелене світло, а тому в її діях відсутні порушення ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, пішохода ОСОБА_2 не бачив, та не міг бачити, оскільки перед ним рухався автобус; побачивши перешкоду, він миттєво почав гальмувати на намагався уникнути зіткнення, однак неумисно наїхав на нього.

З адміністративного матеріалу випливає, що кримінальне провадження за фактом вказаного ДТП закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові вказано, що наявність діях обох учасників ДТП порушень ПДР України.

Дана постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку, а відтак носить преюдиційний характер.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку адміністративне правопорушення вчинено 17.04.2015 р., а кримінальне провадження закрито 04.10.2016 р.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4