Справа № 163/3127/16-п Провадження № 33/773/67/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, комерційного директора фірми «Будмат» (Республіка Польща), на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11769 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 42 коп. з конфіскацією в дохід держави 678 пачок цигарок, загальною вартістю 11769,42 гривень, та конфіскацією в дохід держави автомобіля «Сітроен С6», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 118730 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень витрат у справі на залучення спеціаліста та 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень витрат у справі за зберігання товарів і транспортного засобу та на користь держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови 26 листопада 2016 року ОСОБА_1, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у використаних та пристосованих порожнинах панелі приладів, передньої частини транспортного засобу за лівими і правими покажчиками поворотів, у задньому бампері, за захисною пластиною панелі підлоги, в нішах для дрібниць всіх дверей автомобіля із використанням розбирання, демонтажу і демонтажу складових частин 678 пачок цигарок, загальною вартістю 11769,42 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Повністю визнає свою вину у вчиненому та не оспорює факту вчинення ним правопорушення, проте вказує на неправомірне накладення на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля. Посилається на те, що при призначенні йому адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні батьків-пенсіонерів, дружину та неповнолітнього сина, щомісячно сплачує внески іпотечного кредиту, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення. Вказує на належність вилученого транспортного засобу його роботодавцю - фірмі «Будмат» (Республіка Польща), за який він несе матеріальну відповідальність. Стверджує, що вказаний автомобіль не піддавався конструктивним змінам, а він лише скористався його заводськими порожнинами. З огляду на вищенаведене просить змінити постанову суду першої інстанції, виключивши посилання на накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля «Сітроен С6», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 118730 гривень, з поверненням останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування ОСОБА_1, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на зібраних у передбаченому законом порядку та належно досліджених і оцінених судом доказах.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями першого, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями, службовою запискою, висновком експерта.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у використаних ролю у використаних та пристосованих порожнинах панелі приладів, передньої частини транспортного засобу за лівими і правими покажчиками поворотів, у задньому бампері, за захисною пластиною панелі підлоги, в нішах для дрібниць всіх дверей автомобіля із використанням розбирання, демонтажу і демонтажу складових частин цигарки.

Це підтверджується висновком експерта № 105/16 від 28.11.2016 року (а.с. 27).

Дана експертиза була проведена особою, яка має на це право. Будь-яких порушень при її призначенні чи проведенні, які ставили б під сумнів достовірність першої, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта про те, що транспортний засіб не піддавався конструктивним змінам, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

На підставі наведеного та з урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та транспортного засобу відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладенні судом враховано особу винного, характер та спосіб вчиненого ним правопорушення.

Твердження апелянта про безпідставне накладення на нього конфіскації автомобіля, на думку апеляційного суду, не ґрунтується на законі.

Підстав для зміни рішення суду першої інстанції з підстав, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук