Провадження № 33/780/299/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.03.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу генеральним директором ТОВ «Вітеп Плюс», жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора ТОВ «Вітеп Плюс» з 01.11.2013 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підприємстві допущений працівник до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що на укладений договір підряду від 19.08.2016 року поширюються норми цивільного законодавства, а не трудового. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як про день та час розгляду справи не була повідомлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Як вбачається із змісту постанови, суддя не мотивував, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітеп Плюс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 19 серпня 2016 року договір підряду, відповідно до якого сторони узгодили права та обов'язки: п. 1.1. «Замовник» доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а «Підрядник» бере на себе зобов'язання за завданням «Замовника» на свій ризик якісно і передбачений Договором строк та встановленому обсязі виконати на об'єктах будівництва Замовника такі роботи: Монтаж та демонтаж гусеничного крана МКГ-25 БР, а також всі види робіт на даній техніці, згідно правил техніки безпеки та правил експлуатації механізмів на об'єкті згідно вимог (надалі роботи) та здати їх результати Замовнику; п. 1.2. Виконання робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та інших норм законодавства України; п. 1.6. Підрядник самостійно організовує виконання робіт із дотриманням норм охорони праці, правил техніки безпеки та пожежної безпеки, а також самостійно визначає для себе заходи, засоби знаряддя безпечного виконання робіт, за необхідності погоджуючи свої дії з іншими учасниками виробничого процесу Замовника. За будь-яке порушення норм охорони праці та правил техніки безпеки Підрядник самостійно несе повну відповідальність; п. 1.10. На підрядника не поширюється правила трудового розпорядку Замовника.

Отже, між сторонами ТОВ «Вітеп Плюс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір підряду від 19 серпня 2016 року, який по змісту відповідає цивільно-правовій угоді, а не трудовому договору.

Таким чином, з урахуванням зазначеного не вбачається порушення ч. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки згідно із Договором підряду сторони визначені як Замовник і Підрядчик, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що директором ТОВ «Вітеп Плюс» було порушено встановлені вимоги законодавства про працю, а тому висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, отже є всі підстави для скасування постанови місцевого суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП та закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1