П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, працюючого водієм у «Союз Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 в свою чергу, 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, при цьому пояснив, що 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., в цей час, водій транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3, який рухався попереду у крайній правій смузі руху, з метою об'їзду автобуса, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Інститут хімії», не переконавшись в безпечності руху, здійснив маневр перестроювання у другу смугу руху, внаслідок чого, відбулось зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у третій смузі руху.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, рухався у другій смузі руху, зі швидкістю 30 км/год., при цьому не змінював напрямок руху, однак проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Інститут Хімії» відчув удар в задню частину транспортного засобу яким керував.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні водія ОСОБА_4, вбачається, що 02.03.2017 року о 18 годин 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Харківське шосе, рухався в напрямку Дарницької площі, у третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год., в цей час водій транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 рухаючись у крайній правій смузі руху, не переконавшись в безпечності, почав виконувати маневр перестроювання у другу смугу руху з метою об'їзду автобуса, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Інститут Хімії», при цьому, зайнявши крайню праву та середню смуги руху. З метою попередження зіткнення, він здійснив гальмування та застосував звуковий сигнал, в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу серії БР №125361 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року про те, що ОСОБА_2 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України;

- даними протоколу серії БР №125362 про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року про те, що ОСОБА_3 в свою чергу, 02 березня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Харківське шосе, 13 у м.Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції УПП ДПП НП України в місті Києві від 02.03.2017 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 порушень вимог п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: