П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/1739/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №544325 від 31.01.2017 року, 23.01.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в смт. В.Березовиця по вул. Микулинецькій, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, порушив правила маневрування здійснив зіткнення із транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши матеріальні збитки, після чого зїхав з місця ДТП, за що відповідальність передбачена с. 124 та 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та надав суду письмові пояснення у справі. Вказує, що рухався належним йому автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, в правій смузі для руху транспортних засобів, однак фура під керуванням водія ОСОБА_2 зачепила його автомобіль та продовжила рух. ДТП сталося на смузі руху його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав суду письмові пояснення у справі та заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує що водій ОСОБА_3 рухаючись в правій смузі, хотів обїхати перешкоду та не розрахувавши інтервалу здійснив ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 М.В. По вул. Микулинецький їх автомобіль вдарила фура та продовжила рух. На це ОСОБА_1 наздогнав винуватця ДТП і тоді були викликані працівники поліції. Водій фури пояснював що їх автомобіль попав в його «сліпу зону». ДТП сталося на смузі руху їх автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила про те, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Їх автомобіль рухався у правому ряді по вул. Микулинецькій. Коли вони проїхали світлофор їх з лівої сторони зачепив грузовий автомобіль, однак не зупинився, а проїхав далі. Тоді за метрів 100 він здійснив зупинку. Водій фури казав, що не бачив їх автомобіля. ДТП сталося на смузі руху їх автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй зателефонував батько та повідомив що сталася ДТП. Вона відразу виїхала на місце пригоди. Там вона побачила автомобіль батька з пошкодженнями на лівому боці (заднє крило). У фури марки «Вольво» були пошкодження спереду з права. Вважає що винуватцем ДТП був водій вантажівки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що описаний в поясненнях водія ОСОБА_2 механізм ДТП не відповідає даним огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Водночас суд оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами вважає їх достовірними.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак з вищезазначених підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, діями ОСОБА_1 не було спричинено ДТП та не з його вини завдано пошкоджень транспортних засобів. Окрім того матеріалами адміністративної справи не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №544325 від 31.01.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_7