overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/929/17
№3/202/439/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює інспектором, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 21/30, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 573874 від 01.02.2017 року, 25.01.2017 року о 10 год. 35 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Щербіни, 21/30, ОСОБА_1, не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та залишила свою доньку без нагляду у подруги, також спричинила своїй малолітній дитині ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 573874 від 01.02.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 640/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в службі таксі «306», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 8 год. 45 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінська, буд. 32, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263723 від 11.01.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями транспортних засобів.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в службі таксі «306», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 333/1372/17
Провадження № 3/333/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ГУ ДФС Запорізької області, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 9/73, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по проспекту Соборний, 164, керував автомобілем ВАЗ 111940, державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився неодноразово викликався до суду однак повісток не отримує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 (б) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 3/317/250/2017
Справа № 317/1094/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7,254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановленим законодавством вимогам адміністративний матеріал не відповідає, оскільки у протоколі серії БР № 173478 від 30.03.2017 р. в графі «свідки чи потерпілі» жодних осіб не зазначено, до протоколу пояснень свідків не додано. Дана обставина підтверджується також описом документів, що додаються до адміністративного матеріалу.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу УПД ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 140/2740/16-п
№ 3/140/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Зерно Продукт» водій,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 10 год. 40 хв., в с. Чуків Немирівського району, водій ОСОБА_1, керував трактором марки Беларус 1025 д/н АІ 09260 з ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав. Пояснив, що керував трактором в тверезому стані. Огляд на стан вживання алкогольного спяніння не проводився, свідків при складанні адміністративного протоколу не було.

Допитаний в ході судового засідання працівник ДАІ який складав адміністративний протокол ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного спяніння, під час складання протоколу йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан вживання алкогольного спяніння на що він відмовився.

Свідки адміністративного правопорушення в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 працівника ДАІ ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як з пояснення працівника ДАІ ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, в матеріалах адміністративного правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1, в якому він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як вчора вживав спиртні напої, просить його суворо не карати.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 333/1090/17
Провадження № 3/333/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-а/195, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 00 годин 50 хвилин в м. Запоріжжя по шосе Харків Сімферополь, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,10 % проміле.

В судове засідання правопорушник не зявився викликався до суду неодноразово однак повістки не отримує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вина ОСОБА_1, письмовими поясненнями понятих, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер справи 623/336/17
Номер провадження 3/623/92/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 123710 від 02.02.2017 року, ОСОБА_1 2 лютого 2017 року, о 13 годині 55 хвилин, по вул. Маршала Жукова в м. Ізюм Харківської області керуючи автомобілем марки OPEL YIYARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевневся що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали мехаічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що він вважає, що ДТП сталося через те, що водій, автомобіля ВАЗ21104 не встановив аварійного знаку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП12 № 123710 від 02.02.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 02.02.2017 року (а.с.5), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 7) та іншими матеріалами справи ( а.с. 8-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320-00 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1512/17
Провадження № 3/334/715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Василівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем - водієм ТОВ "ОСОБА_2 - сервіс", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.АЕ 2751 АС, по автодорозі Енергодар Василівка- Бердянськ, у Василівському районі, Запорізької області, біля с. Широке, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та зупинився в кюветі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Однак, суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Колесник С. Г.