АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3649/16-п Номер провадження 33/786/67/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, працюючий продавцем в магазині в с. Супрунівка,-

притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 22 жовтня 2016 року близько 15 год. 20 хв. в с. Супрунівка, по вул.Нафтовиків, 5 на 333 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер « Drager» № 6820 ARHK 0033.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням правопорушник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначає, що суд неповно зясував усі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду.

Так, суд не взяв до уваги, що огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції здійснювався з застосуванням алкотестера «Drager 6820», який не включено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, огляд проводився не за місцем зупинення автомобіля у с. Супрунівка Полтавського району, а в м. Полтава по вул. Половка, 103, не вручено йому акт огляду на стан спяніння та не розяснено його процесуальні права. Також, вказує на те, що оскаржувала постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема , поліцейського , а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови судді, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, суд не надав належної оцінки усім доказам по справі та дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції в с. Супрунівка, по вул. Нафтовиків, 5.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції працівник поліції не провів щодо ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння, а всупереч волі водія на патрульному автомобілі був доставлений в м. Полтава і не в медичний заклад, а для подальшого передання іншому поліцейському патрулю, ким і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння поліцейським проводився не на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, поліцейським без будь-яких підстав фактично затримав водія та доставив в інше місце.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_2 суперечили чинному законодавству, а тому дані отримані внаслідок таких дій не можуть визнаватись доказами винуватості особи.

Інші докази винуватості ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про скасування постанови судді як такої що винесена на доказах здобутих незаконним шляхом та провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко