overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14 січня 2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160 ,172-2, 172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №601/1028/17
Провадження № 3/601/382/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в матеріалах справи, а саме - в протоколі про адміністративне правопорушення існують виправлення, які ніким не завірені та не оговорені. В протоколі про адміністративне правопорушення та титульній сторінці адміністративного матеріалу є розбіжності в написані статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3221/17
Провадження № 3/589/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, не працююча, уродженка м. Шостка Сумської області, зареєстрований та мешкає за адресою м. Шостка вул. Святомиколаївська 11-б/13, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння нею правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась також пояснила суду, що виховує сама трьох малолітніх дітей, найменьщій дитині всього один рік, чоловіка не має, знаходиться у декретній відпустці ніде не працює.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-8).

Згідно санкції ст. 173-2 ч.1 вчинення насильства в сімї тягне за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 32 ч.2 адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Тобто в даному випадку адміністративний арешт не може бути застосовано до ОСОБА_1

Вирішуючи питання що до застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд приходить до наступного, що даний вид стягнення не може бути застосований до неї оскільки вона має на вихованні трьох малолітніх дітей, найменьщій дитині всього один рік, яку нінакого залишити. Враховуючи те що виконання громадських робіт це залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування, а оскільки ОСОБА_1 не зможе залишити дитину якій один рік в дома то не в змозі буде виконати покладені на неї трудові обовязки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП, однак, справа підлягає закриттю у звязку з неможливістю накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Тому на підставі ст.ст. 30-1, 32ч.2, 173-2ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з неможливістю накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №601/1410/17
Провадження № 3/601/378/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/4063/17
Провадження № 3/206/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича - Данченко, 40/112 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою:м. Дніпро, Самарський район, вул. Немировича - Данченко, 40/112 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 07 вересня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 68/85, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики 06 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 16 серпня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі адміністративної практики для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 695724 від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2017, 11:15 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, вчинив крадіжку однієї пачки презервативів «Dolphi», вартістю 25 грн. 75 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повідомивши суду, з магазину «АТБ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, він не вчиняв крадіжку однієї пачки презервативів «Dolphi», вартістю 25 грн. 75 коп., оскільки зазначений товар він хотів придбати, але пачка випала в нього, а працівники магазину викликали поліцію та сказали, що він їх вкрав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме того, що 22.07.2017, 11:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, вчинив крадіжку однієї пачки презервативів «Dolphi», вартістю 25 грн. 75 коп., оскільки вказане спростовується фіксальним чеком ТОВ «АТБ-Маркет» від 22.07.2017 року, що міститься в матеріалах справи, згідно якого зазначений в чеку товар оплачено.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/4093/17
Провадження №3/463/1650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 13 год. 15 хв. на вул. Мечнікова, 16 у м. Львові допустив забруднення дорожнього покриття бетонним розчином та не вжив заходів шодо його усунення і попередження інших учасників руху про небезпеку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник на судовий розгляд справи з'явився, просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-місячний строк для накладення на особу адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа № 140/1393/17 № 3/140/610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

За ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року гр. ОСОБА_1 знаходився на узбіччі автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка М-12 466 км, де здійсював торгівлю продуктів харчування з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про причине неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 14.07.2017 року.

Суддя:
Справа №345/2633/17
Провадження № 3/345/612/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.06.2017р., близько 10:40 год., 11.06.2017р., близько 11:20 год., 12.06.2017р., близько 14:10 год., 13.06.2017р., близько 15:40 год., 14.06.2017р., близько 13:50 год., 15.06.2017р., близько 12:10 год., 16.06.2017р., близько 15:20 год., 17.06.2017р., близько 13:00 год. в с.Довга Калуська по вул.Івасюка біля будинку №20 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Його вина також доведена: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.06.2017 р. (а.с.1,2,3,4,5,6,7,8); рапортами працівника поліції (а.с.9,10). заявою ОСОБА_2 (а.с.11).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 -320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 рокуСправа №: 131/1317/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючий,-

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2017 року о 14:00 год. в с. Копіївка, голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: