Справа 682/884/17
Провадження № 3/682/291/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31.01.2017 року близько 16 год. 00 хв. у м. Славута по вул. Волинській здійснив купівлю брухту чорного металу у громадянина ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 порушив ЗУ "Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-ХІV, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Про розгляд справи 13.04.2017 ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка є у матеріалах справи, проте в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 425386 від 15.03.2017 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 28.02.2017року;

-протоколом огляду, зважування та добровільної видачі від 07.02.2017 року;

-фото таблицями до протоколу огляду, зважування та добровільної видачі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, особу правопорушниці, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-10,ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі пятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.