Справа №: 398/3977/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Олександрійська зернова компанія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування, проведеної в період з 09.11.2016 р. по 11.11.2016 р. на ТОВ «Олександрійська зернова компанія», розташованому за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 43/2, виявлено, що на підприємстві порушуються вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, згідно наказу № 27-к від 12.01.2007 року водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 працює на підприємстві з 12.01.2007 року. З наданих до перевірки табелів обліку робочого часу та особової картки вбачається, що жодної щорічної відпустки повної тривалості протягом трьох років підряд працівнику не надавалося.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що водій ТОВ «Олександрійська зернова компанія» ОСОБА_2 сам в своїх заявах просив перенести частини щорічних відпусток за 2014 2016 роки на наступні роки. Оформлення щорічної відпустки та її використання згідно встановленого графіку є правом працівника, а не його обовязком, тому ОСОБА_1 вважає, що відсутня його вина у порушенні ч. 5 ст. 80 КЗпП України відносно ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання зявилась та просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом № 11-04-068/0608 від 11.11.2016 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 11-04-068/0808, витягом зі статуту ТОВ «Олександрійська зернова компанія», наказом № 68-к від 25.03.2014 року, наказом № 27-к від 12.01.2007 року, заявою про прийняття на роботу, особовою карткою на ОСОБА_2

Згідно з ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ст. 11 Закону України «Про відпустки» забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим чи іншим органом, уповноваженим трудовим колективом на представництво, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Категорії працівників, яким щорічні відпустки надаються за їх бажанням та у зручний для них час, визначено ст. 10 Закону «Про відпустки».

Решта працівників іде у відпустку згідно із затвердженим графіком. При цьому, відповідно до Закону України «Про відпустки» працівник не зобов'язаний подавати заяву на відпустку. Не передбачено це і Кодексом законів про працю України. Отже, працівник має право йти у відпустку, не подавши заяви. В такому випадку, підприємство має письмово повідомити працівника про початок відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко