Номер провадження: 33/785/123/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, о 04 годині 17.09.2016 року керував автомобілем «Daewoo-Nubira» держномер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Балківській в стані алкогольного сп'яніння, 1,42 % згідно показанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що до суду не викликався, про існування постанови не знав. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області, призначене на 09 год. 11.01.2017 р. ОСОБА_2 не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю прибуття до апеляційного суду. Розгляд апеляційної скарги був відкладений на 09 год. 01.02.2017 р. про що, ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки, але в судове засідання апелянт повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови не була судом вручена або надіслана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це.

За таких обставин ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та він, будучи не згодним з результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» звернувся до Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я, де пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено що ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння.

Вказані доводи апелянта, суд розцінює як спробу його уникнути адміністративної відповідальності оскільки, він добровільно погодився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», після чого поставив свій особистий підпис в роздрукованому чеку, де відображений результат тесту, також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ніяк не зазначив свою незгоду з результатом тесту, підписав його без зауважень, а в графі пояснення особи, погодився з результатом тесту.

Доводи апелянта про те, що він звертався до Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я, де проходив огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено що ОСОБА_2 не перебував у стані сп'яніння, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки такого висновку ОСОБА_2 до апеляції не приєднав.

При таких обставинах, підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 293-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О.Мандрик