Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/162/17
П О С Т А Н О В А

30.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016р. близько 12:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Honda Accord", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Інженерній та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Спаською, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення із т/з марки "Volkswagen Jetta" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що у зв'язку із припаркованим автомобілем, який обмежував йому оглядовість, не помітив т/з "Volkswagen Jetta" д.н. НОМЕР_3 та допустив із ним зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 129406 від 31.12.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 31.12.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.12.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився та допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.