Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/9725/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року, близько 21 год. 26 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Брусничка», що по вулиці Івана Мазепи, 50/12 в м. Полтаві, таємно здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 84,46 грн., спричинивши магазину збитку на вказану суму.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище, зазначивши при цьому, що причиною скоєння крадіжки явилось те, що у неї відсутні кошти для придбання продуктів харчування для своїх двох малолітніх дітей, яких вона виховує сама, перебуваючи в декретній відпустці, в звязку з чим не має змоги працювати. Крадіжку вчинила у відчаї із-за голодування дітей. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує повідомлення про вчинення крадіжки з додатком до нього записів з камер відеоспостереження (а. с. 2), довідку-рахунок про вартість викраденого майна та виписку з акту інвентаризації (а. с. 3-4), пояснення свідка ОСОБА_2, охоронця магазину, який виявив крадіжку та затримав порушницю (а. с. 5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку чужого майна на суму 84,46 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя