П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національної комісії, за здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий Фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року близько 09 годин 53 хвилин в м. Черкаси вул. Г. Дніпра, 89, ФОП ОСОБА_1 скоїв порушення, яке полягає в користуванні радіочастотними ресурсами України здійснював експлуатацію РЕЗ типу Rocket M2-1 шт., NanoBeamM5-4, MikroTik 1 шт., за даною адресою без відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ.

По даному факту 28.11.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про притягнення було складено протокол про адміністративне правопорушення №278.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та повідомив, що він вину визнає, прохав закрити по строкам провадження, так як закінчилися строки, правопорушення було вчинено 21.09.2016. Дійсно послуги надавалися без ліцензії, однак це був переломний період роботи, так як ліцензії були в черзі видачі. На даний час ліцензії отримані, однак за цієї адресою не буде здійснюватися господарська діяльність. Прохав повернути вилучену техніку, так як діяльність продовжується але не в цьому місці.

Дослідивши наявні матеріали адмін істративної справи приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року;

-даними листа від 05.10.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1;

-даними акту прийому передачі до договору купівлі продажу від 01.08.2016;

-даними додатку А;

-даними поясненнями гр.. ОСОБА_2;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3;

-даними поясненнями ОСОБА_4;

-даними сервітуту №4;

-даними протоколі огляду речей.

Приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, а саме: порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювання радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення 21.09.2016 року, про що був складений протокол від 28.11.2016 року, тому на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На адресу суду також надійшли документи, які підтверджують подальшу законність діяльності в галузі випромінювання радіочастотних ресурсів України, що виключає незаконність діяння, отже вилучене майно не відноситься до заборонених предметів (щодо обігу чи використання) законодавством України, а тому підлягає поверненню власнику. Дані дозволи датуються 04.10.2016 року та дійсні до 15.03.2021 року.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1,146, 247, 283-284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути вилучене майно по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, а саме протоколами огляду речей від 20.09.2016 та від 29.09.2016 власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5