overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3549/17
Справа №754/9665/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по перехрестю пр.. Гагаріна та вул. Г.Хоткевича у м. Києві, повертаючи під час руху на зелену стрілку, що була увімкнена у додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1993р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби,

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2017року о 16.15год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання військових обовязків перебував на території відділення інспекторів прикордонної служби «Варяж» Сокальського району в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 12.03.2017р., справа надійшла в суд 22.08.2017р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 587/1825/17
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 19 липня 2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

07 серпня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації, правопорушник був викликаний до органу пробаці, де 17 серпня 2017 року був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 18.08.2017 року.

ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлявся без поважних причин, залишилось до відбуття 30 годин громадських робіт.

Представник органу пробації подання підтримав, ОСОБА_2 в судове не зявлявся, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши представника органу пробації та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 3/754/2916/17
Справа №754/7842/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017р. о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Хоткевича в м. Києві, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правої сторони у попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що не побачив автомобіль, який рухався в правому ряду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/970/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 199/4850/17 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1700 грн. з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, продає яких мав здійснюватися за наявності ліцензії та стягнуто судовий збір на користь держави 320 грн.

В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на ту обставину, що вона пропустила строк для подання апеляційної скарги на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року з поважних причин, обумовлених тим, що про результат розгляду справи дізналася 22 серпня 2017 року після опублікування тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки на поштове відділення для вручення заявнику за адресою проживання, копія постанови від суду першої інстанції не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколі.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку, причину пропуску процесуального строку вважаю не поважною, а тому не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
Пров. №3/766/9393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.05.2017 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.09.2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.08.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 174242 від 10.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3595/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 14.06.2017 року, о 16.00 год., вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків, знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення, рапортами інших військовослужбовців, поясненням самого ОСОБА_1 , написаного на ім`я командира в/ч НОМЕР_2 .
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20, ч. 3, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 357/8777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 881070, відносно ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не була доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 676/4011/17
Провадження № 3/676/1360/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 15 липня 2017 року о 17-й год. 50 хв. в с. Вихватнівці по вул. Гагаріна, 74, Кам»янець-Подільського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району в судове засідання на 3 жовтня 2017 року на 11-ту год. 20 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4983/17
Провадження № 3/500/1409/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 13 лютого 1985 року, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ФОП «Андріянова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2017 року, знаходячись у ЗОШ № 2, яка розташована в м. Ізмаїлі, вчинила сварку з громадянином ОСОБА_2, де виражалась на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягувану ОСОБА_1 вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що сварку ОСОБА_1 не вчиняла та не порушувала громадський спокій, суд приходить до висновку, що склад правопорушення відсутній.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2032/17
Провадження № 3/545/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

15.08.2017року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матерілах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 18.07.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 в с. Нетеренки Полтавьського району по вул. Миру порушив громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, з хуліганський мотивів наніс декілька ударів неповнолітній дівчині, однак не вказано дані самої малолітньої дівчини,її прізвище імя по батькові та її адреса проживання.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пердбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року о 13.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території кінологічного навчального центру ВЧ 2418 м. Великі Мости під час виконання обов»язків військової служби перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його вина стверджується медичним висновком та матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. (одну тисячу сто дев»яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс