печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ФОП «ОСОБА_1», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.02.2017 р. о 17.57 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-ру Дружби Народів, 33-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, суддею визнано можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення, що він рухався в своїй смузі руху по головній дорозі, не змінюючи її. Автомобіль «Skoda Octavia» виїхав з-під мосту і зупинився. Він намагався здійснити гальмування, однак відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП та даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, він стояв в потоці транспортних засобів, коли з ним, ззаду здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Qashqai».

Згідно даних схеми ДТП, автомобіль «Skoda Octavia» здійснювали рух по б-ру Дружби Народів в м. Києві в одному напрямку з автомобілем «Nissan Qashqai», не змінюючи його, що спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині обставин вчинення ДТП.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 до суду не надав

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн..

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик