Справа 573/166/17
Номер провадження 3/573/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584726, складений 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 07 січня 2017 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції, чим порушив п. 1 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 липня 2015 року, повторно протягом року.

Також 24 січня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №584732, складений 21 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 10 січня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відстутнім за місцем свого проживання, за адресою: м. Білопілля, вул. М. Волошина, 7, чим порушив п. 2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 липня 2015 року, повторно протягом року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/166/17 (провадження №3/573/48/17), №573/167/17 (провадження №3/573/49/17) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 01 лютого 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/166/17 (провадження №3/573/48/17), №573/167/17 (провадження №3/573/49/17) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/166/17 (провадження №3/573/48/16).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не долучені докази того, що на час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився під адміністративним наглядом. До протоколів додана ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, якою встновлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік. Доказів того, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 продовжувався суду не надано.

Відповдно до вимог ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя