Справа № 168/35/17
Провадження № 3/168/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року на адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що останні не містять всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року серії АП1 №989952 з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 256 КупАП з таких підстав.

Зокрема, у протоколі у розділі «огляд на стан сп'яніння» відсутня інформація про проведення огляду на стан сп'яніння та його результати, однак до протоколу долучений чек алкотестеру «Драгер».

Крім того, відповідно до вимог пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, із подальшими змінами, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

До протоколу додатинй чек з «Драгеру», однак поліцейським не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер» № 6820, із використанням якого проводився огляд на стан спяніння, що не узгоджується із вимогами пунктів 3-5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015року N 1452/735 .

Також встановлено, що у чеку з «Драгеру» не зазначено номер протоколу, до якого він долучається, а сам чек містить виправлення, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог пунку 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, до протоколу не додано акт огляду на стан сп'яніння, хоча такий проводився із використанням приладу «Драгер» № 6820.

В порушення пункту 9.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, надісланий до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не перевірений на предмет правомірності його оформлення і складання відповідальною за це посадовою особою, оскільки на протоколі відсутній штамп «Правомірність складання протоколу перевірено» із зазначенням дати проведення такої перевірки, прізвища, підпису посадової особи, яка її провела.

В звязку з наведеними порушеннями вимог закону при формуванні матеріалів про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в даному випадку повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим.

З огляду на викладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2