Справа №617/1067/17
Провадження № 3/617/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку Еліну ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. Старий Салтів вул. Пролетарська 61, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв.250, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі Печенізького водосховища неподалік с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, ловив раків способом пірнання та збирання за допомогою маски для підводного пірнання та зловив 36 раків, перевищив добову норми вилову раків на одну рибалку на 6 шт. раків, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 153 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно він 01 серпня 2017 року близько 09 год. 30 хв. знаходився на Печенізькому водосховищі неподалік с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, ловив раків способом пірнання та збирання за допомогою маски для підводного пірнання та зловив 36 раків, чим перевищив добову норми вилову раків на одну рибалку на 6 шт. раків.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000408 від 01 серпня 2017 року, згідно якого 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі Печенізького водосховища неподалік с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, ловив раків способом пірнання та збирання за допомогою маски для підводного пірнання та зловив 36 раків, чим перевищив добову норми вилову раків на одну рибалку на 6 шт. раків, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 153 грн.

Даними опису-оцінки від 01 серпня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені : маска для пірнання у кількості 1 (одна) шт., раки живі у кількості 36 ( тридцять шість) шт.

Даними розписки від 01 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання маску для пірнання у кількості 1 (одна) шт., раки живі у кількості 36 (тридцять шість) шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи зазначене вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення маски, у кількості 1 (одна) шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів раків у кількості 36 (тридцять шість).

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, рахунок отримувача 0157, призначення платежу адміністративне стягнення), з конфіскацією засобу вчинення правопорушення маски у кількості 1 (одна) шт. та та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів раків у кількості 36 ( тридцять шість).

Засоби вчинення правопорушення маска у кількості 1 (одна) шт. та незаконно добуті водні живі ресурси раки у кількості 36 (тридцять шість) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -