overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6635/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешк., Одеської області, Саратський район, с. Заря, вул. Миру, 74

зі слів не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року о 11:20 годиніна 24 км+400 м а/д обхід м. Одеси, громадянин ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці виконання маневру, допустив зіткнення з авто Toyota Carina д/з 60700ОК, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, що підтверджується письмовими пояненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №039322 від 26.07.2017 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-9 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор Рівненської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2017 року щодо ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук
Справа № 658/2300/17
провадження № 3-в/658/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши подання провідного інспектора Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 03.07.2017 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Представник Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся із поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, в якому вказує, що ОСОБА_2 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування робіт, до роботи такі і не приступив. З наданих письмових пояснень правопорушника інспектору з'ясувалося те, що він відмовляється отримувати направлення на відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 з поданням не погодився, просив відмовити в задоволенні, оскільки інспектором йому не були роз'яснені його обов'язки щодо відпрацювання громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення тридцяти годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи № 658/2300/17, матеріали особової справи №78/2017, подання, суд вбачає, що інспектором в поданні не доведено факту ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку з чим відсутні підстави передбачені КУпАП, для заміни невідпрацьованих громадських робіт на арешт.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що подання провідного інспектора Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання провідного інспектора Каховського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт:

ОСОБА_2 Миколайовичу- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 квітня 2017 року в магазині «Фора», що розташований за адресою:: м. Київ, вул. Тампере, 12, скоїла дрібну крадіжку цукерок марки «Рошен», вартістю 12 грн. 49 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1213/17
№ 3/733/360/17
П О С Т А Н О В А

"04" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 16 серпня 2017 року по справі за № 733/1213/17 Ічнянське ВП було зобовязано доставити ОСОБА_1 до суду приводом на 08-50 год 04 вересня 2017 року в звязку з його неявкою. На зазначену дату та час останній доставлений не був, при цьому будь-яких пояснень причин неможливості виконання постанови суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а привід Ічнянським ВП не виконаний, суд вважає необхідним протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути Ічнянському ВП у звязку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження №3/193/138/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185,ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення №193/1014/17 провадження № 3/193/138/17 та № 193/1015/17 провадження № 3/193/139/17 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.185, ч.1 ст. 173 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/138/17 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/139/17 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 193/1014/17 провадження № 3/193/138/17.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/138/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/139/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 193/1014/17 провадження № 3/193/138/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 727/8603/17
Провадження № 3/727/3519/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й провулок Герцена, 4-А/1,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки відсутня належним чином посвідчена постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка набрала чинності, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 592/8820/17
Провадження № 3/592/1848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року о 20.38 год. по вул. Роменська біля буд. №80 в м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н.з. ВМ5584ВС не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на автомобіль Мазда н.з. ВМ8788АІ, чим порушив п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення Серія БД №096822 від 11.08.2017 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 30.07.2017 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.07.2017 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.07.2017 року (а.с.4), копією протоколу про адміністративне порушення Серія БД №096822 від 11.08.2017 року про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 565/1281/17
Провадження № 3/565/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 січня 1973 року, громадянина України, працюючого директором Кузнецовського міського комунального підприємства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1, працюючи директором Кузнецовського міського комунального підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на суму 130865 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 24888 грн., за липень 2016 року на суму 53794 грн., за листопад 2016 року на суму 26056 грн., за грудень 2016 року на суму 26127 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення станом на 04.09.2017 року сплинув, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 01.06.2017 року, а надійшов до суду лише 17.07.2017 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.1631, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова