ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/613/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 143/172, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 грудня 2016 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, виїжджав з території автозаправної станції, розташованої навпроти будинку № 158 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не надавши дорогу перед проїзною частиною, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з LHR 20393, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед виїздом на проїзну частину він впевнився у відсутності перешкод, подивився по дзеркалах та розпочав рух, однак в цей час автомобіль «БМВ» почав його обганяти на великій швидкості, без включення будь-яких попереджувальних сигналів про це, що і стало, на його думку, причиною даного ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в сторону Південного мосту зі швидкістю не більше 60 км/год в правій крайній смузі, в цей час, несподівано, з території автозаправної станції виїхав автомобіль «Шевроле», він намагався уникнути зіткнення та прийняв лівіше, однак водій ОСОБА_3, як він зрозумів, направлявся в сторону розриву зліва для здійснення розвороту в забороненому місці, після чого між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 грудня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 виїжджав з території автозаправної станції на проїзну частину по якій вже рухався інший водій ОСОБА_2, якому правопорушник не надав дороги, що і стало причиною даного ДТП, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Висловлювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Вказані водієм ОСОБА_1 фактичні обставини могли бути сприйняті ним з субєктивної точки зору, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально.

На схемі місця ДТП та фотографіях доданих до неї зафіксовано, що у автомобіля «БМВ» пошкоджено праву бокову чистину автомобіля, у автомобіля «Шевроле» пошкоджено передній бампер та фара з лівої сторони, що вказує на той факт, що напрямки руху вказаних автомобілів перетинались між собою, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, можна прийти до висновку щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на той факт, що зіткнення відбулось коли водій ОСОБА_1 виїжджав на проїзну частину навскіс перетинаючи її, в той час інший водій ОСОБА_2 рухався по даній дорозі та побачивши даний маневр намагався уникнути зіткнення шляхом повороту вліво, у зв'язку з чим на його автомобілі було пошкоджено усю бокову частину справа.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4