П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/73/17

Провадження №3/440/45/2017

10 березня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника управління захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови Буської районної ради Львівської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року в провадження Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № 5 та протоколу №6 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП від 13.01.2017 року.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року зазначені протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: Чи виконані особисті підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу №5 та протоколу №6 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 і 2 статті 172-7 КУпАП від 13.01.2017 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що підписи на протоколі №6 від 13.01.2017 року виконані не ним, а іншою особою, тобто фактично є підробленими. Крім того, у зв'язку з наведеним у нього склались обгрунтовані сумніви щодо підписання ним іншого протоколу № 5 від 13.01.2017 року, оскільки не впізнає свого підпису на цьому протоколі. Наведені ОСОБА_1 об'єктивні сумніви щодо особистого підписання ним вказаних вище протоколів № 5 та № 6 від 13.01.2017 року стверджуються його особистими показаннями в судовому засіданні 28.02.2017 року, а також аналогічними показаннями допитаних в цьому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, заявник покликається на те, що навіть при візуальному огляді сторінок зазначених протоколів чітко й наочно вбачається, що підписи на кожній їх сторінці від імені ОСОБА_1, істотно різняться між собою, оскільки підписані не ним, а іншою особою. Відтак, просить його клопотання задовольнити, призначивши почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на вказаних протоколах.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав захисник та заперечив прокурор, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, вищезазначені сумніви в підписанні протоколів №5 і №6 від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ним самим чи іншою особою, позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим, заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Оскільки, проведення судової експертизи вимагає певного часу, а тому провадження по даній справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 251, 254, 256, 260, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

«Чи виконані особисті підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу №5 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП від 13.01.2017 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою».

«Чи виконані особисті підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу №6 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП від 13.01.2017 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою».

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експертів направити матеріали справи №440/73/17, провадження № 3/440/45/2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда