Провадження № 3/582/87/17
Справа № 582/383/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. до Недригайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження вказаних матеріалів судом було здійснено перевірку протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, який складений у відповідності до зазначеної норми та не суперечить їй, оскільки містить: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом, враховуючи строк розгляду справи даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП, було призначено вказані адміністративні матеріали до розгляду у судове засідання на 13. 04.2017р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що шукав свою доньку, сам добровільно зупинився, при проведенні медичного огляду лише з четвертого разу засіб показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції по відношенню до нього вели себе агресивно.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що протокол був складений в прушення вимог чинного законодавства, фактично має місце підроблення, оскільки в копії протоколу, який був отриманий ОСОБА_1 не вказана частина статті, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, також зазначає, що був порушений порядок освідування ОСОБА_1, оскільки на місці огляд працівниками поліції не здійснювався, ОСОБА_1 не пропонували пройти огля на місці, а відразу поїхали здійснювати огляд до закладу охорони здоров`я з незрозуміліх причин. Крім того, захисник зазначав, що покази свідків є неналежним доказом, оскільки у судове засіданні вони не викликались і не зрозуміла підстава їх перебування у залі судового засідання, а письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах, не можна вважати належними доказами, оскільки вони були відібрані в рамках іншого провадження.

Також для долучення до матеріалів справи, захисником були надані суду: копія протоколу про адмінстративне правопорушення, заява від 11.04.2017р. за підписом ОСОБА_1 до керівника Роменської місцевої прокуратури щодо перевірки висловів працівника поліції ОСОБА_2 в ефірі Сумської телерадіокомпанії АТV, висновок від 20.03.2017р. за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3

Працівник поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибув, викликався в телефонному режимі, пояснив, що в нього оперативна нарада, змоги у визначений час прибути не має.

У судовому засіданні допитаний як свідок лікарь, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ОСОБА_5, пояснив, що він 14.03.2017р. об 12 годині 50 хвилин провів огляд ОСОБА_1 шляхом вимірювання тиску, клінічного огляду із застосуванням сертифікованого засобу, який пройшов всі необхідні перевірки, за результатами чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розмір проміле 1,7. Застосування апарату було здійснено двічі і обидва рази показало 1,7 проміле. Від здачі аналізів ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засідані допитаний як свідок працівник поліції, який безпосередньо був присутній при зупиненні транспортного засобу ОСОБА_1 та при проведенні медичного огляду останнього у лікарні, ОСОБА_2, пояснив, що ним було здійснено виїзд за викликом, який поступив до відділу поліції і після з`ясування всіх обставин, він почав переслідувати на службовому автомобілі автомобіль ОСОБА_1 Зазначає, що останній на законні вимоги працівників поліції зупинитись відмовлявся і вже після перекриття йому дороги зупинився, після чого, у зв`язку з очевидними наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, за результатами чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні допитаний як свідок працівник поліції, який безпосередньо був присутній при зупиненні транспортного засобу ОСОБА_1, ОСОБА_6, пояснив, що ним разом з ОСОБА_2 було здійснено виїзд за викликом, який поступив до відділу поліції і після з`ясування всіх обставин, вони почали переслідувати на службовому автомобілі автомобіль ОСОБА_1 Також зазначає, що останній на законні вимоги працівників поліції зупинитись відмовлявся і вже після перекриття йому дороги зупинився, після чого, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), був доставлений інспектором Голубом В.М. до медичного закладу для проходження медичного огляду. Далі він особисто поїхав на місце за викликом, яке поступило до цього для опитування свідків, при медичному огляді ОСОБА_1 присутній не був.

Твердження захисника про неналежність як доказів показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судом не приймаються, оскільки, в силу вимог ст. 272 КУпАП, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Та обставина, що вказані особи судом не викликались, а прийшли самостійно, не спростовує мети такого виклику, оскільки саме іх покази мають значення для встановлення всіх обставин справи.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази:

- протокол серії АП2 № 520397 від 14.03.2017р., згідно якого водій ОСОБА_1 14 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області по вул. Молодіжній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Сам правопорушник під особистий підпис у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що випив пляшку пива, після чого знаходився у своєму авто та керував ним;

- висновок Недригайлівської центральної районної лікарні від 14.03.2017р., складений об 12 годині 50 хвилин за підписом лікаря, який проводив огляд, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_7 від 14.03.2017р., згідно якого ОСОБА_1 під час керування свого автомобіля був зупинений працівниками поліції, був очевидно п`яним та вів себе неадекватно.

Твердження захисника про відсутність в копії протоколу частини статті, за яку передбачено відповідальність за вчинене адмінстративне правопорушення судом до уваги не приймається, оскільки в наявному у суда оригіналі протоколу частина статті наявна, а ОСОБА_1, в силу вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП, не був позбавлений права внести письмові пояснення та зауваження з приводу змісту потоколу, проте ним цього здійснено не було, протокол був підписаний ним особисто, що ним не заперечується у судовому засіданні і що свідчить про його згоду зі змістом вказаного протоколу. Заяви захисника про підроблення протоколу та внесення до нього змін вже після складання суд вважає голослівними, оскільки вказане нічим не підтверджене. Відсутність частини статті в копії протоколу могло відбутись внаслідок поганого продавлення під час складання та заповнення оригіналу протоколу, наявного в матеріалах справи. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане ніяким чином не спростовує перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Твердження захисника про неналежність як доказу письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 14.03.2017р., оскільки вказані пояснення були відібрані в іншому провадженні, також судом не приймаються, оскільки в силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд зазначає, що вказане письмове пояснення свідка має значення для вирішення даної справи, а тому є належним доказом.

Надані захисником заява від 11.04.2017р. за підписом ОСОБА_1 до керівника Роменської місцевої прокуратури щодо перевірки висловів працівника поліції ОСОБА_2 в ефірі Сумської телерадіокомпанії АТV та висновок від 20.03.2017р. за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3, судом до уваги не беруться, оскільки не стосуються предмету розгляду даної справи.

Також судом до уваги не беруться і визнаються неналежними доказами наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки з даних письмових пояснень не можливо встановити обставини справи.

У судовому засіданні за клопотанням працівника поліції ОСОБА_2 також було досліджено відеозапис з його телефону щодо обставин зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та дій, які відбувались після цього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням мови (сплутано) спілкувався з працівниками поліції.

Твердження захисника, що даний відеозапис є неналежним доказом судом до уваги не приймаються, оскільки в силу вимог ст. 251 КУпАП, фактичні дані обставин справи також встановлюються і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яки притягається до адмінстративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вважає, що останній таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та вибрав собі такий спосіб захисту, а його пояснення повністю спростовуються показами та поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду які узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не протирічать один одному.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України доведена у повному обсязі та повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 256, 272, 277, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_10