overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/453/2017

Справа № 330/1691/17

"31" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області від 27 січня 2017 року, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. неналежним чином займається вихованням своїх малолітніх дітей, не турбується про їх фізичний розвиток, моральне виховання та укріплення їх здоровя.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № ГП 650622 від 10 серпня 2017 року, листом Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 24 липня 2017 року; клопотанням Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 17 липня 2017 року; актом обстеження умов проживання від 16 липня 2017 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 750/6460/17
Провадження № 3/750/2353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017, о 22.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Г.Чорнобиля,55, рухаючись від вул.Козацька в бік вул.77-ї Гв.Дивізії, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_3, який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що водій автомобіля «Форд», не вмикаючи сигнал повороту, раптово відвернув ліворуч і сталося зіткнення.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі, а його пояснення є спростованими.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 466/9826/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/514/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, , вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова винесена 23 січня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 20 квітня 2017 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбувалося 23.01.2017р. було відомо, оскільки в своїй апеляційній скарзі зазначає, що через погане самопочуття не мав можливості з'явитися в судове засідання 23.01.2017 року про що завчасно повідомив суд та просив відкласти розгляд справи, однак як вбачається з матеріалів справи на підтвердження цих доводів документів суду не надав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови та не надав доказів того, що хворів, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Номер провадження 3/638/3325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10.1987 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 127, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

21.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3739/17
Провадження №3/460/1925/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Краковець" Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, курда, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого за адресою м.Стамбул Бел Оглу Чукур АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.09.2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, спільно з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску в напрямку 549 прикордонного знаку в пішому порядку, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 400 м до лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданим під час розгляду справи, схемою затримання двох громадян ОСОБА_7 на напрямку 549 п/зн на ділянці ВПС «Краківець» Мостиського загону 09.09.2017, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 639/5327/17
Провадження № 3/639/2022/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 рок о 18 год. 59 хв. за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, 77 в приміщенні супермаркету АТБ, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав цукерки жувальні 25,5 гр. Stock Mamba, вартістю 14,3 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладені в протоколі не оспорював, просив суворо не карати, посилаючись на тяжке майнове становище.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №196121 від 25.08.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.08.2017 року;

-рапортом інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 26.08.2017 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.08.2017 року;

-довідкою про вартість майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Однак, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, у вчиненому щиро розкаюється, має тяжке матеріальне становище, викрадене майно повернуто власнику, тому вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 750/8413/17
Провадження № 3/750/3028/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 106 керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час розгляду її в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.07.2017 р. о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Шавроле авео», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись від метро Позняки в напрямку центра міста в м.Києві під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку тим самим не впевнившись в безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1;10.3;2.3(Б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Рено логан», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 357/9279/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_2, 10, кв. 105, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА № 884986 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2017 р. о 11 год 00 хв не зявився на реєстрацію до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна 3а, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд, обмеження відносно ОСОБА_1, не зазначено пункт частини 1 статті 187 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення, яке вчинене особою.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6811/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Байкова, навпроти буд. 86, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя