Постанова

Іменем України

Справа № 712/13690/16-п

Провадження №3/712/67/17

06 лютого 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, за участі адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4, 13.09.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017року о 18-37год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_5П.) в м.Черкаси по вул.Гагаріна при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора на перехресті з вул. ОСОБА_6 не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_7П.), який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що завершував маневр, а ОСОБА_7 виїхав на жовтий мигаючий і зіткнення відбулося на червоний сигнал світлофору. Вважає, що з його боку порушення ПДР не було. В скоєнні ДТП винний ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60км/год. Вважає, що вина в скоєнні ДТП з боку водія автомобіля БМВ - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, яка зазначила, що була свідком ДТП між АУДІ та БМВ і на час зіткнення горів жовтий сигнал світлофору; ОСОБА_11, який також був свідком ДТП і вважає, що вина в скоєнні ДТП є обох водіїв; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були свідками і бачили як БМВ розверталося на жовтий сигнал світлофору, а ДТП відбулося на червоний сигнал, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Так, згідно матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 158021від 05.09.2016року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Гагаріна при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора на перехресті з вул. ОСОБА_6 не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3(б);16.6ПДР України.

Зазначене підтверджується:

- даними схеми ДТП ( а.с. 8 ), згідно якої ОСОБА_4, рухаючись по вул. Гагаріна в м.Черкаси в напрямку від вул. ОСОБА_15 до вул. ОСОБА_16 під час здійснення розвороту та виїхавши на перехресті вул. ОСОБА_6 та Гагаріна, рухаючись на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по вул. Гагаріна назустріч, скоїв зіткнення правою частиною власного автомобіля з передньою частиною автомобіля Ауді80 під керуванням ОСОБА_17;

- постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 10.11.2016року , згідно якої в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п.п.2.3б),16.6. ПДР, тобто в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.124,ч.2ст.122КпАП України та ознаки порушення п.п.2.3в) ПДР ОСОБА_7, тобто ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..121ч.5КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 19.07.2016року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.124 , 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1