Провадження №3/751/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Деснянське», РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 від 06.11.2016 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що 06.11.2016 року о 02 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Межова, 64, ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що о 23-00 год він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_4 з проханням відвезти додому, так як він був у друзів і його автомобіль знаходився у нього. Вказує, що ОСОБА_4 приїхав за ним близько 2 години ночі. Після зупинки нашого автомобіля працівниками ДПП, було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного спяніння. Про те, що він вживав алкоголь він не знав, оскільки транспортний засіб надав йому ще вдень.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_4 вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_1 приїхав його забирати від друзів близько о 2 годині ночі. До цього, близько 17 год випив 100 г горілки, але був впевнений, що спяніння пройшло, тому що почував себе нормально. Про те, що він вживав перед цим горілку ОСОБА_1 не говорив і по його зовнішньому вигляду не було видно ознак спяніння. Під час огляду в лікарня у нього було встановлено наявність перевищення алкоголю в крові.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час чергування був викликаний на допомогу іншому екіпажу, яким було повідомлено про зупинку водія, що знаходився в стані алкогольного спяніння. Під час розмови з ОСОБА_1 останній розповідав, що відпочивав з друзями в ОСОБА_5. Коли зателефонувала дружина з пологового будинку вони поїхали до неї. Він розповідав, що сам був за кермом, але коли побачили переслідування їх патрульною машиною, вирішили пересісти, оскільки товариш був більш тверезий. Після огляду в лікарні ОСОБА_4 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що особисто ОСОБА_1 повідомив його, що не є власником даного автомобіля, що користується ним по довіреності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, оглянувши справу №751/10391/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що він був обізнаним про стан алкогольного спяніння особи, якій передав керування автомобілем.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року ОСОБА_1 власноручно пояснив, що передав ОСОБА_4 керування транспортним засобом, не підозрюючи, що останній не тверезий.

Таким чином, судом із зазначених вище пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перед тим, як передавати керування автомобілем Volkswagen Golf ОСОБА_4 не знав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, що він не знав про стан спяніння ОСОБА_4, нічим не спростовані.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 при передачі керування автомобілем ОСОБА_4 знав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, не здобуто, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловичаза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк