Справа № 645/4972/16-п
Провадження № 3/645/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401786 від 26.09.2016 року ОСОБА_1 25.08.2016 року о 22 год. 55 хв. на перехресті пр.. Тракторобудівників та вул.. Ком. Уборевича керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, сталося зіткнення з транспортним засобом Dodge Caliber номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не признав, та пояснив, 25.08.2016 року, він, керуючи автомобілем «Джип» рухався по проспекту Тракторобудівників в сторону району ХТЗ. Підїзжаючи до перехрестя з вул. Немишлянською, він побачив, що на перехресті перед світлофором проводиться оформлення ДТП. На полосі по якій він рухався виставлені аварійні фішки, а на полосі зустрічного руху прямо за світлофором стоїть припаркований автомобіль поліції з працюючими проблисковими сигналами. У звязку з тим, що полоса по якій він рухався була заставлена фішками, він не завдаючи перешкод іншим учасникам руху, виїхав лівою стороною автомобіля на зустрічну смугу та підїхав до стоп ліній перехрестя, при цьому права сторона автомобіля залишалась на полосі яке передбачена для руху у напрямку прямо. При перемиканні світлофора на зелене світло, автомобіль яким я керував не встиг розпочати рух, та отримав удар з лівого боку від автомобіля який рухався у зустрічному напрямку. Як було зясовано пізніше це був автомобіль НОМЕР_3 яким керувала громадянка ОСОБА_2 Технічної можливості уникнути зіткнення він не мав, у звязку з тим, що автомобіль яким керував стояв.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.08. 2016 року, керуючи своїм авто ВАЗ 2108, потрапив у ДТП. Перебуваючи на місці події, на відстані приблизно 2 м від себе, побачив авто марки «Джип», водій якого обїжджав місце вказаної ДТП, та стояв на світлофорі. Авто гр. ОСОБА_2 їхало по зустрічній смузі та здійснило зіткнення з авто «Джип».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом з чоловіком їхала зі сторони м. «Масельського» по вул. Тракторобудівників, слідуючи за автомобілем гр. ОСОБА_2. Здійснили зупинку на світлофорі, після продовжили рух зі швидкістю приблизно 20 км/год., та з правого боку побачила як їде автомобіль марки «Джип», який виїхав на подвійну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що приїхав на місце ДТП свого приятеля, яке сталося на вул. Тракторобудівників близько 21.00 год. вечора. Очікуючи, бачив, що на світлофорі стояв автомобіль марки «Джип», після почув удар та побачив зіткнення автомобілів.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401786 від 26.09.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

По справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 4679 від 30.06.2017 року, згідно висновків якої - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Dodge Caliber шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки 3opyv: в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_2, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_2, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_2, виходячи із її пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення скоєно 25.08.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_6, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 154, 38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_4) за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя