АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 20 листопада 2016 року, приблизно о 03:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Посилається на те,що 20.11.2016 року,керуючи транспортним засобом ,не знаходився у стані наркотичного сп»яніння та не погоджується із лікарським висновком,на який посилався суд.Твердить,що суд розглянув справу у його відсутність,при цьому вказавши у постанові,що він(апелянт) не визнав у судовому засіданні вину.Тим самим був позбавлений можливості надати суду інший висновок,виданий лікарем за наслідками обстеження під час самостійного звернення апелянт до ЧОНД та результат тесту,якими,на думку ОСОБА_2підтверджується його невинуватість.

Провадження №33/794/10/17 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також твердить,що протокол про адміністративне правопорушення є сумнівним і не відповідає іншим матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді,доводи апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні,виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив,що ОСОБА_2 20 листопада 2016 року, приблизно о 03:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп'яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами:протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року(а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння,з якого видно,що 20.11.2016 року о 03-50 год.був проведений огляд ОСОБА_2 у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та на підставі акту огляду №1559 встановлено,що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп»яніння( внаслідок вживання амфетамінів) (а.с.2) .Висновок щодо стану наркотичного сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом підтверджується також наданими апеляційному суду копіями акту огляду №1559 від 20.11.2016 року та результатом імунохромотографічного дослідження №1762 від 20.11.2016 року

Такий огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я проведений у відповідності з вимогами ст.266 КпАП України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,а тому підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду апеляційний суд не вбачає.

Фактичні обставини,викладені вище,що були встановлені районним судом,підтвердив у апеляційному суді свідок ОСОБА_3-працівник поліції,який пояснив,що 20.11.2016 року 0 03-30 ОСОБА_2 був зупинений за порушення правил дорожнього руху,в подальшому доставлений до медичної установи для огляду,оскільки були ознаки керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.Під час огляду лікарем було встановлено,що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного сп»яніння,про що були складені медичні документи,та у подальшому протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на медичний висновок,виданий 20.11.2016 року на підставі акту огляду, проведеного о 13-15 год 20.11.2016.(а.с.12) як на доказ своєї невинуватості апеляційний суд вважає неспроможним,оскільки цей огляд ОСОБА_2 був проведений по сплину тривалого часу після вчинення правопорушення,а тому не спростовує висновку від 03-50 год. 20.11.2016 року(а.с.2),на який правильно посилався суд.

Інші доводи,на які посилається апелянт,не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2016 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька