Справа № 661/33/17
Провадження № 3/661/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП Шатковський, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії МО № 786095, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 25.11.1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 17-00 годині в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Кобзарській, біля будинку № 1, керував транспортним засобом Камаз 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, з Бортовим причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння згідно висновку № 1261 від 16.10.2016 року. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2016 року, близько 17-00 години, він керував транспортним засобом Камаз 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, з Бортовим причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Кобзарській, біля будинку № 1, коли його зупинили співробітники поліції. Також правопорушник не заперечує того факту, що того ж дня 16.10.2016 року проходив медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, проте зазначив, що результат був негативний. Також правопорушник не заперечує того факту, що співробітники поліції запропонували йому підписати повідомлення про запрошення зявитися 06.11.2016 року о 14-00 годині до відділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1, проконсультувавшись зі своїм юристом, відмовився підписувати будь-які документи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 129246 від 10.11.2016 року, висновком лікаря-нарколога ОСОБА_2 від 16.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння № 1261, рапортами інспекторів роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Миколаєві В.В. Курило, ОСОБА_3..

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в скоєному адміністративному правопорушенні спростовуються зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини є неправдивими та голослівними.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів:УК у м. Новій Каховці/ м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3805304, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 24.01.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 11.04.2017 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 23.01.2020 року.

Суддя Л. В. Сапронова