Справа № 751/289/17
Провадження №3/751/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, має двох неповнолітніх дітей, працююча ПАТ "Обленерго", проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року о 15.00 год. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO н.з. СВ7773АВ не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала стану проїзної частини ( ожеледиця), в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки PEUGEOT 206 н.з. СВ5647ВС, внаслідок якого транспортні отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала частково. Пояснила, що оскільки у транспортного засобу PEUGEOT 206 н.з. СВ5647ВС не була увімкнена аварійна сигналізація, також не було знаків про дорожньо-транспортну пригоду, тому вважала, що транспортні засобу будуть продовжувати рух. Коли зрозуміла, що транспортні засоби стоять і не будуть продовжувати рух, почала змінювати напрямок руху, але зіткнення відбулося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що спочатку він керуючи транспортним засобом PEUGEOT 206 н.з. СВ5647ВС вчинив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ГАЗ-53,а приблизно через 5-10 хв. в його транспортний засіб в'їхав FIAT DOBLO н.з. СВ7773АВ. Коли відбулася перша дорожньо-транспортна пригода, то він одразу увімкнув аварійну сигналізацію, приїхав перший наряд поліції, вирішили складати европротокол, тому поліцейські поїхали, а він спілкувався з водієм ГАЗ-53 та страховою і в цей час відбулася друга дорожньо-транспортна пригода. Аварійна сигналізація була увімкнена одразу після першого зіткнення, машина не глушилася, а після другого удару автомобіль заглох і аварійна сигналізація вже не працювала.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали покази, що приїхали, коли вже три транспортні засоби мали механічні пошкодження, а саме PEUGEOT 206 в'їхав в ГАЗ-53, а FIAT DOBLO в'їхав в PEUGEOT 206. Свідок ОСОБА_3 додала, що огородження дорожньо-транспортної пригоди до їх приїзду не було. ОСОБА_1 пояснювала, що одразу не зрозуміла чому стоять автомобілі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ( не врахована дорожня обстановка, під час вибору в установлених межах бехпечної швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника: її матеріальний та сімейний стан, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 251-252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз