Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/6531/16-п Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/24/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на посаді водія у ПП ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 вересня 2016 року, о 07 годині 20 хвилин керував автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, на 152 км. автодороги Запоріжжя - Донецьк, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора «Alcotest 6810» на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_2 було відсторонено. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невмотивованість судового рішення, а також на порушення судом його права на справедливий розгляд справи, оскільки у судове засідання не викликані та не допитані свідки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат Серболова Н.М. підтримали апеляційну скаргу.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем, не порушуючи вимог правил дорожнього руху, але був зупинений поліцією по надуманим мотивам. Від проходження медичного огляду на спеціальному приладі «Драгер» відмовився, оскільки не довіряє йому. Однак, на проходження медичного огляду у медичному закладі він дав свою згоду. Протокол складався за його відсутності та відсутності свідків, копію протоколу він отримав лише у суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в режимі відеоконференції, підтвердив надані раніше письмові пояснення, додатково зазначивши суду, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, він та свідок ОСОБА_6 були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та засвідчили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, продуття газоаналізатора на стан сп'яніння, від підпису в протоколі та дачі пояснень останній відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_6.

Таким чином, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, як зазначено в постанові суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №974773 від 02 серпня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2 (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора «Alcotest-6810» на стан (алкогольного, наркотичного) сп'яніння, відмови від дачі пояснень (а.с.3-4) та показами свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи досліджені всі наявні в матеріалах докази, та їм надано належну оцінку.

Висновки суду, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за правильне визначити термін відрахування позбавлення права керування транспортним засобом з моменту вилучення водійського посвідчення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Термін обчислення позбавлення права керування транспортного засобу ОСОБА_2 рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення, а саме з 02 вересня 2016 р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко