Справа № 487/787/17
Провадження № 3/487/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року інспектором роти 1 батальйону 2 УПП у м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143962 згідно з яким, 07.02.2017 року о 10.30 год. по вул. Андрєєва 17А в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з УАЗ 3741 ВП 6 ТДА д.н.з. НОМЕР_3, що рухався назустріч. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року, рухаючись по вул. Андрєєва по своїй полосі, в районі вигину дороги біля буд. №17А він побачив т/з УАЗ 3741, що рухався в зустрічному напрямку, який виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обїхати перешкоду у вигляді льодового покриття. Оскільки, в той день була ожеледь у гр. ОСОБА_1 не було технічної можливості зупинити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення з іншим т/з, що також підтверджується фотознімками з місця ДТП, тому він не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в протоколі БР №143962 та зазначив, що він їхав по своїй полосі руху, на зустрічну полосу не виїжджав та не був перешкодою для розїзду з т/з Toyota Camry. Крім того вказав, що на його смузі руху було льодове покриття, але він його не обїжджав.

Допитані у судовому засіданні поліцейські 1 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5, в якості свідків суду пояснили, що той день на учасників ДТП було складено два протоколи, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали дві точки зіткнення т/з. Тому, згідно точки зіткнення, яку вказав ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з УАЗ 3741 ВП 6 ТДА д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в той день він зі своїм водієм рухалися по вул. Андрєєва в сторону вул. Погранична. На вигині дороги з ними здійснив зіткнення автомобіль Toyota Camry. Також просив суд звернути увагу, що на зустрічну смугу руху вони не виїжджали.

Заслухав учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. Правил під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143962 від 07.02.2017 року, схема місця ДТП від 07.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва