overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3242/17
Провадження № 3/488/1979/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 340, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848840 від 30.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої він просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за місцем його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21.

В протоколі АА№848840 від 30.08.2017р., в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21. В описовій частині провопорушення вказано, що "30.06.2017р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома", без вказівки точної адреси.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1 та адреси, за якою здійснювався відносно останнього адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження №: 3/752/6804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2017 року о 00 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 265/5666/17
Провадження № 3/265/1372/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року о 22-30 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 2,5 м х 2,5 м, вічко 26х26 мм, яка зберігається згідно квитанції № 009859/009860 від 12 липня 2017 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 587/2446/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Піщанська, 3, печатника АТ «Технологія», НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 с.В.Сироватка по вул.Піщанське,3 Сумського району Сумської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
3/758/4311/17 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС офісу великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна», яке зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, вчинила правопорушення, а саме товариством несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток за перший квартал 2017 року. Граничний термін сплати 19.05.2017 року, фактичний термін сплати 22.05.2017 року, даними діями порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГП № 668276 від 05 вересня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Калинова, 29

не працює:

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 02.09.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою вул.. Кубанська, 40 в м. Марганець року залишила без батьківського нагляду свою малолітню дитину, внаслідок чого дитина бродяжила по вул.. Київська, 182 в м. Марганец, про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

23.07.2017 року о 17 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джилі М-Крас» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Я.Степового110, не впевнився в безпеці що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрям руху, напрям руху для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 122 ч. 4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 727/7528/17
Провадження № 3/727/3118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

28 липня 2017 року до Шевченківського райсуду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 18.04.2017 р. о 00.20 год. керувала автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Південно-Кільцевій, 4 м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 18 квітня 2017 року, адміністративна справа надійшла до суду 28 липня 2017 року, а 18 липня 2017 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/8105/17
Провадження № 3/750/2931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017, о 13.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Київська, 12 (парковка ресторану Хряк), керуючи транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Порш, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав заяву про розгляд у його відсутність, вину визнає.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 182/4872/17
Провадження № 3/0182/1564/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район смт. Червоногригорівка вул. Гагаріна буд. 54 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НК № 000094 від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_1 з 16.10.2017 року проживав без паспорта громадянина України за адресою:Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. вул. Гагаріна буд. 54 та несвоєчасно отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НК № 000094 від 29 серпня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 331/6329/17
Провадження № 3/331/1276/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, сімейний стан - одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 931287 від 18 липня 2017 року, ОСОБА_2, 18 липня 2017 року, о 12 годині 20 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 9-Б по вулиці Запорізька у місті Запоріжжя, здійснював торгівлю фруктами (абрикосом) у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєні даного адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся та пояснив суду, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, займається торгівлею абрикосом, який вирощував на власній дачі. В подальшому ОСОБА_2 зобов'язується не торгувати фруктами у невстановленому місці.

Окрім фактичного визнання вини, провина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується іншими матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його провини, а також визнання вини, того, що ОСОБА_2І є інвалідом ІІІ-ї групи, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій