Провадження № 3/760/699/17
Справа № 760/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 р. о 04 год. 50 хв. по вулиці Кудряшова 8, в місті Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушив п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 підтвердив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, перед ним рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2, який різко загальмував, він не встиг загальмувати, тому відбулось зіткнення. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 10.12.2016 року близько 04-50 год., вони йшли по вулиці Кудряшова в місті Києві, побачили ДТП, в якому автомобіль марки «Porsche Cayenne», вдарив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», який стояв попереду. Вони були запрошені працівниками поліції бути свідками того, як водій автомобіля марки «Porsche Cayenne», пробував пройти тестування приладом «Драгер», але не правильно виконував вказівки поліцейського і в нього це не виходило, коли йому запропонували поїхати до лікаря-нарколога, то він відмовився. В чоловіка були явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю, поведінка, яка не відповідала обстановці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення гр. ОСОБА_2 було вчинено 10.12.2016 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 130 ч.1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: