Справа № 487/815/17
Провадження №3/487/523/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АРК ОСОБА_1, працює заступником начальниказ логістики Миколаївської філії ДА "Адміністрація морських портів України", мешкає за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Фортштадська, 22, - про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.12.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснив адміністратвине правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що о 15.00 год. 27.12.2016 року під час планової перевірки встановлено порушення - здійснення господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачено законодавством, а саме: без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України "Про відходи".

ОСОБА_2 не був пристунім в судовому засдіанні, свою провину не визнав, надавши письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу провопорушення, посилаючись на те, що для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами АМПУ зверталась до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної держадміністрації з заявою від 19.01.2015 р. №18-15/124, та отримало відповідь про те, що порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами станом на 27.01.2015 р. не затверджено. ОСОБА_1 того, вказана відповідь не містить рішення про відмову у наданні дозволу, а тому, враховуючи принцип мовчазної згоди, визначений ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", дозвіл вважається наданим.

Заслухавши захисника, дослідивши мтаеіали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під час здійснення господарської діяльності не мав дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушеннями ст.ст. 17, 32 Закону України "Про відходи".

Стаття 17 Закону України "Про відходи" встановлює обов*язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами у декільках пунктах частини першої данної статті, та у частинах 2-4. Стаття 32 вказаного Закону також встановлює у певних пунктах частини першої, та в частині другій заборони з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини. Проте в протоколі про адміністративне правопрушення відсутнє належне посилання на частину або пункт ст.ст. 17, 32 зазначеного Закону, що, нібито, були порушені ОСОБА_2, тому суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2, згідно з протоколом, залишилася невизначеною.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи принципи рівності сторін перед судом, змагальності, суд не може вийти за межі істотних обставин вчинення правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно вносити зміни до фабули (обставин) правопорушення, зазначати конкретні норми (правила), які порушені.

За змістом ст. 20 Закону України "Про відходи" до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами належить видача дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами терміном на три роки.

Згідно з п. "д" ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону затвердження порядку надання дозволів на здійснення операції у сфері повдження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Для отримання дозволу ДП "Адміністрація морських портів України" звернулась до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації з заявою від 19.01.2015 р. №18-15/124, отримавши відповідь від 27.01.2015 р. з посиланням на те, що надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинно здійснюватись згідно з вимогами відповідних Порядків після затвердження їх КМУ. Проте до теперішнього часу, у тому числі і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній затверджений порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Таким чином, у ДП "АМПУ" відсутня можливість отримання такого дозволу.

Відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. За браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева