overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30.08.2017 року після дооформлення на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної справи, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути в Шевченківський ВП ГУ НПУ у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/2918/17
Провадження № 3/644/2479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 26, кв. 130, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 17 квітня 2017 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 06 вересня 2017 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 144/1211/17
Провадження № 3/144/626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Теплицького відділення поліції.

Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 09.08.2017 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 визнав свою вину. У скоєному щиро кається. Обіцяє в подальшому не порушувати встановлених йому правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 489115, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року, реєстраційний листок, постанову Теплицького районного суду Віннницької області від 09.08.2017 року, заслухавши порушника, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 33, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 202/4950/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 05 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 165619 від 14.07.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Іщенко І.В.; ЄУ № 794/793/17; доп. Колотило О.О.; пр. № 33/794/108/17; катег. ст. 130 ч.2 КУпАП.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду справи та в порушення вимог ст. 285 КУпАП не надіслав йому копію постанови, тому він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_3, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не вручив, що порушило його право на оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

28.03.2017 року

(дата засвідчення копії)
справа № 642/4365/17
провадження №3/642/1653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом від 29.08.2017 року серії ГП №443485 встановлено, що ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: остання 04.08.2017 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в супермаркеті АТБ по вул. Золочівській, 25 здійснила крадіжку товару на суму 227 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала, прохала суворо не карати. Зазначила, що провела профілактичну бесіду з донькою

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 29.08.2017 року серії ГП №443485, рапортом пом. чергового Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, суд вважає можливими звільненити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Костромська, 75, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП вчинив оскільки його підрізав інший автомобіль.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253445 від 17 липня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 15 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог 12.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 369/8994/17
Провадження № 3/369/3341/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлоцький, 76-А, кімн. 526, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 о 18:00 год. на автодорозі Київ-Обухів, 21 км. в с. Лісника Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. AА6840СО, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010492 від 10.08.2017, даними зі схеми місця ДТП від 10.08.2017, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.08.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

05.09.2017 Справа №607/10934/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 632748 від 19.08.2017 р. вбачається, що 28.07.2017 р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля центрального входу Тернопільської міської ради, що за адресою: м. Тернопіль по вул. Листопадова, 5, застосував сльозогінний газ драживливої дії в сторону осіб, які там перебували, та кинув димову шашку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та потерпілих, які надали свої письмові пояснення і які є в матеріалах, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2