ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/92/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 19/37, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, де в районі перехрестя з вул. Виконкомівська, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2, а також сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що їхав по вул. Старокозацькій зі сторони вул. Красної в м. Дніпрі, в районі перехрестя з вул. Виконкомівською він перестроївся в ліву крайню смугу, зупинився, включив відповідний показник для виконання маневру повороту ліворуч, назустріч побачив автомобіль «Хонда», який перебував в низині дороги, при цьому, відстань до нього була достатня для виконання повороту і він вважав що встигне перетнути проїзну частину. Правопорушник визнав свою провину в тому, що не надав переваги у русі автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_2, однак, вважав, що останній міг загальмувати та уникнути зіткнення, оскільки відстань між ними була дуже велика.

ОСОБА_2 з'явився до суду та пояснив, що рухався по вул. Старокозацькій, виїжджаючи на перетинання доріг з вул. Виконкомівською в м. Дніпрі, він побачив, що автомобіль «КІА» також виїжджає на перехрестя, він почав подавати звукові сигнали та екстрено гальмувати, однак дорога була слизька, тому він не міг уникнути зіткнення, водій ОСОБА_1 пересік смугу його руху та відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2016 року та схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та напрямки руху водіїв до цього, при цьому вбачається, що зіткнення між останніми відбулось коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті та не надав переваги у русі водію ОСОБА_2, який слідував по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичними довідками з лікарні про стан постраждалих; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, суд не може прийняти як допустимий та належний висновок експертного-автотехнічного дослідження № 18/10.1-80 від 12 грудня 2016 року, оскільки для проведення даного експертного дослідження не було надано експерту усю кількість доказів по даній справі, які б могли мати значення для її вирішення, так за заявою ОСОБА_1 було надано лише схему місця ДТП, протокол огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди надано не було, тому даний висновок експерта було проведено в умовах неповноти вихідних даних та не може вважатися всебічним, оскільки ним не враховані вихідні дані щодо дорожньої обстановки та умов на ділянці дороги, де відбулось зіткнення між автомобілями «КІА» та «Хонда», які закріплені відповідним процесуальним шляхом уповноваженою на те посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, оцінюючи іншу сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3