П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, ІНФОРМАЦІЯ_1, посадової особи сербського підприємства «Termorad Group Doo», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 010, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2199/30500/16 від 22 листопада 2016 року - 17.11.2016 року в 02 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з AO7681AC, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм в ПП «ОСОБА_5В.» (с. Великий Раковець, Іршавський район).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1842045, книжки карнет TIR № MX79934943, CMR А№257959 від 15.09.2016 року та інвойсу №4254/16 від 15.11.2016 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «водонагрівачі електричні», в загальній кількості 175 вантажних місць (коробки), вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2016 року становить 266 726,09 грн.

Відправником товару являється сербське підприємство «Termorad Group doo» (Cestobrodica bb, 31210 Pozega, Serbia), а одержувачем українське ТОВ «Фогель Флуг» (65025, м. Одеса, Суворовський район, вулю. Академіка ЗаболотногоАДРЕСА_1)

Вантажний автомобіль надійшов із пломбою митних органів ОСОБА_2 з контрольним знаком «Н664038» без видимих слідів пошкодження..

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 175 вантажних місця (коробки), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено невідповідність заявленого товару в товаросупровідних документах, фактично наявному, а саме:

- заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h в кількості 90 шт., фактично водонагрівачі вказаного артикулу та моделі відсутні;

- заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт., фактично наявні водонагрівачі вказаного артикулу та моделі в кількості 100 шт., тобто на 90 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку від 21.11.2016 року № 664-11-16 водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам Vogel Flug» артикул ВТ-10Р nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро, тобто вартість 100 шт. вказаних водонагрівачів становить 4709,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2016 року складає 132770,95 грн.

Інший товар відповідає відомостям зазначених в товаросупровідних документах.

В ході проведення перевірочних заходів Закарпатською митницею ДФС в адресу директора сербського підприємства «Termorad Group doo» направлений запити від 18.11.2016 року № 07.70-20.1-3.21/8556 про надання розяснень щодо невідповідності товару, який зазначений в товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі.

На вищезгаданий запит, митницею отримані відповіді ( вх.. №23357-кб/11-21 від 21.11.2016 року, вх.. 23467-кб /11-21 від 22.11.2016 року та вх..№ 23506-кб/11-21 від 22.11.2016 року), згідно яких під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства ОСОБА_3 була допущена помилка.

Таким чином, органу доходів і зборів вважає, що посадовою особою фірми «Termorad Group doo» ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару.

На підставі вищенаведеного старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №2199/30500/16 від 22.11.2016 р. відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представники Закарпатської митниці ДФС України в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ у повній мірі дотримані не були. Так, за матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ був складений за відсутності останнього. В матеріалах справи про порушення митних правил не міститься даних про необхідність прибуття до Закарпатської митниці ДФС з питань проведення перевірки або повістки про виклик ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС для надання пояснень.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ не приймав участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час і місце його складання, не проведено його опитування, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК), в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Також є слушним зазначити те, що у матеріалах справи немає як даних про те, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ отримував листи (повістки - про необхідність зявлення до митного органу для розгляду даної справи) з відміткою про причину невручення йому тих листів, відсутні відомості про направлення протоколу та вручення такого ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ є посадовою особою фірми «Termorad Group doo», на якій посаді він працює, що входить в його обовязки тощо.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_7 були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил №2199/30500/16 від 22.11.2016 року стали листи сербського підприємства «Termorad Group doo» ( вх.. №23357-кб/11-21 від 21.11.2016 року, вх.. 23467-кб /11-21 від 22.11.2016 року та вх..№ 23506-кб/11-21 від 22.11.2016 року), згідно яких під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства ОСОБА_3 була допущена помилка. Разом з тим, слід зазначити, що вказані листи, які надійшли на адресу Закарпатської митниці ДФС, складені на сербській мові, а наявний в матеріалах справи їх переклад незрозуміло ким здійснений. В матеріалах справи відсутні будь які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_3 працює в фірми «Termorad Group doo», на якій посаді, що входить в його обовязки тощо.

Крім того, в протоколі вказано, що вартість товару 100 шт. вказаних водонагрівачів становить 4709,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2016 року складає 132770,95 грн., згідно висновку експерта, разом з тим не враховано наявність вказаної заводом виробника вартості таких товарів. Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення необгрунтовано вилучення заявлених електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель KO1020/1h в кількості 10 шт., при цьому вказуючи, що такі відповідають поданим митному органу документам.

В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усією сукупності фактичних обставин справи, що мали місце.

Крім посилання на положення МК України та викладу в хронологічному порядку певних дій особи відносно якої складено протокол, так і митниці, зокрема, переміщення товару, заповнення декларації, направлення запитів, отримання листів, протокол не містить викладу обставин, в яких діях громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/, митний орган вбачає склад порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України (не ознак порушення митних правил, як зазначено в протоколі, а саме які утворюють склад адміністративного правопорушення). Відповідно до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини особі, яка притягується до відповідальності має бути детально поінформовано зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї; мати достатній час і можливість для підготовки захисту; захищати себе особисто та використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до вимог статті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та необхідно належним чином оформити протокол про порушення митних правил та усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №2199/30500/16 від 22.11.2016 року відносно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Slavsa Bradonjic/- повернути до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8