г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2739/16-п
Номер провадження 3/213/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Дніпропетровськ, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.10.2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Каткова біля будинку № 1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK 0052», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив освідування на стан алкогольного спяніння, зокрема за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHK 0052», показник якого після проведення тесту ОСОБА_3 має цифровий показник 1,71 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_3 в судові засідання 01.12.2016 року, 27.12.2016 року, 05.01.2017 року та 20.01.2017 року, 31.01.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання від 22.11.2016 р. та 04.12.2016 р. про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що хворіє та бажає мати захисника, вважає, що необхідно викликати свідків. В подальшому 27.12.2016 року надав до суду заяву, договір укладений з адвокатом ОСОБА_4, також зазначив, що адвокат ОСОБА_4 не може зявитися до суду, оскільки знаходиться в апеляційному суді м. Дніпра. 29.12.2016 року ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи за місцем постійного місця проживання. 05.01.2017 р., 20.01.2017 р. та 31.01.2017 р. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

05.01.2017 року в судове засідання зявився адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4, який надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення з матеріалами справи надав заяву про надання часу для підготовки та заявлення клопотань по справі.

20.01.2017 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатами проведеного тесту на стан спяніння та хотів пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 ARHK 0052» не пройшов повірку. ОСОБА_5 продув газоаналізатор о 20 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 19 год. 10 хв. У результатах проведеного тесту не зазначено до якого саме протоколу здійснювалося тестування, тобто номер протоколу не зазначено. Документи про результати повірки до протоколу про адміністративні правопорушення не долучено. В протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено місце проживання свідків. Вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не має, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в звязку з тим, що ОСОБА_3 не погоджується з тим, що керував в стані алкогольного спяніння. В судове засідання 31.01.2017 р. свідки, ОСОБА_3 та його адвокат не явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення такого стану.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений та зазначив, що не з годний з патрульною поліцією, що підтверджується його підписом, інших пояснень не надав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП2№ 113293 від 21.10.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків /а.с.4,5/.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Разом з цим, суд зазначає, що не може прийняти до уваги пояснення адвоката стосовно того, що газоаналізатор не пройшов повірку, а документи про результати повірки повинні бути долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, в якому зазначено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що з такою вимогою ОСОБА_3 не звертався. Що стосується часу складення протоколу о 19 годині 10 хвилин, то суд приходить до висновку, що інспектор, який складав даний протокол дійсно припустився помилки при зазначенні часу складення. Оскільки огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора проводився о 20годині 30 хв. та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені результати огляду.

В частині пояснень адвоката стосовно того, що не зазначено номер протоколу до якого здійснювався огляд, то слід зазначити, що номер алкотесту № 6820 ARHK 0052 за допомогою якого проводилось тестування зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та співпадають з тими, що зазначені в результатах тесту (а.с. 2). Місце проживання свідків зазначено в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів. Зазначені адвокатом пояснення в цілому суттєво не знижують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене, та не можуть бути підставою, яка виключає провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про розгляд адміністративної справи за місцем його мешкання, суд зазначає слідуюче, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, також вказана справа може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Тобто підсудність розгляду справи в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу не порушена. Також встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 таких клопотань про направлення матеріалів для розгляду до суду за місцем його мешкання не заявляв. Подане клопотання до суду, суд розцінює як таке, що направлене з метою затягування розгляду справи.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність у відповідності судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 21.10.2016 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова