Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/34/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 403317, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251277 слідує, що 18.01.2017 року, час не вказано, в с.Тепениця по вул.Центральній Олевського району Житомирської області, особу не вказано, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський групи забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Житомирській області, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським групи забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Житомирській області на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який було поліцейським встановлено за результатами спеціального технічного засобу приладу DRAGER № 0408, із складанням акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, примірник якого вручається водію, що не було виконано особою, що уповноважена складати відповідний протокол.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейським групи забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Житомирській області, де останній склав стосовно нього протокол, його пояснення до уваги поліцейським не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях. Після чого він продовжив рух до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому, поліцейським не було вручено. При цьому надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АП1 № 251277.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Приписами ч.1 ст.256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АП1 № 251277, яку було вручено ОСОБА_1, поліцейським групи забезпечення безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Житомирській області, судом встановлено, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 КУаАП, таким чином вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки в копії протоколу не зазначена частина статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вищенаведене правопорушення, а натомість у оригіналі вказаного протоколу внесено відповідну частину за відсутності ОСОБА_1 Крім того, у протоколі не вказано час вчинення правопорушення та особу яка керувала транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із Кодексу України про адміністративні правопорушення, структура ст.130 КУпАП містить шість частин.

Так, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251277 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_1, частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, нанесена кульковою ручкою іншого кольору, що свідчить про те, що даний запис в протокол був внесений вже після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2017 року серії АП1 № 251277.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1, 18.01.2017 року, (місце не встановлено) керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та був відсторонений від керування.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 256, 265-1, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії АМВ № 042146 від 12.03.2009 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук