Справа № 404/228/17
Номер провадження 3/404/311/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 01 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Сергія Сенчева, 36, керував транспортним засобом «ГАЗ Волга 3110», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 876 від 25.12.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що процедура проведення огляду на стан спяніння була грубо порушена, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального засобу «Drager», а тому наданий працівниками поліції висновок є недійсним.

Допитана у суді інспектор ДПП ОСОБА_2 зазначила, що о 01 год. 30 хв. 25.12.2016 року по вул. Сергія Сенчева, 36 у м. Кропивницькому їх патруль зупинив автомобіль «ГАЗ Волга 3110», державний номер НОМЕР_2, повідомивши про причину зупинки, вони запропонували пройти освідування, на що водій - ОСОБА_1 відповів, що освідування буде проходити лише в наркологічному диспансері. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КЗ «КОНД», де лікар-нарколог надав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення інспектор ДПП ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463677 від 25.12.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_1, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 876 від 25.12.2016 року (а.с. 2) та наданими в суді поясненнями інспектора ДПП ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан спяніння не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд на стан спяніння був проведений у закладі охорони здоров'я, а саме у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», за направленням та у присутності інспектора поліції ОСОБА_2, протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, були повідомлені оглянутій особі ОСОБА_1 у присутності особи, яка його доставила, тому, будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним, суд не вбачає.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального засобу «Drager», оскільки вони повністю спростовуються наданими в суді інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, згідно яких 01 год. 30 хв. 25.12.2016 року по вул. Сергія Сенчева, 36 у м. Кропивницькому їх патруль зупинив автомобіль «ГАЗ Волга 3110», державний номер НОМЕР_2, повідомивши про причину зупинки, вони запропонували пройти освідування, на що водій - ОСОБА_1 відповів, що освідування буде проходити лише в наркологічному диспансері. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КЗ «КОНД», де лікар-нарколог надав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Отже матеріалами справи з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 без всякого примусу, добровільно за власною ініціативою, поїхав на обстеження до медичного закладу, де пройшов огляд на стан спяніння, з результатами огляду був ознайомлений, проти них не заперечував (а.с.2).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду є безпідставними та суд сприймає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3