Справа № 263/253/17
Провадження № 3/263/224/2017
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року ОСОБА_2 23.12.2016 року о 23:00 годині, знаходячись біля будинку № 18 по вулиці 9-ої Авіадивізії у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки не здійснював продаж ялинок, а лише за проханням СПД ОСОБА_3 охороняв їх вночі. Вважає, що не він, а СПД ОСОБА_3 має нести відповідальність за свою торгівельну діяльність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.

У даному випадку торгівлю здійснював СПД, що підтверджується поясненнями правопорушника та наданими документами, а саме: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3. Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_4, які надані до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_2 продав йому ялинку.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не є субєктом вказаного правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін