Справа № 143/773/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1Вінницької області, безробітнього, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, який надійшов до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ІІ № 0007723 від 25.05.2017 р. о 12:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька, 2, водій ОСОБА_1, порушив порядок провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, автомобілем AUDI, державний номерний знак SBE 65022, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 25.05.2017 р. о 12:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька, 2, його автомобіль стояв на узбіччі, біля таксистів. Він у них взяв приміряти «шашечку» на автомобіль, так як в подальшому мав намір придбати ліцензію і займатися перевезенням пасажирів. Згодом підїхали працівники поліції і склали на нього протокол, незважаючи на його пояснення, що перевезенням пасажирі він не займається і в салоні автомобіля були відсутні пасажири.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП просить закрити, оскільки він не займався перевезенням пасажирів на таксі.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне справу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушують порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1, у чому це виразилось, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. Оскільки жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пассажир, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу пасажирів в салоні його автомобіля не було. У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази-пояснення свідків-пасажирів, яким би ОСОБА_1А надавав послуги із перевезення на автомобілі за плату, розмір отриманого прибутку, в тому числі 25.05.2017р., як зазначено у протоколі, та на протязі якого періоду часу ОСОБА_1 займався даною господарською діяльністю, що давало б підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже господарської діяльності в розумінні ст. ст. 3, 42 ГК України.

Матеріали справи також не містять жодних інших доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість господарської діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку, його розмір, що має істотне значення для кваліфікації правопорушення. Тож, фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання без ліцензії відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид діяльності, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя