Справа № 159/4446/16-п Провадження №33/773/96/17 Суддя в 1 інстанції: Миронюк М. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю адвоката Момота С.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Момота С.Ф. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 листопада 2016 року, о 23.10 год., по вул. Незалежності в м.Ковелі Волинської області, керував автомобілем «Форд», д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Ковельської ЦРД ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвоката Момот С.Ф. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки, останній категорично відмовився від проходження медичного освідування, хоча і вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, повідомивши, що постанова (а.с.4) не оскаржувалась, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду №670 від 20.11.2016 року ( а.с.2).

Крім того, перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлено порядку, не заперечується останнім та підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитаних при розгляді справи в суді першої інстанції.

А у відповідності до ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею наступає не тільки за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знайомі з апелянтом, щодо вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв вже після зупинки транспортного засобу, є недостовірними та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником, крім того, спростовуються показами свідка ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Момота Сергія Федоровича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок