overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/929/17
Провадження № 3/369/623/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2017 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильницькі дії, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: бив, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 12.01.2017 року вночі між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка за місцем їх проживання, в процесі якої вони обоє нецензурно висловлювались на адресу один одного, співмешканка його била, він фізичної сили до останньої не застосовував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 412228 від 13.01.2017 року, протоколом про прийняття зави від потерпілої ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ОСОБА_4 від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність , судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова в частині адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа № 305/2157/16-п
Номер провадження 3/305/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Вікторолвич, 10 грудня 2016 року, близько 18 години 14 хвилин, в в смт. Солотвино, по вул. Стаханова, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП2 № 504934 від 10.12.2016, рапортом інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2016 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України

в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/144/17
Номер провадження 3/305/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. смт. Великий Бичків, вул. Підгірна, № 43, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, працює слюсарем в ПП "Мегора", невійськовозобов"язаного,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови суду від 16.01.2017, повторно, протягом року, 08 січня 2017 року, о 02:35 год., в смт. Великий Бичків, по вул. Підгірній, в будинку № 43, Рахівського району, Закарпатської області, здійснив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 виганяючи її з будинку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА №012578 від 25.01.2017, рапортом інспектора Рахівсьткого ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2017, постановою суду від 16.01.2017 та особистим поясненням ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося у повторному вчиненні насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 320 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 297/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.2, п. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2017 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п. 3 постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Францівської області від 18.03.2016 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Францівської області від 18.03.2016 року, пояснення адмінправопорушника, а також довідку про те, що ОСОБА_1 16.11.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, тобто нереєстрація в органі Національної поліції, вично повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 161/725/17
Провадження № 3/161/356/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в м.Луцьк, Київський майдан, 13/73, непрацюючої, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.01.2017, о 11 год. 00 хв., в м.Луцьку, по вул.С.Бандери, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю. Суду дала пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинила ДТП. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №150981 від 06.01.2017 року, схемою з місця ДТП від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 161/781/17
Провадження № 3/161/360/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором в ТОВ «ЮІТ», -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.12.2016, о 09 год. 50 хв., на а/д Київ-Чоп 128 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед здійсненням маневру повороту, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (льодяний сугроб), чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю. Суду дала пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинила ДТП. У вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №933991 від 17.12.2016 року, схемою з місця ДТП від 17.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.03. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 423336 про те, що 15.03.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/6262/16-п

провадження №3/524/650/17

27.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кремен чук, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року (бланк серії АП2 № 412165), 15.12.2016 о 01 години 10 хвилин в м. Кременчуці, по вул.. Шевченка 70/10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду а стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України.

Суддею з метою обєктивного розгляду справи було прийнято заходи, щодо виклику свідків, але свідки і в тому числі поліцейський в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, суддя вчасно не мав можливості розглянути дану справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року (бланк серії АП2 № 412165), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.