АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-механіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 22 березня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою захисник Ковальський О.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 , зазначає, що він проходить військову службу у військовій частині на посаді водія-механіка, тому у зв`язку з проведенням польового виходу та перебуванням на чергуванні, не мав можливості своєчасно звернутися зі скаргою на постанову, вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 як особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Постанова у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 15 лютого 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак останній мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу тільки 22 березня 2017 року, не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він проходить військову службу у військовій частині на посаді водія-механіка, тому у зв`язку з проведенням польового виходу та перебуванням на чергуванні, не мав можливості своєчасно звернутися зі скаргою, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та до апеляційної скарги не долучено, та даних, які б свідчили про обмеження права на належну правову допомогу, для оскарження постанови судді у передбачені законом строки не виявлено.

Таким чином, враховуючи зазначені ОСОБА_1 доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко