Справа № 171/2052/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року 28.03.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено прокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 12.11.2016 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем OPEL OMEGA н.з. С 1426СВ по вул.. Шитова м. Апостолове, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю ЗАЗ SENS н.з. АЕ3158НВ під керуванням водія ОСОБА_2. який рухався по головній дорозі по вул.. О.Гончара в м. Апостолове, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 12.11.16 року він керуючи автомобілем OPEL OMEGA рухався по другорядній дорозі по вул.. Шитова м. Апостолове, приблизився до перехрестя з вул.. ОСОБА_5, яка є головною, надав перевагу водію автомобіля ВАЗ, який рухався з права від нього по головній дорозі та здійснював поворот наліво на вул.. Шитова, однак в цей час автомобіль ВАЗ, який не завершив маневр повороту на перехресті, почав обганяти водій автомобіля ДЕО, він не міг передбачити, що водій автомобіля ДЕУ буде здійснювати обгін на перехресті тим більше коли водій автомобіля ВАЗ вже почав маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Майнових претензій до нього водій ОСОБА_2 не має, він також не має претензій до водія ОСОБА_2

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не знав, 12.11.16 року він керуючи автомобілем ВАЗ рухався по головній дорозі по вул.. О.Гончара в м. Апостолове, наблизився до перехрестя нерівнозначних доріг, почав здійснювати маневр повороту наліво на другорядну дорогу на вул.. Шитова м. Апостолове, однак в цей час на перехресті його почав обганяти водій автомобіля ДЕО, тому він вимушений був змінювати напрямок руху, повернув вправо, та йому вдалось уникнути зіткнення, а автомобілі ДЕУ і ОПЕЛЬ зіткнулись.

Таким чином, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою, аналогічні їх поясненням даним під час складання проколу на місці події (а.с. 4,6,).

Свідок ОСОБА_2 у судове засіданні двічі не зявився, про час та місце повідомлявся, від отримання судових повісток двічі відмовлявся, у звязку з чим справу розглянуто у його відсутність.

На план-схемі місця ДТП позначено місце зіткнення транспортних засобі, при чому остаточне місце зіткнення не виявлено, а визначено два місця зіткнення за словами водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 (а.с.3).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП, за те, що він здійснив обгін на перехресті та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обґрунтовано водій ОСОБА_1 зазначає про те, що він розраховував на виконання пункт 1.4. ПДД, з якого слідує, що «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Тобто перед поворотом праворуч, він керувався і виконував ПДД з розрахунку, що і інші учасники дорожнього руху їх виконують.

Тому він з огляду на п. 1.4. ПДД не міг і не повинен був передбачити, що інша особа допустить порушення ПДД - здійснить заборонений обгін на перехресті, чим спричинить зіткнення з його автомобілем під час виконання повороту з дотриманням вимог (п.п. 16.11. ПДД).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що наявні по справі докази об'єктивно не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: