Справа № 154/924/17 Провадження №33/773/602/17 Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина та його захисника ОСОБА_4. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.03.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Літописця Нестора керував автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПП «Укр-Петроль», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9 А Правил дорожнього руху.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4. просять постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити. Зазначають, що жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і його було зупинено під час руху автомобіля, поліцейськими не було надано суду. Крім того, зазначають про те, що працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння…» та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….». Вважають, що суддею під час розгляду матеріалів було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки було безпідставно відхилено усі їхні клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4., які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати постанову судді, пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки на стороні правопорушника ОСОБА_3 вказала при апеляційному розгляді справи на те, що зі слів працівників поліції їй було відомо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, на місці події інших осіб вона не бачила. Щодо інших обставин справи нічого пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_1 вказав, що працівників поліції 20.03.2017 року не бачив, знає, що правопорушник ОСОБА_1 поставив автомобіль і пішов вживати алкогольні напої. Бачив на місці події два екіпажі поліцейських, на прохання брата - правопорушника ОСОБА_1 забрав документи та поставив автомобіль на стоянку. Щодо інших обставин справи нічого пояснити не зміг.

Аналізуючи показання зазначених свідків, які не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував чи не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком лікаря від 20.03.2017, згідно якому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5), протоколом про адміністративне затримання (а.с.6), рапортом працівника поліції (а.с.9), поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1, в тій частині, в якій він не заперечував, що перебував в той день у стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. не можуть бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суддя першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 дотримався, визначивши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. - залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк