Справа № 476/110/17
Провадження № 3/476/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530643/21 від 13.01.2017 року, 13.01.2017 року ДОП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснював продаж самогону за ціною 25 грн. за 0,5 л, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не визнав, пояснив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії не здійснював.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під господарською діяльністю відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про підприємницьку діяльність", підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з продажу самогону систематично з метою отримання прибутку від зазначеної діяльності. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 здійснив продаж самогону одноразово, тоді як, господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду, а тому в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Також із пояснень наданих в судовому засіданні ДОП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що останній не зміг зібрати доказів того, що ОСОБА_1 займається продажем самогону систематично. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про слухання справи, на виклик в судове засідання не з'явилися.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Проте, ДОП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №530643/21 від 13.01.2017 року не вказано нормативно-правового акту, норми якого порушено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не здійснює будь-які види господарської діяльності, як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова