Провадження № 3/359/74/2017
Протокол №0643/125000016/16
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно гр.-на України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник; TOB «ОСОБА_4 ЛТД» (, Україна, 68091, Одеська обл. Чорноморський р-н, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73, кв. (каб.) 2) зареєстрованого за адресою: Україна, 68400, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України КМ500311 виданий 16.11.2007 Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській обл. ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 14.09.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_2, який надійшов від компанії «NINGBO LEJIA CO» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «CHARANZHYT» (Україна), було виявлено оригінали документів:

Інвойс (INVOICE) від 20.08.2016 № 2016CMD003 на товар «тепло вентилятори: NS-A01 - 4504 шт., NS-A11 - 3104 шт., частини до тепло вентиляторів у кількості 2 картонних коробів», загальною вартістю 33 816,00 доларів СІЛА на умовах поставки FOB NINGBO (Китайська Народна Республіка), згідно Інкотермс, виставлений компанією «NINGBO MINI TREE CO., LTD» (8F, №1 BUILDING, HI-TECH SCIENCE AND TECHNOLOGY SQUARE, № 1498, JIANGNAN ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ALEGCANDAR» (7-КМ-З POLOSHADKA SHOP № 110 UKRAINE PHONE: 57);

Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2016 № 2016CMD003 на товар «тепло вентилятори: NS-A01 - 563 картонних коробів, NS-All - 388 картонних коробів, частини до тепло вентиляторів - 2 картонні короби», загальною вагою брутто 8 122,13 кг, виданий компанією «NINGBO MINI TREE CO., LTD» (8F, №1 BUILDING, HI-TECH SCIENCE AND TECHNOLOGY SQUARE, № 1498, JIANGNAN ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «ALEGCANDAR» (7-КМ-З POLOSHADKA SHOP №110 UKRAINE PHONE: 57);

Коносамент (ордерний) № MSCUQ7545729 від 25.08.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом «MSC ROSA M - FT633W» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube)№ CARU9762258, а саме: 953 картонних коробів з товаром «тепло вентилятори та частини до них», загальною вагою брутто 8 122,13 кг, відправником якого зазначено компанію «NINGBO MINI TREE CO., LTD» (8F, №1 BUILDING, HI-TECH SCIENCE AND TECHNOLOGY SQUARE, № 1498, JIANGNAN ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка).

11.10.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Іллічівський рибний порт») через митний кордон України в контейнері № CARU9762258 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу IM 40 EE від 07.10.2016 № 125130014/2016/493534 переміщено товари «тепло вентилятори: NS-A01 - 4504 шт. (563 картонних коробів . NS-A11 - 3104 шт. (388 картонних коробів), частини до тепло вентиляторів - 200 шт (2 картонні короби)», загальною вагою брутто 8 122,13 кг, вартістю 16 856,72 доларів США.

При цьому, у якості підставі для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

інвойс від 19.09.2016 № HKUA-19/09 на товари «тепло вентилятори: NS-A01 - 4504 шт. (563 картонних коробів), NS-A11 - 3104 шт. (388 картонних коробів), частини до тепло вентиляторів - 200 шт. (2 картонні короби)», що переміщуються у контейнері № CARU9762258, вартістю 16 856,72 доларів США на умовах поставки CFR Іллічівськ (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «DELIGHT VIEW INTERN ATI О AN AL LIMITED» (ROOM 703 7/F KOWLOON BUILDING 555 NANTHAN ROAD KOWLOON HONG KONG (Гонконг) до TOB «ОСОБА_4 ЛТД» (, Україна, 68091, Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 73, кв. (каб.) 2);

Коносамент (ордерний) № MSCUQ7545729 від 25.08.2016 на товари, що переміщуються морським транспортом «MSC ROSA M - FT633W» у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № CARU9762258, а саме: 953 картонних коробів з товаром «тепло вентилятори та частини до них», загальною вагою брутто 8 122,13 кг, відправником якого зазначено компанію «NINGBO MINI TREE CO., LTD» (8F, №1 BUILDING, HI-TECH SCIENCE AND TECHNOLOGY SQUARE, № 1498, JIANGNAN ROAD, NINGBO, CHINA (Китайська Народна Республіка).

12.10.2016 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та 12.10.2016 представником TOB «ЕНФАСІС» (, Україна, 03127, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Полковника Потєхіна, буд. 12, кв. (офіс) 14) - гр. ОСОБА_5 заявлені до митного контролю та оформлення в Київській митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Святошин») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 125130014/2016/493749 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_2 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник AT «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо:

відправника товарів;

найменування, асортименту, кількості та ваги товарів;

номера контейнера, в якому переміщувались товари (CARU9762258).

Відмінність полягає у відомостях щодо продавця та одержувача товарів, а також щодо фактурної вартості та умов поставки товарів, а саме: у інвойсі від 19.09.2016 № HKUA-19/09, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 16 856,72 доларів США на умовах CFR Іллічівськ -Україна), продавець - «DELIGHT VIEW INTERNATIOANAL LIMITED» (Гонконг), покупець та одержувач - TOB «ОСОБА_4 ЛТД» () а в інвойсі від 20.08.2016 № 2016CMD003, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) НОМЕР_2, вартість товарів зазначена у розмірі 33 816,00 доларів США на умовах поставки FOB NINGBO (Китайська Народна Республіка), згідно Інкотермс, продавець - «NINGBO MINI TREE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка), покупець та одержувач - «ALEGCANDAR» (7-КМ-З POLOSHADKA SHOP № 110 UKRAINE PHONE: 57).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «тепло вентилятори: NS-A01 - 4504 шт. 1563 картонних коробів), NS-A11 - 3104 шт. (388 картонних коробів), частини до тепло вентиляторів - 200 шт. (2 картонні короби)» загальною вагою брутто 8 122,13 кг, вартістю 33 816,00 доларів США або 873 371,55 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,82716900 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення, митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник ( власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - TOB «ГОЛД ЛАИМ ЛТД» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства TOB «ОСОБА_4 ЛТД» () перебував громадянин України ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 873 371,55 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, про що й було складено протокол за ст. 483 ч.1 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини:

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із прихованням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підробних документів, які містять неправдиві данні.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення; товарів, предметів і речовин через митну територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.0

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 не містять доказів, які підтверджують винність ОСОБА_3 у скоєнні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Київською митницею ДФС не було встановлено, що ОСОБА_3 мав умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві данні щодо товару. У нього не було мети приховувати товар від митного контролю.

Так, у якості підстави для переміщення товарів на митну територію України разом з декларацією 1М/40/ДЕ одержувачем вантажу було надано митний інвойс від 19.09.2016 р. №НК4А-19/09 на товар «тепловентилятори» та коносамент №MSCUQ 7545729 від 25.08.2016 р.

Вказані документи були отримані TOB «ГОЛД лайн ЛТД» від продавця товару за контрактом №NHKUA-1 GLD від 07.08.16 р.

Про існування будь-яких інших документів одержувач товару (TOB «ГОЛД лайн ЛТД» та зокрема його керівник - ОСОБА_3П.) не знав та не міг знати.

У TOB «ГОЛД лайн ЛТД» є укладений контракт саме з «Delight VIEW INTERNATIONAL LIMITED» та сам Продавець надав покупцю документи, які були надані у подальшому до митниці.

TOB «ГОЛД лайн ЛТД» невідома особа з ім'ям «ALEGCANDAR», як вказано в інвойсі від 20.08.2016 р. та пакувальному листу до інвойсу від 20.08.2016 та коносаменті від 25.08.2016 p., які були виявлені митницею при митному огляді міжнародного експрес- відправлення документального характеру №.

Київською митницею ДФС не було надано разом з матеріалами справи жодного доказу, який би підтверджував, що саме ці документи (інвойс від 25.08.2016 p., коносамент від 25.08.2016 р. та пакувальний лист до коносаменту від 25.08.2016 р.) є супровідні документи за контрактом №NHKUA-1GLD від 07.08.2016 р. та саме ці документи Продавець відправив на адресу TOB «ГОЛД лайн ЛТД>.

Отже, митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві данні щодо товару.

Заслухавши представника митниці, який просить застосувати штраф, з конфіскацією товару, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред;явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності. З об;єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб;єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо визначення їх вартості.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обов;язків останнього входило виконання дій, пов;язаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, пов;язаних із їх митним оформленням. Із матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що у - TOB «ГОЛД ЛАИМ ЛТД на посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею працювали інші особи, які і виступали декларантами - TOB «ГОЛД ЛАИМ ЛТД ( а.с.25-27)

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_3 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб;єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об;єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб;єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь яких діях ОСОБА_3 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_3 складу даного порушення митних правил.

Така ж правова позиціє викладена у Постанові Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року ( справа №359/11397/15-п).

З урахуванням наведеного, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, справа підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу цього порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров