Справа № 383/1086/16-п
Номер провадження 3/383/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року, о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул. 50 років Жовтня керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1, від продуття алкотестеру Драгер відмовився, погодившись на проходження медичного огляду. Прибувши до медичної установи відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надав.

Молодший інспектор роти поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_1 року в м. Бобринець по вул. Гоголя,25 А, був зупинений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від продуття алкотестеру відмовився, що зафіксовано відео реєстратором, копія диску із записом фіксації було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_3, яка по суті справи пояснила, що працює сестрою медичного приймального відділення та 20.11.2016 року в м. Бобринець до Бобринецької ЦРВ був доставлений працівниками ГУНП в Кіровоградській області гр.. ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні та від продуття алкотестеру. Гр. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову та хитку ходу.

Свідок ОСОБА_4, який працює лікарем-педіатром Бобринецької ЦРВ в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року в м. Бобринець гр.. ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні. Мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини хитку ходу та мляву мову.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

1)протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 №461800 від 20.11.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. 50р. Жовтня з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продуття алкортестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків;

2)письмовими поясненнями від 20.11.2016 року, свідків ОСОБА_3, яка працює сестрою медичного приймального відділення (а.с.5) та ОСОБА_4, який працює лікарем-педіатром Бобринецької ЦРВ. (а.с.6). Зі змісту пояснень свідків вбачається, що 20.11.2016 року в м. Бобринець гр.. ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні та від продуття алкотестеру відмовився в присутності свідків. Від будь-яких пояснень та недоліків в протоколі відмовився. Гр. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння;

3)копією диска С3113SL17051040LН зі зйомкою, в якій зафіксовано на відео реєстратор, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (відмова від проходження встановленого медичного огляду на стан спяніння).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності доказів по справі, які повністю підтверджують, що правопорушник відмовився від продуття алготестеру на стан визначення алкогольного спяніння, що зафіксовано відео реєстратором, (інформація з якого була записана на диск С3113SL17051040LН та надана до суду як доказ), погодившись пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння, але після прибуття до Бобринецького ЦРВ, відмовився пройти огляд на стан спяніння в присутності працівників лікарні, а саме медичної сестри ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4, які бачили ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив, а тому враховуючи досліджені судом докази по даній справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.