Єдиний унікальний номер 722/1075/17
Номер провадження 3/722/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280436, складеного 15.08.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 вбачається, що 13.08.2017 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, при виявленні небезпеки, яку водій обєктивно спроможний був виявити та не дотримавшись безпечного інтервалу руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду з письмовою заявою, в якій винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, провівши судове засідання без його присутності.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що у місці та час встановлений в протоколі, він керував належним йому транспортним засобом в напрямку с Вашківці. На значній відстані від нього, попереду, рухався автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», який на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2109», який рухався на зустріч. Після зіткнення, автомобіль марки «ВАЗ 2109» відкинуло на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Допустиму швидкість руху він не порушував, дотримувався безпечного інтервалу, зіткнення передбачити не міг, оскільки все відбулося дуже швидко та несподівано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та документи додані до нього вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1, здійснював рух на належному йому транспортному засобі із дотриманням вимог п.п. 12., 12.3, 13.1 ПДР України, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто». Будь-яких порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1, які б перебували у безпосередньому причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було.

Наявну в матеріалах справи схему огляду місця ДТП суд не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки наявні у ній відомості не відображають обєктивну обстановку місця події.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, п.1 ст. 247, 256, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №023006 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: