overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1313/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2017 близько 01 год. 55 хв. на вул. Львівська у м. Глиняни Золочівського району, керував автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. В3590ОН, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" .

ОСОБА_1 в суді свою винність визнав.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями правопорушника, актом огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", що показав 0,58 % проміле алкоголю в крові водія.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1775/17

"22" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин в с. Колонщина Макарівського району Київської області по вул. Таврійська, 42, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 566201 від 22 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 серпня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.173-2, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №568/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№185272 від 12.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 12 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (05 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 496/3119/17
Провадження № 3/496/1511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Сонячна 25,

ФОП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2017 року о 21:30 годин в с. Августівка по вул. Коперативна гр. ОСОБА_1 в висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи міститься від неї заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №820497 від 25.08.2017 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне, хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення на неї повинно бути накладене у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3М

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 550/836/17
Провадження № 3/550/355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в:

31.08.2017 р. близько 09 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 7, в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567088, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідків та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №377/670/17

Провадження №3/377/251/17

07 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до суду надійшов протокол серії АА 773929 від 29 липня 2017 року про те, що 21 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. Було встановлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 без дозволу Славутицького ВП залишив м. Славутич та знаходився за адресою: м. Чернігів, вул.. Шевченка 33А, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Славутицьке ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області невзмозі забезпечити явку ОСОБА_1 до суду з причини не встановлення місця його перебування, що підтверджено рапортом старшого ДОП Славутицького ВП ОСОБА_2, що надійшов до суду.

Ці обставини унеможливлюють розгляд справи по суті відповідно до вимог закону.

У такому випадку матеріали справи необхідно повернути до органу поліції, який їх направив до суду, для доопрацювання, встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її прибуття до суду для розгляду справи.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області для доопрацювання, встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її прибуття до суду для розгляду справи.

Суддя А. С. Орел
Справа № 592/8851/17
Провадження № 3/592/1868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в м.Суми, с.Н.Піщане, вул. Кооперативна, 6/11

За ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №096773 від 09.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр.ОСОБА_1. Згідно з протоколом вбачається, що 09.08.2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Героїчна, буд.32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Defiant д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №096773 від 09.08.2017 року інспектором роти №4 ВПП УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що від проходження медичного огляду в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків. В той же час до протоколу доданий висновок за результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер».

Крім того, вказаний висновок за результатами огляду газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» складений на гр.ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД №096773 від 09.08.2017 року в якому міститися вищезазначений висновок складений на гр. ОСОБА_1

Наявні суперечності протоколу і доданих до протоколу документів не дають можливості обєктивно та всебічно зясувати всі обставин справи, тому вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали для усунення недоліків.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 369/9501/17
Провадження № 3/369/3534/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює столяром ТОВ «Вуд.ОСОБА_2», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

25.08.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тітки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що ОСОБА_2 його тітка, проживає по сусідству, 25.08.2017 року був скандал, в її бік нецензурно не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 771196 про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа № 330/1623/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП, Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2017 о 16-10 на а/д Харків Сімферополь-Алушта Ялта гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 109-06НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.11.2016р.

У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.07.2017р, а правопорушення скоєне 28.06.2017, тобто протокол складено майже через місяць після скоєння правопорушення. В протоколі відсутня позначка про те, що 28.06.2017р ОСОБА_1 запропоновано пройти мед огляд та він відмовився .

До протоколу долучено пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак висновку медичного огляду щодо перебування ОСОБА_1 28.06.2017 в стані алкогольного спяніння до протоколу не долучено.

Таким чином суд прийшов до висновку про направлення протоколу для належного оформлення для доручення до матеріалів доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/423/2017 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя