Справа № 344/1463/17
Провадження № 33/779/141/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, 28.02.1993 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської

області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді , 25 січня 2017 року о 04.20 годин в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60А, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп'яніння він у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови судді, зазначає, що патрульні діяли не в межах своїх повноважень, за кермом автомобіля він не перебував, транспортний засіб було затримано незаконно, грубо порушені його права, а суддя неповно та односторонньо дослідив обставини справи. Просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення..

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а на момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції за кермом перебував його батько. Тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови судді, вказав на порушення норм закону поліцейськими при затриманні ОСОБА_2 та складанні протоколу щодо нього.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, допитавши як свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом в повній мірі було дотримано .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Зокрема про доведеність винуватості ОСОБА_2 свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153228 від 25.01.2017 року (а. с. 1), який оформлений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що 25.01.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп'яніння, (а.с. 2, 3).

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Даних вимог дотримано в повній мірі.

Сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не заперечив, що його відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку була зафіксована інспектором патрульної поліцї у присутності двох свідків.

Пояснення даних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у протоколі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками або в стані алкогольного сп'яніння, а за кермом автомобіля була інша особа, є необґрунтованими.

Для перевірки вказаних доводів, у засіданні апеляційного суду як свідок була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 ЇЇ поясненнями встановлено, що здійснюючи разом з інспектором поліції ОСОБА_7 патрулювання, побачили як від нічного клубу Ельдорадо на аварійці виїхав автомобіль Volkswagen Sharan і так продовжував рух. На їхню вимогу шляхом включення звукової сигналізації автомобіль зупинився на автобусній зупинці по вул. Івасюка, водій вийшов з машини та почав втікати. Наздогнавши водія, вони застосували спецзасіб кайданки. Пізніше встановили особу, ним виявився ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дані пояснення не викликають сумнівів, оскільки вони співпадають із тими, які зазначені у рапорті ОСОБА_4 ( а.с.4 ) та обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Подана в засіданні апеляційного суду захисником копія постанови Надвірнянського районного суду, якою скасована постанова інспектора поліції ОСОБА_7 від 25.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не спростовує доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддею відповідно до вимог. ст.33 КУпАП повно та всебічно враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, про що йдеться в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01березня 2017 року щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1