Справа № 343/2214/16-п
Провадження № 33/779/174/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду від 1.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.11.2016 року близько 3:30 год. в смт. Вигода Долинського району, керував автомобілем "Фольксваген" в стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, вини своєї не визнає, так як не являється водієм машини, чи будь-якого іншого транспортного засобу по причині невміння керувати і відсутністю документів, які дають право на це. Протоколо складено з порушеннями. Вказує, що в судовому засіданні він довів, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дають неправдиві свідчення, пред'явивши протокол допиту ОСОБА_4, власника даного автомобіля, від 12.111.2016 року в кримінальному провадженні № 600000776 від 7.11.2016 року, де останній вказав, що теж був на автомобілі і тікав з нього. Просить постанову Долинського районного суду переглянути, викликати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_4

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 13.02.2017 року, оскільки на даний час він перебуває в Івано-Франківській УВП№ 12 та був позбавлений можливості оскарження даної постанови у відведені законом строки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки він перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12. Тому справу розглянуто без його участі.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки копія постанови йому була вручена 13.02.2017 року (а.с. 22), що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Доводи апелянта про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності не позбавлені змісту.

Згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути зазначено про огляд водія інспектором ДАІ з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), працівник ДАІ проводив огляд ОСОБА_1 в присутності тільки одного свідка, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції МВС України від 9.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння». На це не звернув увагу суд першої інстанції. Суд повинен був повернути справу для належного оформлення.

За такого порушення відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду є правомірною і не тягне відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того на нинішній день пройшов строк давності накладення адмінстягнення.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у зв'язку з закінченням строку давності накладення адмінстягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 1.02.2017 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адмінстягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький