печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. о 13.09 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на б-рі Лесі Українки, 26-А в м. Києві, під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_4 водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 31.08.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у частині порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки згідно висновку експерта від 07.03.2017 року його дії не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР України. Інших вимог ПДР України він не порушував.

Також вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №125036 від 27.02.2017 р., даними протоколу огляду місця події та даними висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 16 від 07.03.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, обставини зазначені в протоколі, щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР України на знайшли свого підтвердження об'єктивними доказами.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 16 від 07.03.2017 року з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР України до суду не надано та в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а тому міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 03.04.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик