Провадження №33/792/97/17
Справа №686/674/ 17-п Головуючий в 1 інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при перевірці якої, виявлені обставини, які унеможливлюють прийняти її до апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Однак, всупереч наведених вимог закону, оскарживши судове рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_1 підписав апеляційну скаргу та зазначив свій процесуальний статус як представник ОСОБА_2, який діє за довіреністю (а.с.12-13).

Апеляційний суд враховує висновок Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року де Конституційний суд зазначив, що «для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура».

Аналіз вище викладеного висновку КСУ, матеріалів адміністративного провадження та положень ч.2 ст.294, ст. 271 КУпАП свідчить, що повноваження апелянта належним чином не підтверджені, а видана довіреність не надає йому права звертатися до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, оскільки КУпАП не передбачає представництва особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним, та з врахуванням того, що у даному випадку представник ОСОБА_1 не являється субєктом оскарження, так як не наділений повноваженнями законного представника або ж захисника інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а від інших осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративні правопорушення, апеляційних скарг не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути подану скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 271,287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3