Справа № 359/1716/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 06.04.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу претензійно-позовної роботи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання. Мотивуючи своє рішення суд послався на ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, однак митницею належним чином не встановлено особу, яка притягується до відповідальності, а саме місце її проживання.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом неповністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про направлення справи на додаткову перевірку. Відповідно до ст.527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки, однак у постанові від 03.03.2017 року не зазначено, які саме завдання повинна виконати Київська митниця ДФС. Окрім цього, судом залишено поза увагою, що під час розгляду справи в суді 03.03.2017 року, ОСОБА_3 особисто надав судді пояснення по суті справи та надав паспорт, в якому зазначено місце його реєстрації, що вказує на повне встановлення всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил. Тому, просить постанову скасувати та направити справу на розгляд по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що підставою для направлення даної справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки є той факт, що у протоколі про порушення митних правил місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є Україна, АДРЕСА_1, а згідно паспортних даних, які знаходяться в матеріалах провадження адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Вказаний судом першої інстанції недолік щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд першої інстанції, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином зазначений недолік перешкоджав своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. Не визначив конкретного субєкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

Враховуючи, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с.5), до того ж, була присутня в судовому засіданні, суд не був позбавлений можливості встановити точне місце її проживання та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3, скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива