overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 липня 2017 року Справа № 638/8449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОрджонікідзеАДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1 приблизно о 23-00 годині перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, образливо чіплявся до громадян, чим порушив порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 925741 від 16.05.2017 року та поясненнями.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року в судовому засіданні було встановлено, що на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 894884, складений 18.08.2017 року інспектором СРПП Новоодеського ВП майором поліції ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріали для доопрацювання з наступних підстав:

Як вбачається із змісту протоколу, протокол був складений з порушенням вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як особа правопорушника не встановлена належним чином.

В протоколі вказано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, 10.02.1956року народження, проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, 02.11.1956року народження.

Під час розгляду справи особою що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано суду паспорт, з якого вбачається, що він народився 02.11.1956року.

За вищевказаних обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 18.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №718/1997/17
Провадження №3/718/643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіцманського району, Чернівецької області, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01.09.2017 року, біля 20 години, за місцем свого проживання, в смт. Неполоківці, вул. Броварська, 35, Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з ОСОБА_1 примирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, примирився із ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №645/2048/17
Провадження №3/645/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст..173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 059031 від 25.04.2017, ОСОБА_1 25 квітня .2017 року о 16 годині 10 хвилин, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: чіпляння за руки, штовхання, образи та приниження, висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана фізична та психологічна шкода здоровю ОСОБА_2

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059031від 25.04.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст..173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/8027/17
Провадження № 3/750/2868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017, о 12.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 50, керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним і не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб Форд, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/638/3451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Еко-напої», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

27.03.2017 року о 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Клочківська, буд. 166 у м. Харкові, виражався нецензурною лайкою та намагався чинити спротив, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до Дзержинського районного суду м. Харкова справа надійшла 04.09.2017 року, тобто після спливу тримісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/8729/17
Провадження № 3/750/3120/17
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 187 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/263/1903/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124,ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/1903/2017 та провадження №3/263/1904/2017, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/1903/2017.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про об`єднання протколів про адміністративні правопорушення ст.124, ст.122-4 КУпАП до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/1903/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/1904/2017 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та присвоїти №3/263/1903/2017.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 644/1960/17
Провадження № 3/644/2492/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 763715 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1, 18.02.2017 року о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 18.02.2017 року, в той ас як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер провадження 3/521/4697/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року по відношенню до ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 22.06.2017 року та актом перевірки №397/15/54/РРО/НОМЕР_1 від 22.06.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 155-1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3004/17
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителями с. Дуби Овруцького району, на полі ПП «ІМПАК», неподалік с. Дуби Овруцького району, здійснили крадіжку 35 кг картоплі. Чим заподіяли ПП «ІМПАК» матеріальну шкоду на суму 157 грн. 50 коп.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4