Справа № 234/629/17-п
Провадження № 3/234/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Муратовій Д.К., за участі потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року о 13 годині 45 хвилин в м. Краматорську, водій ОСОБА_2, керуючи а/м ВАЗ 21104 н.з. АН4115АХ по засніженому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_3 від вул. Подольська в напрямку вул. Нижня в районі перехрестя з вул. Степна, не дотримався безпечної швидкості для руху стосовно дорожніх умов, не впорався з керування ТЗ, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 21061 ЗНГ н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав та пояснив, що вважає, що ДТП сталася з вини дорожньої служби. Він рухався зі швидкість приблизно 40 км/год, вважає її безпечною. Попереду рухався автомобіль, який почав на перехресті повертати направо, попередньо не увімкнув сигнал повороту. Йому довелося різко термозити, автомобіль почало кружити та винесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення із автомобілем потерпілої. Якби дорога була посипана певною сумішшю, то ДТП не сталася. Стверджує, що дорога має ухил, а тому його понесло на зустрічну сторону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) Г.С. пояснила, що 13 січня 2017 року приблизно о 13.30 годині вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. АН 3755НТ та рухалася по вул. Героїв Союзу (нова назва вул. ОСОБА_3). На перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Степна вона побачила як по зустрічній смузі намагається здійснити маневр транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н. АН 4115АХ, під керуванням ОСОБА_2, його почало заносити, після чого винесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з її автомобілем. Вважає, що вина у ДТП саме водія ОСОБА_2, який в даній дорожній обстановці не впорався із керуванням. Дорога не створює такого ухилу, щоб водій не міг впоратися із керуванням.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №251427, складений 13.01.2017 року о 14.30 годині інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Краматорськ та Словянськ ДПП рядовим поліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що 13.01.2017 року о 13.45 хвилин в районі перехрестя вилиць ОСОБА_3 та Степна саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху стосовно дорожніх умов, а саме рухаючись по засніженому асфальтному покриттю, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на транспортний засіб під керуванням потерпілої ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку; план-схема ДТП, з якої також вбачається, що зіткнення автомобілів сталося саме на полосі руху водія ОСОБА_1, яка рухалася у зустрічному напрямку по відношенню до водія ОСОБА_2

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №2/19-51 від 21.03.2017 року, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.11.3; п.12.1; п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2106 держ. номер АН 3755НТ ОСОБА_1, не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, з моменту появи в полі зору водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 ділянка дороги, що мала нашарування укоченого снігу і створювало ухил проїзної частини, вліво, водій ОСОБА_2, знаходився в аварійній ситуації, а його дії характеризуються, як дії водія в аварійній ситуації. Оцінка дій водія, який знаходиться в аварійній ситуації виходить за рамки компетенції експерта авто техніка. Відповідь на питання, чи знаходилися дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в розглянутій дорожній ситуації, у причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, виходить за рамки компетенції експерта авто техніка, і може бути вирішено судом самостійно, з урахуванням того, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на ділянку дороги, що мала нашарування укоченого снігу, яке створювало ухил проїзної частини вліво.

Але ця «аварійна ситуація», як зазначив експерт, тобто виїзд водія на дорогу із ухилом та із нашаруванням укоченого снігу, не виникла раптово з вини конкретної особи, що могло завадити водію своєчасно відреагувати на змінену дорожню обстановку. Водій ОСОБА_2 мав обєктивну змогу оцінити належним чином існуючу дорожню обстановку (ухил, накат), щоб постійно контролювати її, а саме рухатися із безпечною швидкістю, відповідно до вимог п.12.1 ПДР, але цього не зробив. Оцінивши фотознімки ділянки, де сталося ДТП, враховуючи, що водії рухалися по зазначеній ділянці дороги, не має достатніх видимих та обєктивних підстав вважати, що даний ухил позбавляє водія контролювати дорожню обстановку.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, поясненнями потерпілої), які узгоджуються між собою, а також висновком експерта, якій підтвердив, що вина водія ОСОБА_1 в ДПТ відсутня. Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталося, бо дорога була не посипана відповідною сумішшю при ожеледиці та мала ухил, є припущенням, та не спростовують його відповідальності за вибір безпечної швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки та інших умов, відповідно до вимого п.12.1 ПДР України.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. ОСОБА_2 не працює, данні про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_7 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_8