Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/109/17 Головуючий в 1-й інстанції: Наумова І.Й
Єдиний унікальний № 333/7001/16-п
Категорія: ст. 188-39 ч. 4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі ОСОБА_2 та особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що по даній справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні.

Так, згідноз протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, всупереч положенням частин 5 та 6 статті 6, частини 3 статті 10, частини 2 статті 14 та частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» допустила незаконне поширення персональних даних ОСОБА_2

Суддя дійшов висновків, що орган, який склав вказаний протокол, описує протиправні дії ОСОБА_3 лише як допущення оприлюднення біля вхідних дверей під'їздів будинку, що розташований за адресою: вул. Космічна, 7 м. Запоріжжя, копій рішення суду із зазначенням персональних даних ОСОБА_2

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що таке допущення оприлюднення було здійснено невстановленими особою/особами, тобто не встановлено, що ці дії, які призвели до поширення персональних даних ОСОБА_2, безпосередньо здійснила ОСОБА_3

Крім того, зазначення у протоколі даних про те, що отримана 10.08.2016 року головою правління ОСББ «Заможність 2009» ОСОБА_3 копія рішення суду схожа з копією, яка оприлюднена, не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є лише припущенням органу, який складав протокол.

Інших протиправних дій ОСОБА_3, які б свідчили про поширення персональних даних ОСОБА_2, або дій (бездіяльності) останньої щодо незабезпечення захисту його персональних даних від випадкової втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано.

В доданих до протоколу поясненнях свідків не вказується, що саме ОСОБА_3 поширила персональні дані ОСОБА_2 шляхом розклеювання на під`їздах будинку №7 по вул. Космічній у м. Запоріжжі копій рішень суду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та, врахувавши триваючий характер цього правопорушення і визначивши датою виявлення дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказуючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено, що протиправні дії безпосередньо здійснила ОСОБА_3, суд мотивує її звільнення від відповідальності відсутністю доказів особистого розклеювання нею рішень суду, не враховуючи, що про це і не було зазначено у протоколі.

ОСОБА_3, як голова правління ОСББ та сторона судового процесу, отримавши особисто 10.08.2016 р. копію рішення суду, в якому містяться його персональні дані, відповідно до положень ч. 5 cт. 6, ч. 3 cт. 10, ч. 2 cт. 14, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», була зобовязана забезпечити їх належний захист і збереження. Тобто, наведені положення Закону України «Про захист персональних даних» містять пряму заборону щодо незаконної обробки і поширення персональних даних без дозволу особи. Натомість ОСОБА_3 підтверджує свій намір оприлюднити отримане рішення на зборах в своїх поясненнях та оприлюднює його без дозволу апелянта.

Факт зачитування і подальшого оприлюднення персональних даних підтверджується ОСОБА_4, складеним мешканцями будинку (а.с. 13) та поясненнями численних свідків: ОСОБА_5 (а.с.21), ОСОБА_6Ю.(а.с.22), ОСОБА_7 (а.с.23), ОСОБА_4. (а.с.24), ОСОБА_8 (а.с.30).

При цьому апелянт наголошує, що з моменту створення і до цього часу жодного дозволу ОСББ «Заможність -2009» на обробку, зберігання і використання своїх персональних даних, він не надавав.

Фото розміщених копій рішення на усіх під'їздах будинку - підтверджують факт незаконного оприлюднення рішення суду з його персональними даними після особистого їх зачитування ОСОБА_3

Далі апелянт зазначає, що відсутність належних умов зберігання персональних даних, за що відповідальна ОСОБА_3 (відсутність порядку зберігання сейфу, визначеного місця зберігання, і обовязків відповідальних осіб) триває і донині. Це створило умови, які призвели до порушення нею вимог Закону і поширення його персональних даних, що у своїх поясненнях від 21 жовтня (а.с.19 зв.) ОСОБА_3 особисто підтверджує. Її пояснення доказують відсутність будь-якого захисту персональних даних і повне нехтування нею вимогами Закону. В такому разі, залишення нею оприлюдненого 10.08.2016 р. рішення суду разом з іншими документами, що містять персональні дані в теплопункті, куди мають доступ інші особи, перед від'їздом на відпочинок - є беззаперечними доказами виявленого Уповноваженим порушення і триваючого до цього часу невиконання ОСОБА_3 вимог Закону.

Апелянт вважає, що за умов належного зберігання і захисту копії рішення, яку отримала ОСОБА_3, її оприлюднення було б неможливим.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.11.2016 р. підписаний ОСОБА_3 без зауважень, доповнень і без заперечень - що також підтверджує відсутність підстав для невизнання висновків Уповноваженого.

Вважає, що є усі підстави вважати, що порушення незаконної обробки і поширення його персональних даних - є триваючими, оскільки ці порушення не усунуті до дати розгляду справи у суді. Тривалий час після подання ним скарги рішення суду з його персональними даними знаходилися на під'їздах, що щоденно порушувало його права, а вина ОСОБА_3 була встановлена лише на дату складення протоколу Уповноваженим. Невизнання вини ОСОБА_3, яка полягає у неправомірній обробці, зберіганні і поширенні його персональних даних, невизнання нею наявного порушення - призводить до невжиття нею заходів, спрямованих на усунення його причин і наслідків по теперішній час.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що до суду першої інстанції ним подавалось клопотання, доводам якого не надана оцінка в постанові суду першої інстанції.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що районний суд, у порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам, викладеним в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року вбачається, що, допустивши оприлюднення біля вхідних дверей підїзду будинку, що розташований за адресою: вул. Космічна, 7 м. Запоріжжя копій рішення суду із зазначенням персональних даних ОСОБА_2, голова правління ОСББ «Заможність 2009», ОСОБА_3, як посадова особа володільця персональних даних, всупереч положенню частин 5 та 6 статті 6 частини 2 статті 10, частини 2 статті 14 та частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» допустила незаконне поширення персональних даних ОСОБА_2, чим 11 серпня 2016 року у м. Запоріжжі, вул. Космічна, 7 вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, а саме недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п.7 ч.2 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних»).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 від 08.11.2016 року складений головним спеціалістом відділу розгляду скарг Управління з питань права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог п.8-1 ч.1 ст.255 КУпАП

Викладене в протоколі підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 21 жовтня 2016 року (а.с. 19), в яких зазначено, що оскільки у ОСББ відсутня можливість зберігати документи у сейфі, то поїхавши на відпочинок, вона залишила документи (копію рішення суду відносно ОСОБА_2М.) в тепловому пункті і хто їх міг узяти не знає.

Крім того, викладене в протоколі підтверджує фото (а.с.6), з якого вбачається що рішення суду з персональними даними ОСОБА_2 було розміщене на підїзді будинку № 7 по вул. Космічній.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 6 Закону, обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою субєкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі статтею 2 Закону поширення персональних даних є складовою процесу її обробки. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону, поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи, дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 10 Закону працівники субєктів відносин, повязаних із персональними даними, зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 24 Закону на ОСОБА_3, як голову правління ОСББ «Заможність 2009», покладено обов`язок забезпечувати захист персональних даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Таким чином, суд при розгляді протоколу не з`ясував всіх обставин справи, та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ст. 188-39 ч. 4 КУпАП, не є триваючим, а тому стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення сталося 11.08.2016 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяці, тому необхідно закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ОСББ «Заможність 2009» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-39 ч. 4 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко