Справа № 761/462/17
Провадження № 3/761/662/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія - касира ПАТ «КБ «Приватбанк», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 гр. ОСОБА_1 16.12.2016 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Костельної з вул. Михайлівською у м. Києві не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, показав суду, що при зазначених вище обставинах він рухався по вул. Костельній у м. Києві. На перехресті з вул. Михайлівською мав намір повернути ліворуч. Дочекавшись зупинки транспортних засобів по вул. Михайлівській, водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч на зазначену вулицю. У цей час автомобіль «Тойота», що розпочав по смузі зустрічного руху обгін транспортних засобів, що зупинились по вул. Михайлівській, наніс удар автомобілю під керуванням гр. ОСОБА_1 У зв'язку з цим, останній вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Тойота» правил здійснення обгону.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії БР № 140603, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція вказаної правової норми свідчить, що між порушенням ПДР та пошкодженням транспортних засобів має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тобто саме недотримання одним з учасників дорожнього руху відповідних вимог правил потягло дорожньо-транспортну подію.

Як зазначив інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Бугаєнко О.Ю. у протоколі, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Вказаний пункт передбачає обов'язок водія транспортного засобу, що наближається до перехрестя по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань гр. ОСОБА_1, він розпочав маневр повороту з вул. Костельної на головну дорогу - вул. Михайлівську, після того, як переконався, що транспортні засоби, які рухались по останній, зупинились. Однак, під час здійснення вказаного маневру відчув удар від автомобіля «Тойота», який мав намір проїхати перехрестя по смузі зустрічного руху.

Крім того, як вбачається зісхеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами смуги руху автомобіля «Тойота», що підтверджує покази водія ОСОБА_1 щодо виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху.

Суд також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій ОСОБА_2, побачивши, що транспортні засоби, що рухаються попереду нього, зупинились, також забезпечить зупинку свого автомобіля.

Наведене приводить до висновку, що причиною ДТП не є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР.

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_1

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не утворюють порушення правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч