overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/199/17
справа № 294/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017386 від 01.12.2016 року ОСОБА_1 30.11.2016 року о 22:00 год. в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області по вулиці Шкільна, буд. 44, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 017386 від 01.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 173 2 ч. 1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 3/1321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138346 від 23.01.2017, ОСОБА_2, 23.01.2017 о 13 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 63, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, при початку руху та перестроюванні, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався у тій смузі, яку мав намір перестроюватися ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 357/1527/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.Біла Церква, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 04.01.2017 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2017 року близько 10 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з матір»ю, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 30 січня 2017 року у нього виникла сварка з матір»ю, на даний час конфлікт вони владнали. Погоджується з тим, що спричинив матері психологічного болю, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 затіяв сварку та бійку, під час якої потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпіла відмовилася, що є її правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/656/17
Провадження № 3/344/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 141 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» н.з. АТ 0123 АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», н.з. АТ 1545 ВТ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії БР №153242, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1551/17
Провадження № 3/362/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042826 від 28 березня 2017 року, 24.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. на автодорозі «Васильків-Глеваха» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Toyota Rav4", державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспртним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042826 від 28.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.01.2017 року (а.с. 5-8), протоколами допиту свідків ДТП (а.с. 10-13).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа 350/175/17
Номер провадження 3/350/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Брошнів-Осада, вул.Вояків УПА,6 Рожнятівського району Івано-Франківської області, пенсіонерку, громадянина України , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин у смт.Брошнів-Осада по вул.Вояків УПА, ОСОБА_1 вчинила насильство у сім'ї, тобто умисно ображала свою тітку ОСОБА_2 обзивала її непристойними словами. Неправомірними діями правопорушниці могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 173-2 ч.1 за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_1В.є особою жіночої статі та пенсіонеркою вважаю, що застосування стягнення у виді адміністративного арешту у даному випадку є абсолютно недоцільним та неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначається жінкам старше 55 років, а відповідно до статті 32 названого кодексу, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках, коли застосування інших заходів адміністративного впливу буде недостатньо для виправлення і перевиховання особи.

Оскільки санкцією закону, за яким ОСОБА_1 визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено і покарання у виді громадських робіт, яке з огляду на її вік, який становить 58 років, не може бути до неї застосоване, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адмінправопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт і звільнити її від цього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.30-1, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 від призначеного стягнення у виді громадських робіт звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/3778/17
Провадження № 3/369/1632/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Андреас Штіль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 549/42-05 від 30.03.2017: «При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Андреас Штіль», , місцезнаходження: Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 10, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Андреас Штіль» ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп. 49,18.2, п. 49,18 ст. 49 гл. 2 р. II, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 р. IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV- несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф. 1-ДФ) за III квартал 2016 р., граничний термін подання- 09.11.2016 фактично подано-08.02.2017. За що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона подала відомості за ф. 1-ДФ за III квартал 2016 р. своєчасно, а саме 01 листопада 2016 року до районного відділу ДФС, в якому ТОВ «Андреас Штіль» перебувало на обліку до кінця 2015 року, а саме Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Для підтвердження факту подання ф. 1-ДФ, вона в судовому засіданні надала копію квитанції №2, яка засвідчує, що ф.1-ДФ за III квартал 2016 р., була подана 01 листопада 2016 року та зареєстрована за №.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 549/42-05 від 30.03.2017, акт про результати камеральної перевірки від 30.03.2017, довідку (витяг) з електронної бази, квитанцію №2 від 01.11.2016, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчасно подала встановлену форму відомостей про доходи громадян (ф. 1-ДФ) за III квартал 2016 р., але помилково направила до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що вбачається з квитанції №2, яка засвідчує, що ф.1-ДФ за III квартал 2016 р., була подана 01 листопада 2016 року та зареєстрована за №, яку ОСОБА_1 надала в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

15.03.2017 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 на р.Унава в м.Фастові Київської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому зловив риби у кількості: карась 2 шт., плітка 39 шт., щука 6 шт., окунь 6 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 001152 від 15.03.2017 року, описом-оцінкою № 001152 від 15.03.2017 року, розпискою, приймальним актом № 140 від 24.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову та незаконно добуті водні живі ресурси конфіскувати в дохід держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна