Справа № 168/10/17
Провадження № 3/168/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 21.11.2016р. о 13год.15хв. на проспекті Волі, 25 м.Луцьк Волинської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, коли на сусідніх смугах зупинився автомобіль, який рухався у тому ж напрямку для того, щоб надати дорогу пішоходам, та розпочав рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого вчинив ДТП, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2016р. о 13год.15хв. керував автомобілем «Renault Kangoo» на проспекті Волі, 25 м.Луцьк Волинської області, перед пішохідним переходом на сусідній смузі зупинився автомобіль «Мерседес Спринтер», він зменшив швидкість руху, переконався, що на переході немає людей, але раптом вибіг пішохід з правої сторони, він різко повернув кермо в ліву сторону і загальмував. Пішохід вдарився в праве крило автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль не пошкоджено, як і не пошкоджено інше майно. Крім того, ОСОБА_1 постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2016р. серії АР №031205 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаними нормами закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обовязково факту спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходиться в причинному звязку з наслідками, які настали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою з права на ліво за напрямком руху автомобіля.

Наявними матеріалами справи, підтверджується факт відсутності наявності пошкоджень на транспортному засобі, що узгоджуються із наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, де відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП. Інших даних чи доказів пошкодження автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи немає, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією. Посилання в рапорті про пошкодження одягу не заслуговують на увагу, оскільки немає жодних доказів на підтвердження.

Аналогічні розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме в п.26, де вказано, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таких наслідків в даній справі в суді не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявними матеріалами справи не встановлено фактів пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2