ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що остання 03.06.2017 року близько 12 години 30 хвилин в м. Хмельницькому не регульованому перехресті вулиць Перемоги та Камянецької, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.з. ВХ 0079 АО та виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі неповнолітньому велосипедисту ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину вулиці Камянецької по регульованому пішохідному переході на дозволений зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних заходів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією постанови про закриття кримінального провадження та іншими зібраними доказами.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 16.2 ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобі, вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич