Справа № 344/371/17
Провадження № 3/344/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Гординського, 4 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, саме тому попросив, щоб дружина приїхала за ним. Транспортним засобом керував не він, а його дружина, про що вони і говорили поліцейським, проте таке до уваги не брали. Що коли дружина керувала транспортним засобом по вул. Гординського вчинила ДТП, про те, що саме вона керувала зазначав і інший учасник ДТП ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_3, інший учасник ДТП, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 30 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. рухаючись на транспортному засобі Тойота по вул. Гординського відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Подивившись в дзеркало заднього виду зрозумів, що трапилось ДТП. Вийшовши з автомобіля побачив біля задньої частини свого автомобіля ОСОБА_2 В цей час до них з місця водія вийшла ОСОБА_4 та запропонувала мирно залагодити справу. Після чого відразу пішла по гроші. Він викликав поліцейських, а ОСОБА_2 сів в автомобіль на місце пасажира. Під час того, як поліцейські складали протокол повернулась ОСОБА_4, принесла гроші, проте він їх не взяв. Про те, що за кермом була саме ОСОБА_4 говорив інспектору сам та інші учасники події про це повідомляли.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2016 року її чоловік ОСОБА_2 зателефонував, щоб вона його забрала. Після цього, рухаючись по вул. Гординського на автомобілі Мазда вона допустила зіткнення з автомобілем Тойота. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та спілкувався з іншим учасником ДТП, побачивши, що назріває конфлікт вона також вийшла. ОСОБА_3 зателефонував до майстрів та сказав суму ремонту і вона пішла по гроші. Коли повернулась, то поліцейські вже складали протокол на її чоловіка. Інспекторам повідомила, що саме вона була за кермом автомобіля Мазда, з цього приводу дала письмові пояснення.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що транспортним засобом керувала остання, аналогічні пояснення вони дали і в судовому засіданні, про їх суть вказано вище.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано. Вказані вище письмові пояснення до уваги не взяті, а про причини такого не зазначено.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП постановою від 31 січня 2017 року, яка долучена до матеріалів справи, встановлено відсутність вини саме ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та встановлено, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас норми КУпАП не передбачають адміністративну відповідальність за перебування особи в стані алкогольного спяніння в транспортному засобі в якості пасажира.

За таких обставин, особа, яка не здійснювала керування транспортним засобом, однак перебуває в стані спяніння не є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 172621 від 30 грудня 2016 року також не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений без зясування всіх обставин справи.

Вищевказані докази у своїй сукупності вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН № 276699 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович