Справа 688/2387/17
№ 3/688/783/17
Постанова

Іменем України

31 серпня 2017 року м.Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2017 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, в м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці розпочав рух з узбіччя, де на віддалі трьох метрів від початку проїзної частини дороги в напряму руху на м. Хмельницький стояв його автомобіль. Виїжджаючи на проїзну частину дороги з метою повороту ліворуч на розворот, пропустив автомобіль (бус білого кольору), який рухався в напрямку м. Хмельницький по своїй смузі руху, після чого, здійснюючи рух ліворуч відчув удар у задню частину лівого переднього крила керованого ним автомобіля, правою передньою частиною автомобіля під керуванням потерпілого. З моменту початку руху його автомобіля з місця стоянки на узбіччі до місця зіткнення він проїхав до 15-ти метрів. В момент зіткнення його автомобіль знаходився передніми колесами на зустрічній змузі руху, а задніми на смузі руху в напрямку м. Хмельницький. Згоден зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотобалицями до схеми. Вину не визнає, так як вважає, що потерпілий мав об'їхати його автомобіль праворуч.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керуючи автомобілем, рухався зі швидкість 40-50 км/год в напрямку м. Хмельницький. Попереду його автомобіля рухався бус білого кольору, а з правого узбіччя розпочав рух автомобіль ЗАЗ, який виїжджаючи на проїзну частину пригальмував, щоб пропустити бус, який в свою чергу змінив напрямок руху ліворуч, щоб об'їхати автомобіль ЗАЗ. Після проїзду буса, безпосередньо перед керованим ним автомобілем, автомобіль ЗАЗ виїжджаючи з узбіччя став здійснювати поворот ліворуч на зустрічну смугу руху, не пропустивши його автомобіль, який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Хмельницький. Щоб уникнути зіткнення застосував гальмування повернув трохи ліворуч, однак уникнути ДТП не вдалося. Згоден з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до неї.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_2, який стояв на правому узбіччі. Її чоловік ОСОБА_2 прийшов, сів за кермо, після чого розпочав рух по узбіччю, виїхав на дорогу, де став повертати ліворуч, і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого. Від початку руху до місця зіткнення автомобілів, керований ОСОБА_2 автомобіль проїхав метрів 10. Не заперечує, що на місці ДТП повідомляла, що відшкодує потерпілому шкоду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що були очевидцями ДТП, як пасажири автомобіля під керуванням потерпілого. Перед автомобілем в якому вони рухалися, рухався бус білого кольору. Автомобіль ЗАЗ, виїжджаючи з узбіччя, пропустив бус, після чого став здійснювати маневр повороту ліворуч. Потерплий, рухаючись по своїй смузі руху, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування та взяв ліворуч, однак зіткнення з автомобілем ЗАЗ уникнути не зміг.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується також складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478096 від 12.08.2017 року, доданою до нього схемою ДТП, в якій зазначено перелік наявних механічних ушкоджень на автомобілях порушника та потерпілого, фото таблицями місця пригоди, характер, механізм утворення, локалізація, місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги яких вказує на місце їх зіткнення на смузі руху в напрямку м. Хмельницький. При цьому положення розташування автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині дороги вказує на маневр початку його руху з поворотом ліворуч чи розвороту не з крайнього лівого положення смуги його руху. Розташування на проїзній частині автомобіля Hundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2, вказує на його рух по своїй смузі руху позаду автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, а частковий виїзд першого на зустрічну смугу руху зумовлений намаганням потерпілого ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 із-за маневру останнього ліворуч.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 слідує і з самих його пояснень в суді, які фактично відповідають обставинам ДТП, а вина ним заперечується лише із-за неправильного розуміння положень Правил дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, що передбачено п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до п. 10.1 яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який змінює напрямок руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

За наведених обставин суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує відсутність, як обтяжуючих так і помякшуючих відповідальність обставин, вік правопорушника, тому знаходить накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.