Справа № 495/8442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області справу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яка надійшла від УЗЕ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року № 69-70 ОСОБА_3, будучи депутатом Випасненської сільської ради VII скликання, являючись, згідно з п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомила невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до постанови Випасненської виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 25.10.2015 року № 20 ОСОБА_3 обрано депутатом Випасненської сільської ради VII скликання. Так, ОСОБА_3 28.01.2016 року за адресою розташування Випасненської сільської ради: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 167, прийнято рішення № 82-VII «Про надання грошової матеріальної допомоги ОСОБА_4П.». Згідно зазначеного рішення ОСОБА_4 було надано грошову матеріальну допомогу на лікування у розмірі 3000 гривень. Також у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 є батьком депутата Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3. Згідно протоколу V сесії VII скликання Випасненської сільської ради від 28.01.2016 року на сесії окрім голови сільської ради були присутніми ще 21 депутат. За прийняття рішення № 82-VII «Про надання грошової матеріальної допомоги ОСОБА_4П.» проголосувало 21 особа, в тому числі депутат Випасненської сільської ради ОСОБА_3, яка будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлювала та голосувала за прийняття рішення. Згідно довідки Випасненської сільської ради від 06.10.2016 року у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2015-2016 роки, а також журналі реєстрації повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2016 року заяви про конфлікт інтересів від депутата Випасненської сільської ради ОСОБА_3 щодо голосування за рішення «Про надання грошової матеріальної допомоги ОСОБА_4П.» не надходили. Таким чином, 23.12.2015 року в приміщенні Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області ОСОБА_3 свідомо не вжила відповідних заходів та негайно не повідомила відповідну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів. ОСОБА_3, розуміючи та виявивши наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо їх врегулювання та свідомо проголосувала за прийняття рішення № 82-VII «Про надання грошової матеріальної допомоги ОСОБА_4П.». Вказаним рішенням Випасненської сільської ради ОСОБА_4 було надано грошову матеріальну допомогу на лікування у розмірі 3000 гривень. Тобто, ОСОБА_3 також приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні ОСОБА_3 Випасненської сільській раді про наявність конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо надання грошової матеріальної допомоги ОСОБА_4 під час V сесії Випасненської сільської ради VII скликання від 28.01.2016 року вона. вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення під час розгляду вказаного питання на V сесії Випасненської сільської ради VII скликання від 28.01.2016 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, мотивуючи наступним. Вважав, що надані правоохоронними органами матеріали справи містять данні про те, що їм стало відомо про події адміністративного правопорушення, які мали місце 28.01.2016 року лише 28.09.2016 року. Зокрема, аркуш справи № 15 містить супровідний лист № 32-571 вих. 16 від 11.10.2016 року заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 на імя начальника Управління захисту економіки в Одеській області за вхідним № 2041 від 18.10.2016 року про направлення для доопрацювання та прийняття рішення згідно зі ст.ст. 254, 255 КУпАП матеріалів перевірки відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Після цього у справі наявні 33 аркуша. Всупереч усім цим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, він, як захисник та ОСОБА_3 надали до суду докази того, що прокуратурі, як правоохоронному органу було відомо про події про 28.01.2016 року починаючи з часу отримання заступником прокурора Одеської області Добросердовим А. усіх матеріалів, що стосувались його запиту № 32-215/вих.16 від 16.03.2016 року. Дані матеріали були направлені ОСОБА_5 Випасненським сільським головою за № 206 від 23.03.2016 року. Копія запиту та супровідного листа з Випасненської сільської ради були додані до матеріалів справи. Одеська обласна прокуратура отримала їх 25.03.2016 року, про що свідчить відповідь на інформаційний запит №1527 від 09.11.2016 року, яка також наявна у матеріалах справи. Таким чином, дії, які інкримінуються ОСОБА_3, були виявлені правоохоронними органами ще у березні 2016 року і з того часу минуло більш ніж три місяці, що суттєво впливає на остаточне рішення по справі і що правоохоронні органи намагалися приховати. Просив задовольнити надане ним клопотання та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.78-81).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Пояснила, що на її інформаційний запит до Випасненської сільської ради та запит депутата ОСОБА_7 до прокуратури Одеської області стало відомо про те, що сільською радою відповідні документи (копії протоколу сесії та носія електронного диску та інші) щодо подій 28.01.2016 року були надані прокуратурі Одеської області 23.03.2016 року з супровідним листом № 206, які отримані та зареєстровані прокуратурою Одеської області 25.03.2016 року. Таким чином, вважала, що строки для накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення вже сплинули (а.с. 151).

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 пояснив, що дійсно частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається те, що прокуратурі Одеської області стало відомо про події 28.01.2016 року у березні 2016 року, тому вважав за можливе закрити провадження по справі в порядку статті 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків.

Заслухавши учасників адміністративної справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку з огляну на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що листом прокуратури Одеської області від 16.03.2016 року № 32-215/вих.-16 заступник прокурора Одеської області звернувся до голови Випасненської сільської ради з проханням надати відповідні документи, а саме, регламент сільської ради, список депутатів Випасненської сільської ради VI та VII скликання та документів щодо їх обрання, копії декларації за 2014 року та попередження щодо корупційних діянь депутатів Випасненської сільської ради VII скликання, копії декларації за 2014 рік голови та секретаря сільської ради, копії рішень Випасненської сільської ради з протоколами сесій VI та VII скликання за 2015-2016 роки.

На виконання вищезазначеного запиту Випасненським сільським головою листом від 23.03.2016 року № 206 були надані відповідні документи, які були зареєстровані Прокуратурою Одеської області 25.03.2016 року за вхідним номером 14694вх-16.

Таким чином, саме з березня 2016 року прокуратурі Одеської області стало відомо про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 25.06.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 25.06.2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя