overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/1636/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Володимира Терещенка, 2/14 в м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 08.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова від 08.06.2017 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла до Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. 20.04.2017року ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.104,131,132,208-211КПК України було затирмано, як особу підозрювану у вчинені кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.190ККУкраїни, тому просять замінити ОСОБА_2невідбуте покарання у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Володимира Терещенка, 2/14 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою суду від 08.06.2017 року, було визнано винним за ст. 187ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, яка надійшла до Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі.

Згідно ст.303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання

протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження

постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.303-304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не піддлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/331/1111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює електромонтером в КП Запоріжремсервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №931350, ОСОБА_1 18.07.2017 року об 09 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, розгляд даного протоколу є неможливим у звязку з тим, що на порушенням вимог ст. 256 КУпАП у ньому не зазначено:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №931350 не зазначена частина статті 173-2 КУпАП , відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності;

Отже, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 141/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 18.04.2011 року о 11 год 30 хв по вул. Млинській 2 в с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179921 від 18.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Оратівського ВП ГУП у Вінницькій області для усунення недоліків. 17.08.2017 року протокол повторно надійшов до суду, після доопрацювання.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179921 від 18.04.2011 року) вчинив 18.04.2011 року, матеріали до суду повторно надійшли 17.08.2017 року, справа призначена до судового розгляду на 22.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 234/8219/17
Провадження № 3/234/1354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 09.08.2017 року о 12-50 годині, не зявився правопорушник ОСОБА_1 Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого реєстрації: м. Краматорськ, вул Кубанська, 17, не проживає, місце знаходження його на теперішній час не відомо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу..

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 22 серпня 2017 року на 12-50 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1354/2017 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП .

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 462/2547/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Лисиничі на вул. Львівській, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого відбувся розрив шини, який призвів до пошкодження транспортного засобу марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІМА № 385978 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІМА № 385978 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Аеродромна,4, паспорт (серії КМ 377109)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256752 від 30.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 27.06.2017 року № 2997/15-31-13-2/32509244.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 344/8123/17
Провадження № 3/344/3845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.178 ч. 3 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року вбачається, 24.03.2017 року о 13.35 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 5 по вул.. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також був в брудному одязі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
ПОСТАНОВА

15.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою здійснення останнім 26.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин в с.Мала Жмеринка Жмеринського району дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки у громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, разом з тим, він в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Постанова Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2017 року про його привід до суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати повторному приводу органам Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №: 3/752/5418/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1 від 14.08.2017 року, у ній невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_3».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_1 прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати вірним: «ОСОБА_2».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1200/17

21 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України

за ч.2 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України старшим навідником гранатометного відділення гірсько-штурмової роти, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

17.05.2017 року об 18 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні в/ч НОМЕР_1 смт. Делятин, в стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.01.2017 року № 65.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2017 року № 134, який надійшов на адресу суду 04.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2017 року № 50-РС у запас, виключено зі списків особового складу частини.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 65 від 18.05.2017 р. (а.с. 1); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.05.2017 року № 65 (а.с. 2), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2016 року № 9 (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 09.06.2017 року і на час їх розгляду минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.2 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.