Дата документу 03.02.2017
Справа №320/522/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору ДП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по пр. Б Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та на регульованому пішохідному переході скоїв дотичний наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 18.2, 2.10 а,б,в,г,д Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та зазначив, що він дійсно 24.12.2016 року керував автомобілем MITSUBISHI LANCER. В той час він був застуджений, у нього була висока температура, через що він погано себе почував, тому був неуважний та скоїв наїзд на пішохода. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він неофіційно працює водієм та це є його єдиним джерелом його заробітком. Він має цивільну дружину та малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні, про що надав підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №322455, серії АП2 №322456, постановою про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_3Г, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком експерта № 15, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/522/17-п (3/320/240/17) та № 320/522/17-п (3/320/241/17) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/522/17-п (3/320/240/17) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, правопорушення вчинив, маючи погане самопочуття, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, працює неофіційно водієм, вказана робота є єдиним джерелом його доходу, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпіла ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, тому, з урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 можливо призначити адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/522/17-п (3/320/240/17) та № 320/522/17-п (3/320/241/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/522/17-п (3/320/240/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: ШТРАФ ДАІ, МФО: 813015, КОД , № рахунку 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 03 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6