Провадження № 3-1408/17
в справі № 760/1945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 30, пішохід ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 4.14 а), б), г), 4.7 ПДР, оскільки був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, під час переходу проїзної частини поза пішохідним переходом по дорозі, яка має чоти і більше смуги для руху в обох напрямках, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбувся наїзд на нього автомобілем марки «Mercedes-Benz E320» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. При ДТП автомобіль «Mercedes-Benz E320» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 до підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 22.07.2016 року, а справа розглядалася судом 23.03.2017 року, та з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць, то справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: