3/441/478/2017 460/1654/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Сич А.,

за участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, суддя у відставці, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не притягувався, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займав посаду судді Яворівського районного суду Львівської області до 25.04.2017 р.

Згідно Рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 25.04.2017 р. № 975/0/15-17 р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Яворівського районного суду Львівської області, у зв"язку з поданням заяви у відставку.

Займаючи посаду судді Тесля Б.І. відповідно до п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, як субєкт відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, упродовж періоду з 00.00 год.03.12.2016 р. по 00.00 год.14.12.2016 р. без поважних причин, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним 03.12.2016 р. доходу (успадкування автомобіля марки МАЗДА модель 6, 2008 року випуску), вартість якого становить 180069.47 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав факт вчинення правопорушення. При цьому вказав, що суттєвих змін в його майновому стані в грудні 2016 р. не відбулось, жодного доходу не отримував, 03.12.2016 р. провів реєстрацію автомобіля «Мазда-6», який належав йому як спадкоємцеві з 2014 р. Вважає протокол стосовно нього складений безпідставно оскільки доходом вважається спадщина, яка оподатковується, а він є спадкоємцем першої черги, спадщину яку отримав не оподатковується .Просив закрити провадження у даній справі відносно нього, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол, свідків та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи ( а.с. 16- 49) які свідчать про зайняття посади судді, записами в протоколі №124 про вчинення адміністративного правопорушення від 03.05.2017 р., копією заяви про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника від 03.12.2016 р. (а.с.32), копією витягу із зазначенням вартості автомобіля марки Мазда 180069.47 грн.(а.с.35 на звороті).

Твердження ОСОБА_2 і захисника, що успадкований автомобіль не оподатковується тому не може вважатися як отримання доходу спростовується розясненнями Головного управління ДФС (а.с.51) в якій вказано, що сума доходу отриманого у вигляді транспортного засобу, успадкованого сином від батька, включається до загальної суми доходу і оподатковується за нульовою ставкою.

Посилання захисника та ОСОБА_2 про те, що «Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають», не заслуговують на увагу, оскільки заявана перереєстрацію транспортного засобу на нового власника подана ОСОБА_2 03.12.2016 р. тобто на момент дії Закону № 1774-У111 із змінами від 06.12.2016 р. (в редакції від 26.11.2016 р., котра діяла на момент вчинення правопорушення.)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно з протоколом №124 від 03.05.2017. на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є 03.12.2016. (а.с.7-13).

Із звернення начальника Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України №1728/39/112/03 від 29.03.2017 р. до Яворівського районного суду Львівської області (а.с.16) убачається, що спеціально уповноважений субєкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень на 29.03.2017 р. володів достатньою інформацією, що вказувала на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вищеозначене в суді підтвердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Між тим, як убачається із матеріалів справи протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено 03.05.2017 р., а до провадження Городоцького районного суду Львівської області такий надійшов після доопрацювання 15.08.2017 р. (а.с.1).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки уже на часі поступлення для розгляду в суд адмінпротоколу на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закінчились строки накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів, з дня її проголошення, через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Яворська Н.І.