overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1102/17
Провадження №3/319/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 29.08.2017 року близько 21 год 00 хв. по вул. Запорізька, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, біля магазину "Лебідь" знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, мав неохайний зовнішній вигляд) чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП..

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Тобто, диспозиція частини 3 цієї статті містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до відповідальності ОСОБА_1 двічі протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій останнього саме за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 ч. 2, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 3 ст.178 КУпАП - повернути до Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ходько
Провадження № 3/127/6175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318524 27.07.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме біля будинку №38 по вул. Д. Галицького в м. Вінниці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хулігантво).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними матеріалами справи:

●протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

●протоколом про адміністративне затримання (а.с.2);

●рапортом працівника поліції (а.с.3);

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/8700/17
П ОС Т А Н О В А

17.08.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Продукти», неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 28.03.2017р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8700/17 3/357/2956/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.07.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/8681/17 3/357/2945/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 17.07.2017 року

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/8681/17 3/357/2945/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/8700/17 3/357/2956/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/8681/17 3/357/2945/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/8681/17 3/357/2945/17.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 Справа №607/9925/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ПП «АРМ-ЕКО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керівник ПП «АРМ-ЕКО», порушив вимоги п. 57.1 ст.57, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, а саме, порушив термін сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на додану вартість: термін сплати встановлений законодавством 16.06.2017 року, фактична дата сплати 26.06.2017 року, чим порушив ведення податкового обліку, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі №24 про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 року, акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.06.2017 року №4205/19-00-12-07/36721227.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 36, 40-1, ч.1 ст.163-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/1083/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/340/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.08.2017 року по справі № 548/1083/17, провадження № 3/548/340/17 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 10 200, 00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та обставини вчинення правопорушення не заперечував.

При цьому в судовому засіданні вирішено питання про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда 2 групи, однак помилково не зазначено про це в третьому абзаці резолютивної частини постанови та помилково вказано стягнути з останнього судовий збір в сумі 320 грн.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання постанови суду, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.08.2017 року у справі №548/1083/17 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП внісши зміни в третій абзац резолютивної частини постанови виклавши його в такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як інваліда 2 групи від сплати судового збору в сумі 320 грн.»

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 183/4310/17
№ 3/183/1727/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065341, складеному 02 вересня 2017 року зазначено, що 02 вересня 2017 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Центральній, 81, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, керував скутером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 065341, складеному 02 вересня 2017 року, зазначена фабула, яка не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 576/1603/17
Провадження № 3/576/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 3 обмежень ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 20 серпня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 3 обмежень ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 21 серпня 2017 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 3 обмежень ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/1791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2016 року, близько 11 години, в с.Озірщина Бородянського району Київської області по вул.Лугова, 37, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 03 вересня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/451/17
номер провадження 3/558/194/17
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 051701, складеного 9 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, зазначається про те, що 9 липня 2017 року о 02 годині 00 хвилин в с. Хрінники по вулиці Центральна, Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERU AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України.

Однак, до вказаного протоколу не додано висновку на стан алкогольного спяніння, про який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що протокол БР № 051701 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Демидівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Феха.
07.09.2017 Справа № 696/907/17
№ 3/696/630/17
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, оскільки попри вимоги ст. 33 КУпАП при матеріалах відсутня характеристика на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ГП № 638361 від 17.07.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: