Справа № 361/2910/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/757/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 29.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 9 травня 2017 року о 15 год. 45хв. в Броварському районі в с. Русанів по вул. Благодатній, 85 керував мопедомф «Defiant Comet», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку приладом-газоаналізатором «Драгер» чи медичного освідчення в Броварській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що строк був пропущений з поважної причини, а саме, тому, що в літній час мешкає в приватному будинку в селі Русанів, Броварського району Київської області, а повістку йому привіз його син ОСОБА_3, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та повідомив, що він забув повістку своєчасно передати. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, а це є суттєвим порушення процесуальних норм права, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також в обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд виніс відносно нього незаконну та необґрунтовану постанову, не дослідивши у повному обсязі матеріали адміністративної справи.

ОСОБА_1 наголошуєна тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу (вул. Благодатна, 85). Такої вулиці в с. Русанів не існує, що є фальсифікацією матеріалів про вчинене ним адміністративного правопорушення оскільки в протоколі зазначено інше місце вчинення правопорушення, а його працівники поліції затримали в магазині за адресою: АДРЕСА_2.

Також зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, поліцейські його не зупиняли, він зазначає, що привів мопед до магазину, а не приїхав на ньому тому, що він був в технічно несправному стані. Потім відвідав продуктовий магазин, і в магазині до нього підійшов працівник поліції, який не представився та повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та наказав вийти з магазину. Працівник поліції сказав що приладу «Драгер» немає та запропонував їхати для освідування до ЦРЛ. Потім працівники повідомили, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу«Драгер». ОСОБА_1 вказує, що не погодився їхати до м. Бровари тому, що в нього не було коштів повернутися до с. Русанів де він мешкає.

ОСОБА_1 зауважує, що був згоден пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але йому відмовили. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписав для того, щоб його не затримали та не доставили в м. Бровари працівники поліції, але сам протокол він не читав, оскільки має вади зору та може писати й читати тільки в окулярах.

В протоколі зазначено, що ніби то в нього була хитка хода, однак це зв'язано не з тим, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а обумовлено перенесеними операціями поперекового відділу хребта в зв'язку з чим у нього є вади з пересуванням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд приходить до таких висновків.

Що стосується строку на апеляційне оскарження то він підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР2 №020051 від 9 травня 2017 року, та поясненнями свідків в присутності яких особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а вів його і був затриманий в приміщенні магазину то вони спростовуються, як наявними в матеріалах справи доказами так і поясненнями в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому конкретно зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, останній це не заперечував і в протоколі особисто записав, що - « з протоколом згоден, випив 50 горілки і керувати протягом 8 годин не буде ».

Допитані в судовому засіданні працівники поліції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, показали, що 9 травня 2017 року під час патрулювання в с. Русанів помітили, що в зустрічному напрямку на мопеді їде водій, вид та поведінка якого свідчила про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Помітивши їх водій зупинився та зайшов в приміщення магазину, вони направились за ним та у зв'язку з наявними в останнього ознаками алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків запропонували водію, яким виявився ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою наявного у них приладу «Драгер» чи в медичному закладі від чого останній відмовився. Не заперечував, що вживав спиртні напої. Назву вилиці де відбулася подія записали зі слів мешканців села, які стверджували що вулицю нещодавно перейменували.

Щодо доводів правопорушника про необхідність закриття щодо нього адміністративного провадження, то ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, однак, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриттяпровадження по справі.

В суді апеляційної інстанції право ОСОБА_1 щодо участі в судовому засіданні, можливості мати захисника, заявляти клопотання та наводи доводи в обґрунтування своєї позиції було повністю поновлено, а тому наявність таких порушень не може бути достатньою підставою для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха