АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, які спростовують вину у скоєнні ДТП, формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому незаконно притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що характер пошкодження його автомобіля (передня права кутова частина автомобіля), місце зіткнення, свідчить, що саме водій автомобіль «VW Golf», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушивши п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 13.1 ПДР здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, вказує на те, що судом обмежено йому доступ до правосуддя, порушено конституційне право на захист та вимоги п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України в частині змагальності сторін, а також право на доведення перед судом їх переконливості у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідка, який знаходився у його автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, інших учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, фотознімках.

Як установив суд на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кирилівська в напрямку вул. Вишгородська поблизу електроопори №2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого продовживши рух здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. В свою чергу автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 ,продовживши рух від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який зупинився в правій крайній смузі на забороняючий сигнал світлофора. Вказані дії ОСОБА_1, а саме порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України призвели до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення усіх учасників ДТП, та інші наявні в матеріалах справи докази.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставини порушення ПДР України саме ОСОБА_1 підтвердили інші учасники ДТП під час апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля «VW Golf», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

Доводи ОСОБА_1 про обмеження йому доступ до правосуддя, порушення конституційного права на захист та вимог п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України в частині змагальності сторін, а також права на доведення перед судом їх переконливості у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідка, який знаходився у його автомобілі не можуть бути прийняті до уваги. Як зазначив сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, вказаний свідок є його співробітником, що викликає сумнів у об`єктивності його свідчень.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2026/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.