АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/640/2017 Постанова винесена суддею Шевчук А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників перед законом і судом, процесуальних норм, що призвело до неповноти та необ'єктивності судового розгляду, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня

2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2., вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями ст. 294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею

185-3 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми закону визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею місцевого суду 22 грудня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене судове рішення подана до Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучено та безпосередньо в скарзі не заявлено.

Оскільки апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог

ст. 294 КУпАП.

Крім того, необхідно звернути увагу апелянта, що згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, за якими апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, апеляційні вимоги, викладені у скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані, за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Водночас, як убачається з тексту апеляційної скарги, прохання ОСОБА_2 лише про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, не містить вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи про адміністративне правопорушення має прийняти суд апеляційної інстанції у результаті розгляду поданої апеляційної скарги, що є недоліком апеляційної скарги, який підлягає усуненню в разі повторного звернення апелянта зі скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко