Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/100/17
Провадження №: 3/332/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КО №755180 виданий Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2016 року о 09-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, по вулиці Начальній, при виїзді на перехрестя з вулицею Демократичній, не надав в русі автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вулиці Демократичній, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, та ним заявлене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У звязку із цим, суд вважає що необхідно направити дану справу на авто-технічну експертизу до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 з урахуванням слідів та пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2. Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Чи мав водій ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкод для руху?

5. Чи мав можливість водій ОСОБА_2, з технічної точки зору, можливість зупинити транспортний засіб до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР?

8. Чи мав водій ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР технічну можливість запобігти зіткнення?

9. Чи мав можливість водій ОСОБА_1, з технічної точки зору, можливість зупинити транспортний засіб до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці у причинному звязку з виникненням ДТП?

11. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №332/100/17.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обов'язків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко