Справа № 540/892/16-п
Номер провадження 3/540/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2), Полтавської області, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.04.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по пров. Спартакм, 10 в м. Карлівка Полтавської області викрала пляшку горілки «NІMIROFF», чим завдала ТОВ «АТБ-Маркет» збитків на суму 54,90 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. зазначила, що з протоколом погоджується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставин вказаних у протоколі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 в якому зазначено, що 18.04.2016 р. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що 18.04.2016 р. близько 21 год. 20 хв. працівники охорони магазину «АТБ-Маркет» затримали особу, яка викрала пляшку горілки з даного магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 16.04.2016 р. близько 16 год. 00 хв. при проведені огляду горілчаної продукції було виявлено нестачу однієї пляшки горілки, так після перегляду відеозйомки з установленої камери в магазині було виявлено, що крадіжку було вчинено місцевою жителькою, після чого18.04.2016р. виявили сина порушниці, який зізнався, що це зробила його мати; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 16.04.2106 р. при перегляді відеозйомки з магазину «АТБ-Маркет» було викрадена пляшка горілки жінкою, поряд з якою був молодий чоловік. Так 18.04.2016 р. службою охорони виявлено та встановлено, що чоловіка, який був разом з особою правопорушницею, який зізнався, що то його матір; письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких він пояснив, що 18.04.2016 р. коли він прийшов до магазину за покупками, його зупинила охорона і запитала, хто була з ним за жінка, коли вони приходили 16.04.2016 р. до магазину, на що він відповів, що то його матір; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, вона зазначила, що 16.04.2016р. вона знаходилася в магазині «АТБ-Маркет» та у звязку з тим, що у неї не вистачило коштів, вона вирішила викрасти пляшку горілки, також зазначила, що свою вину визнає та зобовязалась більше подібного не вчиняти; роздруківкою вартості пляшки горілки «NІMIROFF» відповідно до якої станом на 18.04.201 р. вказана пляшка горілки місткістю 0,5 л коштувала 54,90 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1 378 гривень, а тому податкова соціальна пільга на 2016 рік складає 689 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 137, 80 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце у квітні 2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :