Провадження №: 3/752/6376/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року о 17 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Інженерна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "BMW 750 LD" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вижала зчеплення та запустила двигун автомобіля, після чого відчула удар ззаду. Одночасно зазначила, що її автомобіль не рухався оскільки знаходився на ручному гальмі.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "BMW 750 LD" - ОСОБА_2 пояснив, що сидів у автомобілі на парковці біля магазину та очікував свою дівчину та відчув удар ззаду. Зазначив, що його автомобіль не рухався, а зіткнення сталось з вини водія автомобіля "Mazda 6".

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП на якій зображено розташування автомобілів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надхожу до висновку, що ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме при русі заднім ходом не впевнилась в безпечності руху він у разі потреби не звернулась за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями що містяться у матеріалах провадження.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність порушення ОСОБА_1 порядку керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик