ЄУН №325/433/17
Провадження № 3/325/117/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.,

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, не судимого,до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.03.2017 року о 22 год. 50 хв. в смт. Приазовське по вулиці Пушкіна, 12 керував з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, млява мова, хитка хода) від проходження огляду на встановлення алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку, за допомогою засобу Drager або в закладі охорони здоров*я, відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року з наступними змінами до неї, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 рок №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КпАП, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і показав суду, що 09.03.2017 року він алкогольні напої не вживав, був тверезим. Того ж дня, тобто 09.03.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. він перебував біля ГУКУ, що по вулиці Горького в смт. Приазовське, звідки подзвонив своєму родичу ОСОБА_3, щоб той його забрав звідти і відвіз додому, тобто на вулицю Пушкіна в смт. Приазовське, на що той погодився і приїхав за ним хвилин через 10 на автомобілі, що належить саме йому ОСОБА_4, а саме ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 залишався за кермом автомобіля, а він розташувався поруч з ним на передньому пасажирському сидінні. При в*їзді на подвір*я будинку №12 по вулиці Пушкіна, він та водій ОСОБА_5 побачили автомобіль ВАЗ 2109, державний номер якого не розгледів, але автомобіль мав відмінні знаки, та зупинилися біля належного під*їзду. ОСОБА_3 зайшов у під*їзд з тим, щоб занести його речі до квартири, а він затримався біля автомобіля з правої пасажирської сторони, достаючи речі, документи із бардачка автомобіля. В цей час до нього наблизилися дві незнайомі особи, які представилися інспекторами поліції, однак свої службові посвідчення не пред*явили. Як він з*ясував пізніше, ними виявилися працівники поліції ОСОБА_6 та Тихонський. На вимогу працівників поліції він надав технічний паспорт на автомобіль. В цей час із-за куща вийшла ще одна особа, яка представилася представником інспекції з особистого складу. Всім присутнім працівникам поліції він став пояснювати, що він автомобілем не керував, керування автомобілем у цей вечір здійснювала стороння особа, а саме ОСОБА_3

В цей час до присутніх приєднався ОСОБА_3, який також намагався з*ясувати причини перебування інспекторів поліції на території закритого двору будинку №12 по вул. Пушкіна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Робітники поліції запропонували йому ОСОБА_1 продути у засіб Drager, але при собі вони не мали ліцензійного апарату, стали займатися його пошуками приблизно до 01год.40хв. 10.03.2017 року і від продуття якого він відмовився, як і від проходження огляду на стан сп*яніння у медичному закладі, так як, по-перше, він є працівником поліції, публічною особою і через почуття власної гідності не міг собі дозволити бути доставленим до медичної установи у супроводі поліцейських, по-друге, він автомобілем не керував.

Приблизно у цей час робітники поліції доставили понятих, двох молодих дівчат, в їх присутності складали протокол про адміністративне правопорушення та згодом з*ясували, що одна із понятих є неповнолітньою особою і запросили чоловіка водія, який привіз дівчат і той поставив підпис у протоколі. Він не став підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому було запропоновано підписати чистий (незаповнений) бланк протоколу. Копію протоколу йому не надали, права, передбачені статтею 63 Конституції України не роз*яснили, не надали можливості реалізувати права на отримання правової допомоги.

10.03.2017 року близько о 02 год. 30 хв. він за власною ініціативою приїхав до медичного закладу Приазовської районної центральної лікарні для огляду на стан сп*яніння, але йому було відмовлено з тих підстав, що він не має відповідного направлення. З ранку у той же день він знов звернувся до лабораторії тієї ж медичної установи, здав кров на аналіз на предмет сп*яніння. Результат аналізу виявився негативним.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з надуманих підстав і є нічим іншим, як тиск на нього з метою звільнення його з посади.

На підтвердження своїх доводів, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, клопотали щодо допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є рідним дядьком ОСОБА_1, 09.03.2017 року він домовився з останнім, що той надасть йому автомобіль для перевезення 10.03.2017 року будівельних матеріалів із м. Мелітополя до смт. Приазовське, оскільки автомобіль НОМЕР_2 має причеп. Тому вказаний автомобіль опинився в цей день у нього. 09.03.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 подзвонив йому і попросив перевезти його від ГУКУ що на вул. Горького в смт. Приазовське додому за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, будинок №12, на що він погодився і хвилин через 10 приїхав до нього. Він перебував за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 розташувався поруч з ним на передньому пасажирському сидінні.

При в*їзді на з подвір*я будинку №12 по вулиці Пушкіна, він та ОСОБА_1 побачили автомобіль ВАЗ 2109, державний номер якого не розгледів, але автомобіль мав відмінні знаки, він зупинилися біля належного під*їзду і пішов до квартири ОСОБА_1, відніс речі ОСОБА_1 до квартири і мав намір привітати його дружину. ОСОБА_1 затримався біля автомобіля. Коли повернувся, побачив ОСОБА_1 в оточенні незнайомих осіб, з них - дві особи були у поліцейській формі, а дві у штатському одязі. А ні його, а ні ОСОБА_1 ніхто не слухав, пояснень не відбирали. Години через три працівники поліції привезли алкотестер, запропонували ОСОБА_1 в нього продути, на що останній відмовився. Потім працівники поліції поїхали шукати понятих, привезли двох дівчат, з*ясувавши, що одна із них є неповнолітньою, запропонували водію, що їх привіз, підписати протокол. Документи у понятих працівники поліції не перевіряли. У присутності чоловіка понятого, ОСОБА_1 не пропонували продути в алкотестер Drager, проїхати до медичної установи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_1 знає як сусіда по будинку 12 по вул. Пушкіна в смт. Приазовське. 09.03.2017 року приблизно о 23.00 год. він вийшов на балкон покурити. Побачив, що у двір будинку заїхав автомобіль ВАЗ, зі сторони водія з автомобіля вийшов незнайомий чоловік, щільної статури, як потім з*ясувалося ОСОБА_3, а зі сторони пасажира, з передніх дверей ОСОБА_1 ОСОБА_3 увійшов до під*їзду будинку, а до ОСОБА_1 підійшли незнайомі йому особи. Потім бачив, як із під*їзду до присутніх приєднався ОСОБА_3, який згодом став дзвонити по телефону. На балконі перебував хвилин 20, інші подробиці справи йому невідомі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_1 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, стосунки з ним не підтримує. В ніч з 09 на 10 березня 2017 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12 знаходилися у салоні автомобіля ВАЗ 2106 під керування ОСОБА_11 біля будинку №4 по вулиці Центральній в смт Приазовське. В цей час до них під*їхали працівники поліції і запропонували їй та її подрузі прийняти участь у якості понятих з метою підтвердження стану сп*яніння водія автомобіля. Вони не погоджувалися, а дізнавшись від робітника поліції ОСОБА_6., що вони ніякої відповідальності за участь у якості понятих не будуть нести та прийнявши до уваги, що адреса, за якою слід було прибути , а саме до будинку №12 по вул. Пушкіна у смт Приазовське, виявилася попутньою, погодилися і рушили слідом за автомобілем робітників поліції. Діставшись місця призначення, вона та її подруга вийшли із салону автомобіля, а їх водій ОСОБА_11 залишився чекати на них за кермом вказаного автомобіля. Поліцейський спитав її прізвище, анкетні дані, з аналогічними питаннями звернувся і до її подруги, після чого з*ясував, що вона є неповнолітньою . Вона бачила ОСОБА_1 в оточенні поліцейських, зовнішніх ознак сп*яніння вона у нього не помітила. В ії присутності та присутності подруги ОСОБА_12 , ОСОБА_1 на питання поліцейського відповів, що відмовляється від продування алкотестера та від проходження медичного огляду у медичній установі , так як є пасажиром, а не водієм автомобілю, будь-яких інших пояснень в її присутності ОСОБА_1 не надавав, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем. Особисто їй, як понятій, працівник поліції процесуальних прав не роз*яснив, запропонував розписатися у протоколі і у поясненнях. Вона підписала бланк протоколу, який не був заповнений . На момент підпису бланку протоколу працівник поліції зазначив лише її прізвище,місце проживання і саме вказані дані вона засвідчила власним підписом. Що стосується пояснень,які начебто від неї відібрали працівники поліції, то вона підписала їх, не читаючи, через нічну темряву. Вона добре пам*ятає і глибоко переконана в тому, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду у медичній установі, так, з його слів, він є пасажиром припаркованого автомобілю, а проте, що саме ОСОБА_1 особисто керував автомобілем мова не йшла і таких зізнань в її присутності останні й не надавав. Знає, що ОСОБА_11 також підписував документи, коли з*ясувалося, що її подруга ОСОБА_12 є неповнолітньою. У присутності ОСОБА_11 робітники поліції у ОСОБА_1 нічого не питали, а останній не давав ніяких пояснень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що з ОСОБА_1 незнайомий, будь-які стосунки його з ним не пов*язують. В ніч з 09 на 10 березня 2017 року він, перебуваючи за кермом автомобіля, знаходився біля будинку №4 по вулиці Центральній в смт. Приазовське, а в салоні автомобілю, разом з ним перебували ОСОБА_10, ОСОБА_12 В цей час до них під*їхали працівники поліції і запропонували дівчатам прийняти участь у якості понятих з метою підтвердження стану сп*яніння водія автомобіля. І хоча вказані молоді дівчата не погоджувалися з пропозицією щодо участі у якості понятих, все ж таки вирішили таку участь здійснити. Тому він рушив слідом за автомобілем робітників поліції. Діставшись місця призначення, ОСОБА_10, ОСОБА_12 вийшли із салону автомобіля, а він залишився на них чекати за кермом вказаного автомобіля. Через деякий час робітник поліції його погукав і попросив розписатися у документах, пояснивши, що одна із дівчат виявилася неповнолітньою, на що він погодився, хоча не знав, що підписує і навіть можливості прочитати не мав через темряву. При ньому ОСОБА_1 взагалі ніяких пояснень при ньому не надавав.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що знає ОСОБА_1 як колегу по службі, стосунки з ним не підтримує. 09.03.2017 року близько о 21.30 год. на подвір*ї буд.№12 по вул. Пушкіна в смт. Приазовське побачив легковий автомобіль спецтранспортний засіб, на якому а ні габаритні вогні, а ні проблискові маячки не горіли, в автомобілі перебувало декілька осіб. Про виявлений автомобіль повідомив в чергову частину Приазовського ВП Мелітопольського але будь-яких вказівок щодо подальших його дій не отримав.

Свідок ОСОБА_9 показав суду , що ОСОБА_1 знає по службі, стосунки з ним не підтримує. 09.03.2017 року він заступив у наряд в якості водія чергового ( з 08.00 год. ранку до 08.00год. ранку 10.03.2017 року). Йому подзвонив черговий Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій областіі повідомив, що зі слів ОСОБА_8, відомо про те, що на подвір*ї буд. №12 по вул.. Пушкіна в смт. Приазовське знаходиться легковий автомобіль спецтранспортний засіб, на якому а ні габаритні вогні, а ні проблискові маячки не горять, в автомобілі перебуває декілька осіб і доручив повідомлення перевірити. Прибувши за вказаною адресою, він дійсно побачив даний автомобіль з декількома особами, що перебували в його салоні. Доповів про це черговому, але будь-яких вказівок щодо подальших дій не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за керування в стані алкогольного сп'яніння та у зв*язку з відмовою від проходження огляду на встановлення алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку, за допомогою засобу Drager або в закладі охорони здоров*я, відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, будь-які його пояснення на окремому листі відсутні, другий екземпляр протоколу йому не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, чим же керував ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, автомобілем не керував, в стані алкогольного сп*яніння не перебував. В обгрунтування своєї непричетності до інкримінованого йому діяння посилався на пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_7, обидва свідки показали, що ОСОБА_1 на час інкримінованого йому правопорушення, автомобілем не керував, а керування здійснювала інша стороння особа. Допитані в якості свідків поняті як і ОСОБА_10, так і ОСОБА_11 показали суду, що в їх присутності ОСОБА_1 керування автомобілем не здійснював, особисті пояснення щодо визнання ним обставин про здійснення керування автомобілем не надавав. Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_9 стверджували, що спец.автомобіль працівників поліції, який знаходився на подвір*ї будинку №12 по вул. Пушкіна в смт. Приазовське, вони помітили приблизно о 21.30 год. 09.03.2017 року, тобто задовго до подій що сталися, на автомобілі не горіли а ні габаритні вогні, а ні проблискові маячки.

В судовому засіданні суд проглянув відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що робітниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу, але такий відеозапис не надає можливості ідентифікувати транспортний засіб та з*ясувати хто саме перебуває за кермом автомобіля. Із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 у присутності понятої ОСОБА_10 відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду у медичній установі, пояснивши, що є пасажиром транспортного засобу. Інші обставини справи, які б свідчили на користь органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містить.

Сукупність наведених обставин, не викликають у суду підстави сумніватися у правдивості показів свідків, жоден з яких не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Згідно довідки за результатами токсикологічного дослідження №13 від 10.03.2017 року (а.с. 14), який було проведено у час з 9.30 год. до 10.30 год., етанол у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 09листопада 2015 року, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоровя на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Всупереч зазначеного, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу.

Отже, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави вважати, що провинність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол, не доведена, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ст.247, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14