Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1393/17
Провадження № 3/334/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ПАТ «ЗТЗ»., мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Судця у м.Запоріжжя, рухаючись по населеному пункту понад 60 км/год., маючи можливість уникнути ДТП, скоїв зіткнення з автомобілем «ІЖ 412», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений на підставі матеріалів справи і постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 3/337/1/2017 від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП. У даній справі постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №879/16 від 22.12.2016 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, проте ця невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість з технічної точки зору саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з висновку вбачається, що технічну можливість уникнути ДТП мав водій ОСОБА_1

Вказаним судовим рішенням провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копії матеріалів справи були направлені до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 217152 від 28 лютого 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими пояснення ОСОБА_2;

- висновком судового експерта № 879/16 від 22 грудня 2016 року (а.с.37-42).

Таким чином, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та він мав можливість уникнути ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 19 серпня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 38, 124, 221, 247 ч.1 п.7, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков