Справа № 645/6148/16-п
Провадження № 3/645/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженку с. Хохольський Вороніжської області Російської Федерації, громадянку України, працюючої директором ТОВ «Престиж Строй Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Під час перевірки ТОВ «Престиж Строй Плюс» виявлені наступні порушення законодавства про працю:

-в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу і звільнення гр. ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці;

- в порушення абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 трудова книжка гр.. ОСОБА_2 при влаштуванні на роботу у ТОВ «Престиж Строй Плюс» відповідно до наказу від 30.09.2015 року №24-к не зареєстрована у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них підприємства ;

- ч.6 ст. 95 КЗпП, ст.33 ЗУ № 108 індексація заробітної плати ОСОБА_2 за наявності підстав не проводилась. Так, відповідно до наказу від 30.09.2015 року № 24-к ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера з 01.10.2015 року з окладом відповідно до штатного розпису (1378,00 грн.), індексація заробітної плати працівника у січні квітні 2016 року (приріст індексу споживчих цін по 2% відповідно) згідно з розрахунковими відомостями не проводилась. В ході проведення перевірки гр.. ОСОБА_2 донарахована індексація заробітної плати за січень-квітень 2016 року в сумі 110,24 грн., проте не виплачена;

- в порушення ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108 Виплата заробітної плати проводилась не своєчасно, нерегулярно, з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, у зв*язку з чим станом на 01.09.2016 року мала місце заборговано сіть із виплати заробітної плати трьом працівникам за період січень липень 2016 року, яка була виплачена 07.09.2016 року відповідно до відомостей на виплату грошей №ВЗП 000002-ВЗП-000008 в сумі 26427,59 грн. Заробітна плата за серпень 2016 року виплачена один раз на місяць відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП 000009 від 07.09.2016 року в сумі 3873,81 грн., за вересень відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП-000010 від 25.10.2016 року в сумі 3873,81 грн;

- в порушення ст. 34 ЗУ № 108 компенсація працівникам витрат частини заробітної плати у зв*язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводилась, так, за несвоєчасно виплачену у вересні 2016 року заробітну плату за січень, лютий, березень 2016 року (приріст індексу споживчих цін 3,6%, 4,0%, 3,0 %) компенсація відповідно до розрахунково-платіжної відомості за вересень 2016 року не проводилась. В ході проведення перевірки підприємством донараховано компенсацію за несвоєчасність виплати заробітної плати трьом працівникам в сумі 392,36 грн.;

-в порушення ст. 4 ЗУ № 2050 виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Так за несвоєчасно виплачену у вересні 2016 року заробітну плату за січень-березень 2016 року, компенсація нарахована у жовтні 2016 року в сумі 392,36 грн., проте станом на день перевірки не виплачена;

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні ОСОБА_2 відповідно до наказу від 13.05.2016 року №7-к, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства при звільненні, станом на день перевірки не проведена, у зв*язку з чим мала місце заборгованість перед звільненням працівником в загальній сумі 6109,49 грн.(в тому числі заробітна плата за січень 2016 року -1233,31 грн., за лютий 2016 року -1233,31 грн., за березень 2016 року -1233,31 грн., за квітень 2016 року - 1233,31 грн., за травень 2016 року 526, 20 грн., а також нарахована в жовтні 2016 року індексація заробітної плати за січень-квітень 2016 року та компенсація за невикористану відпустку всього в сумі до виплати 650,05 грн.);

- в порушення ч.1 ст.47 КЗпП розрахунок з гр.. ОСОБА_2 при звільненні відповідно до наказу від 13.05.2016 року №7-к не проведено у строки, зазначені у ст.116 КЗпП;

- в порушення ст. 83 КЗпП грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки при звільненні гр. ОСОБА_2 відповідно до наказу від.13.05.2016 року №7-к відповідно до розрахункової відомості за травень 2016 року не проводилась. В ході проведення перевірки підприємством донарахована гр. ОСОБА_2 компенсація за 15 днів невикористаної відпустки в сумі 697,27 грн., проте станом на день перевірки не виплачено.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом №20-01-4402/0322 від 02.11.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» № 20-01-4402/1899 від 02.11.2016 року, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією відомостей про нарахування та виплати заробітної плати, копіями наказів про прийняття та звільнення.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -