Провадження № 33/792/179/17
Справа № 681/70/17 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Полонського районного суду від 14 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Понінка Полонського району Хмельницької області, вул. Ватутіна, 18, пенсіонерку, громадянку України,

визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно із постановою судді, 21 січня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в місті Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гагаріна, під час обїзду перешкоди, а саме, автомобіля, котрий стояв на її смузі руху, при зустрічному розїзді не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим примусила останнього, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, різко змінити швидкість, напрямок руху та зїхати з проїзної частини дороги.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 13.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП порушення правил зустрічного розїзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив постанову судді Полонського районного суду від 14 березня 2017 року скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Указував, що ОСОБА_2 категорично заперечує порушення нею Правил дорожнього руху. Уважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.1, 24 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Зазначав, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме без жодного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Місцевий суд всупереч вимогам закону залишив це без уваги та не повернув протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на доопрацювання органу, що склав протокол, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником поліції, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №527019 від 21 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена вул. Гагаріна міста Новоград-Волинський Житомирської області, а в схемі наслідків ДТП, доданої до протоколу вулиця Пушкіна, 10, як місце зупинки транспортних засобів.

Проте, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, дана схема не відображає руху транспортних засобів та обставин створення аварійної обстановки ОСОБА_2 та інші сліди, що стосуються пригоди з прив'язкою до місцевості.

Відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, належне встановлення місця зіткнення транспортних засобів має ключове та визначальне значення для встановлення істини у справі, доведення чи відсутності вини учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні.

Відсутність належним чином встановленого місця пригоди позбавляє можливості суд постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки за наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити жодного висновку, яким чином була створена аварійна ситуація, де саме відбулося дорожньо-транспортна пригода (на чиїй смузі руху, перехресті, тощо) та хто із водіїв автомобілів порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, наявність розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП за відсутності будь-яких даних та доказів, що відображають фактичні обставини скоєного, матеріали зібрані поверхнево і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого ОСОБА_2 та наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Неможливо цього зробити і в процесі судового розгляду, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, що є непритаманною суду функцією.

Оскільки наведені порушення закону в їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до органу, який порушив справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак