Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1088/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.12.2016 року до суду надійшла справа з Братського районного суду Миколаївської області про адміністративне правопорушення з протоколом серії АА №270865 від 04 жовтня 2016 р., в якому зазначено, що 04.10.2016 р в с. Фрунзе, Доманівського району Миколаївської області гр.ОСОБА_1 займався незаконною господарською діяльністю: скупив у населенняі домашню худобу (свиню) без відповідного документу дозвільного характеру, вчинивши правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, тобто порушення провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, не повідомив про причину неявки, не просив розглянути матеріал без його присутності.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що інспектором не надані достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозицією ст.164 ч.1 КупАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП може наставати за вчинення таких самостійних правопорушень:

1)за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2)за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3) здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з порушенням умов ліцензування;

4)здійснення видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Диспозиція зазначеної частини вказаної статті КУпАП є бланкетною, яка відсилає до інших чинних законодавчих актів України, вимоги яких порушено особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 256 КупАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обов'язкові його складові, зокрема, у ньому має бути зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення, вимоги якого нормативного акту порушено і таке інше.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, серед іншого, підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи суддя обмежений обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, і не може самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, в тому числі і шляхом зазначення конкретного нормативно-правового акту, порушеного особою, у разі не зазначення порушеного закону в протоколі.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 270865 від 04.10.2016 р., не викладена в достатній мірі суть адміністративного правопорушення: зазначено, що ОСОБА_1 скупив у населення домашню худобу (свиню) без відповідних на це документів, а саме на підприємницьку діяльність, чим порушив порядок підприємницької діяльності. Які саме він повинен був мати документи та у відповідності з якими нормативно-правовими актами, але не мав, у протоколі не вказано, також відсутні відомості про нормативні акти, які регулюють «порядок підприємницької діяльності» і ліцензування видів господарської діяльнлсті, вимоги яких порушив ОСОБА_1.

Крім цього, протокол не містить достатні відомості про особу порушника (його місце народження, паспортні дані), частину статті до якої притягується порушник, доказів того, що ОСОБА_1 скупляв домашню худобу у розумінні зайняття господарською діяльністю, не зважаючи, що у долученому до протоколу письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що купив одну домашню тварину для харчування сім'ї.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що доказів, які підтверджують вину особи, не надано, а тому провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3