КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1267/17
Провадження № 3/534/445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Ізяславського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі, заборони виходу з квартири у період часу з 22 год. до 06 год., заборони відвідування закладів, де проводиться реалізація спиртних напоїв, заборони виїзду за межі встановленого місця мешкання та зміни місця проживання без дозволу Національної поліції, реєстрації в органах поліції чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 01.07.2017 року, 08.07.2017, 15.07.2017 року та 22.07.2017 року не зявився на реєстрацію до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП.

Також, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_1 27.06.2017 року о 23 год. 15 хв. та 10.07.2017 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Лиманна, 38.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що зазначені у протоколах порушення адміністративного нагляду дійсно мали місце. Відсутність за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції пояснив виходом до магазину, а не зявився на реєстрацію до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП оскільки проспав. У вчиненому розкаявся.

Виходячи зі змісту приєднаних до справи матеріалів, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Дії порушника підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою про встановлення відносно особи, яка притягується до відповідальності, адміністративного нагляду строком на 18 місяців; даними довідки про звільнення, рапортом працівника поліції за фактом здійснення перевірки дотримання правил адміннагляду та аркушами реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень ОСОБА_1, згідно з якими останній періодично ( 01.07.2017 року, 08.07.2017, 15.07.2017 року та 22.07.2017 року) не зявився на реєстрацію до органу поліції, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2017 року .

Виходячи із змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий