1Справа № 335/9293/17 3/335/1463/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №295, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Хімлекс-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року №295, при проведенні перевірки ТОВ «Хімлекс-Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення занижено податок на прибуток на загальну суму 1021084 грн., чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що за результатами перевірки підприємства було складено акт від 07.06.2017 року за № 315/08-01-14-01/38362907 на підставі якого було прийняті податкові повідомлення - рішення НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № від 29.06.2017 року. Підприємство вважає їх незаконними, у звязку з чим подало до ДФС України скаргу на вказані рішення-повідомлення. Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ «Хімлекс-Україна» від 07.06.2017 року за № 315/08-01-14-01/38362907, складено протокол про адміністративне правопорушення № 295 відносно головного бухгалтера ТОВ «Хімлекс-Україна» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на підставі акту перевірки від 07.06.2017 року за № 315/08-01-14-01/38362907 було прийняті податкові повідомлення - рішення НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № від 29.06.2017 року.

11.07.2017 року ТОВ «Хімлекс-Україна» не погоджуючись с зазначеним податковим повідомленням - рішенням до ДФС України поштою направили скаргу.

Тобто, податкові повідомлення - рішення НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № від 29.06.2017 року, складені на підставі акту перевірки від 07.06.2017 року за № 315/08-01-14-01/38362907, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищенаведеним провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко