АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якій останній просить скасувати дану постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП. Також апелянт заявив клопотання про поновлення йому строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що про постанову суду від 21 жовтня 2016 року він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень. Також вказує на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістку від суду першої інстанції. Зазначає, що ним було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 була винесена 21 жовтня 2016 року.

03.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане судове рішення, яку постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року було повернуто апелянту як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку. 14.1.2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку було відмовлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Що стосується доводів поданого повторно ОСОБА_1 04 січня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які є ідентичними попереднім, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

21 жовтня 2016 року розгляд вищезазначеної справи був проведений за відсутності ОСОБА_1 Однак посилання останнього на те, що він не був повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду на о 09:25 годині 21 жовтня 2016 року та заява ОСОБА_1 від 20 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що він в той же день з даними матеріалами ознайомився. В матеріалах справи також знаходиться заява про перенесення справи від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка ним була подана до канцелярії суду після судового розгляду. Тобто ОСОБА_1 знав про час, місце та день розгляду справи, який проводився у суді першої інстанції 21 жовтня 2016 року, а отже міг дізнатися про оскаржуване рішення і отримати його в суді першої інстанції, а не з Єдиного реєстру судових рішень, як зазначає в своїх вимогах апелянт, посилаючись на це, крім іншого, як на підставу поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 доводи в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко