Справа 688/270/17
№ 3/688/77/17
Постанова

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. 8-Березня, 3 м. Шепетівка, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 січня 2017 року близько 16 год., ОСОБА_1, по а/д Т-23-12 поблизу с. Припутенки Ізяславського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.01.2017р. близько 16 год. дійсно їхав в автомобілі марки «ВАЗ 21124», д/н/з НОМЕР_1, проте ним не керував. За кермом був його знайомий ОСОБА_2. В Ізяславській ЦРЛ відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував. В подальшому у судове засідання 20.02.2017р. ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджена сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

Інспектор СРПП № 2 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2017 року був на службі, від старшого оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_4 отримав повідомлення щодо керування автомобілем особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та разом з ОСОБА_5 прибули на місце виклику поблизу с. Припутенки Ізяславського району. На місці водія автомобіля «ВАЗ 21124» знаходився ОСОБА_1, який предявив йому посвідчення водія. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, заявив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Не заперечував, що керував транспортним засобом. В автомобілі на задньому сидінні знаходилися пасажири, які з автомобіля не виходили. Після чого ОСОБА_1 був супроводжений до Ізяславської ЦРЛ, де в присутності двох свідків також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та у лікарні заперечував, що керував транспортним засобом, при цьому не повідомив про особу, яка з його дозволу керувала автомобілем.

Суд вважає пояснення уповноваженої особи інспектора СРПП № 2 ОСОБА_3 достатніми та належними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1, як водій автомобіля «ВАЗ 21124», д/н/з НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі пояснення узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422261, висновком Ізяславської ЦРЛ № 4 від 12.01.2017р. про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1413/27858.

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є повідомлення працівника поліції ОСОБА_4, який був очевидцем того, як ОСОБА_1 з явними, на його думку, ознаками сп'яніння, керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 12.01.2017р. разом із ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили в м. Ізяслав Хмельницької області, за кермом перебував він, оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Коли повертались в м. Шепетівку, їх зупинили працівники карного розшуку, які їхали на автомобілі Ауді 100 чорного кольору. Вони попросили предявити документи, які посвідчують їх особи і забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, потім за згодою ОСОБА_1 перевірили вміст багажника. Пізніше приїхала патрульна машина та опитували ОСОБА_1 До приїзду інспектора, який склав протокол, він пересів на переднє пасажирське сидіння та з автомобіля не виходив, нікому не повідомляв, що керував транспортним засобом, інші сиділи на задньому сидінні та з машини не виходили. Бачив як ОСОБА_1 сів до патрульного автомобіля, який рушив в напрямку м. Ізяслава.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 12.01.2017р. попросив ОСОБА_1 підвезти його в м. Ізяслав, на що останній повідомив, що він в пяному стані, а тому керувати автомобілем буде його друг ОСОБА_2. Коли повертались в м. Шепетівку, їх зупинили працівники карного розшуку. Пізніше приїхала патрульна машина та опитували ОСОБА_1 До приїзду інспектора, який склав протокол, ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння та з автомобіля не виходив, нікому не повідомляв, що керував транспортним засобом, він разом з братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сиділи на задньому сидінні та з машини не виходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 12.01.2017р. їздив з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в м. Ізяслав. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 Чітко не памятає всі події того дня, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, так як автомобілем марки «ВАЗ 21124», д/н/з НОМЕР_1 12.01.2017 року близько 16 год. керував ОСОБА_2, як такі, що не відповідають встановленим обставинам, є показаннями особи, яка перебуває у близьких відносинах з ОСОБА_1, та дані з метою ухилення останнього від відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а тому відмовився пройти медичний огляд не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого факту, в т.ч. щодо його звернення до правоохоронних органів чи суду з відповідними скаргами на дії працівників поліції.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який є працездатним, відсутність у справі даних про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик