Справа № 136/1158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем у ВФ ТОВ "Яблуневий дар", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045527 слідує, що 10.07.2017 року о 16:20 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту № 42 проба позитивна 2,33 ‰), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що перед проведенням огляду випив бокал квасу, при цьому будь-яких алкогольних напоїв не вживав. При проведенні огляду працівник поліції порушив вимоги Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, а саме використав вживаний мундштук, не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, при цьому при проведенні огляду будь-яких свідків не було. Оскільки огляд проведено з істотним порушенням, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП № 3 Липовецького ВП ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.07.2017 року о 16:20 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу Drager Alcotest 6810. Згідно вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, перед проведенням огляду було відкрито упаковку в якій зберігався новий мундштук, який в подальшому було встановлено в прилад. Результат проведеного огляду показав позитивний результат. Оскільки будь-яких зауважень з приводу процедури проведеного огляду, а також заперечень щодо його результатів в ОСОБА_1 та свідків не було, він роздрукував результати тесту, склав Акт огляду на стан алкогольного спяніння, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 10.07.2017 року близько 17:00 год. працівник поліції запропонував розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших документах, що він і зробив. Чи проводивсь працівником поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 10.07.2017 року після обіду на вимогу працівника поліції він розписавсь в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших документах. Обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння він не пам'ятає, оскільки в той день вживав алкогольні напої в значній кількості.

Трудовий колектив ВФ ТОВ "Яблуневий дар" звернувся до суду з клопотанням про передачу вищевказаних матеріалів для їх розгляду зборами в порядку, передбаченому статтею 21 КУпАП з метою вжиття заходів виховного характеру, оскільки за період роботи в колективі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставиться до роботи, допомагає співробітникам.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена за ч.1 статті 130 КУпАП.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (пункт 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735).

Експлуатація спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 вимагає суворого дотримання Інструкції.

У разі попадання в ротову порожнину алкоголю або ж після вживання напоїв (фруктовий сік, квас тощо), аерозолів на спиртовій основі, ліків і капель, а також після відрижки і блювання, перед проведенням вимірювань необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин.

З пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що перед проведенням огляду він випив бокал квасу, при цьому працівник поліції проігнорував вказаний факт і всупереч вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, не очікуючи 15 хвилинного інтервалу перед проведенням вимірювання провів огляд із використанням вживаного мундштука.

В судовому засіданні працівник поліції заперечив обставини повідомлені ОСОБА_1 щодо проведеного огляду. Оскільки пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора СРПП № 3 Липовецького ВП ОСОБА_2 щодо проведеного огляду відрізняються між собою, що суттєво впливає на їх оцінку, з метою з'ясування достовірності обставин проведеного огляду, суд опитав в судовому засіданні свідків огляду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що не пам'ятають обставин проведеного огляду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Враховуючи встановлені обставин, зокрема відсутність достатніх доказів на спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо версії подій на якій вона наполягає, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено працівником поліції з порушенням вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, у зв'язку з чим результати огляду слід вважати недійсними.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП. За таких обставин клопотання трудового колективу ВФ ТОВ "Яблуневий дар" про передачу вищевказаних матеріалів для їх розгляду зборами в порядку, передбаченому статтею 21 КУпАП, судом не розглядається.

Керуючись ст. 21, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник