АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2029/2017 Суддя у І-й інстанції: Диба О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08.06.2017 близько 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Прирічна, 29, керував автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення.

Зазначає, що він свою вину не визнає і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, як про те вказано у рішенні суду.

Звертає увагу на те, що надавши копію протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що підтверджує те, що він не перебував в стані сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146991 від 08.06.2017, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розпискою ОСОБА_3 від 08.06.2017 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Київ, пр-т Науки, 23, якою спростовується довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не відсторонювався від керування транспортним засобом, а отже на його думку не був в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко