Справа № 645/2626/16-п
Провадження № 3/645/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, СПДФО, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, б. 25, кв. 469

встановив:

13.05.16 року, приблизно о 9:30 год. в м. Харків, водій ОСОБА_1 по вул. Корчагінців в р-ні буд.19, керуючи автомобілем « Хонда» д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, чим порушила п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем» Тойота « д. н. з АХ4610ЕВ, що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушено.

13.05.16 року, приблизно о 9:30 год. в м. Харків, водій ОСОБА_2 по вул. Корчагінців в р-ні буд.19, керуючи автомобілем «Тойота» «д.н. НОМЕР_2» перед поворотом ліворуч, не зайняв крайнє відповідне положення,чим п.10.4 ПДР України., внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», д. н. з АХ 0015 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2№407983 від 18.05.2016 року, АП1 №919994 від 13.05.2016 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 13.05.2016 року рухалася на автомобілі « Хонда» д.н. НОМЕР_1 по вул. ОСОБА_3 в бік пр. - ту Тракторобудівників за автомобілем «Тойота», який рухався дуже повільно, тому перестроїлася трохи лівіше. Попереду на пішохідному переході рухався пішохід і тому автомобілі зупинилися. Вона не бачила щоб на автомобілі «Тойота» було увімкнуто поворот ліворуч та не припускала того, що він буде здійснювати поворот, тому почала рух прямо і проїхала пішохідний перехід та виїхала на перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Велозаводська. В цей час автомобіль «Тойота « д. н. з АХ4610 ЕВ став здійснювати маневр ліворуч внаслідок чого трапилося ДТП. Коли приїхали працівники поліції, які складали документи, вона їх підписала так як була схвильована.

Водій ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що рухався на автомобілі «Тойота» «д. н. з АХ4610 ЕВ по вул. ОСОБА_3, на підїзді до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Велозаводська рухався повільно зі швидкістю приблизно 10 км/ год., так як на пішохідних переходах були пішоходи. Його автомобіль знаходився у крайньому лівому положенні, він зупинився перед переходом, увімкнувши поворот ліворуч, а потім поїхав та почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час почув писк коліс і в лівому дзеркалі побачив, що швидко рухається автомобіль «Хонда», який мчить в лівий бік його автомобілю і тому почав рух вправо, намагаючись максимально піти/уникнути від зіткнення, але не встиг і тому сталася ДТП. Водій автомобіль « Хонда» виїхав на зустрічну смугу і він вважає, що водій хотіла на пішохідному переході обігнати його. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення так як ПДР України він не порушив.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до висновків експертного автотехнічного дослідження № 8618 від 08.02.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правіш дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1. не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дружньо-транспортної пригоди.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, зокрема всі наявні вихідні дані, висновки проведеного дослідження, суд вбачає в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 13.05.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5