Єдиний унікальний номер 728/2581/16-п
Номер провадження 3/728/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф.Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участі захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, має посвідчення водія категорії А, В, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. І КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 533373 від 13 листопада 2016 року вбачається, що 13 листопада 2016 року, близько 00 годин 05 хвилин в м. Бахмач по вулиці Батуринській, ОСОБА_2 керував автомобілем „Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, місце обліку якого у Васильківському районі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук); від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. І ст. 130 КУпАП України.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що 12 листопада 2016 року, біля 16 години, він приїхав до громадянина ОСОБА_4 з проханням відремонтувати його автомобіль „Форд Мондео червоного кольору. Цим автомобілем ОСОБА_4 підвіз його у центр міста, а сам забрав автомобіль і поїхав його ремонтувати. Він із своїми знайомими відпочивав у розважальних закладах, де вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_4 повідомив йому , що автомобіль відремонтував, він попросив ОСОБА_4 приїхати його забрати до бару „ Зодіак у м. Бахмачі. ОСОБА_4 приїхав на його автомобілі і забрав із бару. Автомобілем керував ОСОБА_4. Коли їхали, в автомобілі лопнуло колесо. А тому він залишився у автомобілі, а ОСОБА_4 вийшов із автомобіля і пішов до свого знайомого за необхідним інструментом. У автомобілі ще знаходилася знайома йому дівчина. Коли автомобіль стояв, до автомобіля підїхали працівники поліції на службовому автомобілі і 2 працівники поліції попросили предявити документи, що він і зробив. Працівники поліції повідомили йому, що треба перевірити документи і запропонували проїхати в поліцію. Дівчина, яка знаходилась у автомобілі , вийшла і де вона ділася, він не знає. Працівники поліції забрали у нього автомобіль, а він їхав у службовому автомобілі поліції разом із двома поліцейськими . Його автомобілем керував 3-ій поліцейській . Коли приїхали у поліцію, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і поцікавився, де він. Останньому він повідомив, що знаходиться у поліції . ОСОБА_4 приїхав і забрав його, а автомобіль поліцейські не віддали, повідомили, що автомобіль необхідно забрати на слідуючий день, що він і зробив. Ніхто із працівників поліції ні на місці стоянки транспорту, ні в поліції у присутності 2 свідків не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Протокол в його присутності та в присутності 2-х свідків не складався і йому не вручався. Акт тимчасового затримання транспортного засобу в його присутності також не складався і йому не вручався.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що 12 листопада 2016 року він ремонтував автомобіль ОСОБА_2 на його прохання „Форд Мондео. Коли автомобіль був відремонтований , він зателефонував ОСОБА_2, який попросив його пригнати автомобіль до бару „Зодіак, і покататися по місту. Коли підїхав до „ Зодіаку, у автомобілі пробив колесо, так як автомобіль заскочив на бордюр. Автомобілем керував він, так як ОСОБА_2 знаходився у стані спяніння. Від „Зодіаку їхав по - тихеньку. Зїхавши із шляхопроводу, він розвернув автомобіль у бік центру м. Бахмача, так як у автомобілі було спущене праве переднє колесо. У автомобілі залишався ОСОБА_2 і якась дівчина. Коли він вийшов із автомобіля, побачив чоловіка, із яким пішли разом до нього додому за інструментами - за насосом . Коли повернувся із інструментом, машини на тому місці вже не було. Зателефонувавши ОСОБА_2, дізнався , що автомобіль разом з ним забрали до поліції. Віднісши насос власнику, він приїхав до поліції. Автомобіль знаходився біля штрафмайданчика. Але автомобіль йому не віддали, бо із собою у нього не було водійського посвідчення. Очевидцем того, як підїхав службовий автомобіль до місця стоянки „Форда Мондео, як складався протокол, чи були свідки, він не був.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що 12 листопада 2016 року, біля 24 години, на вулиці Батуринській у м. Бахмачі, його зупинив знайомий в обличчя хлопець ОСОБА_4, і попросив дати йому насос. Машина червоного кольору стояла своєю передньою частиною перед підйомом на шляхопровід у напрямку центра м. Бахмача. ОСОБА_4 сказав, що у автомобілі пробите колесо. Разом із ОСОБА_4 прийшли до нього додому, він дав ОСОБА_4 насос, але хвилин через 20 ОСОБА_4 приніс йому насос назад і повідомив, що автомобіля на місці вже немає. Він бачив, що у автомобілі було спущене праве переднє колесо . Інших осіб біля автомобіля він не бачив. Поліцейської машини під час свого руху він не бачив.

Відповідно до ст. 130 ч. І КУпАП України адміністративна відповідальність настає за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів ; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с. 1) серії АП 2 № 533 373 від 13.11.2016 року, зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена з ч. І ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з послідуючими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу ІХ „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП „ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, п.1 - водії, стосовно, яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п. 3 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами); п. 4 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності 2-х свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви .

Відповідно до розділу 2 „Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вищезазначеної Інструкції № 1 - протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адмінправопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; п.2 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адмінправопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підписання протоколу про адмінправопроушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами 2-х свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

В судовому засіданні був допитаний, як свідок, ОСОБА_6, який пояснив , що він працює поліцейським у Бахмацькому відділі поліції. В ніч з 12 на 13 листопада 2016 року він здійснював нічне чергування на службовому автомобілі „Хюндай, який обладнаний звуковою і світловою сигналізацією, в складі екіпажу, до якого входили працівники поліції Топоренко і ОСОБА_7. Їх автомобіль знаходився неподалік від будівлі нової поліклініки по вулиці Соборності у м. Бахмачі. Під час чергування до них підійшов невідомий чоловік і повідомив, що автомобіль Форд червоного кольору здійснив наїзд на бордюр і поїхав в напрямку шляхопроводу з м. Бахмача. Отримавши таку інформацію, екіпаж поїхав у зазначеному напрямку. Рухаючись по шляхопроводу в напрямку вулиці Батуринської, побачили, як у зустрічному їм напрямку у м. Бахмач рухався автомобіль „Форд, який був зупинений за допомогою сигнальних маячків. Коли автомобіль зупинився, до автомобіля підійшов він і Топоренко. Він бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2, а з боку від нього на пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статі. Після зупинки автомобіля дівчина вийшла із автомобіля, викликала таксі і поїхала. Водій став предявляти претензії з приводу того, що був зупинений. Потім на автомобілі мимо них рухався водій ОСОБА_8, який був зупинений, і в його присутності було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, але він відмовився. На місці зупинки транспортного засобу був один свідок ОСОБА_8, від якого він відібрав пояснення. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було встановлено , що водій мав ознаки алкогольного спяніння, так як мав різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітку мову, хитку ходу, почервоніння обличчя. В звязку із наявністю ознак спяніння ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом. Його автомобіль був доставлений поліцейським Топоренко до відділу поліції. На той час вони не мали права складати протоколи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому повідомили про керування ОСОБА_2 автомобілем у стані спяніння чергову частину , яка викликала для складання протоколу начальника сектору Бахмацького ВП ОСОБА_9 Протокол складався не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції. Під час складання протоколу у поліції був зупинений ще один свідок ОСОБА_10. У відділі поліції їм був складений акт про затримку автомобіля, який був переданий у чергову частину. Під час складання протоколу у присутності 2 х свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. У автомобілі дійсно було спущене ліве переднє колесо. Коли автомобіль поставили на майданчик, приходив незнайомий чоловік, але йому автомобіль не віддали, бо він при собі не мав посвідчення водія. Для підписання протоколу свідок ОСОБА_8 запрошувався у відділ поліції повторно.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 Свідок також зазначив, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу на стан спяніння не проводився, оскільки їх службовий автомобіль не обладнаний спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. На місці зупинки транспортного засобу був лише один свідок ОСОБА_8, а інший свідок ОСОБА_10 був зупинений біля відділу поліції . Пояснення свідка ОСОБА_8 відбирав ОСОБА_6. Протокол щодо ОСОБА_2 складався на вулиці і при цьому одночасно було 2 свідки. Чи вручався протокол ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_4 приходив у поліцію, але йому автомобіль не віддали із за відсутності водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_9 пояснив, що він працює начальником сектору Бахмацького відділу поліції. В ніч з 12 на 13 листопада 2016 року, біля 24 години, йому зателефонували поліцейські патрульного екіпажу і повідомили, що є нетверезий водій, який в присутності свідків відмовився від огляду на стан спяніння. На той час працівники поліції патрульного екіпажу не були забезпечені бланками протоколів про адмінправопорушення. Бланки старого зразка знаходилися у нього. На місці зупинки транспортного засобу він не був. Від поліцейських йому стало відомо, що автомобілем Форд керував ОСОБА_2, і у нього були ними виявлені явні ознаки спяніння. Пояснення від свідків він не відбирав, а лише склав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2. Протокол складався на вулиці біля приміщення колишньої ДАІ, зі слів працівників поліції.В момент складання протоколу він пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але він відмовився. Він також відмовився надавати пояснення і від підпису в протоколі, а також у отриманні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 12 на 13 листопада 2016 року, біля 24 години, він їхав на власному автомобілі і при виїзді вулиці З. Космодем'янської у м. Бахмачі він був зупинений працівником поліції ОСОБА_6, який знаходився у форменому одязі. На місці зупинки також знаходився службовий автомобіль із проблисковими маячками. На обочині стояв автомобіль червоного кольору іноземного виробництва, а водій знаходився біля автомобіля. 2 ліві колеса у автомобілі не були спущені, а правих колес він не бачив, так як вони знаходилися на бордюрі. ОСОБА_2 знаходився у збудженому стані, розмахував руками, голосно розмовляв. У службовому автомобілі поліцейських він підписав пояснення і поїхав, а ОСОБА_2 і поліцейські залишились на місці зупинки. На місці зупинки ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння, у медичному закладі, але він відмовився. Із свідків він був один, другого свідка він не бачив. При відмові пройти огляд ОСОБА_2 зазначав, що він автомобілем не керував. Хто саме керував автомобілем він не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а складався у відділі поліції близько 1 години ночі 13 листопада 2016 року. В момент, коли складався протокол, ОСОБА_2 не було. Другого свідка в поліції він також не бачив. Автомобіля ОСОБА_2 у цей день він більше не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що із правопорушником він раніше знайомий не був, бачив його лише один раз, коли вночі 13 листопада 2016 року був зупинений працівниками поліції біля адмінбудівлі відділу поліції.

Працівник поліції, який його зупинив, запропонував бути свідком. Коли він вийшов із автомобіля і підійшов до приміщення колишньої ДАЇ, там на парковці знаходився службовий патрульний автомобіль і автомобіль червоного кольору. Біля службового автомобіля знаходився ОСОБА_2, 2 працівники поліції у форменному одязі, і були ще люди у цивільному одязі. ОСОБА_2 вів себе неадекватно, хитався, від нього було чутно запах алкоголю. У його присутності працівник поліції складав протокол на капоті патрульної машини. У його присутності працівник поліції, який складав протокол, ніяких прав ОСОБА_2 не пояснював, пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі не пропонував. Другого свідка під час складання протоколу не було. В його присутності працівник поліції не пропонував надати ОСОБА_2 пояснення. Підписати протокол ОСОБА_2 відмовився. Копію протоколу ОСОБА_2 не пропонували отримати. На поясненні, які начебто відібрані ОСОБА_6, і в акті огляду та затримання транспортного засобу, стоїть його підпис, але ці підписи ставилися у незаповнених бланках. Чи керував водій ОСОБА_2 транспортним засобом він не бачив. Про обставини зупинки транспортного засобу йому також нічого не відомо.

До адміністративного протоколу при направлені його до суду були прикладені пояснення від 13.11.2016 року (а.с.3) від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 Але ці пояснення суд не може вважати доказами у справі про адмінправопорушення у відповідності із приписами ст.251 КУпАП, так як вони не узгоджуються із поясненнями цих осіб, наданими в суді в якості свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, письмове пояснення ОСОБА_8 від 13.11.2016 року складалося на місці зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_6, але в цьому поясненні вже було зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень у протоколі і підписів у ньому, в той час, як протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався, що підтвердили в судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі поліції ОСОБА_9 в той час, коли свідка ОСОБА_8 там не було, а тому свідок ОСОБА_8 не міг чути, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень в протоколі, від підпису в протоколі, і від отримання копії протоколу. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджував, що коли він приїхав у відділ поліції для підписання протоколу, ОСОБА_2 там вже не було, як і не було другого свідка.

В поясненнях свідка ОСОБА_10 (а.с.3) зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, також відмовився від дачі пояснень у протоколі. Але ці пояснення спростовуються поясненнями цього ж свідка, даними у судовому засіданні, де він зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він присутній не був, а тому звідси слідує, що другого свідка, при якому ОСОБА_2 міг би відмовитися від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, запропонованого працівниками поліції, не було, як і не було другого свідка і при складанні протоколу у відділі поліції. Крім того, зазначений свідок також пояснив, що, навіть, і в його присутності працівником поліції, який складав протокол, не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі; а тому, не можна за таких обставин вважати, що ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_10 відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, так як такий огляд не був запропонований, і не було другого свідка у момент складання протоколу ОСОБА_11

Крім того, на зазначених поясненнях вказано, що їх відбирав ОСОБА_6, але навіть при їх зовнішньому огляді видно, що бланки цих протоколів щодо кожної із осіб заповнювалися різними почерками. В цих поясненнях не розкрите місце, час вчинення правопорушення. Наданий на адвокатський запит акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.11.2016 року (а.с.20) за змістом не відповідає ксерокопії такого акту наданого на вимогу суду в судове засідання 03.02.2017 року.

П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 (з послідуючими змінами), зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні пояснення 2-х свідків, зазначених у протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 і ОСОБА_10 які не є особами, які зацікавлені в результатах справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення у відділі поліції щодо ОСОБА_2 там був присутній лише один свідок ОСОБА_10, який був зупинений працівниками поліції біля адмінбудівлі відділу поліції. Другого свідка ОСОБА_8 під час складання протоколу в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_10 не було, а свідок ОСОБА_10 взагалі не бачив, хто керував автомобілем.

Викладені обставини свідчать про те, що працівником поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, були порушені вимоги п.п. 3, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адмінправопорушення.

А тому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя: