Справа № 591/512/17 Провадження № 3/591/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №144245 від 26.01.2017 водій ОСОБА_1 26.01.2017 о 09.00 год. в м.Суми по вул.. Г.Крут, 21, біля АЗС «Укртатнафта», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 26.01.2017.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2017, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом за межі міста.

У подальшому справа призначалася до розгляду 22.02.2017, 13.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, але суд був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у звязку з неврученням судових викликів ОСОБА_1

Також, постановами суду від 22.02.2017, 13.03.2017, 27.03.2017 судом до ОСОБА_1 застосовувався привід.

Згідно рапортів від 13.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017 ОСОБА_1 за вказаною адресою взагалі не проживає, там проживає інша особа, яка ОСОБА_1 не знає.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін