Справа № 428/7204/17
Провадження №3/428/1419/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого водієм таксі «Рикс», який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Горького 29/9,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177034, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БПОЛГУНП в Луганській області ст.сержантом ОСОБА_3, 29 червня 2017 року о 06-40 год. в м.Рубіжне на вулиці Заводська ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який надає послуги внутрішніх перевезень пасажирів як таксі, порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вїзд на залізничний переїзд у випадку коли рух через переїзд заборонено.

Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, та копія відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній винним себе за ч.2 ст.123 КУпАП не визнав, зазначив що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не згоден.

З копії відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, проглянутої в судовому засіданні вбачається, що залізничний переїзд, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, оснащений шлагбаумом та світлофором. Однак на відео в момент проїзду залізничного переїзду ОСОБА_2 не видно який саме увімкнутий сигнал світлофору, видно лише як шлагбаум було піднято угору та всі транспортні засоби розпочали рух через залізничний переїзд.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 177034 від 29 червня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.123, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу серії БР № 177034 від 29 червня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко