Провадження № 3/346/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 29.10.2016р. гр. ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. в м. Коломиї на перехресті пр. Грушевського - Гетьманська керував автомобілем «Рено трафік», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Коломийській ЦРЛ.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 28 жовтня 2016 року ввечері випив пляшку пива, а тому попросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому з кафе. Той погодився, оскільки не вживав спиртне. Приблизно о 23 год. 50 хв. в м. Коломиї на перехресті пр. Грушевського - Гетьманська автомобіль «Рено трафік», д.н.з. НОМЕР_1, яким він користується, під керуванням ОСОБА_2 зупинив працівник поліції. Вважаючи, що причиною зупинки було порушення ПДР щодо невімкнення покажчика повороту, ОСОБА_2 попросив його пересісти на місце водія, оскільки не мав посвідчення водія. Виконав дане прохання. Однак, працівник поліції запідозрив вживання алкоголю і склав з цього приводу протокол, незважаючи на те, що пояснював, що фактично не керував автомобілем, а лише пересів за кермо після його зупинки.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення і повністю підтвердив факт керуванням ним автомобілем «Рено трафік», д.н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля працівником поліції пересів на місце водія за його проханням, так як не мав посвідчення водія.

Зазначена в адміпротоколі свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась. Вислухавши гр. ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду, розписку ОСОБА_2 від 29.10.2016р. про зобов»язання доставити автомобіль за місцем його перебування, рапорт працівника поліції, з якого видно, що причиною зупинки автомобіля було не включення покажчика повороту, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_1 і не доведено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях Ахмадуліна ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 , 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.