Провадження № 3/643/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15.12.2016 року о 20 год. 10 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 126 у стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 1,03 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 15.12.2016року о 20 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 126 в м.Харкові. У звязку з тим що було слизьке покриття дороги, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху. Біля його автомобіля зупинився екіпаж поліції, в ході розмови, вони запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, він погодився. Перед проходженням огляду він викурив цигарку. Після прохолодження огляду, в присутності понятих, він не погодився з результатами тесту, оскільки не вживав алкогольні напої та був у тверезому стані. Працівник поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак він відмовився у звязку з поганим самопочуттям.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що взимку 2017 року, точної дати не памятає, приблизно о 21-00год., він рухався на своєму автомобілі по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, коли його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. В його присутності було проведено огляд ОСОБА_3 за допомого алкотестеру Драгер, який показав позитивний результат. ОСОБА_3 результати огляду не оскаржував. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 під час проходження огляду поводив себе адекватно.

Свідок ОСОБА_4 за викликом суду не зявився.

Так, як вбачається з п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_3 на стан спяніння був проведений 15.12.2016року у звязку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за допомогою алкотестеру Драгер 6820, що відповідає Інструкції. Результат огляду на стан спяніння позитивний 1,03‰.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099477 від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який показав 1,03 ‰, розпискою про передачу автомобіля, рапортом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.