печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121623, 20.03.2017 в м. Києві по Набережному шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2017 гуляв зі знайомою у Наводницькому парку, в цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, звернулись до них зневажливо, потім почали зневажливо та образливо звертатись в сторону жінки. Тоді він вступив в суперечку із працівниками поліції та між ними виник конфлікт. Тоді працівники поліції вказали, що складуть на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, при цьому пройти обстеження на приладі «Драгер» чи проїхати на обстеження лікара-нарколога йому не пропонували. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, їх знайшли пізніше і він не на початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, 20.03.2017 гуляла разом з ОСОБА_1 в парку на набережній. ОСОБА_1 був тверезий та за весь час прогулянки не вживав спиртних напоїв. В парку до них підійшли працівники поліції та почали грубити їм, після чого почався конфлікт між ними та ОСОБА_1, в результаті якого на нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували пройти такий огляд на місці або проїхати до лікарні.

В судове засідання також з'явився свідок ОСОБА_3, який з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що приблизно о другій годині ночі 20.03.2017 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за повідомленою адресою. Після того, як ОСОБА_3 приїхав за вказаною адресою, побачив, що ОСОБА_1 сидів в машині та був тверезий. Після спілкування с ОСОБА_1, останній повідомив йому, що працівники поліції не пропонували пройти будь-який огляд на стан сп'яніння., а в присутності ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Коли він спитав в працівників поліції, чому вони не дозволяють пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння, вони відповіли, що це не його справа, запропонували йому забрати автомобіль ОСОБА_1 та розмова на тому була закінчена.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення свідків, надані в судовому засіданні, вважаю відсутніми дані, які були б достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько