overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6285/17
Провадження № 3/554/2016/2017
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №БР 231074 від 06.08.2017 року встановлено, що 06.08.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. С.Фронту водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 496/2945/17
Провадження № 3/496/1426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Ера Логістік» на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 29.08.2017 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 052330 від 07.08.2017 року та серії БР № 052331 від 07.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2944/17, провадження № 3/496/1425/17, та № 496/2945/17, провадження № 3/496/1426/17 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2944/17, провадження № 3/496/1425/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1350/17
Провадження №3/440/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року об 13 год. 18 хв. на 329 км автодороги М06 Київ-Чоп на парковці кафе «Чайка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF XF 105/460/KAISER 53803 р.н.ВС 9343 ХР, ВС 3849 ЕХ, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки VOLVO FH 12.460 р.н.ВО 5068ВН, який перебував в нерухомому стані, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253331 від 08.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 686/9026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 16 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, на території Дендропарку, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Нива Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що минули строки накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Департаменті енергетики, транспорту та зв'язку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Пирогова вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Богдан», д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. (Рух прямо) із крайньої лівої смуги повернув ліворуч на вул. Келецьку з вул. Пирогова, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «АЗЛК», д/н 55075ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, вперше притягується за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Департаменті енергетики, транспорту та зв'язку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/1642/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. з управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, частково зазначені у протоколі про правопорушення, а часткового у додатку до протоколу, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., щодо зазначення таких відомостей саме у протоколі та дає підстави до повернення справи про адміністративне правопорушення відносно до управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами вказаних нормативних актів.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, п-т. Возз'єднання, 2/1, здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд суворо не карати її, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.160, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі, що передані на зберігання в ТОВ «Гранат» - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №638/9474/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга,третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115,стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга,третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126.

В порушення вимог ст.222 КУпАП дана справа направлена для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для розгляду відповідно до вимог ст.222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.222, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для розгляду за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення, що визначена ст.222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/7069/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Шевченківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено перебувати в кафе, ресторанах, барах, де реалізуються спиртні напої.

Однак, встановлено, що 09.07.2017 року ОСОБА_3 близько 22:30 перебував в барі «Кус-кус» за адресою: м. Одеса, вул. Красні Зорі, 2 корпус 1, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 10.07.2017 року просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

30.08.2017
Справа № 136/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання 04.09.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього приводу, виконання якого слід доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а") в судове засідання призначене на 13.09.2017 року о 16:45 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник