БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/20/17
Справа № 356/2091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року поліцейським взводу № 4роти ЗС ГУ НП України в Київськійобласті старшим сержантом поліціїМасленко В.В. складеноадміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, він24.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Березань Київськоїобласті по вул. Жовтнева керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння рук.Відпроходженняогляду на стан алкогольного сп»янінняв встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за щопередбаченавідповідальністьзгідно з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПособі, яка притягується до адміністративноївідповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, щов той день він їхав з свого будинку до школи № 3 в м. Березань, де навчається його дочка , і чекала біля школи. По дорозі до школи його зупинили працівники поліції , сказали ,щоб він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, підписав протокол і поїхав. Дії працівників поліції не оскаржував. В протоколі зазначив, що випив пляшку пива, але такі пояснення йому сказав написати працівник поліції. Пізніше в той же день пройшов медичний огляд в приміщенні Березанської міської лікарні для встановлення факту на стан спяніння.

Поліцейський взводу № 4 роти ЗС ГУ НП України в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.11.2016 року він перебував на службі . Громадянин ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР,не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинення , під час перевірки документів у гр.. ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота,тремтіли руки , і він запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного спяніння на пристрої «Газоаналізатор «Драгер» , який сертифіковано відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.11.2017 року № 12-01/162 на , що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився, в присутності двох свідків ,пославшись на те,що його біля шкоди чекає дитина. Також зазначив, що медичний огляд на факт вживання алкоголю, який гр. ОСОБА_1 зробив самостійно в Березанській міські лікарні, виконано на бланку ,який відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров» я від 09 вересня 2009 року № 400/666 « Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947», який втратив чинність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_1 є його близьким товаришем ,з яким вони в той день їхали забирати дітей зі школи , їх зупинили працівники поліції . Вони, щось говорили з ОСОБА_1про що йому не відомо,його попросили підписати протокол та письмові пояснення, він підписав, про що даний протокол та пояснення , він не знає так , як не читав ,підписав , тому що його попросив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він ішов по вул..Жовтнева в м.Березань, працівник поліції підійшов до нього і попросив бути свідком того, що гр. ОСОБА_1 відмовляється проходити освідування на стан спяніння, підійшовши до автомобіля, він почув як працівник поліції запропонував гр. ОСОБА_1 на місті пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що гр.ОСОБА_1В відмовився.Письмові пояснення та протокол читав, підпис ставив особисто,щодо невірного зазначення його імені в протоколі ,пояснив що то є технічна помилка,оскільки в нього проблеми з щелепою ,можливо працівник поліції почув його імя саме як «ОСОБА_4, а не «Віктор», але він дійсно був присутнім при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото і кінозйомки, відео запису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разіїївиявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, доведена наявними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939935 від 24.11.2016 року, власноручно написаними поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ,по суті пояснення ОСОБА_1 вказав: "випив пива, та керував транспортним засобом , свою провину визнаю», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.11.2017 року та поясненнями Свідка ОСОБА_5 наданими також при розгляді адміністративної справи.

Суд критично оцінує і не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним під час розгляду адміністративної справи ,оскільки він є близьким товаришем ОСОБА_1, разом з тим вони суперечать його письмовим поясненням долученим до матеріалі адміністративної справи,поясненням ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення,поясненням даним свідком ОСОБА_4,як письмовим так і при розгляді справи.

Разом з тим будь-яких доказів того ,що працівники поліції примушували писати саме такі пояснення ,ОСОБА_1 суду не надав.

Твердження правопорушника ОСОБА_6, які він надав в судовому засіданні заперечуючи свою вину про те, що він не відмовлявся від проходження тесту на стан спяніння на місті є хибними, безпідставними і необґрунтованими та такими, що прямо суперечать вище вказаним доказам, та вимогам вище вказаних норм Закону, а саме п. 2.5 ПДР та ст. 251 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом, письмові поясненнями свідків,), дії поліцейським взводу № 4 роти ЗС ГУ НП в Київській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вище описаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 33,35, 40-1, ч.1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, 16.05.1981 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 821019, код за , банк одержувач : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох )місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік