Справа № 686/4017/17
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою : м. Хмельницький,

АДРЕСА_1,

працюючого інженером в ПМП Солод,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року біля 05 год. 26 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 84.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував. Після зупинки автомобіля працівниками поліції він, на вимогу останніх, пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager. Результат тесту виявився позитивним, що здивувало як його самого так і працівників поліції.

В останнє судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 262805 від 19.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого у звязку із виявленням ознак алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення) у водія ОСОБА_1, інспектор роти №1 батальйону УПП м. Хмельницького ДУП в присутності свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4 за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 провів його огляд на стан алкогольного спяніння, результат тесту «позитивний 0.96 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши своїм підписом;

- роздруківкою за результатами тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 19.02.2017 року о 05 год. 46 хв. становив 0,96 проміле;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager проведено в їх присутності, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- аналогічними показаннями свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівників поліції) в судовому засіданні.

Твердження захисту про несправність приладу Drager Alkotest 6820 ARHK - 0553, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки зафіксована ним температура повітря не відповідає дійсній, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний прилад пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 28.09.2017 року і, крім того, за повідомленням ДП «Укрметртестстандарт» даний прилад не призначений для вимірювання температури навколишнього повітря, а значення температури на роздрукованому чеку відповідає температурі всередині корпуса газоаналізатора, а не температурі навколишнього повітря.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Чинний КУпАП не передбачає обовязкової участі у судовому засіданні прокурора при розгляді справ в даної категорії, а також підстави закриття провадження у справі через неявку в судове засідання останнього.

Разом з тим, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя