АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6077/17 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження № 33/790/990/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника ВПСПМП Харківської митниці ДФС Галко В.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовій постанові зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил 20.01.2017 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ФОП «ОСОБА_4», гр.-ом України ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК-10-АА» була подана декларація № 807110000/2017/000702 на товари - «Туба п/этмногослойная (ламинатная) вместимость 250 мл. для медицинской промышленности: Паста для приема внутрь «Энтеросгель» - сладкая…» в кількості 22985 шт. Відправник (виробник) ТОВ «Тубний завод», Україна, одержувач - ТОВ «Овента», Російська Федерація.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 20.01.2017 року № 255181, інвойс від 20.01.2017 року № 14/17, контракт від 17.01.2017 року № 27009, специфікація від 17.01.2017 року № 1.

Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Тубний завод» не значиться як експортер об'єктів права інтелектуальної власності на знак товарів і послуг «Энтеросгель», який зареєстровано у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності Державної фіскальної служби України від 06.01.2017 року за № 3323. У зв'язку з викладеним, 23.01.2017 року митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст. 399 Митного кодексу України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено правовласника про представлення даних товарів до митного оформлення.

30.01.2017 року комісією у складі посадових осіб митного органу згідно акту № 80711000/2017/000702 представнику правовласника були передані зразки зазначених товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

Згідно висновку дослідження у сфері інтелектуальної власності від 03.02.2017 року № 542, проведеного науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національною академією правових наук країни, позначення «Ентеросгель»,нанесене на упаковку (туба ламінована), поданих для митного оформлення згідно митної декларації № 807110000/2017/000702 від 20.01.2017 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 16.11.2015 року № 217234 та від 16.01.2006 року № 58610 (правовласник - ПАТ Екологоохороннафірма «Креома-фарм»)

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 476 МК України, вищевказаний товар - «Туба п/эт многослойная (ламинатная) вместимость 250 мл. для медицинской промышленности: Паста для приема внутрь «Энтеросгель»-сладкая…» у кількості 22985 шт. загальною вартістю 75690,8 грн. на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Вказані в протоколі обставини стали підставою для висновку посадовими особами митниці, що товар, який ввозився на підставі митної декларації № 807110000/2017/000702, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Не погодившись з таким судовим рішенням начальник ВПСПМП Харківської митниці ДФС Галко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, посилаючись на те, що постанова судом внесена з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заперечуючи проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика В.М. на підтримку апеляційної скарги начальника ВПСПМП Харківської митниці ДФС Галко В.В., вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

Так, ст. 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що право інтелектуальної власності на товарний знак засвідчується свідоцтвом.

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № 58610, 217234 в редакції станом на час складення протоколу зазначено графічне зображення знаку для товарів та послуг, опис товарів та їх ідентифікацію за класом (5, 35, 39, 16, 20 клас, згідно додатку до Свідоцтва).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, критерії ідентифікації товару, щодо якого встановлено порушення прав інтелектуальної власності, зазначені у Свідоцтві на знак для товарів та послуг № 58610, 217234 та у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, не збігаються.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 542 від 03.02.2017 року (а.с. 32-45) позначення «Ентеросгель», нанесене на упаковку «туба ламінована», є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 58610, 217234.

Отже, товари, які виробляються ТОВ «Тубний завод» не входять до 5, 35, 39, 16, 20 класу МКТ, щодо якого зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ 58610, 217234.

Суд першої інстанції зазначив, а апеляційний суд погоджується з таким висновком, що під час складення протоколу у справі про порушення митних правил додаткові ознаки товару, крім схожості товарного знаку до ступеня змішування з зображенням позначень на зразках товарів, не встановлювалось, а додаткові критерії ідентифікації товарів, крім опису та коду за УКТ ЗЕД не перевірялись.

Крім того, апелянт просить визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього штраф у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

До того ж, згідно вимог цієї ж статті у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Між тим, згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи датою вчинення правопорушення вважається 20.01.2017 року.

Постанова судом першої інстанції винесена 20.07.2017 року, тобто в останній день визначеного ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

На даний час закінчився визначений ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд по суті позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції від 20 липня 2017 року є обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги начальника ВПСПМП Харківської митниці ДФС не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року по справі № 640/6077/17 н/п 3/640/2967/17 щодо закриття провадження по справі про порушення митних правил за ст. 476 МК України у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко