Справа № 686/1413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «20 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій перетинала проїзну частину в невстановленому місці із ліва на право відносно руху автомобіля «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1, зі сторони просп. Миру в сторону вул. Прибузької в районі зупинки громадського транспорту «АЗС», в результаті чого здійснилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження».

Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (між ким (чим) відбулося зіткнення), а також прізвища, місце проживання потерпілих та свідків (відповідні графи протоколу не заповнено, хоча наявність таких осіб вбачається з доданих до протоколу матеріалів). Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів; координати розміщення транспортного засобу відносно елементів сталих орієнтирів; чіткі координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. Крім того, в схемі відсутня таблиця дорожніх умов та не зазначено назви об'єктів, зображених на схемі (що є обов'язковим), марка (модель), власник пошкодженого транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) його пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП. Схема не підписана усіма особами, які брали участь у ДТП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з постановами суду від 01.03.2016 р. та 24.06.2016 р. для усунення вищевказаних недоліків справа двічі поверталась до Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП).

Не вчинивши належних дій для виконання постанов суду, справа повторно (втретє) направлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: