Справа № ст Провадження №33/773/246/17 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я. Д.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 21 жовтня 2016 року об 00 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», д.р.н.з. АС6973 ВС на автодорозі Н-17 Луцьк-Львів, поблизу с.Вузлове Радехівського району Львівської області, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль марки «ГАЗ 53», д.р.н.з. АС9579АЕ, який знаходився на проїзній частині дороги з правої сторони по ходу руху автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 Правили Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Маслянка О.П. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він не мав можливості уникнути ДТП, просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а відтак не був присутній при її розгляді. Копію постанови судді отримав лише 15 лютого 2017 року. Вказує також і на те, що у день розгляду справи 30.01.2017 року він повернувся з рейсу, - із ОСОБА_5 в Україну, про що додає копію закордонного паспорта з відмітками митниці про перетин кордону.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 30.01.2017 року отримав лише 15.02.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи він нього не надходило не підтверджується матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи дійсно наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 30 січня 2017 року, датована 26.01.2017 року, однак відсутні докази про її отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.19).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повістки, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений права на захист, зокрема щодо доведення своєї невинуватості.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 у звязку з недотриманням п.п.12.1, 12.2. 12.3 ПДР України.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №988778 від 19.01.2017 року (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_3, які він письмово виклав в цьому ж протоколі, з яким останній ознайомлений та згідний, про що свідчить його підпис.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП мало місце фактично за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Крім того, із постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року (а.с.2-8) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 вказали, що автомобіль марки «ГАЗ 53», д.р.н.з. АС9579АЕ стояв на проїзній частині дороги з правої сторони з увімкненими аварійними вогнями та габаритами.

Зазначені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А відтак, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинене було 21 жовтня 2016 року, а тому суд закриває провадження у звязку із закінченням строкв накладення адміністративної стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, - у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1