Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2354/16-п
Провадження № 3/723/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.10.1983року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 13.08.2016року о 13год. 55хв., керуючи транспортним засобом марки Вольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 у с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області під час виконання маневру обгону не переконався, що це буде безпечним та автомобіль, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у результаті чого пасажирка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлені до ЦРЛ, оглянуті та відпущені додому. Автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав надав заперечення у якому зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 469670 від 13 серпня 2016 року складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно зясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Із висновку експерта №786-А від 26.12.2016р. НДКЦ МВС України у Чернівецькій області (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) вбачається, що при заданих у вихідних даних, параметрів руху учасників даної пригоди, та заданого моменту виникнення небезпеки, на підставі проведених розрахунків експерт прийшов до наступного: водію автомобіля ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній обстановці, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. Водію автомобіля Volkswagen-Polo держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 14.2 (б) ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині. Зупинний шлях автомобіля Volkswagen-Polo держ. номер НОМЕР_1 на швидкості 90 км/год без вантажу з двома дорослими та трьома малолітніми пасажирами на прямій дорозі з сухим асфальтним покриттям, при екстреному гальмуванні міг би складати 75.4 м. Час, щоб зупинити автомобіль Volkswagen-Polo держ. номер НОМЕР_1 з швидкості 90 км/год до повної зупинки складає 4.88 секунди. Питання згідно його редакції є некоректним в частині зміщення заднього лівого колеса, оскільки при розрахунку встановлюється відхилення

саме передньої частини автомобіля, тобто по радіусу повороту керованих коліс, які зміщуються по траєкторії дещо іншій ніж колеса задньої осі, що в свою чергу вплине на загальну відстань маневру, а відповідно і час його виконання.

У звязку із тим, що дослідити експертним шляхом частину питань не можливо через відсутність необхідних даних або їх некоректність, то відповісти на запитання 6-9 в їх редакції, які мають свою побудову на попередніх немає можливості.

Із висновку експерта №1/115 від 06.02.2017р. Львівського НДКЦ вбачається, що у даній дорожній ситуації як в діях водія автомобіля «Фольксваген-Поло» ОСОБА_1, так і в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДРУ, які перебувають в причино - наслідковому звязку з ДТП. В даній дорожній ситуації аварійна обстановка була створена як діями водія автомобіля «Фольксваген-Поло» ОСОБА_1 (невиконанням ним вимог п.14.6 а)), так і діями водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 (невиконання вимог п.п.10.1 та 14.3 ПДРУ).

Оскільки висновок експерта за №1/115 від 06.02.2017р. Львівського НДКЦ дав повну відповідь на поставлені питання в ухвалі, то суд приймає до уваги саме цей висновок.

Як вбачається із обставин справи водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 у порушення вимог п.10.1 ПДР, не пересвідчився у безпеці виконання маневру та повернув ліворуч на другорядну вулицю.

Пункт 14.6 а ПДР, як зазначив експерт у порушенні якого винен ОСОБА_1 передбачає, що: Обгін заборонено: а) на перехресті.

Відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та дослідивши висновки експертних досліджень, враховуючи, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1. Керуючись ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він вчинив правопорушення 19.08.2016р..

Керуючись ст.ст. 38, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: