Провадження № 3/331/796/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 57/4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2017 року о 14.10 годин у м. Запоріжжі на вул. Глісерна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: концентрація алкоголю в крові складає 1.4 промілле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2017 року ОСОБА_1 не впорався із керуванням власного автомобіля та здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого пошкодив колеса. Приїхавши на автостоянку, він залишив автомобіль, пішов додому, де зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 з метою оглянути та відремонтувати автомобіль. Вдома він вжив алкогольні напої та пішов разом із ОСОБА_3 на автостоянку, однак останній повернувся додому через сімейні обставини, а його працівники поліції, які прибули на автостоянку, звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, на його пояснення про вживання алкоголю вдома не реагували та змусили пройти тест, на що він погодився. Просив суд закрити провадження по справі через невірну кваліфікацію дій правопорушника та допущені численні порушення з боку працівників поліції.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.05.2017 року йому зателефонував його друг ОСОБА_1 та попросив допомоги у ремонті автомобіля, оскільки він щойно потрапив у ДТП, на що він погодився. Прийшовши додому до ОСОБА_1В, він побачив, як останній вживає алкогольні напої та перебуває у стані стресу через ДТП. Однак, оглянути автомобіль у той день йому не вдалось через те, що його терміново покликала додому дружина, а ОСОБА_1 сам пішов до автостоянки, де перебував його автомобіль. Подальші події йому невідомі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.05.2017 року у денний час він рухався на своєму автомобілі по вул. Набережна магістраль та по сусідній смузі рухався автомобіль ОСОБА_1, який вів себе зухвало та агресивно на дорозі, різко гальмуючи та набираючи швидкість. На перехресті із круговим рухом ОСОБА_1 не впорався із керуванням та вчинив наїзд на бордюр, а потім заїхав на стоянку, де припаркувався. Підозрюючи, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння, він викликав працівників патрульної служби, зафільмував момент керування ОСОБА_1 автомобілем на автостоянці та поїхав на вокзал. Через 10-15 хвилин він повернувся, але патрульні ще не приїхали. У подальшому він зупинив наряд поліції, який не зміг затримати ОСОБА_1, оскільки той втік. Лише близько 17 години поліцейські спіймали ОСОБА_1 та стали складати відповідні протоколи про порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що водій ОСОБА_1 як на момент керування транспортним засобом по вул. Набережна магістраль, так і у момент спілкування із поліцейськими перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, який був зроблений свідком ОСОБА_4, видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом на автостоянці (паркується), при цьому колеса автомобіля мають пошкодження. Відеозапис здійснено о 14.15 годин.

Як вбачається з чеку прибору Драгер, який використовувався під час проведення обстеження ОСОБА_1 о 16.47 годин, на яке він дав свою добровільну згоду, результат склав 1.4 проміле, що перевищує гранично допустиму норму. Зазначені факти свідчать про те, що між часом керування водія транспортним засобом, часом приїзду патрульних та проведення обстеження водія пройшов значний період (більше двох годин), під час якого дії водія ОСОБА_1 не спостерігались працівниками поліції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Таким чином, враховуючи той факт, що після виявлення свідком ОСОБА_4 факту керування водієм ОСОБА_1 із можливими ознаками алкогольного сп»яніння та проведенням огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку пройшло більше двох годин, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що став свідком вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП, суд приходить до висновку, що факт керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він чув запах алкоголью від водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, суд відкидає, оскільки огляд на стан алкогольного сп»яніння може проводились лише уповноваженою особою та у порядку, визначеному Інструкцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 247, 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова