overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9984/17
Провадження № 3/219/2431/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 під час перетину блок- посту № 5 на цивільному автомобілі, що поблизу м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0308 від 12.09.2017 року, актом № 0003 від 12.09.2017 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 333/5464/17
Провадження № 3/333/1460/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, інвалід ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 934010 від 12.05.2017 року складеного старшим ДОП Комунарського ВП майором поліції ОСОБА_2, 12.05.2017 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, скоїла дрібну крадіжку шампуню «Ельсеф», завдавши збитку 104 грн. 3 коп. без НДС. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу, вбачається, правопорушення було вчинене 12.05.2017 року.

Як встановлено судом на момент надходження адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його виявлення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 686/9965/17

ПОСТАНОВА
10 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника групи транспортування та установки літаків-розвідників ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Командиром військової частини НОМЕР_1 направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «19.05.2017 р., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Після наряду було запропоновано пройти медичний огляд в ХОНД, де стан алкогольного сп`яніння підтвердився довідкою № від , також стан алкогольного сп`яніння підтверджується показами свідків. В подальшому від виконання обов`язків військової служби був відсторонений до витверезення».
Такі дії ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії викладені без врахування кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, до матеріалів справи не долучені докази для обґрунтування кваліфікації ч.3 ст. 173-20 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 377/3296/17
Провадження № 3/337/1059/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу БР № 227631, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 24.08.2017 року керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 з явними знаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Протокол БР № 227631 підлягає поверненню до органу, який його склав для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 24.08.2017 року складений протокол за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпроактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, відносно ОСОБА_4 складений протокол за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, але судом провадження по справі закрито на підставі ст.. 147 п. 7 КУпАП.

Крім того, згідно бази «Армор» до адміністративної відповідальності притягався як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4

З огляду на викладені розбіжності в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання до УПП у м.Запоріжжі ДПП.

Керуючись ст..ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання до УПП у м.Запоріжжі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 3/734/1107/17 Справа № 734/2727/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Андрушко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про сплату судового збору по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Остерської міської ради, одруженого, з а ст. 172-6 ч. 2 К У п А П,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Однак, в судовому засіданні 07 вересня 2017 року не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідност. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 295/8232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в м. Житомир, 3-й пров. Шевченка, 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 липня 2017 р. о 20 год. 20 хв., в м. Житомирі, по вул. Домбровського, 59В, керуючи транспортним засобом «Opel Astra 1.6 I» держ. номер НОМЕР_1, не був уважним та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Mondeo» держ. номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 22.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2017 р., рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 22.07.2017 р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 654/2366/17
Провадження №3/654/1054/2017
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1984року народження, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 29.09.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 09.05.1984року народження, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 520/4294/17
Провадження № 3/520/3501/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

07.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/4294/17,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/4294/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року по справі № 520/4294/17року та вважати вірним П.І.Б., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 520/9394/17
Провадження № 3/520/4429/17
ПОСТАНОВА

15.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001755 від 25.07.2017 року, складений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП сержанстом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 01.03.1989 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.07.2017 року біля 16.00 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, буд.16а, справляв природні потреби біля будинку.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, яке мало статися 01.08.2017 року о 10.00 год. о 10.00 год., хоча сам матеріали здав до канцелярії суду лише 10.08.2017 року, внаслідок чого правопорушник до суду але правопорушника до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Управлінню патрульної поліції забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 25.10.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 3/489/1536/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01.08.2017 р. о 10.00 год., в порушення п.4.14 Правил дорожнього руху України, в районі будинку №5 по пр. Миру в м. Миколаєві, раптово вибігла на проїзну частину, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Проте, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та вказаною статтею не передбачено відповідальності за порушення пішоходами правил дорожнього руху, що не призвело до зазначених наслідків.

При цьому, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 дій, які відповідно до положень ст.9, диспозиції ст.124 КУпАП, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, вважаю необхідним, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: