ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року капітаном поліції ОСОБА_2Р складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 01.10.2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в м. Запоріжжі, близько будинку № 77-б по вул. Суліми в якості пішохода переходив проїзну частину в невстановленому місці, не впевнившись в безпеці раптово вийшов на проїзну частину, внаслідок чого водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 внаслідок чого завдано матеріальних збитків і пішохід ОСОБА_1 постраждав.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 вину в порушенні ним правил дорожнього руху не визнав та пояснив обставини ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався по узбіччю дороги не порушуючи правил дорожнього руху хоч і перебував у стані алкогольного спяніння. Був збитий автомобілем ВАЗ 2115 і хоча не бажає притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вважає винуватим у скоєнні ДТП саме його.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до п. 4.14 (г) Пішоходам забороняється: переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

Відповідно до схеми к протоколу огляду місця пригоди, проїзна частина не містить тротуару, пішохідних або велосипедних доріжок придатних для руху пішоходів. Відповідно до вищевказаної схеми ширина проїзної частини дороги складає 5 метрів, дорожня розмітка та огородження - відсутні, дорога має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, а місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,8 метрів від лівого узбічча. Після скоєння ДТП автомобіль ВАЗ 2115 знаходиться на відстані 0,3 метри від лівого узбічча.

Згідно з п. 4.1 ПДР України Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Як передбачено Законом України «Про дорожній рух»: Статтею 41 В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Як вказано у письмових поясненнях водія ОСОБА_3, він заздалегідь побачивши пішоходів, що рухались із ним в попутному напрямку не прийняв заходів у вигляді гальмування чи зниження швидкості, а виїхав на зустрічну смугу де і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 який у той же час намагався підійти як найближче до лівого узбічча.

Вказані показання водія повністю співпадають з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, проте окрім зазначеного в поясненнях також міститься наступна інформація, мовою оригіналу: «Непосредственно перед самым наездом пешеход попытался сделать шаг в сторону левого края дороги, что и стало причиной непосредственного контакта с автомобилем. Если бы пешеход продолжил движение прямо, то машина задела его зеркалом, а не передней частью.»

Так ОСОБА_1 був вимушений рухатись по краю проїзної частини у відповідності до п. 4.1 ПДР здійснюючи свій рух на зустріч транспортним засобам по лівій частині проїзної частини. Дорогу не перетинав, а при наближенні автомобіля ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_3, намагався підійти як найближче до узбічча, проте був збитий.

Вказані обставини переконують суд у тому, що ОСОБА_1 хоча і перебував у стані алкогольного спяніння проте в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

А сама подія дорожньо-транспортної пригоди залежала не від зміни ОСОБА_1 напряму руху, а сталась після виїзду водієм ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_2, на смугу зустрічного руху на якій і знаходився пішохід.

Статтею 124 КпАП України визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналізуючи зазначені пояснення учасників ДТП, матеріали адміністративної справи та правові норми в сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях пішохода порушень п. 4.7, 4.14.(г) ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.