Провадження № 3/234/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., за участі секретаря Кісточка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2016 року о 8 годині 00 хвилин у м. Краматорську, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232 лерж.номер АН 1799 СЕ по вул. Хабаровська з боку м-ну Лазурний, в напрямку вул. академічна виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЄУ «Lanos» держ.номер АН 6795 ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, пояснюючи, що при здійсненні повороту він завчасно увімкнув сигнал повороту, а тому водій Ланоса повинен завчасно побачити даний сигнал.

ОСОБА_3, водій ЗАЗ ДЄУ «Lanos» держ.номер АН 6795 ВК, суду пояснив, що жодного сигналу повороту водієм ОСОБА_1 не вмикалось, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався в автомобілі автомобіля Ланос, виїхавши з вулиці Беляєва, в лівій крайній полосі з ввімкненим сигналом повороту рухався автомобіль Газель. Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на заправці, бачив як автомобіль Газель ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати в цей час в нього вїхав автомобіль Ланос. Газель на час зіткнення стояла.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо свідками зіткнення не були.

Судом було призначено проведення експертизи, однак сторони відмовились від експертизи.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак суд не може прийняти їх пояснення, оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях жодна зі сторін, учасників дорожньо-транспортної пригоди не зазначала про наявність будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, допитана в суді поліцейська ОСОБА_9 не змогла згадати наявність свідків на момент дорожньо - транспортної пригоди.

За умови вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 15 вересня 2016 року, однак фактично розглянуто справу було лише 20 січня 2017 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_10