overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Молдови, мешканець м. Сорока, вул. Яш, 1, ОСОБА_2 Молдова, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 об 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 528І на 123-ому км автодороги Київ-Чоп, Житомирського району, порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила). ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну; відволікався від керування наведеним транспортним засобом; не врахував безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого зіткнувся із колесо відбійником, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні, просив справу розглядати без його участі.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом серії БР, №147628 від 06.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Схемою ДТП, підписаною останнім без жодних зауважень. Відповідно до пункту 2.3б Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно із пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил). Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Згідно зі статтею 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Керуючись: статтями 16, 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 214/183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 22 грудня 2016 року о 19.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на нерухому перешкоду, а саме - стовб з дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" та 5.35.2 "Пішохідний перехід" унаслідок чого автомобіль та стовби з дорожніми знаками отримали механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковту
справа № 279/505/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Черкаської області, громадянина ОСОБА_2, працюючого

на заводі "Арутач", проживаючого за адресою:

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року о 20.00 години ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 112 в м. Коростені, керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак 270 TGS, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі Київ-Ковель, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.01.2017 року з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ствердується як його поясненнями так і письмовими матеріалами справи.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Повернути ОСОБА_1, вилучене згідно з даними протоколу про адміністративне правопрушення серії АП 1 № 927779 від 17.01.2017 року посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 534/67/17
Провадження № 3/534/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницького області від 04.07.2016 року відповідно до ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволю контролюючих органів ; реєстрації в Національній поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 11 січня 2017 року о 22-15 год. був відсутній за місцем проживання та 14 січня 2017 року не зявився на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 285/9/17
провадження в справі 3/0285/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

24.12.2016 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Лубчицькій, керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у русі «Електроопору», за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527054 від 24.12.2016 року, схемою наслідків ДТП від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями від 24.12.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 539/189/17
Провадження №3/539/83/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Лубни, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI д/н/з ВН 93-05 EE виїзжаючи від стадіону з прилеглої території на головну дорогу вул. Я. Мудрого не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA Camry д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, після удару автомобіль NISSAN QASHQAI, яким керував ОСОБА_1 відкинуло на тротуар де він наїхав на металевий стовп, котрий впав на вітрину магазину «Хвилинка» пошкодивши її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 541/49/17
Номер провадження3/541/67/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564104 від 02.01.2017 року, 23 грудня 2016 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана останній психічна шкода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпаП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 1 (одну) добу. Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору (триста двадцять гривень нуль копійок) на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року о 8 годині 20 хвилин по вулиці Небесної Сотні смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в своїх поясняннях по суті порушення зазначила, що він напередодні вживав алкогольні напої та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких відбулась така відмова.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич