Справа № 496/4513/16-п
Провадження № 3/496/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого в Компанії «Галицька», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №009079 від 13.12.2016 року вказано, що 13.12.2016 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Одеса по вулиці Тираспільське шосе при переїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу - громадянину ОСОБА_2, внаслідок чого допустив на нього наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана поясненнями самого правопорушника та матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини та щире каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.