Справа № 127/8554/17
Провадження № 33/772/708/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

зі секретарем Доценко М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст.130, 122 ч.4 КУпАП ,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року .

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Замінити засіб стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік за ст.130 ч.1 КУпАП на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності , порушено вимоги ст.33 КУпАП, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі ОСОБА_2.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце і час сповіщення не був, копію постанови суду не отримав.

За таких обставин,, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин .

З пояснень ОСОБА_2, досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновки суду, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП ґрунтуються на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності.

Так, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній 14.04.2017 року керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , серія БР № 247989 від 14.04.2017 року, складеного інспектором роти №4 БУПП м. Вінниці лейтенантом поліції Кропивницьким О.С., згідно якого , 14.04.2017 року о 18 год.20 хв. в м. Вінниці по вул. Гонти,15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Форд Сіерра» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР .

Згідно акту огляду на стан сп'яніння прилад « Драгер» показав 1,97 проміле.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортами, письмовими поясненнями свідків.

Суд першої інстанції встановив наявність адміністративного правопорушення , винність ОСОБА_2 в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Однак, приймаючи рішення по справі суд безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП .

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є обґрунтованими .

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Кодексом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 встановлено вид адміністративного стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо заміни стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф є безпідставними.

Частиною ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне правопорушення , серія БР № 267261 від 14.04.2017 року , складений інспектором роти №4 БУПП в м. Вінниці, лейтенантом поліції Яремчуком А.В., згідно якого 14.04.2017 року о 17 год.45 хв. на автодорозі М-12 379 км, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Форд Сіерра» д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну обстановку водію автомобіля марки « Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що аварійну обстановку відносно водія ОСОБА_6 не створював, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, потрапив у яму, через що його автомобіль відкинуло на обочину.

Докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Зокрема, у протоколі не зазначені ні потерпілі, ні свідки всупереч вимог ст. 256 КУпАП.

Про наявність будь- яких доказів у матеріалах не зазначено, пояснення ОСОБА_6, який зазначений у протоколі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_2, що є підставою відповідно до ст.247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУПАП .

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: