Справа №204/5197/17
Провадження №3/204/1913/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.57, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року о 09 год. 38 хв. у м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича біля будинку 55, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA 6, реєстраційний номер AE 0272ЕІ, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався про проїзній частині, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.1.3.,1.5.,10.1., 10.2. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснив, що 10 серпня 2017 року о 09 год. 38 хв. виїжджав з двору будинку №57, рухаючись в сторону вул. Філософська та перед вул. Володимира Антоновича зупинився для пропуску транспортних засобів, що рухалися з лівої сторони по вул. Володимира Антоновича. Один із водіїв, що рухався по зазначеній вулиці зупинився, надавши йому можливість проїхати, після чого ОСОБА_1 почав рух, повертаючи ліворуч, та раптом відчув удар у ліву частину автомобіля. Автомобіля потерпілої він не бачив через транспортні засоби, що рухалися в крайній правій смузі для руху. ОСОБА_1 просив врахувати, що потерпіла ОСОБА_2 рухалася по зустрічній полосі руху під час зіткнення, а тому саме через порушення нею Правил дорожнього руху і сталося ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 10 серпня 2017 року близько 09 год. 38 хв. перед перехрестям вул. Шмідта - вул. Володимира Антоновича вона перестроїлась в ліву смугу для руху та не могла бачити автомобіль правопорушника з правої сторони через потік транспортних засобів.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230304 від 10 серпня 2017 року; схемою місця ДТП від 10 серпня 2017 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.2.Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для невиконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою вину не визнав, відсутність відомостей або заяв потерпілого, щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш