Справа № 585/4719/16-п
Номер провадження 3/585/5/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, фізичну особу підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах схема, пояснення свідків не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. 18338СА, ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення ТЗ, зокрема щодо того, що він рухався по вул. Соборній в м. Ромни по середній полосі руху прямолінійно при зайнятій правій полосі руху припаркованими автомобілями і в цей на його полосу руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який загальмував, унаслідок чого він не встиг відреагувати на таку зміну руху попутного транспортного засобу і відбулось їх зіткнення ?

2. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3 щодо характеру його руху та щодо обставин зіткнення ТЗ, зокрема щодо того, що він рухався по вул. Соборній в м. Ромни по лівій полосі руху прямолінійно і в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. 18338СА, ОСОБА_1 вимогам 13.1. ПДР України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись, ст. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. 18338СА, ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення ТЗ, зокрема щодо того, що він рухався по вул. Соборній в м. Ромни по середній полосі руху прямолінійно при зайнятій правій полосі руху припаркованими автомобілями і в цей на його полосу руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який загальмував, унаслідок чого він не встиг відреагувати на таку зміну руху попутного транспортного засобу і відбулось їх зіткнення ?

2. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3 щодо характеру його руху та щодо обставин зіткнення ТЗ, зокрема щодо того, що він рухався по вул. Соборній в м. Ромни по лівій полосі руху прямолінійно і в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN, д.н. 18338СА, ОСОБА_1 вимогам 13.1. ПДР України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.заслуженого професора ОСОБА_4 адміністративний матеріал № 3/585/17/17.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5