overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4839/16-п
Провадження № 3/159/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 16.07.2016 року, близько 06 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, проїжджаючи перехрестя вул. Шевченка - вул. Варшавська, нерівнозначних доріг, яке ще було нерегульованим, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по головній дорозі вул. Варшавська, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає, що саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Нісан» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та надав суду копію ухвали про скасування постанови слідчого СВ Ковельського ВП про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2016 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 16.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в ч. 1 п. 7 вказаної статті передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 124 КУпАП за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/3905/16-п
Провадження № 3/159/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення , який надійшов до суду 20.10.2016 року вбачається , що ОСОБА_1 30.09.2016 року о 23 год. 15 хв. в с. Вербка по вул. Незалежності, Ковельського р-ну керував автомобілем «ВАЗ 21063|, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 04.11.2016р., 14.11.2016р.,28.11.2016р., 05.12.2016 р., 20.12.2016 р., 30.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився .

В судовому засіданні , яке відбулось 16.01.2017 р. по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав довідку що з 28.10.2016 року брав участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей н.п. Старобільськ.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатами Алкотеста 6810 для проведення тестування на алкоголь « Драгер» від 30.09.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.09.2016 року.

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховую, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 30.09.2016 року, станом на 16.01.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 488/54/17
провадження № 3/488/206/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Танкістів, будинок № 8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2016 року приблизно о 17:00 годині пішохід ОСОБА_1 в районі будинку № 129 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві переходив проїзну частину дороги в районі перехрестя з вулицею Прибузькою у невстановленому для переходу місці та тримаючи за руку малолітню дитину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого водій транспортного засобу MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що 02.12.2016 року він переходив дорогу разом зі своїм онуком, якого забрав із дитячого садка, в районі перехрестя з вулицею Прибузькою, та на середині дороги водій транспортного засобу MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_2 допустив на них наїзд, в результаті чого постраждав його онук.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468948 від 02.12.2016 року, у схемі наслідків місця ДТП від 02.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.12.2016 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, є пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/155/17
Провадження № 3/483/58/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1976 року в с. Миколаївка Ємільчинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників, біля будинку № 31 здійснював торгівлю з рук свіжим мясом, у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 165/2630/16-п
Провадження № 3/165/61/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 грудня 2016 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. Дорошенка на перехресті з бульваром Шевченка в м. Нововолинську, автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 21:00 год. керуючи по вул. Дорошенка в м. Нововолинську, автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1, самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетий, чим порушив п.п.2.10 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 495/548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділення Іллічівської ОДПІІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ОСББ «Южное», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським відділенням Іллічівської ОДПІ у ОСОБА_1 виявлено, несвоєчасне подання податкового Розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 496/86/17
Провадження № 3/496/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13.30 год., виїжджаючи з території гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. М.Жукова в с. Мізікевичі Овідіопольського р-ну Одеської обл., на вул. Ак.Вільямса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Уступити дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/105/17
Провадження № 3/496/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Молдова, м. Бендери, вул. 23 серпня, 6,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин в Одеській області, Біляївського району а/д Київ- Одеса 450км +500м водій ОСОБА_1С, керуючи автомобілем Scania R114 д/з GKS 70 LX та причепом Samro S338 д/з GWE 4700 A, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою, та скоїв зіткнення з а/м Honda Civis д/з ВН 9917 ВМ.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154526 від 27.12.2016 року, схемою ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2