overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4958/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.08.2017 року о 16 год. 30 хв., за місцем свого проживання, а саме в м. Мукачево по вул. Гвардійська, 11, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №078923 від 25.08.2017 року, додані до матеріалів справи пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 517383, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 517383, суму 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/783/17
Провадження № 3/520/937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Постановою суду від 10.11.2016 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КоАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП України розглядаються судом протягом 5 днів.

Працівник поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 509/1910/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від УПД ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н,смт.Овідіополь, вул.Правди,4 ,працює водієм на ПП «ДОГАДАЄВ».

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані

матеріали,з яких вбачається ,що 15 травня 2017 року о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на 297 км по автодорозі Харків-Сімферополь м.Запоріжжя керував транспортним засобом марки: «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,невязка річ). З проходженням медичного огляду на стан спяніння за допомогою прибору алкотесту «ДРАГЕР» погодився,який визначив позитивну пробу у 0.42 проміле. Від проходження додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 ПРД.

Правопорушник до суду зявився,вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичної експертизи відмовився, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247 п. 7,284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 408/4157/17-п
Провадження №3/408/2251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 355067 від 23.10.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартазанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 10 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
03.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3439/17
Провадження 3/205/2156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року матеріали справи повертались на доопрацювання (а.с.14).

Після доопрацювання повторно справа надійшла до суду 02 серпня 2017 року (а.с.17).

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя виходить із наступного.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою суд доходить висновку, що його потрібно піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року об 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6, каб. №218, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 з обовязковим повідомленням суду про виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
14.09.2017 Справа № 696/673/17
№ 3/696/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

04.06.2017 р., близько 22 год . 00 хв., в с. Грушківка Камянського району по вул. Холодноярська, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив Закону України «Про попередження насильства в сімї».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП як, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792260 від 05.06.2017 р.; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/2843/17
Провадження № 3/309/872/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 14 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875765 від 01.09.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 336/3437/17
Пров. № 3/336/1340/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт Малокатеринівка, вул. Каховська, 3, не працює, за ознаками ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2017 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 76 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась) в кількості 3 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 520/705/17
Провадження № 3/520/873/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України.

Постановою суду від 21.07.2016 матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальникуУправління патрульної поліції у м.Одесі для належного дооформлення.

Працівники поліції без виконання постанови суду, формально повторно направили матеріали до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Крім того, згідно ст.277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України розглядаються судом протягом доби.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення та забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ст. 173 КУпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі поліції Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 308/6350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1, 28.02.1995 р. н., працюючого в Укравтодор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року гр. ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА № 817322 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2017 року, ухвалою у справі № 308/34/17 від 27.01.2017 року, рапортом працівника поліції від 26.06.2017 року, постановою у справі № 308/2520/17 від 03.04.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень повернулося до суду з відміткою про відмову адресату від його одержання). Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України, ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України, ОСОБА_1, 28.02.1995 р. н., працюючого в Укравтодор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, 28.02.1995 р. н., працюючого в Укравтодор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2