Справа № 288/32/17
Провадження № 3/288/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: ПАФ «Єрчики» - охоронець,

за ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Романівка по вул. Олійника, 43, Попільнянського району, Житомирської області, за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді затіяв сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, а також виганяв із будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

07.01.2017 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Романівка, по вул. Олійника, 43, Попільнянського району, Житомирської області, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сімейний дебош. На законну вимогу поліцейського припинити дане правопорушення не відреагував, при цьому у грубій формі висловлювався в адресу працівників поліції, шарпав за формений одяг та здійснював штовханину.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст.173-2, 185 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 285489 від 07.01.2017 року та АА № 285490 від 07.01.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 07.01.2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 173-2, 185, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320,00 гривень та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6