Справа №333/5426/16-п
Провадження №3/333/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 кв. 13, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2016 р. 30.09.2016 року о 17 год. 50 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, 32 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номерний знак АР 2190ВЕ не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 водій ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі ушкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул.. Автозаводська в бік дитячої залізниці, попереду їхав автомобіль ВАЗ 21011 держномер 1317 під керуванням ОСОБА_2. Цей автомобіль раптово почав поворот на ліво, тому він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути удару. але зіткнення не вдалося уникнути, його автомобіль правим переднім крилом вдарив автомобіль ВАЗ 21011 в ліве заднє крило, його автомобіль розвернуло, а автомобіль ВАЗ21011 продовжив рух та впав на дах автомобіля «Hyundai Tucson».

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався по середній полосі, ввімкнув лівий сигнал повороту, рухався зі швидкістю 30 км на год., почав переїжджати вліво, коли майже закінчив маневр, який продовжувався приблизно 4 секунди, відчув удар в задніх автомобіля зліва. Автомобіль став на два правих колеса та продовжив рух на двох колесах та впав зверху на «Hyundai Tucson».

Потерпіла ОСОБА_3 в суді повідомила, що вона на автомобілі «Hyundai Tucson» їхала з боку вул.. Космічної по мосту, зупинилась на розвороті на мікрорайон «Піски» позаду почула вереск шин автомобілю та побачила, що автомобіль ВАЗ з написом «Охорона» впав на дах її автомобіля. коли вона стояла, очікуючи можливість проїхати, цього автомобіля за нею не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою та фотографіями місця ДТП.

Згідно висновку експерта №9-37/38 від 09.03.2017 року дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. Водій автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21112 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення. небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21083 ОСОБА_1 настає з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-21112 під керуванням водія ОСОБА_2

С уддею враховано, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП. по цій справі проводилась судова авто технічна експертиза №507-16, згідно висновків якої в діях водія автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер 081317 ОСОБА_2 в дорожній ситуації наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вони знаходяться в при чинному звязку з подією данної ДТП. Проте, за результатами цієї експертизи оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 21083 реєстраційний номер АР2190ВЄ ОСОБА_1 не надана, оскільки були не надані додаткові вихідні дані. Тобто, за результатами цієї експертизи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, ця експертиза лише вказує на порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 379943, складеному 30.09.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 30.09.2016 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська