overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/762/17
Пров.№3/544/203/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв. викрав з поля СТОВ «Дружба Нова» 111 штук початків кукурузи загальною вагою 28,64кг вартістю 128,88грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати, шкода відшкодована.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 878273 від 17 серпня 2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового Бараненка, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, особою похилого віку, відшкодування завданого збитку та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 477/1607/17 Провадження № 3/477/753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 балка вул. Українська, 41 Білозерського району Херсонської області, пенсіонера,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року о 06-15 год. ОСОБА_1 на березі Бузького лиману, біля села Лупарево Вітовського району Миколаївської області, здійснював продаж свіжо-виловленої риби карася, вагою 15 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, та документів щодо якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року, про прийняття на збереження вилученої риби- карася, вагою 15 кг,.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., без конфіскації риби (карася, вагою 15 кг ), що передані під розписку ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 131/1348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 квітня 1994 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028607 від 18 серпня 2017 року, ОСОБА_2 18 серпня 2017 року, о 17 год. 00 хв., в м. Бершадь Вінницької області, по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки адміністративного правопорушення, при цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано їх пояснень.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа № 755/8054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копія паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 29.04.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5539/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.08.2017 року о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 54-а на вул. Ак. Заболотного у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію персиків.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 493287, рапортом, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працюючого слюсарем

в ПрАТ Хмельницька маслосирбаза

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2017 року о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на сходинковому майданчику поблизу вхідних дверей до будівлі Хмельницького відділу поліції, що по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, розбив скляну рамку вхідних дверей до вказаного приміщення, чим порушив громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно знаходячись в стані сильного алкогольного спяніння вдарив ногою по корпусу вхідних дверей до приміщення Хмельницького ВП, в реультаті чого розбив скляну рамку цих дверей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354890 від 03.07.2017 року складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, протоколом огляду місця події та фото-таблицями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 165/1235/17
провадження №3/165/961/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.05.2017 року гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2, психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06 вересня 2017 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 644/1060/17
Провадження № 3/644/2440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 328468 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 27.01.2017 року о 10.10 год., знаходився біля будинку № 66-А по вул.. Миру в м. Харкові в пяному вигляді та справляв природні потреби, своїми діями порушив громадський порядок. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 328468 від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 27.01.2017 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.09.2017 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

Справа № 137/501/17

07.09.2017 3/137/9/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну виду адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що гр.ОСОБА_1 попередньо відбув 60 годин громадських робіт за постановою Літинського райсуду від 02.11.2016 та був знятий з обліку, 09.06.2017 року. До сектору з надійшла постанова Літинського районного суду Вінницької області від 11.04.2017, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вказаних громадських робіт ОСОБА_1 не відбув.

09.06.2017, до Літинського РС з питань пробації надійшла ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року про скасування іспитового строку ОСОБА_1 , який засуджений за ч.2 ст.289 КК України до п'яти років позбавлення волі та направлено на відбування покарання призначеного вироком Літинського райсуду від 23.12.2016 року.

Таким чином, інспектор просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не відбув громадських робіт з причин, що не залежать від його волі, адже його направлено в місця відбування покарання за вироком суду. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній факт ухилення від відбування громадських робіт, а відтак відсутні правові підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 321-4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Літинського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 367/4505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.06.2017 р. близько 11:00 год, гр.ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_3, а саме чинив фізичний та психологічний тиск на неї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №839351 та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1