Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Центрального районного осуду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 23.01.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул.Херсонське шосе в районі будинку 86 в напрямку вул.Космонавтів. Не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. ГАЗ 22171 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі. подав лівий показник повороту для здійснення маневру повороту ліворуч, та допустив зіткнення з даним т.з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017 року, якою залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва про притягнення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказів до адміністративного протоколу надано копію протоколу серії БР № 143651 від 23.01.2017 р. про вчинення іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; схему з місця ДТП з характером механічних пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.01.2017 р. Письмові пояснення учасників ДТП є взаємовиключними. Окрім того, постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 року іншого учасника даного ДТП, ОСОБА_2, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017 року, яка набрала законної сили, постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Оскільки іншого учасника ДТП визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, за такого доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН