Номер провадження: 33/785/463/17
Номер справи місцевого суду: 520/1227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. За ст. 130 ч. 1 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За ст. 124 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КупАП на ОСОБА_4 остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до постанови суду, 24.01.2016 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Одесі, повул. Ак. Корольова, 76/1 керувала автомобілем НОМЕР_1, та під час виникнення перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai Gets» д/з ВН 9163 ЕО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, ОСОБА_4 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, а від проходження тесту для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, - ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, є незаконною, з огляду на наступне:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме діями ОСОБА_4 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто огляд особи був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- ОСОБА_4 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає та щиро кається у скоєному правопорушенні, проте вона не перебувала у стані алкогольного спяніння;

- своїми діями ОСОБА_4 не спричинила значної шкоди та не порушила будь-чиї законні права та інтереси, щиро розкаялася, має на утриманні батьків похилого віку та малолітнього сина;

- суд 1-ї інстанції при розгляді справи не врахував всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не відклав розгляд справи у звязку з відсутністю представника ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити від відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 23.03.2017 року ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги свого представника та просила її задовольнити.

Натомість, в судове засідання, призначене на 21.04.2017 року ОСОБА_4 та її захисник не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені своєчасно, що підтверджується телефонограмою про сповіщення ОСОБА_4 про призначення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції мотивував наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №171913 та 171914 від 24.01.2017 року, з якого випливає, що ОСОБА_4 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та підпису в протоколі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.01.2017 р. (а.с. 5, 6), згідно з якими, в їх присутності ОСОБА_4 відмовилась від проходження тесту на стан спяніння;

Окрім того, апеляційним судом були витребувані з управління патрульної поліції м. Одеси відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів поліції та досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з яких очевидно випливає, що ОСОБА_4 дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитана під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та додала, що ОСОБА_4 не відшкодувала завдану їй матеріальну шкоду.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Апеляційний розгляд справи показав, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

Твердження апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд також вважає безпідставним.

Так, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 та її представник не зявились і до апеляційного суду, хоча про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені своєчасно, про відкладення розгляду справи вони клопотань не заявляли.

Посилання представника ОСОБА_4 на малозначність правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним з тієї причини, що цим правопорушенням була завдана матеріальна шкода потерпілій, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення.

При цьому суд першої інстанції не встановив обставин, що помякшують відповідальність, що також відповідає дійсності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції допустив помилку при написанні дати вчинення правопорушень, зазначивши «24.01.2016 року», замість «24.01.2017 року», тому постанова у цій частині підлягає зміні.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення першого абзацу мотивувальної частини постанови в іншій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, - змінити.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «24.01.2017 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 76/1 керувала автомобілем НОМЕР_1, та під час виникнення перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai Gets» д/з ВН 9163 ЕО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, ОСОБА_4 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, а від проходження тесту для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца