Справа №3/714/351/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора БДР Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із сектору БДР Герцаївського ВП ГУ НП в Чернівецькій області до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №935733 від 05.11.2016 року про те, що він 05.11.2016 року о 23-15 год. керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. Г0870ЧВ по вул.Центральній в с.Мала-Буда Герцаївського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ввечері 05.11.2016 року у нього виникла необхідність відвезти дитину до лікарні в м.Герца. Однак, враховуючи те, що він протягом дня вживав спиртні напої, за кермом автомобіля перебувала його дружина. По дорозі з дому, із с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області в лікарню, було пошкоджено колесо автомобіля, а тому вони для його заміни змушені були зупинитися поблизу відділення «Ощадбанку», що вул.Центральній в м.Герца . В той час коли він міняв колесо, до нього підійшли працівники поліції. Під час розмови з ними, працівники поліції запідозрили що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти освідчення. Він відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував. Далі працівники поліції повезли його на огляд в лікарню. При огляді лікар підтвердив, що він знаходиться в стані спяніння і він з цим погоджується. Пояснив також, що працівники поліції не дали йому можливості викласти свої пояснення у протоколі і не надали його копії.

Допитана як свідок ОСОБА_2 вказала, що є дружиною ОСОБА_1 та ввечері 05.11.2016 року за кермом автомобіля перебувала вона.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №935733 від 05.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2016 року о 23-15 год. керував транспортним засобом ВАЗ-2108, д.н.з. Г0870ЧВ по вул.Центральній в с.Мала-Буда Герцаївського району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння. В протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Даний протокол ОСОБА_1 не підписаний, в ньому відсутні його пояснення по суті правопорушення, а також в ньому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовся у присутності свідків.

З метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі, та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, до суду викликалися працівник поліції що складав протокол та свідки зазначені в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2016 року близько 23-00 год. на своєму автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 проїжджали по вул.Центральній в м.Герца. З цікавості зупинилися поблизу відділення «Ощадбанку» на вказаній вулиці, де на той час стояли автомобілі ВАЗ та поліції. Підійшовши ближче він побачив чоловіка, який міняв колесо в автомобілі ВАЗ, а біля нього стояли працівники поліції, які вимагали, щоб останній пройшов огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовлявся проходити такий огляд, посилаючись на те, що автомобілем не керував. В подальшому працівники поліції повезли ОСОБА_1 на огляд в лікарню, а він в свою чергу поїхав у власних справах. Вказав також, що протокол стосовно ОСОБА_1 при ньому не складався і, відповідно, він його не підписував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 Також зазначив, що протокол він підписав, коли працівники поліції через деякий час підїхали до нього в інтернет-кафе в м.Герца, на той час ОСОБА_1 з ними не було.

Працівник поліції до суду не зявився та не побажав дати суду свої пояснення з приводу відомостей викладених ним у протоколі та обставин його складання. При цьому останній належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи і у звязку з його неявкою судове засідання неодноразово переносилося.

У звязку з тим, що працівник поліції на розгляд справи не зявився, а свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердили обставини, які викладені в протоколі, тому у суду є обґрунтовані сумніви щодо достовірності складеного протоколу.

Таким чином, відомості викладені в протоколі не можуть бути використані як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі відомості спростовуються не лише поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й поясненнями свідків, зазначених в протоколі.

Згідно приписів ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя