overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8819/17

Пров. №3/766/6833/17

09.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

15.05.2017 р. о 18:41 год., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул. Паровозна, 139, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Паровозна від Бериславського шосе в бік пр.. Адмірала Сенявіна,виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211898, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2., які відображають скоєне.

Керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/8141/17
Провадження № 3/369/3129/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, працює прибиральницею ЗОШ Петропавлівська, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.07.2017 приблизно о 14 годині 25 хвилин із двору по вул. Кооперативна 12А в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, вибігла собака, власник якої ОСОБА_1, та вкусила ОСОБА_2 спочатку за одну, а потім за іншу ногу, чим заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 порушила Закону України «Про утримання домашніх тварин в населених пунктах», за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, пояснила, що 16.07.2017 року приблизно о 14 годині 25 хвилин виносила відро з двору, разом з нею вибіг її маленький собака. По вулиці йшли дві жінки, які почали кричати. ОСОБА_1 не бачила, чи вкусив собака жінку. Зараз собаку отруїли і він здох.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, вислухавши ОСОБА_1., вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки в матеріалах справи відсутні довідка про заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 від укусів собаки ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4068/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

5 липня 2017 року о 12 год. 18 хв., ОСОБА_3 по вулиці Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві, керуючи автомобілем «Mercedes-benz» н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
12.09.2017 Справа № 717/1079/17
ПОСТАНОВА

12 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280756 від 13 серпня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, у протоколі вказано, що до нього додається висновок із Кельменецької ЦРЛ. Такий висновок у матеріалах справи відсутній.

Матеріали справи не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395.

Згідно до п.п. 4,5 розділу 7 цієї Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Разом з тим, до матеріалів справи така довідка не додана.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення п.1 розділу 2 вищевказаної Інструкції, до протоколу не додані письмові пояснення цих свідків.

Дані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись п.1 розділу 2, п.п.4,5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395 ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути Кельменецькому відлу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Південного офісу Держаудитслужьи , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0152/2017 від 06.07.2017 року вбачається, що при ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського державного аграрного університету за період з 01.03.2015 по 01.04.2017 ( акт від 29.06.2017 № 03-11/46), Міністерство освіти і науки України, вул. Пантелеймонівська,13, м. Одеса виявлено порушення бюджетного законодавства при здійсненні попередньої оплати за комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме здійснення попередньої оплати за комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів, а саме здійснення попередньої оплати за послуги теплопостачання КП «Теплопостачання міста Одеси» поза межами бюджетного року у загальній сумі 739911,72 грн та здійснення попередньої оплати за послуги з постачання електричної енергії ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» поза межами бюджетного року у загальній сумі 49500,80 грн. у Одеському державному аграрному університеті (КПКВ 2201160, КЕКВ 2282) у період з 01.01.2016 по 01.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки до суду не відомі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 164-12, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі в сумі 510 (п`ятсот десять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 488/3247/17
Провадження № 3/488/1983/17
ПОСТАНОВА

11.09.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 340, кв. 21,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№848835 від 23.08.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, згідно якої він просить здійснювати відносно нього адміністративний нагляд за місцем його постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21.

В протоколі АА№848835 від 23.08.2017р., в анкетних даних вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21. В описовій частині провопорушення вказано, що "24.06.2017р. о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома", без вказівки точної адреси.

У вказаному протоколі є відмітка ОСОБА_1, що в заяві свою адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 338, кв. 21 він вказав помилково, а насправді він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий), 340, кв. 21.

Отже, в матеріалах справи є неточності та протиріччя щодо місця проживання ОСОБА_1 та адреси, за якою здійснювався відносно останнього адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що вказані недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
пр. № 3/759/6053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130353 від 03.08.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 19 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в резолютивній частині постанови у вказанні ім'я, по батькові, прізвища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, де зазначено "ОСОБА_2" (в різних відмінках), в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання, оскільки матеріалами справи підтверджується вірне прізвище, ім'я та по батькові як "ОСОБА_1".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначити у резолютивній частині постанови: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2977/2017Справа №: 641/4781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.09.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Гайсинська, 13а, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року, приблизно о 20-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, № 58, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та вчинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність провини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії ГП № 659773, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко