Справа № 369/277/17
Провадження № 3/369/269/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 029375 від 24.12.20016 року 24.12.2016 приблизно о 00 годин 55 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega , д/н НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Жилянська в с. Софіївська Борщагівка на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Київська в м. Вишневе та здійснював поворот на вул. Жулянську в с. Софіївська Борщагівка на зелений сигнал світлофора, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029376 від 24.12.2016 року 24.12.2016 приблизно о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Київська 1 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Opel Omega , д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Києво-Святошинської центральної лікарні за адресою м. Боярка вул.. Соборності 51, що підтверджується висновком № 377 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що 24.12.2016 приблизно о 00 годин 55 хвилин їхав своїм автомобілем НОМЕР_4 з м. Києва по вул. Київська в м. Вишневе, проїжджав перехрестя вул. Київська вул. Жилянська на зелений сигнал світлофора, раптом перед ним автомобіль ОСОБА_2, який рухався йому на зустріч по вул. Київська на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч на вул. Жилянську. ОСОБА_2 не пропустив його. Просить долучити до матеріалів справи та оглянути диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2016 року.

Що стосується стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, їхали з Макдональдса, крім кока-коли не пив нічого. На міс ці не пропонували пройти огляд на стан спяніння, на огляді наполягали потерпілі, працівника поліції повезли його в лікарню, там стояли в черзі, чекали хвилин 30, потім зайшли до кабінету лікаря, дали прибор і трубку, щоб дути, подув. Потім десь о 9 годині звернувся до лікарні через тілесні ушкодження, там здав кров на аналіз, в аналізах спирту не виявлено. Просить долучити до матеріалів справи виписку № 35009 із медичної карти. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_3.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 24.12.2016 приблизно о 00 годин 55 хвилин їхав з ОСОБА_1 на його автомобілі НОМЕР_4 з Макдональдса в м. Києва по вул. Київська в м. Вишневе, проїжджали перехрестя вул. Київська вул. Жилянська на зелений сигнал світлофора, автомобіль ОСОБА_2 їх не пропустив, а став повертати перед ними на вул. Жилянську. В Макдональдсі пили кока-колу, спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи № 369/277/17, провадження № 3/369/269/17, щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення п. 8.7, п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 029375 від 24.12.20016 року та відеозапису з камери спостереження по вул. Київська при вїзді в м. Вишневе 24.12.2016 року водії автомобілів НОМЕР_4 та Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_5 рухалися у зустрічному напрямку відносно один одного по вул. Київська в м. Вишневе. ОСОБА_2 Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_5, 24.12.2016 приблизно о 00 годин 55 хвилин на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора рухався по вул. Київська в м. Вишневе та здійснював поворот ліворуч з вул. Київська на вул. Жулянську. Дані про несинхронну роботу сигналів світлофора на перехресті вулиці Київська вулиці Жилянська в м. Вишневе 24.12.2016 року в матеріалах справи відсутні. Доказів, що водій автомобіля НОМЕР_4 рухався на перехресті вул. Київська Жилянська в м. Вишневе на заборонений сигнал світлофора в матеріалах справи не надано.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029376 від 24.12.2016 року та пояснень ОСОБА_1, огляд на стан спяніння проводився о 05 годині 40 хвилин 24.12.2016 року у чергового лікаря Києво-Святошинської центральної лікарні за адресою м. Боярка вул.. Соборності 51, що підтверджується висновком № 377 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський на місці пригоди не проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 на місці пригоди не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, незгоду з його результатами не висловлював.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029376 від 24.12.2016 року не зазначені підстави направлення водія ОСОБА_1 до чергового лікаря Києво-Святошинської центральної лікарні, що суперечить порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленому статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та ч. 1 статті 130 КУпАП., протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 029375 від 24.12.20016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029376 від 24.12.2016 року,схему місця ДТП від 24.12.2016 року, висновок № 377 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області від 24.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2016 року, пояснення водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_5 від 24.12.2016 року, відеозапис з камери спостереження , в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за статтею 124 та ч. 1 статті 130 КУпАП., вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 та ч. 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі за ст. 124 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун