Номер провадження: 33/785/548/17
Номер справи місцевого суду: 495/207/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель Одеської області Білогород-Дністровського району АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, о 14 годині 50 хвилин 15.01.2017 року в с. Монаші Білогород-Дністровського району Одеської області по вул. Калініна 147 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи незгодним з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, вважає постанову судді прийнятою без повного і об'єктивного з'ясування обставин. Вказує про неправомірність дій працівників патрульної поліції. Також зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього закінчилось пальне, просить постанову скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ВАЗ 21083», д/н НОМЕР_1, підтверджується:

- результатом тесту з застосуванням приладу «Драгер» (а.с.1)

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158575 від 15.01.2017 року, власноручними записами ОСОБА_2 у даному протоколі про керування автомобілем після вживання спиртних напоїв та згоду з результатами огляду на стан сп'яніння(а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно з яким водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.6-8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається момент зупинення транспортного засобу патрульними під керуванням ОСОБА_2 та момент проходження ним тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що в автомобілі закінчився бензин і він шукав бензин та випив в цей час вина, що підписав протокол про адміністративне правопорушення через погрози патрульних поліції помістити його автомобіль на штрафмайданчик, спростовуються вище приведеними доказами і є надуманими.

Також необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про, начебто, неповноту заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність у ньому підписів свідків, адже вони спростовуються текстом цього документу. Неточності ж в найменуванні вулиці с. Монаші, де було виявлено правопорушення, викликані перейменуванням за рішенням вищих органів державної влади щодо декомунізації та не впливають на суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про порушення конституційних прав апелянта є голослівними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик