Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9249/17
Номер провадження 3/523/4320/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №243684 від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, керуючи о 19 годині 40 хвилин цієї ж доби автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жуковського,39 в м. Одесі, в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Opel Kadett» із швидкістю 40-45 км/год. в лівій смузі головної дороги по вул. Жуковського в напрямку Тираспольської площі. З лівої сторони оглядовості перешкоджали припарковані автомобілі. При проїзді на дозвільний сигнал світлофору перехрестя з Олександрівським проспектом він несподівано побачив виїзд з цього проспекту іншого автомобіля, відразу ж застосував гальмування, але в умовах щойно відбувшогося дощу не зумів уникнути зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля марки «Toyota Corolla», який не дав йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що перед виїздом на зазначене перехрестя з Олександрівського проспекту в напрямку вул. Буніна, він зупинився перед знаком «Дати дорогу», переконався у відсутності перешкод на головній дорозі та вирішив проїхати далі. Під час наступного перетину перехрестя із швидкістю 40 км/год він відчув удар з правої сторони від автомобіля марки «Opel Kadett». Вважає, що останній транспортний засіб пересікав перехрестя із швидкістю 60 км/год.

ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи фотографічні зображення пошкоджень транспортних засобів, а також їх розташування в момент зіткнення в місці ДТП.

Схема ДТП містить дані про місце зіткнення транспортних засобів - перехрестя Олександрівського проспекту та вул. Жуковського в м. Одесі,та остаточне розташування транспортних засобів, що не оспорюються водіями учасниками події.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП, пояснень очевидців тощо.

З усних та письмових пояснень в суді свідка ОСОБА_3 вбачається, що на подію він звернув увагу лише в момент, що слідував за її настанням, тобто на звуки від зіткнення автомобілів, при цьому він побачив розташування транспортних засобів, що відповідає схемі ДТП, а також дозвільний сигнал світлофору для транспортних засобів, що мали рухатися по Олександрівському проспекту. Таким чином свідок ОСОБА_3 фактично не був безпосереднім очевидцем подій, що відбувалися перед і в момент настання зіткнення.

Беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи були необхідні спеціальні знання, суддя 20 липня 2017 року призначив в даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання технічної спроможності водія автомобіля НОМЕР_1, уникнути зіткнення.

Як вбачається із клопотання провідного судового експерта ЛААД Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 від 25 липня 2017 року №17-33427 експертна відповідь на поставлене судом питання неможлива без надання достовірних даних про: швидкість руху автомобілів марок «Opel Kadett», н/з НОМЕР_3, та «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4; відстані, яку подолав останній транспортний засіб з моменту перетину ближньої межі проїзної частини вул. Жуковського на перехресті до місця зіткнення, або часу переміщення цього автомобіля в небезпечному напрямку; на який сигнал світлофору перетинав перехрестя автомобіль НОМЕР_1; а також щодо наявності (відсутності) обмеження швидкості руху в районі місця ДТП.

Слід визнати, що виконати вищезазначене клопотання експерта неможливо, оскільки наявний обсяг обвинувальних доказів не дозволяє отримати відповідні беззаперечні та достовірні дані.

Надаючи ж оцінку сукупності наявних в справі доказів, неможливість перевірки експертним шляхом технічної спроможності протилежних версій водіїв, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 в порушенні вимог п.12.3 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов