overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1041/17-п
Провадження № 3/645/573/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Крона Компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушив строк перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 31.12.2015 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 739697 від 07.03.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, карткою заявою № 997.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 569/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року, близько 15 год. 35 хв., в суші-барі «Кіото», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16 громадянка ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, саме реалізувала кальян на воді з тютюном зі смаком лимону, апельсину та мяти з вмістом тютюну 0,05%, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Просила провести розгляд справи за її відсутності, про що свідчить письмове клопотання особисто нею підписане, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими письмовими поясненнями, актом про результати перевірки від 26.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержавної від продажу предметів торгівлі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 216/5777/16-п
номер провадження 3/216/181/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна 30/3-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року приблизно у 13-50 год. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна біля будинку № 62, справляв природні потреби на території храму, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав, розповів обставини скоєння ним правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 395/69/17
Провадження № 3/395/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, що має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей: 2001 р. н., 2003 р. н., 2007 р. н., 2008 р. н., 2014 р. н., перебуває у декретній відпустці, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.12.2016 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До того ж ОСОБА_1 інкриміноване скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте зі змісту протоколу не зрозуміло, від яких саме обовязків щодо виховання сина вона ухилилася та які приписи чинного законодавства порушила.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у її діях відсутній склад вищезгаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 3/734/19/17 Справа № 734/3969/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 10.30 годині 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 16 в с. Чемер Козелецького району Чернігівської області керував трактором Сіндай-16, н.р. 25142, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами, встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу. Посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 750/366/17
Провадження № 3/750/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2017 р. об 11.38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 264-А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

13.09.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, дані про його особу. З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №635/270/17
Провадження № 3/635/138/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин в с. Високий Харківського району Харківської області, по вул. 1-го Травня, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер «Ц4767ХА» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- п. 2.5 ПДР України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367097 від 03 січня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, а також ступінь його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 686/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе, 55 зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до вул. Толстого в м. Хмельницькому, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, на порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 р. за вказаним фактом.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є пенсіонером, позиції потерпілого ОСОБА_2, який просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: