Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/812/17 Головуючий в 1 інст. Потапова О.М.
Провадження №33/778/614/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області Сєвальнєва О.А.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Вознюка Ю. на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2017 року об 11-00 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: умисно словесно ображав ОСОБА_4, з якою проживає спільно однією сім'єю, яка є його матір'ю, нецензурною лайкою та погрожував застосувати до неї фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької області Вознюк Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог про скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови суду до прокуратури не направлялась, а про існування вказаної постанови прокурор дізнався 06 липня 2017 року під час моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки доводи про причини пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи, крім того, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про усунення істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, допущених судом першої інстанції при накладені на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області Вознюк Ю., не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_3, просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що з огляду на положення ч.3 ст.30-1 КУпАП, суд не мав підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки на час розгляду справи останній досяг шістдесятирічного віку.

Вислухавши прокурора Сєвальнєва О.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими, та ніким з учасників справи не оспорюються.

Однак, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.3 ст.30-1 КУпАП, яка передбачає, що громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, наклав на ОСОБА_3, який досяг вказаного віку, адміністративне стягнення саме у виді громадських робіт.

У зв'язку з цим, постанова суду першої інстанції, як така, що винесена з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Діючи у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд не може накласти на ОСОБА_3 жодне зі стягнень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, через наступне.

Відповідно до вимог зазначеної статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суд зобов'язаний перевірити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника ОСОБА_3, який свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиросердо розкаявся, є особою похилого віку, відомості про те, що його діями завдана шкода будь-якій особі, у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити заступнику прокурора Запорізької області Вознюку Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року та подану останнім апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева