Номер провадження: 33/785/758/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 та його захисника адвоката - Ковпак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року, -

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, 15.11.2016 року, о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_3, рухаючись по вул. Балківській м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі реєстраційний номер 1583 на вул. Корнюшина, 13 (шляхом штучного затору), чим порушив вимоги п.2.4 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що суддя розглянув справу у його відсутність, про дату та час розгляду справи його не було повідомлено, а копію оскаржуваної постанови він отримав 17.03.2017 року, а 23.03.2017 року подав апеляційну скаргу, яку постановою судді апеляційного суду Одеської області було повернуто в зв'язку з тим, що він забувся підписати її. Вказану постанову апеляційного суду він отримав лише 14.04.2017 року, але вже 15.04.2017 року подав підписану апеляційну скаргу. В апеляційній сказі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки, з 0220 год. по 0520 год. 15.11.2016 року, він знаходився в розпорядженні патрульних поліцейських та був відсторонений від керування транспортним засобом, в зв'язку з підозрою його поліцейськими в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а тому о 0320 год., як зазначено в протокол, він фізично не міг керувати транспортним засобом та вчинити правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Ковпака О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просили поновити строк, розглянути та задовольнити апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя районного суду розглянув справу 15.12.2016 року за відсутності ОСОБА_3, який згідно протоколу був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, але копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася.

Згідно матеріалів справи 17.03.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та 22.03.2017 року вперше подав апеляційну скаргу, яку апеляційним судом було повернуто апелянту оскільки вона не була підписана ним. Копію постанови апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 14.04.2017 року та 15.04.2017 року повторно подав апеляційну скаргу. За таких обставин апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, зокрема пояснень свідків правопорушення, а також відеозапису правопорушення, які б підтверджували факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3та не виконання ним вимог поліцейських про зупинку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суддя районного суду дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року (а.с.1).

Допитаний апеляційний судом ОСОБА_3 категорично заперечував обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року, спростував факт невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку та пояснив, що дійсно у зазначений день на вул. Корнюшина, 13 в м. Одесі був зупинений поліцейськими, але його ніхто не переслідував, оскільки він зупинився, як тільки поліцейські висловили таку вимогу. Після цього, він був доставлений до медичного закладу - КУ «Одеський обласний центр медичний центр психічного здоров'я» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року, були залучені працівниками поліції вже в медичному закладі.

Відповідно до наданої апелянтом копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №248894 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, він був складений інспектором патрульної поліції о 0520 год. на вул. Академіка Воробйова, 9 в м. Одесі за участю понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом керування ОСОБА_3 о 0320 год. на вул. Балківській в м. Одесі, в стані наркотичного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року, який був складений працівниками поліції на вул. Корнюшина, 134 в м. Одесі, о 0320 год. 15.11.2016 року, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Балківській м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі реєстраційний номер 1583 на вул. Корнюшина, 13 (шляхом штучного затору), чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до витребуваної судом постанови апеляційного суду Одеської області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_3, ухваленої за результатами апеляційного перегляду постанови судді районного суду ухваленої за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025540 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був залучений працівниками поліції в якості понятого близько 0500 год. 15.11.2016 року в медичному закладі який знаходиться по вул. Воробйова, 9 в м. Одесі. Крім того, з зазначеної постанови вбачається, що матеріали відео фіксації зупинки 15.11.2017 року ОСОБА_3 та подальших дій працівників поліції на даний час знищені.

Обставини, які були встановлені апеляційним судом та викладені в постанові від 17.03.2017 року, зокрема показання свідка ОСОБА_6, а також данні протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року за ст.122-4 КУпАП та серії АП2 №248894 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема щодо дати, часу та обставин їх складання, фактично підтверджують доводи ОСОБА_3 про те, що він, після зупинки поліцейськими 15.11.2017 року, був доставлений до медичного закладу, де були залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були на місці зупинки ОСОБА_3 на вул. Корнюшина, 13 в м. Одесі, а тому відповідно не могли бути свідками скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з постанови апеляційного суду від 17.03.2017 року, судом було отримано відповідь КУ «Одеський обласний центр медичний центр психічного здоров'я» на запит, відповідно до якої ОСОБА_3 15.11.2017 року в медичний заклад працівниками поліції не доставлявся, що дало апеляційному суду підстави визнати протокол про адміністративне правопорушення АП2 №248894 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП недопустими доказом, оскільки викладені в ньому обставини не відповідали об'єктивним обставинам, встановленим судом та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, встановлені апеляційним судом факти в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025045 від 15.11.2016 року за ст.122-4 КУпАП і з урахуванням встановлених судом обставин дають підстави суду визнати вказаний протокол недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних про скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський