Справа № 168/831/16-п
Провадження № 3/168/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 на адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані матеріали, приходжу до висновку, що останні не містять всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада № 452120 з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 256 КупАП з таких підстав.

Зокрема, у протоколі у графі «місце проживання» зазначена адреса, за якою порушник вибув та не проживає. В порядку підготовки справи до розгляду судом встановлені були інші можливі адреси місця проживання (перебування) в м.Ковелі, с.Волі-Ковельській, однак судові повідомлення повернулися без вручення з різних підстав.

За номером телефону зазначеним в протоколі з абонентом звязатись було неможливо, оскільки абонент знаходиться поза межами досяжності.

За таких обставин повний, обєктивний розгляд даної справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим, оскільки в силу вимог частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, із подальшими змінами, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У протоколі у графі «огляд проводився за допомогою» алкотестер «Драгер», в графі «Результати огляду на стан спяніння»: проба позитивна 0.92%о, однак до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер» № 6820, із використанням якого проводився огляд на стан спяніння, що не узгоджується із вимогами пунктів 3-5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015року N 1452/735 .

Також встановлено, що у чеку з «Драгеру» невірно зазначений номер протоколу, до якого він долучається.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В супереч зазначеної норми Порядку, поліцейським не запропоновано проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, хоча у протоколі в графі «з результатами згоден» зазначено про те, що порушник від підпису відмовився, що є підставою вважати про те, що останній не згідний із результатами огляду на стан спяніння проводився поліцейським із використанням технічного засобу прилад ARHJ-0304 ALCOTEST 6820.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення даного правопорушення є м.Ковель. У протоколі зазначено, що порушник повідомлений про розгляд справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, тобто за місцем його вчинення, що не дає підстав вважати про зловживання порушником своїми процесуальними правами.

В звязку з наведеними порушеннями вимог закону при формуванні матеріалів про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в даному випадку повний, обєктивний розгляд справи та ухвалення законного судового рішення є неможливим.

З огляду на викладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення та подальшого скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2