Справа № 204/1415/17
Провадження № 3/204/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ш.М.Шо., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ДЖАФАРОВА ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 Шахін огли за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101006 від 28.02.2017 року встановлено, що 28 січня 2017 року о 18.15 в м. Дніпрі. на перехресті вул. Криворізька та вул. Макарова, водій ОСОБА_2Ш.М.Ш.о., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив виїзд на прилеглу територію для обїзду транспортних засобів, що стояли попереду у крайній правій смузі руху, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд та допустив зіткнення з патрульним автомобілем з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_6, який виконував невідкладне службове завдання та здійснював рух через вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. порушив вимоги п.3.2. дор.знак 5.16 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. провину не визнав. Суду пояснив, що в той вечір 28 січня 2017 року він на автомобілі Митсубіші Лансер виїхав з ТРЦ ОСОБА_6 у м. Дніпрі, та поїхав по вул. Макарова вниз. Дорога по вул. Макарова має по дві полоси для руху в кожному напрямку. Він їхав у крайній правій полосі. Їхав один, музику не слухав, оскільки в авто не має магнітоли. Попереду нього машин не було, позаду він бачив світло у дзеркало, але машини були далеко. Наближуючись до перехрестя з вул. Криворізькою він бачив, що у лівому ряду стоять машини, маршрутні таксі та інші високі машини, які обмежували видимість з його лівої сторони, тому він не бачив, яка ситуація на вул. Криворизькій. Оскільки по напрямку його руху горів зелений сигнал світлофора він спокійно почав перетинати перехрестя, приблизно на швидкості 20-30 км/год, і як тільки він виїхав за межі крайнього автомобіля, який стояв у лівій смузі, сталося зіткнення з автомобілем патрульної поліції, внаслідок чого його автомобіль протягнуло у сторону приблизно на 15 м. Коли він вийшов з авто, то побачив автомобілі поліції та свідків. Від госпіталізації він відмовився, хоча йому були завдані легкі тілесні ушкодження. Огляд на стан спяніння виявив, що він є тверезим. Він не бачив проблискових маячків на патрульному автомобілі та не чув, що він перетинав перехрестя із увімкненою сиреною. Також зазначив, що працівники поліції тривалий час не складали протокол про адмінправопорушення, та ігнорували всі його звернення, протокол склали без його участі, та в ньому зазначили, що він відмовився від підпису. Раніше в нього були порушення ПДР України та накладалися штрафи, провадження по яким були закриті органами ДВС. У листопаді 2016 року він був учасником ДТП, яке сталося по його вині, яку він одразу визнав та допоміг потерпілому з відшкодуванням шкоди. Водійське посвідчення отримав після того, як йому виповнилося 18 років.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28 січня 2017 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_7 патрулювали місто Дніпро, та приблизно о 18 годині отримали виклик про підозрілу особу. В момент отримання виклику вони знаходилися в районі вул. Робоча з вул. Каверіна, та одразу поїхали на виклик. На перехресті вул. Криворізької та вул. Макарова по ходу їх руху горів забороняючий сигнал світлофору. Він зупинився, впевнився в тому, що інші учасники руху надали їм дорогу та що перетинання перехрестя буде безпечним для усіх інших учасників руху, та почав перетинати перехрестя по напрямку з вул. Криворізька до СК «Метеор», хоча з вул. Криворізької рух прямо в тому напрямку заборонений. Перетинали вони перехрестя з увімкненими світловими маячками синього кольору та звуковим сигналом та середньою швидкістю 20-22 км/год. З права від нього у обох рядах по вул. Макарова стояли автомобілі, які повертали наліво, і коли він перетнув межі автомобіля, який стояв у крайовому правому ряді по вул. Макарова, вискочив автомобіль з яким сталося зіткнення. Зазначив, що вказаний автомобіль виїхав з заїзного карману, який розташований у правій частині дороги по вул. Макарова. Також повідомив, що проблискові маячки вони включили одразу після того, як отримали виклик, а сирену включали по мірі необхідності. По путі до місця виклику вони зустріли інший екіпаж, якому запропонували їхати разом з ними, та який увесь час їхав позаду автомобіля ОСОБА_6, однак відео-реєстратора у тому автомобілі не було. Коли перетинав перехрестя він не пересвідчився в тому, чи виїзжає хтось з заїзного карману, оскільки вважав, що звідти ніхто не може виїзжати та сподівався, що усі інші учасники руху будуть дотримуватися ПДР та нададуть йому перевагу у русі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомив, що він знайомий ОСОБА_2Ш.МШ.о. та приїхав на місце ДТП приблизно через 10-15 хвилин після того як воно сталося. Зазначив, що ДТП сталося 07 лютого 2017 року о 16 годині дня. Коли він приїхав то побачив автомобіль патрульної поліції та автомобіль Митсубіші Лансер, які були пошкоджені. Зі слів інших свідків йому відомо, що автомобіль патрульної поліції їхав без увімкнених проблискових маячків та подав лише один короткий звуковий сигнал.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2017 року відносно водія ОСОБА_2Ш.М.Ш.о складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 101006, згідно якого 28 січня 2017 року о 18.15 в м. Дніпрі. на перехресті вул. Криворізька та вул. Макарова, водій ОСОБА_2Ш.М.Ш.о., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив виїзд на прилеглу територію для обїзду транспортних засобів, що стояли попереду у крайній правій смузі руху, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд та допустив зіткнення з патрульним автомобілем з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_6, який виконував невідкладне службове завдання та здійснював рух через вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №101005, згідно якого, 28 січня 2017 року о 18.15 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та вул. Макарова водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем Toyota Prius номерний знак 11 2723, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Ш.М.Ш.о, який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони на дозволяючий сигнал світлофору. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2Ш.М.Ш.о отримав тілесні ушкодження (а.с.2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2Ш.М.Ш.о від 28.01.2017 року, 28 січня 2017 року о 18.15 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Макарова зі сторони вул. Титова в сторону пр. Пушкіна, рухався в другому ряді, проїжджаючи перехрестя з вул. Криворізька, проїхав трамвайні колії, рухався зі швидкістю руху приблизно 30 км/год, в цей час з лівої сторони рухався вантажний автомобіль, який заважав обзору на вул. Криваорізька. Як тільки він виїхав на перехрестя, в нього на швидкості вїхав патрульний автомобіль, який рухався з вул. Криворізької і перетинав вул. Макарова порушуючи правила дорожнього руху. Перехрестя на момент ДТП було регульованим. Він проїжджав перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора. Перед зіткненням максимально намагався уникнути зіткнення, повернувши праворуч. В машині патрульної поліції знаходився відео реєстратор, відео якого йому показати відмовилися, хоча відео інспектори переглядали і пообіцяли, що дане відео предявлять у відділі дізнання (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень від 28 січня 2017 року ОСОБА_6 зазначив, що 28 січня 2017 року, він - ОСОБА_6, керуючи автомобілем Тойота Пріус, номерний знак 2723 в м. Дніпро по вул. Криворізька зі сторони вул. Робоча в сторону вул. Макарова, під час виконання невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, переконавшись, що на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька інші учасники дорожнього руху надали перевагу в русі службовому автомобілю, почав проїзд перехрестя. Після проїзду перехрестя водій автомобіля НОМЕР_2 Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_2Ш.М.Ш.о, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Тойота Пріус (а.с.6). В своїх додаткових поясненнях від 24 лютого 2017 року ОСОБА_6 зазначив, що під час того, як він підїхав на перехрестя вул. Криворізька та вул. Макарова на світлофорі горів червоний сигнал, увімкнувши проблискові маячки синього кольору, так як інших в його автомобілі не було передбачено, подавши звуковий сигнал, він зупинився перед перехрестям, переконавшись, що з лівого боку та з правого всі учасники дорожнього руху зупинилися у два ряди та за ними зупинилися також інші учасники дорожнього руху, коли на перехресті всі учасники дорожнього руху зупинилися та надали перевагу в русі службовому авто, переконавшись, що це буде безпечно, він почав рух через перехрестя з правого боку з вул. Макарова стояв мікроавтобус білого кольору у правому крайньому ряді, наближаючись до нього та порівнявшись з його боковою правою частиною, раптово з правого боку мікроавтобусу зявився автомобіль з яким відбулося зіткнення, з моменту виявлення зазначеного авто до моменту зіткнення пройшла приблизно 1 секунда (а.с.36).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 28.01.2017 року, 28 січня 2017 року о 18.10 год. вони отримали виклик «підозріла особа» та рухаючись в напрямку парку біля спорткомплексу «Метеор», рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і звуковим сигналом, перетинали перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька, переконавшись у тому, що інші учасники руху надали перевагу патрульному автомобілю днз 2723. Після того, як інші автомобілі зупинилися, патрульний автомобіль продовжив рух через перехрестя по вул. Криворізькій у напрямку до СК «Метеор». У цей час сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. Патрульним автомобілем керував інспектор УПП у м. Дніпрі капрал поліції ОСОБА_6 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні (а.с.8).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10, 28 січня 2017 року о 18.15 год. він став свідком ДТП, автомобіль Лансер їхав по вул. Макарова вниз, а поліцейська Тойота з сторони вул. Робоча. Коли Лансер виїхав з другого ряду відбулося зіткнення. Поліцейська машина включила маячки під час повороту тим самим не було звукового сигналу. Автомобіль Лансер, виїжджаючи за грузовиком, не помітив їх, після чого поліцейська машина також не бачила Лансер і вдарила її в ліве крило. Просив звернути увагу на те, що поліцейська машина порушила правила дорожнього руху, тим самим спричинила аварію, проїхавши з сторони вул. Робоча на забороняючий знак «поворот тільки направо» і не ввімкнула сирену свого автомобіля, тим самим спричинила аварію. Якщо б були включені вчасно маячки і сирена то водій Лансера їх би замітив (а.с.9).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 28 січня 2017 року, 28 «лютого» 2017 року о 18.15 год. він рухався в сторону вул. Макарова з вул. Тітова і був свідком ДТП з участю поліції і автомобілем Mitsubishi Lancer. Поліція виїжджала з вул. Криворізької в сторону вул. Макарова з сиреною та ввімкнутими проблисковими маячками. Автомобілі зупинилися для того, щоб надати поліції дорогу, але водій Mitsubishi Lancer вирішив обїхати зупинившися автомобілі по крайній правій смузі і тим самим зіткнувся в автомобіль працівників поліції. Зазначив, що швидкість автомобіля Mitsubishi Lancer була немаленька, він намагався уникнути зіткнення вправо, але не встиг. Він зупинився для того, щоб надати допомогу учасникам ДТП, але допомоги ніхто не потребував. Водії вийшли зі своїх автомобілів самостійно, медичної допомоги ніхто не потребував. Пішоходів на місці ДТП він не бачив (а.с.10). В письмових доповненнях від 13.02.2017 року, ОСОБА_11 зазначив, на місті оформлення матеріалів ДТП пояснення він дати не зміг у звязку з зайнятістю та залишив свої контакти. Пізніше в цей же день з 21.00 до 22.00 він підїхав на вул. Макарова, приблизно 100-300 метрів від самого ДТП, де надав пояснення співробітникам поліції. Також зазначив, що він чітко чув звук сирени до моменту зіткнення. Рухався в смузі руху під знаком «прямо і наліво» (зворотній бік а.с.10).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_12 від 09 лютого 2017 року, 28 січня 2017 року приблизно 18.00 год., він повертався від ДС «Метеор» по вул. Макарова, проходячи біля басейну, прямував до пішохідного переходу через вул. Макарова к вул. Криворізькій, з вул. Криворізької в сторону плавального басейну повільно рухався автомобіль поліції з синіми проблисковими маячками, коли автомобіль поліції перетинав перехрестя, звукових сигналів не чув. Знаходячись на вїзді до плавального басейну він помітив, що патрульний автомобіль з синіми проблисковими сигналами почав рухатися в його сторону, в цей час зі сторони вул. Тітова рухався автомобіль темного кольору, на його думку він рухався прямо по вул. Макарова, в наступну секунду трапилося зіткнення. На який сигнал світлофора рухалися автомобілі, він не бачив, але на пішохідному переході пішоходам було червоне світло, а машини, що рухалися по вул. Макарова в сторону вул. Тітова стояли. В момент оформлення ДТП пояснення надати не зміг оскільки необхідно було йти додому, оскільки у його матері не було ключів і він поспішав. Прочекавши оформлення більше часу, він залишив контактний телефон водію Mitsubishi. Відразу після ДТП, підїхав автомобіль (цивільний), чи виходив з нього хтось, він не бачив (а.с.21).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_13 від 09.02.2017 року, 28 січня 2017 року приблизно з 18.00 год. до 20.00 год. він працював на автобусі Еталон номер 13-66 за маршрутом 146-А вул. Криворізька, пр. Петровського, ЦУМ, Гончара, Гагарина, Тітова, Криворізька. Був темний час доби. Час точніше вказати не може. Рухаючись за маршрутом, повернув з вул. Тітова на вул. Макарова, підїхавши до перехрестя Макарова-Криворізька, зупинився за автобусом Спрінтер. В очікуванні повороту ліворуч, їм по зустрічній рухалися автомобілі. Зліва від них підїжджав легковик з надписом «поліція», подала короткий сигнал і почала просуватися на перехрестя. Праворуч від автобуса в якому він їхав за маршрутом, проїхав легковий автомобіль, марку якого він не встиг роздивитися. Водій даного автомобіля не бачив руху на перехресті оскільки до перехрестя стояли автобуси, закриваючи огляд зліва. Він не бачив зіткнення, оскільки попереду знаходився автобус Спринтер. Почув тільки удар машин і тоді побачив автомобіль «поліція» і легковий темного кольору. Підїхавши до перехрестя, поліцейська машина подала одноразовий короткий сигнал. З приводу світлового сигналу не може стверджувати оскільки відволікся на шум праворуч. Зайняв положення в смузі під знаком «Прямо й наліво». Після зіткнення він встиг повернути на зелений сигнал цього ж циклу. Після зіткнення до повороту він простояв до 5 секунд. Коли патрульні після зіткнення почали виходити з автомобіля, ввімкнулися сині маячки (а.с.22).

В письмових поясненнях ОСОБА_14 від 13.02.2017 року зазначено, що 28 січня 2017 року, в темну пору доби, він знаходився в якості пасажиру у мікроавтобусі «Спрінтер» білого кольору, маршрут №156 та слідував з вул. Тітова в напрямку пр. Петровського та займав перше місце біля дверей з правого боку. Стоячих пасажирів в маршрутці не помітив. Перед перехрестям вул. Криворізька з вул. Макарова водій зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч. В цей час до перехрестя підїхало два патрульні автомобілі з вул. Криворізькій. При цьому по ходу руху Спрінтера їм загорілося дозволяюче зелене світло. В цей час перша патрульна машина подає світловий сигнал та одноразово звуковий сигнал і водій маршрутного авто зупиняється щоб пропустити патрульну машину, в цей час патруль виключає (перед перехрестям) всі спец.сигнали та починає рух з набиранням швидкості, в цей час з правого боку маршрутки їхала легкова машина на зелене світло світлофора і в нього врізалася патрульна машина без спец. сигналів (тому що вони були вимкнені). Після здійсненого ДТП друге авто патруля вирушило на місце ДТП. Водій їхнього транспортного засобу закінчив проїзд перехрестя після ДТП на зелене світло світлофору цієї ж фази. Після зіткнення з авто, патрульна машина знову включила спец. сигнал світовий (а.с.23).

Згідно рапорту інспектора 1 роти 3 батальйону УППДПП у м. Дніпрі ОСОБА_15, 28 січня 2017 року під час несення служби по охороні ГП на ПК 0001 в складі АП201 спільно з лейтенантом ОСОБА_16 отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою вул. Макарова та вул. Криворізька. Прибувши на місце події вони виявили автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та Toyota 2723 під керуванням водія ОСОБА_6, які зіткнулися, ними було складено схему, відібрано пояснення водіїв та свідків, матеріали передано у відділ розшуку та дізнання для подальшого зясування обставин, у звязку з різницею показань (а.с.3).

Згідно письмових пояснень інспектора ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_17 від 28.01.2017 року встановлено, що під час денної зміни 28.01.2017 року, у складі автопатруля 0609, приблизно о 18.30 год., рухаючись по вул. Криворізька у бік вул. Макарова, помітили, як їх випередив екіпаж 651 з бортовим номером 611 у складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, за кермом якого був ОСОБА_6 Як зясувалося потім, вони поспішали на виклик з приводу крадіжки кабелю. Автопатруль 651, наблизившись до перехрестя вул. Криворізька та вул. Макарова увімкнув проблискові маячки синього кольору та подаючи звукові сигнали, почали виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору, згори вниз по вул. Макарова, в напрямку вул. Макарова їхав потік автомобілів, які помітивши поліцейську машину, зупинилися, але один із авто, який знаходився у правому крайньому положенні проїзної частини по вул. Макарова, не помітив поліцейського авто та здійснив зіткнення з патрульною машиною. Згодом зясувалося, що це був Mitsubishi Lancer чорного кольору. В наслідок ДТП Toyota борт 611 отримав значні ушкодження. Учасники події від госпіталізації та медичної допомоги відмовилися (а.с.11).

Згідно письмових пояснень інспектора ПП УПП в м. Дніпрі ОСОБА_18 від 28.01.2017 року, 28.01.2017 року, близько 18.30 год. за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Криворізької та вул. Макарова, він став свідком того, як автоекіпаж патрульної поліції 0652 під бортовим номером 0611 (Toyota Prius) під керуванням інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, рухався по вул. Криворізькій та на розі з вул. Макарова здійснив рух на червоний сигнал світлофора прямо в напрямку вїзду до парку «Зелений гай». При цьому, Toyota Prius №0611 мала увімкнені маячки синього кольору та застосовувала спеціальний звуковий сигнал в момент проїзду перехрестя. В момент проїзду перехрестя Toyota Prius, потік транспортних засобів, що рухався по вул. Макарова, надав дорогу патрульному авто. Раптово, Mitsubishi Lancer чорного кольору, що рухався по вул. Макарова з боку вул. Тітова, на швидкості, не надав дорогу автомобілю патрульної поліції з бортовим №0611 та допустив зіткнення із патрульним авто, внаслідок чого патрульному авто завдано значних механічних ушкоджень передньої частини (а.с.12).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101006 від 28.02.2017 року, водії ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. 28 січня 2017 року о 18.15 в м. Дніпрі. на перехресті вул. Криворізька та вул. Макарова, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, здійснив виїзд на прилеглу територію для обїзду транспортних засобів, що стояли попереду у крайній правій смузі руху, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд та допустив зіткнення з патрульним автомобілем з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_6, який виконував невідкладне службове завдання та здійснював рух через вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

З наведеного вбачається, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2Ш.М.Ш.о., складається з двох дій: 1 - порушення п. 3.2 ПДР; 2 - невиконання вимог знаку 5.16 ПДР шляхом здійснення виїзду на прилеглу територію для обїзду транспортних засобів, що стояли попереду у крайній правій смузі руху.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Щодо обєктивної сторони в частині невиконання вимог знаку 5.16 ПДР слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. г), п.8.4 розділу 8 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Тобто, дорожній знак 5.16 ПДР не є нормою права та не містить її обовязкового головного елементу - диспозиції обовязкового правила поведінки, за порушення кого може наступати адміністративна відповідальність.

При цьому, суд зазначає, що питання виникнення відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 врегульовані спеціальними нормами ПДР України, які мають у своїй структурі диспозицію - обовязкове правило поведінки, та які містяться у розділі 8 «Регулювання дорожнього руху», розділі 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі», або розділі 16 «Проїзд перехресть», а також в інших розділах правил.

За таких обставин слід зазначити, що інформаційно-вказівний знак 5.16, у порушені вимог якого обвинувачується ОСОБА_2Ш.М.Ш.о., не є спеціальною нормою, яка може бути покладена в основу обєктивної сторони правопорушення, а він лише встановлює певний режим руху, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, та виконує для учасників дорожнього руху інформативну функцію, з метою завчасного повідомлення водіїв про правила, які діють на тому чи іншому перехресті.

Таким чином очевидним є висновок про те, що посадова особа, яка склала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 101006 від 28.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2Ш.М.Ш.о., не правильно визначила суть адміністративного правопорушення в частині порушення вимог дорожнього знаку 5.16, та помилково зазначила пункт правил, який на її думку був порушений ОСОБА_2Ш.М.Ш.о.

Крім того, судом встановлено, що згідно схеми місця ДТП від 28.01.2017 року, яка була підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень (а.с. 4), не вбачається, що на час скоєння ДТП 28 січня 2017 року дорожній знак 5.16 був встановлений на вул. Макарова у м. Дніпро по напрямку руху ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. У вказаній схемі знак 5.16 взагалі не зазначений.

Згідно відповіді КП «Дніпродорсервіс» № 38 від 23.02.2017 року (а.с. 34) встановлено, що проїзна частина вул. Макарова, на ділянці від вул. Титова до перехрестя з вул. Криворізькою, має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Кількість двох смуг для руху в кожному з напрямків по вул. Макарова у м. Дніпрі, жодним чином не встановлює дозволені напрямки руху по кожній з них, який може бути встановлений тільки шляхом встановленням відповідного дорожнього знаку на ділянці дороги.

Враховуючи те, що доказів встановлення дорожнього знаку 5.16 на ділянці дороги по вул. Макарова у м. Дніпр, (де 28 січня 2017 року сталася ДТП) суду не надано, приходжу до переконливого висновку про те, що ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. не могло бути порушено вимоги вказаного знаку.

Згідно п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.2 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно схеми місця ДТП від 28.01.2017 року (а.с. 4) встановлено, що ширина проїзної частини по вул. Макарова по якій рухався ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. становить 16 метрів.

Як вже зазначалося, вул. Макарова має по дві смуги руху у кожному напрямку, тобто якщо умовно поділити ширину вулиці навпіл, на кожен з двох напрямків припадатиме по 9 метрів.

Правилами передбачено, що смуга руху повинна становити завширшки щонайменше 2,75 м. Дві смуги руху дорівнюватиме щонайменше 5,5 метрів.

Зі схеми ДТП вбачається, що на місці скоєння ДТП відсутні горизонтальна розмітка проїзної частини.

Таким чином, у даному випадку у звязку з відсутністю знаку 5.16 та горизонтальної розмітки на проїзній частині, водії повинні були керуватися п. 11.1 та 11.2 ПДР України та визначати кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортних засобів, при цьому рухатися як найближче до правої частини.

В судовому засіданні встановлено, що ширина проїзної частини за відсутності горизонтальної розмітки та дорожнього знаку дозволяла ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. проїхати перехрестя вул. Макарова з вул. Криворізькою у м. Дніпрі, виходячи з ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу без порушення встановлених Правил дорожнього руху.

Таким чином приходжу до висновку, що факт здійснення виїзду ОСОБА_2Ш.МШ.о. на прилеглу територію для обїзду транспортних засобів, що стояли попереду у крайній правій смузі руху, не знайшов свого підтвердження, оскільки кількість смуг руху за відсутності дорожнього знаку та дорожньої розмітки, визначалася самими водіями на підставі п.11.1 ПДР України, а ширина проїзної частини дозволяла проїхати перехрестя без порушення діючих ПДР України.

Крім того судом встановлено, що згідно схеми ДТП від 28.01.2017 року прилегла територія на ній не позначена.

Щодо обєктивної сторони в частині порушення вимог п. 3.2 ПДР України слід зазначити наступне.

З відеозапису з місця події від 28 січня 2017 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 48) встановлено, що під час зіткнення патрульного автомобіля поліції під керуванням ОСОБА_6 у останнього не були включені проблискові маячки синього кольору.

Проблискові маячки були увімкнені лише після зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом з місця події (а.с. 48), показами свідка ОСОБА_13 (а.с. 22), та показами свідка ОСОБА_14 (а.с. 23).

Суд не бере до уваги та критично ставиться до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які стверджували, що патрульний автомобіль перетинав перехрестя з увімкненими проблисковими маячками, оскільки їх показання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з місця події. Крім того, свої показання вказані свідки давали не безпосередньо після події ДТП, а через деякий час, оскільки по особистим причинам були вимушені покинути місце аварії.

Факт перетинання перехрестя автомобілем патрульної поліції під керуванням ОСОБА_19 з увімкненим звуковим сигналом не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з показань свідків ОСОБА_13 (а.с. 22) та ОСОБА_14 (а.с. 23) встановлено, що патрульний автомобіль подав одноразовий короткий звуковий сигнал під час того, як підїхав до перехрестя, а перетинав перехрестя вже без увімкненого звукового сигналу.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. не було порушено вимог п. 3.2 ПДР, та в нього не виникало зобовязання уступити дорогу автомобілю патрульної поліції, оскільки під час перетинання останнім перехрестя на заборонений сигнал світлофора в нього не були ввімкнені проблискові маячки синього кольору та спеціальні звукові сигнали.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 суд ставиться до них критично та до уваги не бере, оскільки про обставини ДТП йому відомо з чужих слів, він не був очевидцем ДТП, та навіть не міг точно повідомити про день та час ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та його показання надані у якості свідка суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події ДТП від 28.01.2017 року. Крім того ОСОБА_6 є заінтересованою особою, оскільки відносно нього також складений протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_9 суд ставиться до них критично та до уваги не бере, оскільки ОСОБА_7 є напарником ОСОБА_6, а отже заінтересованою особою у справі, що дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів щодо правдивості та обєктивності її показань. Крім того її показання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події ДТП від 28.01.2017 року.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_10 суд ставиться до них критично та до уваги не бере, оскільки вони містять протилежні один одному свідчення в частині того, чи були ввімкнені маяки та звуковий сигнал під час перетинання перехрестя автомобілем поліції, що дає усі підстави для обґрунтованих сумнівів щодо правдивості та обєктивності його показань.

Оцінюючи письмові пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд ставиться до них критично та до уваги не бере, оскільки вказані особи є працівниками патрульної поліції та колегами ОСОБА_6М, що дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів щодо правдивості та обєктивності їх показань. Крім того їх показання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події ДТП від 28.01.2017 року.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2Ш.М.Ш.о. складу адміністративного правопорушення і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ДЖАФАРОВА ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез