Справа № 428/4030/17
Провадження № 33/782/150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., при секретарі Ворошилової Н.О.за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника,адвоката Маліка О.І. розглянула клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_2 на користь держави стянуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 квітня 2017 року о 14-00 годині ОСОБА_2 в м. Бахмут по вул. П. Ломумби БП № 43, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку, в якому вказує, що у судовому засіданні 23.06.2017 року не був присутній через хворобу, не зважаючи на таку поважну причину судом цього дня була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. 26.06.2017 року захисник намагався отримати копію даної постанови, але отримав її лише 01.08.2017 року, оскільки суддя Макаренко І.Г. знаходилась у відпустці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2017 року - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 10 квітня 2017 року він дійсно керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись до м. Костянтинівка Донецької області. Разом з ним в салоні автомобіля їхав знайомий ОСОБА_5 та його товариш. На блокпосту на в'їзді до м. Бахмут їх зупинили поліцейські, вони не представлялись. Перевірили документи, оглянули автомобіль, почали підозрювати їх у сепаратизмі, перевіряти по базам даних. Під час цього почали говорити, що він знаходиться у нетверезому стані, та що притягнуть до відповідальності, та запропонували за 5000 грн. владнати «ситуацію» на місці. Такої суми коштів на той час не було та і не має зараз, та взагалі не зрозуміло за що потрібно було платити. ОСОБА_2 зазначає, що був тверезий та був згоден проходити медичне обстеження в лікарні, оскільки на блокпосту був постійний тиск, хоча поліцейські і пропонували пройти експрес тест на місці зупинки. Правоохоронці щось між собою обговорювали, дзвонили, вирішували, потім сказали, що раз він ухилився від проходження медичного обстеження на місці зупинки, то вони складають протокол про відмову. Так і зробили. Поліцейські склали якісь документи, читати йому їх не давали, показали де потрібно розписатись, сказавши, що копію протоколу надішлють поштою. Посвідчення водія вилучили і відпустили. ОСОБА_2 в скарзі зауважує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, поліцейські видали тимчасове посвідчення водія і відпустили, від керування не відсторонювали, хоча якщо б він дійсно перебував у стані наркотичного сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП його повинні були відсторонити від керування.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Малік О.І. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснили, що ОСОБА_2 не мав можливості приймати участь у судовому засіданні у суді першої інстанції через хворобу, що було підтверджено документально, та передані суду через захисника, але не зважаючи на це суд постановив судове рішення, а суддя пішла у відпустку. Захисник 26.06.2017 року подав заяву через канцелярію суду про надання копії судового рішення, але йому відмовили, пославшись на те,що постанова суду не оформлена. Відсутність належно оформленого судового рішення через перебування судді у відпустці, на їх думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Він отримав копію постанови суду від 23.06.2017 року лише 01.08.2017 року через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, як убачається з матеріалів справи, що дійсно копію постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_2, адвокат Малік О.І. отримав 01.08.2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову подав через Сєвєродонецький міський суд Луганської області 10.08.2017 року, тобто у десятиденний строк.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Маліка О.І. по суті апеляційних вимог та дослідивши матеріали адміністративної справи в обґрунтування доводів апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює оператором в ТОВ «Таун Сервіс» . 10 квітня 2017 року він дійсно керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись до м. Костянтинівка Донецької області. Разом з ним в салоні автомобіля їхав знайомий ОСОБА_5 та його товариш. На блокпосту на в'їзді до м. Бахмут їх зупинили поліцейські, вони не представлялись. Перевірили документи, оглянули автомобіль, почали підозрювати їх у сепаратизмі, перевіряти по базам даних.

Під час цього почали говорити, що він знаходиться у нетверезому стані, та що притягнуть до відповідальності, та запропонували за 5000 грн. владнати «ситуацію» на місці. Такої суми коштів на той час не було та і не має зараз, та взагалі не зрозуміло за що потрібно було платити. ОСОБА_2 зазначає, що був тверезий та був згоден проходити медичне обстеження в лікарні, оскільки на блокпосту був постійний тиск, хоча поліцейські і пропонували пройти експрес тест на місці зупинки. Правоохоронці щось між собою обговорювали, дзвонили, вирішували, потім сказали, що раз він ухилився від проходження медичного обстеження на місці зупинки, то вони складають протокол про відмову. Так і зробили. Поліцейські склали якісь документи, читати йому їх не давали, показали де потрібно розписатись, сказавши, що копію протоколу надішлють поштою. Посвідчення водія вилучили і відпустили. Через деякий час на адресу надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення, з якого він дізнався про двох свідків, які нібито були присутні під час його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Стверджує,що свідків не було та ніхто з поліцейських про них не говорив йому. Він заявляв клопотання у суді про виклик цих свідків, та поліцейських, судом клопотання було задоволено, у зв'язку з чим було перенесено судове засідання на 23.06.2017 року. Однак після ознайомлення з матеріалами справи, він не знайшов даних про судовий виклик свідків. 23.06.2017 року також не розглядалося його клопотання про виклик вищевказаних свідків. Йому не зрозуміло, чому у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який складав протокол, зазначив дату розгляду його адміністративної справи на 01 травня 2017 року у Сєвєродонецькому міському суді. Крім того, він послався на те, що у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння,хоча після зупинки на блокпосту поліцейські спочатку говорили, що він п'яний. Він неодноразово дихав, щоб доказати ,що у нього не має запаху спиртного. Просить звернути увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його для проведення огляду у закладі охорони здоров'я, що підтверджує,що його ніхто у лікарню на огляд не направляв, ніхто не хотів цим займатися, тому був складений протокол про відмову від проходження огляду, та видали йому тимчасове посвідчення водія. Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 23.06.2017 року щодо нього, як незаконну та необґрунтовану.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя місцевого суду послалася як на докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 274841 від 10.04.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_4, згідно яких останній визнає свою провину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.06.2017 року, у якому він провину свою не визнав,та надав пояснення про те,що він не писав пояснення до протоколу, не читав їх, підписав,тому як поспішав їхати, суд першої інстанції оцінив критично, як таки,що не підтверджуються матеріалами справи чи наданими будь-якими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції неповністю дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та справедливого судового розгляду.

Суд порушив вимоги ст.245 КУпАП, а саме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити ії в точній відповідності з законом.

Крім того, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин перед законом і органом (посадовою особою), якій розглядає справу, передбачений ст.248 КУпАП.

У зв'язку з чим , апеляційний суд вважає посилання ОСОБА_2 на те,що суд першої інстанції не дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та обставини його складення, є обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд також не перевірив у зв'язку з чим був порушений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 щодо ОСОБА_2, чи був він порушений взагалі.

Також апеляційний суд звернув увагу на те,що суд першої інстанції намагався з'ясувати обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 шляхом відправлення 15.06.2017 року запиту до начальника Бахмутівського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про надання інформації про наявність відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані обставини, які мали місце 10.04.2017 року о 14:20 та на підставі яких було складено протокол серії БР № 274841.( а.с.12).

Однак, відповіді на цей запит до 23.06.2017 року отримано не було.

Не було отримано відповіді на аналогічний запит апеляційного суду від 30.08.2017 року.

Суд першої інстанції приймаючи судове рішення, послався на ст.277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд апеляційні скарги на постанови суддів про адміністративні правопорушення розглядає протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Однак, встановлені обмежені строки для розгляду справ даної категорії порушують вимоги ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод,тобто право кожного на справедливий судовий розгляд.

Разом з цим суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи ці вимоги закону, апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції не перевіривши належним чином обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , прийняв поспішне судове рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274841 від 10.04.2017 року вбачається, що він був складений у м. Бахмут вул. П.Ломумби, блок пост 43 інспектором Бахмутьського ОН ГУНП в Донецької області Безмін М.М. щодо ОСОБА_2, мешканця м. Луганську, у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, мешканцями м. Попасна Луганської області. Свідки були зазначені як поняті.

У протоколі було вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

До протоколу були долучені пояснення двох свідків(понятих) та пояснення ОСОБА_2

З змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він курив коноплю 07.04.2017 року, його зіниці очей не реагували на світло, порушена мова, йому було пропоноване пройти медичне обстежене у медичному закладі (наркологічному диспансері) на стан наркотичного сп'яніння, від чого він у присутності двох понятих відмовився.

З змісту пояснень понятого( свідка) ОСОБА_6 вбачається,що він 10.04.2017 року був зупинений працівником поліції у якості свідка про те,що водій ОСОБА_2 був зупинений на автомобілі Хюндай Иксент та знаходився в стані наркотичному, що водій відмовився зі слів проходити медичне обстеження, що пояснив про вживання коноплі, після чого сів за кермо автотранспорту.(а.с.4)

Аналогічні пояснення надав свідок (понятої) ОСОБА_9.(а.с.5)

З цих пояснень неможливо зрозуміти у якому часі були зупинені ці свідки,чи складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,у їх присутності та чому зі слів водій відмовився проходити медичне обстежене.

У матеріалах справи відсутнє відеозапис зупинення водія ОСОБА_2 та обставини складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівником поліції Безмін М.М.

При таких обставинах апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність та законність дій працівника поліції, а також правопорушника ОСОБА_2 об'єктивно та всебічно.

Якщо дії працівника поліції об'єктивно викликають сумніви ,то суд всі сумніви згідно ст.62 Конституції України повинен тлумачити на користь правопорушника.

У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню. Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк