Справа № 405/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 222487 від 03.01.2017 року ОСОБА_1 30.12.2016 року о 19:00 годині в м.Кропивницькому по вул. Шевченка, 26 в магазині «Ятрань» здійснила дрібну крадіжку курячої грудки вартістю 41,31 грн., що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено наступне.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2017 до ОСОБА_1 було застосовано привід у звязку з тим, що, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлена про вручення поштового відправлення (судової повістки) а.с. 16, в судове зсідання, призначене на 01.03.2017, не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Згідно рапорту дільничого офіцеру поліції Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області від 09.03.2017 року здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не має можливості, оскільки остання з січня 2017 року перебуває за межами країни, та приблизний час повернення в Україну грудень 2017 року (а.с. 23, 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак, виконати привід ОСОБА_1 працівники поліції не мають можливості у звязку з вищенаведеними обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та з урахуванням неможливості службовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду, що унеможливлює забезпечення обовязкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не вправі приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1, позбавить останньої права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушенням права особи на захист.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.12.2016, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за сплином такого строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Кіровограда О.В. Лукянова