П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кірове міста Дзержинська Донецької області, різноробочого Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Керам», ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині Торецьк), смт. Курдюмівка, вул. Донецька, буд. 9, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 листопада 2016 року в місті Бахмут Донецької області по вулиці Незалежності о 21 годині 00 хвилин керував мотоциклом К 750 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту громадянина України серії ВК № 832848, виданого Дзержинським МВ ГУМВС України у Донецькій області 20 серпня 2011 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 26 грудня 2016 року, пояснив, що 28 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керував мотоциклом К750. Разом з ним на мотоциклі сидів товариш ОСОБА_2, а в колясці мотоциклу перевозив двох товаришів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Їхали з селища міського типу Курдюмівка міста Торецьк Донецької області до пологового будинку міста Бахмут Донецької області, оскільки дружина ОСОБА_2 народила двійню, і останній попросив його відвезти, щоб передати гроші. Проїжджаючи повз Майорська, побачив, що біля ларька стоять четверо чоловіків у камуфльованому одязі, один з яких крикнув йому: «Гей, стій!», не застосовуючи при цьому жезл регулювальника чи інших спеціальних пристроїв. На цю вимогу він не відреагував та поїхав далі, побачивши, що вказані чоловіки, одягнуті у камуфльований одяг, сіли до автомобілю «Renault Duster» та поїхали за ним, ввімкнувши проблискові маячки синього кольору. Так, проїхавши приблизно 200 метрів, він зупинився на узбіччі, при цьому на мотоциклі не вмикав правий знак повороту, і він з хлопцями злізли з мотоциклу. З автомобілю «Renault Duster» вийшли двоє чоловіків, які їм не представились (хоч вони і вимагали), та почали проводити особистий обшук пасажирів, які при цьому не пручались. Оскільки один з пасажирів ОСОБА_3 обурювався з приводу того, що відбувається, двоє чоловіків в камуфльованому одязі пригрозили йому, що підкинуть йому до кишені траву (канабіс). Вказані чоловіки сказали ОСОБА_1, щоб він пішов з ними і сів до їх автомобілю, оскільки вони мають намір скласти відносно нього протокол, на що він погодився і сів до автомобілю. Вказаними особами було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_1 вважав, що вказаний протокол складається з приводу того, що в нього не було з собою документів на транспортний засіб. Зі змістом вказаного протоколу він не ознайомлювався, проте підписи в ньому ставив, оскільки його примусили, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував. Один з чоловіків в камуфльованому одязі, коли він виліз з автомобіля, сказав йому, що викличе таксі, оскільки його мотоцикл потрібно залишити на заправній станції (бо немає документів). Через декілька хвилин приїхав автомобіль служби таксі, водія якого чоловіки в камуфльованому одязі попросили поставити свій підпис у протоколі в якості свідка, з приводу чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та хлопці, яких він перевозив на його транспортному засобі, почали обурюватись, на що чоловіки почали їм погрожувати, що вилізуть з автомобіля та побють їх. Також зазначив, що чоловіки в камуфльованому одязі не пропонували йому їхати до медичного закладу для проведення освідчення на стан алкогольного спяніння, продувати алкотестер також не пропонували, від керування транспортним засобом не відсторонили. В цей день (приблизно в обід) він вживав приблизно 0,5 літрів алкогольного пива. Заправивши мотоцикл на заправці «Паралель», всі разом з товаришами поїхали назад до Курдюмівки. Заходів недозволеного фізичного чи психічного характеру з боку чоловіків в камуфльованому одязі до нього чи його товаришів застосовано не було.

В судовому засіданні, яке відбулось 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ставив свої підписи в відповідних графах, однак пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення писав не він, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомлювався, та і взагалі підписи у протоколі ставити не бажав, однак його примусили. Щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння зазначив, що 28 листопада 2017 року в обідній час вжив келих алкогольного пива, а до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався, оскільки не знав, що це потрібно, бо стикається з таким вперше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 28 листопада 2016 року приблизно о 23 годині їхав у колясці мотоциклу в якості пасажира під керуванням ОСОБА_1 Проїжджаючи по трасі в районі Майорська, їх намагались зупинити працівники поліції в камуфльованому одязі: один з яких крикнув: «Гей, стій!», на що вони не відреагували та поїхали далі. Чоловіки в камуфльованому одязі їхали за ними на автомобілі приблизно 200 метрів, після чого ОСОБА_1 зупинив мотоцикл на узбіччі. З автомобіля «Renault Duster», який їх переслідував, вийшли двоє чоловіків та почали проводити особистий огляд свідка та двох товаришів, які їхали з ним: ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Огляд (обшук) ОСОБА_1 не проводився. Свідок ОСОБА_3 запалив цигарку та сказав, щоб при проведенні його огляду до кишень не лізли, тобто проводили лише поверховий огляд, на що один з працівників обурився та сказав, що підкине йому до кишень траву (канабіс). Під час його обшуку працівниками поліції було виявлено: цигарки, телефон, паспорт, запальничку та ключі. Євгена посадили до автомобіля. Свідок та товариші довго чекали ОСОБА_1, під час чого підходили до машини та запитували, коли ОСОБА_1 відпустять, на що полісмени кричали в рупор, щоб вони відійшли від автомобіля. Приблизно через годину очікування, ОСОБА_1 вийшов з машини, при цьому працівник поліції забрав в нього ключі від мотоцикла, однак мотоцикл ОСОБА_1 можна завести і без ключів. Поліцейський сказав їм їхати до заправки «Паралель», куди вони і приїхали, де припаркували мотоцикл та попросили заправника доглядати за мотоциклом, поки вони поїдуть до міста Бахмут. Однак в цей час до заправки приїхав автомобіль служби таксі марки «ВАЗ 21010», за яким приїхала і поліція. Таксист вийшов зі свого автомобіля та підійшов до водійської двері автомобіля поліції, де один з поліцейських попросив його поставити свій підпис в протоколі. Вони не зрозуміли, в якому саме протоколі, та обурились, під час чого відкрились задні дверцята автомобіля та поліцейські почали їм погрожувати, що побють їх. Таксист поставив свій підпис, після чого і він, і працівники поліції поїхали. Перегару від ОСОБА_1 свідок не чув, він з ним разом обідав, однак він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Вважає, що ОСОБА_1 був тверезий та не перебував у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, з яких вбачається, що він 28 листопада 2016 року в обідній період доби вживав алкогольне пиво та до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898789 від 28 листопада 2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував. Твердження ОСОБА_1, що відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення; «28.11.2017 19:00 выпил 0,5 пива Черниговского алкогольного в 2100 ч бахмут управлял мото К750 по ул не зависимости ехать в больницу и дуть драгер отказуюсь» зроблена не ним, а іншою особою, так само як і протиріччя наданих ним показань в судових засіданнях, які відбулись 26 грудня 2016 року та 15 лютого 2017 року, щодо кількості алкогольного пива, яке він вживав 28 листопада 2016 року, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують вину та інші суттєві обставини, а саме те, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та роботи, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко