Справа № 405/8055/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463730 від 10.11.2016 року ОСОБА_1 10.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Є.Чикаленка, в районі будинку № 11 в бік вул. Вокзальна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_2, суду пояснив наступне, що 10.11.2016 приблизно о 17 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, рухався по вул. Євгена Чикаленка в лівій смузі руху проїзної частини дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в сторону мікрорайону «Ковалівка» зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Зупинився на червоний сигнал світлофору, що біля міської Прокуратури. В той же час попереду нього на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль Toyota. При зупинці автомобілів відстань між ними була приблизно 1 метр. З автомобіля Toyota вийшов водій, який підійшов до нього та звинуватив, що ОСОБА_1 його вдарив. Вийшовши з машини та оглянувши автомобілі, ОСОБА_1 механічних пошкоджень автомобілів не побачив. Водій Toyota повідомив, що тепер він винен йому 600 грн. та, забравши у нього ключі від автомобіля, відійшов на тротуар. ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які, як приїхали, то почали складати відносно нього ж протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що дійсно в його автомобілі був відеореєстратор, однак, поки він телефонував, працівники поліції разом з потерпілим залізли до салону його автомобіля, зняли відеореєстратор та щось з ним робили, після чого відеозапис з камери зник все це добре видно з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, наданого поліцією на запит суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні водія ОСОБА_1, є безпідставним, про що свідчать матеріали справи, зокрема, відсутність жодних пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, за кермом якого був ОСОБА_1, відсутність підтверджень того, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 зявились саме 10.11.2016 року та перебували в причинному звязку з діями ОСОБА_1, відсутність підтверджень зіткнення автомобілів свідками. Крім того, згідно зі схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місце зіткнення мало місце на відстані 0,45 м. до автомобіля Toyota Camry та 0,562 м. від автомобіля Daewoo Lanos, при цьому водій автомобілю Toyota Camry вказував, що після відчуття удару його автомобіль не рухався, отже, є незрозумілим, яким чином згідно схеми ДТП сталося зіткнення транспортних засобів, коли між ними була відстань після зупинки близько 1 метра. Враховуючи викладене, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в листопаді 2016 року близько 18:00 години керував транспортним засобом марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. В.Чикаленка, проїжджав повз Ковалівський парк в сторону вул. Жовтневої революції. Зупинився на червоний сигнал світлофору, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль Daewoo Lanos під керуванням, як потім зясувалось, ОСОБА_1 вперся в бампер його автомобіля. Водій транспортного засобу Daewoo Lanos намагався поїхати з місця ДТП, почав здавати назад, однак інший автомобіль марки «Шкода», який рухався за автомобілем Daewoo Lanos, побачив, що трапилося, та заблокував виїзд останньому. ОСОБА_3 не дав поїхати водію Daewoo Lanos з місця події, забравши у нього ключі від автомобіля. Зазначив, що його автомобіль Toyota Camry після зіткнення не рухався, тоді, як автомобіль Daewoo Lanos відїхав. Коли приїхала поліція, то відстань між автомобілями Daewoo Lanos та Toyota Camry була приблизно 1 м. Потерпілий відчув стук і поштовх автомобіля, не памятає, чи грала у нього в салоні музика. Пошкодження його автомобіля Toyota Camry подряпини лакофарбового покриття на середині заднього бамперу довжиною 30-40 см. зверху вниз. Потерпілий звернувся до страхового агента, кий приїхав та провів огляд транспортного засобу, все зафіксував. Також потерпілий додав, що в автомобілі Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 він бачив відеореєстратор, коли забирав ключі у останнього.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що складав схему ДТП за участю водіїв транспортних засобів Daewoo Lanos та Toyota Camry, що мала місце у листопаді 2016 року по вул.. В.Чикаленка. Зі слів водія Toyota Camry йому стало відомо, що Daewoo Lanos вдарив в задню частину бамперу Toyota Camry, водій ОСОБА_1 мав намір покинути місце ДТП, але йому заблокував виїзд інший автомобіль марки «Шкода», який рухався за автомобілем Daewoo Lanos. Під час огляду транспортних засобів побачив пошкодження автомобіля Toyota Camry, пошкодження були незначні. Автомобілі Daewoo Lanos та Toyota Camry знаходились на відстані 1 метру один від одного. На проїзній частині ніяких слідів зіткнення автомобілів не було ні осипання бруду, ні сколків. Місце зіткнення було встановлено поясненнями свідків, учасників ДТП, зокрема, зі слів потерпілого водія автомобіля Toyota Camry, оскільки з водієм ОСОБА_1 поспілкуватися не вдавалося, бо останній перебував в досить емоційному та схвильованому стані. Пояснив, що місце зіткнення автомобілів встановив наступним чином став між автомобілями Daewoo Lanos та Toyota Camry і на середині відстані між ними визначив місце зіткнення. Водія автомобіля «Шкода» не допитали, тому що останній поспішав, все відбувалося дуже швидко, тому не встигли ані взяти його дані, ані відібрати пояснення. Вважає, що все необхідне зафіксовано на відеозапису, наданому на запит суду. В автомобілі Daewoo Lanos він бачив відеореєстратор, однак водій ОСОБА_1 відмовився надавати з нього відеозапис.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку з ДТП за участю водіїв транспортних засобів Daewoo Lanos та Toyota Camry, що мала місце у листопаді 2016 року по вул. В.Чикаленка. Оглянувши місце ДТП, транспортні засоби, поспілкувавшись з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було вирішено, що ДТП мало місце, протокол про порушення Правил дорожнього руху було складено на водія ОСОБА_1, у звязку з тим, що останнім не було дотримано безпечної дистанції. Додав, що пошкодження були виявлені у автомобіля Toyota Camry на задньому бампері, також були видні на номерному знаку автомобіля Daewoo Lanos дуже незначні пошкодження в верхньому лівому куті. Чому в огляді транспортних засобів вказані лише пошкодження автомобіля Toyota Camry, пояснити не зміг. Свідок водій автомобіля «Шкода» був на місці ДТП, однак він одразу поїхав, його опитати не вдалося під час складення протоколу, тому дані щодо останнього відсутні в протоколі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кропивницький по вул..Є.Чикаленка, в районі будинку № 11 в бік вул..Вокзальна. Перед ним перед світлофором зупинився транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 також зупинився, в салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_6. Після зупинки водій автомобіля Toyota Camry відчув удар в задню частину свого автомобіля та одразу вийшов з автомобіля, після чого автомобіль марки Toyota Camry більше не рухався. Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 1, 5 м. до заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_3 та на відстані 1,4 м. до переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5. Вказана схема місця ДТП була підписана обома водіями без жодних заперечень та доповнень (а.с. 3). Водій транспортного засобу марки Toyota Camry ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 здійснив наїзд його транспортний засіб, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до огляду транспортних засобів - автомобіль НОМЕР_3 має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, автомобіль НОМЕР_5 візуальні пошкодження внаслідок ДТП відсутні. Даний огляд транспортних засобів підписний обома водіями без жодних заперечень та доповнень. Жодних свідків ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як не вказані будь-які свідки події і в письмових поясненнях самих водіїв, що містяться в матеріалах справи (а.с. 14, 9). Була викликана поліція, складенням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення займались працівники поліції декількох екіпажів.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6-8 розділу VIII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Однак, вказані вимоги Інструкції працівниками поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дотримані не були. Так, місце зіткнення транспортних засобів визначено взагалі незрозуміло яким чином. Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні було пояснено, що місце зіткнення було встановлено, зокрема, зі слів потерпілого водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3 Інспектор поліції підтвердив, що встановив місце зіткнення автомобілів наступним чином став між автомобілями Daewoo Lanos та Toyota Camry і на середині відстані між ними визначив місце зіткнення. Разом з тим, водій транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні стверджував, що його автомобіль не рухався після зупинки, а місце зіткнення, згідно схеми ДТП, яку обидва водії підписали без заперечень, а відповідно погодилися з внесеними до неї даними, знаходиться від задньої частини його бамперу на відстані майже півметра. Таким чином, не зрозуміло, як дії водія ОСОБА_1 в даному випадку знаходились в причинному звязку з наслідками, що настали пошкодженням автомобіля НОМЕР_3. Дану обставину не зміг пояснити в судовому засіданні і інспектор поліції ОСОБА_4 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак з огляду транспортних засобів було встановлено тільки пошкодження у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджень транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано оглядом не було з таким висновком обидва водії також погодилися та підтвердили такі дані своїми підписами. Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що ним було виявлено ледве помітні пошкодження номерного знаку автомобіля НОМЕР_5, від якого, на його погляд, могли утворитися від контактування транспортних засобів пошкодження у автомобіля НОМЕР_3, однак з невідомих причин дані обставини під час огляду транспортних засобів зафіксовані належним чином не були. Отже, маються суттєві розбіжності між даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та оглядом пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про ряд порушень з боку посадових осіб поліції під час складення даних документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховуючи наявність безпосереднього очевидця даного ДТП невідомого водія автомобіля «Шкода», наявність в транспортному засобі марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 відеореєстратора, інспектори поліції, а з пояснень останніх вбачається, що на місце події прибуло декілька екіпажів, мали реальну можливість встановити обєктивні обставини пригоди шляхом ретельного вивчення місця події, встановлення дійсних пошкоджень транспортних засобів, відібрання пояснень від свідків та відповідно задокументувати, чого останніми не було здійснено, всі сліди було втрачено жодних пошкоджень транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано не було, транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 відремонтований та пошкодження усунуті.

Відеозапис події 10.11.2016 року, наданий на запит суду працівниками поліції, не відображає необхідних даних та доказів того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України та його дії перебувають у причинному звязку з наслідками події механічними пошкодження транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 .

Отже, інспекторами поліції не було дотримано передбаченої процедури, встановленої Інструкцією щодо випадків, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини, не відповідають обставинам, зазначеним у доданій до нього схемі місця ДТП, яка, в свою чергу, не узгоджується з отриманими в ході судового розгляду поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - водія транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 щодо місця зіткнення, а також не містить даних про наявність пошкоджень транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, а лише вказує на встановлені пошкодження тільки у автомобіля НОМЕР_2, суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді механічних пошкоджень автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3

Будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів того, що зафіксоване у вищенаведеній схемі місця ДТП пошкодження у автомобіля НОМЕР_2, виникло саме внаслідок дій водія ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова