Справа № 525/913/17
Провадження №3/525/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2017 року о 09 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ Харків Довжанський (М-03) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч з крайньої правої частини дороги, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав надані ним письмові пояснення про те, що він 02.09.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав в с. Поділ Великобагачанського району на трасу Київ Харків, зробив правий поворот у сторону Києва, проїхавши по автодорозі близько 400 метрів, йому потрібно було зробити лівий поворот на другорядну дорогу. Він ввімкнув лівий поворот та пропустив легкові автомобілі, які рухалися на зустріч, після чого він перетнув осьову лінію, його швидкість була близько 20 км на годину. При перетині осьової лінії він в останню мить у ліве дзеркало автомобіля побачив автомобіль, який йшов на обгін. В наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серія БР №083090 (а.с.1), схемою місця ДТП, яка підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2), письмовим поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом моменту ДТП (з реєстратора автомобіля НОМЕР_2) (диск знаходиться на а.с.5), де з відеозапису вбачається рух автомобіля ВАЗ-2107, який рухається по своїй полосі руху, вбачається, що попереду рухається з правої крайньої полоси автомобіль НОМЕР_3 з увімкненим показником лівого повороту, який перетинає суцільну лінію розмітки (яка стосується розподілу напрямків руху в попутному напрямку), перед наближенням до нього автомобіля ВАЗ-2107 починає рух ліворуч і в цей момент відбувається зіткнення даних автомобілів (тобто зіткнення цих автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ-2107).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на переглянутий в судовому засіданні відеозапис моменту ДТП, що мала місце 02.09.2017 року з участю автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4, суд розцінює письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (датовані 02.09.2017 року) про те, що перед здійсненням повороту ліворуч він притиснувся до осьової лінії та перетнув осьову лінію як такі, які стосуються тієї осьової лінії (суцільної), яка стосувалася лише його полоси руху (крайньої правої) і яка не є осьовою лінією, що розподіляє зустрічні потоки транспортних засобів (переривчаста лінія розмітки); лінія, яку перетинав водій ОСОБА_1 є лінією (суцільною) розподілу потоків транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку. При цьому, з даних переглянутого відеозапису, з урахуванням наявної розмітки на місці вчинення ДТП, не вбачається, щоб водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч притискався до переривчастої лінії, яка розподіляє саме зустрічні потоки транспортних засобів, як і не вбачається того, що водій автомобіля НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_5 не змінював напрямку руху і перед зіткненням рухався в межах своєї полоси руху.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, віку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП. При цьому, з огляду на суть та характер вчиненого адміністративного правопорушення, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права кернування транспортними засобами щодо водія ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,40-1,124,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець