Справа № 265/217/17
Провадження № 3/265/204/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює завідувачем секції Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» в місті Маріуполь, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході позапланової перевірки додержання законодавства про працю невідокремленого підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Маріуполь, проведеної у період з 14 по 23 грудня 2016 року Головним управлінням держпраці у Донецькій області, встановлено, що завідувач секції «Електроінструменти» відділу «Інструменти» ОСОБА_2 є повноважним представником трудового колективу, якого протоколом загальних зборів від 01 березня 2013 року обрали представляти трудовий колектив у взаємовідносинах з адміністрацією Будівельно-господарського гапермаркету «Епіцентр К» м. Маріуполь. В ході проведення загальних зборів від 01 березня 2013 року було вирішено питання щодо не укладання колективного договору.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 таким чином ухиляється від укладання колективного договору.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що дійсно обраний одним з представників трудового колективу гіпермаркету «Епіцентр» в місті Маріуполь. На загальних зборах трудовим колективом було прийняте рішення про відмову в укладанні колективного договору. Зі свого боку він ніяким чином не ухилявся а ні від укладання колективного договору а ні від участі у переговорах з його укладання. Будь-яких звернень або запрошень для участі у переговорах з питання укладення договору з боку адміністрації або колективу він не отримував. Їх трудовий колектив працює без колективного договору з 2013 року, на підставі Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачені всі умови праці та відпочинку працівників. Вказані Правила повністю влаштовують колектив, тому власне колективом і було прийняте рішення про відмову від укладання колективного договору.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 41-1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції ст. 41-1 КУпАП, та не містить всіх ознак об"єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, бездіяльності у виді ухилення від участі в переговорах щодо укладення колективного договору.

Даних про те, що ОСОБА_2, будучи представником трудового колективу, ухилявся від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, матеріали протоколу не містять та не спростовують наданих ним пояснень.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41-1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -