Справа № 283/113/17-п
провадження №3/283/69/2017
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0004234 від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 21.12.2016 року о 14 годині 15 хвилин в м. Малині Житомирської області по вулиці Грушевського, 1а здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів на автомобілі таксі марки ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_2 без відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону Про ліцензування певних видів господарської діяльності .

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: