overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Таврійська, буд. 8, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 р., під час прийому громадян керівник центру надання адміністративних послуг - адміністратора виконавчого комітету Веселівської селищної ради ОСОБА_2 виявлено гр. ОСОБА_1, який проживає без паспорта з 14.03.2017 р. за адресою вул. Таврійська, буд. 8, в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р., який своєю бездіяльністю скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, до неповнолітнього гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати у відношенні нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.09.17
Справа № 185/5190/17
Провадження № 3/185/1403/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто з ОСОБА_2, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Однак, у вказаній постанові, була допущена описка, а саме - у мотивувальній частині даної постанови, помилково вказано прізвище іншого учасника ДТП ОСОБА_3В, замість Красіловець, що не відповідає копії паспорту останнього, та матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи, постанову від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_2, копію паспорту іншого учасника ДТП, вважаю за необхідним виправити описку, в звязку з тим, що очевидність виправлення допущеної описки при винесенні постанови відносно ОСОБА_2 звязано з виконанням постанови та не погіршує положення інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Викласти у мотивувальній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року прізвище в наступній редакції:

Красіловець.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 12 вересня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 538/583/17
Провадження № 3/549/174/17
ПОСТАНОВА

01 вересня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

18.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в кафе «Надія», належного ФОП ОСОБА_2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме нею не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків, щоденний друк фіскального звітнього чеку, чим порушено вимоги п.п.9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, яка з протоколом згідна (а.с.1-3).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП , що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4459/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. cуддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.05.2017 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, про що ОВС завідомо не попереджував, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, які перевірені та дослідженні судом.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 610/2381/17
Провадження № 3/610/523/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, солдат, сапер роти забезпечення руху в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат, сапер роти забезпечення руху в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 19.08.2017 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, що діє на даний час в Україні, виконував обов`язки військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України .

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про військове адміністративне правопорушення №2 від 28.08.2017 року; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2017 р., посвідченням про відрядження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання службових обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 350/1160/17
Номер провадження 3/350/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї: умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 231309 від 06 липня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави 320 гривень судового збору, який сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 212/4948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.09.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 93/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:45 годину 22.09.2017 року до кабінету № 308 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4829/17
Провадження № 3/552/1493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Полтавоблресурс», вул. Половка, 64, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Полтавоблресурс», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, не подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року з граничним терміном подання до 22.05.2017 року, чим порушив вимоги п. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1116/16-31-12-02 від 28.07.2017 року, актом перевірки № 3557/16-31-12-02-12/40872384 від 25.07.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний № 408/3905/17
Провадження 3/408/2134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354292 від 29 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 29 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/795/17 Номер провадження 33/786/846/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 17 березня 2017 року близько 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Нива 2121» днз ВІ 2440 АН на 208 км. автодороги Київ-Харків в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції 31 серпня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року щодо нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1