overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/54/17
Номер провадження 3/723/330/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2017 року, о 21 год. 30 хв. в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, 9, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 03.01.2016 року, о 21 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ» в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, 9, в стані алкогольного сп»яніння та під час того, як намагався припаркуватися, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген». Пошкодження у автомобілів незначні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №279227 від 03.01.2017 р., серії БР №279226 від 03.01.2017 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, висновком щодо результатів медичного огляду Сторожинецького ЦРЛ від 03.01.2017 р. №262, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Л, ОСОБА_4 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі ст.ст. 124,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/343/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року о 17 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в бік вул. Заболотного, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 054492, від 22.11.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6981/16-п
Провадження № 3/552/64/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

28 жовтня 2016 року близько 15-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого садочка № 27 по вул. Гетьмана, 1 у м. Полтаві, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, яка працює вихователем у зазначеному д/с, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 568926 від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 28.10.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4165/16-п
Провадження № 3/553/93/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2016 року о 06 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти-308" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 28, в м. Полтаві, здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину напою "Revo Cherry Alco Energy" вартістю 22 грн. 30 коп. та пляшки коньяку "Шустов" ординарного 3 зірки обємом 0,5 л вартістю 104 грн. 90 коп., спричинивши ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на загальну суму 127 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086037 від 05.12.2016 року (а.с. 1), заявою про подію від 05.12.2016 року, відповідно до якої адміністратор залу ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_2 повідомив про вчинення 05.12.2016 року дрібної крадіжки в приміщенні магазину, розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 28, в м. Полтаві (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення дрібної крадіжки (а.с. 4), письмовими поясненнями охоронців магазину ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини вчинення крадіжки товару гр-ном ОСОБА_1 (а.с. 5-6), чеком та довідкою про вартість викрадених товарів, відповідно до яких вартість напою "Revo Cherry Alco Energy" становить 22 грн. 30 коп., а пляшки коньяку "Шустов" ординарного 3 зірки обємом 0,5 л становить 104 грн. 90 коп. (а.с.7-9), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 51 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження 3/754/106/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Чернігівської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2016 року в 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Теодора Драйзера та Оноре де Бальзака, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху (повороті ліворуч), не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

На виклик суду на 12.01.2017 року о 16 год. 40 хв. та 24.01.2017 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
18.01.2017 Справа № 756/222/17
Унікальний № 756/222/17-п
Провадження № 3/756/596/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 11:51 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Куренівська 16-А, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217130», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Taurus», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487178 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП від 07.12.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
18.01.2017 Справа № 756/154/17
Унікальний № 756/154/17-п
Провадження № 3/756/530/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 15:05 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярній, в порушення п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041403 від 16.12.2016 року, схемою місця ДТП від 16.12.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Номер провадження: 33/785/95/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що під час перевірки сервісного центру «Інтертелеком» в м. Одеса по вул. Рішельєвській 44/46, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року було встановлено факт продажу товару без проведення розрахункових операцій на повну суму покупки.

Оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки судовий розгляд проведено у його відсутності, про час і місце розгляду справи суд його не повідомив; постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачаю.

Відповідно до тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 копію постанови суду отримав 20.11.2016 року, і в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 01 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року, ОСОБА_2 було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На наявність доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не вказує.

За таких обставин, не вбачаю поважних причин для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик