Справа № 212/60/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ДП "Агролайт", директор, місце реєстрації:

АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 28 грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, який будучи директором ДП "Агролайт", юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, допустив порушення податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неутримано та неперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2387,16 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.09.2016 року, чим порушено п.п. 169.2.2, п. 169.2, ст. 169 та п.п.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ, згідно акту документальної планової виїзної перевірки.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 367 від 28.12.2016 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 1033/10-02-14-01/34010320/126 від 28 грудня 2016 року.

Таким чином, головним державним ревізором - інспектором Свінціцьким Є.М. вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушеня минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративнеправопорушення за ознаками за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний