Справа № 3/331/205/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 269218 від 03.02.2017 року складеного поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 03.02.2017 року о 08-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 78 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину. Щиросердно покаялася у скоєному. Просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269218 від 03.02.2017 року складеного поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП сержантом поліції ОСОБА_2;

-схемою місця ДТП від 03.02.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП;

-рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує її щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушниці ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, раніше, протягом року, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко