Провадження № 33/792/37/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року провадження у справі стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На її думку, саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» д/н НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя вулиць Трудової Прибузької, що у м. Хмельницькому, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд автомобіля «Тойота Пріус» д/н 23 0861, який рухався з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, допустила зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки їх жодного разу не викликали в судове засідання, відповідно і не було відомо про дату винесення постанови. Випадково дізнавшись про те, що відбувся розгляд справи, представник УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції 30 листопада 2016 року звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про отримання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно 30 листопада 2016 року представником УПП отримано копію постанови у справі, а тому просила відраховувати строк апеляційного оскарження постанови з 30 листопада 2016 року, а також скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1, яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити; допитавши свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходжу до висновку про таке.

Клопотання представника УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки про оскаржувану постанову остання дізналася, як видно з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року, коли звернулась до Хмельницького міськрайонного суду за копією постанови.

З урахуванням цього слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 078621 від 04 вересня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 04 вересня 2016 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи на перехресті вул. Трудової Прибузької в м. Хмельницькому автомобілем «Тойота Рав 4», д/н НОМЕР_1, порушила п.3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не забезпечила безпечний проїзд автомобіля «Тойота Пріус», д/н 23 0861, який рухався з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустила зіткнення, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриття провадження за цим адміністративним правопорушенням, суд першої інстанції обґрунтував наступним.

Зі змісту п.3.2 ПДР випливає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитись біля правого краю проїзної частини.

Разом з тим, відповідно до п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привернення уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, як видно із відеозапису веб-камери, автомобіль патрульної поліції, рухаючись по вулиці Прибузькій у м. Хмельницькому, при підїзді до перехрестя з вулицею Трудовою, увімкнув проблискові маячки червоного кольору, призупинився на стоп-лінії перед світлофором та рухаючись на червоний сигнал світлофора різко виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» під керуванням ОСОБА_1

Інтенсивність руху автомобіля поліції свідчить про те, що його водій при виїзді на саме перехрестя не переконався в безпечності його проїзду, при тому, що оглядовість на ньому була обмеженою парканом, який не дозволяє в достатній мірі проглядати вулицю Трудову в бік Вінницького шосе із стоп-лінії світлофора на вулиці Прибузькій. З цих же причин є обмеженою оглядовість вулиці Прибузької з вулиці Трудової, по лівій смузі якої рухався автомобіль «Тойота Рав 4».

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм патрульного автомобіля поліції п.3.1 ПДР, який не забезпечив безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що у свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Слід визнати, що відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Уважаю, що суд першої інстанції, аналізуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, дослідивши представлені в матеріалах справи документи, прийняв законне рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Допитані в апеляційному суді свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (екіпаж службового автомобіля під час ДТП) цих висновків суду не спростували.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника УПП у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Апеляційного суду ОСОБА_7