Справа № 202/992/17
Провадження № 3/202/465/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інформація про місце роботи відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107864 від 20.01.2017 року, 20.01.2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Янтарній, 71/3, водій ОСОБА_1 керував т/з "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився 20.01.2017 року о 19 год. 20 хв. за кермом автомобіля НОМЕР_2, проте у авто також знаходився свідок ОСОБА_3, вони рухались на автозаправну станцію. Авто було зупинено працівниками поліції, ОСОБА_1 вийшов з документами з автомобіля, після чого йому не дали змоги відкрити авто і забрати особисті речі. Представник наполягав на тому, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровя, і, відповідно, він не відмовлявся його проходити. Вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 рухались на автозаправну станцію, коли авто НОМЕР_2, було зупинено працівниками поліції у зв'язку з тим, що воно перебувало у розшуку Дніпровським ВДВС. Вказав, що ОСОБА_1 за кермом був тверезим. Патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager "Alcotest", він відмовився у присутності двох свідків. Після чого патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровя.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з напарником здійснював патрулювання, їхали по вул. Янтарній в сторону вул. Калинової, ними було помічене авто НОМЕР_2, на яке спрацював рубіж. Патрульні зупинили цей автомобіль, оскільки він перебував у розшуку Дніпровським ВДВС. У водія ОСОБА_1 не виявилося при собі водійського посвідчення, тому патрульний попросив його надати паспорт для встановлення особи. Було встановлено, що керував авто гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час спілкування з вищевказаним громадянином, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Патрульний прийняв рішення визвати другий екіпаж, оскільки ОСОБА_1 був конфліктним, почав погрожувати, що підпалить авто, якщо вони його будуть намагатися забрати. Враховуючи все вищевикладене, у патрульних було достатньо підстав вважати що гр. ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager "Alcotest" або до КЗ ДНД ДОР для проходження медогляду, проте ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Відповідно, він був попереджений про адміністративну відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, але все одно ОСОБА_1 відмовися. Після цього на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, йому роз'яснено його права та обов'язки. Після чого він відмовився підписувати протокол.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 107864 від 20.01.2017 року (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 3-4); рапортом інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а. с. 7); показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КЗ ДНД ДОР, оскільки такі їх показання нічим не підтверджуються та спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 тапротоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107864 від 20.01.2017 року, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 січня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва