Справа № 347/2090/16
Провадження № 33/779/122/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища.Яблунів, вул.50-років УПА, буд 27, Косівського району, Івано-Франківської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді 29.10.2016 року о 04 год.15хв. ОСОБА_3 в м. Коломия по вул. Шкрібляка керував автомобілем ВАЗ. д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на факт встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку в Коломийській ЦРЛ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Покликається на те, що суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог закону.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його клопотання є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а також наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, відомості про вручення чи надіслання у передбачений законом строк копії постанови судді йому особисто в справі відсутні, а копію постанови він отримав 27 лютого 2017 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді, в зв'язку з чим йому слід поновити цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом розяснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даних вимог закону судом в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, як на доказ винуватості, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483747 від 29.10.2016 року, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на факт встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку.

Проте суд не звернув уваги, що протокол містить суттєві недоліки та складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395.

Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 29.10.2016 року о 04 год.15 хв. в м. Коломия по вул. Шкрібляка керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до положень п.п.1,3 розділу IX зазначеної інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння та проведення такого огляду здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Положеннями п.1 даного Порядку встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Такі ознаки зазначені у пункті третьому цього порядку.

У порушення вищевказаних вимог Інструкцій у протоколі щодо ОСОБА_3 не зазначено ознаки алкогольного спяніння, а констатовано, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що не підтверджено відповідними доказами.

Вирішення питання щодо усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення не належить до компетенції апеляційного суду, а тому суд виходить із фактичних даних, зазначених у цьому протоколі.

Крім того, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 не проводився у порядку, встановленому ст.266 КУпАП та п.п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспроживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а наявний тільки висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду із зазначенням відмови від мед/освідчення.

Крім того, хоча в протоколі й зазначено про наявність двох свідків, проте до протоколу додано пояснення тільки одного свідка ОСОБА_4

Пояснення даного свідка викладені у вигляді заповнення стандартного бланка та не дають змоги дійти висновку про те, чи ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, чи він не погоджувався на проведення такого огляду, а також підтвердити наявність підстав для проведення огляду в закладі охорони здоровя.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження

відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1