АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/351/17 Головуючий у першій інстанції: Ходаківський М.П.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: ОСОБА_3, її захисника-адвоката Паська А.О., представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Зеленової О.Р., клопотання Зеленової О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження за ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279709 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_3 10 грудня 2016 року близько 21 у м. Дніпрі керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження, але місце пригоди залишила, не повідомивши ОВС, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ч.4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Зеленова О.Л., 24 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Крім того адвокат Зеленова О.Л. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат просить поновити строк, оскільки вважає, що він був пропущений з поважної причини.

Так звертає увагу, що ні потерпіла, на вона не були присутні при розгляді матеріалу адміністративної справи. Повний текст постанови був отриманий лише 23 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат Зеленова О.Л. підтримала клопотання про поновлення строку, та просила поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В свою чергу ОСОБА_3 та її захисник Пасько А.О. вважали, що в поновленні строку адвокат потерпілої необхідно відмовити, оскільки на їхню думку він останньою був пропущений не з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 07 березня 2017 року.

Так дійсно під час розгляду справи, ні потерпіла ОСОБА_5, ні її представник Зеленова О.Л. не були присутні в судовому засіданні.

Проте про день, час та місце розгляду справи їм було відомо, оскільки це підтверджується матеріалами справи, а саме заявами з проханням слухати справу без їх участі та закриттям провадження.(а.с.20-25). Також в судовому засіданні представник Зеленова О.Л. також підтвердила той факт, що їй було відомо коли відбудеться розгляд даної справи.

Представник Зеленова О.Л. також пояснила під час перегляду справи, що їй було відомо про рішення суду, оскільки вона телефонувала до суду щоб отримати копію постанови, але їй говорили, що повний текст постанови не виготовлений.

Тобто про рішення суду першої інстанції їй було відомо, та представник могла подати вчасно апеляційну скаргу, яку в подальшому після отримання копії постанови доповнити.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення представника відносно того, що повний текст постанови не був виготовлений, оскільки будь-яких письмових заяв від останньої, на видачу копії постанови в матеріалах справи відсутні. Отже підтвердити факт звертання з клопотанням про видачу судового рішення не змогла.

В свою чергу в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Пасько А.О. пояснив, що постанова була виготовлена вчасно та її можливо було отримати, що ним і було зроблено.

Крім тоговідповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту її отримання.

Таким чином, під час перегляду клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені представником Зеленовою О.Л. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_5 - адвокату Зеленовій О.Л. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун