Справа № 157/977/16-п Провадження № 33/773/83/17 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 19 вересня 2016 року близько 03 год 40 хв. на вул. Ковельська у м. Камінь-Каширський Волинської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_7., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вказує на порушення, допущені під час його медичного огляду. Вважає, що його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена. З огляду на вищенаведене просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994076 від 19.09.2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з відміткою «ознайомлений та згідний».

Винуватість скаржника також стверджується показаннями допитаними у суді першої інстанції працівниками поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тому доводи апелянта щодо порушень допущених під час його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з доказами у справі, зокрема з консультативним висновком спеціаліста, згідно якого ОСОБА_2 був освідуваний 19 вересня 2016 року із результатом - 1,09 проміле.

Таким чином, будь-які зауваження апелянта щодо належності і допустимості вказаного доказу до уваги апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю висновки суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів стороною захисту суду надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук