Провадження № 3/750/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол в тому, що 21 листопада 2016 року, о 20.10 год., він, в м. Чернігові на перехресті вул. 77-ї Гв. Дивізії вул. Соснова, керував автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону на вище зазначеному перехресті скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2, що повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_3 порушив п.п. 14.6 (а), 14.6 (е) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив, що 21.11.2016 року, близько 20.00 год., він керував автомобілем «Volkswagen Multivan». Рухався в м. Чернігові по вул. 77-ї Гв. Дивізії в напрямку пр. Миру, зі швидкістю близько 40 км/год. В тому напрямку дві смуги руху. Він рухався по лівій смузі, а по правій смузі дорожнього руху його випереджав автомобіль «ЗАЗ 1102». Потім останній почав пригальмовувати та за 4 м від нього змінив напрямок руху на його смугу дорожнього руху. В звязку з чим, він почав гальмувати, але на перехресті вул. Соснової та вул. 77-ї Гв. Дивізії відбулося зіткнення. Стверджує, що напрямок руху він не змінював, рухався по своїй смузі дорожнього руху. Водій автомобіля «ЗАЗ 1102» виїхав на його смугу руху. Водій автомобіля «ЗАЗ 1102» вїхав переднім лівим крилом свого автомобіля в праве переднє колесо його автомобіля. Автомобіль «ЗАЗ 1102» рухався попереду нього. Він не бачив, щоб водій автомобіля «ЗАЗ 1102», перед зміною напрямку руху на його смугу, вмикав показник повороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016 року, близько 20.00 год., він керував автомобілем «ЗАЗ 1102». Рухався в м. Чернігові по вул. 77-ї Гв. Дивізії в напрямку пр. Миру по лівій смузі дорожнього руху, оскільки йому необхідно було повернути на вул. Соснову. Підїхавши до перехрестя, приблизно за 4-5 м, він увімкнув сигнал повороту. Перед поворотом він зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. І коли почав маневр повороту, з лівої смуги дорожнього руху, відчув удар в його автомобіль. Водій автомобіля «Volkswagen Multivan» виїхав ззаду на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулося зіткнення. Після цього, він одразу натиснув на гальма. В результаті ДТП було пошкоджено ліве переднє крило його автомобіля. Водій автомобіля «Volkswagen Multivan» стверджував, що ніби він здійснив маневр повороту з правої смуги дорожнього руху. Але це не правда, він рухався саме по лівій смузі дорожнього руху ближче до розмітки. Після ДТП він трохи зїхав з місця, приблизно на 10 см відїхав від автомобіля «Volkswagen Multivan», щоб подивитись, які виникли пошкодження.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується їх поясненнями у судовому засіданні, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП, механізмом утворення порожньо транспортної пригоди, висновком експертного дослідження № 5 від 07.12.2016, згідно якого в умовах місця події викладених в заяві, в моделі розвитку події даної порожньо транспортної пригоди, що представлена на дослідження, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знадобилися б в прямому причинному звязку з виникненням події даної порожньо транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою.

В дані дорожній обстановці водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна