Справа №: 398/3944/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ « Аквафармінг Кропивницький » , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу с. Світлопіль Олександрійського району на водосховищі р. Бешка на гумовому човні ловили рибу забороненим знаряддям лову - "сітками", чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В ОСОБА_1 було вилучено 5 щук та 28 карасів загальною вагою 18 кг та 8 риболовних сіток.Протиправними діями порушника заподіяна шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 2176 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від підпису та будь-яких пояснень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що він не здійснював вилов риби за допомогою сіток, жодних пояснень у протоколі не писав, його копію не отримував, зазначені в протоколі відомості є неправдивими. Пояснив, що він являється директором ТОВ «Аквафармінг Кропивницький».Товариству 24.10.2016 року погоджений режим рибогосподарської експлуатації на спірній водоймі.Але визнав , що необхідних документів станом на 28.10.2016 року для проведення рибогосподарської діяльності на даній водоймі у нього не було. В той день він був в рейді. Пояснив , що раніше рибогосподарську діяльність проводив ОСОБА_4, якому скасовано режим рибогосподарської експлуатації, але він вважає себе господарем даної водойми.28.10.2016 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на водойму, вийшли на водойму на резиновому човні і побачили сітки.Він відразу зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що виявив багато сіток. На водойму приїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та колишнім інспектором рибоохорони ОСОБА_7 А ОСОБА_4 також викликав інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8Дані особи почали говорити, що виявлені ним сітки належать йому, витягли сітки та поділили рибу між собою. ОСОБА_5 не приїхав , пославшись на зайнятість та що на місці вже перебував інспектор Катанов С.М.Про те, що протокол останнім складений на нього він не знав.

ОСОБА_8, який працює інспектором з охорони навколишнього природного середовища в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року за викликом працівників поліції приїхав на водойму. Там він побачив ОСОБА_1, який виходив з лісосмуги і повідомив, що він являється громадським інспектором.Біля водойми вони виявили човен та знаряддя лову( сітки). Протокол про вчинене адміністративне правопорушення складався на ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_7 в засіданні пояснив, що 28.10.2016 року він був в м.Кропивницькому ( Кіровограді).Йому зателефонували рибалки та повідомили, що на водоймі ловлять сітками рибу. Він зателефонував до головного редактора газети « Нова газета» ОСОБА_9 та разом з ним приїхали до водойми. По дорозі зустріли ОСОБА_4 . Приїхавши на місце, вони почали фотографувати та знімати відео незаконного вилову риби..На березі водойми був автомобіль ОСОБА_1 Останній трусив сітки та витягував рибу з ОСОБА_1 представився громадським інспектором.Сказав, що нічого не буде коментувати, поки не приїде ОСОБА_5В його присутності інспектор повідомляв ОСОБА_1 про те, що він буде на нього складати протокол.

Свідок ОСОБА_9 , який працює головним редактором газети» Нова газета» , пред»явивши своє службове посвідчення в судовому засіданні пояснив, що по телефону йому ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_1 з невідомими особами незаконно ловлять рибу.Разом з ОСОБА_7 вони приїхали на водойму, туди також приїхав і ОСОБА_4.Двоє рибалок, які там знаходилися ,повідомили їм про те, що ОСОБА_1 ставив сітки та ловив рибу.Він робив відеозйомку правопорушення. Потім приїхали працівники поліції та інспектор Катанов С.М. .ОСОБА_1пояснював, що він громадський інспектор та проводить рейд.На місті почали заміряти сітки, була вилучена риба.Інспектор Катанов С.М. передав рибу в якийсь соціальний ОСОБА_1 в його присутності відмовився підписати протокол.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року він разом з знайомим ОСОБА_12 на водоймі ловили рибу.Бачив, як приїхала синя машина, гумовий човен спустили на воду і погрузили гору ОСОБА_1 управляв човном. Сітками перекрили водоймище.До них приплив ОСОБА_1 і повідомив, що він громадський інспектор, показував посвідчення.Сітки ставив ОСОБА_1П.з іншою особою, довжина сіток приблизно 1 км. Дві інші особи, які були з ОСОБА_1, рубали дерева, а потім одягли гумові костюми і кілками лупили по воді, заганяючи рибу в сітки.Потім вони викликали ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_11приїхали на рибалку. Бачили, як ОСОБА_1 разом з іншими особами ставили сітки на водоймі. Їм він пояснив, що ставить сітки для планового відлову риби.

Свідок ОСОБА_13, який працює в відділі охорони водних ресурсів, в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року до нього телефонував ОСОБА_1 і повідомив, що проводиться незаконний вилов риби.Він сказав останньому щоб він спостерігав та виявляв ОСОБА_1 являється громадським інспектором рибоохорони.

Свідок ОСОБА_6, який працює в Олександрійському міжрайонному управлінні водного господарства провідним інженером, в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2016 року до нього зателефонував начальник Олександрійського МУВГ ОСОБА_14 і попросив під»їхати до Олександрійського районного відділу поліції. В райвідділі поліції він дізнався, що в поліцію телефонував ОСОБА_4, який здійснює біомеліоративні роботи на водному об»єкті згідно договору підряда. Землі водного фонду , на якій знаходиться водойма, перебувають в постійному користуванні Олександрійського міжрайонного управління водного господарства. ОСОБА_4 повідомив про незаконний вилов риби на даній водоймі. ОСОБА_4 здійснив зариблення водного об»єкта і в даний час тривають судові справи щодо даного водного об»єкта. Тому ОСОБА_4 охороняє даний об`єкт.З райвідділу поліції він виїхав на водойму. А працівники поліції приїхали з інспектором Катановим С.М. Біля водойми були ОСОБА_7 і ОСОБА_4. Також були рибаки, які зателефонували ОСОБА_4 і повідомили, що на водоймі ставлять сітки. На березі стояв мікроавтобус.Було видно, як декілька сіток були поставлені впоперек водойми, а інші вздовж ОСОБА_1 знаходився в гумовому човні на водоймі, витягував край сітки, а ОСОБА_2 бив палицею по воді та заганяв в сітки рибу.Потім до ОСОБА_1 в човен сів ОСОБА_2 і вони тягнули сітку по водоймі.Потім підплили до берега, витягли з сітки декілька рибин і вкинули в човен. ОСОБА_1 вийшов на берег, а на його місце сів ОСОБА_3 і дані особи почали з сітки трусити рибу в човен.Все це було знято на відео. Працівники поліції при ньому встановлювали особи порушників, тому він запам»ятав їхні прізвища. Біля автомобіля даних осіб були виявлені сліди волочіння .В лісополосі знайшли рибу, сітки в мішках. Протокол відносно порушника складався інспектором в його присутності .ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, інспектора Катанова С.М., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_5,ОСОБА_6, переглянувши відеозапис , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КпАП України, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КК України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, який складено уповноваженою на те особою, поясненням інспектора Катанова С.М., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_6, відеозаписами правопорушення, які підтвердили пояснення даних свідків, описом вилучених знарядь незаконного добування природний ресурсів від 28.10.2016 р. № 161525, вилучених у ОСОБА_1

Факт здійснення незаконного лову риби із застосуванням заборонених знарядь підтверджується і іншими доказами у справі.

З опису знарядь незаконного добування природний ресурсів від 28.10.2016 р. № 161525, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом вбачається, що у порушника були вилучені 8 риболовних сіток , які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області ( а.с. 3), та 5 щук та 28 карасів загальною вагою 18 кг, які передані на зберігання в Світлопільську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби правопорушником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно протоколу та розрахунку розміру шкоди становить 2176 грн.

Не є переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне не відповідають дійсності, оскільки останній відмовився від підпису в ньому, не навівши при цьому свої мотиви, жодних зауважень чи пояснень, як це передбачено ст. 256 ч. 3 КУпАП не додавав.

Підстав не вірити допитаним в судовому засіданні свідкам немає і вони не викликають сумнівів у своїй правдивості, дані докази узгоджуються між собою і повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в скоєному адмінправопорушенні.

ОСОБА_1 не навів доказів, які б явно спростовували його невинуватість, а тому суд розцінює його пояснення як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви щодо невинуватості правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Однак, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, ч.4 ст.85, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати: - 4 місинових сітки довжиною 75 м, висотою 2,5 м, вічко 50х50 мм,

2 місинові сітки довжиною 80 м, висотою 2 м, вічко 60х60 мм;

1 місинова сітка довжиною 75 м висотою 2.5 м вічко 70х70 мм;

1 місинова сітка довжиною 75 м висотою 3 м вічко 50х50 мм;

які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області та незаконно добутих 5 щук та 28 карасів, які знаходяться на зберіганні в Світлопільській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.А.Крімченко