Справа№ 640/2220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріали за заявою Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду від 21.05.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/7933/13-п від 21.05.2013 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 244,80 грн. з конфіскацією в дохід держави 30 штук мисливських набоїв загальною вартістю згідно висновку експерта №176 від 24.04.2013г. 244,90 грн., які знаходяться на складі Харківської митниці, стягнуто з останнього витрати по зберіганню товару в розмірі 5,25грн. З вилучених згідно протоколу про порушення Митний правил № 225/80700/13 від 22.03.2013 р. у ОСОБА_1 грошей у сумі 300,00грн. за квитанцією № 33 від 22.03.2013р. 244,80 грн. звернуто у рахунок погашення сплати штрафу, а 55,20 грн. повернуто правопорушнику, як надмірно сплачені. Постанова суду набрала законної сили 04 червня 2013 р. і підлягала виконанню протягом трьох місяців.

Як вбачається з супровідного листа від 25.06.2013 р., на адресу Харківської обласної митниці було направлено чотири копії постанови для виконання (а/с. 53).

14.02.2017 р. Харківська митниця ДФС звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 р., посилаючись на те, що стягувачем у зазначених справах виступає держава в особі Харківської митниці ДФС та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України, просить поновити строк предявлення вказаної постанови, оскільки предмет правопорушення досі зберігається на складі митниці.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У своїй заяві заступник начальника УПМП ОСОБА_2 не зазначив жодних підстав та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення постанови суду до виконання, майже протягом 4 років.

Окрім цього, 04.02.2014 р., судом, за заявою заступника начальника митниці ОСОБА_3 поновлювався строк предявлення постанови до виконання (а/с. 57), копія вказаної постанови була направлена на адресу Харківської митниці Міндоходів (а/с. 58).

З огляду на вищевикладене в задоволенні заяви Харківської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 р. № 640/7933/13-п слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 483 МК України.

Суддя