АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/166/17 Справа № 205/9389/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 01 листопада 2016 року, о 19.45 годині, в місті Дніпро, на житловому масиві Червоний камінь, в районі будинку № 4 (дворовий проїзд), керуючи патрульним автомобілем Тойота н/з НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з права на ліво за напрямком його руху. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки наявність водійського посвідчення необхідна для ведення службової діяльності, тому що це є єдиним джерелом доходу для нього та його родини, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

В той же час, при накладенні стягнення суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей (а.с.27,28), він є єдиним годувальником в сім`ї, автомобіль необхідний для ведення службової діяльності, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім`ю у скрутне становище.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову районного суду змінити, застосувати стосовно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що з врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_3, обставин, які пом'якшують відповідальність, буде відповідати вимогам ст. 33 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у 6 (шість) місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 340 гривень.

У іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот