Провадження № 3/554/263/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина ОСОБА_2 Азербайджан, студента УМСА, інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

1 грудня 2016 року виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил перебування іноземців в Україні, а саме недотримання ним встановленого порядку зміни місця проживання. чим порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснення про що було досліджено в суді, яке суд приймає до уваги як доказ по справі.

Крім визнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у цьому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були перевірені в ході судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також ксерокопію його паспорта, відповідно до якої він являється громадянином ОСОБА_2 Азербайджан, тобто іноземцем (а. с. 2), а також сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання в Україні, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко