П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., за участю адвоката Бойчука Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працює: Альянс Буд-Україна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.12.2016 року о 02:00 годині у м. Києві по вулиці Курнатовського, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд даним автомобілем на відбійник дороги, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При цьому, в цей же час і день ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до вищевказаної ДТП. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджено даними приладу «Драгер», який був застосований в установленому законом порядку зі згоди водія та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в порушенні ПДР, що потягло відповідальність по ст. 124 КУпАП, визнав повністю, управління автомобілем у нетверезому стані заперечує. Вважає, що він не може нести відповідальність по ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що він 28.12.2016 року отримав автомобіль НОМЕР_1 від свого товариша ОСОБА_4 для поїздки до родичів у Чернігівську область. 29.12.2016 року зранку він випив бокал шампанського та ввечері приблизно о 22-23 годині виїхав до м. Києва, де не впорався із керуванням автомобілем, у зв'язку зі звуженням дороги, в результаті чого в'їхав у відбійник дороги. Автомобіль товариша постраждав, він хвилювався, викликав поліцію та повідомив власника автомобіля ОСОБА_4 Пояснення працівникам поліції надавав, але сумнівається у своєму почерку та підпису. Працівники поліції застосували прилад «Драгер» з його згоди та при свідках, але він не вірить результатам - 1,29‰ алкоголю в його крові, вважає, що випите зранку 29.12.2016 року шампанське не могло дати такого результату щодо даних приладу «Драгер». Вважає, що він не може нести відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бойчук Д.В., який представляє ОСОБА_2, не заперечуючи винність ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, вважає не доведеною вину свого довірителя по ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як висловлює сумніви щодо справності приладу «Драгер», дійсності підписів свідків, добровільності визнання результатів даних приладу «Драгер» ОСОБА_2 та ін.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 - працівника поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення та застосував прилад «Драгер» відносно ОСОБА_2 та знає обставини по справі, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, вислухавши позицію адвоката Бойчука Д.В., вважає, що вина ОСОБА_2 у вищевказаних порушеннях ПДР України доведена повністю і ОСОБА_2 підлягає відповідальності по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколів убачається, що відносно ОСОБА_2 належно складено дані протоколи, відносно притягнутого до адміністративної відповідальності виконано вимоги ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 визнав, що він «не впорався із керуванням» автомобілем і виникла ДТП, щодо управління у нетверезому стані він не заперечив у протоколі про адміністративне правопорушення вказівку про таке управління, підписався в протоколі, погодився, що від нього був «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці». Суддя не знаходить підстав не вірити протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і підпису ОСОБА_2

Крім того, сам ОСОБА_2 визнав факт, що він вживав алкоголь перед поїздкою до Києва, вважав, що така кількість вжитого не повинна була вплинути на стан його здоров'я. Дані приладу «Драгер» свідчать, що в крові ОСОБА_2 після ДТП та його обстеження виявлено 1,29‰ алкоголю, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп'яніння (від 0,5‰ до 1,5‰), дана обставина підтверджена актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які письмово підтвердили дану обставину, а ОСОБА_6 - дав письмові пояснення також по обставинам справи.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський, який складав протокол відносно ОСОБА_4 та застосовував прилад «Драгер» до ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що візуально ОСОБА_2 був у нетверезому стані, а застосований прилад «Драгер», який сертифікований, в справному стані, застосований зі згоди ОСОБА_2 в присутності двох свідків, показав результат що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Суддя не знаходить підстав сумніватись в правдивості пояснень свідка ОСОБА_5 - вони логічні, послідовні, відповідають обставинам справи, підтверджуються іншими доказами. ОСОБА_2 також притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджено рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8, яка в рапорті також вказує, що ОСОБА_2 знаходився на місці ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Щодо ОСОБА_4, що він був у стані алкогольного сп'яніння, таких підтверджень немає і в цій частині суд не може погодитись із рапортом ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що коли підносив прилад «Драгер» до ОСОБА_2, чув запах алкоголю з порожнини рота останнього. ОСОБА_4 підтвердив факт ДТП, скоєної ОСОБА_2, та те, що він в автомобілі не був під час ДТП, а приїхав на прохання ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 безпосередньо доведена в порушенні п.п. 2.3.Б, 12.1, 2.9.А Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, та беручи до уваги ступінь його вини, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ: