ун. № 759/197/17
пр. № 3/759/5032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ВАТ Спец-енергомонтаж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016р. серії БР № 139064, 18.12.2016р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті Палладіна, вул. Єфремова у напрямку Ак. Вернадського керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_5 виїжджаючи на перехрестя із другорядної дороги не надав перевагу руху автомобілю «Volkswagen» д/н НОМЕР_4, який рухався на головній смузі, чим скоїв зіткнення , обидва автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1; 1.5; 2.3 Б ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 серія БР № 139063, 18.12.2016р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті Палладіна/Вернадського керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_4 був зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, чим створив наїзд на автомобіль «Daewoo» д/н НОМЕР_5 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.5; 1.5;2.3Б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПС МВС України в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення. З посиланням на те, що зі складеної інспектором УПП в м. Києві схеми ДТП, що сталося 18.12.2016 року, останнім не повно та не об'єктивно відображено всі деталі ДТП, які мають суттєве значення для встановлення особи винної у даному ДТП, схема складена некоректно, суду не виявляється можливим встановити вину особу в даній ДТП, зокрема місце зіткнення автомобілів вказано не зрозуміло.

Після повернення даного адміністративного матеріалу з доофомлення, вбачається, що інспектором ВРОМ ДТП УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Т.А. Слюсаренко складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 759/197/17 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складено уточнення до схеми місця ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно водія ОСОБА_2, вказано, що останнім порушено п.16.5; 1.5;2.3Б ПДР України.

П.16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Однак, як вбачається з уточненої схеми даної дорожньо-транспортної пригоди, світлофорний об'єкт на момент дорожньо-транспортної пригоди не працював, а тому висновок, щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.16.5 ПДР України не є вірним і не є в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.5.1.ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до уточненої схеми ДТП вбачається, що горизонтальна дорожня розмітка на проїзній частині на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення від 18.12. 2016 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, однак посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо порушення останнім п.16.5 ПДР не відповідає обставинам справи, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймаючи таке рішення виходить також і з усталеної практики повернення до органів Національної поліції матеріалів для належного оформлення, які повертаються без належного виконання з посиланням на відсутність правових підстав для внесення змін або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення, отже не вбачає підстав для направлення справи на дооформлення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд виходить з того, що останнім порушено п.16.1, 2.3-Б, 1.5 ПДР України, а тому його вина у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя