АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду в частині визнання його винуватим у скоєєні ДТП не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом при прийнятті рішення не враховано, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відбулося на острівку безпеки, тобто не в межах проїзної частини, що в свою чергу ставить під сумнів пояснення інших учасників ДТП та висновок працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), зокрема п.п. 10.1, 10.4 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом, ОСОБА_1 04 червня 2017 о 22 год. 20 хв., керував автомобілем «ЗАЗ TF 486 P», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався на 35 км. а/д Київ-Чоп М-06/Е-40 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 04 червня 2017 о 20 год. 00 хв., керував автомобілем «ЗАЗ TF 486 P», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався на 35 км. а/д Київ-Чоп М-06/Е-40, при здійснені розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. вказаних Правил, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2017 року, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень, згідно якої чітко видно, що при здісненні маневру розвороту, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в сторону м. Житомира, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та інші наявні в матеріалах справи докази.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом при прийнятті рішення не враховано, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відбулося на острівку безпеки, тобто не в межах проїзної частини, не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1913/2017 Категорія: ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.