Єдиний унікальний номер 725/5673/16-п
Номер провадження 3/725/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року в м. Чернівці по вул. Доброго 15 близько 05 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.11.2016 року він дійсно принципово відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд та тест за допомогою алкотестера «Drager», у присутності двох свідків. Проте, пізніше він самостійно пройшов медичний огляд у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» о 11 год. 00 хв., про що свідчить висновок вказаної установи від 16.11.2016 року № 1524, з якого вбачається, що ознак спяніння у нього не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням положення наведеної статті, судом було відхилено клопотання представника порушника про допит у якості свідка особи, відомості про яку відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, та про присутність якої не зазначалось ОСОБА_2 у наданих ним письмових поясненнях, що були відібрані працівником патрульної поліції на місці події та долучені до матеріалів справи.

Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення.

Одночасно положеннями ч. 5 ст. 266 КпАП України визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог зазначеної норми Закону, суд відхиляє наданий ОСОБА_2 висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 16.11.2016 року №1524, оскільки даний висновок було складено об 11 год. 00 хв., а отже через понад чотири годи після виникнення підстав для проходження медичного огляду, що свідчить про його недійсність, згідно вимог ч.5 ст.266 Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння і ця обставина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При постановленні судового рішення суд не приймає до уваги доводи останнього з приводу того, що він передумав та після складення протоколу вирішив пройти медичний огляд, оскільки зазначена обставина не спростовує факту відмови від огляду, крім того висновок №1524 було визнано судом недійсним.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 252, 266, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька