overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/2384/17
Провадження № 3/323/667/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Преображенської сільської ради, голова тендерного комітету Преображенської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії № 08/0085пр/2017 від 29.08.2017 року, складеним заступником начальника відділу контролю в органах влади, правоохоронних органах за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_2

Зазначеним протоколом встановлено два факти порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів за державні кошти головою тендерного комітету Преображенської сільської ради ОСОБА_1 у жовтні 2016 року.

Згідно до п.2 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Однак, в порушення зазначеного Порядку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений щодо двох фактів вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «зазначені порушення допущено з вини голови тендерного комітету ОСОБА_1, яким підписано протокол оцінки пропозицій відкритих торгів від 24.10.2017 року б/н, протокол тендерних пропозицій від 24.10.2017 року». Аналогічні дати також зазначені і в акті ревізії від 13.07.2017 року. Однак зазначена дата ще не настала, що також підлягає виправленню та уточненню.

Таким чином, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, що унеможливлює повний, всебічний, обєктивний та кваліфікований розгляд даної справи, а протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1366/17

"18" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №041319 від 25 червня 2017 року в якому вказано, що 25 червня 2017 року о 04 год. 10 хв. в с. Чорногородка Макарівського району Київської області по вул. Ірпінська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак 4ТО8450 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 807, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №041319 вбачається, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення 25 червня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на підтвердження чого надав Висновок №58 Макарівської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1встановлено, що відомості які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, адже відповідно до Висновку №58 Макарівської ЦРЛ ОСОБА_125 червня 2017 року о 04 год. 10 хв. не перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2017 року Справа № 542/1154/17

3/542/303/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

07.08.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 942891 від 27.07.2017 року, 27.07.2017 року близько 00:20 год. в смт.Нові Санжари по вул. Свердлова, 26, Полтавської області , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд вказаного адміністративного матеріалу судовою повісткою на 15:00 год. 07.09.2017 року, проте на вказану дату та час в судове засідання не зявився з невідомих суду причин та про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст.173-2 КпАП України на 05 жовтня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/643/4508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є адреса ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» - м. Харків, майдан Повстання, 7/8 на території Основянського району м. Харкова.

За таких обставин справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, та матеріали справи підлягають поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 163-1, 276, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 488/2855/17
Провадження № 3/488/1774/17
ПОСТАНОВА

14.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2017 року о 21 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki ZZ Up без номерного знака, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Рибна в районі будинку №15 без мотошолома та посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, було направлено смс-повідомлення на 14.08.2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №229218 від 24.07.2017 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2017 о 22 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42 керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1порушила п.1.5, 2.3(б), 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед тим, як змінити смугу руху, не переконалась в безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по смузі в яку вона мала намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №635/4724/17
Провадження по справі №3/635/1391/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: смт Високий, вїзд Новий, 6, Харківського району, Харківської області, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП., які були обєднані в одне провадження на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2017.

Співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Притягуваний, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: смт Високий, вїзд Новий, 6, Харківського району, Харківської області, піддати приводу у судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року о 11 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 349/1345/17
Провадження № 3/349/632/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо Легети Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення Легети Мар`яна Мирославовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 50 хв. 06 вересня 2017 року.

В судове засідання Легета Мар`ян Мирославович не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати Легету Мар`яна Мирославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 14 вересня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 367/5811/17
Провадження № 3/367/2332/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1992 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.06.2017 о 23 год. 00 хв. в м. Ірпінь Київська область по вул. Університетська, ОСОБА_1 зберігав при собі з метою особистого вживання у паперовому згортку наркотичний засіб канабіс.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 р. серія ГП №566617, висновком експерта від 10.07.2017 р. №11-2/4504, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі в невеликому розмірі без мети збуту наркотичний засіб, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (Чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1364/17
Провадження № 3/480/472/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського району, Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , тракторист машиніст роти матеріального забезпечення, ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11, ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

14.08.2017 року о 02год 00хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_2 загальновійськовому полігоні с.Михайлівка Миколаївського району, Миколаївської області, під час несення добового наряду самовільно залишив розташування частини, потім повернувшись виконував обов`язки військової служби, у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), актом медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №106 від 14.08.2017 року (а.с.6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-5)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду

Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти дібв умовах особливого періоду.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 172-11, 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.172-11, ч.3 ст. 172-20 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г. В. Терентьєв

30.08.2017