АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/273/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю апелянта ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, який народився 16 липня 1979 року, громадянина України, одруженого, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, встановлено, що 23.01.2017 о 13.00 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/ш М-04 "Знам'янка - Луганськ - Ізваріно", та перед перестроюванням з правого ряду на лівий не переконався, що це було безпечно, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 з пів причепом марки МАЗ" номерний знак 14240 AM під керуванням ОСОБА_4, який рухався в лівій смузі, виконуючи об'їзд, вище зазначеного автомобіля, здійснив зіткнення з огорожею моста, та отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не зясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. При цьому апелянт зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_4 п.б) п. 27.2 ПДР спричинило пошкодження його транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: поясненнями ОСОБА_4, який показав, що 23.01.2017 року о 13.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 з пів причепом марки МАЗ" номерний знак 14240 AM, та їхав зі швидкістю 65-70 км/год. по лівій полосі, зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Павлоград. В цей час по правій полосі, в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Ford", який різко змінив напрямок вліво за метр-півтора від його автомобіля, що призвело до того, що він був вимушений різко гальмувати, змінювати рух автомобіля вправо. В решті автомобіль під його керуванням зложило з півпричепом, та сталося зіткнення з огорожею моста; схемою місця ДТП від 23.01.2017 зіткнення сталося на автодорозі Знам'янівка - Луганськ - Ізварено М-04 279 км+300 метрів за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 з пів причепом марки "МАЗ" номерний знак 14240 AM під керуванням водія ОСОБА_4, схемою до нього, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких останній зазначає, що автомобіль марки "Ford", рухаючись по правій полосі руху, потім різко перестроївся в лівий ряд перед вантажним автомобілем марки "МАЗ", який потім зіткнувся із огорожею моста.

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому обставини справи та особу правопорушника.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: