АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/785/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/143/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бойка П.В. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. - закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, ОСОБА_1 28.08.2016 року о 02.20 год. на автомобільній дорозі Н-02,103 км., керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotester ARAM2250» мод.6810, 0.36%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права апелянта на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та без його пояснень щодо обставин події.

Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків та інспектора поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810.

За результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 було виявлено показник алкоголю в крові 0,36 проміле, що підтверджується доданою до протоколу роздруківкою тестування, а отже вірно установлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, твердження апелянта про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 нічим не доводиться, є необґрунтованими.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858.

В даному випадку ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння працівниками поліції та будь -яких зауважень з цього приводу не висловлював. У наданих ним на місці проведення огляду власноручно написаних поясненнях від 28.08.2016 року не заперечував факту виживання ним алкоголю та керування транспортним засобом.

Тому, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Що стосується посилань апелянта на те, що справу було розглянуто без участі особи ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, то такі є надуманими, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції явка належно повідомленої особи не є обов'язковою. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко П.В..

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бойка П.В. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян