Провадження № 3/761/4803/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, яка працює завідувачем сектору по роботі із запитами на публічну інформацію Управління по роботі з кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2017 року заступником керівника Управління - керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернулась ОСОБА_3 щодо порушення Київською міською радою її права на доступ до публічної інформації. За результатами перевірки вказаного звернення було встановлено наступне: на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_3 подала до ради запит від 04.08.2016 року. У відповідь на даний запит від 04.08.2016 року на електронну адресу ОСОБА_3 було надіслано лист, у якому повідомлено, що запит отримано та зареєстровано 04.08.2016 року за вх. № 08/616(з).

За твердженнями ОСОБА_3 остаточної відповіді на вказаний запит вона не отримувала.

З у рахуванням того, що запит ОСОБА_3 надійшов до Київської міської ради 04.08.2016 року, кінцевим терміном надання відповіді було 11.08.2016 року.

У відповідь на запити Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_4 від 11.10.2016 року № 11/15-М274948.16/26-132 та від 04.11.2016 року № 11/15-М274948.16-1/26-132 з вимогами щодо надання документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, повідомлених потерпілою обставин, листами Київської міської ради від 24.10.2016 року № 225-СК-3381 та від 21.11.2016 року № 225-КР-3735 було повідомлено, що відповідь на запит ОСОБА_3 від 04.08.2016 року було надано листом від 08.08.2016 року вих. № 225-СК-2577, який надіслано на електронну адресу. На підтвердження чого було надано витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва» на базі системи електронного документообігу АСКОД.

Водночас, документів, які підтверджують направлення листа від 08.08.2016 року № 225-СК-2577 (скріншот екрану тощо) на електронну адресу заявниці, надано не було.

З огляду на зазначене, листом ради від 02.11.2016 року № 225-СК-3505 право ОСОБА_3 на отримання відповіді на запит від 04.08.2016 року було поновлено.

З матеріалів, наданих листом ради від 21.11.2016 року № 225/КР-3735, вбачається, що завідувач сектору по роботі із запитами на публічну інформацію Управління по роботі з кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради ОСОБА_1 є особою, відповідальною за надання відповіді на вказаний запит ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2016 року, відповідь ОСОБА_3 на запит від 04.08.2016 року було надіслано на електронну пошту, проте скріншот екрану відсутній, оскільки листи в електронній поштовій скриньці періодично видаляються та не зберігаються більше двох місяців.

Документів, якими регламентується процедура видалення та збереження вихідної кореспонденції електронних поштових скриньок Київської міської ради, надано не було.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 є порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, а саме не надання відповіді на запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відтак, судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Київської міської ради із запитом у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З даних матеріалів справи вбачається, що відповідальною особою за надання відповіді на вказаний запит є завідувач сектору по роботі із запитами на публічну інформацію Управління по роботі з кореспонденцією Київської міської ради - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, згідно п. 1 та 6 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 20Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім цього, згідно пункту 9.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Як вбачається з власних пояснень ОСОБА_1, а також копії листів Київської міської ради, відповідь на запит ОСОБА_3 від 04.08.2016 року була надана та 08.08.2016 року надіслана на електронну пошту заявниці за вих. № 225-СК-2577, проте скріншот екрану або інші докази направлення та доставки даної відповіді заявниці - відсутні, оскільки листи в електронній поштовій скриньці періодично видаляються та не зберігаються більше двох місяців. Водночас, документи, якими регламентується процедура видалення та збереження вихідної кореспонденції електронних поштових скриньок Київської міської ради - суду не надано.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП., оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповіді на вищезазначений запит відповідальною особою.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП. підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Отже, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 212-3, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула