Провадження №: 3/752/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., за участі адвоката Косьміна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві Столичне шосе, з'їзд до оздоровчого комплексу «Башта», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1, при виборі швидкості руху не врахував зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1,2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Косьмін Д.В. обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнавали. ОСОБА_2 пояснив, що рухався на спуску до з'їзду в бік оздоровчого комплексу «Башта» по обледенілій дорозі, керований ним автомобіль на згибі дороги занесло вліво. Він скерував автомобіль на ліве узбіччя дороги. Виїхав на зустрічну смугу вимушено, тому що не мав можливості зупинитись. На підтвердження своїх пояснень надає фотокопії з місця ДТП.

ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення транспортних засобів було спричинене діями водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, який, не правильно оцінивши дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, застосував екстрене гальмування на засніженій слизькій дорозі, маючи можливість об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який перебував на узбіччі в напрямку його руху.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проте суд вважає клопотання безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається явне порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1, а саме виїзд на смугу руху зустрічних автомобілів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя С.В. Ладиченко