Спарва№ 308/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452195 від 30.01.2016 року встановлено, що 08.01.2016 року, близько 17 години 40 хвилини, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Jeep Cheeroki» д.н.з. SO276AU, при вїзді в м. Ужгород зі сторони с. Барвінок, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, в той час як пішохід гр. ОСОБА_2 тримався за транспортний засіб, внаслідок чого останній впав на проїжджу частину та отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

30.01.2016 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду 10.07.2017 року клопотання про закриття провадження у справі № 308/1100/16 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник не зявились, від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з наявністю по тому самому факту відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Зокрема, у постанові судді апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року як підставу для надіслання справи на дооформлення зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452195 від 30.01.2016 року наведено ознаки адміністративного правопорушення, які не передбачені диспозицією ст.124 КУпАП.

27.12.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно надійшли на розгляд до суду.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебували на розгляді судді Бедьо В.І.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду З акарпатської області №317 від 13.06.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Бедьо В.І. ухвалою від 09.06.2017 року задоволив самовідвід судді Бедьо В.І.Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , головуючим суддею визначено ОСОБА_4

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні встановлено, що 08.01.2016 року, близько 17 години 40 хвилини, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Jeep Cheeroki» д.н.з. SO276AU, при вїзді в м. Ужгород зі сторони с. Барвінок, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, в той час як пішохід гр. ОСОБА_2 тримався за транспортний засіб, внаслідок чого останній впав на проїжджу частину та отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452195 від 30.01.2016 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2016 року, даними висновку судово-медичного експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №22 від 11.01.2016 року щодо обстеження гр-на ОСОБА_2 , даними постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надаючи юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, суд враховує, що диспозицією ст.124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху предбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоровю у даному випадку спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому диспозиція ст.124 КУпАП не містить, тому відповідальність за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 нести не може.

В даному випадку суть правопорушення складається не в тому, що пошкоджено транспортний засіб при наїзді на пішохода, а в тому, що ОСОБА_1 скоїв саме наїзд на пішохода.

Зважаючи на те, що факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України , в результаті якого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, матеріалами справи доведений, вважаю що у діях ОСОБА_1 нявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, у звязку з чим дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ст. 124 КУпАП на ст. 125 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 08.01.2016 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 125, 38, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 перекваліфікувати із ст. 124 КУпАП на ст. 125 КУпАП та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4