Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3348/16-п
Провадження №: 3/332/2/17
04 січня 2017 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст.124 КУпАП,-
05.10.2016 року близько 06-45 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Зразковій в м.Запоріжжі та при виїзді на перехрестя з вулицею Відмінною не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вулиці Відмінній, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані особи відсутні.
У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що первісно він, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався по вулиці Сосновій в м.Запоріжжі, та перед поворотом праворуч на перехресті вулиці Соснової з вулицею Зразковою побачив знак «Головна дорога» щодо вулиці Зразкова. Далі, рухаючись по вулиці Зразковій, був впевнений, що рухається по головній дорозі, оскільки жодних знаків, які б відмінили вищевказаний знак або інших знаків пріоритету не було. На перехресті з вулицею Відмінна з правого боку виїхав автомобіль RENAULT LOGAN та сталося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 посилався на Правила застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100:2014, п.10.4.4 яких не встановлює обовязкову повторність знаку 2.3.Головна дорога перед кожним перехрестям.
Також ОСОБА_1 просив суд при вирішенні даної справи врахувати інформацію районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради з питання визначення пріоритетності вулиць Зразкової та Відмінної, надану на його імя за його запитом. Так, з листа районної адміністрації по Заводському району ЗМР № Б-0677 від 17.10.2016 року вбачається, що згідно з фактичним розміщенням дорожніх знаків дорога по вулиці Зразковій є головною дорогою (а.с.16).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.10.2016 року, перебуваючи на службі, близько 06-45 години рухався на службовому автомобілі НОМЕР_3 по вул.Відмінній в сторону вулиці Демократичної в м.Запоріжжі. На перетинанні вулиці Відмінної із Зразковою сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Вважає останнього винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки знаки пріоритету на перехресті відсутні, а тому він орієнтувався на вимоги п.16.12 ПДР, тобто водій ОСОБА_1 був зобовязаний дати дорогу його транспортному засобу, як наближаючому праворуч.
Аналогічні пояснення надав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює головним інспектором Департаменту адміністрації ТОВ «Охоронний холдінг» та до його повноважень належить розслідування правопорушень, учасниками яких є працівники вказаного підприємства, у даному випадку ОСОБА_3 Так, при виїзді на місце даної ДТП ним була встановлена відсутність дорожніх знаків на перехресті вулиць Зразкової та Відмінної у м.Запоріжжі, а тому вважає ,що це нерегульоване перехрестя.
У судовому засіданні поліцейська роти №2 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_6 пояснила, що нею був складений 05.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зазначила, що перехрестя вулиць Зразкової та Відмінної в м.Запоріжжі є нерегульованим перехрестям, знаки пріоритету на ньому відсутні,тому водії повинні керуватися п.16.12. ПДР. Також зазначила, що відсутні знаки пріоритету на попередніх перехрестях. Знаки, що регулюють вказане ОСОБА_1 перехрестя вулиці Соснової та Зразкової не регулюють перехрестя вулиці Зразкової та Відмінної.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.16.12 ПДД України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №385574 від 05.10.2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.16.12 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №385574 від 05.10.2016 року (а.с.1); схеми місця ДТП (а.с.2), поясненнях свідків (а.с.4,5) та інших досліджених судом доказах.
Суд критично ставиться до викладеної у листі районної адміністрації по Заводському району ЗМР № Б-0677 від 17.10.2016 року інформації, відповідно до якої, згідно з фактичним розміщенням дорожніх знаків дорога по вулиці Зразковій є головною дорогою (а.с.16).
Так, відповідно до загальних положень Правил Дорожнього руху України (п.1.10) головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22., 1.23.1 1.23.4 і 2.3.
Відповідно до наданої на запит суду інформації районної адміністрації ЗМР по Заводському району, станом на 16.12.2016 року на перехресті вулиць Зразкової та Відмінної дорожні знаки відсутні. Пріоритетність доріг визначається знаками 2.3 «Головна дорога» на початку та в кінці вулиці Зразкової (а.с.22).
Згідно з наданої інформації ПАТ «СМЕП «Символ», останнє дорожні знаки на перехресті вулиць Зразкова та Відмінна в місті Запоріжжі не встановлювало та станом на 15.12.2016 дорожні знаки відсутні (а.с.25).
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.10.2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дорожні знаки на перехресті вулиць Відмінна та Зразкова в м.Запоріжжі відсутні (а.с.2).
Отже, з урахуванням того, що на вказаному перехресті відсутні знаки пріоритету, вулиці Зразкова та Відмінна є рівнозначними.
Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно непрацевлаштований, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобіганню вчинення нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер