overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/174/2017
Справа № 537/6147/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «КВБЗ», начальник режимно-секретного органу,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року № 1, кузняков ОСОБА_4. Працюючи на посаді начальника режимно-секретного органу ПАТ «КВБЗ» не додержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення робіт з ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, просила суворо не карати.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена поясненнями останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року № 1, поясненнями ОСОБА_5 від 08.12.2016 року, витягом з акту спеціальної експертизи від 08.12.2016 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 212-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4689/17
ПОСТАНОВА

30.10.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 049851, виданий 30.10.2013 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого монтажником у конверторному цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який постійного місця проживання не має, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2017 року о 06 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Маріуполь, вул. Гурамішвілі, буд. 116, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 06.09.2017 року між нею та чоловіком виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також не заперечується самим ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №3/447/630/17
Справа №447/1883/17
П О С Т А Н О В А

06.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання повторно не з'явився працівник поліції, який склав протокол - інспектор взводу по ОДДЗ батальйону №4УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 11:10 годину 09.11.2017 року.

Виконання постанови доручити Новороздільському ВП ГУ НП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 185/86/17
Провадження № 3/185/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року, о 04-30 годин, що гр. ОСОБА_1О, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебувала у стані алкогольного спяніння та не могла надати належного піклування дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ухилилась від виконання батьківських обовязків в частині виховання, в ході чого дитина була доставлена до дитячого відділення ПМЛ 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 126839 від 04.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими як на окремому аркуші в письмовому вигляді, так і в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
16.01.2017 Справа № 696/1269/15-п
№ 3/696/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2016 року близько 09 год. 20 хв. в с. Михайлівка Камянського району Черкаської області по вул. Героїв Майдану гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення правила переїзду перехрестя встановленні п. 10.1, 10.11, 10.5 ПДР, внаслідок чого під час виконання маневру лівого повороту, його автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На даний час для проведення експертизи виникла необхідність у встановленні місця розташування електроопори (поз. 3) в просторових межах, як це вказано у клопотанні експерта, що необхідно виконати працівникам Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Крім цього, суд звертає увагу, що в додаткових схемах дорожньо-транспортної пригоди також відсутні дані про ширину доріг, на перехресті яких сталась ДТП, позначення умовної лінії перетину цих доріг, та умовної лінії їх середин, а так само розташування місць зіткнень визначених зі слів учасників ДТП з накладенням на ці дані.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта - задовольнити.

Доручити Камянському ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області з виїздом на місце пригоди скласти детальну дорожньо-транспортну схему місця ДТП із зазначенням :

-місця розташування електроопори (поз. 3) від лівого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 та її розташування від лівої умовної межі перетину проїзних частин на перехресті, по напрямку руху Fiat Uno д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 125, 126),

-даних про ширину доріг, на перехресті яких сталась ДТП,

-позначення розмірів розташування умовної лінії перетину цих доріг,

-розмірів розташування умовної лінії їх середин,

-розмірів розташування умовної лінії їх перетину,

-а так само розташування місць зіткнень визначених зі слів учасників ДТП з накладенням на ці дані

-позначення напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 (мав намір рухатись через перехрестя прямо чи повертати праворуч) та швидкості цього автомобіля.

В розпорядження Камянському ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 696/1269/16-п.

Виконання доручення провести до 01.02.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/150/17
Провадження № 3/545/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВПГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою та матірю співмешканки під час якої лаявся брутальною лайкою та ображав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, зазначив, що перебуваючи у стані спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 та її матірю - ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лексикою та ображав їх.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в адміністративному протоколі серії АА №567722 від 13.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 її матері - ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа№ 640/4554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року слідує, що 20.03.2017 року приблизно о 20:30 год. гр. ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ по вул. Манізера в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д/н. АХ 1458 ЕМ, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований біля буд. 12 по вул. Манізера в м. Харкові, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після зупинки автомобіля Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ та зі згоди порушника і в присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, прилад № ARHЕ - 0215, тест № 302, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 1,47 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10 А, 2.9 А Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на протиріччя показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що ОСОБА_1 та його представник навмисно затягують строк розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суд

ПОТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної та трасологічної експертиз - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/5383/17
Провадження №3/642/2083/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року о 17.10 год. в м.Харкові, вул.Котлова, 183, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання зазначеним в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив про обставини ДТП. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193853 від 17.10.2017 схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 448/48/17
Провадження № 3/448/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 09.20 год. по вул.Сірка, 4, що в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ 316», реєстр.№RP65401, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261606 від 01.01.2017; висновком алкотестеру «Драгер» про стан спяніння від 01.01.2017р. (1,57проміле) та письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко