Справа № 199/854/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.06.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року близько 22-50години в м. Дніпро на вул. Калиновій 8б, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з неосвітленим заднім номерним знаком . При перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протизаконна, винна діяльність (дія або бездіяльність), що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що дійсно 30.12.2016 року біля 22-50 години він знаходився біля будинку № 8б а по вул. Калинової в м. Дніпро, де очікував свого знайомого ОСОБА_2 Біля 23-00 години до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 з яким він стояв спілкувався. Через декілька хвилин до них під*їхав патрульний автомобіль. Поліцейські відразу вийшли з автомобілю та повідомили, що у нього не горить освітлення номерного знаку. Після чого поліцейські затребували у нього документи на автомобіль та водійське посвідчення. Він надав технічний паспорт на авто та своє водійське посвідчення. В ході спілкування патрульні повідомили йому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що автомобілем не керує, та автомобіль запаркований. Після чого йому знов почали говорити, щоб він пройшов медичний огляд. Він відмовився, оскільки нікуди не їхав та мотор в автомобілі був заглушений, а його автомобіль знаходився біля будинку на парковці . Він неодноразово просив надати запис з відеокамер, де було би видно, як він керує автомобілем, але йому в цьому відмовили. Поліцейські все рівно склали на нього протокол і запросили свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 30.12.2016 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля будинку № 8б, який розташованого по вул. Калинової в м. Дніпро. 1а. Рядом з будинком був припаркований автомобіль «Кіа», який належить ОСОБА_1 Близько 23-00 годин до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та попросили ОСОБА_1 надати документи та пройти тест на спяніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував, а до приїзду інспекторів поліції автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля будинку 8б по вул.. Калиновій в м. Дніпро. Інспектора почали складати у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. Він хотів щоб у нього відібрали письмові пояснення, але в цьому йому відмовили. Також інспектора поліції відмовили їм в перегляді запису, на якому можно було побачити, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім того, матеріали справи про адмінправопорушення містять пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були відібрані та написані поліцейськими, щодо суті правопорушення, передбачені ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*активний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень даних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні були запрошені лише для відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами, проте свідчення свідка ОСОБА_6 підтверджують пояснення особи, на яку був складений адміністративний протокол.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п..п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідник підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду .

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №118230 від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_1 зазначено м. Дніпро, вул. Калинова 8Б, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі,

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії АП2 № 118230 від 30.12.2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя