overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/1129/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожником Міськшляхрембуд,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2016 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, під час якого здійснював на неї моральний та психологічний тиск, виражаючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 084750 від 10.12.2016 р., письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 10.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2016 р., рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 від 10.12.2016 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №552/2732/17
Провадження № 3/552/874/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Полтавський м»ясокомбінат» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2017 року в сумі 166753,50 грн. з граничним строком сплати 02.03.2017 р.

Також, ОСОБА_1 не сплатив полдактове зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2017 р. по строку сплати 30.03.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів № 585, 586 від 25.04.2017 року, актами перевірок.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
25.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/388/17
провадження №3/533/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2017 року серії АА №810466, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 30.11.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 30.11.2016 року ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Для належного розгляду справи в такому випадку до матеріалів справи необхідно додати копії відповідних постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській областіна доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 309/3957/16-п
Провадження № 3/309/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці магазину «Ангеліна» ФОП ОСОБА_1 в смт. Вишково, вул. Руська, №2, Хустського району, Закарпатської області, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме: не збереження контрольних стрічок протягом трьох років, чим порушено п. 10 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився в черговий раз, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його оскарженням акту перевірки Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 триває в Хустському районному суді з середини листопада 2016 року. ОСОБА_1 подаючи до суду кожного разу клопотання про відкладення розгляду даної справи мотивує його тим, що оскаржує акт перевірки № 000659 від 15.11.2016 року на підставі якого складено адміністративний протокол. Однак, на протязі листопада, грудня 2016 року та січня 2017 року ОСОБА_1 не надав жодного письмового доказу про результати розгляду його скарги на акт перевірки № 000659 від 15.11.2016 року. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про умисне зволікання у розгляді даної адміністративної справи. З урахуванням того, що ст.38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення в межах трьохмісячного терміну з дня вчинення правопорушення, в даному випадку такий термін закінчується 15 лютого 2017 року, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1

Проаналізувавши і оцінивши докази додані до справи про адміністративне правопорушення прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/3420/16-п
Провадження № 3/307/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Тересва, вул. Артелерійська, 183,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 листопада 2016 року, о 15 год. 28 хв., в с.Нересниця, керував мопедом марки «Ямаха 49,9 см?», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443159 від 26.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №124083 від 26.11.2016 року.

Довідкою №1406/106/8/1-2016, виданої Відділом управління превентивної діяльності Головного управління Національної полії в Закарпатській області 30.11.2016 року стверджується, що згідно облікових баз даний УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 138/157/17
Провадження №:3/138/98/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого комплектувальником товарів ТОВ «Сільпо-ФУД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 о 13 год. 42 хв. в смт. Вендичани Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 серії АП1 №906628, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/617/17
Провадження № 3/334/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонтовича, буд. №107, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ладозька, буд. 4 у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 016900 від 25 січня 2017р.;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- фототаблицею.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Крім того, підлягають конфіскації в доход держави предмети торгівлі.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/113/17
№ провадження 3/624/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 16 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, який народився 08 січня 1970 року в с. Василівка Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, інвалід 3 групи, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколом серії АА № 027480 від 15 лютого 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, хапав за форменний одяг, розхитував машину. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ст.185 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, до якого додані рапорти, висновок Кегичівської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (1,7 проміле), копія паспорта, довідка щодо ОСОБА_1

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно з п.6 ч.1 ст. 35 Кодексу є вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у звязку з чим накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., на користь держави, який перерахувати: отримувач коштів ГУК у м.Киві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст