г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2922/16-п
Номер провадження 3/213/75/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кемерово, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції складено протокол серія АП2 № 370917 від 12.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 12.11.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин по вул. Недєліна у м. Кривому Розі, керував автомобілем «АЗЛК 412», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункти 2.5, 2.9 г ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.01.2017 після дооформлення.

Розглянувши адміністративний матеріал після його повернення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Водночас з даного протоколу не вбачається жодної з перелічених ознак обєктивної сторони даного правопорушення.

В той же час керування особами транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння саме по собі, без встановлення факту перебування особи в стані алкогольного спяніння, чи відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не утворює обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

На невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2Т вимогам ст.256 КУпАП суддя звернув увагу в постанові від 07.12.2016.

Після повернення справи зазначені в постанові недоліки усунуто не було та протокол про адміністративне правопорушення знов направлено на розгляд до суду.

Втім, обєктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита, не зазначено, та не долучені докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема: пояснення свідків, відеодокази та інші.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

З врахуванням зазначених положень Конвенції та КУпАП, вважаю неможливим при розгляді справи про адміністративне правопорушення вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, за змістом протоколу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад і подія правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко