Адміністративна справа 359/9639/16-п
Провадження 3/359/54/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 302760 від 31 жовтня 2016 р. вбачається, що 31 жовтня 2016 р. о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Ватутіна, 36, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 31 жовтня 2016 р. його звільнили з роботи, і він перебував у знервованому стані. Приїхавши додому, його син попросив здійснити буксирування його автомобіля, оскільки останній був не справний. В той момент, коли він буксирував автомобіль свого сина, його зупинили працівники поліції, та в ході спілкування з ним, вони вирішили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було необхідно пройти огляд. Однак, він повідомив працівникам поліції, що зараз він дотягне автомобіль сина, а залишалися ще трохи, та відразу повернеться до них для проходження огляду, оскільки в автомобілі перебувала маленька дитина, яка дуже плакала. Так, він бажав пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживав і був тверезий. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Добуксирувавши автомобіль свого сина, він відразу повернувся на місце подія, однак там уже працівників поліції не було. Через два дні він особисто поїхав у відділ поліції, щоб дізнатися, чому поліцейські поїхали. Раніше він не мав змоги до них приїхати, оскільки дуже погано себе почував через проблеми із серцем. Приїхавши у відділ поліції, йому стало відомо про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вже у відділі поліції йому було вручено копію даного протоколу, і тільки тоді він розписався в цьому протоколі. Лише після цього він дізнався, що на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Таким чином, на місці події 31 жовтня 2016 р. в його присутності працівники поліції протоколу не складали, пояснень йому не пропонували надати, а також будь-яких свідків не було, а тому він навіть і не міг там отримати копію даного протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 302760 від 31 жовтня 2016 р., зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вбачається з їхніх письмових пояснень, наданих в ході оформлення даного протоколу (а.с.4) дані свідки підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, оскільки у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" його підпис відсутній, але зазначено, що копію протоколу вручено при свідках. При цьому у даному протоколі міститься запис про те, що водій ОСОБА_1 від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності саме від надання пояснень з приводу складеного протоколу та від підпису протоколу.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки у графі "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки" підпису ОСОБА_1 немає.

При цьому, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки він від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, а копію даного протоколу він отримав у відділі поліції через 2 дні, після даної події.

Таким чином, лише зазначення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу у присутні свідків, не вказавши останніх із зазначенням їх анкетних відомостей, та не приєднавши до матеріалів справи їх письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від надання пояснень та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370292 від 28 вересня 2016 р., відразу після його складання інспектором поліції.

З огляду на це, неможливо зробити однозначний висновок чи були інспектором поліції 1-го взводу роти з/с ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 302760 від 31 жовтня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Також, у п. 6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 302760 від 31 жовтня 2016 р., не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 302760 від 31 жовтня 2016 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, пунктом 4 розділу VІІ даної Інструкції передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, працівниками поліції не додано довідку про отримання ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, згідно п. 9.1 вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, працівниками поліції не вказано та не долучено жодних доказів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 25.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 254, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова