справа № 208/874/17
№ провадження 3/208/361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаюча: за адресою: м. Кам'янське, вулиця Тагільська, 4/9;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 17.50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода-Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті ОСОБА_2 в м. Кам'янське відчинила двері транспортного засобу, не переконавшись що це загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а саме автобусу БАЗ-А070.52 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч від неї, внаслідок чого останній скоїв наїзд на відчинені двері автомобіля Шкода-Фабія. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в вищезазначений час вона припаркувала свій транспортний засіб Шкода-Фабія поблизу будинку № 4 по проспекту Свободи. Вимкнувши двигун і переконавшись у відсутності будь-якої небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху відчинила дверцята до першого положення запобіжника, тобто на відстань 30-40 см. та в цей час пригадала про сумку, яка лежала праворуч на пасажирському сидінні, потягнулась за нею. Повернувшись ліворуч в бік проїзної частини побачила світло фар автобусу БАЗ, який швидко наближався до неї і різко змінив напрямок руху, наблизившись на небезпечний інтервал, що призвело до ковзаючого зіткнення, в наслідок чого було пошкоджено дверцята її автомобіля. Протокол про пригоду інспектор ДАІ склав відносно неї. Вона вимагала скласти протокол відносно водія автобусу БАЗ, але інспектор їй відмовив. При у дарі о дверцята Шкоди, автобус знаходився від них на відстані 20-30 см., що є порушенням ПДД України, де такий інтервал зазначений не менш як 80 см. На схемі визначено місце ДТП. Шляхом нескладних математичних дій, з урахуванням ширини автомобіля, його знаходження від бордюру, можна встановити, що автобус в момент удару перебував від Шкоди на відстані 0.26 см. Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення в її діях, чи встановити обоюдну форму вини.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що працює водієм автобуса. 15.02.2017 року о 17.50 годині, по маршруту № 4, їхав на автобусі БАЗ по проспекту Свободи в м. Кам'янське. Рухався з зупинки, що розташована за перехрестям вулиці Мурахтова - проспекту ОСОБА_2. Автомобіль Шкода знаходився приблизно метрів за 100 від зупинки, стояв праворуч біля обочини. Від зупинки він рухався в правому ряду, з урахуванням припаркованих правіше автомобілів. Проїжджаючи повз автомобіля Шкода, напрямок руху не змінював. Дистанція між автомобілями була приблизно метр. Коли він підїжджав до Шкоди, двері водія раптово відкрились, та опинились у полосі його руху. Він взяв різко вліво, але переднім крилом зачепив двері Шкода. Рухався зі швидкістю до 40 км/год.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що був свідок ДТП. Ввечері 15.02.2017 року Їхав на передньому сидінні автобусу. Від'їхали від зупинки. Швидкість була приблизно 20 км/год. Водій автобусу рухався по правій полосі. При проїзду повз автомобіля Шкода, раптово відкрилася двері водія. Двері відкрилися на відстань для свобідного виходу водія. Водій автобусу намагався уникнути зіткнення, взявши вліво, але не зміг запобігти ДТП.

Інспектор сектору з нагляду за дорожнім рухом Камянського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 15.02.2017 року поступив дзвінок на 102 та він виїхав на місце ДТП, що відбулося біля будинку 54 по проспекту Свободи. При опитуванні водія автобусу, встановлено, що той рухався на невеликій швидкості. При його під'їзду до автомобіля Шкода, який стояв у крайньому правому ряду, перед автобусом раптово відкрилися двері водія автомобіля Шкода, внаслідок чого і стало ДТП. Правопорушник ОСОБА_1 при опитуванні зазначила, що автобуса взагалі не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала інші пояснення, зазначивши, що при виході з автомобілю відкрила двері на 30-40 см., а автобус змінив траєкторію свого руху та вдарив у внутрішню частину дверей. ОСОБА_4 також пояснив, що згідно ПДД України попутній безпечний інтервал між автомобілями складає 0.8 м., але це рекомендація. В складеній ним схемі ДТП, місце його вчинення вказано приблизно, так як ніяких осипів скла чи краски для точного його визначення, не було, а тому воно зазначено просто напроти дверей Шкода, без визначення якихось інтервалів. Інтервали що зазначені у схемі, стосуються відстані автомобіля Шкода від правого бордюру, до лівої та правої сторін цього автомобіля.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему, пояснення правопорушника, водія ОСОБА_3, пояснення інспектора, свідка, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При прийнятті зазначеного рішення, окрім вищенаведених доказів, судом також враховується те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 змінювала свої пояснення щодо обставин ДТП, попервах зазначивши про відсутність автобуса взагалі, а потім зазначивши відкриття нею дверцят і удару в них автобуса, що різко змінив напрямок руху, тобто відзначала що автобус вона все ж таки бачила, у подальшому надавши пояснення, що ще бачила і світло фар. Поза межами глузду є пояснення ОСОБА_1, що при відкритих нею дверцятах, водій автобусу різко змінив напрямок руху в їх бік, хоча данні, що для цього маневру у ОСОБА_3 були якісь передумови, суду не надавались.

Що стосується арифметичного вирахування відстані, на якій знаходився автобус від Шкоди в момент удару в дверцята, судом враховуються пояснення інспектора, який саме складав цю схему та знає, що на ній відображав, і згідно якої місце зіткнення зазначено приблизно без визначення якихось конкретних інтервалів які б могли надати змогу такі вирахування проводити.

Пом'якшуючи чи обтягуючи покарання ОСОБА_1 обставини, не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.