Провадження № 33/772/273/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Згідно постанови суду, 08.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Стрілецька водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою через допущені порушення норм процесуального та матеріального права судом при розгляді справи.

Так, суд всупереч вимог ст. 256 КУпАП та розяснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» ( і змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 не в повній мірі зясував усі фактичні обставини справи, не викликав та не допитав усіх учасників ДТП, учасників складання схеми ДТП, свідків, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам, не сприяв повному , обєктивному та неупередженому розгляду, підійшов формально до вивчення обставин справи, прийнявши рішення виключно на первинних їх поясненнях.

Постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме у ньому відсутні пояснення свідків, які були присутніми під час вчинення ДТП, крім того, у протоколі не розрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про матеріальну шкоду, завдану адмінправопорушенням.

Крім того, судом не взято до уваги те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції була допущена неповнота при оформленні матеріалів дорожньо- транспортної пригоди, що в свою чергу позбавило можливості суд обєктивно і неупереджено встановити усі обставини вчинення даної дорожньо- транспортної пригоди та встановити причинний зв'язок дій водіїв із наслідками які виразились у зіткненні транспортних засобів.

Також, судом не в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, свідків , зокрема тих, які безпосередньо були очевидцями ДТП, були понятими під час оформлення матеріалів справи, досліджені письмові пояснення учасників ДТП, схеми та фотоілюстрації до протоколу дорожньо транспортної пригоди .

На думку ОСОБА_2 , його безпідставно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стало причиною звернення до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 912124 від 08.06.2016 року вбачається, що 08.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Стрілецька водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено обидва транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_2 на ринок. Вказала, що вони рухались по Київському мості на зелене світло світлофора, праворуч від них їхав тролейбус. Відчули удар, вийшли з автомобіля, побачили як мотоцикліст піднімав свого мотоцикла, відбулось ДТП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції прийняв як доказ висновок експертного дослідження обставин ДТП № 2311/16-21 від 09.02.2017 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля « Форд» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 попередити дане ДТП забезпечувалось виконанням ним технічних норм вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на дані висновки, суд визнав ОСОБА_2 винним у порушенні п.12.3 ПДР України.

Допитаний під час апеляційного розгляду судовий експерт ОСОБА_6 з урахуванням обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відображених у схемі місця пригоди, інших матеріалів пояснив, що за обставин, які встановлені судом порушення ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України не вбачається.

Натомість водій мотоцикла порушив п.16.5 ПДР України в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригод.

Крім того, згідно рапорту інспектора ПП роти 1, батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_7 на його думку ДТП сталася внаслідок порушення водієм мотоцикла було порушено п.16.5 та п. 12.3 ПДР ( а.с. 15 ) .

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 251 КУпАП перевірені в сукупності наявні докази, а саме : протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, експерта, вказують на те, що не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України, тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Винницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття справи за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно оригіналом:

Суддя: