П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/2367/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250415 від 16.02.2017р., цього дня о 05 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. 08427ТІ в м. Тернополі по вул. Фабрична, 2 у стані алкогольного спяніння, Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, висновок №72 від 16.02.2017р., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУаАП. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До протоколу, в якості доказів, додані оптичний диск із відеозаписами із реєстраторів поліцейських, висновок ОСОБА_4 від 16.02.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, письмове пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечили. Надали суду усні пояснення, суть яких зводиться до наступного. Автомобілем ВАЗ 2104 в м. Тернополі, д.н.з. 08427ТІ, в м. Тернополі по вул. Фабрична, 2 у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не керував. Автомобіль стояв припаркований, коли до нього підішли працівники поліції. Окрім того, протокол складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. Протокол не підписаний свідками. В протоколі не вказано наявність ознак алкогольного спяніння у водія. У п. 10 висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1 закреслено, а тому цей висновок не повинен братись судом до уваги. Просять закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 2. розділу І цієї ж Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому п. 3 розділу І Інструкції вказує, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі не вказано жодної із ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1

Всупереч вказаним положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до пунктів 15-17 розділу ІІІ цієї ж Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Оглянувши в судовому засіданні висновок ОСОБА_4 від 16.02.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, судом встановлено, що у резолютивній частині висновку (п. 10) запис «Атаманчук Роман Мирославович» закреслено.

Згідно п. 22 цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших, окрім висновку, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Всупереч даній Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Покази свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, стосуються лише відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці та бажання його проходити в ОСОБА_4.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7