Справа № 753/2217/17 Головуючий у 1 інстанції Карапута О.О.
Провадження № 33/795/166/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 28, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, менеджер з розвитку бізнесу ПАТ «ОСОБА_2 МКБ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як установив суд, 22 січня 2017 ороку, о 15-й год. 15 хв. в м. Києві, по Дарницькому шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час керування автомобілем в нетверезому стані водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр через що його автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за недоведеністю його вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що він не перебував за кермом автомобіля, а тому не може нести відповідальність.

22 січня 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої, через що зателефонував знайомому ОСОБА_3, який запропонував транспортувати автомобіль та підїхав разом із своїм товаришем . Саме ОСОБА_3 перебував за кермом належного йому автомобіля, коли не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на бордюр та пошкодив колесо. Вони намагались пояснити працівникам поліції, справжні обставини дорожньо-транспортної пригоди, проте останні не хотіли слухати та склали два протоколи про адміністративні правопорушення.

Не приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 районний суд не звернув уваги, що вони не містять суперечностей та підтверджують справжній перебіг подій. В той час, як докази, покладені судом в основу прийнятого рішення, не були перевірені судом і не містяться підтвердження, що він перебував за кермом свого автомобіля та наїхав на бордюр. У протоколі про адміністративне правопорушення він записав, що за кермом не перебував.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не підтверджує, що він перебував за кермом автомобіля, оскільки вівся після того, як були зупинені автомобілі і виставлявся знак аварійної зупинки.

Його показання та показання свідків, повністю узгоджуються з наданим поліцейськими відеозаписом, з якого вбачається, що автомобілі стояли і в їх салоні нікого не було.

На противагу наведеним ним доказам, інспектори поліції у судове засідання для дачі показань не зявились, як не зявились і зазначені ними свідки, які б підтверджували, що саме він вчинив інкриміновані адміністративні правопорушення, а його свідчення та показання свідків є неправдивими.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що за кермом не перебував, його автомобілем керував знайомий ОСОБА_3, автомобілем останнього керував ОСОБА_4, який до того, як підійшли поліцейські, пішов на автозаправку за запасним колесом, оскільки в обох автомобілях не було запаски.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передопитавши свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з камер поліцейських, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу правопорушень.

Відеозапис з камери поліцейського свідчить, що в поле зору поліцейських, на значній відстані потрапили два автомобілі білого та синього кольору, до яких наближається поліцейський і огляд йому закривають інші транспортні засоби, в тому числі і тролейбус яскраво жовтого кольору.

22 січня 2017 року після 15 год. 15 хв. автомобіль марки «AVEO CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору з пошкодженим колесом та автомобіль ЗАЗ «VIDA» стояли на Дарницькому шосе у напрямку вул. Привокзальної м. Києва.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та критично оцінюючи показання свідків, суд першої інстанції не звернув уваги, що поліцейський, який підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, коли вони знаходилися поза зупиненими автомобілями і виставляли знак аварійної зупинки, спитав, хто власник автомобіля, а не водій. При цьому свідок ОСОБА_3 заявив, що за кермом перебував він, а власник автомобіля ОСОБА_1, який одразу з кишені почав діставати документи.

На відеозапису добре чутно як поліцейський наполегливо навязує свою версію подій і нічого не бажає чути протилежного.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 записав: «за кермом не перебував».

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Якщо особа власник транспортного засобу, а не водій, який передав керування транспортним засобом іншому водію, стан якого не викликав сумніву, вимога працівника поліції виконанню не підлягає і відповідальність за таку відмову, не настає.

Свідок ОСОБА_5, який допитувався судом першої інстанції також підтвердив, що за кермом автомобіля ОСОБА_3 перебував він, останній керував автомобілем ОСОБА_1 вдарився в бордюр та пошкодив колесо.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на а.с.21 та 22, підтверджують лише те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому в протоколі записав, що за кермом не перебував. Саме з таким своїм станом запросив знайомого, щоб перегнав автомобіль.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім порушення Правил дорожнього руху, передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди. Якщо ОСОБА_1 перебував за кермом власного автомобіля і пошкодив колесо, він не може нести адміністративну відповідальність за пошкодження власного майна.

Розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, вчиненні одночасно, на порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд не забезпечив повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, отримані фактичні данні оцінив однобічно, віддавши перевагу протоколам про адміністративні правопорушення та письмовим поясненням, які не узгоджуються з відомостями із камер відеоспостереження поліцейських, з поясненнями ОСОБА_1 та з показаннями свідків - очевидців події.

Отже, коли очевидці події вказують на те, що особа, щодо якої були складені протоколи про порушення Правил дорожнього руху, за кермом автомобіля не перебувала, що також підтверджується відомостями з відеозаписів поліцейських, коли механічні пошкодження не одержали транспортні засоби інших учасників руху, було пошкоджено колесо автомобіля, який вїхав в бордюр, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2. 5 та 12.1 Правил дорожнього руху, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним під час судового засідання доказам.

Рішення суду підлягає скасуванню як необґрунтоване із закриттям провадження по справі через недоведеність винуватості особи.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8