ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4618/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Кийтранс 2005, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.03.2017 року, о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Атаман А - 09204», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старобориспільській в м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч, а саме здійснюючи розворот при змінному сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «Хюндай акцент», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобіль «Хюндай» відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автобуса «Богдан» - ОСОБА_5

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП Національної поліції у м. Києві Осталецького О.В. від 10.08.2017 року кримінальне провадження № 0006385, порушене за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте зазначав, що у вказаній пригоді є також вина водія «Хюндай акцент».

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Хюндай акцент» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя