overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/276/17
Справа №754/537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року о 21:30 год. по вул. Драйзера, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №921881 від 28.12.2016 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 28.12.2016 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 28.12.2016 року (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/333/17
Справа №754/688/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016р. в 05.40 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем БМВ НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2-В в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, рапортів інспекторів УПП Лапіна В.В. та Ліфанової І.П., акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані щодо його особу, наявні в протоколі, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, та обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
пр.№3/756/204/17
П О С Т А Н О В А

19 січня 2017 Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства в м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого АДРЕСА_1

не працює.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.2016року о 11:30годині в м. Києві,Оболонський район, озеро « Вербне» в районі вул. Приозерна 2, проводив незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме сітками з жилки у кількості 3шт. та та незаконно добув рибу6 окунь - 9шт./2кг., плітка 6шт./1кг., карась 3шт./1кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 714,00грн. Своїми діями порушив статті3.15правил спортивного та любительського рибальства ст.. 63 Закону України « Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явивився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 04.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.38,85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 85ч.4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Луценко О.М.
пр.№3-207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

громадянин: Болгарії

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

працює: голова правління ПрАТ « Концерн Фреш Ап»

за ст.41ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, будучи посадовою особою на підприємстві порушив законодавство про працю, а саме згідно з наказом № 63/16 ОСОБА_3 надано відпустку з 12.09.2016р., документи, які підтверджують повідомлення його про дату початку відпустки адміністрацією ПрАТ « Концерн Фреш Ап» не надано; згідно з наказом № 63/16 ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 12.09.2016р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_3 виплачена 15.09.2016р., що підтверджується банківською відомістю розподілу заробітної плати від 15.09.2016р., згідно з наказом № 74/16 ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 03.11.2016р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_4 станом на 10.11.2016р. не виплачена про що свідчить відсутність підтверджуючих документів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,41 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/756/174/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 12:00 годині в м. Києві по вул. Прирічній, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Opel Insignia», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820» тест № 172, який видав результат рівний 0,97 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія він має, проте, працівниками поліції це посвідчення в нього тимчасово в порядку ст. 265-1 КУпАП не вилучалося, знаходиться в нього на руках.

Вислухавши ОСОБА_1, вивичивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що вина останнього доведена та, крім його особистих пояснень, наданих в суді, підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039239 від 26.11.2016 року, тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями, рапортом, розпискою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 145/236/17
Провадження №3/145/175/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ "Термолюкс-К", до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

15.02.2017 року о 09-00 год., виявлено, що ОСОБА_1 в смт. Сутиски Тиврівського району, по вул. Мічуріна, 4, зберігав газовий револьвер RG-89, к-9 мм, № 0027972 з простроченим дозволом ОВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 729203 від 15.02.2017 р., його поясненням, відповідно до якого він вину визнав, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 15.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку, зберігання, реєстрації або обліку револьверу.

На підставі викладеного та керуючисьч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 34 ( тридцять чотири) грн. без конфіскації револьверу (отримувач коштів: УДКСУ у Тиврівському районі /Тиврівський район/ 21081100; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; код за ; МФО: 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень ( стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н.О.
27.01.2017 Справа № 756/78/17
Унікальний № 756/78/17-п
Провадження № 3/756/492/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером Wincor Nixdorf International GmbH, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року о 17:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Сепана Бандери 16, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду попередньо подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності через перебування у відрядженні за кордоном.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046482 від 14.12.2016 року, схемою місця ДТП від 14.12.2016 року, поясненнями водіїв, причетних до ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
27.01.2017 Справа № 756/191/17
Унікальний № 756/191/17-п
Провадження № 3/756/566/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року о 14:10 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери 16-Д, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Shkoda Fabia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро покаялась.

Разом з цим вважаю, що вина порушника підтверджується і наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035407 від 18.12.2016 року, схемою місця ДТП від 18.12.2016 року, поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.33 -35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська