Справа 729/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, при секретарі Шлапак Н.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянку України, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2016 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку до Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду порушила встановлені їй обмеження та приписи п. 4 постанови Бобровицького районного суду від 01.06.2016 та ЗУ «Про адміністративний нагляд», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 128484 від 23.11.2016; постанові Бобровицького районного суду від 01.06.2016 про встановлення адміністративного нагляду; постанові Бобровицького районного суду від 10.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка негативно характеризується за місцем проживання та є безробітньою, її неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ступінь її вини, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, з метою виховання правопорушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами, оскільки застосування іншого виду адміністративного стягнення є недостатнім,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністативного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320гривень 00 копійок.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.І. Бойко