Справа № 456/3565/16-п Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/90/17 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревер В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 14 листопада 2016 року приблизно о 19 год., за місцем свого проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вважає, що така винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Так при складенні протоколу йому не роз'яснено права, можливість скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права.

Також в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

При розгляді даної справи в суді ним було заявлено клопотання про призначення захисника, однак таке враховано не було, а справу розглянуто без надання правової допомоги, чим порушено його право на захист передбачене ст.268 КУпАП.

У поясненнях в суді заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник не заперечував проти обставин справи та вчинення правопорушення. Це не відповідає дійсності.

Також судом порушено вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП щодо оцінки доказів та з'ясування обставин, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема доказів, які б указували на доведеність його вини у вчиненні правопорушення у справі не здобуто.

Як вбачається з матеріалів справи доказом його вини стали пояснення дружини ОСОБА_3, а інших доказів вини суду надано не було. В той же час стверджує, що будь-якого конфлікту між ним та дружиною не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи № 456/3565/16-п та перевіривши наведені доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.173-2 КУпАП, взагалі не виписано. В такому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої нецензурною лайкою висловлювався в адресу дружини ОСОБА_3, своїми діями чинив на неї морально психологічний тиск.

Однак диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не настали. Крім цього не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 чинив морально психологічний тиск на дружину, коли мала місце лише сварка між ними, нецензурні висловлювання. Пояснення з цього приводу, ні у ОСОБА_2 ні у його дружини ОСОБА_3 не відбиралися.

Приймаючи рішення по справі, суддею викладена фабула правопорушення, яка суттєво відрізняється від зазначеної в протоколі. Таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

При таких обставинах в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер