overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/349/17-п
Провадження № 3/522/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі на вул. Дідріхсона, 8, не переконавшись в безпеці руху, не витримав боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився в прямому зустрічному напрямку, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №009680 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП , рапортом та поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, не явку правопорушника у судове засідання та те, що останній залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом серія БР №154841 від 26.12.2016 року, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.02.2017
Копія Справа № 678/160/17
№ 3-678-53/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`10 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 08.07.2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн., за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 358721 від 03.02.2017 року, 02.02.2017 року ОСОБА_1 зявився для відмітки до Летичівського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Летичівського районного суду від 09.02.2016 року, а саме: зявлятися для реєстрації в службовий кабінет № 25 Летичівського ВП до дільничного інспектора поліції на 10.00 год. кожен перший четверг місяця, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно 02.02.2017 року не зявився для відмітки в Летичівський ВП оскільки забувся, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) гривеньсудового збору (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Любисток», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Любисток» у період з 13.02.2017 року по 24.02.2017 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено безпідставне нарахування відємного значення курсових різниць, що нараховувалися від розрахунків в іноземній валюті в сумі 980 961 грн., донарахування податку на прибуток за 2015 р. в сумі 176 573 грн. та віднесення до податкового кредиту вартість послуг звязку, що не повязані з господарською діяльністю платника податку, заниження ПДВ на суму 2 596 грн. та завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 550 грн. за грудень 2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 28 лютого 2017 року № 73/17-00-14-01/33618885.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження № 3/638/298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 147

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2016 р. о 16-20 год. на перехресті вул. Клочківській та Бурсацького узвозу в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що він при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення , просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 13.12.2016 р. о 16-20 год. на перехресті вул. Клочківській та Бурсацького узвозу в м. Харкові порушив п. 10.4 ПДД Украини, а саме: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот при в'їзді на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками або розміткою », при здійсненні повороту не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 320грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, 18АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АП2 №375734 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 31.10.2016 року близько 03:50 год., по вул. Покришева біля буд.55 у м.Херсоні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н «ВТ7666ВЕ»,з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Зазначив, що 31.10.2016 року близько 03:50 год., по вул. Покришева біля буд.55 у м.Херсоні, він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н «ВТ7666ВЕ», був зупинений працівниками поліції та звинувачений останніми у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Проте, проходити медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

На неодноразові виклики суду для дачі показів особи, що зазначені у протоколі у якості свідків правопорушення не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Також, суд критично ставиться до показів допитаного у судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_2, яка склала протокол, оскільки її покази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К.Рєпін
Справа № 675/214/17
Провадження № 3/675/86/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріал Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА594315, виданий 12.11.1998 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Молодіжна, що в селі Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області, порушуючи громадський порядок нецензурною лайкою в громадських місцях звертався до ОСОБА_2.

У судовому засіданні 10.02.2017 ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положеннястатті 63 Конституції України роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до положень до статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 423928, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, письмовою заявою та письмовим поясненям ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1

За вказаних обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення,ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім та необхідним для його виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями32, 33, 40-1, 173, 280, 283-284, 287, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: КорольО.В.
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2535/17
Провадження № 3/554/1022/2017
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 24 вересня 2016 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул..Серьогіна від вул.К.Шосе в напрямку вул. Комарова, який в районі будинку №7 допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вжив заходів для уникнення даної пригоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказав, що не порушував правил дорожнього руху.

Як вбачається із висновку № 1167 судової автотехнічної експертизи від 27.01.2017 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.11.4 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення сплив термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі відносно останнього у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 159/414/17
Провадження № 3/159/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.01.2017 року о 17.55 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2 з якою пов'язаний спільним побутом, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, голосно кричав, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково та пояснив, що розмова з жінкою на підвищених тонах мала місце, однак він не виражався нецензурною лайкою та не шарпав дружину за одяг. Чому дружина викликала поліцію пояснити не може, а пояснення, які були відібрані працівником поліції підписав не читаючи. Також пояснив, що не буде більше допускати конфліктів з дружиною, щиро розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що того дня у них з чоловіком виникла взаємна суперечка, чому вона викликала поліцію пояснити не може. Вказала також, що наразі вони з чоловіком примирились і ніяких притензій вона до нього не має, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №013720 від 23.01.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2Ю, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, дане правопорушення вчинено вперше, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, потерпіла ніяких притензій не має, крім цього, ОСОБА_1 є пенсіонером (пенсійне посвідчення № від 25.06.2015 року), вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3