Справа № 222/692/17
Провадження № 3/222/215/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши в матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2017 року о 12-45 год. по вул. Калініна в с. Темрюк, Нікольського району, Донецької області керував транспортним засобом автомобілем М2140, державний номер НОМЕР_1. Був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю підтверджений показаннями газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат якого становить 1.44 %о. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 01.05.2017 року о 12-45 год. він разом зі своїм односельчанинами перевозили воду. Коли він виїхав зі свого подвіря та заїхав до подвіря свого сусіда Бібик, щоб ви грузити воду, зайшли працівники поліції і почали вимагати документи на автомобіль, а також почали вимагати, щоб проїхав з ними до лікарні, на що він відмовився, так як автомобілів у той час не керував і про проїзній частині не знаходився. Себе винним не визнає, однак просить суд закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУПАП і в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та проходження обстеження з використанням газоаналізатору алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол підписаний всіма учасниками, крім ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття газоаналізатору алкотестр «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні, зазначивши, що вживав алкоголь. Від підпису в протоколі також відмовився.

При розгляді адміністративного протоколу в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прислали до суду заяви якими підтверджують пояснення які надали під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і більш нічого по справі пояснити не можуть.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в дворі Бібик на момент коли працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_1, тому що відомості про те, що вони знаходились на місті події відсутні в адміністративному протоколі. Свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують обставини які зазначені в протоколі.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко