АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду,12 лютого 2016 року,о 13год. 00 хв. ОСОБА_3, на перехресті вулиць Бальзака та Лаврухіна у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, та який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до пошкодженняобох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1та п. 2.1 додатку 1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддя місцевого не взяв до уваги його пояснення, копії запису відеореєстратора та матеріали фотофіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, не надав оцінку відсутності на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху автомобіля «Альфа-Ромео», що свідчить про те, що швидкість руху останнього не була встановлена. Крім того, суддя місцевого суду безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без їх участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.1 додатку 1 Правил, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За правилами п. 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справита вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується данимипротоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобіля «ОСОБА_5 ОСОБА_4, даними фотоматеріалів та дослідженого відеозапису з місця події.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 11180/16-52/9277/17-52 від 31 травня 2017 року, орієнтовна величина швидкості руху автомобіля «Альфа Ромео» могла складати щонайменше 46 … 53 км/год.

З наведеного убачається, що доводи апелянта про виникнення дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_4, який рухався з перевищенням швидкості, не узгоджуються з даними, що містяться у висновку вищезазначеної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

За таких обставин, погоджуюсь з висновком судді місцевого суду про те, що водій ОСОБА_3 під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Альфа Ромео» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого сталося зіткнення. Про вказане свідчить і характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів після їх зіткнення.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду залишив поза увагою дані наявного у матеріалах справи відеозапису та фотознімків, є необґрунтованими та спростовуються постановою судді місцевого суду, з якої убачається, що суддею надано відповідну оцінку вказаним доказам під час розгляду справи.

За таких обставин, обгрунтованих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді місцевого суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 16.11 та п. 2.1 додатку 1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи скаргивисновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник