Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3929/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 208789, ОСОБА_1 10.12.2016 року о 21.44 год. в смт. Степань Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21074", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота водія, поведінка, що не відповідає обстановці, зізнання про вживання алкоголю, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти того, що того дня вживав спиртні напої, а також свою відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Пояснив, що йому в той момент було погано, оскільки має проблеми зі здоров'ям, так як має хворий шлунок. Пояснив також, що зізнався про те, що вживав спиртні напої 10.12.2016 р. перед тим, як сідати за кермо транспортного засобу, інспектору Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області тільки тому, що в той момент повинен був так поступити. Пояснивши, що не знав, що саме йому робити. Вказав також, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, він його не підписував, оскільки інспектор йому цього не пропонував. Заперечив також те, що йому було запропоновано інспектором проїхати в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтримав, вказавши також, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з іншими порушеннями відповідної інструкції, в зв'язку з чим просив викликати та допитати свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інспектора Соколовського О.В. Дане клопотання було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.12.2016 р. проводилося відпрацювання в смт. Степань Сарненського району, в результаті чого було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ-21074, проте вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась світящим жезлом та проблисковими маячками червоного кольору, а також гучномовцем, водієм було проігноровано. Вказаний автомобіль було заблоковано під кутом автомобілем працівників поліції, тоді водій транспортного засобу ВАЗ-21074 зупинив свій автомобіль. ОСОБА_9 також повідомив, що при спілкуванні з водієм вказаного автомобіля було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також вказав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як за допомогою алкотесту так і проїхати в медичний заклад, як вимагає встановлений порядок. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась це зробити.

На запитання адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_9 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 скаладав саме він. Під час відпрацювання з ним в смт. Степань були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Також пояснив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення вручається порушнику тоді, коли він підписує даний протокол.

Допитаний свідком ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня, він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 в смт. Степань по вул. Шевченка і бачив, що стояв автомобіль працівників поліції. Також вказав, що ніякої зупинки жезлом чи проблисковими маячками не подавалось працівниками поліції ОСОБА_1 Згодом автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. На запитання судді свідок пояснив, що ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не помітив. Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до його будинку, оскільки там була його дружина. Приїхавши до будинку, він погодився підвезти додому гостей, які знаходились на святкуванні. Коли останній поїхав, то згодом йому зателефонували, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Свідок також повідомив, що знає, що в ОСОБА_1 проблеми зі здоровям, а саме хворий шлунок, що також підтвердила допитана свідок ОСОБА_10, яка являється дружиною особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та вказала, що ходила на святкування дня народження одна без чоловіка, так як він хворий, а тому вважає, що він не вживав того дня спиртні напої. Про дану подію довідалась від ОСОБА_5, якому подзвонили по телефону. Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили факт не зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, яка подавалась жезлом та проблисковими маячками червоного кольору та супроводжувалась вимогою про зупинку за допомогою гучномовця, в результаті чого автомобіль було зупинено шляхом блокування під кутом автомобілем працівників поліції. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також вказали, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте водій відмовився, як на місці за допомогою алкотесту, так і проїхати в медичний заклад. Вказані свідки також повідомили, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим його йому вручено не було.

Від інспектора Соколовського О.В. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи запису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції щодо дій ОСОБА_1 та факту не зупинки транспортного засобу, та про перегляд даного відеозапису частково.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти часткового перегляду відеозапису. Дане клопотання судом було задоволено.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис за участі ОСОБА_1 подій, які відбулися 10.12.2016 р., а саме в тій частині, де він визнав, що вживав спиртні напої та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

За клопотанням адвоката ОСОБА_2 судом було оголошено перерву для того, щоб ОСОБА_1 більш детально переглянув відеозапис за його участі 10.12.2016 р. та надано копію такого запису.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів, а саме відносно стану його здоров'я епікризу №367, №38, протокол обстеження №285, довідки №151 про склад сімї ОСОБА_1 від 24.01.2017 р. та трудовий договір №5 від 29.04.2016 р., що свідчать про стан здоров'я ОСОБА_1 та про умови його проживання, роботу. Дане клопотання судом було задоволено. Вказані документи було долучено до матеріалів справи.

Після повного перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що він змушений був сказати, що він вживав спиртні напої, проте чому саме він так вчинив, при розгляді справи пояснень не надав.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння повинен проводитись у присутності свідків.

Клопотання щодо повного перегляду відеозапису за участі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявлялося.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №208789, а також поясненнями свідків, що були допитані в судовому засіданні, взявши до уваги фото ОСОБА_1, долучені до матеріалів справи, а також відеозапис за участі ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не вживає спиртних напоїв, суд оцінив як такі, що дані з метою захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв'язку з уникненням ним адміністративної відповідальності, так як в поясненнях дані свідки не могли сказати чи ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки в той момент, вони там присутні не були. Судом встановлені суперечності в поясненнях самого ОСОБА_1, а саме в тій частині, де він вказує, що не вживав спиртні напої перед тим, як сідати за кермо автомобіля, а після перегляду відеозапису він зазначив, що повинен був в цьому зізнатися. Суду є незрозумілим таке твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він пояснень стосовно цього не надав. Тому, суд не бере такі пояснення до уваги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи те, що він хворіє, суд приходить до висновку про доцільність застосувати щодо нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий