ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/4174/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ШЧ № 2, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 222/45, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 05 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, на вул. Мандриківська, 172 в м. Дніпрі, допустила виїзд свого малолітнього сина ОСОБА_2, який керував велосипедом «ARDIS» на проїзну частину, де останній виїжджаючи з прилеглої території на надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу даного складу протиправного діяння вбачається, що суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути виключно учасник дорожнього руху, а саме особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, що є відповідним визначенням учаснику дорожнього руху відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 107022 від 05 березня 2017 року було складно відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як матері малолітнього ОСОБА_2, який керуючи велосипедом допустив зіткнення з автомобілем «Опель». Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була безпосереднім учасником дорожнього руху, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб, а отже ОСОБА_1 не являється суб'єктом вчинення протиправного діяння, яке ставиться їй у провину складеним відносно неї протоколом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що інспектором патрульної поліції було порушено його дискреційні повноваження, так як протокол серії БР № 107022 від 05 березня 2017 року за ст. 124 КУпАП було складно відносно ОСОБА_1, яка не являлась безпосереднім учасником дорожнього руху, її дії не містили в собі будь-яких порушень правил поведінки, які б підлягали протиправно-правовій кваліфікації. Дискреційні повноваження органу державної влади визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема рішення у справі «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року, яке набуло статусу остаточного 12 квітня 2012 року), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками влади, виходячи із відповідності таких повноважень принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі прийнятого органом. Отже, в ситуації, що склалась, ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідок це призвело до порушення принципу верховенства права, через критерій відповідності якого повинні здійснюватися повноваження уповноважених посадових осіб на складання відповідного протоколу. Слід визнати недопустимою таку поведінку посадових осіб патрульної поліції, оскільки внаслідок їх правозастосовної інтелектуально-вольової діяльності, було безпідставно звинувачено особу. Оскільки ОСОБА_1 не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання не може бути притягнута за діяння, яке нею не вчинювалось безпосередньо.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5