Справа № 513/1197/16-п
Провадження № 3/513/12/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого погоничем тварин,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, будучи погоничем домашніх тварин, на автошляху № 0162216 Забари-Успенівка-Колісне, порушив п. 7.6 Правил дорожнього руху України, переганяючи домашніх тварин (корів) не направив корів як можна ближче до правого краю дороги, щоб не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху. Пояснив, що 11 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин приблизно за 300 м від с.Успенівка Саратського району Одеської області у напрямку смт.Сарата він переганяв через дорогу стадо корів на водопій. Автомобіль ГАЗ 2410 білого кольору в цей час їхав по дорозі у напрямку с.Успенівка Саратського району Одеської області. Коли корови почали переходити дорогу, автомобіль зупинився. Проходячи повз автомобіля, одна з корів рогами вдарила іншу, яка притиснула ліві передні двері автомобіля та пошкодила їх, на дверях була вмятина.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_2 він їхав із смт.Сарата в с.Успенівка Саратського району Одеської області. Приблизно за 300 м до с.Успенівка він побачив, що дорогу переходить стадо корів, а погонич стада ОСОБА_1 ішов з лівої сторони дороги. Він зупинив автомобіль, щоб пропустити корів. В цей час одна тварина вдарила іншу рогами і та "налетіла" на ліву передню дверь автомобіля і пошкодила її. У ДТП винуватий ОСОБА_1, який переганяв стадо сам, йому ніхто не допомагав, і не контролював рух тварин через дорогу. Про ДТП він одразу повідомив в Саратське ВП Білгород-Дністровського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 листопада 2016 року приблизно до 12 години вона приїхала на мопеді з с.Успенівка Саратського району Одеської області, щоб допомогти своєму чоловікові ОСОБА_1 напувати корів. Вона допомогла чоловікові перегнати частину стада через дорогу і пішла у напрямку свого мопеда, а він лишився на дорозі, щоб перегнати решту корів. Вона бачила, що автомобіль ГАЗ 2410 білого кольору зупинився, пропускаючи частину корів, які переходили дорогу. Одна з корів вдарила рогами іншу, яка пошкодила передні ліві двері автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 листопада 2016 року надійшло повідомлення до Саратського відділення поліції про ДТП. 12 листопада 2016 року він виїхав на місце ДТП, відібрав пояснення від учасників ДТП, склав протокол та схему. ОСОБА_1 пояснював, що 11 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин неподалік від с.Успенівка Саратського району переганяв корів через дорогу. Автомобіль ГАЗ 2410 під керуванням ОСОБА_2 зупинився з правої сторони по ходу свого руху, щоб пропустити тварин. В цей час одна з корів вдарила іншу рогами, яка "притиснула" ліві передні двері автомобіля, пошкодивши їх.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, а тому суд відкидає його твердження про невинуватість.

Дії Хлюстіна суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька