Справа № 542/966/17
Провадження 3/542/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу №1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за порушення правил дорожнього руху, за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення Правил дорожнього руху відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії АП2 № 531994 від 29.06. 2017 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2017 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Центральній в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області керував автомобілем AUDI-R4, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, наголосив на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду на стан спяніння та прохав закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29 червня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 червня 2017 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 1, 2).

У ньому вказано, що ОСОБА_1 29.06.2017 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Центральній в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області керував автомобілем AUDI-R4, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан спяніння проводився в умовах медичного закладу.

Частина 2 ст. 266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався. У протоколі не зазначено про згоду чи відмову особи, яка притягується до відповідальності, від проходження тестування на місці зупинки, поліцейським на підтвердження чи спростування вказаної обставини до протоколу приєднано не було.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду від 29.06.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Новосанжарської центральної районної лікарні ОСОБА_4 було встановленого факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

ОСОБА_3, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_1 у висновку не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5