Справа № 206/7058/16-п
Провадження № 3/206/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі суді ОСОБА_1, секретаря Захарової Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ОО «Рітекс» менеджером з продажу, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Космонавтів, 3/48, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2016 року о 02 год. 10 хв.в м. Дніпрі по вул.. Томська, 292 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, збуджена поведінка. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Далі ОСОБА_2 07.12.216 року близько 03 год. 00 хв. керував т/з ЗАЗ 110217 н.з. АІ0772ВХ за адресою: м. Дніпро вул.. Шолохова, 15 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці і розширенні зіниці очей, що не реагують на світло та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Продовжуючи вчиняти правопорушення, ОСОБА_2 08.12.2016 року о 05 год. 20 хв., по вул.. Березиська, 25/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: різкі рухи, білий наліт на язику, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучі двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, жодної заяви чи клопотання до суду надано не було. При цьомув судовому засіданні від 04.01.2017 року суду пояснив, що вину у вказаних адмінстративних правопрушеннях не визнає, пояснив суду, що поведінку працівників поліції вважає упередженою по відношенню до нього, оскільки він пройшов тест за допомогою "Драгер", який показа 0,1 ‰, щодо огляду на стян наркотичного сп'яніння відмовися, оскільки хворіє на захворювання псоріаз та приймає ліки, які б могли показати невірний результат огляду.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак свідомо ухиляється від участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що будучі інспектором УПП, 06.12.2016 року перебував на патрулюванні на вул.. Таомській, 292, побачили неправильно припаркований автомобіль, який заважав виїзду іншим, та в якому сидів водій, підійшовши до водія, який в подальшому виявився ОСОБА_4, попрохали останнього перепаркувати автомобіль, під час чс спілкування с водієм, побачили у нього в автомобіль надпиту пляшку пива, крім того поведінка ОСОБА_2 свідчила про те, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння, він був дуже збуджений, зіниці ока не реагували на світло, в звязку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що працюючи інспектором УПП, 06.12.2016 року йому зателефонував інспектор з іншого екіпажу та попрохав привезти прилад «Драгер». Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_2, який дуже дивно себе поводив, був дуже активний, постійно рухався з сторони в сторону, повторював одні й ті самі фрази. Провівши огляд за допомогою «драгер», результат показав 0‰, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння останній відмовився в присутності двох свідків. Також наприкінці грудня місяця під час патрулювання було помічено автомобіль, у якого було забруднений номер, після зупинки вказано автомобіля, було встановлено, що це знову ж таки ОСОБА_2, який також мав ознаки наркотичного спяніння та також відмовився від проходження огляду, в звязку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово був помічений в керуванні т/з в стані наркотичного сп'яніння, при цьому він від проходження медичного огляду в лікувальному закладі відмовлявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, покази свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння оформлювались в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Щодо посидання ОСОБА_2 на поважність причини вілмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки має захворювання псоріаз та приймає ліки, які б могли вплинути на результат огляду, суд не приймає до уваги, оскільки будь яких документальних підтвердження його слів до суду надано надано не було.

Отже, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В,, які були свідками відмов ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, покази яких були логічні та послідовні та не суперечать матеріалам справи щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння..

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважє за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк