overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/288/17
Провадження № 3/369/278/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. на автодорозі с. Забіря - с. Княжичі, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 29.12.2016 о 00 год. 30 хв. на автодорозі с. Забіря - с. Княжичі, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», д.н. АА 7084 EC. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 23.01.2017 року в судові засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029369 та АБ2 № 029368 від 29 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 29 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 29 грудня 2016 року. Висновком Києво-Святошинської ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 29 грудня 2016 року.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/577/17
Провадження № 3/369/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Приміський, 14/3, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року близько 07 години 25 хвилин, водій ОСОБА_2 по пров.Приміському напроти будинку №10 в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом,не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі також пояснила, що на момент судового розгляду перебуває в шлюбі та змінила прізвище на Бабюк надавши суду копію паспорта, а у водійському посвідчені залишилося прізвище ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 202/94/17
№3/202/88/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: місто Дніпро, вул. Косіора, 61/90, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року серії АП2 № 067099 та серії № АП2 № 071228 вказано, що 12.12.2016 року о 10 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. Косіора, в районі будинку № 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції, схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколами про адміністративні правопорушення від 16.12.2016 року серії АП2 № 067099 та серії № АП2 № 067100, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, а саме у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця ДТП, до якого він причетний.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9780/16-п

30.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається КНУ ім.. ОСОБА_3 студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №310258 від 15.10.2016 року, ОСОБА_2, 15.10.2016 року о 03 години 30 хвилини у м. Кременчуці по вул..Соборна, б. 7 не виконував законного розпорядження працівників поліції припинити правопорушення, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310258 від 15.10.2016 року , адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 15.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9776/16-п

30.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КАТП 1628 - монтажник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310256 від 14.10.2016 року, ОСОБА_2, 14.10.2016 року о 20 години 10 хвилини у м. Кременчуці на зупинці « Гвардійській» не виконував законного розпорядження працівників поліції припинити правопорушення, а саме розпивання спиртних напоїв в громадському місці. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310256 від 14.10.2016 року , адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 14.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
Ñóääÿ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà Êîçþðåíêî Ð.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ïîñòàíîâ³ â³ä 01.04.2017 ð.
Ïîñòàíîâîþ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 01.04.2017 ðîêó Ôåä÷èøèíà Ì³õàåëÿ âèçíàíî âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122-2; ÷.4 ñò.122 ÊÓïÀÏ òà íàêëàäåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 680 ãðí. (ø³ñòñîò â³ñ³ìäåñÿò ãðèâåíü) .
Ðàçîì ç òèì, ó ïîñòàíîâ³ äîïóùåíà îïèñêà, â ÷àñòèí³ ïð³çâèùà îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, òà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ, à ñàìå ó òåêñò³ ïîñòàíîâè çàì³ñòü ïð³çâèùà "Ôåä÷èøèí" çàçíà÷åíî "Ôåäèøèí".
Âèõîäÿ÷è ³ç âèùåíàâåäåíîãî, îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, îñê³ëüêè ïðè âèíåñåíí³ ïîñòàíîâè ñóäîì äîïóùåíî îïèñêó, ââàæàþ, ùî ñë³ä âíåñòè â³äïîâ³äí³ âèïðàâëåííÿ â ïîñòàíîâó Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 01.04.2017 ðîêó.
Ç íàâåäåíèõ ì³ðêóâàíü òà êåðóþ÷èñü ñò. 284 ÊÓïÀÏ, ñóä,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
âèïðàâèòè îïèñêó ó ïîñòàíîâ³ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 01 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 3/463/734/17 çàçíà÷èâøè ïðàâèëüíî ïð³çâèùå îñîáè, ùî ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ "Ôåä÷èøèí".
Ïîñòàíîâó Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 01.04.2017 ðîêó ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî Ôåä÷èøèíà Ì³õàåëÿ çà ñò. 122-2; ÷.4 ñò.122 ÊÓïÀÏ, ââàæàòè ÷èííîþ ³ç âðàõóâàííÿì âèïðàâëåíü, âíåñåíèõ ïîñòàíîâîþ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 12.07.2017 ðîêó.
Ñóääÿ                                                                             Êîçþðåíêî Ð.Ñ.
Справа № 288/1599/16-п
Провадження № 3/288/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2016 року, о 15 годині 10 хвилин , на 23 кілометрі авто- дороги Житомир-Сквира, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала.

Його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526824 від 15.11.2016 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/14/17
Номер провадження 3/292/6/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської
області, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
раніше притягувався до адмінвідповідальності,
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року о 14-ї години ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Незалежності,15 смт.Пулини Житомирської області біля будинку ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою на зауваження сторонніх не реагував, пошкодив скло в будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Він же, 19 грудня 2016 року близько 18-ї години, перебуваючи по вул.Незалежності,15 смт.Пулини Житомирської області біля будинку ОСОБА_2 ввисловлювався брутальною лайкою на зауваження сторонніх не реагував, пошкодив скло в будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 та 19 грудня 2016 року він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул.Незалежності,15 смт.Пулини Житомирської області біля будинку ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою на зауваження сторонніх не реагував, пошкодив скло в будинку.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556260 та серії АА №556161 від 05.01.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц