overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6574/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Михайлівка, вул. 1 травня, 87

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017р. об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 6 здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 03.08.2017 року просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.09.2017
Справа №295/8598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої економістом у ПП «Подік»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювала слова образ на його адресу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 666298 від 27.07.2017 року; висновком старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1; копією рапорту про отримання заяви ОСОБА_1 та Демчук; копією заяви ОСОБА_1 про прийняття мір відносно ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_2 про прийняття мір відносно ОСОБА_1; копією письмових пояснень ОСОБА_2; копією рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьтепломережа».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2017 року при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2017 року у сумі 8754 гривень, по терміну сплати 30.07.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавалася адміністративному стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, про що працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/1214 від 08.08.2017 року, поясненнями, актом від 08.08.20 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинськогоміського суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, передачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/2308/17 провадження №3/154/1076/17, справу №154/2310/17 провадження №3/154/1077/17, справу №154/2311/17 провадження №3/154/1078/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі №154/2311/17 присвоїти номер провадження 3/154/1078/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 3/754/3686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2017р. о 01 год. 58 хв. по вул. Волкова, 6 в м. Києві злісно не підкорився законній вимозі поліцейського, нецензурно висловлювався, хапав за формений одяг поліцейського, погрожував поліцейському, не виконав вимогу сісти в службовий автомобіль.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснив, що виник конфлікт з поліцейськими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/2451/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у м.Маріуполі по вул.Верхній Блок, буд. 69, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 18.05.2017 року о 09-30 год., знаходячись по пр. Металургів біля будинку №176 в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: помідорами, полуницею, огірками, капустою у невстановленому місці без дозвільних документів.

Правопорушниця в судові засідання, призначені на 14.06.2017 року, 04.07.2017 року та 04.09.2017 року не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 18 травня 2017 року, але в жодне судове засідання правопорушниця не зявилась. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 266/2851/17
Провадженя№ 3/266/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за статтями 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол: № 009886/009885, складений 11.07.2017 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Також, 03.08.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол: № 009875/009876, складений 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/2851/17, провадження № 3/266/1010/17 відносно ОСОБА_2за ст. 85 ч. 4 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/2862/17, провадження № 3/266/1015/17 відносно нього ж за ст. 85 ч. 4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/2851/17.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 458/844/17
ПОСТАНОВА

05 вересня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю перекладача з української на російську мову, лейтенанта Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби "Лопушанка" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Молдова,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.09.2017 року ОСОБА_2 на напрямку 364 прикордонного знаку на відстані 400 м. від лінії Державного кордону України, на території Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області, незаконно, поза пунктом пропуску, намагався перетнути Державний кордон України із ОСОБА_3 Польщею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою поведінку пояснив відсутністю коштів на виготовлення закордонного паспорта та наявністю боргу, який він не може сплатити.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113627 від 04.09.2017 року; протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2017 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2017 року; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Лопушанка", старшого прапорщика ОСОБА_4, від 01.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.09.2017 року; схемою виникнення обстановки на ділянці впс "Лопушанка" Мостиського прикордонного загону 01.09.2017 року та додатком до неї.

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 40-1, 204-1 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого, огляду огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2017 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1041/17
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання в.о. начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 26 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду від 26 квітня 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

04 липня 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений інспектором РВ з умовами відбування покарання та наслідками ухилення від відбування громадських робіт, про що надав власноручну підписку. В цей же день він отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до виконкому Ігнатпільської сільської ради і повинен був приступити до роботи 05 липня 2017 року. 05 липня 2017 року ОСОБА_2 розпорядженням Ігнатпільського сільського голови №36 був зарахований на відпрацювання громадських робіт, але відпрацював їх лише 12 годин, а 18 годин не відпрацював. Про причини своєї неявки на громадські роботи ОСОБА_2 сільську раду та відділ пробації не повідомив. А тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутих ним 18 годин громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні 04 вересня 2017 року інспектор РВ з питань пробації ОСОБА_3 подання не підтримав, пояснивши , що на час розгляду подання ОСОБА_2 громадські роботи станом на 23 липня 2017 року відпрацював. Останній також надав довідку відділу пробації, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_2 відбув стягнення ще 23 липня 2017 року і знятий з обліку 29 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд щодо нього подання, будь-яких заяв суду не надав.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о.начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7084/17

Номер провадження 3/711/2038/17

01 вересня 2017 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2017 о 10.46 в м.черкаси по вул.. Подолінського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Надпільною, не надав переваги в русі автомобілю «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2