ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року серії АП2 №074117, ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, в м. Хмельницькому по вул. Заводській, в районі будинку №53, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н. ВХ2156АI, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2016 року серії АП2 №074162, ОСОБА_2 13 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н. ВХ2156АI, в м. Хмельницькому по вул. Заводській, в районі будинку № 53, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що він, на своїй смузі руху, здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, під керуванням якого знаходився автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. ВХ2156АI, оскільки він не дотримуючись вимог вказаного дорожнього знаку, на швидкості, здійснив його обїзд справа допустивши зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначив що водій ОСОБА_2, вважаючи себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, на місці ДТП, в присутності очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, написав розписку датовану 13.06.2016 року, про зобовязання відшкодувати витрати по ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, однак в подальшому відмовився заперечивши свою вину у ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали в суді показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_1, під керуванням якого знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, оскільки останній перебуваючи в русі та побачивши своїх знайомих, які стояли на узбіччі зправа, повернув кермо вправо в той момент коли здійснювалося його випередження зправа, чим допустив зіткнення транспортних засобів. Факт написання розписки від 13.06.2016 року пояснив його стрессово-емоційним станом та психологічним тиском ОСОБА_1 та його знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після повернення справи з транспортно трасологічної експертизи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля «Peugeot Boxer»), надав в суді показання, аналогічні показанням ОСОБА_2

Опитані в судовому засіданні інспектора ПС роти № 4 батальйону УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали протоколи про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підтвердили обоюдну форму вини учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушення ними п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та допущення дорожньо-транспортної пригоди, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу. Крім того, зазначили що оформлення матеріалів здійснювалось на підставі пояснень так як учасники дорожньо-транспортної пригоди зїхали з її місця, а тому на схемі відсутні зображення місць розташування транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № 396 А від 09.11.2016 року вбачається, що експерт дійшов до висновку про те, що пошкодження та деформації, які в основному локалізовані на правій боковій частині автомобіля НОМЕР_1 могли утворитись внаслідок контактної взаємодії з іншими предметами (частинами іншого транспортного засобу під час ковзного зіткнення), при цьому переміщення слідоутворюючого предмету відбувалось в напрямку ззаду наперед та частково справа наліво відносно поздовжньої вісі автомобіля НОМЕР_1, що є підставою для висновку про те, що в момент ковзного, дотичного зіткнення автомобіль НОМЕР_1 міг перебувати в нерухомому стані або рухатися з меншою швидкістю ніж транспортний засіб, з яким він контактував (автомобіль НОМЕР_2).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тому, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, судом встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н. ВХ2156АI, в м. Хмельницькому по вул. Заводській, в районі будинку № 53, проявив неуважність в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, під керуванням ОСОБА_1, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 13.1 13.3 ПДР України. Вина ОСОБА_2, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074162, розпискою ОСОБА_2 від 13.06.2016 року про визнання вини в ДТП та бажанням відшкодувати витрати за пошкодження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС, а також висновком експерта № 396 А від 09.11.2016 року, в якому зроблено висновок про, те що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN T4», д.н ВХ5031ВС міг перебувати в нерухомому стані, на що вказує ОСОБА_1, та що підтвердили свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, тому їх покази суд бере за основу постанови, оскільки вони узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_2, своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд, не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 (пасажира автомобіля «Peugeot Boxer», який також є товаришем ОСОБА_2П.), оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, відсутні порушення п.п. 13.1 13.3 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 13 червня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074162 від 13 червня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8