Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1797/16-п
Провадження № 3/280/72/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року в якому зазначено, що 18.12.2016 року в 09 год.20хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 109 км + 200м при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Опель Комбо» д/н № 6833Н, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого відбулося зіткнення.

Опитана в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона бачила автомобіль опель приблизно за 200 метрів і виїхала на автодорогу Київ-Чоп в напрямку м. Києва та перестроїлась в полосу для сповільнення з метою розвороту, однак рухаючись по полосі сповільнення близько 100 метрів з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль опель, удар відбувся в ліву задню частину її автомобіля. Вона правил дорожнього руху не порушувала.

Представник власника автомобіля опель пояснив, що винною в ДТП є ОСОБА_1, яка виїжджала з другорядної дороги на головну та не пропустила попутній автомобіль опель, а також обставини ДТП та вину підтверджують схема місця ДТП і пошкодження на автомобілі.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що свідком самої ДТП він не був, але бачив як документували місце ДТП, бачив пошкоджений колесо відбійник, було видно сліди від коліс автомобіля Форд, автомобіль опель був на літній гумі, форд на зимній гумі, слідів гальмування він не бачив, автомобіль Форд Фієста стояв поперек проїзної частини, автомобіль опель лежав на лівому боці.

З досліджений письмових пояснень водія автомобіля «Опель Комбо» д/н № 6833Н ОСОБА_2 вбачається, що останній керував вказаним автомобілем по автошляху Київ-Чоп в напрямку м. Києва та рухався по лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км/год і наблизившись до перехрестя з другорядною дорогою до м. Коростишева на відстані близько 50 метрів побачив, як з вказаної другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп виїздить автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 перетинаючи смуги руху по прямій і коли вказаний авто біль виїхав на його смугу руху ліву він застосував гальмування та відворот ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

Представником ОСОБА_1 в ході розгляду справи заявлено клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512.

Представник власниці автомобіля Опель ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Для зясування дійсних обставин справи, що потребує спеціальних знань, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідноного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Житомир, вул. Старий Бульвар 18.

Вихідні дані: ДТП відбулась 18.12.2016 року о 09 годині 20 хвл. на автодорозі ОСОБА_6 109 км + 200 метрів. Автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н під керуванням водія ОСОБА_2 та з пасажиром ОСОБА_3 рухався по автодорозі Київ-Чоп в крайній лівій смузі в напрямку м. Києва зі швидкістю в межах 100 км/год. Автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на автодорогу Київ-Чоп з другорядної дороги з метою здійснення розвороту, рухалась в межах швидкості 30 км/год, виїхала за 200 метрів ( з пояснень ОСОБА_1 та за 50 метрів з пояснень водія автомобіля опель ОСОБА_2А.) до автомобіля «Опель Комбо» д/н № 6833Н; проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке на час ДТП було в мокрому стані; освітлення денне; після ДТП обоє автомобіля розташовані на лівій частині смуги руху поблизу колесо відбійника і розташування транспортних засобів зафіксовано на схемі ДТП від 18.12.2016 року; пошкодження транспортних засобів зафіксовані в схемі місця ДТП від 18.12.2016 року; зіткнення відбулось в межах розгалуження транспортних потоків розмітка 1.16.2 та в межах дорожньої розмітки 1.2 на відстані 23 м від початку розгалуження транспортних потоків, що відображено на схемі від 18.12.2016, де маються уламки скла в межах відстаней 0,8 + 3,4 м. від колесо відбійника; дві смуги руху в путньому напрямку мають розміри по 3,6 м. на яких, згідно схеми місця ДТП від 18.12.2016 не відображено будь-яких слідів; Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Опель Комбо» д/н № 6833Н ОСОБА_2 є момент виїзду автомобіля«Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на ліву смугу руху по якій рухався автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н.

Керуючись ст. 251,273 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідноного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Житомир, вул. Старий Бульвар 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

1.Який проміжок часу необхідний автомобілю «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, щоб перетнути 3 смуги руху шириною по 3,6 метри кожна та додаткову смугу шириною 3,4 метри при умові, що вказаний автомобіль до зіткнення рухався без зупинки зі швидкістю в межах 30км/год?

2. Враховуючи час, який необхідний автомобілю«Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 щоб переїхати вказані вище смуги руху, встановити на якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н при умові швидкості руху останнього в межах 100 км/год, в момент виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху при умові, що автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н до зіткнення не гальмував?

3.Враховуючи мінімальну відстань, на якій знаходився автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н в момент виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху, встановити чи мав технічну можливість автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н з вказаної відстані уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні екстреного гальмування?

4. Враховуючи мінімальну відстань, на якій знаходився автомобіль «Опель Комбо» д/н № 6833Н в момент виїзду автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 на ліву смугу руху, встановити чи встигав залишити ліву смугу руху автомобіль «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні гальмування автомобілем «Опель Комбо» д/н № 6833Н без застосування відвороту керма вліво?

5. Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Опель Комбо» д/н № 6833Н і чи відповідають його дії з технічної точки зору вимогам даних Правил?

6. Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 і чи відповідають його дії з технічної точки зору вимогам даних Правил?

7 Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з її виникненням?

Надати експерту право корегувати питання у відповідності з компетенцією авто-технічної експертизи.

Надати експерту матеріали адміністративної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити термін виконання експертизи до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Р.О. Василенко