Справа № 460/5526/16-п
Провадження №3/460/2677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р., прокурора Гутник Г., адвоката Тимощука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора МКП «Яворів-вода», депутата Яворівської міської ради, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, будучи депутатом Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області шостого демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, а саме, 28 вересня 2015 року під час проведення засідання LXVII сесії шостого скликання Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, взяв участь в голосуванні за прийняття відповідного рішення Яворівської міської ради №535 від 28.09.2015року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3.», тобто своїй рідній сестрі, яка згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою йому особою, він публічно не оголосив про це, на засіданні ради.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адвокат Тимощук О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, оскільки, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, слід рахувати з 31.08.2016року, оскільки згідно супровідного листа Городоцької місцевої прокуратури матеріали відносно ОСОБА_2 щодо можливості вчинення ним адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією разом з матеріалами перевірки на 24 аркушах були належно завірені та скеровані до Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у Львівській області вх.602-К. Просить клопотання задовольнити.

Адмінпорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2. Клопотання адвоката Тимощука О.О. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи вважає безпідставними, та в задоволенні таких просить відмовити, оскільки днем виявлення порушення вважає день складення протоколу про таке правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

В силу вимог п.п. б п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія законодавства у сфері запобігання корупції.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

У відповідності до вимог вищевказаного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією не повідомив у встановленому законом випадку та порядку на засіданні ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду на засіданні ради питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3.», тобто своїй рідній сестрі, яка згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою йому особою.

Наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №79 про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року , протоколом №93 засідання Яворівської міської ради від 28.09.2015 року, з якого вбачається, що під час голосування за проект рішення №535 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3, рішенням Яворівської міської ради 535 від 28.09.2015року, ОСОБА_3, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею,0,0800 га,кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 яку передано у власність ОСОБА_3, відеозаписом проведення LXVII сесії Яворівської міської ради Львівської області 6 демократичного скликання 28.09.2015 року, зібраними поясненнями самого правопорушника .

Дії ОСОБА_2правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні він будучи депутатом Яворівської міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28,ч.1ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, а саме, 28 вересня 2015 року під час проведення засідання LXVII сесії шостого скликання Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, під час прийняття відповідного рішення Яворівської міської ради №535 від 28.09.2015року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3.», публічно не оголосив на засіданні ради про те, що вона являється його сестрою , не повідомив про конфлікт інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Віповідно до вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи повинні вживати заходів щодо недопущення винекнення реального конфлікту інтересів, та відповідно до п.2 ч.1 цього ж Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агенство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, п.3 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, п.4 вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що не було зроблено ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина 1 неповідомлення осбою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема до цього переліку віднесені Законом і депутати місцевих рад, а отже ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» під назвою «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» регламентує обов'язки суб'єктів антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів тощо,тому обґрунтування пояснень ОСОБА_2з цього приводу суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності

Таким чином, у ОСОБА_2 яксуб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту внесення даного питання на голосування, виник реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не оголосив під час засідання ради, на якому розглядалось питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3 та не вжив заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів, що стверджується відсутністю будь-яких відомостей про вживання таких заходів.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, про сам факт прийнятого рішення Яворівської міської ради №535 від 28.09.2015року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_3.», керівнику Городоцької місцевої прокуратури Львівської області як уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції який на час отримання матеріалів скарги був наділений правом на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, було відомо 27.07.2016 року тобто з часу звернення ОСОБА_5 в Городоцьку місцеву прокуратуру із скаргою та доданими до неї документами на дії ОСОБА_2, а саме, витягом з протоколу сесії Яворівської міської ради №93 від 28.09.2015 року, списком депутатів присутніх на засіданні сесії Яворівської міської ради від 28.09.2015року, рішенням Яворівської міської ради №535 від 28.09.2016 року, відео та аудіозапису даної сесії.

Прокурором Городоцької місцевої прокуратури з метою перевірки викладеного у скарзі ОСОБА_5 та підтвердженого вищевказаними документами, 10.08.2016 року було відібрано пояснення у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 а 11.08.2016 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

В подальшому 10.08.2016 року Городоцькою місцевою прокуратурою Львівської області з метою отримання інформації на адресу Яворівської міської ради було скеровано запит за вих.№05/14-680 про надання належно завіреної копії протоколу від 28.09.2015року.

На запит прокуратури Яворівською міською радою Львівської області 18.08 2016 року було надано належно завірену копію протоколу ради, від 28.09.2016року з додатками на 14 аркушах. В цей же день такі керівником Городоцької місцевої прокуратури, згідно супровідної були отримані.

В подальшому 26.08.2016року матеріали щодо наявності в діях ОСОБА_2 можливих порушень ЗУ "Про запобігання корупції" Городоцькою місцевою прокуратурою було скеровано до органу який уповноважений був складати протокол а саме, до Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України Управлінню захисту економіки у Львівській області.

Згідно супровідного листа Городоцької місцевої прокуратури від 26.08.2016року вих.05/19-р-16 такі отримані Департаментом Захисту Економіки Національної поліції України Управлінням захисту економіки у Львівській області. 31.08.2016 року вх.602-К.

З огляду на зазначене, а саме з 31.08.2016 року, тобто з часу надання Городоцькою місцевою перокуратурою відповідних копій рішень, протоколу відеозапису засідань ради Департамент Захисту Економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у Львівської області володіло даними про факт і обставини прийняття даного рішення, достатніми для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП, такий, на переконання судді такий, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто на наступний день, 01.09.2016року.

Поряд з тим, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, такий складений відносно ОСОБА_2 лише 22.11.2016 року, що, на думку судді, є невиправданим зволіканням при складанні протоколу, яке призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, саме, 07.12.2016 року до Яворівського районного суду Львівської області закінчився передбачений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення 01.12.2016року.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ ШВЕД Н.П.