провадження № 3/616/230/17
справа № 616/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за

адресою: вул. Центральна 8,

с. Купєваха, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 13.08.2017 серії БР №099526, 13.08.2017 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. В.Бурлук по вул. Сонячній керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер Б0670ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він 13.08.2017 року їхав вночі по вул. Сонячна в смт. Великий Бурлук. Поблизу магазину «Барвінок» його зупинили працівники поліції та попросили його предявити документи. Працівник поліції сказав, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртних напоїв. Працівники поліції почали складати протокол. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Працівник поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 13.08.2017 року під час чергування в складі ГРПП, коли він знаходився біля перехрестя вулиць Сонячна та Весняна в смт. Великий Бурлук, помітив підозрілий автомобіль. Зупинивши автомобіль, попросив водія предявити документи, помітив, що водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих. ОСОБА_2 пояснив, що у Великобурлуцькому відділенні поліції немає жодного спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що його 13.08.2017 року близько 02.00 год. зупинили працівники поліції, коли він їхав на автомобілі зі своїм другом ОСОБА_4 в центрі сел. Великий Бурлук, та запросили як понятого. В його присутності водій, якого зупинили працівники поліції, відмовився їхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що його 13.08.2017 року близько півночі зупинили працівники поліції, коли він їхав на автомобілі зі своїм другом в центрі сел. Великий Бурлук, та запросили як понятого. В його присутності водій, якого зупинили працівники поліції, відмовився їхати до лікарні для медичного огляду на стан спяніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність, крім іншого, за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП України та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла усупереч ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин відмову водія від проходження медогляду не можна визнати правопорушенням.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко