Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

17.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ПП "Римбалович", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 125775 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.11.2016р. близько 07:20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "ЗАЗ Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України та в районі буд. № 9Т в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. "Tadano ATF G3" (автокран) д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 14.11.2016р. близько 07:20 год. керував т/з марки "ЗАЗ Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України у крайній правій смузі в напрямку Тернівки із приблизною швидкістю 50 км/год. Паралельно у крайній лівій смузі попутного напрямку рухався автокран "Tadano ATF G3". ОСОБА_1 вирішив випередити вказаний транспортний засіб. Після виконання маневру перестроївся у крайню ліву смугу та продовжив рух прямо. При цьому своїм маневром жодних перешкод для руху інших транспортних засобів чи аварійної ситуації не створив. Раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після чого проїхав ще десь 100 метрів та зупинився поблизу ТЦ "Практикер". Вийшовши з автомобіля помітив пошкодження задньої частини т/з, завданих з боку автокрана. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції на місці події вилучали відеозапис з зовнішньої камери спостереження, розташованої на АЗС "Амік", яка мала зафіксувати подію. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що винуватцем ДТП є водій автокрану ОСОБА_2, який вчасно не помітив маневру випередження та перестроювання т/з під керуванням ОСОБА_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, при візуальному огляді пошкоджень транспортного засобу "ЗАЗ Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено деформацію заднього лівого крила та кришки багажника. При цьому такі пошкодження могли утворитися від удару, завданого по прямій траекторії, оскільки не мають характерних притирань, які б утворилися в результаті перестроювання, поєднаного з контактуванням з іншим транспортним засобом. За такого вбачається, що вказані пошкодження цілком вірогідно могли сформуватися за обставин, про які вказує ОСОБА_1 Отже, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.

Інших об'єктивних доказів у вигляді пояснень свідків, фото або відео з місця події, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

У зв'язку із викладеним, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.