Справа № 303/1453/17
Провадження № 3/303/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Садварі»,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 255562 від 03.03.2017 року, 03 березня 2017 року о 22 год. 35 хв., по вул. Вокзальна, буд. 19, в м.Мукачево, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_1; АО 95-44 ХХ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», на неодноразову, повторну та законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 предявити документи для повного ознайомлення та складання адміністративних матеріалів, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, словесно погрожував, зачинившись в транспортному засобі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, так як ним нічого порушено не було, посвідчення він працівникам поліції показав і вголос інспектор поліції все прочитав. Через якийсь час приїхав інший екіпаж поліції та почав вимагати показати документи та вийти з автомобіля, але він не бажав даного робити, оскільки для цього не було підстав, і вони почали бити по вікну автомобіля, що могло призвести до його пошкодження. Він зупинив свій автомобіль по причині його поломки, їхав додому.

По якій причині до нього було застосовано заходи фізичного примусу, йому не відомо, оскільки ніяких дій щодо невиконання законних вимог поліцейського він не порушував. Вважає дії поліцейських неправомірними, незаконними та такими, що порушують законні права його, як громадянина України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП України настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, водій ОСОБА_1 03.03.2017 року о 22 годині 35 хв. не виконав вимогу працівника поліції предявити документи для складання протоколу. При цьому, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що о 22.35 год. водій ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції предявив всі необхідні документи, працівник поліції з ними ознайомився, прочитав їх вголос. Після цього жодних зауважень до водія з приводу предявлення документів не було. В період з 22.36 год. до 22.50 год. працівники поліції проводять з водієм бесіду щодо причини порушення ним ПДР. Тільки через деякий час, коли до місця зупинки підїхав інший патрульний автомобіль, а саме 0 22 годині 50 хв., вже інші працівники поліції повторно почали вимагати у водія надати документи, на що останній відмовив і пояснив, що необхідні документи він для ознайомлення працівникам поліції вже надавав. Однак, цей факт мав місце не о 22.35 год., як вказано у протоколі, а через 15 хвилин після цього.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у вказаний в протоколі час та місці водій чітко виконав всі вимоги працівника поліції щодо предявлення їм документів, а тому вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Водієм ОСОБА_1 дотримано вимоги п.2.4 ПДР України, а саме предявив документи для перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що о 22.53 год. працівники поліції вимагають від водія вийти з автомобіля, а коли він відмовився це робити, застосували до нього фізичну силу, витягнули з кабіни автомобіля, поставили лицем до землі, заламали руки і оголосили, він затриманий. Разом з тим, всупереч ст. 261 КУпАП, в протоколі про адміністративне затримання, який додано до матеріалів справи, не вказано час затримання ОСОБА_1, а тільки зазначено, що 0 23.25 год. від був доставлений у службове приміщення Мукачівського МВ ГУНП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а викладені про протоколі обставини порушення не відповідають дійсності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали відеозапису з боді - камер поліцейського, приходжу до висновку, що про вказані в постанові обставини слід повідомити Мукачівську місцеву прокуратуру для проведення перевірки щодо законності дій працівників поліції при проведенні затримання громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей