Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/361/17
Провадження № 3/674/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Шклярука В. М.

з участю прокурора Бескидевич Н.В.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши матеріали Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Балин вул. Жукова,8, Дунаєвецького району Хмельницької області, одруженої, працюючої завідуючою ДНЗ « Дзвіночок» Балинської сільської ради

за ч.1, ч.2, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючої ДНЗ « Дзвіночок» Балинської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно й субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не дотримавшись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України « Про запобігання корупції», при виникненні реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом ( працевлаштування свого чоловіка ОСОБА_2С.) та її службовими повноваженнями завідуючої ДНЗ « Дзвіночок» ( прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу ДНЗ « Двіночок» Балинської сільської ради), не повідомила свого безпосередньо керівника начальника управління освіти Дунаєвецької РДА про наявність у неї зазначеного реального конфлікту інтересів і в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, видала накази: №19 від 15 жовтня 2015 року та №14 від 14 жовтня 2016 року « Про прийняття на роботу», яким прийняла свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду сезонного оператора газової котельні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, висловила щире каяття у вчиненому та пояснила, що дійсно з 03.02.2003 року по даний час працює завідуючою ДНЗ « Дзвіночок» Балинської сільської ради, 15 жовтня 2015 року та 14 жовтня 2016 року видала накази « Про прийняття на роботу» свого чоловіка ОСОБА_2, на

сезонного оператора газової котельні, про що неповідомила безпосереднього свого керівника - начальника управління освіти Дунаєвецької РДА, про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд, заслухавши порушницю та дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилось у не повідомленні безпосередньо керівника про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушницю, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, якою є щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що до ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи, запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, висловила щире каяття у вчиненому, суд з дотриманням вимог ч. 5 ст.30 КУпАП вважає за можливе збереження за ОСОБА_1 права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, тому для позбавлення її такого права підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33-35, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 248-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністравтині правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністравтині правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3