Провадження № 3/359/40/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, працюючої в ОКПП "Київ" (в/ч НОМЕР_1 ) на посаді інспектора прикордонної служби першої категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Бориспіль-1", незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Переяслав-Хмельницьким ГУ МВС України в Київській області 13.06.2003 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 172-18 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ № 233562 від 10 грудня 2016 р. вбачається, що 13 листопада 2016 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у складі прикордонного наряду "Перевірка документів" у пункті пропуску "Бориспіль" ДП МА "Бориспіль", в порушення правил несення прикордонної служби, надала дозвіл на перетин державного кордону України громадянину Азербайджану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по чужому закордонному паспорту громадянина Азербайджану серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 13.11.2016 р. з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. вона несла службу прикордонного контролю у пункті пропуску "Бориспіль" ДП МА "Бориспіль". Під час здійснення паспортного контролю відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт серії НОМЕР_3 , сумнівів у неї не виникло, оскільки вона діяла згідно вимог № 407 Наказу, а саме провела огляд паспортного документу, визначила його вид, відповідність встановленому зразку, звірила фотокартку з особою пред`явника, перевірила візуально чи немає ознак підробки, здійснила пошук по базах даних чи немає відносно особи доручень правоохоронних органів. Після цього вона поставила в паспорті відмітку про перетин державного кордону України та повернула документ пред`явникові. Також ОСОБА_1 пояснила, що дане правопорушення сталося випадково, через її неуважність. Крім того ОСОБА_1 додала, що за весь час несення служби інших порушень вона не вчиняла, та до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Також додала, що вона незаміжня і в неї на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищевикладене та те, що за тривалий час несення військової служби порушення вона вперше порушила правила несення прикордонної служби, дане порушення було вчинено нею з необережності, та те, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина, вона просила суд її суворо не карати, та обмежитися усним зауваженням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 233562 від 10.12.2016 р. (а.с.2); копією висновку службового розслідування від 02.12.2016 р. з додатками (а.с.3-13).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил несення прикордонної служби, особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, проявом якого було надання дозволу на перетин державного кордону України особі, яка на паспортний контроль пред`явила чужий закордонний паспорт, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-18 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного у вчиненому та те, що правопорушення вчинене нею вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП України ОСОБА_1 було вчинено з необережності, та внаслідок її дій шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась, вчинила дане порушення з необережності. Як вбачається з характеристики з місця служби, вона за час проходження служби на відділі прикордонної служби "Бориспіль-1" зарекомендувала себе лише з позитивної сторони. У професійному плані підготовлена добре, здатна самостійно вирішувати поставлені завдання. Має достатні знання статутів та документів з організації та здійснення прикордонного контролю. Добре володіє технічними засобами прикордонного контролю. Завжди виконує вказівки у відповідності з наказом, проявляє у цьому наполегливість. З інформацією, що носить службовий характер, поводиться обачливо (а.с.24). Це вказує на те, порушення правил несення прикордонної служби є не характерним для ОСОБА_1 . Вона вчинила порушення правил несення прикордонної служби за час несення служби вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Також робота є її єдиним джерелом доходу, на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23). Відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. Також, внаслідок дій ОСОБА_1 будь-яких суспільно-небезпечних наслідків не настало.

Крім того, слід зазначити, що санкцією ст. 172-18 КУпАП, передбачене лише одне адміністративне стягнення, а саме арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб, а відповідно до ч. 2 ст. 32-1 КУпАП, дане стягнення не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

За наведених вище обставин та з урахуванням особи винної, обставин вчинення адміністративного правопорушення, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 порушення значно зменшується, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку, що дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співрозмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-18, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова