overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/2354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №738625 від 29.01.2017 року вбачається, що 31.12.2016 року гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, та погрожувала виселенням із квартири. При цьому гр. ОСОБА_1 перебувала в нетверезовому стані.

В судові засідання, призначені на 02.03.2017 року на 17.00 год., та 21.03.2017 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 02.03.2017 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту ОСОБА_1 знаходиться вдома, але зявлятись до Київського районного суду м. Харкова відмовляється.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але відповідна постанова суду до матеріалів справи не додана. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/323/17
Провадження № 3/639/909/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 734531 від 16.01.2017 р., згідно якого 10.12.2016 року біля 20-00 години ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй тещі та дружині, чим вчинив насилля в сімї.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що поскандалив з тещею та дружиною.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 734531 від 16.01.2017 року, рапортом від 16.12.2016 року, поясненнями потерпілих.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, в даному випадку це 18 грудня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 466/4154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ос.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №699864 від 05.06.2017 року гр. ОСОБА_1 28 травня 2017 року близько 14.00 год., перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з матірю, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. В матеріалах справи міститься заява гр. ОСОБА_1, з якої вбачається, що він визнає вину та просить розглядати справу за його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №699864 від 05.06.2017, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що стверджується долученими до справи заявою гр. ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 01.07 год. по вул. Левандівська,6 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118376 та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/2126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року о 23:10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та бабусі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдавши психологічну шкоду, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №735672 від 26.12.2016 року, у якому ОСОБА_1 вину визнав, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2017.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Єдиний унікальний номер 201/1234/17-п Номер провадження 3/201/339/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2016 року, близько о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою м. Дніпро, вул. Б. Слави, 17 біля супермаркету АТБ-11 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, просив суворо не карати, так як не взмозі сплатити штраф через відсутність коштів.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року серія АА № 574701, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 24 січня 2017 року.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом і з цим, встановлено, що ОСОБА_1 24 січня 2017 року здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, що в свою чергу, не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, або громадянам.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 22 КУпАП останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, при цьому вважаю за необхідне, у даному випадку обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Ходаківський
Провадження № 3/344/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Вовчинецька, 194 в м. Івано-Франківську гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 був причетний до ДТП, після чого залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім повного визнання вини самою особою, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року серії АП2 № 414247 (а.с. 1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с. 4).

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду стягнення та його розміру враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що вказані вище, вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович
Справа № 640/2998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

21.12.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Я. Мудрого, 37, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб