Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/238/17
Провадження №: 3/332/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.Союзна, 50/20 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року о 02-00 годині, в м.Запоріжжя на перехресті вул. Незалежної України та пл. Маяковського водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в закладі. Водія від керування відсторонено, автомобіль суттєво руху не заважає, чим порушив вимоги п. 2.5.

В судове засідання, яке було призначено на 31.01.2017 року, правопорушник не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт із судовою повісткою повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Справа була перенесена на 28.02.2017 року.

Згідно заяви від 24.02.2017 року, правопорушник ОСОБА_1, просив перенести судове засідання, яке було призначено на 28.02.2017 року, у звязку із хворобою. Надав довідку лікаря ОСОБА_2

В судові засідання, які були призначені на 16.03.2017 року, 27.03.2017 року, 06.04.2017 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявлявся, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та в установленому порядку. Конверти із судовими повістками повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, він вважається таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник знав про те, що адміністративна справа відносно нього перебуває на розгляді в Заводському районному суді, на підтвердження цього в матеріалах справи є заява від 24.02.2017 року про перенесення судового засідання, у звязку із хворобою, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БР 270549 від 14.01.2017 року, де зафіксована суть правопорушення.

Рапортом інспектора роти №2 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3, де зазначена хронологія обставин.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного наркоогляду.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, - ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська